Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Рыбаки России предложили Японии сферы совместной работы

Вопросы сотрудничества в рыбной отрасли обсуждались в рамках работы российской бизнес-миссии в Японии. Президент Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья Георгий Мартынов поднял вопросы сохранения запасов водных биоресурсов и совместных проектов.

Деловые встречи проходили в Саппоро и Токио. «Общаясь с японскими коллегами, я обратил внимание на катастрофическое снижение биомассы тихоокеанского кальмара в Японском море в результате ННН-промысла северокорейских рыбаков в экономзоне России», – рассказал Fishnews по итогам поездки Георгий Мартынов.

Он также указал на продажу Пхеньяном в обход международных санкций права промысла в своих водах китайцам. «Южнокорейские пограничные органы зафиксировали заход в экономические воды КНДР более 2 тыс. китайских кальмароловных судов, – сообщил президент АРПП. – Очевидно, что промысловый флот Китая и Северной Кореи действует в кооперации, при этом они ведут хищнический лов кальмара запрещенными орудиями».

По данным ассоциации, в результате ННН-промысла в Китай поставлено более 300 тыс. тонн кальмара.

«В прошлом году российские, японские, южнокорейские рыбаки отметили значительные недоловы этого объекта и, как результат, досрочное прекращение промысла кальмара в Японском море», – сказал руководитель АРПП.

Георгий Мартынов сообщил, что Россия отказалась выделить Северной Корее квоты на вылов тихоокеанского кальмара в 2020 г. в своей экономзоне. Президент АРПП предложил объединить усилия России и Японии в борьбе с ННН-промыслом и, возможно, создать международные общественные неправительственные организации по ответственному рыболовству в северной части Тихого океана и Японском море.

В своем выступлении руководитель ассоциации также напомнил о четырехлетнем опыте международной кооперации, когда японские суда добывают в открытом океане сайру и сдают ее для производства продукции на российскую плавбазу «Всеволод Сибирцев» холдинга «Доброфлот». В результате российская переработка обеспечивается сырьем.

Руководитель российской ассоциации предложил японским коллегам распространить эту практику на сардину-иваси, добываемую в исключительной экономзоне Японии. «Продукция затем будет поставляться на российский рынок», – обратил внимание собеседник Fishnews. Могут быть рассмотрены и перспективы по другим промысловым объектам.

«Проект, который реализует «Доброфлот», уникален и поддерживается Федеральным агентством по рыболовству», – отметил Георгий Мартынов.

Корона - без визы

Оснований для объявления чрезвычайной ситуации в России в связи с коронавирусом сегодня нет

Текст: Ирина Невинная

Оснований для объявления чрезвычайной ситуации и введения дополнительных ограничительных мер в связи с коронавирусом сегодня нет, ситуация стабильная, сообщила в понедельник Татьяна Голикова после заседания оперативного штаба по противодействию распространения вируса.

"Мы будем следить за развитием событий и оперативно реагировать на все изменения", - отметила вице-премьер. Пока правительство действует по ранее выверенному плану.

Сейчас самое главное - вывезти наших граждан из опасной зоны в Китае. Совместно с Минобороны готовится эвакуация россиян, которые остаются в эпицентре распространения вируса - провинции Хубэй.

Вывозить людей будут военными самолетами. Пока из более 600 российских граждан заявили о решении улететь в Россию 133.

"Я обращаюсь к нашим гражданам, остающимся в Китае, чтобы они приняли ответственное решение о возвращении. Мы действуем исключительно из соображений их безопасности и сохранения здоровья", - отметила Татьяна Голикова.

Когда завершится организованная эвакуация, "выбраться" из Китая (если ситуация вдруг станет хуже) будет сложнее. Готовится постановление, по которому въезд из Китая ограничат и по воздуху, и по железной дороге - с 4 февраля.

Чартеры полностью остановят 14 февраля. Тем не менее полного "занавеса" не будет - "Аэрофлот" будет летать в Пекин, Шанхай, Гуанчжоу и Гонконг. Единственными "входными воротами" в Россию для самолетов, прилетающих из КНР, останется терминал F в Шереметьево.

Второе важное направление - подготовить все необходимое в регионах: для карантина, для обследования людей, которые могли иметь контакт с вирусом, для эффективного лечения. Для этого нужен запас медикаментов, расходных материалов и дезинфицирующих средств, готовность медиков.

Еще одна мера профилактики - Роспотребнадзор рекомендовал усиленную дезинфекцию в общепите, это защитит и от коронавируса, и от гриппа.

Правда, представители ресторанного бизнеса говорят, что если и будут дезинфицировать, то исключительно по своей воле. "Никаких официальных распоряжений или рекомендаций мы пока не получали. Если и будет какая-то официальная рассылка, то такое письмо мы получим недели через две, не раньше. А единого информационного ресурса, где были бы зарегистрированы все кафе и рестораны, и откуда мы могли бы оперативно черпать информацию, не существует", - пояснил "РГ" один из предпринимателей.

Еще одно решение, которое уже вступило в силу, - это временный запрет на ввоз экзотических животных, рыб, насекомых и прочей живности из Китая. Россельхознадзор совместно с Федеральной таможенной службой должен обеспечить выполнение этого решения.

Биржи смотрят вниз

Из-за коронавируса в понедельник упали фондовые индексы в Азии (японский Nikkei 225 упал на 1%, китайский Shanghai Composite обвалился на 7,72%, а вот гонконгский Hang Seng подрос на 0,2%, как и европейские индексы FTSE, DAX, CAC 40, они прибавили 0,1-0,4%). Цены большинства основных "фишек" на "Московской бирже" снизились в понедельник в пределах 1,9%. Доллар просел до 63,84 рубля (-0,08 рубля).

Торгово-промышленная палата (ТПП) России на фоне вспышки пневмонии, вызванной коронавирусом нового типа, отмечает резкое сокращение обращений китайского бизнеса по вопросам, связанным с ведением деятельности в России, сообщил ТАСС вице-президент палаты Владимир Падалко.

Подготовила Елена Березина

Ловите посылки

"Почта России" заверяет, что перебоев с доставкой посылок из Китая на фоне мер, которые предприняли российские власти для борьбы с распространением коронавируса, не будет.

Сейчас объем суточных поступлений посылок в нашу страну составляет около 400 тонн в неделю. Более 60% доставляется собственными грузовыми воздушными судами "Почты России". Часть перевозят самолеты авиакомпаний, нанятые в Китае.

Посылки с интернет-покупками обрабатываются в сортировочном центре почты во Внуково, а также в распределительных центрах в Новосибирске и Екатеринбурге. В случае необходимости "Почта России" готова увеличить количество почтовых рейсов на грузовых воздушных судах из КНР, уточнил "РГ" представитель почтового предприятия.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) сообщила, что почтовые отправления из Китая безопасны: через них нельзя заразиться. Коронавирусы не живут долго на таких объектах, как письма или посылки, заявили в ВОЗ.

Подготовила Юлия Кривошапко

Транспорт

Можно ли добраться до Китая

Из-за распространения коронавируса в России ограничили пассажирское сообщение с Китаем.

С 3 февраля временно приостановлено пассажирское железнодорожное сообщение. Также приостановлено движение пассажирских поездов и беспересадочных вагонов между Россией и КНДР через пограничный переход Хасан (РФ) - Туманган (КНДР), сообщили в РЖД.

Российские и китайские авиакомпании приостановили выполнение регулярных рейсов с 1 февраля. Авиакомпания S7 Airlines с 4 февраля по 28 марта полностью останавливает полеты в города Китая и Гонконг, сообщил перевозчик.

Пока выполняются чартерные авиарейсы, но только для того, чтобы могли вернуться организованные российские туристы. В Ростуризме 3 февраля заявили, что в Россию все организованные туристы уже вернулись. .

Ранее, с 31 января, правительство России закрыло пограничные пункты пропуска, то есть автотранспортом уехать в КНР не получится.

Но в случае необходимости добраться в Китай напрямую из России все же можно. Остались 4 регулярных рейса "Аэрофлота": Москва - Пекин, Москва - Шанхай, Москва - Гуанчжоу и Москва - Гонконг.

Между тем вводятся ограничения и на въезд в Россию иностранных граждан. Как отметила Татьяна Голикова, готовится временное ограничение на въезд иностранцев с территории Китая за исключением пункта пропуска в аэропорту Шереметьево. Прежде всего это запрет коснется транзитных пассажиров, так как китайские власти ограничили выезд из страны своих туристов еще 24 января, считают эксперты.

Морские порты на Дальнем Востоке открыты, в них заходят международные круизные суда. При этом, как сообщили в Ассоциации туроператоров России, крупнейшие круизные операторы уже запретили посадку на свои суда гражданам КНР, а также всем туристам, которые посещали материковый Китай в январе этого года.

Подготовил Евгений Гайва

А как у них

В Италии изолировали коронавирус

Ученые из национального института инфекционных заболеваний Spallanzani в Италии смогли культивировать и изолировать коронавирус 2019-nCoV, рассказал министр здравоохранения Италии Роберто Сперанца.

Открытием мирового уровня, о котором было объявлено спустя 48 часов после госпитализации в Spallanzani двоих туристов из Уханя, мир обязан троим женщинам: Марии Розарии Капобьянки, Кончетте Кастиллетти и Франческе Колавита. По признанию исследователей, младшей из которых всего 20 лет, когда они увидели вирус в микроскопе, "сразу поняли, что это именно то, что они так упорно искали".

"Изолировать вирус - значит получить больше возможностей для его изучения и понимания. Это поможет остановить распространение. Он будет доступен всему международному сообществу, и теперь с ним будет легче бороться", - подчеркнул глава итальянского минздрава, заметив, что китайские ученые выделили штамм нового вируса еще десять дней назад, но не делились им с другими странами.

Благодаря этому прорыву Италия автоматически становится одним из основных центров по изучению смертоносного вируса, унесшего жизни 300 человек. В частности, директор института Spallanzani Джузеппе Ипполито пояснил, что изолирование вируса открывает новые пространства - идентифицированный патоген необходим в лабораториях для детального исследования механизма заболевания для разработки вакцины и алгоритма лечения.

По предварительным расчетам, для выхода вакцины на рынок необходимо около года, поскольку новый препарат должен пройти много проверок и быть одобрен, прежде чем тестироваться на человеке.

Подготовила Нива Миракян, Рим

Между тем

Японский национальный институт инфекционных заболеваний заявил 31 января, что ему удалось вырастить и изолировать новый коронавирус. Теперь он начнет разработку лекарства и тестов для диагностики заболевания.

Подготовил Константин Волков

С 3 февраля приостановлено движение пассажирских поездов и беспересадочных вагонов с Корейской Народно-Демократической Республикой через пограничный переход Хасан (РФ) – Туманган (КНДР). Об этом сообщил пресс-центр ОАО «Российские железные дороги».

Решение принято в соответствии с обращением Министерства железных дорог КНДР.

Движение приостановлено до особого указания.

Согласно сообщению ОАО «РЖД», приостановлено курсирование поезда N652/651 Уссурийск – Туманган (формирования АО «Федеральная пассажирская компания») отправлением из Уссурийска с 3 февраля, из Тумангана с 4 февраля, беспересадочного вагона Пхеньян – Москва (формирования железных дорог КНДР) отправлением из Пхеньяна с 3 февраля, из Москвы с 12 февраля, беспересадочного вагона Пхеньян – Хабаровск (формирования железных дорог КНДР) отправлением из Пхеньяна с 19 февраля, из Хабаровска с 21 февраля, беспересадочных вагонов Москва – Туманган (формирования АО «ФПК») отправлением из Москвы с 5 февраля, из Тумангана с 12 февраля.

Неиспользованные проездные документы в отмененные поезда и беспересадочные вагоны, оформленные в российских пунктах продаж, пассажиры могут вернуть без удержания сборов и плат, сообщила компания.

Вопрос безопасности: в США не пускают граждан Киргизии

В США ограничили въезд гражданам шести государств

Рафаэль Фахрутдинов

США приостановили выдачу иммиграционных виз гражданам Киргизии, Эритреи, Мьянмы и Нигерии, а граждане Судана и Танзании не смогут принимать участие в визовой лотерее. Эти шесть стран не смогли выполнить американские стандарты безопасности и обмена информацией, касающейся паспортных вопросов и данных о подозреваемых в терроризме. Запрет не коснется временных виз для туристов, бизнесменов, студентов и рабочих. В Нигерии уже раскритиковали данный запрет.

США приостановили выдачу иммиграционных виз гражданам Киргизии, Эритреи, Мьянмы и Нигерии, а граждане Судана и Танзании не смогут принимать участие в визовой лотерее. Новый запрет на поездки вступит в силу 21 февраля, передает Reuters.

Как сообщил исполняющий обязанности министра национальной безопасности Чед Вольф, эти шесть стран не смогли выполнить американские стандарты безопасности и обмена информацией, что потребовало введения новых ограничений.

Проблемы, на которые ссылался Вольф, варьируются от паспортных вопросов до неполного обмена информацией о подозреваемых в терроризме и прочих преступниках. Белоруссия также рассматривалась для включения в этот список, но предприняла шаги по устранению недостатков в последние месяцы и не будет сталкиваться с визовыми ограничениями, сказал Вольф.

«Данные страны не предоставляют информацию, необходимую для соответствия основным требованиям национальной безопасности, включая обмен террористической, криминальной или другой идентификационной информацией», — говорится в заявлении администрации президента США.

«Эти страны, по большей части, хотят быть полезными, — сказал Вольф, — но по разным причинам просто не смогли выполнить те минимальные требования, которые мы изложили».

В заявлении Белого дома говорится, что Соединенные Штаты приостановят выдачу виз, которые могут привести к постоянному проживанию граждан этих стран, запрет не коснется временных виз для туристов, бизнесменов, студентов и рабочих.

«Это имеет основополагающее значение для национальной безопасности и верховенства здравого смысла, что, если иностранная нация желает получить выгоду от иммиграции и поездки в Соединенные Штаты, она должна удовлетворять базовым условиям безопасности, изложенным американскими правоохранительными и разведывательными специалистами», — указали в Белом доме.

Конгрессмен демократ из Колорадо Джо Негус, являющийся сыном эритрейских беженцев, заявил, что новый запрет несправедливо введен в отношении африканских стран.

«Это не по-американски — дискредитировать иммигрантов исключительно из-за того, откуда они или как они молятся», — сказал Негус.

Спикер палаты представителей США Нэнси Пелоси раскритиковала запрет, назвав его «дискриминацией, замаскированной под политику». Она сказала, что демократы в течение нескольких ближайших недель представят закон, запрещающий религиозную дискриминацию в иммиграционной системе США.

Джеффри Оньяама, министр иностранных дел Нигерии, сказал, что «разочарован» этим решением. Госдепартамент США проведет встречи в Вашингтоне в понедельник и вторник с Оньяамой, другими официальными лицами и представителями бизнеса Нигерии.

В статье 212 закона США об иммиграции и гражданстве говорится: «Всякий раз, когда президент считает, что въезд определенных иностранцев в Соединенные Штаты может нанести ущерб интересам страны, он может приостановить их въезд на такой период, на который сочтет необходимым».

Стоит отметить, что для ряда стран из этого списка действует частичный запрет на выдачу виз — жители Чада, Йемена и Ливии не смогут получить разрешение на въезд в США для деловых и туристических поездок из-за проблем с идентификацией граждан.

Относительно Сирии и Северной Кореи были введены несравнимо более жесткие запретительные меры — из-за отсутствия дипломатических отношений между США и этими странами их гражданам полностью запрещается въезд на американскую землю.

Гражданам Ирана также нельзя попасть в США, но есть исключения — получить визу могут студенты, которые подвергнутся тщательной проверке.

Также документ предусматривает запрет на иммиграцию из Сомали — несмотря на то, что власти раздираемой гражданской войной страны делятся с Вашингтоном сведениями о своих гражданах и их электронных паспортах (которые, тем не менее, не признаются в США). Однако въезд для туристов разрешен, но тоже после жесткой проверки.

Наконец, Вашингтон фактически ввел санкции против Венесуэлы, запретив въезд в США сотрудникам и руководителям государственных учреждений Боливарианской республики. В тексте документа говорится, что именно власти страны несут ответственность за неточность информации о своих гражданах.

Представители венесуэльского МВД, минюста, МИДа, а также полиции и спецслужб не смогут пересечь границу. Для остальных венесуэльцев же предусматривается тщательная проверка.

Акценты

Авторский взгляд на события. Коротко и по делу.

Маленький заряд большой войны. США опустят ядерный порог ниже плинтуса

Михаил Шейнкман обозреватель радио Sputnik

Для атомной "бомбы-карлика" этот выход в море – дебют. И в этот торжественный момент хотелось бы сказать, что США свели до минимума свою ядерную угрозу. Но это неточно. Они размножили ее, разложив по маленьким порциям.

Все-таки не перевелись еще в США умные люди. Одно слово – ученые. Это они – специалисты Федерации американских ученых – предупредили мир, что ему должно стать еще тревожней. По их данным, в конце 2019 года субмарина "Теннесси" вышла на боевое дежурство в Атлантику впервые с новыми маломощными атомными зарядами. Из 20 ракет Trident две несут боеголовки W76-2, в пять килотонн каждая. Раза в три меньше "Малыша", а "Толстяка" и вовсе в четыре. Остальные стандартные – 90 и 455 килотонн. Так что можно со счету сбиться, сколько в них "хиросим" и "нагасак".

Однако для "бомбы-карлика" этот выход в море с большими "ребятами" – дебют. И в этот торжественный момент хотелось бы сказать, что Штаты свели до минимума свою ядерную угрозу. Но это неточно. Они размножили ее, разложив по маленьким порциям. Решили, что лучше меньше да больше. Это как гнус. От него же гораздо сложнее отбиться, чем от комаров. Еще пару лет назад в Вашингтоне предупредили, что это они по нашу душу. Сам Дональд Трамп объявил. Тот самый, что вроде как тоже наш. Хотя, может, потому и объявил, чтобы мы знали, к чему готовиться. Ведь и в Пентагоне затем пояснили, мол, это потому, что у нас к России просто чу-чу-чувства.

Правда, сдерживать почему-то захотели нас, а не их. Заявили, что W76-2 "должна противостоять ошибочным представлениям Москвы о том, что в региональном потенциале США есть изъян". При этом ссылались на некую российскую доктрину, названную ими "эскалация ради деэскалации", которая, якобы, предусматривает ограниченное применение тактического ядерного оружия в условиях неядерного вооруженного конфликта, например, в Восточной Европе. Где это они у нас вычитали, неизвестно. Единственная официальная военная доктрина России допускает красную кнопку только в ответ, и если агрессия угрожает самому нашему существованию.

Это как раз американская стратегия расширяет возможности использования ядерного потенциала, даже если им просто что-то показалось. То есть, по сути, закрепляет право той самой первой атомной атаки. А чем меньше заряд, тем ниже порог. И тем выше соблазн его переступить. Особенно у тех, у кого он и вовсе ниже плинтуса. Они ведь так и будут думать, что это всего лишь такой "пробничек" массового уничтожения. Мол, разок попробовать для острастки противника и все. Не обязательно сразу по России. Можно поэкспериментировать с КНДР. Или с Ираном.

Но тогда почему те же ученые-атомщики перевели стрелки часов Судного дня лишь на двадцать секунд, оставив до последней полуночи на Земле 100, а не наоборот? Может, знают, что не они одни в Америке такие умные. Что и в армии хватает специалистов, которые тоже соображают, что со стороны запуск Trident с мини-зарядом не отличишь от старта ракеты стратегической мощности. Значит, та же Россия в любом случае сработает по максимуму. Если на тебя движется убийца, ты же не станешь прикидывать, какая у него там спрятана боеголовка. Встретишь, как полагается. Остается надеяться, что за пультом у них всегда будут находиться люди, которые это понимают.

Вирус остановили на паспортном контроле

Эпидемии коронавируса поставили заслон

Вчера из-за угрозы распространения смертельного коронавируса 2019-nCoV премьер-министр России Михаил Мишустин распорядился о закрытии границы с Китаем на Дальнем Востоке. Всего закрыто 15 пунктов пропуска, из них четыре железнодорожных. Международное железнодорожное сообщение с Китаем сохраняется на маршруте поезда Москва – Пекин.

Китайскую границу закрывают также страны, граничащие с КНР. Так, власти Монголии, Индии, Кыргызстана, Казахстана и КНДР распорядились закрыть границы для въезжающих из Китая в связи с угрозой распространения коронавируса 2019-nCoV.

По данным Госкомитета здравоохранения КНР на четверг, общее число заболевших – более 7,7 тыс. человек, из них 170 скончались. За пределами материкового Китая случаи заражения зафиксированы в Гонконге, Макао, на Тайване, в Таиланде, Японии, Южной Корее, США, Канаде, Вьетнаме, Сингапуре, Непале, Франции, Австралии, Малайзии, Финляндии.

В ходе вчерашнего заседания кабинета министров глава правительства уточнил, что на сегодняшний момент на территории России ни одного случая этого опасного заболевания не зафиксировано. «Но мы должны сделать всё, чтобы защитить наших людей», – отметил Михаил Мишустин. По его словам, для предупреждения коронавирусной инфекции и готовности российской системы здравоохранения к оказанию медицинской помощи был создан оперативный штаб, в который вошёл в том числе и министр транспорта Евгений Дитрих.

Днём ранее глава оперативного штаба вице-премьер Татьяна Голикова сообщила, что будет ограничено железнодорожное сообщение между Россией и КНР. «Поезда будут двигаться по маршруту Москва – Пекин, Пекин – Москва. Кроме того, мы приняли решение о продлении закрытия границы по пешеходному и автомобильному сообщению в пяти регионах Дальневосточного федерального округа: это Амурская область, Еврейская автономная область, Хабаровский, Приморский и Забайкальский края, – сказала она. – При этом мы предполагаем ввести такой режим, который позволял бы возвращать наших граждан с территории Китая с проведением соответствующих гарантийных мероприятий и давал возможность китайским гражданам покинуть территорию Российской Федерации».

Вчера же вышло в свет распоряжение Правительства РФ № 140-р, которое предписывает Минтрансу России совместно с Пограничной службой ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором с 00.00 31 января до 1 марта временно ограничить движение через пункты пропуска на отдельных участках госграницы РФ с КНР. В перечень попали все железнодорожные пункты пропуска, в том числе те, через которые проходят пассажирские поезда сообщением РФ – КНР – РФ.

Между Россией и Китаем курсируют поезда Москва – Пекин и Суйфэньхэ – Гродеково формирования «Китайских железных дорог», а также беспересадочные вагоны из нескольких российских городов. Все они, за исключением поезда Москва – Пекин, который идёт через Монголию, проходят через пункты пропуска Гродеково (Пограничный) – Суйфэньхэ и Забайкальск – Маньчжурия.

Как рассказал «Гудку» и.о. заместителя начальника Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «ФПК» по вагонному хозяйству и обслуживанию пассажиров Сергей Стракович, в среднем в вагонах Чита – Маньчжурия едут 20–30 человек.

Вчера исполнительный директор Ассоциации туроператоров России (АТОР) Майя Ломидзе сообщила, что более 90% российских туристов традиционно направляется на остров Хайнань. «На 31 января там останется 1100 российских туристов, у них вскоре закончится отдых, и до 4 февраля они все вернутся, – отметила Майя Ломидзе. – Из других городов Китая туристы будут также планово вывозиться регулярными рейсами, и в первой декаде февраля они также покинут страну. Пока не решено, что делать с теми российскими гражданами, которые не являются туристами, а находятся в Китае в деловой поездке или с личными целями. Возможно, их также вывезут».

Как вчера рассказал «Гудку» начальник вокзала Гродеково Алексей Корбут, поезда Гродеково – Суйфэньхэ действуют по схеме «Все домой!»: китайские граждане возвращаются на родину и из Китая выезжают россияне. «В среднем ежедневно российскую территорию покидают около 150 подданных КНР», – уточнил он.

По словам представителя АТОР, российские авиакомпании летают в пять китайских городов: Шанхай, Пекин, Гуанчжоу, Санья (Хайнань) и Харбин. Оттуда и будут вывозить российских граждан.

Есть туристы, которые при чрезвычайных обстоятельствах хотят досрочно покинуть страну, но их обычно очень мало, и операторы всегда идут им навстречу. При этом турист может рассчитывать на определённую компенсацию за оплаченные, но не проведённые на отдыхе дни. Представитель оператора «Русь-тур» сообщил, что в компании сформировали график досрочного вывоза туристов с острова Хайнань, куда направляется основной поток российских туристов. Они могли выбрать самолёт начиная с 27 января направлением Чита, Кемерово, Красноярск, Хабаровск, Новосибирск, Владивосток, Иркутск.

«Мы отдыхали с детьми на Хайнане. У нас была путёвка до 2 февраля, – делится турист из Кемерово Анатолий. – Ситуация с вирусом повлияла на качество обслуживания: весь неместный обслуживающий персонал гостиницы разъехался, обслуги стало мало. Мы услышали, что какая-то местная жительница заболела, и решили уехать раньше из-за боязни за своих детей. Мы обратились к представителю туроператора и досрочно вернулись домой 28 января».

Вечером в четверг ТАСС со ссылкой на приказ Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» № 89 сообщило, что с 31 января закрываются погранпереходы и для грузовых поездов. Позже ТАСС сообщило об отмене запрета, сославшись на приказ за подписью первого заместителя ЦФТО РЖД Сергея Колесникова: «В связи с поступившими разъяснениями (приказ Минтранса РФ № 25 от 30 января 2020 года) оперативный приказ № 89 от 30 января 2020 года отменяется».

Игнат Вьюгин

ГЛОССАРИЙ

Вместе с замечательными авторами мы попробовали составить перечень наиболее важных понятий, которые употребляются для описания российской внешней политики: великодержавие, гибридная война, мессианизм, прагматизм, национальный интерес, равноправие, стратегия, стратегическая стабильность, суверенитет, справедливость. Это не классические словарные статьи, которые должны быть дистиллированными по определению, а осмысление, как те или иные понятия преломляются в прикладной деятельности.

В – Великодержавие - Андрей Цыганков

Г – Гибридная война - Василий Кашин

М – Мессианизм - Иван Сафранчук

П – Прагматизм - Мария Ходынская-Голенищева

Н – Национальный интерес - Павел Цыганков

Р – Равноправие - Николай Косолапов

С – Справедливость - Вера Агеева

С – Стратегия - Андрей Сушенцов

С – Стратегическая стабильность - Дмитрий Суслов

С – Суверенитет - Александр Филиппов

В – великодержавие

Андрей Цыганков

В теории международных отношений великодержавность связывают не только с независимостью внешней политики и безопасностью страны, но и с возможностями и влиянием, которыми обладают лишь немногие государства в мире. При этом в понятие «великая держава» вкладываются разные смыслы. Для одних речь идет о материально-силовых возможностях, для других – о статусе и престиже, для третьих – об идейно-политическом измерении и способности вести за собой силой примера. Наиболее упрощенной выглядит трактовка великодержавности представителями американского неореализма, для которого все государства одинаковы и различаются лишь силовым потенциалом.

Державное мышление отличают, по крайней мере, три принципа. Во-первых, державники выступают за раздельное рассмотрение роли внутренних и внешних факторов в развитии общества. Они убеждены в приоритетности факторов международного окружения как наименее подверженных контролю и наиболее потенциально дестабилизирующих. Внешняя политика, следовательно, не может быть лишь отражением потребностей внутреннего развития, но должна отвечать на международные вызовы. Во-вторых, державники исходят из постоянства геополитических интересов государства. У государства нет постоянных друзей и врагов, а есть лишь постоянные интересы – вслед за лордом Пальмерстоном эту максиму нередко повторяют и российские державники. Державники могут выступать сторонниками национальной идеологии, если она не сковывает государство, а помогает сформулировать и защитить его интересы. Третий принцип связан со вторым и сводится к гибкости внешнеполитических союзов. Если у государства нет миссии, но есть постоянные национальные интересы, то руководители государства должны быть готовы сотрудничать с кем угодно, но ровно настолько, насколько это необходимо для соблюдения державного интереса.

За общими компонентами и принципами (велико)державности скрываются различные исторические условия ее формирования. Каждая держава национально и исторически своеобразна, по-своему решает возникающие перед ней задачи и вкладывает в обоснование значимости избранных решений свой смысл. Для России великодержавность исторически определялась важностью сохранения внутреннего единства территориально протяженного и социально-разнородного государства. Ее смыслом является конструкция сильного, способного к управлению сложной страной государства. Без такого государства трудно представить себе собирание земель и укрепление границ в московский период, нанесение поражения сильнейшей в начале XVIII века шведской державе, участие в поддержании европейского баланса сил в XIX столетии и создание советского строя в XX веке.

Своеобразие внешних условий России включает в себя протяженность сухопутных границ, соседство с мощными государствами, пограничное положение между западной и незападной цивилизациями и другие факторы. Следует подчеркнуть и то, что в силу относительной геополической удаленности, размера и православия Россия не является органической частью Европы. Но она стремилась слиться с западным миром, при этом утверждая себя в качестве самостоятельной, культурно своеобразной державы.

Русская великодержавность подразумевает наличие (1) сферы культурно-ценностного влияния в Евразии и Европе, (2) политико-экономической самодостаточности и (3) военного потенциала, достаточного для нанесения поражения любой другой державе. Понимаемая таким образом великодержавность обеспечивает достижение стратегических целей выхода в Европу, поддержания особых доверительных отношений с Востоком и сохранения определяющего влияния на евразийском материке.

Разделяя сформулированный набор принципов мышления, русские державники представляют собой неоднородную группу, различаясь предлагаемыми стратегиями достижения целей государства. С некоторой долей упрощения можно выделить три основные группы.

К первой относятся те, кто исторически выступал за союз с Западом против общих угроз. Примерами такого сотрудничества могут быть попытки России участвовать в Первой северной войне против Швеции (1655–1660) в союзе с другими европейскими государствами. Чуть позже Россия присоединилась к Священной лиге для противостояния Оттоманской империи, подписав в этих целях в 1686 г. договор о вечном мире с Польшей, своим давним соперником. Петр I начинал свое правление с посольского путешествия, преследовавшего целью объединение европейских государств против шведской угрозы. Провозглашение России «европейской державой» и екатерининское участие в Семилетней войне укладывается в то же понимание методов державничества. Еще более важный пример – Священный союз, заключенный Александром I с другими европейскими государствами во имя предотвращения опасности, подобной той, которая еще недавно исходила от наполеоновской Франции. Во второй половине ХIХ и в ХХ столетии примерами союзов с западными странами против общей угрозы были Антанта, попытка создать антигитлеровскую коалицию в преддверии Второй мировой войны, а также открытие Второго фронта в целях нанесения поражения фашизму. В ХХI веке Россия пыталась выстроить единый союз с Западом против международного терроризма.

Ко второй группе русских державников относятся выступающие за гибкую союзническую политику, не замкнутую на странах Запада как приоритетных партнерах. В условиях, когда России не удавалось достичь целей в союзе с западными странами или добиться их поддержки, российские правители нередко уходили в относительную изоляцию для перегруппировки сил, или получения «передышки» (Владимир Ленин). В начале ХVII века после нескольких поражений в противостоянии с Польшей Россия не выходила из изоляции до 1654 г., когда она начала новое наступление присоединением Украины. В XVIII веке Россия взяла двадцатилетнюю паузу, заняв позицию нейтралитета в войне со Швецией для финансового и демографического оздоровления. После поражения в Крымской войне Россия «сосредотачивалась», проводя в жизнь политику гибких союзов, пока не смогла наконец восстановить утраченные позиции на Черном море. «Мирное сосуществование» большевиков и сталинская теория «социализма в отдельной взятой стране» тоже относились к попыткам ослабить внешнеполитическую активность для укрепления страны, вышедшей из революции и гражданской войны. Наконец к этой же группе державного мышления можно относить попытки Евгения Примакова маневрировать между Западом, Китаем и Индией после окончания холодной войны.

Для третьего типа русского державного мышления характерна наступательность, в том числе в отношениях с Западом, если последний отказывается признать важнейшие внешнеполитические интересы России. Россия неоднократно утверждала свои интересы в одностороннем порядке, невзирая на критику западных стран. В XVII веке российское государство вело многочисленные войны с Польшей и Оттоманской империей, стремясь к укреплению границ и защите балканских славян. В XVIII веке Пётр нанес сокрушительное поражение Швеции, не вступая для этого в союз с европейскими государствами. В основном успешные войны с Турцией продолжились вплоть до Крымской войны, которую Россия проиграла благодаря поддержке, оказанной Турции Англией и Францией. После внутреннего выздоровления Россия вернулась к активной политике на Балканах, нанеся туркам новое поражение в 1870-е годы. В ХХ веке большевистская доктрина «мировой революции» стала ярким примером наступательного мышления, поскольку ставила под сомнение саму систему западных государств-наций. В 1920 г. большевики даже попытались вторгнуться в Польшу для смены правительства. Во время холодной войны наступательным был курс Советского Союза, стремившегося к укреплению геополитического влияния в мире, как, например, в период Карибского кризиса в 1962 г. или в случае ввода войск в Афганистан в 1979 году. После окончания холодной войны российская наступательность проявилась в вооруженном вмешательстве в конфликт Грузии и Южной Осетии, присоединении Крыма и вступлении в войну в Сирии.

В зависимости от того, какие коалиции выстраивали державники и какого рода политику защищали внутри страны, их идейными оппонентами были представители западнического или самобытно-цивилизационного мышления. Западники опасались, что державность ослабит страну внутренне, поскольку противопоставит отсталую в материально-технологическом и политическом отношении Россию передовому Западу. Связывая российскую идентичность с Европой, западники выступают за воспроизводство на российской почве европейских политических институтов и выстраивание приоритетных, стратегических отношений с европейскими странами. Представители цивилизационного мышления нередко поддерживали державников, считая великодержавность условием защиты национальных ценностей от внешних посягательств. В то же время сторонники русской самобытности могут оказаться в числе критиков державности, если считают, что она ослабляет общество. Например, для славянофилов национальные интересы и границы были вторичны, а главным являлось создание условий для свободного общинного труда и жизни в православной вере.

Державный тип мышления традиционно поддерживался широкими слоями общества, особенно если не требовал значительных жертв со стороны населения и не оборачивался внешнеполитическими поражениями. При этом державность нередко оказывалась для русского народа тяжелой ношей, если государство решало внешнеполитические задачи за счет напряжения общественных ресурсов. Подвергаясь многочисленным опасностям извне, русские консолидировались вокруг государства для сохранения свободы от внешних посягательств, но при этом теряли свободу внутреннюю. Со временем они утратили возможности свободного общинного хозяйствования («мир») и участия в управлении и выборах князя («вече»), создав централизованное патримониальное государство. По оценке историка Георгия Вернадского, «самодержавие и крепостное право стали ценой, которую русские заплатили за национальное выживание». Военная сила, имперское могущество и способность противостоять внешним вторжениям постепенно стали самоцелью государственной политики. Бедность и крепостное право превратились в средства ускоренной мобилизации армии. Власть нередко игнорировала назревшие потребности в реформах, видя в них опасность для сложившейся в России системы правления.

Ценой внутреннего перенапряжения было ослабление внутреннего и внешнего компонентов державности. Распад советского государства – пример такого перенапряжения в результате длительного противостояния более развитым странам Запада. Традиционные опоры державности, в задачу которых входит защита безопасности государства – армия и силовые структуры – оказались в униженном положении, в то время как укрепился класс нового «боярства», или олигархов. Деморализации армии способствовала запоздалая и плохо продуманная военная кампания по стабилизации в Чечне. Население, лишившись денежных накоплений в результате олигархических в своей основе экономических реформ, не поддерживало власть. В стране подняла голову преступность, и государство не успевало реагировать на массовые нарушения законности против граждан. Конфликт исполнительной и законодательной властей, приведший к использованию силы против парламента в октябре 1993 г., довершал картину чрезвычайного ослабления государства. Во внешней политике российское руководство стремилось проводить прозападный курс, по существу отказавшись от принципов державной политики.

Постепенно, во многом благодаря усилиям созданного Совета по внешней и оборонной политике и деятельности министра иностранных дел Евгения Примакова, понятие державности вернулось в политический лексикон в качестве одного из центральных. В 2000-е гг. в целом благоприятное внешнее окружение и отсутствие угрозы войны позволило руководству страны сосредоточиться на решении внутренних задач, связанных с экономической и политической стабилизацией. Результатом стало завершение военных действий на Северном Кавказе, относительная консолидация политического класса и восстановление способности проводить независимую внешнюю политику.

Будущее российской державности связано с выстраиванием новых международных коалиций в условиях мировой турбулентности и способностью руководства страны осуществить переход к новой модели государства. С первым дело обстоит лучше, чем со вторым. Державность во внешней политике способствовала восстановлению важных и утраченных в 1990-е гг. позиций. Выдержала проверку временем ориентация на укрепление баланса сил и престижа великой державы. Уходит в прошлое мир единственной сверхдержавы. Меняется и децентрализуется Европа. Россия разворачивается к Азии, реализуя проекты Большой Евразии, Шанхайской организации сотрудничества и другие. Перед страной открываются новые возможности налаживания международного сотрудничества за пределами западного мира.

Более трудным является переход к новой государственности. Он сопряжен с комплексом мер по преодолению политического наследия 1990-х гг., связанного не столько с сильным державным государством, сколько с его отсутствием. Экономическое пробуксовывание, коррупция, ориентация на стабильность вместо развития – «родимые пятна» российского капитализма, возникновение которого связано с залоговыми аукционами, рейдерством, экспортом энергоресурсов, а также неспособностью правительства реализовать единые принципы и правила в политике и экономике. В этой области державность во многом остается благим пожеланием. Впереди трудный период, требующий новых стратегий формирования сильного и легитимного государства.

Без создания такого государства державность не может считаться полностью состоявшейся. Для державников является аксиомой, что государство должно обладать значительной свободой от вмешательства не только внешних, но и внутренних групп интересов, без чего невозможно осуществление политической стратегии в интересах общества в целом. В частности, Примаков в должности премьер-министра пытался бороться с засильем Бориса Березовского и других олигархов ельцинской «семьи». Позднее, на посту руководителя Торгово-промышленной палаты он отстаивал важность выработки и соблюдения четких правил в отношении экономики и собственности, предупреждал об опасности силовых «наездов» на бизнес. Понимал он и опасности, связанные с чиновничьим засильем и коррупцией. Сильное государство должно быть правовым и опирающимся на институты, а не на чреватые злоупотреблениями неформальные связи. Сильная исполнительная власть нуждается в независимости судов, частичной региональной децентрализации, честных выборах и борьбе с коррупцией.

В эпоху глобальной нестабильности и перехода власти выживет тот, кто сумеет приспособить к своим нуждам внешние и внутренние условия. В мире происходит масштабная перекройка рынков, региональных систем и военно-политических союзов. Современная державность должна сочетать отстаивание важнейших интересов в мире с активным выстраиванием нового миропорядка и проведением необходимых для этого внутренних реформ. Твердость защиты суверенитета предусматривает гибкое умение создавать новое и желаемое в экономической, информационной, военной и политической сферах. С осуществлением такого курса сопряжено немало трудностей, включающих в себя не только риски противодействия развитым в материально-экономическом отношении державам, но и способность выбирать растущие сферы внутреннего развития и вкладываться в перспективные международные проекты.

Г – Гибридная война 

Василий Кашин

Понятие «гибридная война» прочно связалось на Западе с Россией после присоединения Крыма. Значительную роль в этом сыграло распространение мифа о наличии у России специальной стратегии противостояния, известной как «доктрина Герасимова». Ее существование к настоящему времени опровергнуто самими авторами мифа. Но история с «доктриной Герасимова» показательна: за российскую стратегию гибридной войны были выданы идеи аналогичной стратегии Соединенных Штатов. Они, в свою очередь, сформировались у российских военных и политиков на основе осмысления опыта «цветных революций» 2000-х гг. и «арабской весны» начала 2010-х годов.   

К моменту крымских событий военные теоретики не только на Западе, но и на Востоке осмыслили различные формы невоенного противоборства государств. Высокая стоимость и чудовищная опасность современной высокотехнологичной войны требовала найти такие формы участия в конфликтах, которые позволяли бы контролировать эскалацию и добиваться целей строго дозированным применением силы. 

Эти концепции (например, в опубликованной в 1999 г. книге «Война без границ» // Unrestricted Warfare китайских полковников Цяо Ляна и Ван Сянсуя) не сводятся к распространенным в настоящее время представлениям о гибридной войне. Речь идет о комплексной стратегии противостояния великих держав с применением неограниченного арсенала методов. 

Концепции гибридной войны упрощают борьбу между государствами. Государство, взявшее их на вооружение, получает пропагандистский инструмент для демонизации противника, но наносит удар по собственной стратегической культуре. Его способности понимать намерения оппонента в результате падают. 

Гибридная война наиболее часто определяется как конфликт с использованием информационной борьбы, экономического и политического давления в сочетании с ограниченным применением вооруженной силы. Предполагается, что действия по всем направлениям помогают нивелировать превосходство Запада в обычных вооружениях. Это понятие расплывчато и опасно. Оно было введено в оборот в середине 2000-х гг., использовалось для описания войны в Ливане 2006 г., а по-настоящему популярным стало на волне украинского кризиса.   

Однако все приемы гибридной войны известны много лет, если не веков. Появление новых технологических возможностей в связи с развитием информационно-коммуникационных технологий мало что меняет в сути отношений вовлеченных в конфликт стран. На протяжении всей истории человечества любая хорошо спланированная военная кампания сопровождалась усилиями в области пропаганды, дипломатии, разведки и экономики. О том, что победа с применением именно этих инструментов предпочтительней лобового столкновения, писал еще Сунь Цзы. 

Нет ничего нового в поддержке повстанческих движений на территории иностранного государства, вводе на его территорию собственных регулярных войск под видом добровольцев и в прочих методах, часто подаваемых в качестве неизвестной и страшной угрозы. Эти методы широко применялись всеми участниками холодной войны, прежде всего, США, СССР и Китаем. Они нередко использовались и до холодной войны. 

Фактически, гибридность позволяет навешивать устрашающую этикетку «война» на широчайший спектр достаточно рутинных внешнеполитических, пропагандистских и разведывательных мероприятий, зачастую являющихся неизбежной частью межгосударственных отношений.   

Приписывание стране гибридной стратегии может рассматриваться как элемент политики по ее изоляции. 

Цель такой политики – лишить противника возможности отстаивать свою точку зрения. Любая форма разъяснения позиции, попытки защититься от обвинений и изменить позицию другой стороны могут быть теперь интерпретированы как дезинформация и информационное нападение. Появляется также возможность ограничить дипломатическую активность противника, которая по своей природе предполагает установление связей, распространение и сбор информации и влияние на точку зрения собеседника. Фактическое разрушение российско-американских каналов политической коммуникации в посткрымский период и особенно на фоне истерии с российским «вмешательством в выборы» в Соединенных Штатах в этом отношении весьма показательно. 

Россия также склонна приписывать гибридную стратегию своим оппонентам. Предполагаемая гибридная угроза со стороны Европы и США, осмысливаемая под военным углом, ведет к вполне конкретным и важным выводам, касающимся внутренней политики. В известном выступлении начальника генерального штаба Вооруженных сил России Валерия Герасимова на общем собрании Академии военных наук 1 марта 2019 г. в качестве элементов новой военной стратегии США и их союзников упоминаются «цветные революции» и «мягкая сила». Предполагается, что целью американских стратегий является «ликвидация государственности неугодных стран, подрыв суверенитета, смена законно избранных органов государственной власти». Герасимов отмечает, что Пентагон разрабатывает принципиально новую стратегию под названием «Троянский конь», которая заключается в использовании «протестного потенциала пятой колонны» с одновременным нанесением ударов высокоточным оружием по наиболее важным объектам. Соответственно, российский ответ предусматривает «комплекс мер по упреждающей нейтрализации угроз безопасности государства». 

Россия, как и прочие крупные военные державы, обладает военными и невоенными средствами борьбы, которые могут применяться в условиях мирного времени или вооруженного конфликта низкой интенсивности. Этот арсенал в его нынешнем виде создавался главным образом в эпоху холодной войны. Скрытные и не признаваемые военные вмешательства, поддержка повстанческих движений и создание «квазидобровольческих» формирований для интервенций за рубежом в сочетании с дезинформацией, пропагандой и поддержкой оппозиции использовались тогда всеми крупными странами.   

Что касается СССР, то ограниченные и тайные военные интервенции широко применялись им с раннего периода советской истории. Классическим примером можно считать вмешательство в гражданскую войну в Афганистане 1929 года. Под командованием Виталия Примакова двухтысячный отряд красноармейцев, облаченных в афганскую военную форму и вооруженных трофейным английским оружием, вторгся в эту страну. Целью знаменитого «рейда Примакова» было изменение хода войны в пользу дружественного СССР короля Амануллы-хана. Операция готовилась в тесной координации с представителями Амануллы, и к отряду Примакова присоединялись местные этнические формирования. Рейд, завершившийся захватом Мазари-Шарифа в апреле 1929 г., был предпринят, однако, слишком поздно и уже не смог переломить ход гражданской войны. Многое в его организации тем не менее можно считать характерным для подобных операций Советского Союза и постсоветской России. 

В ходе «афганской спецоперации» СССР пытался повлиять на внутренний конфликт за счет ограниченного, тайного и краткосрочного вмешательства в ключевой момент (который, как оказалось в дальнейшем, был выбран неверно). Советским силам следовало изменить ход конфликта в пользу союзника и уйти. Но они ни в коем случае не должны были выступать главной действующей силой в конфликте. СССР тщательно избегал привлекать внимание к своей операции и стремился жестко контролировать масштабы вовлеченности в войну. После того, как стало ясно, что поражение Амануллы-­хана предотвратить не удалось, СССР свернул интервенцию, невзирая на продемонстрированное подавляющее тактическое и техническое превосходство Красной Армии. 

Сходным образом осуществилось более крупное и успешное вмешательство в Синьцзяне в ноябре 1933 – апреле 1934 года. В операции в поддержку генерал-губернатора Шэн Шицая участвовали войска НКВД, замаскированные под действовавшие в регионе белоэмигрантские формирования. К ней привлекались собственно бывшие белогвардейцы, завербованные советской разведкой, а также просоветские формирования из числа местного населения. Интервенция продолжалась недолго, после решения поставленных задач советские войска ушли, оставив в Синцзяне ограниченный контингент и группу советников для наблюдения за ситуацией. 

«Квазидобровольческой» операцией было советское участие в гражданской войне в Испании. Несмотря на присутствие в стране тысяч советских военнослужащих и крупные военные поставки, вмешательство в конфликт СССР отрицалось. Советские летчики и военные советники в качестве «добровольцев» участвовали в китайско-японской войне в 1937–1940 годах. Подобная же практика продолжилась и с наступлением холодной войны. Советская истребительная авиация и зенитно-артиллерийские части с личным составом, замаскированным под китайских добровольцев, действовали в Корее. Советские летчики противостояли ВВС Гоминьдана в небе над Шанхаем в 1950 году. Советские зенитно-ракетные и авиационные части принимали участие в войне во Вьетнаме и в ряде конфликтов на Ближнем Востоке. 

Перечисленные интервенции были успешны с точки зрения достижения политических и стратегических целей Москвы. Все они следовали одной и той же модели, которая прослеживается со времен рейда Примакова в 1929 году. Это были короткие, внезапные, тщательно спланированные действия, направленные на то, чтобы в ключевой момент помочь важному союзнику, будь то дружественное государство или одна из фракций в гражданской войне. 

Операции имели разную степень секретности; как правило, СССР либо отрицал участие в конфликте в принципе, либо преуменьшал его масштабы. Главным условием успеха был тщательный расчет баланса сил, выбор времени, места и характера вмешательства. При этом сводились воедино возможности вооруженных сил, спецслужб, дипломатического аппарата. 

Сильной стороной Советского Союза при ведении таких операций была способность добиваться высоких результатов в обучении, а порой – в строительстве с нуля вооруженных сил дружественных стран или политических групп. На протяжении всей холодной войны созданные советскими инструкторами вооруженные формирования одерживали победы над противниками, обучаемыми и оснащаемыми США. 

Разумеется, речь идет о случаях, когда советские военные имели реальные возможности руководить процессом военного строительства, чего не было, например, в арабских армиях, воевавших с Израилем. Афганская кампания 1979–1989 гг. стала грубым нарушением всех старых советских принципов ведения зарубежных интервенций. Она была затяжной, масштабной, предпринятой без учета местных условий, главной силой в войне оказались собственно советские войска, а не формирования союзников. 

Тем не менее многие преимущества отечественной военной школы, прежде всего – способность налаживать работу с местным населением, создавать относительно боеспособные местные вооруженные силы и действовать совместно с ними, проявились и тогда. К моменту вывода советских войск в 1989 г. Республика Афганистан обладала армией и специальными службами, далеко превосходившими все, что было создано за 18 лет американской оккупации Афганистана после 2001 года. Падение режима Наджибуллы было связано с фактически продолжавшимся вмешательством в афганский конфликт ряда иностранных государств на фоне распада СССР и бездействия России. 

Офицеры советских вооруженных сил и спецслужб, вовлеченные в подобные операции на поздних этапах холодной войны, продолжали активную службу и с началом военных конфликтов 1990-х гг., когда этот опыт был значительно обогащен и расширен. Российские военные оказались вовлечены в столкновения на Южном Кавказе, в стабилизацию ситуации в Таджикистане в 1992–1997 годах. Но наиболее глубокое влияние на армию, спецслужбы и государственный аппарат России оказали боевые действия на Северном Кавказе в ходе двух чеченских войн. Армия и спецслужбы получили огромный опыт решения сложнейших задач при весьма ограниченных ресурсах с опорой на переговорные инструменты, агентурную разведку, взаимодействие с разнообразными вспомогательными вооруженными формированиями из местного населения. 

Присоединение Крыма, события на Восточной Украине и сирийская кампания показали, что Россия возвращается к старой модели применения вооруженных сил для обеспечения национальных интересов. Ставка делается на быстрые, внезапные действия с тщательным контролем уровня вовлечения в конфликт. Значительный опыт строительства и использования вспомогательных отрядов из числа добровольцев и местного населения, накопленный в ходе многолетних конфликтов на постсоветском пространстве, используется в полной мере. 

Такие действия едва ли делают Россию более непредсказуемой или агрессивной, чем другие державы. Даже Китай при всей его внешнеполитической пассивности последних десятилетий отметился уже в XXI веке в поддержке вооруженных формирований и непризнанных государственных образований на севере Мьянмы (так называемое государство Ва). Эта поддержка включала в себя обучение и оснащение, вплоть до поставок тяжелого вооружения. 

Интервенции США, Франции и Великобритании на Ближнем Востоке носили более систематический характер. Они сопровождались масштабным применением современных технологий, финансовых ресурсов и технических возможностей, недоступных для России. Однако результаты оказывались почти неизменно неблагоприятными для самих акторов. Они, в особенности американцы, демонстрировали неспособность к интерпретации разведданных и оценке политической ситуации. Строительство Соединенными Штатами союзных вооруженных сил из местного населения приводило к разочаровывающим результатам на фоне гигантского расхода средств. Взаимодействие американских и местных вооруженных формирований оставалось слабым. 

Российские действия на этом фоне отличаются не большей агрессивностью, а большей эффективностью. Россия в отличие от США и ряда их союзников не вторгалась в иностранные государства, штурмуя столицы и убивая политических лидеров. Россия не тратила триллионы долларов на многолетнюю оккупацию других стран, чтобы затем уйти, признав поражение. Но, применяя силу в куда меньших объемах, Россия в последние десятилетия добивалась куда большего в реализации своих политических целей. 

На стороне российской армии и спецслужб – многолетний опыт войн с сильным иррегулярным противником, получающим поддержку из-за рубежа, в условиях ограниченности собственных ресурсов. Переоснащение и реформирование российской армии в 2010-е гг. позволило резко повысить ее боевые возможности. Патриотический подъем, связанный с украинскими событиями и присоединением Крыма, обеспечил приток добровольцев для зарубежных операций в составе регулярных и иррегулярных формирований. 

Таким образом, в новых условиях российские Вооруженные силы превращаются в гибкий инструмент, который может быть использован для влияния на ситуацию в стратегически важных для России частях мира. 

Использование ярлыка гибридной войны уводит нас в сторону от того факта, что мы имеем дело с набором весьма традиционных приемов борьбы, восходящих к началу ХХ века или более ранним временам. Эти приемы используются всеми крупными игроками в современной международной политике. Но одни страны владеют ими хорошо, а другие – никак не могут научиться, даже потратив триллионы долларов и потеряв многие тысячи солдат убитыми. 

М – Мессианизм

Иван Сафранчук

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что Россия никогда не была исключительно прагматической державой, движимой только практическими интересами. Чувство некой миссии, высшей цели России было присуще всегда.

Но исторически и в строгом смысле этого слова российское государство не является мессианским. Оно не сформировало чего-то похожего на политическую доктрину божественной предопределенности, которая обосновывала бы экспансионизм Божьим промыслом (как американский Manifest Destiny). У российской элиты никогда не было намерения способствовать политическими средствами приближению конца света и второго пришествия ради торжества Истины, к чему склонны американские правые евангелисты, время от времени обретающие влияние на внешнюю политику. Россия не была очарована цивилизаторским «бременем белого человека», как британский колониализм. И не несла в мир нерелигиозные философские идеалы, как в Новое время это делала Франция, а позже опять же – США.

Наиболее мессианским был, вероятно, советский период российской истории, когда Москва взяла на себя роль распространителя и защитника в мировом масштабе целостной философской и политико-экономической доктрины. Впрочем, после десятилетий осуществления этой миссии увлеченность ею стала быстро исчезать и в элите, и в обществе. К концу же существования Советского Союза сформировался невероятный по силе общественный и элитарный запрос на прагматизм.

Как бы сейчас ни называли внешнеполитический курс Бориса Ельцина и Андрея Козырева – наивным или идеалистическим, на самом деле он формировался именно в прагматических категориях. Избавление от излишней и идеологически обоснованной внешнеполитической нагрузки трактовалось как прагматизм, а не как идеализм (по сути, этот подход продолжал горбачёвское «новое мышление», практическим содержанием которого стало освобождение перенапрягшегося и пораженного внутренним кризисом СССР от бремени ответственности за «второй мир».)

В дальнейшем прагматизмом стали считать не столько редуцирование внешнеполитических интересов, сколько их расширение, но опять же ради удовлетворения прикладных интересов, а не воплощения в жизнь абстрактных идеалов. Хотя конкретное выражение прагматического начала в российской внешней политике в последнюю четверть века очень сильно менялось, твердая приверженность прагматизму после опыта советского мессианства все-таки остается.

Россия не является мессианской державой в «большом» смысле: она не готова убивать других и посылать на смерть своих за абстрактные идеалы и доктрины. Российское чувство миссии другое.

Россия – государство, собранное на огромном пространстве из множества неоднородных элементов, расположенное в сложных климатических и природных условиях, подвергавшееся крупным нашествиям. Своей миссией это государство всегда считало собственную способность быть – и быть не дикими, не варварами. В одной интерпретации миссия состоит в том, чтобы суметь стать развитой частью мира, то есть Западом, и в таком качестве добиться принятия в какую-то общую систему политических и социальных отношений. В другой – миссия сводится к тому, чтобы быть без (не путать с против) Запада. Эта трактовка имеет другой обязательный компонент – представление о том, что есть могущественные силы внутри и вовне, постоянно мешающие России исполнить свой долг, стремящиеся подорвать ее возможности.

Территориальная экспансия, участие в мировых делах, вершение судеб мира – все это явные свидетельства способности быть и успешности существования. Российская элита, особенно после Петра I, считала такую программу действий естественной для Российского государства. И для подобной традиции выпасть из первого ряда мировых держав – историческая катастрофа, там надо оставаться любыми средствами – миром или войной. Не случайно противодействие риску скатиться во второй, а то и третий эшелон международной политики было объявлено лейтмотивом президентства Владимира Путина в его программной статье «Россия на рубеже тысячелетий», опубликованной за день до того, как он стал исполняющим обязанности главы государства после досрочной отставки Борис Ельцина.

Насколько чувство державности распространилось на весь народ – вопрос спорный. По всей видимости, общественные настроения по этому поводу могут колебаться в очень широкой амплитуде. Но всегда находились и те, кто был за сосредоточение на себе, за снижение бремени вовлеченности в мировые дела или даже за полное выключение из них. Великие русские писатели дают яркие примеры таких мыслей. Лев Толстой еще в «Севастопольских рассказах» обращал внимание на то, как чужда война русским крестьянам, а в дальнейшем чрезвычайно саркастично представлял геополитические, военные предприятия («Сказка об Иване-дураке и его двух братьях…») и даже характеризовал войну как «вредное учреждение», ставя ее в таком качестве в один ряд с рабством и проституцией (эссе «Так что же нам делать?»). Или Александр Солженицын в манифесте «Как нам обустроить Россию?»: «Пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространнодержавного мышления, от имперского дурмана. (…) Это вреднейшее искривление нашего сознания: “зато большая страна, с нами везде считаются”. (…) Могла же Япония примириться, отказаться и от международной миссии, и от заманчивых политических авантюр – и сразу расцвела. Надо теперь жестко выбрать: между Империей, губящей прежде всего нас самих, – и духовным и телесным спасением нашего же народа».

Споры о том, в каком виде России существовать, продолжатся – у них давняя традиция. Но мощное стремление быть вопреки нескончаемым препятствиям (быть собой, но не пространством, признанным варварским) и стало миссией России. За века осуществления этой миссии у страны появился и некоторый собственно мессианский элемент. Но состоит он не в том, что Россия хочет переделать мир в соответствии с какой-то определенной программой, а в вере, что с Россией мир лучше, чем без нее.

П – Прагматизм

Мария Ходынская-Голенищева

В основе понятия «прагматизм» лежит примат пользы/выгоды, которую способно принести то или иное действие. Эвентуальные практические последствия определяют целесообразность конкретных шагов и одновременно служат критерием их эффективности. Философский словарь приводит слова одного из видных представителей прагматизма, американца Уильяма Джеймса: «Истина есть то, что лучше всего работает на нас».

Прагматизм – один из основополагающих принципов российской внешней политики. При некоторой абстрактности термина он имеет вполне конкретное содержание. Так, Концепция внешней политики России от 2016 г. ориентирует дипломатов на работу в пользу создания благоприятных внешних условий для поступательного и устойчивого внутреннего развития. Среди них – обеспечение безопасности страны, ее суверенитета и территориальной целостности, формирование пояса добрососедства с сопредельными государствами, содействие повышению конкурентоспособности экономики России, ее технологическому обновлению, повышению уровня и качества жизни населения.

Рациональна российская интеграционная политика на постсоветском пространстве и в Евразии (СНГ, ЕврАзЭС, ШОС), которая должна привести к формированию широкого интеграционного контура (инициатива Большого евразийского партнерства). Позитивная, неконфронтационная повестка этих объединений предоставляет возможность не распылять ресурсы и сосредоточиться на задачах обеспечения ускоренного темпа развития в государствах-членах. Прагматична линия России и в относительно новых, отвечающих духу времени институтах глобального управления. Например, в БРИКС, где, кроме всего прочего, проводится курс на создание альтернативы доллароцентричной валютно-финансовой системе: наличие подобной «подушки безопасности» приобрело для России особую важность в контексте деградации отношений с Западом после 2014 г., включая обмены санкционными ограничениями.

Единственно рациональным с военно-политической точки зрения (и соотнесенным с общественным запросом, обусловленным ощущением исторической несправедливости) стало решение о воссоединении Крыма с Россией. Реалистичная, трезвая оценка ситуации вкупе с глубокой проработкой возможных сценариев и их последствий предопределили активное участие Москвы на уровне высшего руководства в выработке Минских договоренностей, связавших Киев и крупных европейских игроков соответствующими обязательствами с выгодной для России последовательностью шагов.

Высоким уровнем прагматизма характеризуется российская политика на сирийском направлении. В основе принятого руководством страны решения о начале военной операции в Сирийской Арабской Республике (САР) лежали интересы, связанные прежде всего с обеспечением национальной безопасности. В 2015 г. в рядах террористических групп сражались, по разным оценкам, до 6 тыс. выходцев из России и постсоветских республик, существовала угроза их возвращения. Нарратив Запада, пытавшегося навязать впечатление о российской линии в Сирии как о иррациональной («Москва поддерживает диктатора-союзника»), противоречил предыстории конфликта: Башар Асад посетил Москву на пятый год президентства (первый его зарубежный визит в качестве главы государства состоялся в Париж, второй – в Лондон); до кризиса Россия занимала лишь девятое место в товарообороте Сирии (3%).

Исключительный прагматизм российской линии на сирийском направлении проявился в деидеологизированном подходе, позволившем договариваться по отдельным аспектам урегулирования (прекращение огня, параметры политического урегулирования, выправление гуманитарной ситуации и так далее) со всеми внешними игроками. Так, в период, когда российско-американские отношения находились в низшей точке развития, Москва и Вашингтон выполняли роль сопредседателей Международной группы поддержки Сирии (2015–2016 гг.), согласовали параметры режима прекращения боевых действий в САР (февраль 2016 г.), достигли договоренностей о деэскалации в Восточном Алеппо (декабрь 2016 г). С учетом неоднократно озвученной Россией принципиальной позиции о нелегитимном характере военного присутствия США в Сирии ничем, кроме как соображениями прагматизма, нельзя объяснить российско-американские договоренности о деконфликтации, в течение нескольких лет обеспечивающие отсутствие инцидентов «в воздухе» и «на земле».

Россия с рациональных позиций подходила к подбору внешних партнеров для диалога по сирийскому урегулированию. Яркий пример – астанинский формат (Россия, Иран, Турция) – объединение трех государств с несовпадающей, порой прямо противоположной повесткой. Сугубо реалистичный подход, продемонстрированный всеми странами-гарантами, позволил достичь важнейших договоренностей по прекращению боевых действий в САР, созданию зон деэскалации (2017 г.), а также сформировать Конституционный комитет (2018 г.). Сепаратная переговорная работа на двустороннем уровне с крупными региональными игроками, имевшими влияние на группы вооруженной оппозиции, – Турцией, Катаром, Саудовской Аравией, Египтом и другими – позволила перевести под контроль сирийского правительства такие стратегические районы (бывшие «зоны деэскалации»), как Восточный Алеппо, Восточная Гута, Хама/Хомс, Восточный Каламун, части провинций Сувейда, Кунейтра, Дераа, при этом не подорвав потенциала астанинского формата, создавшего эти зоны.

Отдельно стоит упомянуть российско-турецкий переговорный трек. Прагматизм вновь позволил преодолеть глубокий кризис между Москвой и Анкарой, который вызвали действия турецких ВВС, сбивших российский бомбардировщик Су-24 из состава группировки ВКС России, – тогда погиб один из катапультировавшихся пилотов Олег Пешков. После жесткой реакции Москвы и принесенных Анкарой (далеко не сразу) извинений диалог между Россией и Турцией возобновился и был максимально плодотворным: удалось договориться по окончательному решению проблемы Восточного Алеппо и согласовать условия деэскалации в Идлибе (2018 г.) и на северо-востоке САР (2019 г.).

Лишенная догматизма и конъюнктурных колебаний, последовательная линия России в сирийском урегулировании, вопреки некоторым прогнозам, не только не привела к ухудшению отношений нашей страны с суннитскими государствами, но, напротив, способствовала упрочению позиций Москвы в ближневосточных делах, закрепила за Россией образ надежного партнера.

На этом фоне некоторая отстраненность России в йеменских делах и осторожное балансирование в Ливии – также пример прагматичности и основанной на ней неготовности повышать ставки в ситуациях, развитие которых мало затрагивает национальные интересы России. Это не мешает Москве оставаться участником многосторонних форматов урегулирования йеменского и ливийского конфликтов, оказывать ощутимую поддержку соответствующим усилиям ООН.

Посредничество (как минимум в предоставлении московской площадки) в межпалестинском и межафганском примирении, без которых во многом девальвируются коллективные усилия по стабилизации ситуации на Ближнем Востоке и в Афганистане, – также мера, не превышающая полезную норму вовлеченности, но позволяющая оказывать необходимое влияние на соответствующие процессы.

Н – Национальный интерес

Павел Цыганков

Крен в сторону национальной политики, заметный сегодня во многих странах, в том числе ранее ориентированных на «трансферт суверенитета», вновь привлекает внимание к несколько подзабытому понятию «национальный интерес». Парадокс, однако, в том, что в науке о международных отношениях не прекращаются дебаты о его содержании. Будучи центральным для политического реализма, оно энергично оспаривается другими теоретическими школами.

С точки зрения канонического реализма конфликтная природа международных отношений является неизбежным следствием отсутствия в них верховной власти. В таком контексте государства постоянно испытывают страх за своё существование и им приходится полагаться только на свои собственные силы. Поэтому национальный интерес – это, прежде всего, рациональное осознание потребности государства в безопасности, что предполагает защиту не только физического выживания, но и территориальной целостности, независимости, экономического благосостояния и культурной идентичности. Безопасность зависит от положения государства в международной системе относительно других государств. А поскольку это положение производно от распределения способностей государств (в первую очередь в военном отношении), постольку национальный интерес определяется «в терминах власти (силы)», как считал один из основоположников реализма Ганс Моргентау.

Однако уже в рамках самого канонического реализма разгораются дискуссии. Так, Моргентау и Генри Киссинджер разошлись в оценке соответствия вьетнамской войны американскому национальному интересу. Возникшие впоследствии новые версии реализма – неореализм, наступательный реализм, неоклассический реализм – внесли дополнительные нюансы в релятивизацию понятия национального интереса.

Еще большей критике оно подверглось со стороны других теоретических течений. Позитивисты указали на его неоперациональность и даже антинаучность, ввиду невозможности его эмпирической верификации. В свою очередь, согласно либералам, национальный интерес определяется не внешней средой, а внутренними социетальными потребностями государства, которые являются не унитарными, а плюралистическими. В конечном счете национальный интерес представляет собой совокупность интересов тех групп, которым удается навязывать собственные политические предпочтения в качестве государственных. Хотя национальные интересы отражают приоритеты частного характера, они необязательно являются эгоистическими. По мнению неолибералов, понятие «национальный интерес» правомерно использовать только при условии, что его содержание составляют моральные нормы и глобальные проблемы, например, индивидуальные свободы. Сторонники экономического неолиберализма готовы согласиться с рациональностью, движущей силой национального интереса, и стремлением к безопасности как его главной составляющей, но лишь в аспекте рыночного измерения.

Конструктивисты предлагают свое объяснение интересов и условий, в которых они формируются и изменяются. С их точки зрения, национальные интересы основаны на идентичности и конструируются не столько самими государствами, сколько разделяемыми нормами и ценностями, которые структурируют международные отношения и придают им смысл. Критические теории, исследуя дискурс национального интереса, находят в нем интересы тех, кто его формулирует. Наконец, специалисты такого научного направления, как анализ внешней политики, настаивают, что она зависит от индивидуальных особенностей лиц, принимающих решения и от организационных процедур, представляя собой результат компромисса между бюрократическими структурами, члены которых зачастую думают вовсе не о национальном интересе.

Таким образом, содержание понятия «национальный интерес» выглядит размытым, а его роль во внешней политике – неочевидной.

Впрочем, сегодня в международно-политической науке сложилось понимание того, что разнобой в трактовке национального интереса не доказывает его «отсутствия» как мотива внешней политики и неэффективности как аналитического инструмента. Дискуссии полезны уже тем, что позволяют понять, каких ошибок следует избегать при анализе содержания и роли национального интереса в международном поведении государства. Уроки таких дискуссий сводятся к следующему.

Во-первых, необходимо помнить, что ни одна теория не дает полного объяснения национальных интересов. Поэтому не стоит опираться на одну из них, но использовать достижения каждой. Конкурируя, они дополняют друг друга и выявляют ошибки.

Во-вторых, не стоит противопоставлять интересы и ценности. Национальные интересы не могут не опираться на ценности, точно так же, как ценности невозможно понять вне национальных интересов. Не случайно реалисты (Арнольд Уолферс), говорят о том, что национальная безопасность объективно означает отсутствие угроз для приобретенных ценностей и субъективно – отсутствие страха, что эти ценности подвергнутся нападению.

В-третьих, в основе объясняющей функции национального интереса лежит признание связи внешней политики государства с его историей, географией, культурой, ментальностью и традициями народа, с его самобытностью. Хотя национальная идентичность со временем меняется, нельзя отрицать и ее преемственности.

Наконец, опора на интересы помогает лучше понять мотивы и оценить эффективность внешней политики государства в контексте конкретной международной обстановки, связанной с политикой и действиями других государств. Как писал еще в XIX веке русский дипломат Сергей Татищев, «в международных отношениях пользы и нужды родины – в постоянном столкновении со стремлениями и потребностями чужих стран».

Иначе говоря, реализация национальных интересов, как и внешней политики в целом, зависит не только от осознанного, научно обоснованного формулирования их содержания, но и от восприятия лидерами государства «польз и нужд своей родины и стремлений других стран».

В российских дискуссиях начала 1990-х гг. о национальных интересах страны доминировала идея, согласно которой ценности либеральной демократии автоматически должны были решить проблемы безопасности и развития страны. Устами главы МИДа Андрея Козырева было заявлено, что никаких особых национальных интересов у России нет: главное – присоединиться к сообществу цивилизованных стран Запада. Сотрудничество с ними будет сопровождаться серьезной экономической помощью США и стран ЕС. Во внешней политике был провозглашен общий курс с Западом на дружеские, даже союзнические отношения. Однако, несмотря на все уступки, экономических и финансовых дивидендов от Запада Россия не получила. Займы МВФ и Мирового банка были предоставлены ей на обычных, то есть крайне жестких условиях. Западные партнеры не только не оказали постсоветской России масштабной помощи, но и всячески препятствовали восстановлению ее экономического потенциала.

Интервенция НАТО в Боснии (1994), решение о расширении альянса на Восток, резкий рост антилиберальных настроений внутри страны вынудили Бориса Ельцина в 1995 г. заменить Козырева на посту министра иностранных дел Евгением Примаковым. С самого начала Примаков проводит линию на отстаивание национальных интересов страны и выступает с идеей многополярного мира. Будучи реалистом, Примаков считал нормальным, что на пути проведения независимой внешней политики у России могут возникать противоречия с другими странами. В то же время он видел свою задачу не в противостоянии Соединенным Штатам и Евросоюзу, а в отстаивании права России на самостоятельные позиции в вопросах, касающихся ее национальных интересов и собственных ценностей.

Придя к власти в 2000 г., президент Владимир Путин провозгласил деидеологизацию и прагматизм российской внешней политики. Вместе с тем, несмотря на резкое осуждение натовских бомбардировок Белграда и силовое отделение Косово от Сербии, он не собирался дистанцироваться от Запада. Так, в 2001 г. он был первым главой государства, кто выразил сочувствие и солидарность Вашингтону в связи с террористическими актами против Америки и предложил совместные действия против общей угрозы.

Однако последующий опыт взаимодействия с евроатлантическим сообществом постепенно создавал у значительной части российских правящих элит и политического класса устойчивое представление о нежелании «партнеров» идти на равноправное сотрудничество и признавать право России иметь собственные интересы, осуществлять внутренний и внешний национальный суверенитет. Запад все больше воспринимается как «другой» с отрицательным знаком, а российская идентичность – как незападная. Это стало одним из важных факторов поворота России на Восток, дальнейшего укрепления отношений стратегического партнерства с Китаем на основе взаимных интересов.

Постепенно повышая военно-силовой потенциал, Россия проводит все более активную национально-ориентированную политику на мировой арене. Рубежными в этом смысле стали 2007 г. («мюнхенская речь» Путина), 2008 г. («пятидневная война» с Грузией), 2014 г. (кризис вокруг Украины). В 2015 г. Российская Федерация начала военную операцию в Сирии по просьбе правительства этой страны. Борьба против международного терроризма – один из приоритетов российской политики национальной безопасности.

Успехи российской дипломатии несомненны. Они особенно заметны на Ближнем Востоке, где посредничество России позволило сблизить позиции, казалось бы, непримиримых противников (Сирия, Иран, Турция), отчасти в СНГ, где удалось добиться единых подходов России и Запада по урегулированию политического кризиса в Молдавии. Сложнее ситуация в Европе, по-прежнему далек от серьезных сдвигов в сторону разрешения украинский конфликт. И практически на нуле находятся отношения с Америкой, несмотря на противоречивые сигналы со стороны Дональда Трампа.

Западные санкции не смогли ослабить российскую внешнюю политику, но серьезно повлияли на экономику. Не сломив ее, они обнажили остроту проблемы модернизации и выхода на новый уровень производительности. Эксперты сходятся в том, что именно экономическое отставание, недостаточный уровень благосостояния и качества жизни представляют собой самое слабое звено российского национального интереса.

Р – Равноправие

Николай Косолапов

Равноправие – одна из ключевых социальных ценностей в современном мире. Во внешней политике бывшего СССР и постсоветской России ей придается большое значение. Упоминание равноправия как принципа, ценности и цели содержится во всех основополагающих документах РФ – от Конституции до концепций и стратегий. Но каковы реальные проявления равноправия в межгосударственных отношениях?

За последние две тысячи лет мысль о равенстве претерпела в еврохристианской культуре сложнейшую и далеко не завершенную эволюцию. Равенство людей как акта и результата творения; равенство их перед Богом; равенство между собой как следствие первого и второго; равенство независимо от их социального положения, званий, рода занятий, доходов… Все эти интерпретации равенства распространяются лишь на межличностные отношения.

Вопрос, распространяется ли идея равенства на людей, принадлежащих к разным вероисповеданиям, в рамках религиозного сознания неизменно решался отрицательно. Однако сам этот вопрос выводил идею равенства на социальный уровень. Светская жизнь востребовала право, а с ним пришла необходимость установления критериев равноправия (или отсутствия, отрицания оного). Этот подход открывал принципиальную возможность (не всегда реализовывавшуюся) признания равенства людей даже в мультиконфессиональной среде. Классовый подход (не Марксом придуманный) окончательно перенес проблемы равенства и равноправия на уровень массовых социальных явлений и процессов.

Но при ближайшем рассмотрении взаимоотношения церкви и светских властей, последних между собой, власти и народа, социальных групп и классов оставались по сути межличностными. Восстававшие рабы и крестьяне, Реформация, революционеры во Франции XVIII в. и в России начала XX в., все общественные движения прошлого неизменно боролись с персонализированным противником и только потом и реже – с институтами и порядками.

Вестфальская система международных отношений, затем колониализм и распространение капитализма по миру выдвинули проблему равноправия на уровень межгосударственных отношений. В Вестфальских соглашениях особо оговаривалось, что их положения не распространяются на мусульман и исламские страны. Европейское международное право конца XIX – начала XX вв. делило страны на цивилизованные (западно-христианские), полуцивилизованные (к ним причислялись православно-христианские) и нецивилизованные (все прочие). Причем если войны между первыми считались недопустимыми, то в отношении вторых применение силы рассматривалось как приемлемое, а третьих – как иногда необходимое[1]. Проблема равноправия захватила тем самым интенсивно развивавшийся уровень межинституциональных отношений.

Войны и революции первой половины ХХ в. связали три уровня равенства и равноправия – межличностный, макросоциальный и институциональный (включая межгосударственный) – в единый и уже нерасторжимый комплекс со многими присущими ему внутренними противоречиями.

На первый план вышло равноправие. Оно предполагает наличие правовой системы, в рамках которой только и могут быть определены права. В межгосударственных отношениях роль такой системы выполняет международное право, являющееся по сути сложным и внутренне также противоречивым комплексом межправительственных соглашений. Это означает, что при серьезных изменениях внутри наиболее весомых государств и/или в международном порядке производная от них международно-правовая система может и, скорее всего, будет меняться. При этом политическое сознание в разных частях мира способно еще долгое время сохранять инерцию прошлых представлений, стандартов и норм.

Декларация прав человека (1948 г.) и ряд последующих международных документов в целом конкретизировали современное понимание этих прав. Устав ООН, Венская конвенция 1961 г., ряд других хорошо известных документов выполнили схожую функцию применительно к суверенитету государств и их политическому равноправию. Источником дестабилизаций остается уровень макросоциальный, на котором «обитают» такие неопределенные явления и понятия, как «права народов» (кто и по каким критериям признается «народом»; есть ли у народов не только права, но и обязанности, и если да, то по отношению к кому; могут ли народы наказываться за недолжное отправление их обязанностей, и если да, то кем, на основании чего и как) или «права меньшинств» (кто такие «меньшинства», по отношению к кому, на какой территории и прочая – см. выше).

Глобализация ставит объективный вопрос: будет ли институт государства встроен в какую-то надгосударственную систему – финансовую, религиозную, идеологическую, иную – или же, напротив, сами государства (или какая-то их часть) станут определять политико-экономическое, культурное ее содержание. В ответе на этот вопрос особое значение приобретает политико-правовой и социально-политический статус государства в международной системе.

Но в какой конкретно системе? Для Соединенных Штатов, уверовавших в реальность своей «победы» в холодной войне, это американоцентричный (в жестком варианте) или западоцентричный (в мягком) миропорядок. Россия как страна, «проигравшая» холодную войну, обязана встраиваться в этот порядок на условиях Запада – что, в общем-то, по-своему логично. Однако для России, Китая и ряда других государств международная система 2000-х гг. – переходная от американоцентричности к полицентричности. Состоится такой переход или возникнет нечто неожиданное, время покажет. Но и с западной, и с незападной, в том числе российской, точек зрения мир пребывает в состоянии перехода – значит, четкие критерии порядка, прав, статуса государств и их реального (а не политико-правового только) равноправия либо его отсутствия нарушены. Причем процесс их размывания продолжается, кристаллизация новых критериев пока не просматривается.

После развала СССР Россия признана в мире как государство – продолжатель бывшего Союза, а не его правопреемник. В 1990-е гг. это позволило успешно решить задачи тактического плана, прежде всего, сохранить место страны – постоянного члена Совета Безопасности ООН, членство в других международных организациях, решить вопросы с зарубежной собственностью бывшего Союза и ряд других. Но закономерно, что в долговременном плане все заметнее становятся и издержки такого решения: Россия де-факто по всем характеристикам все-таки другое государство, а не продолжение СССР. Как другое государство, Россия – главный победитель в холодной войне. Без ее усилий не рухнул бы СССР, и в этом плане ее претензии на весомую роль в мире и на равноправные отношения с Соединенными Штатами и Западом в целом более чем обоснованы. Как государство-продолжатель – она лишь страна, потерпевшая поражение в холодной войне и – с точки зрения Запада – ищущая реванша, стремящаяся изменить комфортное для Запада мироустройство.

Переходный характер современной международной системы ставит и другой вопрос: равноправие – с кем и в чем. Вряд ли России нужно равноправие с американцами в «праве» на интервенции, организацию «цветных революций», замену неугодных режимов и тому подобное. Конечно, логика международных процессов может в отдельных случаях вынудить действовать схожим образом. Но в долговременной перспективе России нужно не равноправие с США или кем бы то ни было еще в проведении имперской политики, а принуждение Соединенных Штатов к равноправию с другими государствами. Разумеется, одной России такая задача не под силу.

У проблемы равноправия есть и политико-психологическая сторона. Как идея и ценность равноправие может быть мощным источником мотивации и эффективным инструментом построения более безопасного и справедливого мира. Но, как и любая иная идея и ценность, равноправие при определенных обстоятельствах способно превращаться в свою противоположность. И тогда стремление уравнять всех во всем и со всеми может вести в лучшем случае к потере здравого смысла, в худшем – к слиянию с исторически сложившимися фобиями и комплексами, что чревато эффектом «вечно обиженных» и/или наделением себя полномочием отказывать тем или иным государствам, социальным группам в равноправии или даже в правах вообще.

С – Справедливость

Вера Агеева

Справедливость – одно из центральных и наиболее часто упоминаемых понятий российской внешней политики начала XXI века.

Категория справедливости по отношению к межгосударственным делам вошла во внешнеполитический лексикон еще в XIX веке: Александр Горчаков не раз повторял, что «нет таких расходящихся интересов, которые нельзя было бы примирить, ревностно и упорно работая над этим делом в духе справедливости и умеренности»[2]. Данный подход позволил ему, с одной стороны, отстаивать российские стратегические интересы, в частности, путем пересмотра Парижского мирного договора 1856 г. и возврата Черного моря в зону российского влияния, с другой – сохранять взаимовыгодные отношения с ведущими европейскими державами сообразно текущей расстановке сил.

Идеи справедливого миропорядка также легли в основу концепции Гаагских мирных конференций, проведенных по инициативе российского императора Николая II в 1899 и в 1907 гг., по итогам которых были приняты первые международные конвенции о законах и обычаях войны, заложившие основы международного гуманитарного права. Как подчеркивал Федор Мартенс, российский юрист, дипломат, один из главных организаторов Гаагских конференций, цель заключалась не в поисках утопических рецептов установления вечного мира, а в «устройстве международной жизни на основах права и справедливости», в наведении порядка «там, где царит произвол»[3].

В условиях холодной войны и биполярного противостояния категория справедливости была почти исключена из словаря советских дипломатов: ни Вячеслав Молотов, ни Андрей Громыко не видели в ней отображения реалий мирового устройства того времени.

Однако в новейшей истории России произошел ренессанс идей справедливости по отношению к международному миропорядку. Редкий внешнеполитический термин мог бы конкурировать по числу упоминаний и в программных документах, и в официальных выступлениях политического руководства современной России. Интересно, что нынешняя внешнеполитическая интерпретация идеи справедливости явно перекликается с традициями русской философии конца XIX – начала XX века. Российская внутренняя политика не раз вдохновлялась идеями русских философов: в посланиях Федеральному собранию Владимир Путин ссылался и на Алексея Лосева, и на Льва Гумилева, и на Николая Бердяева, объясняя российскую модель консерватизма и ее укорененности в российской ментальности. По отношению к внешней политике востребованными оказались образ «цветущей сложности» Константина Леонтьева и идеи справедливости и правды Владимира Соловьева и опять же Николая Бердяева.

Правда-истина и правда-справедливость всегда были одними из центральных категорий русской мысли, которая изначально зародилась как историософская и социально-ориентированная. Она была сосредоточена на вопросах: что замыслил Творец о России, что есть Россия, какова ее судьба и какова ее роль в мировом историческом процессе, целью которого является построение справедливого миропорядка. «Всем предписана одна правда в двух своих степенях: как закон справедливости и заповедь совершенства. Вторая предполагает первый, то есть закон справедливости, безусловно, обязательный всегда и во всем», – писал Соловьев. Однако мировая справедливость не должна ограничиваться юридической интерпретацией: согласно Бердяеву, законническая трактовка не только онтологически неверна, но и практически опасна, так как «насильственное осуществление правды-справедливости во что бы то ни стало может быть очень неблагоприятно для свободы, как и утверждение формальной свободы, может порождать величайшие несправедливости».

В отличие от философов начала ХХ века российские дипломаты и политики эпохи глобализации стремятся подчеркнуть важность юридических норм и верховенства права как основы справедливой международной системы. Данная идея проходит красной нитью сквозь все редакции Концепции российской внешней политики с 2000 года. Согласно главному внешнеполитическому документу России, центральным элементом системы была и должна оставаться ООН, которая обладает «уникальной легитимностью» (2008) и является основной организацией, регулирующей международные отношения. Залогом стабильности справедливой международной системы выступают равноправные и партнерские отношения между странами, которые совместно должны выстраивать международную архитектуру «на коллективных началах».

Интересно, что в современной интерпретации понятие справедливости всегда соседствует с демократическими принципами. Так, одной из основных целей внешней политики декларируется «формирование стабильного, справедливого и демократического миропорядка», а в сфере экономического сотрудничества – построение «справедливой и демократической глобальной торгово-экономической и валютно-финансовой архитектуры».

На протяжении 2000–2013 гг. целый ряд региональных конфликтов оценивался Кремлем именно сквозь призму идеи справедливости. В Концепции внешней политики 2000 г. утверждалось, что требуется справедливое рассмотрение статуса Каспийского моря, который бы учитывал законные интересы всех сторон; там же постулировалось, что Россия будет «содействовать достижению прочного и справедливого урегулирования ситуации на Балканах, основанного на согласованных решениях международного сообщества» и гарантирующего территориальную целостность Союзной Рес­публики Югославии. Разрешение конфликта в Афганистане также видится современным российским лидерам с точки зрения справедливости: Россия всегда стремилась и продолжает стремиться к прочному и справедливому политическому урегулированию афганской проблемы и недопущению экспорта терроризма и экстремизма из этой страны.

В 2013–2014 гг. запрос на справедливость в международных отношениях фактически стал лейтмотивом Валдайских речей Владимира Путина, которые были обращены в первую очередь к широкой мировой общественности. В октябре 2013 г. президент заявил, что Россия, демонстрируя в своей внешней политике силу, всегда проявляла ее благородно и справедливо. Миропорядок, установленный по итогам и Венского конгресса 1815 г. и ялтинских соглашений 1945 г. при очень активной роли России, обеспечил долгий мир и справедливое мироустройство, которое отображало текущее распределение сил в мировой политике. При этом Путин подчеркнул, что Россия всегда дистанцировалась от несправедливных международных решений, каким, к примеру, был Версальский договор, создавший предпосылки для будущей Второй мировой войны.

В посткрымский период категория справедливости стала особенно важной. В Валдайской речи в октябре 2014 г. российский президент упомянул это слово в разных вариациях 8 раз. Речь преисполнена горечью от понимания образовавшейся пропасти между Россией и коллективным Западом. Истинной причиной явился отнюдь не Крым и будущее Украины, а накопившиеся противоречия, основанные на различных интерпретациях мирового порядка, который с российской точки зрения представляется однозначно несбалансированным и несправедливым. Истоки его – в итогах холодной войны, которая завершилась не заключением «мира» с понятными и прозрачными договорённостями о соблюдении имеющихся или о создании новых правил и стандартов, а иллюзией победы одного блока над другим и последующей за ней эйфорией, абсолютизирующей одну социально-экономическую модель как идеальную и всем подходящую. Объективность и справедливость принесли в жертву политической целесообразности, а юридические нормы подменили произвольным толкованием и пристрастными оценками. Вдобавок так называемые победители, объединившись, ввели практику наказаний для несогласных: к ним Путин относит и силовые акции, и экономическое и пропагандистское давление, и вмешательство во внутренние дела, и апелляции к некой «надправовой» легитимности, когда надо оправдать неправовое урегулирование тех или иных конфликтов, и устранение неугодных режимов. Заканчивая описание сложившейся в мире ситуации, Путин сказал: «Давайте зададимся вопросом, насколько всем нам комфортно, безопасно, приятно жить в таком мире, насколько он справедлив и рационален?».

В 2016 г. справедливость становится одной из основных российских внешнеполитических категорий: в Концепции внешней политики 2016 г. появляется отдельный параграф под названием «Формирование справедливого и устойчивого мироустройства», который входит в раздел «Приоритеты Российской Федерации в решении глобальных проблем». В этом параграфе вновь повторяются идеи о верховенстве права и закона, а также о центральной роли ООН. Новеллой раздела является установка на обеспечение «устойчивой управляемости мирового развития», которая должна строиться на «коллективном лидерстве ведущих государств», круг которых не должен быть ограничен привычным списком развитых стран, но в обязательном порядке должен отображать географическое и цивилизационное (sic!) мировое разнообразие. В практической плоскости российская идея справедливости по отношению к международному мироустройству апеллирует к более значимой роли интеграционных объединений развивающихся стран – таких, как G20, БРИКС, ШОС и РИК.

Цивилизационное измерение идеи справедливости появляется также в разделе «Современный мир и внешняя политика Российской Федерации» Отдельное внимание уделено формированию «ценностных основ совместных действий с опорой на общий духовно-нравственный потенциал основных мировых религий, а также на такие принципы и понятия, как стремление к миру и справедливости, достоинство, свобода, ответственность, честность, милосердие и трудолюбие». Согласно документу, только на основе таких ценностей можно достичь подлинного объединения усилий международного сообщества.

Также с 2016 г. для Российской Федерации становится важным установление справедливой системы регулирования интернета, поскольку за последние годы всемирная сеть стала отдельным, требующим специального подхода измерением международных отношений. Позиция России по этому вопросу была отражена и в Концепции внешней политики, и в Доктрине информационной безопасности 2016 года. Суть ее состоит в том, чтобы содействовать справедливому распределению между странами ресурсов, необходимых для обеспечения безопасного и устойчивого функционирования Интернета, основанного на принципах доверия.

Установки на поиск и создание справедливой модели мироустройства, закрепленные в основополагающих внешнеполитических документах Российской Федерации, являются отражением видения российской политической и дипломатической элитой мировой политики и места в ней России. Евгений Примаков в своих трудах по внешней политике уделял значительное внимание этому направлению работы российского МИДа. Его размышления помогают глубже понять, почему категория «справедливости» стала одной из основных. В книге «Мир без России? К чему ведет политическая близорукость» (2009) Примаков возвращается к истокам сложившегося в начале XXI века миропорядка и доказывает, что «однополярный момент» был, во-первых, стратегической целью США, которые стремились к безраздельному доминированию в международных отношениях, а во-вторых, по сути являлся иллюзией, которая строилась на убежденности зарубежных партнеров в их «победе» над СССР в холодной войне. Данная интерпретация показала свою несостоятельность во время финансового кризиса 2008 г., который продемонстрировал, что Соединенные Штаты неспособны единолично управлять ни мировой политикой, ни мировой экономикой. Более того, такого рода концепция уже тогда не соответствовала международным реалиям, в которых развивающиеся страны начали играть более весомую, в том числе финансовую, роль.

Согласно Примакову, уроки конца XX – начала XXI вв. должны быть усвоены мировым сообществом, а новая система международных отношений – построена на сбалансированных и справедливых началах, которые не позволят позволять одной стране брать на себя слишком большие обязательства и одновременно будут отображать изменившуюся архитектуру мировой политики.

C – Стратегия

Андрей Сушенцов

Осыпание мирового порядка – метафора, вокруг которой строится доклад Валдайского клуба 2018 г., – продолжается. Наблюдатели все чаще затрудняются объяснить логику происходящего и указать направление перемен. В условиях нарастающего хаоса все большее значение обретают действия отдельных государств. Таким образом, внимание с уровня системы переключается на уровень ее участников, конкретных стран.

Но как измерить субъектность стран в международной системе? Какие из них более или менее важны? Ведь разница между потенциалами бывает драматична, но далеко не всегда потенциалы конвертируются в значимые внешнеполитические достижения. Вероятно, наиболее точным общим знаменателем является качество внешнеполитической стратегии государств. В этом контексте важны не только крупнейшие игроки, но и малые страны, которые смогли разработать комплексную внешнеполитическую стратегию, ставшую для них мультипликатором мощи. Можно сказать, что в высшей лиге мировой политики играют только качественные стратегии.

Прототип модельного государства в анархичном мире – Израиль. Эта небольшая и молодая страна, находящаяся во враждебном окружении, выстроила внутреннюю мотивацию и внешнеполитическую стратегию, нацеленные на максимальное использование ограниченных ресурсов для национального развития. Кандидатами в число государств с оптимальными стратегиями можно назвать несколько стран, находящихся в сложных геополитических условиях: Южная Корея, Финляндия, Узбекистан. Но каковы критерии качества стратегии?

Попробуем деконструировать само понятие стратегии. Классическое определение гласит, что стратегия – это способность правильно соотносить внешнеполитические цели с ресурсами. Но не менее важными составными частями ее являются и несколько других компонентов.

Во-первых, способность элит правильно выстраивать причинно-следственные связи в происходящем и формировать цели внешней политики, исходя из подлинных, а не мнимых потребностей развития. Другими словами, умение адекватно осознавать собственные потребности и не выдвигать ложных целей.

Во-вторых, стратегическая культура, которая выступает как своеобразная «кредитная история» использования силы в прошлом и является продуктом накопленного опыта великодержавной политики. Европейские страны с обширным опытом применения силы и ведения переговоров (всякая война неизбежно заканчивается миром) нередко более искусные стратеги, чем молодые государства с неопытной элитой, которая пускается во внешнеполитические эксперименты.

В-третьих, лидерство, являющееся продуктом воли и целеустремленности, готовности к жертвам. В мире, который становясь все более анархичным, остается сравнительно безопасным и сытым, готовность к жертвам – величина убывающая.

В-четвертых, эмпатия как способность построить конструктивную стратегию с учетом интересов всех вовлеченных сторон. Только комплексный подход, принимающий во внимание общий контекст и специфику других игроков, будет устойчив в долгосрочной перспективе.

Наконец, организационный ресурс, подразумевающий потенциал для внутренней мобилизации и навыки сосредоточения на ключевых задачах развития. Сытость и расслабленность препятствуют мобилизации и часто не позволяют даже богатым и состоятельным державам достигать целей.

Если разложить эти параметры и применить их к анализу ведущих государств, будет видно, что у каждого из них имеется существенный изъян, препятствующий реализации наиболее эффективной стратегии. Иногда он неустраним.

Так, у Китая, Саудовской Аравии, Индии, Японии есть проблема конвертации серьезного экономического и политического потенциала в пропорциональное влияние на международной арене. Несмотря на явные преимущества по ряду показателей (а в случае КНР – и по большинству из них), перечисленные державы испытывают трудности в достижении важных для них стратегических целей.

США и Европейский союз объединяет проблема самопоглощенности, зацикленности на внутренних обстоятельствах и идеологической ангажированности. Страны Запада взрастили самодовольные политические элиты, которые, уверившись в собственной абсолютной правоте и устав от стратегического мышления, взяли каникулы и часто принимают решения, мало связанные с подлинными национальными интересами. В Соединенных Штатах под воздействием острейшей внутренней поляризации стратегические линии, прежде незыблемые, размываются.

Для Ирана, Израиля, Кубы и Северной Кореи наиболее жгучей проблемой является внешнее давление. В большинстве случаев оно настолько велико, что оказывает определяющее влияние на формирование их идентичности. Если давление ослабнет или исчезнет, это повлечёт значительные последствия для внутриполитической жизни стран.

Бразилия, Мексика и Индонезия испытывают трудности с внутренней мобилизацией и концентрацией на решении принципиально важных задач. Неоднородность и глубокое расслоение населения не позволяет государствам сосредоточиться на достижении ключевых целей развития.

Наконец, Украину, Грузию, Палестину можно поставить в один ряд и отнести к группе стран, не сформулировавших целей развития и опирающихся на мнимые, а не на подлинные потребности. Трудно представить себе, как добиться успеха, если его условием объявляется крушение более сильного оппонента.

Россия представляет собой с точки зрения стратегии особенный случай. Ей (как и Турции) присуща проблема внутренней хрупкости, способная подкосить даже самую искусную внешнеполитическую стратегию. Однако в текущей международной ситуации у российских элит есть ряд преимуществ. Выработанный с опытом прагматизм (нередко на грани цинизма) позволяет лучше соотносить цели внешней политики с доступными ресурсами. Прагматизм сочетается с достаточным уровнем эмпатии, готовности учитывать интересы соперников. Именно по этой причине России удается быть эффективным диспетчером безопасности на Ближнем Востоке или строить комплексные отношения с Китаем. Правда, российская эмпатия не распространяется на США и многие страны Европы – причина кроется в концептуальной дистанции между отечественным реализмом и западным идеализмом.

У России имеется обширный исторический опыт применения силы и дипломатии, и это делает ее стратегическую культуру одной из наиболее плодотворных. Российские элиты обладают большим запасом решимости и умеют мобилизовывать ресурсы для достижения внешнеполитических целей. Вероятно, стратегия, вытекающая из этих качеств, лучше прочих работает в условиях осыпания международного порядка и возрастающей анархии.

У каждого из названных государств есть существенные проблемы по части стратегий. Правда, наиболее крупные из них обладают тем преимуществом, что могут позволить себе ошибаться. По крайней мере, куда чаще, чем малые страны, у которых ресурс прочности существенно меньше и всякая ошибка грозит стать фатальной. Но и небольшие страны бывают значимы для международной системы, если их стратегия учитывает слабые места и формирует цели развития, опирающиеся на подлинные национальные потребности.

С – Стратегическая стабильность

Дмитрий Суслов

Д.В. Суслов – заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики».

Понятие стратегической стабильности вошло в российский внешнеполитический вокабуляр на рубеже 1980-х – 1990-х гг. одновременно с появлением соответствующей концепции. При этом уже в 1990-е гг. выявились отличительные особенности именно российского подхода. После распада СССР поддержание стратегической стабильности стало для Москвы не только вопросом национальной и международной безопасности – предотвращения ядерной войны и гонки вооружений, но и поддержания международно-политического статуса великой державы.

В США в период холодной войны для концептуализации отношений с Советским Союзом в области ядерного оружия использовались понятия «кризисная стабильность», «стабильность первого ядерного удара» и «стабильность гонки вооружений». В Советском Союзе открытых теорий ядерного сдерживания до конца 1980-х гг. не было.

Концепция стратегической стабильности возникла, когда острая конфронтация холодной войны уже сошла на нет, но СССР и биполярная структура международной системы еще существовали, равно как и огромные ядерные запасы обеих сверхдержав. Эта концепция совмещает в себе «стабильность первого удара / кризисную стабильность» и «стабильность гонки вооружений» и при этом призвана подчеркнуть стремление сторон подходить к вопросам стратегического сдерживания позитивно, через сотрудничество.

Впервые понятие упоминается в Договоре о ликвидации ракет средней и меньшей дальности[4], подписанном в 1987 году в Вашингтоне Михаилом Горбачёвым и Рональдом Рейганом. Затем оно получает развитие в «Совместном заявлении СССР и США относительно будущих переговоров по ядерным и космическим вооружениям и дальнейшему укреплению стратегической стабильности» (июнь 1990 г.). В этом документе говорится, что цель переговоров – «уменьшить опасность возникновения войны, особенно ядерной войны, обеспечить стратегическую стабильность, траспарентность и предсказуемость посредством дальнейших стабилизирующих сокращений стратегических арсеналов обеих стран. Это будет достигнуто путем поиска договоренностей, повышающих выживаемость, устраняющих стимулы для нанесения первого ядерного удара и воплощающих соответствующую взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами».

То есть понятие «стратегическая стабильность» носило двусторонний российско-американский характер, касалось только стратегических ядерных вооружений и включало в себя как принципы развития ядерных арсеналов России и США, так и отношений двух стран.

Прежде всего, понятие «стратегическая стабильность», как и «стабильность первого удара / кризисная стабильность», означало поддержание такого состояния ядерных арсеналов двух стран и такого характера российско-американских отношений, при котором ни у одной из сторон нет стимула для нанесения первого удара. Это подразумевало, во-первых, наличие у обеих сторон надежного потенциала ответного удара, способного нанести неотвратимый неприемлемый ущерб, – то есть ситуацию взаимного ядерного сдерживания. Во-вторых, отсутствие у сторон вооружений, наиболее опасных с точки зрения ядерной эскалации. На тот период – систем ПРО и ракет средней и меньшей дальности, которые действительно могли бы создать соблазн нанести обезоруживающий (в случае с ПРО) или упреждающий (в случае с РСМД) удар. В-третьих, прозрачность и предсказуемость, что давало бы сторонам относительную уверенность в том, что угроза неожиданного ядерного удара минимальна и вторая сторона не стремится явным образом к стратегическому превосходству. Это обеспечивалось постоянным российско-американским диалогом по контролю над вооружениями, мониторингом и верификацией выполнения обязательств по ограничению и сокращению вооружений.

Общими для Москвы и Вашингтона целями укрепления стратегической стабильности (посредством двустороннего контроля над ядерными вооружениями и поддержания надежных потенциалов ответного удара) были уменьшение угрозы ядерной войны, ограничение гонки вооружений, постепенное сокращение ядерных вооружений в целом, а также укрепление двусторонних политических отношений.

Подобное понимание создало концептуальную основу для переговоров по Договору СНВ-1 (подписан в июле 1991 г.), а также установило тесную связь между понятиями «стратегическая стабильность» и «контроль над вооружениями». Мнение, что именно контроль над вооружениями является единственно надежным способом обеспечения стратегической стабильности, стало доминирующим. В дальнейшем эти понятия воспринимались как синонимы.

Однако распад СССР вскоре после подписания договора СНВ-1 и резкое сокращение международного веса России существенно скорректировали ее подход к концепции стратегической стабильности. Москва начала видеть в ней и в соответствующем взаимодействии с Вашингтоном способ обеспечения не только безопасности, но и статуса великой державы.

Это выразилось, прежде всего, в приверженности России приблизительному количественному паритету с Америкой в области стратегических ядерных сил (СЯС) и ситуации взаимного гарантированного уничтожения (ВГУ) в варианте «зрелого» периода холодной войны – несмотря на прекращение холодной войны и резко изменившееся положение России и США в мире. Изначальная концепция стратегической стабильности не настаивает на паритете и способности сторон стереть друг друга с лица Земли. В ней речь идет о сдерживании, понимаемом как сохранение потенциала для неотвратимого ответного удара с заведомо неприемлемым для агрессора ущербом, что отнюдь не обязательно обеспечивается паритетом. В отношениях Вашингтона и Пекина, например, сдерживание не имеет какого-либо намека на паритет (так называемое «минимальное сдерживание»).

Россия же на протяжении 1990-х и 2000-х гг. последовательно рассматривала любые отклонения от паритета и ВГУ как угрозу стратегической стабильности и собственной военной безопасности. Даже в период наибольших финансово-экономических трудностей 1990-х гг. Москва строго следила за тем, чтобы ее арсенал СЯС был приблизительно равен американскому и чтобы все последующие российско-американские договоры об ограничении и сокращении стратегических ядерных вооружений носили паритетный характер и не допускали приобретения одной из сторон количественного превосходства.

Также Россия жестко критиковала стремление Соединенных Штатов создать ограниченную систему стратегической ПРО. Именно фактор ПРО похоронил Договор СНВ-2. Сразу после одностороннего выхода Вашингтона из Договора по ПРО 1972 г. (и выхода России из ДСНВ-2) Москва начала создавать вооружения, способные преодолевать любые перспективные системы противоракетной обороны, включая новейшие тяжелые жидкостные МБР и гиперзвуковые носители ядерного оружия.

Разумеется, изначальное понимание стратегической стабильности тоже рассматривало системы ПРО как дестабилизирующие, указывая на «взаимосвязь между стратегическими наступательными и оборонительными средствами». Однако даже в российском, не говоря уже об американском, экспертном сообществе преобладает мнение, что никакие системы ПРО, которые США гипотетически могут создать в обозримой перспективе и тем более те, что создавались администрациями Джорджа Буша-младшего, Барака Обамы и Дональда Трампа, не способны поколебать российский потенциал ответного удара. Более того, наличие продвинутой системы предупреждения о ракетном нападении означает, что на практике речь в случае ядерной войны будет идти не об ответном, а об ответно-встречном ударе, минимизировать который средствами ПРО физически невозможно.

Причина жесткого подхода России в том, что она воспринимала создание Соединенными Штатами системы ПРО не только как фактор ослабления сдерживания, а как угрозу для стратегического паритета и ВГУ в классическом смысле.

Еще один пример приверженности России паритету и ВГУ – нежелание идти на дальнейшие сокращения СЯС после ДСНВ-3, как указывалось в официальной позиции, «без учета всех факторов, влияющих на стратегическую стабильность». Действительно, к началу 2010-х гг. США продвинулись существенно дальше России в области ПРО и высокоточных вооружений в неядерном оснащении, и эти системы стали рассматриваться как ослабляющие стратегическое сдерживание. Заговорили о «стирании грани» между ядерными и высокоточными обычными вооружениями в части их способности наносить обезоруживающий удар. Соответственно, Россия стала требовать их ограничения как условия дальнейшего сокращения СЯС.

Опять-таки на уровне теории российский подход полностью соответствует первоначальному пониманию стратстабильности. Однако на практике способность высокоточных неядерных вооружений вывести из строя значительную часть СЯС невелика, особенно в реалиях начала 2010-х годов. Россия стремилась не столько сохранить сдерживание как таковое, сколько предотвратить общий военный дисбаланс с США по мере их прогресса в области неядерных вооружений.

Наконец, доказательством приверженности России ВГУ и ее стремлению не допустить общий военный дисбаланс с Соединенными Штатами и НАТО служит повышение значимости ядерного оружия в ее военной доктрине после распада СССР. Это выразилось в отказе от советского принципа неприменения ядерного оружия первым (нынешняя ядерная доктрина РФ предполагает готовность применить ядерное оружие в ответ на неядерное нападение «в случае угрозы самому существованию государства») и в повышении значимости тактического ядерного оружия (ТЯО), которое стало рассматриваться как способ компенсировать превосходство НАТО в области неядерных средств. В связи с этим Москва жестко выступает против попыток Вашингтона включить ТЯО в контроль над вооружениями и установить для него какие-либо ограничивающие лимиты и правила.

Главная причина приверженности России стратегическому ядерному паритету и ВГУ – политическая. После распада СССР только в этих областях у Москвы сохранялось равенство с США и значительное превосходство над всеми другими центрами силы, включая Китай, а потому они стали важнейшими индикаторами статуса России как великой державы. Указание на особую ответственность России и Соединенных Штатов как стран, у которых свыше 90% мирового ядерного арсенала, за глобальную безопасность – одна из излюбленных тем внешнеполитической риторики Москвы.

Восприятие Россией статуса ядерной сверхдержавы как чуть ли не несущей опоры ее великодержавности предопределило и ее отношение к контролю над вооружениями. Москва воспринимала его не только как механизм уменьшения угрозы ядерной войны и ограничения гонки вооружений, но и как важнейший способ подчеркивать и институционализировать свой статус уникального партнера США по управлению стратегической стабильностью, державы, на которую возложена великая миссия обеспечивать мир и безопасность на всей планете.

Это выражалось, во-первых, в стремлении России сохранять процесс и континуум российско-американского контроля над вооружениями, не допускать периодов отсутствия действия договоров по типу СНВ-1 вопреки периодическим попыткам США положить этому процессу конец. Так, после одностороннего выхода Вашингтона из Договора по ПРО и гибели ДСНВ-2 Москва приложила немалые усилия, убеждая администрацию Буша-младшего, утверждавшую, что контроль над вооружениями потерял актуальность, все же не допускать его полного развала. Результатом стал Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов, который, хотя и казался легковесным по сравнению с Договорами СНВ-1, СНВ-2, все же был юридически обязывающим документом, сохранявшим формат двустороннего сотрудничества России и США по контролю над вооружениями. Аналогичные усилия Москва предпринимает сегодня, пытаясь убедить администрацию Трампа продлить ДСНВ-3.

Во-вторых, торжественное подписание «больших» договоров с американцами часто рассматривалось как признание лично президента России мировым лидером. Своего рода международная легитимация. Во многом именно соображения статуса толкали Москву к тому, чтобы подписать с США Договор СНВ-2 ещё до вступления в силу Договора СНВ-1: Борису Ельцину хотелось выглядеть не менее значимым мировым лидером, чем был подписавший ДСНВ-1 Михаил Горбачёв.

В-третьих, Россия болезненно реагирует на нынешние призывы администрации Трампа лишить ее статуса эксклюзивного партнера США по вопросам стратегической стабильности и включить в переговоры по контролю над вооружениями Китай. Негативное отношение к этой идее связано не только с невозможностью ее воплощения в жизнь в силу нежелания Пекина участвовать в подобном процессе, пока Москва и Вашингтон не понизят свои ядерные арсеналы до его уровня, и не только с тем, что оно в целом выглядит как попытка найти оправдание для непродления двустороннего российско-американского ДСНВ-3 на новый срок. Подключение Китая ликвидирует последнюю область мировой политики, в которой Москва заведомо важнее и влиятельнее Пекина. Вот почему Россия продолжает уговаривать администрацию Трампа все же продлить действие ДСНВ-3 до 2026 г. и использовать этот период для выработки новых или коррекции прежних подходов к поддержанию стратегической стабильности.

В последнее время в мире происходят настолько серьезные изменения, что и российский подход к стратегической стабильности, характерный для периода после распада СССР, и ее понимание образца 1990 г. стремительно устаревают. Приобретение неядерными вооружениями стратегических свойств и стирание грани между войной и миром в корне меняют содержание угрозы ядерной войны: сегодня ее начало гораздо более вероятно вследствие эскалации неядерного конфликта, нежели неожиданного ядерного нападения. Стремительная диверсификация средств нанесения стратегического ущерба, которые сегодня включают в себя в том числе киберсредства, меняют природу гонки вооружений и делают продолжение традиционного процесса ограничения и сокращения СЯС нереализуемым технически и бессмысленным с военной точки зрения.

Все это разрывает казавшуюся в 1990 г. незыблемой связь между стратегической стабильностью и контролем над вооружениями в виде системы соглашений и режимов по сокращению и ограничению СЯС. Последние уже не в силах гарантированно свести угрозу ядерной войны к минимуму. Они также перестают оказывать решающее влияние на гонку вооружений. Она ведется в других средах, ставших стратегическими. Гонка же ядерных вооружений теряет военный смысл в условиях появления гиперзвуковых носителей, позволяющих нанести агрессору неприемлемый ущерб при любом количественном уровне его СЯС и ПРО. Да и сами эти договоры последовательно отмирают.

Диверсификация стратегических вооружений делает поддержание количественного паритета с Соединенными Штатами по СЯС невозможным и еще более бессмысленным с точки зрения сдерживания. Даже новейшие российские гиперзвуковые системы – шаг в сторону от паритета и возможность отказаться от него на политико-доктринальном уровне.

Конфронтация США с Китаем, которая имеет все шансы стать главной темой международных отношений ближайших десятилетий, вкупе с совершенствованием стратегических сил КНР ставят крест на двусторонней российско-американской природе стратегической стабильности. Экономические и технологические ресурсы Китая позволяют ему совершить в случае необходимости рывок и выйти на уровни СЯС России и Соединенных Штатов к 2030-м годам. Уже сейчас Россия, как заявил в октябре 2019 г. Владимир Путин, содействует модернизации китайской СПРН, укрепляя тем самым ситуацию ВГУ между США и Китаем.

С – Суверенитет

Александр Филиппов

Понятие «суверенитет» – несомненно, одно из ключевых для российского политического, в том числе внешнеполитического, нарратива.

«Суверенитет» является, прежде всего, формулой политической риторики, то есть публичной речи, опознаваемой как политическая. Риторика суверенитета может иметь вид описания фактического положения дел, однако по сути это всегда послание о должном и недолжном. Упоминание о суверенитете есть способ напомнить о нем, утвердить требование, указать на возможность утраты и необходимость восстановления.

Смысл слова «суверенитет» ясен: это высшая власть. Поэтому суверенен в государстве тот, за кем, хотя бы на словах, она признается. В международных отношениях суверенитет есть признание, опять же – хотя бы на словах, независимости внутренней суверенной власти от внешних политических сил, от других государств, а еще более точно – независимость внутренних суверенов одних государств от внутренних суверенов других. Утверждение «такая-то страна есть суверенное государство» означает, что верховная власть в этой стране принимает решения, которые не продиктованы верховной властью других стран.

Но здесь-то и начинаются проблемы. Международное право и международные организации могут быть проблемой для тех, кто принимает суверенные решения, а внутренний суверенитет может быть проблемой для международного права и международных организаций. Способы постановки проблемы и ее решения меняются с годами, и если в 2000-е гг. и немного позже мы часто слышали, что время классического суверенитета ушло[5], что само понятие может считаться чуть ли не устаревшим, то в середине и ближе к концу 2010-х гг. ситуация изменилась. «Для нас суверенитет означает контроль над своим правительством. Таким образом, те, кто предлагает “разделить” или “объединить” американский суверенитет с международными организациями, чтобы вместе справляться с “глобальными” проблемами, говорят в реальности вот что: мы должны уступить часть нашего суверенитета институтам, которые будут находиться под влиянием или даже контролем также и других наций. Это, несомненно, формула уменьшения автономии США и нашего контроля над своим правительством»[6], – писал в начале десятилетия Джон Болтон. Болтон был последователен. Он атаковал не только Барака Обаму, левых университетских интеллектуалов и глобалистов, глобальное управление во всех его видах, но и саму идею международного права, проницательно, как оказалось впоследствии, указывая на то, что вопрос о роли и границах международного права и суверенитета станет ключевым в дискуссиях ближайших лет[7].

Действительно, чуть ли не наугад выбранное в источниках 2016 г. суждение в пользу Дональда Трампа кажется просто продолжением предыдущего: «Как следует нами править – посредством ли американского конституционализма или международного права? Должно ли правление быть укоренено в американском суверенитете или в глобальном управлении? … Есть ли право у американского народа сохранять и продолжить свой образ жизни или нет? Есть ли у американцев право быть законодателями самим себе или важнейшие решения будут принимать за них другие (например, иностранные судьи)?».[8]

Эти вопросы имеют риторический характер, все «да» и «нет» уже известны заранее. Однако такова риторика суверенитета! Несмотря на все значение этой позиции для Америки и Америки для всего мира, в самой сути этих формулировок нет ничего специфически американского, как нет ничего специфически американского в том более общем движении, которое эти формулировки иллюстрируют и которое, как мы видим, набирает силу в последние годы. Суверенитет видится в этой перспективе как род очевидности, безусловного блага. Мы должны рассмотреть эту очевидность, не останавливаясь на исследовании истории и множества источников, которые часто противоречат друг другу, хотя бы потому, что побеждающее в наши дни понимание суверенитета, в общем, достаточно простое и достаточно старое, словно бы выносящее за скобки всю интеллектуальную работу, которая совершается по сей день.

Что собой представляет это понятие? Прежде всего, оно предполагает, что суверенитет имеет отчетливо территориальный характер. Это далеко не очевидно по отношению ко всей вообще высшей власти, но имеет принципиальное значение в современном мире. Суверенная территория, то есть территория, на которую распространяется власть и на которой действуют законы, и является интуитивной очевидностью, опорой для политиков и политических публицистов. «Суверенитет – это территориальное определение политической власти. Территориальность стала принципом основания суверенной государственности в период раннего модерна и остается такой до сих пор»[9]. Территория, в принципе, может быть огорожена. Вокруг нее можно поставить забор, опутать колючей проволокой, закрыть небо над ней при помощи разного оружия… То же касается и людей: люди находятся на территории, и в понятие территориального государства недаром включено понятие физической силы, насилия, направленного на тело, которое находится в пределах досягаемости и, в целях реализации суверенной власти, может быть ограничено в перемещениях, подвергнуто чувствительному наказанию или, наоборот, снабжено пищей, теплом и средствами передвижения. Не в наказании и не в поощрении и поддержке как таковых состоит дело. Дело именно в живом теле. Из тел состоит население, народ, граждане, которые в большинстве современных стран объявлены носителями суверенитета, неотчуждаемым истоком власти.

Таким образом, суверенитет, как мы видим, без сомнения распространяется на людей в их телесности, поскольку они находятся на принципиально огораживаемой территории. Он распространяется на них, как на вещи, поскольку они доступны прямому физическому воздействию. Суверенитет также распространяется и на неодушевленные предметы, про которые можно сказать, например, что они находятся в собственности государства и под его контролем, а также на те нормы, в соответствии с которыми это воздействие на тела и предметы могло бы совершаться. Народ, что кажется вполне очевидным, располагается, как правило, на территории, является солидарным сообществом, которое определяет самое себя. Такова идея народного суверенитета, в ней так или иначе зашита идея «политического тела», как бы это ни называлось.

Конечно, это метафора, но иногда метафоры, употребляемые как бы полусознательно, без дополнительной работы над ними, начинают словно бы мыслить за нас, вместо нас. Полезно бывает вернуться к истокам собственной мысли, чтобы проверить, не связана ли с ней такая подспудная работа метафоры. В данном случае без метафоры тела все очевидности, все традиционные интуиции суверенитета кажутся бессмысленными.

Но чем больше мы отходим от этой, говоря языком философии, непосредственной телесности, тем сложнее говорить о суверенитете. Вся критика суверенитета так или иначе связана с оспариванием его основной метафоры и связанных с нею понятий. Здесь важно провести различия.

Один из самых распространенных способов борьбы против суверенитета государства связан не с отказом от метафорики политического тела как таковой, а с ее переинтерпретацией. Сначала связь государства и политического тела народа должна быть поставлена под сомнение. «Население», если оно очевидным образом разнородно, а территория, на которой оно находится, велика, риторически перестает считаться народом, за этим народом больше нет очевидности коллективного тела, зато она есть за другими, как правило, меньшими группами, однородность которых подтверждается языком, религией, подлинным или вымышленным общим происхождением и тому подобным. Логика сопряжения народа и территории, логика суверенитета сохраняется, но переносится на меньшие образования.

Иной случай – это сохранение ставки на телесность, но уже не коллективную, а индивидуальную. Отказ от метафорики политического тела и акцент на то, что самым подлинным, интуитивно неоспоримым, достоверным является индивид как живое смертное существо, приводит к идее естественных прав индивида, от имени которых можно оценивать, ставить под сомнение, оспаривать права любой общности, прежде всего, конечно, традиционного суверенного государства. Современное международное право, строго говоря, уже ставит права личности выше прав политической общности. Защита прав человека образует ядро международного права, в котором далеко не всегда удается находить баланс между уважением к правам человека и соблюдением принципа суверенитета. Однако критики суверенитета последовательны, они идут еще дальше, усматривая в перспективе «глобальный легальный порядок» всего человечества[10].

Наконец, третье направление – это радикальная детерриториализация социального.

Современные средства коммуникации уничтожают расстояния. Еще в самом начале XX века Георг Зиммель проницательно замечал, что деньги побеждают пространство. Если у вас есть деньги, недоступные прежде товары окажутся у вас, а события в мире денег подействуют одно на другое, даже если биржи, например, сильно отдалены друг от друга.

С введением электронных средств коммуникации не только в экономическую, но и в повседневную жизнь указание на уменьшение роли традиционно понимаемого физического пространства стало общим местом. Идеи, культурные образцы (например, образовательные системы, способы подачи новостей и многое другое) преодолевают государственные границы, не будучи телами, то есть, строго говоря, не преодолевают их, а существуют помимо них, в другом измерении. Новые пространственные образования вроде «мировых городов» иначе организуют территории, становятся узлами мировой системы коммуникаций, которые находятся, с одной стороны, в теле государств, а с другой – на совершенно особом, автономном положении.

Международные организации и международно-правовые регуляции, ими производимые, безусловно, требуют реализации на территориях. Отсюда, собственно, известная концепция «R2P» (Responsibility to Protect), которая широко обсуждалась международными юристами в начале 2000-х гг. Данная концепция «берет за отправную точку человеческие потребности и перемещает фокус с прав государства на обязанности государства (и его ответственность)», трансформируя тем самым понятие суверенитета[11]. 

Во всех этих случаях более традиционно понимаемый суверенитет размывается, находится под угрозой, кажется, ему грозит если и не исчезновение, то еще более существенное, чем прежде, ограничение. Но все ли чисто в этих аргументах? С одной стороны, мы видим, что пространство, тело и суверенитет действительно не могут быть сохранены в привычных форматах. Но с чем же тогда связаны успехи тех движений, которые в буквальном смысле слова могут быть названы реакционными, то есть являются реакциями на далеко зашедшие процессы глобализации и детерриториализации политики.

Возможно, вопрос о суверенитете должен быть действительно поставлен по-новому. Вот несколько оснований. Во-первых, его нужно радикально отделить от идеи коллективного тела, у которого есть некая особая, привилегированная естественность по сравнению с другими коллективными образованиями. Дело не в том, что государство не имеет здесь преференций, а в том, что в современном мире оно проиграет эту войну риторик другим поднимающимся общностям с их притязаниями. Радикальный отказ от этой риторики не подрывает государство, он подрывает притязания его соперников.

Во-вторых, государства должны перепроверить то, что может и что не может находиться в зоне их ответственности. Притязать на права там, где не способен проявить ответственность, – не лучшая тактика и худшая стратегия.

Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305437

«ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ – ЕЩЕ ОДНО ПРОСТРАНСТВО, ГДЕ РЕШАЮТСЯ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ»

2020 год пройдет под знаком 75-летия окончания Второй мировой вой­ны. В России Великая Победа – ключевое событие для формирования национальной идентичности, стержень внутри- и внешнеполитического нарратива. Между тем в Европе вовсю идет пересмотр оценок того исторического периода, причин и хода Второй мировой. И это будет иметь существенные политические последствия. Чтобы обсудить происходящее, мы собрали небольшой круглый стол в редакции журнала. В нем приняли участие Юрий ВАСИЛЬЕВ, Федор ГАЙДА, Дмитрий ЕФРЕМЕНКО, Александр ЛОМАНОВ, Алексей МИЛЛЕР, Андрей ТЕСЛЯ, Александр ФИЛИППОВ. Вел дискуссию Федор ЛУКЬЯНОВ.

ЛУКЬЯНОВ: Мы давно хотели обсудить тему исторической памяти и ее роли во внешнеполитическом позиционировании, а тут информационные поводы один за другим. Президент несколько раз ярко высказался на тему ревизии истории Второй мировой, особенно отмечая неприглядную роль Польши. Видимо, подготовка к году 75-летия Победы. Ну и реакция на сентябрьскую резолюцию Европейского парламента к 80-летию начала войны, в которой СССР официально называется ее виновником наряду с Германией. К сожалению, кажется, что процесс эрозии, который мы видим в Европе, никакие доводы затормозить не способны. А это вообще можно сделать?

МИЛЛЕР: Понимание сути политики памяти меняется и в Европе, и в России. Идея, что мы возвращаемся к исторической памяти, чтобы преодолеть политические разногласия и вражду, уступила место пониманию памяти как еще одного пространства, где решаются политические задачи. Соответственно, конфликт неизбывен.

Мы влились в эту тенденцию, не понимая ее механизмов и совершая бесконечную череду ошибок. До определенного момента Россия апеллировала к Западной Европе, жалуясь на «плохое поведение» новых восточноевропейских членов. И резолюция Европарламента стала столь неприятным сюрпризом, потому что оказалось, что нарратив «двух тоталитаризмов» заместил собой нарратив холокоста и получил поддержку подавляющего большинства.

У нас создаются информационные поводы, очень удобные для оппонентов. Например, высказывания наших официальных лиц о том, что пакт Молотова – Риббентропа был большой победой советской дипломатии. Хотя еще в 2009 г. Владимир Путин, выступая на Вестерплатте, сформулировал точную позицию: нам нечем гордиться в связи с пактом Молотова – Риббентропа, мы о нем сожалеем, но это было звеном в длинной череде событий, в которой далеко не только мы участвовали. Однако уже с 2014 г. президент стал называть пакт Молотова – Риббентропа правильным решением, вслед за ним и остальные. Так войны памяти не выигрывают.

Мы не понимаем, как мы воюем, кто наши потенциальные союзники, кто непримиримые враги. Один союзник очевиден. В январе Путин едет в Израиль – там открывается памятник жертвам блокады. Это очень важный шаг, потому что блокадники ставятся на один пьедестал с жертвами холокоста.

Голосование за упомянутую резолюцию на самом деле скрывает глубокие внутренние разногласия в Европе. Важно понять, кто наши союзники, как с ними работать, как не поддаваться на провокации. Скажем, в Германии сейчас разворачивается конфликт по поводу того, как будет коммеморироваться память жертв войны на уничтожение в Восточной Европе. Есть проект отдельного памятника полякам, который предлагается в ответ на проект общего памятника всем жертвам нацизма на Востоке. Понятно, почему поляки не хотят, чтобы их коммеморировали вместе с русскими. Это обсуждение происходит внутри Германии, а у нас как будто никто внимания на это не обращает, не ведется работа с немцами, которые придерживаются благоприятной для России линии. А ведь вопрос вполне серьезный при правильной постановке. Например, никакого памятника ни остарбайтерам, ни советским военнопленным тоже нет, а их там полегло по разным данным несколько миллионов человек. В их числе и казахи, и украинцы, и белорусы… Так что это – площадка, на которой может произойти какая-то реконфигурация. Двигать надо такую коалицию: это, мол, не Путин, а народы Восточной Европы взывают к памяти. И немедленно.

Подобных линий разделения много во всех странах. Пожизненный сенатор в Италии Лилиана Сегре, выжившая в холокосте узница концлагерей, призвала к созданию комиссии для борьбы с расизмом и антисемитизмом и стала получать лавину угроз и проклятий. Недавно прошла демонстрация итальянских мэров – они собрались все вместе, сто человек, в поддержку этой женщины. Во Франции все острее дискуссия на тему антисемитизма, которая неизбежно связана и с событиями войны. В Европарламенте есть левые депутаты, высказавшиеся против резолюции, их поддержали 150 европейских интеллектуалов. Наша проблема, что у нас нет разных «лиц», которые обращались бы к разным группам. Скажем, какие-то наши левые, которые адекватно взаимодействуют с европейскими левыми и так далее.

Европейцы поняли, что закончился нарратив, который они называли космополитическим – построение транснациональной памяти, франко-германские учебники, франко-германско-польские пособия… Исходная позиция: «мы все виноваты в убиении евреев, наша тема – это покаяние, никогда больше». Приход восточных европейцев изменил подход. Евреи, мол, поддерживали советскую власть, а те, кого обвиняют в причастности к холокосту, сражались против сталинизма. Нашли идеального героя – Витольда Пилецкого, которого теперь собираются чествовать как воплощение европейского подхода. Он был сторонником лондонского правительства Польши во время оккупации. Нарочно попал в Аушвиц, чтобы собрать данные о том, что там происходит, сбежал оттуда, участвовал в Варшавском восстании, был снова у немцев в плену, потом, осенью 1945 г., вернулся как агент Лондонского правительства в коммунистическую Польшу, где был вскоре арестован и расстрелян. Идеальная фигура, поляк, жертва двух тоталитаризмов, что и требуется.

В Европе разворачивается дискуссия о том, что антагонистический подход к памяти наносит ущерб. Но и космополитический подход не работает, поскольку он мог существовать только до тех пор, пока любая попытка поставить его под сомнение жестко подавлялась. Теперь не получается: политическая система расшаталась, в ходу тезис о том, что антагонистическому подходу нужно противопоставить принцип агонизма, то есть диалога, основанного не только на конфликте интересов, но и на взаимном уважении спорящих. Вместо идеи, что мы говорим о прошлом для того, чтобы уничтожить нашего противника, следует построить разговор о прошлом, который учитывает то, что мы не согласны, но подразумевает, что мы уважаем друг друга в этом несогласии. Принцип «политика памяти нас объединяет за счет того, что мы в очередной раз назначили Россию нашим врагом», – слишком прост и поизносился.

На верхушке политической системы требуется понимание того, что с верхнего этажа должны спускаться очень правильные, отутюженные и кооперативные вещи. Не надо ввязываться в эту войну. Судя по тому, что говорил Путин в течение последнего месяца, он этого пока не осознает. Надо провести разграничение между государственными органами и «общественниками», которым все можно. У нас есть организация «Историческая память», пусть разоблачения «гнусной сущности» тех или иных деятелей и стран исходят оттуда. Они, кстати, эффективно это делают. А государственным органам – запретить, потому что на деле их заявления адресуются прежде всего внутренней аудитории, а внешняя это использует. На худой конец – есть Дума, пусть она и спорит с Европарламентом.

Руководству страны необходимо сформулировать положительную повестку, как использовать память не для усугубления конфликта. Это игра в долгую. Переход от космополитической к антагонистической памяти занял довольно много времени. Он начался на пороге XXI века, идеологически оформился в 2004 г., окончательно утвердился еще лет через десять. В каком-то обозримом будущем тенденции должны поменяться – нельзя ехать в одну сторону слишком долго.

Станет ли поворотным, скажем, 2020 год? Он начинается с ударного визита в Израиль, потом – празднование Победы с уже подтверждённым визитом мировых лидеров, 75 лет ООН. Предстоит целый ряд мероприятий, где можно закрепить позицию ухода от клинча в рамках политики памяти. Естественный союзник – Израиль, который, конечно, никогда не согласится с тем, что делают институты национальной памяти в Польше и – особенно – на Украине, или с политикой памяти в Эстонии, Латвии, Литве. Но нельзя ограничиваться этим.

ЛУКЬЯНОВ: Получается парадокс. Мы симпатизируем в Европе тем силам, которые, как на беду, отдаленно наследуют тем, кто во время Второй мировой войны воевал против нас. Я имею в виду так называемых правых популистов. Они, кстати, дружно проголосовали в Европарламенте в поддержку резолюции. Как с этим быть?

ГАЙДА: Надо исходить из двух ограничителей нашей деятельности. Первый: какой бы нарратив мы ни выстраивали, как таковой он нам ничего не принесет, потому что есть конфликт интересов. Надо искать точки соприкосновения, и тогда нарратив будет действовать. Отсюда второй ограничитель. Если в рамках выстраивания нарратива мы начнем фантазировать об исторических фактах, это будет работать исключительно против нас. Нас будут просто выводить на чистую воду, не прикладывая особых усилий, и мы будем выглядеть очень некрасиво, даже если станем передергивать по мелочи.

ЛУКЬЯНОВ: Фантазировать – это, например, отстаивать какую-нибудь самобытную версию событий 1939 года?

ГАЙДА: Да, сочинять победоносные мифы. Ничего хорошего это не даст в принципе, будет только хуже. Но нам нужно искать союзников в противоположном лагере – он все-таки не един. И это наша единственная формула успеха. В плане выстраивания концепции нужно работать на контрасте (выявлять светлое и темное), чужие концепции – доводить до абсурда (благо, больших усилий тут не требуется).

Что делать с проблемой начала Второй мировой войны? Ставить вопрос максимально широко во времени и пространстве.

Уходить назад в историю, говорить о том, что Вторая мировая война началась не в 1939 году. Мы забываем, что был второй очаг напряженности – Дальний Восток. Там война разразилась в 1937-м – китайцы считают, что это и было началом Второй мировой. Если говорить про август-сентябрь 1939 г., давайте вспомним, что в это время Советский Союз ведет войну с Японией. Мы заключаем пакт с Германией, воюя с японцами, которые являются союзниками Германии и тоже несут ответственность за развязывание Второй мировой. Японцы, кстати, очень болезненно отреагировали на пакт – практически, как на предательство со стороны Гитлера.

Напоминать об истоках: похабный Версальский мир с его торжеством национализма («национальные границы», о которых у всех всегда есть собственные суждения), Германия – униженный изгой, изоляция России как стратегическая ошибка Запада, а результат – авторитарные режимы Центральной и Восточной Европы… Маленькие диктатуры ничем не лучше больших, просто они послабее. Но их роль в дестабилизации общей картины часто даже сильнее. Чем Пилсудский лучше Муссолини? В Прибалтике и Румынии режимы тоже были вполне на уровне итальянских фашистов.

Сталинизм – отдельная тема. В публичном обсуждении Сталин должен постоянно увязываться с теми, в союзе с кем он вел Вторую мировую войну. Что говорил про Сталина Черчилль, Рузвельт, де Голль? Кто главный либерал начала ХХ века в России? Павел Милюков. А что говорил Милюков про Сталина в войну? Что Сталин вынужден отстаивать национальные интересы. У нас не публикуют статьи Милюкова с анализом советской внешней политики периода Второй мировой. Он выстраивал апологию, говорил, что Советский Союз вынужден поступать так, а не иначе, что совершенно правильно. Сталина надо увязывать с ООН, Декларацией Объединенных Наций 1 января 1942 года. Если мы говорим о нем, сразу должна возникать «Большая тройка»… Соответственно, неплохо было бы вспомнить, что европейские политики говорили о Гитлере до 1939 года – там было немало комплиментов. А СССР тем временем воевал с Гитлером в Испании за конституционный режим.

Итак, есть противники, есть союзники. Главный козел отпущения у нас, получается, Польша. Если нам с евробюрократами нужно найти общего врага, наверное, Польша и будет первым кандидатом. Роль Польши, на мой взгляд, должна быть освещена наиболее выпукло, что сейчас и делается. Наш главный союзник – да, это Израиль. Совершенно согласен, тему надо развивать: евреи в Красной Армии и так далее. На Украине есть государственный праздник – День защитника Украины, дата создания Украинской повстанческой армии (УПА), который отмечается 14 октября, на Покров. И в этот же день произошло восстание в лагере смерти Собибор. Отмечать годовщину на общегосударственном уровне в этот же самый день!

МИЛЛЕР: Все детали, все подробности, все частности – они, к сожалению, идут мимо. Мельчить нельзя, надо строить большой нарратив, а этого нарратива нет. Заход, что как-то нужно защищать Сталина, – заведомо проигрышный, нам вообще не надо его трогать.

ГАЙДА: Я не говорю, что надо защищать Сталина. Я говорю, о том, что, если мы топим Сталина, то топим его вместе с Рузвельтом, Черчиллем, де Голлем и всеми создателями ООН. Главное отличие Сталина – он был в «Большой тройке» и подписывал Декларацию Объединенных наций, а Гитлер не был и не подписывал. Гитлер, как известно, подписывал план «Ост».

МИЛЛЕР: Рассуждения про авторитарные режимы уже звучали в европейской дискуссии накануне момента, когда в 2009 г. было принято знаменитое постановление о том, что 23 августа – День памяти жертв двух тоталитаризмов. Изначально название было другим – «День памяти жертв тоталитарных и авторитарных режимов», «авторитарных» по дороге потеряли, и это произошло неслучайно – решили прикрыть те самые восточноевропейские государства. Вновь поднимать эту тему бессмысленно, потому что так мы играем на руку тем, кто говорит, что русские специально сеют вражду между европейскими народами.

Еще раз повторяю, нужна положительная повестка, положительный нарратив. Негатив оставить для НПО – у нас достаточно этих структур, надо эффективно их использовать. В этом смысле продуктивным будет включение Азии, потому что это направление у нас все время выпадает.

ГАЙДА: Надо уйти от тезиса, что Российская Федерация внесла решающий вклад в разгром немецко-фашистских захватчиков. Нельзя делать даже намека на умаление роли других республик. Подчеркивать только коллективный характер победы. Мы были вместе с евреями, армянами, узбеками, американцами, китайцами.

ЕФРЕМЕНКО: Происходит изменение модальности диалога по вопросам исторической памяти: переход от диалога несогласных к диалогу глухих. Это отражает то, что фактически наши отношения с Западом, а также с некоторыми другими странами постсоветского пространства соответствуют логике игры с нулевой суммой. В радикальном варианте здесь воспроизводится классическая дилемма безопасности, но применительно к проблемам идентичности и исторической памяти. Можно назвать это дилеммой мнемонической безопасности.

Если коротко, то суть в следующем. Например, есть исторический нарратив, который служит мифом – основанием для некоего государства X и играет большую роль в сплочении стоящего за этим государством сообщества. Он на систематической основе оспаривается влиятельными силами, выступающими от лица сообщества, которое стоит за государством Y. Если институты государства Y оказывают устойчивую поддержку этим усилиям, то политические элиты государства X оказываются перед выбором – либо игнорировать такого рода действия, либо разработать комплекс мер, направленных на противодействие подрыву своего нарратива и дискредитацию исторических установок, значимых, соответственно, для государства Y. Это выход на очень опасную траекторию, что мы сейчас и наблюдаем. Мы близки к этому в балто-российских и польско-российских интеракциях по вопросам исторической памяти. Последние годы мы уверенно двигались в направлении подобного конфликта исторических нарративов и с Украиной, по крайней мере, когда основным рупором «украинской национальной памяти» был Владимир Вятрович. Не знаю, удастся ли теперь переломить этот тренд Зеленскому. Оснований для оптимизма пока не очень много.

Резолюция Европарламента – один из финальных штрихов. Надо почувствовать общую опасность ситуации: это не просто дополнение к общей конфронтации, но ее глубокая фундаментализация.

Вместе с тем не стоит пренебрегать возможностями аналитической деконструкции нарратива, который представлен в резолюции Европарламента. Ведь резолюция – это попытка симбиоза того, что восходит к европейской космополитической культуре памяти конца XX века и той интерпретации исторических событий, которая сейчас наиболее удобна для политических элит Польши, Балтии и ряда других европейских стран. Она в конечном счете позволяет оправдать соучастие в преступлениях нацизма противостоянием сталинизму. Кстати, надо смотреть и на терминологическую игру, поскольку в резолюции используются термины «сталинизм» и «советский тоталитарный режим». По сути дела, там должен стоять термин «коммунизм», но авторы резолюции постарались этого избежать.

МИЛЛЕР: Там еще интереснее, потому что в резолюции говорится о тоталитарных режимах прошлого и настоящего. Я вас уверяю, имеется в виду не Северная Корея.

ЕФРЕМЕНКО: Реальные и потенциальные союзники в дискуссиях об исторической памяти – это, несомненно, Израиль и мировое еврейство, причем как раз здесь важно делать упор на отличии идеологии нацизма от коммунизма. В последнем хотя бы нет антисемитизма и установки на геноцид по принципу расовой, этнической и религиозной принадлежности. Принципиальное значение имеет роль Красной Армии в спасении той части европейского еврейства, которая не была уничтожена нацистами до весны 1945 г., но, безусловно, находилась в смертельной опасности, если бы Вторая мировая война в Европе продлилась еще несколько месяцев. Неприемлема перспектива девальвации уникального значения холокоста, здесь мы можем занимать единую позицию.

Что касается других потенциальных союзников в Европе, то это часть европейских стран, особенно в Южной Европе, где левые, коммунистические силы были и остаются влиятельными. В свое время они были вполне самостоятельны по отношению к Москве. Скажем, применительно к Испании резолюция Европарламента, фактически уравнивающая нацизм и коммунизм, в каком-то смысле работает на реабилитацию франкизма. А это, как показывает и свежая история с переносом останков Франко из Долины Павших, – до сих пор живая и очень болезненная тема. Примерно то же и в случае с Грецией, если вспомнить нацистскую оккупацию и гражданскую войну во второй половине 1940-х годов. Надо работать с соответствующими политическими элитами, объяснять им, к чему все идет.

ЛУКЬЯНОВ: А США мы не упоминаем совсем. Они вообще в этом контексте имеют место?

ЕФРЕМЕНКО: Конечно. Во-первых, партнер для диалога – опять-таки еврейское лобби в США, во-вторых, очень важна апелляция к опыту союзничества как чуть ли не единственному светлому пятну в истории российско-американских отношений последнего столетия. Америка – сложносоставное общество, здесь многое накладывается на внутренние расколы, особенно в последнее время. Надо вести диалог с американским университетским сообществом, оно весьма влиятельно.

Кстати, не стоит пренебрегать и международным сообществом экспертов, профессионально занимающихся исследованиями исторической памяти. Оно интенсивно формируется, создана Ассоциация исследований памяти, а внутри нее – сеть специалистов из постсоциалистических стран. Среди представителей этого сообщества немало экспертов, имеющих выходы на политические элиты. Отдельные представители рекрутируются в состав институций, созданных для проведения политики памяти на уровне национальных государств. От этого сообщества нужно не отгораживаться (в 2019 г. на протяжении нескольких месяцев англоязычный сайт Ассоциации исследований памяти в России был заблокирован), а вести активную работу с ним и внутри него через квалифицированных российских экспертов. Представители России могут ставить вопросы о недопустимости содействовать на экспертном уровне разжиганию войн памяти. Возможна и постановка вопроса о разработке специального этического кодекса для тех исследователей, которые занимаются проблемами исторической памяти.

ТЕСЛЯ: Нам не нужно создавать универсальный текст, который сразу зацепит всех и обратится ко всем. Принципиально важный момент – отношение к социалистическому опыту, которое не сделает нас врагами всего мирового левого сообщества. Как ставить вопрос? Да, Советский Союз – трагическая тема, достойная осуждения, но это сюжет про сбой, про срыв, а не про системный недостаток. Когда мы говорим о логике эволюции правых, то движение разных вариантов фашистов, фалангистов и прочих к нацизму – это движение в рамках внутренней логики, скатывание к крайности, но закономерной. Советское прошлое – не закономерность, а эксцесс.

То, что достаточно часто звучало в речах первых лиц в нулевые и отчасти даже в десятые годы и должно повторяться, – это критичность по отношению к своему прошлому. Не оправдание и защита собственных деяний, какими бы они ни были, а иной подход: с нашей стороны выступали отнюдь не воины света, чего только ни случалось, но с другой стороны было абсолютное зло.

Уход назад в прошлое – к Версалю и другим событиям предыстории – усугубляет восприятие того, как все было сложно и нелинейно. Признавая, что святых там не было, переходим к логике решающего испытания. Неважно, что было прежде, главное – в момент истины ты оказался на светлой стороне. Здесь хорошо работает связка про итоги, про выход из Второй мировой войны, 9 мая и 2 сентября 1945 г., Организацию Объединенных Наций, Советский Союз в числе учредителей – это, собственно говоря, то, что создает и Декларацию ООН и Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., момент сообщества. Более того, базовые принципы, на основании которых мы сейчас говорим о прошлом, ведем «войны памяти», все эти принципы, во-первых, связаны с советской идеей. Во-вторых, то, что эти принципы стали универсальными, оказалось возможно благодаря 1945 г. и роли СССР. Каким образом мы можем отбросить левую идею, если мы так или иначе – наследники Союза? Двадцать раз осудим, но никуда от нее не денемся. Попытаться выбросить левое означает попадание в сюжет про два близких, кровнородственных режима. И когда мы работаем с крайне правыми, мы сразу же даем полное эмпирическое подтверждение этому. Здорово, да?

Соответственно, какой разговор нужен? Мы, например, говорим не в осуждение левых, мы говорим о современном консерватизме, о консервативной повестке, а современная консервативная повестка включает все лучшее из социалистического наследия. Быть консерватором сейчас – значит, в том числе, быть отчасти и социалистом.

МИЛЛЕР: Важно не перепутать левых и большевиков. Мы должны говорить о широком спектре левой традиции в России, которая пострадала. Тот большевизм, который превращается в сталинизм, защищать не нужно, а вот левую традицию, социал-демократию, можно использовать.

ЛОМАНОВ: При обсуждении проблем исторической памяти нельзя забывать про наших соседей в Азии, тем более на фоне российского поворота на Восток. В Китае конструируется обновленная трактовка истории, которая сообразна заявке на превращение в могущественную державу под руководством КПК. В прежние десятилетия официальная версия китайской роли в истории Второй мировой войны была приглушенной, с Японией ведь сражалось гоминьдановское правительство во главе с Чан Кайши. Но затенять роль КПК и Мао Цзэдуна было негоже. К тому же в начальный период реформ стремление к сближению с Японией ради получения инвестиций и технологий перевешивало националистическую мотивацию исторической памяти. Дэн Сяопин старался сгладить исторические споры и переложить бремя их решения на будущие поколения. Китайская память о войне состояла из двух основных тем – напоминаний о жестокости японских агрессоров (прежде всего, о трагедии «Нанкинской резни») и героических повествований о действиях партизан и военных соединений под руководством КПК.

Теперь привычная картина изменилась. В 2015 г. в ходе подготовки к празднованию 70-летия Победы китайское руководство заявило, что Война сопротивления Японии была «важной частью мировой антифашистской войны». Си Цзиньпин поручил историкам заняться сквозным изучением четырнадцати лет Войны сопротивления начиная с японской аннексии Маньчжурии в 1931 году. Были расширены прежние рамки военного восьмилетия – с 1937 по 1945 годы. Такая точка зрения означает, что «мировая антифашистская война» началась не в Европе и не в 1939 году. Развязала эту войну Япония, и потому любые обвинения в адрес СССР становятся бессмысленными.

В современной трактовке Китай – «главное восточное поле битвы» в «мировой антифашистской войне». Сохраняется добрая память о роли советских летчиков-добровольцев и о вкладе Красной армии в освобождение северо-восточного Китая в 1945 году. Это очевидный контраст с Европой, где приходится постоянно спорить об оценке освободительной миссии советского солдата. Даже в годы «культурной революции», когда напряженность между КНР и Советским Союзом была крайне высока, а советских лидеров поносили как «ревизионистов» и «новых царей», хунвейбины не позволяли себе поднять руку на памятники советским воинам и их могилы.

Вместе с тем с китайской стороны ощущаются ожидания, что российский исторический нарратив будет дополнен признательностью за то, что именно благодаря Китаю СССР не пришлось в 1941 г. после германского нападения воевать еще и с Японией на Дальнем Востоке. В качестве встречного шага мы можем рассчитывать на китайское признание роли СССР в качестве «главного западного поля битвы в мировой антифашистской войне».

Подобная трактовка будет служить весомым противовесом современным европейским попыткам ревизии истории войны. Солидаризация с китайским историческим нарративом чревата для России политическими издержками в связи с усугублением обвинительного уклона в отношении Японии. Однако Китай заинтересован в развитии связей со странами Центральной и Восточной Европы и потому вряд ли будет участвовать в полемике о коллаборационизме и холокосте на стороне России. Соответственно, и Россия может позволить себе не встревать слишком глубоко в китайско-японские споры по истории войны.

Китайский нарратив сохранил много знакомых нам с давних лет позитивных образов «великого Советского Союза» и «могучей Красной Армии», внесших решающий вклад в разгром фашизма. В условиях строгого контроля над исторической памятью в Китае «стихийное» появление критики роли СССР во Второй мировой войне невозможно. Нарратив создается сверху и контролируется правящей элитой.

Можно попробовать опереться на эту основу, чтобы создать общую версию военных событий на Дальнем Востоке 1930-х годов. Она должна быть яркой и зрелищной – нечто вроде приквела к советской киноэпопее «Освобождение», который начинался бы с рассказа о подвиге советских летчиков-добровольцев в небе Китая. Такой фильм следовало бы снять в современном «заклепочном» стиле с тщательным вниманием к правдоподобности технических деталей, делающим изложение убедительным. В частности, рассказать, как в феврале 1938 г. советские летчики на бомбардировщиках СБ без потерь сумели уничтожить японский военный аэродром на Тайване.

Искать общие точки в памяти о войне следует с учетом того, что в КНР происходит ужесточение контроля над историческим нарративом. Прежде китайские интеллектуалы позволяли себе искать человечное начало у японских агрессоров, одновременно допуская критическое переосмысление канонических историй о подвигах китайских солдат. В рамках кампании по борьбе с «историческим нигилизмом» таких отклонений все меньше. В кинофильмах уже не встретить «хороших» и «совестливых» японских солдат на китайской земле. Попытка историка Хун Чжэнькуая в 2013 г. усомниться в истории о пяти солдатах 8-й армии, уничтоживших при обороне горы Ланъя несколько десятков японцев и потом прыгнувших со скалы, чтобы не сдаваться в плен, завершилась скандалом, судебными тяжбами и полной сменой состава сотрудников журнала «Яньхуан чуньцю», напечатавшего статью.

В преддверии празднования 75-летия Победы в Китае, вероятно, появятся новые акценты в трактовке военной истории. Чтобы лучше ориентироваться в переменах, следует развивать диалог с китайскими учеными. Если взаимное понимание по чувствительным темам будет устойчивым, надо подумать о совместных выступлениях на научных площадках третьих стран, прежде всего – в Европе. Китайские коллеги могут убедительно рассказать, что войну развязал не Сталин, а японские милитаристы. Использование потенциала китайского исторического нарратива, опирающегося на мощный пропагандистский аппарат и поддержку государства, возможно и для проведения совместных конференций, совместных вылазок на западные дискуссионные площадки, создания берущих за душу военных фильмов. Также следует больше общаться с историками из Монголии и Кореи (в том числе из КНДР), дабы иметь представление об их взглядах на историю войны и роль в ней Советского Союза.

Перед нами две объективные данности. С одной стороны, растущее отчуждение между Россией и Европой, которое не будет вылечено скоро. С другой, это объявленная на официальном уровне новая эпоха российско-китайских отношений, главной нормативной характеристикой которых является беспрецедентный уровень взаимного доверия. Полное доверие к китайской версии, провозглашающей Китай победителем на восточном фронте Второй мировой войны, невозможно без встречного понимания уровня китайской поддержки российской трактовки военной истории. В Китае помнят не только о советских летчиках-добровольцах, но и, к примеру, об американцах из сражавшегося с японцами соединения Flying Tigers.

Надо внимательно наблюдать за тем, как будет меняться исторический нарратив о сотрудничестве Китая и США в годы Второй мировой войны на фоне нынешнего ухудшения китайско-американских отношений – станут ли их память замалчивать или, наоборот, превозносить в процессе поиска общих позитивных воспоминаний.

ЛУКЬЯНОВ: А у КНР не было идеи, что логично было бы включить в нарратив Гоминьдан с поправкой: «Да, они были буржуазные, но все же это были китайцы, которые воевали против захватчиков, и мы ценим их за это»?

ЛОМАНОВ: Сталкиваются два пропагандистских импульса. С одной стороны, «китайская мечта» о национальном возрождении дает возможность для патриотической консолидации. Это позволяет признать, что национальная армия под началом Чан Кайши сражалась с японцами, а в некоторых случаях и одерживала победы. Однако в контексте прославления исторической роли КПК невозможно дать позитивную оценку гоминьдановского руководства и военачальников. В итоге все сводится к подвигу простых китайских солдат и их командиров, сражавшихся под гоминьдановскими знаменами. На стыке двух юбилейных дат – 75-летия Победы и празднования 100-летия основания КПК в 2021 г. – акцент на роли компартии в разгроме японцев будет все более отчетливым. Этот фактор следует учитывать при планировании исторического диалога с китайскими коллегами.

ЛУКЬЯНОВ: А что делать с Германией? Германия – ключевой центр всего этого нарратива. На авансцену выходит очередное политическое поколение. Какова должна быть позиция России? Надо ли напоминать немцам без конца, что они натворили? Или наоборот, в духе вышесказанного, примирительно, что «это была жуткая трагедия, мы все помним, но давайте»…

ВАСИЛЬЕВ: И в отношениях с Германией, и в отношениях со всем комплексом нарратива войны и нарратива Победы предстоит весьма четко определиться. Прежде всего в том, насколько это разные истории и что в них общего. Во-вторых, придется осознать, что каждое наше слово о войне и о Победе, сказанное здесь, отзывается там. Когда речь идет о войне и о Победе, старый добрый принцип all foreign policy is local преображается в свою противоположность – all local policy is foreign.

В целом сложилось так, что нарратив войны и нарратив Победы у нас – примерно одно и то же. Замечательно было сказано о старом жестком нарративе наших восточных соседей. У нас тоже нарратив довольно стар, жёсток и монументален. В контексте отношений с западными партнерами – возможно ли иное определение войны и Победы? Это касается и вопроса о памятниках, и разнообразных демаршей, и своеобычных трактовок истории Второй мировой. Возможен ли более гибкий, тактический, оборонительный извод этих представлений? Возможен ли, условно говоря, «нарратив по вызову» в таком довольно крупном, неповоротливом, деле? Мне кажется, что нет. Этот нарратив так просто в тактическую оборонную единицу не преобразуется.

Можно, однако, предположить, что с течением времени преобразования вполне возможны. Вопрос лишь, в какую сторону и насколько этот нарратив будет соответствовать хоть каким-то фундаментальным задачам.

Последний казус в Орловской области с плакатом «Мы ценим наших ветеринаров», который прошел все стадии производства, включая редактуру, приемку и так далее, – вкупе со многими другими подобными случаями говорит нам, помимо прочего, и о неизбежности подобных изменений. 75-летие Победы – по сути, последняя дата, на которой ветераны как таковые могут присутствовать в сколько-нибудь заметном числе. К 80-летию Победы столетних ветеранов будет совсем не так много, как мы бы этого ни хотели. Соответственно, коррекция нарратива – именно тактическая, внутренняя – должна иметь еще и вполне прикладную цель: чтобы потомки победителей не ляпали на плакаты «ветеринаров». Остальное – приложится.

Можем ли мы в чем-то другом переосмыслить представления о войне? Такого опыта у нас нет. Точнее, опыт есть, но не переосмысления, а отмены военного нарратива – я говорю о Великой войне, то есть Первой мировой. Но отменить этот опыт вообще, вывести за скобки удалось только одним способом, – заместив его войной гражданской, причем с четким разграничением на «своих» и «чужих», оказавшимся губительным для национального согласия и жизни страны в целом.

ЛУКЬЯНОВ: Разве период конца 1980-х и какой-то части 1990-х – не попытка если не отмены, то радикальной коррекции нарратива Великой Отечественной, нарратива Победы?

ВАСИЛЬЕВ: Конечно, попытка. Что из этой попытки вышло? Судя по тому, что мы сегодня, через много десятилетий, собрались по тому же вопросу – ничего…

Итак, у нас есть опыт отмены нарратива Великой войны. Но для этого потребовалась еще одна война, а перед ней – две революции. Почему-то ни того, ни другого не хочется. Есть опыт, я бы даже назвал, исторической карнавализации нарратива войны – Отечественной 1812 г., но для этого тоже понадобился опыт другой войны, Великой Отечественной. Потому что между отменой того нарратива, который был в царской России, и появлением фильмов про князя Андрея и фельдмаршала Кутузова, которые, собственно говоря, составили нарратив Отечественной (просто Отечественной) войны, тоже прошло много времени и большая Великая Отечественная война. Да и то вопрос, что у нас больше вспоминается – фельдмаршал Кутузов или поручик Ржевский.

Что мы в данном случае можем сделать с нарративом Великой Отечественной войны, не прибегая к другой войне, не выжидая большую историческую дистанцию? Для меня вопрос открытый. По-моему, как и в случае с китайским опытом осмысления того же периода, перед нами довольно-таки монолитная структура, где переключение может быть только одно, абсолютно естественное с течением времени – в ближайшие пять-десять-пятнадцать лет. А именно: переход от нарратива Великой Отечественной к нарративу Второй мировой.

Грубо говоря, у нас есть тумблер: на одной стороне – 22 июня и 9 мая, на другой – 1 сентября и 2 сентября. Переходить ли от одного к другому – вопрос стратегический. И решение лежит прежде всего, как мне кажется, в области не столько чисто общественного, сколько еще и административно-управленческого консенсуса, причем на самом высоком уровне. Но резервов переосмысления нарратива Великой Отечественной в его сложившемся виде я не вижу – кроме ухода в область чисто исторической памяти.

ЛУКЬЯНОВ: Как следует относиться к тому, что сейчас опять в связи с неослабевающим вниманием к памятнику Коневу и идеей установки памятника власовцам в Праге встал вопрос о сносе советских военных монументов и сооружении других? С одной стороны, хамство, с другой, это чужая страна – мы же не можем навязать другой стране, как ей смотреть на свое прошлое.

МИЛЛЕР: То, что мы рисуем как уникальное, беспрецедентное явление, на самом деле – абсолютная норма. Каждая смена режима ведет к перелопачиванию, к зачистке памятников. Поэтому перестаньте дергаться. Надо опираться только на документы, которые мы подписали, например, с поляками, что места воинских захоронений – не трожь. Вот они и не трогают. А там, где не лежит тело, считают себя свободными. Надо понимать, что это тоже пространство борьбы, ввязываясь в которую мы становимся заложниками.

ФИЛИППОВ: У нас в стране практически сформировался внятный нарратив единства и совершенства всей нашей истории, во всяком случае предвоенной и далее, в ходе которой мы всегда были хорошими, правыми и рациональными. Невзирая на отдельные ошибки, конечно, от которых никто не застрахован. И обсуждение рискует превратиться в перебор тактических средств, наиболее пригодных для того, чтобы донести эту мысль внешнему миру с максимальной эффективностью.

Но это задача для пропаганды, а ученым довольно сложно обсуждать вопросы тактики, не трогая стратегии. Чем плохи, на мой взгляд, некоторые элементы этой стратегии? В принципе, для государства нормально представлять себя хорошим и правым, а если оно обращается к истории и связывает ее с настоящим, – представлять себя и в истории хорошим и правым, во всяком случае если это идет на пользу и внутренней, и внешней политике. Но мы, таким образом, утверждаем некоторую историческую непрерывность, полную преемственность по отношению к сталинскому СССР не только как к победителю Гитлера, но и к упорному борцу за мир в предвоенные годы. Оставим в стороне то, что советское понимание войны и мира было не всегда одним и тем же, и, возможно, если уж обращаться к нему как основному ресурсу, необязательно воспроизводить все основоположения пропаганды, нашедшие себе наиболее полное художественное выражение в знаменитом фильме «Падение Берлина».

Обратим внимание на одну важную деталь. Из всей этой истории – не из памяти, конечно, но из главных рассказов – как-то незаметно исчез Коминтерн. Между тем все то время, пока Советский Союз боролся за мир, ему было на кого опереться. А именно – на мировое коммунистическое движение и всех симпатизирующих ему левых и вообще людей доброй воли. В то время как западные страны, в этой версии истории, вели себя подло и трусливо, народы этих стран, в первую очередь трудящиеся, сочувствовали первому в мире государству рабочих и крестьян, а впоследствии возглавили подпольную борьбу против фашистов на оккупированных территориях. Проблема здесь в том, что Коминтерн, как мы знаем, в переломные годы войны, оказался помехой сотрудничеству с союзниками, так что его прикрыли, а вопросы мировой революции стали решаться позже и по-другому. Тут получается, что нам легче объяснить поведение западных правительств, чем отношение к своим политическим агентам в западных странах. Однако вопрос ведь не в том, какую историческую парадигму мы придумаем, чтобы убеждать самих себя. Когда СССР снова понадобились общественное мнение и политические агенты в западных странах, коммунистическое движение и борьба за мир всех людей доброй воли обрели новое дыхание, новые горизонты, новое финансирование и новые инструкции. Все это базировалось на определенной концепции мировой истории, в которой коммунизм был неизбежным будущим планеты. Те, кто боролись с коммунизмом, были поджигателями войны, сторонниками старого мира, врагами не просто нашей страны, но человечества. Постепенно стало ясно, что мы вообще-то не за рабочий класс и тем более – не за временные корыстные интересы, а за все человечество, поэтому лучшие люди земли на нашей стороне. Мы своей тогдашней версией истории вербуем колеблющихся стать на сторону мира и человечества. Так форматировалась и память: память работает как сегодняшний синтез вчерашнего, бывает выгодно помнить для сознания своего «вчера» с точки зрения предполагаемого завтра.

Если нас сейчас не устраивает изменение трактовок прошлого у наших бывших союзников, сателлитов и отколовшихся от Советского Союза стран, то надо спросить, зачем им наша существенно упрощенная и редуцированная даже по сравнению с поздним СССР трактовка прошлого? Они-то что получают, оказавшись то ли трусливыми предателями в борьбе против фашизма, то ли временами чуть ли не хуже Гитлера?

Ясно, что существует фундаментальный тренд в переформатировании памяти. В новой истории будут два тоталитарных гиганта, между которыми метались маленькие, бедные и честные страны и которым не всегда удачно противостояли старые крепкие демократии. Этот тренд тактическими средствами не изменить. Если это все равно неизбежно, эволюция, которую мы сейчас наблюдаем, никуда не денется. Они сносили и будут сносить памятники, потому что наличие их на самом деле – не вопрос того, заслужил ли монумента человек из прошлого, а того, как на это смотрят люди сегодня. Им нужно снести памятник для своей самоорганизации, решения внутренних вопросов. Предвидя то, что они его снесут, и за десять лет до того зная, что этому условному памятнику не уцелеть, что надо делать? Предъявить порцию исторических документов или какого-то краснобая послать разговаривать? Если вопрос решаемый, тут обсуждать нечего. А что делать, зная точно, что никакой краснобай ничего не изменит? Крутить по RT «Падение Берлина»? Тоже выход, конечно, но ради чего? На кого, на какие силы, на поддержку какого направления в будущей эволюции это работает, если от старых схем мы отказались? Если мы не видим социалистического будущего у всего человечества и даже не готовы признать, что мы его до войны приближали иначе, чем после войны, то кто наши естественные союзники и какова их картина мира?

Ситуация складывается таким образом, что, возможно, скоро верх будут брать не те силы, которые исторически восходят к славным годам борьбы с фашизмом, с нацизмом. Не коммунисты, не левые, не исторические симпатизанты СССР (хоть десять двадцатых съездов проведи, – они за нас). А кто тогда?

Хорошо, солидаризуйтесь со всеми оставшимися евреями мира. Во-первых, это благородно, во-вторых, может принести какие-то тактические успехи. Но раскручивающийся европейский (и не только) антисемитизм будет и дальше раскручиваться, подпитываться из разных источников. Он, между прочим, отсылает исторически к эпохе, когда совсем не нацисты, но люди, предпочитавшие лучше пожимать руку Гитлеру, чем Сталину, говорили: «Зачем большевизм на Востоке, когда у нас есть нормальные немецкие националисты, они правильно себя ведут по отношению к мировому олигархическому еврейскому капиталу в Германии?». Эти же самые люди, националистическая консервативная волна со всем ее прошлым, весь культурный национализм, он будет работать на кого? На тех, кто скажет: «Мировая олигархическая еврейская либеральная клика столкнула националистические здоровые силы всей Европы между собой. Nie wieder, никогда не дадим этому кошмару больше повториться, дави их всех». У них своя версия прошлого. И тогда что? Тогда, собственно, тренд на развитие, хотя бы даже очень осторожное, внутреннего национализма, который у нас имеется, столкнется с нарративом «бей, спасай»: вот, мол, вечные игрушки еврейского лобби, которое выступает то в виде большевизма, то в виде либерализма, то в виде сионизма, но всегда остается самим собой, нацеленным на то, чтобы сделать плохо Великой России. Солидаризоваться с этим по ряду очевидных причин трудновато.

Единственной позицией, которую имело бы смысл занимать, могла бы быть та, о которой говорил Андрей Тесля, что советское – эксцесс, а не закономерность. Но тогда должна быть полная ясность. Например, в следующем виде. Мы до сих пор являемся в первую очередь наследниками универсалистского гуманистического общечеловеческого проекта. На пути его реализации мы не то чтобы временно отклонялись в сторону эксцессов, а, скорее всего, совершали чудовищные преступления. Тем не менее никакого другого проекта в ресурсах нарратива у нас нет. Если вы не берете его, вы берете проект Третьего Рима, который спасает все человечество известно каким способом. Или в распоряжении окажется один из вариантов этнокультурного национализма, который достаточно жалким и неубедительным образом пытается доказать, будто националисты разных стран могут безо всякого империализма мирно сосуществовать на нашей маленькой красивой планете.

Чем это хорошо в плане международного разговора? Хотя бы тем, что сохраняет важные элементы западной дискурсивной культуры, что, конечно, не требуется, если главная цель не предполагает сохранения этой общей платформы. У меня нет надежд на то, что выбор будет сделан в сторону какого-то умеренного и аккуратного варианта. И нужно понимать, что мы не в Китае, – не то к сожалению, не то к счастью. У нас нет единого идеологического центра, который мог бы достаточно эффективно изменить характер внутреннего дискурса, даже в целях наибольшей солидаризации. У нас другое понимание способов аргументации в гуманитарной сфере и накоплен большой опыт работы с памятью, который невозможно ни игнорировать, ни отменить.

ЛОМАНОВ: Исторический нарратив в Китае – это не вещь в себе, которая не имеет к нам никакого отношения. Решительная борьба с «историческим нигилизмом» – реакция китайской элиты на распад Советского Союза. Эта политика основана на осознании того, что если начать каяться и пересматривать устоявшиеся интерпретации истории, то авторитет правящей партии рухнет, а потом распадется страна.

В трактовке истории КПК не настроена на покаяния и уступки. Противодействие попыткам «очернения» героев войны и революции тесно связано с защитой легитимности власти, не допускающей рассуждений о том, что выбор в пользу социализма был «исторической ошибкой». Официальный нарратив нацелен на героизацию и максимальное возвышение роли Китая в войне. Лишь в самой неформальной беседе китайские коллеги-историки готовы признать, что характер затяжной низкоинтенсивной войны с Японией сильно отличался от советских битв с немецкими войсками, а китайский флаг так и не был поднят над зданием парламента в Токио подобно красному стягу над Рейхстагом.

ЛУКЬЯНОВ: Года два назад я был на конференции в Сеуле, и на финальном банкете корейские коллеги, два симпатичных профессора левого толка, после хорошего пиршества взялись петь известные им песни на русском языке. Знали они немало, и надо было видеть, с каким задором и страстью, вкладывая всю душу, они распевали: «…И летели наземь самураи // Под напором стали и огня». Непростая вещь – историческая память. Большое спасибо всем за этот разговор.

Материал подготовила Евгения Прокопчук, аналитик Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ «Высшая школа экономики».

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305435

ОТ ЛИЧНОГО К ОБЩЕСТВЕННОМУ

АЛЕКСАНДР БАУНОВ

Эксперт Московского центра Карнеги, главный редактор сайта Carnegie.ru

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПУТИНА КАК ЗЕРКАЛО ИСТОРИИ И СОВРЕМЕННОСТИ

Этой осенью преобразился очередной уголок Москвы. Смоленская площадь, известная всему миру как синоним российской дипломатии, из плешивого пустыря в тени министерского небоскреба превратилась в общественное пространство, обустроенное по современной урбанистической моде. Владимир Путин лично открыл на ней памятник бывшему министру иностранных дел и премьеру Евгению Примакову, который больше всего запомнился самой радикальной в новейшей российской истории формой отмены визита в США – разворотом правительственного самолета над Атлантикой, когда натовские войска начали бомбардировки Югославии. Тому самому Примакову, который должен был победить на выборах 2000 г. команду Бориса Ельцина и ее нового фаворита Владимира Путина, но проиграл в медийной войне и отступил на старте.

Российский «стеснительный авторитаризм» не грешит прямым возвеличиванием своего лидера. К изумлению многих иностранцев, представляющих себе Россию по тоталитарным антиутопиям из кинематографа, здесь нет ни улиц, названых в честь правителя, ни его громадных портеров, ни статуй. Максимум, что позволяет себе лично скромный и уже по этой причине гибридный российский режим – это прославление образцов из прошлого с намеком на то, что их мечты сбываются.

Во время своего временного премьерства Владимир Путин почтил статуей Петра Столыпина — царского премьер-министра реформатора и патриота, строителя новой капиталистической России под государственным главенством, врага революционеров и слишком буквально понятого народовластия. Бронзовый Столыпин у дома правительства – памятник экономическому курсу Путина, тем самым двадцати годам покоя, после которых царский премьер обещал сделать Россию неузнаваемой, а Путин сделал – что по сравнению с советским временем, что с девяностыми – постоянной и удобной для нынешнего правления референтной точкой. Бронзовый Примаков – памятник собственному внешнеполитическому курсу, который эти двадцать лет покоя обеспечил. Он наметился при Примакове, но обрел полную силу при новом президенте. Это памятник тому самому развороту над Атлантикой – к себе самим и прочь от несправедливого Запада, который требует поддержки без вопросов, одобрения без совета, следования без равенства. Важно, как и со Столыпиным, что герой памятника наметил направление, но не прошел путь до конца, начал, но не реализовал. И тот, и другой – памятники не человеку-успеху, а человеку-идее, человеку-попытке. А реализованы и та, и другая сейчас.

Парадокс в том, что Путин поставил памятник не ушедшему деятелю собственного времени, а политику эпохи девяностых, от которых при каждом упоминании отталкивается. Ведь и разворот над Атлантикой произошел тогда, и особая позиция по югославской войне, Ираку, и возражения по поводу расширения НАТО, и отрицательное отношение к смене режимов, и обвинения в двойных стандартах – всё это относится ко времени, когда Россия считалась молодой демократией, которая движется на Запад, будущим союзником, чьи выборы были честными, пресса – свободной, а экономика – рыночной. Таким образом, путинская внешняя политика была сформулирована – как идея и как попытка – в ельцинский демократический период, к которому у Запада почти нет претензий и который там принято вспоминать с ностальгией.

Личное и сокровенное

Внешняя политика России называется «путинской» по тому же принципу, по которому всё после двадцати лет правления Владимира Путина (слегка, как неглубоким сном, прерванного на рубеже 2010-х гг.) в России можно назвать «путинским»: политическую систему, государственную машину, сельскохозяйственную и промышленную политику, финансы, моду, кухню, кинематограф, рассветы, закаты и движения комет. Так устроены все долгие правления, в этом их привлекательность для правящего.

Поскольку период, когда Путин персонифицирует российское государство, теоретически подходит к концу, должна подходить к концу и путинская внешняя политика, которая доставила Западу столько неприятностей, а за ней начаться какая-то другая, не путинская внешняя политика, которая неприятностей доставлять не будет.

Эта убежденность основана на том, что Путин и есть самая большая неприятность, которая могла случиться с Россией. В этом виде тезис не выглядит доказанным даже для самого поверхностного рассуждения, поэтому больше принят другой его вид: Путин – неприятность, которой могло бы не случиться. И такова же его внешняя политика – случайный узел на полезном канате, затяжка на гладком вязании, яма на дороге. Бронзовый Примаков призван напомнить, что это не обязательно так.

В персоналистском правлении все персонально, но, если выделить в деятельности Путина самое персональное, личное и сокровенное, – это внешняя политика. На всех прямых линиях и пресс-конференциях президент говорит о ней с очевидно большей увлеченностью, чем об остальном. Можно представить себе решения в области экономики, госстроительства, выборов, принятые не Путиным, не его репрессии, не его кадровые назначения, не его слияния и поглощения компаний. Но сколько-нибудь серьезных внешнеполитических решений, принятых не им, представить себе нельзя. Значит ли это, что их не случилось бы без него?

Правление Франсиско Франко в Испании – один из самых поучительных примеров персоналистского правления в развитом мире. Профиль каудильо чеканился на монетах до самого 1975 г., и все важные решения в стране были персональными. Тем не менее во внешней политике Испания ориентировалась сначала на державы «оси», затем, обличая весь в мир в двойных стандартах, добивалась членства в ООН, строила особые отношения с Америкой на прочном фундаменте антикоммунизма, а с 1960-х гг. во времена экономических реформ добивалась членства в ЕЭС, хотя так и не была принята до смены режима на демократический. Тогда же под бесконечные требования вернуть домой Гибралтар Испания – так же, как ее демократические соседи по Европе и даже более мирно, – распустила колониальную империю, отпустила Марокко и Гвинею, быстро сдалась в короткой войне за Сиди-Ифни и в момент смерти Франко не стала препятствовать мирной, хоть и не одобренной ООН, марокканской аннексии Испанской Западной Сахары (Испанской Западной Африки). При всех оттенках трудно представить себе, чтобы демократическое правительство на месте франкистского делало бы что-то совсем другое, противоположное. Персоналистским был способ действий, но не сами действия.

В декабре 2019 г. лауреат Нобелевской премии мира, лидер демократической оппозиции, которая стала властью, бывшая политическая узница и героиня западных газет Аун Сан Су Чжи оправдывала действия бирманских военных, своих недавних тюремщиков, против народности рохинджа в Международном суде по правам человека в Гааге на слушаниях по иску Гамбии, обвиняющей Мьянму в геноциде. Оказалось, что действия молодой демократии Мьянмы под руководством одной из самых известных в мире демократических оппозиционерок не сильно отличались от образа действий военной хунты. Разве что ее глава не поехал бы ответчиком в Гаагу.

Мы можем предположить, что российская внешняя политика тоже имеет ряд черт, которые существуют сами по себе – как силовые линии и магнитные поля, как гравитация и климат, но приписаны Путину по принципу: «а кому же еще». Разбирая внешнюю политику путинской России, надо определиться, где в ней Путин, а где Россия.

Витки спирали

Самый верный ответ на вопрос, чем занимался Путин в эти свои двадцать лет у власти: восстанавливал утраченный международный статус России. Сначала препятствовал его дальнейшему падению, а потом любовно выращивал и ограждал от внутренних и внешних посягательств. Это главный мотив всех действий в экономике, по отношению к оппозиции и главный принцип выбора будущего устройства власти после 2024 года.

Популярные и непопулярные меры, рыночные и антирыночные действия, наймы и увольнения, приговоры или их отсутствие нужно рассматривать под тем же углом, под которым их видят в Кремле: насколько они способствуют сохранению возвращенного международного престижа, который является формой национальной безопасности: чем больше престижа, тем безопаснее.

Предыдущий президент Борис Ельцин решал другую задачу: его приоритетами были рыночные реформы, демонтаж власти Коммунистической партии, создание и защита нового класса собственников, остановка распада России посредством ее большей федерализации, интеграция в мировую капиталистическую систему, в том числе на правах младшего партнера США.

Тем не менее оба президента России, которых принято противопоставлять друг другу, Ельцин и Путин, проделали сходную эволюцию во внешнеполитическом поведении, которая заняла примерно один и тот же срок – пять-семь лет.

Период Ельцина начался сворачиванием российского военного присутствия за рубежом, нестандартными для главы России визитами и дружбами, терпимым отношением к западным силовым акциям и стремлением вступить в западные структуры. А закончился жестким оппонированием западной военной операции в Сербии, борьбой против расширения НАТО и напоминанием о собственном ядерном оружии.

Период Путина начался сворачиванием остатков российского военного присутствия за рубежом – закрытия военных баз в Лурдесе на Кубе и в Камрани во Вьетнаме, напряженно-шутливым предложением вступить в НАТО, которое могло бы перерасти в серьезное, желанием присоединиться к единой Европе по формуле «все общее, кроме институтов», нерадостным, но относительно спокойным восприятием расширения НАТО и попыткой закамуфлировать его посредством привилегированного Совета Россия – НАТО, в котором, как говорили тогда чиновники, у России будет даже больше прав, чем у новых членов. А кончился гибридной войной и возвращением к статусу глобального противника, который мало того, что мешает реализовывать национальные интересы США в разных частях мира, но и атаковал Америку на ее собственной территории, нанес ей киберпоражение в виде избрания Дональда Трампа.

В противоположную сторону развивалась внешняя политика Дмитрия Медведева, который начал с войны, навязанной ему Михаилом Саакашвили, и перешел к поддержке западного варианта резолюции о бесполетной зоне в Ливии. Впрочем, его правление было короче, чем у коллег, а временная поддержка западных действий в Ливии обернулась раздосадованным: «мы не за это голосовали».

И для Ельцина, и для Путина поворотными моментами были действия Запада в Югославии, в Ираке, на Кавказе, в Восточной Европе, которые в России воспринимали как кричащую несправедливость не только президенты, но и большая часть населения. В каком смысле тогда можно говорить о персоналистской внешней политике Путина, если она по настроению совпадает с представлениями граждан о справедливом ответе на внешнеполитические обиды?

Продавец зонтиков

У России есть одна черта, которая отличает ее от всех стран западного лагеря и которая никуда не исчезла бы, стань Россия его членом. Россия может защитить себя сама. Больше того – Россия может защитить не только себя, но и других, предоставляя уникальные услуги в области безопасности и обороны: помог себе, помоги товарищу. Во всем западном мире есть только одна такая страна – Соединенные Штаты Америки. С Россией их было бы две.

Речь идет о защите от глобальных, тотальных угроз. От угрозы завоевания, раздела, оккупации, взятия столицы, смены власти насильственным путем, изменения границы извне и отторжения территорий. Эта способность России ставит ее в мире, независимо от несовершенства политических институтов, технологического отставания и среднего уровня экономики, на совершенно особенное место. Подобной способностью защитить самих себя и при желании – других обладают всего несколько стран. Судя по всему, эту группу государств Путин и называет «полностью» или «подлинно» суверенными, когда снова и снова настойчиво возвращается к теме суверенитета.

Составными частями этого понятия можно считать ядерное оружие и количество обычных вооружений, размер населения и территории, водного и воздушного пространства, обеспеченность природными ресурсами и промышленностью, способность самостоятельно заместить выбывшие вооружения, наличие достаточно большого числа людей, готовых сражаться за родину (территории и даже армии Франции и Германии в 1940 г. были сопоставимы, но настроения различны). И – это критически важно – способность нанести любому, абсолютно любому противнику ущерб, после которого он не сможет продолжить прежнее существование. Грубо говоря: Россия – страна, которую нельзя завоевать и сама попытка ее завоевания обойдется неоправданно дорого.

На протяжении нескольких десятилетий второй половины ХХ века таких стран было две – Соединенные Штаты и Советский Союз. В девяностые казалось, что остались только США. Позже к ним присоединился Китай. Несомненно, к группе слишком больших, чтобы пасть, относятся Индия и даже Пакистан. Изо всех сил старается взломать дверь и присоединиться к клубу Северная Корея, которая для этого попросту слишком мала. Данный недостаток она станет компенсировать дерзостью.

Однако даже ядерные Индия и Пакистан пока являются такими непобедимыми скорее на региональном уровне, чем на глобальном. Трудно представить себе их эффективную оккупацию, но вполне возможно – военное поражение или попытку его нанести, которая необязательно будет сопровождаться неприемлемым уроном для того, кто такую попытку предпримет. Чувство неотвратимости ответа, чувство фатальной его неизбежности совсем не так сильно, как в случае с Россией. То же относится к ядерным Великобритании и Франции, если рассматривать их отдельно, вне военного союза с Соединенными Штатами.

Из всех полностью суверенных и слишком больших для внешнего правления государств только в отношении России – как снаружи, так и внутри нее самой – возможен и продолжается разговор о том, может ли она и на каких условиях стать членом западного мира. В отношении Индии или Китая такой разговор не ведется.

То есть Россию продолжают рассматривать как возможного участника западного, европейского и атлантического мира, и главная претензия к ней по-прежнему состоит в том, что она не соответствует условиям этого потенциального членства.

Конечно, западный мир – общество демократий, а Россия не демократия. И все же Россия не так уж сильно отличается от множества стран, которые западный мир считает союзниками. Умеренный российский авторитаризм с рыночной экономикой и большой потребительской свободой похож на те режимы, которые США в период сдерживания коммунизма объявляли бастионами свободного мира.

Но есть одна претензия, одно условие, которое не относится к области справедливого и несправедливого. От западных демократий Россия отличается именно тем, что не нуждается в чужой защите, в частности – ей не нужны гарантии лидера западного мира, Соединенных Штатов Америки. Россия была бы в западном мире вторым государством, которое повторяло бы уникальные свойства США – способность защититься и защитить – и тем самым размывало бы уникальность и исключительность США на их канонический территории. Не нуждаясь в защите, Россия и внутри западного лагеря вела бы себя независимо, не имела бы стимулов подчиняться общим решениям. Репетиция будущего неповиновения произошла во время югославской и особенно косовской войны, когда Россия была членом «Большой восьмерки» и еще считалась идущей к соединению с западным миром.

На услуги альтернативного защитника в западном лагере нашелся бы спрос, игра на создании коалиции внутри коалиции, своего лагеря внутри западного была почти неизбежна, как и особое мнение по ряду вопросов. А значит, полноценное вхождение любой России – в том числе демократической – было почти немыслимым.

Метод избегания прошлого

На саммите глав стран СНГ в декабре 2019 года Владимир Путин прочел сорокаминутную лекцию о начале мировой войны, обещал написать статью, где распишет по дням и часам, как всё было, и покажет, что вины России тут нет – или она уж точно не больше, чем вина Запада. Президент, как утверждается, читает много книг по истории. Опрос о возможности сдачи Ленинграда вместо обороны в блокаде решил судьбу «Дождя» в национальных кабельных сетях. Очевидно, Путина не оставляет мысль о том, что можно выиграть на поле боя и проиграть на страницах газет и телеэкранах. Рубеж личной битвы Путина за историю – Россия ошибалась внутри (революция, репрессии, колхозы), но всегда была права (или вынужденно, контекстуально права) снаружи. Отступления признаются неудачными: совместная память о Катыни с прагматиком Дональдом Туском не улучшила отношений с Польшей.

Бывшая государственная граница СССР и границы суверенных государств на его месте для Путина очевидно разной прозрачности. Он неустанно объясняет Бушу, Меркель, Обаме, Трампу сложное внутреннее устройство Украины и Грузии, которые для них выглядят просто пятнами на карте – такими же, как Голландия или Эквадор. Нарушение этих призрачных, нарисованных большевиками границ – столь же призрачное преступление, за которое нельзя наказывать, как за настоящее.

Не колонии, а несправедливо утраченные части русской земли и русского этноса, который с украинцами и белорусами – почти один народ. И этот самый единый русский этнос подарил казахам, да и другим народам, их государственность (как если бы национальное строительство не происходило бы в любом случае).

Выход за украинские границы для Путина обусловлен их ментальной прозрачностью: они все еще административные, межреспубликанские, а не межгосударственные. С другой стороны, Россия пересекает их не просто так, а в тот момент, когда другая сторона пытается уничтожить их прежнюю гуманитарную и экономическую межреспубликанскую прозрачность, сделать их межгосударственными и даже межблоковыми, приблизить НАТО к Ростову и Курску. С точки зрения Запада, Россия напала на соседнее государство. С точки зрения России – наоборот. «Все войны Путина – оборонительные» – лучшая гипотеза для объяснения действий его России в мире.

Личные черты во внешней политике Путина могут скрываться совсем не там, где мы их ищем. Прежде всего, они окрашены опытом советского человека, не желающего повторять ошибок советских руководителей. И они не всегда соответствуют зарубежному мифу о Путине.

Важнейшая среди них – приверженность капитализму, который рассматривается как фундамент безопасности и конкурентоспособности России. СССР проиграл и распался, потому что пытался создать систему, полностью альтернативную рынку. В результате его плохо накормленное и неказисто одетое население превратилось в народ завистников, готовый, как говорилось в популярном анекдоте, объявить войну Финляндии и через день сдаться. В каком-то смысле так и произошло, только без объявления войны. Поэтому нужно не выдумывать альтернативу, а строить капитализм для себя.

Путин скептически относится к возникшему в девяностые классу крупных собственников, разделяет народное мнение, что большие состояния появились не благодаря талантам их обладателей, а благодаря умению вовремя захватить кусок государственного достояния. Поэтому он относится к частным активам без священного трепета и всегда готов, если посчитает нужным, перераспределить их в пользу государства или других, более патриотично настроенных либо подконтрольных собственников. Однако он не сделал за двадцать лет того, чего ждало на рубеже 1990-х – 2000-х гг. едва ли не большинство простых граждан: не отменил итоги приватизации и не вернулся к государственной экономике, то есть так и не превратил Россию в большую Белоруссию.

На месте лихого капитализма девяностых не возникла белорусская модель с госпланом, государственными заводами и совхозами. Путин – стихийный или, вернее, интуитивный рыночник, как и всякий трезвомыслящий человек его лет, который помнит советскую экономику. В первые годы у власти он поощрял вхождение российского класса крупных собственников в мировой клуб, поддерживал слияние деловых элит, предполагая, что это сделает Россию сильнее. Одобрял сделки вроде слияния ТНК и BP или сорвавшуюся попытку «Северстали» купить Arcelor. После 2008 г. и санкций 2014 г. был взят противоположный курс на репатриацию элиты и создание патриотического бизнеса, который живет, тратит и инвестирует в России. Проблем здесь пока не меньше, чем успехов, но сам рыночный тип отношений не становится предметом пересмотра. Даже с санкциями современная Россия – более конвенциональный участник глобальной рыночной экономики, чем СССР или любая другая соцстрана без санкций.

По той же причине Путин не форсирует социальное государство внутри страны. Раздутое социальное государство слишком дорого и подрывает глобальную конкурентоспособность России. Советский Союз проиграл, несмотря на социальные гарантии, которыми так хвалился перед собой и миром, а население распадающейся страны не вышло его защитить. Поэтому желанные меры, о которых граждане не устают говорить с социологами, вроде фиксированных цен на базовые товары, раннего выхода на пенсию, разовых массовых повышений зарплат и пенсий из государственной копилки – не принимаются.

Финансовая безопасность считается важнее рейтинга. В первые годы правления правительство России сохраняло очень низкие пенсии и зарплаты бюджетникам, по сути, принимало коррупционную ренту как форму вознаграждения чиновников, но ускоренными темпами расплатилось с зарубежными кредиторами. С тех пор внешний долг России остается одним из самых низких в мире. Тогда же ради балансировки бюджета монетизированы (с небольшой компенсацией, растворившейся в тогдашней высокой инфляции) сотни советских льгот, несмотря на протесты населения и падения рейтингов власти. Зато в 2009 г., когда мировой финансовый кризис грозил «олигархам» потерей бизнеса, Путин выделил им бюджетные средства на спасение от margin calls их компаний, под залог докризисной стоимости которых они брали кредиты. Не слишком популярная мера была призвана сохранить стратегические активы в руках российских бизнесменов. Точно так в совершенно другую эпоху, но по сходным соображениям «прозападный» Борис Ельцин не допустил зарубежный капитал к приватизации.

В 2014 г., несмотря на падение цен на нефть и распугавшие инвесторов санкции, Путин не стал задерживать переход рубля к полной конвертируемости. Правительство и ЦБ ничего не предприняли, хотя в этих условиях переход очень быстро спровоцировал двукратную девальвацию. Она вызвала недовольство среднего класса и сократила доступность импорта и путешествий, зато сохранила сбалансированность бюджета: валютная выручка давала теперь в два раза больше рублей, и это позволило выполнить бюджетные и социальные обязательства в рублевом выражении.

Кремль не остановился перед непопулярной пенсионной реформой, уронившей рейтинг президента, – наоборот, президент лично взялся объяснять ее населению.

Зато Путин готов на социальные траты там, где они направлены не просто на поддержку потребления или своей популярности, а там, где поддержка напрямую связана с темой безопасности. Материнский капитал – беспрецедентно реальная субсидия в мире символических российских пособий. С 2007 г. его размер вырос с 250 до 453 тысяч рублей. Массированное вложение в рождаемость – борьба с депопуляцией русских просторов – тоже рассматривается как вопрос безопасности.

По контрасту с архаичным характером политических институтов в его России и тем, что сам Путин является скорее аналоговым, чем цифровым и сетевым человеком, электронные государственные сервисы и быстрый интернет для максимально большого числа людей признаны способом сократить технологическое отставание и не пропустить пятую технологическую революцию. Технологическое отставание разрушило СССР, нового допустить нельзя.

Россию нельзя победить во внешнем противостоянии, единственный способ – сделать это изнутри. Внешнюю политику России часто трактуют как продолжение внутренней (война – средство повышения рейтинга). В действительности дело обстоит скорее наоборот: внутренняя политика в России Владимира Путина – продолжение внешней.

Все ограничения, наложенные на деятельность политических институтов и на гражданские свободы, все технологии управления выборами и прессой направлены на то, чтобы Россия, которую нельзя победить снаружи, не была побеждена изнутри.

Аполитичная политика

Забота о безопасности – следствие восприятия России как слабого, хрупкого государства. Поколение Путина, как и – пока еще – большинство ныне живущих граждан России, застало коллапс собственной страны, изменение ее границ, флага и гимна, потерю накоплений, утрату союзников и международного авторитета (модные в восьмидесятые, особенно при Михаиле Горбачёве, русские стали совсем немодными в девяностые), полную смену жизненных планов, хотя у многих в конечном счете корректировка произошла в лучшую сторону. В то же время еще поколение деда Владимира Путина и его ровесников из первых уст рассказывало своим внукам о полном разрушении предыдущей российской государственности, которая исчезла в огне и дыме революции и гражданской войны и возродилась в полную силу только после того, как вышла из смертельной опасности Второй мировой.

По всему видно, как Путин не любит революционеров и критически настроенную интеллигенцию, дважды в прошлом столетии разрушивших великую российскую державу. Даже если они действовали с лучшими намерениями, результатом воспользовались геополитические конкуренты – с худшими.

Большевики были слишком идеологизированы и политизированы, сказал он на большой пресс-конференции 2019 года в Кремле, и забыли о геополитике. Отсюда вывод: бессмысленно заниматься преобразованием страны изнутри, не думая о том, какие последствия это повлечет снаружи. Россия никогда не будет достаточно хороша для похвалы, Россию превозносят, только когда она слабеет, поэтому внешним аудитом действий российской власти вообще можно пренебречь. Имеют значения лишь оценки службы собственной безопасности – вроде той, в которой работал сам Путин.

Из принадлежности к спецслужбам – неверие в случайность и стихийность. В лесу может вырасти гриб, но не айфон. Да и гриб, вероятнее всего, кто-то и зачем-то посадил. Не бывает случайных протестов, статей, оговорок. Всё – части плана. Алексею Мордашову не удалось купить Arcelor не просто потому, что его переиграл Лакшми Миттал, а потому, что русский бизнес не хотели пустить в Европу. Подтверждение такому анализу всегда можно найти: достаточно посмотреть на историю «Южного» и второго «Северного» потоков. Сравниваем случайное с неслучайным, спонтанное с запланированным (такое ведь тоже бывает) и получаем картину мира, построенного по чужому генплану. А жителей спросили?

Так Россия, которая внутри культивирует стабильность, во внешнем мире оказывается проводником дестабилизации – вроде независимых депутатов на выборах в Мосгордуму 2019 года. И жертвой мирового «московского дела», когда ее пытаются за это наказать – в том числе поддерживая тех, кто дестабилизирует ее изнутри. На них она и отыгрывается.

К 75-летию Победы во Второй мировой войне Путин обещает написать статью, где покажет правомерность действий советского руководства в ее начале. В отличие от ленинского Совнаркома революционеров оно руководствовалось не идеологией, а геополитикой (отсюда и готовность подружиться с империалистами, и пакт с ненавистными фашистами), значит – действовало верно.

Это полностью соответствует современной российской внешней политике. Она по сравнению с советской – предельно безыдейна. Друзей и врагов больше не выбирают, сверяясь с руководящей линией. Мир не разделен на своих и чужих по идеологическому принципу, экономическому или государственному строю.

Строго говоря, друзей и врагов в старом смысле тоже нет. Друзья – любые страны, когда они не отрицают права России отстаивать свои интересы и заседать за столом мирового совета директоров. Противники – те, кто реализации этих прав препятствуют. Иногда это одни и те же страны. Отсюда немыслимая для советской и даже современной американской политики неразборчивость (официально называется «прагматизмом»): партнер может быть демократией или диктатурой, монархией или республикой, правительство – левым или правым: нужна не любовь, а признание интересов. Отсюда же – немыслимый для советской дипломатии одинаковый уровень отношений с государствами, враждующими друг с другом. Однако подход, такой успешный в мире развивающихся стран, вдруг начинает плохо работать с западными странами, где принципы и ценности – когда реально, когда декларативно – составляют часть внешней политики.

Похвалы геополитическому прагматизму советских правительств сталинского и последующих времен по сравнению с более радикальными соратниками (маоистский Китай был готов войной решить вопрос о превосходстве систем, Фидель Кастро – принести Кубу в жертву победе мировой социалистической идее) подтверждают, что Владимир Путин видит собственный режим по сравнению с режимами Ельцина и Горбачёва как власть эпохи реставрации. Но власть такую, которая должна зафиксировать не только убытки, но и прибыли, принесенные нежеланной, хотя и неизбежной революцией рубежа восьмидесятых-девяностых, а не просто вернуть все как было и поставить мебель, как она стояла при Людовике XVI. Иногда, впрочем, все равно получается, как при Людовике, например в разговорах про единый народ русских, белорусов и украинцев, хотя 30 лет в разных странах уже сделали народы разными.

Цель внешней политики российского президента тоже можно назвать контрреволюционной и реставрационной – пересмотреть итоги «конца истории» 1990-х гг. и вернуть утраченные позиции России в мире. Но методы не равны простой реставрации методов СССР. Основным способом восстановления утраченных позиций является тщательное избегание старых ошибок, которые привели СССР к геополитическому проигрышу.

Но ошибки забываются по мере удаления от них. Новые поколения помнят их смутно. Социологи говорят: общество, которое только что молилось на стабильность, больше не опасается неопределенности, оно вновь ждет перемен, даже радикальных. Журналисты независимых СМИ жалуются в частных разговорах – в непокорном Шиесе, где протестуют против ввоза мусора из Москвы, трудно найти ракурс палаточного лагеря, чтобы в кадр не попадал флаг с профилем Сталина.

Продление путинизма – так власть, судя по всему, видит транзит 2024 г. – принесет косметические изменения и отложит ответ на вопрос о внешней политике России после Путина. Если любая следующая власть возьмет курс на ее пересмотр, здесь, как и во внутренней политике, возможно два исхода. Один из них – уход от борьбы за советский статус несоветскими методами и реставрация не только цели сделать Россию снова великой, но и способа действия. Ограничитель в виде тщательного избегания, обтекания ошибок позднего СССР падет, но может выясниться, что личное, путинское во внешней политике России лежит не с той стороны спектра, где ожидается. За Путиным не мягче, а еще упрямее.

А интеллигентским, или технократическим, вариантом пересмотра накопившегося в нынешнем периоде наследия будет попытка обеспечить собственный статус и безопасность через отказ от самоутверждения вопреки Западу. Тогда нас ждет очередной сезон сближения с европейским миром на общей культурной платформе. В ходе которого, несмотря на несходство многих интересных подробностей, выяснится, что главный герой неисправим, и внешняя политика, которую мы называем «путинской», получит новое, еще неизвестное нам имя.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 января 2020 > № 3305434 Александр Баунов

РОССИЯ И МНОГООБРАЗИЕ ОКУЛЯРОВ

ИГОРЬ ОКУНЕВ

Кандидат политических наук, ведущий научный сотрудник, директор Центра пространственного анализа международных отношений ИМИ МГИМО МИД России.

МИР ОДНОПОЛЯРНЫЙ, БИПОЛЯРНЫЙ, МНОГОПОЛЯРНЫЙ ИЛИ БЕСПОЛЯРНЫЙ?

Человеческому сознанию свойственно упрощать действительность, представлять ее в виде интуитивно понятной формулы или схемы. В области международных отношений такой схемой давно стали представления о мире как о противостоянии нескольких гегемонов – дескать, мировая политика похожа на весы, на которых уравновешиваются интересы нескольких блоков государств. Бесконечные споры о том, в каком – однополярном, биполярном или многополярном – мире мы живем, стали не только камертоном научных или экспертных дискуссий о международной обстановке, но и вошли в стратегические документы, определяющие внешнюю политику многих стран.

Так, ныне действующая Концепция внешней политики Российской Федерации (2016 г.) постулирует, что «современный мир переживает период глубоких перемен, сущность которых заключается в формировании полицентричной международной системы» (п. 4). А в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (2015 г.) говорится, что «процесс формирования новой полицентричной модели мироустройства сопровождается ростом глобальной и региональной нестабильности» (п. 13).

Попробуем разобраться, что действительно стоит за той или иной формулой мирового порядка.

Многообразие формул

Однополярное (или униполярное) мироустройство с одним полюсом силы всегда воспринималось российской внешней политикой как опасное и нестабильное. Устойчивый тренд – не только осуждать попытки установить однополярный мир, но и стремиться сформировать коалиции противодействия таким экспериментам. Общепринятым стало описание однополярного мира в виде устройства международных отношений с одним гегемоном, подавляющим остальные центры силы, неким «мировым жандармом», навязывающим свои порядки и правила. Именно так трактуется американский курс 1990-х – начала 2000-х гг. – как политика гегемона, насаждающего под видом демократии (или псевдодемократии) свое военное и экономическое доминирование во всех частях света, не желающего, в силу своего лидерства, принимать другие точки зрения и идти на компромисс.

Отторжение Россией подобного поведения на международной арене имеет глубокие историко-философские основания. У нас сложилось чуть ли не мессианское представление о высшей цели нашей страны – не допустить появления гегемона в мировой политике. Недаром же ценой своей государственности мы остановили Монгольскую империю, затем в крупнейших конфликтах соответствующих эпох одолели Наполеона и Гитлера. Традиционное российское противостояние с Великобританией и США также часто вписывается в эту трактовку. У такой позиции есть и географические обоснования: Россия расположена в некотором удалении от мировых центров торговли, что не дает ей шансов самой стать гегемоном, однако ее почти неограниченные внутренние ресурсы позволяли в критические моменты останавливать доминирование того или иного центра.

На Западе у однополярной модели несколько иная интерпретация. Мир одного гегемона вызывает здесь такое же отторжение, помноженное на общее осуждение эпохи экспансии и колониализма. Но однополярный порядок, скорее, понимается как мир, объединенный общими ценностями, например, идеей примата индивидуальных свобод над государственными интересами, то есть мир демократических и рыночных государств. Еще со времен знаменитой гипотезы Иммануила Канта о том, что демократические государства не воюют между собой, надежда на построение мира универсальных ценностей считается на Западе самым верным путем преодоления глобальных конфликтов. Надо отметить, что, как это ни странно, именно российская (а точнее – раннесоветская) внешняя политика еще до эпохи «демократического мира» сформулировала стратегию построения однополярного мира в этом понимании. Это, конечно же, идея мировой революции 1920-х – 1930-х гг. – построение мира, объединенного коммунистическими идеалами и соответствующими формами общественно-политического и экономического устройства. Из других исторических примеров униполярности, вероятно, стоит назвать Римскую империю периода ее расцвета.

Биполярное мироустройство основано на разделении мира на сферы влияния двух антагонистических противников. Такая схема обычно применяется для описания послевоенной системы международных отношений, эпохи холодной войны между СССР и США. Для данной системы необходим паритет силы между двумя главными игроками, который поддерживает ее равновесие и удерживает ее от глобальной войны. Во время холодной войны таким балансом был принцип ядерного сдерживания. Подобный миропорядок на самом деле является следствием построения обоими гегемонами мира, основанного на их ценностях, – скажем, либерального или коммунистического, и характеризуется в первую очередь идеологическим противостоянием. Другими словами, биполярная система – результат стремления к униполярности, основанной на своих ценностях, что и приводит к идеологической нетерпимости.

Еще одна важная черта биполярности – оформление сфер влияния, жестких коалиций стран вокруг гегемона. Остальные участники международного сообщества вынуждены делать выбор: к какой из идеологических систем примкнуть, при этом у них почти нет возможности остаться нейтральными или сохранить хорошие отношения с обоими гегемонами. Историческими примерами биполярности являются противостояние Древней Греции и Персии, Рима и Карфагена. Современная доктрина внешней политики России трактует биполярную модель также как неудачную: она толкает к гонке вооружений, к противоборству в странах третьего мира и в конце концов истощает ресурсы, необходимые для внутреннего развития.

Многополярное (или полиполярное, полицентричное) мироустройство характеризуется не столько возрастанием числа ведущих игроков, сколько отсутствием идеологического антагонизма между сверхдержавами, разделением мира на сферы влияния. Для этого порядка характерны зоны ответственности, региональные блоки: в своем негативном смысле это напоминает колониальный раздел мира, в положительном – мир, разделенный на естественные и добровольные региональные группировки, основанные на экономической интеграции соседних государств. В таком мире Латинская Америка может быть, например, «задним двором США», а постсоветское пространство – «традиционной зоной привилегированных интересов России». Индия может выступать от имени государств глобального Юга, а Польша заявлять себя в качестве каркаса «стран Междуморья». В научной литературе встречается множество терминов, описывающих переходные модели мира, стремящегося к многополярности: полуторополярность, 2,5-полярность, трехполярность и так далее. Все они отражают идею о том, что для полицентричного мира не требуется полного равенства полюсов силы: в глобальном сравнении они неравновесны, однако являются важными участниками игры, поскольку доминируют в сложившейся вокруг них группировке стран.

Многополярность не стоит путать с еще одной моделью мироустройства – бесполярностью. Стремительный рост внешней торговли и мировое разделение труда привели к следующему: страны оказались настолько взаимосвязаны, что даже военный гегемон оказывается зависим от поставки какого-то ресурса из маленькой страны третьего мира. Страны-автаркии ушли в прошлое, и ни один игрок не может быть полностью обособлен от других. Полюса не исчезают, однако перестают контролировать стабильность, теперь она поддерживается общей взаимозависимостью государств друг от друга. Это мир гибких, открытых, пересекающихся коалиций, когда отдельные страны не привлекаются для решения конкретных проблем и не испытывают необходимости в патронах.

По всей видимости, в российском стратегическом позиционировании мира как стремящегося к полицентричности слились несколько аргументов. Во-первых, нежелание признать потерю статуса глобального игрока. Во-вторых, стремление обозначить существование отдельного субрегиона – постсоветского пространства – с привилегированным положением в нем российских интересов. В-третьих, надежда на формирование мира пересекающихся коалиций, в котором исчезнет нужда в гегемонах.

Как видно, представленные модели не столько описывают число гегемонов, сколько характеризуют систему поддержания баланса в сложившемся международном порядке. В униполярном она зиждется на общих ценностях, в биполярном – на равенстве игроков, не способных побороть друг друга, в многополярном – на разделении мира на непересекающиеся сферы влияния, в бесполярном – на принципе плотной взаимозависимости государств друг от друга. Таким образом, различие между полюсными моделями не количественное, а качественное.

Что такое полюс

Главным вопросом остается, что именно делает ту или иную страну полюсом силы. С российской точки зрения, ключевыми компонентами здесь являются значительная территория, население, природные ресурсы, наличие ядерного оружия и постоянного членства в Совете Безопасности ООН. Такая страна опирается на длинную историческую традицию независимого участия в мировой политике и осознает ответственность за глобальные проблемы человечества.

Здесь же важно отметить: с точки зрения российской внешней политики современная нам система международных отношений сложилась по итогам Второй мировой войны, в результате переговоров союзников по антигитлеровской коалиции в Тегеране, Ялте и Потсдаме. Именно тогда были выработаны актуальные правила поведения на международной арене и определены основные игроки, ставшие потом полюсами силы в биполярном мире. Часто забывается, что непосредственно после войны существовало не два, а три полюса – Советский Союз, Соединенные Штаты и Британская империя. Это хорошо демонстрируют совместные действия США и СССР в пику англичанам по поддержке деколонизационных процессов, в частности – по предоставлению независимости Израилю и Палестине (это решение не прошло бы в Генеральной Ассамблее ООН без такой координации). Только с потерей Индии Великобритания стала существенно отставать от двух других гегемонов.

Понимание, что с этого момента началась современность, крайне важно для интерпретации всей российской внешней политики. Именно победа в войне обеспечила Советскому Союзу статус великой державы, а значит, и право вето в Совете Безопасности ООН и следующее отсюда право обладания ядерным оружием. Россия как правопреемница Союза унаследовала и этот статус, несмотря на распад страны, экономическое и технологическое отставание. По крайней мере, так выглядит близкий к официальному нарратив, подтверждающий место нашей страны среди полюсов силы.

В остальном мире трактовки великодержавности другие. Основаны они на том, что современные правила игры сложились не в 1945, а в 1991 г. по результатам холодной войны. «Советские» амбиции России рассматриваются как архаичные и необоснованные, это все равно что трактовать свою роль в мировой политике, опираясь на решения Венского или Берлинского конгрессов. В так называемом постбиполярном мире важна не столько военная мощь, сколько, например, технологическое превосходство, доминирование в наукоемких и сервисных отраслях экономики, лидерство в глобализационных процессах. Такая экономическая трактовка «великодержавности» присуща, в частности, Японии. Европейская традиция, скорее, социальная – здесь определяющими факторами считаются уровень жизни населения, открытость и толерантность общества. Возможны и более специфические трактовки, – скажем, в одной израильской научной публикации роль страны на международной арене определялась через «шум», который она производит в мировой прессе.

Другими словами, очевидный разнобой в понимании «великодержавности» приводит к асимметрии в восприятии того, кого считать полюсом. Более того, поскольку игроки по-разному отсчитывают начало современной системы международных отношений, мы фактически живем в различных мировых порядках, трактуем события с точки зрения разных правил и совершенно не можем понять друг друга. Отсюда постоянные обвинения с обеих сторон в двойных стандартах (хотя, вообще-то, суть дипломатии и сводится к поиску особого стандарта для каждой отдельной ситуации).

Итак, каков же сегодняшний мир: однополярный, основанный на ценностях западной цивилизации, формирующий новую биполярность на основе соперничества США и Китая или же многополярный с множеством взаимозависимых игроков и региональных группировок? Пожалуй, ни тот, ни другой, ни третий. На самом деле каждая из международных ситуаций представляется проекцией той или иной формулы, описывающей архитектуру международной системы. Скажем, поддерживая санкции против Северной Кореи, Россия ведет себя так, как будто мир однополярен, в нем есть базовые универсальные ценности, правила и отдельные «проблемные» государства, идущие против «цивилизованных» стран. Если говорить о противостоянии с Украиной, то многие политики в нашей стране считают, что у неё есть выбор лишь между двумя экономическими блоками – либо Запад и Европейский союз, либо Россия и ее Евразийский экономический союз, – то есть рассматривают ситуацию строго по канонам биполярного мира. Наконец, участвуя в сирийской кампании, Россия пытается лавировать между множеством накладывающихся друг на друга интересов глобальных и региональных игроков, не стремится разделить их на друзей и врагов, а старается найти модель выживаемости региона, учитывая противоречивые цели всех присутствующих в нём. Эта логика характерна для мира многополярного (или бесполярного, смотря как последний понимать).

Таким образом, сам мир не является ни однополярным, ни биполярным, ни многополярным. В разных ситуациях российская внешняя политика применяет окуляры, которые наиболее удобны ей для трактовки конкретных событий.

Сегодняшние международные отношения представляют собой противостояние разных стран в стремлении видеть мир таким, каким им хочется его видеть. Мы наблюдаем конкуренцию однополярной, биполярной, многополярной и бесполярной моделей поддержания баланса сил и интересов. И это сложная асимметричная конфигурация полюсов разного потенциала, не поддающаяся упрощению в виде одной простой схемы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 29 января 2020 > № 3305430 ИГОРЬ ОКУНЕВ

Болтон - находка для импичмента

Мемуары экс-советника президента США Джона Болтона обостряют межпартийную борьбу

Текст: Александр Гасюк

Не успевшая выйти в свет книга экс-советника по нацбезопасности президента США Джона Болтона уже вызвала очередной политический скандал в Вашингтоне. Как стало известно журналистам The New York Times, мемуары отставного помощника Дональда Трампа под названием "Комната, где это произошло. Воспоминания Белого дома" подтверждают причастность американского лидера к умышленной увязке вопросов нацбезопасности и внутриполитической борьбы. Это обстоятельство, по мнению комментаторов, настоятельно требует присутствия "ястреба" Болтона в качестве свидетеля на текущих слушаниях в сенате США по делу об импичменте Трампа, что может существенно повлиять на исход процедуры.

Откуда к журналистам "утекло" содержание рукописи Болтона - с конца декабря прошлого года она находится в процессе изучения специализированным подразделением Совета национальной безопасности США (СНБ) на предмет возможного раскрытия в ней секретных сведений - можно только догадываться. Сам автор утверждает, что лишь передал черновик для анализа в СНБ. Все бывшие американские госслужащие с допуском к гостайне обязаны "прогонять" свои литературные опусы через такого рода цензуру. Нередко целые страницы, а то и главы опубликованных в итоге книг оказываются изрядно заретушированными.

Мемуары Болтона, покинувшего Белый дом в сентябре прошлого года из-за возникших разногласий с Дональдом Трампом по поводу политики в отношении Ирана, Северной Кореи и Венесуэлы, официально выйдут в продажу 17 марта. На размещенном онлайн-ретейлером анонсе указывается: в книге будет 528 страниц и она уже доступна для предзаказа по цене 32,5 доллара США.

Заранее ознакомившиеся с содержанием мемуаров журналисты уже распространили их скандальную "выжимку". Из нее следует, что Болтон - ярый приверженец неоконсервативных подходов к американской внешней политике - вместе с госсекретарем и главой Пентагона в августе прошлого года лично высказывал Трампу сомнения на счет "заморозки" одобренной конгрессом США военной помощи Украине на сумму 391 миллион долларов. На что получил прямое указание задержать выделение средств Киеву до тех пор, пока украинские власти не помогут с расследованиями в отношении нынешнего кандидата от демократической партии в президенты США Джо Байдена. Именно в этом, по мнению политических оппонентов Трампа, и заключается факт злоупотребления Трампом служебными полномочиями, а следовательно, и необходимость смещения американского лидера с его поста.

Известные Джону Болтону, находившемуся 519 дней в самом центре принятия внешнеполитических решений администрацией Трампа, подробности "украинского досье" делают его важным для демпартии США свидетелем. О намерении вызвать Болтона на Капитолийский холм не раз заявляли демократы. Однако в сенате, где сейчас проходят слушания по импичменту Трампу, у них нет большинства. Положительно решить это можно, лишь перетянув на свою сторону не менее 4 из 53 республиканцев-сенаторов. Но станет ли кто-то из них политическим отщепенцем в свете предстоящих в ноябре выборов президента США, сказать сейчас сложно.

Сам Болтон, как представляется, из соображений затаенной обиды за свою отставку не против дать показания, которые могут серьезно осложнить переизбрание его бывшего шефа. Между тем Трамп заявил, что выступление Болтона в сенате может стать "проблемой национальной безопасности". "Он знает, что я думаю о мировых лидерах. Что произойдет, если он раскроет мое отношение к лидерам? Это не будет позитивным и сделает работу гораздо труднее", - сказал Трамп на ВЭФ в Давосе.

При этом хозяин Белого дома категорически опровергает распространенные прессой фрагменты содержания книги. "Я никогда не говорил Джону Болтону о том, что помощь Украине связана с расследованием против демократов, включая Байдена... Если Болтон заявляет это, то только для того, чтобы продать книгу", - написал Дональд Трамп в своем Twitter.

В том, что коммерческий успех выходящей в самый разгар президентской избирательной кампании в США книги Болтона уже гарантирован, можно даже не сомневаться. Как и в том, что главный политический бестселлер года подольет "масла в огонь" ожесточенной межпартийной борьбы в Вашингтоне.

В Южной Корее сообщили о минимальном за 18 лет числе бежавших из КНДР

Число северокорейских граждан, которые бежали в Южную Корею в 2019 году, стало минимальным с 2001 года, следует из данных, опубликованных министерством объединения РК.

По данным с официального сайта министерства, в общей сложности 1047 северокорейских перебежчиков прибыли в Южную Корею в 2019 году, всего 202 мужчины и 845 женщин.

Последний раз меньшее число было зарегистрировано в 2001 году, тогда в Южную Корею прибыли 1043 гражданина КНДР. В следующие годы число варьировалось от примерно 1100 до 2900 человек в год.

Максимум был достигнут в 2009 году - 2914 человек. С момента прихода к власти нынешнего лидера КНДР Ким Чен Ына в конце 2011 года ежегодно на юг прибывали примерно от 1100 до 1500 человек. В 2018 году в Южную Корею бежали 1137 граждан КНДР, а в 2017 - 1127 человек.

Примечательно, что если в 1998 году на юг бежали в основном мужчины, то с 2000-х годов количество женщин-перебежчиков резко возросло и в последние годы стабильно составляет около 80%.

ООН не может подтвердить, что полигон Пхунгери нельзя восстановить

Алан Булкаты. ООН не может подтвердить, что ядерный полигон Пхунгери, взорванный в КНДР в 2018 году, уничтожен окончательно и не может быть восстановлен для последующей эксплуатации, заявила в интервью РИА Новости заместитель генсека ООН, высокий представитель по разоружению Идзуми Накамицу.

В мае 2018 года КНДР взорвала три тоннеля из четырех на полигоне Пхунгери, где производились ядерные испытания, также были уничтожены наземные пункты наблюдения, охранные сооружения и прочие обслуживающие объекты. Для наблюдения за закрытием полигона пригласили группу иностранных журналистов.

"Нам не предоставили доступ туда. Наблюдать пригласили ограниченное число журналистов. Чтобы подтвердить подобное (уничтожение ядерного полигона – ред.), необходимы недюжинные технические знания. Так что, учитывая недостаток настоящих экспертов, которые там могли быть, мы не можем наверняка утверждать, что он был уничтожен без возможности восстановления", - сказала Накамицу.

Она также указала, что в организации не знают, есть ли в КНДР другие действующие ядерные полигоны. Кроме того, по ее словам, в ООН нет достоверных данных о стратегических вооружениях Северной Кореи. "У МАГАТЭ, которое является специализированным агентством, но входит в большую семью ООН, был доступ в КНДР до 2009 года. Но с тех пор у них нет какого-либо доступа, и они опираются на материалы открытых источников, такие, как снимки со спутников. Так что ответ – нет, у нас нет своей независимой развединформации о том, что происходит в КНДР", - пояснила Накамицу.

Ядерная программа КНДР многие годы вызывает озабоченность мирового сообщества, ее развитие спровоцировало введение Советом безопасности ООН санкций против Пхеньяна. После серии ракетных и ядерных испытаний в 2017 году Северная Корея заявила о достижении задач программы и готовности к денуклеаризации, подразумевая при этом вывод ядерного оружия со всего Корейского полуострова и получение гарантий безопасности. С 2018 года прошли два саммита США-КНДР, на которых стороны договорились двигаться к денуклеаризации и нормализации отношений, также состоялись четыре межкорейских саммита. В последнее время диалог по обоим направлениям застопорился. Вашингтон требует от Пхеньяна более решительных действий по отказу от ядерного оружия, КНДР в свою очередь отмечает, что США вообще ничего не предпринимают в ответ на ее добровольные шаги по денуклеаризации.

Идзуми Накамицу: СНВ-3 нужно продлить, а новое оружие обсуждать позже

В четверг стрелки так называемых часов Судного дня были переведены на 20 секунд вперед. Теперь от ядерного катаклизма мир отделяют всего 100 символических секунд. О стратегической стабильности после развала Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, о перспективах продления Россией и США истекающего в следующем году договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), о ситуации с ядерным полигоном КНДР и об эффекте от появления гиперзвукового оружия в интервью корреспонденту РИА Новости Алану Булкаты рассказала заместитель Генерального секретаря ООН, высокий представитель по разоружению Идзуми Накамицу.

— В августе Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности перестал существовать. Как это повлияло на глобальную стратегическую стабильность?

— Полагаю, это (развал ДРСМД – прим. ред.) было самым прискорбным. Как вы верно заметили, у этого были последствия. И сейчас об этом говорят на различных площадках. До последнего момента генеральный секретарь (ООН — прим. ред.) призывал обе стороны договора к прямому диалогу, призывал постараться уладить противоречия. К сожалению, этого не произошло.

Так что больше Договор не существует. И я вижу, что многие европейские государства выражают беспокойство. Очевидным образом эта ситуация оказывает самое прямое воздействие на европейскую безопасность. Ряд регионов — Азия, например, — начинают говорить о том, что сегодня вдобавок к тому, что исчез ДРСМД, рушатся многие из соглашений, которые поддерживали стабильность в мире. И на мировом уровне также выражаются опасения в связи с эрозией договоренностей.

Происходит нечто интересное… Не знаю, насколько слово "интересное" тут уместно. Но тот факт, что 2 августа ДРСМД прекратил существование, побудил многие страны – и США об этом заявляли, и Россия, и множество европейских государств – говорить о том, что, возможно, нам пора начать думать над новым видением в области контроля над вооружениями и разоружения.

Многое в мире сейчас меняется. Некоторые из платформ, соглашений и инструментов размываются. Нам необходимо подумать о том, какими будут новые подходы, каким может быть новое видение (или элементы нового видения) в нынешней обстановке в сфере безопасности. Это, если хотите, побочный эффект от того, что произошло в августе.

Но, в конце концов, мы все встревожены. Мы надеемся, что ни одно государство, включая США и Россию, не будет предпринимать опасные и дестабилизирующие шаги, не будет размещать вооружения, в том числе в Европе.

— Вы упомянули об обеспокоенности европейских стран, а также о вашей тревоге в связи с возможным размещением вооружений. В этой связи считаете ли вы полезным предложение президента РФ Владимира Путина европейским и американским партнерам подписать меморандум о неразмещении ракет средней и меньшей дальности?

— Я действительно не знаю всех подробностей этого конкретного предложения, но любая инициатива, которая бы отбивала охоту у государств к дестабилизирующим действиям, любое искреннее предложение, подобное этому, будут приветствоваться. Я действительно надеюсь, что после исчезновения ДРСМД страны всерьез задумаются над тем, какие меры должны быть приняты, чтобы сохранить стабильность в регионе.

Как я уже сказала, прекращение существования ДРСМД, конечно же, оказывает самое непосредственное влияние на Европу. Но это также вызвало беспокойство и во всем мире в отношении проблем разоружения и международной безопасности.

— Пока зарубежные партнеры Москвы скептически реагируют на предложение РФ. Вы не считаете, что именно страны НАТО должны были бы проявить больше внимания к российской инициативе?

— Я не знаю точно, какие дискуссии сейчас идут в НАТО. Но у меня есть чувство, что они наверняка обсуждают все эти вопросы. Крах ДРСМД наступил недавно, так что я уверена, что они оценивают, анализируют, думают о том, какие новые меры им следует рассмотреть. Любые предложения по предотвращению дестабилизирующих шагов должны приниматься всерьез. Речь не только о предложении президента Путина, деталей которого я не видела.

— Есть другой чрезвычайно важный договор, который пока не канул в Лету – СНВ-3. Он истекает в 2021 году. Вы считаете, что договор, который придет на смену СНВ-3, должен включать не только Россию и США, но и такие ядерные державы, как Китай, Франция, Великобритания?

— В конечном счете, если вы действительно серьезно относитесь к сокращению количества ядерных вооружений, было бы целесообразно, чтобы к нему (договору – прим. ред.) присоединились все государства, обладающие ядерным оружием. Но, к сожалению, пока мы к этому не пришли.

Первым шагом, к которому мы призываем (не только я — но и генеральный секретарь постоянно призывает к этому), является продление СНВ-3 Соединенными Штатами и Россией. Договор допускает возможность продления на пять лет. И мы хотим, чтобы это произошло.

Появившиеся недавно усилия, нацеленные на то, чтобы сделать такой договор многосторонним, являются сложной задачей. Этого не сделать в одночасье. Поэтому, наверное, не лучшая идея пытаться объединить решение чрезвычайно срочного вопроса продления договора и вопроса присоединения к нему Китая или еще каких-либо государств. Нам, вероятно, следует разделить эти вопросы, потому что мы хотим, чтобы договор успели продлить до того, как он перестанет действовать.

Но в конечном итоге, если мы действительно серьезно относимся к уничтожению ядерного оружия, конечно, все государства, обладающие таковым, должны быть вовлечены (в соглашение – прим. ред.). Все они несут ответственность. Тем не менее если вы обратите внимание лишь на число боеголовок, то по-прежнему США и Россия обладают примерно 90% всего арсенала. Так что мы думаем, что определенно они несут особенную ответственность за ядерное разоружение. Поэтому мы призываем оба государства обеспечить взаимодействие друг с другом с тем, чтобы они продлили СНВ-3.

— Но на определенном этапе в будущем было бы хорошо подключить другие ядерные державы к какому-то соглашению?

— Да, в конечном итоге к какому-то соглашению. Да.

— Планирует ли генеральный секретарь ООН лично встречаться с президентом Трампом и президентом Путиным, чтобы призвать их к продлению этого договора?

— Он проводит встречи с обоими лидерами в ходе саммитов. Он встречается с ними на регулярной основе. И когда они встречаются (это, конечно, уровень глав государств), то говорят не только о вопросах разоружения, но и о других всевозможных вызовах. Я думаю, что включают и этот вопрос в повестку обсуждения. Генсек говорит об этом и в публичных выступлениях, обращаясь к прессе, и лично президентам. Он призывал их работать над продлением СНВ-3.

— Есть ли планы в ближайшем будущем провести такую встречу с лидерами двух государств?

— О таких встречах обычно объявляют незадолго до самих переговоров. Так что я не знаю, когда в следующий раз пройдет такая встреча. Но я твердо убеждена, что генеральный секретарь не забывает об этом вопросе как об одном из наиболее приоритетных.

— Должен ли новый договор по стратегическим наступательным вооружениям учитывать новые российские вооружения, такие как "Кинжал", "Буревестник", "Посейдон", которые, по сути, не являются стратегическим оружием?

— И да, и нет. Давайте сосредоточимся на сохранении того, что у нас есть. К сожалению, с ДРСМД это не получилось. Но СНВ-3 еще действует, так что давайте попробуем сохранить то, что у нас есть, и продлим его, насколько это возможно – на пять лет.

На определенном этапе на эти новые системы вооружений, которые могли бы оказать влияние на стратегическом уровне, следует обратить внимание, обсуждение по ним должно пройти.

Примечательно в сегодняшней обстановке, что многие осознают, что вещи действительно меняются. Стратегическая обстановка очень изменилась. Это произошло частично из-за этих новых систем вооружения, частично из-за обычных вооружений, которые оказывают стратегический эффект. Так что эти вещи нужно будет пересмотреть, проанализировать, изучить комплексно. Так что да, я считаю, что военные ведомства больших держав должны будут обсудить и эти вещи.

Вещи, которые относятся, например, к последствиям развития науки и технологий – киберсфера, искусственный интеллект, открытый космос, они чрезвычайно важны. Гиперзвуковое оружие может быть снаряжено как ядерными боеголовками, так и обычным оснащением. И потенциально оно будет оказывать огромное воздействие на стратегическую безопасность. Так что сейчас на повестке много моментов, которые надо будет рассмотреть основательно.

— Но прежде всего необходимо продлить как таковой СНВ-3?

— Да, сохранить то, что у нас есть, потому что все осознают, что происходит масса изменений и нам нужно вырабатывать новое видение. Но этот процесс займет время. Между тем уничтожить то, что у нас было, а затем начинать обсуждать нечто новое весьма опасно. Было бы намного лучше, если бы мы сохранили, что у нас есть, и в это же время начали обсуждение по некоторым новым параметрам нового видения. Вот за что мы выступаем.

— У ООН есть достоверные данные о стратегических вооружениях КНДР?

— У МАГАТЭ, которое является специализированным агентством, но входит в большую семью ООН, был доступ в КНДР до 2009 года. Но с тех пор у них нет какого-либо доступа и они опираются на материалы открытых источников, такие, как снимки со спутников. Так что ответ – нет, у нас нет своей независимой развединформации о том, что происходит в КНДР.

— То есть на данный момент в ООН нет информации о том, какие шаги предпринимает КНДР с 2009 года?

— Верно. У ООН очень ограниченные возможности для того, чтобы оценить и понять, что происходит в КНДР.

— В 2018 году власти КНДР демонтировали ядерный полигон Пхунгери. Он уничтожен окончательно и без возможности на восстановление? Вы можете это подтвердить?

— Нам не предоставили доступ туда. Наблюдать пригласили ограниченное число журналистов. Чтобы подтвердить подобное (уничтожение ядерного полигона – прим. ред.), необходимы недюжинные технические знания. Так что, учитывая недостаток настоящих экспертов, которые там могли быть, мы не можем наверняка утверждать, что он был уничтожен без возможности восстановления.

— У вас есть какие-либо данные о том, действуют ли в КНДР сейчас какие-то другие ядерные полигоны?

— Мы не знаем. В Вене находится офис организации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. У них есть международная система мониторинга. В случае, когда происходит подземное ядерное испытание, они могут зафиксировать колебания. Они остаются настоящим достоверным научным источником информации. За последнее время мы не слышали, чтобы были зафиксированы какие-либо новые испытания. Короткий ответ – мы не знаем. Пока мы не слышали о проведении каких-либо новых испытаний.

— Вы считаете, что у СВПД есть будущее?

C июля прошлого года Иран значительно сократил свои обязательства в рамках СВПД, касающиеся ядерной деятельности, в результате серии из пяти шагов. В итоге европейские страны передали этот вопрос в Совместную комиссию в рамках механизма разрешения споров.

Мы должны признать, что СВПД сталкивается с самой большой проблемой на сегодняшний день. На фоне недавней резкой эскалации напряженности на Ближнем Востоке легко вынести поспешное суждение о том, что у СВПД нет будущего. Однако запуск механизма разрешения споров не означает автоматического возврата всех предыдущих санкций ООН против Ирана или обращения в Совет Безопасности ООН.

Механизм разрешения споров — это серия шагов, которые позволяют сторонам обсуждать и решать вопросы, пока это не устроит все стороны. Представители европейских государств говорили лично мне, да и в разговорах с другими высокопоставленными должностными лицами ООН недавно отмечали, что процесс запуска механизма разрешения споров был частью их задачи. Цель в том, чтобы использовать любую возможную платформу для взаимодействия с Ираном и убедить его вернуться к полному соблюдению (СВПД). Иран также последовательно заявлял, что шаги по сокращению своих обязательств в рамках СВПД, которые они до сих пор принимали, являются обратимыми.

Сейчас необходимо использовать все возможности, чтобы найти выход из нынешнего тупика. Нам нужно найти способы вернуть Иран к полному соблюдению (обязательств в рамках СВПД) и обеспечить Тегерану ощутимые экономические выгоды. Сохранение СВПД важнее, чем когда бы то ни было.

— Как вы оцениваете отказ США и Израиля от участия в Конференции ООН по созданию зоны, свободной от всех видов оружия массового уничтожения на Ближнем Востоке? Насколько такая позиция двух государств обостряет ситуацию в регионе?

— Я думаю, в этом контексте влияние на ситуацию минимальное. Но я бы хотела отметить по этому поводу, что первая встреча этой конференции прошла весьма успешно. Я думаю, она превзошла ожидания всех. Участвующие страны полностью привержены открытому и инклюзивному процессу. Процесс не закрыт для Израиля и США. На самом деле в своей политической декларации страны-участницы вновь подтвердили, что все государства региона приглашаются к тому, чтобы стать частью процесса. Так что мы весьма надеемся, что в итоге они — я имею в виду, в частности, Израиль — смогут принять участие, и мы приложим все усилия, чтобы так и произошло.

Я думаю, страны-участницы конференции смогли проявить сдержанность и дали понять, что конференция является полезной площадкой. Все страны-наблюдатели, которые в ней участвовали, включая РФ, Великобританию, Францию и Китай, все они казались весьма удовлетворенными итогами этой встречи. Так что, по нашему мнению, это были очень позитивные пять дней конференции.

Россия. США. ООН > Армия, полиция > ria.ru, 27 января 2020 > № 3271217 Идзуми Накамицу

СМИ: северокорейские дипломаты хотели переправить БПЛА из Чехии

Дипломаты КНДР в 2012-2013 годах пытались переправить из Чехии через Африку и Китай военные материалы в свою страну, куда запрещено поставлять оборонную технику, сообщил в понедельник сайт пражской газеты Deník N со ссылкой на чешскую контрразведку.

"Более полугода в Чехии разворачивались события, похожие на шпионский роман. Дипломаты Северной Кореи пытались переправить военные материалы и беспилотники из Чехии через Африку и КНР в Пхеньян. Эти попытки уже в самом начале обнаружила и следила за ними Служба безопасности и информации (СБИ, контрразведка – ред.) республики", - пишет газета.

В свою очередь представитель контрразведки подтвердил данный факт.

"О деталях данной акции сказать ничего не могу. Но в общем виде могу подтвердить, что в прошлом СБИ действительно удалось предотвратить сделку с военным материалом в направлении из Чехии в КНДР", - сказал журналистам представитель СБИ Ладислав Штиха.

По информации сайта газеты Deník N, северокорейские дипломаты интересовались возможностью переправки из Чехии запчастей к старым советским танкам Т-54 и Т-55, а также к бронемашинам нескольких видов и самолетам L-39, которые до сих пор используются в КНДР. Кроме того, дипломаты КНДР пытались договориться о поставках из Чехии беспилотников.

Слабое звено: почему Китай отказывается от контроля за ядерными вооружениями

Соединенные Штаты Америки не оставляют попыток втянуть КНР в процесс контроля за вооружениями, однако Китай не поддается на уговоры

Виктор Кузовков

Постпред США на Женевской конференции по разоружению, Роберт Вуд, недавно сделал очередное заявление о том, что присоединение Китая к переговорам о продлении договора СНВ-3 является необходимым условием для их успешного завершения.

Причиной такой настойчивости наших заокеанских партнеров являются их ожидания, что Пекин всего за десятилетие сможет удвоить свой ядерный потенциал, нарушив, таким образом, стратегическую стабильность. Заявление это, мягко говоря, вызывает много вопросов, и китайские официальные лица поспешили на него ответить в довольно бескомпромиссном ключе. Как заявил представитель МИД КНР Гэн Шуан, Китай не собирается участвовать в каких-либо трёхсторонних переговорах по контролю над вооружениями. Также он отметил, что Вашингтон уже не раз пытался втянуть Пекин в процесс переговоров по ядерному вооружению, пытаясь таким образом просто переложить на КНР ответственность за стратегическую стабильность в мире.

Надо отметить, что и в России весьма скептически смотрят на подобные инициативы американской стороны. В частности, глава российского МИД Сергей Лавров на прошлой неделе подчеркнул, что российская сторона не собирается настаивать на том, чтобы Китай присоединился к переговорному процессу.

Более того, в российских военных, дипломатических и экспертных кругах бытует мнение, что своей настойчивостью США всего лишь пытаются переложить ответственность на Китай за вероятный срыв переговоров по разоружению. Ведь Договор о стратегических наступательных вооружениях, подписанный США и Россией в 2010 году, рассчитан на десять лет, с возможностью продления ещё на пять в случае, если обе стороны не будут возражать против этого. Затягивание процесса может привести к тому, что к февралю 2021 года, когда срок действия договора истечет, стороны не успеют договориться даже по техническим аспектам. Переговоры нужно начинать немедленно просто для того, чтобы Договор можно было пролонгировать с учетом некоторых технических моментов и изменений в международной обстановке. В США не могут этого не понимать, а значит, их действия носят сознательный характер и направлены они исключительно на срыв переговоров и перекладывание вины за него на третью сторону.

Возможно, кто-то скажет, что Китай действительно мог бы присоединиться к процессу. Но это только на первый взгляд кажется разумным, и только для стороннего наблюдателя. В реальности же у КНР есть весьма серьезные основания опасаться за свою безопасность. И на этом, наверное, мы остановимся чуть-чуть подробнее.

КНР является давним и признанным участником так называемого «ядерного клуба», и его постоянное членство в Совбезе ООН официально подтверждает этот статус. Но долгие годы доктрина ядерного сдерживания, исповедуемая Пекином, предполагала наличие лишь небольшого числа ядерных боеголовок и средств их доставки. Власти КНР предполагали, и не без основания, что угроза получить пару ядерных взрывов на своей территории остановит любого потенциального агрессора. В итоге современный ядерный потенциал Китая уступает даже Франции: французы имеют на вооружении 300 ядерных боеголовок для различных носителей, тогда как у китайцев, по существующим оценкам, их всего 290. Разница небольшая, но показательная: Китай, давно ставший второй по мощности экономикой мира и имеющий серьезные политические амбиции в мире, не входит даже в тройку ядерных держав мира.

Просто сравним этот потенциал с тем, что есть у России и США: примерно по 6000 боеголовок, из них порядка 1500 развернуты и находятся в постоянной боевой готовности. Цифры настолько разительно отличаются от китайских, что настаивать на равном участии Пекина в продлении Договора СНВ-3 или заключении какой-то новой сделки как-то даже неловко. Но есть ещё более сложный и чувствительный момент, который не просто должен учитываться, а прямо подталкивает Китай к дальнейшему увеличению своего ядерного потенциала.

Если раньше Китай был полностью уверен в эффективности своих средств доставки ядерного оружия, то сейчас ситуация кардинально изменилась. После выхода США из Договора о ПРО Пекин вдруг почувствовал, что его средства ядерного сдерживания находятся под угрозой, а вероятность успешного ответа на американскую агрессию резко снизилась до почти неприемлемых значений.

Мы в России много говорим о том, что американская глобальная ПРО сильно угрожает российским силам ядерного сдерживания. И это, действительно, так. Но в ещё более сложной ситуации оказался Китай, который на данный момент уже почти лишен возможности атаковать территорию США по традиционным (для этой страны) траекториям.

Дело в том, что запуск МБР в восточном направлении сейчас, мягко говоря, проблематичен, поскольку и в Японии, и в Южной Корее уже развернуты системы ПРО американцев. Мотив у последних, вроде бы, вполне законный – ядерная программа Пхеньяна и появление там межконтинентальных баллистических ракет выглядят вполне легитимным поводом прикрыться с этого направления. Но есть один нюанс: то, что применимо против северокорейских ракет, с таким же успехом может быть применено и против китайских.

Ситуация осложняется для Китая ещё и тем, что самих МБР у Китая не очень много, где-то порядка ста штук. Кроме того, концептуально они не предназначены для прорыва эшелонированной системы ПРО, так как наиболее современные наземные МБР Китая, «Дунфэн-5» и их последующие модификации, были концептуально задуманы ещё в конце семидесятых, а на вооружение поступили в восьмидесятых годах прошлого века. Никакие модификации не способны добиться главного: увеличить скорость ракеты на этапе разгона, до минимума сократив время их выхода на участки траектории, недоступные для противоракет. Для этого нужны такие кардинальные изменения, как замена двигателя, топлива, несущих элементов конструкции.

Остается только стрелять через Северный полюс, что в принципе возможно, но тоже не так уж просто. Формально основным китайским баллистическим ракетам хватает для этого дальности – 12 000 километров достаточно в данном случае. Но это неудобная траектория (идеальной по дальности считается траектория с запада на восток, когда вращение Земли немного помогает ракете), на которой расход топлива выше обычного. Компенсировать это можно только снижением полезной нагрузки, а это означает снятие одной из боеголовок или ложных целей, которые должны увеличить нагрузку на системы объектовой ПРО и увеличить шансы на её прорыв.

Кроме того, северное направление хорошо прикрыто американцами ещё со времен противостояния с СССР, а затем и в ответ на ядерные испытания в Северной Корее. Считалось, что именно по северному маршруту корейские ракеты могут достичь Аляски, а возможно, и других территорий США. Конечно, речь в большей степени идет о контроле космического пространства, так как в настоящий момент ракет-перехватчиков непосредственно на территории США слишком мало для отражения массированного удара: всего 44, из них 40 в Форт-Грили (Аляска) и 4 на базе Ванденберг в Калифорнии. Но нет особых сомнений в том, что в случае обострения ситуации промышленной мощи США хватит, чтобы радикально нарастить количество противоракет до нужного объема.

То есть, положение Китая в области безопасности их ядерного потенциала гораздо хуже, чем у России. А с учетом того, что боеголовок сравнительно мало, а ракеты устарели, можно не сомневаться, что появление тревожных новостей по этому поводу – всего лишь вопрос времени. Китай наверняка предпринимает усилия по наращиванию своего ядерного боезапаса и модернизации МБР, и с учетом промышленного потенциала страны новости могут быть оглушительными.

Наверное, в расчет следует принять и относительно новый для Китая элемент ядерной триады – подводные лодки стратегического назначения. Но и тут, увы, похвастаться Пекину пока особо нечем.

Наиболее современными ПЛАРБ, стоящими на вооружении НОАК, являются подлодки проекта 904 «Цзинь», оснащенные 12-ю МБР «Цзюйлан-2». Эти МБР являются очередной модификацией старушки «Дунфэн» и кроме подводного старта, особых преимуществ перед ней не имеют. По разным данным, в строю (то есть, полностью исправны и боеготовы) находятся две подлодки этого типа. Хотя, по данным китайских источников, всего спущено на воду шесть таких субмарин. Это, вроде бы, немало, но есть некоторые нюансы…

Прежде всего, не стоит забывать о полном господстве американского флота в регионе. Выход Китая в Тихий океан закрыт такими «непотопляемыми авианосцами» США, как Япония, Южная Корея, Тайвань, Окинава (хотя это тоже Япония, но по своему положению остров достоин отдельного упоминания), Филиппины. Надежды на то, что в угрожаемый период не самые совершенные китайские АПЛ смогут оторваться от подводных, надводных и авиационных средств обнаружения США, почти нет. Следовательно, мало надежд и на выход субмарин в наиболее комфортные для пуска ракет районы, где им не будут угрожать развернутые в Юго-Восточной Азии системы ПРО США. А если добавить эсминцы и крейсера американцев, оснащенные системой «Иджис», являющиеся самостоятельными и достаточно эффективными элементами ПРО США, ситуация для китайских ПЛАРБ выглядит не слишком радужной. То есть, в случае конфликта стрелять им придется почти от своих причалов, через ранее упомянутые позиционные районы ПРО США в Японии и Ю. Корее, что сильно понижает вероятность их эффективного применения.

Знают ли об этом американцы? Безусловно, аналитики там хорошие, а информации у них даже больше, чем у нас. Понимают ли они, что в такой ситуации усадить Пекин за стол переговоров по контролю за стратегическими наступательными вооружениями – задача почти утопическая? Разумеется, понимают.

Понимают, но продолжают упорствовать. А значит, единственной актуальной задачей для них является срыв переговоров по СНВ-3 с последующим перекладыванием вины за это на кого-то другого. Любой другой вывод в данной ситуации казался бы слишком притянутым за уши…

Вопрос «Труда»: Есть ли альтернатива капитализму?

Евгений Акатов, Василий Щуров

Капитализм не устраивает более жителей Земли. А какая альтернатива нам видится?

Недавнее исследование Edelman Trust Barometer гласит: 56% жителей Земли не устраивает капитализм. Причем эти показатели почти не расходятся в России (55%), Великобритании (53%), Сингапуре (54%) и Германии (55%). А какая альтернатива капитализму нам видится?

Анатолий Вассерман, политический консультант

— Во времена прямой конкуренции капитализма с социализмом мир капитала вынужден был считаться с этим и предоставлять простым гражданам нечто больше прожиточного минимума. А теперь капиталисты уверены: незачем давать людям больше, чем нужно для использования их в качестве вспомогательного компонента на производстве. Народы нищают. Так, покупательная способность американцев скатилась на уровень конца 1950-х. Но у капитализма остаются сильные стороны. Скажем, в условиях повышенной конкуренции он дает хорошую почву для стартапов. Однако технологические революции неизменно приведут к замене рыночных механизмов. Что именно придет на смену капитализму, сказать пока невозможно.

Илья Будрайтскис, публицист, историк

— Посмотрите, что происходит в мире с экологией, как нарастает социальное неравенство. Все это указывает на то, что капитализм побеждает, а общество там и здесь не обладает достаточными возможностями для самоорганизации. Альтернатива капитализму — социализм, приоритет интересов общества над частными стремлениями к извлечению прибыли любой ценой. Именно за это стоит бороться сегодня.

Олег Шеин, депутат Госдумы РФ

— Вспомните, какие тектонические сдвиги пережил мир за последний век: всеобщее избирательное право, вой-ны и революции, отказ от диктатур во многих странах, рост международной кооперации. Едва ли процесс глобальных изменений остановится. И уже понятно, что в одной обособленной стране светлое будущее не рождается. Социализм — планетарная модель, и она еще не сказала последнего слова. А в отдельно взятой стране получается только госкапитализм со всеми «прелестями» — когда работающий класс получает крайне скромное вознаграждение за свои труды.

Георгий Остапкович, директор Центра конъюнктурных исследований НИУ ВШЭ

— Про то, что капитализм вот-вот помрет, я слышу лет 50-60. Но та самая «корова из Айовы» по-прежнему больше весит и дает больше молока. Капитализм не уйдет, это все еще наиболее современная форма экономики. Все страны с наибольшим объемом ВВП развиваются в фарватере капитализма: ЕС, США, вот и Китай встал на тот же путь. Альтернатива? Куба, КНДР — там вроде бы нет капитализма. Хотите жить, как они?

Павел Кудюкин, доцент, бывший замминистра труда РФ

— Капитализм — зверь живучий. Он постоянно перестраивается, находя новые формы. Объективно капитализм давно создал условия для собственного конца. Но большинство людей не понимают, чем именно заменить капитализм. Альтернативы туманны. Появился размытый термин «посткапитализм». Социализм? Может быть. Но точно не как в СССР: там царила разновидность госкапитализма.

Сто секунд до Судного дня. Ученые прогнозируют глобальную катастрофу

Альфия Еникеева. В четверг, 23 января, физики, в том числе несколько Нобелевских лауреатов, перевели так называемые часы Судного дня на 20 секунд вперед. Этот проект, придуманный в 1947 году Альбертом Эйнштейном, отражает вероятность глобальной катастрофы, в результате которой человечество может исчезнуть с лица Земли. По словам ученых, из-за неспособности мировых лидеров справиться с угрозой ядерного конфликта, изменением климата и кибервойнами люди сегодня как никогда близки к точке невозврата. Об основных сценариях гибели планеты — в материале РИА Новости.

Над пропастью во лжи

Впервые "часы Судного дня" появились на обложке научного журнала Bulletin of the Atomic Scientists в 1947 году. Тогда стрелки показывали семь минут до полуночи — точки начала глобальной катастрофы. В следующие семь десятилетий гибель человечества то отодвигалась, как в 1991 году, когда СССР и США подписали договор о сокращении стратегического вооружения, то, наоборот, становилась более явной. В последние восемь лет ученые переводили судьбоносные стрелки только вперед. И сегодня они застыли в ста секундах от полуночи. Иными словами, так близко к глобальной катастрофе люди еще никогда не были.

Основные причины возможного Армагеддона все те же: ядерная война и изменение климата. Однако сейчас угрозы стали более ощутимы, отмечают эксперты журнала. Обострились конфликты вокруг ядерных программ Ирана и Северной Кореи, войны в киберпространстве только усугубляют эту ситуацию. Что касается климатических проблем, то за последнее время правительства не предпринимают достаточных усилий для их решения.

По словам президента Bulletin of the Atomic Scientists Рейчел Бронсон, человечество сейчас в таком положении, что любая ошибка или промедление подобны смерти. Поэтому исследователи предлагают державам, обладающим ядерным оружием, снизить ядерные арсеналы, ограничить программы модернизации боеголовок и начать диалог о кибервойнах и ликвидации ядерного оружия на поле боя. Также необходимо ограничить распространение ядерного оружия на Ближнем Востоке. Кроме того, ученые уверены, что потепление климата вполне реально замедлить, если быстро поменять мировую энергетическую систему и помочь развивающимся странам отказаться от ископаемого топлива.

Война всех против всех

По мнению австралийских исследователей, человечество может погибнуть уже к 2050 году из-за необратимых изменений климата. Нынешний объем выбросов углекислого газа, вызванных человеческой деятельностью, — больше сорока миллиардов тонн. В будущем эти цифры будут только расти и к 2030 году достигнут максимально допустимых значений, после превышения которых климатическая катастрофа станет неизбежна.

Согласно этому сценарию, к середине века средняя температура воздуха на планете увеличится на три градуса Цельсия. Это ускорит таяние вечной мерзлоты в Арктике, а в Амазонии приведет к серьезной засухе и гибели тропических лесов. Наводнения и лесные пожары участятся по всему миру, треть Земли превратится в пустыню. Огромное количество людей погибнет, а выжившие ввяжутся в вооруженные конфликты за ресурсы. Все это может привести к исчезновению человеческой цивилизации.

К похожему сценарию склоняются американские и южноафриканские ученые. Они проанализировали данные за последние сорок лет — потребление энергии, температуру поверхности планеты, рост населения, массу полярных льдов, ВВП и выбросы углекислого газа. Оказалось, что климатические изменения развиваются стремительнее, чем ожидалось. Поэтому если ничего не делать, то довольно скоро Земля превратится в "теплицу", жить в которой будет невозможно. Под статьей ученых, опубликованной в журнале Bioscience, подписались более 11 тысяч исследователей из 153 стран мира.

Эпидемии неизвестных болезней

По прогнозам экспертов Всемирной организации здравоохранения, человечество уже в ближайшие годы столкнется с пандемией болезни, вызванной неизвестным пока патогеном. Предполагается, что ее жертвами станут как минимум сто миллионов человек.

Ученые из Университета Джона Хопкинса уточняют: скорее всего, пандемию спровоцируют респираторные вирусы — родственники тех, что вызывают обыкновенную простуду. В отличие от вирусов Зика или Эбола, они передаются по воздуху и довольно быстро способны распространиться по всему миру. Наиболее подходящими кандидатами исследователи считают РНК-вирусы, которые мутируют легче остальных. Именно из этой группы виновник нынешней вспышки в Китае — коронавирус 2019-nCoV.

Космическая опасность

Физики из Гарвардского и Оксфордского университетов считают одним из вероятных сценариев гибели человечества космическую катастрофу — падение астероида, взрыв сверхновой или гамма-всплеск.

По их подсчетам, больше всего шансов убить всех живущих на Земле людей — у астероида. Падение такого объекта в океан спровоцирует цунами, которое накроет половину планеты. Кроме того, после столкновения астероида с поверхностью в атмосферу поднимется огромное количество распыленных горных пород. По крайней мере, именно по такому сценарию разворачивалась природная катастрофа, стоившая жизни динозаврам 65 миллионов лет назад.

Правда, вероятность того, что биосфера Земли погибнет полностью, пренебрежимо мала. Помимо хрупких млекопитающих здесь обитают экстремофилы — организмы, способные выживать в самых неблагоприятных условиях. В основном это бактерии, археи, некоторые ракообразные, насекомые и черви. Именно они и станут основой жизни на Земле после того, как погибнут представители крупной фауны и флоры.

Эспер считает, что США и КНДР нужно вернуться к переговорам

Достижение политического соглашения по денуклеаризации является наилучшим путем решения этой проблемы, поэтому США и КНДР нужно вернуться за стол переговоров, считает глава Пентагона Марк Эспер.

"Мы по-прежнему реализуем дипломатическую инициативу в отношении них (КНДР – ред.). Мы думаем, что лучший путь вперед – это политическое соглашение", - заявил Эспер, выступая в Центре международных стратегических исследований в Вашингтоне.

"Когда я пришел на должность (министра сухопутных сил) два с половиной года назад, мы были на пути к войне с Северной Кореей. Сухопутные войска и все остальные готовились к возможному конфликту. Думаю, инициатива президента (США) в последние два года остановила это. На данный момент мы должны вернуться за стол переговоров и выработать лучший путь для денуклеаризации Корейского полуострова", - добавил глава ведомства.

Вместе с тем он отметил, что военные США очень внимательно следят за "агрессивной ядерной и ракетной программами" КНДР, в частности за попытками создать межконтинентальную баллистическую ракету с ядерной боеголовкой.

Переговоры с КНДР

В 2018 году состоялась первая встреча лидеров США и КНДР, на которой они заявили о готовности вести переговоры о денуклеаризации и гарантиях безопасности. Однако после неудачного саммита КНДР-США в Ханое в феврале 2019 года диалог застопорился. Вашингтон требовал от Пхеньяна более решительных действий по отказу от ядерного оружия, КНДР в свою очередь отмечала, что США вообще ничего не предпринимают в ответ на ее добровольные шаги по денуклеаризации.

Первые после этого рабочие переговоры КНДР-США в Швеции, которые прошли в октябре, также закончились ничем.

После этого КНДР не раз ставила ультиматум, что США должны выработать "новое решение" по денуклеаризации и предоставить КНДР гарантии безопасности до конца года, а иначе переговоры будут прекращены.

КНДР в декабре сообщила о двух "крайне важных" испытаниях на космодроме Сохэ, которые эксперты полагают тестированиями нового двигателя для межконтинентальной баллистической ракеты. В конце 2019 года Северная Корея проигнорировала имевшиеся возможности для переговоров с представителями США, хотя американская сторона, в том числе спецпредставитель США по КНДР Стивен Биган, несколько раз намекала о желании встретиться.

Лидер КНДР Ким Чен Ын на пятом пленуме центрального комитета ЦПК седьмого созыва, который прошел в конце декабря 2019 года, заявил, что КНДР будет продолжать разработку и скоро представит новое стратегическое оружие, а также не будет односторонне соблюдать мораторий на проведение ядерных испытаний, пока США не предпринимают никаких ответных мер.

Президент США Дональд Трамп в начале января отправил Ким Чен Ыну поздравления с днем рождения, но МИД КНДР в ответ заявил, что хорошие отношения лидеров США и КНДР не означают возврат к диалогу и переговоров о снятии лишь части санкций в обмен на полную денуклеаризацию КНДР больше не будет.

Ракеты против ракет: как российская система ПРО отвечает на новые угрозы

Если найдутся средства на расширение зоны противоракетной безопасности, Россия хотя бы на некоторое время сможет стать почти неуязвимой в случае локального ядерного конфликта

Недавно Министерство обороны РФ рассказало о том, как действует и совершенствуется система противоракетной обороны Москвы. Понятно, что сделано это было в самых общих чертах, без подробностей и деталей, относящихся к государственной тайне.

Виктор Кузовков

Но сам повод поговорить об этом важнейшем элементе нашей обороны весьма уместен: про национальную систему ПРО мы знаем не так уж много, а про её совершенствование и модернизацию не знаем вообще почти ничего.

Прежде всего, несколько основных фактов и понятий. В 1972 году между СССР и США был подписан соответствующий договор, предполагавший ограничение систем противоракетной обороны, дозволенных обеим сторонам. Предполагалось, что это чуть-чуть снизит накал идущей гонки вооружений, а также повысит общую безопасность, основанную на страхе взаимного уничтожения. Каждой из сторон разрешалось прикрыть системами ПРО всего один позиционный район, на свой выбор. США предпочли накрыть противоракетным зонтиком стартовые позиции своих межконтинентальных баллистических ракет. СССР поступил иначе, развернув эшелонированную ПРО вокруг Москвы.

Сейчас сложно судить, чья позиция была вернее, поскольку каждый из вариантов имеет как свои плюсы, так и минусы. Возможно, каждый подход был, по-своему, оптимален: в СССР сделали ставку на шахтные пусковые установки МБР, дивизии РВСН размещались по всей стране, прикрыть их разом не представлялось возможным. В то же время, значение Москвы в обороноспособности государства не ограничивалось только расположением там высшего руководства страны и военных штабов: и как научный, и как промышленный, и как мобилизационный центры она была во многом незаменима. То есть, любимый многими тезис о том, что якобы «москвичи спасали сами себя, наплевав на остальную страну», следует признать не очень корректным – вариантов, которые были бы однозначно лучше, просто не было.

Технически, в самых общих словах, это выглядело примерно так: вокруг Москвы были развернуты позиции противоракет, вооруженных ядерными боеголовками малой мощности. Они могли сбивать падающие головные части вражеских баллистических ракет, подлетая в расчетную точку встречи и подрывая свой заряд непосредственно перед чужой боеголовкой. Высота перехвата достигала нескольких десятков километров, а на такой высоте подрыв даже термоядерной боеголовки не способен нанести серьезный ущерб прикрываемому объекту.

Причем, в таком случае минимальны даже такие поражающие факторы, как радиоактивные осадки, например. Подрыв боеголовки в ближнем космосе исключает заражение больших масс воздуха и осадочных пород, а сильные ветры в верхних слоях атмосферы на дают быстро опуститься на землю тем радиоактивным элементам, что все-таки образовались при взрыве. Ударная волна в безвоздушном пространстве тоже не образуется, либо она в сотни, тысячи раз слабее того, что ядерный взрыв способен сделать у земли. Поэтому, как ни ужасна сама мысль, что над головами миллионов москвичей могли взорваться десятки ядерных зарядов, это все-таки гораздо лучше ситуации, когда эти заряды долетели бы до назначенных целей.

Тем не менее, современные разработки в области ПРО в основном акцентируются на кинетическом поражении боевых частей баллистических ракет. То есть, предполагается прямое попадание б/ч противоракеты в падающую боеголовку с последующим разрушением последней. Но если раньше подобные разработки были прерогативой американцев, электроника которых могла обеспечить необходимую точность наведения, то сейчас об этом говорят и российские военные.

Современная система ПРО Москвы носит кодовое обозначение А-135 «Амур». На смену ей должна прийти система А-235 «Нудоль», ранее обозначавшаяся как проект «Самолет-М». Сведений об этой системе не очень много, в силу понятной секретности, но на ключевые различия можно указать уже сейчас.

Прежде всего, это возросшая дальность и высотность применения боевых средств поражения. Ракеты большого радиуса действия А-925 (51Т6), относящиеся к системе А-235 смогут, как ожидается, поражать цели на высоте до 1500 километров. Это существенно выше, например, чем орбита Международной космической станции, и примерно соответствует максимальной высоте полета межконтинентальной баллистической ракеты.

В открытых источниках встречается информация о том, что скорость противоракет системы «Нудоль» достигает примерно трех километров в секунду. Однако к такой оценке нужно относиться с осторожностью, ведь для выхода ракеты на орбитальные высоты она должна развивать скорости порядка восьми километров в секунду. Вероятнее всего, три километра в секунду – скорость перехвата целей на относительно низких орбитах, где уже заметно сопротивление атмосферного воздуха. Для этой цели используется ракета ближнего перехвата ПРС-1М (45Т6), и скорее всего указанная скорость в три тысячи метров в секунду относится именно к ней. Выше двухступенчатая ракета А-925 (51Т6) массой около десяти тонн должна двигаться быстрее, просто для того, чтобы преодолеть закон всемирного тяготения и оторваться от Земли.

Вероятно, в основе системы будет все та же РЛС «Дон-2Н», что и сейчас. Это гигантская пирамида с шириной основания 140 метров и высотой более 35 метров может выдавать сигнал мощностью 250 МВт (это как два с половиной миллиона лапочек «соток») и обнаруживать объекты размером 5 сантиметров на дистанции более тысячи километров. Таким образом, разрешающей способности РЛС достаточно, чтобы обнаруживать цели на большом удалении, проводить селекцию ложных целей и осуществлять наведение ракет большого радиуса на баллистические цели или спутники.

Также следует отметить, что для новой системы разработана мобильная пусковая установка. Это важное отличие, поскольку позволяет повысить устойчивость группировки в случае внезапного удара другими средствами нападения (авиацией и крылатыми ракетами, например), или создавать временные локальные центры противоракетной обороны там, где в этом есть необходимость.

Работы по созданию системы «Нудоль» начались ещё в 1978 году. Именно тогда в проектно-конструкторской документации проект носил название «Самолет-М». В девяностые годы, по понятным причинам, работы по нему были свернуты, но уже в нулевые, после соответствующих концептуальных изменений, за его доработку принялись с новыми силами.

Первый испытательный пуск по данному проекту состоялся 12.08.2014 с космодрома «Плесецк». Следующий пуск, в 2015 году, был аварийным, что довольно типично для новых систем такой сложности. Последующие учебные и испытательные пуски были признаны успешными, а было их, по некоторым данным, около десяти.

Конструкторы и военные, причастные к разработке новой системы ПРО, хоть и не спешат делиться секретами, все-таки выражают оптимизм относительно хода работ и достигнутых успехов. Отчасти это объясняется тем, что проект относится к высокоприоритетным, на него не жалеют денег и других ресурсов.

Наверное, одним из ключевых вопросов, который встает перед сторонним наблюдателем, является банальный вопрос о целесообразности таких систем. Ведь все равно, «если что», они не спасут государство от ядерного уничтожения в войне с примерно равным соперником. Ну, промучаемся мы чуть дольше, что это в итоге даст?

Но тут все совсем не так однозначно, как кажется на первый взгляд. Например, нельзя сбрасывать со счетов стремительное расширение ядерного клуба. Только за последние годы в него вошли Индия, Пакистан и КНДР. Не исключено появление в нем и таких государств, как Иран или Саудовская Аравия, например. И можно относиться к ним, как угодно, с симпатиями или антипатиями, но нельзя исключать того, что отношения России с каким-то из этих государств могут вдруг стремительно ухудшиться. А раз так, хороший противоракетный зонтик нам не помешает.

Более того, и в случае конфликта с традиционными ядерными державами мощная система ПРО даже в одном регионе будет сильным сдерживающим фактором. Даже для США, имеющих в своем арсенале 1600 активных ядерных боеголовок, потеря двухсот-трехсот из них будет не так уж безболезненна. А для Великобритании, Франции или Китая, имеющих не более трехсот боеголовок на страну, Россия в случае какого-то конфликта становится практически неуязвимой.

Представим теперь, что разработка новой системы закончилась полным успехом, и Россия, больше не связанная договором по ПРО (американцы сами из него вышли), развертывает ещё несколько позиционных районов ПРО в стране. Это может быть и Калининградская область, и южное направление, и Приморье с Камчаткой – военные довольно легко определят наиболее угрожаемые направления. А это, хоть и недешево, позволяет рассчитывать на поражение уже всех ядерных боеголовок, развернутых на баллистических носителях вероятного противника.

Недаром, кстати, американцы даже пытались поставить в ООН вопрос о запрещении системы «Нудоль». Понятно, что перспективы прохождения через Совбез у этой инициативы не было, но сама их озабоченность весьма красноречива.

Добавим сюда скорую постановку на боевое дежурство ЗРК «С-500», способного на перехват, в том числе, баллистических ракет среднего радиуса, ранее запрещенных соответствующим договором. Это ещё один серьезный аргумент для любого вероятного противника, располагающего в том числе и ядерными средствами нападения. В целом, связка из «С-500» и «А-235» выглядит весьма серьезным укреплением противоракетного щита государства. А уж если найдутся средства на расширение зоны противоракетной безопасности, Россия хотя бы на некоторое время сможет стать почти неуязвимой в случае локального ядерного конфликта.

Понятно, это не относится к конфликту с США, где в законсервированном состоянии находится более шести тысяч боеголовок. Такое их количество в обозримом будущем не перехватить никакой системе ПРО, уж сколь бы продвинутой она ни была. Но это был бы уже не ограниченный, а тотальный конфликт.

Китай: время побед и испытаний

развитие без экспансии

Юрий Тавровский

Наступивший 2020 год имеет особое значение для Китая. Он войдёт в 5000-летнюю историю Поднебесной, прежде всего, как год великой победы над нищетой. Ещё в конце 2012 года Си Цзиньпин в первом выступлении о "Китайской мечте" заявил: "Я твёрдо уверен, что к столетней годовщине основания Коммунистической партии Китая (2021 г.) неизбежно будет осуществлена задача создания общества средней зажиточности". К 2049 году, столетию образования КНР, он пообещал "выполнить задачу по созданию богатого и могущественного, демократического и цивилизованного, гармоничного и современного социалистического государства".

Сейчас уже ясно, что этот первый рубеж на пути к реализации "китайской мечты о великом возрождении китайской нации" будет взят непременно и вовремя. За минувшие 7 лет из нищеты ежегодно выбиралось по 10–12 миллионов человек. Их переселяли из горных и труднодоступных районов с неплодородными землями. Им строили домики и давали добрую землю. Их обучали необходимым навыкам современной жизни. Им давали ссуды на обзаведение и создание собственного дела. Молодёжь вне конкурса зачисляли в университеты. Государственный бюджет, копилки местных администраций раскошеливались по воле всемогущей Компартии. От показателей искоренения бедности стали зависеть карьеры партийных и административных кадров всех уровней. Наверняка не обошлось и без подтасовок, злоупотреблений. Но регулярно публикуемые сводки по провинциям и всей стране, да и собственные наблюдения, убеждают: стратегическая задача будет выполнена до конца года. В Китае не останется людей с ежегодным доходом менее 4000 юаней (около 35 тысяч рублей). КПК во главе с Си Цзиньпином сдержит данное слово и докажет своей нации право на власть. Остальному миру станет окончательно ясно, что в назначенные сроки будут взяты и другие рубежи, реализованы другие стратегические установки.

Американская мечта против Китайской мечты

Главная стратегическая установка в области внешней политики была провозглашена в октябре 2017 года на XIX съезде КПК. Достигнутые к тому времени реальные успехи первых пяти лет реализации долгосрочной программы "Китайской мечты" и стратегии "Один пояс и один путь" подтолкнули Пекин заглянуть далеко за горизонт, причём с охватом не только самой Поднебесной, но и всего мира.

Очевидно, к тому времени в пекинских "мозговых трестах" сочли необратимыми тенденции деглобализации в мире, внутренних распрей в Америке, стагнации в Европе, перманентной нестабильности в Африке и на Ближнем Востоке. На этом фоне успехи начатого в 2012 году движения по пути реализации Китайской мечты выглядели впечатляющим контрастом — показалось небывалое "окно возможностей". Обратив внимание партийной элиты на это "окно", Си Цзиньпин провозгласил концепцию "создания сообщества единой судьбы человечества" в качестве теоретической основы международной деятельности партии и, следовательно, всего Китая. В самом деле, если в результате политики Трампа по "глобальной деглобализации" явно возникает вакуум, то почему бы не начать его заполнять собственной глобальной стратегией?

Понимая возможный рост настороженности в отношении глобальных устремлений Поднебесной, её руководитель на том же съезде призвал мировое сообщество не бояться Китая: как нынешнего, так и того, который возникнет в обозримом будущем. "Наше развитие не представляет угрозы для какого бы то ни было государства. Какого бы уровня в своём развитии ни достиг Китай, он никогда не будет претендовать на положение гегемона, никогда не будет проводить политику экспансии". Похоже, эти миролюбивые слова не убедили некоторых соседей Китая по планете Земля.

После XIX съезда КПК прошло всего несколько месяцев, как вдруг на пути к Китайской мечте, до тех пор довольно гладком, стали возникать разного рода препятствия. Главным их источником стала Америка, чьи элиты окончательно разглядели в Поднебесной главного конкурента и даже экзистенциального противника. Американская мечта явно несовместима с Китайской мечтой. Выразителем этих настроений стал республиканский президент Дональд Трамп, хотя и его соперница от Демократической партии Хиллари Клинтон в своих предвыборных речах тоже не скупилась на обещания "обуздать Пекин". Недружественные действия Вашингтона начались — несмотря на примирительные слова китайских руководителей, активную работу "китайского лобби", внеплановую поездку Си Цзиньпина в гости к Трампу во Флориду и сверхтёплый приём Трампа в Пекине, сопровождавшиеся льготными контрактами на десятки миллиардов.

Похоже, что начало торговой войны застало врасплох немалую часть китайского общества. В последние годы для его элиты стали характерны "шапкозакидательские" настроения, вызванные преодолением комплекса "униженной нации" и активной пропагандой несомненных успехов в экономике и науке. Например, стало меняться поведение молодых бизнесменов и сотрудников государственных компаний, они стали ощущать себя "новыми хозяевами мира". Позабыв о традиционной китайской вежливости и деловой этике, они подчас вели себя вызывающе на переговорах, не соблюдали даже подписанные соглашения, меняли их условия под предлогом "новых обстоятельств", подолгу задерживали платежи. Не исключено, что этот "субъективный фактор" повлиял, в частности, на уходящих с китайского рынка западных бизнесменов, на участившиеся отказы сразу нескольких стран зоны "Шёлкового пути" от совместных с Китаем проектов.

Мягко говоря, "преждевременность" высокомерия части китайского истеблишмента стала очевидной с началом трудностей внутри и вне Китая. Маятник настроений качнулся в противоположную сторону. Во всё более влиятельной китайской Сети и даже в некоторых печатных изданиях появились публикации с мягкой критикой нынешнего руководства: за отход от совета Дэн Сяопина "не высовываться и накапливать силы" во внешней политике, за "чрезмерную" помощь развивающимся странам, за излишнюю активность в борьбе с коррупцией, за отход от партийных норм коллективного руководства. Особенно сильны критические настроения в приморских провинциях, тесно связанных с американским рынком производственными и торговыми цепочками.

Немалая часть партийных и административных кадров, а также интеллектуалов охвачена страхом. Одни боятся утратить благоприобретённое за "тучные годы" достояние, недовольны начавшимся ужесточением идеологического давления, опасаются ускорения гонки вооружений за счёт образования и социальных программ, возврата к временам "закрытого общества" с тотальным контролем за словами и поведением каждого человека.

Ответом на подобные настроения стала новая идеологическая кампания "усиления патриотизма". Со своими постами распрощались чрезмерно оптимистичные руководители Отдела пропаганды ЦК КПК. В "Жэньминь жибао" и других влиятельных изданиях появились передовые статьи с призывами к трезвой оценке достижений и проблем. Предлагается новое прочтение патриотизма. Теперь это — не упоение успехами "социализма с китайской спецификой", а сплочение вокруг руководства партии в условиях внешнего сдерживания Китая. В партийных организациях учреждений, заводов и университетов регулярно проводятся собрания, на которых любовь к Родине приравнивается к преданности партийному руководству. Каждый участник собрания должен высказаться на эту тему, а все вместе затем поют старые революционные песни. Члены партии пишут сочинения о преданности руководству, причём обязательно от руки. В свою очередь, активизируются и бывшие хунвэйбины, не без ностальгии вспоминающие о погромах власть имущих в годы "культурной революции". Называющие себя "большевиками" люди среднего и старшего возраста недовольны, в частности, расширением прослойки сверхбогатых людей, их влиянием на общество.

Проходит также кампания подготовки населения к возможным трудностям и лишениям в духе Великого похода (1934-36) когда после двухлетнего отступления под ударами гоминьдановцев из 86 тысяч коммунистов до пещерного городка Яньань дошло всего 4 тысячи бойцов. На телеэкранах прославляются традиции самоотверженной борьбы против американских войск во времена Корейской войны (1950-53), когда потери "китайских народных добровольцев" исчислялись в сотни тысяч человек! Иллюзии относительно возможности "откупиться" от "прожжённого бизнесмена Трампа" исчезают даже в настроенном преимущественно проамерикански экспертном сообществе. Ещё недавно активные приверженцы ориентации на Вашингтон во внешней политике и торговле становятся — по крайней мере, на словах! — самыми непримиримыми критиками Трампа и Америки. Нарастает возмущение патриотически настроенной общественности в прессе и блогосфере.

Холодная война на два фронта

Считается, что торговая война Америки против Китая, после недолгой "артподготовки" из трамповских твитов и речей в Конгрессе, вошла в открытую фазу 6 июля 2018 года. Введя 25%-ную пошлину на китайскую продукцию ценой в 34 млрд. долл., Америка фактически напала на Китай. Сделано это было без всякого предупреждения, как Германия напала на Советский Союз 22 июня 1941 года. Немецкие самолёты уже бомбили советские города, а эшелоны с нашим зерном двигались в Германию через границу. Президент Трамп уже объявлял о первых санкциях против Китая, а контейнеровозы пересекали Тихий океан. Следующий, 2019 год, стал временем новых "трамповских ударов", новых попыток Пекина восстановить мир и иногда переходить в контратаки. Этот год стал временем окончательного формирования злобного единодушия американских демократов и республиканцев в отношении необходимости сдерживать Китай.

В КНР ответное единодушие не сложилось, в чём я убедился во время месячного путешествия в конце 2019 года по восточным провинциям, самым развитым и сильнее других связанным с американскими рынками. "Нет никакой торговой войны, есть только трения, — говорил в Шанхае высокопоставленный чиновник мэрии. — Экономики Китая и Америки столь тесно переплетены, что напоминают сиамских близнецов. Разделение может закончиться смертельным исходом для обеих половинок". "Мы не ощущаем никакой торговой войны, поток товаров для Америки через контейнерные терминалы не уменьшается", — утверждал руководитель порта Сямэнь в провинции Фуцзянь.

Конечно, чиновники и бизнесмены на местах подобны той самой лягушке, сидящей на дне колодца и видящей только кусочек неба. В Пекине же мои собеседники были настроены менее оптимистично или, скажем так, более реалистично. "Товарооборот с США за январь — ноябрь сократился на 15,2% и составил примерно 495 млрд. долл., причём наш экспорт сократился на 12,5% и составил 384 млрд. долл. Эти данные Главной таможни не могут не тревожить. Торговая война набирает обороты. Но если бы дело было только в торговле".

Рассуждения коллеги-политолога из Академии общественных наук прозвучали в декабре в величественном здании Всекитайского собрания народных представителей (ВСНП, китайский парламент), где мы ожидали встречи с Ван Цишанем, заместителем председателя КНР (вице-президентом КНР): "У американцев есть два пакета претензий к нам. В первый входят требования изменений в области торговли, а также претензии по поводу так называемой "кражи технологий". Тут ещё можно спорить, искать компромиссы. Второй же пакет содержит требование остановить ускоренное развитие Китая, попытку не допустить нашего первенства в области науки и техники, резко поднять курс национальной валюты, чтобы предотвратить крушение доллара. Тут золотой середины быть не может. Выдавленную из тюбика пасту внутрь не вернёшь".

Действительно, обратного пути для Китая нет. Да его и не может быть. Китай — это не Алиса из Зазеркалья, которая могла уменьшиться в мгновение ока. Поднебесная выросла, окрепла, поверила в свою миссию. Можно приглушить рассуждения о "китайской мудрости". Можно перестать нахваливать программу "Сделано в Китае. 2025", призванную обеспечить мировое первенство КНР в ключевых технологиях. Но самое неприятное для Китая состоит в том, что торговая война и растущая военная угроза обнажили глубинные причины американской враждебности. Эти причины — идеологические, и они исключают возможность мирного сосуществования Вашингтона и Пекина. Создав высокоэффективную модель экономического и социального развития под названием "социализм с китайской спецификой", Китай бросил экзистенциальный вызов либерально-демократической модели, хранителем которой являются США. Пусть даже Пекин пока не экспортирует свою модель, хотя и продвигает межконтинентальную инициативу "Пояса и пути", планирует создать глобальное "Сообщество общей судьбы человечества".

Именно сквозь призму идеологического противостояния стоит посмотреть на яростную поддержку Вашингтоном Гонконга и Тайваня — двух оазисов либерализма на китайской земле. Именно через эти оазисы "свободы и демократии" на китайский континент поступали переведённые на китайский язык, приспособленные к китайским нормам и традициям экономические, правовые, культурные образцы. Гонконг и Тайбей были как бы уменьшенными копиями американской "сияющей башни на холме". Тот американский лидер, который допустит утрату этих плацдармов, станет символом слабости и позора. Само собой разумеется, американцы будут бить и по другим больным точкам китайской периферии — Синьцзяну, Тибету. Но основные действия будут разворачиваться на гонконгском и тайваньском фронтах. Об этом говорят принятые в последнее время законы, устанавливающие, по существу, право Вашингтона надзирать за политической обстановкой в Гонконге и Тайване, давать оценку действиям пекинских властей на их собственной земле.

В Америке искренне убеждены в своем праве "воспитывать нехристей". Это убеждение сложилось ещё в конце XIX века, когда наплыв китайских "кули", бесправных и нищенски оплачиваемых рабочих, поставил вопрос об их месте в американском обществе. Во время дебатов в Конгрессе одни носители высоких христианских ценностей утверждали, что в соответствии с Божьими заповедями китайцев надо приручить, обратить на путь истинный. Другие же требовали вовсе изгнать их из Америки, земли обетованной. Победили вторые, и в 1882 году был принят "Закон об исключении китайцев", первый и единственный закон против целого народа, целой нации. Впрочем, и гуманисты, и радикалы исходили из одинаковой предпосылки — "неполноценности жёлтой расы". Позорный закон действовал до 1942 года, когда Китай взял на себя основную тяжесть противостояния японцам на тихоокеанском театре Второй мировой войны. Но попытки "приручить" продолжались. Они были прерваны победой коммунистов в 1949 году и возобновились с решительной переориентацией Пекина на Запад в 1978 году. В Китай хлынули тысячи профессоров и бизнесменов, которые словом и делом демонстрировали превосходство американской цивилизации. Миллионы китайских студентов получили прививки "американского образа жизни" в элитных заокеанских университетах.

Теперь, с началом торговых, технологических и прочих войн, в Китае идёт болезненная ломка проамериканских сегментов общества: экспертов, бизнесменов и даже партийных деятелей. В Америке же старый диспут "приручать или исключать" переходит в фазу конкретных действий, основанных на консенсусе всей элиты, — исключать, причём в мировом масштабе! "Холодная война" США против КНР будет не менее, а, скорее всего, более ожесточённой, чем противостояние США и СССР. Ведь в её основе — не только экономика и политика, но и цивилизационные, расовые противоречия. Руководитель одного из подразделений Госдепа по фамилии Скиннер недавно заявила, что холодная война с Китаем будет похлеще той, что была с Советским Союзом. Советская Россия всё-таки принадлежала к белой расе, исходила из одинаковых с Западом философских и этических ценностей. Китай же относится к жёлтой расе, у которой свой набор понятий о добре и зле. От слов уже переходят к делу — идёт сокращение числа китайских студентов, выдавливание этнических китайцев из лабораторий и цехов ведущих технологических компаний. Воскрешаются отвратительные традиции дискриминации по расовому признаку.

Холодная война 2.0. Новые угрозы, новые возможности

Холодная война против Китая разворачивается по лекалам той, что уже много лет ведётся против России. Торговые и финансовые санкции, ограничения в доступе к технологиям, окружение военными базами стали уже привычным фактом жизни российского общества. Неприятие всего исходящего из России: от самих русских до их товаров, достижений культуры и даже языка, — уже граничит с дискриминацией по национальному признаку. Слова и дела американских военных и их сателлитов по НАТО не оставляют сомнений в серьёзности планов "окончательного решения русского вопроса". В то же время, в правящих российских элитах, в экспертном сообществе и в массмедиа — до сих пор сохраняются иллюзии возможности примирения с Вашингтоном путём стратегических уступок. В Москву приглашают — за наш счёт! — заклятых врагов России типа Виктории Нуланд. В Пекине тоже есть влиятельные деятели, мечтающие вернуться к продолжавшемуся почти 40 лет периоду "наибольшего благоприятствования". Они проявляют готовность мелкими шажками идти на выполнение ультиматумов Трампа. Эти деятели получили "второе дыхание" после заключённого в конце 2019 года "предисловия" к обсуждаемому уже много месяцев торговому соглашению США и КНР. Их надежды не ослабляет явно ограниченный масштаб сделки и всё новые американские выпады против Пекина.

Переход США к холодной войне против Китая одновременно с дальнейшим нажимом на Россию создаёт качественно новую международную ситуацию. С одной стороны, Москва и Пекин будут вынуждены выделять больше средств на военные программы, отвлекать средства от улучшения жизни своих народов. Уже сейчас в обеих странах появилось немало недовольных милитаризацией общества в ущерб повышению жизненного уровня. Но, с другой стороны, положение США в такой ситуации осложняется необходимостью противостоять сразу двум ядерным державам с глобальными интересами. Перспектива ведения сразу двух холодных войн напоминает о судьбе гитлеровской Германии, рухнувшей в ходе войны на два фронта под ударами с Востока и Запада. Новая ситуация может создать дополнительные возможности для Москвы и Пекина, если они смогут её правильно оценить, быстро скоординировать свои планы и действия. Правящим элитам наших стран пора избавиться от остатков взаимного недоверия, которое тормозит повышение уровня стратегического партнерства, снижает эффективность сопряжения экономических структур.

Пекин и Москва: снова в одной лодке

Отношения Москвы и Пекина за 70 лет, прошедших со времени образования КНР и установления дипломатических отношений, знавали и хорошие, и не очень хорошие времена. На долгие годы были сведены до минимума экономические, культурные и гуманитарные связи. У нас были даже серьёзные пограничные стычки, но мы никогда не воевали друг с другом. Напротив, накоплен большой опыт совместного противостояния внешним вызовам: японским оккупантам, американской военной машине. Разгром Красной Армией Квантунской армии в 1945 году и передача Компартии трофейного оружия обширных районов Северо-Востока укрепили Маньчжурскую революционную базу, которая стала плацдармом наступления НОАК на Юг и объединения всей Поднебесной под властью коммунистов.

Вошедшая в историю Корейская война (1950-53) на самом деле представляла собой противостояние двух международных коалиций, но была преимущественно войной китайско-американской. С одной стороны, за контроль над Корейским полуостровом под флагом ООН воевали южнокорейцы, американцы и 15 стран-сателлитов США. Их потери за три года сражений составили (убитыми, ранеными и пленными) 720 тысяч человек. Северокорейцам помогали китайские "народные добровольцы", а с воздуха тех и других прикрывали советские лётчики. Потери Пхеньяна составили 535 тысяч человек, Китая — 450 тысяч (точные цифры потерь с обеих сторон до сих не согласованы; по некоторым данным, китайцы потеряли почти миллион человек). Только советский "ядерный зонтик" предотвратил уже запланированные американские атомные бомбардировки городов КНР. В последнее время в Китае вспомнили о Корейской войне, по Центральному телевидению показывают документальные ленты о сражениях китайских и американских войск. Больше стало во внутренней пропаганде материалов о России, об истории дружбы Пекина и Москвы, о достижениях дней нынешних. Мне довелось участвовать в конце 2019 года во встрече руководителей Российско-китайского комитета мира, дружбы и развития с Ван Цишанем, курирующим в китайском руководстве внешнюю политику. Он подчеркнул, что "нынешняя сложная международная ситуация ставит новые требования перед двумя странами в дальнейшей поддержке друг друга ради осуществления совместного развития".

Слова о взаимной поддержке в новых условиях зазвучали в полную силу примерно в середине 2019 года, когда реалисты в Пекине, похоже, взяли верх над романтиками, всё ещё питавшими надежды на компромисс с Вашингтоном. Владимир Путин и Си Цзиньпин подписали 5 июня в Москве соглашение о том, что текущие отношения стратегического партнёрства вступили в новую эпоху. Новизна состоит как раз в том, что интенсивность сдерживания Китая быстро приблизилась к многолетней "холодной войне" Америки против России. Каждая буква, каждый иероглиф этого документа отлиты в металле. В этом уже скоро убедились не только русисты и китаеведы.

Российские и китайские стратегические бомбардировщики-носители ядерного оружия отработали взаимодействие в ходе совместного полёта в окрестностях Японии и Южной Кореи, где расположены американские базы. Состоялись официальные и рабочие переговоры руководителей военных ведомств, служб безопасности, внутренних дел. Наконец, Владимир Путин объявил о предоставлении Китаю сверхсекретной технологии СПРН — системы раннего предупреждения о ракетном нападении. В контексте развития стратегического взаимодействия и взаимозависимости надо рассматривать начало поставок природного газа по "Силе Сибири", ввод в строй автомобильного моста через Амур.

Китайцы — народ не очень воинственный. "Из хорошего металла не делают гвозди, хорошие люди не идут в солдаты" — гласит китайская пословица. Вряд ли в Пекине стали бы форсировать военное сотрудничество с Москвой, если бы не видели явной и непосредственной угрозы для своей безопасности. А выход США из Договора о ракетах средней и малой дальности был расценён именно так. Он мешал Пентагону нацелить ракеты этих классов на Китай с баз в Японии, Южной Корее, на островах Тихого океана. В Пекине услышали слова нового министра обороны США Марка Эспера о перенаправлении войск из разных частей мира, в том числе — из Сирии и Афганистана, в Азиатско-Тихоокеанский регион.

"Возможность крупной американо-китайской конфронтации и вооружённого конфликта не может быть исключена, — заявил Чжао Минхао, известный китайский специалист в сфере безопасности, профессор Шанхайского университета Фудань. На страницах "Китайского журнала международной политики" профессор Чжао указал: "Соперничество США и КНР выходит далеко за рамки торговой войны, а настроения в пользу продолжения политики сдерживания Китая сохранятся и после ухода президента Трампа из Белого дома. Эту точку зрения разделяет и Стив Бэннон, бывший главный стратег в администрации Трампа. Выступая в Гонконге, он заявил: "В Пекине должны оставить надежду на то, что можно пережить годы правления Дональда Трампа и дождаться менее антагонистической администрации. Тема Китая будет центральной в ходе президентских выборов 2020 года. Тот, кто выиграет выборы, республиканец или демократ, будет по отношению к Пекину ещё большим ястребом, чем Дональд Трамп".

2020 год станет временем триумфа внутренней политики Компартии во главе с Си Цзиньпином. Но он наверняка станет и периодом внешнеполитических трудностей, испытаний на прочность всей партийно-государственной машины КНР. От исхода этих испытаний будет зависеть стабильность всего "сообщества единой судьбы человечества".

Срочная новость: США могут ограничить въезд в страну для белорусов

Власти США планируют расширить «чёрный список» стран, граждане которых будут ограничены в пересечении американской границы. Компанию белорусам составят ещё шесть национальностей.

Что случилось? The Wall Street Journal пишет, что издание Politico со ссылкой на свои источники в администрации президента США опубликовало список из семи стран, которым в ближайшее время ограничат въезд в страну:

   -Беларусь

   -Эритрея

   -Кыргызстан

   -Мьянма

   -Нигерия

   -Судан

   -Танзания

Необязательно, что гражданам этих стран запретят пересекать границу. Вполне возможно, их ограничат в возможности получить некоторые категории виз: деловые или туристические, сообщают неназванные источники.

Подробности. Вероятно, некоторым странам могут запретить участвовать в лотерее Грин Кард. Дональд Трамп давно призывал отменить этот способ иммиграции, объясняя это притоком нежелательных иностранцев вместо полезной рабочей силы. Источники Politico утверждают, что список ещё не до конца согласован, и на днях шли бурные обсуждения по поводу двух стран.

Кому это нужно? Администрация США ссылается на недостаточную защищённость страны от террористической угрозы. Она хочет обнародовать расширенный «чёрный список» в преддверии 27 февраля, когда исполнится ровно три года с того дня, как был опубликован первоначальный лист «неугодных» национальностей. Напомним, что Трамп подписал соответствующий закон на седьмой день своего президентского срока. Аналитики The Wall Street Journal считают, что расширенный запрет – часть большой игры в преддверии предстоящих президентских выборов 2020 года, которые надеется выиграть команда Трампа.

Кому запрещено въезжать в США сейчас. Пока этот список ограничен гражданами Ирана, Сомали, Ливии, Сирии, Йемена и Северной Кореи, а также политикам Венесуэлы.

Перспективы. Первоначальный «антииммиграционный» список, который включал в себя большинство мусульманских национальностей, был отклонен Федеральным судом США. Вторая редакция списка (в марте 2017) тоже не была принята. Можно ожидать, что расширение списка тоже натолкнётся на противодействие. Тем более что организации по правам иммигрантов уже раскритиковали планируемое расширение списка.

Цитата. «Десятки тысяч американских семей уже оказались разделены из-за этого жестокого закона. И если список расширят, это точно не обеспечит нам бОльшую безопасноть», – говорит президент некоммерчсекой ассоциации Muslim Advocates.

Автор: Ольга Петегирич

Южная Корея намерена развивать экономическое сотрудничестве с Россией

Южная Корея намерена в 2020 году добиться реальных результатов в развитии экономического и инвестиционного сотрудничества с Россией посредством реализации "Новой северной политики" президента страны Мун Чжэ Ина, заявило министерство торговли, промышленности и энергетики РК по итогам заседания министров внешнеэкономического блока.

На заседании председательствовал вице-премьер и министр торговли Хон Нам Ги. По его словам, 2020 год ознаменован 30-летием установления дипломатических отношений Республики Корея с Россией и Монголией, поэтому Южная Корея надеется, что он станет годом "реального продвижения Новой северной политики", который откроет новые перспективы экономического сотрудничества.

Южная Корея готовит стратегию сотрудничества с Россией на 30 лет вперед

"Если ранее мы подготовили фундамент и систему для экономического сотрудничества, особенно плана "девяти мостов" с Россией посредством дипломатии на высшем уровне со странами северного региона, с этого года пришло время достичь реальных экономических результатов и расширить (сотрудничество – ред.)", - говорится в заявлении министерства.

"Девять мостов" в концепции российско-корейского торгово-экономического сотрудничества подразумевают под собой природный газ, железные дороги, порты, электроэнергетику, "Северный морской путь", судостроение, сельское хозяйство, рыбное хозяйство, создание рабочих мест.

Министерство торговли РК заявило о намерении "расширить и реорганизовать" концепцию для ее плодотворной реализации, а также создать базу для увеличения инвестиций посредством проведения двусторонних и многосторонних переговоров о строительстве инфраструктуры экономического сотрудничества и "пояса свободной торговли" с участием стран северного региона.

Россия выступила за реализацию трехсторонних проектов с КНДР и Южной Кореей

Президент Южной Кореи Мун Чжэ Ин также заявил 17 января на заседании с председателем комиссии по Северной политике РК Квон Гу Хоном, что надеется на "достижение реальных результатов" в реализации "Новой северной политики" в 2020 году.

Как сообщило в понедельник министерство торговли, промышленности и энергетики РК, планируется, что и.о. министра экономического развития Максим Орешкин и министр торговли Республики Корея Ю Мён Хи встретятся 22 января на экономическом форуме в Давосе.

Ю Мён Хи начиная с 21 января проведет в течение трех дней двусторонние встречи с генеральным секретарем ВТО, европейским комиссаром по вопросам торговли, министрами экономики и инвестиций, а также главами компаний из Индии, Филиппин, Малайзии, России, Казахстана и других стран, которых касается Новая южная и Новая северная политика Республики Корея. В ходе переговоров планируется обсудить расширение проектов экономического сотрудничества, заключение и усовершенствование сделок о свободной торговле.

Орешкин и Ю Мен Хи еще в июне 2019 года подписали заявление о запуске переговоров по соглашению об инвестициях и свободной торговле услугами. Как сообщал департамент торговых переговоров министерства экономического развития РФ, третий раунд переговоров прошел 15-17 января, и на нем были достигнуты договоренности по "модальностям" будущего соглашения.

С российской стороны делегацию возглавила директор Департамента торговых переговоров Минэкономразвития России Екатерина Майорова, с корейской – директор Управления по политике в сфере зон свободной торговли Министерства торговли, промышленности и энергетики Республики Корея Чон Юн Джонг.

«Политика не изменится»: Госдеп отреагировал на отставку Медведева

Пушков ответил Помпео после его слов о новом правительстве России

Рафаэль Фахрутдинов

Москва будет отвечать зеркально на действия Вашингтона — так член Совета Федерации Алексей Пушков прокомментировал слова главы Госдепартамента США Майка Помпео о том, что политика Белого дома в отношении России вряд ли изменится после отставки правительства Дмитрия Медведева. Ранее на пост российского премьер-министра был назначен бывший глава Федеральной налоговой службы Михаил Мишустин.

Член Совета Федерации Алексей Пушков указал, что Москва будет отвечать зеркально на действия Вашингтона – так он прокомментировал слова главы Госдепартамента США Майка Помпео о том, что политика Белого дома в отношении России вряд ли изменится после перестановок в правительстве.

«Госсекретарь Помпео заявил, что действия США в отношении России вряд ли изменятся после смены ее правительства. Но и внешняя политика России при новом правительстве не изменится в угодном США направлении. В этом смысле американская сторона может рассчитывать на полный паритет», — написал в Twitter член верхней палаты российского парламента.

15 января президент России Владимир Путин подписал указ об отставке правительства во главе с Дмитрием Медведевым. На пост премьер-министра был назначен бывший глава Федеральной налоговой службы (ФНС) Михаил Мишустин.

В этой связи Помпео предположил, что политические перемены в России якобы являются попыткой Путина сохранить контроль над страной.

По словам главы американского внешнеполитического ведомства, Путин при помощи изменений в политической сфере пытается обеспечить себе постоянный контроль над Россией и после 2024 года — как известно, в указанном году истекает срок полномочий российского лидера. По словам Помпео, только время покажет, что именно данные перемены предвещают.

Ситуация с отставкой российского правительства привлекла внимание Госдепартамента США — подтвердила руководитель пресс-службы американского внешнеполитического ведомства Морган Ортэгус в эфире RTVi.

«Мы сами только начали следить за этим и сейчас пытаемся понять, что стоит за этими новостями, что значит объявление об отставке Медведева», — отметила она.

По словам Ортэгус, у нее пока что «нет конкретного заявления», но Госдеп «осведомлен». Дипломат также напомнила, что президент США Дональд Трамп неоднократно говорил, что хочет улучшения отношений с Российской Федерацией.

Кроме того, представитель внешнеполитического ведомства США в очередной раз напомнила о «вмешательстве» России в президентские выборы в Соединенных Штатах. Москва отрицает подобные обвинения, а комиссия спецпрокурора Роберта Мюллера не нашла связи между Кремлем и Трампом.

Неделей ранее стало известно, что США считают Россию конкурентом, но не врагом. Такое мнение в интервью болгарскому радио BNR выразил заместитель госсекретаря США по политическим делам Дэвид Хейл.

«Я бы сказал, что Россия — это конкурент, достаточно жесткий, порой изобретательный, но конкурент. Президент [США Дональд] Трамп многократно давал понять, что выступает за хорошие отношения с Россией. Двери для диалога открыты», — напомнил он.

Хейл отметил, что и сам проводил переговоры со своим коллегой для поддержания отношений между странами.

«Мы поддерживаем каналы коммуникации по отношению к Украине, Сирии, Северной Корее, контролю над вооружением, в целом по Ближнему Востоку, двухсторонним темам», — обратил внимание замгоссекретаря США.

По его словам, основной проблемой в двусторонних отношениях США и России остается «агрессивное поведение» РФ.

«Именно это является главным препятствием улучшению наших отношений», — добавил дипломат.

Осенью прошлого года Путин указал, что внутриполитическая повестка в США мешает президенту Дональду Трампу поладить с Россией и преодолеть кризис в отношениях двух держав. Такое мнение он выразил в интервью телеканалам RT Arabic, Sky News Arabia и Al Arabiya.

«Мы все знаем, что говорит <...> господин Трамп по поводу российско-американских отношений, [нормализации] <...> Но, к сожалению, до сих пор этого не сделано. Но мы не в претензии, потому что мы видим, что происходит во внутриполитической жизни США», – подчеркнул российский лидер.

По словам Путина, Москва будет работать «с любым руководством США» в зависимости от желания Вашингтона сотрудничать с Россией. Чуть ранее Трамп заявил, что Вашингтон планирует вести с Москвой конструктивный разговор и улучшать отношения.

«Было бы отлично поладить с Россией, и мы поладим с Россией, поскольку это разумно», — выразил надежду президент США.

При этом он добавил, что «никто не действует по России жестче, чем Дональд Трамп» — и это «может подтвердить» Путин. Сам российский лидер еще в середине лета говорил, что развитие отношений России и США зависит в первую очередь от Вашингтона. Москва, по его словам, готова подождать.

«Это пускай они сами там решают — нужно им развивать отношения с Россией или нет. Поэтому нужен им диалог, пожалуйста, мы готовы. Не нужен — мы подождем, пока они созреют», — подчеркнул российский лидер.

Отстают от России: США сократили ядерный арсенал

Раскрыт размер ядерного арсенала США

Лидия Мисник

Общее количество ядерных снарядов США на сегодняшний день составляет примерно 5,8 тыс. единиц, сообщают СМИ. При этом, согласно докладу Стокгольмского международного института исследования проблем мира, на январь прошлого года этот показатель был на уровне 6185. В России на тот же период ядерных снарядов было около 6,5 тыс. На долю Москвы и Вашингтона приходится более 90% всего ядерного оружия в мире.

На сегодняшний день в распоряжении США есть 1750 развернутых ядерных боеголовок и 2050 — в резерве, сообщает журнал Bulletin of the Atomic Scientists. Там отметили, что демонтаж сейчас ожидает примерно 2 тыс. боеголовок, то есть общее число снарядов доходит до 5,8 тыс.

По информации издания, из 1750 развернутых боеголовок 400 предназначены для межконтинентальных баллистических ракет, около 900 — для подводных лодок, 300 находятся в США на базах бомбардировщиков, а остальные 150 — на европейских объектах.

В публикации уточнили, что американское ядерное оружие хранится примерно в 24 локациях в 11 штатах государства и пяти европейских странах.

Наибольшее количество ядерного оружия находится в комплексе подземных хранилищ боеприпасов в Киртланде к югу от Альбукерке (Нью-Мексико). Там боеголовки ожидают отправки на завод Pantex (Техас) — их будут утилизировать.

Как сообщал в июне 2019 года Стокгольмский международный институт исследования проблем мира (СИПРИ), сейчас наблюдается тенденция к сокращению общего количества единиц атомного оружия. В то же время ядерные державы модернизируют имеющиеся боеприпасы, потому что не готовы в обозримом будущем отказаться от него. Такие выводы содержатся в очередном докладе института о положении ядерных вооружений.

На начало прошлого года в мире было девять ядерных государств: Россия, США, Великобритания, Франция, Китай, Индия, Пакистан, Израиль и КНДР. Состав ядерного клуба сохраняется и сегодня. Согласно докладу, вместе они обладали примерно 13 865 единицами ядерного оружия, притом что в начале 2018 года их было порядка 14 465. 3750 из этих 13 865 развернуты в оперативных частях, а почти 2 тыс. находятся в состоянии высокой готовности.

По оценкам СИПРИ, уменьшение ядерных арсеналов в основном произошло за счет России и США, на долю которых совокупно приходится более 90% ядерных вооружений. Они сокращали стратегические ядерные силы в соответствии с договором СНВ-3. Кроме того, стороны делали и односторонние шаги для уменьшения количества боеприпасов. В 2018 году Россия и США объявили о достижении оговоренного в договоре лимита в установленные сроки.

Срок действия СНВ-3 истекает в 2021 году. Пока страны-подписанты не обсуждают его продления.

«Перспективы продолжения оговоренного сокращения российских и американских ядерных сил становятся все более маловероятными на фоне политических и военных разногласий между двумя государствами», — обратил внимание директор программы СИПРИ по ядерному разоружению, контролю и нераспространению ядерного оружия Шеннон Кайл.

Эксперты института оценили ядерный арсенал России по состоянию на январь 2019 года примерно в 4330 боеголовок. 2,5 тыс. из них — стратегические наступательные, в том числе около 1,6 тыс. развернуты на баллистических ракетах наземного и морского базирования и на авиабазах. ВС РФ также располагали на тот момент примерно 1830 тактическими ядерными боеголовками, которые размещены в центральных хранилищах. Утилизации, по данным специалистов, ожидали 2170 списанных боеголовок. То есть общее количество ядерных зарядов в России, как указали в СИПРИ, составило около 6,5 тыс.

В США этот показатель на январь 2019 года составил, по оценкам экспертов, 6185 единиц. Они включали 1750 развернутых зарядов, из которых приблизительно 1,6 тыс. стратегических и 150 тактических. Порядка 2050 боеголовок находились в резерве и около 2385 отслужили свой срок и ожидали демонтажа.

В 1968 году был подписан Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Он вступил в силу в 1970 году.

По нему статус официальных ядерных держав получили США, Великобритания, Франция, Китай и СССР. После распада Советского Союза право участия в договоре на правах ядерной державы перешло России, а Белоруссия, Казахстан и Украина присоединились к ДНЯО в качестве неядерных государств.

Документ содержит обязательства ядерных и неядерных государств. Первые не имеют права передавать кому-либо это оружие или другие ядерные взрывные устройства, помогать, поощрять и побуждать какое-либо государство, не обладающее ядерным оружием, к производству или приобретению ядерного оружия либо ядерных взрывных устройств. Они также обязались контролировать свои запасы.

Государства, не обладающие ЯО, не могут производить и приобретать его.

Договор не запрещает размещение этого оружия на территории государств, не обладающих им.

Прогнозы, которым лучше не сбыться

Политические и экономические прогнозы - дело неблагодарное.

Далеко не всегда они сбываются. «Мир новостей» попросил депутатов Думы и известных экономистов дать прогноз на наступивший 2020 год.

Владимир Жириновский, лидер ЛДПР и фракции ЛДПР в ГД РФ:

- Впереди нас ждет трагедия, гибель миллионов людей, к сожалению, это может произойти именно в 2020 году. Проблема в климате и грядущих мощных климатических катастрофах.

Впереди страшные времена. Война Китая с Америкой неизбежна, она может начаться именно в 2020 году. Но может и позже.

Арабо-израильский конфликт, индо-пакистанский принесут нескольких сотен миллионов жертв, а конфликт с Америкой принесет миллиард жертв. Снесет к черту Европу.

Торговую войну с Китаем Америка выиграть не может, поэтому начнет другую войну. Я не исключаю, что Трамп - это последний президент в истории США.

И еще. Из чиновников мы сделали не организаторов нашей жизни, а разрушителей. Если бы я был главой правительства, я бы собрал жен крупных чиновников, шесть тысяч человек, и сказал: если не перестанут ваши мужья и отцы грабить государство, то посадим всех, придут за ними, и все, прощайтесь с ними лет на 15-20.

Кто бы ни возглавлял правительство в ближайшие несколько лет, он вынужден будет примерно так и сделать. Надо действовать через жен, сыновей, детей. Если этого не будет сделано при ухудшении экономической ситуации в стране и мире, в глобальном климатическом кризисе возможен русский бунт. Но думаю, у нашей исполнительной власти хватит чувства самосохранения и духа не допустить бунта, приняв решительные меры против чиновничества.

Михаил Хазин, экономист и публицист, теле- и радиоведущий:

- На мой взгляд, 2020 год в экономическом плане для нашей страны будет очень тяжелым. И по этой причине начнутся внутренние войны среди элиты политической, деловой, культурной.

Начнут отбирать собственность, наворованную у государства, народа, не всегда при этом сажая в тюрьмы. Отдал добровольно - оставайся на свободе. Это будет поддержано нарождающейся молодой элитой.

Путин вынужден будет пойти в этом плане по пути Китая, чтобы у нас были лучшие экономические отношения с этой страной, потому что политически мы сейчас близки, а вот экономически, прямо скажем, не очень.

Именно в 2020 году мы должны повернуть в левый консерватизм, потому что слишком далеко мы зашли в движении к правому либерализму. Политический кризис в России есть результат кризиса экономического. Смена экономической модели и переход к росту практически автоматически его закроет, и в этом случае он не будет носить ни долговременный, ни острый характер.

Произойдет разрушение Бреттон-Вудской финансово-экономической модели, которая «окормляет» современную российскую политико-экономическую модель, созданную еще в 90-е годы. И говорить о «транзите» будет иметь смысл только с точки зрения новой модели...

Руслан Гринберг, член-корреспондент РАН, научный руководитель

Института экономики РАН:

- Прогнозировать вообще все трудно, особенно будущее, сказал когда-то Виктор Степанович Черномырдин. Сейчас этот парадокс особенно уместен, потому что с каждым годом беспрецедентная неопределенность возрастает. Каждый из вызовов, которые стоят сегодня перед человечеством, - климатический, социальный, геополитический - может в пучке, то есть одновременно сработать. В один и тот же год!

Антропогенные изменения возможны и даже очень вероятны, спор в научных и политических кругах идет только о том, когда может пройти точка невозврата. Образно говоря, мы находимся в положении плывущих по реке. Через 15-20 метров будет 100-метровая плотина, а мы колотим друг друга локтями.

В новом году, несомненно, координация между странами усилится. В социальном плане серьезнее обстоят дела. Во Франции ситуация особенно тяжелая. Они там всегда любили революции, и, вполне возможно, в новом году ее дождутся.

Сейчас многие страны и компании живут в такой ситуации «продать или умереть». Государство вмешивается во все, помогая своему бизнесу, в отличие от правил ВТО. Это касается не только России, но и других развитых государств. Есть в этом позитивные моменты.

В новом году обязательно соберется «двадцатка», чтобы не допустить кризиса, подобного тому, что уже был в 30-х годах ХХ века.

Считаю, в России в новом году ничего не изменится. Правда, будут отдельные беспорядки, которые власть станет блокировать где-то силовыми методами, а где-то с помощью денежных вливаний. Будут наши власти - и центральная, и местные - действовать в режиме пожарной команды.

Можно ожидать, что сработают некоторые национальные проекты, но рассчитывать на серьезный прорыв, увы, не стоит - общая обстановка не очень обнадеживающая. При этом, думаю, что цены на нефть несильно упадут. А значит, стоимость доллара к рублю останется примерно на том же уровне, что и сейчас, ну может дойти до 70 рублей за доллар, не более того.

А вот американский президент Дональд Трамп может что-нибудь отчебучить. Вряд ли это война с Китаем или Северной Кореей, как предсказывают некоторые апологеты войны, в том числе и господин Жириновский, который всегда что-то предрекает, а через некоторое время говорит прямо противоположное.

По поводу войны, которой пугают в последние недели политологи на центральных телеканалах. Я уверен, что никто не хочет военных действий: ни Россия, ни Европа, ни США. Но в отсутствие взаимного доверия, которого нет, а это медицинский факт, возможен конфликт из-за недоразумения, тогда война может начаться по эффекту спирали. Но хочется верить, что ответственные политики и в Европе, и в России осознают, что нам надо вместе играть, чтобы быть третьим углом в треугольнике. Поскольку европейцы хотят быть самостоятельными и не зависеть от США, и нам пора снижать порог отчуждения от Европы. Могут последовать другие положительные перемены.

Андрей Князев, Сергей Леви

США. Китай. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > mirnov.ru, 15 января 2020 > № 3262690 Владимир Жириновский, Михаил Хазин, Руслан Гринберг

Велик риск «глобальных беспорядков»

Центр превентивных действий при Совете по международным отношениям в Нью-Йорке выпустил перед Новым годом исследование, основанное на результатах опроса 500 ведущих экспертов по вопросам внешней политики, которые предсказали высокую вероятность серьёзных вооружённых конфликтов в 2020 году. Они могут возникнуть или обостриться в «горячих точках» и с высокой долей вероятности вызовут военный ответ США в 2020 году. Риск «глобальных беспорядков», которые затронут интересы США, достигнет исторического максимума в 2020 году.

Отмечается, что в течение 2019 года администрация Дональда Трампа продолжала вести так называемые кампании максимального давления против трёх стран – Ирана, Северной Кореи и Венесуэлы. Однако они, похоже, укрепляют свои позиции, а не капитулируют.

К конфликтам высокой вероятности относятся три возможных вооружённых столкновения в Азии: конфронтация между Ираном и США или одним из американских союзников; серьёзный кризис на Корейском полуострове после провала переговоров о денуклеаризации КНДР; вооружённое противостояние из-за спорных островов в Южно-Китайском море.

Латинская Америка – это «второе звено первого уровня», то есть здесь не исключаются сценарии «умеренного воздействия», но «высокого риска». Эксперты обеспокоены, во-первых, ухудшением положения в сферах экономики и безопасности в «Северном треугольнике» (Сальвадор, Гватемала и Гондурас), что усилит миграцию в северном направлении; во-вторых, усилением насилия, связанного с организованной преступностью в Мексике; в-третьих, усугублением экономического кризиса и политической нестабильности в Венесуэле.

На Ближнем Востоке американцев беспокоит Ирак с его межрелигиозной напряжённостью и ухудшением экономики, в Центральной Азии — возможный рост насилия и политической нестабильности в Афганистане, чреватый дальнейшим усилением влияния движения «Талибан» (запрещено в РФ).

Наивысшим уровнем возможных угроз 2020 года обладают сценарии двух катастроф на территории самих США: разрушительная кибератака на критическую инфраструктуру США (в том числе на её избирательные системы) и террористический акт с массовыми жертвами. За этим будет стоять некая структура, направляемая иностранной террористической организацией.

Silence накрыла африканские банки

Рус­скоя­зыч­ная ки­бер­прес­тупная груп­пи­ров­ка Silence мас­со­во ата­ку­ет бан­ки Аф­ри­ки. Об этом со­об­ща­ет "Ла­бора­тория Кас­пер­ско­го". Злоу­мыш­ленни­ки про­ник­ли во внут­реннюю сеть ор­га­низа­ций. До это­го мо­мен­та спе­циа­лис­ты фик­си­рова­ли еди­нич­ные слу­чаи це­левых атак рус­ско­гово­рящих злоу­мыш­ленни­ков на аф­ри­кан­ские бан­ки.

Анас­та­сия Сам­со­нова

С первых дней января специалисты "Лаборатории Касперского" наблюдают тысячи попыток запустить вредоносное ПО, в том числе модуль, который делает скриншоты экранов зараженных компьютеров. Инструменты, которые используют киберворы, позволяют предположить, что за атакой стоит русскоговорящая группа Silence. Как поясняет эксперт "Лаборатории Касперского" Сергей Голованов, африканские банки стали мишенью, так как на континенте не развита отрасль ИБ.

"С первых дней 2020 г. наши решения ежедневно блокируют сотни, а иногда и тысячи попыток атак на инфраструктуру банков в Африке. Ранее злоумышленники концентрировались на организациях Восточной Европы, Азиатско-Тихоокеанского региона и Латинской Америки, с конца 2019 г. фокус их внимания сместился, что говорит о стремительном расширении географии атак, - сказал специалист. - В основном цель Silence - кража денег, однако в ходе атаки они получают доступ также к большому объему конфиденциальных данных, которые могут использовать в дальнейшем".

Злоумышленники Silence активны с конца 2017 г. В основном их жертвы - финансовые организации по всему миру. Типичная атака начинается с рассылки фишинговых писем с вредоносными вложениями. Часто злоумышленники используют инфраструктуру зараженных организаций и отправляют сообщения от имени настоящих сотрудников.

Если получатель откроет вложение, его компьютер подвергается попытке заражения сразу несколькими модулями троянца. Их цель - собрать информацию об устройстве и отправить ее управляющему серверу. Хакеры используют легитимные администраторские инструменты, чтобы долго оставаться незамеченными.

Проникнув в корпоративную сеть, злоумышленники изучают инфраструктуру и внутренние процессы, после этого крадут деньги, например через банкоматы. В среднем киберворы пытаются вывести около $1 млн из каждой организации. Специалисты "Касперского" полагают, что злоумышленники уже проникли во внутреннюю сеть организаций и сейчас завершают атаки.

В ноябре 2019 г. Group-IB обнаружила следы атак Silence в Сенегале. До этого, летом прошлого года, специалисты компании зафиксировали атаки кибербанды на банки Чили, Коста-Рики, Ганы, Болгарии и Бангладеш. Несколько организаций тогда потеряли деньги. Например, это произошло с банком в Бангладеш Dutch-Bangla.

По данным Group-IB, тогда хакеры использовали новый инструмент, получивший название EDA, и банкоматный троян xfs-disp.exe. Ранее Silence использовала его при нападении на омский "ИТ банк".

Silence - одна из пяти хакерских групп, которые представляют реальную угрозу финансовому сектору (Cobalt, Silence, MoneyTaker - Россия, Lazarus - Северная Корея, SilentCards - новая группа из Кении). В России ущерб от целенаправленных атак на банки со стороны финансово мотивированных группировок за исследуемый период сократился почти в 14 раз. Специалисты Group-IB связывают это с тем, что финансово мотивированные хакерские группы переключили внимание с российских банков на иностранные.

Вашингтон, как и обещал, ввел санкции против Тегерана за ракетный обстрел американских баз в Ираке

Они коснулись восьми высокопоставленных представителей иранского руководства и четырех секторов экономики. История с авиакатастрофой украинского Boeing тем временем обрастает интерпретациями

Объявленные Соединенными Штатами санкции затронут четыре сектора иранской экономики, в том числе 20 предприятий, работающих с алюминием, железом, сталью и медью, а также иностранные суда, которые с ними сотрудничают. По версии Вашингтона, «совокупный ежегодный доход этих предприятий измеряется миллиардами долларов».

Президент Трамп заявил, что новые ограничения будут иметь огромное негативное влияние на иранскую экономику. Business FM обсудила это с гендиректором Российского совета по международным делам Андреем Кортуновым.

— Конечно, Трамп должен был бы сделать так, чтобы последнее слово осталось за ним, но это можно было сделать по-разному. И многие подозревали, что будут новые санкции. Но санкции бывают разными. Скажем, санкции в отношении конкретных чиновников, индивидуальные санкции — это то, к чему привыкли, то, что превратилось в рутину. Думаю, что для Ирана значительно более существенно было то, что США расширяют спектр секторальных санкций, в частности, санкции, которые затрагивают базовые отрасли иранской экономики. Это означает дополнительные экономические проблемы для страны. И я думаю, что это, к сожалению, практически исключает возможность диалога на высшем уровне, о котором вышеупомянутый Трамп уже говорил, декларируя свою готовность встретиться с иранским президентом в любое удобное для обоих время.

— Накануне Трамп заявил, что он может отменить санкции. Запросто! Мол, ход за Ираном. Правда, он не пояснил, что должен сделать Иран. Насколько такая тактика США в отношении Ирана будет успешна?

— Практика показывает, что успешная политика обычно в своем арсенале имеет не только кнуты, но и пряники. Например, когда Трамп хотел начать диалог с руководством Северной Кореи, то наряду с санкционным давлением он также принял решение о том, чтобы отложить совместные военные учения США и Южной Кореи, которые очень нервировали Пхеньян. В случае с Ираном я не вижу каких-либо пряников, которые Трамп мог бы пообещать иранскому руководству. Да, рычаги давления существуют, они разные, но я не думаю, что эти рычаги настолько существенны, что они заставят иранское руководство признать свое поражение и радикально сменить свою позицию, в частности, в региональных вопросах, беспокоящих Вашингтон.

Между тем продолжается история с катастрофой украинского Boeing. Опубликованные видеозаписи и фотоматериалы, якобы имеющие к этому отношение, нуждаются в проверке, заявил министр иностранных дел Украины Вадим Пристайко.

Ранее сразу несколько американских СМИ со ссылкой на источники сообщили о том, что пассажирский лайнер мог быть сбит ракетой из российского комплекса «Тор-М1», стоящего на вооружении Ирана. Якобы, американский спутник зафиксировал два пуска ракет в районе аэропорта Тегерана, после чего последовал взрыв.

А газета The New York Times опубликовала видео, на котором, как утверждает издание, запечатлен момент попадания ракеты в лайнер. На видео один светящийся объект на большой скорости, предположительно, ракета, врезается в другой, передвигающийся в небе. Столкновение сопровождается яркой вспышкой.

Видеозапись Business FM прокомментировал главный редактор журнала «Арсенал Отечества», член Экспертного совета военно-промышленной комиссии Виктор Мураховский.

«Там не видно ни самого самолета, ни зенитной ракеты. То есть оно призвано поймать хайп, оно никак не проясняет ситуацию. Там уже российский комплекс, поставленный Ирану, «Тор-М1» приплетают, хотя этот комплекс развернут вообще в районе атомной электростанции «Бушер» для ее прикрытия. Это комплексы, которые видят воздушную обстановку вполне ясно, и отличить гигантский Boeing от крылатой ракеты или какого-то боевого самолета радиолокационные средства таким комплексам вполне позволяют. Невозможно представить, как можно запулить ракетой по такому гигантскому самолету, перепутав его с чем-то другим».

Вот как прокомментировал видео The New York Times заслуженный летчик, бывший командир воздушного судна авиакомпании «Россия» Олег Серов.

«Если бы ракета попала, он бы развалился в воздухе. А так, может, действительно негерметичность была трубопроводов, и пошло возгорание, потому что самолет был объят пламенем. А потом запуск ночью: когда вылетает ракета, след такой, мама не горюй! А там не было, раз, и самолет загорелся в небе. Вот они версию отрабатывают, что диверсия не исключена. Но опять же, если был взрыв, все было бы слышно и видно. Но взрыва не было».

Тегеран все обвинения в том, что украинский лайнер был сбит зенитной ракетой, отвергает. Позиция США не очень понятна. Сначала госсекретарь Майк Помпео в интервью Fox News говорит, что причиной крушения самолета «Международных авиалиний Украины» могла быть техническая неполадка. Позже звучит другое заявление того же Помпео: США считают вероятным то, что украинский авиалайнер был сбит иранской ракетой.

В Киеве единого мнения относительно причин авиакатастрофы пока нет. Служба безопасности Украины рассматривает версии попадания ракеты и теракта среди возможных причин крушения Boeing. Об этом заявил глава СБУ Иван Баканов.

Но, по словам министра иностранных дел Украины, пока нет достаточных оснований говорить о наличии на фрагментах потерпевшего катастрофу самолета веществ, которые указывают на «ненатуральный» характер его крушения или теракт. Вадим Пристайко также добавил, что у Украины нет претензий к Ирану по координации по расследованию авиакатастрофы.

И здесь ключевой вопрос в том, будет ли расследование крушения Boeing, которое проводится в Иране, признано международным сообществом. Мнение руководителя международных программ, востоковеда Европейского университета в Санкт-Петербурге Геворга Аветикяна.

«Этот вопрос будет очень тесно взаимосвязан с тем, насколько иранская сторона окажется договороспособной в более глобальном смысле с США. То есть примерно точно так же, как сейчас сигналы подаются совершенно разные — то Иран обвиняется в крушении самолета, то мы сомневаемся — точно так же и можно будет как-то играть с признанием факта окончательной резолюции результатов расследования. И если будет такой сценарий, когда все-таки окончательно какая-то новая сделка будет подписана с Ираном, то я не исключаю, что и на вопрос с авиакатастрофой будут смотреть как-то более мягко. Или может быть и вовсе признают, что это была какая-то техническая проблема и ни в коем случае не ошибка иранской стороны».

В пятницу две европейские авиакомпании, Lufthansa и Austrian Airlines, объявили о том, что приостанавливают полеты в Тегеран. А в Москве заявили, что российские власти готовы к мероприятиям по обеспечению безопасности россиян на Ближнем Востоке, включая их эвакуацию. Ростуризм и ассоциация «Турпомощь» организовали «горячую линию» для сограждан, находящихся в турпоездках в этом регионе.

Михаил Задорожный

Кому кибервойна, кому мать родна

С внед­ре­ни­ем 5G в 2020 г. опе­рато­ры стол­кнут­ся с но­выми уг­ро­зами ин­форма­ци­он­ной бе­зопас­ности. Са­мым же пу­гаю­щим трен­дом прош­ло­го го­да спе­циа­лис­ты в об­ласти ин­форма­ци­он­ной бе­зопас­ности на­зыва­ют ис­поль­зо­вание ки­беро­ружия в от­кры­тых во­ен­ных опе­раци­ях.

Анас­та­сия Сам­со­нова

Самым пугающим трендом прошлого года специалисты Group-IB назвали использование кибероружия в открытых военных операциях. Речь идет об атаках на критическую инфраструктуру государств. В первом полугодии 2019 г. стало известно о трех таких военных операциях. В марте в результате атаки на ГЭС Венесуэлы большая часть страны осталась без электричества на несколько дней. А в мае в ответ на кибератаку армия Израиля произвела ракетный удар по хакерам группировки "ХАМАС". В июне США использовали кибероружие против иранских систем контроля за запуском ракет в ответ на сбитый американский беспилотник.

"Последние три года четко показывают скорость эскалации угроз в киберпространстве. 2017-й стал годом эпидемии вирусов-шифровальщиков WannaCry, NotPetya и BadRabbit. Позапрошлый год обнаружил слабую готовность к side-channel-атакам и угрозам, связанным с уязвимостями в микропроцессорах. 2019-й стал годом открытых военных киберопераций. Конфликт между государствами приобрел новые формы, и киберактивность играет ведущую роль в этом противостоянии. Фокус исследователей во всем мире постепенно смещается с финансово мотивированных хакерских групп, зарабатывающих деньги взломом различных организаций, в сторону прогосударственных атакующих", - говорит сооснователь Group-IB Дмитрий Волков.

Он прогнозирует, что переход на 5G усугубит ситуацию с угрозами в мировом телекоме. "Первая причина ухудшения ситуации - архитектурные особенности, которые открывают возможности для новых типов атак на сети операторов", - рассказывает Дмитрий Волков. Вторая причина - конкурентная борьба за новый рынок. Она может привести к демонстрации возможностей по взлому отдельных вендоров и появлению большого количества анонимных исследований об уязвимостях определенных технологических решений.

Как отмечает представитель Group-IB, несмотря на то что за последний период опубликовали большое количество исследований о новых проправительственных группировках, эта сфера остается малоизученной. "Была замечена активность 38 групп, семь из них - новые, целью которых является шпионаж. К примеру, в сфере энергетики известно лишь два фреймворка - Industroyer и Triton (Trisis). И оба были найдены в результате ошибки их операторов. Также хочу отметить, что известные в публичном пространстве проправительственные группировки - в основном из развивающихся стран", - сказал Дмитрий Волков.

Эксперты отмечают, что в 2019 г. участились случаи появления в открытом доступе информации об инструментах атакующих от имени якобы активистов или бывших участников группировки. Чаще всего это обратный взлом: когда злоумышленники сами становятся жертвами. Частные компании не имеют права проводить подобные операции. Такие полномочия есть только у спецслужб.

Кроме случаев обратного взлома, сообщают специалисты Group-IB, увеличилось и количество атак на иностранные банки со стороны русскоязычных группировок. Cobalt, Silence, MoneyTaker (Россия), Lazarus (Северная Корея), SilentCards (новая группа из Кении) представляют сейчас реальную угрозу финансовому сектору. В России ущерб от целенаправленных атак на банки со стороны финансово мотивированных злоумышленников сократился почти в 14 раз.

Исчезновение троянов для ПК продолжается. Единственной страной, активно создающей трояны, стала Бразилия. Дмитрий Волков отмечает, что в России их писать почти перестали. Трояны для Android исчезают медленнее, чем для ПК. Однако количество новых вирусов в несколько раз меньше, чем тех, что вышли из оборота. "Новые программы эволюционируют от перехвата SMS к автоматическому переводу средств через банковские мобильные приложения - автозаливу. Количество активных троянов продолжит снижаться за счет внедрения средств защиты и резкого сокращения экономической выгоды для атакующих", - полагает Дмитрий Волков.

По данным Group-IB, в РФ ущерб от хищения с помощью троянов для ПК сократился на 89% и составил 62 млн руб. Общий объем хищений на Android упал на 43% и составил 110 млн руб. Количество групп, использующих Android-трояны в России, сократилось с восьми до пяти. При этом исчезли трояны с наибольшим количеством мошеннических транзакций. Оставшиеся группы больше не используют SMS-канал для хищений. Его заменил метод перевода с карты на карту, что привело к увеличению среднего размера хищения с 7 тыс. до 11 тыс. руб.

На фоне падения троянов растет угроза социальной инженерии без использования вредоносного кода. Злоумышленники продолжают применять поддельные аккаунты в соцсетях, совершают звонки с надежных номеров по хорошо продуманным скриптам, покупают для надежности базы паспортных данных. К относительно новым методам социальной инженерии можно отнести управление телефоном с помощью программ удаленного доступа, которые жертвы устанавливают на устройства под руководством телефонных мошенников.

Рынок кардинга растет за счет JS-снифферов. При падении финансовой отдачи от использования банковских троянов для ПК и Android злоумышленники стали применять более эффективный способ заработка. Уже сейчас количество JS-снифферов превышает количество троянов, а общее количество скомпрометированных с их помощью карт выросло на 38%. Как считают специалисты Group-IB, JS-снифферы станут наиболее динамично развивающейся угрозой, особенно для стран, где не распространена система 3D Secure.

В России ущерб от финансового фишинга сократился на 65% до уровня 87 млн руб. На общую цифру повлияло как снижение количества активных групп, так и уменьшение "среднего чека" атаки. Из-за низкой экономической эффективности фишинговых атак в этом сегменте осталось всего 11 активных групп из 26.

В 2019 г. эксперты Group-IB зафиксировали атаки новой группы, которая получила имя RedCurl. Основные цели группы - шпионаж и финансовая выгода. После выгрузки значимой документации злоумышленники устанавливают майнеры в инфраструктуру скомпрометированной компании. Особенность группы - высокое качество фишинговых атак. Под каждую компанию злоумышленники создают отдельное письмо. RedCurl использует уникальный самописный троян, осуществляющий коммуникацию с управляющим сервером через легитимные сервисы, что сильно затрудняет обнаружение вредоносной активности в инфраструктуре.

Согласно статистике Генпрокуратуры РФ, каждое 20-е преступление, которое совершают в России, относится к категории киберпреступлений. Среди тенденций отечественного рынка ИБ коммерческий директор компании Oberon Александр Батырев отмечает рост утечек персональных данных, в частности биометрических. "Если оценивать в отраслевом разрезе, то по числу публичных инцидентов лидируют банки и страховые компании, телеком-операторы и ретейлеры. Именно они обладают доступом к финансовым, а теперь и к биометрическим данным пользователей. И с каждым годом подобные утечки будут стоить крупному бизнесу все дороже: по информации Сбербанка, потери от кибератак в нашей стране составляют около 650 млрд руб. ежегодно", - сказал Александр Батырев. Кроме того, в числе трендов прошедшего года он назвал повышенный интерес хакеров к крупным компаниям; увеличение атак с применением искусственного интеллекта и машинного обучения, а также рост использования в атаках IoT-устройств (их сложно отследить).

"По моему мнению, лидер списка топ-5 самых распространенных ИБ-угроз в России - атаки с целью кражи информации, используя которую злоумышленники планируют получить прямую финансовую выгоду. По заинтересованности хакеров - вне конкуренции персональные данные конечных пользователей", - убежден Александр Батырев.

По его словам, в 2019-2020 гг. особую актуальность приобретает защита контейнеризации. Практически каждая крупная организация так или иначе занимается созданием или доработкой ПО под свои нужды, чтобы обеспечить безопасность бизнеса.

Эксперты Positive Technologies также считают, что в сфере кибербезопасности 2019 г. прошел под знаком APT-атак. "При этом жертвами киберпреступников становились не только коммерческие компании, но и госучреждения, и объекты КИИ. Если в прошлом году в поле наших исследований попали 12 APT-группировок, то в этом году их было уже 27", - поделился подсчетами представитель Positive Technologies.

В III квартале 2019 г. доля целенаправленных атак составила 65% (против 59% во II квартале и 47% в I квартале). Целями APT-группировок по-прежнему были компании, которые владели важными данными и деньгами. При этом хакеры атаковали не только крупные предприятия, но и средний, и малый бизнес. "Прежде всего для того, чтобы использовать их как плацдарм для нападения на крупный бизнес, а также для маскировки своих действий. Также усиливается тренд атак на провайдеров услуг связи, вендоров и поставщиков услуг", - рассказал представитель Positive Technologies.

Еще один тренд специалисты Positive Technologies связывают с ростом атак, нацеленных на данные пользователей. Результаты отчета Positive Technologies говорят, что 64% всех атак на частных лиц в III квартале 2019 г. проводились с целью получить информацию о людях. Почти половина этих атак (47%) была нацелена на кражу учетных данных от интернет-сервисов, 23% атак - на кражу данных платежных карт, 12% - на кражу персональных данных, остальные - на доступ к личной переписке.

При этом злоумышленники могут не использовать похищенную информацию сами, а могут продавать базы третьим лицам - поштучно или оптом, объединяя данные утечек за последние несколько лет.

В Positive Technologies также обратили особое внимание на угрозы, направленные на госструктуры. В России за первые три квартала 2019 г. в компании обнаружили 167 атак на госучреждения. За такой же период в 2018 г. было зафиксировано 133 атаки. Самые распространенные методы атак злоумышленников - использование фишинга (49% случаев) и вредоносного ПО (63% атак). Не теряют актуальности и кибератаки на веб-сайты госкомпаний. В первых трех кварталах 2019 г. со взломом веб-приложений было связано 18% атак. В 2018 г. этот показатель был почти таким же - 19%.

Директор по консалтингу ГК InfoWatch Мария Воронова полагает, что одной из ключевых тенденций ИБ в России является импортозамещение. Больше всего в России, на ее взгляд, пострадала от мошенников в 2019 г. банковская отрасль. "Там серьезно выросло и будет продолжать расти использование методов социальной инженерии. А вот кто больше страдает - банки или жертвы мошенников - вопрос разбора каждого конкретного случая", - уточнила представитель InfoWatch.

Директор центра информационной безопасности компании "Инфосистемы Джет" Андрей Янкин посетовал на дефицит квалифицированных кадров по ИБ. По оценкам международного консорциума (ISC), глобальная нехватка специалистов в области кибербезопасности превысила 4 млн человек. "В России ситуация схожая, и никаких предпосылок к ее улучшению в ближайшее время не наблюдается. Кадровый голод стимулирует еще один тренд - развитие услуг в области ИБ, в том числе и ее аутсорсинга. По нашим оценкам, направление аутсорсинга ИБ растет в среднем примерно в два раза быстрее рынка ИБ, и с большой вероятностью эта динамика будет сохраняться в ближайшие годы", - прогнозирует Андрей Янкин.

Директор управления информационных технологий ESET Russia Руслан Сулейманов тоже упомянул растущий спрос на специалистов по ИБ. "Еще одна тенденция - распространение облачных SOC, открывающих большое количество возможностей для эффективной борьбы с актуальными киберугрозами. Также прогнозируется рост рынка киберстрахования. Многие российские и зарубежные корпорации предлагают услуги по страхованию киберрисков, и эта отрасль продолжает активно расти", - комментирует Руслан Сулейманов.

В 2020 г. ожидается рост потребности в обеспечении безопасности интернета вещей. В домах, организациях появляется все больше умных гаджетов. Большинство умных гаджетов используют слабые протоколы аутентификации, а в некоторых они вовсе отсутствуют. В конечном итоге это может привести к появлению значительного количества критических уязвимостей.

Не утратит актуальности эксплуатация уязвимостей в смартфонах, которые сегодня стали хранилищами всех данных о владельцах. Как следствие, говорит Руслан Сулейманов, возникнет острая необходимость в защите "цифрового следа" пользователя.

В декабре компания Avast представила ежегодный доклад Threat Landscape Report, где рассказала об основных прогнозах в области кибербезопасности на 2020 г. Главные угрозы, по мнению экспертов, - мобильные мошенничества, вредоносный спам, IoT-угрозы и ботнеты. Специалисты также ожидают повышенное внимание к приватности данных в сфере искусственного интеллекта.

Эксперты Check Point Software Technologies, говоря об общих трендах в кибербезопасности, предполагают, что в следующем году с помощью кибератак государства будут пытаться влиять друг на друга: кибернападения будут все чаще использоваться в качестве косвенных конфликтов между небольшими странами. Продолжит расти и количество угроз на коммунальные и иные критически важные инфраструктуры: во многих случаях подобная инфраструктура электроснабжения и водоснабжения использует устаревшие технологии, которые уязвимы для удаленной эксплуатации.

Рассказывая об увеличении целевых атак, исследовали Check Point отмечают, что преступникам проще собрать максимум информации об одной конкретной жертве и затем получить большой выкуп за возврат информации. Фишинговые письма, утверждают эксперты, будут активно распространяться не только через почту, но и через другие платформы - например, социальные сети и онлайн-игры.

По прогнозам Positive Technologies, вместе с внедрением 5G операторы могут столкнуться с новыми рисками, связанными с широким использованием виртуализации, усложнением задач администрирования, применением хорошо изученных хакерами интернет-протоколов. На переходном этапе устройства подключаются к частотам 5G для передачи данных, но для голосовых вызовов и SMS все еще используются сети 4G и 2G/3G. Соответственно, недостатки защиты этих сетей еще долго будут актуальны и для абонентов 5G.

В промышленном секторе в 2020 г., ожидают в Positive Technologies, продолжатся атаки с целью шпионажа: хакеры стремятся на максимально возможное время закрепиться в инфраструктуре компании и получить контроль не только над ИТ-системами, ключевыми компьютерами и серверами, но и над технологической сетью с промышленным оборудованием. Возможен рост числа инцидентов в секторе СМБ, инциденты будут связаны с BEC-мошенничеством (Business Email Compromise) - социальной инженерией с использованием реальных аккаунтов сотрудников компаний, в том числе руководства. Эта угроза особенно актуальна для компаний, которые регулярно совершают крупные денежные переводы в адрес контрагентов, партнеров, поскольку злоумышленники могут (якобы от имени доверенного лица) просить уполномоченных сотрудников компании-жертвы оплатить счет по подставным реквизитам.

Ввиду высокой эффективности продолжатся и атаки с использованием уязвимостей сайтов, в том числе с применением JavaScript-снифферов. Кроме того, не потеряют актуальности атаки на личные устройства пользователей, поскольку для большинства людей удобство при работе с гаджетом остается важнее, чем безопасность личных данных. При этом атакующие могут совмещать атаки на гаджеты с классическими методами социальной инженерии. Например, с мошенническими звонками по телефону с целью получения банковских данных.

Эксперты всех опрошенных ComNews компаний полагают, что количество киберугроз продолжит лавинообразно расти в этом году. "Для бизнеса наиболее опасными продолжают оставаться комплексные APT-атаки, которые преобладают над массовыми. Их доля составляет 59% и продолжает расти более чем на 10% от квартала к кварталу", - подытожил Александр Батырев.

Время выбора

итоги 2019 года и прогнозы на 2020 год

Александр НАГОРНЫЙ, заместитель председателя Изборского клуба.

Уважаемые коллеги, сегодня мы собрались с целью совместными усилиями обозначить, «что год грядущий нам готовит», — разумеется, с учётом итогов уходящего 2019 года. Надо сказать, что в глобальном медиа-пространстве, на 90% — западном и прозападном, настроения и, соответственно, прогнозы, можно сказать, апокалиптические. Здесь и неизбежная финансово-экономическая катастрофа, и американо-китайская торговая война, и растущая опасность масштабного военного конфликта с применением ядерного оружия — даже без прямого участия Америки с Россией, и острейший политический конфликт в США накануне президентских выборов, и многое другое. В КНР, понятно, преобладают совсем иные настроения, куда более оптимистические: экономика страны развивается в 2-2,5 раза быстрее, чем американская, перспективы дальнейшего роста налицо, а выход на позицию нового глобального лидера представляется делом ближайшего будущего — возможно, даже нескольких лет, а не десятилетий. Что касается нашей страны, то какого-то преобладающего общего тона пока не наблюдается. Россия в 2020 году оказалась в ситуации «витязя на распутье», решающего сложную проблему: поехать налево, на Запад, куда зовут условные Познер с Миграняном; поехать направо, на Восток, в союзе с Китаем; или же искать свой собственный, далеко не простой и далеко не прямой, как видится, путь вперёд? От этого выбора, на мой взгляд, во многом будет зависеть будущее не только нашей страны, но и всего человечества в целом.

Олег РОЗАНОВ, первый заместитель председателя Изборского клуба.

В эти дни Россия вместе со всем человечеством вступает в новое десятилетие, в 20-е годы XXI века, которые совершенно точно станут для нас переломными. В каком смысле — зависит от нас и от грамотного геополитического планирования. Для успешного перехода в новую историческую фазу и новую политическую эпоху России, конечно, нужна своя внутриполитическая концепция и экономическая мобилизация, но внешние факторы по-прежнему будут сильнее внутренних. В этой связи необходимо хотя бы кратко очертить итоги года и уходящего десятилетия, чтобы лучше понять текущий момент и горизонты геополитического планирования.

Украина — главная и принципиально важная для нас проблема, и не только внешнеполитическая. Несмотря на смену президента, киевский режим по-прежнему остаётся враждебным России, но так называемое мировое сообщество, включая Евросоюз, изрядно устало от непрерывных истерик со стороны «незалежной». И никто, кроме американских «суперястребов», не собирается кормить эту страну только за то, что она выступает против России. Европа в целом сделала шаг в пользу здорового прагматизма, и в Кремле предусмотрительно решили пойти навстречу, заключив новый транзитный контракт по газу в самом конце года и обнулив взаимные претензии. Нам это было нужно, чтобы показать свою добрую волю, Украине — чтобы выжить. О неэффективности «постмайданной» экономики говорит хотя бы то, что за 11 месяцев 2018 года бюджет Украины собрал лишь 811 млрд. гривен (около 33,8 млрд. долл.), на 20% меньше плана. Без дополнительного дохода от прокачки газа киевский режим почти наверняка был бы ввергнут в жёсткий экономический и социальный кризис, с массой дополнительных системных рисков международного уровня.

Москва, наученная ещё переговорами с Януковичем, явно не будет делать ставку на экономическое давление и быстрое решение украинского вопроса, а Киев продолжит торговать буферным статусом и русофобией, которая падает в цене, но пока всё-таки продаётся.

Ближний Восток — Россия прочно удерживает позиции на сирийском плацдарме, присматривается к ситуации в Ливии, расширяет, хотя не без проблем, взаимодействие с Ираном, Турцией, Египтом и Саудовской Аравией, а значение террористического фактора, благодаря российской армии, сводится к минимуму. Рассуждать в логике победа/поражение здесь не имеет смысла, но Москва здесь точно не проиграла, а лишь усилила свои позиции, в то время как влияние США и их союзников по «коллективному Западу» в данном регионе становится всё более призрачным.

США — тягаться с Вашингтоном в режиме «один на один» Россия по-прежнему не в состоянии, и это ясно понимают в Кремле, поэтому пытаются найти баланс между Китаем, Европой, США и исламским миром. Если внутренняя политика в России во многом зависит от внешней, то в Америке всё строго наоборот: внутренняя политика почти целиком определяет внешнюю. На этом умело играют российские власти, продолжая торг по Украине, Сирии и Северной Корее.

Китай — не питая иллюзий по поводу «вечной дружбы» с Поднебесной, можно сказать, что Пекин ещё на заре «эры Путина» упустил шанс жёсткой экономической экспансии в Россию. Теперь Москва стала для Пекина и Вашингтона «золотой акцией», которая сама по себе ничего не решает, но заполучить которую в свои руки мечтают все. Сейчас Китай нуждается в РФ для противостояния в нарастающей схватке за глобальное лидерство против США, но по мере экономического и военного усиления «красного дракона» его склонность учитывать наши интересы будет уменьшаться.

Поэтому, на мой взгляд, в ближайшие годы информационное и экономическое давление на Россию точно не ослабеет, а к 2024-му — только усилится. Возможностей для геополитического наступления у нас точно не прибавится. То есть наша страна попадает в знакомую президенту Путину ситуацию, когда соперники вместе вышли друг другу на болевой — и проиграет тот, кто постучит первым.

Разработке карты таких «болевых точек», надеюсь, посвятит свои интеллектуальные силы в новом году наш Изборский клуб.

Владимир ОВЧИНСКИЙ, доктор юридических наук.

Александр Алексеевич абсолютно верно обозначил главные векторы обсуждения. Но жизнь, как всегда, вносит свои коррективы. Взять хотя бы импичмент Трампа. Первый его вариант безусловно провалится. Но демократы уже готовятся объявить Трампу второй импичмент — за не санкционированную Конгрессом ликвидацию иранского генерала Сулеймани. И теперь на повестке дня стоит ВОЙНА! Безусловно, это тема для специального обсуждения. Но если вернуться к итогам 2019 года, то мне кажется, что самое главное для грядущих политических событий было определено президентом России Владимиром Владимировичем Путиным в его недавнем выступлении. Вопрос: почему зашла речь о возможных конституционных изменениях, причём на самом высоком уровне? Полагаю, что ответ очевиден: предполагается изменение государственного устройства Российской Федерации с образованием принципиально нового государства. И почему-то мне кажется, что это не союз с Белоруссией, о котором все говорят, гадая "будет—не будет", согласится "батька" Александр Лукашенко на интеграцию или нет, а если да, то на каких условиях. Речь идёт не просто о продлении полномочий Путина — цель тут геополитическая, геостратегическая.

Недавно опубликован написанный в ноябре 2019 года доклад комиссии по искусственному интеллекту и кибербезопасности Конгресса США. Его писали под руководством Эрика Шмидта, основателя "Гугла", который возглавляет Совет по инновациям Минобороны США и входит в Совет по инновациям при президенте Трампе. Шмидт, наряду с Питером Тилем (финансовым папой "Фейсбука"), сегодня фактически входит в реальную группу руководства Соединёнными Штатами, формируя социально-технологическое ядро будущей Америки. Они оба — энергичные и целеустремлённые люди. Тиль держит под контролем все социальные сети мира — возможно, за исключением КНР — и глобальное интернет-пространство, включая финансовый сектор. А Шмидт выступает как координатор развития всех технологий четвертой промышленной революции. Кстати, поговаривают, что победа Трампа на выборах президента США в 2016 году — это проект, реализованный Тилем с подачи Шмидта.

Так вот, "доклад Шмидта" — панический. В нём, на основании анализа больших данных, утверждается, что Америка уже системно проиграла Китаю — не только в плане создания искусственного интеллекта, но, прежде всего, — в плане социальной организации. И делается вывод, что "мирным путём", в существующей геополитической конфигурации, уйти от поражения американцам не удаётся. Следовательно, единственным выходом является разрушение этой конфигурации, то есть война. Война в её самых разных вариациях: от гибридной, холодной — до реальной, региональной. В идеальном случае — это война КНР с РФ без прямой вовлечённости США, плюс параллельно ставится задача за ближайшие годы "выкачать все кадры из России". Здесь под словом "Россия" подразумевается "постсоветское пространство" в целом. При этом даже предлагается выслать с американской территории всех китайских учёных и студентов. Но добиться всего этого и одновременно спровоцировать российско-китайскую войну можно, лишь кардинально улучшив отношения между Вашингтоном и Москвой. А как и чем их можно улучшить? Только предложив России смену американского гнева на милость. Это не только признание Крыма российским и отмена санкций.

Должен сказать, что в ютубе сразу же, словно по команде, появилось множество роликов, посвящённых мультсериалу "Симпсоны" и сделанному там "предсказанию" территориального расширения России в 2025 году — в контексте других предсказаний от "Симпсонов", примерно 40 из которых с 1988 года, когда этот мультсериал стартовал, якобы уже сбылись. Там Россия показана со Средней Азией, Прибалтикой и, что интересно, Скандинавией в своём составе. Все снова, даже Украина, — единый народ. В союзе с Японией и против Китая. Сегодня такая конфигурация выглядит абсолютно фантастической и даже бредовой, но Америка к этому принципиально готова, рассматривая Россию уже не в качестве главного врага, а в качестве потенциального союзника, то есть "пушечного мяса", которое можно и нужно бросить против Китая. О том же, по сути, сказал в своём прогнозе на 2020 год и такой экономический гуру Америки, как Нуриэль Рубини, который подчеркнул, что Европа не хочет рвать с Китаем, потому что ей нечем заместить инвестиции из КНР и продажи на китайском рынке. А если усиленная при содействии Америки Россия перейдёт на сторону США, то Европе деваться будет некуда. Причём инициатива восстановления общего государства будет исходить от Украины, а Россия только поддержит её.

Михаил ДЕЛЯГИН, доктор экономических наук, директор Института проблем глобализации.

Мне представляется, что главным событием 2020 года должны стать президентские выборы в США, результат которых подведёт черту и под соперничеством двух частей американской элиты, и под глобальным доминированием Соединённых Штатов в современном мире. На мой взгляд, у Трампа есть все шансы эти выборы выиграть и провести в Белом доме ещё четыре года. Ясно, что импичмента не будет, и Джозефа Байдена в качестве претендента от Демократической партии тоже не будет. А что будет? Вернее — что может быть? Может быть попытка «цветной революции» в США, с отказом «синих», «партии осла» признавать результаты президентских выборов: и на общенациональном уровне и на уровне ряда штатов. Американское «глубинное государство», продвигая интересы финансовой олигархии, столько раз устраивало «цветные революции» по всему миру, что на этот раз может устроить её и в собственной стране. В 2016 году они к этому не были готовы, надеясь добиться своего путём шантажа, саботажа, подкупа или масштабной провокации типа событий 11 сентября 2001 года. А в 2020 году у них может не остаться другого выхода, и они рискнут «пойти ва-банк».

Вообще, проведение массовых протестных акций в столице — одна из традиций американской политической жизни. Порой они приобретали такой размах, что Сенату и президенту даже приходилось эвакуироваться из Вашингтона, как это было в начале 30-х годов ХХ века, в разгар Великой Депрессии. И, в принципе, ничто не мешает умелым организаторам «разогреть» толпу до нужных кондиций, чтобы бросить десятки тысяч людей на штурм Белого дома.

Поэтому «цветная революция» вполне вероятна. И не случайно генеральный прокурор, он же — министр юстиции США Уильям Барр недавно выступил с беспрецедентным заявлением о том, что в правоохранительных структурах «любят Трампа» и не поддержат никаких выступлений против него. Согласитесь, что просто так подобные заявления на таком уровне не делаются.

Мы уже давно, чуть ли не с конца 90-х годов, говорим о неизбежном крахе нынешней «империи доллара», теперь об этом говорят уже все ведущие банкиры — вопрос только в том, когда, где и с кого этот крах начнётся.

Уже сейчас понятно, что в эпицентре этого краха окажется не Россия, что глобальный кризис созреет раньше, чем дело дойдёт до социального взрыва внутри нашей страны. И для нас это, конечно, хорошо. Но в своё время Путин сказал: «Такой мир, без России, нам не нужен». Надо понимать, что и Путину граждане нашей страны могут сказать: «Такая Россия: без людей, без народа, — нам не нужна».

Юрий ТАВРОВСКИЙ, востоковед.

В 2019 году давление Америки привело к провозглашению очередного этапа на пути к союзу Москвы и Пекина — «новой эпохи стратегического партнёрства». За словами последовали дела, прежде всего — ввод в действие газопровода «Сила Сибири». Российские и китайские стратегические бомбардировщики в составе совместной боевой группы осуществили патрулирование вблизи американских баз в Южной Корее и Японии. После долгих переговоров мы предоставили Китаю технологии раннего предупреждения о ракетном нападении.

С китайской стороны встречных шагов пока не последовало, или же они были очень хорошо замаскированы. Так и не решена проблема сопряжения финансовых систем, препятствующая развитию торговли, особенно среднего и малого бизнеса. А ведь в условиях КНР политическая воля творит чудеса. В этом можно было убедиться на примере первого этапа торговых переговоров с США — сделки на десятки миллиардов долларов, отмена или приостановление санкций и контрсанкций…

Эту сделку справедливо рассматривают не как мир, а как перемирие в торговой войне. Трампу накануне президентских выборов 2020 года нужен успех. Си Цзиньпину тоже нелегко — ему надо ослабить тревогу в приморских провинциях, связанных с США производственно-торговыми цепочками. Да и свинина из Америки срочно необходима — эпидемия свиной чумы ополовинила поголовье хрюшек, столь необходимых на столах быстро богатеющих китайцев. Стоит добавить, что торговая война — лишь один из треков американо-китайского глобального соперничества. На треке технологическом никаких «антрактов» нет и быть не может. А соотношение сил на этом треке, как уже отметил Владимир Семёнович Овчинский, определяет ход мыслей, содержание директив и долгосрочных планов Белого дома, Пентагона, Госдепа и всех других «центров силы» при любом исходе президентских выборов 2020 года. Да, Америка проигрывает гонку технологий Китаю и вряд ли сможет изменить эту ситуацию мирным путём. Поэтому началось выстраивание в боевые порядки. Принимаются решения о мобилизации всех сил в области искусственного интеллекта и других технологий. Наращивается военный бюджет. Происходит стратегическая передислокация вооружённых сил: их выводят с второстепенных направлений и подтягивают к Восточной Азии. США переориентируют НАТО на противостояние с Поднебесной. Удастся ли им перетащить на свою сторону Россию?

Эта задача вовсе не представляется нереальной. Удалось же Америке в противостоянии с Советским Союзом перетащить на свою сторону Китай. Под флагом «борьбы с гегемонизмом» Дэн Сяопин изменил всю внешнюю и внутреннюю политику КНР. Экономику переориентировали на рынок США. Был атакован Вьетнам. Военную помощь от Пекина получали антисоветские силы в Афганистане. Враждебность КНР вынуждала Советский Союз готовиться к войне на два фронта, перенапрягая свои силы. Об этом хорошо помнят и Генри Киссинджер и другие ветераны американских геополитических игр. Не приходится сомневаться в том, что ими заготовлены новые сценарии игры «Третий лишний», в том числе — со сменой ролей для Москвы и Пекина.

О попытках «развести» Россию и Китай упомянул недавно, рассказывая о встрече с госсекретарём США Майклом Помпео, и министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в телепрограмме «Большая игра». Не став раскрывать содержание беседы, он отметил бесперспективность усилий американской дипломатии. В ту же американскую мишень летят стрелы российских либеральных СМИ. Смакуются проблемы Синьцзяна и Гонконга. Под вопрос ставится выгодность для нас газопровода «Сила Сибири». Появились первые антикитайские фейки в блогосфере. Эта работа направлена на усиление остаточного недоверия в правящих федеральных и региональных элитах, определённого разочарования в деловом сообществе, на формирование антикитайского «голоса народа» для давления на Кремль.

В КНР торговое перемирие не вызвало эйфории, мобилизация партии и общества продолжается, конфликт с Америкой оценивается в партийных документах и прессе как долгосрочный и не зависящий от личности хозяина Белого дома. Однако многие дисциплинированно хулящие Вашингтон чиновники, бизнесмены, учёные и журналисты подспудно надеются на возврат «старых добрых времён», недовольны отходом от «заветов Дэн Сяопина» с его требованием «оставаться в тени, накапливать силы, выжидать удобного момента». Не только обучение в американских университетах и стажировки на предприятиях, но ещё и десятилетия антисоветской и антирусской обработки генерируют недоверие к Москве, сомнения в целесообразности сближения с ней.

Но, при всех недостатках и недоработках нашего взаимодействия с Китаем, оно остаётся самым важным достижением эпохи Путина. Отставание на торгово-экономическом треке с лихвой перекрывается успехами в сфере безопасности. Не Китай, а Америка угрожает самому нашему существованию, окружая базами, расчехляя ракеты всех радиусов действия. Китай, как говорится, ложку мимо рта не пронесёт, жёстко отстаивая свои интересы. Но он жизненно заинтересован в нашем выживании и стабильности, в дружественном прикрытии своих северных границ, в источнике многих технологий и стратегического сырья. В Пекине внимательно наблюдают за настроениями в Москве, собирают информацию о деятельности Киссинджера и его единомышленников.

Елена ЛАРИНА, конфликтолог.

Согласно Росстату, уже шестой год мы живём в ситуации фактической депрессии. Показатели ВВП, реальных доходов населения, инвестиций, эффективности производства колеблются вверх-вниз около нуля, показывая, что экономика все-таки ещё жива. Впрочем, мировой гуру статистики, наш соотечественник Г.И.Ханин по результатам глубокого анализа фактических данных пришёл к выводу, что стагнация у нас началась ещё в 2011 году.

Общеизвестным и уже неоспоримым стал факт стремительно растущего неравенства и баснословного разрыва между доходами подавляющего большинства населения РФ и российскими миллиардерами, чьи доходы в течение десятилетия, несмотря на все кризисы и санкции, непрерывно росли.

Многие аналитики в середине 2010-х годов полагали, что неблагоприятная социально-экономическая ситуация приведёт к заметному росту политической напряжённости в нашей стране. Но любая политическая борьба свидетельствует о некоторой целостности общества. У нас же налицо гораздо более серьёзный процесс с далеко идущими последствиями. Если на разного рода демонстрации выходят сотни или тысячи, максимум — десятки тысяч человек, то десятки миллионов наших сограждан вообще не хотят иметь никаких дел с «властной вертикалью». Быстрыми темпами идёт отчуждение государства и населения, народа и власти. Так, Россия держит мировые рекорды среди развитых стран по неучастию в голосовании различных уровней: от президентского до муниципального. Ещё более показательны данные провластного ВЦИОМ, согласно которым в настоящее время президенту РФ доверяет лишь 30,6% населения страны. Это самый низкий показатель за долгие годы. Если учесть, что не доверяет Путину всего 7,8% населения, то в итоге для двух третей российских граждан совершенно безразлично, кто возглавляет государство, федеральное правительство, является губернатором, мэром города и так далее. Фактически эти рейтинги показывают, что люди уже отделились от государства, ушли в своего рода внутреннюю эмиграцию. Они стремятся минимизировать любые контакты с властью, не протестуя открыто ни против повышения пенсионного возраста, ни против «оптимизации» медицины. Для них всё это — просто другая, чуждая жизнь.

С точки зрения долговременного развития, как показывает мировой опыт, такая политическая апатия представляет собой скорее большой плюс, чем серьёзный минус. Но данный тезис справедлив для более-менее благополучных и спокойных времён. А в эпоху перемен, подобную нынешней, наоборот, необходим прочный консенсус между властью и народом, позволяющий эффективно реагировать на угрозы и осуществлять различные мобилизационные программы.

Отнюдь не идеализируя современный Китай, должна признать, что наличие в Поднебесной такого консенсуса и позволяет ей в гонке за глобальное лидерство пока опережать Соединённые Штаты. Россия же, что гораздо важнее низких темпов экономического роста или итогов президентских выборов, погружается в технологическую архаику. Недавно Международная Ассоциация робототехники опубликовала рейтинг стран в этой сфере. Россия там находится в начале третьего десятка стран. Стэнфордский университет и MIT опубликовали страновой индекс развития искусственного интеллекта за 2019 г. Россия из 27 выбранных государств мира оказалась последней. Другой рейтинг выпустила известная исследовательская компания Tortoise Media. Здесь из 54 сравниваемых по уровню научно-технических разработок и практического использования искусственного интеллекта стран Россия стоит на 33-м месте, сумев опередить Нигерию, Египет и Пакистан, но отставая от Бельгии и ОАЭ. Ежегодно журнал Economist выпускает совместно с ведущими британскими, американскими и китайскими университетами индекс готовности к текущей волне инноваций. В этом индексе Россия смогла занять 16-е место — правда, намного отставая от лидирующих стран мира. Конечно, мне могут возразить, что подобного рода рейтинги — пропаганда и оружие информационной войны против России. Но беда в том, что сегодня любые технологические инновации мгновенно получают разнообразное гражданское, военное, а зачастую и криминальное применение. Так что историями про «секретные заводы» и «закрома Родины» уже никого не проведёшь.

Все эти данные свидетельствуют об одном: современный мир становится всё более турбулентным, «быстрым» и конфликтным. Ресурсы в этом мире ценятся всё дороже.

В наступающем десятилетии, считаю, эта проблема будет для России главной.

Сергей БАТЧИКОВ, председатель правления Российского торгово-финансового союза.

Лично для меня важен не только выбор России между США и Китаем, между Западом и Востоком, поскольку рассчитывать в нынешних условиях на самостоятельный вектор исторического развития мы не можем, но и внутриполитические последствия такого выбора. Китай — страна социалистическая, с левой идеологией. США — страна либеральная, с правой идеологией. Внутри каждой из них сейчас идут мощные социально-политические трансформации, но к смене этих общих позиций они пока не привели. А у нас — какая страна, с какой идеологией? То мы строим коммунизм, то свободный рынок, то «великую Россию»? Так не бывает! Нам говорят, что наша идеология — патриотизм. Ну, и сколько сегодня у нас может быть патриотов России? 140 миллионов минус оппозиция? А сколько их окажется завтра, если вся система не ведёт к росту реальных доходов у большинства населения, а ведёт к вымиранию страны? Или предполагается, что все мигранты, получив на руки паспорт с двуглавым орлом, автоматически становятся патриотами России? За 18 лет, с 2000 года начиная, суммарная естественная убыль населения РФ составила больше 8 миллионов человек… Добавим к этому заметное отчуждение народа от власти, которая, на мой взгляд, после президентских выборов 2018 года допустила колоссальное количество фундаментальных ошибок, здесь уже много об этом говорилось. В подобной ситуации делать вид, что у нас есть некий свой, «третий путь», не стоит. Тут, как во времена Александра Невского: не «и — и», а «или — или».

Ведь что получается в итоге? Какая-то химера: внешнеполитический союз — с Китаем, внутриполитический — с США, а сверху всё это заливается абстрактным «российским патриотизмом» правоконсервативного толка, какого-то криптомонархизма и так далее. В обществе сейчас большой запрос на объединение левых сил. Лично я считаю, что будущее России может быть осуществлено только на социалистическом пути развития, тогда и союз с Китаем, который недавно защищал от посягательств со стороны Америки министр иностранных дел Сергей Лавров, будет носить прочный идеологический, а не ситуативный, как сегодня, характер.

Сергей БЕЛКИН, писатель.

Хочу поддержать прозвучавшую здесь мысль о благотворности для России «левого» поворота. При этом собственный опыт строительства социализма следует глубоко пересмотреть, но не с позиций его отрицания, а с позиций продолжения дела отцов и дедов.

Реальной идеологией российской власти является не патриотизм, а антисоветизм, во всех его проявлениях. Другой идеологии в российских «верхах» никогда не было и не предвидится, поскольку потомкам ограбленного поколения надо внушать, что их отцы и деды «жили в ужасной стране». Власти хотят сконструировать новую политическую нацию: вместо «советского народа» вырастить «антисоветский народ», назвав его как-то поприличнее: «россияне», «патриоты»…

Что касается заинтересованности США в восстановлении подобия СССР, то это, на мой взгляд, очень сложно. Гораздо проще — как это однажды уже удалось, — вырастить новых предателей, готовых за мзду перенацелить военную силу России. Возможно, и такая подготовка, и такой торг уже идут. Для ожидания подобной преемственности предателей в наших «верхах» основания имеются… То невероятно архаичное, неэффективное общественно-политическое устройство, которое воспроизведено в России, и в котором мы живём, вполне способно породить подобное продолжение истории.

Александр НАГОРНЫЙ.

Полагаю, у нас прошёл чрезвычайно интересный обмен мнениями, из которого я бы выделил следующие моменты.

Первый — мы стоим на пороге новой геополитической эры. Прежняя уже исчерпала себя и завершена. Пока ещё нет события, которое провело бы черту между ними, но оно, несомненно, наступит, и ждать его осталось недолго.

Второй момент сводится к тому, что в этой новой геополитической эре на первый план выходит КНР, стремящаяся переключить на себя мировые потоки сырья, товаров и услуг, по возможности оттеснив от них США и их союзников по «коллективному Западу», которые из «глобального лидера» превращаются в «глобального паразита». Для успешного завершения данного процесса Китаю необходима новая идеологическая инициатива, которая должна быть создана в ближайшее время и стать альтернативой западному «неолиберализму».

В этой ситуации резко нарастает конфликтный потенциал буквально во всём мире, с опасностью перерастания локальных столкновений в масштабную, мировую войну с вероятным применением оружия массового поражения, в том числе — ядерного. Также нарастает опасность «гибридных войн» нового типа, с преимущественным использованием коммуникативного пространства, в том числе — киберпространства. И это — третий важнейший момент.

Четвёртый момент — роль России. Обладая в настоящий момент как минимум военно-стратегическим паритетом с «коллективным Западом» и находясь в отношениях стратегического партнёрства с КНР, наша страна способна — не де-юре, но де-факто — осуществлять глобальный «политический арбитраж» в целях сохранения стабильности и предотвращения локальных конфликтов. Эта функция уже подтверждена на практике (Донбасс, Сирия, КНДР, Венесуэла, индо-пакистанское обострение в начале 2019 года) и вряд ли в обозримом будущем, если нам удастся избежать внутренних форс-мажоров, будет серьёзно оспариваться.

В то же время структура российской «властной вертикали» достаточно чувствительна к воздействиям извне, особенно — финансово-коррупционного характера, что может быть использовано внешними, прежде всего — западными «партнёрами» в своих целях. И если задачи обеспечения внешней и внутренней безопасности страны при Путине были успешно решены, то к задачам развития — не на словах, а на деле — пока, по большому счёту, не приступали, что ведёт к нарастающему социально-экономическому и научно-техническому отставанию РФ.

Это пятый момент.

Шестой момент — нарастающий конфликт внутри США, связанный с «феноменом Трампа». Этот человек готовился (или его готовили) к президентству с начала 80-х годов. К президентству в качестве кризисного управляющего. Наверное, ни один политик и ни один бизнесмен в США, да и во всём мире не имеет такого личного опыта по успешному выходу из, можно сказать, монументальных банкротств, как Дональд Трамп. То, что в США взяли курс на банкротство, стало ясно после того, как президентом избрали Барака Обаму — «человека из ниоткуда», который не имел опыта государственного управления ни на уровне штата, ни на уровне федеральных ведомств. Трамп должен поставить точку в этом процессе. Но «должен» — не значит «поставит». «Холодная гражданская война», идущая в Соединённых Штатах, резко ограничивает их возможности на международной арене и втягивает в себя внешние силы, что карикатурно проявляется в массовой истерике относительно «русского вмешательства».

Наконец, седьмой момент связан с неизбежным изменением позиций недавних союзников США по «коллективному Западу», к числу которых стоит отнести: а) британское Содружество (включая Индию, ЮАР, Австралию, Новую Зеландию etc.); б) Евросоюз; в) Японию; г) созвездие «зависимых территорий», от Южной Кореи и Мексики до Израиля, Саудовской Аравии и прочих «нефтяных монархий» Персидского залива.

И, хотя многие из заявленных позиций необходимо ещё уточнить, представляется, что главные векторы и тренды развития ситуации в 2020 году мы нащупали верно.

Украина. США. Китай. Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 9 января 2020 > № 3254569

Мировая гражданская война

2019-й: малый народ, климатический психоз, остервенелая пропаганда

Константин Черемных Елизавета Пашкова

"ЗАВТРА". Константин Анатольевич, в этом году было много разных событий, но такого ажиотажа, как вокруг Греты Тунберг, мы не видели давно. С чем это связано?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. В западных мейнстримных СМИ Грете Тунберг посвящались целые оды. Примеру этой девушки, прогуливавшей уроки под экологическими лозунгами, последовали миллионы школьников. В Нью-Йорк она отправилась на подчёркнуто королевской яхте. В ведущих мировых СМИ, в том числе "Гардиан", было принято распоряжение не употреблять больше словосочетание "глобальное потепление", а говорить только о "климатической катастрофе", и никак иначе.

В связи с этим мне хотелось бы процитировать Огюстена Кошена, французского историка конца XIX века, автора термина «малый народ». В статье «Предвыборная кампания в Бургундии в 1789 году» он писал: «Эта армия без командования марширует с удивительной слаженностью. Мы видим, как одни и те же действия производятся во всех провинциях, отделённых разностью нравов, интересов, укладов, даже диалектов, не говоря уже о таможне и плохих дорогах… В ноябре 88-го года вся Франция потребовала удвоения числа мест для третьего сословия, в январе – поголовного голосования, в марте – вся Франция посылает в Генеральные штаты до того похожие друг на друга наказы, что можно подумать, будто их составлял по одному плану один и тот же памфлетист-философ…»

"ЗАВТРА". Да, очень показательная цитата. А почему именно сейчас такими слаженными действиями климатический психоз доведён до крайней степени?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Дело в том, что у климатического саммита ООН, на котором выступала Грета, в этом году была профильная тема, которая касается сельского хозяйства. А именно, обсуждался вопрос, сколько так называемых парниковых газов выпускает в атмосферу агросектор. Писали, что «во всём мире растёт понимание того, что животноводство также играет важную роль в ускорении изменения климата. Крупный рогатый скот и другие домашние жвачные животные имеют четырёхкамерный желудок, включая ферментационный чан. И этот процесс ферментации создаёт метан, который увеличивает температуру воздуха в 25-84 раза по сравнению с углекислым газом»… И далее «отрыжка скота и испускание из кишечника составляет по оценкам от 14 до 18 процентов от общего числа антропогенных парниковых газов».

Когда-то над этим смеялись, в ходу была шутка, что корова пукнула и выделила столько же, сколько Роллс-Ройс. Но в этом году известная конгресс-вумен Александрия Окасио-Кортес внесла законопроект под названием «Зелёный новый курс», где прямо говорится о вреде газов, которые выпускают коровы. И здесь становится очевидной подоплека всей этой истерии. Ведь что такое агросектор? В США это та часть населения, которая голосует за Трампа.

"ЗАВТРА". Белые фермеры, придерживающиеся традиционных ценностей.

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, и это одна из самых важных причин раскрутки климатического психоза. Хотя есть и другая сторона вопроса. Почему волна пошла из скандинавских стран? Если посмотреть на состоятельные семьи этого региона, входящие в мировую элиту, то стоит обратить внимание на один эпизод, практически не освещённый в мейнстримных СМИ. О нём было упомянуто только на узкоспециализированных экономических порталах. Речь идёт о сделке, которую компания Roсkefeller &Co., управляющая собственными семейными финансами Рокфеллеров, заключила с хедж-фондом Viking Global Investors. В результате сделки создано содружество Rockefeller Capital Management, в котором Рокфеллерам принадлежит меньшая доля. А большая доля принадлежит норвежцу Оле Андресу Хальворсену. Именно этому человеку семья Рокфеллеров доверила распоряжаться своими средствами. Думаю, что это достаточно серьёзный повод для того, чтобы Норвегия и соседние скандинавские страны стали особым центром пропаганды, которую Рокфеллеры ведут уже не одно десятилетие.

"ЗАВТРА". В 1952 году Рокфеллеры стояли у основания Population Council ("Совета по народонаселению") — структуры, которая занимается темой сокращения численности населения.

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, и многих других структур, связанных с планированием семьи. Кстати, это только у нас говорят "планирование семьи". На самом деле, в этом выражении нет слова «семья»: Planned Parenthood переводится как "планируемое родительство". Причём не важно, какое родительство, обычное или извращённое.

Важно, что эта международная сеть существует не только за счёт Рокфеллеров или кого-то из их партнёров, но и за счёт американских граждан. Так, например, в 2016 году почти 50% взносов в Population Council поступило от правительства США через USAID (Федеральное агентство по международному развитию), центры по контролю и профилактике заболеваний и Национальный институт здравоохранения.

"ЗАВТРА". И Трамп поднял вопрос об этом?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Эту проблему консерваторы поднимали и раньше, но только сейчас у Трампа появилось большинство в Верховном суде США. А это даёт возможность пересмотреть не только законы, принятые при Обаме, но и многие положения, которые касаются финансирования этих структур, занимающихся, в первую очередь, абортами. Трамп намерен добиться того, чтобы Population Council существовал как частная организация и не финансировался из бюджета разных штатов.

"ЗАВТРА". А разве само руководство этих штатов не стремиться избавиться от такого финансового бремени?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Всё не так просто. Оказывается, что слишком многое зависит от целого ряда давно сложившихся грантовых дочерних структур. В этой разветвлённой сети существует своя внутренняя система «вращающихся дверей». Под этим мы обычно имеем в виду, что, допустим, какой-то американец служит в администрации при демократах, потом администрация меняется, он уходит в частный бизнес, потом возвращается, когда приходят снова демократы. В Population Council и связанных структурах своя система «вращающихся дверей». Одни и те же персонажи переходят из одной структуры в другие, а иногда одновременно выполняют функции, на первый взгляд, трудно совместимые. Например, есть человек по имени Дмеймс Сейлер, который в Population Council занимает должность главы Центра биомедицинских исследований в Университете Рокфеллера. Это главная лабораторная база для испытаний разных средств предупреждения беременности и всего, что с этим связано. В соответствии с профилем Центра он же руководит комиссией по управлению интеллектуальными активами Population Council, которая сотрудничает с фармацевтическими компаниями для организации производства и распространения разработанных Центром контрацептивов и других продуктов на мировом рынке. Но одновременно Сейлер несколько лет назад возглавил структуру, которая называется InsideNGO. Это методический центр для обучения, а точнее, натаскивания 340 неправительственных организаций.

"ЗАВТРА". Всё в одних руках!

Константин ЧЕРЕМНЫХ. И ещё один парадокс – это совмещение частного владения и государственного вовлечения в этих структурах. Есть, например, организация с очень бюрократическим названием «Партнёрство по управлению цепочками поставок».

"ЗАВТРА". О каких поставках идёт речь?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Не только презервативов, шприцов и противозачаточных таблеток. Партнёрство занимается поставками продовольственных товаров и обычных лекарств, но только определённых, избранных компаний. Всё это поставляется, скажем так, в несостоятельные или бедные государства. Партнёрство считается общественной организацией, но на самом деле оно представляет собой маску, вывеску, за которой скрывается частная структура John Snow, Inc. (JSI), собственником которой является Джоэл Ламштейн.

"Завтра". Получается, что человек одновременно как бы и общественный деятель, и бенефициар?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Именно, но почему-то никогда по этому поводу вопросов никто не задавал.

Ещё одна структура — «Коалиция поставок средств для охраны репродуктивного здоровья». Это межгосударственная структура учреждена в 2004 году по итогам Стамбульской конференции по охране репродуктивного здоровья и существует в основном за счёт двух государственных ведомств: американской USAID и британского Департамента международного развития. И то, и другое – это, вообще говоря, растрата бюджетов США и Великобритании. И это при Трампе и Болтоне было поставлено под вопрос. Этим и объясняется то остервенение, накачка и мобилизация всевозможных агитационных ресурсов, которые мы наблюдаем.

А если вспомнить теорию классов, то у любого класса есть такая характеристика, как форма присвоения. Трамп, а потом и Джонсон, когда стал премьером Великобритании, поставили под вопрос форму присвоения класса, который и создаёт ту идеологическую надстройку, которую мы условно называем прогрессизмом.

"ЗАВТРА". Получается, что отставка Джона Болтона, который выступал против многих международных структур, была неким подарком Трампа этим структурам?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Он доставил, конечно, им удовольствие, но не только потому, что ушёл Болтон. В Совете по национальной безопасности вместе с Болтоном работал человек по имени Уильям Хеппер, профессор Принстонского университета. Человек, у которого есть собственные взгляды на тему углекислоты. Он измерял, вычислял и пришёл к выводу, что углекислоты не только не в избытке, а недостаточно! Хеппер готовил некоторые проекты внесения поправок в законы, касающиеся именно этой сферы.

Я думаю, что поскольку Трампу действительно незачем было делать этот подарок прогрессистам, верна версия о том, что Джон Болтон ушёл сам.

"ЗАВТРА". Из-за того, что ему стали приписывать все провалы во внешней политике США?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, на Болтона валились все шишки. Например, за Венесуэлу. Но при этом надо понимать, что вся эта история с Гуайдо — в чистом виде инициатива Майка Пенса. Но Болтона можно отправить в отставку, а Пенса – нельзя, он вице-президент, то есть выбранный человек.

За Северную Корею тоже отвечал не Болтон, а Помпео. А Помпео — человек комформный, не настолько идеологизированный, он действует по принципу лавирования.

"ЗАВТРА". Что вы имеете в виду?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Например, выдвижение Сэма Браунбэка на пост главы офиса по религиозным вопросам и поддержка его со стороны Помпео, хотя тот подход к религии, которого придерживается Браунбэк, абсолютно не соответствует подходу Трампа.

"ЗАВТРА". А подход Браунбэка изложен в принятой в июле 2018 года Потомакской декларации о религиозной свободе, в которой все культы, даже ведьминские, были приравнены к защищаемым религиям.

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Совершенно верно. И ведь Помпео должен был знать, откуда он берёт Браунбэка. А брал он его из команды Вулси. Причём не просто из команды Вулси, а из Фонда защиты демократии, который изначально был структурой двухпартийной.

"ЗАВТРА". Это так называемые джексоновские демократы …

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Не только джексоновские демократы. Там, например, была Донна Бразил, которая руководила кампанией Хиллари Клинтон. Эта афро-американка тоже была у Джеймса Вулси.

Возвращаясь к Болтону, надо заметить, что как только он ушёл, пошли разговоры о том, что надо прекратить раздвоение внешнеполитических функций.

"ЗАВТРА". Как когда-то Киссинджер их объединил в своём лице, будучи одновременно госсекретарем и советником по национальной безопасности?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, но очень показательно, что против этого выступила Кондолиза Райс. Кстати, человек, который сменил Болтона, Роберт О'Брайен — её протеже. Он работал под её руководством в структуре, проводившей в Афганистане правовую реформу. Дело в том, что в Афганистане крайне сложно верифицировать итоги выборов, хоть в провинциях, хоть в целом в Афганистане. То есть, попросту говоря, сколько там реально людей, никто не знает. Это во-первых. А во-вторых, сам по себе Афганистан был одной из основных тем непосредственно перед уходом Болтона.

"ЗАВТРА". Речь идёт о разногласиях по поводу переговоров с талибами?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, причём сам президент Афганистана Ашраф Гани не стремился к тому, чтобы какое-то соглашение было достигнуто. А Трампу нужно было создать видимость победы, когда другой победы нет. Ведь до этого он потерял Италию. А Италия – это не просто страна НАТО, это ещё и страна, которая имеет зону территориальной ответственности в Западном Афганистане, то есть в ключевых, пограничных с Ираном провинциях. И тот, кто при власти в Италии, тот соответственно контролирует и итальянские вооружённые силы, и то, что происходит в Афганистане. И с самого начала Трампу было бы выгоднее, если бы образовался альянс Сальвини и Берлускони. Тем более что Берлускони вместе со специальным представителем президента США по Афганистану Залмаем Халилзадом когда-то приводили к власти Хамида Карзая. Поэтому отставка Сальвини в сентябре прошлого года была большой неудачей для Трампа. Мог ли Болтон предотвратить это, сказать сложно. После катастрофы Боинга…

"ЗАВТРА". Корпорации, с которой Болтон тесно связан…

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, и после заключения Китаем контракта с французской компанией Аэрбас, а не с Боингом, Болтон выглядел уже совсем не так, как раньше. Тем более что в то время в мейнстримных СМИ стоял просто вой по поводу тех или иных проблем, которые не смог решить Боинг. То что-то с вертолётами, то отвалилась дверь у лайнера модели 777Х. Причём это не серийная проблема, но из этого сделали целый скандал.

И не удивительно, что уже на следующий день после отставки Болтона было принято решение о поставке 32-х единиц продукции конкурента Боинга...

"ЗАВТРА". Локхид?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, F-35 в Польшу. Те, кто хотел что-то получить, дождались момента. Другое дело, что они на место Болтона прочили не О'Брайена. Предпочтительным кандидатом для них был, конечно, Хук, поскольку он курировал созданный Ларри Хиршем «Центр европейского политического анализа» — американо-польскую лоббистскую структуру, находящуюся в партнёрских отношениях с Локхид. Кстати, к ней принадлежит бывший спецпредставитель Госдепартамента США по Украине Курт Волкер. И все они старались протолкнуть Хука. Кто же сказал слово против? Журналист портала The Hill Джон Соломон, тот самый, который занимается разоблачением Рашагейт. Соломон напомнил о том, что Хук занимался сбором подписей против Трампа в начале 2016 года, в том числе среди военных.

"ЗАВТРА". А мог ли Болтон что-то сделать в Венесуэле?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Как я уже говорил, история с Венесуэлой — дело рук Пенса, но есть и ещё один момент: структура, которая брала на себя подготовку смены власти в Венесуэле, — Oslo Freedom Forum, тоже находится в Норвегии, как и вышеупомянутый хедж-фонд Viking Global Investors. Изначально Oslo Freedom Forum был правой организацией...

"ЗАВТРА". Но в последнее время идёт её трансформация в жёсткую прогрессистскую структуру.

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Так в том-то всё и дело! Недавно у них было очередное ежегодное мероприятие. Перед его началом был анонсирован список участников, и среди них мы видим гонконгскую ЛГБТ-активистку, кенийского трансгендера и тому подобных персонажей. Мероприятие проходило на Тайване, который сейчас, вместе с Таиландом, является пионером «опрогрессировавливания» Азии.

"ЗАВТРА". И политический кризис в Израиле, где Биньямин Нетаньяху не смог сформировать правительство, тоже ставилась в вину Болтону? Мог ли он там реально повлиять на ситуацию?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Повлиять было можно, но это потребовало бы специальной медиаоперации. Я имею в виду раскрутку дела Джеффри Эпштейна. Ведь бывший премьер Израиля Эхуд Барак ездил к Эпштейну на тот самый остров греха (остров Сент-Джеймс в США). Туда же, куда ездил и Билл Клинтон, и многие другие. Мало того, что Барак ездил туда, он ещё зачем-то постоянно посещал дом, принадлежащий брату Эпштейна, Марку. Часть этого дома использовалась как апартаменты для дам соответствующего поведения, а в другой части находились частные апартаменты людей, очень близких к Эпштейну. То есть одно из двух: либо Барак ходил, так сказать, заниматься этими дамами, либо он там вёл дела, которые касались финансирования его политики. Второе весьма вероятно, поскольку Барак объявил о создании своей новой партии "Демократический Израиль" за две недели до ареста Эпштейна в июле 2019 года и успел привлечь на свою сторону довольно много солидных людей. В какой-то момент стало казаться, что он может перехватить весь левый спектр и стать основным соперником Нетаньяху. Но чтобы раскрутить тему связи Барака с Эпштейном в пользу Нетаньяху, требовалось участие американских СМИ. И затронуть надо было не только самого Барака, но и Билла Клинтона и людей из его окружения. В том числе и тех, которые работали в Израиле. Помимо Барака, который в чистом виде был креатурой Клинтона, можно было сказать и о политтехнологах клинтоновской команды, которые оказались теперь в команде Кахоль-лаван — партии, которая была основным соперником партии Нетаньяху на досрочных выборах в Израиле.

"Завтра". Коснемся теперь событий, связанных с нашей страной. В ноябре в Санкт-Петербурге проходил Международный культурный форум. В этом году его главная тема была сформулирована так: "Культурные коды в условиях глобализации". Что бы вы отметили из повестки форума?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Наиболее интересным был спор об архитектуре, точнее о том, что делать с Санкт-Петербургом и, вообще, с городами. То ли всё заморозить и ничего не трогать из фонда старых построек, то ли, наоборот, всё сносить и строить новое. В этом споре, казалось бы, больше правды за теми, кто отстаивает неприкосновенность старого Петербурге. Но когда охранители ссылаются на организацию под названием ЮНЕСКО, то они сталкиваются с внутренним противоречием этой организации. Потому что часто звучащий в этой полемике документ, который называется Венецианская хартия, подразумевает, что не просто ничего трогать нельзя, но даже если у вас что-то развалилось, то эта развалина так и должна остаться.

"ЗАВТРА". То есть реставрация не должна проводиться?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Реставрация – слово уже плохое, сомнительное, а реконструкция — запретное. А самое запретное – это воссоздание. Вот этого делать нельзя ни в коем случае с точки зрения Венецианской хартии. Критики хартии говорят, что этот документ составлялся в пику сталинской архитектуре, потому что она слишком повторяла… классику! И не только в форме фасадов, но и в форме ансамблей. И с точки зрения Венецианской хартии, всё то, что делали советские реставраторы, архитекторы, восстанавливая пригороды Санкт-Петербурга, его ансамбли после Великой Отечественной войны...

"ЗАВТРА". Делать было нельзя, надо было оставить руины?!

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да! Надо было оставить руины, а если кто-то хочет сделать рядом музей, то его надо строить в современной архитектурной форме, например, хай-тек. Как в Европе. Например, вокруг Кёльнского собора не осталось ничего от его архитектурной среды, одни коробки. И очень большой контраст с Веймаром или Потсдамом, которые оказались на территории ГДР, где была архитектурная политика, не следовавшая Венецианской хартии.

В 2008 году мне в качестве переводчика довелось присутствовать на встрече в Союзе архитекторов Петербурга, где обсуждались изменения в Генеральном плане города. Приехали архитекторы из Вашингтона, и один из американцев, когда речь зашла о Венецианской хартии, сказал, что принц Чарльз (сын королевы Елизаветы) не признаёт эту хартию. Более того, он создал специальный фонд воссоздания и реставрации классической архитектуры. Мне показалось это очень интересным, ведь получается, что английское королевское семейство вдруг оказалось бунтующим в отношении этой парадигмы в целом.

"ЗАВТРА". Кстати, недавно другой британский принц, Эндрю, стал предметом критики в связи с делом уже упомянутого Эпштейна.

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, и газета "Гардиан" после этого написала о том, что нужно, наконец, избавиться от этого атавизма…

"ЗАВТРА". Монархии?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Монархии. А теперь давайте посмотрим: есть две страны, в которых в этом году происходили схожие политические процессы, Великобритания и Италия. Причём в Италии Сальвини был гораздо популярнее, чем Джонсон в Британии. И что же спасло Британию от того, что случилось в Италии? Монархия. Существование при королеве Тайного совета, аналога которому в Италии нет.

В итоге в Италии теперь по каждому предмету в школе внедряют тему глобального потепления. А в Англии Джонсон добился досрочных выборов в парламент и увеличил представительство консерваторов до рекордного числа за последние 30 лет.

"ЗАВТРА". И это несмотря на то, что Джонсону до этого пришлось отложить Брексит?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Его никто за это не заклевал потому, что в Брюсселе тогда было ещё меньше порядка, чем в Лондоне. Было не ясно, когда вообще соберется Еврокомиссия. Провалилась концепция еврозоны, которую предлагал Макрон, и в итоге её бюджет был урезан на два порядка.

Источником этих решений была та же самая команда, которую Макрону в своё время удалось обыграть. Это группа, связанная с международным медиаконцерном "Бертельсман", штаб-квартира которого находится в Германии. Кстати, "Бертельсман" имеет давние связи с Соросом.

Помимо этого, когда начался острый период франко-германского соперничества за контроль над Еврокомиссией, Ангела Меркель оказалась в Вашингтоне в компании бывшего мэра города Нью-Йорка по имени Майкл Блумберг.

"ЗАВТРА". И вскоре Блумберг заявил о своем решении идти на президентские выборы от Демократической партии, хотя мэром он стал, баллотируясь от республиканцев?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да. На элитном уровне было принято решение, что идёт Блумберг, а на Байдене поставлен крест.

Когда началось разоблачение Байдена, о котором написал американский журналист Бен Шрекингер в газете Politico, я подумал, что это какой-то поворот в редакционной политике этой газеты. Там поменялся главный редактор (он пришёл из The Wall Street Journal). Но где-то в начале октября выяснилось, что и The Wall Street Journal, и портал Politico с таким же рвением, как они до сих пор истязали Байдена, начали истязать Джулиани и его команду, работая изо всех сил на импичмент Трампа и озвучивая те же версии, буквально, которое озвучивало агентство Блумберг.

А другой журналист, Джон Соломон – человек, который занимался расследованием деятельности команды Хиллари Клинтон, оказался за воротами портала The Hill, на котором он работал, будучи там вице-президентом по видео — человеком, который создал телеканал. Руководство портала перед кем-то «присело»…

"ЗАВТРА". Перед кем?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Перед тем, чьи позиции выражает Шрекингер, который уличил Соломона в том, что он имеет общих юристов с Дмитрием Фирташем.

"ЗАВТРА". Если не русский, так украинский след!

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, хотя до этого у того же Фирташа был общий юрист с Хиллари Клинтон. Но это никого не интересовало. А теперь портал The Hill встал на задние лапки и очень сильно изменил редакционную политику. Чтобы хоть как-то выдерживать двухпартийность, там оставили только двух журналистов, которые заведомо выражают прореспубликанскую линию.

Один из них недавно написал о том, что странным образом дело Эпштейна вдруг заглохло. О нём в течение двух месяцев писали только три совершенно немейнстримных ресурса, а весь остальные СМИ молчали в тряпочку, как будто кто-то сапогом наступил сверху. И только когда вдруг потребовалось по нужде большой, в Лондоне всплыла эта тема.

"ЗАВТРА". С принцем Эндрю?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, и то только после того, как он дал то самое неудачное интервью. Но опять же молчат о том, что к Эпштейну 29 раз летал Билл Клинтон. Более того, всё, что писал о Клинтонах Соломон, теперь ставится под сомнение, раз у него оказался не тот юрист.

А работает это всё на человека, которому сообщество сказало «Надо!»

"ЗАВТРА". На Майкла Блумберга?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Да, и он пошёл. Уже видно, что он пошёл окончательно, обратно дороги нет.

А если посмотреть на фондовые связи Блумберга, то мы увидим фонд Oceana — личный фонд Дэвида Рокфеллера младшего, которого считают главной фигурой в семье (а у Ротшильдов такая центральная фигура — Давид Рене де Ротшильд).

В этой инициативе по защите океанов помимо Рокфеллера и Блумберга участвовал скончавшийся в июне 2019 года Герберт Сандлер — главный спонсор Международного центра журналистских расследований со всеми так называемыми папками, из которых самая известная — Панамская, а также ресурсов, публикующих множество неподтверждённых слухов о Трампе и "утечек" из Белого дома.

Ещё стоит отметить, что у Блумберга есть собственный именной форум Bloomberg New Economy. Первый раз он проводился в Нью-Йорке в рамках одной из Генеральных ассамблей ООН ровно в то же время и в том же элитном пространстве, где раньше проводились мероприятия клинтоновского фонда. Затем было решено, что следующий форум будет в Пекине. Но в этом году Блумберг туда не поехал. Потому что он уже демократ. А раз ты демократ, то любить Китай по понятиям, принятым летом этого года, — не правильно. А кто это, собственно, сказал? Ещё одна большая фондовая фигура – партнёр многих вышеназванных лиц, Джордж Сорос. В двух больших, обстоятельных текстах, один из которых был напечатан в The Wall Street Journal, Сорос сказал совершенно конкретно, что «моя борьба с этим [китайским] режимом – это вопрос больше, чем вопрос США». После чего Пекин, наконец, убедился, насколько верны обращённые к китайцам слова Трампа о том, что «если вы собираетесь меня пересидеть и дождаться, думая, что придут демократы и с ними будет лучше, то вы глубоко заблуждаетесь».

"ЗАВТРА". А чем объясняется недовольство Сороса Китаем?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Неполным соответствием прогрессистским установкам. Вдруг выяснилось, что Китайская Народная Республика в 2019 году урезала поддержку возобновляемой энергетикой с 8,1 миллиарда до 5,6 миллиарда. Вдруг оказалось, что КНР возобновила строительство нового атомного реактора на острове Хайнань, который три года замораживался. Вдруг обнаружилось, что общее число проектов в китайской угольной энергетике таково, что их хватило бы на всё отопление Франции. Хотя согласно прогрессистским установкам, Китай должен был на 40% урезать угольную промышленность. Этот проявившийся сдвиг в китайской политике я считаю очень важным.

"ЗАВТРА". Ещё один момент из событий этого года хотелось бы обсудить. Это гибель в ноябре при загадочных обстоятельствах Джеймса Ле Мезюрье — основателя организации «Сирийская гражданская оборона», известной как «Белые каски».

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Я не могу сказать определённо о причинах его смерти, но с Ле Мезюрье связана история с большой растратой денег. И это не удивительно, ведь он принадлежал к фондовому истеблишменту, а в фондовом сообществе в последние четыре года случаи беспрецедентного воровства идут один за другим. Началось с человека, который заведовал климатом, а точнее, возглавлял The Intergovernmental Panel on Climate Change. О том, что председатель этой организации Раджендра Пачаури совмещает множество общественных и деловых постов, говорилось давно, но в конце концов он попался на харассменте, и его выгнали с главной климатической должности. Потом был скандал в ЮНЕП — ведомстве ООН по делам природы. Исполнительный директор ЮНЕП Эрик Сольгейм в 2018 году попался на воровстве. С тех пор там два раза поменялось руководство.

Ещё в двух историях был замешан Куми Найду, глава правозащитной организации Amnesty International.

"ЗАВТРА". Ранее он был главой Гринпис…

Константин ЧЕРЕМНЫХ. Совершенно верно. И в Гринпис был скандал с воровством, и в Amnesty International на него написали «телегу» ближайшие сотрудники.

То же самое происходит с руководством Transparency International, причём с двумя последними руководителями...

"ЗАВТРА". Организации, борющейся с коррупцией, что очень показательно!

Константин ЧЕРЕМНЫХ. И везде одно и то же, один и тот же стиль отношения топ-менеджмента к рядовым работникам как к рабам. Такова вообще модель фондового управления. Всех этих добровольцев, которые на них работают, фондовый истеблишмент рассматривает с точки зрения классовой, зачисляя в рабскую категорию. А когда к среднему менеджменту начинают так же относиться, он начинает бунтовать, писать жалобы и т.д. Тем не менее, фондовая пропаганда продолжает утверждать, что согласно неким опросам «большинство респондентов ожидают, что богатейшие семьи будут играть всё более активную роль в решении таких глобальных проблем как изменение климата и экономическое неравенство». Это называют экономическим прогнозом и печатают в журнале «Форбс». Наши девочки, работающие в «Форбс.ру», аккуратненько всё это перепечатывают, публикуют и так далее. Я не буду комментировать классовое происхождение этих прогнозов.

"ЗАВТРА". В завершение нашей беседы хотелось бы спросить: каковы шансы у Трампа?

Константин ЧЕРЕМНЫХ. На Трампа всерьёз реагируют фондовые структуры. Об этом говорит та истерика, которую они устроили с его импичментом. Но главное, что фондовый истеблишмент начал поиски новых форм присвоения. К примеру, они отдали в аутсорсинг создание своей криптовалюты. Но говорить определенно, что власть этих структур слабеет, можно будет только тогда, когда будет подорван их пропагандистский ресурс. Когда миллионы прогульщиков им в следующий раз собрать не удастся.

"ЗАВТРА". Будем надеяться, что так и будет. Спасибо большое, Константин Анатольевич, за беседу!

Беседовала Елизавета Пашкова

США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 31 декабря 2019 > № 3254575 Константин Черемных

Марк Солонин: "Говорить о разделе Польши надо в категориях закона и права"

Почему "польский вопрос" вновь стал камнем преткновения и предметом ожесточенных споров между Россией и Европой? "Новые Известия" попытались еще раз разобраться в старой проблеме.

Вместо преамбулы

Декабрьская резолюция Европарламента разворошила старые раны времен Второй Мировой: в документе прямо говорится о «двух тоталитарных режимах» и о том, что СССР к развязыванию войны приложил усилий не меньше, чем нацистская Германия. Позиция не нова: в ОБСЕ подобную резолюцию выносили ещё в 2009 году, но тогда заметной реакции не последовало. Сейчас же такое отношение к России как к правопреемнику СССР незамеченным не осталось. Но ответ прилетел не чиновникам Европарламента, а Польше. На расширенной коллегии Минобороны Владимир Путин назвал посла Польши в нацистской Германии Юзефа Липского «сволочью и антисемитской свиньёй» за поддержку Гитлера и его идей высылки евреев в Африку.

Всё это дела давно минувших дней, но они вызвали цепную реакцию: посла России вызвали в МИД Польши для прояснения позиции. Не осталась в стороне от выяснения исторических отношений и Чехия. МИД России высказал сожаления в связи с тем, что в Чехии в начале декабря парламент утвердил 21 августа Днем памяти жертв вторжения 1968 года. Тогда силами армий стран Варшавского договора были пресечены реформы, направленные на усиление независимости Чехословакии. В ответ президент Чехии Милош Земан допустил отмену приезда в Москву на празднование 75-летия победы. Вот так история сейчас определяет будущее. И информационное поле - теперь что ни новость – то про Польшу.

Официальная позиция Москвы простая: Германия первой напала на Польшу, Германия первой вторглась в СССР. А СССР не при чём, и даже пакт о ненападении с Германией подписали последними. По мнению министра культуры Владимира Мединского, пакт Молотова-Риббентропа и вовсе был вершиной дипломатии.

Однако эксперты, профессионально занимающиеся историей, с этим не согласны. Попытки выставить Польшу агрессором и оправдать все решения советских властей выглядят довольно странно. В период 1772–1795 годов прошло три раздела Речи Посполитой, в которых принимала участие Российская Империя, в 1920 году в Польшу вели свои войска Тухачевский с Будённым, а в 1939 году СССР и вовсе поделил с Германией территорию Польши, отобранную силой.

Очевидно, что тема Второй Мировой, являющаяся на сегодняшний день главной нашей «скрепой», болезненна и животрепещуща. И не менее очевидна потребность разобраться в событиях, происходящих накануне самой страшной даты в истории XX века не с точки зрения сегодняшних геополитических перипетий, а с точки зрения исторических фактов. Попробуем это сделать вместе с историком, писателем и публицистом Марком Солониным, который дал «Новым Известиям» эксклюзивное интервью.

- Последние пару недель идёт активное обсуждение событий вокруг Польши времен Второй Мировой войны. Хотелось бы услышать оценку происходящего и роли Польши в этой войне с точки зрения независимого историка.

- Вторая Мировая война – это война, в которой участвовали на начальном этапе три великие державы: Англия, Франция и Германия. Потом подключились ещё две мировые державы: Советский Союз и США. Если сравнить совокупный вес этих держав, их промышленный, сырьевой, научный, финансовый, людской, территориальный потенциал с потенциалом Польши, у которой тогда было население в 35 млн. человек, которая была развивающейся аграрной страной, то возможности Польши не идут ни в какое сравнение с возможностями великих держав. Разумеется, Польша при всём желании не могла ни развязать, ни остановить мировую войну.

- Насколько повлияло на начало войны заключение пакта Молотова-Риббентропа и подписание секретных протоколов?

- Слова про «ненападение» в заголовке Пакта – это «фиговый листок», который прикрывал суть дела. А дело было в том, что в ночь с 23 на 24 был подписан секретный протокол о разделе Восточной Европы. Затем 28 сентября, уже после разгрома Польши, Риббентроп снова прилетел в Москву, и был подписан документ с красивым названием «Договор о дружбе и границе», к которому также были приложены несколько секретных протоколов. Вот эта совокупность советско-германских соглашений августа-сентября 1939 года определила политику СССР, которая, действительно, сыграла решающую роль в развязывании войны, и об этом имеет смысл говорить. Но для начала постараемся оценить масштаб и возможности участников событий.

Советский Союз, а правильнее сказать – «сталинская империя», начал форсированную милитаризацию в начале 30-х годов. В это время Европа плясала фокстрот, осваивала такие чудеса бытовой техники, как патефон, радиоприёмник и велосипед, и единственным желанием, как правительств, так и граждан, переживших трагедию Мировой войны, было: «Никогда снова» -«Never again». Фашистская Германия с самого начала была крайне агрессивным государством. Безусловно, она была нацелена на войну, на агрессию, на захват. Однако же, как говорится, «бодливой корове Бог рогов не даёт». Германия была связана по рукам и ногам ограничениями Версальского договора, который запрещал ей иметь военную авиацию, артиллерию крупных калибров (максимум 105-мм), накладывал жесткие ограничения на количество пушек, количество снарядов, на численность вооружённых сил (максимум 10 дивизий). Для сравнения: у Сталина на начало второй мировой войны было 150 дивизий, а у французов - 80. Поэтому только в 1935 году, после того как нацисты, захватившие власть, заявили, что они больше не считают себя связанными условиями Версальского договора, началось строительство германских Вооруженных сил.

К тому же, в европейских странах безудержная милитаризация была в принципе невозможна, там действовали некоторые ограничения. В демократических странах этим ограничителем были парламенты, в которых надо было голосовать за каждую статью военного бюджета. В фашистской Германии таким ограничителем была социальная демагогия, на которой держалась власть гитлеровцев. Не будем забывать, что партия у них называлась «национал-социалистическая рабочая», и гестапо не расстреливало немцев в темпе 15 тысяч в день (как НКВД на пике террора 37-38 годов), и немецких крестьян не вымаривали голодом миллионами. Наконец, из Германии Гитлера можно было уехать - вот просто сесть в поезд на вокзале в Берлине и ехать, в то время как из сталинской империи можно было только с риском для жизни (и обрекая на концлагерь своих близких) бежать. В таких условиях, при таких «правилах игры», Гитлер не мог сказать немецким рабочим: «Сначала пушки, а масло может быть когда-нибудь увидят ваши внуки».

- Сталину было проще.

- Да, у Сталина ограничений уже никаких не было. Он проделал большую подготовительную работу, и после раскулачивания, после голодомора, после бесконечных репрессий с этим задавленным страхом населением можно было делать всё, что угодно. И самая большая страна мира, с колоссальным сырьевым и промышленным ресурсом, была превращена в гигантскую фабрику по производству оружия. В результате к концу 30-х годов по количеству дивизий Красная армия превосходила любую европейскую армию, а по числу танков и самолётов она превосходила армии Англии, Франции и Германии вместе взятые. Гитлер как ни старался, но догнать Сталина в столь короткий срок не смог.

Наряду с количеством, не забудем и про качество. На момент начала Второй мировой войны больше половины танкового парка вермахта составляли легкие танкетки с пулеметным вооружением. По глубоко верному замечанию Виктора Суворова «Германия вступила в мировую войну, имея смешное количество плохих танков». Да, Суворова там не было, а вот будущий генерал Павлов в Испании был, и о результатах тех боев докладывал на совещании высшего комсостава РККА : «Легкие немецкие танки в борьбе с республиканскими пушечными танками (т.е. советским Т-26 и БТ) не входили ни в какое сравнение и расстреливались беспощадно».

Обладая такой подавляющей военной мощью, Сталин мог даже и не вступать в войну - достаточно было громко ударить по столу, и Гитлер не посмел бы напасть на Польшу.

- Гитлера было так просто напугать?

Давайте вспомним абсолютно реальный исторический факт. Война началась с нападения Германии на Польшу 1 сентября 1939 года. А должна была начаться на рассвете 26 августа. Накануне, в 3 часа дня 25 августа Гитлер отдал окончательный приказ о вторжении, и колонны войск двинулись к польской границе, причем одна диверсионная группа уже воевала на территории Польши и с боем успела захватить Яблунковский тоннель – стратегически важный проход на границе). И в этот момент раздался - нет, даже не удар кулаком по столу, а легкое шуршание в углу: англичане подписали договор о взаимопомощи с Польшей, а к Риббентропу, министру иностранных дел Германии, пришёл английский посол и в очередной раз напомнил, что Англия не будет смотреть безразлично на то, что делает Германия, и готова выполнить взятые на себя обязательства перед Польшей.

Вот и всё, что было. И этого оказалось достаточно для того, чтобы Гитлер впал в истерику, отменил приказ о наступлении, и самолёты с офицерами связи помчались ловить и останавливать на дорогах танковые колонны. И это всего лишь появился посол и что-то сказал. А чем могла Англия «ответить» за свои слова? Да, Англия – великая морская держава с могучим флотом. Но корабли-то не могут вылезти на берег и ползти к Берлину. Всё, что мог сделать британский флот – это осуществлять морскую блокаду Германии. Это было бы очень серьёзно - Германия всегда нуждалась в импортном сырье - но в ситуации, когда договор со Сталиным уже был заключён, когда Германия могла получать сырьё из СССР или транзитом по Транссибу из юго-восточной Азии, говорить о блокаде стало бессмысленно: это как поставить железные ворота с крепким замком посреди чистого поля... Английская авиация находилась в стадии формирования и значительно уступала по численности немецкой, а про сухопутные войска и говорить нечего. Британия – морская держава, и в XIX–XX веках она не имела крупных сухопутных сил. Прозвучит цинично, но британская армия была рассчитана на войну с дикарями в Африке, но не на сухопутную войну с Германией.

Однако и этого оказалось достаточно, чтобы Гитлер отменил отданный приказ о начале наступления. Так что нетрудно предположить, что было бы, если бы кулаком по столу ударил Советский Союз. Однако ничего подобного Сталин и «коллективный Сталин» не сделали - напротив, Гитлера утешили, приободрили, пообещали помочь, ну и в качестве платы за услуги забрали половину Польши, разгромленной ценой крови немецких солдат.

- Сталин обещал Гитлеру помощь?

В пересказе Риббентропа этот фрагмент переговоров звучит так: «Сталин с характерной для него ясностью и точностью искренно ответил: «Отказом в самом начале переговоров от какой-либо военной помощи Советов Германия заняла гордую позицию. Советский Союз, однако, заинтересован в том, чтобы Германия, являющаяся его соседом, была сильной, и в случае пробы военных сил между Германией и западными демократиями интересы СССР и Германии будут, конечно же, совпадать. Советский Союз никогда не захочет видеть Германию попавшей в сложную ситуацию». Да, это слова, но известны и практические дела: широкомасштабные поставки стратегического сырья, включая нефтепродукты, неприкрытое политическое давление на западных союзников («англо-французские поджигатели войны»), база для немецкого военного флота на Кольском полуострове. Вторжение Красной Армии в Польшу 17 сентября 1939 года не было критически важным, но всё же позволило немцам завершить войну быстро, до начала осенней распутицы и, что более важно, раньше, чем французская армия была отмобилизована и развернута на границах Германии.

- Почему, на ваш взгляд, Сталин тогда так поступил?

- Здесь мы переходим от фактов к гипотезам. Гипотеза советской историографии - правда, она всегда продавалась по цене безусловной аксиомы, а вовсе не гипотезы - состоит в том, что Сталин (да-да, тот самый, в руках которого была самая крупная армия мира) очень боялся Гитлера и изо всех сил старался «оттянуть начало войны». Это при том, заметьте, что в сентябре 1939 года у немцев не было ни намерения, ни возможности, ни плана, ни времени (начинались осенние дожди) для нападения на СССР.

У меня другая гипотеза: Сталин хотел войны. Не мира во всем мире, а именно войны, для начала общеевропейской. В предполагаемом конфликте англо-французского блока и Германии Сталин помог слабейшей стороне (Германия образца 1939 года по всем количественным параметрам уступала объединенным силам своих потенциальных противников) для того, чтобы война не закончилась быстрым разгромом Германии.

Такова гипотеза. Дальше мы находим большое количество аутентичных подтверждений её. Вот, например, письмо, которое Сталин пишет Молотову и Кагановичу 2 сентября 1935 года: «Чем сильнее будет драка между ними, тем лучше для СССР. Мы можем продавать хлеб и тем, и другим, чтобы они могли драться. Нам вовсе не выгодно, чтобы одна из них теперь же разбила другую. Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более длительной».

Есть дневники Генерального секретаря Исполкома Коминтерна (т.е. номинально «самого главного коммуниста на планете») Георгия Димитрова, в которых он записывает, как 7 сентября 1939 года Сталин в присутствии Молотова и Жданова объяснял ему текущий момент: «Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга. Не плохо, если руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии). Гитлер, сам этого не понимая, и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему (как видим, тов. Сталин совсем близко подошел к тому, чтобы использовать образ «ледокола» и лишить Виктора Суворова права первенства). «Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались».

Дальше еще интереснее: «До войны противопоставление фашизму демократического режима было совершенно правильно. Во время войны между империалистическими державами это уже неправильно. Деление капиталистических государств на фашистские и демократические потеряло прежний смысл. Стоять сегодня на позициях вчерашнего дня (единый народный фронт, единство нации) означает скатываться на позиции буржуазии. Этот лозунг снимается». В переводе с большевистского на человеческий это означает, что коммунисты воюющих стран (прежде всего - французская компартия) получили из Москвы приказ всячески саботировать военные усилия своих правительств, провоцировать дезертирство из армии, устраивать забастовки на военных заводах, одним словом - помочь Гитлеру на первом, самом трудном этапе войны.

Есть такой интереснейший документ, вызывающий, правда, большие дискуссии, как «речь Сталина» на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) от 19 августа 1939 года. Тут необходимы кавычки, имеющийся текст - это не стенограмма выступления, а чей-то пересказ, причем трижды переведенный. Это захваченный Красной Армией после разгрома Германии документ, ранее захваченный немцами в Париже в 1940 году, переведённый с французского на немецкий. Вероятно, это пересказ тех указаний, которые Сталин давал своим партийным товарищам в ходе некоего заседания/инструктажа.

- А что же с оригиналом этого документа?

Замечательный вопрос! В начале «нулевых годов» РГАСПИ (бывший архив ЦК КПСС) рассекретил так называемые «особые папки» Политбюро ЦК КПСС. Толпы исследователей бросилось на них смотреть. И все увидели, что 19 августа заседание Политбюро таки было, есть повестка и известны принятые решения. Очень интересная повестка: если верить тем документам, которые показали широкой публике, то 19 августа 1939 года - за 5 дней до подписания Пакта и за 11 дней до начала мировой войны - высшее руководство СССР собралось для того, чтобы рассмотреть два вопроса: присвоение имени Надежды Константиновны Крупской какому-то техническому училищу, а второй вопрос – освобождение от призыва в Красную Армию рабочих, которые строили в Средней Азии какой-то канал, причём не самый значимый.

Надо видеть другие протоколы, чтобы понять насколько издевательски глупой выглядит эта фальшивка. В среднем в формате заседания Политбюро (заседаний как таковых чаще всего не было, вопросы решались голосованием по переписке) оформлялось по 15–17 серьезных вопросов в день. А нам хотят внушить, что на пороге войны Политбюро собралось для того, чтобы присвоить светлое имя Надежды Константиновны какому-то ПТУ? Я в это поверить не могу. Более того, эта грубая фальшивка еще более убеждает меня, что именно 19 августа Сталин собрал своих подельников для того, чтобы разъяснить им задачи и смысл крутого поворота в политике, который он задумал. В известной версии «речи Сталина» (по-прежнему ставлю эти слова в кавычках, так как стенограммы у нас нет) это звучало так:

«Вопрос мира или войны вступает в критическую для нас фазу. Если мы заключим договор о взаимопомощи с Францией и Великобританией, Германия откажется от Польши и станет искать «модус вивенди» (способ сосуществования) с западными державами. Если мы примем предложение Германии о заключении с ней пакта о ненападении, она, конечно, нападет на Польшу, и вмешательство Франции и Англии в эту войну станет неизбежным.... Мы сделаем свой выбор, и он ясен... Нужно сделать все, чтобы эта война длилась как можно дольше в целях изнурения двух сторон. Именно по этой причине мы должны согласиться на заключение пакта, предложенного Германией, и работать над тем, чтобы эта война, объявленная однажды, продлилась максимальное количество времени».

- Сейчас на высоком уровне в странах-победительницах часто возникают попытки уличить друг друга в заигрывании с нацистской Германией. Справедливо ли обвинять только СССР в связи с подписанием этого пресловутого пакта, при том, что существовал ещё и «Мюнхенский сговор»?

«Мюнхенский сговор!» Манипуляция сознанием читателя начинается уже с первых слов. Имел место острый международный конфликт, вошедший в историю Европы как «судетский кризис». Одним из ключевых событий этого кризиса было заключенное в Мюнхене соглашение между англо-французским блоком с одной стороны, Германией - с другой, при посредничестве Италии. А теперь - о содержании соглашения и предыстории конфликта.

Судеты - это географическое понятие. Это горная территория вдоль всей северо-западной и юго-западной границы нынешней Чехии (тогда – Чехословакии). Когда в результате Первой Мировой войны распалась Австро-Венгерская империя (а как мы знаем, нынешняя территория Чехии и Словакии входила в состав именно этой империи), на этой территории стали формироваться новые государства. Возникли вопросы о границах этих государств – какие территории должны отойти к Австрии, какие – к Германии, а на каких должна быть создана Чехословакия. Державы-победительницы в Первой мировой приняли решение, и появилась граница между новорожденной Чехословакией и Германией с запада, с Австрией – с юга. При этом в состав Чехии были включены Судеты, в которых немцы составляли где-то более 50, а где-то и более 90% населения. Причём это были не «понаехавшие тут», а немцы, которые там жили, что называется, испокон веков.

В 1938 году судетские немцы потребовали присоединения Судет к Германии. Да, имело место несомненное провоцирование конфликта со стороны нацистского руководства в Берлине, но и желание судетских немцев стать гражданами богатой, могучей, стремительно развивающейся Германии было вполне искренним. На основании чего руководители Англии и Франции должны были развязать войну в Европе, ввергнуть народы своих государств в страшные бедствия? Ради того, чтобы немцы, оказавшиеся не по своей воле в составе Чехословакии, и далее оставались там?

Суровые (или просто невежественные, или просто наемные) критики «мюнхенского сговора» говорят, что надо было уже в сентябре 38 года понимать, к чему дело идет, и нельзя было ни в чем уступать такому чудовищному режиму как гитлеровский. Отлично! Хорошо быть правым задним умом. А давайте поговорим о сегодняшнем дне. Прямо сейчас, на наших глазах, чудовищный режим в Северной Корее пытается вооружиться атомной бомбой, да еще и с баллистическими ракетами для её доставки. И вроде бы нетрудно понять - к чему дело идет. Однако великие державы, включая Россию, не спешат начинать войну. Напротив, они как кролики на удава смотрят на толстенького Ким Чен внука и выражают «глубокую озабоченность»...

Теперь вернемся к истории «судетского кризиса». Предположим, что руководители Англии и Франции допустили ошибку. Это не хорошо - ошибаться. Они эту ошибку допустили за чужой счет – разрешили конфликт за счет Чехословакии, и это очень неприлично. Однако же я обращу внимание на то, что ни англичане, ни французы не присвоили себе ни одного миллиметра Чешской территории, и вообще для себя кроме позора не получили ничего. Они пошли на позор ради того, чтобы предотвратить войну. Мне кажется, что это смягчающее обстоятельство, которое должно быть учтено в любом беспристрастном суде. Война – это очень плохо, причем не для тех, кто сидит в высоких кабинетах, а для тех простых людей, которых погонят на бойню, а их дети останутся сиротами. Поэтому руководители, пытавшиеся предотвратить войну, заслуживают, на мой взгляд, хотя бы снисхождения.

И, наконец, давайте не забывать тот очевидный и бесспорный факт, что вся ситуация, которая была порождена подписанным в Мюнхене соглашением, просуществовала недолго. Мюнхенское соглашение было подписано 30 сентября 1938 года. Прошло чуть меньше полугода, и 15 марта 1939 года Германия нарушила Мюнхенское соглашение и оккупировала всю Чехословакию. После того, как Германия в одностороннем порядке вытерла ноги о Мюнхенское соглашение, на котором стояла подпись Гитлера, политика англо-французского блока изменилась на 180 градусов: были даны гарантии Польше и Румынии, тогда же было заявлено о том, что англо-французский блок не потерпит дальнейших агрессивных шагов Гитлера, и за свои слова они ответили. 3 сентября 1939 года, после того, как новый акт агрессии (вторжение в Польшу) состоялся, англичане и французы объявили Германии войну, и, как мы знаем, Англия провоевала от первого и до последнего дня этой войны – от 3 сентября 1939 года до 8 мая 1945 года – причем в некоторые периоды сражаясь с Германией в одиночестве, не имея союзников, но имея могучий Советский Союз в качестве фактического союзника Германии.

А теперь объясните мне: что общего есть между мюнхенским соглашением и советско-германскими соглашениями августа-сентября 39-го года? И то и другое было написано на бумаге. Что еще? В одном случае - открытая честная дипломатия, в другом - секретные протоколы и полувековое яростное отрицание их наличия. В одном случае - попытка предотвратить войну, в другом - соучастие в разделе разбойничьей добычи. В одном случае - признание допущенной ошибки и переход к политике противодействия агрессору вплоть до объявления ему войны, в другом - всемерная поддержка состоявшегося акта агрессии (вторжения вермахта в Польшу) и многогранная помощь в реализации следующих актов агрессии. Как можно, не сходя с ума, ставить эти действия на одну доску?

- Территориальные споры между Россией и Польшей, которые возникали на протяжении веков...

- Да, «семейный старый спор между славянами», как назвал его Пушкин ещё в 1830 году. Я не вижу никакого смысла и основания говорить, что кто-то в этом споре был Воином Света, а кто-то исчадием ада. Века были средние, нравы дикие. Сначала Великое княжество Литовское сотни лет воевало с Великим княжеством Московским, потом, после объединения Польши и Литвы в единое государство, Речь Посполитая сотни лет воевала с русскими царями-императорами. И те, и другие, и третьи были государствами своей эпохи, основанными на эксплуатации, насилии по отношению к соседям и собственному народу и всех прочих нехороших феодальных делах.

Но когда мне начинают говорить, что «поляки захватили исконные русские земли» я вынужден напомнить, что вплоть до 1772 года (а это уже эпоха Екатерины Великой) восточная граница Речи Посполитой проходили чуть западнее Смоленска и дальше по Днепру. То есть вся территория всей современной Беларуси и правобережной Украины была в составе Великого княжества Литовского, затем Речи Посполитой на протяжении пяти веков, с момента распада Киевской Руси. Это очень долго, гораздо дольше, чем период нахождения этих земель в составе Российской империи. И люди, жившие там, себя «московитами» вовсе не считали, и против войск Ивана Грозного, Алексея Михайловича и прочих «освободителей» сражались, не щадя крови и жизни. Опять же хочу напомнить, по какому поводу Пушкин написал стихотворение: в 1830 году было очередное польское восстание, в 1863-м было ещё одно польское восстание, и во всех них участвовали люди, которых сейчас называют литовцами и белорусами.

А если мы говорим о событиях ХХ века, то нужно делать это в категориях закона и права. В этих категориях всё становится предельно просто. На развалинах Российской и Австро-Венгерской империй после Первой мировой войны возникли новые государства, в том числе Польша и Советская Россия. Все эти страны повоевали между собой, но в 1921 году подписали мирное соглашение, которое определило границы между Советской Россией и Польшей. Затем в 1932 году СССР и Польша заключили договор о ненападении. Договора должны выполняться. Точка. Если мы отказываемся от этого принципа и начинаем вспоминать, кто кого обидел в 15-м веке, то это путь из ХХ века прямиком в тропическую Африку. В рамках цивилизованного мира ХХ века есть единственный фундамент для внешней политики – договора, которые должны выполняться. Но сталинская империя вероломно нарушила Договор о ненападении, вторглась на территорию Польши, убила многих польских граждан и оккупировала половину страны.

- В чем, на Ваш взгляд, кроются причины такой непримиримой враждебности сталинского руководства к Польше?

- Да, Вы правы: к Польше большевистское руководство испытывало лютую, горячую ненависть. Причина простая: это 20-й год, когда Председатель Реввоенсовета Республики, товарищ Троцкий подписывал приказы: «через труп белой Польши - вперед на Варшаву и Берлин!» Но белая Польша не захотела превращаться в труп. Дорогу на Берлин проложить не удалось. Хуже того – и Варшаву взять не удалось. Разгром был такой, что от Варшавы до Минска Красная Армия бежала, сверкая пятками. И те люди, которые в дальнейшем стали высшим военно-политическим руководством СССР - и тот же Сталин, и тот же Ворошилов - были самыми непосредственными участниками этого позорища. Те оплеухи, которые отвесила им новорожденная польская армия, горели огнем на щеках, и ненависть к Польше была абсолютно искренней.

И в дальнейшем Польша как ближайший западный сосед Советской России, фактически играла роль барьера на пути проникновения большевизма в Европу. Это еще больше усиливало конфликтность взаимоотношений. И в секретных Постановления ЦК, и в газетной пропаганде пресловутые «польские агенты» неизменно присутствуют в качестве первоисточника всякого зла. Так, одно из ключевых в деле организации голодомора 1933 г. Постановление СНК и ЦК ВКП(б) от 22 января 1933 г. (с требованием «запретить всеми возможными средствами массовое передвижение крестьянства Украины и Северного Кавказа в города») начиналось такими словами: «Центральный Комитет и Правительство имеют доказательства того, что массовый исход крестьян организован врагами советской власти, контрреволюционерами и польскими агентами...»

Поляки были виноваты всегда и во всем. Польская компартия была объявлена логовом шпионов и диверсантов, проникших в Коминтерн в целях разложения его изнутри. То, что руководство ПКП, находившееся в Москве, было полностью уничтожено в 37-38 г.г., вполне соответствовало общей коминтерновской традиции, но вот факт официального роспуска «вредительской» польской компартии был явлением совершенно незаурядным. Польская соцпартия (ППС) была объявлена «социал-фашистской». Рядовые граждане Польши, в начале 20-х годов бежавшие в силу разных причин из Польши в Советский Союз, автоматически переходили в разряд засланных в СССР шпионов. Наконец, летом 1937 г. началась печально-знаменитая «польская операция». Решение об аресте и расстреле принимала даже не «тройка», а «двойка» в составе начальника областного или республиканского НКВД и соответствующего прокурора. Всего по «польскому» приказу № 00485 было арестовано 143.810 человек. В ряде случаев списки обреченных составляли по телефонной книге, из которой выписывали «польско-звучащие» фамилии. В итоге было приговорено к расстрелу 111.091 человек. Сто одиннадцать тысяч расстрелянных. Каждый шестой проживавший в СССР поляк.

- Могут ли чиновники вроде Мединского давать оценки пакту Молотова-Риббентропа и можно ли это считать мнением, транслирующим позицию российских властей?

- На мой взгляд, ни историки, ни чиновники тут не при чем. Современная Россия является правопреемником СССР. А это значит, что политическая, правовая и моральная оценка событиям 39-го года должна быть дана высшими органами государственной власти. Строго говоря, однажды это уже было сделано: 24 декабря 1989 года Съезд Народных депутатов СССР утвердил Постановление № 979 «О политической и правовой оценке советско-германского Договора о ненападении». Если нынешнее российское руководство считает, что в интересах российского народа это Постановление надо отменить/изменить - вперед! Но давайте делать это как цивилизованные люди: собираем Государственную Думу, вносим проект нового постановления и в нём пишем, что нам всё нравится, что политически и морально мы одобряем сделку нацистов и коммунистов, гордимся дедами и можем повторить. Так наберитесь смелости, напишите это на бумаге и проголосуйте. Желательно поимённо, чтобы потомки поимённо знали тех, кто за ЭТО проголосовал.

Япония приступила к рассмотрению возможности разработки усовершенствованной системы ПРО, которая должна восполнить пробелы ныне существующей, сообщила газета "Санкэй".

Предполагается усовершенствовать существующий японский комплекс, оснащенный зенитными ракетами средней дальности SAM-4 с тем, чтобы он смог восполнить "пробелы" ПРО Японии.

В настоящее время высота поражения зенитных ракет семейства "Стандарт" - SM-3 на эсминцах, оснащенных системой Aegis, составляет 500-1500 километров. Зенитно-ракетный комплекс Patriot РАС-3 способен перехватить ракету на высоте не более 15-20 километров. Существующая SAM-4 может поражать цели на высоте не более 100 километров. К разработке модифицированной системы ПРО SAM-4, японские военные могут приступить уже в будущем году. Разработка займет от трех до семи лет.

Система сможет противодействовать новым ракетам малой дальности Северной Кореи, испытанным в июле этого года и по своим характеристикам напоминающие ракету "Искандер" российского производства. Она отличается низкой высотой и способностью менять траекторию полета. Перехват этих ракет имеющимися в распоряжении Японии средствами ПРО фактически невозможен. Японское правительство рассматривает их как "новую угрозу".

В этом году Северная Корея провела 13 пусков баллистических ракет в сторону Японского моря. Из них четыре, по оценкам японских военных, являются новыми баллистическим ракетами типа "Искандер".

Издание отмечает также, что японская система ПРО не сможет перехватить и гиперзвуковой планирующий крылатый боевой блок ракетного комплекса "Авангард", о постановке которого на боевое дежурство объявило в пятницу министерство обороны России.

Россия меняет мир

Константин Косачев о 20-летии внешней политики Владимира Путина

Текст: Константин Косачев (председатель Комитета Совета Федерации по международным делам)

Недавно журналисты спросили меня об оценках внешней политики В.В. Путина за минувшие 20 лет. И это стало поводом для данного размышления о том, насколько действия России на международной арене в новом тысячелетии изменили не только ее собственную роль в мире, но и сам мир.

При том что модальности самой внешней политики России при главе правительства и президенте России В.В. Путине визуально менялись. Однако это не было эволюцией взглядов самого Путина на какие-то цели и принципы самой российской внешней политики, как это иногда интерпретируют. Он не пришел от "западничества" к "ревизионизму", от "Европы" к "Азии", от демократизма к "державничеству" во внешней политике. Просто внешние условия диктовали ту логику, которую попросту пришлось принять примерно к концу "нулевых": слабых не слушают.

Задача первых лет - восстановление суверенной великой державы, затем укрепление международных позиций, и, наконец, переход к инициативной внешней политике - все это следствие той обстановки, в которой приходилось продвигать интересы страны. Одна из самых лаконичных и точных формулировок, которой В.В. Путин охарактеризовал эту трансформацию, содержалась в Послании Федеральному Собранию в 2018 году: "Нас никто не слушал. С нами никто по существу не хотел разговаривать. Послушайте сейчас".

Россия действительно буквально заставила считаться с собой, причем на стадии, когда игнорирование ее интересов со стороны прежде всего Запада (но не только) стало уже представлять собой серьезную угрозу. Мы действительно могли бы сейчас жить в мире, где в Севастополе был бы флот НАТО, в Сирии власть была бы поделена между ставленниками США и ИГИЛ (террористическая организация, запрещена в РФ), а Каракас, Тегеран и Пхеньян обстреливали бы ракетным оружием по примеру Багдада или Белграда.

Ничего такого, к счастью, нет, и это прямой результат энергичной и эффективной внешней политики России при Путине. Но сам факт, что все это воспринимается весьма болезненно теми, кто не привык считаться с Россией и ее союзниками, вытекает из упущенных возможностей первого десятилетия нового века.

Напомню, что после теракта 11 сентября 2001 года Путин поддержал операцию США в Афганистане и не препятствовал развертыванию американских вооруженных сил в Средней Азии. Увы, это было ошибочно интерпретировано как подчинение, а не как солидарность. Выступая в германском бундестаге в 2001 году, он заявил: "Сегодня мы должны раз и навсегда заявить: с "холодной войной" покончено!" Но, вспоминая эту историческую фразу, забывают ее продолжение: "Мы понимаем - без современной, прочной и устойчивой архитектуры безопасности нам никогда не создать на континенте атмосферу доверия".

И опять ошибка интерпретации: не "поражение России в "холодной войне" - гарантия мира и безопасности в Европе, но формирование системы безопасности на новых принципах. Однако и последовавшее через несколько лет российское предложение о разработке соответствующего Договора о европейской безопасности было вновь показательно проигнорировано.

Еще одна попытка достучаться в закрытые двери - выступление В.В. Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 года. "Однополярный мир не состоялся", сказал российский лидер, поскольку "он означает на практике только одно: это один центр власти, один центр принятия решения. И это ничего общего не имеет с демократией". А потому для современного мира однополярная модель "не только неприемлема, но и вообще невозможна". Между тем, как отметил Путин, "все (!), что происходит сегодня в мире… - это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела - концепции однополярного мира".

Я был на той исторической конференции и слышал, как некоторые германские политики в кулуарах говорили: российский президент озвучил вслух то, что многие из них думают про себя. Но на публику звучали совсем другие тезисы - так, министр иностранных дел Чехии Карел Шварценберг тогда заявил: "Мы должны поблагодарить президента Путина, … который ясно и убедительно доказал, почему НАТО должно расширяться". Они опять ничего не поняли…

А вот в России был сделан однозначный вывод: однополярный мир не отвечает интересам России. Задачи внешней политики - обеспечение благополучного и мирного развития страны в интересах ее граждан - попросту не могут быть реализованы в такой модели. Как говорится, "ничего личного" к тому же Западу, а исключительно живой опыт: "товарищ волк кушает - и никого не слушает".

Поэтому ставка России на многополярный мир - не антизападная, а пророссийская. Тем более логичная для страны, большая часть территории которой находится в Азии. И уж тем более в условиях опережающего роста на Востоке и Юге планеты. Не случайно еще до Мюнхена-2007 состоялось одно очень важное событие, значение которого мы в полной мере можем оценить сегодня: 14 октября 2004 года лидеры России и Китая подписали дополнение к соглашению о российско-китайской государственной границе, согласно которому произошла ее демаркация. В мае 2005 года Государственная Дума ратифицировала это соглашение, и я очень хорошо помню, с каким жестким сопротивлением со стороны оппозиционных фракций мы тогда столкнулись (против тогда проголосовали 80 депутатов, воздержались двое).

Именно тогда удалось снять потенциально очень опасный территориальный вопрос в российско-китайских отношениях, что дало "зеленый свет" дальнейшему прогрессу на этом направлении. Итог (и явно промежуточный) на сегодня президент подвел на своей недавней пресс-конференции: главное в российско-китайских отношениях - не цифры торговли, но "беспрецедентный уровень доверия, который сложился между нашими странами". Это факт, который сегодня трудно отрицать даже скептикам.

На этом непростом фоне развивался и евразийский интеграционный проект, сначала в виде Таможенного союза, а затем в формате более продвинутого ЕАЭС. Но и здесь объединение бывших республик СССР с целью облегчения торговли и передвижения людей, товаров и капиталов - не самоцель. 8 мая 2015 года миру было представлено Совместное заявление Российской Федерации и КНР о сотрудничестве по сопряжению строительства Евразийского экономического союза и Экономического пояса Шелкового пути. А В.В. Путин предложил концепцию Большого евразийского партнерства, то есть проект "интеграции интеграций", совмещения всех существующих интеграционных проектов на огромном евразийском пространстве в интересах населения всех без исключения стран миллиардного континента.

Противоречит ли это интересам Европы, как и европейской самоидентификации большинства населения России? Ответ на эти вопросы российский лидер дал еще в 2012 году в своей программной статье в "Московских новостях" под названием "Россия и меняющийся мир": "Россия - неотъемлемая, органичная часть большой Европы, широкой европейской цивилизации. Наши граждане ощущают себя европейцами". Но именно поэтому Россия не собирается входить на подчиненных условиях в чужие структуры, а "предлагает двигаться к созданию от Атлантики до Тихого океана единого экономического и человеческого пространства, … поработать в пользу создания гармоничного сообщества экономик от Лиссабона до Владивостока. А в будущем выйти и на формирование зоны свободной торговли и даже более продвинутых механизмов экономической интеграции".

И это показывает, что Путин мыслит более широкими и стратегическими категориями, чем те же европейские лидеры. Они по-прежнему видят свой интеграционный проект неким "венцом эволюции", под правила которого должны подстраиваться все остальные. Впрочем, Россия и Китай, живущие более отдаленными перспективами, умеют ждать. В том числе того времени, когда в Европе появятся политики, равные по масштабам творцам современного европейского проекта - де Голлю или Аденауэру. Сегодня, чтобы быть лидерами мировых держав, им уже понадобится выйти за сугубо европейский горизонт, и в этом их, безусловно, поддержат на Востоке.

Мощным дипломатическим успехом внешней политики В.В. Путина стало и возвращение России на африканский континент, увенчанное громким саммитом "Россия - Африка". Как и бесспорно решающее слово в предотвращении силовой операции против Венесуэлы, да и в целом рост российского влияния в Латинской Америке.

Но самым впечатляющим оказался, безусловно, ближневосточный прорыв, под которым нужно понимать не только военную операцию в Сирии. Предотвращение иракского и ливийского сценариев в этой стране и конструктивная дипломатия в диалоге со всеми важными игроками, включая таких непростых и во многом антагонистичных, как Иран, Турция и Израиль, сделали роль России важнейшей в позитивном развитии как сирийского сюжета, так и в ближневосточных процессах в целом. Ее дипломатия выгодно отличается от западного подхода, строго делящего Ближний Восток (как, впрочем, и любой другой регион мира) на своих и чужих. Чужих, соответственно, объявляют "диктаторами", "коррупционерами", "нарушителями прав человека" и т.п., что автоматически выводит их, по версии Запада, из правового и гуманитарного поля - с их интересами можно не считаться, их можно подвергать жесточайшим санкциям, от которых страдают простые люди, к ним "можно" (то есть разрешают самим себе) даже применять силу без санкции Совбеза ООН.

Подобная обвиняющая "прокурорская" линия, в отличие от посреднической "арбитражной", конечно, дает большие преимущества одной из сторон сложных конфликтов, но ни в коей мере не решает их и не создает основу для прочного и долгосрочного урегулирования. На этом фоне российская внешняя политика выглядит качественно иной, что создает ей авторитет в глазах даже враждующих сторон, тем самым кратно усиливая реальное влияние нашей страны относительно ее объективных экономических или политических возможностей.

Именно этим объясняется трансформация международных позиций России даже по не самым лояльным к ней оценкам от статуса "региональной державы" в 2014 году по версии тогдашнего президента США Б. Обамы до второй по влиянию державы мира в 2019 году в рейтинге издания US News & World Report. Наша страна не совершила за этот период никаких экономических рывков - что и понятно в условиях тотальных санкций и слабой конъюнктуры на энергоносители. А потому подобный прогресс целиком приходится на эффективную внешнюю политику страны, определяемую ее президентом.

При этом, как я уже отмечал, сама эта политика в своих принципиальных основах не претерпела коренных изменений за 20 лет - ее цели и принципы остаются прежними. Изменилась среда, в которой она реализуется, но изменилась она не сама по себе. Можно сказать, Россия во многом изменила мир, и сегодня он уже не таков, каким он был на рубеже тысячелетий. В современном мире уже бы никто не атаковал Белград ракетами. В нем не играет существенной роли "Большая семерка" после выхода из нее России, зато выросла роль институтов, не находящихся под влиянием Запада - "двадцатка", ШОС, БРИКС. И накал санкционного давления на Россию - очень точный индикатор сопротивления происходящим под ее влиянием изменениям в мире. Те, кто объявляют санкции, прекрасно видят источник этих изменений, иначе нас бы скорее всего попросту игнорировали, как это делали в 90-е. Сегодня уже не получается.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 27 декабря 2019 > № 3252549 Константин Косачев

От любви до ненависти

Жители Германии окончательно разлюбили Трампа

Текст: Евгений Шестаков

Немецкое издание "Бильд" обнародовало результаты социологического исследования, которое провел институт YouGov. По сравнению с прошлым годом ответ жителей ФРГ на вопрос: "Кто на свете всех не милее?" принципиально не изменился. Пальму непопулярности уверенно держит Дональд Трамп, который, по мнению респондентов, представляет куда большую угрозу миру, чем главы КНДР, Китая или России. По этому показателю американский лидер с показателем в 41 процент существенно перегнал и верховного руководителя Ирана Али Хаменеи, которого назвали угрозой миру только 8 процентов немцев.

Но все же главный "месседж", который приведенный "Бильд" опрос доносит до политиков ФРГ, заключается в "токсичности" Трампа как элемента внутренней немецкой политики. Судя по проведенному исследованию, лидеры партий, объявлявшие о своей поддержке американских инициатив в уходящем году, теряли "очки". Тогда как руководители государств, публично противостоящие Белому дому, напротив, пользовались симпатией немцев. В этой связи "Бильд" напоминает о результатах другого опроса, проведенного институтом "Кантар". Согласно нему уровень доверия к французскому президенту Эмманюэлю Макрону оказался среди жителей ФРГ выше, чем к канцлеру Ангеле Меркель - 57 процентов против 53. Что касается уровня недоверия, то и здесь Трамп в безусловных лидерах с 89 процентами, за ним следует президент Турции с 86 процентами и британский премьер Борис Джонсон с 71 процентом.

На днях в интервью порталу Interia бывший посол Польши при НАТО Ежи Мария Новак сформулировала три концепции, которых придерживаются страны Евросоюза в отношении США. Первую, польскую, она назвала "стратегическим рабством", в котором находится Варшава. Вторая, французская, заключается в "независимости от Вашингтона". Третья, немецкая, основана на политике "стратегического терпения", то есть расчета на то, что рано или поздно Трамп покинет свой пост. По мнению Новак, польский подход привел к тому, что "западный мир перестает считать поляков своими, и они, в связи с этим, неофициально переходят в серую зону". Добавлю, что итогом французской, конфронтационной по отношению к Белому дому, концепции стали однозначно более высокие, чем у Меркель, рейтинги Макрона среди немцев. И это несмотря на то, что по мнению европейских СМИ, французский лидер провоцирует конфликты внутри НАТО, предлагает Евросоюзу улучшить отношения с Россией, что вызывает бешеное негодование Варшавы и прибалтийских государств, осуществляет внутри собственной страны непопулярную пенсионную реформу.

Перечень "прегрешений" Трампа перед Германией выглядит настолько обширным, что ни один немецкий политик сегодня уже не рискнет публично похвастаться дружбой с президентом США без серьезных электоральных последствий. Если кратко, то за прошедший год американский лидер окончательно разрушил веру немцев в Америку, как надежного, готового идти навстречу союзника. Несмотря на наличие трансатлантического партнерства Трамп объявил Германию экономическим конкурентом США, предпринимает активные шаги, чтобы ослабить Евросоюз, лишить его собственной внешней политики.

Одним из первых негативные последствия от дружеской поддержки Трампа ощутил премьер Британии Борис Джонсон. Накануне парламентских выборов на Альбионе он демонстративно отказался от встречи с американским лидером "тет-а-тет". Джонсон убедился, что имидж "пуделя Джорджа Буша" (так в прошлом называли премьера Британии Тони Блэра за его поддержку всех без исключения американских инициатив - прим. Ред.) существенно снижает его шансы на победу, и предпочел до голосования дистанцироваться от электорально токсичного хозяина Белого дома.

В четверг бывшая глава МИД Австрии Карин Кнайсль, подводя итоги прошедшего года, напомнила о выступлении 2001 года президента Владимира Путина в бундестаге. Тогда российский лидер предложил Европе отказаться от шаблонов "холодной войны" и стать равноправными партнерами. Но Путина не поддержали. "Вместо того, чтобы принять эту новую идею, мы, европейцы, просто впустую потратили время", - констатировала Кнайсль.

Акватория черного краба

Текст: Дмитрий Лисицын (руководитель региональной общественной организации "Экологическая вахта Сахалина")

Угольную промышленность экологически вредным производством сегодня делает в первую очередь организация хранения и перевалки угля в морских портах. На Дальнем Востоке твердое топливо повсеместно складируется на открытых площадках, а погрузка осуществляется с использованием открытых терминалов.

Поднимающаяся при этом в воздух угольная пыль оседает не только в порту. Она покрывает и соседние территории, на которых часто располагаются жилые дома, социальные и детские учреждения. В ветреную погоду облака пыли разносит на очень большие расстояния. Жители прилегающих к портам жилых районов сильно страдают от угольной пыли, которая проникает буквально везде, ложится черным слоем на поверхности, забивает дыхательные пути. Черным налетом покрываются посадки в садах и огородах.

Попадая в водоемы, пыль разносится течением и оседает на дне, отравляя донные организмы.

По словам многих дайверов, вблизи портов, где ведется погрузка угля, морское дно черного цвета. Такую же окраску со временем приобретают и населяющие акваторию морские оби­татели. Рыбаки сообщали о выловленных в "запыленных" районах крабах, у которых даже мясо под панцирем было темным.

Несмотря на то что сама по себе угольная пыль химически вроде бы инертна, ее механическое воздействие очень тяжелое.

Эта проблема особенно актуальна для материковых дальневосточных портов - Находки, Посьета, Совгавани, Ванина. Жители этих портовых населенных пунктов уже давно ведут борьбу за свое право на менее пыльную жизнь.

В 2011-2012 годах, когда объемы перевалки угля в морских портах увеличились, выяснилось, что далеко не все из них для этого приспособлены. На Дальнем Востоке проблеме добавили остроты низкая влажность в зимние месяцы и сильные ветра. Плюс значительная часть угля поступает в порты по Транссибу в открытых вагонах, и по пути "черное золото" настолько высушивается сибирскими морозами, что пылит просто нещадно. Такие уникально неблагоприятные условия есть только здесь.

На Сахалине перевалка угля ведется в портах Невельск, Шахтерск, Бошняково, но по сравнению с гаванями Приморского и Хабаровского краев ее объемы не настолько велики. Да и перемещают твердое топливо перед погрузкой на суда на сравнительно небольшие расстояния. Тем не менее проблема угольной пыли обострилась и здесь.

Несколько лет отстаивают свое право на благоприятную окружающую среду жители портового города Невельска, некоторые районы которого чернели по мере нарастания объемов перевалки через морские ворота продукции ООО "Горняк-1". (Это предприятие имеет угольный склад в центре города.) В 2018 году недовольство невельчан вылилось в массовые акции протеста.В декабре того же года в Невельске проведены исследования атмосферного воздуха на содержание пыли каменного угля, и выяснилось, что на улице, прилегающей к порту, среднесуточная концентрация этого загрязнителя превышает предельно допустимые уровни, создавая угрозу жизни и здоровью людей.

Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по региону, проводивший проверку, составил протоколы об административном правонарушении и о временном запрете деятельности Невельского морского торгового порта. Суд также пришел к выводу о необходимости приостановить перевалку угля в порту.

В марте 2019 года компания "Горняк" сообщила об установке почти 2700 квадратных метров пылезащитных экранов по периметру порта, а также о работах по пылеподавлению. Чтобы грязь не выносилась в город на колесах автомобилей, работает моечный пункт. Горняки организовали и бригаду, которая отмывает стены запыленных зданий и детские площадки.

Но уже давно доказано, что эти меры не решают проблему, а лишь снижают ее остроту. Реальным решением сложной ситуации является только строительство на территории порта полностью закрытого терминала перевалки угля. В таких сооружениях уголь абсолютно изолирован от окружающей среды, целиком закрыты и транспортеры. Во всем мире строительство таких терминалов стало общепринятым стандартом. Открытых угольных терминалов почти нигде не осталось. Даже новый терминал, который китайцы строят в Северной Корее для экспорта угля, тоже закрытый.

Только на Дальнем Востоке, где в силу природных и климатических особенностей необходимость в таких терминалах особенно остра, их нет.

В свое время приморские ученые и общественники смогли добиться внесения изменений в постановление "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае". И теперь строительство новых перегрузочных комплексов для пылящих навалочных грузов разрешено "только с использованием технологий, не допускающих прямого контакта груза с окружающей средой, исключающих вынос пыли во внешнюю среду". Но это мало что изменило, потому что деятельность уже существующих терминалов продолжается, и строить им замену пока никто не собирается.

Настораживает и тот факт, что, несмотря на заявления о строительстве в Приморском крае закрытых терминалов в бухте Суходол и порту Вера, оба сооружения по факту оказались открытыми.По соглашению, которое было подписано между инициативной группой граждан Невельского района, мэрией и ООО "Горняк-1" в 2018 году, в течение трех лет, то есть до конца 2021 года, на территории порта должен быть построен крытый ангар. Но нет уверенности в том, что это полностью избавит город от черной пыли, равно как и в реализации этих обещаний.

В Японии обратили внимание на «китайскую угрозу» морским богатствам

Главную угрозу рыбным запасам Японского моря представляют не северокорейские, а китайские суда, отмечает газета Nikkei. По мнению ее аналитиков, усиление иностранного прессинга на ресурсы в водах Японии вызвано эффективной борьбой России с ННН-промыслом.

Рыбаки префектуры Исикава в прошлом лидировали в добыче кальмара, однако в последнее десятилетие они ловят все меньше. В июне-сентябре 2019 г. объем уловов снизился беспрецедентно: 59 тонн на судно. Это на 60% меньше аналогичного показателя 2018 г. и всего лишь пятая часть от уровня прошлого десятилетия, сообщает корреспондент Fishnews со ссылкой на Nikkei.

Флот Исикавы добывает кальмара преимущественно в районе банки Ямато. Рыбаки префектуры говорят, что кроме северокорейских судов постоянно видят китайские. И если японцы для сохранения запасов кальмара законодательно ограничили водоизмещение своих судов (до 200 тонн), то некоторые из китайских конкурентов имеют водоизмещение в 500-1000 тонн.

Кроме того, китайцы ловят кальмара тралами, от которых японские рыбаки отказались ради качества продукции. Для повышения эффективности промысла китайцы нередко применяют близнецовый метод, когда трал тянут сразу два судна. По мнению промысловиков Исикавы, действия флота из КНР неминуемо приведут к полному истощению ресурсов банки Ямато, пишет Nikkei.

Схожая ситуация наблюдается и в отношении других объектов, например скумбрии и сайры. При этом число предупреждений, выписанных патрульными кораблями японского Агентства по рыболовству судам под иностранными флагами, с 2012 г. выросло в 12 раз. Одной из причин сложившейся в районе банки Ямато ситуации японское издание считает решительные меры российских властей по отношению к нелегальному промыслу в водах РФ. Японии нужно отреагировать жестко, иначе банка Ямато полностью перейдет под контроль иностранных рыбаков, считает Nikkei.

Fishnews

Китайские военные испытали новую баллистическую ракету подводного базирования JL-3, которая способна поразить цель в любой точке США. Об этом сообщает газета The Washington Times со ссылкой на источники в Пентагоне.

Учения прошли 22 декабря в Бохайском заливе в северо-западной части Желтого моря. По словам собеседников издания, американские разведывательные спутники следили за маневрами.

Пуск состоялся на фоне опасений Китая по поводу запуска КНДР аналогичной ракеты большой дальности. Другие подробности учений не раскрываются.

По мнению отставного капитана американских ВМС Джеймса Фанелла, эти маневры говорят о намерении Пекина держать США "под угрозой ядерного шантажа".

Как пишет The Washington Times, прошедшие испытания стали как минимум четвертым запуском JL-3 за последние два года.

Премьер-министр Японии Синдзо Абэ и президент Южной Кореи Мун Чжэ Ин провели во вторник первую за последние 15 месяцев встречу на высшем уровне, по данным японских СМИ, встреча лидеров в китайском Чэнду продолжалась около часа.

Перед началом беседы японский премьер выразил надежду на то, что между ним и президентом Южной Кореи "состоится честный обмен мнениями".

"Япония и Южная Корея являются важными соседями и взаимодействие между ними, а также между ними и США по вопросам безопасности, в том числе, по Северной Корее, чрезвычайно важно", - цитирует телеканал NHK слова Абэ.

Отношения Токио и Сеула значительно ухудшились после того Япония в июле ограничила экспорт в Южную Корею трех материалов, необходимых для производства электроники, а в августе исключила Южную Корею из списка стран, которым предоставлен режим наибольшего благоприятствования во внешней торговле.

Япония мотивировала свои действия подозрениями, что из Южной Кореи товары двойного назначения попадали в Северную Корею. Сеул же увязывает ужесточение внешнеторговой политики Японии с решением суда Южной Кореи, обязавшего японские компании Nihon Steel, Fujikoshi Corporation и Mitsui Havy Industries выплатить компенсации корейцам, принудительно привлекавшимся к труду во время японской колонизации Кореи (1910-1945 гг.).

Ранее в декабре министерство экономики, торговли и промышленности Японии одобрило частичное послабление экспортных ограничений в отношении Южной Кореи, вернув фоторезисты в число объектов ускоренного экспорта.

Почему Иран противостоит диалогу США и талибов

Автор: Игорь Субботин

Иран пытается воспользоваться проблемами, которые то и дело возникают в диалоге между США и движением «Талибан» (запрещено в РФ) на катарской площадке. Такое впечатление оставляют слова секретаря Высшего совета национальной безопасности Ирана Али Шамхани, который накануне выступил с публичным заявлением, что Тегеран категорически против переговорного процесса под эгидой американцев. В экспертной среде полагают, что позиция иранского руководства в настоящее время заключается в том, что переговоры должны вестись на региональном уровне – без участия «посторонних» держав.

Али Шамхани, в частности, заявил: «Мы выступаем против переговоров США с талибами по двум причинам. Во-первых, любые стратегия или решение без участия правительства Афганистана являются ошибочными». Второй причиной, по мнению Шамхани, служит участие американцев в подписании межафганского соглашения в Бонне в 2001 году по формированию нового правительства. «После конструктивных и доброжелательных действий Ирана нас включили в «ось зла», и теперь мы не доверяем американцам, чтобы участвовать в подобных форматах», – обратил внимание секретарь Высшего совета по нацбезопасности. В январе 2002 года экс-президент США Джордж Буш объявил о том, что включает в абстрактную «ось зла» Северную Корею, Ирак и Иран. Этим государствам американская сторона обязалась оказывать противодействие.

Заявление Шамхани прозвучало по итогам второго заседания в рамках механизма многосторонних консультаций по афганской проблематике. В нем приняли участие высокие представители, курирующие вопросы безопасности, России, Ирана, Исламской Республики Афганистан (ИРА), Индии и Китая. В качестве почетных гостей на мероприятие были приглашены секретари советов безопасности Таджикистана и Узбекистана. РФ на переговорах представлял секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев. «Обсуждены вызовы, угрожающие безопасности Афганистана, такие как терроризм, незаконный оборот наркотиков, организованная преступность, незаконная миграция», – сообщил по итогам встречи руководитель пресс-службы аппарата Совета безопасности РФ Евгений Аношин.

Сообщалось, что в рамках консультаций также состоялись двусторонние встречи Патрушева с иранским коллегой и помощником президента ИРА по национальной безопасности Хамдуллой Мохибом.

Место Ирана в урегулировании

В конце ноября иранские дипломаты приняли в Тегеране делегацию «Талибана». Первым об этом сообщил в Twitter представитель катарского политического офиса Мохаммад Сохаил Шахин, отметив, что он встречался с шефом иранской дипломатии Мохаммадом Джавадом Зарифом. Позже Зариф подтвердил факт диалога в Тегеране. «Ради достижения мира в Афганистане мы встречаемся со всеми афганскими силами. Они (талибы – «Афганистан.Ру») приезжают сюда с такими же целями», – заявил министр. Формат Иран-«Талибан» вызывает удивление с учетом того, что иранская сторона неоднократно обвиняла власти США и их союзников в финансировании движения «Талибан» якобы для управляемой нестабильности в Афганистане.

Российская сторона, в свою очередь, неоднократно указывала на необходимость более широкого участия иранских дипломатов в процессах, которые посвящены афганскому урегулированию. Месяц назад глава российского МИД Сергей Лавров в эфире программы «Международное обозрение» на канале «Россия 24» заявил, что Москва заинтересована подключить Исламскую Республику к российско-китайско-американскому формату по Афганистану. «Есть у нас с ними (США) диалог по Афганистану. Возник российско-китайско-американский формат, к которому подключался Пакистан. Есть интерес в подключении Ирана к этому формату. Он может быть перспективным», – выразил надежду шеф российской дипломатии.

Решение – в рамках региона

Неприятие Ираном катарских переговоров между США и талибами, на первый взгляд, выбивается из общей тенденции, потому что партнеры Исламской Республики – такие, как Россия и Китай поддерживают диалог в Дохе. Однако в экспертной среде констатируют, что в словах секретаря Высшего совета национальной безопасности Ирана нет ничего удивительного – они отражают давнюю позицию Тегерана.

«Шамхани главным образом заявил, что оппозиция Ирана переговорам между США и талибами объясняется отсутствием афганского правительства за столом переговоров, – заявила в разговоре с «Афганистан.Ру» эксперт по международным отношениям Оксфордского университета, научный сотрудник Академии ОБСЕ Николь Граевски. – Талибы по-прежнему не признают афганское правительство в качестве законной власти и вряд ли будут делать это до тех пор, пока они доминируют в военном отношении. Однако Иран согласен вести переговоры с талибами один на один. Был создан неофициальный тегеранский формат в декабре 2018 года. И Иран с радостью провел встречу с талибами после того, как Трамп отменил переговоры».

Аналитик полагает, что это заявление Шамхани отражает давнюю точку зрения иранского руководства о том, что участие в процессе нерегиональных держав, таких как США, только усугубляет конфликт. «Шамхани также упомянул иранский опыт коммуникации с США после 11 сентября – Иран имел решающее значение для Боннского соглашения, подписанного в декабре 2001 года, а США объявили Иран элементом «оси зла» в течение месяца после демонстрации доброй воли Ирана», – обращает внимание Граевски. По ее мнению, иранская сторона продолжит настаивать на внутрирегиональном диалоге через Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС) или через переговоры с Россией, Китаем и Пакистаном.

Укладчик «Северного потока — 2» приостановил строительство

Приостановила работы по строительству «Северного потока - 2» швейцарская компания Allseas, которая занимается прокладкой трубопровода. Причиной такого решения в компании назвали возможные санкции со стороны США, передает русская служба BBC. «В ожидании принятия Закона о бюджетных ассигнованиях на национальную оборону США компания Allseas приостановила работу по прокладке газопровода „Северный поток - 2“. Allseas будет действовать в соответствии с законом и ожидает от властей США разъяснения нормативного, технического и экологического характера», — говорится в сообщении, размещенном на сайте компании.

О решении властей США внести в оборонный бюджет страны санкции в отношении газопровода «Северный поток - 2» стало официально известно в середине декабря. Бюджет был утвержден конгрессом, а заявление Allseas появилось примерно за полчаса до того, как документ подписал президент США Дональд Трамп. Как стало известно о подписании закона, министерство финансов США объявило, что санкции против газопроводов вступили в силу — и потребовал немедленно прекратить укладку труб.

В новом законопроекте прописаны только санкции в отношении компаний, вовлеченных в строительство и работу российских газопроводов «Северный поток - 2» и «Турецкий поток». Но и они вводятся в более мягком виде, чем ранее предлагали сенаторы.

Россия и Китай в документе названы «стратегическими соперниками» США, «пытающимися подорвать мировой порядок и получить влияние», а Северная Корея отнесена к разряду «других угроз».

В ответ на введение новых санкций МИД РФ завил: «С интересом наблюдаем за тем, как США переходят знаковую грань во внешней политике, начиная вводить санкции, к которым Россия давно привыкла, против собственных союзников».

Аналитический центр RAND Corporation обнаружил очередную слабость Вооруженных сил США. Специалисты института пришли к выводу, что полевая артиллерия Соединенных Штатов уступает российской.

Таким образом, список направлений военно-технического развития, по которым американские профессионалы признают отставание своей страны от России, пополнился еще одним пунктом. Как известно, штатовских военных и экспертов особенно беспокоят такие темы, как средства радиоэлектронной борьбы, противовоздушная оборона, гиперзвуковое оружие, танкостроение и даже космос.

Мы присутствуем при смерти одного из самых интересных и популярных мифов, порожденных в предыдущий период абсолютной гегемонии США. Огромная часть мира тогда была искренне убеждена, что подобное положение дел сохранится навсегда — из-за колоссального превосходства американцев над всем остальным миром. Причем ключевыми виделись достижения именно в научно-технической (и как следствие, военно-технической) сфере.

Надо признать, что в тот момент — 15-20 лет назад — подобная точка зрения выглядела достаточно логично.

Современная наука продвинулась так далеко, что стала слишком сложной и дорогостоящей. Распространилось устойчивое представление, что при отсутствии или утрате компетенций в какой-то ключевой области знаний страна отодвигается на обочину истории — безвозвратно, поскольку уже просто не будет шансов ликвидировать отставание. На этом фоне суперпродвинутые и супербогатые Соединенные Штаты вкладывали колоссальные средства в науку, включая скупку "мозгов" по всему миру — ну и, как следствие, в военные разработки на основе новейших достижений прогресса.

Можно понять, почему в таких раскладах очень многие решили, что теперь преимущество Вашингтона стало непреодолимым и вечным. Самое интересное, что в это уверовали и сами американцы — эксперты и высокопоставленные чины, построив на данном убеждении политику собственного государства.

RAND Corporation прямо пишет о причинах нынешних проблем с артиллерией: с начала 2000-х годов американские военные сконцентрировались на борьбе с повстанцами, а главной силой для них стала авиация.

Формат обычных для Пентагона и НАТО боевых действий последних десятилетий хорошо известен:

а) разбомбить военную (а заодно гражданскую) инфраструктуру и крупные армейские группировки очередной страны-изгоя. Поскольку эффективная против американцев система ПВО отсутствовала, серьезной угрозы летчикам не было.

б) затем налетами с воздуха или же небольшими наземными операциями (при поддержке опять-таки вертолетов и самолетов) уничтожать остающиеся очаги сопротивления в лице отсталых туземцев, бегающих с автоматами Калашникова.

Однако подобный подход обернулся (внезапно — для Вашингтона) вылезающими теперь неприятными последствиями. В частности, заокеанские эксперты констатируют, что эффективность их артиллерии упала и уступает российской. Это произошло и из-за существенного сокращения опыта американских артиллеристов в силу малого их применения, и из-за активного развития Москвой современных артиллерийских средств, включая мощные гаубицы, реактивные системы залпового огня и баллистические ракеты.

Реальность вновь подтвердила, что ничего вечного не существует и никакая самая могущественная империя не способна удержаться на вершине навсегда, в том числе в военной сфере.

Сложившийся стереотип разрушился с разных сторон. Есть пример Китая, который воспользовался положением "мирового сборочного цеха", чтобы вырастить собственную научную, технологическую, а следом и военно-техническую школы. Есть пример Москвы, которая предпочла сделать ставку на точечные прорывы в нескольких стратегических областях — и эта ставка сыграла, сделав Россию мировым лидером в соответствующих направлениях. Есть, в конце концов, Северная Корея, чьи усилия в ракетостроении много лет были предметом насмешек — пока вдруг не выяснилось, что у Пхеньяна таки получилось. Смеяться теперь не хочется никому, особенно японцам и американцам.

Безусловно, алармизм военных экспертов США обслуживает Пентагон, заинтересованный в увеличении бюджета и средств, выделяемых на разработку вооружений. Только это ничуть не отменяет того обстоятельства, что специалисты правы в констатации реалий и слабостей американской военной машины.

Проблема, правда, в том, что из предыдущего периода пребывания на вершине мира и самоуспокоенности американская система унаследовала еще одну критическую уязвимость — безудержность бюджетных распилов с весьма низкой отдачей в виде конкретных результатов.

Конечно, об этой особенности RAND Corporation и другие околопентагоновские "мозговые центры" упоминают куда реже, и их можно понять. Им нет никакого смысла пилить сук, на котором они сидят.

Ирина Алкснис

Чтение мыслей, чип для мозга и неубиваемые роботы: Владимир Пирожков — о том, как технологии изменят человека

Промышленный дизайнер, футуролог, директор инжинирингового центра «Кинетика» дал интервью главному редактору Business FM Илье Копелевичу

Центр «Кинетика» — это подземный цех, в котором создаются первые прототипы на первый взгляд фантастических устройств. Сам Владимир Пирожков — промышленный дизайнер с 20-летним опытом работы в Европе: он разработчик дизайна ряда моделей Toyota и Citroen. Он неистовый футуролог, от его технологических прогнозов временами становится страшновато.

Владимир Пирожков — человек необычной судьбы, сейчас возглавляет довольно необычную для нашей страны и первую такую организацию — лабораторию «Кинетика», созданную на базе МИСиСа, ее задача — создавать прототипы, то есть первые функциональные образцы самых разных, самых фантастических, каких угодно устройств. Это настоящее. Прошлое у Владимира тоже очень интересное. Еще в 1988 году ему удалось уехать в Швейцарию на практику. До 2007 года работал в Европе, возглавлял дизайн-подразделение Toyota в Европе, серьезная должность. Еще слывет просто фриком и футуристом, который думает, что в будущем людям будут приделывать новые головы, вращающиеся на 360 градусов. Что вас побудило вернуться в Россию? У вас была прекрасная карьера в Европе, и, в общем, не то чтобы многие возвращаются.

Владимир Пирожков: Уехал я действительно в 1988-м и навсегда. У нас тогда стипендия была 57 рублей, в переводе на тот курс — 5 долларов, и мы думали, что месяц протянем, а дальше разберемся. Так вот в Швейцарию с пятью долларами никому не советую даже на 12 минут попадать, не хватает. Остался там, работал с очень известным дизайнером Луиджи Колани. Он умер буквально недавно, ему был 91 год, такой серьезный, мощный старик. И потом я удивительным образом поступил в американскую школу дизайна, одну из лучших в мире.

Тоже с пятью долларами?

Владимир Пирожков: Там было уже около 250 тысяч долларов. Нужно было заплатить за эту школу, пришлось находить спонсоров. Спонсором выступил сначала Citroen, в котором я позже работал по джентльменскому соглашению, потому что нет таких типов контрактов, то есть они просто заплатили за меня определенную сумму. И вторую сумму мне пришлось выиграть в качестве стипендии в эту американскую школу. Получилось где-то 120 тысяч долларов — это стипендия, и около 100 тысяч долларов дал Citroen. В 2000 году я перешел в компанию Toyota на юге Франции, и как раз там была основная школа. Toyota — это такой глобальный супермаркет автомобилей, скажем так, и там я научился большему. Изделия из будущего, те же самые прототипы, никто никогда не видел. Это то, чего не может быть: пойди туда — не знаю куда, найди то — не знаю что. Японцы это делали, наверное, лучше всех, и мне было интересно с ними поработать. До 2007 года я был там.

Возвращаясь к вашему вопросу, почему я вернулся, в 2007 году так вышло, что Герман Оскарович Греф, который возглавлял министерство экономического развития в то время, позвонил мне и сказал, что было бы здорово встретиться на предмет разговора о промышленном дизайне в России. Я приехал тогда из Японии зимой, и был разговор, когда Герман Оскарович собрал всех наших российских дизайнеров — все знают друг друга, это маленький-маленький мир — и спросил: чтобы познакомиться, скажите, пожалуйста, годовой оборот вашей компании. И каждый говорил годовой оборот: у кого-то 600 тысяч долларов, у кого-то — миллион долларов. Российские компании тогда были слабые на самом деле. Плюс-минус хорошо чувствовал себя Тема Лебедев, у него всегда хорошо было, он молодец, конечно. А я подумал, у меня тоже есть компания — Toyota, и говорю: 300 млрд долларов. Он такой: вас, товарищ, попрошу остаться. Мы разговорились, и я сказал: «Герман Оскарович, чем я вам буду рассказывать это все, приезжайте лучше в гости, я на достаточно высокой должности, чтобы вас официально пригласить». Пригласил, была большая суматоха в японском офисе, но из-за того, что Герман Оскарович присутствовал при создании завода Toyota в Санкт-Петербурге, то он был как бы...

Welcome.

Владимир Пирожков: Даже very welcome. Жуков вычистили в лесу мощно. После чего приехал Герман Оскарович с 30 губернаторами. Это был MIPIM — форум недвижимости в Каннах. Мы тогда сделали шоу, что такое промышленный дизайн. И он потом сказал: «Давай возвращайся в страну». Я говорю: «А что там делать?» Он говорит: «Полно дел». Вот я сейчас эти «полно дел» разгребаю.

Сейчас очень много безденежных энтузиастов и очень много стартапов, у которых практически нет шансов, потому что нет инвестиций

Сейчас то, чем вы занимаетесь, в узких кругах уже широко известно. В подвалах МИСиСа создана, как говорят, мощнейшая лаборатория с очень дорогостоящим и уникальным оборудованием. К сожалению, только импортным. Любой желающий — как говорится, любой каприз за ваши деньги — может принести проект для того, чтобы создать прототип не существующего пока изделия. Расскажите о прототипах, которые уже были сделаны.

Владимир Пирожков: Когда я вернулся, мой главный вопрос был — есть ли инструмент для человека, кто... Я на Toyota занимался вещами очень сильно взрослыми, мы делали до семи, может быть, восьми автомобилей в производство каждый год.

Запускали, от прототипа до серии.

Владимир Пирожков: Да. И ситуация была такая, что в России на тот момент такого даже близко не было — «Калину» запускали 24 года. Это ни хорошо, ни плохо — это так было. Я подумал: есть ли такой инструмент в России, где можно было бы исполнять мечты? И для того чтобы исполнить любую мечту, нужно иметь оборудование, которое будет обрабатывать любой материал в любом размере. Все. И тогда у вас будет волшебная палочка. Остается только технологический процесс, который мне и моей команде более или менее понятен. Поэтому мы каждый раз имеем новый проект. Мы заходили на финальную стадию Sukhoi Superjet 100, дальше был очень интересный проект «Ка-62» — это вертолеты. Небольшая работа была с «Ка-226» — это такой соосный интересный вертолет.

Вы ведь раньше в авиации не работали?

Владимир Пирожков: Нет, не работал.

А это вообще все равно?

Владимир Пирожков: Все равно. Медицина, космос, оружие, авиация, судостроение, транспортное машиностроение, логистика — что угодно. Каждый раз мы работаем с инженерами, которые глубоко погружены в свою специфику. Мы строили, например, интерьер космического корабля «Федерация». Также мы работали над созданием прибора для чтения и передачи мыслей на расстоянии. Это реальное изделие, которое уже работает. Сделали несколько беспилотников. На самом деле много для войны делаем, естественно, потому что сейчас времена такие, как говорится, многие на это дело работают.

То есть предприятия оборонного комплекса тоже идут...

Владимир Пирожков: В большинстве своем. Если я посмотрю свои контракты за последние четыре года, 70% — это военный комплекс.

Вы должны быть секретным человеком, буквально охраняемым. Все-таки все, что прототипируется для этих целей, как я представляю, это военная тайна.

Владимир Пирожков: Нет, это больше легенда, потому что у нас вся страна на это работает в том или ином виде, и тогда мы все должны быть охраняемы. Собственно, мы и есть охраняемые нашей доблестной российской армией и остальными силовыми структурами. Но видите в чем дело, нам нельзя быть слишком секретными.

Это серьезный вопрос, потому что вы вроде открытая лаборатория, вы не организация советского типа — закрытый ящик без названия и без адреса, в котором конкретную деталь для конкретной ракеты опробуют, как это было раньше. Вы открытая платформа для любых проб.

Владимир Пирожков: Да, для любых проб, у кого есть финансы. Сейчас очень много безденежных энтузиастов, например, в том же «Сколково», и есть очень много стартапов, у которых практически нет шансов, потому что нет инвестиций. No money no honey.

У меня недавно был гость, победитель конкурса EY, который сказал: нам повезло, что у нас сразу был 3D-принтер, потому что бессмысленно показывать инвестору даже в «Сколково» чертеж или картинки, надо показывать прототип, а прототип нужно на чем-то сделать. И он уже знает, кстати, про вашу лабораторию.

Владимир Пирожков: Я думаю, что практически все знают. Другое дело, не все могут позволить, но не страшно. Если серьезное изделие, то на него находятся серьезные инвесторы, и всегда так происходило. Возвращаясь к тому, что делаем, мы делаем практически все — то, что называется mechanical engineering. Сейчас я стараюсь построить лабораторию по biological engineering, потому что одно дело из яиц получать мух, а другое дело — их строить. Ну, не обязательно мух, например, можно делать «живые» бутерброды или «живой» лего, который мог бы собираться в объеме, в пространстве и во времени.

Насчет лего я понимаю, что он может как-то собираться. А бутерброды?

Владимир Пирожков: Вот вы сидите, и, как в мультфильме, вам прилетает сначала хлеб, потом кетчуп, потом котлетка, еще что-то, это все может быть автособираемое.

Это оборудование для кухни?

Владимир Пирожков: Вы веселый парень, а есть еще и невеселые парни, суровые, у них гособоронзаказ, они говорят: нам надо, чтобы было так, так и так. Я говорю: так невозможно. Они говорят: приказ. Поэтому делаем. Разные вещи бывают. Мне нужно знать, что будет дальше, что будет через, например, 50 лет. У нас есть горизонт планирования, в России, например, три-пять лет, а на 50 лет люди не планируют. А у нас изделия работают долго: самолеты, вертолеты, поезда и так далее. Соответственно, мне нужно знать, что будет через 50 лет, какая будет религия в нашей стране, какие будут дети, сколько будет детей в семье, какие будут деньги, будут ли деньги вообще.

Этого ведь никто не знает. Как вы можете это знать?

Владимир Пирожков: Я вам расскажу, как это делается. Есть определенные аналитические формулы или методики, которые разработаны в мире достаточно давно, и они были применены в свое время для выхода на чужие, недружелюбные рынки. Например, когда Японии после войны было отказано в разработке оружия, то основные деньги пошли в экономику и гражданские товары. Японские гражданские товары в 1950-е годы были крайне негативно встречены в Америке, которая могла тогда заплатить за эти товары. И чтобы американцы комфортно платили за японские товары, пришлось сделать очень-очень много методик, и эти методики меня интересовали на Toyota. Toyota — это совершенно удивительный комплекс, это даже не автомобильная фирма, это такой философский конгломерат. Это такое место, где нужно немножко побыть и помедитировать. Лет десять мне нужно было, чтобы все это понять.

«Мы попытаемся в ближайшем будущем создать медицинскую лабораторию по печати новых форм жизни»

Владимир известен не только как промышленный дизайнер, а сейчас руководитель одной из самых значимых лабораторий по созданию прототипов разных изделий. Он еще известен в пока узких кругах именно как футуролог. И ваши размышления, рассуждения о том, что будет востребовано в каком-то будущем, представляют интерес. Сформулируйте главные тренды, на ваш взгляд, куда ведет нас нынешняя технологическая революция?

Владимир Пирожков: Первое — это неизбежная цифровизация, о которой сейчас все говорят. И цифровизация ведет нас в немного странном направлении, что тоже ни хорошо, ни плохо: это уменьшение доли человечности, если хотите. Это роботизированность очень многих процессов. Сегодня я, например, выписал себе статью по чат-ботам, которые уже не отличишь, человек это или не человек: они уже стали с характером, они уже стали с эмоциями. И дальше мы попытаемся в ближайшем будущем создать медицинскую лабораторию по печати новых форм жизни. Не запчастей для человека, как сейчас все хотят. Я уверен, что предыдущее министерство обороны заказывало бы, например, искусственную печень для генералитета. Но это запчасти, которые нужны тем людям, кто может себе их позволить. Я считаю, что это не совсем будущее, потому что можно заменить мотор на старом Mercedes, и он какое-то время еще поездит, но все равно в какой-то момент развалится. Есть другое, на мой взгляд, гораздо более перспективное направление — создание новых форм жизни. Дизайн новых форм жизни. Меня это больше всего интересует. Представьте себе, что я какой-нибудь больной фрик, что вполне себе возможно, и такой больной фрик по фамилии Гигер создал дизайн серии фильма «Чужой». И те «чужие», которых он придумал, вся цивилизация «чужие» гораздо более эффективная и мощная, чем человеческая. Это искусственно созданные организмы, которые гораздо более приспособлены к жизни в тяжелых условиях, чем мы. На самом деле мы очень хрупкие: маленькой пульки или маленького микроба хватает, чтобы остановить такую сложную и очень замысловатую жизнь с глубоким внутренним миром, любовью, переживаниями и так далее. А если мне попробовать создать изделие, которое лучше человека по всем параметрам, то мы приходим к очень интересной возможности.

Но это запрещено.

Владимир Пирожков: Нет. Все тоже думали, что три закона робототехники Айзека Азимова будут соблюдены. Нет, не соблюдены. Роботы сейчас воюют уже, причем гораздо успешнее, чем люди. Где проходит граница добра и зла? Например, наши англосаксонские друзья сказали, что ось зла — это Северная Корея, Россия и Иран. Значит, ось добра, по их понятиям, это англосаксонский мир. А если мы с оси зла посмотрим на эту историю? Как Стинг пел, Russians love their children too, то есть мы тоже любим своих детей, значит, ось зла — это англосаксонский мир. Что же нам делать? Тогда я создаю, например, сейчас роботов, которые, по сути, неубиваемы. Возьмите фильм «Терминатор». Вот мы это делаем иногда у нас на заводике.

Все это до сих пор называлось антиутопией, и в конце возвращался к жизни тот самый человек со всеми своими слабостями. Этот жанр продиктован неким сформировавшимся взглядом на жизнь. То техническое будущее, которое вы рисуете, перешагивает эту грань.

Владимир Пирожков: Именно, и тут как раз нет грани добра и зла, это такой инь и ян. Мы думаем, что это добро, а это зло, и наоборот. И вообще, если посмотреть философски, что человек нашей планете принес доброго?

Это очень широкая тема. Животных мы, конечно, поистребили, но мы ведь и сами остаемся животными, произведенными природой. А вы говорите о какой-то цивилизации уже за пределами.

Владимир Пирожков: Так точно, это человек 2.0.

Вы считаете, что это действительно ближайшее будущее технологической революции, которую мы — кто с восторгом, кто с ужасом — наблюдаем?

Владимир Пирожков: Я думаю, это вопрос 30 лет.

В чем она будет выражаться? В том, что люди создадут вообще новых людей?

Владимир Пирожков: Нет, сначала это будет тюнинг. Сейчас идет активная работа над созданием чипа, который будет имплантироваться, чтобы соединяться с общим знанием. Назовем это, предположим, интернет.

Но пока это не дошло даже до вещей, не то что до человека.

Владимир Пирожков: Дошло до вещей. Например, наш смартфон — это как раз та самая вещь, которая живет с единым миром. Скоро, где-то к 2020 году, к интернету будут подключены 50 млрд устройств. Это в пять, даже в шесть раз больше, чем людей на Земле. Соответственно, на каждого человека, включая самых бедных младенцев в Африке, есть шесть устройств, которые подключены к интернету. Если мы представим себе, что это тот самый Бог, о котором говорится, или то самое суперзнание, может быть, пока в зародыше, то подключение к такому суперзнанию дает вам неограниченное количество терабайт памяти, вы становитесь суперменом, а это конкурентное преимущество. Вы можете считать биржи, вы можете закрывать какие-нибудь заводы, просчитывать акции, взлеты, падения всех этих рыночных инструментов.

Боюсь, что очень многие шокированы. Это гипотеза или это уже знание? Тут есть одна ключевая вещь: некий чип, который будет соединен уже с псевдочеловеческим сознанием, не совсем с тем, которым мы пользуемся до сих пор.

Владимир Пирожков: Над ним идет работа в разных странах, и тот же Илон Маск уже инвестировал достаточно большие деньги в эту историю. Кто получит такой чип или доступ к такой имплантации, тот и переходит в элиту, которая будет контролировать процессы.

На мой взгляд, ужас.

Владимир Пирожков: Или выход.

Надеюсь, что человечество не пойдет этим путем. А я вам предложу альтернативу, как мне кажется чисто эмоционально, над чем человечество, техника и технологическая революция должны трудиться в первую очередь: на самом деле просто над сохранением планеты, а не над превращением человека в сверхчеловека.

Владимир Пирожков: Ладно, предложите. Вы можете мечтать о чем угодно, хиппи тоже мечтали и дауншифтеры, которые в Гоа сидят и курят бамбук. Но проблема в том, что не эти люди управляют миром, а другие.

Это насущная задача. Если пока она выглядит эмоциональной, завтра она становится счетной и математической.

Владимир Пирожков: Да, она будет очень важна, и какие-то регионы будут как раз сделаны под таких людей, с прекрасной экологией, и их дети будут учиться в таких школах, а остальные не будут учиться в этих школах и жить в этих местах. Простые цифры: к 2050 году население планеты будет порядка 9,7-9,8 млрд человек, из них 6,5 млрд человек будут жить в городах, и половина из них будут жить в трущобах. Соответственно, 3 млрд будут очень богатыми, а 3 млрд будут жить в трущобах. Идет колоссальное расслоение. И грань, эта полоска между бедностью и богатством, очень сильно расширяется. Там будет все очень интересно. Индийцы давно для себя этот вопрос решили кастами, а как демократы и либералы собираются это решать, я пока не знаю.

Я все еще верю, что не удастся создать этот заветный чип, который соединит человеческое сознание с цифровым. Оставьте мне мою веру. Я знаю, что вы как технический человек в это верите. Как говорится, поживем — увидим.

Владимир Пирожков: Как говорится, somebody stop me. Дело в том, что таких любопытных зверьков, как мы, не остановить. И прогресс практически невозможно затормозить. Есть ретрограды, есть люди, которые любят винтаж, я сам очень люблю в Италию ездить, но China рулит.

«Мы работаем с компанией «Нейрочат», которая создала математический алгоритм чтения мыслей для больных постинсультников»

Вернемся к практическим вещам. А что из этого происходит в лаборатории МИСиСа?

Владимир Пирожков: Для начала мы работаем с компанией «Нейрочат». Это компания-стартап, которая создала математический алгоритм чтения мыслей для больных постинсультников — людей, которые не могут говорить и двигаться. И они уже могут коммуницировать с врачом и родственниками. Мы для них создавали хард, само изделие. Ребята пошли дальше и попробовали связать нашу девочку из Первой градской больницы, которая лежит там после инсульта, с мужчиной из Лос-Анджелеса, который тоже лежит после инсульта. Ни тот ни другой не говорят и не двигаются, но они вовсю уже общаются — пока со скоростью печатной машинки.

Не верю. Им нужен общий язык. Не могут пока еще люди в двоичном коде общаться.

Владимир Пирожков: Нет, не нужен. На заднюю часть головы ставятся восемь электродов, которые снимают электроэнцефалограмму.

А врачи разрешили это делать — внедряться в мозг?

Владимир Пирожков: Врачи и придумали. Не внедряться, они сверху надеты, как наушники. Эта вещь на данный момент показывает, согласны вы или не согласны с тем, что происходит перед вами на экране, ваше позитивное или негативное отношение.

То есть переводит в двоичный код? Но это все-таки не полноценные общение или мысли, это элементы эмоций.

Владимир Пирожков: Пока да. Алгоритм на самом деле предварительный — для того чтобы пока читать или писать тексты на том языке, на котором вы думаете. А следующий этап — он уже начинает работать — когда интуитивно вы, например, себя позиционируете в пространстве и предпринимаете какие-то действия. Это для игроков на PlayStation или Xbox, когда можно играть без консоли. Вы просто думаете: я вот там, и я стреляю. То есть беспилотник.

Это я тоже могу объяснить менее чудесным образом: датчики могут фиксировать движение глаз...

Владимир Пирожков: Это мозг, а не глаза.

Любопытно. Хочу вернуться к простой, земной теме. Вы в прошлом дизайнер автомобилей с очень хорошим послужным списком. Что вы думаете о проекте «Кортеж»?

Владимир Пирожков: Я к этому проекту отношусь с глубочайшим уважением. В свое время меня приглашали в этот проект, я не пошел по причине того, что я один президентский автомобиль уже сделал. Президент Франции ездит на автомобиле, который делал я. Но, когда мы работали над тем автомобилем, мы только на него потратили добрых пять или семь лет. Это сложнейший объект. Когда у вас есть компания, у которой сто лет истории и колоссальный опыт, то вам проще делать такой сложный комплекс. А когда вы стартап, то это колоссальный труд очень большого коллектива и с достаточно ограниченными ресурсами, потому что не все деньги мира у нас, в России, есть. И то, что сделали ребята, что сделала команда, что сделал министр промышленности...

Я так понимаю, что на старте вы не верили в это.

Владимир Пирожков: Я на старте не верил и до сих пор не верю по причине того, что инвестиции относительно небольшие. Это как старый анекдот про одну шкурку и семь шапок: вы с одной шкурки хотите семь шапок — хорошо, будут маленькие. Примерно так происходит с этим изделием, потому что еще нужно сделать внедорожник, потом микроавтобус, катер, вертолет, мотоцикл — они много чего заявляют. Дело в том, что за этим нужно иметь большую экономическую базу. Мне так кажется (это очень субъективное мнение), если ребята прорвались в автомобили, то хорошо, но это пока сыроватый продукт, с ним надо еще много работать. Не бывает все сразу.

«Как вы думаете, какой экспортный потенциал у машины времени?»

Теперь о России. Лет шесть-семь мы уже рассказываем всякие инновационные слова, пытаемся их выучить, модели развития, зарождения этих технических стартапов, которые так быстро потом меняют мир. Вы уже человек с опытом и на этих прототипах собаку съели. Что вы видите вокруг себя, происходит ли у нас это развитие, появляются ли у нас в достаточном количестве научно-технологические стартапы, которые обеспечат России достойное место в этом технологическом будущем?

Владимир Пирожков: Я хочу верить. Дело в том, что наша экономика не очень большая в мире. И как наш президент Владимир Владимирович говорит, давайте попробуем с ограниченными средствами, постараемся быть лидерами. Это очень важно. Когда мало ограничений по ресурсам, вы можете погонять. В нашем случае нет возможности погонять, мы должны сразу же попадать в точку, как снайперы. То есть это не та история, когда из пулемета лупишь и ни в кого не попал. Поэтому нужно очень внимательно относиться к патронам, которые у вас есть. Вот есть шесть патронов в нагане, постарайтесь их зря не тратить. Если стреляете, то стреляйте уже точно. И тут есть шанс быть лучшими в каких-то интересных, перспективных отраслях. Если, например, сейчас производить какие-нибудь конгломератные окатыши, то это не самый интересный человечеству продукт. А нужно делать, например, передачу мыслей на расстоянии или машину времени. Как вы думаете, какой экспортный потенциал у машины времени?

Не могу сказать. Не верю, что это возможно. Я верю в незыблемость базовых категорий, в которых существует человечество.

Владимир Пирожков: Или попробуйте представить себе экспортный потенциал дешевого передвижения в пространстве, а не в плоскости, как сейчас.

В это верю, конечно, по воздуху перемещаться. Если наладить безопасность, если наладить координацию.

Владимир Пирожков: Да, но мы продолжаем вбухивать колоссальные средства в дороги. Что тоже хорошо, наверное, и надо. Но только это не те инвестиции для развития объемного транспорта, которые прямо уж огроменные, поэтому это можно хотя бы начать.

То есть вы за то, чтобы мы смелее осваивали не технологии вчерашнего и сегодняшнего дня...

Владимир Пирожков: …послезавтрашнего, да.

Но ведь они еще не доказаны, это опасный эксперимент.

Владимир Пирожков: А если вы будете по доказанным идти, вы никогда не догоните улетающих пчел, будучи муравьями. Вот в чем проблема.

Илья Копелевич

Россия. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ > bfm.ru, 22 декабря 2019 > № 3244699 Владимир Пирожков

Сенат США утвердил Стивена Бигана первым заместителем госсекретаря, свидетельствуют результаты голосования.

Назначение Бигана поддержали 90 сенаторов, против были трое.

Ранее Биган был спецпредставителем по КНДР.

Госсекретарь США Майк Помпео поздравил Бигана в Twitter с назначением.

Ранее пост первого заместителя замгоссекретаря занимал Джон Салливан, он ушел на должность посла США в России.

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров обсудил с главой МИД КНР Ван И вопросы двусторонней и международной повестки, включая взаимодействие России и Китая в СБ ООН, говорится в сообщении российского внешнеполитического ведомства.

Телефонный разговор состоялся 18 декабря.

"В ходе беседы обсуждались актуальные вопросы двусторонней и международной повестки дня, включая взаимодействие России и Китая в СБ ООН", - отмечается в заявлении МИД РФ.

Ранее Россия и Китай подготовили совместный проект резолюции Совета безопасности ООН, призывающий к отмене части санкций в отношении КНДР, а также возобновлению шестисторонних переговоров. Согласно тексту документа, оказавшемуся в распоряжении РИА Новости, РФ и КНР также приветствовали продолжение диалога между Соединенными Штатами и КНДР на всех уровнях. Кроме того, в проекте говорится, что СБ ООН "призывает все заинтересованные стороны рассмотреть вопрос о реализации дальнейших практических шагов для снижения военной напряженности на Корейском полуострове… с использованием всех соответствующих средств".

Развитие российского Дальнего Востока: взгляд из Кореи

Ли Чжэ Ён - Президент Корейского института международной экономической политики (KIEP).

Резюме Дальний Восток — это зона соприкосновения корейской «Новой северной политики» и российской стратегии поворота на Восток. Развитие Дальнего Востока не только содействовало бы двустороннему сотрудничеству, но и заложило бы фундамент для будущей объединённой Кореи.

Краткое содержание

Российский Дальний Восток включает девять субъектов, занимающих огромные территории — 36% всей территории России, а также колоссальные залежи полезных ископаемых. Тем не менее инвестиционный климат на Дальнем Востоке России неблагоприятен, и Дальневосточный регион не считается привлекательным местом для вложения капитала. В 2010 г. здесь проживали всего 6,3 миллиона человек, поэтому раз.мер потребительского рынка невелик. Кроме того, неблагоприятное географическое положение региона — вдали от федерального центра, суровый климат, сильная зависимость экономики региона от сырьевых отраслей и производства вооружений ещё с советских времён, низкий уровень индустриализации и урбанизации и неразвитая инфраструктура — вот основные социально-экономические особенности российского Дальнего Востока.

После прихода к власти правительства Владимира Путина в 2000 г. интерес России к Северо-Восточной Азии (СВА) и Азиатско-Тихоокеанскому региону (АТР) начал расти, а с на.чалом третьего президентского срока Путина в 2012 г. Россия начала всерьёз проводить новую восточную политику, которая во многом определялась двумя факторами. Во-первых, российское правительство осознавало тот факт, что центр мирового экономического роста перемещается в АТР, и попыталось дать новый импульс освоению неразвитых регионов Сибири и Дальнего Востока. Во-вторых, российское правительство стремилось наращивать сотрудничество со странами Азиатско-Тихоокеанского бассейна за счёт расширения своего политического и экономического влияния в СВА, включая Корейский полуостров. В частности, президент Путин заявил в декабре 2012 г.: «В XXI в. вектор развития России — это развитие на восток. Сибирь и Дальний Восток — это наш колоссальный потенциал […]. Это возможность занять достойное место в Азиатско-Тихоокеанском регионе, самом энергично, динамично развивающемся регионе мира»[1].

В этом контексте российское правительство упорно трудится над развитием Дальнего Востока. Так, в мае 2012 г. впервые в истории России правительство создало министерство по развитию Дальнего Востока. В сентябре 2012 г. был проведён саммит форума Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) во Владивостоке, а в марте 2013 г. была принята государственная программа «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона». Первый Восточный экономический форум (ВЭФ) был про.ведён в сентябре 2015 г. Российское правительство также учредило территории опережающего социально-экономического развития (ТОРы) и Свободный порт Владивосток (СПВ)[2].

Между тем правительство Южной Кореи также проявляет большой интерес к развитию Дальневосточного региона, примыкающего к Корейскому полуострову, и ищет пути для реализации двусторонних и многосторонних проектов сотрудничества. Например, бывшая администрация Пак Кын Хе выдвинула «Евразийскую инициативу» в феврале 2013 г. Эта инициатива была нацелена на углубление сотрудничества Южной Кореи с крупными странами Евразии (Россией, Монголией, странами Центральной Азии и др.) с учётом большой значимости евразийского континента. Дальний Восток и Сибирь, примыкающие к Корейскому полуострову, представлялись главными регионами для выхода на рынки Евразии[3].

Опираясь на эту динамику, новая администрация Мун Чжэина, пришедшая к власти в 2017 г., сформулировала «Новую северную политику», подчёркивая важность стратегического сотрудничества с Россией. В своей вступительной речи на ВЭФ в Дальневосточном федеральном университете во Владивостоке 7 сентября 2017 г. президент Мун сказал: «“Новая северная политика” согласуется с новой восточной политикой Владимира Путина, нацелен.ной на развитие Дальнего Востока». Он также добавил: «Корея— лучший партнёр в развитии Дальнего Востока России, и корейская “Новая северная политика” была сформулирована в расчёте на сотрудничество с Россией». Президент Мун также предложил концепцию «девяти мостов сотрудничества»[4].

Таким образом, очевидно, что у корейского правительства есть всеобъемлющее понимание важности и заинтересованность в развитии Дальнего Востока. В данной статье анализируется позиция Кореи по развитию российского Дальнего Востока. Автор уделяет внимание важности и стратегической ценности Дальнего Востока России, нынешнему состоянию и определяющим факторам российской дальневосточной политики, а также направлению и задачам, стоящим перед корейской политикой на российском Дальнем Востоке.

Значение российского Дальнего Востока для Южной Кореи

Современное состояние глобальной экономики характеризуется ростом неопределённости. Об этом свидетельствует ослабление целостности и сплочённости Европейского союза вследствие Brexit, замедление экономического роста Китая, усиление политики «Америка превыше всего» (America First) и протекционизма в администрации Дональда Трампа, а также недавние торговые споры между США и Китаем. В этой ситуации корейская экономика сталкивается с рядом вызовов, таких как развитие новых отраслей современного производства, решение проблемы замедления экспорта и низкого роста по причине определённого уровня раз.вития ключевых отраслей.

Администрация Мун Чжэина признает Россию важным партнёром для сотрудничества в рамках инициатив «новой северной политики» и «новой экономической карты Корейского полуострова» и стремится к существенному развитию стратегического партнёрства и сотрудничества с Россией. 22 июня 2018 г. в программной речи на Российско.корейском деловом форуме — совместном мероприятии в ходе саммита Корея— Россия— президент Мун предложил расширить торговлю и гуманитарный обмен ($30 млрд товарооборота и 1 миллион человек в рам.ках гуманитарных обменов к 2020 г.). Он также подчеркнул важность ключевых мер, таких как сотрудничество на Дальнем Востоке, в области новых технологий и науки, а также высокотехнологичных отраслей промышленности. В частности, содействие сотрудничеству на Дальнем Востоке имеет особое значение для Южной Кореи. Это могло бы внести существенный вклад в развитие экономики северных областей, расширение новых механизмов экономического роста, содействию миру и процветанию на Корейском полуострове и построению «моста» между евразийским континентом и АТР.

Экономики Южной Кореи и России являются структурно взаимодополняющими. По этой причине ожидания устойчивых и взаимовыгодных отношений между двумя странами являются вполне обоснованны.ми. С точки зрения национальных интересов Кореи, Россия — не только важный евразийский экспортный рынок, но также источник всех сырьевых материалов, необходимых для энергетического и промышленного развития. Кроме того, Россия — это страна, обладающая передовыми научными знаниями и технологиями, которые могут содействовать развитию промышленности будущего в Южной Корее. С точки зрения национальных интересов России, Южная Корея представляет собой промышленно развитую державу, обладающую ноу-хау, накопленными в ходе поразительного индустриального развития. Промышленная конкурентоспособность Южной Кореи может способствовать экономической модернизации России, промышленной диверсификации и локализации, развитию импортозамещающих отраслей, что является главным государственным политическим приоритетом российского правительства. Помимо этого Корея — одна из ключевых стран в российских планах развития Дальнего Востока и Сибири.

В частности, Дальний Восток — это зона соприкосновения корейской «Новой северной политики» и российской стратегии поворота на Восток. Следовательно, развитие Дальнего Востока не только содействовало бы двустороннему сотрудничеству, но и заложило бы фундамент для будущей объединённой Кореи. Южная Корея сможет обеспечить прорыв в российско-корейских отношениях, изыскивая способы участия в проектах развития Дальнего Востока, таких как проект «девяти мостов», являющийся приоритетным для администрации Путина. В то же время, когда в будущем реализуется сценарий ядерного разоружения Северной Кореи, появится возможность продвигать трёхстороннее сотрудничество России, Южной и Северной Кореи, что подготовит почву для наступления эпохи объединённой Кореи.

Кроме того, экономическое сотрудничество с Россией на Дальнем Востоке дало бы Корее дополнительные возможности для участия в интеграционных процессах, происходящих в евразийском регионе. В настоящий момент развиваются различные проекты экономического сотрудничества и интеграции с целью создания единого евразийского пространства, такие как Евразийский экономический союз под руководством России, китайская инициатива «Один пояс, один путь» (ОПОП) и стратегия Нового Шёлкового пути, а также Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) под руководством России и Китая. Южной Корее, в свою очередь, следует искать способы участия в международном евразийском сотрудничестве на основе открытой экономики. Это не только способствовало бы экономическому росту Кореи, но и заложило бы фундамент для формирования институтов международного сотрудничества в Евразии.

Таким образом, Дальний Восток России для Кореи — это входные ворота на евразийский континент и регион с высоким потенциалом для сотрудничества, заслуженно признанный «последним рубежом XXI в. в АТР». В этой связи корейскому правительству следует ускорить налаживание сотрудничества между Россией и Евразией, используя свой геоэкономический и геополитический статус «шлюза» между Евразией и АТР. В то же время России нужно диверсифицировать сотрудничество со странами СВА, включая Корею, для снижения зависимости от Китая. В частности, двустороннее и многостороннее сотрудничество на российском Дальнем Востоке будет способствовать миру и всеобщему процветанию СВА, в том числе и Корейского полуострова.

Состояние корейской политики в отношении российского Дальнего Востока

Во-первых, торговля. Торговый оборот Южной Кореи с Дальним Востоком в 2012–2014 гг. составлял от $9,9 до 10,2 млрд, однако начал заметно сокращаться на фоне общего спада российской экономики, начиная с 2014 г. В 2015 г. он уменьшился на 37,6% — до $6,4 млрд. В 2016 г. он снизился ещё на 13,7% — до $5,5 млрд. Это почти в два раза меньше, чем показатель 2012 г. ($10,2 млрд). В 2017 г. торговля немного восстановилась: годовой рост со.ставил 29%, а общий товарооборот — $7,1 млрд. Несмотря на этот спад в торговле, Корея по-прежнему остаётся одним из главных торговых партнёров Дальневосточного региона. На долю Южной Кореи пришлось 28,3% всей торговли на Дальнем Востоке в 2012 г. и 24,9% — в 2017 г.

Корея, Китай и Япония традиционно являются самыми важными торговыми партнёрами для российского Дальнего Востока. В 2017 г. на их долю приходилось 71,1% всего торгового оборота этого региона. Хотя в абсолютном выражении объём торговли между Кореей и Дальним Востоком сравнительно невелик, его долю в общем торговом обороте между Кореей и Россией вряд ли можно назвать незначительной (37,4% от $19 млрд общего двустороннего товарооборота в 2017 г.). Следовательно, чтобы увеличить объём торговли между Кореей и Россией, необходимо расширять торговлю между Кореей и Дальним Востоком.

Во-вторых, инвестиции. Корейские инвестиции на Дальнем Востоке остаются на минимальном уровне. Более 70% инвестиций идут на запад России, а инвестиции на Дальнем Востоке в последние годы были незначительными с учётом общего снижения уровня корейских инвестиций. С 2012 г. прямые инвестиции Кореи в Россию находились в пределах $100 млн, а в 2017 г. их объём составил всего $8,2 млн (0,2% от обще.го объёма прямых инвестиций Южной Кореи в мире). Это говорит о том, что корейские инвестиции на Дальнем Востоке всё ещё незначительны, составляя всего 1% от всех прямых иностранных инвестиций в этот регион.

Впервые Корея вышла на рынок Дальнего Востока в 1997 г., когда во Владивостоке была построена гостиница Hyundai. Инвестиции в развитие сельского хозяйства и разработку природных месторождений в начальные годы затем распространились на строительство,транспорт и логистику. Предполагалось, что завод высоковольтных выключателей, построенный компанией Hyundai Heavy Industries (ввод в эксплуатацию состоялся в январе 2013 г.), стимулирует дальнейшие инвестиции в промышленное производство. Однако в конце 2017 г. это предприятие было закрыто, поскольку не вышло не проектную мощность. Между тем очевидна необходимость придать новый импульс развитию региона.

В последние годы корейские компании инвестируют в ТОРы и СПВ, которые российское правительство активно продвигает с целью индустриализации и интернационализации Дальнего Востока[5]. С учётом роли, отведённой Центру поддержки корейских инвесторов, открытому в ноябре 2017 г. во Владивостоке, и недавних перемен на Корейском полуострове, благодаря улучшению отношений между двумя Кореями и отношений между США и Северной Кореей, сотрудничество Кореи и России на Дальнем Востоке вызывает растущий интерес. 16 мая 2018 г. в Москве прошла 12-я встреча Российско-корейского комитета по Даль.нему Востоку и Сибири, на которой обсуждались способы содействия сотрудничеству в рамках программы «девять мостов» на Дальнем Востоке и помощи корейским компаниям в выходе на рынок этого региона. В частности, ожидается активное сотрудничество в таких областях, как здравоохранение, энергетика, транспортная логистика, сельское хозяйство и рыбное хозяйство. Для содействия экономическому сотрудничеству между Кореей и Россией на Дальнем Востоке необходимо инвестировать в корейские компании. Эти инвестиции будут нацелены на участие корейского бизнеса в ТОРах и проекте развития СПВ, а также сотрудничество в развитии совместного промышленного комплекса в Дальневосточном регионе.

Между тем ключевым фактором, определяющим успех дальне.восточной политики Кореи, является политическая воля правительства. С 2012 г. стратегическое направление политики, проводимой правительством Кореи, сфокусировано на «Евразийской инициативе» и «Новой северной политике». Обе эти инициативы являются серьёзными государственными задачами для корейского правительства, отражающими понимание президентом Кореи ситуации в мире и приоритетов государственного управления. Эти факторы определяют задачи по сотрудничеству Кореи в Дальневосточном регионе, и на этом основании реальные проекты сотрудничества будут осуществляться.

Направления политики Кореи на российском Дальнем Востоке

Как уже упоминалось, Дальневосточный регион географически связан с Корейским полуостровом и СВА. Это стратегическая область для будущего сотрудничества определённого круга стран, куда входит Северная Корея (Южная Корея — Северная Корея — Россия, Южная Корея — Северная Корея — Китай — Россия — Монголия и т.д.). В то же время Дальний Восток — ключевой узел экономического сотрудничества на севере, где совпадают стратегические интересы России (поворот на Восток), Китая (инициатива ОПОП) и Монголии (инициатива «пастбищного пути»). Этот регион также мог бы быть связан с Корейским полуостровом с помощью проектов строительства инфраструктуры в объединённой Корее, налаживания трёхстороннего сотрудничества между Россией, Южной Кореей и Северной Кореей и сопряжения инициативы ОПОП с «Новой северной политикой».

Корея будет и дальше сотрудничать в тех областях, которые содействуют повышению качества жизни её народа на Дальнем Востоке, и, в частности, сосредоточится на проведении политики «девяти мостов» в России. В первую очередь следует развивать промышленное сотрудничество, продвигая осуществимые проекты в таких отраслях, как туризм, сельское хозяйство, животноводство, рыболовство, логистика и здравоохранение. Параллельно нужно осуществлять поэтапные инвестиции в электроэнергетику, морские порты, дороги, склады и морскую инфраструктуру.

Корея особенно заинтересована в устойчивом плане развития сотрудничества в рамках треугольника Россия — Южная Корея — Северная Корея с целью подготовки инфраструктуры для объединённой Кореи и укрепления транспортных связей и логистики на фоне меняющейся ситуации на Корейском полуострове. В настоящее время Северная Корея остаётся изолированной страной, участвуя в ограниченном экономическом сотрудничестве с небольшим числом государств, таких как Китай и Россия. По.этому трёхстороннее сотрудничество России, Южной Кореи и Северной Кореи в контексте международного сотрудничества в Евразии остаётся одной из наиболее перспективных мер возвращения Северной Кореи в плоскость экономического сотрудничества и взаимодействия. Если Северная Корея получит экономические выгоды от участия в строительстве и эксплуатации инфраструктуры, это позволит избавить её от избыточной экономической зависимости от Китая и диверсифицировать её внешнеэкономические связи через участие в планах региональной экономической кооперации, извлекая выгоду из её геополитического положения.

Помимо этого, участие Северной Кореи в таком трёхстороннем фор.мате экономического сотрудничества могло бы создать возможности для отказа от нынешнего менталитета «постоянно осаждённой крепости» в пользу нового стратегического выбора. Если Северная Корея сможет положить конец нынешней военно-политической конфронтации с США и чрезмерной экономической зависимости от Китая, наладив сотрудничество с Южной Кореей и Россией, геополитический конфликт в СВА утратит остроту. В этой связи существуют призывы к возобновлению проекта корейских компаний «Наджин — Хасан» в качестве реакции на прогресс в ядерном разоружении Северной Кореи. Три пробные поставки товаров были успешно осуществлены в рамках этого проекта, притом третья включала также контейнерные перевозки, что повышает возможность осуществления логистики с высокой добавленной стоимостью. Проект «Наджин — Хасан» мог бы стать эффективным средством вовлечения Северной Кореи в международное сотрудничество и движущей силой экономического сотрудничества России с Южной и Северной Кореей.

Заключение

Партнёрство Кореи и России, которое является одной из целей администрации Мун Чжэина в рамках «Новой северной политики», должно содействовать устойчивому сотрудничеству, миру и процветанию. С его помощью корейское правительство также намерено внести вклад в мирный процесс на Корейском полуострове и в СВА на основе тесных связей и сотрудничества с Россией в рамках реализации исторической миссии «создания условий для мирного урегулирования на Корейском полуострове и в СВА», а также создания «инфраструктуры для объединённой Кореи».

Такое взаимовыгодное сотрудничество, опирающееся на уникальные преимущества Кореи (развитое промышленное производство и возможности экспорта промышленных мощностей, а также инновационные технологии, в частности информационные) и потребность России в экономическом сотрудничестве (локализация производства,модернизация экономики и развитие импортозамещающих отраслей), будет способствовать процветанию народов двух стран на основе нового экономического роста и институционализации международного сотрудничества.

Для реализации планов сотрудничества важно найти стратегические точки соприкосновения «Новой северной политики» Южной Кореи и российской политики разворота на Восток, что может быть реализовано посредством различных проектов сотрудничества на российском Дальнем Востоке. Для расширения программы двустороннего экономического обмена стороны договорились в 2017 г. о создании финансовой платформы в размере $2 млрд для поддержки проекта развития Дальнего Востока. Теперь важно определить перспективные проекты в Дальневосточном регионе, чтобы за.тем предоставлять мощную финансовую поддержку компаниям, участвующим в развитии инфраструктуры на Дальнем Востоке России в соответствии с российской политикой поворота на Восток и новой политикой экономического сотрудничества на Севере, которую проводит Корея.

Дальневосточный регион будет важным центром северной экспансии в эпоху единой Кореи. В краткосрочной и среднесрочной перспективе нужно сосредоточить усилия на создании доверительного партнёрства и сотрудничества на базе двусторонней и многосторонней дипломатической и экономической кооперации со всеми странами региона. В среднесрочной и долгосрочной перспективе необходимо придать импульс различным проектам с участием России, Южной и Северной Кореи, а также возобновить логистические связи по маршруту «Наджин—Хасан», особенно если удастся добиться прогресса в ядерном разоружении Северной Кореи, снятии санкций и улучшении отношений между двумя Кореями. В заключение можно сказать, что сотрудничество на Дальнем Востоке будет способствовать миру и процветанию на Корейском полуострове, а также развитию отношений между Кореей и Россией. 

Данный материал вышел в серии записок Валдайского клуба, публикуемых еженедельно в рамках научной деятельности Международного дискуссионного клуба Валдай. С другими записками можно ознакомиться по адресу http://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/

Корея. ДФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 17 декабря 2019 > № 3260009 Ли Чжэ Ён

ЭПЖ и портал ОСМ запустят в промышленную эксплуатацию с июля

С 1 июля 2020 г. должен быть введен в промышленную эксплуатацию ряд компонентов Отраслевой системы мониторинга. В том числе электронный промысловый журнал и портал ОСМ.

Распоряжение о вводе в промышленную эксплуатацию ГИС «Отраслевая система мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов» (от 12 декабря 2019 г. № 96) подписал руководитель Росрыболовства Илья Шестаков.

В составе ГИС будут введены в эксплуатацию несколько подсистем. Это модуль картографического интерфейса ОСМ водных биоресурсов, наблюдения и контроля за работой флота, программный комплекс подготовки информационно-аналитической отчетности (ПК «Аналитика»), электронный промысловый журнал, портал ОСМ. А также программный комплекс подготовки разрешений на вылов (подсистема «Разрешения») и программа для управления закрытым сайтом для информационного обмена в рамках реализации соглашений по борьбе с ННН-промыслом с КНДР, Канадой, Китаем, Южной Кореей и Японией.

Оператором ГИС ОСМ определен Центр системы мониторинга рыболовства и связи. Распоряжение устанавливает сроки проведения аттестации ГИС ОСМ на соответствие требованиям защиты информации (до 1 марта), передачи Росрыболовству программных продуктов и соответствующих нематериальных активов. Также центр подготовит руководство для пользователей подсистем, разработает документацию на ГИС ОСМ и ее части, проведет приемочные испытания.

Начальник ЦСМС Артем Вилкин напомнил, что ГИС «Отраслевая система мониторинга…» функционирует в промышленном режиме с 1999 г. «Это распоряжение вводит конкретные модули, которые мы разрабатывали, – электронный промысловый журнал, портал ОСМ – составные части отраслевой системы мониторинга. Это крайне важно, это то, над чем мы работали четыре года вместе с рыбаками, – подчеркнул Артем Вилкин. – Соответственно, документ подтверждает, что работа проведена успешно и все успешно функционирует».

Руководитель центра добавил, что распоряжение поможет нормативно закрепить порядок работы подсистем, в том числе ЭПЖ и портала. Собеседник Fishnews обратил внимание, что порядок подачи судовых суточных донесений в электронном виде уже предусмотрен в дальневосточных правилах рыболовства. А на последнем заседании ДВНПС утвердили предложение оставить исключительно электронный порядок подачи ССД в Дальневосточном бассейне.

«И сейчас это распоряжение пойдет уже в Минкомсвязи для того, чтобы завершить процесс согласования законопроекта об электронном промысловом журнале и электронных разрешениях. Мы ожидаем, что 2020 год станет годом, когда будет принят соответствующий законопроект», – отметил Артем Вилкин.

Говоря о сроках аттестации Отраслевой системы мониторинга, он обратил внимание, что эту работу центр ведет три года и уже завершает. Аттестат о соответствии планируется получить до конца года – раньше установленного срока.

«Затем будет вестись работа по дальнейшей аттестации – это постоянный процесс, он не может быть завершен раз и навсегда. Потому что будут вводиться новые модули, меняться модели угроз, проводиться новая аттестация и так далее. Все сроки, которые обозначены в распоряжении, абсолютно реалистичны, все будет выполнено, можно в этом не сомневаться», – заявил руководитель ЦСМС.

Fishnews

Эрдоган и индейцы

Глава Турции угрожает Белому дому признать геноцид коренных жителей США

Текст: Евгений Шестаков

Пару лет назад в ходе одной из дискуссий я услышал объяснение, почему США считают себя открытой страной. Суть его сводилась к следующему: когда Пентагон уничтожает в ходе военных действий гражданское население в Сирии, Афганистане или иных местах, то никогда не скрывает содеянного. Просто информирует международное сообщество о числе жертв и, в лучшем случае, извиняется. Или не извиняется - в зависимости от обстоятельств. Это называется "открытостью".

Поэтому, когда в понедельник президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган пригрозил, что Турция официально признает массовое убийство индейцев на территории США геноцидом, это не вызвало ни малейшего раздражения в Вашингтоне.

Возмущение Эрдогана объяснимо. Не пришло месяца со дня его встречи с Дональдом Трампом, как со стороны Белого дома последовал "удар в спину". Принятую в октябре Палатой представителей резолюцию, признавшую геноцидом убийство армян Анкарой в 1915 году, в Турции еще оправдывали не способностью американского лидера повлиять на подконтрольную демократам часть Конгресса. Однако, решение Сената, где преобладают "родственные" Трампу республиканцы, также впервые назвавшего события 1915 года геноцидом, вызвали взрыв негодования турецкого истеблишмента.

Парадоксальность ситуации заключается в том, что в американском обществе ничуть не скрывают, что в процессе колонизации континента уничтожались индейцы. Исследователи называют цифры - только переселенцы из Европы убили от 56 до 70 миллионов коренных жителей Южной, Центральной и Северной Америки. Газета Yeni Şafak опубликовала доклад комитета Партии справедливости и развития Турции. Его авторы подсчитали сколько миллионов невинных людей по всему миру уничтожили США.

Помимо индейцев стараниями прибывших в Новый свет колонизаторов с середины 16 до середины 19 века было уничтожено в результате пыток и жестокого обращения 35 миллионов выходцев из Африки, завезенных в качестве рабов. Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки унесли жизни 350 тысяч человек, в Северной Корее за три года бомбардировок американской авиации погибло почти 4 миллиона человек. Во время вьетнамской войны по вине США погибли 3 миллиона человек. Список гражданских жертв, к гибели которых имеет прямое отношение Вашингтон - длинный и внушительный. Ведь, как сказал в одном из интервью американский кинорежиссер Майкл Мур, "Америка - это государство, основанное на геноциде, построенное рабским трудом и поддерживаемое через порабощение женщин, как граждан второго сорта".

Ни в Конгрессе, ни в Белом доме не отрицают приведенные выше факты. Все они регулярно становятся предметом ожесточенных дискуссий внутри гражданского общества между патриотами и теми, кто считает свою страну изначально порочной. Говорить о победе какой-либо точки зрения преждевременно. Единственный консенсус, к которому постепенно приходит американское общество, заключается в пересмотре отношения к Христофору Колумбу. Значительная часть американцев теперь считает, что тот открыл Америку для того, чтобы ее разграбить.

А вот в отношении отцов-основателей государственности США такого единомыслия не наблюдается. Так называемые прогрессисты утверждают, что они написали американскую конституцию для того, чтобы закрепить законодательно рабовладение. Их противники, напротив, убеждены: США расплатились за грех рабовладения гражданской войной и наряду с "черными страницами" американской истории следует больше вспоминать о достижениях своего государства.

В массовом убийстве индейцев американские СМИ находят и положительные стороны. Недавно CNN опубликовало доклад ученых из Университетского колледжа Лондона. Те утверждали, что депопуляция Америки (так назван геноцид местного населения, - прим. "РГ"), которую осуществили европейские переселенцы, создала условия для промышленной революции и открыла Европе путь к мировому доминированию. И все благодаря ресурсам и еде, привозимой из Старого света, а также вызванными депопуляцией изменениям климата.

В 1900 году, согласно проведенной переписи, на территории США оставалось всего 375 тысяч индейцев (из них 237 тысяч не имели американского гражданства и считались членами племени). В 2010 году власти США принесли официальные извинения коренным жителям Северной Америки. Резолюцию Конгресса на этот счет зачитали перед представителями пяти основных индейских народностей. В документе говорилось о непродуманной политике и насилии в отношении индейцев, грабежах и захвате их земель. Но тут же отмечалось, что изложенные факты не могут стать основанием для предъявления судебных исков правительству США.

На этом фоне угроза Эрдогана официально признать уничтожение индейцев геноцидом, задеть американских политиков или вызвать у них чувство стыда просто не в состоянии. О своей истории жители США слушали вещи и похуже, и пообидней.

Россия вошла в тройку лидеров самых могущественных держав мира по версии U.S. News & World Report

Возглавили список Соединенные Штаты, на третьем месте — Китай. В преимуществах России — военный бюджет и историческое наследие

Американский журнал U.S. News & World Report представил свой ежегодный рейтинг влиятельности стран мира. Возглавляют список США, на втором месте оказалась Россия, на третьем — Китай.

Учитывались экономические и военные показатели, влияние стран на массмедиа и культуру. Имело значение, как часто державы появляются в мировой повестке. Главным показателем считалось ВВП. Здесь первая тройка далеко впереди остальных. ВВП США — почти 19,5 трлн долларов, Китая — 12 трлн долларов, России — чуть больше 1,5 трлн долларов.

В преимуществах России — военный бюджет и историческое наследие. И, напротив, очень низко журналисты оценили открытость бизнеса в стране, качество жизни, защиту прав человека.

Как Россия могла оказаться на общем втором месте, когда по некоторым показателям находится в конце списка? Рассуждает политолог, президент фонда «Новая Евразия» Андрей Кортунов:

«Авторы этого рейтинга учитывают не просто объективные показатели, а особенности переживаемого этапа в международной политике, когда действительно происходит разрастание нестабильности, кризисы, разваливается старый мировой порядок. И в этих условиях некоторые особенности российской политики делают ее более эффективной, чем политика других игроков, обладающих, возможно, существенно большим материальным потенциалом. Например, можно сравнить американскую операцию в Ираке и российскую операцию в Сирии. Совершенно несопоставимые вложения материальных ресурсов, а результаты оказались для России намного более благоприятными, чем для США. И, конечно, это все ситуативно, то есть, если изменится международная среда, то России будет трудно удерживать нынешний уровень влияния. Но пока она такова, какой она является, действительно Россия имеет некоторые преимущества».

С прошлого года первая десятка рейтинга почти не изменилась. На десятом месте Северная Корея вытеснила Объединенные Арабские Эмираты. Также в десятке самых могущественных стран — Германия, Великобритания, Франция, Япония, Израиль и Южная Корея. Последние в списке — Словения, Латвия и Эстония.