Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

"Газпром" продлил контракты с "Молдовагазом" на поставку и транзит газа до конца I квартала 2012 года, сообщает российская компания.

В ноябре Молдавия предложила "Газпрому" учесть в новых контрактах на поставку газа предложенные инвестиционные проекты. Договоры об условиях транзита компании заключают ежегодно. Контракт на поставку газа в 2007-2011 годах "Газпром" и "Молдовагаз" подписали в декабре 2006 года. Цена газа в 2008-2011 годах рассчитывалась по рыночной формуле, при этом в 2008-2010 годах применялись понижающие коэффициенты.

Весной текущего года премьер-министр Молдавии Влад Филат распорядился провести проверку "Молдовагаза". Причиной стало начало расследования в отношении его дочерней компании - "Кишинев-газ". По мнению Филата, нарушения при оплате российского газа должны быть представлены широкой публике и правительству для принятия соответствующих мер. Национальное агентство по регулированию в энергетике в Молдавии сообщало о выявленных мошеннических схемах в "Кишинев-газе". По предварительным данным, ущерб составил около 24 млн лей (2 млн долларов).

Компания "Молдовагаз" образована в 1999 году. Акционерами компании являются "Газпром" (50% акций), правительство Молдавии (35,33%),

 кабинет министров Приднестровья (13,44%) и миноритарные акционеры (1,23%). 

«ГАЗПРОМ» И BOTAS ПОДПИСАЛИ КОММЕРЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ ПО ПОСТАВКАМ ГАЗА В ТУРЦИЮ В 2012 ГОДУ

Сегодня в Доме Правительства Российской Федерации в присутствии Владимира Путина Председатель Правления ОАО «Газпром» Алексей Миллер и генеральный директор компании Botas Фазиль Шенел подписали дополнение к Контракту купли и продажи природного газа от 1997 года (поставки по «Голубому потоку») и дополнение к Контракту от 1998 года (поставки по Западному коридору).

В дополнениях определены объемы и основные коммерческие условия поставок газа из России в Турцию в 2012 году. Подписанные документы позволяют увеличить контрактные объемы поставок в Турцию в 2012 году, и обеспечить турецкий рынок российским газом в необходимых объемах.

Договоренности о подписании данных документов были достигнуты вчера в ходе визита делегации «Газпрома» в Анкару.

Было отмечено, что партнерство России и Турции в газовой сфере динамично развивается и базируется на взаимовыгодных условиях, а подписанные сегодня соглашения закладывают хорошую основу для дальнейшего расширения сотрудничества в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Справочная информация.

Российско-турецкое сотрудничество в газовой сфере началось в 1984 году, когда между правительствами Турецкой Республики и СССР было подписано Соглашение о поставках природного газа в Турцию.

В 2011 году минимальные контрактные обязательства «Газпрома» по поставкам газа в Турцию составляют 24 млрд куб. м, при этом по предварительным данным фактический объем экспорта в Турцию ожидается в объеме 25,8 млрд куб. м. Природный газ поступает в Турцию по двум направлениям: Трансбалканскому газопроводу и газопроводу «Голубой поток». Турция является второй страной по объемам закупки российского газа после Германии.

Газопровод «Голубой поток» дополняет газотранспортный коридор из России в Турцию через территорию Украины, Молдавии, Румынии и Болгарии. «Голубой поток» существенно повышает надежность поставок газа в Турцию и вносит значительный вклад в развитие газового рынка страны.

АЛЕКСЕЙ МИЛЛЕР И ТАНЕР ЙЫЛДЫЗ ДОГОВОРИЛИСЬ ОБ УСЛОВИЯХ РОССИЙСКО-ТУРЕЦКОГО ПАРТНЕРСТВА

Сегодня в Анкаре состоялась рабочая встреча Председателя Правления ОАО «Газпром» Алексея Миллера и Министра энергетики и природных ресурсов Турецкой Республики Танера Йылдыза.

На встрече обсуждался широкий круг вопросов взаимодействия России и Турции в газовой сфере.

Алексей Миллер и Танер Йылдыз отметили успешную эксплуатацию газопровода «Голубой поток». Турецкая сторона высоко оценила готовность «Газпрома» в случае необходимости оперативно покрывать дефицит газа местных потребителей, поставляя дополнительные объемы по данному маршруту.

Алексей Миллер и Танер Йылдыз выразили единое мнение, что динамично и позитивно развивающееся партнерство России и Турции в газовой сфере базируется на взаимовыгодной основе и учитывает долгосрочные стратегические интересы сторон.

В ходе встречи достигнуты договоренности о расширении сотрудничества в среднесрочной и долгосрочной перспективе, а также согласованы основные коммерческие условия и объемы поставок газа из России в Турцию в 2012 году.

Справочная информация.

Российско-турецкое сотрудничество в газовой сфере началось в 1984 году, когда между правительствами Турецкой Республики и СССР было подписано Соглашение о поставках природного газа в Турцию.

В 2010 году «Газпром» экспортировал в Турцию 18 млрд куб. м природного газа, который поступал по двум направлениям: Трансбалканскому газопроводу и газопроводу «Голубой поток». Турция является второй страной по объемам закупки российского газа после Германии.

Газопровод «Голубой поток» дополняет газотранспортный коридор из России в Турцию через территорию Украины, Молдавии, Румынии и Болгарии. «Голубой поток» существенно повышает надежность поставок газа в Турцию и вносит значительный вклад в развитие газового рынка страны.

Еще один - тре­тий - та­можен­ный пункт, че­рез ко­торый Мол­до­ва смо­жет экс­пор­ти­ровать ви­нодель­чес­кую про­дук­цию в Рос­сию, бу­дет отк­рыт в Брянс­ке.
Об этом на пресс-кон­фе­рен­ции по ито­гам сво­его ви­зита в Моск­ву за­явил ви­це-премь­ер, ми­нистр эко­номи­ки РМ Ва­лерий Ла­зэр. По сло­вам гос­по­дина Ла­зэра, до­гово­рен­ность об этом бы­ла дос­тигну­та в Моск­ве на встре­че с гла­вой Рос­потреб­надзо­ра Ген­на­ди­ем Они­щен­ко. Ви­це-премь­ер под­черк­нул, что тер­ми­нал в Брянс­ке бу­дет отк­рыт для мол­давс­кой ви­но­дель­чес­кой про­дук­ции в крат­чай­шие сро­ки.
Недавно Рос­потреб­надзор сна­чала объ­явил, что счи­та­ет "не­целе­со­об­разным рас­ши­рение мест та­можен­но­го оформ­ле­ния мол­давс­кой ви­нодель­чес­кой про­дук­ции", а за­тем со­б­щил, что го­тов вер­нуть­ся к расс­мот­ре­нию это­го воп­ро­са.
Сей­час та­можен­ная очист­ка мол­давс­кой ал­ко­голь­ной про­дук­ции про­из­во­дит­ся толь­ко на двух та­можен­ных пос­тах - Бо­ровс­ком (Моск­ва), че­рез ко­торый про­ходит бо­лее 80% ал­ко­голя из Мол­до­вы, и Се­веро-За­пад­ном (Санкт-Пе­тер­бург). Молдавия. Россия > Таможня > trans-port.com.ua, 27 декабря 2011 > № 460879

Кишиневский аэропорт планирует привлекать как можно больше авиакомпаний для предоставления широкого спектра услуг, - сообщили "ИНФОТАГ" менеджеры аэропорта.Для этого разработана коммерческая политика привлечения авиакомпаний, которая предусматривает открытие новых рейсов. Она основана на принципе недискриминирования перевозчиков и поддержки инвестиций с их стороны. В результате, за последние три года в аэропорту начали совершать рейсы Lufthansa (Кишинев¬-Мюнхен), Air Baltic (Кишинев-Рига), Aerosvit (Кишинев-Киев) и Atlasjet (Кишинев-Анталия).

"Проведены переговоры и с другими перевозчиками Евросоюза, но они пока не появились на рынке Молдовы из-за финансового кризиса 2010 г. и из-за отсутствия гибкости в двустороннем межгосударственном соглашении в области воздушного транспорта", - сказал собеседник агентства.

С 2010 г. аэропорт начал переговоры с четырьмя низкобюджетными авиаперевозчиками из Европы, предоставляя специальные пакеты скидок на аэропортовые сборы с условием открытия рейсов на местном рынке.

Обязательным условием, выдвинутым аэропорту со стороны low-cost компаний, было обеспечение конфиденциальности в отношении коммерческих и операционных планов, связанных с внедрением на авиарынок РМ.

"Присоединение Молдовы к Единому европейскому воздушному пространству повлечет за собой приход как минимум двух компаний low-cost",- считают в аэропорту.

Приднестровье сменило власть

Впервые за 20 лет своего существования ПМР обрела нового лидера

Мария Ефимова

Вторым президентом непризнанной республики стал лидер политического движения «Возрождение Приднестровья» Евгений Шевчук. Согласно окончательным данным второго тура выборов, состоявшегося 25 декабря, Евгений Шевчук набрал около 74% голосов избирателей, его соперник — председатель правящей партии «Обновление» и нынешний спикер парламента Анатолий Каминский — почти 20% голосов. Оба кандидата шли на выборы под пророссийскими лозунгами, и в Москве признают, что главная цель достигнута — смещен утративший ее поддержку первый президент Приднестровья Игорь Смирнов.

Шевчук стал фаворитом избирательной гонки еще в первом туре, который состоялся 11 декабря. Тогда он набрал 38,55% голосов, значительно опередив двух главных конкурентов — спикера парламента Анатолия Каминского с 26,3% и действующего президента Игоря Смирнова, который набрал 24,6% голосов.

Москва делала ставку на Каминского. За него призывали голосовать руководители «Единой России», экс-руководитель администрации президента Сергей Нарышкин просил «дать дорогу молодым». Поддержка была не только моральной. 23 декабря, накануне второго тура выборов, партия Каминского «Обновление» заявила, что договорилась с российским правительством о выделении Приднестровью «технического кредита» на $300 млн, и пообещала потратить эти деньги на модернизацию промышленности.

«Каминский — спикер парламента и глава правящей партии, с ним в этом качестве встречались российские первые лица. С кем они встречаются, тот и считается кремлевским кандидатом. Но попытка сделать его победителем оказалась неудачной», — заявил «МН» гендиректор информационно-политического центра МГУ, специалист по постсоветскому пространству Алексей Власов.

Впрочем, если сравнивать ситуацию в Приднестровье с недавними выборами в Южной Осетии, где кандидат Кремля тоже проиграл, то ситуация принципиально иная. Шевчук, как и Каминский, шел на выборы с пророссийскими лозунгами и пообещал свой первый визит нанести «стране-гаранту и стране-миротворцу», то есть в Москву.

Главной задачей, как признают в Москве, было не допустить пятого срока Игоря Смирнова. «Перед первым туром в Москве информационная кампания по телевидению была только против Смирнова, Шевчука никто не трогал, значит, Кремль против него не возражал», — считает Власов.

Игорь Смирнов, возглавлявший ПМР четыре президентских срока с 1991 года, лишился расположения российских властей по нескольким причинам. Во-первых, непримиримый и наиболее последовательный сторонник признания независимости Приднестровья мешал реализации договоренности между Москвой и Европой, считает политолог Финского института международных отношений Аркадий Мошес. «Медведев и Меркель договорились, что Москва обеспечит прогресс по приднестровскому урегулированию в обмен на создание комитета Россия–ЕС по внешней политике и безопасности — нового конституционного формата, который в Кремле очень хотели. Смирнов оказался бескомпромиссной и амбициозной фигурой, которая мешала реализации этого плана», — говорит эксперт в беседе с «МН».

Мошес предположил, что Смирнов мог мешать «каким-то российским бизнес-схемам, реализуемым через Приднестровье». «Его антагонизм по отношению к Москве не в последнюю очередь связан с тем, что Кремль потерял свое былое влияние на постсоветском пространстве. В последние годы все в СНГ поняли, что Москва не является «делателем королей». Это показали Абхазия в 2004 году, Южная Осетия — недавно, Украина, Белоруссия. Во всех случаях, кроме Киргизии, Москва не была определяющим фактором. И на это надеялся Смирнов, не уступая Москве и не прислушиваясь к ее требованиям», — считает политолог.

Кроме того, руководство ПМР присваивало российские финансовые вливания. Впрочем, уголовное дело против младшего сына президента о хищении 160 млн руб. российской помощи в России возбудили только недавно, на волне информационной кампании против Смирнова-старшего.

Одновременно изменилась ситуация внутри республики — поддерживать коррумпированную власть, лишившуюся главного источника финансовых вливаний и подвергнутую остракизму на Западе из-за нежелания вести переговоры с Кишиневом, в Приднестровье никто больше не хотел, считают эксперты. Главными компонентами предвыборной риторики Шевчука были необходимость демократизации республики, борьба за социально-экономические перемены — внедрение социально ориентированной рыночной модели, открытой для всего международного сообщества, и борьба с коррупцией. «Смирнов уже не мог предложить этой территории лозунга, близкого населению», — говорит Мошес.

Приднестровский конфликт уникален тем, что является сугубо политическим и не имеет этнической или религиозный составляющей. По словам Мошеса, население ПМР уже давно не считает вопрос отношений с Кишиневом главным: «За 20 лет практика отношений установлена: налажены деловые и человеческие контакты, и поддерживать имидж «осажденной крепости», на котором играл Смирнов, и вечно выдавать воссоединение с Молдавией за жупел невозможно». Тем более новый президент декларирует приверженность сохранению приднестровской государственности и независимости от Кишинева. «Я намерен добиваться добрососедских отношений с сопредельными государствами — с Молдовой и Украиной, углубляя при этом стратегическое партнерство с Российской Федерацией», — сказал он после объявления результатов выборов.

Как Шевчук, так и Каминский выступали за более гибкий и открытый подход к отношениям с Кишиневом. «Российская сторона рассчитывает, что в ближайшее время в формате «25» произойдут какие-то подвижки в духе реанимации плана Козака. Шевчук — человек, который может пойти на какой-то компромисс с Кишиневом, но при этом не предаст идею государственности и не пойдет на реинтеграцию», — полагает Власов.

Первый визит на этом посту избранный президент Приднестровья Евгений Шевчук совершит в Москву, заявил политик, передает РИА "Новости". Он сообщил, что целью визита станет налаживание сотрудничества. Шевчук подчеркнул, что будет действовать строго в направлении расширения и укрепления связей с Россией.

Сегодня в Приднестровье прошел второй тур президентских выборов. ЦИК республики объявил, что на них победил бывший глава парламента, лидер движения "Возрождение" Евгений Шевчук. Он набрал 73,88% голосов. Его соперник, глава парламента Анатолий Каминский получил поддержку 19,67% участников второго тура.

Шевчук объявил, что не намерен кардинально менять внешнюю политику. Эксперты также полагают, что отношения России и Приднестровья останутся партнерскими. По мнению директора Международного института политической экспертизы Евгения Минченко, отношения вряд ли как-то ухудшатся. Генеральный директор российского Центра политической конъюнктуры Сергей Михеев подчеркнул, что только тесные и конструктивные отношения с Россией обеспечивают республике независимость.

Первый тур выборов прошел 11 декабря. За высший пост боролись действующий президент Игорь Смирнов, председатель парламента Анатолий Каминский, экс-спикер парламента Евгений Шевчук, лидер приднестровской коммунистической партии Олег Хоржан, руководитель движения "Прорыв" Дмитрий Соин, политолог и журналист Андрей Сафонов. 

По информации Национальной федерации сельскохозяйственных производителей AGROinform, поддержавшей создание профессиональной организации, в нее вошли 35 овощеводов и она открыта для других.

На учредительном собрании среди проблем отрасли назывались отсутствие надлежащего учета возделываемых площадей, урожая и продаваемых объемов продукции, что ведет к дисбалансу на рынке.

По мнению овощеводов, семенной материал и средства защиты растений, которые реализуются на рынке Молдовы, нередко низкого качества, хотя продаются по высоким ценам.

Местные производители считают, что при поддержке государства могли бы обеспечить потребности республики в овощах не только в летний период, но и в межсезонье. Пока же они проигрывают зарубежным поставщикам.

По данным Национального бюро статистики, Молдова импортировала в январе-октябре 2011 года фруктов и овощей на $106,2 млн. - на 18,8% больше аналогичного периода 2010 года.

Первый в Молдове "Вернисаж вина" прошел в среду вечером во Дворце республики. Его организовали - Ассоциация производителей и экспортеров вин при поддержке министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности и проекта USAID "Повышение конкурентоспособности и развития предприятий - CEED II".

Как передает "ИНФОТАГ", премьер-министр Владимир Филат приветствовал инициативу организации "Вернисажа вина" с целью продвижения молдавских вин на местном рынке.

"В последнее время все чаще говорится о диверсификации рынков сбыта молдавских вин, доступе на рынки Китая и США, о восстановлении позиций на рынках стран СНГ, но цифры показывают, что мы теряем позиции вина у себя дома, в Молдове. Тому свидетельство данные 2010 г., когда было продано 44 млн. бутылок водки и только 9 млн. вина", - сказал он.

Чрезвычайный и Полномочный Посол США в Молдове Уильям Мозер рекомендовал продвигать продукцию виноделия на международных рынках под единым брендом – "молдавское вино".

"Молдавские вина известны на международных рынках, но вам еще есть на чем работать. Производителям вина нужна поддержка. Развитие отрасли будет способствовать развитию экономики РМ", - сказал он.

Вице-председатель Ассоциации производителей и экспортеров вин Молдовы Еуджен Пыслару сказал, что на вернисаже представлены те вина, которыми Молдова гордится.

"Цель сегодняшнего мероприятия – продвижение культуры винопития в Молдове. Винодельческие компании объединили усилия с целью представить самые лучшие вина", - добавил он.

В "вернисаже" участвовали 20 винодельческих компаний, продукция которых получила высокую оценку потребителей. Посетители смогли продегустировать лучшие красные и белые вина, в частности, Cabernet-Sauvignon, Chardonnay, Merlot, Saperavi, Muscat, Pinot, Traminer таких компаний, как "Lion Gri", "Cricova", "Salcuta", "Romanesti", "Milestii Mici", "Chateau Vartely" и другие.

На "вернисаж" были приглашены представители дипломатического корпуса, министерств, банков, общественных организаций.

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл предложил разделить столицу на территориальные викариатства, говорится в его докладе, размещенном на сайте Московского патриархата. Патриарх Кирилл объяснил решение тем, что, будучи епископом Москвы, "весьма ограничен во времени для общения с клириками столицы и для архипастырской работы с приходами". Однако каноническая норма "да не будет двух епископов во граде" запрещает создавать несколько епархий в одном городе, в связи с чем и принято решение поделить Москву на викариатства.

По словам патриарха Кирилла, в столице сейчас работают 316 приходов. А общее количество храмов и часовен в столице, а также патриарших подворий в Московской области - 849.

В Москве служат 1180 священнослужителей, из которых 14 - архиереи, 879 - пресвитеров, 287 - диаконов. За 2011 год число священнослужителей выросло на 30 человек, главным образом, за счет выпускников духовных школ и Свято-Тихоновского православного гуманитарного университета. Как отметил патриарх, в настоящее время в Общецерковной аспирантуре и докторантуре обучаются 24 студента магистратуры, 85 аспирантов, 41 докторант, в том числе 5 архиереев.

В московских храмах по призыву патриарха с этого года начали вводятся новые должности. Сейчас в столице работают 342 катехизатора, 114 ответственных за миссионерскую деятельность, 299 соцработников, 253 ответственны за работу с молодежью.

В этом году РПЦ образовала 29 новых епархий, из них 23 - в России. Патриарх Кирилл также напомнил, что в этом году был совершен 21 архипастырский визит в 19 епархий России, Украины и Молдавии. Кроме того, за 2011 год патриарх провел 201 богослужение, возглавил 30 епископских и 9 иерейских хиротоний, освятил 12 храмов.

По данным статистики, в непосредственном подчинении патриарху находятся 27 монастырей: 14 мужских и 13 женских. В мужских монастырях насельников больше, чем в женских - 905 и 771 соответственно. В текущем году в мужские монастыри было принято 58 человек, а в женские - 35.

О финансовых показателях РПЦ ранее рассказал BFM.ru социолог и историк Николай Митрохин, научный сотрудник центра по изучению Восточной Европы при университете Бремена. По его мнению, обороты у РПЦ можно сравнить с эффективным металлургическим комбинатом. "Когда я, по настойчивым просьбам журналистов, сделал в начале 2000-х годов некоторые расчеты, то они показали оборот примерно в 500 млн евро", - сказал он. Сейчас можно говорить об увеличении цифры в один-два раза, отмечает Митрохин. 

Губернатор Томской области Виктор Кресс предложил Молдавии сотрудничать в сфере науки, образования и лесопереработки, заявил он об этом во время встречи с послом Молдавии в РФ Андреем Негуцей, сообщает корреспондент РИА Новости с места события.

Посол посетил Томск для вручения губернатору Виктору Крессу молдавского ордена Почета. Этой награды глава региона удостоен в знак признательности за финансовое участие в реконструкции памятника советским воинам, павшим при освобождении Молдавии в 1944 году. Кресс - единственный из российских губернаторов удостоенный этой высокой награды.

"В рамках реализации проекта "ИНО Томск 2020" мы намерены сделать все для того, чтобы количество иностранных студентов у нас росло, создать для этого условия, для жизни, прежде всего нормальной, для учебы", - заявил томский губернатор во время встречи с послом.

Также Кресс отметил, что Томская область может стать серьезным партнером Молдавии в вопросах поставки продукции лесопереработки.

"Первая отрасль моей страны виноградарство и виноделие", - заявил Негуц, отвечая на вопрос, что может предложить Томской области молдавская экономика. Посол также рассказал, что в республике активно развивается металлургия и текстильная промышленность.

Губернатор Томской области и посол отметили, что основным препятствием на пути расширения экономического сотрудничества остаются высокие транспортные тарифы.

По информации департамента международных и региональных связей администрации области товарооборот между Томском и Республикой Молдавия составил в 2010 году 524,7 тысячи долларов.

Создание Центра образования, исследований и разработок "ИНО Томск 2020", концепция которого утверждена правительством РФ, в 2011-2013 годах обойдется бюджетам всех уровней и частным инвесторам в 39,9 миллиарда рублей. Концепция предполагает, в частности, создание университетского кампуса в районе левобережья реки Томи, Президентского кадетского корпуса в Томске, строительство корпуса клинико-диагностического центра учреждения Российской академии медицинских наук НИИ кардиологии, организацию скоростного движения на участке Новосибирск - Томск, железнодорожный обход Томска, вторые главные пути на участке Тайга - Томск, строительство автодороги Академгородок (Южная площадка особой экономической зоны (ОЭЗ) технико-внедренческого типа Томска) - аэропорт Томск. Предполагается строительство и реконструкция корпусов и общежитий вузов, клиник медицинского вуза, строительство жилых районов, инфраструктуры ОЭЗ, спортивных объектов. Валерий Попадейкин.

В Секретариат АсМАП Украмны поступила информация Южного регионального управления Госпогранслужбы и Одесской областной государственной администрации о том, что в целях оптимизации перемещения грузов на (с) территорию республики Молдова, Таможенной службой при министерстве финансов Республики Молдова 11.11.2011 года издан Приказ № 348 об изменениях в порядке перемещения грузов через государственную границу.

Указанным приказом установлено, что начиная с 05.12.2011 года перемещение грузов через государственную границу Республики Молдова разрешается через следующие пункты пропуска (в пределах Одесской области):

Удобное-Паланка-Маяки
Староказачье-Тудора
Рени-Джурджулешты
Необходимо отметить, что положения данного приказа, в части перечня пунктов пропуска на украинско-молдавской границе через которые разрешено перемещение товаров, не соответствует нормам Соглашения между Правительством Украины и Правительством Республики Молдова от 11 марта 1997 года, которым определен более широкий перечень пунктов пропуска.

За соответствующими разъяснениями относительно принятого решения Молдавской стороной АсМАП обратилась в МИД.

Вместе с тем, во избежание конфликтных ситуаций при перемещении товаров в республику Молдова, АсМАП просит учитывать предоставленную информацию при планировании перевозок.

Национальный ответ

По переписи в Москве насчитали 91% русских

Елизавета Шевченко, Наталия Беришвили

В Москве доля русского населения за последние восемь лет значительно выросла. По результатам последней переписи, представители коренной национальности составляют в столице более 90%. Присутствие татар, украинцев, армян и других этносов, напротив, сократилось. Однако выросло число лиц, не пожелавших указать национальность. Эксперты и чиновники утверждают, что результаты переписи не соответствуют действительности.

За последние восемь лет русских в Москве стало на 1,122 млн человек больше. Согласно переписи 2002 года, они составляли 84,8% населения мегаполиса. Опубликованные на днях результаты Всероссийской переписи 2010 года дают иную картину. Русские составляют уже 91,6%, или 9,93 млн человек. Численность представителей других этносов сократилась. Следующие за русскими украинцы имели в населении города долю в 2,5%, а через восемь лет — лишь 1,4%. Их стало почти на 100 тыс. человек меньше.

Таким образом, украинцы потеряли устойчивое положение второй по численности этнической группы, разделив вторую строчку с татарами. Однако и татар в Москве стало меньше на 17 тыс. Меньше стало армян (на 18 тыс.), азербайджанцев (на 38 тыс.), евреев (на 26 тыс.), белорусов (на 20 тыс.), грузин (на 15 тыс.), молдаван (на 15 тыс.), таджиков (на 8 тыс.), мордвы (на 6 тыс.), чувашей (на 2 тыс.), вьетнамцев (12 тыс.),китайцев (на 9 тыс.). Численность чеченцев осталась без изменений на отметке 14,5 тыс. человек. Менее чем на тысячу возросло присутствие в Москве осетин и башкиров. Единственной национальностью, представителей которой стало значительно больше, оказались узбеки. В 2002 году переписчики зафиксировали 24,3 тыс. узбеков, в 2010 году — 35,6 тыс. человек данной национальности.

Между тем за восемь лет почти на 250 тыс. увеличилось число опрошенных, не пожелавших назвать свою национальность. В 2010 году ее предпочли скрыть 668,5 тыс. москвичей.

Олег Агеев, замруководителя департамента межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями Москвы, рассказал, что различие между данными количества русских, проживающих в городе, за 2002 и 2010 годы, как и большое число людей, не указавших свою национальность, можно объяснить погрешностью переписи. «Меня, например, когда переписывали, не спросили об образовании, возможно, других людей тоже. И на основании таких необъективных данных некоторые могли бы сделать вывод, что в столице уменьшилось количество людей с высшим образованием», — привел пример Агеев. Он отметил, что большой процент русского населения в Москве — это нормальное явление. Однако данные переписи не дают реальной картины, около 50% мигрантов живут в столице без регистрации, поэтому в переписные листы не попадают. По данным последних опросов департамента межрегионального сотрудничества, русскими считают себя 88% жителей Москвы.

«Итоги переписи по Москве вызывают большие сомнения у специалистов, — утверждает директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич. — Трудно говорить, какова реальная картина. Мы думаем, что город становится более мультиэтничным, а перепись показывает обратное». Эксперт также заметила, что, скорее всего, в переписи не смогли учесть реального количества тех, кто не проживает в городе постоянно. Социологи уверены, официальные итоги «недоучитывают мигрантов».

«Реально было охвачено переписью 60–70% населения, а около трети не переписали, — рассказала Зубаревич. — Часто москвичи боятся и не открывают дверь». В результате информацию о населяющих Москву этносах нельзя считать объективной. Людей переписывали по книгам ДЕЗов, где национальность не указана.

Внешнеторговый оборот Приднестровья в январе-ноябре 2011 года превысил 2,153 млрд. долл. США, что на 26,6% больше, чем год назад. Однако, если импорт в регион возрос на 30,8% - до 1,52 млрд. долл. США, то экспорт – лишь на 17,5% - до 632,2 млн. долл. США.

По данным таможенного комитета ПМР, дефицит торговли увеличился с 624,9 млн. долл. США до 888,5 млн. долл. США.

Большая часть экспорта и импорта региона приходится на СНГ. Основным торговым партнером остается Россия, оборот с которой составил на начало декабря 860,3 млн. долл. США. При этом приднестровский экспорт в РФ равнялся 151,9 млн. долл. США, а импорт из нее – почти в пять раз больше.

На втором месте – Республика Молдова (261,7 млн. долл. США), которая является основным потребителем продукции предприятий левобережья Днестра - 193,3 млн. долл. США, но она поставила в регион продукции в 2,5 раза меньше. Этот дисбаланс - результат установленной Тирасполем пошлины в 100% на многие товары с правого берега Днестра.

Украина – третий внешнеторговый партнер региона: 63,2 млн. долл. США – экспорт и 195,7 млн. долл. США – импорт. Это основной поставщик продуктов питания в Приднестровье. На прилавках магазинов региона мясная и молочная продукция Украины превалируют над местной.

Основой приднестровского экспорта являются металлопродукция - 208,1 млн. долл. США. На втором месте – «топливно-энергетические товары» (158,7 млн. долл. США), в основном, это электроэнергия с Молдавской ГРЭС, поставляемая в Республику Молдова. На третьем – продовольственные товары и сырье - 50,8 млн. долл. США.

В импорте также преобладают топливно-энергетические ресурсы (газ, нефтепродукты) - 681,5 млн. долл. США, металлы и изделия из них (в основном металлолом для ММЗ) - 186,3 млн. долл. США, продовольствие и сырье - 170,5 млн. долл. США. ИА «Инфотаг»

Совет директоров принял отставку генерального директора "СТС Медиа" Антона Кудряшова с 15 декабря 2011 года по взаимному согласию, сообщает пресс-служба компании.

Временно исполняющим его обязанности назначен главный финансовый управляющий "СТС Медиа" Борис Подольский. Кроме того, сопредседателем совета директоров был избран Анжело Кодиньони, а председатель правления банка "Россия" Дмитрий Лебедев заменил в совете Петра Авена. Назначение Кодильони и Лебедева состоялось в в соответствии с условиями акционерного соглашения между "СТС Медиа", MTG Russia и Telcrest, которое действует со 2 июня 2011 года.

Антон Кудряшов являлся генеральным директором "СТС Медиа" с 2008 года, а его преемник Борис Подольский работает в должности главного финансового управляющего с 2007 года. До этого он был директором по финансам и корпоративной отчетности в МТС, ранее занимал различные должности в Ernst&Young.

"СТС Медиа" - независимая компания, которая управляет тремя телевизионными каналами в России: СТС, "Домашний" и ДТВ (в октябре получил обновленное оформление и вышел в эфир под новым логотипом "Перец"), а также "31 каналом" в Казахстане и телевизионной компанией в Молдавии. 

Российский ядерный круг

Уроки постсоветского двадцатилетия

Резюме: Глубокое осмысление того, что же России все-таки досталось по наследству от Советского Союза в ядерных вопросах, того, как наилучшим образом использовать возможности, которые дает режим ядерного нераспространения, только зреет.

25 декабря 1991 г. Борис Ельцин получил из рук Михаила Горбачёва «ядерный чемоданчик». Таким образом, спустя полтора года после провозглашения государственного суверенитета России и спустя полгода после своего избрания российским президентом, Ельцин обрел символические «ключи» от ядерной державы. Но пройдет еще мучительных полгода, прежде чем Россия окончательно подтвердит свой статус государства – правопреемника Советского Союза в вопросах обладания ядерным оружием. А затем предстоят долгие годы осмысления того, что за наследство получила Российская Федерация и как ей этим наследством распорядиться.

«Преемственность» – слово, выскочившее, как чертик из табакерки, уже в самом начале ельцинского правления применительно к политике ядерного нераспространения. И, какие бы внешние перегрузки ни испытывала – особенно в свою первую пятилетку – новая Россия, заявления и особенно действия в сфере ядерного нераспространения (конечно, часто искаженные этими перегрузками) все же оставались вполне «преемственными». Проще говоря, это было продолжение традиционно советской нераспространенческой политики. Именно традиционно советской, а не поздне-горбачёвской: идеями сотворения безъядерного мира к 2000 г. (или к какой другой круглой дате) больше никто в Москве не баловался.

Не обуза!.. Не обуза?

Фактор наличия ядерного оружия в России – безусловный asset, и лишь в незначительной степени – liability. С этим выбором-выводом Ельцин и его первая команда определились быстро. Короче говоря: не обуза! Но только как получить с этой «мощи», с этой «не-обузы» причитающиеся (вроде бы) по вкладу проценты? Тут сразу – головная боль.

Хроника обретения Россией реального и полного контроля над собственным ядерным арсеналом столь же живописна и уродлива, как живописна и уродлива сама российская история начала 1990-х. Только здесь риски выходили далеко за пределы границ бывшего СССР.

В каждой из 15 советских республик велась какая-либо ядерная деятельность или размещалось ядерное оружие. В Москве отдавали себе отчет в том, что если ядерное оружие на длительный период останется за территорией Российской Федерации, обеспечить его сохранность будет весьма затруднительно. Напряжение подогревалось появившимися в американской и израильской печати уже в начале 1992 г. слухами, со ссылками на «осведомленные источники в разведке», что Казахстан якобы продал Ирану одну или две ядерные боеголовки. Хотя уже тогда было ясно, что эти слухи беспочвенны и имеют политический подтекст, вряд ли кто-то в Москве мог гарантировать, что, если упустить время, такая «фантастика» не обратится в реальность.

Наиболее драматичным моментом, когда российская ядерная политика находилась еще в зародыше, является сосредоточение всего тактического ядерного оружия (ТЯО) бывшего Советского Союза на территориях России, Украины и Белоруссии. Причем советские военные сумели во многом предвосхитить ситуацию и сделать это еще до юридического оформления распада СССР. Этот грамотный шаг позволил значительно снизить реальную угрозу ядерного нераспространения, которая в ином случае стала бы неизбежностью уже вскоре после распада Союза. Вывод ТЯО, выражаясь военным языком, «проходил на фоне усложненной оперативной обстановки, связанной с активизацией политических групп», некоторые из которых могли попытаться воспрепятствовать этим действиям силой.

Приведу лишь один пример: вывод ТЯО из Азербайджана осуществлялся в режиме секретности, что помогло доставить боеприпасы на военный аэродром без эксцессов, но там взлетно-посадочная полоса оказалась заблокирована группой гражданских лиц из Народного фронта, которые попытались не дать самолетам взлететь. Ситуация была настолько напряженной, что экипажам пришлось произвести предупредительные выстрелы из оружия средних бомбардировщиков, которые использовались для перевозки боеприпасов. К счастью, толпа рассеялась, и все обошлось без жертв; самолеты смогли спокойно взлететь.

Основной проблемой после распада Советского Союза стало размещение стратегического ядерного оружия, помимо России, еще в трех новых государствах: Украине, Белоруссии и Казахстане. Достаточно сказать, что ядерный арсенал, находившийся на момент распада Советского Союза в Казахстане, превышал ядерные арсеналы Великобритании, Франции и Китая, вместе взятые.

Поначалу Россия не претендовала – по крайней мере, на декларативном уровне – на единоличный контроль над стратегическими ядерными силами. 21 декабря 1991 г., спустя две недели после образования СНГ и в день принятия в Содружество Казахстана, четыре государства подписывают в Алма-Ате Соглашение о совместных мерах по контролю над ядерным оружием. А 30 декабря в Минске государства СНГ заключают Соглашение, по которому они признают «необходимость объединенного командования Стратегическими силами и сохранения единого контроля над ядерным оружием». В статье IV регламентировалось, что «вплоть до полной ликвидации ядерного оружия решение о необходимости его применения принимается президентом Российской Федерации по согласованию с главами Республики Беларусь, Республики Казахстан, Украины, в консультации с главами других государств – участников Содружества».

Но реально объединенные стратегические ядерные силы созданы не были. Сама идея их формирования была, скорее всего, компромиссом, на который Россия пошла в сложный момент непосредственно после распада. Не последнюю роль сыграло стремление Ельцина успокоить Запад, а также заручиться благожелательным нейтралитетом армии при демонтаже СССР, так как многие военные выступали за сохранение единого командования над ядерным арсеналом.

Тем не менее внимательное изучение минских договоренностей свидетельствует о том, насколько шаткими и расплывчатыми они являлись. К тому же очевидно что ни одно из государств бывшего Союза, кроме России, не было в состоянии обеспечить надлежащую боеготовность, техническую исправность, безопасность ядерных боеприпасов и высокую квалификацию, а также хотя бы минимально приемлемую оплату обеспечивавшего их персонала. Кроме того, вопрос «множественного контроля» не только не успокоил Запад, а, наоборот, вызвал нервную реакцию: «Так в чьих же руках ядерная кнопка?».

Ситуацию осложняло отсутствие в новой России эффективно действующего оборонного ведомства. С 19 августа по 9 сентября 1991 г. должность министра обороны (при отсутствии министерства) занимал генерал Константин Кобец, затем она была упразднена. Не появилась она и при формировании российского правительства в октябре-ноябре 1991 года. Для Ельцина это был тактический ход: убедить Горбачёва в отсутствии намерений демонтировать единое государство, ведь именно создание Министерства обороны России рассматривалось как один из самых «взрывных» вариантов, ставящих крест на Советском Союзе. И лишь 16 марта 1992 г. Ельцин подписал указ о создании Министерства обороны России и назначил себя временно исполняющим обязанности министра, а 18 мая эту должность занял Павел Грачёв. Весна и лето 1992 г. прошли под знаком жесткого противостояния Грачёва с маршалом Шапошниковым, бывшим министром обороны СССР, который затем возглавил командование Объединенных вооруженных сил СНГ. Орган аморфный и безвластный, что стало особенно заметно на фоне стремительного расширения полномочий Грачёва и его ведомства, в том числе в вопросах контроля над ядерным оружием. К осени 1992 г. один из «ядерных чемоданчиков» перешел к Грачёву, а весной 1993 г. у Шапошникова был отобран другой. В результате реальный контроль над СЯС продолжал осуществляться исключительно из Москвы, безо всякого участия Минска, Киева и Алма-Аты.

6 июня 1992 г. девять государств СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и Украина) подтвердили, что поддерживают участие России в Договоре о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве государства – обладателя ядерного оружия и заявили, что сами готовы присоединиться к ДНЯО в качестве неядерных государств. В этот день вопрос правопреемства для России в качестве государства – обладателя ядерного оружия был окончательно решен.

Однако потребовалось еще два года, чтобы все стратегическое ядерное оружие было выведено с территории Белоруссии, Казахстана и Украины в Россию. С Белоруссией проблем не возникло, и к концу 1996 г. ядерного оружия на ее территории не осталось. В Казахстане, который в технологическом плане не меньше, чем Украина, и, безусловно, больше, чем Белоруссия, способен был к самостоятельному производству ядерного оружия, разгорелась короткая, но бурная дискуссия о том, не стать ли ему ядерным государством. Однако она была жестко пресечена президентом Назарбаевым, который решил сделать свою страну показательным примером движения к безъядерному миру. К осени 1996 г. ядерного оружия на территории Казахстана не осталось.

А вот Украина представляла собой куда более сложный случай.

В мае 1993 г. известный украинский политический деятель Сергей Головатый разъяснял мне: «Мы должны обладать мощным фактором сдерживания против агрессивной политики России. Иначе Украину постигнет судьба Грузии, Молдовы и Таджикистана, где Россия имперскими методами восстанавливает свои жизненные интересы». Но тут в разговор включился украинский дипломат (ныне министр иностранных дел) Константин Грищенко: «И проблема, и очевидность заключаются в том, что ни на военном, ни на политическом, ни на экономическом уровне мы не сможем позволить себе содержать ядерное оружие». Именно противоборство этих двух позиций и определяло ситуацию с 1992 по 1993 год.

Конечно, украинские политики, выступавшие за сохранение ядерного статуса, лукавили. На самом деле Украина хотела посредством ядерного блефа, во-первых, повысить свой престиж как независимого государства на международной арене, а во-вторых, и это главное, получить существенную экономическую помощь со стороны Запада в обмен на последующую передачу размещенных на ее территории боеголовок России.

В январе 1994 г. в Трехстороннем заявлении президентов России, Украины и США Украина подтвердила, наконец, свой неядерный статус и обязалась вывести ядерное оружие в Россию. При этом Киев, по сути, добился всех своих целей, включая закрепленные в заявлении обязательства России «воздерживаться от экономического принуждения» и «уважать существующие границы».

Поначалу в Москве были убеждены, что вопрос о выводе ядерного оружия с Украины удастся решить «по-братски» и без постороннего вмешательства. Но в итоге пришлось смириться с привлечением Соединенных Штатов, участие которых оказалось не просто символически-посредническим, но равноправным, если не сказать – определяющим.

В итоге Россия мирно, сдержанно и без потерь сосредоточила весь ядерный арсенал на своей территории. Но ядерный уход с постсоветского пространства не был компенсирован со стороны Москвы какими-либо шагами, направленными на цементирование сотрудничества с государствами СНГ в области атомной энергетики или ядерной безопасности. Мол, у нас у самих столько проблем дома, что до ваших трудностей нам дела нет. Россия повторила здесь в 1990-е гг. ту же внешнеполитическую ошибку, что и в других сферах. В 1994 г. Россия проигнорировала просьбу Казахстана забрать несколько десятков килограммов обогащенного урана с Ульбинского комбината, в 1998 г. отказалась принять более четырех килограммов обогащенного урана из Грузии. В результате естественную роль России взяли на себя США. Они же начали системно работать с ядерными институтами, специалистами из государств СНГ. Самоустранение России логически привело к ее вытеснению.

Под давлением

Российская политика в области ядерного нераспространения и контроля над вооружениями распадается на два этапа. Первый очерчивается рамками последнего десятилетия прошлого века. Второй, стартовавший с началом нового столетия, продолжается до сих пор.

Отличительная черта первого этапа – реализация политики ядерного нераспространения при серьезном влиянии на нее внутриполитических обстоятельств и под колоссальным давлением со стороны внешних игроков.

Что касается внутренних факторов, то здесь существовало две основные проблемы. Первая – глубокий экономический и социальный кризис, сотрясавший российское общество, в сочетании с нестабильностью и нарастанием террористической угрозы. Ни российская атомная промышленность, ни ядерно-оружейный комплекс в целом к таким перегрузкам просто не были готовы.

Атомную отрасль приходилось спасать экспортными заказами. А они были наперечет, и клиентов, стучавшихся в двери профильных ведомств, не всегда можно было оценить однозначно: иранцы, пакистанцы. Романтические представления о перспективах сотрудничества с новым другом – Соединенными Штатами – быстро споткнулись о жесткую действительность: достаточно вспомнить антидемпинговые меры против российского урана, санкции против Главкосмоса за сотрудничество с Индией. Кажется, мало было межведомственных согласований внутри России – теперь чуть ли не каждый контракт приходилось проштамповывать у американских сенаторов.

Первая чеченская война также застала империю «Средмаша» врасплох. Террористы присматривались к ядерным объектам, а те даже не были прикрыты с воздуха. Сегодня, когда ситуация выправилась, могу утверждать: нам просто повезло, что в 1990-е гг. Россия избежала масштабного ядерного террористического акта.

В Вооруженных силах ситуация была не лучше. Российский ядерный щит внешне кое-как держался, но знающие люди видели, что он ветшает на глазах. В ноябре 1996 г. начальник инспекции государственного надзора за безопасностью ядерного оружия Министерства обороны Обаревич признавался: «Я вообще не представляю, как живут люди… которые работают с ядерным оружием. У людей нет денег, людям не на что жить. Майор, который завтра идет на техническое обслуживание с ядерным боеприпасом, теряет сознание от голода. Как обслуживать ядерные боеприпасы?! А ведь это боеприпас, для которого нужны еще расходные материалы. На эти расходные материалы денег тем более нет. Мы дошли до того, что у нас нет для офицеров тапочек, чтобы ходить в зале для технического регламента – он не имеет права ходить в своей обуви. Мы дошли до ручки».

Вторая внутренняя проблема была связана с ельцинской Византией – неразберихой в принятии решений, кадровой чехардой, перетягиванием каната между ведомствами. В Советском Союзе тоже имели место столкновения интересов различных ведомств, прежде всего МИДа и структур ВПК. Примечателен пример с Ливией во второй половине 1970-х гг., когда полковник Каддафи надумал с помощью советских организаций создать полный ядерный топливный цикл, включавший и тяжеловодный реактор на природном уране, и установку по производству тяжелой воды. Руководители советского правительства и атомного ведомства были готовы пойти на сделку (Каддафи предлагал порядка 10 млрд долларов), но МИД, по воспоминаниям посла Роланда Тимербаева, заявил о своем несогласии, и в конце концов разумный подход возобладал. Помимо высшего «коллективного разума» – Политбюро, такие вопросы проходили и через специальный правительственный механизм согласования – Межведомственную комиссию по нераспространению ядерного оружия.

В России такая комиссия или иной координирующий орган никогда воссоздан не был. Это было ошибкой, плоды которой в ельцинский период приходилось пожинать особенно часто. Характерным примером стала поездка тогдашнего министра по атомной энергии Виктора Михайлова в январе 1995 г. в Тегеран и подписание там протокола о намерениях по строительству газоцентрифужного завода – чем он превысил свои полномочия и чего, с точки зрения российской политики нераспространения, делать было ни в коем случае нельзя. В Кремле о деятельности министра узнали от американцев, которые, получив копию протокола по разведканалам, организовали его «утечку».

Уже забывается, но в новейшей российской истории были периоды, когда парламент играл весьма активную и самостоятельную роль – и во внешнеполитических решениях тоже. Правительственные структуры учились обосновывать ратификацию тех или иных международных соглашений в области нераспространения и контроля над вооружениями, будь то договор СНВ-2 (похороненный американским Сенатом) или соглашения с США по Программе Нанна-Лугара («Совместное уменьшение угрозы»), позволившие получить сотни миллионов долларов на укрепление ядерной безопасности России. Бывали и позорные с точки зрения международной репутации Москвы повороты, как, например, случай, когда вице-президент Александр Руцкой вывалил перед парламентариями чемоданы секретных документов, связанных с так называемой красной ртутью.

Но все-таки, не преуменьшая роли этих внутренних проблем, следует признать, что главное давление на российскую политику в области нераспространения, часто деформировавшее ее, оказывалось извне.

Ельцину пришлось с ходу учиться тому, что друзей во внешней политике нет, а есть только интересы. Так как российские внешнеполитические интересы сформулировать никак не получалось, а изнутри страна была ослаблена, она то и дело оказывалась легкой мишенью Соединенных Штатов: и на пространстве СНГ, и в других регионах мира, куда Россия, подчас бессистемно, пыталась продвинуть или сохранить «свой флаг».

Сначала последовала артподготовка: в течение 1992–1994 гг. мировое общественное мнение упорно приучали к мысли о том, что в России царит «ядерный базар», где каждый желающий может прикупить ядерные материалы. Так как мне самому пришлось тогда изрядно повозиться с различными документами на этот счет, я далек от того, чтобы идеализировать ситуацию с учетом и контролем ядерных материалов в России тех лет, более того, чуть выше я писал об острых проблемах, с которыми столкнулись атомщики. Однако именно в этом и заключается наиболее грамотная и тщательно спланированная дезинформационная кампания: на одну порцию правды одну порцию полуправды и две порции лжи. В историях о «ядерной контрабанде» именно так и было. Кульминацией стало задержание 14 августа 1994 г. в мюнхенском аэропорту 300 грамм оружейного плутония, прибывшего туда рейсом из Москвы и имевшего, вероятно, обнинское происхождение.

Но, оглядываясь сегодня на события 15-летней давности, я думаю не только о том, как грамотно в те годы Россию «травили», но и о том, что не было худа без добра. Благодаря «контрабандным» скандалам внимание российских властей удалось привлечь к истинным проблемам с ядерной безопасностью, а «Большую восьмерку» – мобилизовать на программу Глобального партнерства. Стартовав в 2002 г., она привлекла в Россию столь необходимые в то время средства как на обеспечение безопасности ядерных материалов и боеприпасов, так и на утилизацию атомных подводных лодок, уничтожение химического оружия.

Наиболее зримо американское давление на Россию проявилось в двух случаях: Ирана и Индии.

Подписав договор на строительство Бушерской АЭС в Иране в 1992 г., Россия постепенно чувствовала, что запутывается. С одной стороны, деньги нужны позарез; первый российский атомный контракт на Ближнем Востоке; за ним маячили новые, и не только в атомной сфере: тут и углеводородная энергетика, и ВТС. С другой – в 1993 г. Служба внешней разведки России заявила, что Иран реализует «программу военно-прикладных исследований в ядерной области» (но что даже при ее беспрепятственном развитии на создание ядерного оружия у Тегерана уйдет не менее десяти лет). В результате строительство ведется черепашьими темпами (как известно, АЭС была введена в строй только в сентябре 2011 г.), отношения с иранцами то улучшаются, то ухудшаются, уровень двустороннего торгово-экономического сотрудничества остается скромным, зато от американцев, а потом от израильтян Россия получает кучу «тумаков». Причем бьют Россию и за действительно сомнительные сделки с Ираном или их попытки, и за абсолютно чистые с точки зрения норм ядерного нераспространения контракты.

Еще в 1995 г. Москва предложила рассматривать российско-иранское атомное сотрудничество как «своеобразный полигон, на котором будет предметно прорабатываться возможность и необходимость выполнения государством – членом ядерного клуба своих обязательств по статье IV ДНЯО, согласно которой участники договора должны способствовать равноправному, недискриминационному сотрудничеству в области мирной ядерной энергетики, но при этом не допускать условий для распространения ядерного оружия». Но Россию не слышат. На несколько лет ей жестко перекрывают кислород по ВТС с Ираном, заставляя Ельцина (в том же 1995 г.) подписаться под унизительным российско-американским документом. Российские уступки послали сигнал и Ирану, и другим государствам: Россия «прогибается» под американцами, она ненадежный и несамостоятельный партнер в атомных делах.

Давление США на Россию в связи с ее сотрудничеством с Индией – еще один болезненный урок. В 1992 г. сенатор Альберт Гор в ходе предвыборной кампании инициировал запрет России поставлять в Индию технологию криогенных ракетных двигателей. И хотя Россия на тот момент не была участником Режима контроля за ракетными технологиями (РКРТ) и обязательств такого плана не имела, она была вынуждена в основном подчиниться американским требованиям.

В 2000 г. Россия приняла решение о поставке в Индию 58 тонн диоксида урана на АЭС в Тарапуре для обеспечения безопасной эксплуатации станции. Вашингтон расценил это как «серьезную угрозу» режиму нераспространения. Правда, здесь Россия не «прогнулась». Ирония ситуации – и урок – заключаются в том, что через считанные годы именно Соединенные Штаты станут инициаторами снятия ограничений на ядерную торговлю с Индией, налагаемых Группой ядерных поставщиков.

Вашингтонский обком, пекинский обком

Парадоксальным образом, тот, кто больше всего оказывает на Россию давление в вопросах ядерного нераспространения, уже на протяжении двух десятилетий остается ее главным партнером по диалогу о нераспространении и разоружении. Именно с Вашингтоном Москва постоянно сверяет часы. Будто и не позади холодная война – тогда действительно вопросы ядерного нераспространения были вынесены Советским Союзом и Соединенными Штатами за скобки своих разногласий, и даже в самые напряженные годы (включая и особо драматичный 1983 г.) консультации по нераспространению продолжались в обычном режиме. Две крупнейшие ядерные державы, обладающие в совокупности более чем 95% ядерного оружия в мире, чувствуют особую ответственность за судьбу международного режима ядерного нераспространения, сконструированного ими же в другую историческую эпоху.

Кульминацией российско-американского сотрудничества в укреплении архитектуры режима стало продление ДНЯО в мае 1995 года. Здесь Россия и США работали очень плотно, сообща, продуктивно. Интересы полностью совпадали – продлить договор бессрочно. В плане эффективности режима такая постановка вопроса не была очевидной: куда лучше было бы, например, продлить ДНЯО на сменяющие друг друга 25-летние сроки, между которыми «замерять температуру» и проверять, все ли стороны добросовестно выполняют свои обязательства. Но с прагматической точки зрения и для Вашингтона, и для Москвы важно было не допустить расшатывания Договора. Своей задачи они добились, причем красиво, консенсусом, без голосования. Но после этого их интерес к ДНЯО, как и следовало ожидать, в значительной степени угас, и в дальнейшем он сводился по преимуществу к ритуальным действам и декларациям.

Все последние годы (замечу, без радикальных перепадов, связанных со сменой администраций и курсов в Вашингтоне, хотя, конечно, с оживлением при Обаме и его любящей нераспространение команде) между Россией и США установился взаимно комфортный и в основном непротиворечивый диалог по всему спектру вопросов ядерного нераспространения, разоружения и ядерной безопасности. Даже такие внешние раздражители, как разногласия по Ираку в начале 2000-х, если внимательно приглядеться, не меняют радикально эту палитру. Правда, в ближайшие месяцы ситуация может измениться. Во-первых, в вопросе о противоракетной обороне Россия преднамеренно взяла курс на обострение, что приведет и к усилению разногласий по всему комплексу разоруженческой повестки дня. «При неблагоприятном развитии ситуации Россия оставляет за собой право отказаться от дальнейших шагов в области разоружения и, соответственно, контроля над вооружениями», сказал Медведев – а это значит, пойти на нарушения собственных многосторонних обязательств в рамках статьи 6 ДНЯО, Плана действий, принятого при непротивлении России в 2010 г. на Обзорной конференции по ДНЯО. Американцы теперь легко могут подставить Россию под шквал критики со стороны щепетильных европейцев.

Во-вторых, после американской пиар-акции под названием «Ноябрьский доклад МАГАТЭ по Ирану» вновь обнажились противоречия между Россией и США по подходам к оценке иранской ядерной программы; они будут нарастать, хотя еще недавно обе страны хорошо слышали друг друга. И, наконец, тестом уровня «благости» таких отношений может стать приближающийся кризис с многосторонними усилиями по разоружению: тихий коллапс Конференции по разоружению в Женеве, уже многие годы не способной сдвинуть с мертвой точки начало переговоров по договору о запрещении производства расщепляющихся материалов для военных целей (ЗПРМ). На фоне того, что до сих пор не вступил в силу (и, не надо иллюзий, не вступит в обозримой перспективе) Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), отсутствие какого-либо прогресса на многостороннем треке требует хирургического вмешательства. Либо реформы Конференции по разоружению. Либо ее роспуска и формирования новой структуры на новых принципах. Либо вынесения переговоров по ЗПРМ на другую площадку. Россия пока к этому не готова, а США – готовятся.

Любопытно, что диалог России по ядерному нераспространению с другим ключевым мировым игроком – Китаем, – хоть и насчитывает куда меньшую историю, чем с Соединенными Штатами, внешне выглядит столь же непротиворечиво. На данном временном отрезке российские и китайские интересы в нераспространении в основном совпадают.

Конечно, мы без труда найдем несколько отличий: прежде всего они связаны с подходами к Индостанскому субконтиненту. Кроме того, Пекин не ратифицировал ДВЗЯИ (это его сближает с США). Но и в отношении Ирана, и даже в отношении КНДР, и в отношении перспектив ЗПРМ позиции выглядят очень близкими. С разоружением и сложнее, и проще. С одной стороны, у Пекина, насколько известно, очень скромный ядерный арсенал; есть подозрения, что он может быть быстро наращен, но такой тенденции сегодня не просматривается; то есть здесь сравнения с Россией неуместны. С другой стороны, на декларативном уровне позиции России и Китая почти идентичны. И сегодня число сюжетов, которые еще больше сближают Москву и Пекин, увеличивается: это и резко негативное отношение к стратегической противоракетной обороне (ПРО), и стремление предотвратить гонку вооружений в космосе.

Но в какой-то момент Москве придется выходить из этого комфортного состояния mОnage a trios и сделать выбор между Вашингтоном и Пекином. Это может быть, с наибольшей вероятностью, проблематика стратегической ПРО. Но, возможно, это состояние неопределенности еще продлится, потому что сегодня к этому выбору еще не готов никто.

Свой голос

Может создаться впечатление, что за 20 лет Россия так и не выработала самостоятельной политики в области ядерного нераспространения. Действительно, внешняя политика Москвы вообще и нераспространенческая в частности была и остается во многом реактивной: ответим на расширение НАТО на Восток (потом отступим)… ответим на агрессию Соединенных Штатов в Ираке (потом забудем)… ответим на планы по размещению ПРО размещением «Искандеров» в Калининграде (нет, не ответим)… и т.д. Но, конечно, такое видение было бы упрощением.

В сфере ядерного нераспространения Россия выдвинула десятки крупных инициатив, а в последние годы, переборов синдромы «реципиента международной помощи» и «вечно критикуемого», российская дипломатия ведет себя в вопросах нераспространения и разоружения вполне уверенно и без оглядки на других.

Главная проблема нашей нераспространенческой политики видится в том, что, как правило, серьезные и продуманные предложения затем… тихо умирают. Россия оказывается беспомощной при продвижении своих же собственных инициатив.

Несколько примеров.

В апреле 1996 г. Ельцин собрал в Москве саммит государств «Большой восьмерки» по ядерной безопасности. Мероприятие удалось, приехавшие в Москву лидеры легко ставили подписи под заготовленными декларациями и Ельцину в тот (трудный для него) момент благоволили. Но одна громкая российская инициатива была проигнорирована. А именно: ядерные государства должны взять на себя обязательство не размещать ядерное оружие за пределами собственных территорий. Сегодня четыре из пяти признанных ядерных государств (и восемь из девяти фактических) придерживаются этого правила. Размещение ядерного оружия за пределом национальных сухопутных территорий не запрещено ДНЯО, однако такой запрет хорошо укрепил бы дух Договора. При этом на сегодня речь идет лишь об остающихся двух сотнях или около того американских боеприпасов в Европе. Россия и далее, но как-то между делом, будто стесняясь, упоминала об этой своей инициативе, но ни в документах ДНЯО, ни в резолюциях крупнейших форумов в области безопасности места ей так и не нашлось.

В середине 1990-х годов на пик нераспространенческой «моды» вышла тема зон, свободных от ядерного оружия (ЗСЯО). Действительно, это один из наиболее эффективных, отлично зарекомендовавших себя региональных механизмов, способных сократить количество ядерного оружия в мире и его географию. Достаточно сказать, что уже все Южное полушарие является безъядерным. Но Россию по понятным причинам больше должно интересовать полушарие Северное. Имеется несколько инициатив (прежде всего – выдвинутая Белоруссией), связанных с формированием ЗСЯО в Центральной и Восточной Европе. Россия в свое время эту инициативу бурно поддержала, Польша так же бурно осудила… Сегодня у России достаточно влиятельный голос, чтобы продвигать инициативу, исходящую от одной из стран региона и своего союзника. Но «мода» прошла, тема забылась.

Еще одно предложение (и здесь Москву поддержал Вашингтон) – сделать двусторонний российско-американский договор о запрещении ракет средней и меньшей дальности (РСМД) универсальным. Это решение могло стать значимым шагом на пути снижения ракетных угроз в мире. Однако, успешно «вбросив» эту идею, Россия столь же «успешно» не занимается ее продвижением. Специалистам понятно, что задача архитрудная, к тому же затрагивающая интересы таких российских ключевых партнеров, как, скажем, Индия. Однако такая пассивность все чаще создает впечатление, что по большому счету Россия не заинтересована в реализации своих предложений – ей нужны лишь «инициативы ради инициатив» под какие-либо громкие события.

Еще хуже, что, научившись работать с Соединенными Штатами, с «восьмеркой», Россия подчас совершенно не способна взаимодействовать со своими естественными союзниками и партнерами. Она откровенно упускает возможности консолидации вокруг своих инициатив участников ОДКБ. Не заметно работы в рамках СНГ (единственный пример, который припоминаю: совместная работа России и Украины в рамках предложений по статье X ДНЯО). Не задействованы ресурсы ШОС. И в нераспространенческой тематике пока никак не проявляет себя БРИКС – понятно, что неучастие Индии в ДНЯО делает ситуацию деликатной, но не сомневаюсь, что, например, вопрос развития атомной энергетики во взаимосвязи с нераспространением мог бы стать для БРИКС привлекательной темой.

Позитивных исключений я здесь вижу два, и оба сравнительно недавние.

Первое – предложение России по многосторонним подходам к ядерному топливному циклу через создание Международного центра уранового обогащения (МЦОУ) в Ангарске. МИД и «Росатом» сыграли на «пятерку». МЦОУ создан, действует, и, пусть в нем нет пока Ирана (который изначально там хотели бы видеть), зато уже сотрудничают четыре государства, и он открыт для других. Когда наши партнеры, прежде всего в развивающемся мире, видят такое упорное планомерное движение к цели и ее достижение в заявленные сроки, уважения к политике России сразу прибавляется.

Второе – предложение России созвать международную встречу по обсуждению перспектив зоны, свободной от оружия массового уничтожения (ЗСОМУ) на Ближнем Востоке. Эта российская «домашняя заготовка» оказалась как нельзя более кстати, и в 2010 г. получила развитие в решении Обзорной конференции по ДНЯО. Теперь только важно, чтобы на этапе подготовки к Конференции-2012 по ЗСОМУ на Ближнем Востоке Россия не потеряла самостоятельный голос, убоявшись объема «черновой» и часто неблагодарной работы, которую следует проделать, чтобы претворить идею в жизнь, и с политическими дивидендами для России, а не в ущерб собственным интересам.

Зачем?

Существуют две школы понимания того, чего собственно ожидает сегодняшняя, двадцатилетняя, повзрослевшая Россия от ядерного нераспространения?

Первая – назовем ее «активисты». Они начинают со слов: «Да, мы хотим…» (новых договоров, инициатив, совместных проектов). Они искренне убеждены, что сохранение ведущей роли России в международном режиме ядерного нераспространения ей на пользу, поскольку повышает роль в мире, престиж, позволяет участвовать в развитии ключевых мировых сюжетов. То есть – вип-карту для доступа без ограничений лучше иметь, чем не иметь. ДНЯО вечен, ядерное оружие крепко, танки быстры, и надо просто участвовать в этом броуновском движении, называемом «нераспространение», участвовать во всем, везде, чтобы «была динамика».

Вторая школа – «пофигисты». Эти начинают словами: «Нет, ничего не хотим». По их логике, вип-карта и так у России есть, ее никто не отнимет, она бессрочная. И к чему тогда суетиться? К чему напрягаться? К чему все эти «планы действий»? Разве что пыль в глаза… Россия попросту не должна брать на себя новых обязательств, которые ограничили бы ее свободу маневра.

Глубокое осмысление того, что же России все-таки досталось по наследству от Советского Союза в ядерных вопросах, осмысление роли ядерного оружия и его необходимости в будущем, того, как в интересах России наилучшим образом использовать возможности, которые дает режим ядерного нераспространения, и как этот режим должен быть модифицирован, чтобы встретить реалии нового века, – такое осмысление только зреет.

А пока, пройдя круг ядерных исканий, Россия живет советским багажом.

В.А. Орлов – президент ПИР-Центра (Центра политических исследований России), член Международной академии по ядерной энергии, член Общественного совета при Министерстве обороны РФ.

Россия > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 14 декабря 2011 > № 738721 Владимир Орлов

Роспотребнадзор запустил «механизм запрета на поставки продукции молдавского винодельческого предприятия «Сэлкуца». Это объясняется «продолжением выявления продукции, не отвечающей требованиям безопасности предприятия СП «Сэлкуца», поставляемой рядом импортеров».

«Несмотря на ранее сделанное предупреждение, СП «Сэлкуца» не предприняло действенных мер, направленных на обеспечение установленным требованиям поставляемой продукции», - подчеркивается в сообщении Роспотребнадзора. В начале декабря Роспотребнадзор сообщил, что в связи с ростом числа забракованных партий алкогольной продукции, поставляемой в Россию компанией «Сэлкуца», он рассматривает вопрос о ее исключении из числа компаний, допущенных к поставкам в режиме «одного окна». ИА «Инфотаг»

Новый терминал для молдавского вина всё же будет открыт в Брянске. К такой договоренности пришли министр экономики Молдовы Валерий Лазэр и глава "Роспотребнадзора" Геннадий Онищенко. Валерий Лазэр участвовал в Москве 8 - 9 декабря в заседании Экономического Совета стран СНГ, передает TV7.

В конце минувшей недели на сайте Роспотребнадзора появилась информация о том, что "в связи с сокращением объемов поставок молдавских вин на территорию РФ Роспотребнадзор считает открывать в России для их импорта новые таможенные терминалы нецелесообразным". Кроме того, на сайте ведомства, были представлены цифры, согласно которым "в текущем году в Россию значительно сократились объемы поставок молдавской винодельческой продукцию в сравнении с 2010 годом. Поэтому расширять места таможенного оформления этой продукции смысла не имеет".

Валерий Лазэр заявил, что также обсуждал с руководством "Роспотребнадзора" вопросы расширения экспорта молдавских вин и получил заверения, что существующие проблемы будут решены.

В то же время, молдавской стороне было рекомендовано уделять больше внимания сертификации винодельческой продукции, предназначенной для экспорта.

В настоящее время молдавская винодельческая продукция ввозится в Россию через два таможенных пункта пропуска - в Москве и Санкт-Петербурге. Третий терминал будет открыт в Брянске.

Предложенный премьером Владимиром Путиным проект по созданию Евразийского союза не противоречит существованию ЕС, уверена верховный представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон. Она заявила газете "Коммерсантъ", что более тесное сотрудничество между странами региона и Россией не исключает более тесных связей между ними и ЕС. "Идея более тесной экономической интеграции на пространстве от Лиссабона до Владивостока, в основе которой лежат принципы ВТО, обсуждается уже на протяжении некоторого времени и учитывается в отношениях ЕС - Россия", - напомнила Эштон.

По ее мнению, пока потенциал стратегического партнерства ЕС и РФ не используется в полной мере - как с политической, так и с экономической точки зрения, что открывает широкие перспективы для развития. Эштон похвалила Путина за отсутствие императива в проекте Евразийского союза и обещание запустить интеграционный процесс на общих ценностях свободы, демократии и свободных рынков.

ЕС, в свою очередь, обещает и дальше предоставлять информацию о работе в рамках стратегии в Центральной Азии и "Восточного партнерства", в котором также участвует Грузия, что делает отношения Брюсселя и Тбилиси очень хорошими и динамичными, подчеркнула Эштон.

Проект создания Евразийского союза был изложен Путиным в статье для "Известий" 3 октября. Премьер считает, что сейчас наилучшие перспективы для вхождения имеют страны Таможенного союза и, возможно, в дальнейшем - страны ЕврАэЭС. Политологи прогнозируют, что присоединиться к Евразийскому союзу также могут Приднестровье, Южная Осетия, Сирия (участвующая в переговорах о вхождении в ТС), Армения.

Обозреватели газеты The Financial Times назвали идею создания Евразийского союза "лучшим проектом интеграции постсоветского пространства", способным "ослабить влияние Китая в Средней Азии".

18 ноября президенты России, Белоруссии и Казахстана подписали пакет документов о создании Единого экономического пространства (ЕЭП), которое, по мысли Путина, должно стать платформой Евразийского союза. 

Результаты выборов в Приднестровье свидетельствуют, что эпоха президентства Игоря Смирнова в республике закончилась, заявил РИА Новости в среду директор Института национальной стратегии Станислав Белковский.

"Да, я думаю, сейчас уже можно", - сказал он, отвечая на вопрос, можно ли по результатам предварительных итогов президентских выборов в Приднестровье судить о том, что эпоха Смирнова в непризнанной республике завершилась.

По предварительным данным, опубликованным в среду приднестровским ЦИК, на выборах президента лидирует Евгений Шевчук с 38,53% голосов, вторым идет Анатолий Каминский с 26,48%. За действующего главу республики Игоря Смирнова проголосовали 24,82% избирателей.

Белковский отметил, что лидерство на выборах в Приднестровье Евгения Шевчука - это символ европейского выбора жителей республики; символ того, что идеи демократии побеждают, в том числе и в непризнанных государствах.

"Только что мы видели это на примере Южной Осетии, где победил оппозиционный кандидат Алла Джиоева. То же самое происходит и в Приднестровье, где, несмотря на то, что Игорь Смирнов является харизматическим лидером и имеет большие заслуги перед республикой, усталость от него колоссальная", - отметил политолог.

По словам эксперта, приднестровский народ "устал от непризнанности", хочет легализовать статус республики и связывает эти надежды с Евгением Шевчуком. "Думаю, что у Анатолия Каминского... шансов победить во втором туре нет", - добавил Белковский.

Молдавия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 декабря 2011 > № 453385 Станислав Белковский

Дефицит торгового баланса Республики Молдова в январе-октябре 2011 года составил 2 401,3 млн.долл. США, увеличившись по сравнению с тем же периодом 2010 года на 553,1 млн.долл. США(29,9%).

Как сообщило Национальное бюро статистики, степень покрытия импорта экспортом за 10 мес. 2011 году составила 42,3% против 38,6% за тот же период прошлого года. А объем молдавского экспорта в январе-октябре 2011 года составил 1 760,9 млн. долл. США, превысив на 51,6% показатели аналогичного периода 2010 года, а объем импорта вырос на 38,3% - до 4 162,2 млн. долл. США. При этом поставки молдавских товаров в страны СНГ увеличились в сравнении с тем же периодом прошлого года на 54,7% - до 724,1 млн. долл. США, а в страны Евросоюза - на 56,9% - до 871,3 млн. долл. США. Доля стран Содружества в общем объеме молдавского экспорта, выросла за этот период с 40,3% до 41,1%, а доля стран ЕС - с 47,8% до 49,5%.

За первые 10 месяцев 2011 года, Республика Молдова увеличила импорт из стран СНГ на 39,8% - до 1 344,6 млн. долл. США, а из стран ЕС - на 36,6% - до 1 845,5 млн. долл. США. Доля стран СНГ в общем объеме молдавского импорта увеличилась с 31,9% до 32,3%, а стран ЕС сократилась с 44,9% до 44,3%. Наибольший дефицит торгового баланса в январе-октябре с.г. у Республики Молдова был с Украиной –407,3 млн. долл. США (+13,2% в сравнении с тем же периодом 2010 г.). Далее следуют: Китай - 315,2 млн. долл. США (+29,3%), Германия - 234,7 млн. долл. США (+31,8%), Турция - 233,9 млн. долл. США (в 2,2 раза), Румыния - 156,1 млн. долл. США (+46,8%), Россия –124,4 млн. долл. США (-1%), Италия - 116,2 млн. долл. США (+21,8%), Беларусь –94,7 млн. долл. США (в 3,5 раза), Венгрия – 65 млн. долл. США (+40,6%) и Австрия – 61,8 млн. долл. США (+39,8%). ИА «Инфомаркет»

Республика Молдова в 2011 году экспортировала товаров на 1,76 млрд. долл. США.

В октябре 2011 года Молдова экспортировала товаров на сумму 211,2 млн. долл. США, что на 15,7 % больше, чем в предыдущем месяце и на 21,4% – по сравнению с октябрем 2010 года. Об этом сообщает Национальное бюро статистики.

В январе-октябре 2011 года экспорт составил 1760,9 млн. долл. США, что на 51,6% больше, чем в соответствующем периоде 2010 года.

В октябре 2011 года было импортировано товаров на сумму 468,4 млн. долл. США, что на 3,3% меньше, чем в предыдущем месяце и на 25,4% больше, по сравнению с октябрем 2010 года.

В январе-октябре 2011 года импорт составил 4162,2 млн. долл. США, что на 38,3% больше, чем в аналогичном периоде 2010 года. ИП «Вести»

Украина в январе-ноябре 2011 г увеличила экспорт электроэнергии на 56,7% по сравнению с соответствующим периодом 2010 г. - до 5,739 млрд кВт/ч, передает РИА "Новости Украина" со ссылкой на сообщение министерства энергетики и угольной промышленности.

При этом поставки электроэнергии с "энергоострова Бурштынской ТЭС" в Венгрию, Словакию и Румынию за 11 месяцев выросли в 2,8 раза - до 2,781 млрд кВт/ч. Значительное увеличение поставок в страны Центральной Европы в Минтопэнерго поясняют практически полным отсутствием коммерческого экспорта в этом направлении в марте-сентябре минувшего года.

С начала года в Белоруссию поставлено 2,242,8 млрд кВт/ч украинской электроэнергии, что на 12,8% меньше, чем в январе-ноябре 2010 г. Снижение поставок электроэнергии в эту страну обусловлено прекращением экспорта в мае-июне текущего года. В январе-ноябре 2011 г. Украина экспортировала в Молдавию 600,2 млн кВт/ч против 21,6 млн кВт/ч за 11 месяцев годом ранее. Коммерческие поставки украинской электроэнергии в Молдавию с апреля текущего года начало ООО "ДТЭК Пауэр Трейд", входящее в частную энергетическую компанию "ДТЭК".

Поставки электроэнергии в Россию за 11 месяцев упали на 30,3%, составив 55,5 млн кВт/ч. Польша в январе-ноябре импортировала 59,6 миллиона кВт.ч украинской электроэнергии, тогда как в 2010 г поставки в эту страну не осуществлялись.

В ноябре текущего года экспорт украинской электроэнергии вырос на 49,2% против ноября 2010 г. - до 751,3 млн кВт/ч.

В 2010 г. Украина увеличила экспорт электроэнергии на 2,7% по сравнению с 2009 г. - до 4,219 млрд кВт/ч.

Основным экспортером украинской электроэнергии с 2011 г. является "ДТЭК", ее поставляет за рубеж также госпредприятие "Укринтерэнерго", - передает lawtek.ru.

Президенту придется уйти

Приднестровье ожидает второй тур выборов

Павел Лукьянченко

Президентские выборы в непризнанной Приднестровской молдавской республике (ПМР) завершились, по предварительным данным, поражением Анатолия Каминского, которого в Приднестровье называли «кандидатом Москвы». Оглашение итогов состоявшихся в воскресенье выборов перенесено как минимум на сегодня. Глава ЦИК Петр Денисенко заявил, что «комиссии понадобится определенное время для тщательной проверки данных, внесенных в протоколы, и контрольного подсчета голосов избирателей по регионам и в целом по республике».

Представители штабов двух основных конкурентов действующего президента Игоря Смирнова — председателя Верховного совета ПМР Анатолия Каминского и депутата Верховного совета Евгения Шевчука — распространили в понедельник собственные данные. По их подсчетам, за Шевчука проголосовало порядка 39%, за Каминского — 27% и за Смирнова — 25%. Поскольку ни один из претендентов, похоже, не набрал 50%, через 14 дней в Приднестровье должен состояться второй тур выборов, в который выйдут два кандидата, получившие наибольшее количество голосов. Похоже, что нынешний президент, бессменно правивший Приднестровьем 20 лет (на первых выборах 1 декабря 1991 года за него проголосовало свыше 65%) окажется за бортом избирательной гонки.

По мнению лидера приднестровской партии «Народная воля» Олега Гудымо, против действующего главы ПМР сыграло массированное давление СМИ, в том числе и российских. Они, в частности, сообщали о том, что Кремль не рекомендовал Смирнову вновь выдвигаться на президентский пост. Повлиял на выбор приднестровцев и скандал с младшим сыном Смирнова Олегом — Следственный комитет РФ возбудил против него в октябре уголовное дело по обвинению в хищении 160 млн руб., направленных Россией в рамках гуманитарной помощи приднестровцам в 2008–2009 годах. По этому делу на допрос в прокуратуру Москвы также вызывали невестку Смирнова Марину, попутно исключенную ЦИК РФ из избирательного списка «Справедливой России» на недавних думских выборах, поскольку Смирнова не указала на имеющийся у нее молдавский паспорт.

«Лишнее» гражданство, правда, обнаружилось и у Анатолия Каминского. Как указал в своем обращении в Верховный суд ПМР в начале декабря Координационный совет общественных организаций и политических партий Приднестровья, спикер является обладателем трех паспортов (приднестровского, российского и молдавского), тогда как здешней конституцией допускается лишь наличие двойного гражданства. Авторы обращения также подчеркнули, что оказывавшаяся Каминскому активная поддержка в агитационной кампании извне — со стороны партии «Единая Россия» — противоречит избирательному кодексу ПМР.

«К сожалению, Игорь Смирнов слишком поздно обратил внимание на предостережения представителей патриотических сил Приднестровья, очевидно, недооценив опасность своих соперников», — заметил по этому поводу Олег Гудымо в беседе с «МН».

По словам же приднестровского экс-спикера Григория Маракуцы, за минувшие два десятилетия приднестровцы устали от Смирнова. Сам Маракуца, завершив свою политическую деятельность в прошлом году, заявлял: «Мы должны уступить дорогу молодым политикам». «Этот призыв я адресовал также приднестровскому президенту». — напомнил «МН» Маракуца. И сегодня приднестровский Центризбирком, по его мнению, неизбежно будет вынужден признать наступающие новые реалии.

Олег Гудымо, впрочем, не исключил, что по итогам проверки ЦИК может назвать иную двойку лидеров избирательной кампании, отстранив от нее, к примеру, того же Каминского. Однако и он подобное развитие событий счел маловероятным.

За ходом приднестровского голосования, как всегда, внимательно наблюдали и в Молдавии. Так, лидер Партии коммунистов Республики Молдова Владимир Воронин накануне предположил, что за этими выборами может последовать прорыв в переговорах между Кишиневом и Тирасполем по урегулированию приднестровского конфликта. Минувшей осенью они возобновились после пятилетнего перерыва в традиционном формате «52» (с участием представителей Молдавии, Приднестровья, России, Украины и ОБСЕ, а также ЕС и США в качестве наблюдателей).

В период избирательной кампании на левом берегу Днестра велось немало разговоров о том, что с уходом «несговорчивого» Игоря Смирнова Тирасполь будет проще склонить к достижению договоренностей с Кишиневом о предоставлении Приднестровью такого специального статуса, в соответствии с которым самостоятельно существующая более 21 года ПМР окажется подконтрольной молдавским властям.

Подобные опасения действительно существуют сегодня у патриотически настроенных жителей Приднестровья, подтвердил Гудымо. Григорий Маракуца, однако, убежден, что «никакому новому президенту приднестровцы не позволят сдать свою республику».

Экспорт вина из Республики Молдова в Российскую Федерацию упал на 43 %. С таким заявлением сегодня в правительстве выступил вице-премьер, министр экономики В. Лазэр.

Среди причин - введенные в России изменения при получении и продлении лицензий, а также переадресация рынка молдавского вина с российского на европейский. ИП «Молдньюс»

Налоговые поступления отстают от утвержденного Министерством финансов плана более чем на 100 млн. леев. Таковы данные финансового ведомства за 10 месяцев текущего года.

Контролирующие органы не добрали до запланированного уровня 102,3 млн. леев, а общий объем поступлений составил 11,671 млрд. леев. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года поступления выросли на 13,4 %.

При этом дефицит государственного бюджета держится на уровне 1,376 млрд. леев, при том, что расходы госбюджета достигли 15,893 млрд. леев, что на 10,6 % меньше плана, но на 6,7 % больше прошлогодних показателей. ИП «Молдньюс»

Промышленные предприятия Молдавии произвели в январе-октябре продукции на 9,4% больше аналогичного периода 2010 года.

Как передает «Инфотаг» со ссылкой на данные Национального бюро статистики, рост вызван в основном увеличением объемов производства в добывающей промышленности – на 15,9% и в перерабатывающей – на 11,4%. В то же время, в производстве и распределении электро- и теплоэнергии отмечен спад на 6%.

Наибольший рост промышленного производства отмечен в выпуске медаппаратуры – на 48,5%, электроаппаратуры – на 39,2%, машин и оборудования – на 38,6%. Снижение отмечено в производстве масел и жиров – на 11,2%, в мукомольной промышленности – на 6,6%, в металлургии – на 4%. ИА «Инфотаг»

В Кишиневе 24-25 ноября состоялась научно-практическая конференция с международным участием "Вино III тысячелетия – актуальные проблемы виноделия". Его организаторами выступили Министерство сельского хозяйства и пищевой промышленности, Национальный центр проверки качества алкогольной продукции и Ассоциация производителей и экспортеров вин. Помимо наших ученых, на конференции выступили с докладами их коллеги из Италии, Румынии, Белоруссии и Украины. Прозвучали сообщения по нескольким темам – о нормативной базе, о качестве винодельческой продукции, о полезных свойствах вина и о культуре потребления.

Конференцию открыл министр сельского хозяйства и пищевой промышленности доктор хабилитат профессор Василе Бумаков. Он отметил, что ученые и производители приложили большие усилия, чтобы сделать винодельческую продукцию более качественной и безопасной, но государственный бюрократический аппарат не достаточно внимательно относится к продвижению результатов этого труда. Конференция покажет, что нужно сделать со стороны государства, чтобы научные достижения были полезными для нашей страны. Затронув тему культуры потребления алкогольных напитков, министр сказал, обращаясь к присутствующим: "Сделать потребление более цивилизованным – ваше призвание и наша обязанность".

Председатель Ассоциации производителей и экспортеров вин доктор хабилитат профессор Константин Сырги сказал о том, что производители винодельческой продукции и ученые на конференции собрались говорить о будущем молдавского виноделия через призму реализации инноваций, которые предлагает наука. Есть надежда на возрождение молдавской энологии, что давно стало велением времени. А произойти это может не только через изменения фискальной политики. На такие мысли наводит то, что происходило в молдавском виноделии за последние два века. В Бессарабии были созданы первая в Российской империи школа виноградарства и виноделия (1842 г.), первые подвалы и индустриальные плантации (в 1827 г. в Пуркарь), дистилляционное производство (в 1890-е гг.), научно-исследовательская станция (в 1910 г.). В нынешней кризисной ситуации, в которой оказались производители вин, открыть дорогу к будущему для отрасли возможно, только создав рациональный симбиоз существующего наследия, здравого смысла и научных достижений.

Академик Борис Гаина говорил о приоритетных задачах в исследованиях для развития виноградарско-винодельческого комплекса Молдовы. В прошлом году завершилась пятилетняя научная программа, и были поставлены новые задачи на 2011-15 гг. Основная концепция ближайшей реорганизации системы исследований и развития в отрасли сконцентрирована на частно-государственном партнерстве, принятом во многих странах. Основное требование к исследованиям – отвечать на вызовы в области виноградарства и виноделия в климатических условиях нашей страны (засуха, обильные дожди, критически низкие температуры зимой, эрозия почвы и потеря ее плодородия, различные болезни и вредители и т.д.).

Существует группа проблем, связанных с бактериальным раком виноградных лоз, который опустошает плантации, зараженные посадочным материалом категории "обычный" и даже категории "сертифицированный". Значительные усилия необходимы для "сближения" между подвоями и привоями, традиционно используемыми в Молдове, чтобы улучшить качество посадочного материала и повысить производительность виноградарских питомников. А также чтобы привести к соответствию европейским требованиям сорта Фетяска албэ, Фетяска регалэ, Фетяска нягрэ, Плавай, Кодринский и другие. Необходимо завершить работы, начатые Национальным институтом виноградарства и вина с коллегами с университетских кафедр, по селекции местных клонов. В настоящее время на международном рынке есть спрос на вина из местных сортов.

Требуется экспериментально установить оптимальное число виноградных растений на одном гектаре, в зависимости от плодородия почвы и агробиологических характеристик сортов, планировать среднюю урожайность, определить технологическую направленность использования винограда в виноделии (для высококачественных вин, шампанских виноматериалов, вин для дистилляции и т.д.). Вообще говоря, тематика исследований отраслевой науки на ближайший период максимально приближена к существующим проблемам и нацелена на конечный результат – получение столового винограда высокого качества, различных типов вин и дистиллятов, конкурентоспособных на внутреннем и внешнем рынках.

Профессор Веронского университета (Италия) Диего Бегали сделал доклад о новой конкуренции вин в международных условиях. Поскольку эта тема очень обширная, он сконцентрировался на правилах, т.к. они определяют конкурентную среду на рынке. Нужно понимать, куда мы идем, какие ставим цели и какие выбираем стратегии. Главная цель законодательства в области вина – борьба с мошенничеством в его производстве. Для этого устанавливаются нормы по защите происхождения вин, их этикетированию, классификации, нормы, ограничивающие технологические приемы и использование вспомогательных материалов в виноделии и препаратов для виноградарства.

Однако в законодательстве в области вина стран Старого и Нового света есть различия. В Старом свете они строже и основываются на разграниченности регионов, в которых разрешается возделывать определенные сорта винограда, а используемые технологические приемы четко регламентированы. Напротив, в некоторых странах Нового света системы выделенных винодельческих регионов делают акцент на качестве продукта и гарантируют установленный их нормами процент винограда из этой зоны, указанной на этикетке.

Что касается требований относительно различных добавок и применяемой энологической практики, то некоторые из них разрешены в пределах отдельной страны, некоторые правила действуют только для импортных вин, но это должно быть отражено на этикетке. В международной торговле существует довольно много различных послаблений для импортных вин в стране импорта (это касается используемых винодельческих приемов). В частности, ЕС и входящие в него страны в индивидуальном порядке делают такие исключения из правил на основе двусторонних договоров с отдельными странами, где действуют другие нормы в виноделии. Но сложности возникают, когда лимиты по содержанию тех или иных веществ варьируют от страны к стране, а экспортируемый товар должен соответствовать требованиям страны назначения. В разных странах ЕС отличаются требования к процентному содержанию винограда одного сорта, чтобы вино называлось его именем.

В США винные законы более гибкие, чем европейские стандарты. Значительная их часть требует от производителей вин с наименованием по месту происхождения, чтобы минимум 85% винограда, из которого изготовлено вино, было из данной местности (в ЕС виноград – только из конкретной зоны). В каждом штате/округе можно делать вина с указанием на этикетке этого штата/округа (вина с географическим указанием), при этом разрешается, чтобы виноград для них лишь на 75% происходил из этого региона. Также регулируется содержание сортового состава в сортовом вине (минимум 75% основного сорта) и межгодовых купажей (95% - из урожая года, указанного на этикетке). На винных этикетках в США должно содержаться предупреждение об опасностях, связанных с употреблением алкоголя, и предупреждение об использовании в процессе производства сульфитов.

Достаточно либеральное винное законодательство в странах Нового света дает виноделам возможность делать вина в любом стиле, какой они захотят. В странах Старого света нормативная база отличается не только от страны к стране, но и от региона к региону.

О положении дел в молдавской нормативной документации для винодельческой продукции рассказала Нона Буза (ГП "НЦИКАП"). Поскольку эта продукция обязана проходить сертификацию перед поставкой в торговлю, то, соответственно, необходимы документы, на основании которых проводятся сертификационные испытания образцов. Однако у нас не для всех видов продукции есть необходимые документы. Появившийся в 2009 г. технический регламент "Система организации виноградно-винодельческого рынка и прослеживаемости продукции" (один из основных документов в отрасли) уже находится на стадии пересмотра. В таком же состоянии пребывает и стандарт SM-84 "Виноград свежий, предназначенный для промышленной переработки. Технические условия".

В Законе о винограде и вине есть понятие "вино "tulburel", однако на него нет нормативной документации. Когда в 2006 г. закрылся российский рынок для молдавского алкоголя, и появилась необходимость экспортировать на Украину свежие мезгу и сусло, то специально для этого были изданы два документа - технические условия, срок действия которых истекает 30 января 2012 г. Значит, в следующем сезоне такой экспорт уже будет невозможен. Кроме того, отсутствует нормативная документация еще на четыре вида виноматериалов и три вида сусла. Для регламентирования их показателей качества и безопасности агентство "Молдова-вин" в 2009 г. издало четыре приказа, однако они не регламентируют технологический процесс производства.

Вывод однозначен - в молдавском виноделии есть большие пробелы в законодательстве, которые необходимо заполнить в кратчайшие сроки.

Прошедшие 11 декабря в Приднестровье выборы президента признаны состоявшимися. Как сообщила секретарь Центральной избирательной комиссии Приднестровья Мария Мельник, явка избирателей превысила 50-процентный порог уже в 18:00 местного времени, составив на тот момент около 54,4%.

Наиболее высокой явка была в Дубоссарах - 60,54%, Каменке - 59,27%, а самой низкой - в Бендерах - 49,89%, Слободзее - 52,99%. В Тирасполе она составила 55,77%. Голосование на выборах президента Приднестровья завершилось в 20:00, и на избирательных участках начался подсчет голосов. Для победы кандидату необходимо набрать 50% плюс один голос. Если 11 декабря не будет определен победитель выборов, то их второй тур будет проведен через 14 дней. Президент Приднестровья избирается на пять лет.

В выборах президента Приднестровья участвовали действующий глава Приднестровья Игорь Смирнов, председатель Верховного совета (парламент) Анатолий Каминский, экс-спикер приднестровского парламента Евгений Шевчук, председатель Приднестровской коммунистической партии Олег Хоржан, депутат Верховного совета Приднестровья, лидер партии "Прорыв" Дмитрий Соин, а также политолог и журналист Андрей Сафонов. ИП «Интерлик»

Центральная избирательная комиссия Приднестровья разрешила проведение опросов избирателей на выходе с избирательных участков на выборах президента. Голосование началось в непризнанной республике в воскресенье в 7 утра местного времени (9.00 мск).

Ранее ЦИК не давал разрешения на exit poll.

"Центральная избирательная комиссия разрешила организовать опрос на выходе с избирательных участков местному информационно-аналитическому центру "Социум", - сообщил РИА Новости глава ЦИК Петр Денисенко.

В свою очередь, в "Социуме" назвали такое решение "взвешенным и демократическим" и отметили, что проведение exit poll "повысит уровень доверия граждан, наблюдателей и общественности к власти".

По данным ЦИК, открыты 259 избирательных участков. Голосование завершится в 20.00 по местному времени (22.00 мск). Таким образом, избирательные участки будут открыты не 12 часов, как в России и многих других странах, а 13 часов.

По данным ЦИК, в голосовании могут принять участие 401 тысяча 993 человека, имеющих право избирательного голоса.

В качестве кандидатов зарегистрированы действующий президент Игорь Смирнов, председатель Верховного Совета ПМР Анатолий Каминский, экс-спикер парламента Евгений Шевчук, лидер Компартии Олег Хоржан, лидер движения "ПРОРЫВ!" Дмитрий Соин.

Выборы будут освещать более 180 журналистов, в том числе зарубежных. Ожидается присутствие 27 международных наблюдателей.

Впервые приднестровцы будут выбирать на ближайшие пять лет только президента, а не в тандеме с вице-президентом, как было ранее. В этом году Верховный Совет внес поправки в Конституцию, согласно которым должность вице-президента упразднена.

На пост президента может быть избран состоящий в гражданстве ПМР не менее десяти лет и постоянно проживающий на ее территории приднестровец, не моложе 35 лет.

Выборы будут считаться состоявшимися, если в них примут участие более 50% избирателей, внесенных в списки для голосования. Для победы кандидату необходимо набрать 50% плюс один голос.

Предварительные итоги выборов станут известны утром 12 декабря.

Владимир Сандуца, Виталий Денисов. Военнослужащие российского контингента Совместных миротворческих сил в Приднестровском регионе Молдавии, где в воскресенье пройдут выборы президента республики, несут службу в штатном режиме, заявил РИА Новости в субботу старший воинский начальник МС РФ полковник Анатолий Зверев.

Выборы главы государства пройдут в республике 11 декабря. В качестве кандидатов зарегистрированы действующий президент Игорь Смирнов, председатель Верховного Совета ПМР Анатолий Каминский, экс-спикер парламента Евгений Шевчук, лидер компартии Олег Хоржан, лидер движения "ПРОРЫВ!" Дмитрий Соин.

"Личный состав контингента российских "голубых касок" несет службу в штатном режиме, выполняет мероприятия согласно плану. Никаких дополнительных мер безопасности в связи с предстоящими выборами не принималось. Усилений постов в Зоне безопасности вдоль Днестра не предусмотрено. Ситуация стабильная и находится под контролем", - сказал он.

По словам Зверева, выборы главы государства в Приднестровье - внутреннее дело региона и его жителей. "Конечно, мы с интересом наблюдаем за выборной кампанией, но не более", - подчеркнул он.

Проблема гражданского долга

Игорь Яковенко — культуролог, доктор философских наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета. Живет в Москве.

Проблема гражданского долга

Идея гражданского долга находится на периферии нашего культурного сознания. Дело не только в том, что людям не слишком свойственно предаваться размышлениям о своих долгах. На свете есть масса гораздо более приятных и комфортных предметов для размышления. Однако в инаугурационной речи
35-го президента США Джона Кеннеди прозвучали слова: “Не спрашивай, что твоя страна сделала для тебя, спроси себя, что ты сделал для страны”, которые вошли в летопись великих афоризмов ХХ века.

Понятие “гражданские права”, так или иначе, освоено и находится на слуху. История борьбы за гражданские права (женщин, негров, мигрантов, религиозных и этнических меньшинств, наемных работников) разворачивалась веками и составляет нерв европейской истории. Гражданские права формулируются начиная с Великой хартии вольностей (Англия 1225 год), зафиксированы в важнейшем документе Великой французской революции — Декларации прав человека и гражданина 1789 года. И, наконец, в принятой Генеральной ассамблеей ООН Всеобщей декларации прав человека 1948 года. Сама идея гражданских прав вошла в общекультурную традицию большого общества. Что же касается гражданского долга, то на отечественных просторах это понятие недостаточно прояснено. Среди прочего маргинальность и непроясненность существа гражданского долга связаны с тем, что в нашей стране данная сущность прочно взята на откуп казенной идеологией.

О гражданском долге привычно говорят чиновники и идеологи. Гражданский долг состоит в том, чтобы служить в армии, туже затягивать пояса в “лихую годину”, быть стойким в бедствиях и вообще чутко прислушиваться к призывам и указаниям Власти предержащей и, не щадя живота своего, служить правителям. Иными словами, гражданский долг формулируется и определяется властью. Это специфическая нравственная категория, источник истолкования которой лежит вне субъекта действия. Твое дело телячье. Когда надо будет, Власть объяснит, в чем состоит твой гражданский долг, и проследит за тем, чтобы ты выполнил его неукоснительно. Все это не имеет ничего общего ни с общеевропейской политической традицией, ни с буквой российского закона (мы имеем в виду основополагающие нормы Конституции РФ), которая скроена по лекалам этой традиции.

Гражданский долг — понятие многогранное. Гражданский долг требует от нас исполнять законы и законные распоряжения власти, в том числе и в тех случаях, когда нам это невыгодно. Требует лояльности к собственному государству. Требует поддерживать чуждых нам политиков, если они избраны в соответствии с законом. В цивилизованных странах именно гражданский долг повелевает звонить на пост дорожной полиции и сообщать номер автомобиля, водитель которого только что выкинул из окна машины пустую пачку от сигарет. Причем в общеевропейском понимании гражданского долга есть один аспект, начисто отсутствующий в отечественном дискурсе. Эта грань гражданского долга и станет предметом нашего исследования.

Начнем, казалось бы, издалека. Великий Солон (640–559 до н. э.), наделивший высшей законодательной властью Народное собрание и заложивший основы афинской демократии, провел ряд законодательных реформ. Среди других норм было наказание атимией за неучастие в политической борьбе. Атимия (“бесславие, презрение”) — одно из тяжелейших наказаний в гражданском праве древних Афин, влекших за собой лишение прав гражданского состояния, публичное бесчестие и презрение провинившегося. Человек, подвергшийся атимии, не имел права выступать в Народном собрании, занимать должности, служить в армии, участвовать в Одимпийских играх. Иными словами, атимия —это позорное лишение гражданства. За что же такая кара? А вот за что — за неисполнение гражданского долга. Закон требовал, чтобы во время волнений и междоусобия каждый примыкал к одной из борющихся партий; кто не исполнял этого, подвергался атимии. Для Солона стремление отсидеться в ходе гражданского противостояния и не рисковать — преступление. Цель этого закона — предохранить город oт продолжительных смут и от захвата власти энергическим меньшинством, опирающимся на политический индифферентизм массы. Вдумаемся в эту норму. Мы живем в обществе, которое восемь веков покоится на политическом индифферентизме массы, управляемой своекорыстной элитой. Российское общество как целое в XIII–XIV веках дружно и более или менее добровольно прошло атимию. Что же касается горстки подданных, не входящих в элиту, но претендующих на политическую субъектность, то в глазах основной массы они выступают опасными смутьянами.

Идея гражданского долга стоит на том, что общество ответственно за власть. Для традиционно русского сознания мысль эта совершенно непостижима. Это сакральная Власть ответственна за общество. И за каждого подданного (напоить, накормить, дать работу, оборонить от особо рьяных мздоимцев и напористых инородцев), и за общество в целом. Если же дела в стране идут плохо, значит — Власть плохо исполняет свой долг. В пределе, власть не подлинная. В этой системе представлений гражданский долг есть долг подданного по отношению к Власти. Слово “гражданский” здесь не более чем заимствование из альтернативной цивилизационной парадигмы. По существу, речь идет о долге верноподданного. Понятно, что эту сущность трактуют идеологи и воспитывают властные институты.

Однако в силу причудливой мимикрии, заданной процессами модернизации, традиционно восточные общества вынуждены инкорпорировать отдельные формы, ритуалы и правовые нормы, сложившиеся в лоне евро-атлантической цивилизации. Отсюда парламенты, выборы и декларативные нормы, восходящие к идеям Солона и Magna Charta Libertatum. Чаще всего это либо муляжи, пустые формы, либо пародийные практики и институты. Впрочем, в широкой исторической перспективе эти муляжи не являются абсолютно бесполезными. Вслед за опривычиванием пустой формы может развернуться борьба за наполнение такой формы подлинным, то есть — адекватным содержанием. Никаких гарантий нет, но шанс подобного развития событий существует.

Третья статья Конституции РФ гласит: “Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ”. Это означает, что конституционная норма возлагает на многонациональный народ Российской Федерации ответственность за власть и положение в стране. Такова форма. О практике предоставляем судить читателю.

Общество ответственно за власть и за развитие ситуации в нормально демократической стране. В рамках правовой демократии существуют политические институты, традиции и практики, позволяющие обществу воздействовать на власть, корректировать ее поведение и смещать неугодных правителей. В случае авторитарного/тоталитарного дрейфа возможности воздействия сужаются и наконец схлопываются. Однако такое развитие событий не отменяет ответственности общества и не снимает с человека гражданского долга. Наоборот, тревожное развитие событий повышает ответственность каждого. В сложной и драматической обстановке каждый человек решает для себя нравственную проблему — проблему выбора форм сопротивления неправедной власти, отвечающих ситуации, собственному мировоззрению, темпераменту, семейному положению и т. д.

Идея гражданского долга предполагает в качестве высшего приоритета долг гражданина противостоять авторитарному дрейфу и бороться с тиранией, которая уничтожает демократию, лишая граждан политической субъектности. Доказательством этого служит культ тираноубийц Гармодия и Аристогитона, лежащий в основании афинской демократии и проходящий через всю европейскую историю.

Гармодий и Аристогитон в 514 году до н. э. составили заговор против тирана Гиппия, но сумели убить только его брата Гиппарха. Гармодий был убит на месте преступления охраной, Аристогитон скрылся, был схвачен, подергнут пыткам, но, согласно преданию, не выдал сообщников, а оговорил приближенных тирана. После свержения тирании Гармодий и Аристогитон почитались как величайшие национальные герои. Им была поставлена парная статуя в Акрополе. Потомки героев были освобождены от повинностей и пользовались многими почестями. В честь тираноубийц был сочинен сколий (застольная песнь) “Гармодий”, бывший чем-то вроде неофициального гимна афинян.

При самом пылком воображении представить себе нечто подобное в России невозможно. Интеллигентская мифология декабристов, прежде всего, не была общенародной. Во-вторых, то был культ, прославлявший идеалистов, возлюбивших свою страну, стремившихся к перевороту и явивших миру свою позицию, но так и не поднявших оружие и пострадавших. Это далеко не убийцы тирана, это совсем другая история.

В истории Киевской Руси с тираноубийцами можно сопоставить древлян, разобравшихся в 945 году с князем Игорем Рюриковичем Древним. В истории Руси Московской — убийц Андрея Боголюбского. Андрей Боголюбский последовательно и целенаправленно разрушал демократическую традицию, сложившуюся в Киевской Руси, в рамках которой власть князя была ограничена городским вечем, советом дружины и другими институтами раннегосударственной демократии и утверждал на новом месте — на северо-востоке Руси — автократический образ правления. То есть — был классическим тираном в самом строгом смысле этого слова.

Православные календари сообщают, что “святой и благоверный князь Андрей Боголюбский принял мученическую кончину от руки изменников в своем Боголюбском замке”. Заметим, что после убийства князя замок этот был дочиста разграблен и сожжен восставшим народом. Характерно, что русская история не слишком стремилась сохранить имена участников заговора против тирана. Летопись называет отдельных, дореволюционные учебники истории обходились собирательным именем “дворня”. Судьба заговорщиков сложилась печально. За убийством князя по-
следовала показательная казнь с утоплением трупов в Поганом озере.

Что же касается почестей потомкам, то в нашем отечестве почести отдавались потомкам Ивана Сусанина, погибшего во имя спасения будущего монарха и его рода. Деревня, из которой произошел национальный герой, была освобождена от налогов. А прославлявшие подвиг Сусанина арии (Слався, слався, наш русский царь,/ Господом данный нам царь-государь) слагали авторы оперы “Жизнь за царя”.

Из приведенных нами двух историй убийства правителя гражданами страны можно извлечь один урок: Если после убийства тиранического правителя побеждает демократическая традиция, он объявляется тираном, а тираноубийцы — героями. Если же, в конце концов, утверждается традиция деспотическая, убитый тиран объявлется мучеником, а тираноубийцы нарекаются злодеями и преступниками.

Итак, рядом с европейской традицией, стоящей на демократических принципах и предполагающей противостояние тирании, существует альтернативная ей, насчитывающая тысячелетия и исторически первичная традиция деспотической власти. Здесь сакральная власть концентрирует в себе всю полноту политической субъектности, а любое покушение на власть трактуется как богоборческое преступление. В рамках деспотии понятие “гражданского долга” утрачивает смысл, ибо исчезают сами граждане. Их место занимает другая номенклатура исторических персонажей: верноподданные, лукавые рабы, смутьяны, неразумная чернь и т. д.

В рамках деспотической парадигмы не существует и осознанной ответственности подданных за политику власти. И это естественно. Люди не могут отвечать за своих богов. Особенно тяжелый правитель воспринимается как стихийное бедствие, которое надо претерпеть. Другого осознанного выхода из любого, самого катастрофиче-
ского положения в рамках деспотической парадигмы не существует.

В высшей степени характерно то, что идея ответственности народа за деяния своего правительства отторгается не только казенно идеологическим, но и усредненно-интеллигентским сознанием. Русская интеллигенция привержена формуле “хороший народ — плохое правительство”. Вопроса о том, откуда берется плохое правительство при хорошем народе, в такой системе представлений не возникает. Эти убеждения подпираются симпатично звучащим, как бы гуманистическим утверждением “плохих народов не бывает”. А раз все народы хорошие, то во всем виноваты правительства. Подобные благоглупости затемняют существо дела и отменяют трагедию бытия.

Плохих народов действительно не бывает, так же как не бывает плохих волков или пантер. Разные народы находятся на различных стадиях исторического развития и представляют весьма различные культуры. В истории случается, что стадиальные и культурные различия создают ситуацию борьбы на уничтожение, в которой один, безусловно, хороший народ реализует эту стратегию по отношению к другому, тоже хорошему народу. В итоге хорошие гунны громят и вырезают не самых плохих римлян, а симпатичные украинцы во времена колиевщины (1768) вырезали не менее симпатичное автору еврейское и польское население Подолии и Волыни. Такова природа бытия, и именно так складывается история человечества.

Обратившись к истории общественной мысли, легко увидеть славянофильские истоки описанных нами воззрений. Согласно Аксакову с Хомяковым, бремя политики в России берет на себя высшая власть, на которую ложится и бремя ответственности за внутреннюю и внешнюю политику государства. Что же касается народа, то он находится вне политики и живет “нравственной жизнью”. Заметим, перед нами исключительно удобная, психологически комфортная философия. Если Империя примучивает гонористых полячишек, снова и снова восстающих против православного царя, душит миллионы католиков, проживающих на западе страны, или воюет на Северном Кавказе, так это царское правительство. Народ тут ни при чем. Он знай себе живет нравственной жизнью. А что до солдатушек, так их дело суживое. Приказали — и сожгут непокорный аул.

Надо сказать со всей определенностью: в своем большинстве народы всегда солидарны с собственными правителями. Как достигается такая солидарность, как власть развращает и оболванивает подданных — большая специальная тема. Отметим одно: всякий, кто позволил оболванить и развратить себя, совершил моральный выбор и несет за него ответственность. Ответственность эта может принимать самые разные формы и часто наступает неожиданно для субъекта действия. Конструкт “антинародного режима” — идеологическая химера, в реальности не встречающаяся. Редчайший случай антинародного режима — вызывающая всеобщую ненависть власть, сидящая на штыках оккупационной армии. Да и та в широкой исторической перспективе склонна трансформироваться в общенациональную. Итак, народы, солидарные со своим правительством, всегда и при всех обстоятельствах несут ответственность за деяния собственного государства. Ответственность эта принимает самые разные формы, наступает раньше или позже, но неотвратима. Это в равной степени касается как демократических, так и деспотических обществ. Разница состоит в том, что в азиатских деспотиях такая ответственность не осознана, ибо народ не проснулся для исторического бытия, а в странах европейской цивилизации существуют культурные и интеллектуальные ресурсы для осознания ответственности общества за политику своей страны.

Классический пример исторической ответственности народа демонстрирует история Германии. Нет нужды перечислять ужасы и жертвы, понесенные народами мира в ходе Второй мировой войны, они общеизвестны. Так принято считать, что за годы войны погибло более 55 млн человек.

За время войны погибло 5,3 млн немецких солдат, или 28 % от всего личного состава. Общая убыль населения Германии в границах 1937 года составила 16 млн человек. Для того чтобы оценить эти цифры, надо помнить, что численность населения страны на 17 мая 1939 года составляла всего 69, 31 млн человек. Результатом войны стали серьезные территориальные потери. Германия потеряла Силезию и Восточную Пруссию. Была установлена новая польско-германская граница по линии Одер-Нейсе.

Согласно Потсдамским соглашениям, произошла депортация немцев. Принудительному выселению из утраченных территорий, а также из других европейских стран, где до войны часто веками проживали немцы, подверглось около 12 млн человек. Немцы изгонялись из Румынии, Венгрии, Югославии, Чехословакии и Польши. В ходе депортации погибло 2 млн человек.

Авиации союзников не удалось разрушить немецкую промышленность, которая не снижала производства вооружений, несмотря на все бомбардировки. Однако немецкие города, жилье миллионов людей, храмы и общественные центры превратились в руины. Проезжая по Германии сегодня, спустя шестьдесят с лишним лет, видишь документальные кадры руин на месте романских и готических соборов восстановленных спустя десятилетия после войны. В целом 600 тыс. гражданских лиц погибло в результате бомбардировок Германии и 800 тыс. были ранены. Согласно отчету официальной счетной комиссии, опубликованному в марте 2010 года, в ходе знаменитой бомбардировки Дрездена 13–15 февраля 1945 года погибло 25 тыс. человек. А в ходе налета на Гамбург, в конце июля 1943 года, в котором участвовали 3 тыс. бомбардировщиков, было уничтожено 4/5 всей жилой площади.

Германия была оккупирована победителями и расчленена. Политический режим и значимые параметры социально-культурной жизни задавались странами-победителями. Поражение вылилось в раздел страны на два государства, который удалось ликвидировать только через 45 лет — в октябре 1990 года.

Что же произошло? В рамках нормального демократического процесса народ Германии привел к власти национал-социалистскую партию и ее лидера А. Гитлера. Под их руководством немцы разрушили все демократические институты, выстроили тоталитарный режим, обрушили репрессии на головы назначенных “внутренних врагов” (цыган, евреев) и, наконец, развязали мировую войну, в ходе которой Германия попрала все писаные и неписаные законы ведения войны и обращения с населением оккупированных стран. Во что это вылилось для народа Германии, мы описали выше. Немцы заплатили за все и сполна.

История — не нравоучительный мультфильм для детей младшего школьного возраста, в котором “злые” волк и лисица уходят посрамленные и все кончается славно. Историческое возмездие накрывает целые народы. При этом страдают и гибнут совершенно беспомощные люди. Такова природа исторического бытия. Осмысливая эти события, исключительно важно помнить, кто напал, кто развязал цепь насилия и вызвал из небытия всадников Апокалипсиса. На ком лежит преимущественная историческая ответственность.

Историческое возмездие часто оборачивается тем, что гибнут немощные старики, женщины и дети. Но это те самые женщины и дети, мужья и отцы которых вместо того, чтобы взорвать обезумивших тиранов, ведущих страну к историческому небытию, и развешать на ближайших фонарях активных сторонников режима, множили преступления и гибли в бессмысленном противостоянии армиям антигитлеровской коалиции.

Случай Германии представляет для нас особый интерес, поскольку немцы 1933–1945 годов демонстрируют понимание гражданского долга, соответствующее тому, которое веками внедряется в российское сознание. Если вспомнить о том, что Россия и Германия вырастили две великие тоталитарные идеологии ХХ века, такая перекличка объяснима. И это тем более заслуживает внимания.

Вплоть до акта о безоговорочной капитуляции немцы до последнего вздоха сохраняли лояльность своему (заметим: законному) правительству и стране. В этой позиции содержится важная логическая подмена. Часть никогда не равна целому. Ни один политический режим не равен стране и народу. Политические режимы и политические системы приходят и уходят, а народы, которые подпадают под обаяние той или иной идеологии или политической системы, остаются. При всех обстоятельствах интересы нации шире и стратегически значимее установок зашедшего в тупик правящего режима, который, подчиняясь инстинкту самосохранения, стремится утащить собственный народ в небытие. В своей демагогии авторитарные лидеры систематически представляют борьбу с правящим режимом как борьбу с народом и государством. Это — ложь. Ни один правящий режим не равен народу, и в критические моменты истории данная истина открывается самому верноподданному сообществу, сохранившему остатки вменяемости. В тех же случаях, когда такая эволюция заблокирована, наступает полномасштабная катастрофа.

В этой связи поучительно обращение к истории воздушной войны над территорией Германии. В воздушной войне союзники ставили перед собой две цели — “поколебать индустриальную и экономическую мощь Германии” и “подорвать моральный дух немецкого народа в той мере, чтобы Германия утратила способность к военному сопротивлению”. Как признает генерал Типпельскирх, к 1943 году устанавливается “безраздельное господство авиации противника в воздушном пространстве над Германией”. Однако союзникам не удалось как разрушить военно-промышленный потенциал страны (к лету 1944 году Германия вышла на пик производства вооружений), так и подорвать моральный дух населения. В германском обществе не зародилось отчаяния и стремления остановить войну любым способом.

Англичане и американцы исходили из простой логики. Фронт пролегал где-то далеко. Фашистская пропаганда систематически извращала реальное положение вещей. Массированные бомбовые удары обогатят население Германии новым жизненным опытом, который позволит осознать, что фашистский режим ведет страну к катастрофе. Бомбардировка содержит в себе послание к обществу, подвергающемуся этому воздействию. На случай, если это послание не будет расшифровано, над Германией разбрасывались листовки, в которых командующий бомбардировочной авиации Великобритании маршал Артур Харрис сообщал: “Мы выбомбим Германию — один город за другим. Мы будем бомбить вас… пока вы не перестанете вести войну”.

Берлинский историк Йорг Фридрих так формулирует замысел союзников: “От немцев требовалось скинуть нацистов. То, что ожидаемый эффект не был достигнут и восстания не случилось, объяснялось лишь тем, что подобные операции раньше никогда не проводились. Никто не мог представить, что гражданское население выберет бомбежки. Просто, несмотря на чудовищные масштабы разрушений, вероятность умереть под бомбами вплоть до самого конца войны оставалась ниже, чем вероятность гибели от рук палача в случае, если гражданин проявлял недовольство режимом”.

На наш взгляд, объяснение, предлагаемое Йоргом Фридрихом, звучит неубедительно. Проблема глубже элементарного расчета, исходящего из инстинкта самосо-
хранения. Страх гибели от рук палача не остановил ни террористов-народовольцев, ни революционеров самых разных мастей и оттенков во всем мире. Между тем мотивация к действию, которую конструировали союзники, была действительно предельной. Вероятность гибели от рук палача оставалась высокой в том случае, если антиправительственное выступление носило единичный характер. Если же в тылу сражающейся страны поднимаются тысячи и десятки тысяч, власть рушится в один день. В этом убеждают Февральская 1917 года революция в России и Ноябрьская революция 1918 года в Германии. Дело в том, что в сознании среднего носителя немецкой идентичности не содержалось самой модели народного антиправительственного восстания.

Ошибка союзников задавалась культурной дистанцией между англосаксонским духом, с его пониманием лояльности и гражданского долга, и духом германским, покоящемся на приверженности дисциплине, культу государства и безграничной нерассуждающей лояльности. Англичанин с американцем твердо знают, что власть существует для общества и легитимна постольку, поскольку устраивает это общество. Для того чтобы восстать против своего короля и развернуть движение за независимость (Бостонское чаепитие 1773), американским колонистам было достаточно сомнительного закона английского парламента, ущемлявшего их экономиче-
ские интересы.

Союзники исходили из того, что достаточно будет убедить немцев: фашизм ведет страну к катастрофе. Вероятно, также мыслили бы греки эпохи Перикла. Однако немецкий бюргер вел себя иначе. Утром он хоронил трупы, а днем и вечером работал на заводах и фабриках, продлевая агонию обреченного режима. Как пишет генерал Ганс Румпф, если разрушалось здание завода, станки продолжали работать под открытым небом. “В то время как бой велся уже на отвалах, горняки в шахте еще продолжали работать. Машины останавливались только тогда, когда танки уже въезжали в заводские дворы”. Кто-то может усмотреть в этом некое величие. Величие преданности стоящей выше всех и всяческих расчетов. Кто-то — недостойную свободного человека рабскую преданность тирану. Тирану, уничтожающему на твоих глазах родину.

У читателя может возникнуть вопрос: а существует ли в принципе другая возможность поведения в столь трагической ситуации? Существует. И эта возможность была продемонстрирована союзниками Германии. В Италии фашисты пришли к власти задолго до Гитлера — в 1922 году. В середине 20-х Муссолини выстроил полицейское государство. В 1928 году все политические партии были запрещены, в Италии утверждается однопартийная диктатура. Создавая империю, Италия захватила Эфиопию и Албанию. Вступив во Вторую мировую войну на стороне Оси, Италия воюет в Греции, Африке (Эритрея и Сомали). Однако к 1943 году ситуация стала меняться. Разгром итальянцев и немцев под Эль-Аламейном, капитуляция итальяно-германских войск в Тунисе и, наконец, высадка союзников в Сицилии (лето 1943-го) поставили под вопрос судьбы итальянского государства. В стране распространились пораженческие настроения; в Милане и Турине прошли массовые забастовки. Рабочие выходили на демонстрацию с требованиями: “Хлеба, мира и свободы!”. В верхушке фашистской партии сложилось убеждение в необходимости смещения Муссолини и выхода из войны. 24 июля 1943 года после бомбардировки Рима Большой фашистский совет потребовал отставки Муссолини и передачи власти королю. Муссолини удалось локализовать этот кризис, но на следующий день он был вызван на аудиенцию к королю и там арестован. Правительство во главе с маршалом Бадольо начало секретные переговоры с англо-американцами, а 27 июля было объявлено о роспуске фашистской партии.

Гитлер выкрал арестованного Муссолини, оккупировал север Италии, создал марионеточную “республику Сало во” главе с Муссолини, но это уже ничего не меняло. На севере Италии разворачивается движение Сопротивления. К лету 1944 года численность итальянских партизан составляла 100 тыс. человек. Италия самостоятельно вышла из войны, а итальянский народ сверг фашистский режим. Эти обстоятельства задали совершенно иную судьбу Италии в последние годы мировой войны и в послевоенный период. Итальянский народ (и в лице элиты, и в лице самых широких народных масс) продемонстрировал существенно иное видение лояльности правящему режиму и здоровый инстинкт самосохранения.

Не менее драматические события разворачивались в Румынии. Фашистское движение “Железная гвардия” существовало в стране с 1927 года. Замешанный на православии, роднящем легионеров с русскими дореволюционными черносотенцами, румынский фашизм был неуправляемым и слабопредсказуемым движением. В 1940 году “Железную гвардию” постигла судьба отрядов штумовиков СА под руководством Эрнста Рема. Власть перешла к военному диктатору маршалу Антонеску. Юный Король Михай I не располагал реальной властью и был при кондукаторе (румынский аналог фюрера) Антонеску символической фигурой. В июне 1941-го Румыния вступила в войну с СССР на стороне Германии.

Пока война шла на территории противника, Антонеску мог спать спокойно. Однако сокрушительный разгром немецко-румынских войск под Яссами и Кишинёвом до предела обострил внутриполитическую обстановку. Высшие государственные и военные деятели устанавливали связь с оппозиционными партиями и начали обсуждать подготовку к восстанию. В этих переговорах активно участвовал король. Развитие событий на фронте ускорило наступление антиправительственного восстания, которое вспыхнуло 23 августа.

В тот же день король вызвал диктатора на аудиенцию и потребовал немедленного перемирия с Советским Союзом. Услышав отказ Антонеску, который шумно возражал, король сказал: “Господин маршал, мы оба дадим ответ перед Богом и историей!” — и с этими словами вышел из помещения, в которое вошел офицер с тремя сержантами и арестовал разъяренного кондукатора. Было сформировано коалиционное правительство. Оно объявило о выходе Румынии из войны на условиях ми-
ра, предлагаемых союзниками, и потребовало от немецких войск покинуть территорию страны. После отказа немецкого командования и бомбардировки Бухареста правительство объявило войну Германии. Румыния вошла в состав антигитлеровской коалиции и участвовала в военных действиях. Румынский народ спас страну от участи уничтоженного и разгромленного противника.

Можно сказать следующее: монархия располагает альтернативным источником легитимности, стоящим вне политики и не тождественным обанкротившимся фашистским режимам. Это обстоятельство позволило найти политическое решение и оформить смену режима. Но это относится к Италии и Румынии. Финляндия — республика. Советско-финская война шла с 1941 года. К августу 1944 года, когда положение на советско-финском фронте находилось в зоне между угрожающим и безнадежным, финский парламент сменил президента страны, и в сентябре новый президент Маннергейм прекратил боевые действия по всему фронту. Через несколько дней было подписано советско-финское перемирие. Армия страны начала боевые действия против немецких войск, находившихся на севере Финляндии.

Союзники, разворачивавшие бомбардировки Германии, ожидали развития событий по одному из описанных сценариев. Однако этого так и не произошло. В Германии не обнаружилось ни организованных, ни стихийных ресурсов сопротивления не просто обанкротившемуся, но уничтожающему страну режиму.

Обращаясь к истории германского Сопротивления, мы обнаруживаем не слишком многочисленные структуры: организацию Шульце–Бойзена–Харнака в Берлине, группу X. Хюбнера в Гамбурге, группу студентов Мюнхенского университета “Белая роза”. Дальше листовок и брошюр, призывавших к свержению нацистов, дело не дошло. Разумеется, эта ситуация характеризует политический режим и эффективность работы гестапо, но не только. Антифашистские настроения не пользовались широкой поддержкой населения. Немецкий обыватель ограничивался антиправительственными анекдотами.

Совершенно иное дело так называемый “заговор 20 июля 1944 года”. Под этим обобщающим названием скрывается длительная и драматическая история широкой и разветвленной группы заговорщиков, принадлежавших к военной элите Германии. Сообщество (несколько групп, взаимодействующих между собой) возникло в 1938 году и планировало антинацистский переворот с целью предотвращения будущей войны. Планы заговорщиков нарушались разными обстоятельствами изменчивой внешне и внутренне политической обстановки. Характерной особенностью этого сообщества была нерешительность, в силу которой очередные планы заговора не реализовывались и откладывались на более благоприятное будущее.

Со временем план переворота претерпел значительную эволюцию. К нему подключалось все больше высокопоставленных офицеров. Несколько попыток убийства Гитлера не сработали по техническим причинам (не сработало взрывное устройство, Гитлер раньше времени покинул помещение). Наконец после нескольких неудачных попыток полковник Клаус фон Штауффенберг 20 июля 1944 года взорвал бомбу в портфеле, оставленном им в комнате, где проходило совещание с участием Гитлера. В силу случайных обстоятельств портфель с бомбой был отодвинут от Гитлера, и фюрер остался жив.

Взрыв произошел около полудня. Далее для ареста фашистских лидеров и локализации СС планировалось использовать части резервной армии, которыми командовали заговорщики. Однако прозвучавшие по радио сообщения о том, что Гитлер жив, разрушили планы заговора. Армейские офицеры не пошли на участие в перевороте при живом Гитлере. К полночи путч был подавлен. Штауффенберг и трое его товарищей были расстреляны во дворе штаба резерва, неудачно стрелявшийся генерал-полковник Людвиг Бек был добит одним из охранников. Начались аресты заговорщиков.

Вернемся к нерешительности путчистов. С каждым днем ситуация становилась все более безысходной, а переворот снова и снова откладывался и переносился до более благоприятной ситуации. Это обстоятельство не имеет отношения к морально-психологическим качествам участников заговора. Эти люди спасли честь немецкого народа и доказали мужество ценой собственной жизни. Их выжидательные позиции отражали не столько консервативные взгляды многих заговорщиков, сколько трезвое понимание доминирующих общественных настроений. К примеру, покушение дважды отменялось, поскольку заговорщики считали, что надо одновременно убить не только Гитлера, но Геринга и Гиммлера, а такая комбинация фашистских вождей не складывалась. Заговорщики осознавали: законопослушный немец примет переворот, если узнает, что вся фашистская верхушка погибла и армия законно взяла власть в свои руки.

Дело не в случайных обстоятельствах, обеспечивших выживание фюрера. Дело в качественных характеристиках сознания среднего немца. Между сознанием представителей консервативной военно-политической элиты Германии, принявшей участие в заговоре, и массовым сознанием немецкого народа пролегала пропасть. И эта пропасть грозила провалом заговора, что, собственно, и случилось. Одетые в военную форму соотечественники путчистов, которые с детства впитали в себя науку подчинения, но не научились думать и поступать в соответствии со своим нравственным выбором, в критический момент избрали сторону Гитлера. А в Италии, Румынии и Финляндии народ и вменяемая часть элиты оказались по одну сторону баррикад.

Сравнивая результаты антифашистских переворотов, можно заметить, что политическое пространство Германии было вытоптано и зачищено несравненно сильнее, нежели у союзников. Государственный террор — мощнее, а контроль над всеми сторонами жизни — всеохватнее. С этим можно согласиться, зафиксировав: все это сделали не некие анонимные нацисты, но сами немцы. Это они громили противников фашизма, отправляли в концлагеря обреченных, писали доносы, “поддерживали и одобряли политику партии и правительства”, а затем шли умирать на поле боя во имя величия фашистской идеи. Обобщенно все это называется исторический выбор народа. В силу самых разных причин итальянцы или румыны не были настолько тверды в выборе фашизма. Созданные ими системы не достигли таких высот, что и позволило в критический момент переиграть историческую ситуацию.

Пример Германии хорош тем, что может быть представлен в цифрах и наглядных образах, но он далеко не единственный. На самом деле каждый народ, переживая эпохи стратегического ветвления исторического пути, совершает некоторый выбор и несет за него всю полноту исторической ответственности. Формы, в которых наступает эта ответственность, многообразны. Говоря об ответственности, мы не имеем в виду только кары или расплату. Это могут быть вполне позитивные результаты. Речь идет о последствиях стратегического выбора, которые закономерно и неизбежно наступают как результат такого выбора.

В 988 году политическая элита Киевской Руси приняла в качестве государственной религии страны христианство православного обряда. Этот выбор больше тысячи лет определяет исторические судьбы наследников Киевской Руси. В 40-е годы XIII века князь Александр Невский избирает стратегию союза с Ордой и противостояния Западу. Эта стратегия задала создание Российской империи и устойчиво наследуется последние семьсот лет. В 1922 году в России закончился пятилетний референдум по поводу выбора стратегического пути развития России, который принято называть Гражданской войной. В ходе референдума русский народ выбрал стратегию большевиков. Последствия этого исторического выбора народы Российской империи несут без малого сто лет.

Обыденное сознание исходит из того, что последствия — это что-то близкое и, так сказать, непосредственное. В реальности последствия исторического выбора реализуются на самых разных исторических дистанциях. Обратимся к выбору 1917–1922 годов. Коллективизация и голодомор на Украине и юге России относятся к ближнесрочным последствиям; всеобщее начальное, а затем среднее образование, Днепрогэс, Магнитка, Гагарин в космосе — к среднесрочным; вымирающее Нечерноземье и спивающееся население малых городов — к отдаленным последствиям.

За исключением ситуаций гражданских войн, стратегический выбор совершает политическая элита. Народ принимает выбор элиты, и в этот момент на него ложится вся полнота ответственности за избранное направление развития, за те параметры общества и государства, которые вытекают из сделанного выбора. Народ самым непосредственным образом ответствен за действия своего правительства. Более того, ответственность народа носит преимущественный характер, поскольку элите свойственно перекладывать тяготы и невзгоды на плечи широких масс.

Надо сказать и о том, что самая совершенная демократия не гарантирует единственно верных решений. Декларации о том, что воля народа священна, как правило — элемент авторитарной демагогии, освящающей ритуалом псевдодемократической легитимации реализацию своих интересов. Демократия стоит на постоянной рефлексии всего общества по поводу результатов принятых ранее решений, предполагает самый широкий диалог по вопросам, осознаваемым обществом как актуальные, и изменение, перерешение в тех случаях, когда большая часть общества приходит к убеждению, что прошлое решение было ошибочным или порочным. В противном случае исторические заблуждения народов корректируют стратегическая авиация противника и оккупационная администрация. Разумеется, это крайний вариант, но далеко не единичный. Вспомним, например, Японию. Есть и более печальная перспектива — медленное вымирание и схождение с исторической арены. Постигая логику истории, не следует упускать из виду и такую перспективу.

Идея гражданского долга исходит из того, что каждый гражданин обязан осмысливать настоящее, прошедшее и перспективы на будущее, вырабатывая свое отношение к актуальной политике страны. Здравый смысл и чувство самосохранения, ответственность за родных и близких требуют деятельного участия каждого гражданина в делах государства. Иными словами, гражданский долг требует политической субъектности. Так понимает мир европейская демократическая традиция.

Участие в политическом процессе многогранно. В лоне демократических обществ постоянно рождаются новые формы политической самореализации (вспомним об Интернете), а потому пространство политической активности не поддается исчерпывающему описанию. Это и электоральная активность, и обсуждение актуальных общественно-политических проблем, и участие в работе политических партий и общественных организаций, митинги, шествия. Всего не перечтешь.

Гражданский долг требует от зрелого человека определиться в политическом пространстве. Устойчивые политические убеждения: неотъемлемая компонента личностной зрелости. Разумеется, убеждения могут меняться. Но не пять раз на дню. Политические убеждения, так же как мировоззрение, как религиозные убеждения, есть результат становления личности. Если они меняются, то в результате сложных и мучительных раздумий, когда изменяется сам человек, пересматривая краеугольные основания сложившейся картины мира.

Политические убеждения предполагают солидарность с политическими силами и движениями, выражающими близкую тебе позицию. Когда пожилые люди выходят на митинг или шествие, которое разгоняет полиция, они руководствуются гражданским долгом. Тем не менее солидарность с близкими политическими движениями не означает механической лояльности. Если позиция “твоей” политической партии по тем или иными принципиальным вопросам вызывает протест, в полном соответствии с велением гражданского долга гражданин голосует за других политиков. Динамика электорального поведения граждан — важнейший механизм обратной связи. Выборы позволяют объективировать, выразить в количественных характеристиках поддержку той или иной идеологии и политической практики.

Особого внимания заслуживает сфера муниципального самоуправления. В России, в силу тотемистического переживания власти традиционным человеком, политика сводится к высшему уровню правящей бюрократии. Политика — это Власть, то есть — Правитель и назначенное им правительство. В сознании миллионов людей политическое пространство ограничено Московской кольцевой автодорогой. Между тем в зрелом демократическом обществе региональные парламенты и местное самоуправление исходно первичны и представляют собой базу общенационального уровня политики. Местное самоуправление — школа, которую проходит каждый гражданин, участвуя в работе школьного совета, избирая шерифа, выступая на собраниях жителей по поводу проблем “нашего” района, улицы, собственного дома. В эпохи усиления центральной власти муниципальное самоуправление в Европе оставалось очагом демократии, из которого со временем вырастала демократия общенациональная.

Далее, существует специальная сфера политической активности самых широких масс, связанная с необходимостью постоянного зоркого наблюдения за властью. Этот аспект гражданского долга исходит из презумпции опасности оставлять власть без присмотра. Зрелый гражданин осознает, что понятие “государство” предполагает динамическое единство, целостность общества и правительства, в которой полюс правительства, политики и бюрократия находятся под пристальным и неусыпным вниманием общества, готового к любым действиям, необходимым для того, чтобы заставить элиту вести себя пристойно, выполняя свой гражданский и конституционный долг. Граждане знают: на свете нет силы, которая может заставить чиновников и политиков действовать в общенациональных интересах, кроме политически активного гражданского общества.

Ход мысли, которая рождает это направление политической активности, простой. Власть не есть сакральная сущность. Она не блага — ни по понятию, ни актуально. Бюрократы и политики — живые люди. Волею обстоятельств в их руках оказываются огромные ресурсы. Стоит оставить этих господ без присмотра, и, движимые естественной человеческой природой (как говорил Руссо, “люди не добродетельны”), они вступят на путь своекорыстного использования властных ресурсов и отчуждения общества от власти. Самые разнообразные злоупотребления, коррупция, принятие важных решений за спиной общества, закулисные сделки и соглашения внутри страны и за ее рубежами, безудержная пропаганда, промывание мозгов обывателя и, наконец, полное отчуждение общества от государства вырастают как неизбежное и закономерное следствие нарушения или полного отсутствия постоянного наблюдения общества за властью на всех уровнях от муниципального совета до президента и парламента.

Одна из самых сложных проблем формирования демократической традиции в традиционно деспотических обществах связана с отсутствием описанной нами традиции постоянного всеобщего присмотра за бюрократами и политиками. Как живут, во что одеваются, где учат своих детей, какие интрижки заводят на стороне, какие подарки делают своим любовницам? За всем этим стоит не праздный интерес обывателя к обстоятельствам личной жизни “больших людей”, а четкое понимание: стоит оставить этих господ без присмотра, и у них на сапогах сами по себе начнут отрастать шпоры, а на спинах граждан — седла. Деспоты и диктаторы всегда живут за высоким забором. Обстоятельства их жизни скрыты от обывателя. В демократическом обществе политики просматриваются со всех сторон. За ними постоянно охотятся журналисты-“разгребатели грязи”, политические конкуренты, оппозиционеры. На этом стоит устойчивая демократия.

Помимо этого, зрелое гражданское общество контролирует все, до чего можно добраться, что можно проконтролировать. Требует публичности принятия решений, прозрачности расходование бюджетных средств, раскрытия архивов и т. д. Власть всегда и при всех обстоятельствах должна быть под контролем. На этом стоит западная демократия.

Наконец, гражданский долг требует защищать демократию, то есть — противостоять тенденциям сворачивания демократии и авторитарного дрейфа общества. К этому аспекту гражданского долга мы еще вернемся. Здесь можно заметить следующее: демократия существует ровно до тех пор, пока большая часть общества видит в демократии фундаментальную ценность и готова защищать ее всеми доступными средствами. Если же общество индифферентно к демократическим ценностям: не видит достоинств демократии, не идентифицирует себя с демократическим космосом, не понимает, как это может существовать общество, управляемое волею населения, мыслит мир в другой схематике, — демократия неизбежно вырождается, превращаясь сначала в пародию, а затем в кошмар.

Классический деспотизм исходит из строго противоположной трактовки социально-политического бытия. Государство есть сакральная сущность, доступная узкому кругу жрецов Власти. В пределе бремя принятия решений и ответственности перед богами лежит на Правителе. Долг подданных — повиновение и послушание. Всяческое обсуждение политических и государственных проблем (а тем более “высоких персон”!) подданными, не прикосновенными к Власти, если не прямой бунт, то опасное вольнодумство. XX век породил палитру переходных форм: авторитарные популистские режимы, идеократические диктатуры, классические деспотии, украшенные рюшечками из арсенала парламентской демократии. Здесь отчуждение масс от политики происходит на фоне использования пародируемых парламентских процедур и демократической фразеологии. От массового человека часто требуется не отчуждение от политики, но энтузиастическое принятие транслируемой сверху картины мира. Одним словом, “народ и партия едины”.

Размышляя над этими проблемами, надо осознавать принципиально важное обстоятельство: субъектность, вообще говоря, носит стадиальный характер. Человек не рождается полноценным субъектом. Субъектом его делает социально-культурная среда. Одни культуры противостоят формированию субъектного начала, другие способствуют этому. Соответственно этому качественному разделению политическая карта мира делится на страны, тяготеющие к деспотическим формам правления, и страны, тяготеющие к демократии.

Иными словами, основания деспотического или демократического устройства коренятся в культуре. В этом смысле деспотические режимы не отчуждают массы от политики. Массы эти до политики не доросли и сторонятся ее инстинктивно. Однако, вопреки иллюзиям обыденного сознания, мир не статичен. Феномен модернизации охватил весь мир, а природа модернизированных обществ такова, что требует участия в политике всего общества. Требует в самом буквальном смысле. Деспотические и тиранические режимы неэффективны, малоустойчивы, слабо прогнозируемы в своем поведении для мирового сообщества. Часто они агрессивны, провоцируют конфликты, влезают в военные авантюры. Формирование зрелых демократических институтов и гражданского общества гарантирует вменяемый характер политических режимов.

Традиционный мир держится на патернализме. Власть, помещик, семейная и племенная иерархия во все времена берут на себя бремя принятия решений и ответственность за “пасомых”. Мир динамики разрушает патерналистский космос. Маленький человек оказывается один на один с миром. Однажды он обнаруживает, что нет более “начальства”, которое должно “накормить людей и дать людям работу”. В этой ситуации можно выжить только став взрослым, то есть — двинувшись по пути субъективизации. Поколение, на которое свалилась такая перемена, чаще всего впадает в ступор и тихо вымирает. Массовое нарастание субъектного начала начинается со следующей генерации и происходит в чреде поколений. Прежде всего, формируется экономическая и социальная субъектность. Но на некотором этапе модернизирующийся человек обнаруживает, что отчуждение от политики противоречит его интересам. Тут-то он начинает по-настоящему интересоваться политикой и вступает на путь становления гражданина.

Другой вектор нарастания политической субъектности связан с процессами информационной и культурной глобализации. Как было показано выше, мировое соо-
бщество заинтересовано в трансляции ценностей правовой демократии и повсеместном формировании демократических институтов. Доминирующая в глобальном сообществе культура создается в лоне евро-атлантической цивилизации и транслирует демократические ценности через СМИ, массовую и элитарную культуру. Процесс приобщения к этой культуре принимает разные формы, но происходит во всем мире. Современная информационно-культурная среда даже не убеждает, а постулирует как самоочевидное, что все настоящее, престижное, полноценное, достойное приличного человека связано с ценностями свободы, демократии и законности. Что мир должен стоять на нерушимых правах человека, и если где-либо это не так, то это нарушает фундаментальные законы бытия.

Любые полицейские меры, любая контрпропаганда в борьбе с описанным воздействием бессильны. Единственное препятствие на пути демократической системы представлений — стадиально-культурный барьер между миром традиционного человека и идеологией свободы. Чеховский Фирс неуязвим для современной культуры. Но уже внуки Фирса, получившие какое-никакое образование и живущие в городе, подпадают под ее обаяние. А уберечь подданных от жизни в городе и образования в условиях модернизации нет никакой возможности.

Все эти процессы и задают широкую трансформацию сознания, одним из моментов которой выступает демократическая трактовка гражданского долга. Разумеется, выше изложена самая общая схема. Пробуждающиеся к политической субъектности традиционные/полутрадиционные массы сплошь и рядом приводят к власти малосимпатичные, а то и чудовищные режимы. Но это никогда не проходит даром. Народы, избирающие путь агрессивной несвободы, получают жесткий урок в школе истории. Рано или поздно, демократически-правовая традиция усваивается всеми, кто не готов сойти с пути исторической динамики.

Так какова же природа гражданского долга, как складывается и работает сознание, исходящее из идеи гражданского долга? Начнем с того, что понимание гражданского долга принципиально и неустранимо субъективно. При том, что можно сформулировать некоторые общие рамки (благо нации и государства, торжество справедливости и т. д.), трактовка гражданского долга в каждой конкретной ситуации задается мировоззрением, политическими и нравственными позициями, социальным опытом и т. д. Понимание гражданского долга — сфера свободного и суверенного выбора каждого человека и, соответственно, сфера полноты ответственности за этот выбор. Более того, не существует некоторой внешней позиции, системы критериев, которая позволила бы безапелляционно судить о том, какая трактовка гражданского долга “правильная”. Только с позиции исторической ретроспективы можно формулировать обобщающие суждения на этот счет. А в реальном масштабе времени мы можем зафиксировать: эта позиция нам ближе, это для нас чуждо, а это — вызывает омерзение.

В практическом плане сказанное означает, что носители разных трактовок гражданского долга вступают в неизбежный конфликт. В начале 30-х годов боевики “Рот Фронта” и штурмовики СА проламывали друг другу головы. При этом каждое из движений исходило из собственного понимания гражданского долга. Понимание гражданского долга множественно так же, как множественны политические платформы и программы. Зрелый гражданин обречен искать наиболее близкое ему движение или создавать собственное. В этом — одна из граней бремени политической субъектности.

В результате такого размежевания происходить политическое структурирование общества. Только размежевавшись, можно узнать, что доминирует, к чему склоняется общество, какие позиции пользуются влиянием. Иными словами, политическое позиционирование является гражданским долгом каждого человека. Именно это имел в виду Солон.

В общем случае гражданский долг требует толерантности к иными позициям и предполагает навыки диалога. Ибо зрелая демократия — это вечный торг и компромисс между различающимися и противостоящими позициями. Гражданский долг повелевает охранять государство, уберегая его от силового противостояния граждан. Но эта норма не является абсолютной. В тех случаях, когда гражданин приходит к убеждению, что политический режим губителен для общества и власть ведет страну к катастрофе, он вправе развернуть любые формы борьбы.

Гражданский долг требует борьбы с тираническими тенденциями, реализуемыми наличным политическим режимом. Граждане должны противостоять авторитарному/тоталитарному дрейфу общества, отказу от демократических ценностей, выхолащиванию демократических процедур. Противостоять любым покушениям на за-
крепленные в исторической традиции и конституции права и свободы граждан. Европейская политическая традиция стоит на том, что в этой борьбе нет и не может быть компромисса.

Здесь надо сказать несколько слов о динамике представлений о тирании и динамике понятийного строя современного языка. Зародившиеся во времена Античности понятия “тирания” и порожденная ею тираноборческая традиция были
востреованы в эпоху Средневековья. Понятие тирании актуализуется в городах-государствах Средней и Северной Италии. Утверждая ценности свободомыслия и гуманизма, эпоха Просвещения активно противостоит тирании и деспотизму. Эпоха великих буржуазных революций связывает понятие тирании с проблемой свободы вероисповедания. Насилие над свободой совести трактуется как тирания. На этапе формирования конституционных режимов тираноборческая традиция была востребована с новой силой. Дж. Локк разрабатывает принципы демократической революции. “Право народа на восстание против тирании” наиболее последовательно развито Локком в работе “Размышления о славной революции 1688 года”. Американская революция (1763–1783) базируется на идее народного суверенитета. Великий американец Томас Джефферсон произнес прекрасную фразу: “Когда народ боится правительства — это тирания. Когда правительство боится народа — это свобода”. Джефферсон обосновывал право народа на восстание против тирании. В XIX веке тираноборческие идеи и фразеология используются революционерами самых разных мастей и оттенков. Эти процессы затронули и Россию. По крайней мере, начиная с декабристов тираноборческие идеи входят в отечественное сознание. Позднее (с 80-х годов XIX века) тираноборческий дискурс воспроизводится террористическими движениями. Идеологи террора оправдывают свои действия и формируют сочувственное к ним отношение в обществе, апеллируя к тираноборческим мотивам.

Ко второй половине ХХ века понятия “тирания” и “тираноборчество” начинают восприниматься как идеологически окрашенные, вчерашние, неспособные дифференцировать ткань современного политического процесса и выразить природу политических режимов. Распространение парламентской демократии изживает описываемые понятийные конструкции. Там, где демократия утверждается как безусловная традиция, складываются иные механизмы политической борьбы. На месте понятия “тирания” утверждаются более нейтральные: диктатура, авторитарный либо тоталитарный режимы и др.

Впрочем, понятие тирания остается в самых основополагающих текстах, конституирующих параметры современного мира. В преамбуле ко Всеобщей декларации прав человека читаем: “Принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения”. Иными словами, Всеобщая декларация прав человека не только прямо говорит о тирании, но признает восстание против тирании и угнетения в качестве последнего средства, к которому прибегают народы. В свете всего этого будем помнить: как бы мы ни называли политические режимы, угнетающие человека и лишающие его субъектности, перед нами вечные персонажи мировой истории — тирании и деспотии.

Формы борьбы с авторитарным/тоталитарным дрейфом исходно демократического (хотя бы по букве закона) общества подвижны, заданы сложной мозаикой факторов и многообразны. Невозможность политического противостояния, в рамках последовательно сужающегося политического пространства, выталкивает оппозицию за рамки легального политического процесса. Перед принципиальными противниками режима открываются драматические перспективы действий на грани права и чисто революционной, внеправовой борьбы. Это — перевороты, в случае неудачи нарекаемые путчами, убийства диктаторов, гражданское неповиновение, отказ от сотрудничества с властью, правозащитное движение, городская герилья, партизанское движение, народные восстания и собственно революции и т. д. Выбор в названном ряду альтернатив всегда драматичен и связан с моральной и правовой ответственностью субъекта. Такова природа гражданского долга.

Понятно, что возможности каждого человека и, соответственно, мера ответственности задаются его кругозором, социальным и иерархическим статусом. Возможности человека, принадлежащего к элите, неизмеримо шире возможностей маленького человека. Элита компетентна, субъектна, владеет широчайшим арсеналом средств реализации поставленных целей и преследования своих интересов. Наше убеждение состоит в том, что на элиту ложится основная историческая ответственность за поражения и катастрофы своего отечества. Однако потенциальная субъектность далеко не исчерпывается элитным слоем. Сын моряка Джузеппе Гарибальди не имел отношения ни к элите австрийской монархии, ни к элите итальянских государств. Но именно он стал лидером Рисорджименто (борьбы против иноземного господства за объединение раздробленной Италии).

Здесь можно заметить, что в революционные эпохи власть утрачивает монополию на формирование элиты. Среда непримиримой оппозиции или антиправительственных движений (в том случае, если эти структуры обретают поддержку населения) интенсивно порождает из себя контрэлиту, принимаемую и признаваемую обществом. Талантливые и честолюбивые революционеры вырастают в потенциальных национальных лидеров. Кто-то из них пополняет ряд павших героев, кто-то — доживает до смены правящего режима и берет на себя ответственность за страну.

Каждый человек, вне зависимости от происхождения и социального статуса, может вступить на путь противостояния неправедной власти. В этом нас убеждает история бесчисленных революций и широких народных движений, как в Европе, так и во всем мире. Другое дело, что это путь, сопряженный со многими потерями, а часто — смертельной опасностью. Позиция проверенного конформизма не в пример удобнее и в житейском смысле перспективнее. Долг — нравственная категория. Нравственное сознание различает добро и зло. Выбор в этом пространстве принципиально отвлекается от соображений относительно пользы и вреда, которые могут последовать в результате такого выбора.

Здесь надо заметить, что мы живем в культуре, из которой напрочь элиминировано представление о самоценности морального выбора. Российский обыватель живет в твердом убеждении, что психически здоровый человек себе во вред никогда и ничего не сделает. А если человек жертвует чем-либо, то делается это во имя будущих приобретений, славы, статусного возвышения и т. д. Рядом с этими построениями звучат резонерские вопрошания в духе: где же справедливость? К примеру, революцию делают идеалисты, а дивиденды получают примазавшиеся конформисты.

Идея о том, что в некотором смысле так и должно быть, неприемлема для средневзвешенного россиянина, ибо разрушает обывательскую картину мира. На то и существуют шустрые конформисты, чтобы быстро перекрашиваться и стяжать блага там, где непрактичные идеалисты упускают свой шанс. Каждый получает свое. Кто-то — сознание выполненного морального долга, кто-то — куда более осязаемые и вещественные сущности. Это не хорошо и не плохо. Это — нормально. Представление, согласно которому следование моральному долгу самоценно и эта максима может послужить основанием для нравственного поведения, не вписывается в устойчивую систему представлений миллионов. Между тем последние две с половиной тысячи лет по мере формирования нравственного сознания, в окружающем нас мире постоянно складываются общности людей, руководствующихся принципами и соображениями, слабо постижимыми массовым сознанием. Однажды они были названы “солью земли”.

Возможно, такое соображение — во все времена в любом обществе можно найти маргиналов, радикально ориентированных ниспровергателей всего и вся, не вполне адекватных врагов государства и существующего порядка вещей. Руководствуясь собственными убеждениями, эти люди могут не только призывать к революциям, переворотам и прочим радостям, но провоцировать конфликты и создавать проблемы. Нормальное, устойчиво демократическое общество с большими или меньшими издержками разрешает проблему крайнего радикализма.

Каждый человек наделен моральным правом призвать соотечественников к оружию, во имя свержения богопротивного/антинародного/губительного для страны режима. Подчеркнем, речь идет о моральном праве. С точки зрения буквы и духа закона такой призыв — преступление. Здесь мы сталкиваемся с проблемой правового конфликта, органически присущего революции. Любое самое либеральное государство вынуждено ограничивать свободу слова, запрещая призывы к свержению законной власти. Насильственное, то есть революционное, свержение происходит в том случае, когда большая часть населения приходит к убеждению о необходимости преступить закон и сменить государство. Итак, радикалы и революционеры вступают в борьбу с властью, апеллируя к обществу. Со своей стороны государство борется с радикалами, используя весь арсенал доступных ему средств. При этом оно, так или иначе, апеллирует к тому же самому обществу. А исход такой борьбы решает выбор всего общества.

Помимо радикалов, ориентированных на силовое противостояние, в устойчивых демократических обществах существуют сообщества радикалов, пребывающих в легальном пространстве. Они проводят шумные митинги и демонстрации, на которых яростно обличают преступления правящего режима и общую неправду мира сего. Издают в высшей степени радикальные газеты и журналы. Разоблачают, срывают маски, изрекают пророчества о скором и неизбежном крахе режима и насквозь прогнившей общественной системы… Проблема этих людей состоит в том, что названные издания выходят крошечными тиражами, а митинги и шествия собирают дежурных активистов и узкий круг сочувствующих. Нормальный западный обыватель сторонится радикальной тусовки и тяготеет к солидным политическим движениям. Так устроено устойчивое демократическое общество. Людям есть что терять. Они хотят оптимизировать, а не ниспровергать существующий порядок вещей.

Радикализм естествен и неизбежен, но в случае стабильного развития общества радикалы осваивают отведенное им пространство, не оказывая заметного влияния на ход вещей. Положение начинает меняться в эпохи кризиса, когда радикалы наращивают общественный кредит. Если же общество оказывается в тупике, радикальные решения общенациональных проблем выносятся историей на повестку дня. Важно понимать: при всех обстоятельствах решающим оказывается выбор всего общества.

Во всех революциях, восстаниях, широких народных выступлениях, в эксцессах, которые позже назовут мятежом, однажды наступает момент истины, критически важная точка выбора, в которой решается исход противостояния. Революции предполагают силовое решение проблемы. В некоторый момент армия или специальные подразделения получают приказ стрелять. Судьба революций решается в ту минуту, когда получившие этот приказ войска оказываются лицом к лицу с народом, вышедшим на улицы и площади страны. В сознании командиров, отдающих приказ открыть огонь, и рядовых, которым предстоит выполнить приказ, присутствует две силы, две мощные императивные сущности — “наша” власть и “наши” люди, народные массы. События, которые разворачиваются после отдания такого приказа, заданы силовым, объемным соотношением этих субстанций на момент выбора. И это не интеллектуально-логическая процедура. Это целостный, необыкновенно насыщенный эмоционально акт выбора той силы, которая ощущается как более мощная, императивная, побеждающая.

Неизбежно огрубляя, верность правящему режиму обратно пропорциональна вероятности реализации следующего сценария — в самое ближайшее время субъект выбора разорвут на части или повесят на ближайшем фонаре. Орднунг, дисциплина, долг, страх перед карающей дланью богоравной власти отступает перед неизмеримо более императивной силой идущего до конца коллективного “мы”, инстинкт растворения в котором восходит к древнейшим пластам человеческой психики. В тот момент, когда на улицы выходит критическая масса граждан, армия отказывается стрелять и переходит на сторону восставшего народа. Тоталитарные режимы создают специальные подразделения, “заточенные” на разгон и расстрел восставшего народа. Как правило, там служат люди, замазанные кровью сограждан, которым нечего терять. Но этих сил хватает для того, чтобы подавлять локальные выступления. Когда поднимается все общество, “тонтон макуты” разбегаются.

Дальше все просто. Если мощность народной стихии несоизмеримо сильнее режима, происходит скорая и часто бескровная революция. Если эти сущности соизмеримы и на стороне правящего режима стоят существенные социальные силы, разворачивается гражданская война. Если же сила на стороне власти, массовые выступления подавляются и торжествует правящий режим. Иного решения ситуация революционного противостояния не имеет. Для любого вменяемого человека ясно, что худой мир лучше доброй ссоры. Однако существует класс ситуаций, в которых силовое противостояние неизбежно. Каждый человек, для которого актуально понятие гражданского долга, обречен совершать выбор внутри этой драмы.

Мы отдаем себе отчет в следующем: правящая элита деспотических обществ зорко следит за тем, чтобы быдло стояло в стойле, и уберегает подданных от праздных размышлений и опасных параллелей. Однако наше убеждение состоит в том, что за рамками правящей элиты должен существовать дополнительный контур, осуществляющий рефлексию принятых решений и формирующий альтернативную позицию, который активизируется в чрезвычайных ситуациях и перехватывает управление. Отсутствие такого механизма несет в себе риск полномасштабных национальных катастроф. Но существование данного социально-политического механизма возможно лишь в том случае, если в обществе (или хотя бы в широко трактуемом элитном слое, способном к политической субъектности) утвердилось общеевропейское понимание гражданского долга. Игорь Яковенко, «Нева» 2011, №12

Молдавский металлургический завод ввиду сохранения неблагоприятной ситуации на рынках сортового проката в странах СНГ и дальнего зарубежья в декабре планирует снизить производственные показатели.

Выплавка стали намечена на уровне 25-26 тыс. т (-20% от результатов ноября), производство металлопроката – 26 тыс. т (-24%).

Из общего объема около 13-14 тыс. т придется на арматурный прокат, что вдвое ниже показателей предыдущего месяца. Наиболее существенно сократятся поставки на российский рынок – до 6-7 тыс. т против 15-17 тыс. т в ноябре.

В то же время, завод планирует нарастить объемы производства катанки до 12-13 тыс. т (в прошлом месяце выпущено порядка 8 тыс. т).

В целом, в текущем году на Молдавском МЗ выпущено порядка 275 тыс. т сортового проката. В том числе на арматуру пришлось порядка 145 тыс. т, на катанку – около 130 тыс. т. Производство металлопродукции на заводе было возобновлено в июне.

Трансграничное сотрудничество между ЕС и его восточными соседями не только служит достижению мира и стабильности, но и стимулирует экономический рост и региональное развитие, говорится в декларации II Европейского форума трансграничного сотрудничества в расширенной Европе.

Трансграничное сотрудничество играет важнейшую роль для обеспечения стабильности, роста и развития в Европе, говорится в декларации, принятой II Европейским форумом трансграничного сотрудничества в расширенной Европе.

Более полная интеграция между ЕС и соседними с ним странами может сыграть решающую роль в создании новых стимулов для экономического развития и конкурентоспособного позиционирования стран ЕС в мировой экономике, подчёркнули участвовавшие в конференции организации. Участники конференции, которая проходила в конце ноября в российском Калининграде и польском Эльблонге, также сделали ряд конкретных предложений по укреплению контактов и сотрудничества через шенгенские границы - основной линии раздела между ЕС и его восточными соседями. Отмечается, в частности, необходимость ускоренного и более скоординированного пограничного контроля, что должно обеспечить быстрое и качественное обслуживание трансграничных потоков людей и товаров.

В принятой на конференции декларации содержится призыв к более рациональному использованию современных IT-технологий для ускорения пограничных процедур, к созданию совместных пунктов пропуска на внешних границах ЕС и улучшению координации и сотрудничества между государственными службами, работающими на общих границах, а также к улучшению координации между национальными, европейскими и международными организациями в вопросах о юридических нормах.

Полный текст декларации (на английском языке) имеется здесь

Участники форума также предложили воспользоваться подготовкой к новому бюджетному периоду ЕС (2014-2020) в качестве возможности для придания более высокого политического приоритета вопросам стимулирования трансграничного сотрудничества в рамках Европейской политики соседства и обеспечению его дополнительными финансовыми ресурсами.

Во II Европейском форуме трансграничного сотрудничества в расширенной Европе приняли участие многочисленные организации, специализирующиеся в вопросах трансграничного сотрудничества, а также представители государственных и региональных властей, задействованных в этой области.

Европейский форум трансграничного сотрудничества в расширенной Европе проводится ежегодно по инициативе и при поддержке ряда специализированных организаций, сотрудничающих в рамках общеевропейской сети «Пограничные диалоги». Организаторами мероприятия выступили Институт стабильности и развития (Прага, Чехия), Министерство по муниципальному развитию Калининградской области, Институт Джефферсона (Белград, Сербия), Институт трансграничного сотрудничества (Ужгород, Украина) и Норвежский Баренцсекретариат.

Первый форум трансграничного сотрудничества состоялся в 2010 году в украинско-словацком приграничье. Третий форум пройдёт в 2012 году в Молдавии.

Автор: Атле Столесен

В Молдавии существует опасность распространения птичьей холеры, заявил журналистам сотрудник пресс-службы министерства сельского хозяйства страны.

В республике от холеры стали умирать домашние птицы. Только за последние 2 месяца от пастереллеза (возбудитель холеры) погибло 80 кур и уток.

По данным минсельхоза, случаи птичьей холеры зарегистрированы в трех районах страны.

В пресс-службе министерства отмечают, что это лишь те случаи, о которых люди сообщили ветеринарным службам и которые были подтверждены лабораторно. Однако далеко не всегда хозяева птиц обращаются к властям.

Пастереллез распространяется воздушно-капельным путем. Он не передается от птиц человеку даже при контакте с ним.

БУРБУЛИС: БЕЛОВЕЖСКИМИ СОГЛАШЕНИЯМИ МЫ ЗАВЕРШИЛИ ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ

Со стороны России свои подписи под договором о создании СНГ поставили президент Борис Ельцин и государственный секретарь Геннадий Бурбулис. О том, как готовился этот документ и о сегодняшнем видении тех событий, Геннадий БУРБУЛИС рассказал обозревателю "МН" Александру САДЧИКОВУ.

- Непосредственно в Минск Борис Николаевич Ельцин прилетел выступать перед парламентом 7 декабря - это была официальная часть нашего визита, а в Беловежскую пущу мы никаких специальных документов не готовили. Нашей целью было обсудить с Леонидом Кравчуком и с Нурсултаном Назарбаевым ситуацию, которая сложилась после референдума 1 декабря, который прошел на Украине. Почему это было важно? Украина референдумом окончательно закрыла свое участие в подписании нового союзного договора. Нам было важно понять, что делать. Говорили о некой конфедерации. Позиция Кравчука: я не имею прав и полномочий, чтобы обсуждать все, связанное с союзом, это за чертой наших переговоров.

Еще очень серьезный нюанс был в том, что Назарбаев к нам так и не прилетел, задержался в Москве. Он заехал в Кремль к Горбачеву и кормил нас обещаниями: через два часа вылетаю, потом через три. Но мы его так и не дождались. А когда выяснилось, что Назарбаева не будет, мы вдруг увидели друг друга как три славянские республики, которые в декабре 1922 года учредили СССР. Правда, тогда еще была Закавказская республика, но она вскоре перестала существовать как субъект права. И здесь Кравчук - то ли в запале спора, то ли в раздражении - сказал: я же предлагал Горбачеву учредить Содружество Независимых Государств, но он не согласился. Борис Николаевич его останавливает: Леонид Макарович, давай подумаем, что ты предлагал Вдруг выясняется, что термин Содружество Независимых Государств Кравчуку кажется правомерным - он не вступает в противоречие с наказом народа, с логикой его референдума. Начали думать: а если мы попробуем эту линию развить, если новоогаревский документ, в котором тогда отказались участвовать Украина, Азербайджан, Молдавия, Армения, Грузия, переформатируем и найдем другие подходы. Постепенно вышли на ключевую идею: Украина, Белоруссия и Россия - государства - учредители Союза ССР в 1922 году констатируют: Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает существование. Кравчук говорит: это действительно отражает суть дела, нет двусмысленности, неопределенности, ничего, что каждая из республик могла бы поставить под сомнение. Мы закрепили эту формулу. Договорились, что можно разработать и подписать документ о СНГ. В результате сложился текст из 14 статей, 10 из которых содержат ценностно-правовые позиции, а четыре - организационно-правовые.

- Вы говорите о последовательности событий, но какой в них был смысл?

- Смысл был в том, что в декабре 1991 года Советского Союза фактически не существовало, ни один орган государственной власти не функционировал. Советский Союз де-факто распался 22 августа 1992 года после провала путча ГКЧП, который сорвал подписание договора "О Союзе суверенных государств", назначенное на 20 августа. Нас упрекают, что мы развалили СССР. Мы не развалили Советский Союз, а завершили логику трансформации советской империи в новое образование.

Во-первых, подписывая эти соглашения, мы обеспечили мирный распад советской империи и тот тоталитарный реактор, который взорвался в августе 1991 года и угрожал совершенно непредсказуемыми последствиями, нами был взят под контроль. Во-вторых, мы предотвратили реальную угрозу гражданской войны за передел постсоветского наследства. Иногда говорят: никто не посмел бы начать эту войну, но у нас есть пример распада Югославии. Сейчас невозможно доказать обратное, но я верю, что мы избежали худшего сценария. В-третьих, впервые в мировой истории государства добровольно отказались от ядерного оружия и согласились удалить его со своей территории (это были Украина, Белоруссия и Казахстан). Сегодня весь мир живет под страхом обретения ядерного оружия новыми странами и бесконечных угроз и конфликтов, которые развиваются вокруг этих стран. 1991-й стал годом завершения всей истории второй половины ХХ века, которая началась 5 марта 1946 года в Фултоне, когда Уинстон Черчилль в своей знаменитой речи сказал: над миром опустился железный занавес. Так вот, мы 8 декабря 1991 года Беловежскими соглашениями завершили эту холодную войну.

- Вы подробно говорите о позиции Кравчука, но ничего о позициях Шушкевича и Ельцина...

- Шушкевич вел себя как истинный хозяин и активно поддерживал нас. Во-первых, он не уклонился от ответственности за принятые решения. Во-вторых, после избрания председателем ВС Белоруссии он участвовал в обсуждении нового союзного договора и неоднократно убеждался в непродуктивности этой работы - где-то в тексте появлялись надгосударственные структуры, где-то трактовка полномочий была двусмысленной. Он как раз видел опасность отсутствия консенсуса. Когда Кравчук решительно заявил: новому союзу нет, то Шушкевич с ним согласился. Мы с Борисом Николаевичем пытались найти какую-то зацепку, чтобы изменить эту ситуацию. Наша позиция: нельзя все оставлять как есть. Тогда для каждой республики был главный вопрос: как решать проблемы жизнеобеспечения - не было продуктов, энергоресурсов, ничего. В основе нашего интереса было желание спасти Россию, сохранить хоть какие-то межхозяйственные связи.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 8 декабря 2011 > № 449971 Александр Садчиков

8 декабря 1991 г. президенты России и Украины Борис Ельцин и Леонид Кравчук, а также председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич в правительственной резиденции "Вискули" в Беловежской пуще (Белоруссия) подписали Соглашение, в котором заявили о прекращении существования СССР и провозгласили создание Содружества независимых государств.

В документе была подтверждена приверженность принципам Устава ООН, Хельсинкского Заключительного акта, других международных обязательств. В Соглашении говорится, что с момента его заключения на территориях подписавших его стран не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего СССР, а деятельность союзных органов власти прекращается. Стороны обязались "развивать равноправное и взаимовыгодное сотрудничество своих народов и государств в области политики, экономики, культуры, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, науки, торговли, в гуманитарной и иных областях, содействовать широкому информационному обмену".

В Соглашении подчеркнута неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества, заявлены гарантии их открытости и свободы передвижения граждан и т.д.

10 декабря 1991 г. соглашение было ратифицировано Верховными Советами Украины и Белоруссии, 12 декабря - Верховным Советом РСФСР.

21 декабря 1991 г. в АлмаАте руководители 11 из 15 бывших союзных республик (кроме Литвы, Латвии, Эстонии и Грузии) подписали Протокол к Соглашению о создании СНГ от 8 декабря, согласно которому Азербайджан, Армения, Молдавия, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Туркменистан и Таджикистан присоединились к Содружеству Независимых Государств в качестве его учредителей на равноправных началах. В тот же день руководители 11 государств подписали также АлмаАтинскую декларацию, в которой были подтверждены основные цели и принципы СНГ.

Вступление в СНГ Грузии было оформлено решением глав государств от 3 декабря 1993 г., принятым в связи с обращением главы грузинского государства Эдуарда Шеварднадзе от 8 октября 1993 г. 12 августа 2008 г. президент Грузии Михаил Саакашвили заявил о выходе страны из СНГ. 18 августа 2009 г. завершилась формальная процедура выхода Грузии из СНГ. В августе 2005 г. Туркмения вышла из действительных членов СНГ и получила статус ассоциированного членанаблюдателя. Из республик бывшего СССР в СНГ не вошли Латвия, Литва, Эстония.

Роспотребнадзор расширит список молдавских поставщиков вина в РФ. Как сообщили в среду в ведомстве, вино и виноматериалы в Россию будут поставлять еще пять предприятий из Молдавии.

К ним относятся: Sardrisvin SRL, СП Kazayak Vin, ООО «Basarabia Lwin Invest», VINIA TRAIAN, ООО «Invinprom».

Ведомство готово рассмотреть вопрос о включении Брянского специализированного таможенного терминала для поставок из Республики Молдова на территорию России вина и виноматериалов. При этом контроль за качеством и безопасностью экспортируемой молдавской вино-коньячной продукции будет осуществляться лабораторией ФГУЗ Роспотребнадзора в Москве. ИП «Вести»

Роспотребнадзор выявил в ходе таможенной проверки в Москве и Санкт-Петербурге с начала 2011 года более 30 партий несоответствующей гигиеническим нормам алкогольной продукции из Молдавии общим объемом свыше 110 тыс. литров, сообщила во вторник пресс-служба ведомства.

В Москве и Петербурге за 2011 год на таможне было оформлено 4568 партий вина, 263 партии виноматериалов, 535 партий коньяков молдавского производства общим объемом 24 822 898 литров.

«Не соответствовали гигиеническим нормативам 31 партия алкогольной продукции (23 партии вина, 8 партий коньяка) общим объемом 110 856 литров, изготовленных на предприятиях АО «Басвинекс», АО «Романешть», АО «Колусвин», СП «Лион-Гри», СП «Сэлкуца», СП «Шато Вартели», ПИК «Суворов Вин», АО «Криковский винкомбинат», - говорится в сообщении пресс-службы.

Ведомство считает, что государственные структуры Республики Молдова должны подключиться к контролю над алкогольной продукцией, отправляемой на экспорт. ТВ7

Кишиневский мэр Д. Киртоакэ подписал с Европейским банком реконструкции и развития договор о ремонте столичных дорог. Банк дает 11,7 млн. евро под 5% годовых на 10 лет с двухлетним льготным периодом. «Инвестиции сейчас составляют 100 млн. евро в год, мы хотели бы сохранить этот темп и в следующие годы», - сообщил президент ЕБРР Томас Мироу. Он прибыл в Республику Молдова на два дня, чтобы встретиться с руководством страны и столицы.

Помимо ЕБРР в ремонт кишиневских дорог намерен инвестировать Европейский инвестиционный банк. Он планирует предоставить кишиневской администрации 10,3 млн. евро на тех же условиях, что и ЕБРР.

На деньги ЕБРР отремонтируют шесть самых загруженных улиц Кишинева. Публика ТВ

Список предприятий Молдавии, не подлежащих приватизации, сокращен со 175 до 107.

Такое решение принято на заседании правительства, которое одобрило поправки в Закон об управлении и разгосударствлении имущества, находящегося в госсобственности. В перечне объектов, не подлежащих приватизации, остались: Криковский и Мало-Милештский винные комбинаты, крупнейший в стране производитель хлеба и хлебобулочных изделий «Франзелуца» (Кишинев), «Молдэлектрика» (Кишинев), Костештская ГЭС, «Железная дорога Молдовы», «Вокзалы и автостанции», «Почта Молдовы», Registru, Cadastru, «Дворец республики», пансионат в Голерканах, агентство «Молдпрес», международный выставочный центр «Молдэкспо», пакет правительства Молдовы (35,33%) в молдавско-российском совместном предприятии «Молдовагаз». В список также входят больницы, научно-исследовательские институты, театры и др. В то же время, из списка неприватизируемых объектов исключены такие важные для страны предприятия, как Северные электрораспределительные сети (Бельцы), Северо-Западные электрораспределительные сети (Дондюшаны), ТЭЦ-1 (Кишинев), ТЭЦ-2 (Кишинев), ТЭЦ-Норд (Бельцы), «Термоком» (Кишинев), «Апэ-канал» (Кишинев), «Молдтрансэлектро» (Кишинев), «Молдресурсе», «Апеле Молдовей», «Радиокоммуникации», Кишиневский международный аэропорт, Мэркулештский аэропорт, авиакомпания «Agroavia» и т.д. Эти предприятия будут включены в список приватизируемых объектов. Для них в будущем будет определена возможная форма разгосударствления - от классической приватизации в виде продажи инвестору, до сдачи в концессию, доверительное управление, установления государственно-частного партнерства. Министр экономики В.Лазэр отметил, что изменения будут произведены и на предприятиях, которые останутся в госсобственности. Они будут организованы по принципу корпоративного управления, которое предполагает применение показателей эффективности управления, прозрачность в сфере госзакупок, публикацию отчетов о деятельности, а также личную ответственность менеджеров, руководителей и госслужащих из руководящих органов. ИА «Инфомаркет»

Затяжные конфликты, транснациональные угрозы, свобода СМИ и более активное взаимодействие со странами-партнерами ОБСЕ, в том числе странами южного Средиземноморья и Афганистаном, станут темами для обсуждения на заседании Совета министров ОБСЕ, который открывается во вторник в Вильнюсе.

В 18-й встрече Совета министров ОБСЕ примут участие около 40 глав внешнеполитических ведомств и другие высокопоставленные должностные лица из 56 стран-участниц организации, а также из 12 стран-партнеров ОБСЕ и международных и региональных организаций. Совет министров иностранных дел (СМИД) проводится ежегодно и является центральным директивным и руководящим органом ОБСЕ.

"Мы встречаемся в тот момент, когда мир сталкивается со многими неотложными проблемами, начиная с продолжающегося финансово-экономического кризиса и заканчивая теми драматическими событиями, которые продолжают разворачиваться на Ближнем Востоке и в Северной Африке. В это время важно, чтобы мы сконцентрировались на налаживании евроатлантических и евразийских обязательств в области безопасности, как это было решено в прошлом году в Астане. Эта встреча - возможность добиться прогресса по новым и старым проблемам", - сказал накануне встречи журналистам действующий председатель ОБСЕ, министр иностранных дел Литвы Аудронюс Ажубалис.

Говоря о поисках урегулирования затяжных конфликтов, литовский министр отметил нелегкость этой задачи и отказался делать прогнозы относительно того, насколько успешными будут переговоры.

"Еще в начале председательства я говорил, что даже если мы на миллиметр продвинемся в решении затяжных конфликтов, я уже скажу, что мы добились успеха", - заявил он.

В этой связи действующий председатель ОБСЕ назвал возобновление после шестилетнего перерыва официальных переговоров в формате "5+2" (Молдавия, Приднестровье, ОБСЕ, Россия, Украина и наблюдатели от США и ЕС) по приднестровскому урегулированию результатом общих усилий стран-участниц.

По его словам, теперь заложены основы для дальнейшего осязаемого прогресса. "И, отталкиваясь от достигнутого, необходимо проявить такую же сфокусированность в других регионах, где имеются затяжные конфликты", - отметил Ажубалис.

Он выразил надежду, что решения будут приняты по ряду других важных проблем - "от роли ОБСЕ в обеспечении энергетической и кибербезопасности до безопасности журналистов". Главы МИД стран ОБСЕ обсудят в Литве затяжные конфликты.

Четыре соглашения о финансировании со стороны Европейского союза на сумму около 64 млн. евро были подписаны сегодня в Кишинёве премьер-министром В.Филатом и главой Делегации ЕС в Республике Молдова Д. Шубелем.

Деньги будут выделены для энергетики, системы водоснабжения, на модернизацию местной публичной администрации, Республиканской клинической больницы, а также на проведение реформы юстиции.

Таким образом, 42,6 млн. евро будут выделены на поддержку Энергетической стратегии до 2020 года. Она направлена на повышение конкурентоспособности и энергетической безопасности, разработку программ по энергосбережению в школах, больницах и детских садах. ИП «Иньюс»

С сегодняшнего дня Торгово-промышленная палата Республики Молдова является членом Европейской сети поддержки предпринимательства (Enterprise Europe Network). Эта сеть объединяет более 580 организаций по поддержке бизнеса в 49 странах и предоставляет широкую гамму услуг по инновации и интернационализации малых и средних предприятий, которыми могут воспользоваться и местные экономические агенты. ИА «Молдпрес» Молдавия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 5 декабря 2011 > № 468112

В Кишиневе планируется провести масштабную презентацию и дегустацию молдавских вин для китайских бизнесменов, передает InfoMarket.MD

Как сообщили агентству InfoMarket в Минсельхозе Молдовы, об этом шла речь в ходе встречи министра сельского хозяйства и пищевой промышленности Василия Бумакова с представителями ряда компаний, занимающихся продажей вин в Китае. На ней обсуждались возможности продвижения молдавских вин на китайский рынок, а также организации акций по продвижению как в Китае, так и в Молдове, для повышения узнаваемости молдавских вин в КНР.

Стороны договорились об организации приема в Кишиневе с участием примерно 200 человек с дегустацией молдавских вин, на который в Молдову прибудет внушительное число деловых людей из Китая.

Ранее власти Китая заявили, что готовы еще больше открыть рынок для молдавских товаров, в частности для винодельческой продукции.

В 2010 г. поставки молдавского вина в КНР выросли в 7 раз, что свидетельствует о растущей популярности молдавских напитков среди китайских потребителей. Представители Китая высоко оценили молдавские вина, подчеркнув, что по своему качеству они не уступают французским, поэтому следует увеличивать их известность на китайском рынке.

Власти Китая заявили, что будут поощрять государственные и частные предприятия для развития конкретных совместных проектов в Молдове. Впоследствии представители китайских компаний заявили о готовности не только закупать молдавские вина наливом и в бутылках, но и инвестировать в виноделие Молдовы для производства винодельческой продукции и ее последующего экспорта.

Очередная попытка избрания президента Республики Молдова состоится 16 декабря. Соответствующее решение принял единогласно в пятницу парламент. Автор проекта постановления демократ Раиса Аполски сказала, что поскольку выборы 18 ноября не состоялись из-за отсутствия кандидатов, то необходимо определить новую дату.

Либерал-демократы, ранее выступавшие против проведения выборов, пока не будет принят бюджет на 2012 год, поддержали инициативу демократов. ИА «Инфотаг»

Парламент принял в финальном чтении законопроект, препятствующий бойкотированию выборов президента.

Отныне выборы главы государства могут быть перенесены, если в них примут участие менее 61 депутата, либо если не будет зарегистрировано ни одного кандидата. Если голосование не состоится, новая дата выборов должна быть назначена в 30-дневный срок.

Президент Республики Молдова избирается парламентом тайным голосованием. Избранным считается кандидат, набравший три пятых голосов депутатов. Если ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов, проводится второй тур голосования по первым двум кандидатурам, установленным в порядке убывания числа голосов, полученных в первом туре. Если и во втором туре голосования ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов, проводятся повторные выборы.

Если и после повторных выборов президент не избран, парламент распускается и назначается дата выборов нового парламента. ИП «Вести»

В последующие годы молдавская с/х продукция может исчезнуть с российского рынка, поскольку будет неконкурентоспособной с точки зрения упаковки и маркетинга. Об этом заявил агентству «Молдпрес» министр сельского хозяйства и пищевой промышленности В. Бумаков.

По его словам, в результате дискуссий с российскими специалистами в данной области в рамках визита в Москву на прошлой неделе и изучения рынка России было установлено, что, если в последующие годы молдавские производители не объединятся для создания современных линий по упаковке сельхозпродукции, то Молдова может потерять российский рынок. ИА «Молдпрес».

Республика Молдова начала экспорт растительного масла морским путем через Джурджулештский порт.

Как сообщила компания Danube Logistics, являющейся генеральным инвестором, владельцем и оператором порта, подсолнечное масло, произведенное в Молдавии, наливом отправляется в Италию. Планируется, что первое судно экспортирует 3 тыс.т. масла. В 2012г. компания планирует экспортировать более 80 тыс.т. подсолнечного масла через Джурджулештский порт. До настоящего времени общий объем инвестиций в развитие Джурджулешсткого порта составил 70 млн.долл. США. ИА «Инфомаркет».

Внешний госдолг Молдавии на 31 окт. 2011г. составил 1 171,59 млн.долл. США, увеличившись с начала года на 55, 42 млн.долл. США, или на 5%.

Как сообщили агентству «Инфомаркет» в минфине, в сравнении с аналогичным периодом пред.г. он вырос на 68,46 млн.долл. США, или на 6,2%.

Внешний государственный долг Республики Молдова на 1 янв. 2011г. составлял 1 116,17 млн.долл. США, а на конец окт. пред.г. – 1 103,13 млн.долл. США.

Рост задолженности был обусловлен превышением суммы поступлений внешних займов в этот период (79,08 млн.долл. США) над объемом выплат по обслуживанию внешнего долга (59,68 млн.долл. США) на 19,4 млн.долл. США, а также положительным изменением курса доллара США по отношению к другим валютам 36,01 млн.долл. США.

В 2010г. внешний госдолг Республики Молдова увеличился на 342,5 млн.долл. США, или на 44,3%, составив 18,9% от ВВП страны. ИА «Инфомаркет».