Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Рязанская область утвердила территориальную схему обращения с отходами

Рязанская область утвердила территориальную схему обращения с отходами, таким образом, среди всех субъектов РФ в числе отстающих осталась только Тверская область. Об этом сообщил заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, главный государственный жилищный инспектор Андрей Чибис 17 ноября в ходе Парламентских слушаний по вопросу перехода на новую систему обращения с твердыми бытовыми отходами.

По состоянию на 17 ноября, ключевой элемент реформы обращения с отходами - территориальные схемы - разработаны и согласованы органами Росприроднадзора уже 82 регионов.

«Когда у региона появляется схема обращения с отходами, мы помогаем нашим коллегам из Минприроды России и Росприроднадзора запускать реформу. В том числе, регионам необходимо провести торги и отобрать регионального оператора, утвердить программу обращения с отходами, которая определит пути дальнейшего развития отрасли в субъекте. Минстрой России оказывает необходимую методическую помощь, причем особое внимание мы оказываем поддержке привлечения инвестиций - сегодня в стране действует 40 концессий в сфере обращения с отходами, общий объём инвестиций по которым составляет почти 20 млрд рублей, и таких предприятий должно быть больше»,- прокомментировал Андрей Чибис.

Для поддержки и сопровождения реформы создана правительственная комиссия под руководством заместителя Председателя Правительства Александра Хлопонина, федеральный штаб которой возглавил замглавы Минстроя России Андрей Чибис. Создано также 70 региональных рабочих групп, и еще 13 таких групп находятся на согласовании.

Налог на движимое имущество ухудшит положение бизнеса, заявили в "Опоре".

Возврат налога на движимое имущество, в частности станки и оборудование, для организаций приведет к резкому увеличению налоговой нагрузки, а также снизит желание бизнеса инвестировать в новые проекты, заявил РИА Новости глава организации малого среднего бизнеса "Опора России" Александр Калинин.

Госдума в среду приняла во втором чтении законопроект, передающий на региональный уровень право определять льготу по налогу на движимое имущество (идет в бюджет региона), которое принято на учет с 2013 года. По действующей редакции Налогового кодекса такое имущество освобождено от налогообложения, однако с 1 января 2018 года такая льгота может применяться на территории субъекта РФ лишь в случае принятия соответствующего регионального закона. Но ни один субъект РФ не ввел эту льготу.

"Отсутствие изменений в законодательстве региона фактически будет означать для местного бизнеса резкое повышение налоговой нагрузки по налогу на (движимое – ред.) имущество с 1 января 2018 года с последующим ухудшением экономического положения налогоплательщиков, прежде всего, модернизировавших производство и обновивших оборудование", — заявил Калинин.

"Это, в частности, приведет к значительному увеличению сроков окупаемости инвестиций, которые были сделаны в прежних правовых условиях, снижению заинтересованности компаний в реализации новых инвестиционных проектов, а также росту цен", — пояснил он.

По словам собеседника агентства, "Опора" еще в сентябре обращалась к президенту РФ Владимиру Путину с просьбой продлить на год и закрепить на федеральном уровне мораторий на увеличение налоговой нагрузки для субъектов МСП по налогу на движимое имущество организаций в случае, если не будут приняты соответствующие региональные акты.

ПОЧЕМУ МЫ СОБИРАЕМ МУСОР, А НЕ ПЕРЕРАБАТЫВАЕМ ЕГО

15 ноября — ВСЕМИРНЫЙ ДЕНЬ РЕЦИКЛИНГА (или Всемирный день вторичной переработки)

Что сдерживает рециклинг отходов и как этот процесс необходимо отрегулировать законодательно?

Вторичное использование отходов производства и потребления (или рециклинг) — задача, которая сегодня встала перед нашей экономикой в полный рост. И как всегда неожиданно, когда началась борьба за защиту окружающей среды. Для этого очень много сделано в 2017 году, объявленном Годом экологии.

ВЕЛИКИ РЕСУРСЫ, А СБЕРЕГАЕМ МЫ ИХ ПЛОХО

Главное достижение Года экологии — привлечение внимания общества и государства к вопросам улучшения экологической безопасности населения. Произошла своего рода инвентаризация всех экопроблем, стали вырисовываться подходы к их решению.

Оказалось, что у нас накопилось 100 миллиардов тонн отходов производства и потребления: по 680 тонн на душу населения. Мусорные свалки и полигоны занимают территорию, соизмеримую с площадью Швейцарии. Чтобы представить масштабы бедствия, сравните: в РФ ежегодно образуется на человека около полутонны только твердых бытовых отходов (здесь — до 40 процентов пищевых остатков, немного стекла, много бумаги, полимеры, металл, резина), в США, по данным ЕПА (Агентство по защите окружающей среды США), — 3/4 тонны. У нас, по официальным данным, в рециклинг идет 7-8 процентов отходов, а по данным экологических организаций — в два раза меньше.

И это плохо как с точки зрения защиты окружающей среды, так и с точки зрения ресурсосбережения, потому что на современном этапе развития в странах Европы и Северной Америки от 40 до 60 процентов коммунальных (они же бытовые) отходов в среднем снова направляется в качестве источника сырья в производство.

Собственно, в этом и цель начавшейся «мусорной реформы». Ведь, по сути, только сейчас в РФ начала формироваться современная государственная политика управления отходами. Досадно, что мы здесь откатились назад даже по сравнению с советским периодом, когда вопросы экологии не стояли в полный рост. Тем не менее, тогда пункты вторсырья в СССР встречались на каждом шагу, поскольку придавалось большое значение его утилизации.

Люди старшего и среднего возраста помнят, как сдавали унифицированную стеклянную тару для молока и прохладительных напитков. Школьники собирали металлолом и макулатуру. Можно даже не упоминать о жесточайшем учете используемых в промышленности драгметаллов. Заготовками вторичного сырья занимались целых четыре ведомства — Минлегпром, Минчермет, Минцветмет и Центросоюз. В 90-е годы все это забросили. И к теме вернулись совсем недавно. Основным законом, отражающим госполитику и регулирование деятельности в сфере отходов, служит ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления».

Его новая редакция начала действовать с января 2015 года.

По официальным данным, в рециклинг идет 7-8 процентов отходов, а по данным экологических организаций - в два раза меньше»

У СЕМИ НЯНЕК ДИТЯ БЕЗ ГЛАЗУ

«Я бы не сказал, что тема рециклинга менее актуальна, чем остальное из экологической проблематики, просто она не находится в такой вот острой информационной повестке. Возможно, потому что у нас нет какого-то определенного министерства или ведомства, которое бы конкретно отвечало бы за эту сферу», — полагает председатель Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.

ФЗ-89 дал толчок начавшейся в стране «мусорной реформе» и перезагрузке системы работы с отходами. Президент РФ обратил внимание на то, что в ней не обойтись без активного общественного контроля. И это было услышано. В ликвидации несанкционированных мусорных свалок и полигонов огромное участие принимают активисты ОНФ, общественных палат всех уровней и единороссовского партийного проекта «Экология России». Все субъекты РФ разработали территориальные схемы обращения с отходами и выбрали региональных операторов.

Конечно, это только первоначальный этап большой работы по расчистке скопившихся за десятилетия завалов мусорной проблемы. Чтобы радикально перестроить состояние сферы обращения с отходами, важно не только бросить все усилия на рекультивацию свалок и ликвидацию ущерба от этого, но и одновременно переходить к решению задачи сбора бытовых отходов и переработки вторичного сырья. Все это составляющие единого комплекса.

В фокусе внимания думского комитета находится, например, вопрос эффективности использования такого ресурса, как лес. Депутаты изучают возможности, связанные с необходимостью выработки стандартов его безотходной переработки. Примеры такие есть и в России.

Острота ситуации определяется тем, что в деревопереработке отходы составляют порядка 50 процентов. И на сегодня есть все возможности использовать их до конца, чтобы ничего вообще не оставалось. Можно производить топливные пеллеты из опилок, строить в лесных районах котельные, работающие на щепе и опилках, и другое. Основная сложность проблемы рециклинга лесоотходов, в частности, по мнению главы комитета, кроется в межведомственных отношениях. Ведь тут затрагиваются сферы промышленности, энергетики, ЖКХ, формирования тарифов, экологии. Значит, требуется комплексный, межведомственный подход, где часто и происходит пробуксовка.

РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ

Мне думалось, что в такой природоохранной организации, как «Гринпис России», должны быть довольны крутым поворотом госполитики к экологической тематике. Оказалось, что сам закон экологи оценивают положительно, но не его правоприменение. «89-й закон содержит очень здравые и правильные положения, но, к сожалению, в его реализации наметилась одна негативная тенденция, — считает координатор проекта «Ноль отходов» Александр Иванников. — За три, считай, года мы не видим ни одного положительного примера по снижению образования отходов. Более того, во всех принятых территориальных схемах обращения отходов, своеобразных «мусорных конституциях» каждого региона, за исключением Пермского края, отсутствует самое важное — мероприятия по снижению образования отходов. Везде на перспективу предполагается рост образования отходов».

31,5 млрд тонн отходов производства и потребления накопилось в стране на сегодняшний день

За счет чего можно снижать образование отходов? Например, за счет сокращения использования одноразовой упаковки. Здесь очень помогает введение залоговой стоимости товара, расширенной ответственности производителя и других вещей, которые могут системно влиять на уменьшение образования объемов отходов. Разумеется, очень важно наладить раздельный сбор бытового мусора. Естественно, это невозможно без развития инфраструктуры и строительства современных мощностей по сортировке и переработке отходов. Максимальное их использование повторно обеспечивает рециклинг.

Как выглядит отрасль переработки отходов сегодня? В России сейчас имеется порядка полутора тысячи предприятий, мощности которых в целом недонагружены вторсырьем. Кто наполовину, а кто и меньше. Это общий характерный момент. В Солнечногорском районе Подмосковья есть завод «Пларус», работающий по уникальной технологии «бутылка в бутылку». Он перерабатывает пластиковую тару. Находится в полусотне с небольшим километров от столицы, главного отходообразователя страны (на город приходится 8 процентов всех российских отходов), и все равно недогружен. Предприятие вынуждено покупать пластиковые бутылки в других регионах или даже собирать на свалках, отмывать и дополнительно затрачивать на это финансовые ресурсы. Гринписовцы уверены, что проблема именно в отсутствии инфраструктуры раздельного сбора бытовых отходов, а вовсе не в том, что люди морально не созрели для этого.

Все же за последние два-три года ситуация стала меняться к лучшему и такое движение уже охватило около сотни российских городов разного калибра. Наибольших успехов добились в Саранске, Оренбурге, подмосковных Мытищах, где от 60 до 80 процентов жителей получили доступ к инфраструктуре раздельного сбора. Столицы пока не являются образцами. В Санкт-Петербурге, например, лишь один из 10 жителей имеет такую возможность. В Москве продолжаются эксперименты, начатые еще в 2012 году.

ИНФРАСТРУКТУРА ОПРЕДЕЛЯЕТ ЭКОСОЗНАНИЕ

Стыдно, но факт. Пока мы перерабатываем, по данным экспертов, лишь четыре-пять процентов коммунальных отходов. Остальное захоранивается на свалках или сжигается (порядка двух процентов). В октябре Общественная палата РФ вместе с общественными экологическими организациями проверила состояние вывоза столичного коммунального мусора с помощью установленных ГЛОНАСС-трекеров и выявила несколько мест его нелегального складирования. Непрозрачны логистика и маршрутизация, что уж говорить о раздельном сборе и сортировке. Случаи, когда машина приезжает и в ходе погрузки смешивает отсортированный мусор, как нередко бывает в Москве в рамках реализации госконтрактов, обязывающих компании организовывать раздельный сбор, лишь профанируют идею.

Около 0,5 тонны твердых бытовых отходов на одного человека образуется в РФ ежегодно

Здесь дело тормозится еще и нашей культурой, считает депутат Николай Николаев: «Согласитесь, что для россиян сам факт сортировки мусора — нечто новое. Да, мы собирали когда-то макулатуру, металлолом, и это все закончилось в тот период, когда началась скупка цветных металлов.

Сейчас предстоит самим привыкнуть разделять мусор и приучать к этому наших детей. Пока это существенный фактор торможения. От отсутствия раздельного сбора бытовых отходов страдает и отрасль переработки. Я лично знаю уникальных предпринимателей, делающих из пластика стройматериалы. Им не хватает вторичного сырья. Поэтому тут надо говорить не только о законодательстве, механизмах организации и производстве переработки отходов, но и повышении общественного экологического сознания».

Как видите, налицо два мнения. Скорее всего, оба верны. Внедрение раздельного сбора мусора сдерживается и тем и другим фактором. Эксперты прикинули, что для закрытия дефицита вторсырья имеющихся производственных мощностей следует создать инфраструктуру раздельного сбора мусора прежде всего в крупных городах страны, их порядка 160. Организовать контейнерные площадки, поставить баки для пластиковых бутылок, бумаги, контейнеры для смешанного мусора, развивать сеть пунктов раздельного сбора отходов. Не помешает и соответствующая просвещенческая работа в СМИ.

Наверное, имеет смысл еще раз посмотреть, как в территориальных схемах по обращению с отходами обозначен пункт о раздельном сборе. Экологи говорят, что он прописан либо невнятно, либо декларативно. Лишь в том же Пермском крае поставлена четкая цель — к конкретному году обеспечить 40 процентов населения необходимой инфраструктурой.

ПЛАСТИКОВЫЕ «МАЙКИ» -ВЧЕРАШНИЙ ДЕНЬ

Ничего изобретать не требуется. Цель ясна — нулевые отходы. Приближение к ней, как показывает мировая практика, вполне достижимо. В развитых странах немало городов, которые обеспечены полной инфраструктурой раздельного сбора бытовых отходов. Александр Иванников приводит в пример Сан-Франциско в США, где направляется на переработку 82 процента коммунального мусора. Там тесно взаимодействуют органы власти, бизнес, общественность и волонтерская сеть, налажена и система сбора и переработки пищевой фракции. Ее выделяют на ранней стадии и отправляют либо на производство компоста, на котором как раз существуют знаменитые виноградники Сан-Франциско.

В России система сбора органических отходов фактически отсутствует, сожалеет представитель «Гринпис России». Есть локальные исключения. Так, в Оренбурге имеется предприятие, которое собирает просроченные продукты питания по магазинам и далее отправляет сырье на биогаз.

Надо иметь в виду, что одним раздельным сбором проблему нулевого образования отходов не закрыть. Именно с этим уже столкнулись передовые государства. Ключ в сокращении самого образования отходов. Евросоюз в 2016 году принял директиву о сокращении потребления одноразовых пластиковых пакетов типа «майки». Он живет всего 12 минут и потом становится отходом. Документ по годам поставил индикаторы снижения потребления этой тары: к 2019 году до 90 пакетов на человека в год, к 2025-му — до 40.

Франция, в частности, приняла свой акт, предполагающий полный отказ от реализации легких пластиковых пакетов. Аналогичные меры по ограничению их потребления или по дополнительному налогообложению этого товара приняты в 40 странах мира, в том числе в Африке. В эпидемии пластикового загрязнения планеты большая доля падает именно на такие «майки».

Приоритеты госполитики в сфере обращения отходов изложены в пункте 2 статьи 3 ФЗ-89. Это максимальное использование исходных сырья и материалов, предотвращение и сокращение образования отходов, их обработка и утилизация и, наконец, обезвреживание (сжигание). То есть здесь указывается на иерархию задач и способов обращения с отходами.

«НОЛЬ ОТХОДОВ» — ЦЕЛЬ РЕАЛЬНАЯ

Приоритетный мировой тренд — прекращение образования отходов. Вот к чему идут развитые страны. И здесь российское законодательство вполне на уровне времени. Логика ФЗ-89 исходит из того, чтобы сначала перейти к снижению образования отходов, осуществлению их раздельного сбора, наращиванию объемов, отправляемых на вторичную переработку, и только потом рассматривать вопрос о строительстве мусоросжигательных заводов. Однако глава Минприроды России Сергей Донской называет их безальтернативными, хотя и признает, что эта идея не всегда находит поддержку у населения.

40-60 процентов бытовых отходов снова идет в производство в странах Европы и Северной Америки

Почему — понятно. Наше экологическое сознание развивается. При сжигании нередко в сравнительно безопасные отходы 4-го или даже 5-го классов попадают опасные отходы (сбор ртутьсодержащих ламп, градусников, батареек, по сути, отсутствует). При их смешении и совместном горении на выходе образуются до 1/3 золошлаковых отходов повышенного, 3-го класса, опасности. Их также придется где-то захоранивать, что никак не решает ни проблему образования отходов, ни проблему защиты окружающей среды.

Капиталоемкость мусоросжигательных заводов в разы превышает стоимость заводов по переработке вторсырья такой же мощности. Лоббисты сулят, что они будут генерировать электроэнергию. Но, по данным Минэнерго, у нас имеет место профицит электроэнергии, вырабатываемой традиционным путем.

Подведем итоги. И для парламента, и для Правительства, и для государства в целом самое главное, убежден Николай Николаев, добиться исполнения тех законов, которые были приняты. «Шутка ли, те поручения, которые Президент РФ дал год назад в связи с Годом экологии и большинство которых имеют срок исполнения июнь — июль 2017-го, до сих пор не реализованы. Это никуда не годится, — считает депутат. — Мы и «мусорную реформу» отодвинули на два года из-за неготовности регионов. Вот почему принципиально добиться от органов исполнительной власти на всех уровнях реализации уже принятых решений. От принятия новых законов легче никому не станет. Законодательство у нас хорошее, качественное, надо добиться, чтобы оно исполнялось».

Россия > Экология > ecoindustry.ru, 15 ноября 2017 > № 2407656

15 НОЯБРЯ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА ТРАНСПОРТА РФ НИКОЛАЙ АСАУЛ ПРИНЯЛ УЧАСТИЕ В КОНФЕРЕНЦИИ «ТРАНСПОРТНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»

В конференции участвовали руководители правительств Санкт-Петербурга и Ленинградской области, профильных комитетов, федеральных и региональных органов власти, бизнес-сообщества, эксперты отрасли двух регионов.

В приветственном слове Н. Асаул сообщил, что развитие транспортного комплекса российских субъектов – одно из приоритетных направлений деятельности Минтранса. На федеральном и региональном уровнях продолжается активная работа по реализации приоритетных транспортных проектов Санкт-Петербурга и Ленобласти. «Сегодня можно сказать, что транспортный каркас Санкт-Петербурга и Ленинградской области сформирован, продолжает развиваться и совершенствоваться», – сказал он.

Говоря о конкретных проектах, замглавы Минтранса выделил открытый в 2016 г. центральный участок Западного скоростного диаметра – крупнейшего проекта ГЧП в России. Также он отметил работу по реализации трёх новых перспективных развязок на ЗСД, строительству трассы М-11 «Москва – Санкт-Петербург». Построен глубоководный комплекс «Бронка», на территории Ленинградской области активными темпами развивается морской порт Усть-Луга.

Замминистра упомянул и об успешном опыте транспортного обслуживания прошедшего Кубка Конфедераций, а также о системной подготовке к Чемпионату мира по футболу 2018 г. Так, завершено строительство путепроводной развязки на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским проспектом, обеспечена связь ЗСД с Васильевским и Петроградским районами набережной Макарова. Открыт пешеходный мост на Яхтенной улице, ведется реконструкция Тучкова моста. Весной 2018 г. планируется запуск участка Василеостровской линии метро от станции «Приморская» до «Улицы Савушкина», включая станцию «Новокрестовская». Непрерывное движение от аэропорта Пулково до стадиона обеспечит Строительство набережной Макарова и моста в районе о. Серный.

Вместе с тем, сообщил замминистра, еще предстоит решить немало задач для развития транспортного комплекса двух российских субъектов, найти эффективные решения в вопросах совершенствования современной транспортной инфраструктуры и создания более комфортных условий для жизни в регионе. Для этого необходимо привлечь к диалогу все заинтересованные стороны, так как широкое обсуждение вопросов будет способствовать выработке эффективных мер по решению существующих проблем и формированию планов развития транспортной системы города и области.

Выступая на пленарном заседании «Транспортные системы будущего», замминистра рассказал, что в начале 2018 г. в Петербурге планируется провести первое заседание Совместной комиссии государств-членов ШОС и Минтранса России. Одним из направлений работы Комиссии является создание благоприятных условий для международных автоперевозок и новых автомобильных маршрутов. Некоторые из обсуждаемых маршрутов, например, между Россией и Китаем, включают Петербург, и могут коренным образом изменить логистику в будущем. Для этих маршрутов также будут созданы особые правила пропуска через государственные границы, позволяющие по единому разрешению пересекать все страны. Эта договоренность будет закреплена соглашением между странами ШОС и Минтрансом России.

Михаил Мень побывал с рабочим визитом в Калужской области

Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Михаил Мень побывал 15 ноября с рабочим визитом в Калужской области, где совместно с главой региона Анатолием Артамоновым проверил реализацию приоритетных проектов по развитию городской среды и стимулированию жилищного строительства.

В ходе поездки Михаил Мень побывал в новом городском парке, который построен на пересечении улиц Марата, Рылеева и Дзержинского. Парк обустроен за счёт федеральных средств, выделенных в рамках реализации приоритетного проекта по развитию городской среды.

Затем министр проинспектировал строящийся детский сад в микрорайоне «Кошелев-проект». Здание сада на 350 мест построено по приоритетному проекту «Ипотека и арендное жильё», в рамках которого проекты комплексной застройки в регионах получают средства из федерального бюджета на строительство объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.

«В 2017 году Калужская область получила порядка 1,1 млрд руб.», - рассказал глава Минстроя России.

Помимо детского сада, где побывал министр, на эти средства в регионе строится ещё один детский сад в районе д.Чижовка в пригороде Калуги, ведётся строительство муниципальной магистральной улицы в Обнинске и реконструкция автодороги «Правый берег – Шопино». По словам губернатора области, последний объект наиболее важный и дорогостоящий, без реализации которого было бы невозможно развитие города.

Михаил Мень отметил, что осмотренный детский сад уже внесен в реестр типовых проектов Минстроя России. «Детсад современный и при этом обходится в хорошую цену: примерно 540 тыс. руб. за место на одного ребёнка», - прокомментировал он.

Говоря о цене строительства, министр напомнил о скором запуске государственной системе ценообразования. ГИС ЦС могут воспользоваться представители государственной, муниципальной власти и любой застройщик. «В ней должна быть отражена реальная стоимость всех строительных ресурсов в субъектах РФ. В частности, должны содержаться данные по цене строительных материалов от производителей», - подчеркнул Михаил Мень. Губернатор заверил министра, что руководители предприятий стройиндустрии, работающих на территории Калужской области, обязательно внесут данные в систему.

Проблему реновации подвижного состава решат с помощью государства

Правительство страны сформирует масштабную программу для обновления парка электричек

В 2018 году ОАО «Российские железные дороги» планирует направить на обновление моторвагонного подвижного состава для пригородного сообщения почти 20 млрд руб.

Об этом заявил начальник Департамента управления бизнес-блоком «Пассажирские перевозки» ОАО «РЖД» Павел Бурцев, выступая за круглым столом в Совете Федерации, где обсуждался вопрос о реновации железнодорожного подвижного состава для пригородных перевозок пассажиров и наделении пригородных компаний имуществом.

По словам Павла Бурцева, в компании уже принято решение включить в инвестиционную программу 2018 года сумму в размере 5 млрд руб. на закупку нового пригородного подвижного состава. Ещё 15 млрд руб. планируется потратить на закупку скоростных поездов «Ласточка», которые также используются региональными ППК.

Проблема реновации, по словам заместителя председателя комитета Совета Федерации по экономической политике Сергея Шатирова, в ближайшие годы станет острой. Срок эксплуатации многих вагонов пригородных поездов приближается к критическому. В следующем году будет выведено из эксплуатации 700 вагонов, в 2019-м – 1,4 тыс., а к 2020-му – 4,5 тыс. вагонов. Если учесть, что весь пригородный парк страны насчитывает около 9600 вагонов, в том числе 8700 вагонов электропоездов, такой объём списания может стать критическим для пригородных компаний.

Сейчас пассажиропоток в пригородном сообщении растёт. По итогам этого года он превысит 1 млрд человек. А к 2020-му, по прогнозам Минтранса, возрастёт почти до 1,5 млрд пассажиров. Как отметил сенатор, несмотря на то что большинство пригородных пассажирских компаний успешно справляются с планами перевозок и вышли на безубыточный уровень, их финансовая стабильность по-прежнему зависит от субъектов Федерации, которые не всегда в полном объёме выполняют взятые на себя обязательства. Поэтому собственных средств на закупку подвижного состава многие ППК не имеют.

Заместитель директора Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли РФ Всеволод Бабушкин сообщил, что сейчас готовится проект постановления правительства РФ, который обеспечит льготные условия для обновления парка моторвагонного подвижного состава. Программа, по его словам, рассчитана на три года и предусматривает ежегодное финансирование из федерального бюджета в объёме 1,5 млрд руб.

– Речь идёт о выделении субсидий пригородным компаниям, приобретающим подвижной состав, – пояснил Всеволод Бабушкин. – Министерство предлагает распределить их из расчёта на один вагон следующим образом: 5 млн руб. – на немоторные вагоны, 7,5 млн руб. – на моторные и головные вагоны, 10 млн руб. – на дизельные вагоны.

По данным Минпромторга, российские машиностроители за 9 месяцев 2017 года выпустили 318 вагонов электропоездов – на 22% больше, чем за аналогичный период 2016 года.

Первый заместитель председателя комитета по экономической политике Совета Федерации Алексей Майоров поддержал эту идею и сказал, что одним из решений проблемы реновации может стать государственное субсидирование ремонтных работ.

Эти предложения внесены в итоговый документ, который будет направлен в правительство РФ.

Карен Агабабян

МЧС России окажет помощь в запуске телефона «117» для помощи семьям и их детям

Сегодня в Национальном центре управления в кризисных ситуациях глава МЧС России Владимир Пучков провел рабочую встречу с Уполномоченным при Президенте РФ по правам ребенка Анной Кузнецовой, в ходе которой обсуждались вопросы межведомственного взаимодействия, а также реализации социально значимого проекта в интересах детей.

Главной темой встречи стало участие чрезвычайного министерства в реализации нового проекта - Службы скорой семейной помощи «117».

«МЧС России окажет всю необходимую консультативную и практическую помощь в создании и запуске социального навигатора - телефона «117», - заверил Владимир Пучков.

Это своего рода социальный навигатор, направленный на межведомственную координацию усилий по оказанию помощи семьям, женщинам и детям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Позвонив по этому трехзначному номеру телефона можно будет получить для любой конкретной ситуации чётко выстроенную последовательность шагов для её дальнейшего решения.

«Случаи пропажи и поиска детей, с которыми нам приходится сталкиваться, подтверждают необходимость чёткой, оперативной координации усилий всех ведомств. Общенациональная служба поиска поможет не только решить эту проблему, но и обеспечить взаимодействие с волонтёрскими группами, существующими практически в каждом регионе страны. Сегодня мы переходим на систему «одного окна» во всех сферах взаимоотношения граждан и государства. Тем более целесообразно сделать это в вопросах экстренного поиска пропавших», - рассказала о проекте детский омбудсмен.

Руководители также обсудили эффективность взаимодействия структур в регионах.

«Мы продолжим наращивать потенциал взаимодействия наших ведомств между территориальными органами МЧС России по субъектам Российской Федерации и представителей в регионах, решающих вопросы по правам ребенка. Тесное сотрудничество в этой области необходимо для оперативного реагирования при возникновении малейших проблем, связанных с несоблюдением этих прав, безопасностью детей, решения текущих задач, оказания помощи и поддержки», - сказал Владимир Пучков.

Среди основных направлений совместной работы, лежащих в основе подписанного год назад Соглашения между двумя ведомствами - профилактика детской смертности в результате пожаров, надзор за выполнением требований противопожарного режима в местах массового пребывания детей, привлечение подразделений МЧС России для поисково-спасательных работ и розыска пропавших детей. На сегодняшний день активно привлекается авиация МЧС России для транспортировки тяжелобольных и пострадавших в чрезвычайных ситуациях детей на территории страны и за ее пределами.

РАЗВИТИЕ ИНТЕРНЕТ-СЕРВИСОВ НА ПОРТАЛЕ «ОНЛАЙНИНСПЕКЦИЯ.РФ»

В рамках распоряжения Правительства РФ от 05.06.2015 № 1028-р Роструд реализует мероприятия, предусмотренные Концепцией повышения эффективности обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (на 2015 - 2020 годы), которые в том числе направлены на:

- обеспечение определённости, прозрачности, открытости государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- формирование и пропагандирование системы внутреннего контроля соблюдения работодателями требований трудового законодательства, в том числе совершенствование механизмов экономической мотивации для соблюдения работодателями трудового законодательства и улучшения условий труда.

Именно для решения данных задач предназначены Интернет-сервисы на портале «Онлайнинспекция.рф».

Данный портал включает в себя «Систему клиентоориентированных электронных сервисов для работников и работодателей», в рамках которой действуют такие разделы как: «Электронный инспектор», «Сообщить о проблеме», «Дежурный инспектор», «Проверь трудовой договор» и другие.

Данные сервисы уже доказали свою востребованность. Так, сервис «Дежурный инспектор» уже сегодня решает задачу по оперативному, всего за 3 рабочих дня, консультированию работников и работодателей. Кроме того, в рамках данного сервиса представлен перечень вопросов и ответы на них по наиболее распространенным жизненным ситуациям.

Раздел «Проверь трудовой договор» позволяет проверить полноту и правильность заключенного с работником трудового договора, а также предлагает рекомендации по исправлению допущенных работодателем нарушений.

Также, в системе электронных сервисов онлайнинспекция.рф появилось новое мобильное приложение «Я – инспектор». Оно создано для пресечения нарушений и предупреждения несчастных случаев в одной из самых травмоопасных отраслей производства – строительстве. С помощью приложения граждане могут сообщить в государственную инспекцию труда о нарушениях, угрожающих жизни и здоровью работников, например, об отсутствии у работников касок, проведении работ на высоте без страховки, неогороженных строительных площадках. К обращению необходимо прикрепить фотографии нарушений и информационного щита застройщика.

Особую популярность среди работодателей обрел сервис «Электронный инспектор», который, в первую очередь, предназначен для предоставления им инструментов проведения самостоятельной проверки соблюдения требований трудового законодательства.

Работодатель может обратиться к сервису, который заменит для него настоящего инспектора труда и проведет проверку верности планируемых или совершенных процедур в интерактивном режиме. Сервис обеспечивает определенность и прозрачность проверяемых норм трудового законодательства не только за счет их доступности и актуальности, но и за счет разъяснения требований, которые предъявляются инспекторами в ходе проверок и понимания пользователями технологии инспекторской работы.

Для проведения самопроверки в настоящее время доступно 125 тематических проверочных листов, первые 10 из которых были опубликованы в конце 2014 года. За 2015 и 2016 годы было разработано и внедрено еще 115 тематических проверочных листов, охватывающих все правоотношения, регулируемые трудовым законодательством, в то числе вопросы охраны труда. В 2017 году планируется дополнительно внедрить еще около 50 тематических проверочных листов.

На сегодня «Электронный инспектор» уже помог пользователям пройти более 200 тыс. самопроверок.

Результатом заполнения «проверочного листа» является заключение системы об отсутствии или наличии нарушений, в случае выявления нарушений работодателю будут предложены конкретные инструменты для их устранения. Он получит правовое обоснование, почему те или иные факты, выявленные в ходе самопроверки, являются нарушениями. Сервис определит, какие конкретные действия следует предпринять в целях их устранения, а также предоставит все необходимые для этого шаблоны и образцы документов.

В рамках реализации Концепции предполагается создание конкретных инструментов стимулирования работодателей для использования данного сервиса. Планируется разработать нормативно-правовую базу, на основе которой работодатель сможет в интерактивном режиме добровольно направить декларацию о соблюдении требований трудового законодательства в государственную инспекцию труда. Эта декларация будет автоматически сформирована по итогам работы с «Электронным инспектором», в том числе прохождения работодателем процедур проверки с помощью проверочных «листов» и обязательного устранения выявленных нарушений. После подтверждения результатов проверки инспекция труда сможет принять решение о мерах поощрения в отношении соответствующего работодателя. Эти меры могут выразиться в предоставлении гарантии защиты от плановых проверок со стороны надзорного органа, а также в виде других льгот, призванных стимулировать хозяйствующие субъекты проводить самопроверки и устранять нарушения до визита инспектора. Разработка этих мер экономической мотивации будет производиться совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в рамках мероприятий по реализации Концепции.

Региональные проекты по развитию МСП сформируют сервисную модель поддержки бизнеса в субъектах РФ

«Минэкономразвития России разработаны новые правила предоставления субсидий регионам на поддержку малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которыми обязательным условием для получения субсидии является наличие в составе заявки регионального проекта по развитию сектора МСП. Основной целью регионального проекта должно стать внедрение сервисного подхода к предоставлению услуг для бизнеса», - заявил статс-секретарь – заместитель Министра экономического развития РФ Олег Фомичев на заседании комиссии по рассмотрению и согласованию мероприятий субъектов РФ, бюджетам которых предоставляются субсидии на господдержку МСП, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства.

Олег Фомичев также отметил, что новыми правилами изменена структура направлений. Средства федерального бюджета будут направлены на развитие финансовой, консультационной, инновационно-производственной инфраструктуры поддержки МСП, вовлечение в предпринимательство молодежи и жителей моногородов, а также на софинансирование капвложений в объекты госсобственности. «Основное внимание уделено финансированию мероприятий по развитию сети инфраструктуры поддержки МСП», - заявил замминистра, добавив, что предоставление «прямых» субсидий сохранится только в рамках поддержки субъектов МСП в моногородах.

По словам директора Департамента развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции Минэкономразвития России Максима Паршина, формирование сервисной модели предоставления услуг бизнесу является одним из основных направлений госполитики развития МСП. «Именно поэтому в 2018 году основное внимание будет уделено продолжению работы по развитию инфраструктуры поддержки МСП в регионах, что впоследствии позволит обеспечить доступность финансовых ресурсов и базового перечня услуг для предпринимателей во всех субъектах РФ, - заявил он. - Эта работа требует более гибких инструментов, нежели государственные программы, поэтому принято решение о внедрении проектного подхода в регионах».

Максим Паршин заявил, что проектное планирование на 3 года позволит увидеть четкую картину развития малого и среднего предпринимательства в регионе, обеспечить увязку развития сети инфраструктуры поддержки с социально экономическими задачами, стоящими перед субъектом РФ.

Сейчас идет предварительная работа по оценке региональных проектов. 81 субъект уже направил свои драфты в Министерство. «Защита проектов состоится во второй день работы VII Всероссийской конференции «Развитие системы инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», 23-25 ноября 2017 года в г. Челябинск, - напомнил директор Департамента. - Мы рассчитываем, что до конца 2017 года региональные проекты будут утверждены».

В ходе заседания участниками были определены направления работы на 2018 год и основные объемы распределения субсидий по данным направлениям. В соответствии с правилами это необходимо для расчета предварительных лимитов регионам и подготовки заявок на реализацию мероприятий по поддержке МСП.

В кошелёк - через кадастр. Как мэрия Москвы доначислила налоги на недвижимость

2502 компании в Москве не по своей воле задолжали государству 18,5 миллиарда рублей, и теперь за неуплату налогов на недвижимость им грозит уголовная ответственность. Не исключено, что практика доначисления налогов задним числом затронет и рядовых москвичей, - прецедент создан.

Мэрия Москвы «обула» бизнесменов на 18,5 млрд. рублей. Владельцам квартир приготовиться.

Если вы испытываете классовую ненависть к бизнесменам - владельцам крупной коммерческой недвижимости в Москве, а у самих нет ни кола ни двора, то разбираться с кадастром и налогами нет никакого смысла. А вот если имеете хотя бы однушку в Марьино, надо быть начеку – столичные чиновники опробовали механизм, с помощью которого можно по-тихому обчистить карманы любого из вас – хоть богатого, хоть бедного. При этом ещё и сделать собственника виноватым. Так попались 2502 компании в Москве, которые не по своей воле задолжали государству 18,5 миллиарда рублей, и теперь за неуплату налогов им грозит уголовная ответственность.

- На днях наша компания уже получила устрашающее извещение из налоговой инспекции, - рассказал «Новым Известиям» юрист торгового дома на юго-востоке столицы Юрий Мордвинов. - Сначала запугивали штрафами за взятый с потолка налог почти в полмиллиарда рублей, теперь угрожают статьями 159 (мошенничество) и 199 (уклонение от уплаты налогов) УК РФ. Вон как их заело, что не сдаёмся и продолжаем оспаривать кадастровую оценку здания и возросшие в 10 раз платежи.

Платить всё равно придется. В июне нынешнего года Мосгорсуд, ознакомившись с ситуацией, отказал группе предпринимателей в рассмотрении данного дела, так как формально постановление правительств Москвы, согласно которому «развели на бабки» 2502 фирмы, уже не действовало, хотя и не было отменено. На данный момент определение о прекращении производства обжалуется, однако, учитывая резонанс и значимость проблемы (на кону стоят миллиарды рублей бюджетных средств), высока вероятность передачи дела на рассмотрение в высшие судебные инстанции.

Инспекторы ФНС России находятся «между молотом и наковальней»: с одной стороны – постановление правительства Москвы, которое суд отказался признавать незаконным, а с другой – разъяснения Минфина и ФНС России, которые прямо предписывают не исполнять такого рода нормативно-правовые акты, так как они не соответствуют закону. Состава преступления со стороны мэрии как бы и нет – она действовала в интересах Москвы, пополняя её бюджет. Бюджет пополнился. Другой вопрос – за счёт чего? У обманутых бизнесменов ответ однозначный: за счёт махинаций правительства Москвы с кадастровой стоимостью и налогами.

С чего все началось? Следите за ручками.

По действующим нормам, государственная кадастровая оценка в Москве проводится не чаще, чем один раз в течение двух лет и не реже, чем один раз в течение пяти лет. 21 ноября 2014 года было опубликовано Постановление Правительства Москвы № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» (вступило в силу 1 января 2015 года). В нём впервые утверждена кадастровая стоимость ВСЕХ объектов недвижимости в Москве – коммерческих, жилых и нежилых, и по этой стоимости должны были рассчитывать налоги за 2015 год и за 2016 гг. Два года всё шло гладко. В 2017-ом неожиданно выяснилось, что 2502 юридические фирмы – хронические должники, не доплатили налоги за предыдущий год на общую сумму 18,5 миллиарда рублей. Как так? А вот так. 26 декабря 2016 года, накануне новогоднего застолья, вышло ещё одно постановление № 937-ПП «О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. № 688-ПП», которое задним числом – с 1 января 2016 года - увеличило кадастровую стоимость тех самых 2502 объектов на 928 147 199 786,45 рублей. В среднем каждый объект стал дороже в 14 раз, а некоторые подорожали аж в 188 раз. Так, стоимость одного из лубянских торговых центров в результате переоценки поднялась с 115,7 млн. до 2,7 млрд. рублей, а размер платежа в ФНС составил 38 млн. вместо 1,5 млн. рублей в год.

«Для понимания просто представьте, что вы заплатили налог по своей квартире, а потом оказалось, что остались должны в 30 раз больше», - популярно растолковали в юркомпании Consul Group, которая оказывает юридическую поддержку обманутым бизнесменам. Какие последствия ждут налогоплательщиков? Помимо очевидной значительной переплаты налога на имущество, владелец здания, не согласившийся с требованием о доплате, может столкнуться с широко применяемыми ФНС России методами воздействия - блокировкой расчётных счетов компании; арестом имущества, пенями за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования. Кнут уже в действии: одна из компаний не оплатила доначисленный налог на сумму свыше 180 млн. рублей в установленные сроки. Теперь ей грозит штраф в размере от 36 до 72 млн. рублей.

- Самое неприятное, что все эту затею с кадастром провернули исподтишка, кулуарно,- говорит совладелец бизнес-центра на Волгоградском проспекте Максим Тяжельников. – С самыми крупными и законопослушными налогоплательщиками Москвы обошлись как с бесправными лавочниками, которым власти меняют правила игры, как хотят. Например, наш центр буквально на пустом месте подорожал с 20 000 до 200 000 рублей за квадратный метр. .Как возникли эти цифры? Кто проводил оценку? Почему собственники не участвовали и даже не знали о новых вводных? Кстати, сайт Росреестра обновился только 30 декабря, не знаю ни одного человека, который бы в этот день проверял соответствие нового кадастра старому. Все подстроили так, чтобы не было возможности оспорить «новшество» в суде. Когда бизнес опомнился, время ушло. Именно на это и был расчет.

Со стороны посмотреть: столичная мэрия «без объявления войны» загнала собственников в угол, не оставив им ничего иного, как оплачивать долги, которые они получили в качестве подарка на Новый год. Есть одно «но», которое снижает восторг от чиновничьей ловкости. Сейчас это произошло с юридическими лицами. Завтра такую же махинацию смогут провести со всеми собственниками в Москве. А почему, собственно, завтра? Адвокат компании «Налоговик» Антон Соничев рассказывает, что налог на квартиры в домах, не попавших в реновацию, увеличился вдвое, многие и вовсе оторопели, получив квитанции о доплате ещё и за два прошедших года. Бюджет пытается компенсировать потери от сносимых домов, которые вроде бы уже не должны ничего платить. Адвокат рекомендует обратиться в инспекцию по месту нахождения налогооблагаемого имущества и потребовать разъяснений.

Не факт, что после этого что-то изменится. Ошалевшие от счастья собственники 2502 объектов недвижимости обращались за разъяснениями даже в Минфин. И тот в письме от 20 июля 2017 г. N 03-05-04-01/46181 ответил, что вновь утвержденная кадастровая стоимость должна применяться для целей налогообложения только с 1 января следующего год, но никак не задним числом. Частникам это разъяснение ещё как-то может помочь, если они пойдут в суд оспаривать неправильно начисленные им две-три тысячи. Возможно, переплату даже удастся вернуть, заплатив адвокату 15 000 рублей.

А вот если здание попало под переоценку и новая кадастровая стоимость не устраивает собственника, то прежде чем вступать в долгий и затратный спор с властями, необходимо понять — а стоит ли овчинка выделки?

Во-первых, оспаривание обходится недешево. Только за обязательную рыночную оценку (речь о бизнес-центрах и больших нежилых объектах) придется заплатить от 100 до 500 тыс. рублей. Плюс расходы на юристов, судебную экспертизу, не говоря о потраченном времени, которое, как известно, тоже деньги. В итоге общие издержки могут кратно превысить потенциальную налоговую выгоду. И это притом, что все затраты на процесс, независимо от исхода дела, лягут на собственника. По закону суд не обязан ему ничего возмещать.

Во-вторых, если власти «переоценили» здание в конце 2016 года, а владелец спохватился лишь в январе 2017-го, то ему в любом случае придется заплатить налог на имущество за предыдущий год по завышенной цене. Потом он, конечно, может доказать, что его недвижимость стоит на 1 млрд. рублей меньше. Но вернуть многомиллионную переплату по налогу уже не получится.

Похоже, перед тем, как обуть коммерсантов, все это в мэрии учитывалось и просчитывалось. Ну в самом деле, не дураки же там сидят, как хотелось бы думать недругам и отдельным представителям либеральной общественности. Дурак, возможно, и не догадался бы, что Налоговый кодекс предусматривает всего два основания для изменения кадастровой стоимости: по решению комиссии, обнаружившей неточности в оценке недвижимости и по решению суда. Именно первой возможностью для пересмотра кадастра задним числом и воспользовалась мэрия.

Под занавес 2016 года совершенно случайно и неожиданно для собственников, как объяснили «Ведомостям» в департаменте горимущества Москвы, выявились технические ошибки в сведениях Росреестра: например, элитные объекты в ЦАО ("Наутилус" на Лубянке, "Домников" на Садовом кольце) учитывались как соцобъекты или объекты неизвестного назначения, поэтому их кадастровая стоимость была занижена в разы и составляла всего лишь 18 000 руб. за 1 кв. м. (хотя должна как минимум 250 000 - 300 000 руб.). В результате стоимость быстренько пересмотрели и ввели её применение с 1 января 2016 года.

По мнению юриста Вадима Зарипова, «получилось интересное кино: городские власти принимали результаты оценки у привлеченных ими оценщиков. Значит, вопросы к тем, кто от имени города такую оценку принимал. Если же ошибки допущены по вине оценщиков, то московское правительство может обратиться к ним за взысканием убытков в виде недополученных налоговых доходов. Но отвечать за нерадивость и нерасторопность чиновников налогоплательщики не должны".

Однако в реальной жизни всё получилось иначе. Прижали не оценщиков и не чиновников, а бизнесменов. Правительство Москвы смогло таким образом привлечь дополнительных 12 млрд. рублей налогов только за 2016 год. Это составляет практически треть от всех поступлений в бюджет (43 млрд. рублей, по данным официального сайта Департамента городского имущества).

Опыт Москвы по расстановке кадастровых ловушек владельцам недвижимости оказался весьма полезен для других регионов. Как минимум в трёх субъектах уже воспользовались возможностью ввести"опричнину" для пополнения городского бюджета. Люди судятся. Пока с тем же успехом, что и в Москве.

Разумеется, мы не утверждаем, что все владельцы коммерческой недвижимости - белые и пушистые, честные и добросовестные налогоплательщики, которые никогда и ни в чём не пытались занизить стоимость своих объектов и платили как положено. Однако процедура, по которой у них изымают налоги, очень смахивает на ночь длинных бульдозеров и снос магазинов по всей Москве. В очередной раз мэрия показала свое неуважение к частной собственности.

Вопрос дня: нужна ли России медицина?

В период с января по октябрь 2017 года расходы региональных бюджетов на здравоохранение упали на 47%. Ассигнования на медицину урезали 84 из 85 субъектов РФ, при этом в 20 регионах снижение было более чем трехкратным.

"По двум субъектам Российской Федерации на 1 октября 2017 года числилась задолженность по взносам на ОМС неработающего населения - это республика Ингушетия - 348,7 млн руб. и Волгоградская область - 618,1 млн руб. В связи с чем в октябре указанным регионам не перечислялись субвенции на оказание гражданам медицинской помощи в объемах соответственно 628,7 млн руб. и 1 млрд 854 млн руб. Сейчас Волгоградская область погасила долг перед Фондом обязательного медицинского страхования, соответственно, ей перечислили субвенцию, но при этом Ингушетия нарастила долг еще на один месяц и, соответственно, субвенция ей не перечисляется, а это ведет к росту задолженности медицинских организаций за оказанные услуги", - об этом заявила глава Счетной палаты Татьяна Голикова, передает finanz.ru.

Она отметила, что в целом бюджеты субъектов сводятся с профицитом, который составил 754,7 млрд рублей за 10 месяцев, однако на самом деле больше половины этой суммы - 55,2% - приходится на Москву, Московскую область и Санкт-Петербург.

По словам главного научного сотрудника лаборатории исследований демографии, миграции и рынка труда ИНСАП РАНХиГС Натальи Зубаревич, «остропроблемными» регионами, где «дыра» в бюджете достигает 23-24%, являются Мордовия и Кабардино-Балкария. Кроме того, Зубаречив отметила Магаданскую область, Еврейский АО, Севастополь, где не хватает 15%, а также Хакасию и Якутию с 10-12%. При этом в 65 регионах из 85 продолжается падение реальных доходов населения, в каждом втором - по-прежнему сокращается розничная торговля.

Зубаревич отмечает, что решение правительства отказаться от кредитов, которые выдавались субъектам из федерального бюджета, станет серьезным ударом по финансам. Механизм, в рамках которого регионы получили 1,2 триллиона рублей за 3 года, прекратит работу с 2018 года, отмечает издание.

Вывод, который напрашивается для всех граждан России: если заболеете, то рассчитывать придется на самих себя и платную медицину. Потому что сокращение бюджетных расходов на бесплатную медицину уже в ближайшие годы приведет её к полному коллапсу.

Правда, у депутатов Госдумы, которые принимают бюджет, несколько иные мнения.

Николай Валуев, депутат ГД РФ ("Едина Россия"):

Судя по принятому бюджету и по бюджету, который мы сейчас обсуждаем, средства на здравоохранение не урезаются. Более того, я думаю, что не бюджетные деньги не выделяются, а выделенные средства не осваиваются в регионах. Я не вижу урезания в строчке «здравоохранение». Федеральный бюджет выделяется в полном объёме. Возможно, происходит недобор на местах, скорее всего, происходит сокращение рабочих мест, не с кого собирать налоги, в том числе, и в фонд ОМС.

Елена Драпеко, депутат ГД РФ, заслуженная артистка РСФСР ("Справедливая Россия"):

Мы во фракции «Справедливая Россия» считаем, что необходимо ликвидировать ОМС и перейти к прямому финансированию. Фонд обязательного медицинского страхования – лишняя структура, тратящая на себя, если я не ошибаюсь, почти 35 процентов средств и не обеспечивающая необходимую помощь населению. Мы убеждены, что надо переходить к прямому двухканальному финансированию – из федерального и регионального бюджетов. Это будет более гибкая система. К тому же, ОМС существует без специального закона. Проект закона о фондах был предложен ещё лет двадцать назад, но до сих пор не принят. Так называемая «оптимизация» вылилась в закрытие объектов здравоохранения и привела ко множеству трагических ситуаций. В некоторых областях, чтобы получить необходимую помощь нужно преодолеть расстояние в 120 километров. Было принято решение о создании так называемых ФАПов (фельдшерско-акушерских пунктов) в сельской местности, которые должны были осуществлять медицинское обслуживание. Многие из них даже не построены. По Якутии плотность населения такая, что между населёнными пунктами могут быть сотни километров. Численность населения маленькая. Треть Якутии осталась вообще без медицинской помощи, ведь по закону «деньги идут за человеком». В Якутии нет дорог, нужны вертолёты… Жителям не доехать до больницы, роженицы рожают в машинах, на полустанках. Мне рассказывал губернатор одной из областей, что на территории, граничащей с другой областью был закрыт роддом, и роженицы вынуждены ехать рожать в соседнюю область, соответственно, прирост населения идет не в том регионе, где женщины живут, а в другом. Родовспоможение должно быть обеспечено в первую очередь, по всей территории России.

Проблема здравоохранения – не только и не столько в недофинансировании, сколько в системе управления. Я полностью согласна с Татьяной Голиковой – необходимо пересматривать систему. Это – безобразие. Фонд ОМС – пятое колесо в колеснице, отбирающее деньги и не выполняющее взятые на себя обязательства. Мы считаем, что главная проблема – ошибочная система управления, когда деньги «идут» за человеком. Как результат – опустынивание территорий. Надо стимулировать расселение населения по всей стране. На встрече нашей фракции «Справедливая Россия» с министром МинЭкономРазвития Максимом Орешкиным, стало очевидно, что это – его позиция. Он заявил, что поддерживать малые населённые пункты – не эффективно. Быстрее развиваются мегаполисы. Это – их позиция, концентрировать население в крупных городах. Но Россия – страна малых городов с населением до 50 тысяч. Такая политика ведёт к опустыниванию. В январе были приняты новые нормативы, исходя из которых предлагается закрывать учреждения культуры и здравоохранения там, где живут 100 человек. Но ведь тогда и эти сто человек разъедутся! Ведь они тоже хотят, чтобы детям было где учиться музыке, посещать кружки и библиотеки, чтобы было где лечить стариков и детей. Я голосовала против принятого бюджета!

Большим данным - большое регулирование

Елизавета Титаренко

В ближайшем будущем государство займется детальной проработкой регуляторики в области больших пользовательских данных - от понятийного аппарата до конкретных правовых актов. Об этом заявил руководитель Роскомнадзора Александр Жаров, выступая на VIII Международной конференции "Защита персональных данных". Игроки отрасли уверены, что нужно начинать не с жесткого регулирования, а с определения общих принципов работы с большими объемами данных, рассматривая все спорные вопросы комплексно и взаимодействуя с отраслью.

"Требуется не только установление особого правового режима для больших пользовательских данных, встает вопрос описания регулирования рынка услуг, связанных с оборотом личностных идентификаторов и их производных", - заявил Александр Жаров (на фото). Он назвал большие пользовательские данные "топливом экономических процессов нового цифрового уклада". Глава Роскомнадзора также привел данные компании McKinsey, согласно которым в России потенциальный экономический эффект от цифровизации увеличит ВВП страны к 2025 г. на 4,1-8,9 трлн руб. Это составит от 19% до 34% общего ожидаемого роста ВВП.

Руководитель Роскомнадзора считает, что в России необходимо сформировать единую цифровую среду доверия, развивать приемлемую систему идентификации и аутентификации взаимодействующих субъектов, обеспечить эффективную защиту от несанкционированного доступа к персональным данным. Кроме того, реализация госпрограммы "Цифровая экономика РФ" потребует анализа действующей нормативной базы, особенно в правоотношениях, связанных с обработкой персональных данных.

Роскомнадзор выступает за постоянный диалог государства, общества и бизнеса, в котором стороны могут высказать свою позицию и услышать иные мнения. "Чрезмерное регулирование сократит возможности для роста рынка. Недостаток регулирования может привести к игнорированию предпринимателями личных прав и интересов граждан", - полагает Александр Жаров.

Как говорит пресс-секретарь ПАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн") Анна Айбашева, вопросы обработки данных об абонентах и других субъектах, в том числе персональных данных, уже в достаточном объеме - а в некоторых случаях даже в избыточном - регулируются законодательством. "В части регулирования обработки больших данных мы считаем, что начинать нужно не с жесткого регулирования, а с определения общих принципов работы с большими объемами данных, - отметила она. - После этого практика применения покажет достаточность или недостаток регулирования". По ее словам, главное, чтобы при обработке больших объемов данных не нарушались личные права граждан и интересы государства.

Руководитель пресс-службы ПАО "МегаФон" Юлия Дорохина обратила внимание на то, что большие данные - одна из основных сквозных технологий, о которых говорится в программе "Цифровая экономика". По ее словам, у "МегаФона" уже есть опыт успешного применения больших данных. Еще в 2014 г. оператор запустил сервис "Елена" (виртуальный консультант), который позволяет обрабатывать более 1 млн обращений абонентов в год. Кроме того, оператор создал тарифную линейку "Включайся!" на основе анализа предпочтений 2 млн абонентов.

"Для дальнейшего эффективного развития технологии больших данных как в частном, так и в публичном секторах важно рассматривать все спорные вопросы комплексно и при тесном взаимодействии с отраслью, выработать отраслевые рекомендации", - считает представитель "МегаФона". Один из самых важных вопросов - приравнивание больших данных к конфиденциальной информации. "Мы рассчитываем, что государство разъяснит бизнесу, что является персональными данными, что защищается как тайна связи, тайна личной жизни, а что нет. Это будет стимулировать обмен данными и улучшение качества таких больших данных", - подчеркнула она.

По словам директора по бизнес-приложениям "Крок" Максима Андреева, компания "Крок" не собирает большие пользовательские данные, но у нее есть опыт реализации проектов по созданию хранилищ данных в соответствии с подходами Big Data. "Возможно, в ближайшее время мы задумаемся и о решениях по работе с большими пользовательскими данными", - заявил он. По его словам, проработка регуляторики в области больших пользовательских данных в России нужна. "Причем регулирование должно носить характер упрощения работы для добросовестных, зарекомендовавших себя на рынке компаний. Сегодня формальное следование требованиям закона о персональных данных нередко ведет скорее к увеличению затрат, а не к повышению уровня защищенности этих данных", - посетовал он.

По мнению Максима Андреева, главным ресурсом в экономике по-прежнему остаются люди, а не данные. "Мы еще не исчерпали потенциал производительности труда и эффективности за счет доступных инструментов "прошлого века". Данные же все больше становятся важным фактором в тех областях, где высокая конкуренция уже привела к активному использованию более традиционных методов для развития", - отметил он.

Генеральный директор Reg.ru Алексей Королюк подчеркнул, что большие пользовательские данные не имеют ценности сами по себе - они ценны только вместе, как средство оптимизации или расширения свойств продукта. По его мнению, законодательно следует определить только чувствительные данные, которые могут повлиять на безопасность граждан, при помощи которых происходит взаимодействие гражданина и государства. "Но ни в коем случае не пытаться объять необъятное, намереваясь описать и определить все и вся. Это будет ограничивать экономику больших данных и тормозить эффект для экономики в целом. Текущее регулирование в России, Европе и США уже сильно душит только зарождающиеся и развивающиеся направления. Поэтому сейчас нужно пересматривать аспекты уже имеющихся законов, чтобы что-то упростить, а что-то дополнить в части контроля распространения", - считает он.

Алексей Королюк считает, что в цифровой экономике может работать только метод итерационного подхода к законам. Он подчеркнул, что фактически это означает постоянное изменение законодательной базы, ее совершенствование и применение принципа "Все, что не запрещено - то разрешено".

Согласованность инвестпрограмм субъектов естественных монополий с проектами жилищного строительства обсудили в СФ

Проблему синхронизации региональных (муниципальных) программ развития жилищного-строительства и инвестиционных программ субъектов естественных монополий обсудили 10 ноября на круглом столе в Совете Федерации РФ. Заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Никита Стасишин рассказал о проблемах обеспечения жилой застройки необходимой инженерной инфраструктурой.

Необеспеченность территорий застройки объектами и системами инженерной инфраструктуры Никита Стасишин назвал одним из основных факторов, сдерживающих жилищное строительство.

В своем выступлении замминистра обратил внимание на проблему несогласованности планов строительства объектов жилищного строительства и инженерной инфраструктуры по срокам, направлениям, техническим решениям. Это приводит не только к срыву запланированных сроков ввода жилых объектов в эксплуатацию, но и к удорожанию подключения таких объектов к объектам инженерной инфраструктуры и, следовательно, к удорожанию проектов нового строительства.

«Уровень затрат на строительство сетей инженерно-технического обеспечения доходит иногда до 30% от себестоимости строительства жилья», - подчеркнул замглавы Минстроя России.

При этом четкий механизм включения мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой жилищных проектов в инвестиционные программы ресурсоснабжающих организаций отсутствует. В результате, любая корректировка программ занимает 1,5-2 года. Отсюда возникают коллизии с подключением строящихся жилых микрорайонов к инженерным сетям.

По словам Никиты Стасишина, Минстрой России считает необходимым предусмотреть механизмы синхронизации перспективных схем развития инженерной инфраструктуры и инвестиционных программ ресурсоснабжающих организаций с документами территориального планирования. Параллельно необходимо усилить контроль за их исполнением в соответствии с документами регионального и муниципального территориально планирования. Инвестпрограммы также должны учитывать сроки ввода строящегося жилья.

Минстрой России провел двухдневный семинар для регионов ЦФО по предоставлению услуг в сфере строительства в электронной форме

Обучающий семинар-совещание по вопросам внедрения целевой модели «Получение разрешения на строительство и территориальное планирование» провела 8-9 ноября статс-секретарь – заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Наталья Антипина при поддержке Правительства Москвы и Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЦФО. Участники семинара обсудили вопросы предоставления услуг в электронном виде, создания и функционирования региональных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, а также развитие онлайн-сервисов.

В семинаре-совещании приняли участие более 80 представителей органов государственной власти и местного самоуправления из 17 субъектов РФ. С докладами выступили представители Минстроя России, Минкомсвязи России, Агентства стратегических инициатив по продвижению новых проектов, Главгосэкспертизы России, положительным опытом поделились представители Правительства Москвы, Тюменской, Московской и Курской областей, сетевых (ресурсоснабжающих) организаций Москвы.

Наталья Антипина в своем выступлении впервые представила результаты мониторинга внедрения Целевой модели «Получение разрешения на строительство и территориальное планирование» на примере ЦФО, обратив внимание на положительную динамику по сравнению с началом года и ряд сохраняющихся проблем в цифровизации услуг, территориальном планировании и регламентации. Московский опыт внедрения Целевой модели был отмечен как передовой не только в рамках ЦФО, но и в целом по России.

На семинаре были рассмотрены лучшие управленческие практики и результаты реинжиниринга и перевода в электронный вид процедур по выдаче градостроительных планов земельного участка, разрешения на строительство, заключений государственной экспертизы, ордера на проведение земляных работ.

Представители уполномоченных органов власти и организаций презентовали региональные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Московской и Тюменской областей.

Участники круглого стола отметили эффективность и необходимость дальнейшего проведения обучающих мероприятий с возможностью рассмотреть передовой региональный опыт и обсудить текущие проблемы по другим направлениям выполнения мероприятий Целевой модели, а также реализуемые и планируемые изменения в регулировании градостроительной деятельности.

Россия. ЦФО > Недвижимость, строительство. СМИ, ИТ > minstroyrf.gov.ru, 10 ноября 2017 > № 2381570

РТК ОДОБРЕН ЗАКОНОПРОЕКТ, НАПРАВЛЕННЫЙ НА ПОВЫШЕНИЕ МОБИЛЬНОСТИ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ

На заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений одобрены поправки в закон о занятости населения в части совершенствования механизма мобильности трудовых ресурсов.

Практика показывает, что в действующем законодательстве установлен недостаточно гибкий механизм привлечения работников в рамках региональных программ, поэтому проектом федерального закона предлагается внести ряд изменений.

В настоящее время существует сложный механизм привлечения работодателей, предусматривающий многократное подтверждение различными документами право на участие в региональной программе, а также соблюдение многих условий.

С целью упрощения механизма реализации региональных программ и решения обозначенных проблем предлагается отказаться от включения в региональные программы инвестиционных проектов и перейти на непосредственный отбор работодателей, испытывающих потребность в работниках, которая не может быть удовлетворена за счет привлечения работников, проживающих в данном субъекте Российской Федерации.

Это позволит работодателям привлекать работников в рамках региональных программ не только на вновь создаваемое производство или новый проект, но и на уже имеющиеся рабочие места, которые не могут быть замещены за счет привлечения местных трудовых ресурсов.

С целью оптимизации реализации региональной программы предлагается предоставить право субъектам Российской Федерации вносить изменения в региональную программу в части корректировки перечня работодателей, участвующих в реализации региональной программы, и профессий, на которые предполагается привлечение работников в рамках региональной программы, в пределах ранее согласованной численности привлекаемых работников без согласования на федеральном уровне.

Кроме того, предлагается отказаться от проверок работодателя на этапе выдачи ему сертификата – работодатель будет проверяться один раз на этапе отбора и включения в региональную программу.

Также предлагается отказаться от требования к работодателю не осуществлять сокращение численности или штата работников в период получения и использования финансовой поддержки, предусмотренной сертификатом.

Кроме того, предлагается проверять наличие задолженности у работодателя по уплате страховых взносов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не в момент выдачи ему сертификата, по итогам года.

Сертификат на привлечение трудовых ресурсов предлагается предоставлять работодателю при условии:

• заключения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия в области содействия занятости населения, соглашения;

• заключения с работником, привлеченным для трудоустройства из другого субъекта Российской Федерации в субъект Российской Федерации, включенный в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, трудового договора на неопределенный срок или срочного трудового договора продолжительностью не менее двух лет.

Также предусматриваются дополнительные преференции для отдельных работодателей – юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Дальневосточного федерального округа, в части предоставления права привлекать работников в рамках региональных программ из субъектов Российской Федерации, включенных в перечень субъектов Российской Федерации, привлечение трудовых ресурсов в которые является приоритетным.

Законопроект предусматривает также право субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные меры финансовой поддержки, помимо предусмотренных Законом Российской Федерации от 19 апреля 1994 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработным гражданам и членам их семей, переселяющимся для трудоустройства по направлению органов службы занятости в сельскую местность.

Справочно:

Реализация региональных программ началась в 4 квартале 2015 года.

Анализ правоприменительной практики реализации региональных программ показывает ежегодное увеличение числа работников, привлекаемых в рамках региональных программ из других субъектов Российской Федерации.

Программы являются механизмом точечного привлечения высококвалифицированных кадров. Так, в рамках региональных программ было привлечено:

• в 2015 году – 148 человек;

• в 2016 году – 464 человека;

• в 2017 году предполагается привлечь 1183 человека.

Перечень субъектов Российской Федерации, привлечение трудовых ресурсов в которые является приоритетным (утвержден распоряжением Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 696-р), включает 16 регионов: Камчатский, Красноярский, Пермский, Приморский и Хабаровский края, Амурскую, Архангельскую, Вологодскую, Калужскую, Липецкую, Магаданскую, Новосибирскую, Сахалинскую, Тамбовскую и Ульяновскую области, Чукотский автономный округ.

В настоящее время вакансии организаций, являющихся участниками программы повышения мобильности трудовых ресурсов, размещены в специальном разделе на портале «Работа в России» (www.trudvsem.ru).

Рунет впервые заработал на рекламе больше, чем телевидение

Рынок российской интернет-рекламы в третьем квартале 2017 года впервые превысил аналогичные доходы ТВ-сегмента — 41 млрд руб. против 36,2–36,7 млрд рублей. Кроме того, по итогам первых девяти месяцев года рынок интернет-рекламы также практически догнал ТВ: 115–116 млрд руб. против 116–117 млрд рублей.

Как пишет РБК, ссылаясь на данные Ассоциации коммуникационных агентств России, по итогам года весь рекламный рынок России может установить исторический рекорд в 400 млрд руб.

Однако, по словам сопредседателя комитета исследований, аудита и рекламных технологий АКАР Сергея Веселова, «доходы от рекламы на сайтах телеканалов учитываются в объемах интернета, как и на сайтах журналов». Таким образом, методика расчетов учитывает не доходы отдельных субъектов рынка, а медиасегментов.

«Мы планируем в дальнейшем помимо классификации рекламного рынка по медиасегментам давать еще и классификацию по контенту, то есть будет учитываться видеоконтент на ТВ плюс интернет, издательский в газетах и журналах, плюс интернет и пр. Но надо отработать методику оценки, технологии верификации и др. Планируем в целом по рынку такую картину нарисовать по итогам 2018 года», — добавил Веселов.

При этом президент АКАР Алексей Ковылов заявил, что рынок медийных коммуникаций в России по итогам этого года может достичь исторической суммы в 400 млрд рублей, встав таким образом на пятую позицию в европейском рейтинге. «Фактически можно говорить о восстановлении международных позиций российской рекламной индустрии», — подчеркнул Ковылов.

Советник президента РФ по интернету Герман Клименко подчеркнул, что в настоящее время доходы от интернет-рекламы растут, в то время как телевидение остается статичным. Это достигается за счет того, что основным драйвером роста рекламы в интернете идет резкий рост спроса на видеорекламу от классических телевизионных рекламодателей, пояснил Клименко.

В РЦНК в Минске презентовали программу Амурской области по оказанию содействия переселению соотечественников

9 ноября в Российском центре науки и культуры в Минске состоялась видеопрезентация «Оказание содействия добровольному переселению в Амурскую область соотечественников, проживающих за рубежом».

В мероприятии приняли участие представители организаций российских соотечественников в Беларуси, сотрудники посольства Российской Федерации в Республике Беларусь и представительства Россотрудничества в Республике Беларусь, а также жители Беларуси, проявляющие интерес к Программе, в том числе, председатель минской общины старообрядцев Юрий Каратев.

По ту сторону экрана, в столице Приамурья Благовещенске, в телемосте участвовали начальник отдела регулирования внешней трудовой миграции Министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области Татьяна Якименко; ведущий консультант того же отдела Олеся Титова; начальник отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области Наталья Ижевская и главный специалист-эксперт группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцам отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области Виктория Горяйнова.

Дальневосточники рассказали о мерах социальной поддержки, оказываемых переселенцам, их трудоустройстве. Говорили о том, как решают соотечественники, решившие перебраться в Приамурье, жилищный вопрос. Также были даны ответы на конкретные практические вопросы, которые чаще всего возникают у соотечественников в индивидуальном порядке при подаче заявлений на участие в Программе.

Отмечалось, что соотечественники-переселенцы трудоустраиваются в области на вакансии прежде всего в строительстве, сельском хозяйстве, добыче полезных ископаемых, образовании, здравоохранении, оказании услуг и других отраслях. Некоторые переселенцы ведут предпринимательскую деятельность, занимаются личным подсобным хозяйством.

Амурская область расположена на юго-востоке Российской Федерации и входит в состав Дальневосточного федерального округа. Это один из крупных субъектов РФ (площадь свыше 369 тыс. кв. км), занимающий пограничное положение на большом протяжении с Китаем (протяженность границы 1250 км). Численность населения Приамурья 800 тыс.

Отличительные особенности здешней природы холодная зима, но жаркое лето; на севере - горный рельеф и быстрые горные реки; на юге - равнинный рельеф и более мягкий климат, многоводные реки с плавным течением.

Область уникальна своими природными богатствами: здесь находятся залежи разнообразных полезных ископаемых и большие запасы древесины, бескрайние поля с плодородными почвами («амурские черноземы»). Богат и разнообразен животный и растительный мир Приамурья, которое нередко называют житницей российского Дальнего Востока, на полях которой успешно возделывают ценную сельскохозяйственную культуру - сою.

На территории области возводится современный космодром Восточный, рядом с которым растет новый город, названный в честь основателя научной космонавтики Циолковским. На притоке величавого Амура, реке Зее, действует первенец дальневосточной гидроэнергетики Зейская ГЭС; на другой реке - Бурее – начала вырабатывать электроэнергию Бурейская ГЭС. Возводится еще одна гидроэлектростанция – Нижнебурейская. А строящийся Амурский газоперерабатывающий завод в районе города Свободный станет одним из самых больших в мире предприятий по переработке природного газа. Это предприятие – важное звено технологической цепочки будущих поставок природного газа в Китай по газопроводу «Сила Сибири», который также пройдет по территории области.

Подробно познакомиться с реализацией программы переселения в Амурскую область соотечественников, проживающих за рубежом можно здесь

«Строительная газета»: В России усилят борьбу с административными барьерами в строительстве

Тема адмбарьеров в строительстве остается весьма острой, несмотря на очевидные позитивные сдвиги в этой сфере за последние годы. Активная работа по улучшению ситуации ведется федеральными властями. Облегчить жизнь застройщикам стараются в столице и других крупных городах. Однако, очевидно, что на местах создание комфортных условий работы для застройщиков идет, как говорится, со скрипом. В ФАС в связи с этим говорят о произволе чиновников в регионах и предлагают расширить возможности бизнесменов жаловаться на органы власти. В Минстрое России инициативу антимонопольного ведомства поддерживают, а со своей стороны для исправления ситуации решили привлечь Генпрокуратуру.

Как сообщили «СГ» в пресс-службе Федеральной антимонопольной службы, ведомство разработало законопроект о внесении поправок в закон о защите конкуренции, предусматривающих расширение прав бизнеса на ускоренное рассмотрение жалоб в строительной сфере.

Напомним, что с 2016 года ФАС была наделена полномочиями по рассмотрению жалоб предпринимателей на органы власти и сетевые организации в сфере строительства. Согласно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольное ведомство рассматривает их по «короткой» процедуре в течение 7-14 рабочих дней.

Такой механизм применяется в случае жалобы на процедуры, которые предусмотрены утвержденными правительством РФ исчерпывающими перечнями процедур. Шесть перечней по строительству объектов разного назначения закрепляют функции, которые должны выполнять органы власти, и услуги, которые должны оказывать сетевые организации. В 2016 году такой перечень был установлен только для сферы жилищного строительства, а в 2017 году перечни появились в сферах строительства объектов водо- и электроснабжения, нежилых объектов и теплосетей.

Однако, как отмечают в ФАС, сейчас обжаловать действия органа власти по короткой процедуре можно лишь по двум основаниям: если он нарушил срок осуществления процедур из соответствующего перечня либо предъявил требование осуществить процедуру, не предусмотренную перечнем. При этом количество предусмотренных законом нарушений сетевых организаций, на которые ФАС может оперативно реагировать, больше.

Законопроект, подготовленный ФАС, предлагает дополнить ст. 18.1 новыми основаниями для обжалования действий органов власти в ФАС по короткой процедуре. «Речь идет о незаконном отказе органом власти в приеме документов и заявлений, а также о предъявлении им к заявителю и его документам незаконных требований», - уточнили в пресс-службе.

«В настоящее время в случае поступления соответствующих обращений закон вынуждает нас проводить многомесячные процедуры запросов, после чего возможно возбуждение дела, срок рассмотрения которого, в свою очередь, может затянуться вплоть до девяти месяцев. Столь длительная процедура устранения нарушений не всегда привлекательна для бизнеса. Наши поправки, в случае их принятия, позволят расширить права предпринимателей на ускоренное рассмотрение их жалоб и, как следствие, быстрое восстановление их прав», - пояснил замглавы ФАС Рачик Петросян.

По информации антимонопольного ведомства, в целом по итогам 2016 года и трех кварталов 2017 года антимонопольные органы рассмотрели всего 80 жалоб. «Несмотря на то, что за три квартала этого года жалоб на нарушения в стройке поступило больше, чем за целый 2016 год, цифра все равно еще очень мала. Мы уверены: это связано, в первую очередь, с недостаточным количеством установленных законом оснований для ускоренного обжалования действий органов власти. Наши поправки смогут исправить ситуацию», - подчеркнул Рачик Петросян.

Ранее, в ходе заседания Экспертного совета ФАС по развитию конкуренции в строительной отрасли Рачик Петросян подчеркивал, что участники рынка становятся жертвами произвола чиновников на местах, из-за действий которых застройщики не могут начать вовремя реализацию своих проектов, что в итоге приводит к срыву сроков ввода объектов в эксплуатацию.

В Минстрое России также озабочены ситуацией с административными барьерами в стройотрасли на региональном и особенно муниципальном уровнях. На недавнем заседании Координационного совета по мониторингу соблюдения органами власти субъектов РФ и организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, законодательства о градостроительной деятельности глава ведомства Михаил Мень рассказал, что к настоящему моменту лишь в восьми регионах налажена работа по выдаче градостроительных планов земельных участков и разрешений на строительство. Ранее, по словам министра, 26 субъектов РФ из 85 заявили о полном соответствии муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности. «Однако, мониторинг внедрения целевой модели по стройке зафиксировал худшие результаты», - сказал он.

Министр подчеркнул, что ведомство неоднократно отмечало, что на уровне субъектов РФ основные претензии в градостроительной сфере относятся именно к деятельности органов местного самоуправления, что в первую очередь, свидетельствует о недостаточном контроле со стороны региональной власти за муниципалитетами.

Михаил Мень также обратил внимание на проблемы с профессиональным уровнем муниципальных служащих, что выливается в произвольное толкование законодательства при подготовке административных регламентов и иных основополагающих документов, а также низкий уровень доступности информации в сфере градостроительства для застройщиков в регионах.

Для исправления ситуации Минстрой уже договаривается с Генпрокуратурой о совместном контроле приведения всех административных регламентов в сфере градостроительства в каждом муниципальном образовании через регионы, в части выдачи ГПЗУ и разрешения на строительство. По мнению Михаила Меня, это самый действенный механизм для снижения адмбарьеров для строителей на уровне муниципалитетов, где оказываются наиболее значимые для строительной отрасли услуги. Также глава Минстроя отметил важность взаимодействия с ФАС, поскольку антимонопольная служба имеет территориальные подразделения и может реагировать на обращения предпринимательского сообщества, например, в тех случаях, когда при получении разрешения на строительства, муниципалитеты требуют дополнительные согласования.

То факт, что процесс улучшения предпринимательского климата в строительстве буксует на муниципальном уровне, вероятно, отразился и на российских показателях в рейтинге Всемирного банка «Doing Business». За 2013-2016 годы Россия поднялась в рейтинге Всемирного банка «Doing Business» по направлению «Получение разрешений на строительство» на 64 позиции: со 179-го на 115-е место. На том же месте наша страна осталась в рейтинге 2017 года. При этом, как доложил на совещании у президента Михаил Мень, по результатам прошлогоднего рейтинга в течение 2017 года были получены и практически полностью реализованы рекомендации международных экспертов для улучшения позиции.

Сейчас, как рассказал министр, наравне с контролем за соблюдением в регионах исчерпывающих перечней в строительстве Минстрой ведет активную работу по сокращению количества процедур, включенных в эти перечни. «За счет унификации правил подключения к инженерным сетям исчерпывающий перечень в сфере жилищного строительства по итогам года сократится на 38 процедур, до 103 процедур. Исключение каждого пункта детально прорабатывается, чтобы создание комфортных условий для бизнеса не превалировало над безопасностью строящихся объектов», - подчеркнул он.

По словам главы Минстроя, продолжается работа и над сокращением сроков оказания самих процедур. Так, за текущий год сокращен срок выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию — с 10 до 7 рабочих дней, а срок выдачи ГПЗУ теперь составляет 20 рабочих дней вместо 30. Министр также отметил, что в целях дальнейшего сокращения сроков прохождения процедур начался эксперимент по переводу в электронный вид услуг, связанных с подключением к инженерным сетям, на территории Москвы, Подмосковья и Санкт-Петербурга. Эксперимент планируется завершить в 2018 году, а полученные результаты распространить на всю страну.

Негативным фактором, влияющим сейчас на прохождение разрешительных процедур, министр, как и на совещании координационного совета, назвал низкий уровень контроля за этой работой со стороны региональных властей. Глава Минстроя пообещал воздействовать на эту ситуацию. Как уже говорилось выше, сделано это будет с помощью прокурорского надзора.

«Строительная газета»

Хлебопеки и ритейлеры считают проблему возврата хлеба решенной

В начале 2017 года в публичном пространстве широкое распространение получила тема возврата производителям хлебобулочных изделий, которые не были проданы в торговых сетях. Несмотря на призывы законодательно запретить возврат хлеба, и производители, и ритейлеры продемонстрировали готовность самостоятельно, без принуждения сверху решить эту проблему. О советских корнях практики возврата хлеба, экономии при отказе от нее, а также о шампанском и булочках с тыквенными семечками в интервью агентству "Прайм" рассказали директор Российской гильдии пекарей и кондитеров (РОСПиК) Михаил Крихели и директор по развитию Ассоциации компаний розничной торговли (АКОРТ) Юрий Борисов.

- Михаил, первый вопрос к вам: как сейчас обстоит ситуация с возвратом хлеба, удалось ли решить эту проблему?

Михаил Крихели: Я бы не называл сложившуюся ситуацию проблемой – это вопрос, который нужно было решить. И мы решили его совместно с АКОРТ. Единые подходы к решению вопроса были закреплены нами в меморандуме о сотрудничестве. Мы разработали меры по оптимизации заказов и поставок в торговые сети, предложения по распространению наилучших добросовестных практик, организовали ряд пилотных проектов и наладили постоянный мониторинг продаж по всей стране.

Этим летом мы провели опрос своих членов и руководителей регионов всех субъектов РФ и получили очень важный результат – констатацию отсутствия проблемы возврата. На сегодняшний день мы имеем положительный результат совместной деятельности с основой на принципах саморегулирования: максимально эффективного механизма выработки взаимовыгодных решений на основе баланса интересов потребителей, торговых сетей и поставщиков продукции.

Иногда приходилось в ручном режиме устранять "перегибы на местах". Так, несмотря на присоединение к меморандуму всех членов АКОРТ, в регионах отдельные магазины этих же сетей иногда сопровождали исключение статей по возврату из договоров требованиями в виде бонусов, скидок и так далее. Мы обратились в АКОРТ с запросом, может ли ассоциация без лишней бюрократии разрешить такого рода вопросы. Встретили полное понимание, и в результате смогли оперативно реагировать на подобные прецеденты.

Юрий Борисов: Проблема возврата хлеба приобрела остроту именно тогда, когда у нас появились длинные новогодние каникулы. В пиковый предновогодний спрос все производители, не только хлебопеки, стараются как можно больше продукции поставить в магазины, а сети хотят как можно больше продукции взять: придут покупатели, все купят, и у магазинов еще останутся запасы на первые январские дни. Но каждый раз эти прогнозы не оправдывались, и мы в начале февраля всегда получали резкий всплеск недовольства со стороны уважаемых коллег хлебопеков по количеству возвратов.

- Если говорить о региональных сетях, насколько эта практика распространена у них?

Михаил Крихели: Точных данных у нас, к сожалению, нет. Региональные сети пока не присоединились к меморандуму. Но работы в данном направлении нами ведутся.

Юрий Борисов: Надо понимать, что члены АКОРТ – это около трех десятков крупных торговых сетей с долей в четверть рынка розницы. Региональных же сетей много больше. Они объединены в Союз независимых сетей России – тоже около 25% рынка, но и в этот союз входят не вся розничная торговля. Оставшаяся половина рынка – это мелкая розница, индивидуальные предприниматели. На них мы можем повлиять только своим примером.

Перед нами стоял вызов – найти решения, которые смогуткардинально улучшить планирование заказов и поставки. Задачу мы решили, и теперь мы можем сказать, что у проблемы есть решение. Для нас было важно выйти из ситуации совместно с производителями и с использованием механизмов саморегулирования. И этот пример – очевидный аргумент в спорах с оппонентами, которые говорят, что саморегулирование якобы не работает.

- В феврале прошла информация о том, что потери хлебопекарной промышленности от возврата торговыми сетями хлебобулочной продукции составляют 30 миллиардов рублей в год, или 4% от годового оборота. Снизились ли потери за это время?

Михаил Крихели: Конечно. Выборочный мониторинг показал, что только за первое полугодие 2017 года потери снизились на 5 миллиардов рублей. Совокупный результат, конечно же, больше. Кроме того, надо учитывать и возврат на инвестиции, сделанные из этой самой экономии, и мультипликативный эффект от таких инвестиций.

- Почему вопрос возврата хлеба вообще возник – это старая проблема, на которую долгое время не обращали внимания, или сети действительно не хотели терять свою маржу?

Юрий Борисов: Неверно в этом контексте вести речь о марже. Вопрос в другом. Каждое производство как бизнес-организм проходит разные этапы своего развития. Переход на новый этап – это разрешение накопленных внутренних конфликтов. Точно так же любой хлебозавод, совершенствуя свои технологии, в том числе маркетинговые, проходит через череду разрешения накопленных противоречий.

В советское время возврат хлеба считался нормальной практикой - никто не может точно спрогнозировать поведение покупателей. Более-менее точное прогнозирование возможно, если магазин находится в одном блоке с производством, и следующая партия хлеба выпекается по сигналу из-за прилавка. Но в случае мощного индустриального предприятия, которое выдает десятки или сотни тонн хлеба за смену и, в том числе, поставляет его в соседние регионы, вероятность угадать со спросом достаточно низкая. Плюс критичная особенность крупных заводов: это масштабное производство, которое нельзя гибко и оперативно перестраивать.

Кроме того, часть индустриальных производителей недооценила изменение предпочтений населения. Еще пять-семь лет назад нарезной батон был привычным делом на столе. А сейчас – обратите внимание, что покупает, особенно в крупных городах, то поколение "устойчивых телезрителей", которому все время рассказывали о необходимости "есть меньше хлеба". Фитнес-продукция, булочки с тыквенными семечками – боюсь, заводы на фоне изменения предпочтений в крупных центрах потребления не успевают перенастраиваться на предпочтения рынка. Не стоит забывать и о доходах населения, которые все же выросли с 1990-х годов, и покупатель формирует рынок, предъявляя новые потребности.

- Тем не менее, потеряли ли торговые сети в своей рентабельности?

Юрий Борисов: Потеряли все, а в особенности – я как покупатель. Сейчас мы можем наблюдать в наших торговых залах вполне себе европейский сюжет, когда свежевыпеченных хлебных изделий вечером в продаже уже нет. Изделия с длительными сроками хранения – да, они есть, но свежие булочки вечером, так же, как и, например, в Tesco в центре Праги, вы уже не сможете купить.

- В этом году звучали призывы законодательно закрепить отказ от практики возврата производителям хлеба. Стоит ли, на ваш взгляд, так поступать?

Михаил Крихели: Позиция РОСПиК – ни в коем случае! Все эти вопросы должны решаться при помощи соглашений, меморандумов, принципа саморегулирования и элементов технического регулирования. Введение такого закона убивает конкуренцию, снижает качество продукции. Проиграет в конечном счете потребитель.

- Юрий, вопрос к вам, как к представителю сферы торговли: есть ли вопросы, аналогичные возврату хлеба, во взаимоотношениях ритейла с производителями других товаров?

Юрий Борисов: Проблемы, конечно, есть. К их решению мы также применяем подходы, сформированные на основе саморегулирования. Для продукции с длительным сроком хранения важно дать поставщику возможность оперативного управления продажами – переброски продукции в места с большими продажами, замены неходовой продукции на хорошо продающиеся товары.

Для скоропортящейся продукции должны быть разработаны более выверенные решения. Здесь стоит стремиться к минимизации потерь по всей товаропроводящей цепочке и совместно продумать технологию реализации, чтобы максимально избежать утилизации. Желательно, чтобы вся произведенная продукция была потреблена. В такой технологии нужно рассматривать и возможности вторичной переработки и возможности передачи продукции – здесь важно подчеркнуть, что мы говорим именно о пригодной к употреблению продукции – в благотворительные организации, обеспечивающие передачу продуктов неимущим и малообеспеченным людям. Для этого необходимо тщательно изучить мировой опыт и предложить, в том числе с участием государства, меры и экономические механизмы, которые позволят свести к минимуму потери продуктов и довести их до потребителей.

- Но возникает вопрос ответственности – если с человеком, который эти продукты взял, что-то произойдет, виноваты будут сети?

Юрий Борисов: Нужно очень аккуратно просчитать все этапы и вычислить сроки, когда продукт снимается с полки, когда передается благотворительной организации, в какой срок она передает продукт нуждающимся. Это просто задача, требующая аккуратного и точного решения. Если решение не гарантирует безопасность употребления продуктов потребителем, то оно неприемлемо. Тогда остается только утилизация. Но повторюсь, это важно, прежде всего, для скоропортящихся продуктов.

Для продуктов с длительным сроком годности нужны другие подходы. Например, вы поставили в торговую сеть перед Новым годом зеленый горошек. Поставили с избытком, чтобы заработать на традиционном пиковом предновогоднем спросе. Однако не угадали со спросом, и в магазине после праздников остается 20 ящиков вашего товара. Если возврат продукции запрещен, то вы как поставщик теряете возможность управлять своими товарными запасами, которые можно перекинуть из этой сети в другие торговые точки.

Другой пример – что произошло с шампанским в некоторых магазинах в прошлый Новый год? Поставщики шампанского затарили им магазины, но потом спокойно по той же цене выкупали избытки поставленного товара. Теперь представьте – нам запретили возврат шампанского. И будет такая ситуация - поставщик привозит в магазин шампанское (продукт с длительным сроком годности), а магазин ему отвечает: по закону мы тебе вернуть товар – продать по той же цене – не можем. Это очень хорошо, что ты хочешь продать нам вагон шампанского, но вагон мы у тебя не возьмем, а возьмем 10 ящиков, которые у нас точно продадутся. Да, 31 декабря в 13 часов дня у нас в магазине не будет шампанского, но его не будет ни у кого, поэтому мы не пострадаем.

Иными словами, если возврат продукции разрешен, то я могу договориться с поставщиком, взять запас побольше. Как только спрос спадет, я могу по той же цене товар вернуть, а поставщик – заменить его на другой более ходовой товар в своем ассортименте. Иначе – я просто не хочу рисковать. Это наглядный пример, когда регулирующее вмешательство государства в отношения поставщика и торговой сети вообще ни к чему.

- Вернемся к хлебопечению. Михаил, как сейчас чувствует себя отрасль? Как охарактеризуете ситуацию – это развитие, стагнация, кризис?

Михаил Крихели: Никакого кризиса. Рынок хлебопекарной продукции в зависимости от региона растет на 5-10% в год и достиг уже 700 миллиардов рублей.

- Какие тенденции наблюдаете на рынке хлеба?

Михаил Крихели: В последние годы наблюдается сокращение рентабельности индустриального хлебопечения, до 3%. С другой стороны, увеличивается доля микро-, малых и средних производителей. Хотя малый и средний бизнес потихонечку отнимает долю рынка у крупных производителей, перед индустриальным хлебопечением по-прежнему остаются фундаментальные задачи – производство массовых видов продукции.

Очевидна потребительская привлекательность и территориальная доступность малого хлебопечения. Никогда крупный хлебозавод не появится на территории спального микрорайона или в селе. Обеспечение разнообразного ассортимента, «премиальных хлебов», доступности хлеба во всех уголках страны – это, конечно, малый и средний бизнес.

В России, с учетом наших масштабов и традиций, есть и будет и индустриальное, и среднее, и малое хлебопечение. Другое дело, что хлебопечение сейчас развивается за счет малого бизнеса – это естественный тренд. Чтобы была конкуренция, субъектов хлебопечения должно быть много. В Европе на 10 тысяч человек населения приходится в среднем 3-4 субъекта хлебопечения, в России – менее одного! О какой конкуренции может идти речь в такой ситуации?

Одна из наших главных задач в этой связи, определить площади, зоны "покрытия" субъектами хлебопечения потребителей по всей России, по типам производства. Далее – предложить региональные программы развития хлебопечения, в том числе с учетом стимулирования появления новых субъектов, тем самым исключив из повседневной практики поездки за хлебом в районный город или соседний поселок.

- А в регионах количество малых предприятий увеличивается?

Михаил Крихели: Да, но не такими темпами, которые нужны рынку – в год открывается порядка тысячи пекарен, но и закрывается 800-900. Это еще раз подтверждает интерес к этому виду деятельности, но и говорит о недостаточной поддержке со стороны государства.

Юрий Борисов: Я хочу еще несколько слов добавить к теме изменения предпочтений населения. Во-первых, то, что очень сильно проявляется в Москве – обратите внимание, в спальных районах происходит заметный рост пиццерий и мини-пекарен, которые продают свежую выпечку в очень широком ассортименте. Малые предприниматели, в отличие от большого хлебозавода, могут встать на пути следования людей, поймать трафик. И трудно себе представить, что человек, который только что на пути от метро купил себе на ужин пирожки, сэндвичи или пиццу, придет домой, съест то, что купил, а потом еще отрежет себе ломтик стандартного заводского хлеба. На этом примере видно, что малый бизнес гибко и активно забирает покупателей к себе.

Но кроме жителей, которые создают переменный спрос на хлеб, у нас есть армия, детские сады, школы, пожилое население, для которых нужна специальная рецептура хлеба. Это люди, питание которых частично оплачивает государство. И это та ниша для крупных хлебозаводов, в которой они вполне конкурентоспособны. А для удовлетворения меняющихся потребностей значительной части населения к людям должны быть приближены малые и средние производители, которые могут гибко реагировать на спрос, и их должно быть столько, чтобы они конкурировали между собой. Государственная же политика должна быть такой, чтобы у этих предпринимателей был минимум административных барьеров.

Россия > Агропром > zol.ru, 9 ноября 2017 > № 2379901 Михаил Крихели,Юрий Борисов

Олег Фомичев: Нужно создать среду, в которой предприятиям будет выгодно развивать новые технологии

Статс-секретарь – заместитель Министра экономического развития РФ Олег Фомичев в интервью агентству «Прайм» рассказал о перспективах технологического развития России.

- Стоит ли ждать, что с развитием технологий часть профессий пропадет?

- Каждая индустриальная революция приводила к исчезновению огромного количества профессий, но создавалось гораздо больше рабочих мест в новых сферах. Можно вспомнить извозчиков, которые исчезли с появлением парового двигателя, но появились водители автомобилей.

Сейчас пропадут водители автомобилей, но наверняка появятся, например, операторы сложных логистических систем. Многое будет зависеть от того, как будет формироваться сектор услуг.

Человеческий капитал будет перемещаться по цепочке создания стоимости - от самого низа (от штамповки, литья) в сторону формирования и создания продукта. Кастомизация как процесс набирает силу - в скором будущем будет не крупное серийное производство, а формирование под конкретного потребителя индивидуального продукта, исходя из его вкусов и предпочтений. При этом по тем же ценам, что и типовая продукция.

Да, значительная часть производства будет происходить с участием искусственного интеллекта и роботизации, но роль человека будет незаменима в случае создания продукта под конкретного клиента. Будут создавать новые рабочие места в креативных индустриях.

- Видите ли вы риск роста безработицы?

- У нас есть два риска - риск безработицы и недостатка рабочей силы. Все время эти риски сталкиваются между собой.

С этого года у нас начинается, в силу демографических условий, масштабное сокращение людей трудоспособного возраста – с рынка труда будет уходить в год по 400-600 тысяч человек. В этом смысле спекуляции по поводу того, что много людей будет терять работу, наталкиваются на спекуляции, что скоро некому будет работать.

Точных расчетов пока никто не делал, это неподъемная задача, но для России плохая демографическая ситуация создает возможность сравнительно спокойного прохождения периода, когда профессии будут пропадать и много людей будет высвобождаться.

Через какое-то время мы вновь выйдем на повышательный тренд, демография будет восстанавливаться, к тому моменту сформируются новые рабочие места в новых секторах.

Не было бы счастья - да несчастье помогло: наша демографическая история, на мой взгляд, более важна для нас с точки зрения нехватки рабочей силы, и гораздо меньше рисков того, что у нас будут массовые высвобождения, и людей будет нечем занять.

- Как вы оцениваете уровень технологического развития России? Что нужно сделать, чтобы его повысить?

- Если говорить о сухих цифрах, например о доле инновационно активных предприятий, объеме выпускаемой высокотехнологичной продукции, то мы сейчас значительно ниже по этим показателям, чем европейские страны. По отдельным показателям уступаем коллегам по БРИКС.

У нас высокая индустриализация промышленности и сильные советские технологии, но в то же время неспособность российских компаний сделать рывок, чтобы встроиться в новую технологическую волну. Нам есть, к чему стремиться, есть заделы, но нет динамики, которая бы позволила говорить, что Россия - это один из технологических лидеров.

При этом в последние два года мы видим масштабное движение. Частично это связано с санкциями и политикой импортозамещения, частично с тем, что начинают давать эффект те меры, которые принимались ранее. Это и разработка программ инновационного развития компаний, инвестиции в стартапы.

Появляется сектор быстрорастущих средних и малых частных инновационных компаний. Но и крупные предприятия начинают себя увереннее чувствовать на внутреннем рынке высокотехнологичной продукции. Например, это касается отрасли станкостроения. И таких примеров много в разных отраслях.

Но делать нужно еще много. Правительство запустило ряд хороших программ – это и Национальная технологическая инициатива, которая формирует будущие рынки, в активной разработке дорожные карты по программе "Цифровая экономика". В соответствии с ней компании должны будут переформатировать бизнес-модели и деятельность на рынках, чтобы быть конкурентоспособными.

Кроме того, мы начали приоритетный проект по повышению производительности труда, а это в значительной степени предусматривает внедрение современных технологий. Мы будем в рамках этого проекта реализовывать региональные программы, первые шесть субъектов начнут функционировать по программе уже в этом году. Рассчитываем охватить большую часть регионов уже через 3-4 года.

В каждом регионе в программу должны попасть средние и крупные предприятия из приоритетных отраслей. В течение 3-4 лет они могут кратно увеличить рост производительности труда.

- Вы упомянули, что и компаниям предстоит переходить на новые рельсы цифровой экономики. Как правительство будет убеждать их делать это?

- С одной стороны, мы будем через программу повышения производительности труда работать с конкретными компаниями.

С другой стороны, в рамках программы цифровой экономики власти и бизнес должны создать фактически среду, в которой предприятиям будет выгодно развивать новые технологии.

Речь и о налоговом регулировании, и о квалифицированных кадрах, и об инфраструктуре (например, широкополосный доступ в интернет), и о кибербезопасности. Это базовые вещи, которые должны для компаний создать стимулы к цифровизации.

- О каких налоговых стимулах идет речь?

- Пока речь идет не о конкретных налоговых стимулах. Обсуждается в целом необходимость их введения. Это вопрос, который надо просчитать и обсудить с бизнесом.

Налоговых послаблений предлагается много – это и частичное восстановление инвестиционной льготы, и налоговые стимулы для регионов в части формирования технопарков. Идеи есть, но они все в обсуждении, но пока никаких решений по конкретным параметрам не приняты.

Инициативы, связанные с цифровой экономикой, должны быть вписаны в общую конструкцию налоговой политики.

- В правительстве РФ сейчас обсуждается введение НДС для покупок в иностранных интернет-магазинах, кроме того, обсуждается идея сократить порог беспошлинного ввоза товаров из таких магазинов до 20 евро. Поддерживаете ли вы такие предложения?

- Дискуссия ведется. Наша позиция – отечественная электронная торговля должна быть в равных конкурентных условиях с зарубежными интернет-магазинами. Это связано и с порогом беспошлинной торговли, и с налогообложением.

Если из-за рубежа будет поставлять выгоднее и дешевле, у нас никогда не будет собственной электронной торговли, а она нам нужна, потому что это кровеносная система всего. Без нее мы не перейдем в будущее цифровой экономики. Она нам нужна, и мы должны выработать для нее условия.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > economy.gov.ru, 8 ноября 2017 > № 2411187 Олег Фомичев

«Ростех» создает единую систему санитарной авиации

Госкорпорация «Ростех» развивает проект по созданию единой системы санитарной авиации, которая позволит выполнять авиационные работы с целью оказания медицинской помощи по единому стандарту. По мнению корпорации, в стране должен быть определен единый федеральный оператор услуг, что позволит сформировать полноценный парк авиационных судов, а также создать необходимую авиационную и цифровую инфраструктуру.

Сейчас услуги по авиационной эвакуации тяжелых пациентов в разных регионах страны оказываются различными ведомствами и организациями, по разным расценкам, с использованием воздушных судов различной принадлежности.

В «Ростехе» отмечают, что реализация проекта повысит качество и доступность медицинской помощи в регионах РФ, а также существенно снизит нагрузку на федеральный бюджет за счет унификации расценок и подходов. Применение единой методологии и централизация ряда функций приведет к оптимизации стоимости летного часа в разных субъектах РФ.

«Это серьезный, комплексный проект. Использование принципа «инфраструктурной ипотеки» позволит оператору Единой системы привлечь из внебюджетных источников около 30 млрд рублей, создать необходимую инфраструктуру и сформировать парк воздушных судов. Специально для этого проекта до 2021 года будет произведено более 100 модернизированных вертолетов Ансат, оснащенных высокотехнологичным медицинским оборудованием российского производства», - прокомментировал Индустриальный директор авиационного кластера Госкорпорации «Ростех» Анатолий Сердюков.

Для реализации проекта создано АО «Национальная служба санитарной авиации», которое за счет внебюджетных источников с 2018 по 2021 год сформирует авиационную инфраструктуру на территории более 1500 учреждений здравоохранения. Акционерное общество также создаст ИТ-систему и Центр управления полетами - они станут частью Единой государственной «цифровой» системы в сфере здравоохранения.

Предполагается, что с помощью ИТ-системы в режиме онлайн можно будет видеть точки базирования медицинских вертолетов, маршруты и пункты их назначения, а также данные о состоянии пациентов, которые будут отслеживаться и передаваться с помощью новой системы жизнеобеспечения на борту воздушного судна.

Экологи Севфлота продолжат собирать металлолом до полной очистки Арктики

Сбор пустых бочек и другого металлического лома, оставшегося в Заполярье со времен СССР, экологи Северного флота (СФ) продолжат до полной очистки Арктики, заявил в пятницу командующий СФ вице-адмирал Николай Евменов.

«Уже третий год подряд в летний период на острове Котельный экологический взвод военнослужащих материально-технического обеспечения СФ осуществляет сбор металлолома, прессовку порожней бочкотары для последующего вывоза и утилизации. Всего за три года экологической очистки острова североморцы подготовили к утилизации более 65 тысяч бочек. Было вывезено более 2,4 тысячи тонн металлолома», — сказал Евменов.

По словам командующего СФ, «эта работа продолжится до полной очистки Арктики».

«Мы стараемся не только сохранить окружающую среду, но исправить оплошности, допущенные в советское время, и очистить ее от накопленного мусора», — пояснил он.

В декабре 2017 года исполнится три года с момента создания на основе Северного флота межвидового стратегического объединения для защиты национальных интересов РФ в Арктике. СФ — единственное и самое мощное формирование Военно-морского флота России, имеющее статус военного округа. В зоне ответственности СФ находятся четыре субъекта РФ, воздушное пространство, акватория Северного Ледовитого океана и северное побережье России от границы с Норвегией до моря Лаптевых включительно.

Наличие морских стратегических ядерных сил и современных кораблей дальней океанской зоны делает СФ гарантом стратегической стабильности, позволяет ему обеспечивать защиту военно-политических и экономических интересов РФ в любой точке Мирового океана.

В составе СФ созданы арктическая мотострелковая бригада, тактическая группа береговых войск, подразделения противовоздушной обороны, которые несут боевую вахту на островах Северного Ледовитого океана, на архипелагах Земля Франца-Иосифа, Новая Земля, Северная Земля и Новосибирские острова. Во многом сформирована и продолжает совершенствоваться система военной инфраструктуры на арктических островах и в некоторых континентальных районах Крайнего Севера. На островах Котельный и Земля Александры приняты в эксплуатацию административно-жилищные комплексы замкнутого цикла. При этом строительство в Арктике ведется наиболее экологичными способами.

Новый законопроект о контроле и надзоре одобрен комиссией по законопроектной деятельности

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила законопроект «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в РФ». Документ разработан Минэкономразвития России.

Одно из ключевых новшеств законопроекта - создание полноценного института оценки и учета рисков. В соответствии с ним интенсивность проведения проверок должна увязываться только с рисками совершения нарушений. Риск-ориентированный подход позволяет сосредоточить усилия органов контроля на ограниченной группе по настоящему опасных подконтрольных субъектов. Первые шаги к внедрению риск-ориентированного подхода уже сделаны, в частности, был принят ряд постановлений Правительства, устанавливающих критерии и категории риска по отдельным видам контроля.

Большое внимание в законопроекте уделено вопросу систематизации и актуализации обязательных требований. В действующей системе контроля инспекторы проверяют обязательные требования к процессам с низкой контролепригодностью. В качестве решения данной проблемы в законопроекте закрепляется развернутая система профилактических мероприятий, направленных на разъяснение обязательных требований. В числе таких профилактических мер - публикация на сайтах контрольно-надзорных ведомств перечней нормативных актов, устанавливающих обязательные требования, а также использование в ходе проверок чек-листов, которые соберут в себе только самые важные и рисковые требования.

Еще одно новшество законопроекта – «матрица» мероприятий и действий по контролю. Помимо проверок она включает дистанционные формы контроля, что в перспективе позволит существенно снизить административную нагрузку на предпринимателей.

Законопроект не только устраняет пробелы в действующем регулировании, но и задаёт вектор развития системы контроля и надзора на будущее. Проект закона готовился более 3-х лет, прошел множество обсуждений, собрал сотни замечаний и предложений, по многим вопросам были выработаны компромиссные решения. В итоге в документе удалось сбалансировать интересы предпринимателей и надзорных органов, а также заложить надежный фундамент для создания системы «умного контроля».

Михаил Мень: рано или поздно нам придется уйти от долевого строительства
Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства обсудил с Business FM тему обманутых дольщиков, систему страхования и то, почему она не сработала. С ним беседовал главный редактор Business FM Илья Копелевич.

У нас есть одна главная тема, несколько тоже очень важных, но мы будем говорить о них чуть позже. Главная тема — это проблема дольщиков. Я начну с цифр. Сколько сейчас обманутых дольщиков в России, можно ли такую цифру привести?

Михаил Мень: Буквально два месяца назад правительство поставило субъектам Российской Федерации и регионам задачу: составить планы-графики, или, как мы их называем, дорожные карты, в которых нужно четко отразить количество проблемных объектов и планы поэтапного решения по их достройке. На сегодняшний день регионы подали эти дорожные карты: 830 проблемных объектов у нас сегодня в стране. В этих 830 объектах порядка 86 тысяч договоров долевого участия.

В среднем по сто квартир в каждом доме.

Михаил Мень: Да, на объект. Но надо иметь в виду, что объект — это необязательно один дом, потому что объект — это разрешение на строительство, то есть это может быть и два, и три дома. Но мы отталкиваемся от объекта, так проще. Если говорить о реестре обманутых дольщиков, он сдвоенный, там есть и региональная составляющая, и федеральная. Он носит заявительный характер — заявления подали порядка 36 тысяч человек, но это абсолютно не означает, что оставшихся 50 тысяч нет на свете и регионам не нужно решать эту проблему.

Ведь это только владельцы квартир, за которыми стоят семьи. То есть эту цифру, если говорить о людях, нужно умножать на два, три, четыре.

Михаил Мень: Конечно.

В любом случае мы говорим о более чем 100 тысячах человек, которые оказались в очень сложной ситуации. У нас был сюжет на эту тему, про недостроенный ЖК «Царицыно». Естественно, когда все это происходит, люди говорят: «Где посадки?», и сверху требуют, чтобы органы работали, сажали, арестовывали. В данном случае владелец сидит, точнее «лежит». Судя по тому, что история долгая и он никуда не бежал — так внешне выглядит, что бежать-то не собирался, как мы знаем, в данном конкретном случае именно после его посадки даже и офис закрылся, и все вообще замерло на три месяца. Посадка владельца объекта ускоряет или замедляет процесс? Решает ли проблему вообще?

Михаил Мень: Я хочу сказать, что это не совсем наша компетенция — посадки. Но если посмотреть на реальную картину, то страховые компании (я напомню, что с 2014 года любой договор долевого участия должен быть застрахован, а с октября 2017-го страхование ушло от страховых компаний, теперь работает единый государственный компенсационный фонд) — любое возбуждение дела дает возможность страховым компаниям на основании действующего законодательства признать это форс-мажорными обстоятельствами и не выплачивать (деньги) по своим страховым обязательствам. И вот эта проблема действительно серьезная, и в каких-то случаях правоохранительные органы принимают соответствующие решения. Но в данном конкретном случае я глубоко не погружался в эту тему...

Будем говорить в общем, как о неких типовых ситуациях.

Михаил Мень: Да. Это все-таки зона ответственности региональных властей, если говорить о конкретных случаях, потому что я хочу подчеркнуть, что, когда региональные власти выдают разрешение на строительство, когда землю выделяют, они правительство РФ в лице Минстроя не спрашивают, не задают вопрос о том, кому это делать. И я хотел бы сказать, этот случай говорит о том, что это не всегда срабатывает. С другой стороны, мы видим случай группы компаний «СУ-155», когда могли пострадать порядка 30 тысяч человек в 14 регионах страны. Опираясь именно на то, что владельцы были на месте, они сотрудничали с теми, кто принимал соответствующие решения, и сегодня объекты СУ-155 при участии государственного банка, за счет потенциальных возвратов средств через активы, которые будут проданы, группы компаний «СУ-155», за счет земельного банка СУ-155, в котором будет потом вестись девелоперская деятельность, эти средства будут возвращаться государственному банку. Но сегодня достройка идет, и до конца следующего года все эти проблемные объекты, в которых должны получить квартиры 30 тысяч человек, будут достроены. Здесь как раз положительный пример, когда собственники согласны на все, согласны отдать все активы, и это работает. Вот в случае с «Царицыно», во всяком случае со слов адвоката, когда тоже готовы владельцы отдать все активы, которые можно потом задействовать в решении механизмов по достройке этих объектов, конечно, здесь нужно рассматривать по аналогичной схеме.

Я сейчас постараюсь зафиксировать одну важную позицию, чтобы люди тоже понимали. Если возбуждено уголовное дело и владелец того объекта, у которого они являются дольщиками, ждут квартиру, как только он арестован и посажен, с этого момента страховая компания имеет все основания больше никому ничего не платить.

Михаил Мень: Совершенно верно.

Это важный момент.Это было результатом давления правоохранительных органов или доброй воли?

Михаил Мень: Конечно, это была большая работа — и вместе с правоохранительными органами, и разъясняли… Важно очень, что владельцы пошли навстречу, понимая ситуацию, и в итоге это движется к завершению, достройка этих проблемных объектов — это как раз случай достаточно позитивный.

Почему вообще в течение последнего года эта тема вновь стала общенациональной, какова главная причина?

Михаил Мень: Одна из причин — это турбулентность экономики 2014-2015 годов, как раз именно сегодня мы начинаем вводить в эксплуатацию те жилые дома, которые как раз получали разрешение на строительство в 2015-м, и были серьезные финансовые проблемы у ряда компаний в целом по стране. Это один из факторов, который носит объективный характер.

А если расшифровать, объективно это связано с тем, что просто жилье плохо продается?

Михаил Мень: Безусловно, и покупательная способность стала ниже. С другой стороны, получилось так, что не совсем рассчитали свои возможности некоторые застройщики. Банки практически перестали кредитовать застройщиков, считая, что строительство жилья — очень рискованный бизнес. Отчасти с ними можно согласиться, с нашими банкирами. И в основном все-таки это неправильный расчет экономической модели. Многие рассчитывали, что экономика будет дальше идти вверх. Кто-то приобретал непрофильные активы, полупрофильные, как та же группа компаний «СУ-155», которая приобретала массу промышленных предприятий, косвенно связанных со строительством, но это совершенно разные виды деятельности, разные виды бизнеса. И еще важный фактор, почему мы обратились к этой проблеме более серьезно сейчас: страхование, которое было введено с 1 января 2014 года, себя не оправдало.

Я эту тему сейчас отдельно выделю, потому что многие в том числе стали дольщиками. Был принят 214-й федеральный закон, над ним долго работали, его долго разъясняли, и считалось, что у нас появился механизм, который с вероятностью 90% как минимум защищает дольщика даже в самой непредвиденной ситуации, был введен механизм страхования. Сейчас мы видим, что он не сработал. Так ли это и почему?

Михаил Мень: Я цифры общие приведу. У нас сегодня в различной стадии строительства застраховано 122 млн квадратных метров жилья. И сегодня мы определенные риски видим относительно того, что это застрахованное жилье, там могут возникнуть проблемы, и мы, к сожалению, понимаем, что страховые компании, мягко скажем, не всегда выполняют свои обязательства.

Важная на этом фоне цифра. Страховые случаи, 122 млн квадратных метров — это (должна быть) огромная сумма денег.

Михаил Мень: Я как раз иду к этим цифрам. У нас страховых премий страховые компании за это время получили без малого 39 млрд рублей. А страховых случаев в этом году… раньше их не было, потому что вы понимаете — двухгодичный период строительного процесса вообще, на 50 млн рублей. То есть это на 20 квартир, условно говоря, всего 50 млн рублей. И, конечно, это вызывает беспокойство. К счастью, сейчас уже совместно наши коллеги из Минфина вместе с Центральным банком готовят законопроект о санации страховых компаний.

Что такое 50 млн рублей — это примерно десять средних квартир в Москве на фоне 86 тысяч, как мы знаем на данный момент, дольщиков, которые квартиры не получили, конечно, не только московских, но, с одной стороны, мы имеем 10 всего квартир и цифру 86 тысяч. Мне кажется, на этой разнице необходимо прямо сейчас сосредоточиться. Все-таки как такое может быть?

Михаил Мень: Именно из-за этого, из-за того, что страхование не сработало, это уже факт на сегодняшний день, было принято решение, и оно утверждено на самом высоком уровне, на уровне президента страны, о создании государственного компенсационного фонда, который заменит собой страховые компании.

А страховщики куда дели эти деньги? Этот вопрос не возникает? Вы назвали сумму сейчас 39 млрд рублей, из которых 50 млн всего возвращено.

Михаил Мень: Чтобы четко понимать: 122 млн квадратных метров, и сегодня ответственность вообще на триллионы рублей, но страховых премий получили 39 млрд рублей. И сейчас важная задача, чтобы в случае каких-то проблем у тех застройщиков, которые входят в эти 122 млн, страховые компании случайно не обанкротились, как это произошло с рядом страховых компаний, которые, например, страховали ту же группу компаний «СУ-155». Там тоже то, что строилось в 2014 году, все было застраховано, и страховые компании обанкротились вместе с самим застройщиком.

Они были аффилированы с ним?

Михаил Мень: Мы можем только предполагать и рассуждать, но что произошло, то произошло. Поэтому сегодня необходим механизм санации страховых компаний в случае таких форс-мажорных обстоятельств. И сегодня, еще раз повторю, наши коллеги из Минфина и Центробанка такой законодательной инициативой озабочены и начинают ее реализацию.

Хотя, мне кажется, цифры эти настолько красноречивы, что именно о них как о главном корне всех проблем и должны говорить сейчас с утра до вечера, потому что расхождение колоссально. Я понимаю, что эти 39 млрд не только на то, что уже есть, там есть еще то, что может быть. Сейчас принимается 218-й закон, то есть вы решили, что механизм страхования не работает вообще и впредь на него полагаться нельзя? Что это не какой-то конкретный сбой, который произошел в эти годы, но с которым можно справиться в дальнейшем, если отстроить работу страховых компаний?

Михаил Мень: К сожалению, да, и принято было такое решение. Мы посмотрели международный опыт, подобного рода компенсационные фонды в ряде государств работают, в том же Казахстане например. И на определенный период, исторический период, безусловно, это другой уровень защищенности наших людей, которые участвуют в долевом строительстве. Рано или поздно, хочу важное сделать заявление, мы все равно должны будем от долевого строительства уходить. Вы знаете, что на последнем совещании президент страны поставил задачу уже план-график делать вместе с Центробанком, это самый главный участник здесь. Просто чтобы понимали, как можно заместить эти инвестиции людей, которые сегодня находятся у нас в отрасли. Сегодня люди проинвестировали в среднем порядка 3,5 трлн рублей, это те средства, которые пришли в отрасль от людей именно через принципы долевого строительства. И нам банковская система страны должна ответить, за сколько по времени, за какую стоимость и по какой цене денег они заместят эти 3,5 трлн рублей и, вообще, по силам ли банковской системе заместить такой объем и в какой период — до 2012-го, до 2022 года. Мы должны это четко посчитать, поэтому рано или поздно мы должны переходить к цивилизованному отношению, когда строители финансируются не людьми, а банками — проектное финансирование. И дальше уже люди спокойно покупают жилье, в первую очередь готовое жилье, и банковское сопровождение всего процесса стройки гарантирует спокойствие наших граждан. Но это перспектива.

Я думаю, что многие сейчас внутренне задают себе вопрос: допустим, если это произойдет, у нас не будет обманутых дольщиков, с одной стороны, но у нас не будет возможности и сравнительно дешево купить квартиру, которая, можно надеяться, будет достроена. Кстати, какой-то период времени этот механизм работал и значительных сбоев не было.

Михаил Мень: У нас основные проблемы появились по результатам кризисных явлений 2008 года и потом 2014-2015 годов, то есть ранее таких сбоев не было, но сегодня общая «токсичность» отрасли долевого строительства порядка 7%, достаточно высокая. Мы это понимаем, и поэтому было принято решение идти на некую гарантию со стороны государства. Только в октябре заработал государственный компенсационный фонд. Он существует меньше месяца, но уже 54 застройщика из 24 субъектов РФ первые свои взносы в этот фонд внесли.

Это вместо страховки, вместо страхования непосредственно сами застройщики просто сразу сбрасываются и ни на что другое эти средства в других областях не используются?

Михаил Мень: Конечно. Мало того, я хочу подчеркнуть, что фонд сделан был в виде публичной правовой компании, поэтому так долго процедура шла, чтобы это был максимально открытый институт, чтобы его могла принять и Счетная палата, и любые другие контрольные органы. Это будет публичная прозрачная компания, которая будет заниматься только аккумулированием этих средств и в случае возникновения проблем будет либо что-то достраивать, если это высокая стадия готовности, либо компенсировать средства гражданам. Средний тариф сегодня такой же, как был у страховых компаний, — это 1,2% от стоимости договоров долевого участия.

А все-таки куда надо писать в первую очередь, кто и как должен решать эту проблему, если страховая компания не решила ее должным образом?

Михаил Мень: Регион полностью несет ответственность вместе со своими муниципальными образованиями за эти вопросы. Я имею право так говорить, потому что много лет проработал в непростом регионе, и, когда завершал работу и переезжал в Москву, не оставил ни одного обманутого дольщика. У меня в Ивановской области не было на тот период, в 2013 году, ни одного обманутого дольщика. По какой причине? По очень простой, потому что я лично следил за каждым объектом, за каждым домом, я знал каждого застройщика, занимался этой темой.

А страховую компанию знали или тогда еще не было 214-го закона?

Михаил Мень: Тогда он был, 214-й, но без страхования, тогда еще это даже не страховалось. Но при этом отсутствии страхования у меня не было ни одного дольщика, потому что я занимался (этим) точечно. А многие коллеги, прошу прощения за их критику, к сожалению, пускают это на самотек и не следят за тем, кому они выдают вообще заключения о соответствии. Вот это важный момент, и хочу на нем коротко остановиться: с 1 января текущего года выдается заключение о соответствии застройщика 214-му федеральному закону, теперь он будет 218-м, но мы по-старому его называем, то есть все требования к этому застройщику. И это вход на рынок, и дается возможность привлечения средств граждан. Это в некоем смысле лицензия.

Это опять важное слово, на котором я хочу отдельно, чтобы мы зафиксировали внимание сейчас, — лицензия.

Михаил Мень: Вы знаете, когда мы готовили доклад президенту страны, мы посмотрели, кто в субъектах РФ выдает эти заключения о соответствии. 24 субъекта неплохо справлялись, они привлекли к этому делу Стройнадзор, у них есть понимание, есть возможность выезжать на стройку. Дальше часть регионов доверили это своим региональным министерствам или департаментам по строительству, а часть доверили просто различным органам, которые никакой компетенции в этом плане не имеют. Например, вот этот надзор за долевым строительством совмещен с надзором там по выдаче лицензии на алкоголь, с черными, цветными металлами.

Все-таки главное слово здесь — «лицензия», я правильно понял?

Михаил Мень: Ну, в кавычках. «Лицензия» — это допуск, это заключение о соответствии требованиям закона о долевом строительстве, и сегодня по поручению премьер-министра и президента мы выстраиваем единую, одинаковую сетку, то есть будут либо отдельные органы, как это сделано в Москве, либо этим будут заниматься строительные надзоры, а мы будем методически помогать им, контролировать эту ситуацию.

Что будет происходить сейчас вот в тех случаях, где страховые компании разорились и не платят, где у девелопера просто нет денег на счетах и никакое его уголовное преследование эти деньги не вернет? Есть котлованы, есть недостроенные коробки. Вот в том случае с «Царицыно», который мы продемонстрировали, сейчас будет достраивать другая компания. У меня вопрос: за чей счет?

Михаил Мень: Универсального решения и универсального ответа на этот вопрос нет. И здесь каждый регион принимает самостоятельные решения. Что делает правительство России в этой ситуации? Мы помогаем земельными ресурсами. У нас есть механизмы, через Агентство ипотечного жилищного кредитования мы берем федеральную землю и выделяем регионам, чтобы они могли привлекать, заинтересовать потенциальных инвесторов, застройщиков для решения этой проблемы. Это первое. Дальше есть механизм, комиссионный механизм через наше министерство, что можно поменять застройщика, сохранив обязательства перед дольщиками. И, как правило, что делают регионы? Увеличивают ТЭПы (технико-экономические показатели), поднимают этажность, добавляют участки для следующего дома, чтобы заинтересовать нового застройщика и он мог решить проблемы старого застройщика.

Но для этого нужны еще и покупатели. Я понимаю, что дают новую землю или дают новую этажность, но все это будет работать только в том случае, если появятся еще одни новые дольщики, за счет которых сейчас возводят недостроенное.

Михаил Мень: Конечно, такие механизмы очень хорошо работают в тех субъектах, где есть хороший спрос. Та же Москва, Московская область — там так решать вопрос можно. Дальше власти на себя берут часть обязательств, которые брал застройщик, имеется в виду инфраструктура — социальная, инженерная, внутриквартальная дорожная.

Это уже за счет бюджета?

Михаил Мень: Да, в таких случаях привлекается бюджет. Но есть и субъекты, где включаются и механизмы прямой бюджетной поддержки. Вот в Самарской области: у меня был губернатор Дмитрий Азаров, который работал мэром до этого, то есть знает регион очень хорошо, и в Самаре как раз применяется такой метод. Еще раз повторю, универсального решения нет, но в этих дорожных картах, которые они нам прислали и которые в открытом доступе сегодня висят и люди их могут видеть, там должен быть прописан каждый дом. К сожалению, пока еще до конца коллеги наши каждый дом не прописали со сроками, но до конца года мы вместе с губернаторами эту работу завершим.

На фоне того, что проблема стала достаточно массовой, звучат такие предложения: давайте компенсировать, если один человек является дольщиком двух квартир, давайте по одной решим вопрос; другая тема — может быть, вернем деньги. Вот эти две опции тоже на столе или все-таки мы исходим из того, что обязательства должны быть выполнены ровно так, как они были взяты?

Михаил Мень: У нас было большое совещание с десятью губернаторами, в отрицательном смысле лидерами по этой проблеме. По экспертной оценке ряда руководителей регионов, порядка 30% это как раз те квартиры в домах, которые покупались с инвестиционными целями, когда там на одного человека или на группу родственников приобретается много квартир. Вычленить невозможно, потому что человек всегда докажет — эту квартиру он планировал взять себе.

Нет, просто «я решил разъехаться, поэтому у меня была одна большая, будет две маленькие».

Михаил Мень: Мы здесь не сможем отделить инвестиционщиков, людей, которые занимаются этим с точки зрения инвестиций, от тех людей, которые это делают для себя. Это первое и самое важное.

Значит, так не будут делать.

Михаил Мень: Нет, конечно, и решать будут вопрос по всем. На самом деле, эти 830 объектов, которые в этих дорожных картах прописаны, из них 140 объектов будет уже завершено до конца этого года, довольно неплохая цифра. 187 объектов будет завершено до конца следующего года. 276 объектов будет завершено с 2019-го по 2021 год. К сожалению, больше 200, по порядка 220 объектам пока наши коллеги в субъектах РФ не видят сроков, не понимают ни механизмов, ни сроков.

То есть четверть, больше четверти?

Михаил Мень: Четверть. И это, безусловно, в первую очередь вызывает раздражение у людей, потому что, собственно говоря, когда они видят перспективу, то они понимают, что под этой дорожной картой стоит подпись ответственного лица и это все реалистично.

Вы были у президента в понедельник, 30 октября. Вышла такая цитата: глава государства вам поручил, причем настойчиво, не считаясь иногда с полномочиями регионов, в них, как говорится, спускаться, потому что там «происходит бог знает что». О чем это? Это о долевом строительстве или о чем-то другом?

Михаил Мень: Это в целом о стройкомплексе. Дело в том, что главная проблема — выдача разрешений на строительство. Мы сейчас отрегулировали эту тему таким образом: выпущено шесть постановлений правительства, которые утвердили исчерпывающие перечни необходимых согласований для получения разрешений на строительство. Это и жилищное строительство, это и нежилые помещения, и подключения к различным сетям. И сегодня мы по поручению президента создали штаб, даже назвали мы его так, с участием Генеральной прокуратуры, с участием аппаратов полпредов президента в федеральных округах, чтобы отслеживать, как выполняется эта задача на муниципальном уровне. И первый срез мы получили уже, к сожалению, в очень многих муниципалитетах, завтра уже у нас будут цифры исчерпывающие. К сожалению, во многих муниципалитетах начинают придумывать еще определенные согласования для получения разрешения на строительство.

То есть это по поводу Doing business, это не по поводу, как с дольщиками, другая сторона медали?

Михаил Мень: Конечно. Мы с нашими коллегами из Москвы и Санкт-Петербурга действительно предприняли много усилий за эти четыре года, пока существует министерство, для сокращения и получения разрешений на строительство. Напомню, что мы были на 179-м месте по рейтингу Doing business, а сейчас — на 115-м.

Но все равно в этой отрасли мы гораздо ниже, чем (другие отрасли) в целом по стране.

Михаил Мень: Гораздо ниже, чем в целом другие отрасли, и ниже, чем многие развитые страны, поэтому работать еще предстоит очень серьезно.

А вы, замечу, при этом произнесли слово «лицензия», хоть и в кавычках. Все-таки как совместить эти две стороны медали, чтобы было просто, но при этом гарантированно надежно?

Михаил Мень: Вы знаете, в докладе президенту я тоже подчеркнул: сокращение согласований должно происходить очень осторожно. Вот по выдаче разрешений на строительство по жилищной сфере мы вообще, когда начинали, там было больше 200 согласований, сейчас, к концу года, мы выйдем на 103 согласования, но очень осторожно, потому что это безопасность здания и сооружения, самое главное — безопасность наших людей. Это серьезная, большая работа. Но самое главное, это как раз то, о чем говорил президент, то есть вот это регулирование, которое мы на уровне правительства сделали, чтобы оно реально дошло до низа и чтобы реально никто не придумывал никаких дополнительных согласований. Но вы понимаете, комфортность для бизнеса — это хорошо, но, с другой стороны, и безопасность зданий и сооружений, порядок — это тоже в нашей отрасли крайне важно.

Есть решение о том, чтобы теперь все мы, проживающие в домах, когда платим за энергию, за воду поставщикам ЖКХ, платили мимо управляющих компаний, напрямую энергосбытовым и распределяющим. Почему эта тема актуальна? Известно, что управляющие компании держали эти деньги и на них жили какое-то время. Не пропадет ли желание работать у них, не уйдет ли кто-то из бизнеса? Что, собственно, получит потребитель?

Михаил Мень: По нашим оценкам, порядка 30% управляющих компаний могут уйти с рынка, и мы это оцениваем, скорее, положительно, потому что это как раз те управляющие компании, которые зарабатывали не на управлении жильем, а на управлении деньгами, собранными с населения, с потребителей, и должны они (деньги) были по касанию просто идти, как в футболе, в одно касание, идти напрямую ресурсоснабжающим организациям. К сожалению, все это происходило таким образом, что накопилась задолженность порядка 250 млрд рублей между ресурсоснабжающими и управляющими компаниями.

В сухом остатке мы получим более качественные управляющие компании, которые будут жить не на этом.

Михаил Мень: Безусловно.

Илья Копелевич

Россия > Недвижимость, строительство > bfm.ru, 7 ноября 2017 > № 2377063 Михаил Мень

Путин: губернаторов будет охранять Росгвардия

Владимир Путин внёс в Госдуму законопроект, согласно которому обеспечение безопасности высших должностных лиц субъектов России и иных лиц будет осуществляться в порядке, утверждаемом президентом.

Об этом пишет «Интерфакс».

Поправки предложено внести в действующий федеральный закон "О войсках национальной гвардии РФ".

Согласно законопроекту Росгвардия наделяется полномочиями по обеспечению безопасности высших должностных лиц субъектов.

При этом в материалах к документу уточняется, что обеспечение безопасности глав регионов "предполагается осуществлять исключительно на договорной основе, а иных лиц, как правило, на договорной основе, если президентом РФ не будет принято иное решение".

Своим официальным представителем при рассмотрении законопроекта палатами Федерального Собрания Путин назначил главнокомандующего войсками Нацгвардии РФ Сергея Лебедева.

В рейтинге влияния глав регионов Собянин вновь выигрывает у Кадырова

Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) представило аналитический доклад "Рейтинг влияния глав субъектов РФ. Российские регионы и региональная политика в октябре 2017 г."

Дмитрий Орлов, генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, кандидат исторических наук

В октябре 2017 года серьёзно усилились позиции вновь назначенных врио глав регионов, а также ряда губернаторов, оставшихся в должности вопреки прогнозам об их скорой отставке. Традиционным фактором ослабления позиций губернаторов осенью остается срыв начала отопительного сезона по ряду территорий.

Лидерами рейтинга губернаторов с очень сильным влиянием по-прежнему остаются мэр Москвы Сергей Собянин (1-е место) и глава Чечни Рамзан Кадыров (2-е). Позиции главы столицы укрепились после его заявления о готовности участвовать в выборах мэра, что можно интерпретировать как свидетельство отказа Собянина от премьерских амбиций. Это может снизить напряжённость отношений между ним и рядом представителей федеральной элиты. При этом очевидной поддержки намерения выдвигаться на пост мэра от президента Собянин пока так и не получил (во всяком случае, публичного заявления не последовало, не было и организованных утечек в СМИ).

В группе губернаторов с очень сильным влиянием укрепляются позиции главы Санкт-Петербурга Георгия Полтавченко (перемещается с 4-го на 3-е место). Заявление пресс-секретаря президента на вопрос об отставке этого губернатора («кадровые слухи – это русская народная забава») сделало в значительной мере бессмысленными предположения о его скорой замене.

Укрепили позиции сразу несколько республиканских руководителей с очень сильным влиянием. Выросло влияние главы Татарстана Рустама Минниханова (переместился с 9 на 7 место). Сообщения о выплате 6,6 млрд рублей дивидендов от «Башнефти» в республиканский бюджет в ближайшем будущем и усилия по продвижению региона как одной из ключевых площадок страны по проведению международных мероприятий укрепляют позиции главы Башкирии Рустэма Хамитова (поднимается в рейтинге с 10-го на 9-е место). Повышается и влияние главы Мордовии Владимира Волкова (перемещается с 19-го на 15-е место).

Самый серьёзный рост среди новых врио губернаторов демонстрирует врио губернатора Самарской области Дмитрий Азаров, переместившийся в группу глав с очень сильным влиянием (с 41-го на 14-е место). Замена мэры Самары, формирование областного правительства, шаги по укреплению сотрудничества с представителями социальной сферы (региональная конференция по социальному партнерству) предопределяют серьёзное укрепление позиций врио губернатора, с назначением которого связывают изживание целого ряда внутриэлитных конфликтов, определявших региональную политическую повестку при его предшественнике.

В группу губернаторов с очень сильным влиянием попадает врио главы Дагестана Владимир Васильев (20-е место). Сказывается как стратегически важный характер возглавляемого им региона, так и серьёзная поддержка Москвы. Приход Владимира Васильева в регион связывают с серьёзными планами федерального Центра в отношении республики (как экономического, так и антикоррупционного характера). Наконец, в самом регионе благожелательно воспринято позиционирование врио главы республики. Новое назначение Владимира Васильева, бывшего традиционным лоббистом интересов Тверской области, приводит к ослаблению позиций губернатора последней Игоря Рудени (с 23-го на 34-е место).

В верхнюю часть группы губернаторов с сильным влиянием сразу попадает врио главы Красноярского края Александр Усс (25-е место). Очевидны сильное стартовые позиции Усса – и до данного назначения он был одним из наиболее влиятельных игроков российской региональной политики. Заявления, которые позитивно восприняты жителями (критика платных парковок в краевом центре), а также продвижение на пост главы Красноярска Сергея Еремина можно интерпретировать как выигрышное начало работы Усса в новой должности.

Серьёзный рост среди новых врио губернаторов демонстрирует врио губернатора Нижегородской области Глеб Никитин (перемещается с 51-го на 31-е место). Отставка прежнего главы администрации областного центра Сергея Белова расширяет возможности для проведения собственной кадровой политики со стороны врио губернатора. Тем не менее фактором риска для Глеба Никитина остаются региональные внутриэлитные конфликты.

Начав работу без серьёзных конфликтов, предложив ряд перспективных проектов для региона и публично опровергнув вероятность объединения округа с Архангельской областью, серьезно укрепляет позиции врио главы Ненецкого АО Александр Цыбульский (поднимается с 68-го на 35-е место). На фоне опровержения слухов об объединении этих регионов теряет позиции архангельский губернатор Игорь Орлов (с 53-го на 67-е место). Кроме того, негативный фон вокруг Орлова усиливает обещание представителей управления Генпрокуратуры по СЗФО проверить обращение местного депутата Геннадия Науменко.

На позиции целого ряда новых региональных руководителей влияет характер социально-экономических проблем территорий, куда они были назначены. Так, опытный политик Александр Бурков занимает в нашем рейтинге 41-е место, возглавив электорально и экономическую значимую, но отягощенную системными проблемами Омскую область. Приморским краем, которому можно дать схожую характеристику, начинает руководить врио губернатора Андрей Тарасенко, занявший 47 место.

Ограниченные экономические возможности Ивановской области позволяют врио ее главы Станиславу Воскресенскому пока занять лишь 68-е место в рейтинге. Врио главы Орловской области Андрей Клычков начинает свою губернаторскую карьеру в группе со средним влиянием (60-е место), но многие наблюдатели пока сомневаются в его лоббистских возможностях и ожидают внутриэлитных конфликтов в регионе после его назначения. Проблемы во взаимоотношениях с региональной элитой врио главы Новосибирской области Андрей Травникова, первого губернатора-«варяга» в истории региона, сказались на его стартовых позициях в рейтинге (76-е место). Непростой регион, несмотря на серьезные усилия по его развитию при Андрее Турчаке, достался и врио главы Псковской области Михаилу Ведерникову (74-е место).

Укрепляют позиции в рейтинге губернаторы, проблемы которых в регионах очевидны и отставка которых в сентябре-октябре 2017 года прогнозировалась рядом экспертов, но так и не произошла. В этой группе: глава Калмыкии Алексей Орлов (перемещается с 83-го на 75-е место), руководитель Северной Осетии Вячеслав Битаров (с 79-го на 73-е место), глава Мурманской области Марина Ковтун (с 82-го на 71-е место), владимирский губернатор Светлана Орлова (с 63-го на 56-е место), губернатор Ханты-Мансийского округа Наталья Комарова (с 42-го на 36-е место).

В группе губернаторов с очень сильным влиянием заметно ослабевают позиции главы Республики Крым Сергея Аксенова (перемещается с 16-го на 19-е место). Возможно, жёсткие заявления этого губернатора по местным проблемам и прошедшие на этом фоне отставки крымских чиновников не только демонстрируют его активность и решимость, но и подчеркивают давние управленческие проблемы в регионе.

Выбывает из группы глав с очень сильным влиянием сахалинский губернатор Олег Кожемяко (перемещается с 13-го на 21-е место). В первую очередь это можно связать с предложением внести изменения в бюджетное законодательство о перераспределении налога на прибыль по соглашению о разделе продукции по проекту «Сахалин-2», из-за чего бюджет региона может потерять 68,4 млрд руб. в предстоящие три года.

После масштабного публичного скандала с комментарием по поводу отмены социальных выплат («по кочану») падает рейтинг главы Калининградской области Антон Алиханов (перемещается с 21-го на 27-е место). Для нескольких его коллег, подтвердивших свои полномочия на сентябрьских выборах, потеря позиций не связана с подобными скандалами. Для вновь избранных губернаторов рост рейтинга летом – в начале осени был лишь ситуативным следствием естественного усиления в ходе избирательной кампании. К таким губернаторам можно отнести главу Удмуртии Александра Бречалова (перемещается с 18-го на 22-е место, выбывает из группы глав с очень сильным влиянием), руководителя Марий Эл Александра Евстифеева (с 43-го на 49-е место), губернатора Кировской области Игоря Васильева (с 27-го на 33-е место), его рязанского коллегу Николая Любимова (с 35-го на 39-е место), глав Адыгеи Марата Кумпилова (с 47-го на 51-е место) и Бурятии Алексея Цыденова (с 57-го на 59-е место). Кроме того, на потерю позиций главой Ярославской области Дмитрием Мироновым (с 36-го на 43-е место) мог повлиять сандал в его регионе с издевательствами над воспитанниками школы-интерната, а главой Севастополя Дмитрием Овсянниковым (с 46-го на 50-е место) – новые акции протеста в городе. Обсуждение предвыборных скандалов в Саратовской области, на фоне которых в октябре произошла отставка главы облизбиркома Павла Точилкина, дополнительно ослабляют позиции губернатора Валерия Радаева (перемещается с 32-го на 42-е место).

Заметно теряет позиции глава Костромской области Сергей Ситников (падение с 60-го на 70-е место). Возможно, на это повлиял срыв начала отопительного сезона на социальных объектах в ряде районов области, а также многочисленные аварии на теплосетях в самой Костроме.

Продолжают терять позиции ряд сибирских и дальневосточных губернаторов. Серьёзные претензии Счетной палаты к реализации проектов в рамках туристического кластера «Северная мозаика» повлияли на потерю позиций главой Якутии Егором Борисовым (перемещается с 25-го на 35-е место). Смог в Хабаровске и обвинения в адрес региональных властей со стороны общественности по поводу неэффективной траты средств на тушение лесных пожаров предопределяют ослабление позиций главы региона Вячеслава Шпорта (с 48-го на 55-е место).

После анонсирования непопулярной инициативы о включении северных надбавок в структуру МРОТ снижается рейтинг автора идеи, губернатора Магаданской области Владимира Печеного (с 64-го на 69 место). Теряет позиции и губернатор Чукотки Роман Копин (перемещается с 56-го на 63-е место).

Резкое падение влияния главы Амурской области (с 72-го на 82-е место) связано с целой серией негативных поводов: заявлением аудиторов Счетной палаты РФ о том, что ни один из 13 объектов регионального туристического кластера не введен в строй; упоминанием Минтрудом РФ области в числе семи регионов-лидеров по объему долгов по зарплатам; сообщением о срыве графиков поставки угля в регион и несвоевременным началом отопительного сезона.

На последнее место в рейтинге опускается глава Забайкалья Наталья Жданова (с 74-го на 85-е место). Жалоба Ждановой в ходе слушаний в Совете Федерации на изменение налогового законодательства без учета мнения регионов на фоне серьезных проблем в крае (в том числе факта хищения подрядчиком более 6 млн руб., полученных по программе переселения граждан из аварийного жилья, и вопросов прокуратуры к выполнению самой этой программы) интерпретируется наблюдателями как попытка региональных властей переключить недовольство жителей на федеральный Центр.

Федеральная политика в отношении регионов

Основным событием в региональной политике федерального Центра в октябре 2017 года оставалась масштабная кадровая ротация губернаторского корпуса. Для Кремля вовсе не было самоцелью следование определенному тренду в кадровой политике (например, на обязательное назначение «молодых технократов»). Назначения определялись кругом стратегических задач, которые Кремль настроен решать в федеральном масштабе – но к каждому региону находя отдельный подход в соответствии с местной спецификой.

Эти ротации показали, что Центр в своей кадровой политике куда меньше связан старыми политическими традициями и необходимостью учитывать мнение региональных элит, чем раньше (один из ярких примеров – назначение Владимира Васильева в Дагестан). Это значит, что федеральные власти куда жестче контролируют ситуацию на местах. Вполне вероятен серьезный аудит финансовой ситуации со стороны врио губернаторов, в ряде случаев – новые антикоррупционные процессы с высокопоставленными фигурантами местного уровня. Но и спрос с новых губернаторов будет строже, так как Центр показал, что может заменять их заметно легче, чем еще несколько лет назад.

«Единая Россия» в октябре большое внимание уделила стратегии централизованной работы с регионами. Одно из основных направлений – формирование каналов вертикальной мобильности для перспективных кадров из регионов. Исполняющий полномочия секретаря Генсовета партии Андрей Турчак назвал несколько таких инициатив, способных активизировать работу социальных лифтов – ставка только на открытую модель праймериз, кооптация в состав федеральных руководящих органов «Единой России» представителей первичного звена, усиление молодежной составляющей при кадровой ротации в партии и организация обучения для активных молодых людей – как в Москве, так и на местах.

Можно ожидать, что в ноябре 2017 года по мере подготовке к съезду «Единой России» партия чаще будет выступать в роли политического ньюсмейкера как на федеральном, так и на региональном уровне. В ближайший месяц нельзя исключать новых инициатив по изменениям политических практик партии и новых подтверждений ее институциональной роли в региональной политике.

Отношения в элитах и региональные внутриэлитные конфликты

Одной из основных тем для внутриэлитной напряженности в регионах в октябре 2017 года стал вопрос о назначении руководства областных и краевых центров - главным образом, в субъектах РФ, где сменились губернаторы. Новые главы регионов, как правило, выбирали одну из трех стратегий при решении этой проблемы.

Первая – компромиссный вариант с учетом интересов старых элит. Насколько можно судить, такой сценарий реализуется во Владивостоке и Самаре. В обоих случаях прежние руководители администраций региональных столиц (и.о. главы администрации Владивостока Константин Межонов и мэр Самары Олег Фурсов) переходят в органы власти субъекта РФ (на пост вице-губернатора и министра областного правительства соответственно). На их место назначаются люди, уже работавшие в том же составе городской администрации (Алексей Литвинов и Владимир Василенко соответственно).

Вторая – региональные власти настаивают на собственном кадровом решении, не доводя ситуацию до публичного скандала. Яркий пример – вопрос о мэре Красноярска. Экс-глава города Эдхам Акбулатов, утверждение которого на новый срок считалось наиболее вероятным при Викторе Толоконском, в итоге отказался от продолжения борьбы, и город возглавил министр транспорта в краевом правительстве Сергей Еремин.

Третья – жесткое продвижение региональными властями собственного кадрового решения на фоне публичного недовольства части влиятельных фигур. Такая ситуация наблюдалась в Нижнем Новгороде. После назначения на пост врио главы Нижегородской области Глеба Никитина последовала отставка прежнего главы администрации города Сергея Белова. Кроме того, новый глава региона добился переформатирования системы власти в столице региона, где отныне полномочия глава города и главы городской администрации должны совмещаться. Последнее нововведение вызвало публичное недовольство вице-спикера областного заксобрания Олега Сорокина.

Все три сценария врио губернаторов реализовали в наиболее благоприятный даже для рискованных кадровых решений период – первые недели после назначения на новую должность. В это время врио главы региона, как правило, пользуется наибольшей поддержкой Центра, а представители элит чаще занимают выжидательную позицию, не спеша консолидироваться против нового руководителя.

Нового роста внутриэлитной напряженности в регионах с вновь назначенными врио губернаторов можно ожидать в декабре 2017 года, когда определятся элитные группы, интересы которых были нарушены при формировании новой системы власти в данных регионах. Президентская гонка может снизить интенсивность информационных атак против врио губернаторов, но вряд ли исключит их полностью.

Протестные настроения

В ноябре – первой половине декабря 2017 года можно ожидать интенсификации локальных протестных акций социального характера. Представители локальных протестных групп будут рассчитывать, что в преддверии официальной президентской кампании региональные и местные власти будут охотнее идти им на уступки, чтобы не создавать повода для недовольства Центра.

В октябре достаточно распространенными были акции протеста, прямо или косвенно связанные с экологическими проблемами. Отметим сход в селе Костенково Кемеровской области против перевода земель сельхозназначения под нужды недропользования и акции протеста против мусоросжигательных заводов в Казани и столичном районе Некрасовка.

Другой достаточно распространенной проблемой остаются разногласия между региональными и местными властями с одной стороны и представителями малого и среднего бизнеса - с другой. Примером является митинг предпринимателей против политики властей, прошедший 12 октября в Иркутске. Протестующие выступили против сноса торговых павильонов.

Наконец, продолжаются акции протеста обманутых дольщиков, хотя их массовость и интенсивность в октябре снизились.

Интерес к проблеме утилизации мусора, неоднократно проявленный на федеральном уровне, может повысить внимание федеральных СМИ к акциям протеста по этой тематике в ноябре. Кроме того, в ноябре-начале декабря довольно часто активизируются акции протеста инициативных групп против действий строительных компаний, а также непопулярных мер городских властей.

Методика исследования АПЭК

Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг наиболее влиятельных губернаторов в России, проводится методом закрытого анкетирования. В октябре 2017 года в нем приняло участие 26 экспертов: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, журналисты.

Как бы Вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне (в Администрации президента РФ, Правительстве РФ, Федеральном собрании РФ, партийной и бизнес-элите) следующих глав регионов?

Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы).

Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния всех глав регионов России лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1-20), «сильное влияние» (21-50), «среднее влияние» (51-85).

Список экспертов

Абрамов Владимир (Балтийский федеральный университет им. И. Канта), Арьков Виталий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Волгоградская область), Будуев Николай (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Бурятия), Гавычева Александра (портал "Региональные комментарии"), Гереев Руслан (Центр исламских исследований СКФО), Жарихин Владимир (Институт стран СНГ), Журавлев Дмитрий (Институт региональных проблем), Забродин Евгений (Агентство политических и экономических коммуникаций, Ямало-Ненецкий автономный округ), Зуев Сергей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Псковская область), Иванов Виталий (Фонд развития гражданского общества), Коваленко Артём (журнал «Эксперт-Урал»), Калачев Константин (Политическая экспертная группа), Колеров Модест (ИА REGNUM), Лавров Андрей (Агентство политических и экономических коммуникаций, Челябинская область), Львов Степан (ВЦИОМ), Матвейчев Олег (Высшая школа экономики), Минчева Мария (консалтинговое агентство "Город"), Михайличенко Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Башкортостан), Михеев Сергей (политолог), Мухаметов Руслан (Агентство политических и экономических коммуникаций, Свердловская область), Нейжмаков Михаил (Агентство политических и экономических коммуникаций), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Туровский Ростислав (Центр политических технологий), Ханас Петр (Дальневосточный консалтинговый центр), Фидря Ефим (Агентство политических и экономических коммуникаций, Калининградская область), Цыганов Анатолий (Агентство политических и экономических коммуникаций, Республика Карелия), Шешукова Галина (Агентство политических и экономических коммуникаций, Оренбургская область).

О том, как некультурное государство обыграло культурную оппозицию на ее же поле, или Почему «две России» меньше, чем «единая Россия»

Илья Калинин

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 6

[стр. 261 – 282 бумажной версии номера]

1. ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И ГОСУДАРСТВО: ТРАДИЦИЯ «СТИЛИСТИЧЕСКИХ РАСХОЖДЕНИЙ»

«У меня с советской властью расхождения стилистические», — уже находясь в эмиграции, писал один из самых тонких и проницательных критиков советского режима Андрей Синявский[1]. Характерно и название эссе, в котором прозвучала эта ставшая расхожим афоризмом формула, — «Диссидентство как личный опыт». Тезис, представленный в названии, подчеркивает персональное, экзистенциальное измерение инакомыслия, предъявляемого как способ обретения скорее личной, нежели политической или хотя бы коллективной идентичности. Предлагаемая Синявским интерпретация феномена советского диссидентства акцентирует внимание на практиках формирования собственного «Я», нежели на возможном горизонте формирования коллективной субъектности. Такая позиция, переводящая сопротивление политическому режиму в рамки культурной критики и индивидуальной стилистической альтернативы, имеет как свои преимущества, так и свои ограничения. Ее позитивный потенциал часто становился предметом благожелательного аналитического внимания[2], в то время как ее внутренняя ограниченность в качестве основания действенной политической критики, тем более — в качестве основания для политического действия, зачастую ускользает от внимания.

Но здесь необходимо сразу отметить несколько важных моментов. Во-первых, этот тезис Синявского не сводился к редукции всего поля противостояния режиму к вкусовым различиям; широко понимаемый стиль оказывается здесь как бы передним и наиболее зримым, материально объективированным краем мировоззренческого разрыва, несовпадения ценностных горизонтов. Во-вторых, именно выработка альтернативного языка может быть рассмотрена как наиболее продуктивная форма сопротивления, позволяющая выскользнуть за пределы той авторитетной грамматики, которую задает язык-гегемон. (Парадокс, однако, состоит в том, что у большей части представителей диссидентского движения в СССР стилистические, эстетические и культурные ориентиры, являясь важными маркерами повседневной психологической самоидентификации, мало затрагивали собственно дискурсивный слой артикуляции инакомыслия, ее риторическую организацию. Таким образом, диссидентская инаковость «фигур мысли» значительно слабее проявлялась на уровне «фигур речи». В этой связи можно вспомнить работу Сергея Ушакина «Ужасающая мимикрия самиздата», в которой он, опираясь на работы Мишеля Фуко и Рене Жирара, опознает в языке самиздата пример «миметического сопротивления», хотя и негативно, но воспроизводящий риторический строй языка своего политического оппонента[3].) Но, возможно, самый главный аргумент, который можно реконструировать из предлагаемой Синявским формулы, — это имплицитно и аксиоматически присутствующее в ней ценностное противопоставление власти и стиля, власти и культуры, государственного авторитаризма и художественной автономии, по умолчанию, считываемое и не требующее каких-либо доказательств и поясняющих комментариев внутри определенного сообщества. Собственно, его аксиоматичность и служит одним из важных идеологических факторов, определяющих границы этого сообщества.

Традиция этого противопоставления имеет богатую историю, которую в тех или иных формах можно проследить если не с екатерининской, то уж точно с александровской эпохи[4]. Задним числом эта традиция интеллектуальной, культурно ориентированной и стилистически оркестрованной фронды была оформлена через ряд хорошо знакомых концептуальных топосов, подчеркивающих прежде всего культурное измерение гражданского сопротивления государству, воспринимаемому как репрессивный аппарат подавления личности и бюрократической унификации. «Русская литература как школа свободной общественной мысли и пространство общественной борьбы». «Русская литература как основной агент Просвещения в России». «Поэт как фигура, заменившая святого в секулярную эпоху». «Интеллигенция — соль земли и совесть нации». Список этих общих мест можно продолжать, но все они так или иначе сводятся к следующему: в условиях самодержавной или авторитарной власти именно литература (и культура в целом) оформились в России как единственное место относительной автономии человека от государства, как пространство свободной самореализации, носящей как собственно творческий, так и общественный характер. В результате культура стала опознаваться в качестве сферы, параллельной и альтернативной по отношению к государству — даже тогда, когда государство, казалось бы, полностью ее контролировало (собственно, ответом на эту художественную и ценностную автономию, предлагаемую культурой в качестве социально-политической альтернативы правилам социализации, предлагаемым государством, в определенный момент стало и повышенное внимание государственной власти к сфере культуры).

Так или иначе, культура превратилась в основной канал объективации гражданского общества, ответственный за производство не опосредованных интересами государства социальных, этических и даже политических ценностей. Культура стала едва ли не единственным его (гражданского общества) оправданием. Можно даже сказать, что культура — поле культурной коммуникации — стала формой замещения отсутствующего гражданского общества, его дискурсивным суррогатом, превращающим отсутствие тех или иных социополитических практик в фактор социокультурного воображения. Внутри этого дискурсивного диспозитива культурная продвинутость, стилистическая сложность, эстетическое многообразие приобрели политическое измерение, противопоставляемое унифицирующему, монологичному, парадному стилю государственного управления. В свою очередь субъекты культурного производства стали опознавать себя в качестве главной эмансипаторной силы русского общества (в диапазоне от реформ до революции[5]). На этом аргументе строилась как революционно-демократическая апологетика русской интеллигенции, так и ее критика (от сборника статей «Вехи» 1909 года до статьи Александра Солженицына «Образованщина» 1974-го). Советская эпоха надстроила над этой традицией еще один уровень, добавив примеры гуманитарной теоретической тематизации культуры как зоны автономии, противостоящей государству. Михаил Бахтин находил это пространство автономии в народной культуре Ренессанса[6] и романах Достоевского[7], Леонид Баткин — в высокой гуманистической культуре Возрождения[8], Георгий Померанц — в духовной жизни индивида[9], Владимир Библер — в диалоге культур[10], Юрий Лотман — в специфическом типе культурного семиозиса, вводящем элемент непредсказуемости в ткань устойчивого социального воспроизводства[11]. Эти и другие, характерные для позднесоветского времени, теоретические обоснования эмансипаторной роли культуры противопоставляли ее репрессивной и обезличивающей воле государства. На эту же идейную аксиоматику опиралось и неподцензурное искусство 1950—1980-х годов (от Лианозовской школы до московского концептуализма). Принципиально иным изводом противопоставления культуры («настоящей» или «нашей») некультурному государству был дискурс ИТР (инженерно-технических работников), хотя и связанный по своей генеалогии с определенной профессиональной средой, но вышедший далеко за ее пределы:

«Именно эта рационалистическая и скептическая среда породила не только КВН, но и стала главным потребителем — и стимулятором! — таких разных, но в целом либеральных явлений, как, скажем, бардовская песня и Стругацкие, театр “Современник” и “молодежная проза”, романы, например, В. Дудинцева или Д. Гранина и структурная лингвистика, как и многого другого»[12].

В последнем случае линия размежевания проходила через противопоставления науки и идеологии, разума и обскурантизма, продвинутости и отсталости.

Однако эта традиция ускользания от официального политического режима в область культурного производства и потребления не исчерпывалась теоретическими построениями, сферой специализированного гуманитарного знания или эстетических экспериментов. Алексей Юрчак обнаруживает в самой позднесоветской повседневности зоны культурной автономии, которые он, отталкиваясь от бахтинского анализа романа, называет пространства вненаходимости. Как показывает Юрчак, эти пространства возникали не вне, но внутри господствующего авторитетного языка, словарь и грамматика которого подвергались перформативным сдвигам, позволяющим наделять привычные означающие и их цепочки новыми смыслами или выстраивать новые необычные конструкции из набора привычных означающих[13].

Вопрос, который стоит перед современным исследователем, заключается в том, продолжает ли работать эта тактика независимого культурного производства и стилистического ускользания в различные области индивидуальной свободы или подвижные автономии протестных сообществ в новых условиях, когда культура стала не только основной производительной силой, но и основной формой государственного администрирования социального порядка, фундаментальным механизмом воспроизводства символической гегемонии. Работает ли по-прежнему описанная выше система различий, на которых строилась идеология сопротивления культурно ориентированного сообщества, артикулировавшего именно на языке культуры[14] свое ценностное превосходство над политической элитой, обслуживающим ее государственным аппаратом и лояльной к ним частью общества? Иными словами, работает ли эта система диспозиций в ситуации, когда властный режим динамично балансирует между консервативным присвоением культуры в качестве национального наследия и постмодернистским опосредованием любых исторических контекстов, позволяющим конструировать национальную традицию как мозаику элементов, обладающих почти абсолютной символической валентностью?[15] Каков эмансипаторный потенциал аргументов, отсылающих к полю культурного производства и претендующих действенно противостоять политическому режиму, сочетающему в себе авторитарные способы управления с неолиберальной экономической системой? Механизмы системного присвоения экономического и политического потенциала культуры поздним капитализмом и неолиберальной практикой креативных индустрий давно описаны в работах Франкфуртской школы[16], Фредрика Джеймисона[17] и множества представителей современной критической теории[18]. Как представляется, регулярное игнорирование этого критического контекста при анализе российской политической системы связано с фундаментальной ошибкой, не замечающей в созданном в России режиме его современного, глобального, неолиберального измерения. В результате неэффективной и проигрышной оказывается и стратегия протеста, который опознает своего оппонента исключительно как авторитарный, традиционалистский, патерналистский, консервативный режим, основанный на реставрации советской модели государства. Неадекватность этого взгляда во многом и привела к тому, что задействованная дискурсивно влиятельной частью протестного движения стратегия противостояния государству, опирающаяся на систему культурных различий, лишь дала власти еще один ресурс делегитимации своего политического противника.

2. ПРОТЕСТ «СЫТЫХ И УСПЕШНЫХ ЛЮДЕЙ»

Предметом этой статьи будет не столько само протестное движение, и даже не формы его дискурсивной и художественной активности (лозунги, плакаты, фотожабы, демотиваторы, карнавальные костюмы и так далее), сколько сам акцент на стилистической креативности, ставшей не только формой артикуляции политического протеста, но и в значительной степени его содержанием, — фактором индивидуальной и коллективной самоидентификации участников движения. Меня будет интересовать характерная традиция противопоставления творческого, культурного начала, наделяемого маркером этического и гражданского превосходства, и политики, воплощаемой государственной властью. Позитивный акцент на культуре как сфере, обещающей альтернативное поле реартикуляции политических вопросов — помимо уже обозначенной исторической традиции, — был также опосредован тотальным разочарованием в политике, характерным для российского общества 2000-х годов. Эта апатия была вызвана несколькими наслоившимися друг на друга факторами: перестроечным отказом от советского прошлого, негативно маркирующего идеологию и коллективность как таковые[19]; травматическим социальным опытом 1990-х, обнажившим циничность «конкурентной демократической» политики; последовательными усилиями по деполитизации общества, осуществлявшихся путинским режимом под знаком наступившей стабильности[20]. В этом контексте пространство культурных ценностей и форм делало возможным возвращение политического, не отменяющее утвердившейся в обществе деполитизации[21], но позволяющее первому выражать себя на языке индивидуального выбора, этических и стилистических установок, заменяя содержательное идеологическое самоопределение эмоциональным переживанием коллективного действия и индивидуальным формотворчеством.

Таким образом, в дальнейшем речь пойдет не о множестве реальных мотиваций и способов осмысления собственного участия в протестном движении[22], а о доминировавшем дискурсе репрезентации протеста, претендовавшем на производство рамочной конструкции, охватывающей общий горизонт таких мотиваций, самопониманий и автоописаний. Иными словами, речь пойдет о дискурсивной гегемонии, перехваченной определенной группой участников и лидеров протеста. Этот протестный дискурс, субъектом которого были представители либеральной интеллигенции и авторитетные фигуры артистического сообщества, вероятно, во многом благодаря их изначальному профессиональному габитусу и унаследованной традиции сопротивления, концентрировался преимущественно вокруг проблемы самовыражения. Поэтому и политическая позиция, и гражданское право выразить свое мнение на выборах так же оказывались частью этой общей перспективы сознательного индивидуального жеста, артикулированного на языке культурного капитала. Право на выражение электоральной воли обозначалось как право на индивидуальное самовыражение: «честные выборы», призыв к власти взять на себя ответственность за свои действия, неприятие коррупции оказывались частью персонального «вкусового» выбора современного, культурно развитого, стилистически продвинутого горожанина. Современная демократическая политика предъявлялась как элемент современного городского буржуазного стиля, неотъемлемая часть образа жизни в современном городе (и прежде всего — в современном мегаполисе)[23].

Меня будут интересовать внутренние ограничения такого дискурса культурной автономии, которые связаны с его неспособностью или нежеланием его субъектов выйти за пределы рамки, заданной определенным образом противопоставляемыми полюсами культуры (сферы автономии и сопротивления, широко понимаемой творческой активности, области индивидуальной свободы и самоуважения) и власти (унифицирующей инстанции, стремящейся отнять или по крайней мере демагогически инструментализировать все перечисленные выше позитивные категории). Как мне кажется, настало время проблематизировать это устоявшееся противопоставление, которое необходимо переосмыслить и перераспределить в условиях, когда самого господствующего (авторитетного и монологичного) языка власти в его прежней форме — то есть языка, по отношению к которому возможно выстраивать сферу культурной автономии, опирающейся на определенный набор ценностных характеристик, — уже не существует.

На данный момент этот господствующий язык представляет собой гетерогенное пространство эклектики, смысловых смещений и ситуативно заполняемых семантических лакун, модального дистанцирования субъекта от его речи. Язык современной власти (в том числе и российской) уже прекрасно освоил ситуционистскую тактику détournement, превратив ее в инструмент профессионального политического троллинга, популистской игры с различными стереотипами, подавленными желаниями и коллективными страхами[24]. Как выстраивать пространство продуктивной культурной автономии в ситуации, когда противостоящий ей язык власти работает в режиме постоянной фальсификации, имитации, цинического разума, иронического разрыва между означаемым и означающим, когда его главный субъект сам постоянно находится в зоне вненаходимости, не позволяя схватить себя за руку? Работающему таким образом языку власти бессмысленно противостоять, апеллируя к тем или иным символическим ценностям, а не к определенным социально-экономическим реалиям, поскольку в дискурсивном плане и в ограниченных пределах он готов апроприировать практически любые символические ценности: либеральные и консервативные, национальные и имперские, демократические и государственнические. В этом смысле он готов абсорбировать программу любой оппозиционной альтернативы, оставив в ее распоряжении единственный отличительный признак — ее претензию на автономность, которую дискурс власти, обогатившийся за счет оппонента, наделяет статусом маргиналии, изначально чуждой большинству населения.

В такой ситуации любая культурная альтернатива власти, претендующая на автономию, рискует оказаться лишь очередной зоной вненаходимости, не столько подрывающей господствующий дискурс государства и подконтрольных ему медиа, сколько подтверждающей претензию этого дискурса на создание режима гетерогенности, открытости, манифестированной толерантности к тому, что не запрещено законом. Именно поэтому авторепрезентация активистов и участников протестного движения, настаивающих на своей стилистической и мировоззренческой автономности, оказалась успешно подхвачена и перехвачена во внешней репрезентации протеста со стороны власти, реинтерпретировавшей этот акцент на автономности как фигуру исключения, как проявление высокомерия и чужеродности по отношению к большинству и, соответственно, как знак социокультурной маргинальности. Иными словами, пока сфера культурного производства (и протестное движение, социальная база и ценностный горизонт которого во многом были связаны именно с этой сферой) претендует не более чем на автономию, это может вполне устраивать власть, которая таким образом получает возможность купировать значительную часть социальной активности, канализируя ее в пространство желанной культурной автономии[25].

Благодаря таким образом структурированному дискурсивному противостоянию становятся невидимыми иные, зачастую более опасные для власти, случаи и формы протеста (исходящие не из культурных, а из социальных и экономических условий жизни людей), поскольку они не могут быть артикулированы на языке культурных различий, который в данный момент является доминирующим языком описания противостояния власти и «нормальных, умных, образованных, креативных, современных людей». Как, скажем, мы можем на этом языке описать по-настоящему испугавший власть в 2015 году протест дальнобойщиков, возмущенных введением новой системы взимания платы за проезд по федеральным трассам?[26] Ведь большинство протестующих представляли собой «мужиков в ватниках» и с георгиевскими ленточками — то есть как раз тех, кто выступал негативным ориентиром самоопределения участников протестов 2011—2012 годов.

Социолог Александр Бикбов пишет:

«На начальной стадии протеста эстетическое измерение было решающим: эстетический разрыв с деятельностью политиков становился своего рода опознавательной системой… “Прекрасные лица”[27] стали столь же важным элементом убедительной протестной формулы, как и “веселые” лозунги»[28].

Но дело, как мне кажется, даже не в эстетизации форм протеста и не в их самодостаточности, снижающей градус политического противостояния[29], а в том, что эстетические, культурные, вкусовые ориентации были внутренним содержанием протестного движения (по крайней мере его либерально-демократического крыла), его raison d’être, его движущей силой, определяющей границы сообщества, вышедшего на улицы больших городов. Ярко выраженное эстетическое измерение было лишь симптомом представлений о культурной идентичности как необходимом и достаточном принципе политического размежевания, точно очерчивающем место, из которого может озвучиваться недовольство действиями власти. Это место можно определить как место стиля — в том смысле, как его определял Карл Мангейм[30]. С его точки зрения, стиль, или стиль мышления, есть способ опосредования и обоснования того положения, которое конкретная социальная группа занимает в обществе. Стиль — это отражение взглядов группы на свое общественное положение и на историю его изменений, в то время как основополагающий мотив— это некая доминанта каждого определенного стиля мышления, каждого определенного подхода к миру[31]. Возвращаясь к определению стиля мышленияосновного субъекта протестного движения (агрегированного из различных, выделяющихся по разным основаниям, но пересекающихся между собой социальных групп: городской средний класс, либеральная интеллигенция, креативный класс), можно сказать, что его основополагающим мотивом, его доминантой являлся сам стиль — набор культурных координат, чья поливалентная семантическая структура позволяла выражать значения любого порядка: этического, экзистенциального, социального, политического.

Так что говорить необходимо не только о некоем специфическом стиле, воплощаемом интеллигенцией в своем мировоззрении[32], но и о том, что стиль(формально-эстетические характеристики, распространяющиеся от форм мышления до форм повседневной жизни) представлял собой содержание стиля мышления тех, кто составлял основу протестного движения (если не в социальном, то в дискурсивном смысле). Политическое выступало здесь как еще одна форма стилистического, а политический протест становился знаком демонстрации стилистического размежевания между «культурными мы» и «бескультурными они». Как уже было сказано, традиция такого способа размежевания уходит в историю отношений между русской интеллигенцией и российским государством, когда именно культура выступала полем перевода социально-политических проблем в условный план символического производства. В случае с протестным движением 2011—2012 годов эта старая интеллигентская традиция была дополнена новой идеологией креативности (креативные города, креативный труд, креативный класс), выстраивающей еще один культурный барьер между теми, кто сделал правильный выбор в пользу постиндустриального настоящего и будущего, и теми, кто безнадежно застрял в индустриальном прошлом[33]. Так либерально-демократическая традиция культурного противостояния государству (повторяющаяся также и на уровне неизбежного — хотя и остро переживаемого — культурного разрыва с народными массами) получила неолиберально-креативный upgrade, уже вполне откровенно и без всяких интеллигентских переживаний выстраивающий жесткую культурную границу между smart and sexy, mobile and active агентами новой нематериальной экономики и «пассивным» большинством, «предпочитающим» жизнь в малых и средних городах, а не в постфордистских центрах новых индустрий и стилей жизни; «предпочитающим» работать в машинном цеху, а не в парикмахерском салоне[34]; «предпочитающим» смотреть по вечерам телевизор, вместо того, чтобы быть продвинутыми prosumers эпохи Web 2.0.

В своей статье «Траектории ИТР-дискурса» Марк Липовецкий проследил генеалогию современного дискурса культурного превосходства, возведя его к этосу научно-технической интеллигенции 1960-х:

«Просветительский (в буквальном понимании этого слова) пафос, основанный на вере в прогресс, обеспечиваемый силами разума, науки и технологий (в том числе и политических), помещал носителей этого дискурса в позицию двойного противостояния. С одной стороны, абсурду системы, а с другой, — идиотизму “темной массы”. […] Однако именно из этой двойной коллизии и проистекал специфический итээровский либерализм, который был одновременно антитоталитарным и антидемократичным, который противостоял власти, но и под “народом” понимал лишь “свой круг”, а вовсе не “широкие массы”»[35].

Позиция двойного противостояния диагностирована здесь абсолютно точно, но ее сужение исключительно к итээровскому либерализму кажется не совсем корректным. Данная интеллигентская субкультура является лишь частным (хотя и, безусловно, доминирующим в контексте позднего социализма) случаем того просветительского колониального проекта[36], одним из субъектов которого с самого начала выступала русская интеллигенция, конкурировавшая с российским государством за символическую гегемонию в его осуществлении. Таким образом, траектория культурного расизма в России одновременно и более продолжительна, и более причудлива, поскольку в своем просветительском пафосе она успела совершить несколько виражей вокруг фигуры своего Другого, пережив и чувство вины перед ним, и бремя ответственности, и очарованность его экзотичностью, и ужас перед его инаковостью, и восторг перед ожидающим его историческим будущим, и разочарование перед лицом несбывшихся надежд, возложенных на него. В конце концов, все закончилось скукой, брезгливостью и стремлением пореже встречаться с этим Другим. В качестве дискурсивной стены, отделяющей интеллектуальное сообщество от «народа», может выступать не только итээровский культ разума и технологий, но и противопоставляющий себя официозной линии РПЦ индивидуальный путь к христианству, и обращение к художественному эксперименту современного искусства, и практика герметичного постструктуралистского письма, и новые формы жизнетворчества, реализующие себя через эксклюзивное потребление. В этом смысле в 2011-м и 2012 годах на улицу вышли не только наследники ИТР-культуры, но и все те, кто стремился к институциональной легитимации сформированной ими культурной иерархии.

Таким образом, конкурентная политика, прозрачная работа государственного аппарата и честные выборы оказывались во многом (если не прежде всего) элементами хорошего вкуса, базовыми ингредиентами которого выступали «европейскость», «цивилизованность» и «нормальность». Рассуждая над идентичностью тех, кто вышел на улицы в декабре 2011 года, поэт Ольга Седакова охарактеризовала их как «спокойных, самостоятельно думающих, свободно говорящих», «нормальных людей», «русских европейцев», «имеющих полное право говорить от лица» страны[37]. Оставим в стороне вопросы, связанные как с политической теорией репрезентации, так и с постколониальной дилеммой легитимного культурного представительства — хотя в этих рассуждениях легко угадываются хорошо узнаваемые концептуальные топосы, плотно вписанные в уже обозначенную традицию русской интеллигенции, привыкшей говорить с властью от лица «простого народа» на языке «высокой культуры». Для нашего разговора важна логика обозначения участников протеста и их разграничения с пассивным большинством — «простыми людьми»[38], которые, с точки зрения Седаковой, суть социальное производное идеологической индоктринации и коммерческой массовой культуры. Таким образом, между «нормальными людьми», участвующими в протестном движении, и «простыми людьми», в нем не участвующими, располагается не что иное, как пространство культурных различий, более фундаментальное для этого стиля мышления, чем социальные и экономические условия, определяющие круг жизненных возможностей и сам доступ к культурному потреблению, не говоря уже о его производстве. Гражданская сознательность оказывается проявлением культурной состоятельности, в свою очередь последняя оказывается производной фундаментальной антропологической нормальности, не зависящей от социально-экономических переменных.

Еще более откровенная в своем элитизме система противопоставлений, выработавшаяся в протестном дискурсе — «люди—стадо», «гражданин—быдло», «рассерженные горожане — оболваненное патриотическое большинство», — была также намеренно безразлична к социальным, экономическим, политическим детерминантам (равно как и к содержательной повестке, которая могла бы на них опираться), являясь структурной объективацией культурных, стилистических различий. «Нельзя перестать быть людьми, можно… перестать быть быдлом. Можно стать гражданином, но нельзя стать пошлым, примитивным, тупым рабом»[39]. И в этом тезисе известного писателя, литературного критика и либерального публициста Дмитрия Быкова, и в словах поэта, переводчика и православного мыслителя Ольги Седаковой (мало в чем похожих друг на друга) воспроизводится то же самое «стилистическое расхождение», которое за несколько десятилетий до них было сформулировано Андреем Синявским[40]. Гражданский протест противостоит не проводимому политическому курсу, не экономической политике, приводящей ко все большему социальному расслоению, не последовательному уходу государства из социальной сферы, а «пошлости», «примитивности», «тупости». Причем эти качества вменяются не столько самой власти — чьим конститутивным стилистическим и этическим признаком в этой конструкции выступает скорее не тупость, а цинизм, — а тем, кто эту власть поддерживает, или, если быть до конца точным, тем, кто не поддерживает протестное движение. При этом цинизм — что не удивительно внутри протестного дискурса, опосредующего политические и культурные предпочтения, — оказывается языком, стилистически значительно более понятным и приемлемым для многих участников и лидеров протестного движения, чем «тупое косноязычие быдла», не способного к продвинутым языковым играм цинического разума. Невероятно активная и «творческая» коммуникация, возникшая между кремлевскими криэйторами и вышедшим на улицы креативным классом в связи с взаимным троллингом, определением и переопределением понятий «офисный планктон», «сетевые хомячки», «бандерлоги» и так далее[41], свидетельствует о наличии общего языка, что, кстати говоря, довольно сильно проблематизирует реальное существование утверждаемого на уровне протестных деклараций стилистического разрыва[42]. Ирония и стёб, ставшие базовыми риторическими стратегиями протестного и провластного дискурсов, позволяли выстроить четкую границу между «своими» и «чужими», которая проходила не столько между политическими противниками, сколько между обеими активными сторонами конфликта и теми, кто заранее предполагался (причем опять же — обеими сторонами) в качестве его пассивного наблюдателя.

При этом происходит характерное смешение культурно-стилистических и социально-экономических характеристик: протест описывается как проявление недовольства множества «сытых и успешных людей». Успешный журналист и телевизионный продюсер Леонид Парфенов говорит в этой связи в интервью каналу «ТВЦ»:

«Это протест сытых людей. Это не от того, что людям плохо живется, а от того, что им живется в принципе хорошо, но они вдруг обнаружили, что им живется несвободно. […] Это люди, у которых успешная жизнь, но они хотят ее сделать еще лучше»[43].

Представленная здесь экспликация мотивационной логики протеста (на площадь вышли люди, которым «живется хорошо, но они хотят жить еще лучше») противопоставляла протестующих не столько власти (которая также состоит из людей как минимум не менее «сытых и успешных»), сколько имплицитно подразумеваемому здесь «быдлу» (тем, кому «живется плохо»). Фигуру умолчания, присутствующую в этом высказывании, заполняют те, кто не вписался в неолиберальную логику новой креативной жизни, те, кто не смог творчески реализоваться в эпоху «тучных нулевых». Таким образом, все эти люди (те, что потом будут перехвачены властью как «путинское большинство») изначально выносились за скобки протестного движения, их интересы в принципе не учитывались, поскольку располагались в ином, более «примитивном и тупом» измерении не решенных материальных потребностей, которое как бы a priori делало их равнодушными к культурно продвинутой постановке проблемы гражданских свобод.

Иными словами, за этой фигурой умолчания скрывалось то самое «быдло», которое своим молчаливым согласием позволяет власти не давать «жить свободно и еще лучше» тем «сытым и успешным», что вышли на улицы Москвы и Санкт-Петербурга. Именно об этом писала Екатерина Дёготь, когда мотивировала свой отказ работать в издании Colta.ru:

«Либеральная критика нынешней власти есть во многом критика ее справа — как власти классово чуждой, необразованной, некультурной, не дающей свободы предпринимателям, не завершившей рыночные реформы, заигрывающей с “народом”»[44].

Трудно требовать от либеральной критики (тем более в России) левой социальной ориентации. Проблема в том, что специфика понимания свобод и форма ее артикуляции, характерные для этого типа критики власти, делают бóльшую часть российского общества равнодушной к выдвигаемым ею требованиям. Сочетание призыва к соблюдению гражданских прав и свобод с ярко выраженным культурным элитизмом, подрывает фундаментальную и общую значимость первых, позволяя или даже заставляя видеть в них лишь проявление специфического стиля жизни и художественных пристрастий, характерных для узкой группы «сытых и успешных».

К этому «стилистическому расхождению» между «гражданином» и «быдлом» можно добавить и ее позднесоветскую предысторию, связанную с такой социальной категорией, возникшей в богемно диссидентствующей и артистической среде 1970-х, как «совок», внутри которой также регулярно смешивались культурные и социальные основания. И точно так же, как это происходит сейчас, для позднесоветских потомков «физиков» и «лириков» 1960-х более глубокая линия размежевания проходила не столько между ними и государством, вполне щедро вознаграждавшим за ту роль, которую советская техническая и гуманитарная интеллигенция играла в воспроизводстве материального и символического статуса СССР, сколько между ними и «совками», в число которых попадала в том числе и необразованная масса «работяг» и «пэтэушников», от лица которых — как казалось советской интеллигенции — и представительствовала советская власть. Довольно горькая историческая ирония состояла в том, что советская власть, несмотря на ее социально ориентированный характер, несравнимый с неолиберальным режимом новой России, столь же мало представляла «совков», как и нынешняя власть представляет «простых людей». Так что знаменитый лозунг протестного движения «Вы нас даже не представляете», — причем в обоих смыслах в него вложенных, — в не меньшей степени отвечает тем отношениям, которые существуют между властью и большинством, поддерживающим ее согласно опросам и выборам (и речь здесь идет не о подтасовках и краже голосов, а о том, что политика правящей элиты никак не связана с интересами тех, кто за нее голосует).

Возникшая в либеральных рамках протестного дискурса связка между «сытостью и успешностью» одних и «пошлостью и тупостью» других, то есть между диспозициями, отсылающими к совершенно различным ценностным плоскостям (экономической, профессиональной состоятельностью, с одной стороны, и культурной, интеллектуальной неполноценностью, с другой), во многом повторяет указанную выше позднесоветскую историю интеллигентской фронды (с той лишь разницей, что тогда ценностным приоритетом была не «сытость и успешность», а «аскеза и внутренняя независимость», что, правда, вполне могло расходиться с реальными жизненными практиками). Эта дискурсивная связка и произвела отразившийся на судьбе протестного движения эффект, который хотя и не был частью сознательных интенций людей, в силу своего профессионального положения и накопленного культурного капитала, оказавшихся в центре риторического озвучивания целей и природы протестного движения, но все же сыграл немалую негативную роль в его развитии и финале (естественно, позиции множества конкретных участников протестов, отразившиеся в социальных сетях и различных опросах, были значительно более разнообразными). Этот эффект, как мне кажется, и был основной причиной спада протестного движения после вполне честных и прозрачных президентских выборов, во время которых власть смогла мобилизовать тех самых «пошлых, примитивных и тупых рабов», от которых так страстно отмежевывались «сытые и успешные» спикеры протестного движения. В итоге армия наблюдателей, выдвинутая протестным меньшинством на президентские выборы, была вынуждена зафиксировать действительное наличие лояльного большинства, организованного властью. Однако причины этой успешной мобилизации были связаны не только с мощью пропагандистской машины, административным ресурсом и инфраструктурными каналами, которыми располагала власть. На эту провластную мобилизацию работали также и изначальные дискурсивные стратегии и структурирующие их диспозитивы культурных различий, задействованные оппозицией.

3. «ША ПУ НА НА» VERSUS «БО РО ДИ НО»

Схематично культурные стратегии оппозиции и власти можно описать через два характерных примера. В этих примерах задается тот самый культурный разрыв, который стал опознаваться как едва ли не основной индикатор, разграничивающий власть и оппозицию. Заданный оппозицией разговор о политических альтернативах в терминах культурных различий дал власти возможность довольно легко обыграть своего оппонента, поскольку позволил ей противопоставить новой, западной, «чужеродной» креативности органическую национальную традицию. Так протестная креативность выражалась в различных эстетических экспериментах, создании «веселых лозунгов» (Александр Бикбов) и образов, ироничной инверсии официальных лозунгов, производстве фотожаб или рок-клоунаде Артемия Троицкого, написавшего и исполнившего во время митинга на Болотной площади (4 февраля 2012 года) «хит сезона» — песню «Ша Пу На На» («Шайку Путина на нары»), под которую «очень хорошо прыгать, потому что это рок-н-ролл»[45].

В отличие от Бориса Ельцина, танцевавшего рок-н-ролл на своих предвыборных митингах в ходе президентской кампании 1996 года, Владимир Путин выбрал иную стратегию культурного противостояния политическим противникам. Так во время митинга в свою поддержку на стадионе «Лужники» (23 февраля 2012 года) Путин процитировал строки из стихотворения Михаила Лермонтова «Бородино», призывающие дать клятву «погибнуть под Москвой». «Битва за Россию продолжается! Победа будет за нами!» — завершил Путин свою собственную клятву, синонимизирующую события Отечественной войны 1812-го и политического противостояния 2012 года[46]. Его ответ на современную креативность протестного движения был дан с опорой на школьную программу по литературе. Однако в этом ответе присутствовало не только закономерное ожидание массового отклика и узнавания, мотивированного стандартизированным государственным образованием. В нем присутствовали и все характерные для современных форм протеста дискурсивные стратегии: и détournement (переприсвоение, вторичное опосредование первичных значений), переиначивающий изначальный смысл высказывания и задающий ему новую политическую прагматику (защита отечества от внешнего врага становится рамкой осмысления борьбы с внутренней оппозицией), и эклектический циничный пастиш, совмещающий знаменитые строки Лермонтова с не менее знаменитыми словами председателя Совета народных комиссаров СССР Вячеслава Молотова из его сообщения о нападении Германии, зачитанного по радио 22 июня 1941 года.

Эта дискурсивная ловушка — позволившая власти говорить об опасной для нее ситуации в терминах культурных войн, — в которую с самого начала попало либеральное крыло внесистемной оппозиции, была предопределена зачастую бессознательной раздвоенностью критической адресации, производимой в выступлениях, интервью и публицистических высказываниях наиболее медийно узнаваемых лидеров протеста (Дмитрия Быкова, Бориса Акунина, Леонида Парфенова, Артемия Троицкого, Ксении Собчак и многих других). Если ее непосредственным адресатом была сфальсифицировавшая парламентские выборы власть, «партия жуликов и воров», то ее скрытым адресатом, ее внутренним горизонтом, по-настоящему глубоко и принципиально определяющим аксиологическую структуру публично доминирующего протестного дискурса, было то самое «быдло», которое довольно быстро было реартикулировано властью как «выбирающее стабильность и традиционные ценности национальной культуры большинство», которое не «хочет раскачивать лодку» и которому не нужны политические потрясения. Своего рода «культурный расизм», характерный для протестного движения, отмечал Александр Бикбов, указавший на используемое его лидерами противопоставление между «культурными мы» и «бескультурной властью»[47]. Однако упрек в «бескультурности», адресованный власти, в действительности был направлен на тех, кто в воображении участников протеста выступал в качестве ее социальной базы. За акцентированной стратегией культурного размежевания по отношению к грубым вкусам и неразвитому гражданскому самосознанию масс стоял устойчивый постколониальный антипопулизм, характерный для постсоветских культурных элит[48]. Протестный дискурс лишь экстраполировал этот постколониальный антипопулистский мотив на власть, чей гегемониальный дискурс на протяжении 2000-х годов, наоборот, все больше задействовал популистскую риторику культурной самодостаточности и имперского патриотизма.

Власть с энтузиазмом ответила на этот вызов, так что дискурсу креативности, современного урбанизированного стиля жизни и постфордистской экономики культурных индустрий был противопоставлен голос представителей массового индустриального производства. Фигурам поп-див и телепродюсеров, музыкальных критиков и писателей, предпринимателей и поэтов, к которым оказалось не сложно редуцировать медийно узнаваемое ядро протестного движения, была противопоставлена фигура фабричного рабочего — представителя масс, — убедительность которой опиралась не на остроумие, изобретательность, стилистическую изысканность и развитый потребительский вкус, а на проверенный временем образ тяжелой промышленности, обеспечивающей оборонную мощь, политическую стабильность и рынок труда; образ, привычный для тех, кто не обладает ни изначальной возможностью, ни благоприобретенными навыками навигации в индивидуализированной креативной экономике знаний. Социологи Александрина Ваньке и Максим Кулаев справедливо отмечают в этой связи:

«Если в классическом марксистском дискурсе рабочие связаны с революцией и трансформацией социального порядка, то в современном кремлевском гегемоническом дискурсе элемент “рабочие” прикреплен к “стабильности”, “порядку” и “сохранению курса”»[49] (курсив авторов. — И.К.).

Так светской львице Ксении Собчак был противопоставлен начальник сборочного цеха «Уралвагонзавода» Игорь Холманских, который во время ежегодного телемоста с Владимиром Путиным предложил ему помощь в устранении протестующих с улиц столичных городов: «Мы с мужиками готовы сами выйти и отстоять свою стабильность»[50]. Социальная структура российского общества оставляла мало сомнений в том, кто выйдет победителем из этой дискурсивной «схватки» за символическую гегемонию, кто станет более очевидной фигурой массового самоотождествления. Это может выглядеть парадоксально, но именно оппозиция первой структурировала поле коммуникации таким образом, что игроками на нем оказывались утверждающее свое культурное превосходство меньшинство (собственно, любая диспозиция культурного превосходства заведомо диктует ориентацию на меньшинство, чья количественная малочисленность и удостоверяет ее качественное превосходство) и подспудно, по логике указанной диспозиции, отторгаемое большинство, словно бы уже заранее предоставляемое для дальнейшего присвоения противоборствующей стороной конфликта.

Протестный дискурс выстраивал себя через фигуры культурной эксклюзивности: оперируя, казалось бы, предельно универсалистскими терминами «люди» или «нормальные люди», он подразумевал лишь их малую часть — культурных, образованных, способных к самостоятельному выстраиванию своих жизненных стратегий людей, отличающихся от тех, кто не удовлетворяет этой «норме» («простым людям», «рабам» и «быдлу»). И здесь даже неважно, кто сделал первый шаг, организовавший социальное поле через набор этих культурных различий (от форм потребления и стилей жизни до форм исторической памяти) и задавший опирающееся на него разделение общества на модернизированное меньшинство и недомодернизированное большинство. Важно, что социальная объективность этого разделения не ставилась под сомнение обеими сторонами. В своем интервью Ольга Седакова совершенно правильно говорит о том, что «простой человек» является конструкцией, которую власть использует «как орудие политики и идеологии»[51]. Проблема в том, что пример протестного движения 2011—2012 годов красноречиво показывает, как эта конструкция создавалась одновременно и кремлевским, и протестным дискурсами. Так что в возникшей в результате зеркальной оптической системе обе стороны увидели реальность того большинства, которое состояло из «простых людей», сконструированных обоюдными усилиями власти и оппозиции.

Так, благодаря игнорированию социально-экономических проблем (медицины, школьного образования, систем до- и внешкольного образования, трудового законодательства, коммунальной инфраструктуры и так далее), близких тем самым, вытесненным на обочину неолиберального мейнстрима, массам, которым противопоставляла себя наиболее громко звучавшая часть протестного дискурса, путинской элите без труда удалось представить себя защитницей их интересов. Акцент на культурных и стилистических различиях, который почти сразу же был сделан многими лидерами оппозиции (отчасти просто по факту их профессионального габитуса), позволил власти переструктурировать и переформулировать реальные социально-экономические различия и напряжения, еще более усилив культурную составляющую протеста и обернув ее против него самого. Культурный капитал, обладание которым подсказывало влиятельным участникам оппозиции обращение именно к культурным различиям как приоритетному и наиболее выгодному полю борьбы[52], делал их заложниками этого поля, мешая движению выйти к социальным группам, дискриминируемым логикой этих различий. Поэтому власти не составило труда, подхватив ту же самую логику, противопоставить ценностям современного культурного производства и определяющему его этосу (индивидуализм, права человека, свобода самовыражения, личное достоинство и так далее) другие культурные ценности, отсылающие к национальной традиции, государственности, историческому прошлому, коллективизму. В итоге социальные и экономические диспозиции, прочерчивающие все более укрепляющиеся границы между политической элитой, чиновничеством, сросшимся с ними бизнесом, с одной стороны, и большинством населения России, с другой, ушли в тень диспозиций культурных, разграничивающих традиционалистскую, укорененную в прежнем стандартизированном, массовом, индустриальном базисе часть российского общества и дискурсивно солидаризировавшуюся с ним власть[53], с одной стороны, и часть населения больших городов, успешно освоившуюся в условиях новой постиндустриальной креативной экономики, с другой. Результатом этих дискурсивных подмен и стало то «пропутинское большинство», которое столь сильно напугало и разочаровало либеральную общественность, а для власти стало служить мощным источником социальной легитимации ее действий.

Позднее это дискурсивно сконструированное большинство обретет социальную объективность в результате президентских выборов и социологическую объективированность в результате опросов. Еще позднее оно отольется в политическом топосе «86%», который будет служить одновременно как легитимации власти, так и внутреннему оправданию либеральной интеллигенции, ссылающейся на него как на непреодолимую и объективную причину поражения протестного движения. Собственно, социальная реальность этих «86%», сложившаяся в 2014-м, имела дискурсивные корни, уходящие в политическое противостояние 2011—2012 годов. Прежде, чем вылиться в поддержку национального лидера и его внешнеполитических действий, она уже была артикулирована в дискурсе либеральной оппозиции благодаря риторической фигуре «стада» политически пассивных, социально депривированных и культурно отсталых «рабов», неспособных на тот эмансипаторный этический и эстетический жест, который совершили их более современные соотечественники, выходившие на митинги протеста в выходные дни 2011—2012 годов.

Дискурсу власти необходимо было лишь воспользоваться теми структурными возможностями, которые уже были заданы риторикой либеральной оппозиции, отразив артикулированный ею диспозитив и вернув назад зеркально преображенный образ оппозиции — эгоистического меньшинства, равнодушного к судьбам «простых людей» и «Российского государства». Так стараниями обеих сторон и была оформлена та конструкция «двух Россий», либерального прозападного меньшинства и патриотического большинства, которая является условием стабильного воспроизводства нынешней политической элиты и существующего социального status quo — и при этом едва ли не одинаково активно разрабатывается и властью, и либеральной оппозицией, и националистами (вроде Максима Соколова и Егора Холмогорова), и левоориентированными адептами имперской идеи (вроде Александра Проханова и Захара Прилепина). Зачем это власти и так или иначе поддерживающим ее политический курс «националистам» и «имперцам», понятно. Вопрос в том, что дает воспроизводство этой конструкции самой либеральной интеллигенции, которая, казалось бы, оказывается внутри этой системы различий в маргинализованном положении? Возможно, эта социальная маргинальность позволяет ей воспроизводить свой культурный капитал, опирающийся на ценности широко понимаемой стилистической автономии, которая в данной ситуации поддерживается и даже усиливается именно за счет социополитической маргинализованности.

Логика культурных различий, которая последовательно выстраивалась представителями либеральной интеллигенции и креативного класса в ходе протестного движения и едва ли не еще более активно стала артикулироваться после его спада, автоматически приводила в действие специфическую иерархизацию отношений между различными типами капитала и полями производства. Описывая поле культурного производства, Пьер Бурдьё выделил два типа такой иерархизации: гетерономный (когда поле культуры зависит от поля власти и пронизывающих его политических и экономических позиций) и автономный (когда эта зависимость отрицается: политический или финансовый успех воспринимается как знак стилистического компромисса и предательства, а провал — как знак избранничества)[54]. В нашем случае всплеск культурного производства в момент протестов, а затем все более настойчивое утверждение культурных различий после их завершения были одновременно и маркером, и эффектом искомой культурно-стилистической автономии. И если во время протестов акцент на культурной автономии во многом стал причиной, не позволившей протестному движению перешагнуть необходимый порог массовости (и, наоборот, позволил власти дискурсивно купировать протест как эгоистичное и безразличное к «судьбе России» движение, ориентированное исключительно на индивидуалистические ценности «западной культуры»), то после его поражения этот же акцент позволил оправдать и исход движения, и собственную роль в этом исходе, и даже парадоксальным образом позволил повысить свой культурный статус в собственных глазах, лишний раз подтвердив культурную исключительность представителей меньшинства на фоне пассивного, культурно отсталого, граждански не мотивированного большинства, «оболваненного телевизором и путинской пропагандой». На эту же оценку произошедшего работает и то, что во время участия в протестном движении его лидеры, представляющие либеральную часть культурной элиты, не столько конвертировали свой культурный капитал в политический, сколько еще более наращивали уже имеющийся у них культурный капитал за счет политического активизма, становясь еще более известными и узнаваемыми в своем прежнем качестве журналистов и писателей, поэтов и художников, медиа-продюсеров и музыкальных критиков.

***

Итак, как уже было сказано, стратегия стилистического сопротивления и культурного размежевания, казалось бы, позволяла оппозиции создать иное дискурсивное пространство, избежав зеркального миметического воспроизводства языка-гегемона. Однако эта культурная логика протеста, возлагающая свои основные эмансипаторные надежды на создание новых форм репрезентации и художественную креативность, довольно быстро столкнулась с внутренним пределом роста. Отсутствие политически артикулированной программы (в случае с российским протестным движением 2011—2012 годов ограниченной критикой конкретной фигуры, призывом к честным выборам и борьбе с коррупцией) в итоге сделало протестное движение относительно безопасным для власти, перехватившей или лишившей актуальности (после окончания предвыборной кампании) большую часть протестной повестки. Но что еще более важно — стилистическая, культурная составляющая протестного движения, воспринимаемая «креативным классом» как его главное достижение на пути к собственной репрезентации, носила вполне идиосинкратический характер (как в стилистическом, так и в социальном смысле). Именно этот художественно-стилистический акцент во многом и заблокировал превращение движения в по-настоящему массовый социальный протест. Что в свою очередь привело к еще большему усилению той же логики культурных различий. Оппозиционный либеральный дискурс стал объяснять спад движения «отсталостью массового избирателя, беззащитного перед официальными СМИ», в то время как официальный дискурс объяснял его тем, что программа протестного движения была изначально «страшно далека от народа». При этом само описание протеста на языке культурного противостояния, как кажется, было подсказано власти именно со стороны либерального, вестернизированного, культурно просвещенного сообщества, отдавшего предпочтение культурному размежеванию на «две России» вместо того, чтобы попытаться отнять у власти ту «единую Россию», то реальное экономически и социально ущемленное большинство, которое власть в действительности не представляет.

О концепции «двух Россий» уже довольно много было сказано, а организующая ее система оппозиций разнообразно и творчески разработана: продвинутые—отсталые; смотрящие телевизор — пользующиеся Интернетом; старшее поколение — более молодые поколения; «совки» — креативный класс; ориентированные на индивидуализированные стили потребления — пребывающие в режиме массового стандартизированного потребления; те, кто должен просвещать — те, кто должен выступать объектом просвещения. Одно из наиболее откровенных культурных различий было сформулировано журналистом Валерием Панюшкиным: «Я считаю лакомством устрицы и трюфели (и неизвестно, снобизм ли это мой или развитый вкус). А народ считает лакомством пельмени»[55].

Встречное обращение власти к языку культуры, достигшее кульминации в годы, последовавшие после исчезновения протестного движения, носило очевидно более успешный и инклюзивный характер[56]. Там, где либеральная оппозиция говорит о «двух Россиях», вырастающих из все более отдаляющихся друг от друга культур, власть говорит о «единой России», объединенной общей национальной культурной традицией. Язык культуры, задействованный кремлевским дискурсом, претендует на то, что говорит о вещах, которые касаются каждого (например, о нормативной национальной идентичности). Именно в этой симулятивной логике популизма мне видится проснувшийся интерес российской государственной элиты к интенсивной культурной политике, инициировавшей в 2013 году обсуждение «Основ государственной культурной политики» и принятие соответствующего документа в 2014-м. И если для участников протестного движения культура была маркером активной социальной позиции, мотивом, побуждающим к изменению политической ситуации в стране, то в возникшем в ответ на этот вызов официальном дискурсе культурного строительства культура оказывается сферой, в которой предлагается проявить свою активную позицию тем людям, чье мнение во всем остальном абсолютно нерелевантно.

В итоге та самая русская культура, которая на протяжении всего Нового времени определяла себя как зону свободы, автономии и инакомыслия, начинает работать в поддержку существующего режима, противопоставившего в культурной войне с протестным движением, которое сделало акцент на новой постиндустриальной индивидуализированной креативности, идею национальной культуры, претендующую на объединение всех, не заставляющую отказываться от какой-либо части своего прошлого, укорененную в том стандартизированном школьном образовании, которое возникло в ответ на запросы индустриальной эпохи.

[1] Синявский А. Диссидентство как личный опыт // Он же. Путешествие на Черную речку. М., 2002. С. 336.

[2] См., например: Арьев А. Эстетические предпочтения самиздата // Звезда. 2012. № 2. С. 208—214.

[3] Oushakine S.A. The Terrifying Mimicry of Samizdat // Public Culture. 2001. Vol. 13. № 2. Р. 191—214.

[4] См., например: Лотман Ю. Декабрист в повседневной жизни (Бытовое поведение как историко-психологическая категория) // Литературное наследие декабристов / Под ред. В.Г. Базанова, В.Э. Вацуро. Л.: Наука, 1975. С. 25—74.

[5] Об ощущении революционного избранничества, характерном для русской интеллигенции в конце XIX — начале XX века см.: Clark K. Petersburgm, Crucible of Cultural Revolution. Cambridge: Harvard University Press, 1995. P. 1—54.

[6] Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1965.

[7] Он же. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советский писатель, 1963.

[8] Баткин Л. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. М.: Наука, 1978; Он же. Возобновление истории: Размышления о политике и культуре. М.: Московский рабочий, 1991.

[9] Померанц Г. Выход из транса. М.: Юрист, 1995.

[10] Библер В. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975; Он же. От наукоучения — к логике культуры (Два философских введения в двадцать первый век). М.: Издательство политической литературы, 1991.

[11] Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс, 1992.

[12] Липовецкий М. «И бездна ИТР…» // OpenSpace.ru. 2010. 22 апреля (http://os.colta.ru/literature/projects/13073/details/17365/?view_comment...).

[13] Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 62—80.

[14] Которая в разные исторические периоды могла определяться как «высокая», «демократическая», «современная» и так далее.

[15] Собственно, эти две стратегии работы с культурой — условно «консервативная» и «постмодернистская» — представляют собой два момента внутренне связного диалектического отношения. Перед нами постмодернистская по форме и консервативная по содержанию или консервативная по форме и постмодернистская по содержанию стратегия воспроизводства культурной гегемонии.

[16] Adorno Th., Horkheimer M. Dialectic of Enlightenment [1944]. Stanford: Stanford University Press, 2002.

[17] Jameson F. Postmodernism, or, The Cultural Logic of Late Capitalism. Durham, NC: Duke University Press, 1991; Idem. The Cultural Turn: Selected Writings on the Postmodern, 1983—1998. London; New York: Verso, 1998.

[18] Lash S., Urry J. The End of Organised Capitalism. Cambridge: Polity Press, 1987; Cook D. The Culture Industry Revisited. Chicago: Rowman & Littlefield, 1996; Throsby D. Economics and Culture. Cambridge: Cambridge University Press, 2001; Scott A.J. The Cultural Economy of Cities. London: Sage, 2001.

[19] Об этом в связи с протестами 2011 года писал Сергей Прозоров: Прозоров С. Второй конец истории: политика бездеятельности от перестройки до Путина // Неприкосновенный запас. 2012. № 2(82). С. 169—191.

[20] Так, выступая в 2001 году уже как президент России, Путин декларировал радикальную смену политической динамики, характерной для прежней русской истории: «За революцией обычно следует контрреволюция, за реформами — контрреформы, а потом и поиски виновных в революционных издержках и их наказание. […] Собственный исторический опыт России богат такими примерами. Но пора твердо сказать: этот цикл закончен, не будет ни революций, ни контрреволюций» (Послание Президента России Федеральному Собранию РФ:2001 год (www.intelros.ru/strategy/gos_rf/psl_prezident_rf/26-poslanie_prezidenta_rossii_vladimira_putina_federalnomu_sobraniju_rf_2001_god.html)).

[21] О парадоксах политизации «в условиях инерции деполитизации» см.: Журавлев О. Инерция постсоветской деполитизации и политизация 2011—2012 годов // Политика аполитичных. Гражданские движения в России 2011—2013 годов. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 27—70.

[22] Об этом см: Разгневанные наблюдатели. Фальсификации парламентских выборов глазами очевидцев // Под ред. И. Берлянд, М. Ступаковой. М.: Новое литературное обозрение, 2012; Ерпылева С. «На митинги я не ходил, меня родители не отпускали». Взросление, зависимость и самостоятельность в деполитизированном контексте // Политика аполитичных… С. 106—142; Завадская М., Савельева Н. «А можно я как-нибудь сам выберу?» Выборы как «личное дело», процедурная легитимность и мобилизация 2011—2012 гг. // Там же. С. 211—270; Желнина А. «Я в это не лезу»: восприятие «личного» и «общественного» среди российской молодежи накануне выборов // Там же. С. 143—180.

[23] Александр Бикбов определял генезис мобилизации 2011 года через возникновение социальной страты, успевшей накопить за 2000-е годы культурный и экономический капитал (см.: Бикбов А. Представительство и самоуполномочение// Логос. 2012. № 4(88). С. 189—229). Однако, как кажется, можно говорить о том, что и сам протест во многом исчерпывался стремлением к признанию этого накопления со стороны государства, которое протестующие пытались призвать к такой политической практике, которая соответствовала бы уровню и качеству капиталов (культурного, символического, социального, экономического), накопленных образованным сословием, сконцентрированным в больших городах. Именно с этим во многом и был связан отмечаемый многими исследователями антиреволюционный характер протестного движения. При всех бросающихся в глаза содержательных и прагматических различиях риторика Болотной площади и Поклонной горы в своей антиреволюционности носила зеркальный характер: и там, и там доминировал топос стабильности, только в первом случае «честная стабильность» противопоставлялась стабильности «коррумпированной и официальной», а во втором «истинная» (то есть та же — официальная) стабильность противопоставлялась «демонической революционности», которая вменялась протестному движению (об этом см.: Калинин И. Антиреволюционный экзорцизм // Неприкосновенный запас. 2013. № 5(91). С. 130—138).

[24] И в этом российская власть не изобретает ничего нового, подражая своему западному Другому, в очередной раз демонстрируя свой (пост)современный характер, мало чем напоминающий как монолитно авторитарный дискурс высокого сталинизма, так и ригидный, все более формализующийся дискурс позднего социализма.

[25] Что, собственно, и продемонстрировал расцвет многочисленных «креативных пространств», резко преумножившихся после спада протестного движения: именно там продвинутое культурное потребление и частный капитал нашли друг друга в абсолютно безопасной для современного российского политического режима форме культурной автономии.

[26] Компания, которой государство дало возможность разработать эту систему и собирать плату за проезд, принадлежит сыну близкого друга Владимира Путина, бизнесмену Аркадию Ротенбергу, уверенно и много лет лидирующему в рейтинге «Король госзаказа». Об этих протестах см.: www.newsru.com/russia/27nov2015/blokadamsk.html;https://zona.media/online/2015/19/11/antiplaton; о новом обострении ситуации: www.znak.com/2016-06-21/protest_dalnoboychikov_protiv_platona_poluchil_v....

[27] «Прекрасные лица» — часто встречающийся в интервью с участниками митингов атрибут описания протестного сообщества.

[28] Бикбов А. Самоиспытание протестом // Художественный журнал. 2013. № 91. С. 59—69.

[29] Там же. С. 66.

[30] Мангейм В. Консервативная мысль [1925] // Он же. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С. 572—577.

[31] Там же. С. 575—577.

[32] Как это делает, отталкиваясь от идей Мангейма, Илья Будрайтскис, см.: Бурдайтскис И. Интеллигенция как стиль // Художественный журнал. 2013. № 91. С. 71—78.

[33] Florida R. The Rise of the Creative Class: And How it’s Transforming Work, Leisure, Community and Everyday Life. New York: Perseus Book Group, 2002.

[34] См. главу «The Machine Shops and the Hair Salon» в: Ibid. Р. 85—102.

[35] Липовецкий М. Траектории ИТР-дискурса. Разрозненные заметки // Неприкосновенный запас. 2010. № 6(74). С. 216.

[36] См. хорошо известную работу: Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. М.: Новое литературное обозрение, 2014.

[37] Седакова О. Быть христианином по правде. Беседа с Ольгой Седаковой (www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Byt-hristianinom-po-pravde).

[38] Там же.

[39] Цит. по выступлению Дмитрия Быкова на Болотной площади 10 декабря 2011 года (www.youtube.com/watch?v=v6IOhyMzKHk).

[40] О том, как ориентированная на прежние культурные формы оппозиционность перестает выполнять свои критические функции см.: Turoma S. When Satire Does not Subvert: Citizen Poet as Nostalgia for Soviet Dissidence // Beumers B., Etkind A., Gurova O., Turoma S. (Eds.). Cultural Forms of Protest in Russia. London; New York: Routledge, 2018. P. 221—243.

[41] См. словарь новых понятий и выражений, составленный журналом «Большой город»: http://bg.ru/city/slovar_2011-9875.

[42] Этот разрыв можно диагностировать — пользуясь лингвистической терминологией — на уровне самого высказывания, но не на уровне акта высказывания, противостоящие субъекты которого обладают сходными риторическими навыками, близкими культурными компетенциями и даже общими литературными референциями.

[43] Цит. по: www.youtube.com/watch?v=5Dbikl8UyRM. Характерно и позиционное совпадение внешней репрезентации протеста в репортаже государственного канала, в котором все проинтервьюированные персонажи (как известные фигуры, так и обычные участники протеста) принадлежали или к сфере бизнеса, или к сфере креативных индустрий, и авторепрезентации самих участников, которые сознательно или бессознательно подчеркивали свою успешность, говоря о том, что вечером после субботнего митинга поедут в свои загородные дома, или выпьют дома хорошего вина, или пойдут в кафе и рестораны. В итоге возникал вполне единодушный образ участника протеста, в котором тенденциозность телевизионной подборки вполне гармонировала с самопозиционированием ее героев. Таким образом, социальная рамка, задаваемая в этой точке совпадения двух, казалось бы, противоположных дискурсивных стратегий (государственных медиа и участников протестов), блокировала возможность массового отождествления российского общества с теми его представителями, которые — пользуясь словами Ольги Седаковой, — «заявили о своем праве говорить от лица страны» (Седакова О. Указ. соч.)

[44] Дёготь Е. Почему я не буду работать на COLTA.RU // Colta.ru. 2017. 17 июля (www.colta.ru/articles/art/571).

[45] См.: www.youtube.com/watch?v=JWzly1euDrI.

[46] См.: www.youtube.com/watch?v=Ta1GePGqu0.

[47] Бикбов А. Самоиспытание протестом.

[48] О постсоветским антипопулизме см.: Джагалов Р. Антипопулизм постсоциалистической интеллигенции // Неприкосновенный запас. 2011. № 1(75). С. 134—153; Матвеев И. «Две России»: культурная война и конструирование «народа» в ходе протестов 2011—2113 гг. // Политика аполитичных… С. 292—311. Об антипопулизме в Восточной Европе как о проявлении постколониального отношения культурной элиты к народу, оцениваемому как недостаточно вестернизированный, см.: Gagyi A. Anti-Populism as an Element of Postsocialism. Paper presented at the annual meeting of the Association for Slavic, East European and Eurasian Studies 44th Annual Convention. New Orleans Marriott, New Orleans, LA, 19 November 2012.

[49] Ваньке А., Кулаев М. Рабочие в российском новостном телевизионном дискурсе: контекст политических протестов // Неприкосновенный запас. 2015. № 5(103). С. 12.

[50]Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение (https://archive.is/NRkG).

[51] Седакова О. Указ. соч.

[52] См., например, проект московского журнала «Афиша», предложившего весной 2012 года 43 музыкантам, поэтам, художникам, журналистам, критикам и представителям различных креативных индустрий написать свои манифесты, артикулирующие их видение того, «что делать» и «как жить дальше»: Музыканты, художники, поэты и другие жители страны о том, что делать // Афиша. 2012. 18 сентября (www.afisha.ru/article/manifesto).

[53] Ср., например, характерный дискурсивный ход, сделанный Путиным во время пресс-конференции 18 декабря 2014 года, но отсылающий к культурным баталиям эпохи протестов: «Элитой России являются работяги, крестьяне… Все остальное разделение на элиты я считаю абсолютно необоснованным» (http://kremlin.ru/transcripts/47250). См. также: Ваньке А., Кулаев М. Репрезентации рабочих в российской печатной прессе // Журнал исследований социальной политики. 2015. Т. 14. № 1. С. 23—38.

[54] Burdieu P. The Field of Cultural Production [1983]. New York: Columbia University Press, 1993. Р. 29—74.

[55] Панюшкин В. Что общего у меня с народом // Сноб.ру. 2012. 3 апреля (www.snob.ru/selected/entry/47631).

[56] Об этом см.: Калинин И. Наш паровоз… Культура как инструмент демодернизации // Неприкосновенный запас. 2014. № 6(98). С. 85—94; Он же. Праздник идентичности // Там же. 2015. № 3(101). С. 250—261.

Андрей Клишас: «Создание условий для общественного контроля над избирательными процедурами помогут повысить прозрачность выборов в стране»

Красноярск присоединился к всероссийскому проекту «Диалог на равных». Первая встреча прошла в стенах Сибирского государственного университета науки и технологий имени М. Ф. Решетнева. Около 160 студентов Красноярского края узнали о законотворческих процессах на встрече с председателем комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андреем Клишасом.

Тема встречи – «Процесс законотворчества. Какой путь преодолевает законодательная новелла, от идеи до принятия?». В начале выступления спикер напомнил участникам встречи о том, каким образом в России выстроена логистика подготовки текстов законопроектов и их дальнейшие рассмотрение и принятие.

«Многие убеждены, что законотворческий процесс – это быстро и просто, но на самом деле в этом процессе задействовано не менее 400 человек: это титанический труд, направленный, в первую очередь, на улучшение качества жизни каждого в нашей стране», – отметил парламентарий.

Участников встречи интересовали вопросы предстоящих выборов Президента страны и тех, законодательных новелл, которые касаются этого процесса. Спикер рассказал о законопроекте, предполагающем усиление роли гражданского общества в стране через участие представителей Общественных палат субъектов РФ в избирательных процессах.

«Создание условий для общественного контроля над избирательными процедурами помогут повысить прозрачность выборов в стране», – добавил гость.

Спикер также рассказал о возможности установления камер видеонаблюдения при подсчете голосов на избирательных участках по всей стране. Парламентарий отметил, что «внесённые на рассмотрение предложения не содержат ограничений для участников избирательной кампании».

Кроме того, участники интересовались, насколько востребованы юристы, ведь зачастую транслируется информация, что «стране необходимы специалисты технических специальностей». Андрей Клишас отметил, что «юрист – профессия чрезвычайно важная для определения качественного вектора развития страны, поскольку специалисты именно этой профессии готовят те законодательные новеллы, которые формируют качественную жизнь всего общества».

Встреча продлилась более двух часов, и каждый участник встречи получил ответ на актуальный для него вопрос. Как отметил один из студентов, «Диалог на равных» позволяет по-новому расставить собственные профессиональные приоритеты».

Напомним, «Диалог на равных» – это новый проект Федерального агентства по делам молодежи, формат которого предполагает регулярные встречи-дискуссии по следующим направлениям: «Молодежь: глобализация, вызовы времени», «Карьера и социальный лифт», «Предпринимательство», «Лидерство», «Soft skills», «Культура, lifestyle», «Благотворительность, третий сектор», «Новое образование», «Publicity и СМИ», «Интернет, digital, технологии», «Экономика». Планируется, что в проекте примет участие более 114 000 российских студентов.

Главная цель – на примере успешных известных людей наглядно показать молодежи, что современная Россия — это страна возможностей, где можно добиться успеха в разнообразных сферах в любом регионе. Проект рассчитан на срок до мая 2018 года, его участниками станут 400 высших учебных заведений России, минимум 200 000 человек.

Минстрой России усилит взаимодействие с Генпрокуратурой для наведения порядка в сфере градостроительства на региональном уровне

Минстрой России усилит взаимодействие с Генпрокуратурой для наведения порядка в сфере градостроительства на региональном и муниципальном уровнях. Об этом 3 ноября сообщил Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Михаил Мень на заседании Координационного совета по мониторингу соблюдения органами власти субъектов РФ и организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, законодательства о градостроительной деятельности.

«Мы неоднократно отмечали, что на уровне субъектов РФ основные претензии в градостроительной сфере относятся к деятельности органов местного самоуправления», - заявил министр в своем выступлении.

По его словам, только 26 регионов заявили о полном соответствии муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности. При этом мониторинг внедрения целевой модели по стройке фиксирует худшие результаты – в части предоставления услуг по выдаче ГПЗУ и разрешений на строительство административные регламенты, в том числе, на муниципальном уровне привели в соответствие с законодательством только 8 регионов из 85 по состоянию на октябрь текущего года.

«Это говорит, в первую очередь, о недостаточном контроле со стороны региональной власти за деятельностью муниципалитетов», - подчеркнул министр.

Кроме того, есть проблемы с профессиональнымуровнем муниципальных служащих, что выливается в произвольное толкование законодательства при подготовке административных регламентов и иныхосновополагающих документов. Еще одна причина сложившейся ситуации – низкий уровень доступности информации в сфере градостроительства для застройщиков.

«Мы договариваемся с коллегами из Генпрокуратуры о совместном контроле приведения всех административных регламентов по предоставлению услуг в сфере градостроительства в каждом муниципальном образовании через регионы, в части выдачи ГПЗУ и разрешения на строительства. Это самый действенный механизм», - заявил Михаил Мень.

Также он отметил важность взаимодействия с ФАС России. Служба имеет территориальные подразделения в субъектах и располагаетвозможностями реагировать на обращения предпринимательского сообщества, например, в тех случаях, когда при получении разрешения на строительства, муниципалитеты требуютдополнительные согласования.

«Все исчерпывающие перечни административных процедур нами приняты, теперь важно добиться их исполнения, чтобы не было дополнительных процедур», - добавил министр.

Статс-секретарь, замглавы Минстроя России Наталья Антипина напомнила, что за последние три года были разработаны и утверждены шесть исчерпывающих перечней процедур в различных сферах: жилищное строительство, строительство объектов электросетевого хозяйства, строительство сетей теплоснабжения и т.д. При этом, исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства только за текущий год сократится еще на 38 процедур, общее количество процедур составит 103.

В заседании приняли участие представители Генеральной прокуратуры РФ, ФАС России, Минэнерго России, аппаратов полномочных представителей Президента России в федеральных округах, АНО «Агентства стратегических инициатив по продвижению новых проектов» и Торгово-промышленной палаты РФ.

Мень: срок достройки четверти проблемных домов, где купили квартиры дольщики, неизвестен.

По словам главы Минстроя, за последние годы страховщики выплатили всего лишь 50 млн рублей обманутым дольщикам, в то время как получили страховых премий почти на 40 млрд.

Срок достройки четверти проблемных объектов, где купили квартиры дольщики, пока неизвестен. Об этом в эксклюзивном интервью Business FM заявил министр строительства и ЖКХ Михаил Мень.

Также он рассказал, что за последние годы страховщики выплатили всего лишь 50 млн рублей обманутым дольщикам, в то время как премии, которые получили страховые компании, составили почти 40 млрд рублей.

В России 830 недостроев. Там купили квартиры 86 тысяч дольщиков. Цифру можно смело умножать на два-три, потому что у многих — семьи. То есть в стране может быть даже четверть миллиона людей, не получивших квартиры. Почти половина покупателей вошли в реестр — это дает больше шансов, что их дома скоро достроят. Остальные пока не подали заявления. Большую часть домов закончат в обозримом будущем, но когда достроят около четверти объектов, неизвестно.

Михаил Мень министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ

«140 объектов будет уже завершено до конца этого года. Довольно неплохая цифра. 187 объектов будет завершено до конца 2018 года. 267 объектов будут завершены с 2019 по 2021 год. К сожалению, по 220 объектам пока наши коллеги в субъектах РФ не видят сроков, не понимают механизмов. И это, безусловно, вызывает раздражение у людей.

Почему так обострилась проблема обманутых дольщиков? Случился кризис. Застройщики не рассчитали силы, продажи упали, а банки перестали финансировать. Но еще одна из главных причин — недействующий механизм страхования. С начала 2014 года долевое строительство по закону обязано было быть застраховано. Дольщики, как правило, платили за ипотеку, за съем жилья и обязательно — страховку.

Но когда у застройщиков начались проблемы, страховые на абсолютно законных основаниях не платили. Например, в договоре указано, что страховым случаем является банкротство. Но пока идут долгие суды, срок договора заканчивается, и дольщик остается ни с чем. Страховщики же за эти годы получили гигантские премии и почти ничего не заплатили пострадавшим, приводит статистику министр.

«У нас страховых премий страховые компании за это время получили без малого 39 млрд рублей. А страховых случаев в этом году — на 50 млн. То есть это 20 квартир условно говоря. Всего 50 млн рублей. Конечно, это вызывает беспокойство».

Сейчас вместо страхования будет компенсационный фонд, куда отчисляют деньги строители, но их потратят только на новые проблемные объекты. Дольщики, когда понимают, что строительство остановилось, обычно звонят во все колокола. Правильно — обращаться к местным властям, они отвечают за строительство в своем регионе. Пострадавшие чуть ли не в первую очередь обращаются к правоохранителям, которые рано или поздно возбуждают дело. Один из последних примеров — ЖК «Царицыно», его застройщик сейчас арестован. Но важно знать: если возбуждено уголовное дело, то и в этом случае страховщик имеет все основания отказать в выплате.

«Признать это форс-мажорными обстоятельствами и не выплачивать по своим страховым обязательствам. С другой стороны мы видим случаи ГК СУ-155, когда могло пострадать порядка 30 тысяч человек в 14 регионах страны. Владельцы были на месте, они, что называется, сотрудничали с теми, кто принимал соответствующие решения. Сегодня достройка идет, и до конца следующего года все эти проблемные объекты будут достроены».

Что касается Су-155, то компании, которые страховали ее стройки, разорились. Еще весной стало известно, что на объекты СУ-155 выделили деньги из федерального бюджета. С остальными недостроями разбираются на местных уровнях. Тут несколько вариантов. Например, выделить новому застройщику дополнительную землю, в обмен на то, что он закончит дома за своего предшественника. Власти могут выделить и просто деньги, взять на себя строительство инфраструктуры — детских садов, школ или же разрешить девелоперу добавить этажи, чтобы он мог заработать на их продаже. Главное тут, чтобы на квартиры в домах с нехорошей репутацией нашлись новые дольщики.

Михаил Сафонов

Как Почта России зарабатывает на вашей невнимательности

При отправке денежных переводов внутри страны, а также при оплате коммунальных платежей операторы Почты России помимо комиссии за осуществленный перевод берут еще деньги за услугу страхования, которую по умолчанию включают в счет.

Общественное движение "Народный фронт" выпустило пресс-релиз, в котором обвинило Почту России в навязывании гражданам страховки при денежных переводах.

Народный фронт провел выборочный мониторинг работы отделений Почты России на предмет навязывания страховых услуг при оплате ЖКУ и проведении денежных переводов.

Исследование показало, что такая практика наблюдается как минимум в восьми регионах: Санкт-Петербурге, Брянской, Вологодской, Ростовской, Свердловской областях, Ставропольском крае, Республике Карелия и Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

ОНФ направил в Банк России, Федеральную антимонопольную службу и Роспотребнадзор письма с просьбой провести проверку указанных фактов.

Мониторинг был проведен после того, как Народный фронт поступили обращения горожан, столкнувшихся с навязыванием услуг страхования в почтовых отделениях в скрытой форме. При отправке денежных переводов внутри страны, а также при оплате коммунальных платежей операторы по умолчанию, без уведомления граждан, заключали договор страхования сроком на один месяц. При проверке чека клиенты обнаруживали, что помимо комиссии за осуществленный перевод оператором внесена плата за услугу страхования в пользу ООО «ВТБ Страхование». При просьбе отмены услуги и возврата денег, граждане получали отказ, мотивированный наличием подписи клиента в чеке, что подтверждает согласие на получение услуги.

Активисты Народного фронта провели выборочный мониторинг работы отделений Почты России, в рамках которого было проверено 203 отделения Почты России в 32 субъектах РФ. Случаи навязывания были выявлены еще в семи регионах (Брянской, Вологодской, Ростовской, Свердловской областях, Ставропольском крае, Республике Карелия и Ханты-Мансийском автономном округе). Во всех случаях стоимость за страховку в размере 45 рублей взималась при осуществлении денежного перевода внутри России между физическими лицами.

Мониторинг показал, что в почтовых отделениях, где по умолчанию включали в чек услуги страхования имущества, операторы не сообщали никаких подробностей. Таким образом, страхование происходит без выяснения факта наличия и осмотра имущества, без объяснения условий страховой защиты и, самое главное, без спроса желания клиента застраховаться. Если граждане даже не подозревают о заключении договора страхования, то при наступлении страхового случая они не смогут получить возмещение убытков, несмотря на оплаченный страховой полис.

По мнению экспертов ОНФ, большинство граждан даже не заметит приписанные в чеке 45 рублей, а если и заметят позже, то из-за незначительности суммы не станут добиваться справедливости. Масштаб прибыли от таких незаконных поборов, получаемый государственным предприятием совместно со страховщиком, может оказаться значительным. Если предположить, что каждое отделение Почты хотя бы один раз в день по умолчанию включает одному из клиентов в чек 45 рублей, то с учетом количества отделений и числа рабочих дней, годовой объем собранных таким образом страховых премий составит около полумиллиарда рублей (467 млн руб.)

«Обязать гражданина заплатить за страховку Почта России не в праве. И любые попытки отказать гражданину в предоставлении услуги без этой дополнительной опции – незаконны. Мы рекомендуем при осуществлении переводов и оплате услуг ЖКХ в отделениях Почты России проявлять бдительность. И если вы добровольно принимаете решение этой услугой воспользоваться, то лучше выяснить реальные условия и порядок действий при наступлении страхового случая, чтобы не оказалось, что вам просто не жалко 45 рублей», - рекомендует Климов.

Общероссийский народный фронт – это общественное движение, созданное в мае 2011 года по инициативе президента РФ Владимира Путина, которое объединяет активных и неравнодушных жителей страны. Лидером движения является Владимир Путин. Главные задачи ОНФ - контроль за исполнением указов и поручений главы государства, борьба с коррупцией и расточительством, неэффективными тратами государственных средств, вопросы повышения качества жизни граждан.

Россия. СЗФО. ЦФО > СМИ, ИТ. Финансы, банки > newizv.ru, 2 ноября 2017 > № 2374758

В Фонд защиты прав граждан на сегодняшний день внесли взносы 54 застройщика из 24 регионов России, заявил глава Минстроя РФ Михаил Мень в четверг в эфире "Бизнес ФМ".

"В компенсационный фонд, который заработал с октября, 54 застройщика из 24 субъектов уже внесли свои средства", — сказал министр.

Он уточнил, что на компенсационный счет фонда, где будут накапливаться средства для защиты прав дольщиков, от каждого из застройщиков поступила сумма в размере 1,2% от стоимости договоров участия в долевом строительстве (ДДУ).

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства был зарегистрирован в форме публично-правовой компании 20 октября 2017 года. Согласно действующему законодательству, застройщики по всем новым объектам строительства отчисляют в фонд взносы в размере 1,2% от стоимости каждого договора участия в долевом строительстве. Для регистрации этих договоров Росреестр должен получить от фонда информацию о внесении застройщиком таких взносов.

Революция и Россия

к 100-летию Великого Октября

Блог Изборского клуба

Александр НАГОРНЫЙ, заместитель председателя Изборского клуба.

Уважаемые коллеги! Накануне столетия Октябрьской революции 1917 года мы являемся свидетелями, во-первых, гигантских усилий, направленных на то, чтобы трансформировать её общественное восприятие как малозначимого и в целом какого-то негативного события в истории нашей страны. При этом используются практически те же самые приемы, которые мы видим на территории бывших союзных республик. Только там, включая необандеровскую Украину, продвигается концепция "русской оккупации", которая "задавила" их национальное развитие, а в нашей стране говорится об оккупации великого русского народа "большевиками", о "России, которую мы потеряли", о катастрофических жертвах, которые и русские, и другие народы России понесли в годы советской власти. С другой стороны, активно проводятся параллели между революционной ситуацией сто лет назад и нынешней ситуацией, российскую власть стращают новой Октябрьской революцией, которая вынесет её из Кремля, как сто лет назад вынесла из Зимнего дворца Временное правительство. Всё это работает на разрыв нашей истории, на разрыв между обществом и властью, на разрыв самого нашего общества, и без того наэлектризованного вопиющим социальным неравенством, отсутствием каких-либо жизненных перспектив, массовой бедностью, межнациональными и прочими проблемами и конфликтами. Поэтому тема нашего "круглого стола" — отношения Революции и России сегодня, а также их сравнение с теми отношениями, которые существовали сто лет назад. Михаил Геннадиевич Делягин подготовил небольшой вступительный доклад, предоставляю ему слово.

Михаил ДЕЛЯГИН, доктор экономических наук, директор Института проблем глобализации.

Революция — это чудовищная судорога общественного организма, загнанного в невыносимые, убивающие его условия существования. Когда институты общества становятся несовместимы с его жизнью, инстинкт самосохранения может толкнуть его на взрывное, насильственное уничтожение этих институтов в надежде на последующее их переформатирование, соответствующее интересам общества.

Для успеха социалистических революций, осуществляемых в интересах основной массы народа, принципиальна роль интеллигенции — образованной части общества, сочетающей политическую слабость (не позволяющую стать самостоятельной силой) с высокой общественной активностью и не реализованной, вследствие завышенности, самооценкой. Эти особенности имеют свои интересные исторические причины (разные, например, в России и Китае, но приведшие к схожим результатам), однако нам важно следствие.

Сочетание слабости, активности и самомнения позволяет интеллигенции захватывать контроль над другими слабыми (как буржуазия в Февральской и рабочий класс в Великой Октябрьской революциях) или неосознанными (как крестьянство) классами. Пробуждая их самосознание, интеллигенция направляет их активность. Слабость интеллигенции превращает ее в уникального паразита, действующего в интересах объекта паразитирования (строго говоря, до перерождения управляющей элиты речь идет о симбиозе): крестьянство под ее руководством добивается исполнения своей мечты о земле, рабочий класс за счет крестьянства создает индустрию, чтобы стать социальным гегемоном на деле, а не только в теории. Не случайно Октябрьская революция делалась именно интеллигенцией (о чем свидетельствует состав первого правительства Ленина).

Без интеллигенции как социального мозга подавляемые и эксплуатируемые классы не в силах осознать свои интересы. Крестьянство без нее способно лишь на бунт и разные варианты махновщины, а рабочий класс — либо на обреченную пассивным оборончеством на гибель Парижскую коммуну, либо на циничный торг профсоюзов с работодателем, который может быть сколь угодно успешен тактически, но всегда стратегически обречен.

В современной России интеллигенция слишком слаба и стоит вдобавок (в своей организованной и наиболее эффективной части) на принципиально враждебных обществу либеральных позициях (обслуживая интересы глобальных спекулянтов против интересов народа, причем совершенно открыто и демонстративно), что лишает ее революционного потенциала.

Тем не менее, многие проблемы остаются нерешаемыми и способны создать революционную ситуацию (пусть даже, из-за слабости интеллигенции, и лишенную пресловутого "субъективного фактора").

Я попытаюсь перечислить и кратко охарактеризовать эти проблемы.

Во-первых, налицо проблема сословности, которая подавляет движение "социальных лифтов". В Российской империи начала ХХ века продолжала существовать еще петровская Табель о рангах, которая в Советском Союзе получила вид партийной номенклатуры, а в современной России — бюрократической "пирамиды" и финансово-экономической олигархии. Крах СССР во многом был вызван возрождением сословной организации власти, которая еще раз трагически доказала свою несовместимость с индустриальным, а тем более — с "постиндустриальным" обществом. Сегодня в России сословное общество восстанавливается "с разных концов" либералами и консерваторами. Они уповают на то, что информационные технологии сверхпроизводительны и в условиях рынка, в отличие от индустриальных, делают "лишними" огромные массы населения, не имеющие возможности защищать свои интересы. Это создает условия для становления нового Средневековья, — и порождает иллюзии возможности сохранения сословной власти в виде некоего "нового феодализма".

Во-вторых, это проблема внешнего управления. Слабость власти, ее оторванность от общества и стремление жить за счёт этого общества делает власть заложником иностранных капиталов (ибо ей не на кого опереться внутри страны), превращая её в механизм внешнего, заведомо равнодушного к будущему страны и ее народа, управления. Начиная с реформ Витте, Россия была полем битвы английского, французского, американского и немецкого капиталов, и эта зависимость была только до предела ослаблена (только ослаблена, но не до конца преодолена!) Сталиным. Именно за это Сталин так ненавистен Западу, а следом за ним — отечественным "либералам".

Сегодня глобальный капитал через свою "агентуру влияния" практически полностью контролирует социально-экономическую политику нашего государства, во многом его внутреннюю и отчасти даже внешнюю политику. Российская Федерация в её нынешнем виде не способна обеспечить народу ни достойный уровень жизни, ни, тем более, — развитие. А российский политический либерализм является той "иглой", через которую из страны откачиваются на Запад ресурсы: сырьевые, финансовые, человеческие и так далее.

Обслуживание внешних интересов делает власть разрушительной, а сословность — глухой к потребностям общества. В сумме это обеспечивает, как в последний период царизма, невменяемость власти, нерешаемость ключевых проблем, блокирование развития и тупиковую ситуацию, в которой неизбежно возникновение заговоров. Ситуацию для нас пока смягчает глобальный кризис, отвлекающий внимание и силы западных "элит" и оставляющий российским властям определенное пространство для маневра и продвижения своих интересов. Но надо понимать, что кризис не вечен, и Россия выйдет из него, скорее всего, ослабленной и технологически отсталой по сравнению с основными "центрами силы". Современное Российское государство, насколько можно судить, создавалось в рамках СССР для разграбления советского наследства. И, хотя российская внешняя политика стала хотя бы стремиться к защите суверенитета и тем самым интересов народа, — социально-экономическая политика осталась либеральной. Этот гибрид нежизнеспособен: если народ не нормализует социально-экономическую политику, не обеспечит переход от разграбления страны к ее развитию, — она утянет Россию в новую Смуту.

Ситуация усугубляется тем, что грабеж основной части материальных ресурсов, унаследованных от советской цивилизации, сопровождался и грабежом социальных ресурсов общества. Начиная с 1991 года в стране идут мощные социальные реформы, направленные на лишение людей привычных (и, строго говоря, необходимых) условий существования. Внешне это выглядит как уничтожение повседневности, как разрушение самой возможности нормальной жизни. Тот "социальный договор", который худо-бедно обеспечил "путинскую стабильность", легко может быть денонсирован властью, поскольку "пирог", производимый на территории нашей страны, больше не становится, развития нет. Причем даже формальная национализация, на которой настаивают отечественные "левые", здесь совершенно недостаточна: нужен реальный контроль общества за тем, чтобы общественное имущество управлялось в его интересах, а не в частных интересах управляющих. А такой контроль невозможен в условиях глобальной "диктатуры доллара".

Новые технологии, в том числе информационные, "цифровые", объективно создают ранее не существовавшие возможности для решения этих проблем, но в нынешних условиях они, скорее всего, будут использоваться в прямо противоположных целях: не развития демократии, а установления "электронной диктатуры"; причем это касается не только социальной активности людей, но и их экономической, производственной активности. И это, в свою очередь, будет подталкивать Россию к новой революции, причем не "революции сверху", а "революции снизу". Поэтому выходом представляется одновременное действие в двух направлениях:

— вразумление управляющей системы в целях пробуждения в ней инстинкта самосохранения и предупреждения срыва в Смуту (при всей ироничности формулы "просветлится — станет Боддхисатвой", как минимум, одному лидеру управляющей системы за последние две тысячи лет это удалось);

— формирование максимально насыщенного культурно-интеллектуального "раствора", который обеспечит стремительное формирование "субъективного фактора" в случае срыва в Смуту.

Константин СЁМИН, тележурналист, ведущий ВГТРК.

Если сравнить две политические карты мира, 1917 и 2017 годов, то мы увидим как будто две разные планеты. Октябрьская революция стала, прежде всего, мощнейшим детонатором для национально-освободительных движений в бывших колониях и полуколониях империалистических держав, устранила идейное, политическое и экономическое доминирование "западной" цивилизации. Это был такой тектонический толчок, волны от которого ощущаются до сих пор. Не просто главное событие ХХ века — ничего больше и лучше наша страна за всю её историю человечеству не предложила. И, сколько бы ни пытались капиталисты и империалисты всего мира это отрицать, факт остается фактом.

Говорят еще, что Россия из-за революции понесла немыслимый ущерб, что жертвы гражданской войны и Великой Отечественной — на совести "пламенных революционеров". Извините, а Первую мировую войну кто развязал, большевики? На чьей совести её жертвы? А кто развязал гражданскую войну, большевики? Нет, её развязали страны Антанты, которые рассчитывали ослабить Россию и разорвать её на куски. Все эти белочехи, комучи, колчаки, деникины и врангели были на прямом содержании зарубежных держав, которые не гнушались и прямой оккупацией. Если бы не большевики, бывшая Российская империя наверняка была бы разорвана на множество враждующих между собой "новых национальных государств" и прошла не менее, но еще более кровавый путь междоусобиц, причем без всяких надежд на дальнейшее развитие — зачем Западу был еще один конкурент? Глава Временного правительства Александр Керенский этого даже не скрывал — достаточно посмотреть его интервью после Второй мировой войны. Да и наша история последних лет, "перестройки" и "рыночных реформ", наглядно демонстрирует, какие потери нас могли ожидать — да, более "размазанные" во времени и, условно гвооря, путем удушения, а не расстрелов, но в данном случае это не принципиально.

Тем не менее, революция в России не только победила — она еще и сумела себя отстоять. Почему это стало возможным, хотя, казалось бы, силы были категорически неравны? Это стало возможным благодаря массовой поддержке и мобилизации всех слоев тогдашнего российского общества, в первую очередь — крестьянства. В чем тогда была сила большевиков? В том, что у них была точная "дорожная карта" действий на основе научного подхода, на основе теории марксизма. Они действовали в соответствии с этой теорией, которую воспринимали как руководство к действию, — достаточно точно, быстро и эффективно, хотя тот же Ленин всё время ругал своих соратников за расхлябанность и медлительность. Но с другой стороны были только хаос и неопределенность — уже Первая мировая война, как скальпелем, вскрыла брюшную полость России, беременной революцией. А гражданская война завершила эту операцию. В итоге получилось такое политическое кесарево сечение, но младенец, которому предрекали неизбежную и быструю смерть, не только выжил, но и прожил семьдесят с лишним лет, вместивших в себя грандиозные свершения. И все мы — внуки этой состарившейся и, в конце концов, отошедшей в мир иной революции. Логика марксизма-ленинизма продолжает оставаться актуальной и сегодня. Еси мы не сумеем её использовать, она будет использована против нас, и тут никакие иконы с крестами и миром, никакие монаршьи короны никого не спасут, как не спасли они Российскую империю от поражения в русско-японской войне и от удара в спину, нанесенного её вроде бы союзниками в Первую мировую войну.

Капиталистическая система неизбежно генерирует такие противоречия, которые разрешаются только глобальными кризисами и мировыми войнами. Так было и в XVIII веке, и в XIX, и в ХХ, так происходит и сейчас, в XXI веке. Выйти из этих циклов можно только при переходе к новому типу общества, прообраз которого предложила всему миру наша страна в виде советского социализма.

Шамиль СУЛТАНОВ, руководитель Центра стратегических исследований "Россия — Исламский мир".

Как известно, Ленин выделял три важнейших принципа или признака, описывающих системный кризис, который разворачивается в данном социуме накануне революции.

Первое: "Верхи не могут управлять по-старому" — то есть господствующий класс не может сохранять в неизменном виде своё господство. Почему же политико-экономический истеблишмент не может это сделать? Февраль 1917 года предельно ясно ответил на этот вопрос. Тогда господствующий класс Российской империи почти мгновенно раскололся на конкурирующие группировки, причем абсолютное большинство этих группировок понимало, что возврата к старой властной модели уже быть не может. А как в условиях системного кризиса управлять страной и людьми, никто из них не знал.

Что происходит в этом отношении сегодня, когда неокапитализм, сменивший во второй половине ХХ века капитализм классический, при переходе к шестому технологическому укладу, все больше погружается в новый глобальный системный кризис?

Прежде всего, ускоряется раскол глобального господствующего класса: между группами финансового капитала, где выделяются группировки "цифрового" капитала, между сторонниками реального сектора и виртуального капитала, между изоляционистами и глобалистами и т. д. Большинство из этих группировок понимает, что в условиях быстрого инновационного развития во многих сферах жизни возврат к прежним моделям управления невозможен. И в условиях нарастающего системного кризиса мало кто способен смоделировать будущую (даже в среднесрочной перспективе) систему социума и подсистему управления им.

Второе: "Низы не хотят жить по-старому" — это означает резкое обострение нужды и бедствий угнетённых классов, а также их желание изменить свою жизнь к лучшему.

Социально-экономическое положение угнетенных классов в России, начиная с августа 1914 года, быстро ухудшалось. Угроза массового голода становилась всё более реальной — ведь миллионы кормильцев были мобилизованы на фронты Первой мировой. Одновременно массово распространялось и социальное ощущение безнадежности, связанное, прежде всего, с ростом недоверия общества к официальным институтам власти. Все это вместе предопределило глубокий раскол российского общества к октябрю 1917 года.

Что же происходит в условиях начавшегося в 2007-08 гг. глобального системного кризиса? С одной стороны, происходит неуклонное размывание среднего класса, который в течение 70 лет был основой западного общества массового производства и массового потребления. Социально-экономическая ситуация ухудшается, и широкие страты общества, наоборот, хотели бы "жить по-старому". Но, в условиях перехода к цифровому обществу, роботизированной экономике, перманентным инновациям и т.д. "жить по-старому" уже никак не получится. Отсюда появление идеологии трампизма, распространение социальной депрессии, волна алкоголизма и наркомании. С другой стороны, широкие массы населения всех стран мира в условиях перехода к шестому технологическому укладу форсированно маргинализируются. А это означает всё большее распространение массовой нищеты, голода, болезней, ощущения тотальной безнадежности, что ведет к появлению глобальных иммиграционных потоков, росту многообразных форм радикализма, усилению жестких конфронтационных настроений в социумах и подъему экстремистских партий и организаций.

И все это в ближайшие десять лет будет идти только по нарастающей. То есть, революционный кризис потенциально будет усиливаться.

Наконец, третья ленинская характеристика революции — это рост активности масс, привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими "верхами", к самостоятельному историческому действию. Революция в России как раз и продемонстрировала способность масс к такому самостоятельному историческому выступлению. Октябрьская революция стала великой, поскольку она была народной.

Нынешняя глобальная ситуация пока далека от того, чтобы в какой-то мере повторить российский революционный опыт. Главная причина заключается в том, что сегодня десятки и сотни миллионов людей настолько социально и политически "отдрессированы", что даже не вполне понимают смысл того, что такое "самостоятельное историческое действие".

Как, когда и каким образом завершится нынешний глобальный системный кризис, сегодня мало кто может адекватно смоделировать. Однако главный парадокс кризисов такого рода заключается в том, что попытки разрешить те или иные его отдельные проблемы, приводят только к их усложнению и нарастанию. Методологический принцип выход из такого системного парадокса сформулировал еще Герберт Парето в 20-е годы прошлого века: "Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень". В применении к нашей теме, это означает, что необходимость и значимость революционной теории сегодня гораздо выше, чем в 1917 году.

Александр ЛЮБИНИН, экономист.

Соглашусь с тем, что отечественная и мировая история дает множество примеров того, что происходит с общественным строем, когда не решаются насущные задачи развития. Аграрная проблематика в Англии, Франции, Германии во время Первой мировой войны отсутствовала, поэтому ничего похожего на российскую революцию там не произошло, хотя попытки коммунистов в потерпевших поражение центральных державах устроить советскую власть были. Тем не менее, с чисто экономической точки зрения, революция в России решала и решила, в первую очередь, задачи устранения пережитков феодальной системы и выхода на передовые рубежи системы капиталистического типа при помощи государственного капитализма. Называть это социализмом — очень большая ошибка. Сталин пошёл на это сознательно, поскольку рассчитывал на перерастание капиталистических отношений в социалистические при сохранении советской власти. В СССР, можно сказать, был капитализм наоборот, вывернутый наизнанку. Но и говорить, что он ничего общего не имел с социализмом — тоже нельзя. Потому что общественная и коллективная собственность на средства производства при Сталине только укреплялась и развивалась. С этим мы провели коллективизацию и индустриализацию, победили в Великой Отечественной войне, восстановили экономику, вышли в космос, добились военно-стратегического паритета с "коллективным Западом", а дальше что? Мы уперлись не столько в теорию, сколько в объективность производственных отношений, которая всё-таки вывернулась обратно в капитализм. Можно ли было этого избежать? Я сейчас не могу ответить на этот вопрос — в Китае, например, пытаются это сделать на новом технологическом уровне и на гигантской массе реального сектора экономики. Но чем и как закончится этот эксперимент, никто еще не знает. Применительно к России мы даже не вернулись на уровень 1990 года, поэтому всерьёз задумываться о "следующем шаге" нам пока рано. Но понятно, что одной "общегражданской идеей" для этого всё-таки не обойтись, нужна будет и теория, и политическая организация, чего пока не просматрвиается.

Александр ДУГИН, лидер Международного Евразийского движения.

Октябрьская революция — огромная тема и крайне болезненное, патогенное ядро нашего общества. Тогда, в октябре 17-го года мы сделали что-то огромное, масштабное, что-то чудовищное или, наоборот, прекрасное. Но что же это было? Сто лет русской истории не дали нам ни капли осмысленности в понимании сути этого события. Великие страдания, великие достижения, успехи ХХ века, в конечном итоге, породили зияющую семантическую пустоту.

История — совокупность не фактов, а смыслов. Событие само по себе превращается в историческое только после того, как оно подвергается интерпретации. Без интерпретации нет факта. Для человека только то является фактом и событием, что несёт смысл. Поэтому постепенная утрата смысла Великой Октябрьской социалистической революции или Октябрьского переворота (как угодно) — постепенно стирает сам факт. И если мы и дальше не научимся понимать смысл этого события, через какое-то время мы его утратим.

Чтобы обеспечить себе территорию осмысленного отношения к Великой Октябрьской социалистической революции необходимо сделать ряд предварительных отрицаний. Начнём с того, что существует три интерпретации этого события, соответствующие трём основным политическим теориям: либеральной, марксистской и националистической (консервативной). Я полагаю, что все три объяснения Октября абсолютно неверны. С ними надо расстаться для того чтобы подойти к аутентичному смыслу этого события.

Начнём по порядку. Первое объяснение — либеральное, говорит нам о том, что Россия развивалась с опозданием, отставая от Запада. После Февральской революции удалось наконец-то сбросить проклятое самодержавие, построить институты гражданского общества, учредительные собрания и приступить к буржуазным либеральным реформам. К сожалению, безумный русский народ, рабский, тоталитарный, экстремистский и человеконенавистнический, не готовый к демократии, отверг эту попытку начать демократические реформы и тут же создал новую форму тоталитаризма… Как мы видим, либеральная историография игнорирует специфику нашей национальной истории, её логику.

Вторая точка зрения, не менее неправильная, — это марксистская точка зрения, соответствующая второй политической теории. У нас она доминировала в течение семидесяти лет, поэтому даже наше младшее поколение через культуру, фильмы, образование впитало в себя представление о том, что существует смена экономических формаций, что за феодализмом идёт капитализм, за капитализмом — социализм, а за социализмом — коммунизм. Эта точка зрения не учитывала даже с точки зрения марксизма того, в каком положении находилась Россия, какова структура была у российского общества накануне революции в начале ХХ века. Вся история советской власти, всего того, что пришло на её смену, — напрочь перечеркнуло это объяснение.

Третья версия — это консервативная или националистическая миноритарная версия о том, как в запечатанном вагоне приехали "товарищи"-инородцы, поддержанные мировым правительством, мировой закулисой и немецким генштабом. Приехали, захватили здесь незаконно власть, осуществили переворот, устроили геноцид и стали править нашей страной. Если бы не товарищ Сталин, который порешил эту гвардию в 1937 году, то так бы страна и оставалась в руках этой инородческой сволочи… Конечно, и у этой версии есть какие-то основания, однако и она не отражает правды. Данная теория игнорирует народную диалектику, унижает нас как народ и одновременно снимает с нас ответственность за всё то, что происходило в ХХ веке.

Как видим, все три точки зрения никуда не годятся. Октябрьскую революцию необходимо оценивать и понимать исходя из логики нашей русской истории. Это было событие, за которое несём ответственность все мы — вы и я. Как Ницше говорил: "Бог умер. Мы убили Его. Вы и я". Нет, не "они" убили Бога, не "они" построили модерн, не "они" совершили революцию. Нет, это сделали мы. "Мы" в той степени, в которой являемся частью русского народа, в которой мы являемся русскими. Революция — это часть нашей истории. Это события нашего исторического бытия. Поэтому нам надо найти в себе силы, чтобы подойти к Октябрьской революции с четвёртой позиции — с позиции русской истории, с позиции нашей диалектики, с позиции нас, как субъекта истории.

Русский народ — это субъект истории, не объект, мы — не игрушка силы, не смена общественных исторических формаций, не какой-то элемент технического прогресса мирового сообщества в сторону либерализма, эволюции и прав человека, не объект заговоров. Если все эти факторы и присутствуют каким-то образом, то только опосредованно. Они не объясняют главного — почему русский народ совершил революцию?

В событиях Октября скрыта какая-то тайна нашего национального существования. Скорее всего, она связана с тайной беззакония, с мистерией антихриста. Для того чтобы понять Октябрь, нам надо понять и логику русской истории, и идентичность русского народа, и выстроить непротиворечивую, проистекающую из нашего собственного глубинного русского мировоззрения картину мира. То, чем мы категорически не занимаемся сегодня. Наше общество спит. Сквозь этот сон невозможно ничего различить. Я приглашаю всех проснуться

Валерий КОРОВИН, член Общественной палаты при президенте Российской Федерации.

И Февральская, и Октябрьская революции стали неким логическим завершением того процесса модернизации, который был начат Романовыми, и той ситуации, в которую привёл страну царь Николай II, будучи западником, связанным родственными узами с элитами Европы, будучи экономическим либералом. Россия Романовых была либеральной в плане экономики страной, где культ частной собственности был незыблем, где средства производства принадлежали единицам, где рынок был определяющей категорией — то есть это совершенно правая, либеральная экономика. Но, с другой стороны, Россия оставалась правой и политически, то есть консервативной, монархической державой. Россия всё ещё представляла из себя традиционную страну, государство-империю, а не государство-нацию, где вера оставалась главным фактором социального существования, где традиция лежала в основе бытия. Необходимо было либо осуществить возвращение к бытию на основе вечности, то есть отбросить всякие модернизационные допущения философов Запада, или же отрубить эти корни и покончить с Традицией, с традиционализмом как таковым, с религией, с Богом. Вынести всё это вслед за Европой так же за скобки и сделать ставку на материализм, позитивизм и прогрессизм.

Сегодня, по прошествии ста лет с момента русской революции 1917 года, мы вновь оказались в ситуации либерального капитализма: правая экономика, то есть рынок, частная собственность и правая политика, то есть ценность государства, номинальная державность и, в принципе, наличие элементов правой государственности, то есть бытового консерватизма, традиции в её остаточном состоянии. Из этой ситуации точно такого же концептуального тупика, в который пришла Россия начала XX века, есть два революционных выхода.

Первый выход — это повторить тот же процесс, который мы совершили в начале ХХ столетия. То есть вновь обрубить традиционные корни, окончить вслед за либеральным Западом, Америкой и Европой, период восстановления всякой Традиции, консервативных ценностей, возвращения Церкви в жизнь государства, религии, сакральности — всего того, что было восстановлено после советского периода. И если мы обнаружили сегодня правую — либеральную — экономику, и правую — державную — политику, тогда революция вновь, логически, должна быть левой: левой экономически и левой политически. Левая политика — это раскрепощение личности, её окончательная атомизация и, в пределе, — приближение к тому, к чему приближается современный Запад, то есть к превращению человека в мутанта, клона, киборга, к постгуманизму, к созданию такого нового постчеловека, сверхчеловека материального, очищенного от всего духовного и традиционного, что его сдерживает.

Либо обратный процесс, то есть консервативная революция, переход опять в категорию вечности, а именно — обратный от эволюционного движения процесс, который и означает понятие "революция" (ре-волюция — процесс, обратный эволюции). То есть возвращение к истокам, к вечности, к Традиции, отказ от всех модернизационных потуг, которые навязывает нам либеральный глобалистский Запад сегодня, а именно — от дальнейшего раскрепощения человека и введения его в новую онтологическую парадигму постчеловека. Отказываясь от этих модернистских позитивистских теорий, мы осуществляем, таким образом, консервативную революцию.

Это два противоположных выхода из той же ситуации, в которой мы находились в начале прошлого столетия и в которой мы находимся сейчас. Однако идеальным, если мы говорим о России, сочетанием является всё же левая экономика, то есть принципы социальной справедливости, и правая политика, то есть державность, консерватизм, религия и традиция.

Олег БУБНОВ, доктор юридических наук.

По-моему, наш "круглый стол", по большому счёту, ставит под вопрос такую "священную корову" Изборского клуба как союз коммунистической и патриотически-державной идеологии, или "союз красных и белых" против общей либеральной угрозы. Потому что налицо такой же раскол мыслящей части нашего общества, какой существовал и сто лет назад. Где проходит линия этого раскола? Она проходит между концепцией "консервативной революции" и концепцией революции социалистической, которые могут вступить в смертельную борьбу между собой. Эта борьба уже сейчас охватывает все стороны, все сферы общественной жизни, в том числе — и церковь, где часть клира и прихожан склоняется к позиции РПЦЗ, прославляя всех, кто воевал против Советской власти, включая власовцев, пропагандирует "царебожие", идеализирует "Россию, которую мы потеряли", ратует за восстановление монархии — даже с возвращением на престол династии Романовых, а другая часть всему этому говорит: "Нет!"

Что означает этот раскол в условиях, когда весь мир идет к новой "точке бифуркации"? Он означает, что мы эту точку перейдем далеко не первыми и не факт, что перейдем самостоятельно — возможно, нас туда затянут без нашего согласия и без учета наших интересов. Это весьма печальная перспектива, тем более, что все концепции будущего общества, так или иначе, исходят из советского наследия, я имею в виду работы академика Виктора Глушкова, Побиска Кузнецова и ряда других советских систем-футурологов. Этот уровень, к сожалению, сегодня не только недостижим, но даже не вызывает интереса на всех этажах российской "властной вертикали". Поэтому рассчитывать на новое издание цивилизационного прорыва образца 1917-1961 годов нашей стране, увы не приходится. Пока у нас в большей степени востребована Ксения Собчак с её весьм специфическим опытом.

Леонид ИВАШОВ, генерал-полковник, президент Академии геополитических проблем.

Движение исторического времени, на мой взгляд, не линейно, и не циклично — оно даже не спирально, оно развертывается в очень многомерном пространстве — если уж в человеческом мозге ученые обнаружили процессы, протекающие в 11-мерном пространстве, то что говорить про различные общества, цивилизации и человечество в целом?

В Феврале 1917 года никакой революции не было, поэтому Ленин и не мог ее предсказать. Был обычный государственный переворот, инспирированный извне. Реформы Витте и Столыпина стали бикфордовым шнуром революции, поскольку в их результате традиционная крестьянская община была расколота, так что попытка провести в России прусский вариант аграрной реформы привела к тому, что крестьяне стали главной движущей силой Октябрьской революции. И если к 1917 году 70% нашей экономики — не промышленности, а экономики в целом, находилось в руках иностранного капитала, то разве сегодня — не то же самое? И не потому ли любые попытки верховной власти снизить эту зависимость от Запада натыкаются на откровенный саботаж? Взять хотя бы пресловутую "деоффшоризацию" — президент потребовал её провести максимально быстро и полно, и в парвительстве стали доказывать, что это якобы снизит конкурентоспособность наших крупнейших фирм, собственники 190 из 200 которых находятся не под российской юрисдикцией. Дивиденды от российских богатств уходят за рубеж, а народ, как и в 1917 году, уже не может выживать на ту долю национального дохода, которая ему достаётся. Поэтому я считаю новую революцию в России, по большому счёту, неизбежной, но её движущей силой станет интеллигенция — инженерного и гуманитарного (образование, здравоохранение) производящего склада. Более того, это может произойти достаточно быстро.

Георгий МАЛИНЕЦКИЙ, доктор физико-математических наук. вице-президент Нанотехнологического общества России.

Главное качество Октябрьской революции 1917 года в России — то, что впервые в истории целое общество сделало попытку создать новое жизнеустройство с опорой на свободный творческий труд, сделало ставку не на то, что человек грешен, а на то, что он — образ и подобие Бога-Творца. Октябрьская революция — это Достоевский против Толстого. И главный вопрос в революции — это вопрос о том, что есть человек. На мой взгляд, те достижения, которые были у нас в советскую эпоху, — они совершенно фантастические. Мы решили учить всех членов общества так, как во всем мире учат только элиту. Мы не на словах, а на деле поставили во главу угла жизнь каждого человека, а не "избранных" в результате социального отбора, "борьбы за жизнь". Это была попытка всего общества пойти вверх, а не просто сменить одну элиту другой. Мечта, культура и наука нигде не были так близки друг к другу, как в советском обществе. Даже в США, которые претендовали и претендуют на роль глобального лидера всего человечества. И советский прорыв в космос — вовсе не случайность, а знак будущего.

Кто сказал, что история — не тротуар Невского проспекта? Это сказал Николай Чернышевский. И это значит, что на пути в будущее нас могут ожидать и поражения, и отступления, порой — весьма долгие и болезненные, но важно не постоянное повторение прошлого, не топтание на месте, не утраченный якобы рай или золотой век, а прогресс, устремленность в будущее. Только на этом строилась дружба народов, строился интернационализм, без которого мы не могли бы одержать Победу 1945 года. В результате советского прорыва мы стали одной из главных сил ХХ века. А кто мы сегодня? Только сейчас, когда мы одно за другим теряем завоевания той эпохи, становится понятным, насколько важна была революция. А нынешний строй не может обеспечить даже минимальный экономический рост, даже минимальный уровень социальной справедливости. Сейчас в руках 1% населения России находится 74% национального богатства. Будет и 80%, и 90%. То есть мы реально идем к революции. Конечно, навряд ли она будет повторять или даже внешне быть похожей на образец столетней давности. Но понятно, что если мы не можем договориться о прошлом, в котором ничего уже нельзя изменить, это не значит, будто нам нельзя и не нужно договориться о будущем.

Юрий ТАВРОВСКИЙ, профессор Российского университета дружбы народов.

Я, как востоковед и китаист, не могу не сказать о том, что в октябре 1917 года революция в России открыла новую эпоху в истории человечества. Сегодня красный Китай, этот "внучатый племянник" нашей революции, всерьёз собирается к 2049 году стать глобальным лидером человечества, сменив в этой роли США и "коллективный Запад" в целом. А для этого там намерены к 2020 году устранить бедность, а к 2035 году — закончить социалистическую модернизацию. Концепция "китайской мечты", которую выдвинул Си Цзиньпин и которую поддержал XIX съезд КПК, состоит из трех частей. Первая — это коммунизм, который пришел из ленинского Коминтерна и благодаря Великой Октябрьской социалистической революции. О которой Си Цзиньпин упомянул в своем докладе съезду — впервые за много лет. Второй компонент — это национализм, продолжающий традиции сентябрьской революции 1911 года. И третий компонент — конфуцианство, выступающее в роли маркера китайской идентичности. "Сяо кан", "средняя зажиточность" — это чисто конфуцианский термин. "Да тун", "великое единение" — тоже. То, что сделал Дэн Сяопин — это была реализация идеи конвергенции в чистом виде. К 2010 году эта идея перестала эффективно работать, но ведь проработала целых 30 лет! Реальные располагаемые доходы населения КНР при этом выросли на треть, число бедных сократилось за 2012-2017 годы со 100 до 40 млн. человек, полтора миллиона человек номенклатуры прошли через партийную чистку, тем самым был снят вопрос о том, партия победит коррупцию или коррупция победит партию. Китайцы собираются не просто делить свой пирог "по-честному" — они готовы делать его всё больше и сытнее. Для этого у них есть все предпосылки — особенно в стратегическом союзе с Россией, что предполагает необходимость изменений социально-экономического курса нашей страны.

Максим ШЕВЧЕНКО, журналист, член Общестенной Палаты при президенте РФ.

Сто лет назад русский народ взял власть и ход истории в свои руки.

Это стало возможным благодаря поддержке других народов бывшей Российской империи и при стратегическом планировании и управлении процессом группой интеллектуалов-революционеров, известных как партия большевиков.

Лучшие люди страны, военные и гражданские, — перешли на сторону Революции. Они помогли народу сформулировать смыслы будущего и решить проблемы настоящего: военные, экономические, культурные. Это было невиданное ранее в истории человечества освобождение огромной массы людей из-под гнета ненавистного им государства, из под власти чуждых им культурно и ментально «правящих элит».

Эти элиты и это государство образец для подражания видели кто в Англии, кто в Пруссии, кто во Франции, кто в США — полагая свою страну и ее народы варварскими и недоразвитыми.

«Единственный европеец в России» именно поэтому и был враждебен подавляющей массе населения. Держалось прозападное государство Романовых за счёт армии, жандармов, полицейского аппарата и идеологических конструкций типа «синодальной церкви», а по сути — насилием и террором. Демократические и социальные преобразования в интересах подавляющей части населения властью не предусматривались и осуществлялись накануне Революции, вынужденно, под давлением народного гнева.

Не ограниченную ничем власть над народом правящие элиты получили в ходе почти трёх сотен лет кровопролитных гражданских войн, известных как Разинское, Булавинское, Пугачевское и многие другие менее звучные восстания, в которых народ терпел кровавые и страшные поражения.

Каждое из этих поражений только усиливало ненавистную народу антирусскую власть господ, подражавших всему западному и презиравших всё отечественное.

Все фазы трехсотлетней гражданской войны против народа государство и правящие элиты (говорившие то по-французски, то по-немецки, то по-английски) выигрывали при поддержке и организационном участии иностранных наёмников, относившихся к русскому и другим народам с высокомерием белых господ.

Тотальная несправедливость русской жизни, унижение и даже порабощение народа только усиливали в нем тягу к радикальным переменам, к возможности Царствия Божьего на Земле, к миру без господ и рабов, подогревали его ненависть к правителям и стремление к народной свободе.

Так вызревала русская народная идея социальной справедливости, имевшая, безусловно, религиозные истоки.

Возникшее в XIX веке народно-освободительное революционное движение дворян и интеллигенции, поставившее своей главной задачей достижение социально-справедливого общества в России, встретилось с народными массами и их религиозными исканиями на рубеже веков. Лучшие представители образованных слоёв общества перешли на сторону народа — причём исключительно из морально-этических, почти религиозных соображений.

Эта встреча и этот союз привели к формулированию и организационному оформлению Русской Революции, найдя максимальное воплощение в большевизме.

Несмотря на отчаянное сопротивление врагов, за спиной которых стояли страны Запада, смотревшие на Россию, как на добычу, а на правившие до Революции элиты — как на бизнес-партнёров в деле западного «освоения» России, народ практически с нуля создал новое уникальное государство, могучую армию, сформулировал национально-освободительную доктрину — и сумел победить в Гражданской войне.

Война носила для народа и воевавших за него партий большевиков, анархистов и левых эсеров, безусловно, национально-освободительный и прогрессивный характер — именно поэтому Советская власть и была поддержана подавляющим большинством населения.

Бессмысленно обсуждать антисоветские пропагандистские мифы: о красном терроре, о зверствах ЧК, о принудительной индустриализации, о сотрудничестве большевиков с немцами и прочий белогвардейский и либерал-фашистский агитпроп.

Всё это — беспомощный лепет проигравших на поле боя, действовавших против исторических интересов русского и других народов бывшей Империи.

Любая Революция, любая Гражданская война, любое Рождение политической революционной нации: британской, американской, французской, мексиканской и так далее — сопровождается эксцессами и жестокостями, потрясающими души современников, оставляющими трагический след в культуре, но понимаемыми только с точки зрения большой истории. Молодые политические нации, отвергая в ходе Революции старые элиты, — отвергают и их устоявшиеся ценности, юридические категории и способ мировосприятия.

Жестокость борьбы, помноженная на неопытность новых политических и управленческих кадров, на их энергию революционного радикализма, неизбежно приводят к дегуманизации политического процесса.

По мере развития нации эти тенденции гуманизируются и приобретают вполне приемлемые цивилизованные нормы — как, собственно, и было в случае с СССР.

Свирепость Русской Революции не страшнее свирепости Революции французской или американской, кризисы развития все новые революционные нации переживают примерно с одинаковым драматизмом. Надо понять, почему сегодня для нас так важен опыт Русской Революции и почему именно ее мы считаем важнейшим событием русской истории? Историческая проблема России всегда была в том, что она являлась периферией Запада и рассматривалась правящими элитами как приложение к нему. Семнадцатый год провёл ясную черту среди линии правителей России.

По одну сторону — те, кто выступал в роли «смотрящих от Запада» за Россией: неважно, либеральные или консервативные формулы они использовали для оправдания своей власти. По другую сторону — те, кто выступал за особый путь России и ее народов, самостоятельное развитие оригинальных науки, культуры, образования, армии, опирающиеся на широкую народную поддержку.

Единственным антизападным, национально ориентированным правительством в истории России было советское правительство. Оно воспринимало Запад порой как врага, как партнера, порой как союзника — но точно не как образец для подражания и уж точно не как «старшего брата», определяющего экономический, политический и культурный уклад России.

Сегодня мы стоим перед таким же выбором. Или Россия будет приложением к Западу и правящие элиты — неважно, использующие патриотическую пропаганду или либералистическое развращение, — будут торговать ею на мировом рынке. Или в России будет сформированием национально ориентированное государство, ставящее во главу угла интересы народа и работающее на его развитие.

Если бы в нашей истории не было Русской революции, то эта мысль, возможно, и не приходила бы нам в голову. Но, так как Революция была, и она победила, — нам невозможно от этой мысли избавиться.

Александр НАГОРНЫЙ.

Искренне благодарю всех участников нашего "круглого стола" за тот широкий спектр взглядов на Великий Октябрь и его значение для современной России и всего мира, который был здесь представлен.

Должен сказать, что эти сверхзначимые революционные события столетней давности остаются еще не исследованными в должной степени. Причем это касается как советских трактовок, так и трактовок антисоветских: зарубежных, диссидентских и отечественных после 1991 года. Что само по себе подчеркивает истинный гигантский масштаб эпохи.

Нет никаких сомнений, что геополитически Россия и при царизме, и при социализме, и сегодня является костью в горле для мирового транснационального капитала. По факту, его интересы были и остаются следующими: любой приемлемой ценой, лучше всего — за счёт самой России и её жителей — фрагментировать эту огромную, исторически сложившуюся территорию русской цивилизации, Русского мира. Без такого уничтожения России, без её раздела на несколько формально независимых и враждующих между собой и внутри себя "кусков" полноценной глобализации не получится — Россия всё равно мешает этому, как слон порядку в посудной лавке, самим фактом своего существования.

Конечно, для этого необходимо разорвать само сознание наших соотечественников, разорвать единство нашей истории, чтобы после этого взяться за политическую географию, за геополитику. Изборский клуб всеми силами будет препятствовать подобному развитию событий, сохранять и развивать единство нашей истории и единство нашего государства, восстанавливая истинную картину прошлого, не давая фальсифицировать настоящее и создавая образ будущего.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 1 ноября 2017 > № 2480276

Интервью Директора Департамента международных финансовых отношений Андрея Бокарева "Российской газете"

О IV Всероссийской неделе сбережений

Бокарев Андрей Андреевич

Директор Департамента международных финансовых отношений

С понедельника стартовала IV Всероссийская неделя сбережений. Она проводится в рамках проекта Минфина "Содействие повышению уровня финграмотности населения и развитию финансового образования в РФ". Что нового ждать от мероприятия, кто пишет учебники по финансам для наших детей и чем чревато плохое финансовое самочувствие, "РГ" рассказал директор департамента международных финансовых отношений Минфина и директор проекта Андрей Бокарев.

— Сколько регионов, людей и компаний в этом году участвуют в неделе сбережений?

— В прошлом году участие приняли около 60 регионов и 360 тысяч человек, сейчас мы ожидаем, что в мероприятиях смогут принять участие более полумиллиона человек и порядка 70 субъектов России.

Мы сотрудничаем с бизнесом и проводим образовательные курсы прямо на рабочих местах. Практика показывает, что работодатели в первую очередь заинтересованы в повышении финансовой грамотности своих сотрудников, так как люди, оказавшиеся в трудной финансовой ситуации, обремененные кредитами, мало думают о работе. У них начинается депрессия, падает трудоспособность.

На наших мероприятиях все желающие узнают о том, как контролировать расходы, научиться сберегать и инвестировать, не попав при этом в руки мошенников, как не попасть в кредитный "водоворот".

Из новых форматов можно отметить семейный фестиваль, который пройдет в Москве 11 ноября, куда каждый может прийти с семьей, весело и с пользой провести время, поучаствовать в играх, пообщаться с ведущими финансовыми консультантами. Впервые мы опробовали этот формат в апреле этого года. Тогда за один день мероприятие посетили почти три тысячи человек. Для участия надо просто зарегистрироваться на нашем портале вашифинансы.рф.

— Планирует ли Минфин расширить просветительскую кампанию на общественные места, торговые центры? Есть ли курсы для пенсионеров?

— Неделя сбережений рассчитана, прежде всего, на привлечение внимания граждан к вопросам финграмотности и широкое освещение в прессе. А так в рамках проекта мы круглый год проводим различные мероприятия - консультации, лекции, тренинги и семинары, в том числе для взрослого населения. Есть отдельные активности для пожилых и людей с ограниченными физическими возможностями.

Что касается пенсионеров, то мы особое внимание уделяем защите и финансовой безопасности. Есть успешный опыт совмещения компьютерной и финграмотности при обучении пенсионеров. В Калининграде есть отдельная программа, рассчитанная на военных пенсионеров и их семьи.

Мы проводим акции и в торговых центрах, и в отделениях Роспотребнадзора, и, например, в библиотеках. Важно, что у людей есть выбор и возможность обратиться с вопросами к финансовым консультантам по ведению личного и семейного бюджета.

— При поддержке Минфина выпущена серия учебников по финграмотности. Но есть еще Банк России со своим комплектом для учащихся 9-11-х классов. Эти программы не конфликтуют? Может, планируется объединение пособий?

— Сейчас образовательные учреждения могут сами выбирать дополнительные занятия для учащихся. И то, что есть из чего выбрать, это, на наш взгляд, плюс. Комплект минфина рассчитан на учеников со 2-го по 11-й классы. Он прошел апробацию в регионах, в которой приняли участие более пяти тысяч учеников и трех тысяч учителей, мы получили много предложений от педагогов по улучшению и наполнению. Сейчас в рамках проекта минфина мы готовимся выпустить обновленное издание и бесплатно направим 10 миллионов пособий в школы более чем 40 регионов России. В каждый учебно-методический комплекс также входят пособия для родителей, что позволяет одновременно со школьниками повышать уровень финансовой грамотности взрослых. От родителей мы получаем положительные отзывы, свидетельствующие о том, что, пока они объясняют детям, сами начинают понимать важность финансовой грамотности, находя для себя много нового.

Для решения кадрового вопроса на базе ведущих вузов (ВШЭ, РАНХиГС, Финансовый университет, МГУ) созданы федеральные и региональные методические центры для подготовки педагогов и тьюторов по финансовой грамотности. Уже свыше десяти тысяч учителей, пяти тысяч тьюторов прошли обучение. А до конца 2018 года в рамках проекта мы подготовим более 25 тысяч педагогов, включая учителей сельских школ.

По работе с детьми уже видим плоды нашей работы: за три года в международном рейтинге ОЭСР, отражающем уровень финансовой грамотности 15-летних учащихся, российские школьники перешагнули с десятого на четвертое место, оставив позади ровесников из США, Австралии и Нидерландов.

— Опубликованная недавно национальная стратегия по финграмотности скорее похожа на декларацию о намерениях. Когда ждать конкретики?

— Это стратегический документ, определяющий постановку задач и приоритетные направления работы в области повышения финграмотности в масштабах страны. Стратегия определяет круг задач не только для органов власти, но и для регионов, бизнеса, педагогического сообщества, но и многих других. В России это первый документ по проблематике финграмотности подобного уровня. Для реализации мы разрабатываем "дорожную карту", в которой подробно пропишем конкретные шаги и мероприятия.

Стратегия является актуальной и необходимой для стимулирования экономически рационального поведения населения. Она нацелена на повышение качества финансового образования и информирования граждан по вопросам управления личными финансами, личной финансовой безопасности и защиты прав потребителей финансовых услуг, формирование ответственного типа поведения на финансовом рынке и приобретение населением финансовых компетенций, в том числе по осуществлению долгосрочного планирования личных финансов на всех этапах жизненного пути.

Текст: Александра Воздвиженская

Россия > Финансы, банки > minfin.gov.ru, 1 ноября 2017 > № 2400966 Андрей Бокарев

Более трети социальных объектов в России строится по проектам повторного применения

За первое полугодие 2017 года показатель количества объектов социальной и коммунальной инфраструктуры, при строительстве которых применена проектная документация повторного применения, составил более трети. Данные получены по результатам проводимого Минстроем России в разрезе субъектов РФ мониторинга.

В сентябре прошлого года вступил в силу 368-ФЗ, которым введено обязательное применение экономически эффективной проектной документации повторного использования при строительстве объектов с привлечением бюджетных средств. Российская Федерация обладает исключительными правами на проектную документацию, разработанную в соответствии с заключенным государственными или муниципальными контрактами.

«Минстроем проведена большая работа по созданию системы эффективного проектирования. Институт уже запущен, все необходимые нормативные акты для признания проектной документации экономически эффективной повторного использования приняты. Сегодня мы активно работаем с регионами в части расширения области применения такой проектной документации», - сообщил на рабочем совещании в Минстрое России замглавы ведомства Хамит Мавлияров.

На сегодняшний день в реестр экономически эффективной проектной документации повторного использования включен 71 объект, 68 из которых – проекты детских дошкольных и общеобразовательных учреждений.

Проекты в реестр включаются по критериям, установленным Правительством России. А именно, сметная стоимость проекта не должна превышать предельную стоимость строительства, определенную с применением утвержденных Минстроем России сметных нормативов. Также объект капитального строительства, предусмотренный в проектной документации, должен иметь подтвержденный заключением государственной экспертизы класс энергетической эффективности не ниже класса «C». Порядок признания проектной документации повторного использования экономически эффективной также утверждён Правительством России.

С начала 2018 года вся документация по проектам повторного использования будет размещена в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации (ЕГРЗ). «Использование проектов повторного применения из реестра позволит сократить сроки и стоимость как проектирования, так и последующего прохождения экспертизы и строительства», - отметил замглавы Минстроя России Хамит Мавлияров.

Замминистра также обратил внимание, что реестр типовой проектной документации, который был сформирован за последние два года (до вступления в силу 368-ФЗ), на сегодняшний день также востребован. В него включено 552 объекта. «Несмотря на то, что не все проекты из реестра соответствуют новым требованиям экономической эффективности, этот реестр мы не ликвидируем, поскольку есть объекты, которые сегодня находятся в реализации», - рассказал Хамит Мавлияров.

ФАС обсуждает ввод новых механизмов тарифообразования в газовой сфере.

В контрактах будет гарантироваться обязательность долгосрочных тарифных решений.

Федеральная антимонопольная служба России в рамках перехода на долгосрочное тарифообразование рассматривает возможность введения в газовом комплексе РФ нового механизма при формировании тарифов – регуляторные контракты, сообщил замглавы ФАС Анатолий Голомолзин. «Мы не можем не учитывать изменения ситуации на рынке и не принимать долгосрочные тарифные решения. Есть ряд механизмов, которые могли бы этому поспособствовать. Один из них – это регуляторный контракт. Он применяется в водоснабжении, сейчас обсуждаем в газовой сфере», – сказал он.

Регуляторные контракты – новый инструмент в тарифообразовании. Планируется, что в контрактах будет гарантироваться обязательность долгосрочных тарифных решений. По словам Голомолзина, компании различных отраслей промышленности единогласно поддерживают переход на долгосрочное тарифообразование.

«Под долгосрочным тарифообразованием мы понимаем, что тарифы будут меняться с учетом жизненных циклов инвестиционных проектов, с одной стороны. С другой стороны – в понимании того, что происходят значительные структурные преобразования в реальном секторе экономике, которые означают постепенный переход от регулируемых схем к конкурентным сферам деятельности», – пояснил он.

Позже в беседе с журналистами Голомолзин отметил, что регуляторные контракты заключаются между ФАС, региональным тарифным органом и непосредственно субъектом, к которому применяется тарифное регулирование. ФАС предлагает заключать регуляторные контракты в газовой сфере сроком не менее чем на 5 лет, сообщил он.

С 29 октября 2017 года в случаях выявления нарушений в деятельности саморегулируемых организаций (далее – СРО) арбитражных управляющих должностные лица Росреестра уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, что повысит эффективность надзора и защиту интересов участников процедуры банкротства. Соответствующие изменения предусмотрены законодательством и нацелены на совершенствование контроля и надзора в сфере деятельности арбитражных управляющих.

За 9 месяцев 2017 года Управлением Росреестра по Москве, при осуществлении контроля за деятельностью СРО было проведено 13 внеплановых выездных проверок. Из них 10 - в отношении СРО арбитражных управляющих и 3 проверки в отношении СРО кадастровых инженеров.

Нарушения установлены в ходе 5 проверок – преимущественно это нарушение сроков направления ответов заявителям, а также представление СРО кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в деле о несостоятельности (банкротстве) не соответствующей требованиям для такого назначения.

Управление Росреестра по Москве уполномочено на проведение административных расследований в отношении арбитражных управляющих в рамках выполнения контрольно-надзорной функции ведомства. В целях профилактики совершения новых нарушений Управлением проводится на постоянной основе работа с субъектами проверок о необходимости соблюдения требований законодательства РФ, разъясняются права и обязанности СРО в ходе проведения проверочных мероприятий.

Иерархия равных

Как преодолеть кризис системы международных отношений

Павел Салин – кандидат юридических наук, директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ.

Резюме Москве следует пересмотреть отношение к ключевому элементу прежней системы «миропорядка полюсов силы» – концепции зон исключительного влияния. Это позволит нейтрализовать негативные для России процессы на постсоветском пространстве.

Представление о том, что нынешняя система международных отношений зашла в тупик, становится общим местом в мировом политическом дискурсе. Речь идет о последствиях пресловутой «революции множеств». Применительно к общественным процессам она описана в трудах футурологов, например, Элвина Тоффлера, еще несколько десятилетий назад, и конкретизирована в более поздней работе Мойзеса Наима «Конец власти». Коротко суть теории «революции множеств» заключается в следующем. Число активных участников (субъектов) любой общественной и политической деятельности увеличилось настолько, что количественные изменения перешли в качественные. На это накладывается и возросшее число контактов и связей (транзакций) между субъектами такой деятельности. В итоге администрирование любых субъектов государственными институтами с использованием прежнего классического инструментария стало затруднительно или вовсе невозможно. Это, по терминологии Мойзеса Наима, означает «упадок власти», когда власть, сохраняя формальные рычаги влияния, де-факто способна гораздо меньше регулировать что-либо, чем несколько десятилетий назад. Упрощенно говоря, вследствие «революции множеств» власть постепенно становится все менее необходимой, так как объекты регулирования постепенно приобретают субъектность и все чаще могут обходиться без нее, коммуницируя и совершая транзакции напрямую.

Если взглянуть на кризис международных отношений с точки зрения концепции «революции множеств», то проблема заключается не в том, что действовавшая на протяжении нескольких столетий система износилась «физически» и ее необходимо механистически обновить, заменив одни ключевые элементы-государства на другие. Меняется интенсивность международных связей, растет число их участников, которые все чаще не являются государствами, а значит, необходима новая система, способная уравновесить их интересы и действия, чтобы избежать гоббсовской «войны всех против всех».

Политики нехотя признают факт исчерпанности нынешней системы, придерживаются прежней парадигмы, поскольку их главная социальная роль – не рассуждать, а действовать, даже не имея четкого плана действий. Представители экспертного сообщества более откровенны, однако почти никто пока не идет дальше постановки диагноза. С лечением ясности нет.

Москва одной из первых на официальном уровне заявила о «моральном износе» ныне существующей системы, воплощением которой в последние 25 лет являлся пресловутый однополярный (а до этого – биполярный) мир. Но в качестве «лечения» предлагается возврат к существовавшей в XX веке и ранее схеме раздела сфер влияния по географическому признаку. Когда же эти попытки сталкиваются с противодействием адептов однополярного мира, список которых совпадает с его бенефициарами, то диалог опускается до уровня того, что на молодежном жаргоне называется «троллинг».

Тот или те, кто первыми предложат концептуальный выход из нынешнего кризиса международных отношений, вправе рассчитывать на «премию» в будущем мироустройстве, так как в любой системе главную выгоду извлекают ее авторы или присоединившиеся к ней на раннем этапе. России с учетом ее амбиций вернуться в число мировых держав по комплексу признаков, а не только по критерию военной мощи, целесообразно сосредоточиться не на первом из вечных русских вопросов «кто виноват?», а предложить комплексный и проработанный ответ на второй вопрос – «что делать?».

Исчерпанность «позитивного образа настоящего» у критической точки

Государство, выносящее какой-либо проект на международное обсуждение, должно выполнять одно обязательное условие – само быть примером успеха. Собственный благоприятный опыт развития способствует продвижению во внешней среде, служит основополагающим инструментом soft power. Так, доминирование западных моделей в конце ХХ – начала XXI столетия было обеспечено именно силой их примера. В 1990-е гг. лидерство Соединенных Штатов гарантировала вера в совершенство демократической системы этой страны, которая, что важно, считалась универсальной и приемлемой для всего мира. Когда же попытки внедрения этой системы в других странах начали давать сбои, Вашингтон принялся сокращать soft power и отдавать предпочтение все более прямым и неприкрытым видам военного вмешательства. Политика напористого навязывания своего образа будущего быстро скомпрометировала себя, приблизив конец однополярного мира. Стало ясно, что американская модель не универсальна.

Европейский способ продвижения собственного проекта несколько отличался от американского и в большей степени был основан именно на силе примера. Однако уже к концу первого десятилетия XXI века он себя исчерпал по другой причине. Европейская модель социального государства, которая в качестве целевых групп ориентируется на элиты и средний класс других стран, оказалась в глубоком кризисе.

Преимущества этой модели превратились едва ли не в свою противоположность. Например, принцип социального государства и стремление ко всеобщему благоденствию трансформировались в иждивенчество частично внутри самих стран ЕС (поколение «ни-ни» в Испании или «бамболиньо» в Италии), частично –

в отношениях между европейскими странами (греческий долговой кризис – лишь самый красноречивый, но далеко не единственный пример). Другой основополагающий принцип европейской социальной модели – защита в приоритетном порядке прав меньшинств (далеко не только и не столько сексуальных, как это принято подавать в российской пропаганде) – привел к нынешнему миграционному кризису, из которого не видно выхода.

Таким образом, две ведущие западные модели, которые в последние 25 лет служили ориентиром для большей части мира, себя исчерпали.

Надежды на то, что новые образцы придут из других частей света, прежде всего с Востока, существенно преувеличены. Например, некоторые наблюдатели склонны расценивать китайский проект «Нового Шелкового пути» в качестве нового мирового мегапроекта, подобного западным. Однако этот проект носит подчеркнуто экономикоцентричный характер. Он направлен на трансформацию структуры мирохозяйственных связей, но не содержит ценностных основ, которые служат для совершенствования общественных моделей их участников. Его инициаторы утверждают, что проект во многом сгладит противоречия между международными игроками, которые дестабилизируют нынешнюю систему. Однако он предусматривает эксплуатацию уже существующей системы международных отношений и не ставит целью преодоление ее кризиса.

Предлагаемые Россией варианты: «оба хуже»

Россия пытается использовать открывшееся окно возможностей. Можно выделить два варианта российского проекта.

Первый продвигают власти. Суть официального российского проекта по транзиту от однополярной к более справедливой системе международных отношений заключается в возврате к миру не монополярному, но в усложненном по сравнению со второй половиной ХХ века виде. Речь фактически идет о разделе планеты на сферы влияния по географическому принципу с определенными исключениями. Например, допускается, что влияние на некоторых территориях будет совместным. Скажем, в Центральной Азии Китаю отойдет «контрольный пакет» в экономических вопросах, а Москве – в военно-политических.

Однако претензии России упираются в одно, но критически важное методологическое ограничение – они апеллируют к прежнему статусу и прошлым заслугам, а именно к роли СССР в победе над фашизмом, что на глобальной арене котируется все меньше –

по многим причинам, самой простой из которых является срок давности. Консенсус относительно роли СССР во Второй мировой войне и, самое главное, моральном праве России на участие в мировой политике как его правопреемницы, существующий в российском обществе, все меньше разделяется за его пределами, и эта тенденция необратима. Кризис системы миропорядка стимулирует спрос на образ будущего (или эффективного настоящего), но никак не прошлого, а здесь Москве предъявить нечего. Активно демонстрируемая Россией в последние годы «жесткая сила», самым ярким примером чего является операция в Сирии, приносит тактические результаты, но стратегически не приведет к прорыву. Решение тактических задач обеспечивает позиции для геополитического размена, но не может создавать «точки кристаллизации», которые бы способствовали вовлечению игроков в российские инициативы.

Второй проект предлагают российские интеллектуальные круги, преимущественно относящиеся к либералам и правого, и левого толка. Условно его можно охарактеризовать как «обустройство собственного дома». Предлагается скопировать европейский опыт – создать в России такую социально-экономическую систему, которая самим фактом своего существования доказывала бы конкурентоспособность и преимущества по сравнению с аналогами в других странах.

Методологически такая концепция выглядит более жизнеспособной, однако упирается в два ограничения. Первое из них – фактор времени. На создание конкурентоспособной социально-экономической модели даже при условии правильного планирования и оптимальной реализации планов (что практически никогда и нигде не происходит) уйдут годы, если не десятилетия. Получится, что формирование новой системы международных отношений будет инициировано другими игроками, а Россия вновь окажется в числе отстающих и догоняющих.

Второе ограничение носит субъективный характер и связано с природой политического режима в России. Предлагаемый либералами проект предусматривает его кардинальную трансформацию (неважно – сразу политическую или социально-экономическую, которая неизбежно приведет к политическим изменениям), к чему верхушка не готова и что чревато фатальными катаклизмами. Таким образом, в настоящее время перед страной стоит задача сформулировать и предложить миру такую модель международных отношений, которая могла бы быть реализована при условии стабильности и преемственности политического режима, а с точки зрения хронологических рамок – в течение ближайшего президентского срока 2018–2024 годов.

Принципы технологии блокчейн в международных отношениях

С учетом текущих проблем России трудно предложить что-либо содержательное с точки зрения модернизации международных отношений. Для этого Москва обладает слишком ограниченными ресурсами – либо временными (для проекта «обустройство собственного дома»), либо экономическими и даже военными (чтобы другие крупные игроки пошли на раздел сфер влияния по территориальному принципу).

Зато сложились уникальные условия для того, чтобы предложить новую форму международных отношений. Так, чтобы трансформация не носила радикальный характер, но способствовала разрешению проблемы «не могущих» верхов и «не хотящих» низов.

В международной политике сформировался базовый запрос на справедливость и хотя бы относительное равноправие. Прежние полюса силы уже не пользуются моральным авторитетом, а новые пока не появились и вряд ли появятся в ближайшее десятилетие. Понимая эрозию такого актива, как «мягкая сила», крупные игроки, прежде всего Соединенные Штаты, переходят от практики многосторонних альянсов, где они доминировали, к двусторонним соглашениям, где могут быть уверены в способности навязывать свою волю контрагенту в силу несоразмерности потенциалов. Именно этим можно объяснить выход США из Транстихоокеанского партнерства. Кстати, проект «Нового Шелкового пути», несмотря на его декларируемую глобальность и множество потенциальных участников, также будет, по всей вероятности, состоять из двусторонних соглашений с государствами на конкретном географическом отрезке маршрутов. Такая смена тактики обеспечения доминирования со стороны полюсов силы вряд ли удовлетворит «миноритариев» мировой политики, так как представляет собой попытку влить старое вино в новые мехи.

Возникла потребность в децентрализации отношений между субъектами мировой политики, но без их хаотизации, что наблюдается сейчас. Большинство игроков, не относящихся к «полюсам силы», все больше ощущают и ведут себя как «свободные агенты» (более подробно феномен проанализирован в статье автора в № 1 журнала за 2017 г.), а не сателлиты суверенов. Но они же сформировали запрос на модерирование собственной активности, чтобы избежать «войны всех против всех».

Другими словами, нужна не иерархическая (с одним или несколькими центрами), а сетевая организация международных отношений. Это находит отражение даже в официальных доктринах, например, в новой Концепции внешней политики России, утвержденной в конце прошлого года. Однако между доктринальными положениями и политической практикой, как часто бывает, наблюдается разрыв из-за инерционности и шаблонности мышления бюрократии.

Взрывными темпами развиваются технологии, а социальные и политические механизмы, в том числе и в сфере международных отношений, стагнируют, если не деградируют. Такое не раз бывало (достаточно вспомнить пресловутые Темные века европейской истории – вторую половину первого тысячелетия н.э.), но не наблюдалось в последние десятилетия, и политики не имеют опыта работы с этим феноменом.

Это ведет к тому, что «технические» технологии, вернее, принципы их функционирования, проникают в гуманитарную сферу, кардинально меняя ее и решая системные проблемы. Ярким примером может служить Интернет, который из чисто прикладной схемы в момент своего возникновения в 1970-е гг. (решение технической проблемы быстрого обмена данными между точками А и В) за последние 15 лет превратился в полноценную социальную среду, меняющую правила общественной коммуникации. Таким образом, будущее за переводом технологических практик в гуманитарную сферу (естественно, не в буквальном и механистическом смысле, речь идет об адаптации принципов функционирования).

Способствовать разрешению накопившихся противоречий в мировой политике и удовлетворению запроса со стороны растущего класса «свободных агентов» могла бы адаптация к этой сфере технологии блокчейн. Последний год об этой технологии пишут очень много, но большинство авторов понимает ее в узком смысле – лишь как способ производства криптовалют. Однако, как и в случае с Интернетом, область применения гораздо шире. Ниже уже существующие примеры из области функционирования криптовалют будут использоваться как доказательство функциональности (апробированности на практике) тех принципов блокчейна, которые предлагается постепенно внедрить в международные отношения.

Суть системы блокчейн, помимо пресловутой анонимности, принцип которой как раз не очень применим к международным отношениям, заключается в децентрализации принятия решений (эмиссии криптовалют), а также в том, что принятие этих решений оказывается делом всех заинтересованных сторон. Другими словами, созданные к настоящему моменту технологии позволяют большому количеству субъектов какой-либо деятельности синхронно участвовать в принятии решений, географически находясь далеко друг от друга. Появляется возможность одновременно осуществлять юридически значимые действия, а не участвовать в переговорах, например, посредством видеосвязи, что возможно и без использования блокчейна и уже давно активно используется.

Важной особенностью, которая вытекает из предыдущего, является невозможность кулуарных договоренностей между «мейджорами» в ущерб «миноритариям» – информация о проведенных транзакциях дублируется всеми элементами системы в режиме реального времени. Отсутствуют посредники между теми, кто принимает решения, и теми, кто их исполняет – все элементы системы одновременно участвуют в принятии решений и в их исполнении. Другими словами, использование принципов блокчейна гипотетически позволило бы главам государств и другим субъектам международных отношений в режиме реального времени заключать соглашения, сведя к минимуму время их подготовки.

Обстоятельства появления технологии блокчейн на финансовом рынке сходны с ситуацией, которая сложилась в международной политике. Базовой причиной возникновения криптовалют (спекулятивный интерес появился несколько позже, когда криптовалюты начали пользоваться популярностью) стала потеря доверия участников финансового рынка к так называемым «фиатным» валютам, то есть тем, что эмитируются национальными государствами (в мире слишком много «бумажных» денег, которые уже не соответствуют имеющимся материальным ресурсам). Примерно такой же кризис доверия в современных международных отношениях наблюдается к «эмитентам» прежней и пока существующей по инерции системы – полюсам силы.

Естественно, речь не о буквальном переносе блокчейна в международные отношения, а лишь об избирательном применении некоторых основополагающих принципов. Например, сетевая организация хотя и минимизирует элемент иерархии, но не исключает его полностью. Сеть состоит в том числе и из узлов, под которыми применительно к международным отношениям могут пониматься национальные государства.

Кроме того, при эмиссии валют не всегда возводится в абсолют принцип децентрализации. Помимо принципа proof-of-work, когда эмиссию производит элемент системы с наибольшими вычислительными возможностями, существует и принцип proof-of-stake, где участие в эмиссии увязывается с необходимостью хранения определенного количества средств на счету. Второй принцип вполне применим для сохранения элементов иерархии при внедрении подходов в духе блокчейна в международные отношения, что позволит суверенным государствам сохранить «блокирующий пакет» при принятии решений. В соответствии с этим принципом, успешно опробованным применительно к криптовалютам, большим влиянием при разработке и принятии решений будут пользоваться те субъекты международной деятельности, которые окажутся у истоков интеграции системы блокчейн в мировую политику.

Вышеописанные теоретические построения, как бы актуально и логично они ни выглядели, не могут быть предложены Москвой на глобальный «рынок» без обкатки на практике, доказательства их работоспособности и возможности удовлетворять новый запрос. Полем для тестирования таких идей может стать постсоветское пространство, вернее та его часть, которая охвачена евразийскими интеграционными проектами – ЕАЭС и, возможно, ОДКБ. Помимо того что у участников этих проектов есть необходимый для подобного тестирования базовый уровень доверия и отлаженные связи, власти некоторых ключевых стран психологически готовы к принятию этой технологии. Например, лидер Казахстана Нурсултан Назарбаев в отличие от руководителей многих стран, которые с настороженностью относятся к растущей популярности криптовалют, выступил с идеей создания единой мировой криптовалюты. Кроме того, практика показывает, что союзники Москвы по евразийской интеграции все чаще тяготятся взятыми на себя стратегическими обязательствами и предпочитают действовать ad hoc – применительно к каждой конкретной ситуации. Начать можно с малого, например, в тестовом режиме попробовать применить блокчейн к такому традиционному институту международных отношений, как депозитарий международных договоров. Вместо одной страны таким депозитарием могут стать все участники конкретного «тестового» договора.

Если брать следующий, более системный и масштабный шаг в рамках евразийского пространства, можно предложить протестировать блокчейн для удостоверения транзакций в рамках Евразийского экономического союза. Предположительно первым этапом может стать проведение госзакупок с помощью технологии блокчейн, когда информация о победителе конкурса мгновенно ведет к заключению с ним контракта заказчиком и поступлению информации об этом в межгосударственный документооборот. Второй шаг – распространение системы блокчейн уже в сфере международного частного права на территории ЕАЭС.

Если внедрение блокчейна в рамках международного сотрудничества продемонстрирует работоспособность и эффективность на региональном уровне, Россия вместе с партнерами сможет предложить ее дальше. В настоящее время существует макрорегион, который приобретает центральную роль в глобальной политике и где остро заметна необходимость эффективной структуры принятия решений, но создать ее пока не удается. Это Азиатско-Тихоокеанский регион, где во главе угла стоит вопрос о системе принятия решений вообще и решений в сфере обеспечения глобальной безопасности в частности, но присутствует критический уровень недоверия между имеющими там интересы игроками.

Механистически применить опыт создания аналогичной системы в Трансатлантическом регионе в середине ХХ века к новой ситуации в АТР невозможно, так как тогда между участниками договора существовал консенсус. Западноевропейские страны были готовы пожертвовать частью своего суверенитета в обмен на гарантии со стороны США, обеспечивающие защиту от гипотетической агрессии советского блока. Такого консенсуса между тремя основными блоками в АТР (США и их союзники, Китай с союзниками и «неприсоединившиеся») нет, и вряд ли он возникнет в ближайшее время.

Следует отметить, что возможному внедрению принципов блокчейна в систему отношений между субъектами международной политики в АТР будет способствовать и отсутствие психологического барьера у правительств многих ключевых стран региона. Так, в отличие от западных стран, власти которых с настороженностью относятся к криптовалютам, в Японии биткойн признали платежным средством, а правительства Индии и Сингапура близки к этому. Правда, Пекин в последнее время занимает все более жесткую позицию по отношению к использованию криптовалют. Однако связано это не столько с неприятием технологии блокчейн вообще, сколько с обоснованными опасениями в том, что криптовалюты будут активно использоваться коррупционерами для вывода активов за рубеж, поскольку в перекрытии каналов с использованием традиционных валют Китай в последнее время заметно преуспел.

Препятствием для внедрения технологии блокчейн в сферу международных отношений может стать и неизбежное «схлопывание» «пузыря» криптовалют, который в последнее время достиг угрожающих размеров. Его коллапс неизбежен, что бросит тень на саму технологию. Однако здесь важно помнить о динамике внедрения Интернета. Крах доткомов 2000 г., хотя и породил скепсис к самим принципам функционирования Интернета, не смог воспрепятствовать превращению Интернета из простой технологии в полноценную социальную среду, а даже ускорил этот процесс, позволив в сжатые сроки провести работу над ошибками.

* * *

Внедрение принципов блокчейна в практику международных отношений позволит разрешить многие противоречия между субъектами мировой политики и удовлетворить запрос «свободных агентов» на сетевизацию отношений, их большую свободу и отсутствие стратегических обязательств. Вместе с тем использование этой технологии не означает полного равенства всех участников и отказа от иерархии. В любой сети есть ключевые элементы – узлы, в качестве которых применительно к международным отношениям могут рассматриваться национальные государства.

Россия, выступив не только инициатором подобных перемен, но на собственном примере вместе со своими союзниками по евразийскому пространству доказав их актуальность и работоспособность, сможет сделать заявку на системное и полноценное возвращение в глобальную политику. Однако для этого Москве необходимо пересмотреть отношение к ключевому элементу прежней системы «миропорядка полюсов силы» – концепции зон исключительного влияния. Это позволит в том числе нейтрализовать негативные для России процессы и на постсоветском пространстве, в регионе, который она считает зоной своего исключительного влияния, и где все больше просматривается тенденция латентного превращения Москвы из субъекта в объект протекающих там процессов.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 30 октября 2017 > № 2392169 Павел Салин

Интервью В. Олерского "Судостроители и транспортники – близкие союзники", октябрь 2017

На вопросы "Корабел.ру" о состоянии и перспективах развития отрасли ответил заместитель министра транспорта РФ – руководитель Федерального агентства морского и речного транспорта Виктор Олерский.

– Виктор Александрович, в ноябре 2011 года Госдума приняла так называемый закон о поддержке судостроения и судоходства. Вы активно способствовали его принятию. С тех пор прошло почти 6 лет. И по мнению судостроителей, этот закон мало что изменил. Промышленно-производственные особые экономические зоны не развиваются, как следствие налоговые льготы не работают. Как, на ваш взгляд, этот закон отразился на судоходстве? Помог ли он развитию этого бизнеса?

– Не могу с вами полностью согласиться в том, что закон ни на что не повлиял. Судоходство и судостроение – это органично связанная конкурентная среда. Поэтому и решения, которые стимулируют развитие и той, и другой отрасли, должны приниматься, исходя из условий рынка.

Зарубежный опыт показывает, что господдержка судоходства проводится одновременно с поддержкой судостроения через понятные всем механизмы: кредитно-финансового стимулирования, регулирования налоговой и таможенной политики.

И основные цели закона были ориентированы как раз на создание экономических и нормативно-правовых условий, которые бы включали лучшие аспекты зарубежного опыта, при этом отвечая потребностям отечественного рынка.

Давайте посмотрим, что мы имеем в "сухом остатке". Благодаря закону, мы создали правовой механизм по привлечению судов под флаг Российской Федерации. По экономическим условиям для судовладельцев он успешно конкурирует с зарубежными аналогами. Плюс мы начали активно стимулировать российских судовладельцев обновлять флот и размещать судостроительные заказы на отечественных верфях, повышая привлекательность регистрации новостроя в Российском международном реестре судов.

Закон повысил эффективность работы судостроительных заводов, в том числе через ускоренную модернизацию основного производственного оборудования. Снижение себестоимости строительства новых судов через уменьшение налоговой нагрузки позволило предприятиям предложить конкурентоспособные цены конечной продукции.

Все эти меры были призваны стимулировать российских судовладельцев вкладывать деньги и строить флот в России, а не за рубежом.

Совершенствование работы Российского международного реестра судов (РМРС) позволило сократить расходы судовладельцев и на постройку, и на последующую эксплуатацию флота. А это в свою очередь позволило развиваться не только заводам, но и смежным предприятиям отрасли.

Хочу подчеркнуть, что главная цель РМРС – это привлечение под российский флаг российских же судовладельцев, которые работают на международных перевозках, и предоставление налогового и административного режимов, сопоставимых с условиями мировых "удобных" флагов.

Судовладельцы, которые зарегистрировали свои суда в РМРС, получают ряд преференций: освобождение от уплаты налога на прибыль при международных морских перевозках, налога на имущество, транспортного налога, от уплаты ввозной таможенной пошлины по импортируемым судам и налога на добавленную стоимость (НДС), применение нулевой ставки НДС при реализации (приобретении) судов, построенных на российских судоверфях.

С 1 января 2012 года и на период до 2027 года включительно судовладельцы освобождены от уплаты страховых взносов в социальные фонды по основным ставкам, могут заключать срочный трудовой договор с членами экипажей судов, зарегистрированных в РМРС. Кроме того, в отношении флота, построенного после 1 января 2010 года на российских верфях, судовладельцы также освобождены от уплаты налога на прибыль при проведении международных и каботажных перевозок.

По данным системы регистрации судов, сегодня в Российском международном реестре судов зарегистрировано 1105 судов. Только с 2010 года эта цифра выросла в 3,5 раза:

Динамика регистрации судов в Российском международном реестре судов / Корабел.ру

Далее, по данным Системы регистрации судов, за время действия закона о поддержке судостроения 305-ФЗ российские верфи построили 214 судов валовой вместимостью 780,7 тыс. тонн.

Но несмотря на весьма положительную динамику, бить в литавры не стоит. Строительство нового флота идет непросто по многим причинам. Я бы выделил три основных: это высокая капиталоемкость и невозможность реализации проектов без привлечения заемных средств, дорогие кредиты, в некоторых случаях составляющие в общем объеме до 100% стоимости нового судна, и длительные сроки окупаемости.

Поэтому очевидно, что реализовать программу обновления флота без господдержки невозможно. И такие механизмы есть. Наиболее эффективный инструмент стимулирования отечественного судостроения, который с 2008 года реализует Минпромторг России, – это программа по субсидированию кредитных ставок и лизинговых платежей при закупке флота. Она уже позволила построить 90 крупнотоннажных судов, привлечь в отечественное судостроение 70 млрд рублей частных инвестиций, создать 1000 рабочих мест в судоходстве и сохранить 10 000 рабочих мест в судостроении.

Но программа предусматривает субсидирование только в пределах текущего бюджетного периода, сейчас это – один год. Это обстоятельство мешает судовладельцам принять инвестиционное решение о строительстве новых судов. В свою очередь, гарантия субсидирования кредитных ставок и лизинговых платежей на весь срок кредитования позволит мотивировать строить флот прежде всего малые и средние судоходные компании, которых на реке большинство.

Еще одной значимой мерой текущего года стало постановление Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 502 "Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на приобретение (строительство) новых гражданских судов взамен судов, сданных на утилизацию", в обиходе – "утилизационный грант". Это краткосрочная единовременная государственная выплата судоходной компании. Она предоставляется при утилизации судов, возраст которых составляет более 30 лет и плавание которых под государственным флагом РФ осуществлялось на протяжении не менее 5 последних лет. Средства от утилизации используются исключительно на постройку нового судна на российских судостроительных предприятиях.

Более 5 лет работают лизинговые механизмы, которые предоставляет Государственная транспортная лизинговая компания и ЗАО "Гознак-лизинг".

Динамика строительства судов / Корабел.ру

Суммируя все это, отмечу, что реализация закона и мер господдержки судостроения и судоходства позволяет в комплексе решать вопросы повышения конкурентоспособности российского и судоходства и судостроения на мировом рынке. Надо только продолжать последовательно идти по этому пути.

– Как обстоят дела с развитием транспортных коридоров "Север – Юг", "Запад – Восток" и допуском на наши ВВП судов под иностранными флагами. Не внесло ли время коррективы в прошлые планы?

– Участие России в использовании транспортных коридоров и сегодня остается достаточно актуальным.

Например, формирование транспортного коридора "Север – Юг" инициировал Минтранс России для реализации стратегического партнерства нашей страны со странами Прикаспийского региона, Персидского залива и Южной Азии. Одновременно этот коридор должен наладить транзитные евроазиатские перевозки по отечественным транспортным коммуникациям.

В сентябре 2000 года на второй Евроазиатской конференции по транспорту сразу три страны – Россия, Иран и Индия – подписали соглашение о международном транспортном коридоре "Север – Юг". В мае 2002 года в Санкт-Петербурге министры транспорта стран-участниц подписали протокол об официальном открытии коридора. Сегодня к соглашению присоединились еще Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Оман, Сирия.

Осенью 2016 года тестовая партия контейнеров прошла по всему маршруту МТК "Север – Юг" из Индии в Россию через Иран и Азербайджан. Из города Бангалор на юге Индии на станцию назначения Ворсино в Калужской области груз дошел за 29 дней. Все стороны договора внимательно следили за тестовой отправкой, профильные ведомства анализировали все данные. Есть еще места, где предстоит серьезная работа по повышению эффективности использования МТК, но интерес тут взаимный. Причем отдельные участки МТК стороны уже используют, дело осталось за малым.

Теперь что касается вопроса нахождения судов под флагами иностранных государств на ВВП России.

В Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации появилась новая статья 23.1 "Плавание судов под флагами иностранных государств по внутренним водным путям".

Ежегодно суда Казахстана, Азербайджана проходят по российским рекам, например, из Астрахани в Ростов-на-Дону и Санкт-Петербург. Процесс согласования всех документов уже отрегулирован, понятен и прозрачен.

Правительство установило перечень портов, открытых для захода судов под флагами иностранных государств, и внутренних водных путей, по которым разрешено плавание таких судов. Кроме того, по договору о Евразийском экономическом союзе должно быть разработано соглашение о судоходстве, которое будет регламентировать перевозки грузов и пассажиров, буксировку, транзитный проход на ВВП государств – членов союза.

Эксперты государств – членов союза согласовали текст соглашения и представили его на рассмотрение коллегии Евразийской комиссии. По планам, к 2018 году документ будет подписан и вступит в силу.

– Создание и развитие сети автомобильных дорог в европейской части России, строительство мостов через реки послужило причиной оттока грузов с реки на автомобили. С введением системы "Платон" на федеральных дорогах изменилась ли ситуация в обратную сторону?

– Это сильное преувеличение – считать развитие дорожной сети в стране главной причиной оттока грузов с реки на автомашины. Тут влияет целый комплекс факторов. Мы же занимаемся сугубо "водной частью", в которой немало собственных проблем.

Загруженность автодорог, особенно в европейской части страны, ежегодно возрастает. При этом многие направления автоперевозок совпадают с направлениями речных путей.

И, например, речной состав грузоподъемностью 8 тысяч тонн способен заменить 400 двадцатитонных грузовых автомобилей.

Для переориентации грузопотоков ввели запрет на перевозку делимых грузов по автомобильным дорогам, обустраиваются дополнительные пункты весогабаритного контроля, были внедрены инструменты возмещения вреда автодорогам – я имею в виду систему "Платон". Однако из-за сложной экономической ситуации плату за проезд "тяжелых" машин временно снизили примерно в 2 раза. Сейчас она составляет 1,91 рубля на один километр пути.

Конечно, есть решения, которые позволяют смягчить проблему. Например, период речной навигации в России совпадает с периодом повышения нагрузки на автодороги.

И почему в период с апреля по ноябрь нельзя путем повышения платы за проезд оптимизировать грузопотоки? Эти меры планируется внедрить на автомагистралях, которые идут параллельно с водными путями.

Аналогично и с железными дорогами, пик нагрузки там также приходится на летние месяцы. Поэтому на наш взгляд в навигацию нецелесообразно предоставлять скидку на перевозку тяжеловесных грузов железнодорожным транспортом.

При этом цена перевозки внутренним водным транспортом сейчас ниже стоимости перевозки автомобильным: для сухогрузов на расстоянии более 200-300 км, для танкеров – 600 км и выше.

Наиболее высокий уровень конкурентоспособности речных перевозок по сравнению с железнодорожными при доставке металла и металлических изделий на расстояние более 200 км, агропромышленных грузов – более 250 км.

При достаточно высоком потенциале конкурентоспособности по стоимости перевозок не в полной мере используются логистические цепи, включая смешанные маршруты.

Вместе с тем решение этого вопроса известно. Мы продолжаем углубленное изучение возможности переключения грузов на реку. Но тут остается слишком много тонких моментов, которые затрагивают интересы разных сторон. Нужно найти простые формулы, которые бы устроили всех участников рынка. И пока вопрос повышения стоимости перевозки массовых и крупногабаритных грузов в период навигации решить не удалось.

Увеличение доли внутреннего водного транспорта в логистических цепочках, сочетание автомобильных и железных дорог может стать существенным фактором для уменьшения транспортной составляющей в конечной цене товара, снижения расходов на инфраструктуру и негативного воздействия транспорта на окружающую среду.

Именно этим сейчас и занимается Минтранс России. Ведомство вырабатывает схему перевозок различными видами транспорта по модели "от двери до двери". В конечном счете все наработки должны вылиться в предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации.

Одновременно у нас в Росморречфлоте продолжается работа с российскими субъектами РФ по развязке проблем автотранспортных грузопотоков через использование водного транспорта. Так, мы сейчас изучаем вопрос возможности переключения грузопотока порядка 5-6 млн.т с района Алексина в направлении Москвы с автомобильных дорог на внутренние водные пути реки Ока.

Для этого нужно обеспечить необходимые параметры судовых ходов.

Сегодня верхняя часть реки практически не используется для судоходства. Вопрос непростой, он связан со сложной гидрологией реки. Но если его удастся решить, это станет важным прецедентом для решения подобных транспортных дисбалансов у нас в стране.

– Минтранс – это одна из немногих структур, в которой сохранились ведомственные учебные заведения. Как вы оцениваете ситуацию с морским и речным образованием в стране? Смогут ли реформированные академии вновь вывести авторитет наших моряков в лидеры профессионального сообщества в мире?

– Сегодня система отраслевого образования Росморречфлота включает в себя 5 вузов с 24 филиалами. Она охватывает все морские и речные бассейны. Программа оптимизации отраслевой сети образовательных организаций продолжается, но уже точечно. На завершающем этапе находится передача филиалов в Рыбинске и Уфе из ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова во ВГУВТ, что обеспечит четкий бассейновый подход в структуре образовательных учреждений.

Общий объем подготовки в наших отраслевых вузах – 55 тысяч молодых специалистов в год. При этом основной контингент – 38 тысяч человек – это курсанты, которые проходят подготовку по специальностям плавсостава.

Большое внимание Росморречфлот уделяет содержанию обучения, разрабатываются профессиональные и государственные образовательные стандарты.

В структуре вузов сохранилась система непрерывного профессионального образования. Выпускники средних профессиональных учреждений имеют возможность продолжить обучение по программам высшего образования.

В довольно сложной экономической ситуации Росморречфлот продолжает активное обновление тренажерной базы вузов и филиалов как основного элемента практической подготовки плавсостава. Только в текущем 2017 году было закуплено тренажеров на сумму 330 млн рублей.

Мы стремимся сохранить богатые традиции российского морского образования, при этом дополнить их современными тенденциями и международными требованиями. И мы не сомневаемся, что все это обеспечит нашей стране достойные, а по ряду направлений – лидирующие позиции в мировом судоходстве.

Судостроители и транспортники – более близких партнеров и союзников представить, наверное, невозможно.

Источник: КОРАБЕЛ.РУ; Беседовали Николай Ивакин, Владислав Букин

Россия > Транспорт. Судостроение, машиностроение > morflot.gov.ru, 30 октября 2017 > № 2375177 Виктор Олерский

Обостряется кризис региональных бюджетов

Выходить из него регионы будут по-разному.

Бюджетный кризис в субъектах федерации продолжает оставаться центральной темой СМИ. Газета.ру подготовила обзор того, как решается эта проблема.

Регионы не дождались реструктуризации и начали просить центр о срочной финансовой помощи. На прошлой неделе выступила пресс-служба Верховного совета Хакасии. На своем сайте она опубликовала обращение республиканских властей к премьер-министру Дмитрию Медведеву и спикеру Госдумы Вячеславу Володину с просьбой выделить 28,2 млрд рублей. Хакасии требуется 17,9 млрд рублей для погашения коммерческих займов, а 4,3 млрд рублей не хватает на погашение просроченной кредиторской задолженности.

Потери бюджета республики произошли из-за негативных тенденций в экономике прошлых лет и принятых за последние годы на федеральном уровне решений в области межбюджетных отношений и налогового регулирования. В частности, более 10 млрд рублей республика потеряла из-за налоговых реформ: отмены налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, доходов от уплаты акцизов на алкогольную продукцию.

Ранее за поддержкой к федеральному центру обратилась Карелия. Регион просил выделить деньги, чтобы хватило ресурсов на исполнение «майских указов» Владимира Путина о повышении зарплат бюджетникам. Как отмечали в Минфине региона, в Карелии не хватает 783 млн рублей на выполнение целевых показателей по оплате труда учителей, врачей, работников культуры. Близки к тому, чтобы попросить денег из центра и в Пермском крае. На очереди Мордовия.

По состоянию на 1 сентября 2017 года, объем задолженности по бюджетным кредитам, привлеченным субъектами от других бюджетов бюджетной системы РФ, вырос с начала года на 103 млрд. рублей, или на 10,4%, и составил 1,1 трлн руб, говорится в заключение к проекту федерального бюджета, сделанного бюджетным комитетом Госдумы.

Благодаря прошлогоднему замещению коммерческих кредитов бюджетными кредитами эта задолженность снизилась до 550,2 млрд руб. Однако в 14 регионах произошёл рост коммерческой задолженности. Так в Кабардино-Балкарской Республике она выросла в 2,3 раза, в Волгоградской области – в 1,9 раза, Республике Мордовия – в 1,7 раза, Астраханской и Орловской областях – в 1,5 раза. Долги республики Хакасия и Кемеровской области выросли в 1,2 раза, сообщается в материалах комитета Госдумы по бюджету и налогам.

По мнению экспертов ВШЭ, регионам стоило бы предоставить больше налоговых прав, чтобы компенсировать потери доходов. Однако вместо этого правительство предлагает другие меры.

В 2018 году регионы ждут поддержки по реструктуризацию кредитов. Президент России Владимир Путин лично обещал привлекательные условия реструктуризации кредитов. Совокупный эффект по всем регионам от реструктуризации кредитов только за 2018 и 2019 год составит 430 млрд рублей. При этом суммарный долг регионов составляет более 2 трлн рублей. Реструктуризация позволит снизить уровень текущей долговой нагрузки, высвободить средства на развитие, но если регион не может реализовывать программы развития и обеспечивать благоприятных инвестиционный климат, эти деньги будут потрачены зря.

Некоторые регионы готовы идти на конфликт, подобный тому, что был между Сахалинской областью и федеральным центром, в сентябре 2017 года. Правительство в проекте федерального бюджета на 2018-2020 годы перераспределило налоговые доходы региона от СРП-проекта «Сахалин-2» в пользу федерального центра.

В ответ Сахалин опротестовал проект федерального бюджета в Госдуме и пригрозил прекратить финансирование 25 госпрограмм. Цена спора оценена в 36,6 млрд. руб. Пока удалось договориться с регионом о компенсациях выпадающих доходов за счёт бюджетных субсидий.

Пока у правительства остаётся возможность распределить еще 500 млрд руб, не меняя конструкции федерального бюджета, уже одобренного Госдумой 27 октября. В этих условиях выиграть могут те регионы, которые первыми заявят о своих проблемах.

Правление ПАО "Газпром" рассмотрело готовность объектов Единой системы газоснабжения (ЕСГ) к работе в период пиковых нагрузок в конце 2017 - начале 2018 годов, говорится в сообщении компании.

Отмечено, что производственные мощности компании в целом подготовлены к работе в осенне-зимний период. Российские и зарубежные потребители будут обеспечены необходимыми объемами газа.

В рамках подготовки к зиме на объектах ЕСГ проведены все 12 комплексов планово-профилактических и ремонтных работ. Проведена большая работа на газотранспортной системе. За девять месяцев 2017 года завершен капитальный ремонт 627.4 км газопроводов и 213 газораспределительных станций. Выполнена внутритрубная диагностика 17.4 тыс. км газопроводов, отремонтировано 32 и обследовано 856 ниток подводных переходов. Произведено 342 ремонта газоперекачивающих агрегатов, выполнен капитальный ремонт 33.3 км технологических трубопроводов компрессорных станций.

Отдельное внимание традиционно уделено дальнейшему развитию системы подземных хранилищ газа (ПХГ). На новый - рекордный для отечественной газовой отрасли - уровень выведена потенциальная максимальная суточная производительность ПХГ России на начало сезона отбора. Она составляет 805.3 млн куб. м газа. По сравнению с аналогичным показателем сезона 2016-2017 годов производительность увеличена на 4 млн куб. м. Это сопоставимо с суточным потреблением газа в зимний период отдельными субъектами РФ, например Псковской областью. На заседании также отмечено, что за семь лет, начиная с осенне-зимнего периода 2010-2011 годов, Газпром увеличил потенциальную максимальную суточную производительность ПХГ в России почти на 30%.

К сезону отбора 2017-2018 годов оперативный резерв газа в российских ПХГ достиг 72.184 млрд куб. м. С учетом хранилищ на территории Армении и Беларуси, оперативный резерв газа "Газпрома" составляет 73.4 млрд куб. м.

На 1,8% снизилась добыча нефти в ХМАО за 9 месяцев.

Тенденция к сокращению нефтедобычи наблюдается в регионе с 2008 года.

Добыча нефти в Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО) в январе-сентябре 2017 года составила 175,9 млн тонн, что на 1,8% меньше, чем за аналогичный период прошлого года, сообщил департамент по недропользованию ХМАО. В то же время добыча газа увеличилась на 1,4% – до 26,9 млрд кубометров, из них 789 млн кубометров составил природный газ.

Тенденция к сокращению нефтедобычи в среднем на 1,5% ежегодно наблюдается в регионе с 2008 года. По данным регионального правительства, «снижение добычи связано с объективными изменениями в структуре извлекаемых запасов месторождений, с недостатком ресурсных мощностей из-за постепенного истощения старых месторождений и замедления темпа ввода в эксплуатацию новых».

ХМАО – один из крупнейших субъектов в РФ по добыче нефти и газа. Более 80% добычи нефти в ХМАО приходится на «Роснефть», «Сургутнефтегаз» и «ЛУКОЙЛ». Добычу также ведут «Славнефть», «Русснефть», «Газпром нефть», «Томскнефть» ВНК, «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» и ряд независимых недропользователей.

Министерство образования и науки РФ разработало проект постановления правительства, которым предлагается выделить российским вузам около 25 миллиардов рублей в 2018-2020 годах, соответствующий документ опубликован на федеральном портале проектов нормативных правовых актов в субботу.

Согласно проекту, на "государственную поддержку образовательных организаций высшего образования, имеющих ключевое значение для промышленного и социально-экономического развития субъектов Российской Федерации", в 2018 году планируется выделить 7,5 миллиарда рублей, в 2019 году — 8,85 миллиарда рублей, в 2020 году — 8,55 миллиарда рублей.

Как говорится в пояснительной записке к документу, проектом постановления утверждаются правила предоставления субсидий из федерального бюджета на реализацию программ развития опорных университетов.

"Субсидии будут предоставляться победителям конкурсного отбора, проводимого министерством образования и науки Российской Федерации… К участию в конкурсе допускаются федеральные государственные образовательные организации высшего образования независимо от ведомственной подчиненности, представившие заявки в соответствии с объявлением о конкурсе", — говорится в пояснительной записке.

Программа по созданию опорных университетов нацелена на трансформацию существующих университетов в центры генерации современных исследований, подготовку квалифицированных кадров и создание новых рабочих мест. Обязанность университета-участника программы — реализовать совместно с региональными властями программу развития опорного университета с амбициозными целями, в числе которых высокий уровень трудоустройства выпускников, показатели публикационной активности научных работников, рост объема НИОКР и другие.

Замглавы ФАС России уточнил, что сегодня приняты необходимые НПА, позволяющие установить единые стандартизированные ставки за техприсоединение к электросетям в каждом субъекте РФ

27 октября 2017 года Заместитель руководителя ФАС России Виталий Королев принял участие и выступил с докладом на заседании круглого стола в Совете Федерации ФС РФ, посвящённого мерам по разработке унифицированных правил определения стоимости технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения для субъектов Российской Федерации.

В мероприятии также приняли участие представители законодательной власти, федеральных и региональных органов исполнительной власти, энерго- и коммунальных компаний.

В ходе заседания состоялось обсуждение реализации эксперимента по переводу в электронную форму и стандартизации подачи заявок на технологическое подключение в 3 субъектах РФ - Москве, Московской области и в Сантк-Петербурге.

«Вопросы унификации правил подключения к коммунальным ресурсам являются актуальными и находятся в повестке дня ФАС России. Сегодня приняты необходимые нормативно-правовые акты, позволяющие установить единые стандартизированные ставки за технологическое присоединение к электросетям в каждом субъекте Российской Федерации, - уточнил Виталий Королев. - Прорабатываются вопросы, позволяющие унифицировать процедуры подключения во всех сферах ресурсообеспечения, что позволит значительно упростить и удешевить доступ к инфраструктуре как объектов нового строительства, так и увеличения мощности потребляемым ресурсов существующими потребителями».

Директор Департамента развития контрактной системы Татьяна Демидова приняла участие в конференции «Антимонопольное регулирование в России»

Демидова Татьяна Павловна

Директор Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы

Директор Департамента развития контрактной системы Татьяна Демидова приняла участие в IX ежегодной конференции «Антимонопольное регулирование в России». В рамках сессии «Антимонопольное регулирование закупочной деятельности» она рассказала о нововведениях, подготовленных Минфином России, в части подготовки нормативно-правовых актов, регулирующих организацию и проведение торгов.

В настоящий момент ведется работа по созданию и введению в эксплуатацию Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Введение его в промышленную эксплуатацию намечено на декабрь 2017 года.

По словам Татьяны Демидовой, в настоящее время подготовлены поправки в законодательство, направленные на перевод всех открытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронную форму закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Также идет работа по установлению исчерпывающего перечня способов закупочных процедур при проведении закупок среди субъектов МСП в соответствии с Законом №223-ФЗ. Соответствующие законопроекты запланированы к рассмотрению во втором чтении ГД РФ в осеннюю сессию.

Директор Департамента развития контрактной системы проинформировала о законодательных инициативах Минфина России: планируется наложить запрет на участие в закупках юридических и физических лиц, имеющих конфликт интересов с заказчиком, предоставить возможность проведения закрытых способов определения поставщиков в электронной форме (в соответствии с Законом № 44-ФЗ). Кроме того, Министерство разрабатывает законопроект, направленный на установление формирования и ведения в Единой информационной системе (ЕИС) информации о головных исполнителях по государственным контрактам, исполнителях (соисполнителях) по контрактам, заключаемым в рамках их исполнения.

В Правительство Российской Федерации, доложила Татьяна Демидова, внесен законопроект, устанавливающий требования к банковским гарантиям, которые предоставляются субъектами МСП в качестве обеспечения заявок на участие в закупках, а также законопроект, устанавливающий требования о проверке участников закупок на предмет соответствия требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ («отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов…»).

В Правительство Российской Федерации также внесен законопроект, регулирующий исчерпывающий перечень документов, которые заказчики вправе потребовать в составе заявки от участников закупки, являющихся субъектами МСП, а также требований к указанным документам в рамках Закона 223-ФЗ.

Планируется также исключить из под регулирования Закона 223-ФЗ отношения, возникающие в рамках договора инвестиционного товарищества, и отношения, связанные с приобретением долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Соответствующий законопроект внесен в Правительство Российской Федерации.

Идет и разработка проекта нового приказа о предоставлении 15 % преференций участникам закупок, предлагающим к поставке товар, происходящий из государств-членов ЕАЭС. В частности, перечень товаров, закупки которых регулируются приказом, дополняется катетерами и стентами для коронарных артерий.

27 октября 2017 года в Центре подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина состоялась торжественная церемония вручения сертификатов и дипломов победителям 2-го ежегодного открытого конкурса на получение стипендий имени Ю.А. ГАГАРИНА. Очень символично, что мероприятие проходило в зале комплекса тренажёров РС МКС. Это позволило студентам и аспирантам, принявшим участие в конкурсе, поближе познакомиться с трудовыми буднями космонавтов.

«У каждой страны есть национальная идея, – обратилась к стипендиатам и дипломантам конкурса исполнительный директор по персоналу и социальной политике Госкорпорации «РОСКОСМОС» Алла ВУЧКОВИЧ. – Для Советского Союза и России одной из таких национальных идей всегда было и остаётся освоение космоса. Сегодня вам вручают сертификаты, дипломы, но, думаю, через много лет вы будете в первую очередь вспоминать не то дополнительное материальное благо, которое получили, а то, что вам дали стипендию имени легендарного Ю.А. ГАГАРИНА, учреждённую в год 55-летнего юбилея первого полёта человека в космос, то, что вы находились в уникальном месте – ЦПК, и что награды вам вручали прославленные лётчики-космонавты, Герои и дважды Герои Советского Союза и России. Думаю, вы сделали правильный выбор, и не сомневаюсь, что вы будете работать на благо ракетно-космической отрасли и российской космонавтики».

Напомним, что всего на участие во 2-м ежегодном открытом конкурсе на получение стипендий имени Ю.А. ГАГАРИНА была подана 41 заявка из 19 федеральных государственных организаций 14 субъектов РФ. «Итоги этого конкурса внушили нам огромный оптимизм, – подчеркнул врио начальника ЦПК Максим ХАРЛАМОВ. – При рассмотрении конкурсных работ мы были приятно удивлены тем, насколько они сильные, интересные и глубокие по содержанию. Поэтому мы решили, что трёх учреждённых стипендий недостаточно, и в этом году установили ещё пять дипломов с разовым денежным поощрением студентов, которые не стали стипендиатами, но чьи работы достойны дальнейшего развития».

«Гагаринских стипендиатов» аспиранта кафедры прикладной механики и управления МГУ им. М.В. Ломоносова Василия ЛАТОНОВА, магистранта кафедры прикладной и компьютерной оптики факультета лазерной и световой инженерии Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики Татьяну ШЕМИГОН, студента 4-го года обучения кафедры летательных аппаратов Института космической техники СибГУ им. М.Ф. Решетнева Антона КРАВЧУНОВСКОГО, а также дипломантов конкурса награждали: первый заместитель начальника ЦПК, Герой Российской Федерации, лётчик-космонавт РФ Юрий МАЛЕНЧЕНКО, дважды Герой Советского Союза, лётчик-космонавт СССР Пётр КЛИМУК, Герои Российской Федерации, лётчики-космонавты РФ Василий ЦИБЛИЕВ, Юрий ОНУФРИЕНКО и Валерий ТОКАРЕВ, глава Звёздного городка.

«Большое спасибо за эту стипендию, которая является признанием нашей работы и вдохновляет на дальнейшее занятие наукой, – подчеркнул Василий ЛАТОНОВ. – Конечно, очень хочется, чтобы в дальнейшем наши разработки были внедрены в сферу подготовки космонавтов». «Я, как руководитель образовательной организации, чей представитель получил заслуженную награду, хочу поблагодарить за оценку вклада, вносимого нами в развитие космической отрасли, – сказал исполняющий обязанности ректора Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, кандидат технических наук, доцент Дмитрий ДЕРЕВЯННЫХ. – И хочу пожелать нам всем, чтобы успехи, уже имеющиеся в отечественной ракетно-космической отрасли, с помощью молодёжи, которую мы готовим, только развивались и были бы всегда передовыми».

Победители конкурса будут получать в течение 2017-2018 учебного года ежемесячно стипендию в размере 10 тысяч рублей, дипломанты удостоены разовой премии в размере 15 тысяч рублей. Остальных участников, а также руководителей и ректоров вузов решили отметить благодарственными дипломами и грамотами.

«Отрадно заметить широкую географию участников, среди которых студенты и аспиранты не только из Москвы и области, но и из Сибирского, Казанского, Дагестанского, Санкт-Петербургского и других вузов, – подытожил исполнительный директор по пилотируемым космическим программам Госкорпорации «РОСКОСМОС» Сергей КРИКАЛЁВ. – Богат также спектр тем конкурсных работ. Действительно, космонавтика – это очень широкая область, в которой применимы не только инженерные науки, производство самих ракетно-космических кораблей, но и важны вопросы электроники, управления, планирования, нормирования и т.д. Поэтому мне хотелось бы сказать спасибо и организаторам этого замечательного мероприятия, и комиссии, внимательно рассмотревшей все работы, и тем, кто захотел принять участие в конкурсе, потратил свои силы, время, эмоции на то, чтобы сделать интересные работы. Надеюсь, такой сплав нового взгляда и опыта тех, кто многие годы работает в данной сфере, позволят нам сделать рывок вперёд».

27 ОКТЯБРЯ МИНИСТР ТРАНСПОРТА РФ МАКСИМ СОКОЛОВ ВРУЧИЛ ВЕДОМСТВЕННЫЕ НАГРАДЫ РАБОТНИКАМ ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА

Торжественное мероприятие прошло в преддверии Дня работников автомобильного и городского пассажирского транспорта.

М. Соколов отметил особо отличившихся сотрудников отрасли. Он подчеркнул заслуги мастера участка радио и связи электродепо «Фили» Кукушкина Игоря Максимовича, более 30 лет посвятившего работе на метрополитене. Под его руководством и при непосредственном участии в кратчайшие сроки все вагоны типа «ЕЖ» были оборудованы системой автоматического считывателя номера поезда, позволившей получать полную информацию о движущемся составе. Одним из его крупнейших рационализаторских предложений стало изготовление в электродепо «Фили» стенда для проверки и ремонта тепловентиляторов кабины машиниста для вагонов типа 81-740 «Русич» без отправки в подрядную организацию, что значительно сократило сроки ремонта и расходы, а также повысило производительность труда.

37 лет трудовой деятельности Каныгина Александра Васильевича связаны с Чебоксарским троллейбусным управлением. Он прошел путь от рядового инженера до директора предприятия. Много сил и энергии отдает Александр Васильевич работе по внедрению в производство передовых методов ремонта и осмотра подвижного состава и организации движения троллейбусов. На предприятии расширяется и совершенствуется ремонтная база, организован капитальный ремонт троллейбусов. По его инициативе внедрена система технического осмотра подвижного состава каждые 10 000 км пробега, позволившая резко сократить простои и возвраты с линий троллейбусов в связи с технической неисправностью. Большое внимание уделяется обновлению парка подвижного состава: за последние 5 лет приобретено 72 новых троллейбуса и обновлена специальная автотранспортная техника.

С 1992 года работает в системе контроля и надзора на транспорте Дробот Александр Федорович. В ведении Межрегионального управления госавтодорнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, возглавляемого Александром Федоровичем, находится более 24000 хозяйствующих субъектов. Для ведения их детального учета по инициативе Александра Федоровича установлена система контроля автомобильного транспорта и проводимых проверок. Сумма административных штрафов, наложенных на подрядные организации с 2013 года, в размере 104 тыс. рублей в настоящее время увеличилась практически вдвое, ликвидируются несанкционированные съезды с федеральных дорог, выявляются несогласованные объекты сервиса. Александр Федорович принимает активное участие в работе по обеспечению безопасности дорожного движения и предупреждению террористических актов, являясь членом соответствующей комиссии при Администрации области.

Свыше 5 000 000 км составляет общий пробег транспортного средства под управлением водителя-экспедитора общества «Сервосервис» Просина Александра Федоровича. С 1983 года он работает в сфере международных перевозок, с 2010 занимается перевозками опасных грузов в Германию, Италию, Финляндию и другие страны. Своим богатым опытом и знаниями Александр Федорович делится с молодежью в наставнической работе.

Трудовой путь от механика автоколонны 1243 до главного инженера общества «Евробус-плюс» прошел Леонов Валерий Петрович. По его инициативе в организации проводится ремонт мастерских и осмотровых канав, улучшается оснащение рабочих мест, а личное участие Валерия Петровича в работе по своевременному и качественному техническому обслуживанию и ремонту автобусов, обеспечивает на должном уровне транспортное обеспечение всех значимых региональных мероприятий.

«Народное предприятие Экспресс-Липецк», возглавляемое Сысоевым Сергеем Васильевичем, одним из первых в 2014 году начало работу по открытию нового регулярного межсубъектного маршрута в Республику Крым. В 2014 году маршрут был запущен, в 2016 году продлен от Ялты до Севастополя. Организованное транспортное сообщение пользуется большим спросом среди населения.

Слова благодарности были адресованы работникам Минтранса России и Транспортной дирекции чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации за личный вклад в работу по организации транспортного обеспечения Кубка конфедераций 2017 года. Результаты работы транспортников высоко оценены руководством страны.

«Ваши успехи в труде служат нравственным ориентиром для многих людей в нашей стране», - сказал Министр присутствующим в зале работникам транспортного комплекса.

М. Соколов поздравил всех с наградами, пожелав, чтобы труд был всегда востребован и оценен по достоинству.

ДЕПАРТАМЕНТ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ПФО ПОДВЕЛ ИТОГИ РАБОТЫ ЗА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ 2017 ГОДА

В Удмуртии под председательством начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО Олега Кручинина прошло совещание: «Итоги деятельности территориальных органов Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу за 9 месяцев 2017 года и приоритетные задачи до конца года».

В мероприятии принял участие представители профильных региональных министерств, природоохранной прокуратуры и территориальных управлений Росприроднадзора округа.

Приоритетным направлением деятельности ведомства в Год экологии и особо охраняемых природных территорий заявлен курс на риск-ориентированный подход, снижение уровня административной нагрузки на предприятия, взаимодействие федеральных и региональных органов власти.

Как отметил в ходе своего доклада Олег Кручинин, количество плановых проверок за последние 3 года снизились практически вдвое (на 43,7%), при этом фактически на четверть сократилось и количество выявленных нарушений, что говорит о более взвешенном и ответственном подходе представителей бизнес-сообщества к вопросам экологии и охраны окружающей среды.

За 9 месяцев текущего года в округе проведено около 4 тысячи проверок, 779 рейдовых мероприятий, 396 административных расследований. В общей сложности проверено почти 1700 хозяйствующих субъектов.

По результатам проведенной работы было выявлено 2327 нарушений, 1617 из которых уже устранены. На нарушителей наложено 94 млн. рублей штрафов.

Наглядным результатом планомерной контрольно-надзорной и профилактической деятельности специалистов Департамента является стабильный рост числа водопользователей, снизивших сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (на 12,1% за последние 3 года) и числа хозяйствующих субъектов, снизивших выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух (на 15,5% за тот же период).

Отдельное внимание в рамках прошедшего совещания было уделено вопросам формирования новой системы обращения с отходами.

На текущий момент 708 объектов размещения отходов в ПФО включены в Государственный реестр размещения отходов (ГРОРО). Процент их заполнения составляет от 86% в Республике Мордовия до 13,5% в Нижегородской области.

Во всех субъектах округа, за исключением Ульяновской области, утверждены территориальные схемы по обращению с отходами. Региональный оператор выбран пока только в Республике Мордовия. Ситуация в остальных субъектах находится на постоянном контроле Департамента.

Не менее масштабная работа была проведена и по исполнению новых положений Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части утилизации отходов от использования товаров и уплаты экологического сбора. В 2017 году Департаментом и территориальными управлениями Росприроднадзора в ПФО было принято 1693 декларации о количестве выпущенных в обращение товаров, в том числе упаковки, более 1500 отчетов о выполнении нормативов утилизации и 1568 расчетов суммы экологического сбора на общую сумму 206,2 млн. рублей.

В общей сложности Департамент обеспечил поступление в бюджеты бюджетной системы РФ порядка 2 млрд. рублей, тем самым подтвердив экономическую эффективность своей деятельности.

Подводя итоги 9 месяцев работы, Олег Кручинин подчеркнул необходимость за оставшийся период 2017 года сделать особый акцент на формировании оптимальной и эффективной структуры территориальных органов, повышении квалификации кадрового состава и проведение антикоррупционной политики.

В этих медицинских учреждениях будут обслуживать не только жителей Подмосковья, но и других регионов.

В Подмосковье продолжают вводить в эксплуатацию новые центры материнства и детства. Три уже открыли, на очереди учреждения в Раменском и Сергиевом Посаде. Об этом со ссылкой на губернатора Московской области сообщил телеканал "360".

"Мы открываем в этом году пять центров материнства и детства. До этого порядка 10–12 тысяч женщин были вынуждены ехать в другие субъекты, чтобы родить ребенка. Благодаря президентской программе мы запускаем пять перинатальных центров", — отметил Андрей Воробьев.

Губернатор Московской области отметил, что в новых медучреждениях будут работать только самые опытные медики. Они будут оказывать высококачественные услуги.

"Мы добились уникально низких показателей по детской смертности — 3,5–3,6 случая на 1000 новорожденных. Мы уже лидеры по этому показателю. Наша задача — сохранить это отличительное качество", — добавил Андрей Воробьев.

Глава региона также сообщил, что в центрах материнства и детства будут рожать не только мамы из Московской области, но и из других субъектов РФ. Сейчас проводится специальная кампания по набору желающих родить в безопасных и комфортных условиях.

"Хочу поблагодарить врачей, которые участвовали в запуске этих центров. Это крайне ответственный период, который они проходят достойно. Осталось запустить два центра — в Раменском и Сергиевом Посаде", — заключил Андрей Воробьев.

Сейчас в центрах устанавливают специальное оборудование. Запуск медцентров запланирован на ближайшее время — конец октября — начало ноября.

Лучшее - враг хорошего: как эффективнее кредитовать малый бизнес

Фонд содействия кредитованию МБ Москвы

В 2016 году банковское кредитование МСП продемонстрировало отрицательную динамику: объем предоставленных кредитов МСП сократился на 3% (до 5,3 трлн рублей). В 2017 году кредитование малого бизнеса пошло в рост, однако преимущественно за счет активности Сбербанка и еще нескольких крупных банков из топ-10. И, конечно, малому бизнесу не обойтись без кредитования с господдержкой.

Надежда на Сбербанк и государство

За первое полугодие 2017 года совокупный кредитный портфель МСП вырос на 4% (до 4,8 трлн руб.). При этом, без учета Сбербанка, он сократился бы на 2%. В то же время развивались альтернативные варианты финансирования. Так, объем нового бизнеса в лизинге в 2016 году увеличился на 30%, на МСП приходится более 50% лизинга по объему стоимости имущества в новых договорах.

Также растет объем кредитов в рамках программ господдержки. По итогам прошлого года было выдано более 13 тыс. гарантий и поручительств на сумму более 110 млрд рублей (а субъекты МСП при этом получили по господдержке кредитов на сумму более 192 млрд рублей).

Расширение рамок гарантийных продуктов господдержки и применение дополнительных финансовых инструментов, способствующих удешевлению кредитов для МСП, например, в форме компенсации процентной ставки, по оценкам Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, позволит увеличить налоговые отчисления заемщиков в размере более 100 млн рублей. А также нарастить объем кредитования данных компаний в пределах 10-15 % (суммарно: 1–1,5 млрд рублей в год). При этом наибольший эффект меры поддержки могут оказать на ряд целевых и высокотехнологичных отраслей экономики города.

В 2017 году Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы наращивает выдачу поручительств с опережением рынка. Портфель по итогам 9 месяцев 2017 года составил 10,77 млрд рублей, что на 57% больше, чем на начало года. За указанный период выдано поручительств на 7,90 млрд рублей, что в 3,3 раза больше, чем за аналогичный период 2016 года. По итогам первого полугодия 2017 года доля сделок финансирования с участием Фонда в совокупном кредитном портфеле топ-30 банков (по Москве) составила 2%.

Господдержка малого бизнеса: как у них и как у нас

В экономиках развитых стран субъекты МСП могут получить комплексную финансовую поддержку – начиная от грантов на создание бизнеса, заканчивая гарантиями и субсидиями для успешно развивающегося бизнеса. В Великобритании, например, с 2009 года работает программа субсидирования кредитных ставок для фирм из сегмента МСП. В Германии создан Kreditanstalt für Wiederaufbau – германский госбанк, который предоставляет малому бизнесу дешевые кредиты и гарантии на финансирование и стимулирование инвестиционных проектов для целей пополнения оборотных средств. Также в Германии существуют гарантийные банки, покрывающие часть рисков невозврата ссуд МСП.

В России доля малого бизнеса в ВВП составляет лишь около 20% (для сравнения, в США- 62%, в Японии - 63%, в Чехии- 35% - Прим. Ред.) хотя число фирм и предпринимателей, относящихся к малому и среднему бизнесу, постепенно растет. По подсчетам Счетной палаты, с 2010 по 2016 гг. количество субъектов МСП увеличилось почти на треть – с 4,6 млн до 5,8 млн (на 28%).

В России сегодня представлен довольно широкий перечень инструментов финансирования МСП – однако их развитие является неоднородным. Классическое кредитование малого и среднего бизнеса, несмотря на относительную стабилизацию экономической ситуации, развивается неактивно.

В 2016 году объем предоставленных кредитов МСП сократился на 3% (до 5,3 трлн рублей), несмотря на то, что крупнейшие кредитные организации (из топ-30) нарастили объем кредитования в этом сегменте почти на 20%. Размер кредитного портфеля в 2016 году сократился на 9% (до 4,5 трлн рублей).

График 1. Объем кредитования МСП в 2015-2016 гг., трлн. руб.

Источник: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по данным Банка России

График 2. Кредитный портфель МСП в 2015-2016 гг., трлн. руб.

Источник: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по данным Банка России

Московские тренды: 7 лет роста не видать

В 2017 году кредитование МСП пошло в рост, однако преимущественно за счет активности Сбербанка и еще нескольких крупных банков из топ-10. Так, за первое полугодие 2017 года объем предоставленных кредитов МСП вырос на 20% (до 2,9 трлн рублей), а совокупный кредитный портфель МСП вырос на 4% (до 4,8 трлн руб.). При этом, без учета Сбербанка, он бы сократился на 2%.

Львиная доля кредитования естественно приходится на столичный регион. Кредитный портфель МСП в Москве демонстрировал сходные тренды.

График 3. Кредитный портфель МСП по малому бизнесу Москвы, млрд руб.

Источник: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по данным Банка России

На протяжении длительного периода динамика кредитования предприятий малого и среднего бизнеса Москвы выглядит довольно противоречиво. С одной стороны, при значительной рестроспективе, мы видим существенный рост портфелей. С другой, хотя в последнее время объем выданных кредитов растет, но пока не достиг значений предкризисного периода.

График 4. Кредитный портфель и объем выдач МСП в Москве

Источник: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по данным Банка России

Стоит отметить, что данные регрессионного анализа показывают отсутствие роста за последние 7 лет (линейная функция тренда выдачи кредитов всеми банками по данным ЦБ показывает стабильное значение). Такое может быть, если сроки, на которые выдаются кредиты, различны в динамике. Например, если ранее выдавались преимущественно короткие кредиты, а в настоящее время - длинные. Данные ЦБ РФ в разрезе сроков косвенно подтверждают данное предположение – среднее значения выданных кредитов сроком более 1 года в кредитах, выданных сроком менее 1 года в 2014 году (первый год предоставляемой в данном разрезе статистики) составляло 42,36 %, а в 2017 году – 56,58 % (в 2016-м – 50,57 %).

В теории риск-менеджмента имеется предположение относительно того, что при удлинении сроков кредитования ставка по кредитам должна падать, а по депозитам – расти. В российских реалиях складывается прямо противоположная ситуация. Как мы видели выше, имеются косвенные признаки удлинения средних сроков кредитных договоров, при этом короткие ставки растут относительно длинных.

График 5. Структура процентных ставок по срочности

Источник: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по данным Банка России

Ставки не спешили упасть вслед за изменением ключевой ставки Банка России – ставка Банка России упала на 47%, а ставка по кредитам для МСП чуть менее, чем на 28 %. При этом для корпоративного кредитования данная тенденция не столь характерна, особенно в краткосрочном кредитовании, где снижение ставок симметрично с ключевой ставкой ЦБ РФ, что позволяет говорить о неравномерном отношении банков к различным сегментам кредитования.

Таблица 1. Ставки по видам кредитов, %

Источник: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по данным Банка России

В настоящее время крайне актуальным становится вопрос о мерах господдержки, способствующих снижению процентных ставок по кредитам МСБ, чтобы сгладить рассмотренные выше несправедливые соотношения. В частности, в странах Евросоюза по такому пути пошли в основном для поддержки проблемных отраслей или предприятий, пострадавших во время глобального кризиса 2008-2009 годов. Большинство применяемых мер сконцентрированы на частичной компенсации процентной ставки по кредитам указанных компаний. Очевидно, скачок ключевой ставки в России в декабре 2014 года и последствия данной меры, предпринятой Банком России, вполне могут быть рассмотрены как разновидность кризиса, связанного со стоимостью фондирования.

Сценарии поддержки

Фонд содействия кредитования города Москвы рассчитал несколько сценариев, связанных с применением мер финансовой поддержки, способствующих улучшению условий кредитования московских предприятий. Рассматривались различные варианты предоставления помощи – от дополнительной поддержки всех клиентов Фонда, прошедших отбор на кредитоспособность и добросовестность со стороны кредитующего банка и Фонда, до поддержки целевых отраслей.

Таблица 2. Сводная таблица сценариев господдержки МСП

Источник: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

В отличие от большинства сходных или резонансных исследований МСП, формируемых по опросному принципу, в данном случае мы руководствовались в расчетах исключительно данными официальной отчетности компаний. При этом при расчетах отраслевых коэффициентов брались во внимание фактические данные компаний, раскрытые Росстатом за 2015 год (кризисный), без какой-либо статистической обработки.

Исследование свидетельствует о следующем:

Сплошное наблюдение МСП проводилось Росстатом в 2015 года, охватило 22,5 % от общего числа действующих в Москве компаний, по данным ФНС. В него Росстат включил 210 566 компаний из 297 667, осуществлявших деятельность в 2015 году. В то время как, согласно данным ФНС РФ, всего компаний в форме обществ с ограниченной ответственностью (далее – «ООО»), фактически действующих в Москве, на 1 января 2016 года было не менее 969 302. Информация по 77,5% компаний, действующих в Москве, в Росстате не представлена. Неучтенные Росстатом компании, скорее всего, относятся к малому бизнесу, поэтому управленческие решения должны учитывать этот факт.

Доля кредитов в привлеченных займах компаний МСП, составляет всего не более 38,2%. Согласно данным ЦБ РФ за 2015 год, в сведениях об объемах предоставленных кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства, задолженность московских компаний перед банками составила 1 триллион 341 миллиарда 061 миллион рублей. Сумма строк 1410 и 1510 (долгосрочные и краткосрочные кредиты и займы) в балансах компаний выборки нашего фонда, сходных по критериям с компаниями МСП, составила 3 508 842 365 252 рубля. Доля банковских кредитов в привлеченных средствах компаний МСП скромная, т.е. малый бизнес находит альтернативу кредитам, когда привлекает заемные средства для развития.

2015 год для компаний МСП Москвы был проблемным и кризисным .

Для детализации последнего вывода приведем данные по удельной динамике выручки (строка 2110 балансов компаний выборки) и по удельной динамике кредитов и займов (строки 1410 и 1510 балансов компаний выборки).

График 6. Структура выручки и займов по МСП Москвы

Источник: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

Как видно из графика, основные отрасли находились в областях отрицательной динамики (правая шкала). Даже у отраслевого лидера МСП-экономики Москвы – оптовой торговли, имелись существенные проблемы: падение суммарной выручки на 15,7 %, уровня инвестиционной активности на 52,6 %. Данное абсолютное падение могло быть следствием двух причин: падения соответствующих показателей или того факта, что компании перестали предоставлять данные о своей деятельности в Росстат. Обе причины заслуживают внимания.

Для анализа были взяты удельные показатели указанных строк балансов компаний выборки (205 454 компаний в 2015 голу, 251 818 компаний - в 2014 году).

График 7. Динамика показателей выручки и займов на одну компанию МСП по данным балансов компаний

Источник: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по данным Росстата

Хорошо видно, что в означенный период все удельные показатели, за исключением выручки оптовой торговли и займов компаний строительной отрасли находились в отрицательной зоне: доходы и инвестиции компаний малого и среднего бизнеса Москвы сокращались.

Среди целей исследования было выявление тех отраслей МСП, которые хорошо показали себя в кризис: как в плане роста показателей, так и по части добросовестности налогоплательщиков в уплате налога на прибыль. Именно такие отрасли показали наилучший отклик на применение к ним дополнительных мер финансовой поддержки, способствующих улучшению кредитования.

График 8. Динамика удельной выручки по отраслям-лидерам

Источник: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

Выявлено, что господдержку было бы целесообразно распределить и предоставить компаниям из отраслей-лидеров МСП по росту удельной выручки в кризис.

Таковыми, по оценке Фонда, могли бы стать следующее количество компаний из отраслей, показавших лучшие результаты в кризис:

В 2017 году Фонд наращивает выдачу поручительств с опережением рынка. Портфель по итогам 9 месяцев 2017 года составил 10,77 млрд рублей, что на 57% больше, чем на начало года. За указанный период выдано поручительств на 7,9 млрд рублей, что в 3,3 раза больше, чем за аналогичный период 2016 года.

По итогам первого полугодия 2017 года доля сделок финансирования с участием Фонда в совокупном кредитном портфеле топ-30 банков (по Москве) составила 2%. Эту долю можно было бы нарастить при сочетании гарантийных продуктов с мерами поддержки, направленными на снижение конечных процентных ставок для предприятий МСП из числа отраслей-лидеров.

Таблица 3. Динамика выдач МСП, тыс. руб

Источник: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по данным ЦБ

Основные выводы

Применение мер государственной финансовой поддержки должно быть направлено на улучшение инвестиционного климата и повышение финансового результата конкретных компаний. Среди мер необходимо применять такие инструменты, которые позволяют компенсировать несправедливую разницу в стоимости фондирования между крупными компаниями и компаниями МСП, возникшую вследствие скачка ключевой ставки Банка России в декабре 2014 года(с тех пор она снизилась вдвое, но пока так и не достигла докризисного уровня) и будут нацелены на максимальный синергетический эффект, например, гарантийный механизм и компенсация процентной ставки.

Для господдержки компании должны отбираться по надежности, эффективности, результативности; необходима комплексная оценка целого ряда параметров, с тем, чтобы поддержка поступала к тем, кто лучше показал себя в кризис, быстрее и лучше развивается, добросовестно исполняет обязательства, платит налоги, организует новые высококвалифицированные рабочие места. Доступ к господдержке - это не только весомое конкурентное преимущество, но также ответственность и отчетность. Поэтому такую поддержку должны получать не все, а лучшие из лучших.

Что касается развития других финансовых инструментов, то кредитование МСП, лизинг и факторинг во многом будут зависеть не только от дальнейшей динамики ключевой ставки, но и от экономической ситуации и деловой активности, качества заемщиков в сегменте МСП.