Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Пак Кын Хе – история человека и президента

Константин Асмолов

Наблюдая за усилением южнокорейской риторики, за разрывом межкорейского сотрудничества и нагнетанием вплоть до заявления южнокорейского руководства разведки о возможных терактах, мне хочется сделать один важный текст. Он будет не о том, что в РК консервативное наступление преодолело еще один важный рубеж. И не о том, что подобная взаимная истерия существенно увеличивает шансы возникновения конфликта не по умыслу сверху, а благодаря несчастливой случайности. Мне хочется сказать пару слов о грустной судьбе человека, который сейчас руководит Республикой Корея.

Конечно, каждый южнокорейский президент заслуживает своего рассказа, своей истории. Экс-президент Ли Мён Бак – это поучительный пример того, как можно быть замечательным менеджером, идеальным мэром и очень плохим руководителем страны, потому что те достоинства, благодаря которым ты делал свою карьеру, на новом посту превращаются в недостатки. Экс-экс-президент Но Му Хен – не менее поучительная история о «мелком человеке», получившем президентское кресло, и в результате своих действий приведший к возвращению консерваторов во власть.

А история Пак Кын Хе – это история сильной, независимой, одинокой женщины с очень тяжелой судьбой. Начнем с ее детства и отрочества. Она рано потеряла родителей, сначала убили мать, и в течение пяти лет она замещала первую леди при своем отце, наблюдая закат правления Пак Чон Хи, когда архитектор корейского экономического чуда постепенно начал психологически сдавать. Потом убили и отца, потом была очень печальная история юношеской любви к человеку старше себя и позиция семьи, которая выступила против настолько, что писали доносы во власть с просьбой «оградить и воспитать». Любовь растоптали и, возможно, с этого времени Пак Кын Хе осталась одинокой, что не добавляет ей очков в корейском традиционном обществе, где женщина все-таки должна быть замужем и иметь детей. Потом была политическая карьера, где Пак Кын Хе, естественно, росла в рамках консервативного тренда. Вообще-то она относилась к умеренным и в начале 2000-х даже пыталась создавать собственную политическую силу, но в корейской политической системе «третьей силе» места нет, и пришлось возвращаться в основную партию, где она довольно много сделала, чтобы спасти ее от краха и разорения.

Однако эти заслуги не были оценены по достоинству. В 2007 году Пак Кын Хе вполне могла оказаться главным кандидатом от консерваторов на пост президента, но, как теперь выясняется, благодаря махинациям главы социологической службы, президентом стала не она, а Ли Мен Бак. Однако Пак Кын Хе не пыталась вставлять ему палки в колеса, и, хотя от одиозных инициатив своего предшественника она старалась дистанцироваться и на предложения войти в правительство отвечала отказом, «ножей в спину» с ее стороны не было.

Кроме того, Пак Кын Хе могла похвастаться достаточной личной честностью и некоррумпированностью. Настолько, что серьезного компромата на нее до сих пор не нашли.

Зато, как только она вошла в большую политику, на ее плечи сразу же упал крест отца. Ее воспринимали не как Пак Кын Хе, а как дочь Пак Чон Хи, перенося на нее всю ту приязнь и неприязнь к личности, место которой в корейской истории, напомню в очередной раз, вызывает споры, очень похожие на споры вокруг личности Сталина. Неприязни было больше и значительная часть южнокорейских левых практически с самого начала объявили ей войну и бойкот: «яблоко от яблони недалеко падает», и дочь диктатора, безусловно, такой же диктатор. Что ж, сторонников такой точки зрения можно поздравить – теперь это случилось; и во многом благодаря их неконструктивной позиции.

Но когда Пак Кын Хе вновь стала президентом, то она оказалась между двух огней, потому что мэйнстрим консерваторов она тоже устраивала мало. Политика Пак Кын Хе изначально была направлена на поиски консенсуса и движение в сторону центра. Достаточное количество амбициозных проектов, будь они выполнены, говорили именно об этом. Процесс доверия предполагал как минимум отход от жесткой линии; «Евразийская инициатива» была попыткой выйти из традиционной блоковой системы и попытаться наладить взаимодействие с Россией и Китаем. То же самое можно было сказать и о попытке влезать в межкорейские или российско-северокорейские экономические проекты. Одновременно Пак Кын Хе попыталась побороться с коррупцией, достигла на этой ниве некоторых успехов и даже добилась закона, по которому протестантские секты стали объектами налогообложения.

Но в Корее очень тяжело быть центристом, и удары сыпались с обеих сторон. Скамейка запасных у Пак Кын Хе была не очень велика и благодаря координированной критике справа и слева, значительная часть ее назначенцев были вынуждены взять самоотвод, хотя шум, поднятый вокруг элементов их прошлого, был неадекватен. Борьба с коррупцией закончилась самоубийством одного из подозреваемых и громким делом, в котором то ли был, то ли не был замаран назначенный ею премьер-министр, после чего ему пришлось уйти в отставку, и обороты антикоррупционной кампании ощутимо сбавили. Во внешней политике Пак Кын Хе как могла лавировала между Пекином и Вашингтоном, не раз нарываясь на жесткие окрики, отказавшись вводить формальные санкции против России, а когда она отправилась в Китай на празднования по поводу окончания Второй мировой войны, японские СМИ даже сравнили ее с королевой Мин, убитой японцами за политику противодействия интересам Страны восходящего солнца.

Но булавочные уколы сыпались со всех сторон. Левые продолжали использовать любую оплошность, чтобы продолжать критику, причем били не по президенту, а по человеку. Северная Корея поначалу тоже заняла выжидательную позицию, а затем, по мере консервативного наступления, также ударила по Пак Кын Хе всеми особенностями своей пропаганды. Можно сказать, что расчет консерваторов оправдался: не получая поддержки от левых, Пак Кын Хе стала сдвигаться вправо. И к этому стал добавляться личностный фактор. Политика – это очень во многом постоянный стресс, и, пребывая внутри него, ты очень часто оказываешься на грани, когда нервы не выдерживают и руки опускаются, хотя при этом все шишки сыплются на тебя, поскольку считается, что как глава страны ты несешь символическую ответственность за все происходящее. Даже если ты об этом не знал или предотвратить это не было в твоих возможностях. В общем, говоря молодежным сленгом, ощущение такое, что Пак Кын Хе «все достало». И обострение, связанное с очередным ракетно-ядерным дуплетом Севера, не столько инициировало ситуацию, как это кажется некоторым экспертам, сколько оказалось последней каплей, переполнившей чашу.

Что будет теперь – мы, конечно, посмотрим. Но надо понимать, что большую часть президентского срока Пак Кын Хе на своем месте уже провела. Впереди – год парламентских выборов, а затем последний год, в котором южнокорейский президент является «хромой уткой», поскольку южнокорейская конституция исключает баллотирование на второй срок.

Я помню, «как все хорошо начиналось»: как восхождение «первой женщины-президента» смотрелось как эпоха новых надежд, особенно учитывая то, в каком состоянии были межкорейские отношения и общий уровень напряженности к концу правления Ли Мён Бака. Мне очень хочется верить, что надежды на улучшение еще есть, но сочетание объективных факторов давления на ситуацию, склоняют меня к пессимизму.

Чем запомнится Пак Кын Хе? Будет обидно, если она войдет в историю как президент, при котором межкорейские отношения вошли в фазу обострения, сравнимого с концом шестидесятых, когда обе стороны забрасывали друг другу диверсионные группы, а вооруженные провокации были скорее нормой, чем исключением. Мне не хочется, чтобы эта статья звучала как реквием или политический некролог. Пак Кын Хе остается способным и интересным лидером, и я надеюсь, что у нее хватит сил достойно войти в корейскую историю: не «яблоком от яблони», а полноценным деревом с тенистой кроной.

Чучхе и санкции

Николай Коньков

2 марта 2016 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 2270, вводящую беспрецедентно жесткий режим санкций против Корейской Народно-Демократической Республики в связи с осуществлением этой страной собственных ядерной и ракетно-космической программ. "За" введение санкций проголосовали все постоянные члены Совбеза ООН, включая Российскую Федерацию и КНР.

Россия, видимо, сейчас настолько убеждена в благотворности международных санкций для успешного социально-экономического развития тех стран, против которых они направлены, что, сама находясь с 2014 года под режимом санкций со стороны США и их союзников, одобрила предложенные тем же "коллективным Западом" драконовские меры против КНДР. О том, как это происходило с российской стороны на уровне ООН, поведала миру официальный представитель МИД РФ Мария Захарова: "Мы получили проект этой резолюции после того, как с ним поработали США (возможно, они консультировались с другими государствами), без какого-либо дополнительного предварительного ознакомления, то есть он был нам передан с предложением о соответствующей дальнейшей, очень оперативной, работе и постановке на голосование. Мы тут же, публично, в соответствующем комментарии, сказали, что поскольку речь идет о введении санкций, которые, безусловно, затронут и Российскую Федерацию, то этот вопрос относится, в том числе и к нашему внутреннему законодательству, требует межведомственной проработки... Все имеющиеся у нас замечания мы внесли в этот текст и согласовали с партнерами. Работа продолжается. Никаких специальных приостановок работы над этим документом, задержек, попыток усложнить работу СБ ООН с российской стороны не было и нет... Думаю, вы понимаете, что он будет вводить соответствующие изменения, в том числе и в двусторонние отношения".

По сути, речь идёт о полной блокаде "страны чучхэ", куда теперь можно поставлять только продовольствие и лекарства, да и то — при "гарантиях" того, что они не будут продаваться, а полученные деньги — каким-то образом использоваться для реализации официальным Пхеньяном его ядерной и ракетно-космической программ. Тут американцы выложились "по полной", создав уникальный прецедент на будущее. Для Северной Кореи теперь закрыты буквально все двери в мировое сообщество, включая даже возможность высылки её дипломатов, если соответствующее государство-участник ООН посчитает их деятельность на своей территории "способствующей" реализации указанных выше программ. Запрещены даже (п. 17) "подготовка и обучение на их (государств-участников ООН) территории или их гражданами граждан КНДР по тем дисциплинам, которые могли бы способствовать чувствительной в плане распространения ядерной деятельности КНДР или разработке систем доставки ядерного оружия, включая подготовку или обучение в областях современной физики, передового компьютерного моделирования и связанных с этим компьютерных наук, геопространственной навигации, ядерной техники, аэрокосмического машиностроения, авиационной техники и смежных дисциплин". Конечно, над определениями резолюции, на коленке совастоженной американскими дипломатами, можно и посмеяться: где пролегает граница между "современной" и "несовременной" физикой, между "передовым" и "непередовым" компьютерным моделированием, — конечно, большой вопрос. Но эти анекдотические формулировки появились не просто так — они предполагают возможность расширенного почти до бесконечности толкования, которое должны определять сами "страны-участницы ООН", и если, например, США посчитают, что законы Ньютона — это "современная физика", они вполне "легитимно", со ссылкой на данную резолюцию ООН распространят режим "антисеверокорейских" санкций на любую страну-"нарушителя". Прецедентное право, если кто понимает…

Единственный вопрос — зачем это понадобилось России сегодня? С Китаем, в принципе, всё понятно: есть традиционная стратагема "Пожертвовать сливой, чтобы спасти персик", и позиция Пекина в Совбезе ООН, возможно, каким-то образом связана с официальным решением МВФ о включении юаня с 1 октября 2016 года в корзину международных резервных валют, а также рядом других моментов американо-китайского сотрудничества. Но вот чего добилась, проголосовав "за", Россия? Еще раз продемонстрировала "вашингтонскому обкому" свою договороспособность и договороготовность? Так в этой способности и готовности дядя Сэм никогда не сомневался — он только на неё, по сути, и рассчитывает, устраивая по всякому поводу и даже без всякого повода бесконечные антироссийские скандалы и провокации. Американцам нужна не просто слабая, а расчленённая на несколько — чем больше, тем лучше! — частей и погруженная в хаос Россия. Так что "сдавая" сегодня американцам право введения санкций от имени ООН против Северной Кореи, Россия только подтвердила их право вводить санкции против кого угодно, когда угодно и как угодно. Видимо, "ливийский урок" 2010 года с одобрением в ООН "бесполётной зоны" для авиации Муаммара Каддафи, последствия которого оказались трагическими и для Ближнего Востока, и для всего мира, и для нашей страны тоже, так ничему нашу "властную вертикаль" и не научил… А тот, кто не учит уроки истории, как известно, обречён на их повторение.

И последнее. КНДР, не только развивая собственными силами высокотехнологическую военную программу, но и заявляя о готовности превентивного применения своего ракетно-ядерного потенциала, проявляет небывалую силу воли и готовность к борьбе в десятки если и не сотни раз более сильного противника. Но одновременно Пхеньян в очередной раз показывает, что американский Голиаф не так уж страшен, да и сделать при реальном противодействии он мало что может. Прекрасный пример и для нашей страны, если она всё же хочет сохранить свой суверенитет и политико-экономическую безопасность.

КНДР показала ядерный зарядик

Северная Корея заявила о создании компактных ядерных боеголовок

Павел Котляр, Святослав Иванов

Власти КНДР заявили о миниатюризации ядерных боеголовок, что позволит ставить их на баллистические ракеты. Эксперты считают это блефом: слишком сложно изолированной стране создать компактный заряд, да и необходимых ракет у Пхеньяна, скорее всего, нет.

Официальные СМИ Северной Кореи сообщили о достигнутой Пхеньяном миниатюризации ядерных боеголовок, передает южнокорейское агентство «Ренхап». С разработчиками компактных ядерных зарядов встретился лидер страны Ким Чен Ын, который заявил, что теперь КНДР сможет размещать боеголовки на баллистических ракетах.

«Настоящее ядерное сдерживание»

Как утверждают южнокорейские СМИ, лично Ким Чен Ын редко напрямую комментирует продвижение ученых КНДР в области миниатюризации боеголовок. Однако на этот раз было опубликовано заявление северокорейского лидера о новой разработке.

«Ядерные боеголовки были стандартизированы путем миниатюризации, что позволяет разместить их на баллистических ракетах, — сказал Ким Чен Ын. — Это можно называть настоящим ядерным сдерживанием».

Кроме того, была опубликована фотография, на которой глава государства стоит около серебристой сферы, которая, как заявляют СМИ, и является новой компактной боеголовкой.

По данным «Би-би-си», Северная Корея располагает порядка 1 тыс. ракет различных возможностей, в том числе межконтинентальных. Максимальная дальность — у ракет семейства «Тэпходон» («Пэктусан»), второе поколение которых может наносить удар на расстоянии порядка 6 тыс. км от места запуска. То есть под риском удара находятся Китай, Япония, Южная Корея, Юго-Восточная Азия, почти вся Индия и большая часть территории России (за исключением, впрочем, ее наиболее населенных западных регионов).

На территории США под угрозой современных корейских баллистических ракет находится лишь штат Аляска.

Однако эксперты сходятся во мнении, что в КНДР ненамного продвинулись в технологии производства ядерного оружия и тем более не научились делать компактные заряды, которые можно разместить на баллистических ракетах. «Все, что нам известно про северокорейскую ядерную программу, — то, что у них нет ничего подобного.

Нет ни одного ядерного боеприпаса, который они могли бы разместить на ракете. Более того, у них нет и ракеты, на которой возможно эту боеголовку разместить, — рассказал «Газете.Ru» Андрей Баклицкий, эксперт московского ПИР-Центра, специалист в области ядерной безопасности. И это несмотря на недавний запуск ракеты-носителя, при помощи которой был запущен в космос северокорейский спутник.

Дело в том, что спроектировать и создать ракету-носитель легче, чем полноценную баллистическую ракету, способную доставить боезаряд на тысячи километров от старта. «Для этого надо не только вывести груз на орбиту, нужно спроектировать головную часть, которая будет возвращаться, проходить сквозь плотные слои атмосферы, и желательно — не сгореть и упасть в ту точку, куда ее запускали», — считает Баклицкий.

Проблема в том, что сделать ядерный боезаряд компактным и при этом работоспособным — задача, сопоставимая по сложности с созданием самой бомбы. Современные ядерные боеголовки представляют собой вымощенные изнутри ураном сферы, по поверхности которых расположены химические детонаторы, которые по команде одновременно срабатывают и симметрично сжимают сферу, в результате чего достигается максимум мощности.

«Для всего этого нужны, во-первых, детонаторы, которые относятся к особо чувствительным позициям экспорта и поставки которых находятся под контролем. И очень точная электроника, обеспечивающая одновременный подрыв, — считает Баклицкий. — Этими технологиями обладает лишь небольшое число стран».

Одним из главных недостатков северокорейских ракет помимо их общей несовершенности и ненадежности является то, что они жидкостные. Это требует длительной подготовки и заправки ракет на полигонах, координаты которых давно известны, что делает их уязвимыми перед возможным упреждающим ударом.

Кроме того, масса запущенного спутника оценивается в 200 кг, в то время как масса боеголовок современных баллистических ракет составляет порядка 500 кг.

Однако параллельно с этим власти занимаются модернизацией подводных лодок, которая должна позволить запускать баллистические ракеты с моря. В случае если тихоокеанская страна получит такую возможность, дальность запуска уже не будет строго ограничена географическим положением КНДР. Страна обладает одним из самых многочисленных подводных флотов мира, по числу субмарин флот КНДР сопоставим с американским, хотя их дизельные подлодки и далеки от совершенства.

В январе 2016 года накануне дня рождения главы государства Северная Корея объявила об успешном испытании водородной бомбы. Это заявление вызвало бурную негативную реакцию со стороны большинства правительств и международных организаций, однако наблюдался и скепсис — никто из внешних экспертов не подтвердил испытания именно водородной бомбы.

Месяцем позже оппоненты заподозрили Пхеньян в испытании баллистических ракет дальнего действия под видом запуска космического спутника. Тем самым, считают в Вашингтоне, Токио и Сеуле, власти КНДР нарушили резолюцию ООН от 2006 года, которая запрещает стране испытания атомных бомб и баллистических ракет.

В начале марта Совбез ООН единогласно утвердил новый пакет санкций против КНДР в связи с этими запусками. По данным Financial Times, новые ограничения стали одними из самых жестких за всю историю санкционного режима против Пхеньяна.

Резолюция ООН среди прочего запрещает КНДР экспортировать в другие страны уголь, железо и железную руду. Кроме того, резолюция предписывает досматривать все северокорейские корабли, а также запрещает фрахтовать и регистрировать суда под флагом КНДР.

По данным FT, американские дипломаты не уверены в планах властей Китая — основного торгового партнера КНДР — соблюдать санкционный режим. Ранее Пекин не стремился сворачивать торговые отношения с Пхеньяном ради борьбы с северокорейскими военными программами.

«Последние санкции, которые ввел среди прочего Китай, выглядят беспрецедентно жесткими: теперь КНДР не может поставлять уголь в Китай, что снизило почти наполовину весь северокорейский экспорт», — уверен Баклицкий.

Первыми новые санкции применили Филиппины, задержавшие северокорейский грузовой корабль. Предположительно, 21 член экипажа будет депортирован в КНДР, а судно обследует команда инспекторов ООН.

Учения «без провокаций»

Эксперт агентства «Ренхап» Чан Юн Сук считает, что заявление корейских властей призвано продемонстрировать ядерные возможности Пхеньяна в ответ на старт совместных учений США и Южной Кореи на полуострове.

Как подчеркнул Чан, власти КНДР сочли масштабные маневры Сеула угрожающими безопасности страны, несмотря на заявления властей об их «непровокационном» характере.

Между тем, по заявлению совместного американо-корейского командования,

в учениях принимают участие 17 тыс. американских и более 300 тыс. южнокорейских военных. Учения 2016 года стали крупнейшими за всю историю южнокорейской армии. Комментируя эти действия, в Пхеньяне уже назвали их «подготовкой к ядерной войне».

Кроме того, в пятницу, 4 марта, стартовали переговоры Вашингтона и Сеула о размещении на территории Южной Кореи подвижного наземного противоракетного комплекса THAAD. Эта система предназначена для перехвата баллистических ракет средней дальности. Ракеты THAAD не снабжены боеголовками — цель разрушается при помощи кинетической энергии, что существенно снижает риск атомного взрыва и загрязнения атмосферы в случае перехвата ракеты с ядерной боеголовкой. На сегодняшний день США являются единственной страной, на вооружении у которой стоит THAAD.

Сложно отрицать связь активизации взаимодействия военных США и Республики Корея с действиями Пхеньяна. Однако американские военные расходятся в оценках уровня угрозы.

Несмотря на скепсис многих экспертов, американские военные не скрывают опасений по поводу возможных успехов северокорейских разработчиков в ядерных технологиях.

В частности, об этом заявлял главком Тихоокеанского командования вооруженных сил США адмирал Гарри Б. Харрис в комментарии для портала Stars and Stripes.

«Я думаю, они создали очень отчетливую и реальную угрозу — не только для мира и стабильности на Корейском полуострове, но и по всему миру, — сказал адмирал. — Они представляют реальную угрозу Гавайям и западному побережью континентальных Соединенных Штатов, а скоро будут угрожать и всей территории США».

10 мифов об импортозамещении.

Первый заместитель министра промышленности и торговли РФ Глеб Никитин и сопредседатель «Деловой России» Антон Данилов-Данильян написали для журнала «Ъ-Деньги» статью, в которой выделили и разобрали десять мифов, сложившихся вокруг политики импортозамещения в России.

Миф 1: они хотят импортозаместить все

Конечно, это очевидное преувеличение. Российские власти отнюдь не вдохновляются примером Северной Кореи. Если бы не санкции, импортозамещение и вовсе не превратилось бы в госполитику. Даже рассуждая об опасности зависимости от импорта, представители власти отмечают, что 100%-ное замещение приводит к снижению конкурентоспособности предприятий и падению качества товаров, а потому вредно.

Сколько-нибудь экономически эффективно можно заместить не более трети российского импорта. Еще треть – дело неблизкого будущего: нет кадров, инфраструктуры, логистики, дешевых финансовых ресурсов, мал внутренний рынок и т.д. Еще треть российского импорта заместить невозможно в принципе.

Миф 2: они хотят выкинуть всех иностранцев

На самом деле локализация – вид импортозамещения. Привлечение инвестиций иностранных производителей в целях локализации остается важнейшим элементом курса российских властей. Всегда приветствовалась и по-прежнему приветствуется инициатива иностранных инвесторов и по созданию производств, принципиально новых для российского рынка.

Нет запрета и на предложение иностранному изготовителю продукции, подлежащей импортозамещению в соответствии с тем или иным отраслевым планом, стать соинвестором такого проекта. Другими словами, нет никакого желания отгородиться железным занавесом, а есть лишь проверенная многими странами политика стимулирования создания конкурентоспособных бизнесов, в том числе с участием иностранного капитала.

Миф 3: импортозамещение всегда сопровождается протекционизмом

Мировой опыт показывает, что никакой устойчивой зависимости здесь нет. В нашей стране импортозамещение, стихийно шедшее последние 20 лет (свинина, мясо птицы, пиво, безалкогольные напитки, многие виды тары, швейных изделий и т.д.), сопровождалось не протекционизмом, а либерализацией внешней торговли, в том числе под давлением ВТО.

Иногда власти разных стран действительно практиковали протекционизм ради создания гарантированного спроса на импортозамещающую продукцию, например, через госзаказ, специальные условия тендеров естественных монополий и контролируемых компаний. Важно было только не вызвать у замещающих импорт производителей иллюзию неизменности этих льгот. Для этого каждому такому проекту определялся срок адаптации к полностью рыночному функционированию.

В России сейчас прорабатываются детали механизма специальных инвестиционных контрактов (СПИКов), одним из условий инвестирования которых могут быть не только налоговые льготы, но и гарантированный заказ на часть продукции.

Кстати, ни один из проектов импортозамещения, профинансированных Фондом развития промышленности в 2015 году, не имел протекционистского сопровождения.

Миф 4: импортозамещение и СПИКи убивают конкуренцию

Этот миф очень опасен, особенно с учетом осознания фундаментальности фактора конкуренции, растущей доли госсектора и неудач в ходе приватизации. Недаром на рабочем завтраке, организованном Сбербанком на международном инвестиционном форуме «Сочи-2015», большинство его участников – сотня весьма авторитетных экономистов, бизнесменов и политиков – выбрали именно конкуренцию в качестве основного рецепта диверсификации экономики РФ.

Этот миф родился из представления, что каждый СПИК, гарантируя госзаказ участнику контракта, лишает возможности бороться за него производителей схожей продукции. На самом деле нигде в нормативных документах, начиная с закона о промышленной политике, не говорится о том, что участник СПИКа обязательно монополизирует весь объем госзаказа. И в тех случаях, когда порождаемый государством спрос достаточно велик, участник СПИКа просто не в силах будет его охватить, что оставит достаточно места для конкуренции остальным игрокам. Зато государство получит уверенность, что импортная продукция хотя бы частично будет замещена продукцией участника СПИКа, даже если иные российские конкуренты по тем или иным причинам вдруг откажутся от участия в тендере или исполнения уже заключенного госконтракта. Многое зависит и от качества экспертизы проектов, можно минимизировать риск монополизации при принятии решения по каждому СПИКу и не допустить снижения конкуренции.

Более того, можно утверждать, что конкуренция в ходе импортозамещения лишь вырастет, ибо благодаря ему будут созданы новые производства, часть интеллектуальных ресурсов останется в России, на рынке появятся новые игроки без административного вытеснения или ограничения старых, увеличится разнообразие продукции.

Миф 5: импортозамещение – это разбазаривание средств налогоплательщиков

Предвзятость этого утверждения очевидна, но опровергнуть его сложно, особенно если рассматривать только государственное финансирование импортозамещения. Частные инвесторы следят за расходованием своих средств пристальнее, обеспечивая в среднем большую эффективность частной собственности в сравнении с государственной. Но даже в частном секторе разбазаривание ресурсов менеджерами – явление обыденное, предмет постоянной и кропотливой контрольной работы.

Проблемы частных инвесторов и найденные ими решения, а также опыт контрольной работы в других странах приверженцам пятого мифа неинтересны, любая инициатива, которая касается бюджетных средств и потенциально могущая вызвать коррупционные проявления, отвергается ими сразу, с позиции «презумпции виновности». Между тем эффективность расходования финансовых ресурсов при реализации проектов импортозамещения зависит от нескольких факторов.

Первый – доля госфинансирования. В среднем у 55 проектов, получивших в 2015 году займы от Фонда развития промышленности, она равна 25,2%. Остальное – собственные средства заявителей, кредиты, частные инвестиции. И хотя фонд может в отдельных случаях финансировать до 70% бюджета проекта, таким правом он пользуется крайне редко, поддерживая в первую очередь те проекты, где риск неудачи распределяется более равномерно, контроль проводится сразу с нескольких сторон и разбазаривания не происходит.

Второй – выбранные способы принятия решений по отбору проектов импортозамещения и раскрытия информации о получивших займы компаниях. В Фонде развития промышленности проводится первичный отсев заявок, которые не подходят под его мандат. Затем аппаратом фонда и профильными экспертами осуществляется комплексная экспертиза, включающая научно-техническую, правовую и финансово-экономическую. Прошедшие отбор проекты выносятся на заседание экспертного совета. Это 15 человек, практически никто из них не является чиновником, это представители ведущих бизнес-объединений, крупнейших банков, имеющие большой опыт инвестиционно-аналитической работы. Положительное решение экспертного совета – необходимое и достаточное условие для получения займа после выполнения всех ковенант и согласованных с заявителем требований.

Третий фактор – вид финансирования. Максимальная ответственность получателя возникает в том случае, когда средства выдаются ему на возвратной основе с уплатой хотя бы минимальных процентов и под покрывающее долг обеспечение, в отношении которого сделана качественная рыночная оценка и утрата которого была бы весьма болезненной для заемщика.

Описанный механизм, реализованный в деятельности Фонда развития промышленности, мог бы быть использован иными государственными институтами развития, а также некоторыми из главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС) по множеству частей госпрограмм и бюджетных статей расходов.

Миф 6: импортозамещение – это навязывание товаров плохого качества российским потребителям

В советские времена отечественная продукция, особенно товары народного потребления, действительно практически всегда была гораздо хуже качеством, нежели импортная. С тех пор многое изменилось, но въевшиеся в сознание стереотипы, периодически подкрепляемые отдельными негативными примерами из текущей жизни, приводят к воспроизводству подобных мифов. В среднем же российская продукция сейчас выпускается на очень хорошем качественном уровне, особенно на высококонкурентных рынках. Потребитель просто не стал бы ее покупать, если бы свойства продукции не оправдывали его ожидания. Поэтому многие российские производства выжили и существенно развились даже в период, когда для оказания им какой-либо государственной поддержки никакой финансовой возможности у страны не было.

К сожалению, это относится далеко не ко всем отраслям и видам деятельности, и прежде всего из-за эффекта масштаба, сводящего на нет отдельные конкурентные преимущества российского производства. Введение дополнительных стимулов для импортозамещения (например, ставка 5% годовых по займам Фонда развития промышленности) позволяет выровнять условия конкуренции и не сказывается на качестве выпускаемых товаров.

Второй элемент этого мифа связан со словом «навязывание». Это типичный пример использования «презумпции виновности». Государство заранее обвиняют в том, чего оно не совершало, а то и просто не могло бы совершить. Например, еще не было случая, чтобы при рассмотрении проекта в Фонде развития промышленности заявитель исходил из того, что потребителя его продукции «нагнут», «заставят покупать» и т.д. Такой проект просто не допустили бы до рассмотрения на экспертном совете. Активное развитие импортозамещения в России привело бы к появлению уже не десятков и сотен, а многих тысяч проектов, обеспечить «навязывание» потребителям миллионов партий самой разнообразной продукции – задача абсолютно нереальная в условиях очень высокой интенсивности (не путать с эффективностью) работы российских чиновников.

Третье: для большинства видов современного оборудования плохое качество продукции – редкость. На современных автоматизированных производствах со встроенным контролем качества это практически невозможно. Это касается не только европейского и японского оборудования, но и российского и китайского.

Миф 7: поддержка проектов импортозамещения – это поддержка технологий вчерашнего дня

Когда государство оказывает поддержку инвестиционным проектам, но взамен требует осуществлять закупку отечественного оборудования, из этого вовсе не следует, что оно будет устаревшим. Предприниматели не враги себе и не станут покупать то, что быстро сломается или будет эксплуатироваться с большими издержками. Они изучат весь рынок и выберут оптимальное оборудование в соотношении цена/качество. А если не найдут подходящего, будут настойчиво доказывать власти, что без импорта пока не обойтись, и разменяют это условие господдержки на какое-нибудь другое, например на участие в том или ином социальном проекте. Кстати, уровню закупаемого оборудования Фонд развития промышленности уделяет самое пристальное внимание. И часто это оказываются технологии не сегодняшнего и не вчерашнего, а завтрашнего дня.

Сейчас, несмотря на санкции, наша экономика остается открытой и рыночной, предпринимательство не запрещается, а следовательно, шансы есть у любой частной инициативы по реализации в России инвестиционного проекта, основанного на импорте оборудования или компонентов и полностью частном финансировании. Вот только таких проектов маловато для нашей страны, и государство лишь вынужденно восполняет этот пробел, помогая частным заемщикам с дешевым кредитованием.

Миф 8: поддержка проектов импортозамещения – это поддержка тех, кому просто отказали банки

Банки отказывают не только потому, что проект плохой, неэффективный или неперспективный с точки зрения конкуренции. Часто не хватает обеспечения. Либо процентная ставка не позволяет вывести проект в зону уверенной окупаемости. Либо банк вынужден предъявить потенциальному заемщику дополнительные условия и ковенанты, выполнить которые тот не в состоянии. Однако этот же проект с этим же инициатором может быть реализован в других странах. Стало быть, отказ российского банка от кредитования далеко не всегда есть следствие низкого качества проекта.

Наши банки функционируют в российских условиях, главными из которых для них являются требования и действия ЦБ. Регулирование валютного рынка через резкое увеличение ключевой процентной ставки в декабре 2014 года привело к росту инфляции и затруднению доступа к финансированию. Еще хуже на инвестиционном процессе сказываются постоянные требования о доначислении резервов по кредитам, выданным на финансирование долгосрочных проектов. В результате частное проектное финансирование в России практически невозможно без помощи государства. Наблюдаются совместные действия банков и различных институтов развития, таких как Фонд развития промышленности, Корпорация МСП (ранее – Агентство кредитных гарантий), Фонд развития моногородов и пр. Эта активность во многом вынужденная, следствие политики ЦБ.

Миф 9: даже реализовав проект импортозамещения, выйти на экспорт не получится

Этот миф обычно базируется на предыдущих и исходит из того, что результат импортозамещения – некачественная и неконкурентоспособная продукция, у которой нет шансов отвоевать нишу на мировом рынке. Сама жизнь опровергает этот миф: все большее число российских товаров и услуг, успешно конкурирующих с импортом внутри страны, выходит на мировой рынок. Этот процесс начался много лет назад, когда рубль был сравнительно крепок, а конкуренция на несырьевых рынках за рубежом была совсем непростым делом. Но и тогда практически каждое крупное предприятие хоть что-то, да экспортировало – от автоматов Калашникова до бухгалтерских программ фирмы «1С».

Еще активнее «экспортоориентированное импортозамещение» стало после девальвации рубля 2014–2015 годов. Все внутренние издержки стали гораздо меньше, чем в соседних странах, а уровень зарплат в городах с населением меньше 1 млн человек и в сельской местности в среднем оказался ниже, чем в китайских особых экономических зонах. Многие российские предприятия, по-прежнему жестко конкурируя друг с другом на внутреннем рынке, обнаружили, что их продукция стала пользоваться спросом за рубежом. При весьма неплохом качестве она теперь стоит в два раза дешевле. Возник товарный туризм. Иностранцы стали приезжать в Россию, чтобы приобрести наши товары, вплоть до автомобилей: контроль качества на заводах Ford что в РФ, что в США – один, а цена у нас ниже.

Теперь многие новые проекты представляются инвесторам уже с разделами в бизнес-планах, посвященными перспективам экспорта. А Фонд развития промышленности вообще отдает приоритет проектам, определяющим себя как «экспортоориентированное импортозамещение».

Миф 10: укрепится рубль – и все усилия по снижению импортозависимости пойдут прахом

Возможно, это самый серьезный миф из рассматриваемых. Укрепление рубля и связанное с ним снижение цен на импортные товары могут возобновить длившееся многие годы вытеснение отечественной продукции. Наши несырьевые товары и услуги начнут терять завоеванные ниши на рынке. Такой риск есть, но, как и всякий риск, он подлежит оценке, а не мифологизации. Что может послужить причинами укрепления рубля и какова вероятность их возникновения? Среди всех причин выделим две главные: рост цены нефти и отмену санкций и антисанкций, а значит, и мощный приток капитала в страну.

Вряд ли это случится. Во-первых, вероятность того, что цена нефти в ближайшие годы устойчиво преодолеет планку 60 долларов за баррель, минимальна. Во-вторых, мировая история показывает, что ввести санкции обычно можно быстро и просто, а отменить их – дело долгое и очень тяжелое. Классический пример: поправка Джексона – Вэника просуществовала более 20 лет, после того как исчез формальный повод для ее введения.

Вероятный сценарий: санкции и низкая цена нефти – это надолго, а значит, простор для развития импортозамещения велик. И не надо бояться разнообразных источников для расширения импортозамещения, особенно тех, которые подразумевают небюджетное финансирование. Например, использовать покупку Банком России длинных облигаций институтов развития. Это далеко не сразу повлияет на цены потребительского рынка, не скажется на бюджетных обязательствах, зато позволит реализовать в России современные, опробованные в США, Японии и во многих других странах механизмы безынфляционной эмиссии.

Россия. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > minpromtorg.gov.ru, 9 марта 2016 > № 1679608 Глеб Никитин, Антон Данилов-Данильян

FAO назвал глобальный прогноз на урожай в 2016 году благоприятным

По данным организации, прогноз на урожай в посевном сезоне текущего года в мире, в особенности на урожай озимых в северном полушарии Земли, остается благоприятным.

Глобальный прогноз на урожай 2016 года в мире является благоприятным, однако голод усиливается в регионах, страдающих от гражданских конфликтов и засухи, говорится в специальном докладе "Виды на урожай и продовольственная ситуация", который в среду обнародовала Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (FAO).

В документе отмечается, что 34 страны, в том числе 27 африканских государств, в настоящее время нуждаются во внешней продовольственной помощи, чтобы справиться с последствиями засухи, наводнений и гражданских конфликтов.

Непрекращающиеся конфликты в Ираке, Сирийской Арабской Республике, Йемене, Сомали и Центральноафриканской Республике привели к серьезным потерям в сельскохозяйственном секторе и дальнейшему углублению гуманитарного кризиса в этих странах. В большинстве случаев негативное влияние конфликтов распространяется и на соседние страны, такие как Камерун и Демократическая Республика Конго, куда прибывают многочисленные беженцы, указывается в докладе.

По данным FAO, штаб-квартира которой находится в Риме, сокращение производства пищевых продуктов в 2015 году может негативно сказаться и на ситуации в области продовольственной безопасности в КНДР, где большинство семей уже испытывает дефицит продовольствия.

В докладе прогнозируется заметное снижение урожая из-за сильнейшей засухи на юге Африки, где цены на продукты питания уже достигли рекордно высокого уровня. Кроме того, снижение урожая ожидается также в Марокко и Алжире.

В целом, по данным FAO, прогноз на урожай в посевном сезоне 2016 года в мире, в особенности на урожай озимых в северном полушарии Земли, остается благоприятным. Ожидается, в частности, хороший урожай пшеницы в большинстве стран Азии.

Изменение военной доктрины КНДР?

Константин Асмолов

Как сообщило в пятницу агентство ЦТАК, во время посещения полигона, на котором испытывались усовершенствованные реактивные системы залпового огня, северокорейский лидер Ким Чен Ын заявил, что КНДР должна быть «в любой момент готова к использованию ядерных боеголовок в интересах самообороны». Также Ким отметил «опасный характер» предстоящих южнокорейско-американских манёвров и распорядился развернуть ударные средства «на операционном направлении верховного командования Корейской народной армии». В сообщении ЦТАК отмечается также, что «враждебные силы во главе с США» приняли резолюцию, «подрывающую права КНДР в качестве суверенного государства».

Самое важное, однако, не это. В той же речи Ким Чен Ын заявил, что Пхеньян пересмотрит свою военную доктрину, чтобы подготовиться к превентивным ударам в связи с нынешней опасной ситуацией. А 4 марта в заявлении представителя правительства КНДР было сказано, что «в условиях, когда США, державы и их приспешники вступили в путь открытого попирания нашего суверенитета и права на существование, их действия повлекут за собой наши решительные ответные меры». И «если на Корейском полуострове и в прилегающем к нему регионе будет развернута нежеланная никем ситуация, вся ответственность за это будет лежать на США и их приспешниках».

Чуть позднее это повторило официальное заявление Государственного комитета обороны КНДР, распространённое 7 марта агентством ЦТАК. Начавшиеся военные учения США и РК называются «явными тренировками ядерной войны», которые угрожают суверенитету Северной Кореи, и в ответ «даже на малейшие военные действия» «превентивный ядерный удар справедливости будет нанесен согласно порядку, установленному высшим руководством Корейской народной армии».

Естественно, эти слова вызвали настороженность. В Кремле выразили серьезную озабоченность. Об этом 4 марта заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, выразив надежду на то, что все заинтересованные стороны будут сохранять сдержанность. МО США призвало северокорейское руководство «воздержаться от провокационных действий, которые усиливают напряжённость, и вместо этого сосредоточиться на выполнении своих международных обязательств». Представитель Пентагона заявил, что США готовы уничтожить ядерный арсенал КНДР в случае угрозы со стороны этой страны. Хотя «не имеется подтверждений того, что Север проводил испытания межконтинентальных ракет с установленными на них ядерными боеголовками», США «…в случае необходимости готовы к ответному уничтожающему удару». Президент РК Пак Кын Хе заявила, что в случае провокаций Пхеньян столкнётся с соразмерными ответными мерами, а пресс-секретарь МО РК, что «Северная Корея должна покончить со своими дерзкими, губительными комментариями и действиями», и Сеул будет «решительно и беспощадно» реагировать на провокации Пхеньяна.

Подобные обострения вызывают тревогу по комплексу причин. Во-первых, необходимо учитывать контекст, в котором принимается это решение. Хотя традиционная подача новостей, касающихся Северной Кореи, сводится к «Пхеньян внезапно…», на деле речь идет об ответе на грядущие американо-южнокорейские учения Key Resolve и Foal Eagle, которые пройдут с 7 марта по 30 апреля. В них примут участие более 300 тысяч южнокорейских и 15 тысяч американских военнослужащих, в том числе американский атомный авианосец «Джон Стеннис», корабли, оснащённые усовершенствованной системой «Иджис», а также бомбардировщик-«невидимка» B-2.

При этом то, где они будут проходить, и то, что на них будет отрабатываться, не вызывает сомнения в том, что речь идет о репетиции вторжения в КНДР, тем более что в этот раз цели постулируются открыто. Это так называемый Оперативный план 5015, о котором мы не раз упоминали в наших текстах.

Каждое проведение подобных учений вызывает очень сильное нервное напряжение в Пхеньяне, так как нет стопроцентной уверенности в том, что во время подобных учений не случится какой-нибудь таинственный инцидент, после которого маневры перестанут быть маневрами. Это может быть как сознательная провокация со стороны южан, так и не выдержавшие нервы у кого-то на Севере или, что еще более вероятно, аналог августовского обострения 2015 г., когда после случившегося ЧП желающие избежать служебного расследования выдадут последствия собственного разгильдяйства за вражеские происки и дадут ястребам долгожданный повод к войне.

В такой ситуации Пхеньян пытается заранее скалить зубы и поднимать ставки. Шансов выиграть межкорейский конфликт у Северной Кореи немного. Тем более что, согласно Договору о взаимной обороне, американские войска примут участие в военных действиях на стороне РК. Однако Север может нанести тот уровень неприемлемого ущерба, при котором победа над ним становится бессмысленной. Такая угроза является ушатом холодной воды на горячие головы: понимание того, что Север будет «помирать с музыкой» и в такой ситуации может пойти на всё.

Один раз нечто подобное у Севера получилось во время обострения 2013 г. на предыдущем витке ракетно-ядерного кризиса. Тогда Пак Кын Хе только что пришла к власти, и существовала вероятность, что остающиеся на своих постах сторонники прежнего президента или молодые офицеры с реваншистскими идеями в голове могут попробовать пойти на эскалацию. Среди них сильно распространено представление о том, что «если политики не будут нам мешать, мы уничтожим пхеньянский режим за 90 часов». Тогда, в 2013 г., тоже на фоне грядущих учений, речь дошла до очень воинственных заявлений Пхеньяна, включая предложения об эвакуации иностранных дипломатов. И хотя газетные заголовки в очередной раз кричали о том, что Корейский полуостров находится на грани войны, грань эту так и не перешли. Однако сегодня ситуация в чем-то сложнее. Пак Кын Хе сдвинулась с умеренных позиций на более консервативные, молодые майоры стали молодыми полковниками, и общая напряженность в мире также возросла. В этой ситуации Пхеньян поднимает ставки выше, чем три года назад.

Однако это поднимание ставок может запустить новый виток «дилеммы безопасности», поскольку высказывания Ким Чен Ына можно интерпретировать как изменения в северокорейской военной доктрине. До недавнего времени Пхеньян позиционировал свою ракетно-ядерную программу исключительно как средство сдерживания, и все разговоры о превращении Сеула в море огня шли в парадигме ответа на возможные провокации. А сейчас Севером предусматривается американская концепция превентивного удара, когда в случае признаков провокации (или того, что нам таким покажется) мы сразу же бьем, не раздумывая. Дилемма эта весьма опасна. Во-первых, такой уровень военных приготовлений не может не вызывать тревогу у окружающих, которые начнут принимать меры в ответ на возможный превентивный удар, что однозначно повысит напряженность. Во-вторых, в драке слабого против сильного (когда первый удар врага или долгая схватка однозначно являются поражением), бить первым — хороший способ развернуть ее в свою пользу.

Но если драка НЕ неизбежна, превентивный удар уничтожает все возможности для разрешения конфликта, кроме как силой.

И потом, всегда возникает вопрос об оправданности удара: насколько действительно та сторона собиралась нападать? Насколько велика стрессоустойчивость молодого лидера? Насколько в Пхеньяне с их высоким уровнем идеологизации, всегда сумеют отделить сигнал от шума или не поддастся на провокацию? Ведь железный занавес работает в обе стороны.

Еще три года назад я писал о том, что выбранный КНДР путь дает тактическую выгоду, но в стратегическом плане может завести в тупик. В ответ на дальнейшее ужесточение санкций Северная Корея, естественно, будет вооружаться дальше, и порочный круг продолжает вертеться с увеличивающейся скоростью. Никуда не деваются ни «дилемма безопасности», ни напряжение в отношениях Пхеньяна с Пекином и Москвой, ни использование Вашингтоном северокорейской угрозы в глобальном противостоянии.

Наконец, развитие порочного круга сужает спектр выходов из ситуации. Хотя Северная Корея полагает, что ракетно-ядерная программа дает ей независимость, она же делает реакции Северной Кореи более предсказуемыми. Север как бы утратил стратегическую инициативу и действует не «проактивно», а «реактивно»: это делает его, наоборот, более зависимым от внешнего воздействия. И понуждать Север выдавать вполне определенные реакции путем определенных действий очень легко. Будем надеяться, никто не воспользуется этим для новых провокаций.

«Никто в Вашингтоне не в восторге от применения санкций»

Постоянный представитель США в ООН Саманта Пауэр о России, Украине и Сирии

Артур Громов (Нью-Йорк)

«Газета.Ru» поговорила с американским постпредом в ООН Самантой Пауэр о целесообразности санкций, ситуации на Украине и в Сирии, а также о качестве российской дипломатии.

Постоянный представитель США в ООН Саманта Пауэр встретилась с российскими журналистами в Центре иностранной прессы Нью-Йорка (NY Foreign Press Center).

— Как показывает практика, санкции не ведут к смене режимов — чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на Россию, где одобрение деятельности властей только растет. Может быть, стоит отказаться от санкций и придумать какой-нибудь новый механизм наказания?

— Дебаты о полезности санкций идут и в академической среде, и среди простых людей во всем мире. Нет никаких сомнений в том, что такие режимы, как режим президента Путина, будут делать все возможное, чтобы обвинить другие страны (в особенности Западной Европы и США) во всех проблемах, которые существуют на их территории, — это происходило и до санкций, и после.

Думаю, если вы посмотрите на пример санкций в отношении Южной Африки, действовавших до ликвидации режима апартеида, вы увидите, что санкционные меры все же имели глубокое влияние на режим. То же самое можно сказать и про Ирак, где даже сторонники жесткого курса, которые хотели бы сохранить ядерную программу, были вынуждены признать, что экономический урон от санкций ударяет не только по народу, но и по ним самим.

Абсолютно верно, что санкции в отношении КНДР еще не оказали того эффекта, которого нам хотелось бы добиться, — то есть отказа от программы ядерного оружия. Но вместе с тем мир еще никогда не видел таких санкций, которые были только что применены против Северной Кореи.

Мы в международном сообществе обязаны реагировать на те случаи, когда режим пытается «отодрать» часть территории другой страны в стиле XIX века — в прямом смысле этого слова, украсть кусок чужой территории. Вне зависимости от исторического контекста международное сообщество должно противостоять подобным случаям — иначе правила, которые направлены на установку цивилизованного поведения страны, отправляются коту под хвост.

Поэтому мы должны использовать меры наказания и рассматривать все возможные варианты, имеющиеся у нас на руках. Один из них — путь политической и экономической изоляции. Если мы просто скажем: «Хей, так делать нельзя», от этого не будет большой пользы.

Наши санкции и низкие цены на нефть ударили по экономике России. Выполнение части минских соглашений продвигается крайне медленно, но вместе с тем мы четко дали понять, что санкции могут быть пересмотрены, если договоренности все-таки будут претворены в жизнь.

Хочу также отметить, что никто в администрации Обамы не в восторге от применения санкций. Мы бы хотели увидеть продвижение минских договоренностей и продолжение диалога о том, как еще можно было бы улучшить ситуацию. Мы желаем добра гражданам России и ее экономике. Санкции не улучшают ситуацию в мировой экономике и вместе с тем ухудшают жизнь россиян — это не то, чего мы хотели бы. Но мы не можем допускать попрания международных правил и нарушения суверенитета — в XXI веке так просто нельзя делать.

— Вы упомянули цены на нефть — в России бытует мнение, что в этом якобы есть вина США. Что вы можете сказать по этому поводу?

— Причины изменений цен на нефть нужно искать не в США, а в таких организациях, как ОПЕК. Было бы большим преувеличением сказать, что мы контролируем стоимость барреля: вопросы ценообразования на нефтяном рынке находятся далеко за пределами возможностей США. Если бы мы могли влиять на это, мы бы снизили цены намного раньше, чтобы потребитель смог получить доступ к дешевой нефти.

Любой американский политик хотел бы иметь такой «переключатель», каждый новый президент, приходящий в Белый дом, в первую очередь опустил бы цены на нефть, чтобы это потом стало его заслугой.

В России, Венесуэле и даже Саудовской Аравии — то есть странах, чьи экономики сильно зависят от нефти, — падение цен наносит значительный урон. [Для России] это еще один сигнал о том, что необходимо выполнять минские соглашения, а также диверсифицировать свою экономику. Цены на нефть — это то, с чем придется иметь дело и нам, и нашим детям.

— Еще немного о санкциях. Родственники людей из «списка Магнитского» и других стоп-листов продолжают выезжать в ЕС и США. В этой ситуации российские оппозиционеры спорят об эффективности санкций...

— Наш общий подход заключается в том, чтобы следовать принципу персональной ответственности. Это подразумевает сбор доказательств о том, что тот или иной чиновник был замешан в нарушении прав человека, и привлечение его к ответственности. Коллективное наказание — это то, к чему мы относимся со скепсисом, поскольку дети этих людей к каким-либо правонарушениям могут быть непричастны.

— Как вы оцениваете российских дипломатов и качество российской дипломатии в целом?

— Это интересный вопрос. На прошлой неделе я как раз задумывалась об этом в контексте северокорейских переговоров. Не ожидала, что меня об этом спросят.

Российские дипломаты в своем большинстве профессиональны и очень хорошо обучены, они говорят на многих языках, с технической точки зрения они очень опытны. Большинство дипломатов, работающих в российской миссии в ООН, — это люди, работающие там второй, третий или даже четвертый срок. Они участвовали в многочисленных многосторонних переговорах и знают все нюансы работы. Мы никогда не спорим с ними по процедурным вопросам — они реально очень хорошо с ними знакомы.

Однако мне представляется предпочтительным, когда механизмы ООН используются для мира и безопасности во всем мире.

В случае с российскими дипломатами их навыки часто используются не по назначению.

Например, зачем нужно было блокировать обсуждение соблюдения прав человека в Северной Корее? Возможно, вам известен другой пример, когда Россия пыталась отменить льготы, которые ООН предоставляет для ЛГБТ-пар. Вот и получается, что навыки российских дипломатов не способствуют продвижению прав человека и даже подрывают мир и безопасность: использование вето в сирийском вопросе тоже только тормозило процесс совместного урегулирования.

Когда США и Россия вместе работают по продвижению международного мира и безопасности, когда все мы остаемся привержены Уставу ООН, мы можем делать многое для мира.

— Как администрация президента Обамы объясняет события, происходящие на юго-востоке Украины?

— Я не буду спекулировать по поводу того, почему президент Путин и силовой блок России решили отобрать часть другой страны. (Руководство России категорически отвергает подобную трактовку событий. — «Газета.Ru».) Надо полагать, что у вас намного больше понимания в этом вопросе, чем у меня.

Думаю, протесты на Майдане и бегство предыдущего президента было не тем, чего желал президент Путин: он предпочел бы, чтобы в Киеве по-прежнему оставались люди, на которых он мог бы оказывать свое влияние. Вместе с тем неправильная трактовка фактов, имевшая место на российском ТВ, вызвала представление, что США или какие-то другие внешние силы вмешиваются в вопрос о том, кто должен управлять Украиной. А президенту Януковичу пришлось бежать, оставив за собой не только свой зоопарк и массу других доказательств кражи денег из карманов украинцев, но и политический вакуум.

Сейчас украинцы должны быть защищены и демократизированы. Они выбрали новое руководство, но пока не чувствуют себя в безопасности, так как большая часть их страны оккупирована более крупным соседом с востока. На искоренение коррупции, которая воспитывалась предыдущим режимом, уйдет еще много времени. Тот же демократический дух, который требовал более подотчетного правительства от режима Януковича, сейчас давит на нынешнее руководство для искоренения коррупции и продвижения к более агрессивным реформам — мы поддерживали это при Януковиче и делаем это сейчас.

Украинцам слишком долго отказывали в руководстве, которое они заслуживают.

Какой-то процесс идет, но хотелось бы, чтобы он проходил быстрее.

— Утверждения о том, что Россия бомбит мирное население в Сирии, порой выглядят как пиар-кампания, не подкрепленная фактами. Что вы можете сказать по этому поводу?

— Мы полагаемся на очень достоверные ресурсы, и у нас нет интереса искажать информацию о том, кого российские авиаудары убили, а кого — нет. Мы очень осторожны, когда информация поступает из рандомных твитов и НПО — прежде чем заявлять о чем-то, нам нужно ознакомиться с массой доказательств, поскольку на кону стоит доверие к нашей миссии.

На вашем месте я бы осторожнее относилась к заявлениям российских министерств, если бы мне пришлось иметь с ними дело в качестве источников.

Наши гуманитарные партнеры, такие как «Врачи без границ», никогда не берут факты из воздуха и предоставляют в ООН убедительные доказательства в виде фото, видео, аудио, тем самым подтверждая показания наших собственных самолетов. Факты заключаются в том, что тысячи сирийцев погибают от российской военной операции в Сирии. И даже не нужно быть «на земле», чтобы понять, что лишь незначительная часть авиаударов России приходится на территории, где ИГ (организация признана террористической и запрещена в ряде стран, включая Россию. — «Газета.Ru») осуществляет свои ужасные и демонические расправы.

Для России, похоже, просто не представляет большого интереса бомбить ИГ. Но опять же: сейчас, в период прекращения огня, мы работаем вместе и призываем Россию бомбить ИГ, а не только «Фронт ан-Нусра» (запрещенная в России организация. — «Газета.Ru»). Мы считаем, что, если насилие когда-нибудь удастся прекратить, у нас появится возможность отправить туда своих наблюдателей от ООН — как это было когда-то. Но сейчас ситуация в Сирии все еще остается слишком взрывоопасной.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > gazeta.ru, 8 марта 2016 > № 1678094 Саманта Пауэр

К новым санкциям против КНДР

Константин Асмолов

2 марта 2016 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию, которая ужесточает и расширяет санкции в отношении КНДР. Члены Совета запретили экспорт из КНДР угля, железной руды, золота, титана, ванадия и редкоземельных минералов (основной источник северокорейского экспорта), а равно поставки в страну авиационного топлива. Список запрещенных предметов роскоши пополнился снегоходами и часами.

«В целях обеспечения того, чтобы никакие предметы не передавались в нарушение резолюций…» разрешили досмотр любого груза, следующего из КНДР либо в КНДР – в любое время и без предварительных условий.

Эмбарго на поставки оружия отныне охватывает стрелковое оружие и легкие вооружения, на которые ранее этот режим не распространялся. Расширен санкционный список лиц и организаций, предусмотрена высылка дипломатов, вовлеченных в незаконную деятельность. Замораживаются все денежные средства и другие финансовые активы и экономические ресурсы за пределами КНДР, которые находятся прямо или косвенно в собственности или под контролем учреждений правительства КНДР или Трудовой партии Кореи, либо лиц или организаций, действующих от их имени или по их поручению. Это касается и филиалов северокорейских банков.

Если сравнить принятые санкции с американским проектом, видно, что они были приняты в целом без изменений. Самые одиозные вещи, наподобие запрета на поставки на Север любых энергоносителей или экспорта северокорейской рабочей силы, отвел Китай, а затем Россия вынудила убрать еще некоторые мелочи.

Тем не менее, и без этого новые санкции достаточно серьезны и гораздо ближе к блокаде, чем к адресным действиям, призванным предотвратить развитие северокорейской ядерной программы.

Обсуждение резолюции обычно сводится к двум вопросам: «Почему Россия и Китай солидаризировались с позицией США?» и «Что будет дальше?». По первому мы разъясняли ситуацию не раз. Как члены Постоянного комитета Совбеза ООН и главные выгодоприобретатели режима нераспространения, Москва и Пекин не могут не осудить действия страны, которая, вне зависимости от ее мотивов (США их не учитывают, мы скорее учитываем), систематически нарушает резолюции ООН и «подает плохой пример» возможного расширения ядерного клуба, которое равно невыгодно Вашингтону и Москве. В случае Китая это, возможно, еще и реакция на то, что, хотя Пхеньян «по-хорошему» просили не устраивать пуск ракеты-носителя и даже направили в КНДР специальную миссию во главе с У Давэем, Север поступил так, как счел нужным.

Не секрет, что политика Пекина в корейском вопросе связана с балансом двух трендов. Это – недовольство своеволием Пхеньяна и желание «укоротить поводок» и американо-китайское противостояние, в рамках которого Север является ценным плацдармом для Китая, а возможно – и союзником, Однако Соединенные Штаты понимают этот момент и, в свою очередь, поднимают ставки, пытаясь загнать Китай в неприятную для него вилку. Либо КНР начинает всерьез ссориться с США из-за какой-то Северной Кореи (причем тогда, когда он еще не готов к противостоянию), либо в этом вопросе он все-таки пойдет у них на поводу и продемонстрирует единство Совбеза ООН в данном вопросе. И потому, хотя дата обсуждения резолюции несколько раз переносилась, проработка деталей заняла больше времени, чем обычно. Китайские дипломаты постоянно напоминали, что санкции не должны ударить по населению. 28 февраля У Давэй во время встречи в Сеуле заявил, что Пекин будет преданно проводить в жизнь новую резолюцию ООН.

Что же касается последствий, то желания договариваться это ни одной из сторон не прибавило. В интервью газете «Труд» посол КНР в России назвал санкции «примитивной и зловещей формой международной политики». Северная Корея провела учения то ли систем залпового огня, то ли ракет малой дальности, а Ким Чен Ын распорядился, чтобы ядерное оружие страны было готово к применению в любой момент. Российские и западные СМИ по традиции отреагировали на это охами и ахами, хотя проводить подобные учения Северная Корея имеет право. Уж не меньше, чем Южная, которая минимум десять раз в год проводит крупномасштабные военные учения, некоторые из которых являются открытой репетицией вторжения в КНДР с масштабным задействованием сил. Кстати, ближайшие учения такого рода будут совсем скоро – в марте-апреле 2016 г.

Соответственно, повышается и вероятность «северокорейских провокаций». Точнее, инцидентов неясного происхождения, расследование которых закончится обвинениями Северной Кореи.

Явным выгодоприобретателем в этой ситуации оказывается Китай. Он контролирует 70 % торгового оборота КНДР и имеет с ней протяженную сухопутную границу. Это означает, что суровость санкций может быть компенсирована реальным уровнем их исполнения. И здесь Китай получает очень серьезный рычаг влияния: он может делать все по букве закона, перекрывая Пхеньяну кислород, а может смотреть на что-то сквозь пальцы, – но выглядеть это будет как личное одолжение, безусловно, требующее ответных услуг. Не исключено, что именно в расчете на такой вариант убивания двух птиц одним выстрелом КНР поддержала санкции в их нынешнем виде.

Впрочем, и в КНР не все согласны с решением поддержать санкции. Как заявил 3 марта в интервью агентству Sputnik директор института международных отношений Цзилиньского университета Ба Дяньцзюнь, вряд ли такие меры заставят Пхеньян отказаться от своей ядерной программы. Скорее они только спровоцируют еще большее ожесточение. Считая согласие на резолюцию вынужденной мерой, поскольку действия Пхеньяна нанесли ущерб интересам КНР, он обращает внимание на то, что если санкции подорвут обороноспособность КНДР, то «нейтральная позиция КНР будет подталкивать США к военному решению корейской проблемы… Если КНДР останется в одиночестве, то США могут прибегнуть к смене режима и военной интервенции». Между тем поглощение Севера «позволит переформатировать расклад на корейском полуострове и сорвать процесс постепенного сближения Китая и Южной Кореи, и не только предотвратить появление ядерного оружия у КНДР, но и нарушить влияние Китая в Желтом, Восточно-Китайском, Южно-Китайском морях и в Тайваньском проливе».

В остальном же будем надеяться, что сильных скачков напряжения все-таки не будет, потому что текущее обострение ситуации, демонизация друг друга и взаимное накручивание сторон на «диспропорциональный ответ на провокации» и без того могут привести к ситуации, когда новый конфликт случится не по воле руководства той или иной страны, а в результате случайных, иррациональных факторов.

Гуверовский институт делает выводы из «смертельных ошибок» Белого дома

Игорь ШУМЕЙКО

Статья «Семь смертельных ошибок Белого дома» появилась на сайте Гуверовского института войны, революции и мира через три дня после праймериз в Нью-Гэмпшире, ознаменовавшихся успехом «несистемных» Дональда Трампа и Берни Сандерса. Президентские выборы в Америке приобрели выраженную интригу, поэтому важно взвесить, с каких позиций один из влиятельнейших американских think tanks анализирует «смертельные ошибки» двух последних президентов США – Барака Обамы и Джорджа Буша.

Главный исходный пункт автора статьи Марка Мойяра (Mark Moyar), специалиста по военной истории США второй половины ХХ века, безусловно, заслуживает внимательного к себе отношения: речь идёт ни много ни мало о противопоставлении американского военного истеблишмента политическому руководству США.

«Американских военных, - пишет автор статьи, - можно было бы обвинить в недавних стратегических провалах, если бы у них было влияние на выработку стратегии. Но на самом деле влияние военных на администрацию Буша было ограниченным, а администрация Обамы игнорировала их стратегические советы».

Счёт «американским неудачам» («крупным ошибкам») ведётся Мойяром с 2001 года, со времени ввода американских войск в Афганистан, и в каждом случае, как утверждается в статье, «это был прямой результат решения президента в политическом или стратегическом поле», тогда как американская армия «в целом исправляла свои тактические ошибки, и ни одна из них не была причиной стратегической неудачи».

Речь ведётся об ошибках, допущенных Джорджем Бушем-младшим, а затем Бараком Обамой в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии, Йемене. Общими причинами этих ошибок, заявляет Марк Мойяр, были характерные для Белого дома «некомпетентность», «плохие суждения», «дезорганизация», «опора на теории с изъяном».

Столь нелицеприятная критика могла бы и не обратить на себя внимания, если бы не общий пафос жёстких критических оценок, содержащихся в статье. Её автор не подвергает ни малейшему сомнению, что вторжения США сначала в Афганистан (2001), затем в Ирак (2003) ознаменовались «стратегическим успехом в виде смены режима». Резко отрицательное отношение Марка Мойяра вызывает то, что в обоих случаях президент Буш и его советники «не направляли в эти страны американские войска в количестве, достаточном для подавления мятежей после смены режима и не рассчитывали оставить войска в этих странах более чем на короткий период формирования нового правительства».

А президент Обама, хуже того, «испытывал чрезмерное отвращение к применению американской военной силы». В этом корень зла.

Сайт Гуверовского института войны, революции и мира убеждает своего читателя в том, что глобальный американский интервенционизм есть благо, что и Бушем, и Обамой двигала «вера в демократизаци.», что и в Афганистане, и в Ираке, и в Ливии американские президенты вели дело к созданию «демократических обществ», но их ошибкой было то, что «неправильно выбирали союзников в указанных странах». Это-то и не позволило обеспечить «жизнеспособность зарождающейся [в результате американской интервенции. – И.Ш.] демократии».

Особое неудовольствие у Мойяра вызывает «поспешность», с какой Обама выводил войска из Афганистана, - ведь «после вывода американских войск ситуация настолько ухудшилась, что в 2014 году ЦРУ пришлось закрыть свои базы». И точно так же в Йемене: оттого, что Обама отказался вести там «масштабные действия против мятежников», американские операции в этой стране «завершились полным провалом в начале 2015 года, когда боевики захватили столицу… и выгнали ЦРУ».

Недостаточность военной составляющей интервенционистской политики, настаивает автор статьи, обусловило провал и «ливийского демократического эксперимента»: отсутствие в Ливии американских войск «стало причиной невозможности гарантировать продолжительный стратегический успех» в этой стране. Ту же ошибку, считает Мойяр, Обама допускает и в Сирии.

Статья на сайте Гуверовского института завершается примечательными сентенциями. 1. «Вторжения США в Ирак и Афганистан… внушили всему миру страх и уважение к Соединённым Штатам». 2. «Свергая враждебные режимы и сохраняя военное присутствие», США поддерживали мнение о том, что они «в состоянии в течение долгого времени выдерживать дорогостоящие военные операции». В результате «враги США в Дамаске, Москве, Тегеране и Пхеньяне сделали выводы». 3. «Страх и уважение начали исчезать, когда в декабре 2009 года администрация Обамы установила график вывода войск из Афганистана и испарились в 2011 году, когда США ушли из Ирака. Американский престиж рухнул…»

Кто бы ни победил на президентских выборах в ноябре 2016 года, следует ожидать, что те, кто приведут нового президента США к власти, потребуют от него снова «внушить всему миру страх и уважение к Соединённым Штатам», дабы «враги США… сделали выводы».

Совместные военные учения США и Южной Кореи являются регулярными, проводятся десятилетиями и не должны вызывать опасения у Китая и России, об этом представитель госдепартамента Джон Кирби заявил в рамках регулярного брифинга в понедельник.

Ранее МИД РФ заявил, что учения США и Южной Кореи носят беспрецедентный характер, и Россия неоднократно заявляла о негативном отношении к таким проявлениям давления на КНДР.

"Нет причин для опасений, они (учения) продолжаются вот уже как в течение примерно сорока лет. Они не направлены против кого-либо, а организованы для того, чтобы отточить и улучшить наши координацию и способности, и это то, что они (военные) собираются там делать", — сказал Кирби на вопрос журналистов знают ли они об опасениях высказанных МИД РФ и Китая по поводу этих учений.

Взаимосвязь как оружие

Марк Леонард

Новые методы противостояния и новые сверхдержавы

Марк Леонард – один из основателей и директор Европейского совета по международным отношениям (ЕСМО).

Резюме Не готовые лишиться доступа к благам глобализации, государства пытаются использовать саму систему международных отношений и связей в качестве оружия. Взаимно гарантированный разрыв связей – это взаимно гарантированное уничтожение наших дней.

Данная статья – введение к сборнику «Взаимосвязь как оружие», изданному в январе 2016 г. как часть совместной инициативы ЕСМО и фонда Mercator. Сборник можно прочитать по адресу: http://www.ecfr.eu/publications/summary/connectivity_wars_5064.

Уничтожение Турцией российского истребителя-бомбардировщика в ноябре 2015 г. вызвало мощный отклик. Российские СМИ и Интернет взорвались призывами к мести. Турецкое посольство в Москве забросали камнями и яйцами. А ведущий главного политического ток-шоу на российском телевидении сравнил сбитый самолет с убийством эрцгерцога Франца Фердинанда, которое стало поводом для начала Первой мировой войны.

Как отреагировал на боевой клич своего народа воинственно настроенный лидер Владимир Путин? Он подписал указ, приостанавливающий импорт турецких фруктов и овощей, ввел запрет на чартерные рейсы и турпоездки в Турцию и отменил безвизовый режим с этой страной. Его доверенные лица предупреждали о возможной эскалации, включая импорт энергоносителей, тогда как средства массовой информации спекулировали на тему кибератак (Москва эффективно использовала этот инструмент против Эстонии в 2007 г., против Грузии в 2008 г. и против Украины во время аннексии Крыма в 2014 г.). Самые важные сражения в этом конфликте развернутся не в воздушном пространстве и не на суше, полем битвы станет взаимосвязанная инфраструктура мировой экономики, а результатом – нарушение торговых и инвестиционных потоков, международного права, Интернета, транспортных связей и движения людей.

Эта разновидность военных действий – не уникальное изобретение России. Скорее наоборот. Когда Путин подписывал указ о санкциях, турецкое правительство проводило саммит по беженцам с Евросоюзом. Президент Реджеп Тайип Эрдоган понял, что поток беженцев дает ему мощный рычаг воздействия на функционеров из ЕC. Используя свою способность контролировать поток мигрантов в качестве оружия, Эрдоган превратился из смиренного просителя о принятии Турции в Европейский союз в могущественного игрока, который может вымогать деньги и политические привилегии.

Евросоюз не меньше других использует экономическую взаимозависимость для достижения геополитических целей. Когда Россия присоединила Крым, Европа не отправила войска для защиты территории Украины. Вместо этого был введен ряд санкций, включая отказ в визах для определенного круга лиц и замораживание их активов, а также торговые ограничения, направленные против некоторых отраслей российской экономики, таких как финансирование разведки энергоресурсов. ООН также десятилетиями применяла санкции, а США видоизменили саму природу и характер финансовой войны с тех пор, как начали борьбу с террором.

Хотя с гуманитарной точки зрения санкции предпочтительнее традиционных боевых действий, легкость, с которой международные структуры превращаются в оружие, не сулит нынешнему мировому порядку ничего хорошего. В 1914 г. глобализация потерпела крах из-за того, что самые сильные страны мира ввязались в войну. Сто лет спустя нежелание великих держав развязывать мировую войну может ускорить развал мировой экономики.

Кто-то сочтет это преувеличением: санкции использовались со времен Пелопонесских войн, а меркантильное поведение так же старо, как само государство. Так почему это явление так опасно в наши дни? Короткий ответ заключается в том, что сегодня гораздо выше уровень взаимозависимости. В годы холодной войны мировая экономика была зеркальным отражением мирового порядка – «железный занавес» существенно ограничивал связи между двумя мирами. Зарождающийся Интернет тогда использовался исключительно американским правительством и ведущими университетами. Но после распада СССР на смену разделенному миру, жившему в тени ядерной бомбы, пришел взаимосвязанный и взаимозависимый мир. Некоторые даже провозгласили конец истории. Планета объединилась в погоне за благами глобализации. Многие заговорили о беспроигрышном развитии, когда начался бум развивающихся экономик при одновременном процветании западных многонациональных корпораций, получавших рекордные прибыли. Торговля, инвестиции, коммуникации и другие связи между государствами росли как грибы после дождя. И эти межгосударственные связи только усиливались контактами и общением между людьми благодаря новым технологиям: к 2020 г. у 80% населения земного шара будут смартфоны, оснащенные процессорами, сопоставимыми по мощности с вчерашними суперкомпьютерами. Почти все человечество окажется соединено одной большой сетью.

Но вопреки тому, на что многие надеялись и во что некоторые искренне верили, растущие связи между странами не уничтожили напряженность между ними. Силовые противоборства геополитической эпохи продолжаются, но в новом виде. На самом деле то, что сплачивало наш мир, теперь используется в качестве оружия, то, что нас объединяло, сегодня разъединяет. Вовремя остановившись, чтобы не скатиться к ядерной войне, и не готовые лишиться доступа к благам глобализации, государства пытаются использовать саму систему международных отношений и связей в качестве оружия. Взаимно гарантированный разрыв связей – это взаимно гарантированное уничтожение наших дней.

Взаимозависимость, некогда восхваляемая как препятствие для конфликта, превратилась в способ использования силы, поскольку страны стараются эксплуатировать асимметрию в отношениях друг с другом. Многие поняли, что весь фокус в том, чтобы сделать конкурентов более зависимыми от вас, чем вы от них, а затем использовать эту зависимость для манипулирования ими.

Подобно неудачному браку, бесчисленные связи и зависимости делают любую войну Алой и Белой Роз действенной и болезненной. Многие инструменты выглядят так же как те, что шли в дело в процессах глобализации 1990-х гг., но их цель иная.

Режим мировой торговли, некогда инструмент интеграции, подточен экономическими и финансовыми санкциями. Точно так же международные многосторонние организации все больше вытесняются на обочину новым поколением конкурирующих между собой клубов друзей. Вместо того чтобы использовать инфраструктуру и построение материальных инфраструктурных связей как способ максимизации прибылей, Китай и США применяют их в качестве инструмента проецирования силы. Даже Интернет служит оружием и часто оказывается раздробленным в интересах безопасности и конфиденциальности.

Это означает, что государства, не слишком зависящие от любой другой страны (в силу диверсифицированности экономики и способности импортировать энергоносители из многих мест), будут защищены от большинства геоэкономических атак. Немногие захотят последовать примеру Северной Кореи и оказаться в полной изоляции. Но они не могут не реагировать на бессовестную эксплуатацию взаимозависимости, а потому попытаются обозначить сферы своей независимости. США стремятся к полной энергетической независимости; Китай смещает приоритеты в сторону внутреннего потребления, диверсифицируя зарубежные активы, чтобы не слишком зависеть от доллара и развивать альтернативную платежную систему для снижения зависимости от системы SWIFT. Россия строит трубопроводы в Азию, чтобы снизить зависимость от европейских рынков.

Новые поля сражений: три области нарушения связей

Вскоре после падения Берлинской стены в 1989 г. была воздвигнута новая стена между мировой экономикой и геополитикой. Экономика представляла собой чистый бизнес, а внешняя политика сосредоточилась на геополитических кризисах в маргинальных с экономической точки зрения регионах мира.

Однако современные реалии таковы, что все части системы международных отношений созрели для нарушения целостности, будь то экономика, политика, реальный или виртуальный мир. Стена между экономикой и политикой пала, и политические конфликты ведутся через систему управления глобальной экономикой.

Главный инструмент – экономические войны. Все виды экономической деятельности – торговля, доступ к финансам и инвестициям – используются в качестве оружия и инструмента нарушения связей. В условиях ужесточения экономии бюджетных средств и неприятия войн широкой общественностью западные державы проецируют силу через влияние на мировую экономику, финансы (включая доллар и евро), торговлю и контроль над многонациональными корпорациями, штаб-квартиры которых расположены в их странах. Как недавно сказал министр иностранных дел Великобритании Филипп Хаммонд, «вопрос в том, захочет ли Евросоюз, у которого нет и не будет возможности вооруженного разрешения конфликтов, разработать по-настоящему мощный альтернативный источник стратегической силы в виде санкций, используемых вместо оружия».

Изощренные санкции администрации Обамы можно уподобить беспилотникам, позволяющим наносить действенные и точные удары, не рискуя жизнями солдат. Страны незападного мира также вводят санкции, хотя они обычно маскируют их требованиями более жесткого санитарного контроля, или затягивают таможенное оформление. Россия ввела санкции против Грузии, Молдавии и Украины, чтобы затормозить их движение в сторону Запада. Турция подвергает санкциям Сирию и устраивает блокаду Армении, а Китай использует ограничительные меры против Японии и Филиппин из-за споров о морской границе и суверенитете над островами.

Санкции нарушают торговые связи, разрушают мировую торговлю и вредят не только тем государствам, против которых вводятся, но и компаниям страны, их вводящей. Американским компаниям приходилось держаться подальше от Ирана, действия против России навредили немецким предприятиям, которые были вынуждены сократить экспорт в эту страну (58% немецких фирм пострадали от санкций, введенных правительством Германии против России), а французские судоверфи сокрушались из-за отмены продажи России вертолетоносцев «Мистраль». Подвергшиеся «воспитанию» страны могут принять контрмеры. В 2014 г. Москва отомстила Западу, запретив импорт продовольствия из государств, присоединившихся к санкциям против нее.

Правительства также манипулируют покупательной способностью населения и подстрекают широкую общественность к бойкотам. Турция применила эту тактику в 1998 и 2001 гг. после того, как власти Италии и Франции признали массовые убийства армян геноцидом. Пекин побуждал китайскую общественность к бойкоту японских товаров в 2005 г. в качестве реакции на провокационное посещение премьер-министром усыпальницы для воздания почестей японцам, погибшим на полях сражений за империю, и против Франции в 2008 г. после того, как антикитайские протесты сорвали в Париже эстафету передачи олимпийского факела. Государства – не единственные акторы в этом новом мировом беспорядке. Гражданское общество также организует кампании давления на инвесторов, чтобы вынудить их вывести деньги из определенных отраслей экономики, таких как добыча ископаемого топлива, табачная и военная промышленность. И эти кампании имеют большой успех.

Экономическая война получает дополнительный импульс, когда страны возвращаются к тактике, которую глобализация попыталась похоронить, или продолжают пользоваться ею. Речь идет о манипулировании валютным курсом, введении определенных законов и субсидий с целью поставить зарубежных конкурентов в невыгодное положение. Тот факт, что успех БРИКС во многом был вызван готовностью этих стран вмешиваться в рыночные механизмы, вдохновил многих на проведение политики «государственного капитализма». В итоге мировой товарооборот является открытым лишь формально, тогда как в действительности он все дальше отходит от идеалов свободной торговли.

Еще одна разновидность экономического принуждения ярко проявляется в попытках превратить в оружие потоки мигрантов. Эрдоган – единственный политический лидер последних лет, эксплуатирующий свою способность направлять потоки беженцев в качестве инструмента борьбы с соперниками. Но с 1950-х гг. мир видел 75 попыток государственных и негосударственных игроков использовать миграцию в качестве политического оружия. Самые разные политические лидеры – от Муаммара Каддафи до Слободана Милошевича – угрожали перемещением или изгнанием определенных групп населения, если не получат финансовой помощи, политического признания, или если иностранные державы не прекратят военное вмешательство в их дела.

Эта экономическая война, очевидно, включает отступление стран и отдельных компаний от принципов глобализации. Пытаясь защититься от нарушения связей, они еще больше искажают рынок. Перестраховываются не только кто имеют основания бояться, что они станут мишенью для санкций; тесная взаимосвязь и взаимозависимость, порождаемая мировым рынком, заставляет опасаться эффекта домино. Отсюда стремление многих государств уменьшить свою уязвимость и взаимозависимость. Например, с тех пор как Совет Безопасности ООН ввел санкции против Ирана, Индия старается диверсифицировать поставки энергоносителей. Для отдельных стран борьба за уменьшение зависимости может быть полезной, но она снижает экономические выгоды глобализации и приводит к перекосам в экономике.

Второе поле битвы – это превращение международных организаций в оружие. Оптимисты надеялись, что мировая торговля поможет окультурить развивающиеся державы, такие как Россия и Китай, превратив их в «ответственных участников» глобальных процессов, соблюдающих общие правила, законы и нормы. Однако многосторонняя интеграция подчас оказывается источником разделения и разногласий, а не единения.

Некоторые страны подрывают систему международных отношений, парализуя работу международных организаций путем накладывания вето или за счет избирательного применения правил. Поднимающиеся игроки, такие как Индия, Россия и Китай, пытаются вставлять палки в колеса устоявшимся державам, мешая работе имеющихся институтов – от раунда торговых переговоров в рамках ВТО в Дохе до наблюдения за выборами Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Они утверждают – хотя западные столицы не согласны с подобными заявлениями – что всего лишь подражают Соединенным Штатам и их союзникам, которые все чаще стремятся узаконить для себя исключения из правил. Например, Вашингтон призывает других соблюдать морское право, хотя сам не ратифицировал Конвенцию ООН по морскому праву. ЕС и США говорят о национальном суверенитете и неприкосновенности границ, но фактически изменили обе эти нормы посредством интервенции в Косово (которую попытались узаконить задним числом, изобретя формулировку «обязанность защищать»).

Существует общемировая тенденция образования конкурирующих между собой группировок, объединяющих небольшое число стран и характеризующихся исключительностью и отходом от многосторонних проектов, открытых для участия всех заинтересованных сторон. Эти группировки, связанные общими ценностями – или, по крайней мере, общими врагами – состоят из государств-единомышленников, находящихся на аналогичном уровне развития. Группировки под условным названием «мир без Запада» включают БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай), Евразийский экономический союз (ЕАЭС) и несметное множество субрегиональных организаций. Китай работает над развитием параллельных структур, таких как Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ) и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Некоторые из них дополняют существующий порядок, а некоторые конкурируют с ним. Тем временем Запад также создает новые объединения за рамками международных организаций, такие как Транстихоокеанское партнерство (ТТП) в Азии и Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП), куда не входят Китай и Россия. Хиллари Клинтон охарактеризовала ТТИП как «экономическую НАТО», тогда как президент Барак Обама, говоря о ТТП, заявил: «Мы не можем позволить таким странам, как Китай, писать правила мировой экономики, поэтому нам это нужно сделать самим».

По мере того как мир становится все более многополярным, небольшим странам приходится выбирать между конкурирующими сферами влияния великих держав, поскольку крупные региональные игроки усиливаются за счет периферии. Посмотрите на отношения России со своим «ближним зарубежьем», на роль Германии в Европе и на поведение Китая в Азии. Во всех трех случаях имеются экономические и дипломатические последствия, и это отражается на безопасности. Китайские организации в действительности не являются многосторонними, дающими государствам представительство в юридически обязывающих структурах. Скорее они суть прикрытие для двусторонних отношений между меньшими странами и Пекином. Россия не пытается низводить соседние страны до положения «вассалов», вопреки утверждениям некоторых аналитиков, но стремится использовать асимметрию в отношениях, чтобы привязать их к российской системе. Конкуренция между разными интеграционными проектами может вылиться в конфликт; украинский кризис разразился из-за столкновения двух несовместимых проектов многосторонней интеграции – Восточного партнерства, продвигаемого Европой, и Евразийского экономического союза под руководством России.

Международное право было призвано стать способом снижения градуса противостояния между конкурирующими странами, но аналитики также говорят о его использовании в качестве оружия против недружественных государств – «правовых действиях с целью нажима на тех, кто действует не по правилам». Многосторонние структуры, которые мыслились как добросовестные смотрители за новой эрой сотрудничества, выгодного всем участникам, становятся полем боя в геополитическом соперничестве.

Третье поле боя – конкуренция с использованием инфраструктуры глобализации – как реальной, так и виртуальной. Страны поняли, что если не удается быть независимыми, нужно сделать своих партнеров более зависимыми при одновременном снижении своей зависимости от них. Если все дороги ведут в Рим, то лучше стать частью Рима. Это стремление к «асимметричной независимости» побуждает ведущие региональные державы – Россию, Китай, Германию, Бразилию, ЮАР и Нигерию – укреплять влияние в качестве ключевых экономик, снижая статус соседних стран до периферийного.

Транспортная инфраструктура – главное оружие в этой войне, и Китай использует его лучше других. В 2013 г. президент Си Цзиньпин объявил об инициативе «Один пояс – один путь», цель которой – обеспечить транспортное сообщение с такими удаленными друг от друга городами, как Бангкок и Будапешт, и развивать евразийское побережье. Это лишь один пример инфраструктурных проектов, нацеленных на экспорт избыточных возможностей Китая и расширение его доступа к сырью и рынкам.

Такой подход к региональной интеграции отличается от регионализма в стиле АСЕАН или Евросоюза. Вместо того чтобы использовать многосторонние договоры для либерализации рынков, Китай желает способствовать благоденствию, связывая страны со своим стремительным ростом посредством жесткой инфраструктуры, такой как железные дороги, скоростные шоссейные дороги, порты, трубопроводы, индустриальные парки, пограничные пункты таможенного досмотра и особые зоны торговли. При этом Китай также использует и мягкую инфраструктуру – финансирование развития, соглашения по торговле и инвестициям, многосторонние форумы для налаживания сотрудничества.

На первый взгляд новые пути сообщения могут казаться инструментом укрепления, а не нарушения связей. Но инициатива Китая «Один пояс – один путь» создает зависимость, которую затем можно будет эксплуатировать; в то же время строительство магистралей в рамках данного проекта осуществляется в обход некоторых стран. Это будет конструкция взаимосвязей по типу «от центра к периферии», центральная ось (Пекин) и спицы (другие страны), при которой ключевые решения о статусе и членстве будут приниматься в КНР. Взаимодействие между центром и периферией будет заключаться в том, что если другие уважают Китай, он будет в ответ предоставлять им материальные выгоды; но если они будут критиковать Пекин, тот найдет способы наказать их. Инфраструктурные проекты Китая могут быть так же важны в XXI веке, как и защита Соединенными Штатами морских путей в XX столетии.

Если транспортное сообщение можно считать техническим средством глобализации, то Интернет – ее программное обеспечение. Подобно материальной инфраструктуре, виртуальная инфраструктура Интернета также превращается в оружие государствами, конкурирующими за власть. В результате Интернет постепенно деградирует из мировой публичной площадки, «совершенно невосприимчивой к национальным границам», в инструмент национальной политики. Хотя политическое убежище Эдварду Сноудену предоставил Путин, ближайшие союзники Соединенных Штатов – такие как канцлер Германии Ангела Меркель и президент Бразилии Дилма Русефф – встревожены тем, что США шпионят за личной жизнью граждан. Такие страны, как Австралия, Франция, Южная Корея, Индия, Индонезия, Казахстан, Малайзия и Вьетнам, уже приняли решение хранить некоторые виды данных на национальных серверах и не допускать их передачу в третьи страны. Deutsche Telekom предлагает создать Internetz исключительно для Германии, а Евросоюз думает о создании виртуальной шенгенской зоны.

Новая «Большая семерка»: геоэкономические игроки и их державы

В новом веке геоэкономики некоторые страны и региональные блоки будут процветать, а другие пострадают. Соединенные Штаты доминируют на нескольких фронтах, но и другие игроки оказывают существенное влияние в своих нишах. Мы обозначили несколько архетипов силы и влияния в мире геоэкономики или в новой «Большой семерке».

Финансовая сверхдержава: США. Соединенные Штаты остаются единственной сверхдержавой в мире, и им все еще гораздо легче проецировать военную мощь, чем любой другой стране. Но в последнее время Америка использует доллар как мировую резервную валюту для развития нового инструмента проекции силы. После 11 сентября 2001 г., когда президент США объявил глобальную войну с террором, официальные лица американского Казначейства начали изучать возможности использования повсеместного распространения доллара и своего доминирования в мировой финансовой системе для борьбы с финансированием терроризма. То, что начиналось как война с «Аль-Каидой», со временем переросло в противостояние с Северной Кореей, Ираном, Суданом и даже Россией. Огромные штрафы, наложенные на банки, обвиненные в нарушении режима санкций – такие как французский BNP Paribas, – стали шоком для мировых финансовых рынков и мощным сдерживающим фактором для незаконных сделок в будущем. По словам тогдашнего директора ЦРУ Майкла Хейдена, «это было высокоточное оружие XXI века».

Нормативно-правовая сверхдержава: ЕС. Поскольку Евросоюз остается самым большим рынком в мире, большинство многонациональных компаний зависят от доступа к этому региону, что означает необходимость соответствовать нормам Европейского союза. Евросоюз использовал эту власть и влияние в сфере экономики на протяжении многих лет при самых разных обстоятельствах – например, он заблокировал слияние компаний General Electric и Honeywell и вынудил компанию Microsoft выделить браузер Explorer в отдельное предприятие. Он также активно возражал против применения американским аграрным сектором генетически модифицированных организмов в Африке и на других мировых рынках. Экспорт правовых норм проявился и в политической сфере – конкретно в вопросах, касающихся борьбы с изменением климата. Особенно активно Брюссель настаивал на внедрении своих правил и норм в странах, претендующих на присоединение к ЕС, и политике, проводимой в отношении соседних стран.

Строительная сверхдержава: КНР. Современный Китай все чаще, все более уверенно и разносторонне использует искусство государственного управления экономикой. Несмотря на рост торговой и экономической мощи, главное инновационное геоэкономическое оружие Китая – инфраструктура, как материальная, так и институциональная. Влияние Китая ощущается на огромной территории – от Венгрии на западе до Индонезии на востоке, а бюджет, выделяемый Пекином для Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (АБИИ), – 100 млрд долларов – сопоставим с учетом инфляции с расходами в рамках Плана Маршалла по восстановлению Европы. Большая часть этого бюджета используется для финансирования автомагистралей, железных дорог, трубопроводов и другой инфраструктуры через всю Евразию, что облегчает КНР задачу проецирования силы на запад. Согласно китайским источникам, это позволит увеличить торговый оборот Китая в следующем десятилетии на 2,5 трлн долларов, что превышает его экспорт в 2013 г., когда он был главным экспортером мира.

Кроме того, хотя Пекин остается активным игроком в ныне существующих международных организациях, он также охотно финансирует параллельные структуры, такие как АБИИ и ШОС. Глобальная цель – достижение большей автономии, в первую очередь от США, и расширение китайской сферы влияния в Азии и за ее пределами.

Амбиции Китая простираются за пределы материального мира в виртуальную реальность, где он активно проталкивает идею кибернетического суверенитета, бросая вызов многостороннему участию – открытой модели управления Интернетом, отстаиваемой американцами. Пекин же настаивает на том, чтобы национальные правительства имели возможность контролировать потоки данных и Интернет в своей юрисдикции. И политическое руководство Китая ужесточает контроль над Интернетом и поставщиками технологий. Поскольку в КНР самое большое сообщество пользователей (почти 700 млн китайцев сегодня регулярно пользуются Интернетом, из них 600 млн человек – через мобильные устройства), Пекин имеет вес в этой области.

Миграционная сверхдержава: Турция. В век массовой миграции способность контролировать людские потоки – источник силы и влияния. Турецкие власти использовали угрозу новых потоков беженцев для изменения баланса сил между ними и Евросоюзом. Они требуют отмены визовых ограничений, финансовую помощь для 2 млн сирийцев, которые нашли убежище на территории Турции, а также ускорения процесса рассмотрения своей заявки на присоединение к ЕС.

Сверхдержава-разрушитель: Россия. После распада советской империи в конце холодной войны Россия стала первопроходцем в нарушении связей. Во внешней политике последних нескольких лет она успешно добивалась «правильного» поведения от соседних стран и других держав с помощью тактики, включавшей перекрытие газовой трубы, санкции, изгнание трудовых мигрантов, кибератаки, кампании по дезинформации и пропаганде и попытки парализовать работу международных организаций, в которых Запад играет ведущую роль – от ООН до ОБСЕ. Параллельно Россия работала над созданием новых организаций для расширения своего влияния, таких как БРИКС, ШОС и Евразийский экономический союз. Но поскольку Россия не приложила достаточно усилий для укрепления и диверсификации своей экономики, слишком сильно зависящей от экспорта углеводородов, ее доля в мировой экономике снижается год от года. Со временем это ограничит ее возможности действовать в качестве силы, способной мешать действовать другим.

Энергетическая сверхдержава: Саудовская Аравия. Геоэкономическая сила и влияние Саудовской Аравии основывается на 10 млн баррелей нефти, которые она ежедневно извлекает из своих недр; на ее долю приходится пятая часть мировой торговли нефтью. На протяжении нескольких десятилетий она преобразует свои углеводороды в экономическое и геополитическое влияние, действуя через Организацию стран – экспортеров нефти (ОПЕК) в качестве главного инструмента по превращению рыночной мощи в более широкий рычаг для влияния на мировую экономику. Саудовцы используют свою готовность к непродолжительному, но глубокому падению цен на нефть для формирования мировых рынков к собственной выгоде (и к невыгоде главных конкурентов, таких как Иран и американские компании, занимающиеся разработкой месторождений сланцевой нефти). Кроме того, Саудовская Аравия готова инвестировать миллиарды нефтедолларов в проведение выгодной ей внешней политики. Во время «арабской весны» она поддерживала контрреволюционные режимы; она также продолжает вести опосредованную войну с Ираном.

Власть народа. Взаимосвязанная экономика и общество гораздо более уязвимы перед действиями обычных граждан, подстрекаемых недружественными правительствами и террористическими группировками. Даже подростки, являющиеся продвинутыми пользователями Интернета, могут натворить больших бед. А способность людей создавать сообщества в Сети и имитировать глас большинства делает политику и в демократических, и в авторитарных странах все менее предсказуемой, поскольку власти не могут не учитывать общественные кампании против конкретных решений или проводимого ими курса. Фрэнсис Фукуяма говорил о рождении ветократии, когда непредсказуемые лидеры прислушиваются к народу и подчиняются давлению общества. Хакерство, бойкоты и кампании по выводу капитала – будь то независимые или осуществляемые по инициативе сверху – становятся все более обыденным и эффективным явлением, отнимающим все меньше времени и ресурсов.

С чем остается Европа?

Теоретически ЕС должен лучше себя чувствовать в геоэкономическом мире, нежели в классическом мире геополитики. В экономическом смысле Евросоюз – настоящий гигант, расположенный в центре евросферы, которая насчитывает 80 стран. И все они зависят от торговли с Европейским союзом и от европейских инвестиций. Они даже ориентируются на курс евро. Евросоюз – это нормативно-правовая сверхдержава. Более того, некоторые из его главных членов – например, Германия, являющаяся главным экспортером мира, – имеют все необходимое для того, чтобы проецировать силу в геоэкономическом мире.

Но остаются вопросы по поводу того, насколько долговечна геоэкономическая сила и власть Европы. С учетом снижения доли Евросоюза в мировой экономике, как долго он будет оказывать заметное влияние в нормативно-правовой сфере? И сможет ли ЕС, не являющийся государством в отличие от других великих держав, преодолеть структурный раскол и аккумулировать достаточно ресурсов для проведения общей политики? До сих пор внешняя политика Евросоюза зависела от единодушной поддержки 28 стран-членов, имеющих разные взгляды и разный уровень уязвимости перед ответной реакцией. Например, России нет в списке самых важных торговых партнеров Португалии, однако более 17% эстонского экспорта отправляется в восточном направлении, как объясняет Себастьян Дульен.

Но самое важное то, что европейцы более, чем жители любой другой державы, убеждены в наступлении «конца истории», и это может стать серьезной проблемой. Они слишком уверовали в идейную догму «беспроигрышной» глобализации, выгодной для всех. Многие европейские правительства все еще думают, что экономику нужно защищать от политики и геополитики, и что межгосударственных конфликтов можно избежать через интеграцию и взаимозависимость. И они верят в способность международных организаций «социализировать» развивающиеся державы.

Для преодоления этих негативных факторов европейским странам нужно осознать, что перед лицом геоэкономических вызовов со стороны других держав государственное вмешательство может быть лучшим способом поддержать открытую мировую экономику. Например, западные страны могли бы взять на вооружение китайскую модель «инфраструктура превыше всего», приспособив ее к своим особенностям и преимуществам. Им также следует разработать способы компенсации странам, терпящим убытки из-за конкретной геоэкономической политики, чтобы более действенно оказывать коллективное влияние на баланс сил в мире. Необходимо на национальном и наднациональном уровне создать механизмы управления экономикой, аналогичные тем, которыми пользуются другие великие державы. Европейский союз должен создать бюро санкций и управления экономическим развитием, чтобы координировать применение этого все более действенного инструмента.

Прежде всего европейцам нужно быть на передовой линии фронта разработки правил взаимодействия в экономической войне. Когда правительства используют инфраструктуру мировой экономики для достижения политических целей, они бросают вызов универсализму системы и повышают вероятность того, что другие державы будут защищаться от саботажа и целенаправленного разрушения связей и взаимозависимости. Они также могут спровоцировать ответную реакцию. В сфере экономики стоит применять те же принципы, что и при выработке соглашений и конвенций в отношении традиционных войн между странами. Конечно, подобная координация дастся нелегко, учитывая опасения спровоцировать тотальную традиционную войну. Но именно поэтому нарушение экономических связей становится наиболее приемлемой и все более распространенной формой противостояния между государствами.

В рамках этого общего тренда европейцам следует побуждать европейский бизнес решительнее выступать в защиту либерализации торговли и иностранных инвестиций на глобальном Юге. Более чем кто-либо в этом мире, европейцы кровно заинтересованы в противодействии тенденциям, делающим мир все более опасным, непредсказуемым и плохо управляемым. Именно поэтому им нужно разрабатывать больше политических, региональных и творческих форм коллективных действий, чтобы противостоять духу раздробленности, который все больше определяет повестку дня в мире.

Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682625 Марк Леонард

Трансатлантическая война данных

Генри Фаррелл, Абрахам Ньюман

Европа наносит ответный удар по АНБ

Генри Фаррел – доцент кафедры политологии и мировой политики в Университете Джорджа Вашингтона.

Абрахам Ньюман – профессор на факультете внешнеполитических служб правительства в Джорджтаунском университете.

Резюме Если Вашингтон хочет, чтобы глобализация продолжала развиваться, пора прекратить воспринимать товарные и информационные потоки в качестве оружия и начать относиться к ним как к общему благу.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 1, 2016 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

В октябре Европейский суд отменил Соглашение о безопасной гавани (Safe Harbor agreement) –15-летний договор, позволявший американским компаниям передавать данные, такие как досье, составленные с помощью поисковой системы Google, за пределы Евросоюза. Признав данное соглашение незаконным, Европейский суд постановил, что неопределенность в отношениях между частным сектором, занимающимся сбором данных, и органами национальной безопасности Соединенных Штатов нарушает неприкосновенность личной жизни граждан ЕС, данные о которых передаются за океан. Это решение выбивает юридическую почву из-под ног американских технологических компаний, интенсивно работающих во всем мире.

Хотя информированные американские наблюдатели предвидели подобное решение, большинство оказались застигнуты врасплох, а некоторые были всерьез озадачены. Исполнительный вице-президент Торговой палаты США заявил: «Особенно тревожит то, что это долгосрочное соглашение признано недействительным без какого-либо обсуждения о переходном периоде и указаний о том, как компании должны соблюдать закон». Противники данного судебного постановления, включая министра торговли Соединенных Штатов Пенни Прицкер, утверждают, что оно ставит под угрозу трансатлантическую цифровую экономику и обойдется американским компаниям в миллиарды долларов. Без нового соглашения велик риск того, что личные данные будут изолированы в Европе. И возникнет феномен, который исполнительный председатель Совета директоров компании Alphabet (ранее Google) назвал «национальными Интернетами» в разных странах. Если это случится, продолжал он, возникнет риск уничтожения «одного из величайших достижений человечества». Критики также обвиняют ЕС в односторонних действиях по защите европейских предприятий от внешней конкуренции, наносящих ущерб открытости и демократичности Интернета.

Но главная причина нервозности американских компаний и официальных лиц в том, что они привыкли сами устанавливать правила игры. За 70 лет США создали глобальную систему, в которой информация, инвестиции и торговые потоки беспрепятственно пересекали границы. Результатом такой открытости стал взаимозависимый мир, в котором правила и предпочтения одной страны могут формировать правила и предпочтения для других. В силу объема и мощи экономики Соединенных Штатов роль гегемона обычно отводится им.

После терактов 11 сентября США начали эксплуатировать взаимозависимость, умышленно используя экономическую силу в качестве инструмента обеспечения собственной безопасности. Декларируя идею свободного движения капитала, они систематически применяли санкции, обязывая иностранные банки и финансовых акторов изолировать предприятия, людей и государства от мировой финансовой системы. Несмотря на публичные заявления о приоритете открытого и безопасного Интернета, в частном порядке они подрывали принцип кодирования сетевых сообщений и вместе с близкими союзниками, включая Великобританию, тайно создавали гигантские международные системы слежки. Короче, Соединенные Штаты использовали зависимость мира от их экономики в качестве рычага воздействия на иностранцев и шпионажа.

Эта стратегия себя исчерпала, и решение по «безопасной гавани» убедительно показывает, что Вашингтону нужно осознать издержки. Когда Америка использует экономический вес для укрепления своей национальной безопасности, она играет не по правилам, практически лишая другие государства возможности выражать несогласие и вызывая к себе недоброжелательное отношение за рубежом. Странам ЕС довольно затруднительно открыто сопротивляться подобным действиям США – как в силу мощи американских сил безопасности, так и потому, что они бесплатно пользуются возможностями американской разведки, армии и технологии. Но Евросоюз, возможно, нашел способ заставить Соединенные Штаты заплатить за стремление доминировать. Хотя Европейский суд не имеет полномочий, чтобы регламентировать действия Агентства национальной безопасности (АНБ) США, он может выносить решения в отношении деятельности американских фирм в Европе. Его постановление показывает, что чем больше Вашингтон будет использовать рычаг взаимозависимости глобальной системы в целях собственной безопасности, тем активнее другие государства и суды станут сопротивляться центральной роли Соединенных Штатов в мировой экономике.

Превращение взаимозависимости в оружие

Одним из огромных преимуществ гегемонии является способность не считаться с окружающим миром. Глобализация под руководством США смела препоны для беспрепятственного перемещения капитала, товаров и информации. Устранение барьеров было связано с политическими издержками, но платили их преимущественно другие страны, которым пришлось корректировать внутренние правила, чтобы открытая и интегрированная мировая экономика шла им на пользу. От интеграции мировой экономики в первую очередь выигрывают американские компании, которые легко находят новые рынки сбыта и выстраивают сложные международные цепочки поставок, снижающие себестоимость их продукции. Такие компании как Facebook, Google и Uber эксплуатируют экономическую открытость для воспроизведения своих бизнес-моделей в развитом индустриальном мире, зачастую сознательно бросая вызов местным правилам и национальным законодательствам. В то же время взрыв трансграничного обмена повышает важность американского доллара и рынка, поскольку иностранные компании стремятся иметь доступ к американским банкам и потребителям, чтобы получать деньги и продавать товары.

В последние 15 лет Вашингтон все чаще применял эту силу в качестве оружия, чтобы добиваться нужных ему решений от иностранных правительств и компаний, зависящих от доступа к валюте, информационному сектору и рынкам США. Вместо того чтобы распространять американские нормы и предпочтения посредством косвенных рыночных механизмов, Соединенные Штаты напрямую используют мощь своих рынков и информационных сетей, принуждая другие страны играть по их правилам. Тем самым они добиваются внешнеполитических целей, а также решают задачи национальной безопасности. В первую очередь это касается борьбы с международным терроризмом и государствами-изгоями.

Великие державы постоянно прибегают к блокадам, ограничениям экспорта и санкциям для манипулирования странами, зависящими от торговли материальными товарами. Но у Соединенных Штатов сегодня имеются возможности и для манипулирования финансовыми и информационными потоками. Иностранные финансовые учреждения попали в нездоровую зависимость от сделок в долларах, что делает их уязвимыми перед регулирующими органами США, которые могут угрожать им катастрофическими последствиями в случае нежелания играть по американским правилам. В ходе так называемой «войны Казначейства», развязанной Хуаном Зарате (он служил помощником министра финансов при администрации Джорджа Буша, отвечая за борьбу с финансированием терроризма и финансовыми преступлениями), Соединенные Штаты вынудили иностранные финансовые учреждения де-факто работать агентами Вашингтона. Согласно статье 311 Патриотического акта, Министерство финансов США может классифицировать иностранное финансовое учреждение как «вызывающее подозрение в отмывании денег». Подобная классификация отражается на способности данного банка действовать на американской территории и позволяет Вашингтону оказывать влияние на другие связанные с ним финансовые учреждения, зависящие от рынков Соединенных Штатов.

У некоторых стран, которым США активно противодействуют, не так много сочувствующих. В качестве примера можно назвать Иран и Северную Корею. Но Соединенные Штаты также оказывают нажим на своих друзей. Например, ссылаясь на необходимость противодействовать мировому терроризму, США заставили бельгийский финансовый процессинговый центр предоставлять им информацию об электронных денежных переводах во всем мире, тем самым систематически нарушая закон ЕС о неприкосновенности банковской тайны. Они также эксплуатируют глобальную взаимозависимость, чтобы заставлять иностранные правительства изменять свои внутренние правила и процедуры, казалось бы не связанные с обеспечением безопасности. В частности, речь идет о таких сферах, как банковская тайна, подкуп иностранцев и отмывание денег. Швейцарские банки, бизнес-модель которых всегда основывалась на том, чтобы помогать богачам уходить от налогов, внезапно оказались под прицелом служб национальной безопасности Соединенных Штатов. Когда американские официальные лица поняли, как важно отслеживать финансовые потоки, используемые для финансирования терроризма, их мишенью стала сложившаяся банковская практика.

Кто крайний

Слишком часто политики в Вашингтоне ошибочно полагают, что своекорыстные интересы США и их компаний автоматически идут рука об руку с мировым порядком, в создании которого они принимали участие. Когда зарубежные законодатели пытаются применять к американским технологическим компаниям местные правила, американцы обвиняют их в скрытых мотивах. Например, президент Барак Обама истолковал попытки иностранных правительств защитить права своих граждан от посягательств американских компаний как замаскированный протекционизм. В интервью, данном в феврале 2015 г., Обама, комментируя расследование деятельности Facebook и Google в Европе, сказал: «Наши компании создали Интернет, расширили и усовершенствовали его такими методами, с которыми европейцы не могут конкурировать. И то, что часто изображается как высоконравственная позиция по тем или иным вопросам, иногда представляет собой всего лишь попытку защитить собственные коммерческие интересы».

Подобные утверждения неверны и политически нерациональны; в скором времени крупные страны и юрисдикции перестанут мириться с выкручиванием рук. Когда США делают своей мишенью страны или лица, считающиеся нарушителями общепринятых правил, такие как Иран или Россия, им обычно удается убедить достаточное число других государств присоединиться к санкциям, что придает их действиям видимость легитимности. Но когда Соединенные Штаты сами нарушают правила и конституционные принципы других стран, им следует ожидать соответствующей реакции. Чем больше США стремятся эксплуатировать созданную ими систему, тем больше иностранных государств и компаний будут это оспаривать.

Взаимозависимость во многих случаях обращается против Америки, а не во благо ей. Когда американские компании вышли на мировые рынки, они стали уязвимы для судебного преследования со стороны других стран, и их все больше беспокоит политика и действия властей Соединенных Штатов, которые раздражают правительства других стран. С особенно серьезными проблемами сталкиваются технологичные компании, поскольку их ненасытный аппетит в отношении подробной личной информации косвенным образом помогает Вашингтону следить за иностранными гражданами и организациями. Поскольку другие государства не могут напрямую привлечь к ответственности АНБ, они склонны избирать мишени, которые находятся в пределах их досягаемости, а именно американские транснациональные корпорации, чтобы заставить США изменить правила.

Только для глаз ЕС

Благодаря откровениям бывшего подрядчика АНБ Эдварда Сноудена негодование по поводу действий служб безопасности переросло в активный протест. Файлы Сноудена открыли миру, что Соединенные Штаты совместно с главными союзниками систематически эксплуатировали техническую уязвимость, чтобы шпионить за всем миром, собирая огромные массивы данных, касающихся личных сообщений и переписки сотен миллионов людей, а затем прочесывая их в поисках актуальной информации в сфере безопасности. Это означало, что хотя Вашингтон много лет выступает за открытый Интернет и осуждает цифровую слежку, осуществляемую разными странами, от Китая до России, он сам тайно эксплуатировал возможности, которые дает открытость. США публично пропагандировали беспрепятственный информационный обмен, а сами тайно переводили информационные потоки на серверы АНБ. Они энергично поддерживали глобальную экспансию технологичных компаний, защищая, к примеру, использование твиттера продемократическими движениями «арабской весны», в то же время требуя от этих компаний передачи спецслужбам огромных объемов данных и допуска к их серверам за рубежом.

Конечно, Соединенные Штаты не одиноки в своем цинизме. Некоторые политики, публично выражавшие негодование по поводу откровений Сноудена, включая министра внутренних дел Германии Томаса де Мезьера, пытались применить аналогичные методы слежки за гражданскими лицами своих стран. Службы внешней разведки, зависящие от ЦРУ, попытались по возможности замять скандал из-за опасения потерять доступ к программам обмена разведданными. Однако американцы своими действиями посягнули на фундаментальные права иностранных граждан, вызвав раздражение других слоев европейского общества, гораздо более независимых, чем политики. Речь идет, например, о судьях, которые часто видят свою роль в защите фундаментальных конституционных прав и не склонны идти на компромиссы в принципиальных вопросах ради сохранения дружественных отношений с ключевыми союзниками. Европейский суд уже принял меры, обязав европейские телекоммуникационные компании сохранять пользовательские данные до двух лет – отчасти из-за опасений, что эта информация может выйти за пределы ЕС. Теперь же суд сделал следующий шаг, поставив под сомнение основания для передачи личной информации из Евросоюза.

Споры по поводу «безопасной гавани» проистекают из того факта, что у Европейского союза и США принципиально разное понимание того, как в цифровой век должны соблюдаться правила конфиденциальности и неприкосновенности личной жизни. В начале 1990-х гг. европейские страны разработали всеобъемлющие правила, регламентирующие сбор и обработку личной информации под надзором независимых органов государственного регулирования, они назывались «Управление по защите данных». Этот подход к неприкосновенности личной информации был оформлен в 2009 г. в виде фундаментального конституционного права, когда ЕС принял Хартию фундаментальных прав. В отличие от Евросоюза, у Соединенных Штатов нет всеобъемлющего подхода или политики в области неприкосновенности личной информации, поэтому американские власти руководствуются своеобразной смесью специфических и в некоторых случаях устаревших правил, регламентирующих действия в таких разнородных областях, как здравоохранение и прокат видеоматериалов. Проблема для США заключается в том, что европейское законодательство давно запретило передачу данных в страны, которые, по мнению ЕС, недостаточно защищают неприкосновенность личной информации, и Соединенные Штаты как раз относятся к их числу.

С учетом экономических выгод от обмена данными ЕС и США заключили в 2000 г. Соглашение о безопасной гавани, чтобы как-то преодолеть разногласия. В частности, американские компании согласились соблюдать ряд основополагающих принципов неприкосновенности личной жизни и информации граждан Евросоюза. Надзор за соблюдением этих положений осуществляет Федеральная торговая комиссия Соединенных Штатов. За последние 15 лет более 4 тыс. американских фирм пользовались Соглашением о безопасной гавани для облегчения трансатлантической электронной коммерции и передачи данных между разными юрисдикциями. Постановление Европейского суда ставит под угрозу все эти достижения.

После разоблачений Сноудена европейские защитники неприкосновенности личной жизни начали поиск правовых каналов, чтобы помешать США следить за частными лицами в Евросоюзе. В 2013 г. австрийский правовед Макс Шремс подал иск в Ирландии против Соглашения о безопасной гавани на основании информации, раскрытой Сноуденом. Он доказывал, что шпионаж АНБ продемонстрировал отсутствие действенного режима охраны данных в США и что Соглашение о безопасной гавани не может защитить европейцев от массовой слежки. Высший суд Ирландии, похоже, согласился с его аргументами, постановив, что «откровения Сноудена свидетельствуют о массовом нарушении законности службами безопасности, демонстрирующими практически преднамеренное безразличие к неприкосновенности личной жизни обычных граждан. Их право на защиту личной информации было серьезно нарушено массовым и бесконтрольным использованием программ наблюдения и слежки». В своем постановлении Европейский суд сослался на доводы Высшего суда Ирландии, основанные на документах Сноудена, и напрямую связал сворачивание программы «Безопасная гавань» с размыванием границ между сбором данных в частном секторе и государственной слежкой в Соединенных Штатах. Суд пришел к выводу, что в США интересы безопасности, государства и правоохранительных органов ставятся выше положений Соглашения по безопасной гавани. Поэтому американские власти будут и впредь пренебрегать защитными механизмами, предусмотренными Соглашением, если они вступают в противоречие с их внутренними потребностями. Таким образом, американская схема «безопасной гавани» поощряет вмешательство государственной власти в частную жизнь граждан и нарушение их прав на конфиденциальность.

Превратив американские технологические компании в инструменты национальной разведки, США повредили репутации своих корпораций и обрекли их на санкции иностранных юрисдикций. Их прибыль на мировых рынках, не говоря уже о значительной доле экономики Соединенных Штатов, зависит от беспрепятственных трансграничных информационных потоков. Официальные лица иностранных государств, политические активисты и судьи, ограничивающие эти потоки для защиты своих граждан от слежки со стороны США, выбивают фундамент, лежащий в основании бизнес-моделей этих компаний.

Постановление Европейского суда по «безопасной гавани» вынудило Вашингтон решать, ценит ли он неограниченные возможности шпионить за европейцами больше, чем открытый Интернет и экономическое благополучие могущественных американских корпораций. По сути, Евросоюз обратил против США их же собственную тактику.

Между тем у американских компаний есть несколько привлекательных долгосрочных вариантов, если они хотят передавать данные через Атлантику. В краткосрочной перспективе правила ЕС все еще позволяют предприятиям передавать личные данные в Соединенные Штаты на основании имеющихся договоров. Но эта информация ничуть не лучше защищена от слежки американского государства, чем информация, передававшаяся по Соглашению о безопасной гавани. Комиссар Гамбурга по данным и информации прямо и без обиняков рекомендовал европейским компаниям не полагаться на эти механизмы и оставлять все свои данные на европейских серверах.

Европейское управление по защите данных дало Вашингтону отсрочку в несколько месяцев для совершенствования защиты личной информации, но пригрозило принять меры, если до конца января 2016 г. Соединенные Штаты не реформируют правила по защите персональных данных. Они требуют, чтобы ЕС и США договорились о подписании юридически обязывающего договора, гарантирующего права европейцев на неприкосновенность личных данных, которые ни под каким предлогом не должны передаваться американским разведслужбам. Если Соединенные Штаты не внесут поправки в свои законы для защиты европейцев, американским компаниям, вероятно, придется разъединять потоки данных и оставлять европейские данные в европейских центрах обработки данных; в противном случае им грозят санкции Европейского управления по защите данных. Президент компании Microsoft Бред Смит предупреждает, что подобная фрагментация Интернета связана с риском скатывания в «цифровое средневековье», поскольку будут нарушены многие процессы – от систем оплаты кредитными картами до бронирования авиабилетов. Это принесет компаниям миллиардные убытки, и их глобальные устремления окажутся под угрозой. Попытки США эксплуатировать взаимозависимость приведут к тому, что Европа вырежет ценные личные данные из мировых сетей и рынков.

Новый мировой порядок

По самой своей природе взаимозависимость может быть слабостью, а не только оружием. Как ясно видно из истории Соглашения о безопасной гавани, когда предпочтения США в сфере безопасности вступают в противоречие с фундаментальными правами граждан в других крупных юрисдикциях, американцы, скорее всего, столкнутся с противодействием. Соединенным Штатам необходимо мировое сотрудничество по целому ряду деликатных вопросов – от отмывания денег и санкций до многостороннего обмена данными. Но при этом они по-прежнему настаивают на одностороннем подходе, даже когда это вредит американским компаниям в разных иностранных юрисдикциях.

Например, в рамках уголовного расследования американские власти сегодня требуют, чтобы Microsoft передала им личные данные, хранящиеся в центре обработки данных компании в Ирландии. Вместо того чтобы запросить эту информацию посредством обычных процессов межгосударственного обмена, при котором Вашингтон мог бы обратиться к правоохранительным органам Ирландии, Соединенные Штаты используют глобальные возможности своей правовой системы, требуя данные, несмотря на сопротивление правительства Ирландии и компаний из Кремниевой долины, опасающихся, что подобные действия еще больше подмочат их репутацию. Группа могущественных технологических гигантов, включая Apple и Cisco Systems, направила аналитическую записку в суд, выразив поддержку Microsoft и несогласие с позицией Вашингтона. Если правительство США и дальше будет вести себя подобным образом, оно серьезно повредит стремлениям американских компаний развивать «облачные вычисления». Вместо общего облака компании будут вынуждены использовать пространства сегментированных национальных данных, скрытых за нагромождением законодательных ограничений, а также несовместимые криптографические схемы защиты. Это угрожает масштабной экономике поставщиков облачных вычислений и одновременно нанесет ущерб американским производителям высокотехнологичных продуктов, которые видятся, справедливо или нет, как наиболее уязвимые для слежки и требований американского правительства предоставлять ему информацию.

Но такого исхода все еще можно избежать. ЕС и США в целом разделяют одни и те же ценности и уже пришли к пониманию принципов сотрудничества в части обмена данными, представляющими интерес для правоохранительных органов. Они подписали так называемое Зонтичное соглашение, по которому Соединенные Штаты обязуются вводить законы, предоставляющие гражданам стран Евросоюза определенные права на защиту личной информации в американских судах. США, вероятно, могли бы разрешить противоречия по «безопасной гавани», включив в это соглашение положения о защите от слежки и устранив лазейки, позволяющие американским и европейским разведслужбам обмениваться информацией без надзора демократических институтов. Споры наподобие того, что возникли по делу Microsoft, разрешимы посредством более действенной системы многостороннего обмена, сопровождаемой мерами по защите конфиденциальности. Многие проблемы взаимозависимости можно преодолеть, повысив также взаимозависимость в области защиты гражданских прав, так чтобы они признавались и гарантировались в самых разных юрисдикциях.

США стоят перед серьезным выбором. Они могут и дальше действовать в мире с размытыми границами, предъявляя односторонние требования, не отказываясь от тотальной слежки и не соглашаясь с правом на защиту личной информации, называя его замаскированным протекционизмом. Если правительство будет так себя вести, пострадает бизнес.

С другой стороны, оно может признать, что у глобализации есть разные оттенки и что у европейцев возникают реальные и законные опасения в связи с повсеместной слежкой и односторонним подходом американских властей. Амбициозная стратегия могла бы состоять в попытке реформировать правила защиты конфиденциальности личной информации в Евросоюзе и Соединенных Штатах и создании всеобъемлющей институциональной инфраструктуры, которая одновременно защищала бы права граждан Европейского союза и США на неприкосновенность частной жизни. Это можно было бы сделать посредством разработки правил и институтов, ограничивающих слежку особыми случаями, когда она отвечает интересам всех стран.

В более широком смысле Соединенным Штатам нужно избавиться от искушения манипулировать тем мировым порядком, архитекторами и лидерами которого они являются, в угоду своим внутренним силам безопасности. Если они хотят, чтобы глобализация продолжала развиваться так же, как в прошлом, им необходимо прекратить воспринимать товарные и информационные потоки в качестве оружия и начать относиться к ним как к общему благу, которое необходимо холить и лелеять. В конечном итоге больше всего от такого отношения выиграют американские компании и американская экономика.

Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682622 Генри Фаррелл, Абрахам Ньюман

Хуже, чем в холодную войну

Алексей Фененко

Конфликтный потенциал российско-американских отношений

А.В. Фененко – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем международной безопасности РАН, старший преподаватель кафедры международной безопасности факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Ни Украина, ни Сирия не сняли психологического напряжения. Лидеры США и, отчасти, России пока не считают, что их страны достигли опасного предела. Требуется более крупный кризис, для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Написать эту статью я задумал после круглого стола о перспективах российско-американских отношений, организованного агентством «Россия сегодня» в ноябре 2015 года. Там я высказал мысль, что Россия и США вступили в период, намного более опасный, чем холодная война, включая Карибский кризис 1962 года. Мои слова вызвали критические замечания. («Тогда стояли на грани ядерной войны, а сейчас ничего похожего не наблюдается».) Между тем в предстоящие десять-пятнадцать лет опасность развязывания военного конфликта между Россией и Соединенными Штатами, на мой взгляд, намного выше, чем в период биполярной конфронтации.

Накапливаются долгосрочные негативные тенденции, которые объективно подталкивают обе стороны к вооруженному конфликту. В отличие от прежних случаев, в том числе и Карибского кризиса, современные военно-политические коллизии не побуждают Кремль и Белый дом сесть за стол переговоров и выработать механизмы снижения военной опасности. Стороны, напротив, последовательно свертывают стратегический диалог, демонтируют систему европейской безопасности и демонстрируют силу в непосредственной близости от вооруженных сил друг друга. Такая модель напоминает систему отношений между европейскими державами в конце XIX века, которая работала скорее на приближение, чем на отдаление конфликта.

Мифы холодной войны

Зимой 2012 г. эксперты Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI) презентовали на ежегодной Мюнхенской конференции доклад «На пути к Евро-Атлантическому сообществу безопасности». Евроатлантике, по их мнению, присущ дефицит взаимного доверия, а сотрудничеству мешает мышление времен биполярной конфронтации. В действительности наследство холодной войны играло стабилизирующую роль в российско-американских отношениях, предполагая:

поддержание стратегического диалога по ОСВ/СНВ;

развитие механизмов контроля над вооружениями;

наличие мер доверия и транспарентности;

наличие комплекса взаимных обязательств на случай конфликта с третьими странами;

высокий уровень доверия, без которого создание подобных режимов невозможно.

Американский политолог Джон Льюис Гэддис не случайно назвал холодную войну периодом долгого мира. Конфронтация сверхдержав и возглавляемых ими военно-политических блоков осуществлялась строго по правилам и никогда не приближалась к грани реального военного конфликта. Вопреки расхожим представлениям, холодная война СССР и США началась отнюдь не в 1945 году. Первое десятилетие после Второй мировой войны в мире доминировали четыре державы-победительницы. Только к 1956 г. две из них (Советский Союз и Соединенные Штаты) понизили статус Великобритании и Франции до регионального уровня. Москва и Вашингтон, несмотря на жесткую риторику, взаимодействовали в процессе демонтажа Британской и Французской империй. В период прямого военно-стратегического противоборства стороны вступили после Суэцкого кризиса 1956 г., когда между ними не осталось «прокладок» в виде других великих держав. С этого времени система советско-американского взаимодействия стала внешне характеризоваться:

предельной враждебностью, усиливаемой противоположностью социально-экономического и политического устройства;

идеологической конфронтацией со взаимоисключающими целями;

блоковым характером противостояния, когда малые и средние страны передавали сверхдержавам контроль над своими военными потенциалами;

соперничеством на грани военного столкновения, которое носило бы характер тотального конфликта двух мировых систем.

Но угроза прямого военного конфликта оставалась минимальной. Едва ли обладание ядерным оружием (ЯО) было основной причиной. С конца 1950-х гг. и советские, и американские стратеги разработали множество сценариев войны с ограниченным применением ЯО или на базе обычных вооружений. (В последнем случае ЯО по умолчанию не применялось бы обеими сторонами, подобно тому как химическое оружие не использовалось во Второй мировой войне.) Библиография работ об «ограниченной ядерной войне» настолько обширна, что заслуживает издания в виде специальных сборников. Однако почти ни в одной работе не объяснено, почему американские и советские лидеры не воспользовались рекомендациями военных.

У руководителей СССР и США попросту не было политических причин для прямого столкновения. Соединенные Штаты и Советский Союз не могли заменить друг друга в качестве лидеров капиталистического и социалистического миров. Любой конфликт между ними привел бы к краху всей системы Ялтинско-Потсдамских договоренностей, включая ООН. В обмен на обвал мирового порядка победитель получал бы ограниченную территорию, требующую колоссальных затрат для восстановления. Игра не стоила того, чтобы жертвовать ресурсами, приобретенными по итогам Второй мировой.

Отсутствие политических мотивов дополнялось дефицитом технических возможностей для ведения войны. Находясь в разных полушариях, сверхдержавы не могли оккупировать территорию друг друга. Для победы в крупном региональном конфликте ни одна из сторон не имела превосходства, обеспечивающего гарантированное поражение противника. Прямая война сводилась бы к иррациональному обмену ядерными ударами без какой-либо политической капитализации. Фанатиков, готовых рискнуть всем ради победы в «войне-армагеддоне», слава богу, не нашлось.

Ни советская, ни американская идеология не была непримиримой к оппоненту. Концепция обеих сверхдержав постулировала принцип соревнования коммунизма и либерализма. Во-первых, это означало, что СССР и США признают друг друга в качестве равноправных субъектов. Во-вторых, стороны были готовы играть по правилам. В-третьих, соревнование означает наличие у оппонента положительных сторон, которые нужно перенять или превзойти. И Кремль, и Белый дом предполагали победу коммунизма/либерализма в туманном будущем, что легитимировало начало диалога. Популярная в 1960-х гг. теория конвергенции, согласно которой СССР и США позаимствуют друг у друга лучшее, возникла не на пустом месте и укоренилась в мировоззрении советской и американской элиты.

Французский писатель Марсель Пруст оставил нам образы полноценной идеологической конфронтации. Во Франции после войны 1870 г. ненависть к Германии была настолько велика, что выразить симпатию к чему-то немецкому было невозможно. «Мы ненавидели боша за то, что он бош. За то, что он пьет кофе с коньяком, за то, что ест много сосисок, за то, что носит рыжие усы, за то, что надевает коричневую, а не черную, “бабочку”. За то, что он существует, и за то, что мы до сих пор не отплатили ему за Седан», – размышлял писатель о тех временах. Аналогичные чувства испытывали и немцы в отношении Франции: они упрекали Бисмарка в том, что он не добил «наследственного врага». Во французских и немецких городах по выходным устраивались шоу в парках: сожжение перед восторженной толпой макетов Эйфелевой башни или Бранденбургских ворот.

Ничего подобного в советско-американских отношениях не было. Лидеры сверхдержав, как справедливо отметил известный американист Владимир Печатнов, не пытались сеять ненависть к противнику среди населения. Советская пропаганда тщательно отделяла «реакционные круги США» от американского народа. Президенты США, называя СССР «красной чумой» или «империей зла», всегда выражали сочувствие русскому народу. Ни советская, ни американская пропаганда не насаждала в школе ненависть к обычаям и культуре противника, не организовывала массовых демонстраций с милитаристским психозом и не восхваляла гибель солдат противоположной стороны в региональных конфликтах. Отрицание противника носило политический, идеологический, но не экзистенциальный характер. (Сравнение нынешних пропагандистских баталий с теми, что грохотали в годы холодной войны, приводит к неутешительному выводу, что тогда уровень взаимного уважения был намного выше, а эмоциональной экзальтации наблюдалось куда меньше.)

С настоящим врагом идеологические баталии не ведутся: враги молча готовятся к схватке. В 1930-е гг. представители СССР и нацистской Германии, например, крайне редко пытались доказать что-то друг другу или оспорить какой-либо тезис оппонента. Отношения на официальных встречах отличались демонстративной вежливостью и практическим отсутствием неформального общения. Не вели дискуссий немцы и с англичанами накануне Первой мировой. Вопрос о столкновении был решен, а убеждать врага в своей правоте – занятие бессмысленное.

Образом холодной войны стало противостояние советских и американских спецслужб. Но ни советское, ни американское руководство не считало диверсии ЦРУ/КГБ поводом к разрыву дипломатических отношений или тем более причинению реального ущерба политической элите противника: терроризм отрицали обе стороны. Русские и американцы не относились друг к другу с ненавистью: они живо интересовались образом жизни и культурой оппонента. С какого-то момента общественность и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах смотрела на милитаризм и гонку вооружений с изрядной иронией, достаточно вспомнить «бондиану» и песни Высоцкого.

Феномен «радиоголосов», которые ловила советская интеллигенция, доказывал, что многие жители СССР были готовы воспринимать оппонента. Судя по воспоминаниям, при прослушивании негативной информации о своей стране в принципе не возникала ненависть к США как таковым. (Как отмечал французский социолог Серж Московичи, европейцы начала ХХ века, охваченные шовинистическими настроениями, просто отвергали негативную информацию о своей стране, считая иностранцев «недостойными» даже обсуждать их родину.) Разработанная в Соединенных Штатах концепция идеологического влияния (впоследствии она получила название «мягкой силы») была основана на том, что противник готов выслушать информацию о ваших положительных сторонах и заинтересоваться ею.

Зато в условиях стратегического пата произошла беспрецедентная демократизация международных отношений. Ее приметами стали ликвидация колониальной системы, резкое расширение числа суверенных государств, появление Движения неприсоединения и целой плеяды международных организаций. Тенденции к демократизации тесно соприкасались с закреплением в международном праве незыблемости территориальной целостности государств, права народов на самоопределение и обязательств по защите прав человека. Сверхдержавы обычно поддерживали соответствующие процессы, чтобы обеспечить себе преимущество в обоюдном соперничестве. Волна демократизации во многом повлияла на внутриполитические процессы и в США (ликвидация остатков расовой сегрегации), и в СССР (укрепление либерального крыла в партийном руководстве).

Кризисы долгого мира

С легкой руки американского политолога Пола Нитце конфликты времен холодной войны стали называть «игрой с нулевой суммой», когда выигрыш одной стороны автоматически означает проигрыш другой. Однако ни один из кризисов холодной войны подобной игрой не был. Советское и американское руководство демонстрировали скорее нежелание, чем готовность начинать крупную войну, были готовы на уступки ради сохранения статус-кво.

Эту тенденцию выявила Корейская война (1950–1953). В ней экспедиционные силы США и их союзников воевали за Южную Корею; китайские добровольцы, прикрытые двумя полками советской истребительной авиации, – на стороне КНДР. Но лидеры Соединенных Штатов и КНР не сочли действия оппонента поводом к объявлению войны. Аналогично ни советское, ни американское руководство не видело в локальных военных действиях повода к разрыву дипломатических отношений. Советский представитель бойкотировал заседания Совета Безопасности ООН, но руководство СССР не обсуждало возможности выхода из Организации. В апреле 1951 г. президент Трумэн дезавуировал ультиматум главнокомандующего экспедиционными силами ООН генерала Дугласа Макартура, угрожавшего КНР применением атомного оружия. При первой возможности стороны подписали перемирие.

Готовность к компромиссу показал и второй Берлинский кризис 1961 года. Его причиной были опасения советского руководства в связи с политикой ядерного вооружения ФРГ, воплощением которой стал проект создания многосторонних ядерных сил НАТО (МСЯС). Силовые демонстрации СССР вокруг Западного Берлина, включая строительство Берлинской стены, должны были убедить администрацию Джона Кеннеди в готовности Москвы применить силу в случае предоставления ФРГ доступа к ядерной кнопке. Но при реальной угрозе конфликта в октябре 1961 г. советское командование во главе с маршалом Коневым отвело танки от Берлинской стены без предварительных договоренностей с США. Белый дом со своей стороны осторожно свернул проект МСЯС.

Карибский кризис 1962 г. подтвердил эту тенденцию. Советский Союз разместил группировку ядерных носителей (как авиационных, так и ракетных) на Кубе вблизи Соединенных Штатов. Администрация Кеннеди разрабатывала и обсуждала план ее ликвидации. Однако стороны искали механизм для диалога и создали его через советского посла Анатолия Добрынина и брата президента Роберта Кеннеди. Ни в советском, ни в американском руководстве никто, судя по открытым источникам, не ставил вопрос о разрыве дипломатических отношений или ликвидации ООН. Советские и американские лидеры не произносили зажигательных речей перед агрессивно настроенной толпой и не обещали любой ценой не допустить позора. Все это разительно отличалось, например, от поведения императоров Николая II и Вильгельма II летом 1914 года. Неудивительно, что по итогам Карибского кризиса Кремль и Белый дом начали стратегический диалог о снижении опасности войны.

Аналогично развивался и кризис вокруг «евроракет» середины 1980-х годов. Советский Союз развернул в 1977 г. ракеты средней дальности РСД-10 «Пионер». Страны НАТО восприняли это как нарушение баланса сил в Европе. После неудачных переговоров осенью 1983 г. началось развертывание американских ракет средней дальности «Першинг-2» в 5–10 минутах подлета от Москвы. 24 ноября 1983 г. последовало угрожающее по тональности телевыступление генсека ЦК КПСС Юрия Андропова об опасности ядерной войны и принятии СССР ответных мер, включая выход из Женевских переговоров. Однако в феврале 1984 г. на похороны Андропова в Москву прибыли вице-президент США Джордж Буш и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер. По итогам переговоров с генсеком Константином Черненко и министром обороны Дмитрием Устиновым стороны согласились сохранить режим ПРО/ОСВ и поддерживать стратегический диалог. Через год, в феврале 1985 г., госсекретарь Джордж Шульц и министр иностранных дел Андрей Громыко договорились возобновить переговоры по «евроракетам» в Женеве.

Столкновения в «третьем мире», скорее, играли стабилизирующую роль, выступая частью системы взаимного ядерного сдерживания. Во-первых, они демонстрировали готовность сверхдержав применить в случае необходимости военную силу. Во-вторых, позволяли испытывать новые образцы вооружений. В-третьих, оправдывали существование в СССР и США мощных идеологических аппаратов. Идеи «поддержки демократии» и «распространения социализма» получали наглядное подтверждение через соответствующие акции на периферии.

Примечательная деталь: ни один из региональных кризисов не породил у сверхдержав ощущения серьезного поражения и тем более не вызвал приступов реваншизма. Можно сколько угодно говорить о «вьетнамском синдроме» в Америке, но ни один из кандидатов в президенты не шел на выборы под лозунгом «отомстить за Вьетнам». А в СССР ни один генеральный секретарь не призывал поквитаться с США за Карибский кризис или за Ближний Восток. Даже вывод войск из Афганистана в 1989 г. советская общественность восприняла с облегчением, а не как унизительное поражение. Никаких парадов ветеранов и митингов с призывом «смыть кровью позор», как в Германии 1920-х гг., в советских городах не было. Ни один из кризисов холодной войны не затрагивал жизненные интересы сверхдержав и не был поводом для перехода к реальной конфронтации.

Американские эксперты любят обсуждать, была ли успешной политика ядерного сдерживания Советского Союза. Но сама она возникла на основе наблюдения Джорджа Кеннана, что советское руководство не хочет большой войны. Субъекта, желающего войны, сдержать невозможно: любую демонстрацию силы, даже символическую, он воспринимает как долгожданный предлог для ее объявления. Опыт последующих лет доказал, что и американское руководство не желало прямого военного столкновения. Карибский кризис, равно как и все остальные, доказал, что у советского и американского руководства нет причин и желания начать войну.

Холодный мир

После демонтажа Советского Союза ситуация стала меняться. Между Россией и Америкой началось накопление причин для военного конфликта. Двум сопоставимым по возможностям ядерным державам пришлось выстраивать отношения в рамках одного глобального мирового порядка. Это само по себе стало источником растущей конфликтности.

Самораспад СССР породил волну утверждений об исчезновении у Москвы и Вашингтона идеологических противоречий. В действительности реальные идеологические противоречия стали появляться как раз после 1993 года. Россия, пережив короткий период нарочито проамериканской риторики, с конца 1994 г. официально отказывалась признать американские концепции лидерства и расширения демократии. В 1997 г. Россия совместно с КНР выдвинула идею многополярного мира. Это болезненно восприняли в Вашингтоне, претендующем на ведущую роль в формирующемся мировом порядке. Такое идеологическое противостояние оказалось жестче прежнего «коммунизм – либерализм». Речь теперь шла не о сосуществовании двух лагерей, а о вариантах построения глобального мира. Разойтись по домам, как СССР и США, Россия и Соединенные Штаты теперь не могли.

Наибольшее раздражение у американцев вызывали два фактора. Первый: сохранение у Москвы советского силового (прежде всего – ядерного) потенциала. Россия, несмотря на все перипетии 1990–1993 гг., осталась единственной страной, способной физически уничтожить Америку и вести с ней войну на базе сопоставимых вооружений. Второй: сохранение за Россией статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, что позволяет ей блокировать действия Вашингтона или лишать их легитимности. Несмотря на декларации о «стратегическом партнерстве», цель американской политики сводилась к резкому сокращению (а в идеале и ликвидации) российского стратегического потенциала до безопасного для США уровня. Соединенные Штаты не были заинтересованы в экономической модернизации России, коль скоро это предполагало модернизацию российского ВПК.

Неприязнь американской элиты усиливалась по мере осознания того факта, что средств для реального «наказания России» немного. Можно, конечно, нанести булавочные уколы в виде санкций против российских компаний или сделать очередную придирку в области прав человека. Но украинский кризис доказал, что экономическая борьба с Россией принесет США дивиденды, только если им удастся обеспечить абсолютную поддержку со стороны Евросоюза, что возможно, но довольно зыбко. А постоянная проработка в американских СМИ сценариев «как лучше наказать Россию» только усугубляет конфликтный потенциал.

Российская элита, со своей стороны, осознавала мотивы действий Соединенных Штатов. Наибольшую тревогу в Москве вызывала проводимая Вашингтоном реформа международного права. Через цепочку прецедентов американская дипломатия утверждала два принципа. Первый – принудительное смещение лидеров суверенных государств (с их последующим осуждением международным трибуналом). Второй: принудительное разоружение опасных (с точки зрения Вашингтона) режимов, прежде всего – лишение их потенциалов оружия массового поражения. Российское руководство подозревало, что конечной целью США является применение этого подхода к Москве. Ситуация усугублялась позицией администрации Клинтона по чеченскому конфликту: Белый дом фактически прощупывал способность России защитить свою территориальную целостность. Слова Бориса Ельцина на Будапештском саммите СБСЕ 5 декабря 1994 г. о том, что на смену холодной войне приходит холодный мир, означали больше, чем недовольство России расширением НАТО на восток. Они символизировали переход к взаимодействию России и США по новым, менее ясным и потому более опасным правилам.

До начала 2007 г. лидеры двух стран на каждом саммите заявляли о намерении выстроить стратегическое партнерство и «преодолеть наследие холодной войны». Но Россия и Соединенные Штаты придерживались противоположных мнений по всем ключевым международным проблемам. Более того: возник новый фактор, отсутствовавший в советско-американских отношениях – взаимное неприятие, отторжение. Вашингтон примерно с осени 1994 г. начал отходить от поддержки Ельцина, говоря о провале демократического транзита в России и установлении в ней «неоцарского» (то есть враждебного США) режима. В американском общественном мнении утверждался взгляд на Россию как на «неправильную» страну, непригодную для демократизации. В России Соединенные Штаты все больше воспринимали как державу, политика которой угрожает существованию России.

С начала 2007 г. заявления о партнерстве или намерении его выстраивать исчезли. Взаимное раздражение стало укрепляться на уровне официальной риторики. «Глобальная антитеррористическая коалиция», созданная осенью 2001 г., распалась через полтора года из-за противоречий вокруг Ирака. «Партнерство по нераспространению ЯО» вылилось в бесконечные препирательства по ядерным программам Ирана и КНДР. Энергетическое партнерство оказалось свернутым в период подготовки саммита «Группы восьми» в Санкт-Петербурге летом 2006 года, хотя именно энергетика должна была стать его главной темой. Не получили развития обсуждавшиеся несколько лет назад идеи о партнерстве на Тихом океане. Повестка двусторонних отношений по-прежнему сводится к тому, как снизить риск столкновения, то есть остается в негативном, а не позитивном, формате.

Параллельно произошел распад стратегического диалога. В период борьбы с Верховным Советом Ельцин подписал пакет невыгодных России соглашений по ядерному разоружению. По мере укрепления российской государственности Кремль постарался отказаться от них или максимально девальвировать их содержание. В Вашингтоне это вызвало нескрываемое раздражение, которое нашло выражение в концепции «взаимно-гарантированной безопасности» (mutually assured safety). После выхода США из Договора по ПРО (2002) российско-американские переговоры по контролю над вооружениями становились все более пустыми и бессодержательными. Даже после подписания относительно успешного Пражского договора (2010) стороны не сумели согласовать базовую формулу по ПРО. С осени 2011 г. переговоры по контролю над вооружениями фактически заморожены: ситуация, беспрецедентная со времен «междуцарствия» в СССР середины 1980-х годов. Напротив, конфликты вокруг Договора РСМД (1987) доказывают неготовность сторон сохранять контроль над вооружениями в его классической форме.

Снизились и взаимные обязательства на случай конфликта с третьими странами. Начиная с Хельсинкского акта 1975 г. СССР и США вырабатывали механизмы мер доверия и транспарентности в Европе. В 1990 г. запущен «Парижский процесс», включавший в себя заявления о намерениях построить единую безблоковую Европу («Парижская хартия») и ограничить обычные вооруженные силы (ДОВСЕ). Спустя полтора десятилетия оба документа фактически дезавуированы. Попытки России запустить реформу ОБСЕ закончились неудачей. Не привели к результатам и предложения выработать новый договор о европейской безопасности (Хельсинки-2), что продемонстрировала Мюнхенская конференция в феврале 2012 года. После фактического провала этой инициативы Россия и НАТО остались без согласованных правил поведения на случай конфликтных ситуаций.

Именно в постсоветский период между Россией и США появился новый фактор – территориальные претензии. Соединенные Штаты не признавали Прибалтику частью СССР, но вопрос оставался замороженным. Теперь территориальный конфликт в Беринговом море сливается с проблемой передела шельфовых зон Берингова пролива и сохранения линии государственной границы через Чукотское море. На это накладываются противоречия в Арктике: предложения Соединенных Штатов по нейтрализации Северного Ледовитого океана и непризнание Вашингтоном прав России на советский арктический сектор. Отказ США согласиться с присоединением Крыма к России поставил вопрос еще острее: в каких границах Вашингтон признает Российскую Федерацию?

Новой формой российско-американской конфликтности стала модель контр-элитной войны. Ее апробация началась еще в 1990-е гг. через серию арестов в США российских граждан и их обвинения в коррупции и экономических преступлениях (никогда не доказанных). Но по-настоящему развитие такой формы борьбы началось с президентских выборов в России 2012 года. Демонстративно недружественное отношение администрации Обамы к Владимиру Путину означало переход «красной черты»: раньше Белый дом никогда не ставил двусторонние отношения в зависимость от конкретного лидера. Последующие два года подтвердили нежелание Соединенных Штатов выстраивать диалог с вернувшимся в Кремль Путиным. (В январе 2016 г. ситуация дошла до беспрецедентного апогея – официальных, устами представителя Белого дома, хотя и крайне неконкретных обвинений главы Российского государства в коррупции.)

Американская сторона впервые официально заявила о неприемлемости конкретной фигуры на посту президента России. Госдепартамент США отказался признать парламентские и президентские выборы в России соответствующими демократическим процедурам. «Закон Магнитского» означает, что Соединенные Штаты не признают легитимность целого сегмента российской элиты. Именно в конце 2012 г. в России впервые на официальном уровне мелькнула тема возможного разрыва дипломатических отношений с США.

Кризисы холодного мира

Новые формы взаимодействия породили и новый тип военно-политических конфликтов. После 1991 г. американская сторона применяла силу против назначенных ею стран-изгоев, отрабатывая модель войны-наказания определенных режимов. В контексте нарастающей двусторонней конфликтности у российского руководства невольно закрадывались подозрения, что конечной целью таких акций будет Российская Федерация. Москве, в свою очередь, приходилось идти на силовые демонстрации, чтобы принудить Вашингтон к поиску компромисса. Между Россией и Соединенными Штатами возникла система опосредованной, но жесткой конфронтации.

Первым примером стала война в бывшей Югославии. Россия оценила военную операцию НАТО против СРЮ 1999 г. как агрессию и пошла на две ответные меры: замораживание «Основополагающего акта Россия – НАТО» и прекращение деятельности миссии альянса в Москве. Можно иронизировать над степенью серьезности этих мер, но во время холодной войны ни одна из сторон не шла на аннулирование соглашений и закрытие дипломатических миссий. В июне 1999 г. дело дошло до открытой силовой демонстрации России в виде броска десантной бригады из Боснии в Приштину. Американские военные, судя по открытым источникам, также допускали возможность локального военного столкновения с Россией на Балканском полуострове.

Вторым примером стала «Пятидневная война» 2008 г. между Россией и Грузией. Пришедший в 2004 г. режим Михаила Саакашвили стремился восстановить контроль над двумя отпавшими провинциями – Южной Осетией и Абхазией. В этом его негласно поддерживала администрация Джорджа Буша-младшего, стремившаяся проверить два принципиальных момента. Первый: готовность России к военным действиям за пределами своих границ. Второй: степень уязвимости российской авиации для американских информационно-космических систем. Москва пошла на применение силы против Грузии. Главной целью было не только наказать Саакашвили, но и подтвердить готовность применять силу для противодействия расширению НАТО и размещению американской ПРО в Европе. (Тезисы, прозвучавшие 10 февраля 2007 г. в Мюнхенской речи Владимира Путина.)

Итоги «Пятидневной войны» не удовлетворили ни одну из сторон. Для российской элиты они породили ощущение победы, доказав возможность принуждения США к компромиссу. Вместе с тем в ходе войны администрация Буша-младшего не обнаружила стремления к диалогу с Россией и, хуже того, пошла на серию силовых демонстраций от переброски грузинских войск из Ирака до отправки военных кораблей в Черное море. Сторонам требовался новый, более серьезный, кризис, выявляющий их позиции на территории бывшего СССР.

Конфликт на Украине неизбежно вытекал из итогов «Пятидневной войны». Для США он был важным инструментом срыва интеграционного проекта Евразийского экономического союза, создание которого президент Путин провозгласил целью третьего президентского срока. Для России важнейшей задачей было предотвратить дрейф Украины в сторону НАТО, угрожающий подрывом российских позиций на постсоветском пространстве и потерей военного присутствия на Черном море. Москва присоединила Крым и осуществила ряд других силовых действий. Соединенные Штаты взяли курс на экономическое воздействие, добившись солидарности со стороны союзников из стран ЕС. На протяжении всего конфликта в США обсуждались по сути две меры: поставка Украине летального оружия и развертывание военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе.

Новым вариантом конфронтации стал конфликт вокруг Сирии. Теоретически Москва и Вашингтон решают здесь общую задачу: ликвидация террористической группировки ИГИЛ. Однако стороны проводят военные операции в опасной близости друг от друга, не желая согласовывать свои шаги либо делая это в минимально необходимой степени. Вашингтон обвиняет Россию в агрессии против «сирийского народа», в то время как Москва указывает на безрезультатность и вредоносность операций США. И хотя 12 октября 2015 г. Россия и Соединенные Штаты приняли меморандум о правилах проведения операций в небе над Сирией, риск столкновения списывать со счетов нельзя. Негативным вариантом могут стать:

попытки Вашингтона ввести беспилотную зону над районом действия российской авиации;

проведение Россией акции возмездия против террористов, базирующихся на территории одного из союзников США;

столкновение России с одним из союзников по НАТО, которому Вашингтон окажет помощь на основе 5-й статьи Вашингтонского договора.

Экстраполируя современные тенденции, нетрудно составить прогноз российско-американских отношений. Стороны, возможно, попытаются восстановить консультации по наиболее острым вопросам. Но параллельно продолжится распад последних страховочных механизмов по снижению опасности войны. Будут возрастать демонстративная враждебность военной риторики, контр-элитные акции, свертывание контактов в области науки, образования и культуры. Порог применения силы между российскими и американскими вооруженными силами в региональных конфликтах будет снижаться. Вырисовывается несколько вариантов дальнейшего развития российско-американских отношений.

Вариант 1. Конфликтные переговоры. Наверное, самый оптимистичный. Кремль и Белый дом, сохраняя конфронтационную риторику и обмениваясь силовыми демонстрациями, начинают выработку мер по снижению опасности войны. Соглашение по ключевой стратегической проблеме – ПРО – маловероятно. Но на повестке дня два вопроса: гарантии от случайных столкновений России с союзниками США и выработка комплекса обязательств Москвы и Вашингтона на случай конфликта с третьим государством. К этому комплексу проблем относится и судьба Договора РСМД 1987 года. У СССР и Соединенных Штатов был набор обязательств на случай кризиса с третьей ядерной державой. Сегодня для России и США это – труднодостижимая цель.

Но такой вариант требует, чтобы стороны были готовы к переговорному процессу и не считали силовые демонстрации лучшей альтернативой. Между тем ни Украина, ни Сирия пока не сняли психологического напряжения. Лидеры США и отчасти России пока не считают, что их страны уже достигли опасного предела. Видимо, по-прежнему требуется более крупный кризис для окончательного разрешения накопившихся вопросов.

Ситуация осложняется упадком института посредничества. С середины 1960-х гг. сначала советское, а затем и российское руководство делало ставку на посредничество Франции. Этому способствовали объективные условия: наличие у Парижа независимого военного потенциала и его курс балансирования между Москвой и Вашингтоном. Ливийская война 2011 г. и возвращение Великобритании к активной внешней политике изменили расклад сил в Европе. Франция, переориентировавшись на привилегированный союз с Лондоном, по сути отказалась от автономной от НАТО политики. Германия, встревоженная франко-британским сближением, осваивает новую для себя роль «младшего партнера» Вашингтона. НАТО и ЕС начинают восприниматься Москвой как однородное политическое пространство, в котором доминирует Америка.

Вариант 2: вынужденное взаимодействие. Он предполагает посредничество Соединенных Штатов при конфликте России с кем-либо из их союзников. Американская дипломатия может попытаться предотвратить военное столкновение. Белый дом сделает это, видимо, при наличии двух сопутствующих условий. Первое: если вмешательство США будет расцениваться как дипломатический успех, который позволит избежать войны. Второе: демонстрация слабости российской позиции или создание в СМИ иллюзии подобной слабости. Только на таких условиях Вашингтон будет, скорее всего, готов к реальным переговорам.

Подобный кризис требует, однако, наличия у Соединенных Штатов мощного регионального союзника. Речь идет о стране с крупным военным потенциалом, находящейся на линии соприкосновения с Россией и имеющей к ней исторические претензии. В этой ситуации американцы смогут негласно или полугласно действовать в альянсе со своим антироссийским партнером. До недавнего времени на роль подобного гарантированного противовеса России могла теоретически претендовать разве что Япония. (Польша, страны Прибалтики, Румыния не имеют для этого силовых потенциалов.) Похоже, что теперь круг потенциальных противовесов расширяется. Обвал российско-турецких отношений после сбитого российского бомбардировщика превращает Турцию в крайне враждебного соседа с серьезными военными возможностями.

Менее вероятен, но не исключен вариант вмешательства России в конфликт США с третьей страной. До нынешней осени он был сугубо гипотетическим. Но демонстративная операция России в Сирии, где Вашингтон собирался создать бесполетную зону, изменила ситуацию. Москва прикрыла сирийское правительство: сначала самим фактом проведения операции, а затем размещением систем ПВО. Гонка за бесполетную зону способна стать источником российско-американской эскалации.

Вариант 3: вооруженный конфликт. Исключать его, к сожалению, нельзя. Длительное накопление взаимной враждебности рано или поздно должно будет найти выход. Не следует преувеличивать и сдерживающую роль ядерного оружия. За минувшие тридцать лет безъядерные сценарии российско-американского конфликта стали технически более осуществимыми, чем в 1960-х гг., за счет прогресса в неядерном высокоточном оружии, создании крупных воздушно-десантных подразделений и различных типов тактической ПРО.

Способность России проводить воздушную операцию за пределами своих границ воспринимается как угроза американскому лидерству. У России может возникнуть необходимость сохранить лицо в крупном региональном кризисе, если, например, он начнется по турецкому сценарию. Все это может подтолкнуть и Москву, и Вашингтон проверить надежность своих вооруженных сил.

Наиболее вероятным сценарием является крупный региональный конфликт, в котором российские и американские вооруженные силы будут задействованы напрямую. Стороны при этом сохранят дипломатические отношения и институты Ялтинско-Потсдамского порядка. Образцом будет, например, гражданская война в Испании середины 1930-х гг., в которой советская авиация вела бои против итальянской и немецкой.

Результатом конфликта станет распад экономической структуры современного мира. Санкционная модель воздействия на Россию, опробованная странами НАТО в период украинского кризиса, может быть применена в расширенном виде. Дальнейшая изоляция поставит Москву перед сложным выбором: отступление с потерей лица, атаковать в другой сфере (например, ударить по важному для США режиму нераспространения) или сделать ставку на мобилизационную экономику. В последнем случае для Запада возникнет угроза распада единой мировой финансовой системы. Мир после такого конфликта будет больше напоминать Версальско-Вашингтонский порядок, чем холодную войну.

***

За минувшие годы опасность ограниченного военного конфликта России и НАТО стала выше, чем в годы холодной войны. Такого рода конфликт вряд ли мыслится в Вашингтоне как лобовое столкновение с Россией. Скорее, речь идет об идеологически, политически и информационно хорошо подготовленном силовом вмешательстве Соединенных Штатов в возможный спор России с кем-то из ее соседей, настраивание которых против Москвы уже двадцать лет определяет одно из основных направлений американской внешней политики в Центральной Евразии. Судя по высказываниям российского руководства, в Москве начинает преобладать мнение о том, что в США не отдают себе отчета в цене противостояния с Россией. В Соединенных Штатах в свою очередь выросло поколение политиков и военных, воспитанных на идеях американской неуязвимости и непобедимости. Если этого сценария удастся в принципе избежать, то лишь при немедленном возобновлении кризисного диалога между Россией и странами НАТО.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 6 марта 2016 > № 1682621 Алексей Фененко

Новый антитеррористический закон РК

Константин Асмолов

Продолжая тему обсуждения антитеррористического закона, нельзя не отметить, как на фоне межкорейского обострения власти усилили попытки его протолкнуть, самым громким образом заявляя о том, что «враг не дремлет» и закон надо принимать как можно ранее.

Вот хроника недавних событий. 18 февраля секретарь парламентского комитета по делам разведки, депутат Национального собрания от правящей партии Сэнури Ли Чхоль У, сославшись на источник в Национальной службе разведки, заявил о том, что по личному приказу Ким Чен Ына северокорейская военная разведка готовит кибератаки, использование ядовитых веществ против определённых южнокорейских граждан, их похищение и отправку им писем с угрозами. Целью Пхеньяна могут стать антисеверокорейские активисты и руководители страны. Не исключены и теракты против таких важных объектов, как метрополитен, а также объекты водоснабжения и электростанции.

19 февраля президент РК Пак Кын Хе открыто заявила о возможности терактов, в том числе с применением биологического оружия, или хотя бы кибератак. В тот же день это повторили президентский спикер Чон Юн Гук и пресс-секретарь Ким Сын У. Одновременно в Пхёнтхэке провинции Кёнгидо второй флот ВМС РК совместно со службами гражданского сектора провёл антитеррористические учения. Были отработаны действия в случае внезапного нападения террористов. В операции приняли участие спецподразделение морской пехоты, саперы, спецподразделение сухопутных войск, полиция и пожарная служба. Отмечается, что учения позволили отработать взаимодействие профильных ведомств в случае террористической атаки.

22 февраля, выступая на заседании Кабинета министров премьер-министр Хван Гё Ан снова отметил, что РК должна быть готова к провокациям, кибератакам и всевозможным террористическим актам, однако попытки ускорить обсуждение не возымели успеха. 23 февраля оппозиция сорвала обсуждение закона, использовав принцип бесконечной речи, затягивающей время.

24 февраля Ли Чхоль У снова рассказал страшное: КНДР собирает информацию о ключевых объектах инфраструктуры, и напомнил, что (оказывается!) спецслужбы не раз предотвращали попытки взлома операционных систем аэропортов, АЭС и других объектов особой важности: «У нас есть секретные доказательства, и как-нибудь мы их покажем. А пока верьте и скорее принимайте закон».

КНДР устами пропагандистского сайта «Уриминчжоккири» назвала такие заявления Национальной службы разведки «верхом нелепости». Однако 24 февраля широко распространила «Особо Важное Заявление Верховного Главнокомандования Корейской Народной Армии», сделанное в контексте грядущих учений, на которых планируется отрабатывать элементы оперативного плана 5015. «В случае если спецотряды и оперативные вооружения врага, привлекающиеся для «операции по ликвидации руководства» и «схватывающего удара», покажут хоть малейшее действие, все мощные стратегические и тактические средства наших вооруженных сил будут наносить упреждающие удары для их опережающей и последовательной нейтрализации. Первой мишенью станут Чхонвадэ (Голубой дом) и правящие органы Южной Кореи, где плетутся заговоры для конфронтации со своей нацией. Второй целью станут американские базы в Азиатско-Тихоокеанском регионе и континентальная часть США.

КНДР располагает невиданными еще миром мощными и ультрасовременными ударными военными средствами, способными в любое время поразить любой район США». Естественно, это только вызвало новый виток криков о том, что Пхеньян открыто призывает к терроризму.

27 февраля была сделана очередная попытка ускорить принятие закона: представитель президентской администрации «выразил надежду» на то, что депутаты учтут срочную необходимость принятия пакета законов о борьбе с терроризмом в связи с угрозой безопасности граждан страны, и в этом контексте хочется высказаться о том, насколько обоснована южнокорейская истерика. Точнее, ждут ли нас, как обещают, теракты и кибератаки.

С точки зрения автора, вероятность того, что «что-то» может произойти – ненулевая. Однако это «что-то» может иметь самую различную природу, хотя вариант прямой и серьезной провокации, утвержденной на уровне Голубого дома или армейского/силового руководства РК, имеет наименьшую вероятность.

Однако вариант куда больший заключается в том, что укрепление борьбы с терроризмом вообще и северокорейским в особенности – это очень хороший способ освоения дополнительных денег или приобретения дополнительных полномочий. Неслучайно одна из самых больших проблем с антитеррористическим законом – это вопрос о гораздо больших возможностях для слежки за потенциальными террористами. Оппозиция полагает, что в условиях закручивания гаек это просто позволит обвинять несогласных в терроризме (а кем еще по духу и букве ЗНБ могут быть сочувствующие Северу), а также даст возможность заниматься профилактической перлюстрацией их сообщений. В такой ситуации есть вероятность того, что власти будут раздувать слона из любой встречной мухи. И никто не хочет учитывать, что в будущем суд может отбросить подавляющее большинство обвинений. Главное – громкие заголовки о том, что разоблачена очередная террористическая сеть. Мы это уже проходили и по делу Объединенной прогрессивной партии, и по истории Хван Сон, которая получила условный срок после того, как 10 обвинений из 12, включая просеверокорейские записи в личном (не интернет!) дневнике, были судом отвергнуты.

Не менее вероятен и вариант, при котором инцидент неясного происхождения спишут на северокорейские происки. В этом контексте можно вспомнить и то, с чего началось августовское обострение 2015 года и многочисленные истории о северокорейских хакерах, где дальнейшее расследование выясняло, что дело было, скорее, в мести обиженных сотрудников или феерической безалаберности, которую пытались скрыть, выдав ее за диверсию во избежание возможных последствий.

Однако есть и некоторый вариант того, что на фоне целого ряда задекларированных антисеверокорейских действий на Севере решат ответить ударом на удар. Необязательно на уровне молодого Кима: пхеньянский режим давно перестал быть авторитарной идеальной антиутопией, а это значит, что варианты «дурацкой инициативы» могут быть характерны и для него. В конце концов, по официальной северокорейской версии, именно такой характер носили пресловутые похищения граждан Японии. После того, как тринадцатилетнюю школьницу, которая увидела что-то не то, не стали убивать, а увезли с собой, у кого-то в руководстве возникла идея воровать японцев то ли для того, чтобы использовать их как инструкторов, то ли в качестве своего рода теста для спецназовцев: добраться до Японии, украсть кого-нибудь в доказательство своего пребывания там и суметь вернуться обратно.

Есть какая-то вероятность и провокаций, организованных не центральной властью, а инициативными представителями на местах. Те самые молодые офицеры из невоевавшего поколения, которые свято уверены, что Юг бы и в одиночку одолел Север уже сейчас, но политики мешают им сделать это. Значительная часть подобных господ еще и принадлежит к маргинальным протестантским сектам или к корейским националистическим, что накладывает определенный отпечаток на менталитет. Такой человек в состоянии пойти на провокацию, понимая, что в условиях общей напряженности он не будет наказан. Либо начальство будет вынуждено признать эти действия, потому что прослыть некомпетентным еще хуже, либо получит долгожданный повод для перехода к более жесткому «плану Б». При этом фанатизм довольно плохо коррелирует со способностью просчитать весь комплекс политических последствий рискованного шага. Поэтому, хоть шанс и мал, не исключено (хотя именно – «не исключено»!), что весна–лето 2016 могут дать новый скачок обострения. Автор по этому поводу вспоминает конец 1960-х гг., когда стороны вполне обменивались группами диверсантов, целями которых могло быть и высшее руководство страны, и надеется, что предположения останутся предположениями.

Глава Северной Кореи Ким Чен Ын заявил, что армия должна привести ядерное оружие его страны в полную боевую готовность, сообщает РИА Новости.

Генералы КНДР также получили приказ пересмотреть военную доктрину государства, чтобы в случае внешней угрозы произвести привентивные удары, сообщает агентство Yonhap News со ссылкой на северокорейские СМИ.

В то же время власти США оценивают ядерный потенциал Северной Кореи невысоко, в то же время они готовы уничтожить его "одним ударом".

Совет безопасности ООН ранее принял резолюцию, которая предусматривает ужесточение санкций по отношению к Северной Корее. Эти меры были предприняты после того, как КНДР провела ряд ядерных испытаний и запустила, по заявлению самой Северной Кореи, ракеты со спутником.

Пентагон заявил о необходимости «сдерживания иранской агрессии»

Согласно заявлению министра обороны США Эштона Картера, помимо основных задач, Пентагон нацелен на «сдерживания агрессии Ирана», поскольку, США «должны защищать своих союзников на Ближнем Востоке, и в первую очередь Израиль».

При этом глава Пентагона в первую очередь подчеркнул необходимость «сдерживание российской агрессии в Европе». Вместе с тем российскую политику он назвал в числе пяти основных вызовов, которые Пентагон «держит в центре внимания при планировании действий».

По словам министра обороны США, в числе основных угроз безопасности Соединенных Штатов Америки и их союзников Петагон видит Россию, Китай, Исламскую республику Иран, КНДР и террористические организации.

Как сообщал Iran.ru, согласно недавнему опросу, в этом году главным врагом США была названа КНДР, получившая 16% голосов. Второе место в числе главных угроз опрошенные американцы отдали России - 15%. 14% жителей США боятся Ирана, и на четвертом месте оказался Китай с 12%.

Перевозки по участку Хасан - Раджин не подпадут под санкции Совбеза ООН

России удалось отстоять экономические интересы ОАО «РЖД» в Японском море

Совет безопасности ООН 2 марта одобрил новую резолюцию в отношении Северной Кореи, под эмбарго теперь подпадает примерно 50% от общего объема экспорта КНДР. Кроме того, членам ООН отныне надлежит проверять абсолютно все северокорейские суда на предмет нелегальной перевозки компонентов оружия.

В то же время у России, осудившей КНДР за испытание ядерного оружия, при принятии резолюции «были определенные экономические интересы, которые удалось защитить», заявил журналистам постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин. Он уточнил, что это, в частности, касается проекта ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) по реконструкции и использованию железной дороги в КНДР, через которую поставляется российский уголь в ряд провинций на юге Китая и в Южную Корею. «Речь не идет о разрешениях на поставки, а просто об уведомлении соответствующего санкционного комитета», - цитирует Виталия Чуркина агентство "РИА Новости".

По его словам, при подготовке проекта резолюции велись переговоры между США и КНР. «У нас с Китаем есть определенные экономические интересы, которые никак не связаны с развитием ракетно-ядерной программы КНДР. Мы поговорили дополнительно с делегацией Соединенных Штатов о том, чтобы эти экономические интересы не были затронуты. Нам удалось договориться», - добавил постпред.

В 2014 году за счет средств ОАО «РЖД» была завершена модернизация участка Хасан - Туманган - Раджин протяженностью 52 км и введен отгрузочный терминал в Раджинском порту. Оператором выступает совместное предприятие «РасонКонТранс».

Перевозки с того момента начали динамично развиваться, рассказали в управлении Дальневосточной железной дороги. В прошлом году в Раджин было доставлено более 1,1 млн тонн угля, что составило 94% от грузооборота железнодорожного погранперехода между РФ и Северной Кореей. При этом практически весь сентябрь северокорейская линия не работала – шло восстановление инфраструктуры участка после разрушительного тайфуна. Среди отправителей экспортной продукции выступали российские ООО «СУЭК – Хакассия», АО «Томусинское погрузочно-транспортное управление», ООО «Восточно-Бейский разрез» и другие.

Ожидается, что со временем грузооборот участка Хасан - Раджин может возрасти до 5 млн тонн в год. Номенклатура перевозимых грузов может расшириться за счет контейнеров и металла. В прошлом году Северную Корею посетило руководство группы компаний «Север», которая ведет торговые отношения с металлургическими предприятиями КНДР. Бизнесменами прорабатываются варианты реализации предлагаемой корейской стороной модели в виде бартерных поставок (уголь в обмен на чугун), а также проекты модернизации северокорейских предприятий черной металлургии.

Как отметил руководитель Центра изучения стратегических проблем Северо-Восточной Азии и Шанхайской организации сотрудничества при Институте Дальнего Востока РАН Сергей Лузянин, руководство РФ возлагало особые надежды на осуществление крупных инфраструктурных проектов с участием обоих корейских государств, таких как соединение Транссиба и Транскорейской железной дороги, прокладка газопровода из России в Южную Корею через территорию КНДР и организация поставок российской электроэнергии на Корейский полуостров.

Однако в связи с напряженной ситуацией в регионе пока ни один из указанных проектов не начал реализовываться в трехстороннем формате. Хотя наиболее близким к этому был железнодорожный проект Хасан - Раджин, рассматривавшийся Южной Кореей для возможного участия: об интересе к перевозкам заявлял консорциум южнокорейских компаний в составе POSCO, HyundaiMerchantMarine, Korail Corp.

В развитии порта Раджин заинтересована и китайская сторона. Китай, не имеющий прямого выхода к Японскому морю, отправляет через него свои грузы, доставляемые автомобильным транспортом. Помимо этого, китайские судоходные компании заняты и в доставке российского угля по контрактам «РасонКонТранса».

Павел Усов

«Санкции - это самая примитивная и зловещая форма международной политики...»

Об этом в эксклюзивном интервью «Труду» рассказал Чрезвычайный и Полномочный Посол КНДР в Российской Федерации Ким Хен Чжун

На этой неделе в редакции нашей газеты побывали редкие гости: Чрезвычайный и Полномочный Посол КНДР в Российской Федерации Ким Хен Чжун с коллегами из посольства. Разговор получился обстоятельный и интересный. Публикуя его практически в полном объеме, «Труд» стремится передать те мысли и ощущения, с которыми живет сегодня эта страна, для многих остающаяся терра инкогнита.

— Товарищ посол, сейчас в центре внимания находится ракетно-ядерная программа КНДР. Почему, несмотря на санкции и протесты мировых держав, ваша страна продолжает совершенствовать ядерные боеголовки и средства доставки?

— Мы совершенствуем и увеличиваем свои силы ядерного сдерживания для того, чтобы надежно защитить суверенитет страны и право на жизнь нации, мир на Корейском полуострове, безопасность региона от усиливающейся угрозы и шантажа враждебных сил во главе с США. В соответствии с Уставом ООН страна имеет право защищаться от агрессии любыми средствами.

Как известно, КНДР располагается в очень важном с геополитической точки зрения регионе. В 1950-е США для осуществления своих амбиций на мировое господство начали агрессивную войну против КНДР — страны, которая была основана всего двумя годами ранее. И уже тогда американцы хотели применить ядерное оружие. Ожесточенное столкновение, длившееся три года, закончилось подписанием соглашения о перемирии, поэтому КНДР и США до сих пор находятся в техническом состоянии войны.

Вашингтон более 70 лет проводит в отношении КНДР политику беспрецедентной политической изоляции, экономической блокады и военного давления. И все это за то, что у нас другие идеи и политическая система и мы не поддаемся их агрессивным амбициям. Более того, США включили КНДР в список целей превентивного ядерного удара, грозят нам ядерной катастрофой.

Исторический опыт подтверждает железную истину: настоящий мир и безопасность не достигаются через унижения и бесконечные уступки. Свою судьбу нужно защищать силой.

Недавно рассекреченные в США документы показали, что после начала холодной войны Вашингтон составил конкретный список крупнейших городов СССР для нанесения ядерного удара. Совершенствование наших сил ядерного сдерживания — это неотъемлемое легитимное право суверенного государства.

В то же время мы неоднократно подчеркивали, в том числе в заявлении правительства КНДР от 6 января 2016 года, что КНДР как ответственная ядерная держава не будет применять атомное оружие первой, если враждебные силы не посягнут на наш суверенитет. КНДР ни в коем случае не будет передавать средства и технологии, связанные с ядерным оружием.

— Разведка Республики Корея утверждает, что Россия предоставила Пхеньяну технологии для создания баллистических ракет, с помощью которых КНДР запустила спутники Земли. Так ли это?

— Считаю, что вице-премьер России Дмитрий Рогозин уже дал ответ на этот вопрос. Он сравнил утверждения южнокорейской разведки с анекдотами армянского радио и полностью отрицал такую версию как полную чушь.

И искусственный спутник Земли, и ракету-носитель разработали наши ученые и инженеры под руководством уважаемого товарища Ким Чен Ына, и это целиком наши научные разработки, технологии. В этой связи мы испытываем большую национальную гордость.

— Готова ли КНДР отказаться от ракетно-ядерного оружия? При каких условиях?

— Во-первых, нужно иметь четкое понимание коренной причины возникновения ядерной проблемы. Именно США впервые в мире создали ядерное оружие и первыми применили его. Именно США в течение более полувека угрожают нашей стране ядерным оружием. Еще раз подчеркну: мы создали свои ядерные силы для защиты своей жизни, так как США постоянно наращивают свои вооруженные силы и угрожают их применением против КНДР. У нас нет намерения изменить свою политику. Если мы откажемся от ядерного оружия, то нас уничтожат. Чтобы изменить свою политику, мы должны убедиться в том, что этот шаг будет безопасным для нашей страны. Пока США радикально не откажутся от враждебного курса в отношении КНДР, никакой приостановки разработок ядерного оружия и никакого отказа от ядерного оружия не будет. Мы будем непрерывно совершенствовать и увеличивать свои ядерные силы сдерживания.

Следующий вопрос — запуск искусственного спутника Земли. США и враждебные силы фальсифицируют факты, упорно называя этот запуск испытанием баллистической ракеты. Мы запустили мирный ИСЗ. Запуск ИСЗ является легитимным правом суверенного государства, и поэтому мы и в дальнейшем будем запускать спутники. Это наша принципиальная позиция.

Запуск ИСЗ является вопросом, связанным с суверенитетом нашей страны. Если кто-либо не признает наше право на запуски ИСЗ, это означает, что они не признают наш суверенитет. В таких условиях ни о переговорах, ни об улучшении отношений не может быть и речи. Сесть за стол переговоров можно лишь тогда, когда другая сторона признает хотя бы элементарные вещи. Сейчас США, используя как предлог нашу мирную космическую деятельность, направляют в Южную Корею свои стратегические силы. И это еще раз доказывает, что опасность исходит от США.

— Не так давно агентство «Ассошиэйтед Пресс» сообщило, что КНДР готова отказаться от испытаний ядерного оружия при условии, что США и Южная Корея прекратят проводить военные маневры у границ КНДР.

— В январе прошлого года, а также неоднократно после этого мы выражали готовность приостановить ядерные испытания в случае, если США прекратят совместные военные маневры. Мы также заявляли, что если США сочтут необходимым проведение переговоров по данному вопросу, мы готовы сесть за стол в любое время. В недавнем заявлении представителя МИДа сказано, что в силе остаются все наши предложения, включая предложение о приостановке ядерных испытаний. Но это можно сделать только в ответ на прекращение совместных военных маневров. Во взрывоопасной обстановке, когда непрерывно у наших рубежей проходят военные маневры, невозможно говорить о доверительном диалоге, о разрядке напряженности и стабильности на Корейском полуострове. США следовало бы отказаться от своей архаичной враждебной политики в отношении КНДР и смело поменять курс.

— Почему КНДР так активно выступает против проведения ежегодных плановых совместных американо-южнокорейских военных учений?

— Потому что ежегодно проходящие разных масштабов совместные военные маневры США и Южной Кореи имеют крайне агрессивный характер, ставя своей целью совершенствование операций по внезапному нападению на КНДР и оккупации Пхеньяна. Такие маневры с привлечением атомных авианосцев, стратегических бомбардировщиков и других многочисленных ядерных ударных сил угрожают миру и безопасности на Корейском полуострове и в Северо-Восточной Азии.

Стратегические бомбардировщики США проводят учебные бомбометания в непосредственной близости от военно-демаркационной линии. В этом году в марте США планируют организовать крупнейшие военные маневры с участием двух атомных авианосцев и сопровождающих их ударных групп. Как говорится в недавно обнародованном заявлении Верховного главнокомандования КНДР, в ходе этих учений «будет отрабатываться главный пункт нового «оперативного плана 5015» — «совместной операции по ликвидации руководства» и «операции по уничтожению» наших стратегических ядерных сил. Разве это не является реальной военной угрозой в отношении КНДР? Эти учения в любой момент могут перерасти в агрессию против КНДР. Тогда Корейский полуостров и Северо-Восточная Азия будут ввергнуты в катастрофу ядерной войны.

— Почему США и Республика Корея отказываются заменить соглашение о перемирии на Корейском полуострове мирным договором, найти компромисс и дать гарантии ненападения на КНДР?

— Вообще это вопрос к Соединенным Штатам. Считаем, что США не желают замены соглашения о перемирии на мирный договор. Заключение мирного договора между КНДР и США может лишить американцев предлога для сохранения военных баз в Южной Корее. Вашингтон для осуществления своей стратегии в Азиатско-Тихоокеанском регионе и мирового господства пытается сохранить свой огромный военный контингент и военные базы в Южной Корее. В последнее время он пытается расширить свое военное присутствие путем развертывания в Южной Корее системы ПРО THAAD. Это является большой угрозой не только КНДР, но и соседним странам — России и Китаю, а также всему миру.

— Известно, что КНДР много раз выступала с предложениями об объединении двух корейских государств, но они отвергнуты Сеулом. Почему? Есть ли перспектива решения этого вопроса?

— Воссоединение родины — давняя мечта корейской нации, и КНДР последовательно выступает за объединение Кореи. Корейский народ — единственный на сегодня разделенный народ в мире. Правительство КНДР в течение десятков лет прилагало искренние и последовательные усилия для реализации предложений по воссоединению родины. Мы предложили три принципа воссоединения родины — самостоятельное, мирное воссоединение путем национальной консолидации, 10 программ национальной консолидации, проект создания Демократической Федеративной Республики Корё.

Между Севером и Югом есть важные договоренности: Совместная декларация от 15 июня 2000 года и Декларация от 4 октября 2007 года, которые были поддержаны ООН. Однако Южная Корея пытается осуществить воссоединение путем поглощения Севера — по образцу Германии.

Заставляя принять свою идею и политическую систему, нельзя добиться мирного воссоединения родины, можно вызвать только конфронтацию и спровоцировать войну. Южнокорейская власть не должна форсировать «воссоединение путем ликвидации политической системы», ей следует прекратить критику в адрес нашего общественного устройства, перестать вовлекать в процесс объединения третьи страны. Воссоединение родины должно произойти силами нашей нации, через ее консолидацию и в общих интересах корейской нации. Если южнокорейская власть искренне желает улучшения межкорейских отношений и мирного воссоединения, то она должна уважать и добросовестно исполнять три принципа воссоединения родины и декларации, подписанные в результате саммитов между Севером и Югом.

— Так получилось, что обе наши страны, РФ и КНДР, находятся сегодня под международными санкциями. По-вашему, к этому состоянию следует привыкать или с этим надо бороться?

— Считаю, что санкции — это самая примитивная и зловещая форма международной политики. С помощью санкций ничего не возможно добиться. Наша принципиальная позиция: любые санкции должны быть отменены. Мы уже более полувека живем под санкциями, которые ввели США, но за это время КНДР разработала собственное ядерное оружие, вырвалась в космос, накопила мощный научно-технический потенциал. Иностранные санкции сплачивают народ, укрепляют страну. Россия тоже попала под санкции в связи с действиями в Крыму и на Украине. Но мы наблюдаем и видим, что чем больше санкций накладывает Запад, тем теснее российское общество консолидируется вокруг своего президента и национального лидера.

— Несколько личных вопросов, чтобы представить вас нашим читателям. Расскажите, как давно вы в Москве, где работали до приезда в Россию?

— В Москве я в качестве посла полтора года. До этого работал заместителем министра иностранных дел КНДР. А еще раньше был послом в Сирийской Арабской Республике. Работал также в международном отделе ЦК Трудовой партии Кореи.

— Вы наверняка следите за происходящим в Сирии. Какова ваша оценка ситуации?

— Я помню Сирию, в которой работал, как суверенную, процветающую и очень мирную страну. Но сейчас из-за действий враждебных Сирии сил она ввергнута в пучину братоубийственной войны.

— Возвращаясь к Москве, скажите, у вас уже есть здесь любимые места, где вы любите гулять, проводить свободное время?

— Я очень рад работать в Москве, красивом городе, имеющем богатую историю. Поскольку российско-корейские отношения находятся на высоком уровне, Москва, как и вся Россия, очень дружественна не только мне, но и всем сотрудникам нашего посольства. Но, честно говоря, свободного времени очень мало. Прошлый год был объявлен перекрестным годом дружбы между КНДР и Россией, происходил интенсивный обмен делегациями разного уровня и направлений, поэтому не мог выделить много времени для отдыха. Хотелось побывать где-нибудь на российском курорте, но это тоже не удалось сделать. Если получается, стараюсь посетить какой-нибудь музей, которых в Москве великое множество, выкраиваю время, чтобы сходить в театр. В декабре, когда я участвовал в IV Международном культурном форуме в Санкт-Петербурге, совершил увлекательнейшие экскурсии в Эрмитаж и Смольный дворец.

— Наверное, и на хобби вам трудно выкроить время в напряженном московском графике?

— Ну, почему же... Даже когда напряженно работаешь, надо заниматься спортом, слушать музыку, ходить в театры. Любимые мои занятия, которые я не бросаю в Москве, — настольный теннис и волейбол. На территории посольства есть площадки для волейбола и мини-футбола, столы для настольного тенниса.

— Не могли бы вы рассказать о ваших детях? Чем они занимаются?

— Мои сын и дочь взрослые, имеют свои семьи, работают в Пхеньяне. Поскольку я посвяти л свою жизнь дипломатии, думаю, они могли бы продолжить мое дело. А моему трехлетнему внуку я привез из Москвы большую матрешку. Он эту игрушку вполне освоил, очень любит ее разбирать-собирать.

— Есть ли у товарища посла любимые блюда русской и корейской кухни?

— Наша страна гордится своей 5000-летней историей и культурой. Не менее богаты наши кулинарные традиции. Главное блюдо корейской кухни, как у русских хлеб, — это рис в различных вариациях. Особое место занимает разнообразная лапша. У корейцев существует поверье: чем длиннее лапша, тем дольше жизнь. И, конечно же, нельзя не сказать о кимчи — маринованной капусте со специями. Без кимчи кореец не может прожить ни дня, потому что это очень здоровая, полезная пища. Этот факт признала даже Всемирная организация здравоохранения. В России мне очень нравятся супы — особенно солянка и борщ. Люблю российское мороженое. И конечно, какая русская трапеза без рюмки русской водки!

Михаил Морозов, Валерий Симонов, Василий Щуров

КНДР. Россия > Внешэкономсвязи, политика > trud.ru, 3 марта 2016 > № 1680684 Ким Хен Чжун

Российский летчик Константин Ярошенко в письменном интервью агентству Sputnik рассказал, что власти США пытаются его "физически устранить", чтобы он не мог раскрыть правду о преступлениях Управления по борьбе с наркотиками США, обвинил американских врачей в некачественно проведенной операции и заявил, что не верит в успех апелляции по своему делу, так как в США в отношении него и "речи быть не может ни о каком правосудии".

В сентябре 2011 года суд в США приговорил Ярошенко к 20 годам лишения свободы. Наказание он отбывает в тюрьме в Форт-Диксе (штат Нью-Джерси). По данным прокуратуры Южного округа Нью-Йорка США, Ярошенко занимался переброской по воздуху кокаина из Южной Америки в Африку, а оттуда — в США.

В феврале 2014 года Ярошенко стал жаловаться на сильные боли в сердце, головокружение и тошноту, опасаясь, что это симптомы надвигающегося инфаркта. В мае 2015 года судья отказал защите Ярошенко в проведении повторного рассмотрения процесса. В Москве неоднократно выражали обеспокоенность состоянием здоровья летчика и заявляли о готовности продолжать добиваться от США соблюдения его прав.

В конце января после многократных жалоб на состояние здоровья Ярошенко сделали операцию в частной клинике в Трентоне, штат Нью-Джерси. Вскоре после операции он был возвращен в тюрьму, где, по словам его родственников и адвоката, ему первое время не предоставляли необходимые для восстановления лекарства и условия.

— Попытаюсь очень коротко ответить на ваши вопросы, хотя рассказать и заявить есть очень о многом, что происходило и происходит со мной с того момента, как власти США провели в отношении меня незаконную спецоперацию по фабрикации "дела" и фабрикации искусственной юрисдикции США, не брезгуя фабрикацией и ложью на всех уровнях, грубо, намеренно нарушая многие международные и национальные законы, конституцию, пакты и конвенции.

Душа кипит и негодует от возмущения за ту несправедливость, ложь и грязь, которую власти США и Либерии вылили на меня и на мою семью. А также от бессилия и беспомощности противостоять лживым и преступным тоталитарным органам и "юридической" системе США.

Более того, власти США продолжают лгать, покрывать серьезные преступления, совершенные спецслужбами США и Либерии в отношении меня на территории Либерии в мае 2010 года, покрывают оказание на меня различного рода давления на всех уровнях "посадочной системы" США после моего насильственного привоза в США.

— Мы пытались месяц назад получить комментарии от федеральной тюрьмы, но не получилось. Мы спросили, получил ли Константин Ярошенко медицинскую помощь и, если нет, почему. Они ответили, что не имеют права выдавать медицинскую информацию. Как ваше здоровье? Вас доктора проверяют после операции? Как сама операция прошла?

— Мое здоровье оставляет желать лучшего. После того как Управление по борьбе с наркотиками США (DEA) и Агентство национальной безопасности Либерии провели нечеловеческие пытки в мае 2010 года, и в дальнейшем, в связи с неоказанием необходимой мне квалифицированной медицинской помощи, я, будучи до похищения профессиональным пилотом, имея отличное здоровье, превращаюсь в инвалида. Власти США это делают намеренно. Целью является мое физическое устранение для сокрытия от мировой общественности преступлений, совершенных спецслужбами США в отношении меня в 2010 году.

Сейчас мое состояние стабилизировалось только благодаря советам моей семьи, которая консультируется у ростовских врачей.

После операции доктора меня не проверяли. Только спустя более недели после того, как я стал жаловаться на нестерпимую боль и возникшие послеоперационные проблемы своей семье, адвокату Алексею Тарасову и властям РФ, меня быстренько для проформы осмотрели тюремные санитары. Не доктор!

Помимо этого, примерно через 8-10 дней я был вызван к начальнику медицинской части тюрьмы, где мне в присутствии его заместителей был сделан серьезный выговор за то, что я жалуюсь властям РФ на неоказание медпомощи. Мне заявили, чтобы я не отзывался о тюрьме плохо. Но если помощь не оказывается и мне плохо, то я не буду лгать и говорить, что мне оказывается необходимая медпомощь и что я чувствую себя нормально. Ранее меня за правдивые негативные высказывания в адрес США кидали в карцер на бетонный пол. Хорошо хоть пока не бросили в карцер. Хотя еще не вечер. Вот такая демократия и права человека по-американски.

Врач из госпиталя меня увидел только спустя более трех недель без медицинского осмотра.

Операцию сделали некачественно. Отмечу, что в состав группы лиц, проводившей операцию, входил как минимум один молодой студент-практикант медицинского учебного заведения. Сразу после того, как я отошел после операционного наркоза (5-10 минут), меня охрана отвезла обратно в тюрьму. По приезду в тюрьму мне пришлось пройти около километра.

Но самое возмутительное то, что тюремные власти не дали мне ни одного медикамента, предписанного врачами госпиталя, которые проводили операцию и несли ответственность за мое здоровье.

Врачи прописали мне обезболивающие и мазь на основе новокаина. Я не врач, но знаю, что новокаин это сильное обезболивающее. Так вот, вечером, когда меня привезли в тюрьму, мне в санчасти сказали, что мне дадут медикаменты рано утром следующего дня. На следующее утро, когда я приполз в санчасть с дикими болями после бессонной ночи, мне не дали никаких медикаментов. Я попросил срочной помощи. Мне сказали ждать. Но я не мог ни сидеть, ни стоять, ни ждать. В общем, помощь мне не была оказана. Я приполз в казарму, где принял неэффективное обезболивающее, продающееся в тюремном магазине. Но уже к обеду боли усилились так, что я был на грани болевого шока и потери сознания. Только после того, как меня другие заключенные отнесли на носилках в санчасть, мне дали обезболивающую таблетку (но не ту, которая была предписана госпиталем), которая мне не особо помогла, но сняла шоковое и предобморочное состояние. В дальнейшем мне так и не дали предписанные медикаменты.

Все это и многое другое власти США делают для оказания на меня давления за мою несговорчивость, для моего физического устранения, чтобы я не раскрыл всю правду о преступлениях DEA.

Девиз властей США в отношении меня: нет человека — нет проблемы!

Но я оказался живучим. Меня не запытали до смерти в Либерии, не замучили до смерти, проводя со мной медицинские эксперименты, и я не сдох пока без оказания необходимой медпомощи.

— Как к вам относятся другие заключенные? Как проводите время?

— С другими заключенными отношения бывают разные. Окружение разношерстное. Тяжело находиться среди людей, тем более в тюрьме, с совершенно другим языком, взглядами, мировоззрением, культурой и так далее.

Тут все делится на группу, банду по различным признакам. Но я тут один гражданин России, русский, православный, да еще патриот России.

Я не могу всего рассказать, что здесь творится. Могу рассказать только при встрече. За правду и факты о системе меня могут кинуть в карцер на срок до девяти месяцев. Потом на сутки выпустить и опять в карцер на девять месяцев. Демократия! Это вам не Европа и не Россия. Тут меня дискриминируют. То, что имеют американцы, я не имею. Время идет тяжело.

— На днях уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подняла вопрос об отношении к вам. Думаете, это поможет? Вы благодарны, что российское государство поддерживает вас?

— По поводу отношения ко мне властей США — я не думаю, что они поменяют свое отношение ко мне после призывов от кого бы то ни было из правительства РФ, ООН или иных международных организаций. Хотя хочется верить в чудо. Дальше видно будет. Пока что в отношении меня идет яркая дискриминация по многим видам — от гражданских до религиозных.

Я, как гражданин РФ, против которого DEA провело безрезультатную спецоперацию, являюсь для США врагом.

Я благодарен за любую поддержку со стороны РФ.

Хотя очень хотелось бы, чтобы РФ принудило к выполнению и соблюдению взятых властями США и Либерии международных обязательств, привлекло к ответственности в международных судах правительства США и Либерии за нарушение как минимум Венской консульской конвенции, Международного пакта о гражданских и политических правах, Международной конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания и жестко потребовало в связи с нарушениями законов моей немедленной выдачи, как это делают США в подобных случаях.

Пример: убийство гражданином США двух человек в Пакистане и его задержание. Хиллари Клинтон жестко потребовала выдать гражданина США в связи с нарушением Консульской конвенции и требованием соблюдать международные законы.

США требуют от всего мира неукоснительно соблюдать международные законы и конвенции, но сами нагло попирают взятые ими международные обязательства. США требуют от РФ, Китая, Северной Кореи и других стран соблюдать конвенции и права человека. А как насчет меня и моих прав? Или я не человек?

— К вам приходят сотрудники российского посольства?

— Меня периодически посещает вице-консул генконсульства РФ. А также неоднократно был генконсул РФ. Также были представители посольства РФ.

Я имею постоянную связь с генконсульством РФ, в случае необходимости я могу позвонить и представитель консульства приедет ко мне незамедлительно, если тюремные власти разрешат. Тюрьма запретила посещать меня доктору из ООН!

У меня есть контактные телефоны посольства РФ на экстренный случай. Один раз воспользовался. В карцер не закрыли, дело по вымышленному тюремному сценарию не возбудили. Очередная провокация сорвалась. Обе дипмиссии — генконсульство и посольство РФ — помогают мне и поддерживают меня всячески, что в их силе и власти.

— Сейчас очень сложное время между Россией и США. Если бы был вариант поменять вас на какого-нибудь американца, арестованного в России, вы были бы за?

— Естественно, я очень хочу как можно быстрее увидеть свою дочь, жену и мать, которых я не видел пять лет, пока власти США совсем меня не запытали до смерти. Но я уверен, что в РФ нет граждан США, находящихся в заключении по искусственно созданному, сфабрикованному делу правоохранительными или любыми другими спецслужбами и органами РФ, будь то на территории РФ или территории других стран.

Так же как и суды РФ не могут осудить или предъявить обвинение, если будет выявлена хоть малейшая ложь прокуратуры или правоохранительных органов. А также невозможно осудить по сфабрикованному делу и невозможно осудить, если будет выявлено малейшее нарушение законов РФ, международных законов, конвенций и пактов.

Я бы хотел отметить, что я не преступник и не нарушал законов США, Либерии, Украины и РФ. Дело против меня было сфабриковано, многие законы нарушены, прокуратура США и DEA лгали и лгут, а суды США допускают и покрывают ложь.

Конечно, обидно, когда РФ просто по доброй воле амнистирует и выпускает граждан США, совершивших реальные преступления, а не постановочные с абсурдными обвинениями, которыми оперируют власти США. В отличие от США, которые не амнистируют граждан РФ и никого просто по доброй воле не отдают и не выпускают. В США нет доброй воли! Только корыстные, преступные цели.

Россия запрашивала мой перевод в тюрьму России, а не освобождение или помилование, на основании конвенции о репатриации заключенных, но США отказали под очередным лживым предлогом. Я помню недавний жест доброй воли России по отношению к гражданину США Питеру Уилкоксу, капитану судна Arctic Sunrise, атаковавшему и пытавшемуся захватить осенью 2013 года российскую нефтедобывающую и морскую платформу "Приразломная". Его простили, выпустили после того, как он пускал слюни и сопли. Питер Уилкокс: "Стрессы, которые я испытываю в тюрьме, делают мое состояние хуже, чем в море, и у меня было два коронарных шунтирования. Я бы хотел оставаться в нормальном состоянии, выполняя предписанные указания, принимая лекарства и соблюдая рекомендации по питанию". Он также упомянул, что у него, дескать, в США остались две дочери, одной из которых нет и 18 лет, и что, "если бы время вернулось назад, он остался бы в Нью-Йорке". Какое трогательное интервью. Власти России сделали все для него: сразу сообщили об аресте властям США, сразу допустили представителя дипмиссии США, разрешили передать лекарства, одежду, еду, допустили журналистов, даже более того, выпустили без визы России под домашний арест. Вот так. И через несколько дней помиловали и отпустили домой в США к семье. Ничего подобного власти США по отношению ко мне не делали и не делают. Хотя моя ситуации в разы хуже и экстремальнее. На момент похищения моей дочери было 14 лет, пенсионного возраста мать, жена с проблемами со здоровьем. Ни ареста, ни консула, ни лекарств, ни еды, ничего, кроме пыток. При этом в отношении меня была проведена спланированная властями США операция. Так вот, буквально через год, вытерев сопли, этот же гражданин США атаковал на другом судне российский нефтеналивной танкер при заходе в порт Голландии.

Если бы я был капитаном судна и сделал то же самое в отношении любой нефтяной платформы США, то как минимум был бы осужден без права помилования на один пожизненный срок. В реальности, может быть, два-три пожизненных плюс 100-200 лет. Тут так сроки раздают. За терроризм, угрозу жизни граждан США, работающих на платформе, угрозу окружающей среде, нанесение убытков и ущербов и так далее.

— Прения в суде Нью-Йорка по вашему делу начнутся 12 апреля. Как вы думаете, что из этого получится?

— Я думаю, что ничего не получится с апелляцией, так как с самого начала дело фабриковалось для достижения необходимых результатов, никак не связанных со сфабрикованным делом и наркотиками. Правосудия, демократии, честности и открытости в США нет, или как минимум в моем деле ни о каком правосудии речи быть не может. Скорее всего, суды выполняют чьи-то указания. Другого объяснения всему тому, что происходило и происходит со мной, нет. Фабрикация преступления, похищение, пытки, ложь, игнорирование фактов, судилище, скрытие улик и так далее.

Основываясь на фактах и деталях по моему делу, я с полной уверенностью и ответственностью заявляю, что юридической системы правосудия в США нет и быть не может. А если и была, то очень давно, и вся эта система полностью сгнила. Так же как в тоталитарном режиме, в США не существует демократии и нет прав человека. Одна сплошная пропаганда. <…> Суд США отклонил все доводы о закрытии дела в связи со многими вескими аргументами и принял к рассмотрению сфальсифицированное агентами DEA дело; принял к рассмотрению дело, в котором была создана агентами DEA искусственная юрисдикция США; принял к рассмотрению дело, в котором только агенты DEA создали преступление, сделав мимолетное упоминание о США; отклонил и проигнорировал доводы и факты многих нарушений законов США и международных законов; проигнорировал предоставленные мной и моим адвокатом неопровержимые факты и доказательства фальсификации и лжи прокуратуры и DEA, сделанные ими под присягой; проигнорировал предоставленные моей защитой факты укрывательства прокуратурой и DEA многих аудио-, видео-, телефонных и иных записей и материалов, в которых имеются неопровержимые факты моей невиновности, а также лиц, проходящих по делу, и записи, разоблачающие ложь прокуратуры и DEA; проигнорировал многие приведенные моим адвокатом неоспоримые юридические обоснования и доводы моей невиновности и непричастности; проигнорировал доводы о многих нарушениях законов США, международных обязательств США, манипуляции прокуратурой и DEA законами США и фактами; принял ярко выраженную позицию прокуратуры и DEA. И многое другое, что вы можете прочитать и подчеркнуть во многих поданных мною в суд документах. Апелляционный суд США то же самое, что и суд. Разницы нет никакой, по крайней мере в моем деле. Апелляционный суд в предыдущей апелляции утвердил принятые ранее нижним судом решения и также занял позицию прокуратуры.

Это одна система. Разницы нет — что суд, что апелляционный суд. Суды это часть системы, и они вряд ли будут опровергать то, на что спецслужбы в лице DEA потратили не один миллион долларов для достижения необходимых целей и результатов. Я гражданин России, а для властей США Россия и их граждане — враги. Это я понял, смотря американскую пропагандистскую машину по телевизору. Новостные каналы типа CNN и другие. Газеты — Wall Street Journal и другие. Ну и, конечно, фильмы, где враги и агрессоры — это русские. Власти США только создают видимость системы правосудия, демократии, гласности и соблюдения прав человека. На моем примере видно, что никакие законы и права не действуют.

Отмечу, что на судебном процессе, а точнее выражаясь, на лживом судилище было запрещено упоминать, что со мной делали агенты США и Либерии с 28 по 30 мая 2010 года. Как и на основании чего я был захвачен. Как и на основании чего я был насильственно транспортирован в США. А также другие очень серьезные детали и факты действий агентов DEA на территории других государств, которые не угодны и опасны в случае международной огласки.

Я повторюсь, может, но в США нет и не существует системы правосудия. Я бы сравнил эту систему, даже не знаю, как ее назвать, язык не поворачивается назвать это правосудием, с театром абсурда или больницей для умственно помешанных. Только с той разницей, что помешанные — это доктора с последней стадией шизофрении в лице прокуратуры, агентов DEA. Пациенты — население США и других стран с нормальной психикой, которых пытаются лечить эти доктора.

В США в тюрьмах находятся около 2,5 миллиона человек. Еще больше населения, которое уже отсидело, находится под следствием и на условном сроке. Немного статистики. 5% населения Земли — жители США, 25% всех заключенных Земли находятся в США и 50% всех юристов Земли в США. Это что, в США люди с ярко выраженными криминальными наклонностями или это посадочная система в действии?

Не думаю, нет, я уверен, что люди, живущие в США, ничем не отличаются от граждан стран Европы, Африки, Австралии, Южной и Центральной Америк. В любой другой стране находится в заключении в разы меньше людей в процентном отношении от числа населения страны.

Все обвинения, даже не учитывая ложь DEA и прокуратуры, в мой адрес выглядят полным абсурдом. Все дело — чистый спланированный вымысел по фабрикации дела и фабрикации преступления. Не было никаких наркотиков. Не было денег. Не было самолетов, готовых перевезти дипломатическую почту, что мне предложили агенты DEA. Не было авиакомпании, экипажа для совершения перевозки диппочты из Южной Америки (точнее, страна осталась не определена, Колумбия или Боливия) в Либерию. Возможно, не было коррумпированных дипломатов Либерии, которые должны были положить кокаин в диппочту и отправить из Колумбии в Либерию, затем из Либерии в Гану и из Ганы в США. Хотя, может, это не так. Возможно, либерийские дипломаты и существуют и отправляют наркотики по всему миру. Но почему в деле ни один не указан?

Мне агенты DEA предложили в Киеве обсудить возможность перевозки дипломатической почты, а не кокаина, как трубят на весь мир США, только из Южной Америки в Либерию, не в США.

И самое главное, что прокуратура и DEA умалчивают, грубо искажают и лгут, почему я несколько раз встречался с агентами DEA в Киеве, заманившими меня в дальнейшем в Либерию для дальнейшего моего похищения. Целью встречи было не обсуждение перевозки диппочты Либерии и уж никак не наркотиков. А продажа и обсуждения условий контракта предложенного мне старого, советских времен самолета Ан-12. Вот на одной из встреч агенты DEA, общаясь между собой в моем присутствии, вскользь, мимолетно, так, что я ничего не понял и не расслышал, упоминали Америку (но неизвестно, какую — Южную, Северную). Но прокуратура перевернула с откровенной ложью все с ног на голову. И до последнего нагло пытается лгать и вводить всех в заблуждение.

Маленькие примеры лжи. В последней апелляции прокуратура продолжает утверждать, что я прилетел из России в Либерию, хотя я прилетел из Мали; что я был знаком с другим подозреваемым Чигбо Питером Умехом до прилета в Либерию, хотя меня свели с ним под сильным давлением только незадолго до похищения в Либерии; что я прилетел в Либерию для организации перевозки кокаина, а в действительности для технического осмотра и для того, чтобы забрать техническую документацию с приобретенного мною самолета Ан-12. И многая другая выявленная ложь прокуратуры, которая была проигнорирована судом. Вы можете все прочитать в поданных мною в суд документах.

В суде прокуратура строила свои бредовые домыслы, а не факты, только на том, кто и как что понимал.

Отдельно отмечу, что по настоящее время правоохранительными органами США не было произведено ни одного оперативно-следственного мероприятия, запросов в Россию в отношении меня, запросов в Интерпол, допроса и так далее, чтобы хотя бы узнать, кем я являюсь. Прокуратура и DEA не стали себя даже утруждать проверить мой загранпаспорт, который был у них на руках, перед тем, как делать лживые заявления в суде о том, что я был неоднократно в Южной Америке и прилетел в Либерию из России. А зачем им себя утруждать, ведь есть вымышленная DEA и прокуратурой легенда о том, кто и кем должен быть в сфабрикованном деле. Меня выводит из себя открытая, легко проверяемая, наглая, многочисленная ложь прокуратуры и DEA.

Из обвинения: "Ярошенко перевез тонны наркотиков по всему миру". Полный бред или шизофрения прокуратуры и DEA. Откуда взялись эти маниакальные (потому что постоянно повторяют многими опровергнутую ложь) абсурдные фантазии прокуратуры или DEA? По-моему, у них реальные проблемы со здоровьем. И это уже не шутки.

Замечу, что ни разу в моем присутствии не было произнесено агентами DEA слов "кокаин" или "наркотики". Если что-то и произносилось, то агенты DEA применяли неизвестные мне американские, сленговые, завуалированные слова и выражения. По их сценарию предложенный мне агентами DEA к продаже самолет Ан-12, который давно сгнил и поломан, который не может в теории совершать трансатлантический перелет, должен был совершить полет из Либерии в Колумбию (или другую страну), где дипломаты Либерии должны были загрузить в международном аэропорту, пройдя многочисленные службы безопасности, дипломатическую почту, подразумевая, что в диппочту дипломатами Либерии будет положен кокаин.

Но из Ганы в США по вымышленному сценарию агент DEA Спирос Энотиадес совместно с дипломатами Либерии, подразумевая, что дипломаты положат в нее несуществующий кокаин, уже реальной авиакомпанией США Delta, с реальными самолетами и экипажами, должен был быть отправлен в США. Но Delta почему-то как реального доставщика диппочты в США никто не привлек к ответственности. Ну не бред ли сивой кобылы?

Я как профессиональный авиатор знаю, что на основании международных авиационных правил за то, что загружается в самолет, ответственность несет отправитель совместно со многими службами безопасности аэропорта, таможни, пограничниками и так далее, но никак не экипаж. Тем более при перевозке дипломатической почты, ответственность за которую никак не может нести перевозчик, а несут только дипломаты. То есть, если допустить версию прокуратуры, нужно арестовать авиакомпанию США Delta, которая по сценарию DEA доставила бы диппочту из Ганы в США, подразумевая, что в нее будет положен кокаин дипломатами Либерии, и дипломатов Либерии, которые должны непосредственно отправлять кокаин. Но прокуратура не привлекла к ответственности реальных лиц и компании.

Меня обвинили только в одном: "Ярошенко понимал, что часть наркотика должна была попасть в США". Это единственное, в чем меня обвинили прокуратура и DEA.

Но абсурдность заявлений прокуратуры и DEA заключается в том, что шесть лет назад я практически не говорил на английском языке.

Даже сейчас, по прошествии шести лет нахождения в США, я до сих пор не могу понять всего того, что говорили агенты DEA. Отмечу, что ни я, ни другие обвиняемые не говорили ничего про США и не хотели иметь никаких связей с США.

Прокуратура и DEA телепаты? Они знают, о чем думают люди? Это ли не абсурд и фантазии идиотов, допущенных к власти.

Даже если предположить, повторяю — предположить, что я что-то понял, о чем говорили агенты DEA, то понимание чего-либо не значит подтверждение в чем-либо участвовать!

Реальные цели, которые хотело достигнуть DEA с привлечением откровенных международных преступников, таких как Патрик Маккей, у которого руки по локоть в крови, бывший директор компании Executive Outcome/Executive Solution, которую лично закрыл президент ЮАР Нельсон Мандела в начале 2000-х за поставку по всему миру оружия и наемников. На совести этого выродка многомиллионные жертвы в Анголе, Руанде, Либерии, Сьерра-Леоне, Конго и других неспокойных регионах. Все это я узнал из судебного перекрестного допроса Маккея. DEA или прокуратура выплатили Маккею предоплату за фабрикацию дела — 450 тысяч долларов.

Интересно также заметить, что прокуратура Нью-Йорка в прошлом году в интервью газете New York Times клеймила Executive Outcome/Executive Solution за ее преступления и желание предать "суду". Парадокс да и только. Сначала платит огромные суммы денег преступникам, сотрудничает с ними, оберегает их, пытается умолчать кто есть кто, выставляет в зале суда для дачи показаний и так далее, но для мировой общественности делает вид борьбы с мировым преступным миром и терроризмом!

Или рецидивист Спирос Анатиадос, на которого имеется с десяток уголовных и иных дел, которому было оплачено предоплатой более миллиона долларов. До представителей посольства США в Колумбии, которые снабжали спецаппаратурой агентов и давали инструкции по их действиям, пренебрегая и нарушая национальные законы, а также высокопоставленных чиновников правительства Либерии, которые, помимо полученных многомиллионных взяток от США, не погнушались открытым воровством или мародерством моих личных вещей и денег совместно с агентами DEA, производившими мое похищение и пытки. Шакалы! После захвата неизвестно куда таинственным образом испарились огромная сумма денег и дорогие личные вещи. При этом часть вещей — паспорта, ноутбук, часть телефонов, водительские права — предоставлены DIA и прокуратурой в "дело". Прокуратура и DEA встали в позицию, что им вроде бы ничего не известно. Очередная наглая ложь.

Реальные цели, которые хотело достигнуть DEA, никакого отношения ни к наркотикам, ни к нелегальной транспортировке чего-либо не имели. Это я понял после того, как мне стали задавать вопросы агенты DEA при пытках в секретной тюрьме в Либерии, при транспортировке в США.

Отмечу, что все действия происходили в Гвинее, России, на Украине и в Либерии. Вопрос заключается в том, под чью юрисдикцию я попадал и чьи законы я должен соблюдать, если не произвожу и не произношу ничего противозаконного, находясь на территории какого-либо государства, помимо США? Сидя дома в Ростове или в другом городе РФ, разговаривая по телефону, я должен знать, что если кто-то скажет мне что-либо, то меня в дальнейшем могут выкрасть, пытать и осудить на 20 лет?

Допустим, некий законопослушный бизнесмен, гражданин США, очень плохо владеющий русским языком, находящийся в Грузии или другой любой стране (не США), встретился с гражданином по какому-либо законному бизнес-проекту. Это лицо не сообщит, что он гражданин РФ, который является агентом российских спецслужб. Этот агент при беседе на русском языке вскользь скажет, что отправит что-либо нелегальное по законам РФ в Евразию, подразумевая РФ или Москву, но никакой реакции и ответа в связи со сказанным от гражданина США не последует. И после этого спецслужбы РФ выкрадут гражданина США в РФ, будут пытать, добиваясь признательных показаний, нарушая все мыслимые действующие международные законы, сфабрикуют дело, станут лгать в суде РФ и осудят на 20 лет. Я не думаю, что США в этом случае будут тихо сидеть и согласятся на любые заявления со стороны РФ.

Также вызывает большое изумление, как система манипулирует собственными законами. В США, по идее, должно действовать прецедентное право. Но в моем случае, после заявления серьезных аргументов по закрытию дела с применением прецедента Тосканино, суд заявляет, что прецедент Тосканино устарел и больше не действителен! Вот так легко и просто суд поменял закон. Суд изменил закон не перед подачей аргументации, чтобы я мог применить другие возможные законы, а после подачи. Апелляционный суд в дальнейшем поддержал решение нижнего суда.

Но более всего возмущает то, что суд США признал легитимность выявленной мной и моим адвокатом лжи прокуратуры и агентов DEA, данной ими под присягой в суде по криминальному делу! Поэтому систему эту невозможно назвать правосудием!

Все остальные выявленные действия прокуратуры, агентов DEA меркнут, и уже не имеет смысла приводить в правовое поле и доказывать что-либо. Например, прокуратура и DEA заявили, что все встречи и разговоры записывались и предоставлены в дело. Но нами выявлено с предоставлением неопровержимых фактов и доводов то, что имеет место укрывательство прокуратурой и DEA многих видео-, аудио- и телефонных переговоров и СМС, которые полностью опровергают все заявления и обвинения прокуратуры в мой адрес и адрес других обвиняемых. Суд проигнорировал наши доводы и факты и не потребовал от прокуратуры и DEA предоставления всех записей!

Прокуратура, DEA и суд делают заявления, постоянно применяя слова "проведено расследование", "арест", "экстрадирован" и так далее, тем самым вводя в заблуждение общественность. Лица с высшим юридическим образованием не могут неумышленно путать значение слов. Расследование — операция (по фабрикации дела). Арест (это, как я думаю, в юриспруденции подразумевает некую официальную процедуру с предоставлением документов об аресте, представлении, кто арестовывает) — похищение, несанкционированный силовой захват. Экстрадиция (этот термин описан в законах с четкими действиями всех правоохранительных и судебных структур) — незаконная транспортировка.

И многие другие многочисленные нарушения, ложь, укрывательство, введение в заблуждение со стороны прокуратуры, DEA и суда, имеющие место быть в деле.

Да что и кто я для этой системы — песчинка, бесправный гражданин другого государства.

Слов нет, остались одни эмоции…

Я доказываю свою невиновность и непричастность вот уже шесть лет. Противостоять юридической системе США бесполезно и опасно для жизни! Будь ты хоть невинным ангелом. Тем более гражданину РФ. Если апелляционный суд на поданную мной апелляцию удовлетворит мое прошение, то я уверую в чудо и,… возможно, правосудие в США!

— Что вам помогает жить в тюрьме? Вы часто звоните семье?

— Больше всего помогает не жить, а выживать в тюрьме США поддержка дочери, матери, жены и мысли о них, знание, что без меня моя семья погибнет. Поэтому я держусь и борюсь за жизнь изо всех сил. Также поддерживают меня всячески простые русские люди, которые, не зная меня и моей семьи, переживают за меня, поддерживают и помогают.

Мы часто используем обобщающий термин "Запад", обозначая им группу априори враждебно настроенных по отношению к России государств, состоящую из США и их союзников. Союзники не обязательно реально находятся на Западе. Западом мы зовём и Японию, восточнее которой только Тихий океан, и Израиль, находящийся на Ближнем Востоке, а в последнее время это понятие стало захватывать даже международные организации, принимающие решения, дискриминирующие Россию в пользу США.

С учётом традиционного американо-европейского единства (оформленного не только в виде военного альянса НАТО, но и в форме полноценного членства США и Канады в ОБСЕ, которая является Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе, а не в Америке) такое расширенное понимание Запада имеет право на существование. Но постепенно оно перестаёт соответствовать актуальной политической реальности.

Нас ведь в этом Западе волнуют не тесные политические связи США и ЕС и не то, что Европа часто бывает не согласна с Россией по важным проблемам международной жизни. Проблему нам доставляет фактический отказ стран ЕС от проведения суверенной внешней политики как в масштабах отдельных государств, так и в формате всего Евросоюза, послушно следующего в фарватере американской дипломатии. Отдельные вспышки самостоятельной активности, вроде сепаратного "минского процесса", протолкнуться в состав участников которого США так и не смогли, во-первых, не идут вразрез со стратегическими интересами Вашингтона, во-вторых, не формируют системный подход, который можно было бы рассматривать в качестве альтернативы американской дипломатии.

То есть для России ЕС важен в качестве самостоятельного, независимого от США и защищающего собственные интересы геополитического игрока. У нас есть все основания считать, что такая Европа окажется больше заинтересована в налаживании хороших отношений с Москвой.

Следовательно, влияние США хоть и не исчезнет одномоментно и навсегда, но критически ослабеет. Вашингтон не сможет диктовать свою волю ЕС, а вынужден будет с Европой договариваться, то есть делать предложения, более заманчивые, чем Россия. Одно это лишит США возможности распоряжаться в своих интересах ресурсами ЕС и заставит их тратить свои ресурсы на поддержание хотя бы видимости трансатлантического единства.

Поскольку же борьбу Россия ведёт против США, а не против ЕС (Брюссель, в отличие от Вашингтона, не объявлял Москву своим главным врагом). Поскольку в условиях нежелательности прямого военного столкновения ядерных сверхдержав, война пока ведётся именно на ресурсное истощение. Выведение из-под американского контроля ресурсной базы ЕС и принуждение Вашингтона к расходованию ресурсов на попытку сохранить хоть какие-то позиции в Европе будет означать очень серьёзную заявку на победу.

По итогам 2015 года можно сделать вывод, что процесс обретения Европой независимости от США стартовал. Это, конечно, не спринт — процесс просто сдвинулся с мёртвой точки, но и остановить его будет уже трудно. Причём фиксируется он в самой чувствительной сегодня для США сфере — финансовой.

Мы хорошо помним, как долго Германия (безусловный лидер ЕС) боролась за право хотя бы посмотреть на своё золото, хранящееся в США. О его репатриации Вашингтон и слышать не хотел. Тем не менее в 2013 году Берлин смог добиться решения о возвращении на родину 674 тонн золота из общего числа в 2355 тонн, хранившихся в США, Англии и Франции. Программа была рассчитана на 6 лет и должна была завершиться в 2019 году. В 2013 году Берлин добился возвращения 5 тонн золота, в 2014 — 151, а в 2015 году уже 210. Для полного выполнения программы осталось вернуть 308 тонн. Если темпы возврата золота резко не упадут, то программа может быть завершена досрочно.

По завершении, во-первых, в хранилищах "Дойче банка" во Франкфурте будет сосредоточено свыше половины германского золота. До 2013 года на территории Германии находилась только треть золотого запаса. Во-вторых, можно будет начинать переговоры о следующей программе возврата германского золотого запаса на родину, с реальной возможностью завершить его уже к 2025 году.

Американцы потому и не хотели возвращать ни одной унции золота, что раз начав, процесс уже невозможно было остановить. Как видим, темпы возврата даже ускоряются. Параллельно репатриацией золота озаботились Нидерланды. И у них тоже начало получатся, причём в те же годы, что и у немцев, — в 2014 году Банк Голландии вернул на родину из Нью-Йорка около 130 тонн золота (примерно 20% национального золотого запаса).

Напомню, что именно в 2014 и 2015 годах США оказывали особо мощное давление на Европейский союз, требуя от него введения, а затем наращивания антироссийских санкций. Причём Германия и Голландия играли в поддержке американской политики ключевую роль. Без поддержки Берлина санкции вообще не могли бы состояться, а Гаага активно обеспечивала информационно-политическое сопровождение антироссийской кампании, развёрнутой США. Одно участие Нидерландов в истории со сбитым над Донбассом "Боингом" дорогого стоит.

Так вот: похоже, что лояльность европейских союзников действительно стоит дорого. В общей сложности это обойдётся США в 800 тонн золота, которые они возвращают Голландии и Германии.

Главное же — нарушен принцип "никому ничего не возвращать". Теперь от Вашингтона будут требовать платы за каждый шаг. Пока удаётся обходиться просто возвратом чужого золота, которое, впрочем, американцы уже считали своим, ситуация ещё терпима, хоть и очень неприятна. А когда чужое закончится? А закончится оно во вполне обозримом будущем. Как тогда США будут покупать лояльность союзников?

Подчеркну: сам факт покупки лояльности Европы разрушает концепцию глобального доминирования США, в рамках которой именно европейские ресурсы должны были использоваться для противостояния России. Платить Европе европейским же золотом долго не получится. Сосредоточив своё золото у себя, таким образом объективно укрепившись и ослабив отдавших это золото американцев, европейцы окажутся значительно более самостоятельными, чем кажутся сегодня.

При этом создать ЕС проблемы путём проведения какой-либо активной операции США сейчас не могут. У них на носу президентские выборы, и Обама вынужден мириться везде. Украину склоняет (правда безуспешно) к компромиссу Байден. В Сирии США заставили пойти на соглашение с Асадом и фактически на разоружение уже 34 организации из состава "умеренных террористов"; ещё 5 ведут переговоры.

Вполне проамериканский Пан Ги Мун 1 марта благодарит Лаврова не только за перемирие в Сирии (что понятно) и не только за усилия в КНДР (там перемирие заключено ещё в 1953 году, но Россия и Китай имеют определённое сдерживающее влияние на местных лидеров). Пан Ги Мун ещё выражает надежду, что с помощью России удастся добиться прогресса в Йемене. А между прочим, Москва никогда не заявляла о своей вовлечённости в йеменский кризис. Там задействованы Иран и саудовские союзники США. Фактически пассаж генсека ООН является зондажом на тему — не поможет ли Россия беспомощному Обаме как-то выпутаться и из йеменской ситуации, где союзники США терпят сокрушительное поражение.

В мире США будут нуждаться как минимум до марта 2017 года, когда новоизбранный президент начнёт формулировать свою внешнеполитическую стратегию. Это год, а за год сделать можно много.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Сразу два влиятельных представителя республиканской партии Митт Ромни и Джон Маккейн выступили в четверг против своего однопартийца, кандидата в президенты США Дональда Трампа.

Сенатор Маккейн в 2008 году и консерватор-мормон Ромни в 2012 году были номинантами от республиканской партии на всеобщих выборах главы государства. Теперь оба высказывают серьезные опасения, что номинантом станет Трамп, который пока лидирует с большим отрывом от остальных претендентов-республиканцев.

Опасный и неосведомленный

Выступая в четверг в Университете штата Юта, Ромни предостерег сторонников партии от "необдуманного выбора".

"Если мы, республиканцы, выберем Дональда Трампа в качестве нашего номинанта (для участия во всеобщих выборах – ред.), перспективы безопасного и процветающего будущего серьезно уменьшатся", — сказал политик, которого цитирует агентство Рейтер.

Спустя несколько минут его поддержал Маккейн, который заявил, что разделяет "опасения своего друга". Сенатор, который возглавляет комитет по вооруженным силам, назвал высказывания Трампа по вопросам национальной безопасности "неосведомленными и, несомненно, опасными".

"В то время, когда мир стал сложным, как никогда прежде, когда мы наблюдаем угрожающие действия неоимперской России, агрессивного Китая, экспансионистского Ирана и безумной Северной Кореи, а террористические движения пускают метастазы на Ближнем Востоке и в Северной Африке, я хочу, чтобы избиратели-республиканцы обратили пристальное внимание на то, что говорят наши уважаемые и информированные лидеры и эксперты по национальной безопасности о мистере Трампе, и хорошо подумали о том, кого они хотят видеть нашим следующим верховным главнокомандующим и лидером свободного мира", — написал Маккейн в обращении.

Чужой среди своих

Эксцентричный и независимый в суждениях, Трамп после убедительной победы на праймериз в "супервторник" 1 марта стал объектом жесткой атаки со стороны истеблишмента республиканской партии и ее видных членов. Так, ранее группа 70 известных республиканцев написала открытое письмо с критикой в адрес политика. Ряд членов партии уже заявили, что в случае номинации Трампа они либо бойкотируют выборы, либо проголосуют за демократов, чтобы не пустить миллиардера в Белый дом.

Издание New York Times отмечает, что Трамп вызывает обеспокоенность сразу у нескольких групп традиционных республиканских избирателей: христианских активистов, центристов и сторонников "национальной безопасности", которых, в частности, пугает позитивное отношение политика к таким лидерам, как президент РФ Владимир Путин. К последней группе относится как раз Маккейн, который известен своей жесткой позицией в отношении России.

У республиканцев, по подсчетам CNN, Трамп после победы в семи штатах получил 148 голосов делегатов в "супервторник", всего у него 230 делегатов. Сенатор Тед Круз, выигравший два штата, завоевал 65 делегатов, у него всего 82 делегатских голоса. Сенатор Марко Рубио получил во вторник 37 делегатов, в общей сложности он "заработал" 53 голоса.

Для выдвижения кандидатом от республиканцев нужно получить 1237 делегатов из 2472 участников съезда, который пройдет в июле. Всеобщие выборы пройдут 8 ноября. Главным противником Трампа от демократической партии эксперты видят экс-госсекретаря Хиллари Клинтон.

Григорий Дубовицкий.

Экономические интересы России не пострадают от введения новых санкций Совета Безопасности ООН против КНДР, заявил постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин.

"У нас были определенные экономические интересы, которые нам удалось защитить", - сказал Чуркин журналистам после принятия СБ ООН резолюции 2270, значительно ужесточившей санкции в отношении Северной Кореи.

Чуркин отметил, в частности, проект РЖД по строительству железной дороги в КНДР, через которую в некоторые южные районы Китая и в Южную Корею будет поставляться российский уголь.

"В общем-то этот проект сейчас защищен, как и другие наши экономические интересы. Это самое главное. Речь не идет о разрешениях на поставки, а просто об уведомлении соответствующего санкционного комитета", - отметил российский постпред.

Совет Безопасности ООН одобрил новый пакет санкций в отношении КНДР, после ядерного испытания и запуска баллистической ракеты, проведенных Пхеньяном с начала года. Резолюция запрещает поставки в КНДР авиационного и ракетного топлива, все грузы, идущие в и из КНДР, будут подвергаться инспекциям. Документ также запрещает продажу КНДР всех обычных вооружений; значительно ограничивает экспорт из страны угля, железа, золота, титана и редких природных минералов. Также вводятся финансовые санкции в отношении банков КНДР.

Ольга Денисова.

Поездка в США министра иностранных дел КНР Ван И

Владимир Терехов

Повышенный интерес к визиту в США министра иностранных дел КНР Ван И, состоявшемуся 23-25 февраля с.г., объясняется продолжающимся обострением ситуации во всём пространстве, прилегающем к восточному побережью КНР. Что чревато прямой конфронтацией двух ведущих мировых держав, в которую с высокой вероятностью окажутся втянутыми все страны Северо-Востока и Юго-Востока Азии.

Следует напомнить, что это уже третья встреча министров в течение одного месяца, что говорит о серьёзности проблем как в двусторонних отношениях, так и мире в целом, в котором США и Китай, как не раз заявлялось в последнее время, играют “особую роль”.

О содержательной стороне бесед Ван И с его американским коллегой Джоном Керри можно судить по их выступлениям в ходе встречи, тексты которых размещены на сайте Госдепартамента США. Важным источником информации является и выступление Ван И перед сотрудниками одного из ведущих американских мозговых центров, каковым является вашингтонский Центр стратегических и международных исследований.

Если до недавнего времени во внешнеполитической компоненте системы двусторонних отношений особое внимание уделялось южной части обозначенного выше пространства, то в последние месяцы не меньшее внимание обращается на процессы в его восточной, а также северной частях. Это объясняется возможным обострением ситуации в Тайваньском проливе, а также ростом напряжённости на Корейском полуострове.

Это не значит, что всё происходящее в последнее время в Южно-Китайском море (ЮКМ) заняло второстепенное место в ходе переговоров Ван И с Дж. Керри. Тем более что практические действия последних недель обоих главных участников опасной игры в ЮКМ не способствовали снижению темпов ухудшения складывающейся здесь ситуации.

Так, 30 января внутри 12-мильной зоны вокруг одного из искусственных островов в ЮКМ, де-факто контролируемого Китаем, прошёл ракетный эсминец ВМС США, что стало поводом для протеста МИД КНР. Спустя две недели тот же Дж. Керри выразил “очень серьёзные опасения в связи с развёртыванием Китаем ракет ПВО на спорных островах” в ЮКМ и заявил, что обсудит этот вопрос на предстоящей встрече с Ван И.

Что касается Тайваньского пролива, то здесь сохраняется ситуация, которую можно обозначить как “стабильная неопределённость”. Она возникла после победы Цай Инвэнь и возглавляемой ею Демократической прогрессивной партии в ходе состоявшихся на острове в январе 2016 г. парламентских и президентских выборов.

Пекин, Вашингтон и Токио (то есть главные участники игры вокруг тайваньской проблемы) и сам Тайбэй пока воздерживаются от шагов, которые могли бы резко нарушить сложившееся в последние годы в Тайваньском проливе статус-кво. Его прочность, видимо, начнёт проверяться после мая с.г., когда Цай Инвэнь пройдёт процедуру инаугурации на пост президента Тайваня.

Гораздо хуже развивается ситуация на Корейском полуострове. После периода колебаний с небольшой амплитудой в первой половине прошлого года она начала необратимо ухудшаться во второй половине. Апофеозом этого негативного тренда стали испытания в КНДР ядерного (вроде бы) устройства, состоявшегося 6 января 2016 г., и запуск 7 февраля спутника с помощью ракеты-носителя.

По мнению автора, эти акции стали очевидным внешнеполитическим “ляпом” (возможно, вынужденным) Пхеньяна. Ибо его следствием стал проигрыш почти всех участников игры в Северо-Восточной Азии, то есть того же Пхеньяна, Сеула, Токио и Пекина. Обе Кореи проиграли, потому что рост напряженности на полуострове делает совсем призрачной перспективу решения главной проблемы всех корейцев, обусловленной разделённостью недавно единого народа.

Японии придётся отложить перспективу налаживания отношений с КНДР, приобретающих важное значение в условиях сохраняющихся сложностей в отношениях с Южной Кореей. Нащупывание в период 2012-2014 гг. Токио и Пхеньяном тропы навстречу друг к другу проходило под предлогом решения так называемой “проблемы похищенных”.

Теперь, после того как Пхеньян заявил о прекращении их поисков (в ответ на присоединение Японии к санкциям в отношении КНДР), это окно возможностей для политики Токио на северокорейском направлении на неопределённое время закрывается. Что будет с удовлетворением встречено в Вашингтоне (а также, возможно, в Пекине).

О потерях КНР несколько позже, поскольку предварительно необходимо указать на выгодополучателя от очередной заварушки на Корейском полуострове. Таковым, несомненно, оказался Вашингтон. Главный международный полицейский всего периода после окончания холодной войны вновь вышел на сцену мирового политического театра в “белой рубашке”, позиционируясь в качестве основного борца с очередным “нарушителем международного права”.

Но, помимо приобретения Вашингтоном немаловажных сегодня “имиджевых” дивидендов, северокорейские ракетно-ядерные испытания поспобствовали решению одной из ключевых проблем американской стратегии в западной части Тихого океана. Она заключается в сохранении “передового базирования” в условиях нарастающей конфронтации с КНР. Перед лицом “ядерной угрозы” со стороны “северокорейского неадеквата” кто же теперь будет хотя бы заикаться о перспективе американского военного ухода из Южной Кореи.

Что касается (якобы) появления у КНДР потенциала ракетно-ядерного сдерживания США, то едва ли может вызывать сомнения тот факт, что со 100-процентной надёжностью он будет уничтожен упреждающим авиаударом, если такая задача действительно приобретёт неустранимую актуальность. Более 30 лет назад эффективность подобного удара была продемонстрирована на Ближнем Востоке, и с тех пор она только возрастала.

Так что демонстрация КНДР (опять же, якобы) наличия указанного потенциала играет весьма полезную для США роль при нулевых рисках в плане сохранения безопасности.

Существует, конечно, проблема (возможных) утечек из КНДР ракетно-ядерных технологий в другие страны. Но едва ли Пхеньян является главной причиной фактического краха международного режима контроля за распространением таких технологий.

Неубиваемые козыри приобретает Вашингтон и в игре с Пекином, которые, судя по всему, Дж. Керри выложил на переговорах с Ван И примерно в следующем оформлении: “Многоуважаемые наши главные геополитические оппоненты. В Пхеньяне сидят ваши парни, у которых (и вы не можете это отрицать) очевидным образом поехала крыша. Сделайте что-нибудь с этими надекватами. Сами и вместе с нами в СБ ООН”. Подобный пассаж вполне вписался бы в очевидную тенденцию роста раздражения в Пекине своим плохо контролируемым “младшим братом”.

Но поддержка Китаем весьма жёсткого в отношении КНДР американского проекта резолюции СБ ООН объясняется не только проблемами с “доставшим” Пекин “подопечным”, нарушающим запретительные резолюции СБ ООН, постоянным членом которого является КНР.

В последние месяцы в игре с Китаем на Корейском полуострове Вашингтон в очередной раз извлёк из рукава серьёзный козырь в виде утечек информации о возможности развёртывания в Южной Корее системы ПРО “промежуточной дальности” THAAD. Естественно, с целью “нейтрализации новых угроз, исходящих от Пхеньяна”.

Едва ли подобная перспектива будет иметь катастрофические последствия для китайской стратегии ракетно-ядерного сдерживания США. Хотя бы потому, что соответствующий потенциал КНР во всё большей степени перемещается на АПЛ. Но демонстрация указанного козыря несомненно поспособствовала сговорчивости Ван И в ходе переговоров с Дж. Керри, когда, видимо, и был окончательно согласован проект резолюции по Северной Корее.

По мнению автора, проведение последней серии ракетно-ядерных испытаний стало, скорее всего, актом отчаяния Пхеньяна после неудачных попыток в закулисном формате договориться с американцами о решении “проблемы денуклеаризации Корейского полуострова” (якобы сильно волнующей Вашингтон) на более или менее приемлемых для КНДР условиях.

Возможно, в Пхеньяне рассматривали эти испытания в качестве козырной карты в разворачивающейся на полуострове игре. Но уже сейчас очевидно, что она оказалась “дамой пик”.

До этого руководство КНДР довольно удачно маневрировало в навязанной ему в 2008 г. игре на обострение. Она началась с приходом к власти в Южной Корее президента Ли Мён Бака, не без основания называвшегося Пхеньяном “американской марионеткой”. В частности, относительно легко КНДР отделалась после проведения предыдущих ракетно-ядерных испытаний.

Но последние испытания проведены крайне не вовремя, что будет иметь для КНДР серьёзные последствия. Этот неутешительный для Пхеньяна вывод с неизбежностью следует из итогов визита Ван И в США.

Наконец, нельзя отказать в мастерстве ведущему международному актору, который вынуждает конкурентов на мировой политической сцене делать грубые ошибки в сложных ситуациях, возникающих в различных “горячих точках”.

Демонстрируется немалое умение в процессе игнорирования смыслового содержания пресловутого “международного права” без (в основном) формальных его нарушений. Такое может позволить себе только победитель в предыдущем глобальном конфликте, получившем название “холодная война”, и лидер современного мироустройства.

Всем же прочим полезно принимать во внимание это ключевое положение “реальполитик” (не имеющей никакого отношения к моральным аспектам человеческого бытия), прежде чем ввязываться в опасные геополитические игры. Складывающаяся для КНДР неприятная ситуация в немалой степени обусловлена недооценкой указанного положения.

Новые санкции Совбеза ООН по КНДР не распространяются на совместный логистический проект с РЖД "Хасан–Раджин"; российская компания рассматривают это как поддержку проекта на самом высоком международном уровне и рассчитывает на продолжение сотрудничества, а также намерена продолжить переговоры с партнерами в Южной Корее, сообщили РИА Новости в РЖД.

"Согласно пункту 29а резолюции Совета безопасности ООН, ограничения не распространяются на проект Хасан–Раджин, который ориентирован на транзитную перевозку энергоносителей из России в третьи страны с использованием порта Раджин", - заявили в РЖД в четверг. Порт Раджин расположен в КНДР.

РЖД, отметили в компании, рассматривают это как выражение поддержки проекта на самом высоком международном уровне и рассчитывает на продолжение конструктивного сотрудничества с партнерами, в том числе в третьих странах, в рамках данного проекта.

"В том числе, компания намерена продолжить переговоры с партнерами в Южной Корее с учетом стратегической заинтересованности последних и долгосрочных целей по модернизации Транскорейской железнодорожной магистрали", - сообщили в РЖД.

По словам собеседника агентства, в 2016-2017 годах по действующим контрактам через порт Раджин будет отгружено около 2,5 миллиона тонн угля. В течение 2015 года была организована перевозка и перевалка более 1,2 миллиона тонн угля, в том числе осуществлены тестовые отправки угля в Корею. Также была реализована пробная перевалка контейнеров с бутилированной водой из Китая в Корею.

Основной объем отправок российского угля (порядка 85% от общего объема) через терминал порта по-прежнему осуществляется для потребителей Китая. С учетом значительной доли стран АТР в структуре общемирового импорта угля, порт Раджин в силу своего оптимального географического положения сохраняет конкурентное преимущество для российских отправителей, отмечается в сообщении. Логистическое сопровождение перевозок грузов в порт Раджин осуществляет "РЖД Логистика".

Санкции против КНДР и российские интересы: нет ли противоречия?

Сценарий, когда ситуация на Корейском полуострове переходит от обострения и эскалации в результате проведения КНДР ядерных испытаний и ракетных запусков к диалогу и нормализации, а затем вновь к росту напряженности и новому обострению, повторяется с неизбежностью смены сезонов. Такая ситуация не может не отражаться на динамике российско-северокорейских отношений. До недавнего времени, тем не менее, можно было говорить о положительной динамике развития двустороннего сотрудничества, которое заметно активизировалось в 2014–2015 гг. и начало обретать реальное наполнение. Были надежды и на положительные сдвиги в рамках трехстороннего сотрудничества, в частности, на присоединение южнокорейского транспортного консорциума (POSCO, Hyundai Merchant Marine и Korail) к проекту российско-северокорейского СП «РасонКонТранс». Однако в свете последних событий это исключено — в начале февраля 2016 г. Южная Корея объявила о прекращении на неопределенный срок переговоров о присоединении к проекту.

Следует признать, что северокорейский руководитель превысил пределы терпения даже невраждебно настроенных к КНДР стран, создавая своими действиями предлог для препятствования продвижению их национальных интересов в регионе. Так, в связи с вызывающими действиями КНДР в начале 2016 г. изменился общий градус подхода России к взаимодействию с Пхеньяном. На смену благожелательно-нейтральному подходу пришел негативный настрой со стороны как официальных кругов, так и общественного мнения. Вместе с тем, Россия не может допустить ухудшения взаимоотношений с северокорейским руководством в результате слишком жесткой критики Пхеньяна – опыт показывает, что это приводит лишь к снижению нашей роли для других участников корейского урегулирования.

Северокорейское ядерное испытание и ракетный запуск в начале 2016 года не могли не повлечь за собой ответных мер со стороны международного сообщества. Так, 26 февраля 2016 г. США представили в Совете Безопасности ООН (СБ ООН) проект резолюции по расширению санкций в отношении КНДР, включающий самые жёсткие за последние 20 лет меры. Помимо расширения списка объектов санкций (включены еще 17 официальных лиц и 12 учреждений КНДР, связанных с ядерной и ракетной программами, в том числе Управление военной разведки, Министерство атомной энергетики и Государственное управление по освоению космоса) документ предусматривает, что все грузы, направляющиеся в КНДР и из нее, должны подвергаться обязательным инспекциям, вводит запрет на продажу КНДР обычных вооружений, поставки авиационного топлива (без изъятий для гражданских нужд), что безусловно приведет к росту его дефицита в стране. В частности, вероятно, создаст дополнительные трудности для работы северокорейской авиакомпании Air Koryo. Кроме того, предлагается ввести ограничение ее доступа в воздушное пространство стран-членов ООН.

Самой ощутимой для КНДР мерой может стать ограничение импорта северокорейского угля, золота, титана, редкоземельных минералов и «его полный запрет в некоторых случаях».

Это ограничение, очевидно, окажет едва ли не самый разрушительный эффект и на осуществление российских проектов в Северной Корее, сделает по большей части бессмысленной саму модель, на которой сегодня строится двустороннее сотрудничество — «российские инвестиции и поставки в обмен на доступ к природным ресурсам КНДР». Именно эта предложенная российской стороной модель должна была стать гарантом возврата российских инвестиций и, по сути, является единственным доступным для КНДР способом расчета в условиях ограниченности финансовых ресурсов. Именно эта модель положена в основу поиска взаимовыгодных вариантов возобновления технико-экономического содействия в реконструкции северокорейских предприятий электроэнергетики и металлургии — сферах, признанных наиболее важными в российско-северокорейском сотрудничестве на ближайшую перспективу.

Кроме того, планируется расширение санкций в отношении банков и иностранных активов КНДР, что может способствовать возникновению еще больших препятствий в осуществлении взаиморасчетов. Российские банки теперь уже вряд ли решатся на операции с КНДР — а через них проходят и операции по гуманитарному сотрудничеству ...

Проект резолюции также предусматривает обязанность государств высылать северокорейских дипломатов, причастных к «незаконной активности» Пхеньяна.

Таким образом, такая резолюция, по сути, поставит крест на наиболее крупных и важных для России проектах в КНДР. Россия признает необходимость ответных мер со стороны международного сообщества в лице СБ ООН ввиду явных нарушений Пхеньяном принятых им ранее резолюций. Однако она не может отказаться от защиты своих экономических интересов в КНДР и связанных с ними возможностей в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). В связи с этим представляется невозможным согласие с предусматриваемыми американским документом мерами, которые не относятся напрямую к ракетно-ядерной деятельности КНДР.

Кроме того, Россия выступает против любых односторонних санкций в дополнение к тем, что принимаются СБ ООН. При этом санкции не должны быть «чрезмерными», создающими риск резкого ухудшения экономической обстановки в КНДР, что может привести к росту нестабильности в непосредственной близости от наших границ.

Георгий Толорая

Д.э.н., руководитель Центра стратегии России в Азии Института экономики РАН, профессор МГИМО МИД РФ, эксперт РСМД

Любовь Яковлева

Научный сотрудник Центра азиатской стратегии России ИЭ РАН

Партия российской пшеницы доставлена в Северную Корею

Карго российской мукомольной пшеницы прибыло в северокорейский порт Нампу 01 марта. Зерно поставлено в качестве гуманитарной помощи в рамках Всемирной Продовольственной Программы (WFP) ООН.

Пшеница была закуплена на сумму $4 млн., которые являются частью взноса России в WFP. За пять последних лет общий взнос России в программу гуманитарной продовольственной помощи Северной Корее составил $22 млн.

Сотрудники Росфинмониторинга в составе межведомственной делегации, включавшей в себя представителей МИД России, ФСБ России, МВД России, Минфина России и Банка России, приняли участие в состоявшейся в Париже в период с 15 по 19 февраля 2016 года пленарной сессии Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

С учетом продолжающейся эскалации террористической угрозы главенствующей темой форума в очередной раз стало противодействие финансированию терроризма.

Одним из основных вопросов повестки дня пленарного заседания являлся пересмотр по инициативе Российской Федерации Стандартов ФАТФ, в частности ключевой Рекомендации 5 («Криминализация финансирования терроризма») в целях безотлагательного и всеобъемлющего выполнения антитеррористических Резолюций Совбеза ООН 2199 и 2253.

Однако мнения юрисдикций по данному вопросу разделились, в частности в контексте прозвучавшего российского предложения о включении термина «экономические ресурсы и различные виды финансовой поддержки ИГИЛ» в понятие «финансирование терроризма». Было принято решение о том, что в межсессионный период ФАТФ подготовит документ, обосновывающий необходимость внесения изменений в Стандарты ФАТФ. Он будет представлен на следующем пленарном заседании Группы в июне 2016 года.

В целях усиления борьбы с финансированием терроризма утверждена Консолидированная стратегия, устанавливающая основные цели и приоритеты Глобальной сети ФАТФ/РГТФ. Одним из важнейших пунктов обновленной стратегии является совершенствование информационного обмена как на международном, так и на национальном уровнях. В этой связи в преддверии пленарной недели ФАТФ провела две специальные встречи, в которых также принимали участие российские эксперты: с представителями частного сектора и с Группой по борьбе с финансированием ИГИЛ. Итоги указанных мероприятий также нашли свое отражение в стратегии.

Внесены изменения и в Методологию оценки национальных систем противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма (ПОД/ФТ). Так, в нее включены требования о запрете финансирования иностранных террористов-боевиков. Также был пересмотрен основной документ, регламентирующий взаимоотношения ФАТФ и РГТФ – «Цели и принципы Глобальной сети ФАТФ».

Продолжена работа в сфере снижения рисков и надлежащей имплементации риск-ориентированного подхода в различных сферах. Пленум утвердил обновленный документ «Применение риск-ориентированного подхода в отношении поставщиков услуг перевода денежных средств и ценностей». Продолжается работа по аналогичному руководству в сфере корреспондентского банкинга.

В ходе пленарной сессии актуализированы «серый» и «черный» списки юрисдикций, имеющих стратегические недостатки в национальных системах ПОД/ФТ и представляющих угрозу мировой финансовой системе.

По итогам обзора прогресса за период с октября 2015 г. «черный» список поредел за счет исключения из него Мьянмы. Теперь в нем фигурируют всего 2 государства – КНДР и Иран. «Серый» список покинули Алжир, Ангола и Панама.

В отношении Бразилии ФАТФ выпустила специальное публичное заявление в связи с тем, что у страны, невзирая на принятое новое законодательство, остаются некоторые недостатки в части надлежащей криминализации финансирования терроризма.

Знаковым событием форума стало избрание на пост сопредседателя Рабочей группы ФАТФ по рискам, трендам и методам россиянина Б.В.Торопова, ранее занимавшего пост Исполнительного секретаря Евразийской группы по типу ФАТФ (ЕАГ), а в настоящее время являющегося первым заместителем генерального директора Международного учебно-методического центра финансового мониторинга.

Малайзия официально была принята в члены ФАТФ (страна стала 37-й юрисдикцией-членом организации), а Израиль стал наблюдателем в Группе.

«На полях» пленарного заседания состоялись двусторонние консультации с делегациями Индии, Испании, Китая, ОАЭ, США и Франции. Кроме того, прошли уже ставшие традиционными встреча Совета БРИКС по ПОД/ФТ и Консультативное совещание ЕАГ.

Ежегодно 1 марта отмечается Всемирный день гражданской обороны. Эта памятная дата учреждена в целях пропаганды знаний о гражданской обороне, поднятия престижа национальных спасательных служб, а также формирования культуры безопасности жизнедеятельности. В 2016 году тема Всемирного дня гражданской обороны: «Гражданская оборона и новые информационные технологии».

«За время сотрудничества МЧС России внесло значительный вклад в укрепление международного статуса МОГО, с его помощью были привлечены новые страны-члены, в том числе из Содружества Независимых Государств» - отметил в своем обращении Владимир Пучков.

Министр подчеркнул, что тесное взаимодействие МЧС России и МОГО способствует распространению передовых российских пожарно-спасательных технологий и безопасности жизнедеятельности.

МОГО является единственной международной межправительственной организацией, которая специализируется в области гражданской обороны и защиты населения на международном уровне. В ее состав входят 53 государства в качестве полноправных членов и 16 стран-наблюдателей. В 2014 году впервые Генеральным секретарём МОГО избран россиянин Владимир Кувшинов. Благодаря ему МОГО открыло новые возможности для развития организации, что еще более укрепило позиции Российской Федерации на мировой арене.

«Россия является полноправным членом МОГО, а МЧС России в этой организации присвоен статус «стратегического партнера», - сказал Министр.

В рамках сотрудничества российское ведомство реализует крупные проекты содействия международному развитию в Палестине, Киргизии, КНДР, Никарагуа, Сербии, Тувалу, Иордании, Камеруне и Кубе, а также в ряде других стран.

В марте 2015 года в Швейцарии Генеральным секретарем МОГО В.В. Кувшиновым состоялось открытие информационно-координационного центра МОГО, который позволяет МЧС России и МОГО совместно продвигать комплексные подходы снижения рисков возникновения чрезвычайных ситуаций, способствовать совершенствованию международной кооперации служб спасения, а также раннему предупреждению и смягчению последствий стихийных бедствий.

В сентябре 2015 года резолюцией, принятой на 70-ой сессии Генеральной ассамблеи Организации объединенных наций, МОГО получила статус Международного наблюдателя.

Глава МЧС России выразил уверенность, что дальнейшее сотрудничество МЧС России с профильными организациями других стран будет столь же плодотворным.

Будущее внутренней политики РК: генсек ООН – будущий президент?

Константин Асмолов

В прошлом материале мы разбирали Ан Чхоль Су, но в преддверии выборов 2017 г на политическом небосклоне РК может появиться еще одна фигура – ныне генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун. В прошлом Пан Ги Мун работал во внешнеполитическом ведомстве Южной Кореи, дойдя до поста министра иностранных дел. Там он проявил себя как способный и талантливый специалист, хотя за склонность старательно уходить от ответов на острые и неудобные вопросы ему дали прозвище «скользкий угорь». Генсеком ООН Пан стал при президенте Но Му Хене, считавшимся представителем левого тренда, хотя на посту руководителя международного сообщества вел себя скорее как человек, привычно колебавшийся вместе с линией партии. Возможно, именно это позволило ему остаться на второй срок, поскольку, в этом смысле, он был кандидатурой, устраивавшей всех. Впрочем, в Республике Корея его назначение было воспринято как очередное доказательство роста престижа РК на международной сцене.

Срок действия полномочий Пана на посту генсека истекает в конце 2016 года, и он не может быть переизбран, так как занимает эту должность уже второй срок.

Разговоры о включении Пана в президентскую гонку возникают периодически. В 2014 году он с большим отрывом возглавил список тех лиц, кого граждане Южной Кореи хотели бы видеть в качестве будущего президента страны. Рейтинг генсека ООН составил 39,7%, тогда как ближайший конкурент — нынешний мэр Сеула Пак Вон Сун — почти в три раза меньше — 13,5%.

В конце 2015 г. такой разговор возник снова в контексте его предполагаемой поездки в КНДР. Вначале 16 ноября южнокорейское информагентство Ёнхап со ссылкой на высокопоставленные источники в ООН сообщило, что генсек ООН Пан Ги Мун в середине этой недели посетит Пхеньян, где встретится с лидером КНДР Ким Чен Ыном. Анонимный собеседник сообщил, что все уже согласовано, и «Генсек Пан не вернется обратно из Пхеньяна в Нью-Йорк без каких-либо достижений… Очень высока вероятность, что данный визит станет важной вехой в деле решения ядерной проблемы КНДР и прочих важных вопросов Корейского полуострова».

Затем о визите сообщило китайское агентство Синьхуа со ссылкой на северокорейское агентство ЦТАК, выразив надежду на то, что визит будет способствовать улучшению межкорейских отношений и указав дату — с 23 по 26 ноября .

Однако в пресс-службе генерального секретаря ООН опровергли эту информацию — представитель генсека Стефан Дюжаррик рассказал о графике Пан Ги Муна, в который посещение Северной Кореи не входит. Между тем, Дюжаррик отметил, что возможность визита Пан Ги Муна в СК обсуждается. В министерстве по делам воссоединения РК также сообщили, что из ООН не поступало никаких официальных сообщений о визите Пан Ги Муна в Пхеньян.

Но 24 ноября Пан Ги Мун подтвердил свое намерение посетить КНДР, — «Сейчас не могу сказать, но я приложу усилия, чтобы посетить Север по возможности в скором времени», «из Северной Кореи идут позитивные сигналы, и согласовывается время, когда было бы хорошо посетить Север».

Наконец, 7 декабря представитель ООН подтвердил, что переговоры с КНДР о возможности посещения страны генеральным секретарем организации Пан Ги Муном ведутся, но «окончательного решения еще нет. Когда будет достигнут прогресс, ООН об этом объявит официально».

Сам Пан Ги Мун еще не заявлял о намерении бороться за пост президента Южной Кореи. По словам людей из его ближайшего окружения, Пан человек скромный и лучше чувствует себя на дипломатическом поприще, а не в сфере внутренней политики. Однако хочется напомнить, что такие решения часто принимаются «как бы в последний момент».

Если Пан вернется в корейскую политику, то, надо учитывать, что у него есть шанс сыграть как за левых, так и за правых. Левые, особенно на фоне дискуссий вокруг кандидатуры Мун Чжэ Ина, уже выражали заинтересованность в том, чтобы Пан Ги Мун стал представителем оппозиции на президентских выборах-2017. тем более что его относительная умеренность поможет демократам избавиться от образа леваков. По некоторым данным, кандидатуру Пана лоббировал такой влиятельный представитель левого лагеря, как Квон Но Гап

Однако и правые тоже хотели бы заполучить генсека ООН в свои ряды — окружение Пак Кын Хе уже флиртует с ним и пытается привести популярного политика в свой лагерь. Причина этого понятна: после того как президент становится экс-президентом, шансов вернуться во власть у него нет, и потом он или сидит тише воды, ниже травы, или становится объектом судебного или иного преследования. Недругов у Пак Кын Хе много, и потому ее окружение задумывается над тем, как сохранить влияние своей фракции после 2017 года.

Каковы в этом контексте его шансы на успех? Скромный, был хорошим министром иностранных дел, считается действительно неплохим организатором и управленцем. Есть определенная поддержка как со стороны политиков, так и со стороны народа. Оттого ряд корейских политологов полагает, что если у Пана возникнет желание стать президентом РК, он им станет. С другой стороны, всегда есть вопросы для критики: а чего он добился в качестве генсека и насколько укрепился престиж ООН в то время, когда он ею руководил? Придраться — можно. Кроме того, карьера президента РК после поста Генсека ООН является своего рода ступенькой вниз, и непонятно не начнет ли он на своем новом посту «бронзоветь», выходя за пределы компетентности или коммуникации.

Так что, посмотрим, насколько заявления Пан Ги Муна о нежелании участвовать в президентской гонке выдержат проверку временем, и будем следить за развитием событий.

«Ворон», «Тень» или «Пенетратор»

США показали облик стратегического бомбардировщика будущего

Павел Котляр

Американцы показали, как будет выглядеть их стратегический бомбардировщик будущего. В его внешнем облике эксперты нашли мало отличий от малоизвестного, но самого дорогого самолета прошлого и настоящего.

Американские военные показали всему миру облик нового стратегического бомбардировщика, который в будущем должен заменить давно стоящие на вооружении США B-52, B-1 и B-2.

Интрига по поводу того, как будет выглядеть американский дальний бомбардировщик будущего, сохранялась с октября 2015 года. Тогда было объявлено, что контракт на создание нового самолета для проекта Long Range Strike Bomber (LRSB, «Ударный дальний бомбардировщик». — «Газета.Ru») получила корпорация Northrop Grumman, а ее конкуренты Boeing и Lockheed Martin выбыли из борьбы.

О новом бомбардировщике, который в XXI веке должен будет выполнять стратегические задачи вдали от мест постоянного базирования, было известно немногое. Сообщалось лишь, что самолет будет выполнен по технологии Stealth, призванной усложнить его обнаружение радарами. Кроме того, бомбардировщик способен нести водородные бомбы, ядерное и обычное оружие. Также, по некоторым данным, он сможет выполнять поставленные задачи без экипажа.

На днях в СМИ просочилась информация, что новые данные о самолете будущего будут объявлены в первую неделю марта, однако это случилось несколько раньше. Выступая на симпозиуме по вооружениям, устроенном Ассоциацией ВВС, министр военно-воздушных сил США Дебора Ли Джеймс на экране показала облик будущего самолета.

Кроме того, министр сняла интригу по поводу обозначения изделия — называться он будет B-21.

«Таким образом, у нас есть изображение, обозначение, однако чего у нас нет — это названия, — заявила министр. — И вот почему я обращаюсь ко всем летчикам сегодня: предложите имя B-21 новейшему бомбардировщику Америки».

Каким будет имя нового бомбардировщика, многие СМИ волнует больше, чем его технические особенности. Так, издание Defense News устроило голосование. Среди предложенных вариантов — Raven («Ворон»), Liberator II, Shadow («Тень»), Penetrator и даже «Банши». Последний является страшным персонажем из ирландского фольклора, появляющимся возле дома обреченного на смерть человека.

Прототип самолета пока еще не создан, поэтому его компьютерное изображение основано на первоначальных дизайнерских разработках. Название B-21 является данью тому, что самолет LRS-B станет первым американским бомбардировщиком XXI века.

Джеймс также объяснила визуальное сходство самолета с уже стоящим на вооружении США малозаметным стратегическим бомбардировщиком B-2 Spirit, также детищем компании Northman Grumman.

«B-21 проектировался с самого начала на основе того набора требований, которые позволяют нам использовать уже существующие и проверенные технологии», — заявила министр.

В своем заявлении представитель Northrop Grumman Тим Пэйнтер подчеркнул важность B-21 для будущего США. «Northrop Grumman гордится правом выступать главным подрядчиком в проекте бомбардировщика В-21 в сотрудничестве с ВВС США, чтобы добиться возможностей, жизненно необходимых для нашей национальной безопасности. Все дальнейшие вопросы стоит обращать к ВВС», — заявил Пэйнтер.

Не нужно быть экспертом в авиации, чтобы в самом деле не заметить поразительное сходство представленного макета с самолетом-невидимкой B-2 Spirit.

Самолет B-2, выполненный по аэродинамической схеме «летающее крыло», является самым дорогим самолетом в истории авиации, за что он часто критикуется авиационными экспертами.

Специалисты отмечают, что новый самолет, судя по обнародованному изображению, скорее станет эволюционным продолжением своего предшественника, чем новой разработкой с чистого листа.

Четыре двигателя B-21, главные источники излучения в инфракрасном диапазоне, повышающей заметность самолета, будут еще больше спрятаны в планер, а их воздухозаборники интегрированы с кабиной.

Несмотря на то что пока публике представлен только макет будущего самолета, к его облику приковано внимание многих СМИ и авиационных экспертов по всему миру. «Китай, Россия, Иран, КНДР и все в мире, кто занимается разработкой технологии невидимости, будут вглядываться в этот рисунок, чтобы понять, куда направлена конструкторская мысль в США», — пишет CNN.

По оценкам экспертов, новый бомбардировщик будет стоить около $511 млн.

Ожидается, что затраты на разработку самолета компании Northrop Grumman составят около $23,5 млрд. Ранее американские газеты со ссылкой на источники, знакомые с ситуацией, сообщали, что общая стоимость контракта составит $21,4 млрд, а общая сумма сделки — около $80 млрд.

К возможным новым санкциям против Северной Кореи

Константин Асмолов

26 февраля 2016 г. Совет Безопасности ООН приступил к рассмотрению очередной резолюции по Северной Корее. Ожидается, что она будет самой жёсткой за 20 лет, – все грузы, следующие в Северную Корею и из неё, будут подвергаться обязательным инспекциям, будут запрещены продажа Пхеньяну обычных вооружений, авиационного топлива, включая ракетное, импорт из Северной Кореи угля, железа, золота, титана, редкоземельных минералов. Кроме того, санкции ужесточают ограничения по банковской деятельности Северной Кореи. Предусматривается даже ограничение доступа авиакомпании Air Koryo в воздушное пространство стран-членов ООН.

Резолюция расширит санкции в отношении банков и иностранных активов КНДР. Северокорейские дипломаты, причастные к «незаконной активности» Пхеньяна, должны быть высланы. В список объектов санкций включены 17 официальных лиц и 12 учреждений КНДР, связанных с ядерной и ракетной программами. В их числе управление военной разведки, министерство атомной энергетики и государственное управление по освоению космоса.

Авторами документа выступили США, однако работа над ним шла в тесном контакте с Китаем, получив развитие после визита в Вашингтон главы МИД Китая Ван И и его встречи с госсекретарем США Джоном Керри. Представив документ, постоянный представитель Америки при ООН Саманта Пауэр отметила, что данные меры не должны рассматриваться как наказание и направлены на то, чтобы заставить Пхеньян отказаться от ракетной и ядерной программ, а также вернуться на путь диалога.

РФ и КНР восприняли американский проект сдержанно. С одной стороны, представитель Китая при ООН Лю Цзеи выразил надежду на то, что резолюция поможет денуклеаризации Корейского полуострова, миру и стабильности, а глава МИД Ван И ранее заявил, что принятие данной резолюции поможет эффективному сдерживанию ядерной программы КНДР, которую КНР ядерной страной не считает. Однако в то же время было отмечено, что сама резолюция не может кардинально решить ядерную проблему на Корейском полуострове, и «Для того, чтобы урегулировать спор по ядерной проблеме на полуострове, мы должны вернуться к диалогу и переговорам».

Одновременно китайские дипломаты сделали целую серию заявлений о том, что итоговая резолюция СБ должна быть сфокусирована на ядерной программе и программе по разработке ракет КНДР, заявили в МИД КНР, подчеркнув, что, санкции, которые будут приняты, не должны затрагивать жизнь обычных граждан.

Так, спикер МИД Хуа Чуньин, как и глава ведомства, с одной стороны, заявила о том, что «есть надежда на скорейшее достижение консенсуса» и Китай уверен в возможности использования новой резолюции как преграды для ядерных испытаний и запуска новых спутников КНДР. Но с другой – «хотела бы повторно подчеркнуть, что сама по себе резолюция СБ ООН ни в коей мере не может в корне разрешить ядерную проблему на Корейском полуострове, и мы надеемся, что все стороны в конечном счете вернутся на путь диалога и переговоров».

Заместитель постоянного представителя России при ООН Пётр Ильичёв сообщил прессе, что изучение документа потребует некоторого времени, поскольку проект насыщен деталями, и к нему есть приложения, которые необходимо проанализировать. Ранее Россия заявила о своём согласии принять резолюцию, поскольку имели место явные нарушения предыдущих резолюций, напомнил российский дипломат.

Голосование по проекту может пройти 28–29 февраля, и автор полагает, что такой проект санкций уже нельзя назвать просто санкциями. Это почти блокада, что хорошо видно по тому, что любое судно, идущее в КНДР или из КНДР, должно быть подвергнуто досмотру, а любая попытка вести дела с КНДР влечет за собой международные санкции.

Особо стоит отметить попытки запретить КНДР экспорт минеральных ресурсов, составляющий 13 процентов бюджетных доходов Северной Кореи. Если Северная Корея не сможет экспортировать минеральные ресурсы, её экономический рост сократится не менее чем на 4 процента, и это будет серьезным ударом не по режиму, а по стране и ее населению.

Надо отметить, что сами по себе санкции никогда не были эффективной мерой разрешения проблемы, зато очень часто оказываются способом радикального обострения ситуации. Например, нефтяное эмбарго, которое было наложено на Японию американскими властями, стало главной причиной начала войны на Тихом океане, поскольку у Японии не было иного выхода, кроме как начинать военные действия.

Понятно, что перед авторами резолюции стоял вопрос: «Что бы еще такого запретить, если все, что можно, уже запретили?». В результате новый санкционный пакет выглядит заведомо неадекватным северокорейским действиям. Если бы КНДР провела пуск ракеты военного назначения, об адекватности еще можно было бы говорить, но пока заявления о том, что «мы отрабатываем диверсионные действия по уничтожению руководства КНДР и ее ядерных объектов» делает не Пхеньян, а Вашингтон и Сеул, причем заявления такого плана делались до ракетно-ядерного обострения зимы 2016 г.

В этом контексте надо обратить внимание на позицию Китая и России. Как видно, КНР не против концепции денуклеаризации полуострова и принятия резолюции, осуждающей своевольные действия КНДР. Но по сути этой резолюции и, тем более, содержания санкционного пакета у Вашингтона и Пекина есть серьезные разногласия. Этим и объясняется то, что совместная работа, которую подчеркивают китайские дипломаты, ведется в течение очень долгого времени. Если бы между двумя сторонами существовало принципиальное согласие о том, что Северной Корее надо преподать предметный урок, консультации не заняли бы так много времени. И судя по китайским ремаркам, далеко не все предложения КНР были приняты.

Заслуживает внимания и реплика России о необходимости тщательного изучения всех документов и приложений. Дьявол часто прячется в деталях. И нынешний виток кризиса во многом связан с тем, что в свое время в аналогичной ситуации не обратили внимание на формулировку, запрещающую КНДР запускать ракеты с использованием баллистических технологий. В результате под запрет попали не только пуски ракет военного назначения, но и любые попытки развивать ракетную отрасль, что противоречит задекларированному ООН праву любой страны на мирное освоение космоса.

В результате принятие резолюции явно будет не мгновенным и может быть связано с неожиданностями. Ранее пять постоянных членов СБ ООН голосовали синхронно, но сегодня международная обстановка меняется и, как говорится, возможны варианты, связанные с тем, насколько Россия и Китай сумеют сдвинуть внесенные предложения в сторону большей разумности.

Лидер КНДР Ким Чен Ын присутствовал на учебных стрельбах нового противотанкового управляемого оружия и дал ему высокую оценку, сообщило агентство Рёнхап.

Лидер Северной Кореи заявил, что мобильные ракетные противотанковые установки с лазерным наведением обладают самой большой в мире дальностью стрельбы, их точность поражения не уступает снайперской винтовке, а бронебойная способность и разрушительная сила вызывает восхищение.

С новым видом вооружений Северной Корее будет не страшна бронетехника противника, так как "бронированные танки и автотехника врагов, которые берут высокой маневренностью и ударной силой, перед лицом управляемого противотанкового оружия становятся не более чем вареной тыквой", цитирует слова Ким Чен Ына северокорейское Центральное телеграфное агентство Кореи (ЦТАК).

Агентство не сообщило, имеют ли представление о тыкве в вареном, жареном или тушеном виде граждане страны, которая на протяжении долгих лет испытывает хронические проблемы с продовольствием.

Ким Чен Ын также дал распоряжение о скорейшем начале массового производства нового вида вооружений и оснащении им воинских частей.

Сообщение об инспекции вооружений лидером страны стало первым после проведения ядерного испытания в январе и пуска баллистической ракеты 7 февраля этого года, которые грозят Северной Корее новыми, гораздо более жесткими санкциями Совета Безопасности ООН.

Ксения Нака.

«Проще принять репрессивные меры...»

Миграционные власти продолжают выдворять из России сирийцев, просивших здесь убежища

Диана ЕВДОКИМОВА

Начиная с вечера среды и весь вчерашний день правозащитники из комитета «Гражданское содействие» били тревогу: троих сирийцев, просивших убежища в России, депортируют на родину. В четверг на момент подписания номера «НИ» мужчины еще находились в столичном аэропорту «Внуково» под охраной сотрудников ФМС. В комитете «Гражданское содействие» уверены, что происходящее нарушает нормы международного права и ставит под угрозу жизни граждан Сирии: людей высылают в зону военного конфликта.

Сирийцев зовут Садах Эддин, Закария Барри (на фото) и Хайсам Друби. Первые двое приехали в Россию легально по визам, третий – по паспорту и визе старшего брата (они очень похожи). Все трое работали в нашей стране, нашли, где жить. Во временном убежище миграционная служба им отказала. В итоге сирийцы оказались в спецприемнике, а после их осудили по статье 18.8 КоАП («Нарушение правил въезда либо режима пребывания»), которая подразумевает выдворение из страны. Все трое вплоть до среды находились на территории Дагестана. Вечером 24 февраля по решению местной миграционной службы их привезли в аэропорт Махачкалы, а оттуда направили самолетом в Москву.

Заметим, что в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан (СУВСИГ) сирийцы находились в течение двух лет. Все это время правозащитники пытались им помочь, в том числе с получением временного убежища. «Я знаю, есть установка у ФМС России – не выдворять сирийцев. Поэтому я не ожидала, что вдруг они решат исполнить решение суда. Думаю, все дело в миграционной службе, которой проще принять репрессивные меры, чем те, что идут на помощь людям», – сказала «НИ» председатель комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина.

Правозащитники указывают, что по жалобе Закарии Барри 24 февраля Европейский суд по правам человека срочно применил правило 39 Регламента суда, в превентивном порядке запрещающее высылку. Это значит, что, депортируя истца, Россия точно нарушит международное право.

Судьбой троих беженцев заинтересовались, в том числе, в управлении Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ ООН). Его сотрудники несколько раз обращались в ФМС с просьбой не высылать сирийцев, заявляли о своем намерении не допустить депортации и собирались провести с мужчинами интервью, необходимое для переселения в другую страну.

«Я подключила Михаила Федотова (глава президентского Совета по правам человека. – «НИ»). Он обещал помочь. Пока мы надеемся, что все разрешится для сирийцев благополучно. Все трое – из Алеппо, одной из самых горячих точек страны», – добавила Светлана Ганнушкина.

Отметим, это далеко не первый случай, когда российские власти выдворяют соискателя убежища в зону, где ему грозит опасность. Так, в октябре Махачкалинский горсуд распорядился выдворить уроженца Алеппо Куро Сабри, признанного виновным в работе по просроченной визе. А в январе управление миграционной службы по Москве повторно отказало во временном убежище гражданину Северной Кореи.

Россия. Сирия > Миграция, виза, туризм > newizv.ru, 26 февраля 2016 > № 1664118

Система противоракетной обороны, которую США намерены развернуть в Южной Корее, не будет угрожать Китаю, а будет направлена на защиту от возможных агрессивных действий КНДР, заявил глава Тихоокеанского командования США адмирал Гарри Хэррис.

Ранее в четверг глава МИД КНР Ван И на конференции в Вашингтоне заявил, что Китай серьезно озабочен планами США разместить на Корейском полуострове свои системы ПРО и призвал "брать в расчет" эти опасения.

"THAAD (система ПРО) не угрожает Китаю. Она там, чтобы защитить американцев в (Южной) Корее, их семьи и корейцев. И если Китай хочет использовать свое влияние для того, чтобы THAAD не оказалась в Южной Корее, то ему лучше использовать свое влияние на Северную Корею", — сказал Хэррис на пресс-конференции.

Система THAAD (Terminal High Altitude Area Defense System) предназначена для высотного заатмосферного перехвата ракет, как утверждается, малого и среднего радиуса действия. Переговоры США и Южной Кореи об их размещении на юге Корейского полуострова начались на прошлой неделе.

Решение начать переговоры о THAAD было принято после ядерного испытания КНДР 6 января и запуска баллистической ракеты со спутником 7 февраля, что нарушает резолюции СБ ООН. США являются ближайшим союзником Южной Кореи и содержат на полуострове армейский контингент в составе почти 30 тысяч военнослужащих.

Григорий Дубовицкий.

Китай, Россия и КНДР обсуждают возможность создания в дельте реки Тумэньцзян (Туманган) зоны международного туристического сотрудничества. В частности, руководство китайской провинции Цзилинь включило этот проект в план развития на 2016-2020 гг.

По данным Управления по делам туризма Цзилиня, зона расположится на стыке границ трех стран и частично включит в себя китайский поселок Цзинсинь вблизи города Хуньчунь, российский населенный пункт Хасан и северокорейский Тумэньцзян Дун. Как ожидается, для туристов будут организованы экскурсионные, развлекательные, оздоровительные и другие услуги. При этом въезд в зону будет безвизовым.

Инициатива создания этой туристической территории принадлежит администрации провинции Цзилинь, которая выдвинула соответствующее предложение в марте 2014 г. Идея получила поддержку в Приморском крае России и городе Расон (КНДР). Позднее стороны заключили меморандум о сотрудничестве.

Частично подготовлена инфраструктура для создания зоны сотрудничества. Так, уже открыто движение по некоторым автодорогам, связывающим Цзилинь с КНДР и Россией. В радиусе 300 км от будущей зоны действует пять аэропортов. Кроме того, В сентябре 2015 года в китайской провинции сдана в эксплуатацию скоростная железнодорожная линия Цзилинь – Тумэнь – Хуньчунь.

Так ли ограничена «мягкая сила»?

В своей статье «Реальность и мифы «мягкой силы» Алексей Фененко предлагает дискуссию по вопросу действенности, а соответственно и перспектив использования Россией «мягкой силы». Мода на данный термин, активно продвигаемый в последнее время, действительно заставляет задуматься о ее реальных возможностях.

«Мягкая сила» — процесс достижения стратегических интересов одним государством за счет формирования позитивного отношения к нему в обществе другого государства. Несмотря на то, что в нынешнем варианте родоначальником термина «мягкая сила» принято считать Дж. Ная, данная технология обкатана на протяжении веков человеческой истории. И если рассматривать это средство международной политики с математической точки зрения, то для его успешного применения должно выполняться два условия: необходимое и достаточное.

Необходимое условие формируется наличием четких стратегических задач субъекта международной политики. Достаточное условие, и тут я не соглашусь с автором, — это не желание объекта, а средства, которыми располагает субъект для организации той самой «мягкой силы». Таким образом, воздействие на общественное сознание страны со стороны другого государства не может быть полностью исключено. Более того, опыт развития человечества свидетельствует о том, что данное воздействие существует в любом случае. На современном этапе развития цивилизации с ее все возрастающими глобальными взаимосвязями, информационной и транспортной инфраструктурами влияние государств на социальную атмосферу друг друга — обязательный элемент международных отношений.

В этом случае говорить о нежелании страны-объекта воспринимать внешнее влияние как основной ограничитель «мягкой силы» не совсем корректно. Цель каждого государства — это стремление минимизировать влияние окружающих на собственное внутреннее состояние во избежание угрозы его существованию. Формы достижения этой цели могут быть различны:

полная автономия (политика изоляционизма, «железный занавес» и так далее). Пожалуй, наиболее яркий представитель на сегодняшней политической карте — КНДР;

политический симбиоз, подстраивание под окружающих игроков с целью сохранения определенных атрибутов государственности и суверенитета. Данная форма международного взаимодействия свойственна как малым государствам и странам, не обладающим достаточными силой и ресурсами для активного противодействия внешнему влиянию, так и достаточно сильным государствам, готовым идти на компромисс с другими участниками международных отношений. При этом степень внутреннего переустройства государства во имя минимизации давления извне может быть различна: от формального соблюдения лояльности в отношении друг друга и третьих стран до радикальной перестройки внутреннего политического, экономического и культурного пространства;

экстенсивное давление. Государство рассматривает собственное влияние на окружающих в качестве основной формы взаимодействия на мировой арене. Гегемония есть высшее проявление данной формы.

Таким образом, отталкиваясь от тезиса о наличии постоянного фактора влияния на общество извне, стоит говорить не о желании или нежелании государства подчиниться этому влиянию, а об эффективности использования субъектом и объектом воздействия средств осуществления внешнего влияния и, соответственно, противодействия ему. С учетом того, что в реальном мире внешнее влияние многомерно ввиду наличия большого количества игроков, основной вывод, который должна сделать для себя Россия (как и любая другая страна с внешнеполитическими амбициями), это то, что невозможно отказаться влияния на окружающих. Переход к концепции сегментирования объектов воздействия по степени перспективности формирования «мягкой силы» — завуалированное признание собственной слабости и первый шаг на пути к изоляционистской, проигрышной в условиях современного мира политике.

И тут на первый план выходит не отказ от борьбы за умы, а соразмерность и эффективность использования средств и ресурсов (достаточно ограниченных в нынешних российских реалиях), направляемых на эти цели. Объемы и интенсивность воздействия на интересующую нас аудиторию должны определяться прежде всего стратегическими задачами государства.

Действительно, существует ряд государств, в которых политическая элита и подавляющее большинство общества придерживаются отрицательного или скорее отрицательного отношения к России. Казалось бы, не стоит тратить усилия на применение в таких странах «мягкой силы», поскольку согласно приводимой Алексеем Фененко теории комплиментарности, невозможно преодолеть так называемую врожденную антипатию.

Воздействие на общественное сознание страны со стороны другого государства не может быть полностью исключено это то, что невозможно отказаться влияния на окружающих.

Все зависит от тех стратегических задач, которые ставит перед собой Россия. Абсурдно в условиях современного мира в качестве стратегической задачи определять физическое уничтожение оппонента. Однако формирование здорового скептицизма в обществе в отношении антироссийской направленности политики собственного правительства вполне по силам. Роль «мягкой силы» в данном случае состоит в сдерживании антироссийских настроений и формировании такой позиции среди избирателей, которая должна в итоге заставить политическую элиту ограничивать активность собственных ястребов и искать компромиссы на межгосударственном уровне.

Основной вывод, который должна сделать для себя Россия — это то, что невозможно отказаться влияния на окружающих.

Ситуация вокруг ”Russia today” наглядное тому подтверждение. Рост аудитории канала в англоязычных странах подтверждает удачно нащупанную точку воздействия на аудиторию. Пафосная риторика Б. Обамы, превозносящая «избранную нацию», вызывает снисходительную улыбку в мире, но внутри США рассматривается в качестве неоспоримого факта. Такое общество крайне скептически отнесется к любой критике извне. В данном случае практически единственная возможность добиться успеха — это способствовать формированию критического взгляда общественности на политику правительства.

Объемы и интенсивность воздействия на интересующую нас аудиторию должны определяться прежде всего стратегическими задачами государства.

Приведенный пример показывает, что политика формирования «мягкой силы» в отношении разных стран должна быть в первую очередь оригинальна в том смысле, что преследуемые цели и используемые средства определяются конкретно для каждого направления. Конечно, данный подход значительно усложняет процесс подготовки и осуществления соответствующих мероприятий, но и эффект от них значительно более весом.

Разрабатывая план долгосрочных мероприятий по формированию «мягкой силы», вне всякого сомнения необходимо учитывать исторические, культурные и политические (геополитические) особенности каждого государства. Исторический опыт показывает, что практически любые проблемные вопросы в отношениях между странами можно преодолеть. Например, исторические и политические причины разобщенности Европы не смогли остановить большинство стран континента на пути к единому союзу. Большинство стран не побоялись добровольно пожертвовать частью собственного суверенитета и преодолели страх перед очередным, третьим за последние сто лет подъемом Германии.

Но чтобы преодолеть груз проблем в межгосударственных отношениях и эффективно использовать «мягкую» силу, необходимо осознать главное: что способна предложить Россия для завоевания чужих умов. Один из определяющих факторов заключается в способности субъекта влияния стать ориентиром или даже идеалом для определенной части общественности объекта. Именно способность стать для определенных групп населения непререкаемым авторитетом позволяет манипулировать их мнением и политическими интересами.

Для достижения этой цели могут подойти различные направления воздействия: историческая общность, культурная и национальная близость, совпадение реальное или воображаемое политических интересов, религиозная идентичность и так далее. Однако современный прагматичный мир, построенный в первую очередь на идеалах капиталистического общества, главной чертой потенциального лидера и политического ориентира определяет экономическую модель. Если экономическая модель государства, даже идеализированная, не способна увлечь простого обывателя, формирование «мягкой силы» крайне затруднительно, если вообще возможно.

Роль «мягкой силы» состоит в сдерживании антироссийских настроений.

Советский Союз как раз стал показательным примером. Пока экономика страны развивалась, и у нее было достаточно средств не только на внутригосударственные нужды, но и на реализацию внешнеполитических проектов, влияние «мягкой силы» первого социалистического государства было колоссальным. Во многом именно «мягкая сила» СССР, а не только военная мощь и репрессивный аппарат (как это пытаются представить определенные научные и политические круги) определяла широкую международную поддержку Страны Советов.

Экономический кризис лишил СССР возможности материально помогать своим союзникам. Оставшись один на один со своими собственными проблемами, столкнувшись с нарастающей политикой изоляционизма и пораженчества со стороны Москвы, разуверившись в идеалах социализма, большинство стран обратилось к Западу в поисках нового ориентира. Демократия западного образца и рыночная экономика в их идеализированном виде стали той притягательной силой, ради которой государства и народы были готовы пожертвовать многим, включая и часть своего суверенитета и национальной самобытности.

Политика формирования «мягкой силы» в отношении разных стран должна быть в первую очередь оригинальна.

В истории России тоже были периоды беззаветной тяги к иностранному идеалу. Однако не стоит рассматривать, например, галломанию второй половины XVIII — первой половины XIX вв. в качестве подтверждения несостоятельности «мягкой силы» на основе комплиментарности наций. Выбор Франции в качестве ориентира был основан на сходстве политических систем (вплоть до Великой Французской революции) и экономической мощи (Франция даже после революции оставалась мощнейшим экономическим государством материковой Европы). Та же Голландия в силу своей буржуазной специфики не могла стать примером для российского дворянства — главной политической и экономической силы Российского государства вплоть до второй половины XIX в.

Чтобы преодолеть груз проблем в межгосударственных отношениях и эффективно использовать «мягкую» силу, необходимо осознать главное: что способна предложить Россия для завоевания чужих умов.

Кроме того, антинаполеоновские кампании и в первую очередь Отечественная война 1812 года ни в коей мере не доказывают безрезультатность действия «мягкой силы». Они лишь дают нам четкое представление о ее границах. Внешняя угроза государству и, особенно военная угроза определяют четкую грань между «мягкой силой» и «пятой колонной». В этом и кроется секрет внешнеполитического влияния, стратегическая цель субъекта воздействия. Критическая ситуация, которой, безусловно, является война, однозначно показывает, какую стратегическую задачу ставил перед собой субъект: формирование определенного лобби внутри другого государства, способствующего реализации интересов субъекта мирными методами, или уничтожение противника любыми доступными способами, в том числе и военными. Задача формирования пятой колонны, коллаборационистской прослойки при общей схожести с продвижением «мягкой силы» — абсолютно разные процессы. Если для адептов «мягкой силы» иностранное государство предстает в качестве политического, экономического или культурно-исторического ориентира, то для коллаборационистов это лишь прикрытие собственных интересов.

При всем многообразии подходов к пониманию роли «мягкой силы» в современном мире, главной остается необходимость тщательной разработки стратегических задач государства.

Но при всем многообразии подходов к пониманию роли «мягкой силы» в современном мире, главной остается необходимость тщательной разработки стратегических задач государства, выбор форм, методов и средств воздействия на иностранную общественность, определение тактических особенностей этого воздействия. При этом формирование авторитета собственного государства как стимула появления «мягкой силы» за рубежом должно опираться на устойчивость политической системы, эффективность экономики и четко проработанный гуманитарный аспект. Слабость или полное отсутствие одного из этих необходимых условий обрекает в долгосрочной перспективе процесс формирования «мягкой силы» и ее действенность на поражение.

Дмитрий Наркевский

Независимый обозреватель

В Южной Корее впервые за долгое время снизились цены на жилье

Это произошло из-за ужесточения условий ипотечного кредитования и растущего долга домохозяйств. Сказались и отношения с Северной Кореей, а также глобальный экономический спад.

Цены на местные квартиры снизились впервые с 23 июня 2014 года. Лидировал в этом отношении Сеул. Несмотря на приближение сезона покупательской активности, рынок недвижимости страны остается угнетенным. В Инчхоне стоимость жилья осталась неизменной, пишет Pulse.

Кстати, граждане России могут с 1 января 2014 года посещать Южную Корею на срок до 60 дней без визы, при этом суммарный срок разрешенного пребывания не должен будет превышать 90 дней в течение каждого периода в 180 дней.

Закрытие Кэсонского комплекса: размышления о причинах

Готовя предыдущую статью, автор согласился с мыслью о том, что закрытие комплекса вынудило межкорейские отношения пройти точно такую же точку невозврата, как решение Ли Мён Бака заморозить межкорейский туристический проект в горах Кымган. Но при этом хочется все-таки понять, что могло заставить южнокорейское руководство принять подобное решение, вред от которого очевиден, а польза не определена. Судите сами:

Закрыт знаковый проект, который в течение десятилетия был символом межкорейского сотрудничества и знаком того, что экономическая выгода может одержать верх над политической конъюнктурой.

Потерян потенциальный канал сбора информации о внутреннем положении на Севере: при всех ограничениях, которые выставляла северокорейская сторона, это в любом случае больше возможностей для наблюдения и выводов, чем гадания на фотографиях или показания перебежчиков.

Для 50 тысяч рабочих комплекс был своего рода «окном в Европу», и если смотреть на проект с позиций проникновения в КНДР позитивной информации об РК, это было куда более работающее средство, чем запуски листовок провокационного содержания.

Возникла определенная трещина во взаимоотношениях государства с мелким и средним бизнесом, представители которого попали под форс-мажор. Неясно, насколько потери будут компенсированы, но оппозиция уже разыгрывает эту карту против правительства.

У власти уже был пример закрытия межкорейских проектов, в первую очередь – на волне санкций, принятых после потопления корвета «Чхонан» в мае 2010 г. Серьезный экономический вред КНДР они не нанесли, а те площадки, которые могли бы стать основой межкорейского сотрудничества, заняли ушлые китайцы. Свято место пусто не бывает.

Более того, по собственным заявлениям южнокорейской пропаганды выходит, что если вред от закрытия комплекса режиму неясен и не определен, рядовые граждане Северной Кореи, которые потеряли выгодную работу, однозначно понесли убыток.

Полагаю, что лицам, принимающим решения, этот комплекс последствий был очевиден хотя бы наполовину. Поэтому возникает ощущение, что причины такого решения были не столько политическими, сколько бюрократическими или эмоциональными, и на данный момент у автора есть три версии; к сожалению, ни одна из них не говорит об авторах решения как о людях, мыслящих рационально и прозорливо.

Первая версия говорит о том, что решение принималось под неформальным лозунгом «Мы не должны выглядеть слабаками – надо придумать какой-нибудь жесткий ответ». Заявления о «беспрецедентном давлении на Пхеньян» должны получить подтверждения, но Северная Корея уже настолько под санкциями, что на вопрос «Что бы еще им такого запретить, чтобы при этом никого серьезного не обидеть?» действительно тяжело найти ответ.

Судите сами: давить на Китай не получается. Обрубить южнокорейским компаниям попытки внедряться в российско-северокорейские экономические проекты можно, но это сотрудничество все равно не продвинулось дальше протоколов о намерениях. Увеличить санкционный список с учетом того, что туда уже входят такие «стратегические товары» или «предметы роскоши» как пианино или майонез – тяжело, особенно с учетом позиции Москвы о том, что санкции не должны привести к гуманитарной катастрофе. Что бы такое придумать? – И тут на ум приходит Кэсонский комплекс. Место знаковое, но при этом крупные корпорации, близкие к консерваторам, в нем не участвуют. Его и закроем.

Вторая версия – история про то, как южнокорейские пропагандисты сначала придумали некий миф, а потом сами в него поверили. В данном случае это представление о том, что Кэсон – наиглавнейший валютный кошелек Северной Кореи. «Общеизвестно» же, что экономика КНДР в руинах, народ голодает, и только благодаря Кэсону пхеньянская элита получает деньги на элитный коньяк для номенклатуры и швейцарский сыр для молодого Кима. Несмотря на то, что этот тезис всегда был далек от реальности, он исправно кочевал из отчета в отчет, из одной аналитической записки в другую и стал как бы фактом, который сам собой разумеется.

Настолько «общеизвестным», что проверять его нет необходимости. Хотя если бы его проверили, то выяснилось бы, что только северокорейские отходники в Россию приносят стране не меньше, а торговля полезными ископаемыми с Китаем – существенно больше. Но отрыв от реальности оказался уже слишком большим, и потому, начав рассматривать вопрос об ужесточении санкций, власти приняли абсолютно «естественное» решение – «лишить КНДР основного канала валютных поступлений». Для меня это – самая грустная версия, хотя некоторые детали южнокорейской пропаганды, рассказывающие о том, что рабочие таким образом освободились от каторжного труда, экономическому благосостоянию КНДР нанесен серьезнейший удар, а в Кэсоне вот-вот начнутся массовые протесты, косвенно указывают на нее.

Третья версия принимает во внимание то, что уже к моменту обсуждения вопроса о закрытии комплекса американский Конгресс собрался принимать новый пакет весьма жестких антисеверокорейских санкций. По ним, в частности, репрессиям подвергнутся практически любые компании, которые ведут дела с КНДР, а товары, произведенные в Северной Корее (вне зависимости от того, кем именно), попадают в черный список. В эту категорию, согласно букве закона, попала бы и продукция Кэсонского комплекса, ибо даже раньше с ее реализацией на рынках США и их союзников возникали проблемы из-за лейбла «Сделано в КНДР». При этом надо понимать, что компания, которая попала под американские санкции, часто попадает в черный список «всего цивилизованного сообщества», что можно было наблюдать на примере того, как в 2007 году США, введя санкции против Банка Delta Asia, попытались отрезать Северную Корею от банковской системы вообще.

И если, допустим, для российских компаний, ведущих дела с КНДР американские санкции не являются серьезным экономическим и репутационным ударом, то в южнокорейском случае ущерб велик. Поэтому руководство РК решило радикально закрыть проблемный вопрос. Пусть бизнесмены, которые вели дела в Кэсоне, лучше пострадают от закрытия комплекса, чем попадут под американские санкции, которые существенно снизят их конкурентоспособность. Так сказать, выбираем меньшее зло, поскольку возможностей вступиться за Кэсон и вывести его продукцию из-под санкций все равно нет. Что ж, в этой версии есть хотя бы циничный прагматизм.

Так это или нет, полной уверенности у автора нет. Но для аудитории это может быть любопытным примером того, что политические решения в Корее и не только там далеко не всегда принимаются на холодную голову. Шоры сознания, эмоции, неверная вводная информация влияют на руководство гораздо больше, чем кажется рядовому гражданину, который привычно идеализирует или, наоборот, демонизирует власть. Увы, «не стоит искать злой умысел там, где все можно объяснить через глупость или некомпетентность».

Где живут самые несчастные дети

Исследователи выяснили, где живут самые счастливые и самые несчастные дети

Екатерина Шутова

Больше всех доверяют своим родителям юные жители Колумбии и Польши, а меньше всех — Непала. Исследователи из проекта Children's Worlds опросили 17 тыс. восьмилетних детей из 16 стран мира и выяснили, где мальчикам и девочкам живется плохо, а где — хорошо. Отдел науки «Газеты.Ru» рассказывает, в каких странах приятнее всего проводить детство.

Огромное количество детей страдают от издевательств и насилия в школе — таков один из главных выводов опроса Children's Worlds. Этот опрос был проведен при поддержке швейцарского Фонда Якобса, и в нем участвовало 17 тыс. восьмилетних детей из 16 стран мира.

В ходе исследования дети отвечали на вопросы о семье, школе, друзьях, личном благополучии, финансовом положении и даже качестве окружающей среды. «Это первый опрос, сравнивающий жизнь детей в полном объеме, причем с точки зрения самих детей, — говорит Сабина Андресен из университета имени Гете во Франкфурте, одна из авторов исследования.

— Дети воспринимают окружающий мир очень точно, и мы можем видеть, кто и в чем подвергается опасности».

Большинство опрошенных детей заявили, что чувствуют себя в абсолютной безопасности дома, в школе и среди местного окружения. Тем не менее 4% детей сообщили, что не чувствуют себя в безопасности дома, 4% опрошенных детей не чувствуют себя в безопасности в школе и 9% не согласились с тем, что чувствуют себя в безопасности в своем районе или среди местного окружения. Самой «небезопасной» страной для восьмилетних детей, по результатам опроса, исследователи назвали Южно-Африканскую Республику. При этом детство в ЮАР имеет свои плюсы: в частности, юные жители республики считают себя очень свободными и заявляют, что довольны своим внешним видом.

На вопрос о том, довольны ли дети своей жизнью, большинство респондентов ответили «да» и лишь 6% сообщили о низком уровне благополучия.

Интересно, что в среднем девочки оказались более довольны жизнью, чем мальчики.

Исследователи выяснили, что самые «несчастные» дети живут в Эфиопии, Южной Корее и Великобритании. Подрастающие поколения Великобритании и Южной Кореи, кстати, также оказались самыми недовольными собственной внешностью.

Большинство детей (62%) признались, что им нравится посещать школу. При этом исследователи сравнили данные с результатами опросов 10-летних и 12-летних детей и заметили, что с возрастом любовь к учебе уменьшается.

Больше всего любят ходить в школу жители Алжира и Эфиопии.

А вот в Германии, Южной Корее и Великобритании восьмилетним мальчикам и девочкам учиться явно не нравится. В ходе опроса также выяснилось, что в Израиле, например, девочки учатся с большим удовольствием, чем мальчики.

Самые лучшие отношения с учителями складываются у восьмилетних норвежцев (которые в то же время больше других жалуются на проблемы со здоровьем). А самыми недовольными школьными отметками оказались жители Южной Кореи.

В докладе утверждается, что многие дети (41%) признались: они терпят унижение от своих одноклассников. Процент детей, перенесших насилие, был самым высоким в Эстонии, Великобритании и Германии, а самым низким — в Южной Корее.

Самая большая боязнь стать изгоем среди одноклассников была отмечена в Великобритании и Румынии, а самая маленькая — в Южной Корее и Эфиопии.

При этом своими одноклассниками довольны дети из Эфиопии и Непала, недовольны — из Германии и Эстонии. Подрастающее поколение Алжира заявило о хороших отношениях с учителями, а вот полякам не нравятся ни учителя, ни школьная жизнь вообще.

Почти половина девочек и мальчиков (46%) заявили, что знают о правах детей. Лучше всего о детских правах были осведомлены дети из Колумбии (73%).

В Турции, Эфиопии, Румынии и Норвегии более половины восьмилетних детей признались в своей осведомленности о собственных правах.

Что касается отношений внутри семьи, то самими довольными семейным бытом оказались эстонцы, отношениями с другими членами семьи — испанцы, корейцы и норвежцы. Самый высокий уровень доверия между родителями и детьми наблюдался в Колумбии и Польше, а самый низкий — в Северной Корее и Непале. Самые худшие отношения с родителями оказались у юных жителей Турции и Непала. Кстати, и те и другие недовольны своим досугом — в отличие от немцев и эстонцев.

Что означал для Сирии отказ от химического оружия

Игорь ШУМЕЙКО

Во всемирном хоре обсуждающих операцию ВКС России в Сирии есть и пропаганда, и клевета, и завистливые кривотолки по поводу эффективности российских воздушных ударов, и одобрение «союзнической верности Путина» («не бросает своих»), и сравнения его со «слабаком» Обамой»…. Нет, однако, внимательного рассмотрения одной немаловажной причины, по которой Россия поддерживает Сирию Башара Асада…

Да, Россия, действуя на дальних рубежах, предупреждает приход «воинов джихада» на свою территорию. Это правильно. Рассуждения о том, что русские держатся за свою «военно-морскую базу» в Тартусе — разумеется, вздор. Даже закоренелые недоброжелатели России из двух пропагандистских вариантов — запугать Запад грозным «русским бастионом на Средиземноморье» или высмеять экономическую слабость России — чаще выбирают второе. Ведь даже Маккейну не придёт в голову выставлять скромный пункт материально-технического обеспечения на сирийском побережье с двумя плавучими пирсами, способными принимать лишь мелкие и средние суда, угрозой американским военным базам, рассеянным, как горох, вокруг Персидского залива.

Что ещё пишут те, у кого всё более уверенные действия России на международной арене вызывают приступы раздражения, смешанного с растерянностью? Пишут, что Путин хочет «отвлечь внимание россиян от внутренних проблем», что эффективность российской военной операции в Сирии – всего лишь отражение беспомощности администрации Обамы. Или с пафосом и придыханием, как это сделал в The Financial Times профессор правительственной школы им. Джона Кеннеди при Гарвардском университете Майкл Игнатьефф, сообщают миру, что «свободный город Алеппо погибает под российскими бомбовыми ударами», а «Асад восстанавливает свою тиранию»…

Однако все почему-то забывают об одном решающем, как мне кажется, обстоятельстве: в 2013-14 годах Сирия при посреднических усилиях России добровольно отказалась от химического оружия, которым она располагала.

Правильно или неправильно Башар Асад полагался на своё химическое оружие – отдельный разговор. Многие небольшие государства, поняв на примерах Югославии, Ирака, Ливии, что в случае агрессии «глобального гегемона» и его союзников Организация Объединённых Наций их не защитит, создают сейчас либо совершенствуют свой потенциал оружия массового поражения. У КНДР это ядерное оружие, у других химическое. Каждый действует по средствам.

Вспомним «красную черту», которую Обама чертил перед Дамаском: или химическое разоружение, или война. Тогда Россия помогла Америке избежать очередной войны с неисключенной угрозой применения обороняющейся сирийской стороной химического оружия. Асад разоружился и… всё равно получил войну! Он всё равно получил войну, которая ведётся руками американской клиентуры на Ближнем Востоке.

Химическое оружие не так сложно в изготовлении, десятки стран могут его создать. Кстати, семь стран не подписали Конвенцию о запрещении химического оружия (1993). И что теперь? Опять в Вашингтоне будут рисовать «красную черту» и угрожать вторжением?

А если глава очередного государства, приписанного Белым домом к «изгоям», памятуя о судьбе Асада, рискнёт и применит химическое оружие? Расчёт-то здесь простой: 100-200 гробов из новой «горячей точки» - и US-общественность непременно заставит своего президента убраться восвояси, как убрались американцы из Сомали.

А Сирия теперь – и мир не может это не видеть - оказалась разоружённой перед лицом того, что ей продолжает грозить. Я предполагаю, что не только семь государств, которые не подписали Конвенцию о запрещении химического оружия, но и другие усвоили этот сирийский урок и сделали из него выводы. В этом смысле политика США поистине катастрофична.

23 июня 2014 года Международная организация по запрещению химического оружия сообщила, что последняя партия химического оружия Сирии вывезена из страны для уничтожения. И что? После этого член комиссии ООН по расследованию нарушений прав человека в Сирии Карла дель Понте свидетельствует: «Комиссия располагает сведениями о том, что антиправительственные силы применяли во время гражданской войны зарин».

Не следует ли теперь американцам на основании всё той же Конвенции о запрещении химического оружия, которой они грозили Асаду, заняться разоружением своих подопечных? Это, конечно, вопрос риторический.

Ну а Москва, давно изучив, что представляет собой её американский «партнёр», не могла не предвидеть, чем рискует обернуться отказ Сирии от оружия массового поражения. Сирию понадобится защищать. И сегодня Россия её защищает. А рассуждения об «имперских амбициях Путина» можно оставить для внутреннего употребления американских пропагандистов.

«Русский след» северокорейской ракеты?

Константин Асмолов

Ангажированность и малокомпетентность южнокорейской разведки в определенных кругах давно являются притчей во языцех. И в наших публикациях мы не раз рассказывали о сомнительных историях, в которые она влипала, и о феерических историях, которые не выдерживали проверку временем. И, хотя в качестве уткопроизводителя южнокорейские спецслужбы уступают иным питомникам (первое место уверенно держат японские СМИ, правоконсервативная газета «Чосон ильбо» или заведения типа «Радио Свободная Азия»), уток данного производства вполне хватит на банкет из 24 персон.

На фоне острой ситуации вокруг запуска северокорейской ракеты-носителя высокопоставленные представители РК выступили с очень серьезным обвинением в адрес РФ. 7 февраля директор Национальной разведывательной службы Южной Кореи Ли Бен Хо провел закрытый брифинг для депутатов парламентского комитета по разведке, после которого руководитель этого комитета Ли Чхоль У торжественно объявил журналистам о том, что «КНДР, конечно, что-то сделала и сама, но ключевые части ракеты и технологии, скорее всего, были получены из России, и в пользу этого есть большое количество информации».

Новость о «русском следе» вызвала ажиотаж среди правоконсервативной публики, – настолько, что в социальных сетях автор даже встречал призывы немедленно разорвать дипломатические отношения между двумя странами. С большой радостью перепостили ее и представители российской «демократической оппозиции», ведь обвинения подобного рода весьма серьезны. Речь идет о том, что Российская Федерация не просто грубо нарушает резолюцию ООН о санкциях, а подрывает режим нераспространения ядерного оружия, поставляя в Северную Корею технологии, ключевые для ее ракетно-ядерной отрасли.

Реакция России не заставила себя долго ждать. Вначале это были иронические заявления частных лиц. Вице-премьер Дмитрий Рогозин назвал обвинения корейцев чушью: «Заявления разведки Южной Кореи по своей анекдотичности в последнее время стали все больше напоминать «армянское радио», – написал он на своей странице в Twitter. Представители МИД РФ также сочли эти заявления «безответственной провокацией, направленной на то, чтобы мимоходом бросить тень на Россию». В Роскосмосе также опровергли подозрения южнокорейцев.

Одновременно с этим выяснилось, что мнение разведчиков не разделяют даже их коллеги из Минобороны. Когда представителю Агентства оборонных разработок Южной Кореи был задан прямой вопрос: «Как вы можете прокомментировать заявления нашей разведки, что, возможно, КНДР получила ключевые запчасти и технологии для ракеты из России?», последовал ответ: «Сейчас, когда у нас нет никаких обломков разгонных ступеней, по этому поводу я вообще ничего не могу сказать».

Он же заявил, что запущенная ракета сходна с той, что была протестирована в декабре 2012 года, и это важно, так как после тогдашенго пуска южане смогли найти обломки ракеты и пришли к выводу, что иностранными были лишь второстепенные сенсоры и датчики тайваньского производства, а все остальное Северная Корея произвела сама.

Вскоре были найдены и обломки новой ракеты – их широко продемонстрировали по ТВ и вновь лица, непосредственно занимавшиеся техническим анализом, не нашли «русского следа».

На этом фоне последовало официальное заявление российского МИДа. Как подчеркнул директор департамента по нераспространению и контролю над вооружениями МИД РФ Михаил Ульянов, Южной Корее предложено либо привести доказательства поставок в КНДР российских компонентов для ракеты дальнего радиуса действия, либо принести официальные извинения. «Если у корейской стороны, корейских СМИ есть какие-то основания подозревать нас в поставках компонентов, то доказательства нужно предъявить. Если таких доказательств нет, то призываю официально дезавуировать эти инсинуации и попросить прощения, желательно публично». «Не имея четких доказательств, бросаться такими обвинениями нельзя».

В подобной ситуации извиняться пришлось. Точнее, власти РК выразили сожаления в связи с возникшим недоразумением и переложили ответственность за скандал на парламентария, который «неверно передал» разговор. Дескать, в заявлении разведчиков «полностью отсутствовали упоминания о передаче соответствующих российских технологий и компонентов северокорейской стороне с одобрения российского правительства». Говорилось лишь о возможности «проникновения в Северную Корею соответствующих технологий и компонентов из соседних стран», поскольку КНДР «продолжает предпринимать непрерывные усилия с целью получения путем незаконной деятельности в отношении государств, обладающих ракетными технологиями, соответствующих технологий и компонентов для использования в своих ракетных разработках».

Пресс-секретарь МИД РК Чо Чжун Хек на очередном брифинге также признал, что «содержание реального разговора было неточно передано. Поэтому мы выражаем надежду, что этот инцидент больше не будет вызывать ненужных толкований». Однако, по данным источников «Российской газеты», в Москве к этим заявлениям МИД РК отнеслись скептически. Уже не первый раз официальные лица Республики Корея говорят то про «личное мнение министра, не отражающее официальную позицию Сеула», то ссылаются на искажения со стороны журналистов. Ибо, на самом деле, вряд ли депутат Ли, который периодически работает голосом разведки для журналистов (все прочие громкие новости тоже озвучивал он) в этот раз отчего-то исказил содержание.

Возникает ощущение, что не то южнокорейские разведчики, не то правоконсервативные депутаты в очередной раз решили «поймать ветер» на фоне ухудшения российско-американских отношений, действуя согласно известному в России анекдоту «ложечки мы нашли, но осадок остался»: ведь никто из тех, кто распространял в сети сенсацию о том, что «южнокорейская разведка установила…», не напечатал и строчки опровержения.

Закрытие Кэсонского комплекса: еще один скандал

Константин Асмолов

В совсем недавних публикациях мы разбирали историю о том, как южнокорейская разведка пыталась обвинить Россию в помощи северокорейскому ракетному проекту, но под давлением обстоятельств и фактов была вынуждена дезавуировать это заявление, свалив вину на депутата парламента, который что-то не так понял.

Не прошло и нескольких дней, как в южнокорейском обществе разгорелся аналогичный скандал, в ходе которого крупный чиновник сначала разразился сенсационными новостями, а потом был вынужден объяснять, что имел в виду совсем другое, и его не так поняли.

Как мы писали ранее, проблемы, связанные с закрытием Кэсонской промзоны, вынуждают власти Республики Корея подробно объяснять общественному мнению, почему это решение было верным. И вот 12 февраля 2016 г. министр по делам воссоединения РК Хон Ён Пхё, выступая на пресс-конференции в Центральном правительственном комплексе в Сеуле, явил миру сенсацию. Доходы, которые Пхеньян получал от Кэсонского индустриального комплекса, шли на развитие ядерных вооружений и разработку баллистических ракет. У южнокорейского правительства имеются многочисленные доказательства того, что на программы создания оружия массового уничтожения шли деньги, предназначенные на выплату зарплаты северокорейским рабочим, а также доходы от реализации продукции. При этом никаких конкретных примеров министр не привёл, что было отмечено даже такими лояльными к власти СМИ, как Международное радио Кореи.

За язык Хона никто не тянул, и два дня спустя он повторил эти обвинения в еще более развернутой форме, выступив 14 февраля в одной из передач телеканала KBS 1TV. 70 процентов зарплаты северокорейских работников Кэсонского индустриального комплекса собирались отделом ЦК ТПК, который отвечает за финансы партии. Затем средства поступали на развитие ядерной программы, политическую деятельность северокорейского лидера Ким Чен Ына, приобретение предметов роскоши и другие подобные цели. Правительство РК получило подтверждение этому из нескольких источников. Одновременно чиновник добавил, что за все время существования Кэсонского технопарка Сеул перечислил Пхеньяну около 616 млрд вон (около 560 млн долларов), только в прошлом году КНДР получила около 132 млрд вон (более 110 млн долларов).

«Любая иностранная валюта, поступающая в КНДР, переходит к Трудовой партии. Там эти деньги используют для создания и разработки ядерного оружия и ракет или для покупки предметов роскоши», — заявил министр, вновь не представив каких-либо подтверждений и отметив, что более подробные данные не могут быть обнародованы.

Должен заметить, что стратегия «У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем» использовалась еще во времена дела Дрейфуса. Тогда военные тоже говорили, что доказательства у них есть, но они секретные и не могут быть опубликованы. Нечто подобное было и при Ли Сын Мане, когда политических противников Ли Сын Мана сажали и казнили на основании показаний секретных свидетелей, которые даже не появлялись в суде.

Однако сейчас время все-таки другое и вокруг заявления Хон Ён Пхё разгорелся спор. Откуда именно стала известной столь важная информация? Откуда известны столь точные данные именно про 70%, которые теоретически могут быть известны только из определенных бухгалтерских документов? Почему о подобной сенсации не сообщила южнокорейская разведка?

15 февраля во время встречи Хона с членами национального собрания депутат Вон Хе Ён от Демократической партии Тобуро потребовал от министра предоставить конкретные доказательства того, что доходы, которые КНДР получала от Кэсонского индустриального комплекса, шли на разработку ядерной программы Севера. Другой депутат от оппозиции Чон Сэ Гюн указал, что если правительство продолжало сотрудничество с Пхеньяном в Кэсоне, зная о вышеуказанном факте, то это является нарушением резолюций Совбеза ООН.

По выражению О. Кирьянова, Хона приперли к стенке. «Если у вас есть доказательства сказанного по поводу использования Пхеньяном денег, но не хотите открыто говорить из-за соображений секретности, то давайте проведем заседание в закрытом режиме, где вы уже сможете все показать. А если то, что вы сказали, не соответствует действительности, то вы должны взять ответственность за подобные обвинения».

И тут власть попала в неприятную ловушку. Возможно, правые пытались таким образом лишний раз пнуть оппозицию и проводимый ею курс «политики солнечного тепла», который консерваторы считают безответственным задабриванием Севера. Действительно, Кэсонский комплекс появился при левых, и пока консерваторы были в оппозиции, многие из них критиковали его как заведомо убыточный политизированный проект, вливающий деньги в пхеньянский режим. Но тогда сразу же возникает вопрос: почему, придя к власти, они не закрыли комплекс немедленно или при первом серьезном обострении межкорейских отношений и почему, когда три года назад попытка закрыть комплекс была предпринята со стороны Севера, они громко заявляли, что не дадут бизнес в обиду и будут бороться за существование проекта. Ведь получается, что и консерваторы попустительствовали использованию денег Юга подобным образом. Знали, но продолжали косвенно спонсировать Пхеньян при том, что формально именно Сеул – главный сторонник максимально жесткого санкционного режима.

В результате уже 15 февраля 2016 г. Хон взял свои слова назад, заявив, что однозначных доказательств нет. Есть предположения, что Север использовал деньги подобным образом, но я не говорил, что этому есть безусловные свидетельства. Его сведения заключаются в том, что 70 процентов зарплаты северокорейских рабочих в Кэсоне поступали в распоряжение секретариата ТПК. В отношении их дальнейшего применения он выразил обеспокоенность, не делая конкретных выводов, и как потом использовал средства Пхеньян, южнокорейское правительство точно не знает. Так что его заявление было неверно передано и истолковано.

Похоже высказалась пресс-секретарь Минобъединения Чон Чжун Хи. Она заявила, что некие опасения были, «однако значение и эффект технопарка был признан и международным сообществом. Именно так все и следует понимать». После чего, как и Хон, отказалась отвечать на уточняющие вопросы, несмотря на довольно странные формулировки заявления.

Проблема, однако, в том, что попытки Хона оправдаться в стиле «Меня не так поняли» выглядят совсем некрасиво на фоне того, что видео с его высказываниями висят в сети, и по ним можно увидеть, что никакого искажения информации не было. Чиновник сказал именно то, что сказал.

Точку, однако, поставила в своем выступлении президент Пак Кын Хе, которая 16 февраля заявила о серьезнейших предположениях о том, что «большинство денег перетекали к правящей Трудовой партии, ответственной за ядерную и ракетную программу вместо того, чтобы быть использованы на улучшение жизни рядовых граждан». Иными словами, мы считаем, что деньги шли не туда, а есть ли тому доказательства, уже неважно – проект закрыт.

Такова очередная история про очередную сбитую на взлете утку, заставляющая задаться вопросом: «А каковы были действительные причины, по которым администрация Пак Кын Хе закрыла Кэсонский проект?». О них – в нашем следующем тексте.

Закрытие Кэсонского комплекса: жаль, если насовсем

Константин Асмолов

Правительство РК приняло решение о прекращении с 10 февраля сотрудничества с Севером в рамках Кэсонского индустриального комплекса. Об этом заявил министр по делам воссоединения РК Хон Ён Пхё, указав на то, что данное решение принято в рамках ответных мер в отношении КНДР. Хон отметил, что южнокорейское правительство делало все возможное в Кэсоне для индустриального комплекса в соответствии с международными нормами, однако Пхеньян использовал комплекс для достижения своих целей по созданию ядерного оружия и ракеты-носителя. Поэтому необходимо принимать более решительные и радикальные меры давления на Север. В противном случае продолжение развития ядерной и ракетной программ Пхеньяна поставит под угрозу безопасность на Корейском полуострове и в Северо-Восточной Азии.

Напомним, что Кэсонский технопарк работал более 10 лет, являясь самым крупным проектом межкорейского экономического взаимодействия – 124 компании малого и среднего бизнеса РК, на производствах которых заняты 53 тысячи рабочих из КНДР. Главной выгодой для южан является дешевая рабочая сила – зарплата гастарбайтера из Юго-Восточной Азии, который работает на подобной текстильной фабрике в Сеуле, примерно в 10 раз выше, чем у северокорейца в Кэсоне.

Для понимания истории вопроса сделаем некоторый экскурс: в августе 2000 года южнокорейская корпорация Хёндэ Асан и власти КНДР подписали соглашение о развитии промышленной зоны. Было это еще при условно левых, когда южнокорейские корпорации пытались служить своего рода «второй дорожкой» в рамках политики солнечного тепла. В июне 2003 года начались строительные работы, а в декабре 2004 г. комплекс начал выдавать первые образцы продукции.

К январю 2007 года совокупный доход от комплекса достиг 100 млн долларов, после чего среди «экспертов» откуда-то распространилось предположение, что именно Кэсонский комплекс является важнейшим поставщиком валюты, витальным для существования северокорейского режима. На самом деле это даже тогда было не совсем так, – северокорейские «отходники» в Китай и Россию, а также доходы от продажи в Китай полезных ископаемых давали существенно больше. Однако фраза про «main cash cow» исправно кочевала из одного аналитического обзора в другой.

Не менее распространено было и представление о том, что промышленный комплекс является изначально убыточным проектом, который южнокорейская сторона поддерживает исключительно ради демонстрации эффективного «межкорейского» сотрудничества.

С приходом к власти консерваторов, общее охлаждение межкорейских отношений затронуло проект и в марте 2008 г. Север потребовал, чтобы комплекс покинули представители южнокорейских властей – одиннадцать чиновников были вынуждены это сделать. В июне 2009 г. Северная Корея потребовала 500 миллионов долларов за использование земли, а также того, чтобы месячная зарплата работников составляла 300 долларов (на уровне низкооплачиваемой работы в РК). Юг отказался, но в первый раз некоторые компании прекратили работу в нем.

В мае 2010 года, на фоне ситуации вокруг потопления корвета Чхонан, санкции затронули комплекс уже с южной стороны. В частности, были запрещены любые попытки инвестирования в комплекс и расширения его инфраструктуры.

В 2013 году, во время очередного обострения, связанного с предыдущим северокорейским ядерным испытанием, и в ответ на тогдашние попытки «ужучить» Север экономически, КНДР начала «хлопать дверью» и вывела из комплекса весь персонал, после чего ряд экспертов поторопился поставить на проекте крест. Кризис длился с апреля по сентябрь 2013 года, после чего комплекс возобновил свою работу в нормальном режиме. Тем не менее, по итогам декабря 2013 года, выпуск продукции на предприятиях этого промышленного парка достиг 352,9 млн долларов, что чуть ниже уровня соответствующего периода предыдущего года, когда этот показатель составлял 364,2 млн долларов.

Затем, однако, периодически в его работе попадались трудности, которые, как правило, проходили по ряду более или менее рабочих моментов: в 2014 году то выяснялось, что южане оплачивают сверхурочные не деньгами, а дешевым печеньем, то Пхеньян требовал провести ремонт канализационных труб, через которые вода, проходя очистные сооружения на территории комплекса, подается, однако, в жилой сектор города Кэсон.

В 2015 г. некоторый кризис был, когда КНДР в одностороннем порядке увеличила минимальную зарплату работников с 70,35 до 74 долларов в месяц (на 5,18%). Копейки, но власти РК грудью встали против повышения, причем и в этот, и в прошлые разы в южнокорейской прессе это подавалось следующим образом: северяне пытаются погубить этот ценный объект межкорейского диалога, но мы не дадим его в обиду и защитим интересы наших бизнесменов. И даже если сами бизнесмены демонстрировали готовность идти на северокорейские условия, власти требовали от них несгибаемости. Обе стороны играли мускулами, но в итоге договорились о пятипроцентном повышении.

И вот, в феврале 2016 года, уже южнокорейская сторона приостановила работу комплекса. Речь даже не о том, насколько южнокорейские власти на 180 градусов изменили свою риторику, сколько о том, что, с точки зрения развития межкорейских отношений, ими, на взгляд автора, была совершена довольно грубая ошибка. Во-первых, они еще раз показали приверженность принципиально контрпродуктивной политике санкций и хорошо подлили масла в огонь межкорейского обострения. Не случайно уже на следующий день северокорейская сторона приказала всем южнокорейским гражданам немедленно покинуть Кэсонский индустриальный комплекс, объявив о его закрытии, замораживании имущества и оборудования, принадлежащего южнокорейским компаниям, а также готовой продукции. Территория комплекса объявлена запретной зоной и охраняемым военным объектом. Одновременно было заявлено о прекращении каналов связи с Югом в районе Пханмунчжона и по военной линии: то, чего с таким трудом добились по итогам августовского обострения 2015 года.

Во-вторых, с точки зрения инвестиций, подобные действия демонстрируют, что внезапно нарушать договоренности и приносить экономические интересы в жертву политической конъюнктуре, могут не только северяне, но и южане. Более того, выходит, что решение о прекращении работы комплекса принималось исключительно в политической парадигме и под лозунгом «ничего серьезного мы придумать не можем, но должны же мы еще что-то сделать, чтобы не выглядеть слабаками!».

В-третьих, в отношениях власти со средним и мелким бизнесом образовалась дополнительная трещина. Неслучайно это решение уже было по-разному встречено представителями различных политических партий. Если лидер правящей партии Сэнури Ким Му Сон оценил прекращение работы комплекса как необходимое решение правительства и отметил необходимость ввести более жёсткие и эффективные санкции в отношении Пхеньяна, лидер парламентской фракции оппозиционной Демократической партии Тобуро Ли Чжон Голь выразил критическое отношение к прекращению работы, отмечая, что Кэсонский индустриальный комплекс служит связующим мостом к воссоединению нации, и, вообще, промзона приносит больше выгоды не КНДР, а отечественным компаниям. Поэтому закрытие комплекса не является инструментом антисеверокорейских санкций, оказывая отрицательное влияние на южнокорейские предприятия.

В-четвертых, Северную Корею остановка проекта не уязвит, зато Юг потеряет очень выгодную и полезную площадку. Решающего перекрывания кислорода северокорейскому режиму все равно не случится. Зато РК снижает возможности использования в межкорейских отношениях экономических рычагов (внедряясь на северокорейские рынки, привязывая Север к экономически более развитому Югу, и создавая прослойку людей, которые были бы экономически заинтересованы в развитии межкорейских отношений) и фактически сдает эти площадки Китаю, укрепляющему т.о. статус главного торгового партнера КНДР. Повторяется ситуация 2010 года, когда благодаря санкциям, все площадки, на которых можно было бы осуществлять межкорейское сотрудничество, оказались заняты китайскими бизнесменами.

Так, автору хочется надеяться, что по аналогии с ситуацией 2013 года комплекс в конечном итоге заработает, оставаясь доказательством того, что северяне и южане могут работать вместе, а экономическая выгода всё-таки окажется сильнее политической конъюнктуры.

Брифинг официального представителя МИД России М.В.Захаровой, Москва, 18 февраля 2016 года

О предстоящем участии Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в заседании Попечительского совета Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом

20 февраля в Особняке МИД России (Спиридоновка, д.17) под председательством Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова состоится очередное заседание Попечительского совета Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом.

На заседании будут подведены итоги работы Фонда в 2015 г. и выработаны приоритетные направления его деятельности на текущий период в свете решений пятого Всемирного конгресса соотечественников и с учётом складывающейся обстановки.

Скажу несколько слов о деятельности и задачах этой Организации.

Основной задачей Фонда является оказание российским соотечественникам, постоянно проживающим за рубежом, правовой поддержки и защиты в случае нарушения их прав и законных интересов.

Фонд реализует свои программы во взаимодействии с российскими, зарубежными государственными и неправительственными организациями, профильными международными структурами, объединениями российских соотечественников с учетом национальных, культурных и исторических особенностей каждого государства их проживания.

Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, применимыми нормами международного права, международными обязательствами Российской Федерации, законодательством нашей страны, другими действующими нормативно-правовыми актами России, а также Уставом Фонда.

Назад к оглавлению

О проведении в Москве третьей сессии Российско-Арабского Форума сотрудничества

26 февраля в Москве состоится третья сессия Российско-Арабского Форума сотрудничества (РАФС) на уровне министров иностранных дел. Для участия в мероприятии в соответствии с форматом, который зафиксирован в подписанном в декабре 2009 г. Меморандуме об учреждении Форума, ожидается прибытие руководителей внешнеполитических ведомств ОАЭ, Иордании и Бахрейна («тройка» Совета Лиги арабских государств, Египта – действующий председатель ЛАГ) и Генерального секретаря ЛАГ. Мы с удовлетворением отмечаем, что желание приехать в Москву на сессию Форума выразили также главы МИД Ливана, Судана, Йемена и Омана.

В рамках заседания планируется провести всесторонний углубленный обмен мнениями о положении дел в странах Ближнего Востока и Северной Африки с акцентом на задачи преодоления острых кризисных ситуаций и пути реагирования на вызовы и угрозы, с которыми сталкиваются страны региона. Также будет рассмотрен ряд актуальных общерегиональных и международных проблем, включая вопросы арабо-израильского урегулирования, противодействия терроризму и экстремизму, формирования на Ближнем Востоке зоны, свободной от оружия массового уничтожения.

Важный пункт повестки дня – согласование практических шагов по наращиванию всего комплекса взаимодействия между Россией и арабскими странами, в том числе в экономической, гуманитарной и культурной сферах. Итоги сессии Форума планируется закрепить принятием совместного заявления и Плана действий по реализации принципов, целей и задач российско-арабского сотрудничества на 2016-2018 годы.

Российская сторона исходит из того, что данный формат уже превратился в авторитетную и востребованную «площадку» для регулярного обмена мнениями и координации позиций России и арабских стран по актуальным проблемам современности. Проведение третьей сессии Форума будет содействовать продвижению совместных подходов к ключевым вопросам международной и региональной повестки дня, а также весомому наращиванию многопрофильного сотрудничества России с арабским миром. По итогам заседания, в этот же день, состоится пресс-конференция.

Назад к оглавлению

О предстоящей встрече Первого заместителя Министра иностранных дел России В.Г.Титова

с Генеральным секретарем МИД Австрии М.Линхартом

На 19 февраля в Москве запланирован очередной раунд регулярных консультаций Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации В.Г.Титова с Генеральным секретарем МИД Австрии М.Линхартом.

Переговоры в данном формате органично вписываются в разносторонние российско-австрийские контакты. В начале февраля экономическая проблематика была обстоятельно рассмотрена в ходе заседания Российско-Австрийской Смешанной комиссии по торговле и экономическому сотрудничеству под сопредседательством Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н.Козака и Вице-канцлера, Федерального министра науки, исследований и экономики Австрии Р.Миттерленера. Вице-канцлер Австрии был также принят Председателем Правительства Российской Федерации Д.А.Медведевым, провел переговоры с Министром энергетики Российской Федерации А.В.Новаком, Министром экономического развития Российской Федерации А.В.Улюкаевым, Председателем Правления ПАО «Газпром» А.Б.Миллером.

Планируется, что в ходе предстоящей встречи Первый заместитель Министра иностранных дел России В.Г.Титов и Генеральный секретарь МИД Австрии М.Линхарт обсудят широкий спектр актуальных вопросов двустороннего политического взаимодействия и международной повестки дня, включая борьбу с терроризмом, урегулирование в Сирии и на Ближнем Востоке, отношения Россия-ЕС, ситуацию на Украине, роль ОБСЕ в реализации Минских договоренностей и продвижении мирного процесса, в том числе с учетом председательства Австрии в Организации в 2017 году.

Рассматриваем предстоящую встречу как подтверждение настроя Вены на поддержание динамики сложившегося конструктивного диалога и интенсификацию сотрудничества между нашими странами по всем направлениям.

Назад к оглавлению

Об итогах российского председательства в БРИКС

Скажу несколько слов об итогах российского председательства в БРИКС.

Россия успешно завершила председательство в этом объединении (наша страна председательствовала с апреля 2015 г. по февраль 2016 г.). Мы предложили нашим партнерам большое число новых инициатив и предложений по расширению сотрудничества в формате БРИКС. Многие из них были восприняты с вниманием и интересом, а большая часть уже активно реализуется. В результате, благодаря слаженным усилиям стран этого формата (Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР) укрепилось стратегическое партнерство в рамках объединения, усовершенствована разветвленная система механизмов сотрудничества.

Вопреки регулярно продвигающейся в первую очередь на Западе информации о том, что «БРИКС уже не тот», что динамика его развития утрачена, эта Организация доказала свою востребованность и работоспособность. Как показала жизнь, его участники ценят этот формат не только в хорошие времена, но и в непростые, серьезные моменты международных отношений, которые требуют объединения усилий и сопряжения потенциалов стран-единомышленников. Это главное достижение нашего председательства.

По его итогам мы подготовили и выпустили доклад, в котором систематизировали сведения о состоявшихся мероприятиях, принятых решениях и одобренных документах. В этом же докладе приведена информация о всем спектре направлений взаимодействия в рамках БРИКС, тех форматах сотрудничества, которые предстоит и дальше развивать. Документ можно найти на сайтах МИД России, председательства России в БРИКС (www.brics2015.ru) и «виртуального секретариата» форума (www.infobrics.org).

Хотела бы кратко отметить основные положения доклада. За время работы российского председательства в БРИКС существенно продвинулось финансово-экономическое сотрудничество в этой «пятерке». Созданы Новый банк развития и Пул условных валютных резервов БРИКС. Рассчитываем, что уже в этом году Банк профинансирует свой первый проект, возможно, в сфере т.н. «зеленой» энергетики или энергоэффективности. На саммите в Уфе одобрена Стратегия экономического партнерства БРИКС, поддержана российская идея подготовки Дорожной карты торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества на период до 2020 г.

Запущено взаимодействие на таких новых направлениях взаимодействия и сотрудничества, как миграция, энергетика, регулирование промышленной безопасности, окружающая среда, борьба с инфекционными заболеваниями.

Всего за десять с половиной месяцев российского председательства состоялось более 100 мероприятий, из них более двух с половиной десятков – на уровне министров и глав профильных ведомств.

Нужно сказать, что БРИКС – это не только экономика. Страны этого формата также объединены общими политическими и стратегическими интересами в таких областях, как поддержание международной стабильности и безопасности, приверженность принципам и нормам международного права. Мы выступаем за укрепление центральной роли ООН. Солидарны в том, что безопасность должна быть неделимой. Считаем недопустимыми попытки применения двойных стандартов и односторонних санкций и тем более использования военной силы для решения международных проблем, вмешательства во внутренние дела государств, давления одних стран на другие.

Наше объединение уделяет большое внимание задачам совместного противодействия глобальным вызовам и угрозам. Исходим из того, что эффективно бороться с террористической угрозой, о чем мы неоднократно говорили, можно только опираясь на принципы и нормы международного права и объединив усилия всего мирового сообщества. Такого же подхода требует борьба с транснациональной оргпреступностью, наркотрафиком, коррупцией – всеми явлениями, которые сопутствуют международному терроризму, обеспечение международной информационной безопасности, поиск решений других проблем и кризисов, включая проблему беженцев. В БРИКС ведется конкретная практическая работа по этим направлениям.

С февраля текущего года и до начала следующего года председательство в БРИКС переходит к Индии. Готовы поддерживать наших индийских друзей в этой большой и многогранной работе, которая подразумевает поиск баланса между преемственностью, т.е. опорой на ранее принятые решения и инновации. Уверены, что Индия привнесет в БРИКС много новых красок в экономической, политической и культурной сферах.

Назад к оглавлению

О восьмом Международном экономическом саммите

«Россия – исламский мир: Kazan Summit 2016»

Привлеку ваше внимание к мероприятию, которое состоится только в мае, но сделаю анонс уже сейчас. С 19 по 21 мая в Казани состоится VIII Международный экономический саммит, который пройдет под девизом «Россия – исламский мир»: «Kazan Summit 2016».

Этот форум проводится в восьмой раз и станет главной площадкой экономического взаимодействия Российской Федерации и государств-участников Организации исламского сотрудничества (ОИС). Начиная с 2009 года саммит проводится ежегодно при поддержке Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Республики Татарстан и собирает российских и иностранных бизнесменов, инвесторов, руководителей федеральной и региональной власти, международных организаций, фондов, финансовых и банковских структур, экспертов и ученых.

Информация об аккредитации представителей СМИ на мероприятие в Казани будет предоставлена перед его проведением.

Назад к оглавлению

О сирийском кризисе

Переходим к региональным вопросам.

Мы регулярно давали наши оценки по сирийскому кризису. Кратко напомню, что на основе принятого в Мюнхене коммюнике ведется очень активная работа по двум направлениям, в двух группах. Как вы знаете, заседание первой группы по гуманитарным вопросам уже состоялось. Оно не просто успешно прошло, но и имеет прикладные результаты. В практической плоскости началась работа по этому направлению. Хотела бы обратить внимание на наш комментарий от 17 февраля относительно гуманитарной ситуации в Сирии. Мы действительно удовлетворены тем, как идет работа на этом направлении и насколько оперативно власти Сирии предпринимают усилия на этом гуманитарном направлении.

Что касается второй группы, то хотела бы обратить ваше внимание на комментарий заместителя Министра иностранных дел России Г.М.Гатилова, который отметил, что мы ожидаем встречу в формате этой группы в пятницу, надеемся, что она завтра соберется и начнет практическую работу. Мы к этому готовы, и с нашей стороны не может быть никаких препятствий или задержек. Начало очень активное, мы надеемся на плодотворную работу и ожидаем этого же от наших партнеров.

Естественно мы будем регулярно давать наши оценки о тех действиях и той работе, которая будет проходить в рамках двух групп.

Назад к оглавлению

О терактах в Турции и очередных антироссийских заявлениях турецкого руководства

Мы уже давали оценки произошедшим 17 февраля в центре Анкары терактам и выразили соболезнование турецкому народу. К сожалению, за последний час пришло сообщение о новом теракте в этой стране - втором за сутки. Компетентным органам Турции предстоит разобраться с произошедшим. Вновь выражаем соболезнование пострадавшим. Это очень тревожные тенденции.

К сожалению, это происходит на фоне активизации терроризма в регионе, когда нам необходимо сплотить ряды для борьбы с этим злом. Для этого у нас есть очень хорошая база, в т.ч. «венский формат», на котором обсуждаются все аспекты сирийского урегулирования, ситуации в регионе.

Несмотря на то, что ситуация требует незамедлительных действий, мы видим и слышим странные, а порой даже неадекватные заявления руководства Турции, которые не снижают, а наоборот только наращивают антироссийскую риторику, пытаются дискредитировать Россию в борьбе с ИГИЛ и в сирийском урегулировании.

Заявления турецкого руководства – очередные «вбросы». Я даже не могу сказать, что это неправда. Самое мягкое слово для этого – ложь. Как еще можно расценить заявления о том, что якобы российская сторона, наши ВКС участвуют в целенаправленном уничтожении сирийского гражданского населения, школ и больниц? Теперь, к сожалению, все это подается в контексте мюнхенских договоренностей по Сирии, ко всему этому добавляются новые обвинения России «во всевозможных грехах». Конечно, все это показывает отсутствие конструктивного настроя турецкой стороны, ангажированность, необъективность и отсутствие здравого взгляда на ситуацию.

Абсолютно цинично выглядят очередные попытки обвинить Москву в том, что якобы российская сторона использует «миграционный рычаг» для оказания давления как на Турцию, так и на Евросоюз, и «такая политика Москвы провоцирует все новые потоки беженцев». Об этом на днях заявил Премьер-министр Турции А.Давутоглу. Абсолютно неприемлемыми являются заявления турецких официальных лиц о том, что Россия скрыто поддерживает ИГИЛ.

Г-н А.Давутоглу, Вы это серьезно или это Вы так шутите? Если это такая шутка, то мне кажется, что сейчас все, а тем более Турция, должны уделять больше времени не иронии и сарказму, а конкретным мерам по противодействию терроризму. По крайней мере, я думаю, что граждане Турции именно этого от Вас и ждут.

Поразительно слышать эти заявления главы правительства, в результате действий которого на юго-востоке собственной страны около 200 тыс. жителей были вынуждены покинуть свои дома и более 500 гражданских лиц погибли.

Неслучайно, что эта кампания усилилась в последние дни. Дело в том, что в результате успешных контртеррористических действий сирийских правительственных войск при поддержке ВКС Российской Федерации от террористов были освобождены значительные территории на северо-западе Сирии. Вместо террористической инфраструктуры, развитой, в т.ч. непосредственно при прямой поддержке Турции, в этих районах начинают постепенно создаваться условия для восстановления мирной жизни. Начиная с 13 февраля, именно по этим территориям Вооруженные силы Турции регулярно наносят массированные артиллерийские удары, от которых уже погибли несколько десятков человек, среди которых как члены патриотической оппозиции, так и мирные жители. Были разрушены объекты гражданской инфраструктуры. Хочется верить, что в Анкаре услышат оценку СБ ООН этим противоправным акциям.

Назад к оглавлению

О высказываниях Президента Турции Р.Эрдогана

по кипрскому урегулированию

От Турции достается не только российской стороне. Хотела бы обратить ваше внимание на высказывания президента Турции Р.Т.Эрдогана по кипрскому урегулированию.

Продолжаем внимательно отслеживать ситуацию по этому вопросу. Соответственно, обратили внимание на недавние публикации в турко-кипрских СМИ, где речь шла о контактах делегации представителей «меджлиса» («парламента») «Турецкой республики северного Кипра» с руководством Турции, в частности, президентом Р.Т.Эрдоганом.

Судя по содержанию этих материалов, турецкий лидер открыто настраивал турок-киприотов на проведение жесткой, бескомпромиссной линии в ходе продолжающихся на Кипре межобщинных переговоров, в том числе по такому чувствительному аспекту, как территориальное разграничение. Это резко контрастирует с декларациями Анкары о готовности содействовать скорейшему мирному урегулированию на острове. Очевидно, что «стимулируя» таким образом одну из сторон внутрикипрского диалога, руководство Турции грубо вмешивается в ход переговорного процесса, продвигая свои собственные интересы. Исходя из того, что мы прочитали, эти интересы далеки от обеспечения подлинно справедливого и жизнеспособного решения кипрского вопроса.

Назад к оглавлению

О контактах с «Врачами без границ» и жертвах среди гражданского населения в районе БВСА

Вернемся к обвинениям, которые звучат в адрес России не только от Турции, но и от официальных лиц других стран, относительно того, что ВКС России наносят авиаудары якобы по гражданской инфраструктуре. В частности, речь шла о госпиталях, в которых работают представители «Врачей без границ» в провинциях Идлиб и Алеппо.

Хотела бы сказать, что 15 февраля в Женеве российские дипломаты провели встречу с делегацией «Врачей без границ», которые поделились своим видением ситуации в регионе в целом. Делегация этой организации сказала, что у них нет оснований предъявлять конкретно кому-либо претензии или обвинения в осуществлении ударов по этим госпиталям. Все спекуляции и перепечатки неких заявлений якобы «официальных представителей» Организации разбиваются об эту информацию.

Повторю, что как всегда нет никаких прямых или косвенных данных, указывающих на причастность российских ВКС к разрушениям госпиталей. Кроме того, наши зарубежные коллеги подчеркивали, что у них нет прямых свидетельств относительно какого-либо участия ВКС России в разрушении этой инфраструктуры. Все остальное – это, естественно, часть информационной кампании. Кто же стоит за ней?

Советник Президента США по вопросам национальной безопасности С.Райс, в рамках проходящего в Калифорнии Саммита США-АСЕАН, когда ее попросили прокомментировать сообщения об обстреле в Сирии госпиталя организации «Врачи без границ», заявила журналистам следующее: «Это вызывает сомнения в том, что Россия хочет или же в состоянии выполнять соглашения, достигнутые в Мюнхене». Вместе с тем, С.Райс признала, что не может достоверно подтвердить, что обстрел госпиталя осуществили сирийские войска или же российские ВКС. Представляете, какая это степень цинизма: с одной стороны обстрел этих госпиталей свидетельствует о нежелании якобы Россией выполнять мюнхенские договоренности, с другой – этому нет доказательств. Это пропаганда «чистой воды». Дословно она сказала: «Сейчас я не могу сказать, кто несет ответственность за эти действия», а до этого она утверждала, что в этом виновата Российская Федерация, которая не хочет выполнять мюнхенские договоренности. Так не бывает. Продолжу цитату: «Мы (США) верим, что Россия может играть конструктивную роль, сдерживая действия режима Б.Асада, как и свои действия. Мы готовы к сотрудничеству вместе с нашими партнерами, с группой поддержки Сирии делать нашу часть работы для доставки гуманитарной помощи в Сирию. Посмотрим, что будет делать Россия».

Госпожа С.Райс, Вы хотя бы иногда включаете телевизор? Во-первых, Россия в принципе уже немало сделала и продолжает делать в плане оказания гуманитарной помощи Сирии. Регулярно представляем эту информацию как по линии МЧС, так и по линии МИД России. Мы постоянно оказываем помощь напрямую, как, например, Сирийскому обществу Красного Полумесяца, так и через гуманитарные организации ООН, о чем регулярно говорим на брифингах. Может быть Вас об этом не информируют? Попросите данные, Вам расскажут. Мне кажется, сейчас нужно посмотреть, что на этом направлении будут делать США, а не Российская Федерация.

Еще хотела бы напомнить американским коллегам, как после их настойчивых и неинтеллигентных действий некоторые страны, например, не давали пролета российским самолетам, которые везли в Сирию тот самый гуманитарный груз. Почему же тогда Вы не говорили и не думали о людях, которые страдают без гуманитарной помощи в этой стране?

Хотите знать, что такое пропаганда? Это то, о чем мы сейчас с вами говорим: постоянные «вбросы», отсутствие реальных фактов и, конечно, манипулирование СМИ, которые, учитывая статус С.Райс, не могут не приводить ее цитаты.

Раз уж наши американские коллеги завели разговор относительно гуманитарной ситуации и потерях среди мирного населения со ссылкой на НПО, давайте поговорим об этом. У нас тоже есть, что сказать и о чем напомнить.

Скажу ссылаясь на данные именно НПО. Например, по данным «Human Rights Watch», в период проведения операции «Союзная сила» жертвами среди гражданского населения от действий военных НАТО и Армии освобождения Косово (а кто руководит в НАТО, мы все прекрасно знаем) стали 500 человек.

По данным исследований профессора Университета Нью-Хэмпшира М.Херольда, в ходе операции под эгидой США «Несокрушимая свобода» в Афганистане только в период с 2001 по 2003 годы погибло более 3000 гражданских лиц – С.Райс, это информация для Вас. По данным Миссии ООН по содействию Афганистану (МООНСА), с 2011 г. по настоящее время жертвами Международных сил содействия безопасности (МССБ) уже стали около 2000 мирных жителей. Вы не хотите, например, прийти в СБ ООН и отчитаться по тому мандату, который был Вам выдан на проведение операции в Афганистане, а заодно рассказать о потерях среди мирных жителей и гражданской инфраструктуры?

По подсчетам НПО «Iraq Body Count», от военных действий коалиционных сил в Ираке во главе с США с начала кампании погибли десятки тысяч человек среди мирного населения. Насколько я понимаю, до сих пор нет официальной статистики о потерях среди гражданского населения в Ираке. Если она есть, дайте нам официальную американскую статистику.

Что касается возглавляемой США коалиции по борьбе с ИГИЛ с сентября 2014 г. по сегодняшний день, то такая НПО «Airwars Monitoring Group» сообщает о более чем 2000 потерь среди гражданского населения. Думаю, что лучше всего, если вы будете опираться не столько на наши оценки, сколько на свои собственные изыскания. Потрудитесь найти эту информацию сами. Это к вопросу о том, кто и как отрабатывает удары по гражданским лицам.

Назад к оглавлению

О бюджете Госдепа США на 2017 г. на противодействие «агрессии» со стороны России

Мы постоянно слышим заявления американских официальных лиц о т.н. «российской агрессии», о необходимости противодействия «российской агрессии» Мы все время ищем ответ на вопрос, что это за агрессия и почему она стала такой актуальной в последнее время.

Все, в общем-то, очень просто. По имеющимся данным, в бюджет Госдепа США на 2017 г. заложен почти миллиард долларов на «противодействие агрессии со стороны России», если говорить точно, то 953 млн. долларов США. Еще раз повторю, эти деньги идут на «противодействие агрессии со стороны России». Казалось бы, здесь должна возрадоваться Украина, почувствовав большие возможные вливания, но на военные нужды Киева из этой суммы выделено только 42 млн. долларов США.

Вся эта концепция «противодействия агрессии со стороны России» - это в общем-то неплохой бизнес.

Назад к оглавлению

О докладе МООНСА по защите гражданских лиц в Афганистане

Мы обратили внимание на очередной ежегодный доклад Миссии ООН по содействию Афганистану (МООНСА) по тематике защиты гражданских лиц в вооруженном конфликте в этой стране. В нем констатируется беспрецедентный рост в 2015 г. числа жертв среди гражданского населения в результате боевых действий правительственных войск против вооруженной оппозиции.

Доклад вновь подтверждает наши опасения, что внутренний конфликт в Афганистане далек от своего решения, а перспективы стабилизации в этой стране весьма призрачны.

Мы обеспокоены возросшей террористической активностью ИГИЛ, Движения талибов и других группировок, выбирающих для своих ударов и целей гражданское население, а также имевшими место непропорциональными действиями со стороны афганской армии и американских военных из состава натовских сил в Афганистане.

В общем-то очевидно, что текущая миссия НАТО в Афганистане «Решительная поддержка», как и ее предшественница – Международные силы по содействию безопасности, о которых мы сегодня уже говорили, также пока не достигла своих целей. Подразделения афганской армии несут значительные потери в боях с оппозицией и зачастую демонстрируют неспособность сдерживать ее натиск.

Поддерживаем содержащуюся в докладе Миссии ООН рекомендацию натовцам провести независимое и прозрачное расследование удара американской авиации по больнице международной организации «Врачи без границ» в г.Кундуз 3 октября 2015 г. и пересмотреть свои боевые задания с одной важной целью – не допускать атак на гражданскую инфраструктуру, в том числе медицинские объекты.

Надеемся на дальнейшую мобилизацию международных усилий по прекращению многолетнего вооруженного противостояния в Афганистане и на продвижение внутриафганского диалога.

Назад к оглавлению

О соглашении между Правительством Сербии и НАТО по тыловому обеспечению и снабжению

Многие СМИ просили прокомментировать соглашение между Правительством Сербии и НАТО по тыловому обеспечению и снабжению. Мы уже кратко комментировали эту информацию. Сегодня хотелось бы еще раз остановиться на этой теме.

Мы обратили внимание на состоявшуюся на днях ратификацию сербским Парламентом Соглашения между Правительством Сербии и Организацией НАТО по тыловому обеспечению и снабжению.

Наша позиция в отношении навязчивого стремления альянса к развитию и расширению связей с государствами-партнерами хорошо известна. Мы видим в этом, прежде всего, попытки НАТО любым способом вовлечь максимальное число стран в «орбиту» своего геополитического влияния.

В данном контексте особо отмечаем неизменность официальной позиции Сербии, подтвержденной Председателем Правительства А.Вучичем, о приверженности Белграда военному нейтралитету.

Назад к оглавлению

О росте числа пиратских нападений на гражданские суда

в Гвинейском заливе

В последнее время наблюдается рост числа пиратских нападений на гражданские суда в Гвинейском заливе. Обеспокоены тем, что на фоне сложных социально-экономических проблем в Нигерии, террористической активности, проявления в некоторых областях сепаратистских настроений наблюдается рост разбойных нападений на морские суда иностранных государств в Гвинейском заливе с целью грабежа, захвата заложников и получения выкупа. Только в 2015 г. совершено свыше пятидесяти нападений, в результате которых пострадали граждане многих стран.

В 2016 г. эта тенденция продолжилась. В ряду последних инцидентов – атака 29 января на греческий танкер «Леон Диас». Преступники позже покинули судно, взяв в заложники несколько членов экипажа, в том числе, предположительно, российского гражданина. В прояснении ситуации участвует Посольство России в Нигерии, которое поддерживает все необходимые контакты с властями и представителем судовладельца.

В этой связи МИД России настоятельно рекомендует российским морякам при найме на работу учитывать существующие в районе Гвинейского залива риски.

Назад к оглавлению

Об официальной церемонии передачи Республике Фиджи российской продукции военного назначения для оснащения национального миротворческого контингента

16 февраля в г. Сува (Республика Фиджи) прошла официальная церемония передачи фиджийской стороне российского легкого стрелкового оружия. В ней приняла участие делегация Минобороны России во главе с начальником Главного ракетно-артиллеристского управления Минобороны России, генерал-лейтенантом Н.М.Паршиным. Фиджийскую сторону представлял командующий Вооруженными силами У.Наупото. На мероприятии присутствовали представители дипкорпуса и СМИ.

Вооружение было поставлено Минобороны России в рамках оказания безвозмездной военно-технической помощи этому островному государству в ответ на официальную просьбу руководства Фиджи и в развитие договоренностей, достигнутых по итогам визита в Москву в 2013 г. Премьер- министра Республики Фиджи В.Баннимарамы.

Переданная партия российского легкого стрелкового оружия предназначена для оснащения фиджийского мотопехотного батальона, входящего в Силы ООН по наблюдению за разъединением (СООННР) и дислоцированного на Голанских высотах. Я отдельно остановилась сейчас на этой теме, потому что пару месяцев назад в СМИ были какие-то спекуляции по этому вопросу, делались даже какие-то непонятные предположения. Поэтому мы дополнительно вас на этот счет информируем.

В настоящее время в г.Сува находится группа российских военных инструкторов, перед которыми стоит задача обучить фиджийских коллег навыкам обращения с новым оружием.

Назад к оглавлению

О правилах въезда в САР Гонконг КНР и САР Макао КНР в связи с увеличением туристического потока российских граждан

Увеличился туристический поток российских граждан в КНР и конкретно в специальные административные районы Гонконг и Макао. В этой связи хотела бы привлечь внимание к визовым вопросам.

В соответствии с двусторонними соглашениями об облегчении взаимных поездок граждане Российской Федерации могут въезжать без визы в туристических целях в специальные административные районы (САР) КНР Гонконг на срок до 14 дней и Макао на срок до 30 дней.

Для въезда в Гонконг и Макао необходимо иметь действительный российский загранпаспорт (желательно как минимум с двумя чистыми страницами) с окончанием срока действия документа не ранее, чем через полгода с момента въезда в САР.

Для осуществления трудовой деятельности, обучения и проживания в Гонконге и Макао гражданам Российской Федерации необходимо оформить соответствующую визу в дипломатических представительствах КНР в России и за рубежом, а также в иммиграционных департаментах САР Гонконг или Макао.

Для въезда в континентальную часть Китая из Гонконга и Макао российским гражданам требуется виза. Находясь в Гонконге или Макао, для получения визы в континентальную часть Китая следует обращаться в представительства МИД КНР в этих районах. Если вы находитесь в континентальном Китае и планируете поездку в Гонконг или Макао с последующим возвращением в континентальный Китай, следует проверить кратность вашей китайской визы. Если у вас оформлена однократная виза, для возвращения в континентальный Китай вам потребуется оформить новую визу.

Рекомендуем заблаговременно планировать маршрут поездки и оформлять все необходимые визы, находясь на территории Российской Федерации.

Я специально останавливаюсь на этом вопросе. Не зная тонкостей, российские граждане иногда попадают в неприятные ситуации, а российские загранучреждения пытаются оказывать им содействие.

Зачастую наши соотечественники пренебрегают правилом безвизового въезда в Гонконг сроком до 14 суток, выезжая и въезжая из/в Гонконг каждые четырнадцать дней с целью продления срока пребывания дополнительно на две недели. Такие попытки строго пресекаются иммиграционным департаментом правительства Гонконга, и при очередном пересечении границы в визе может быть отказано. Гонконгское законодательство предусматривает строгое наказание за нарушение миграционного режима, вплоть до тюремного заключения.

Кроме того, следует иметь в виду, что к ввозу в Гонконг и Макао как в ручной клади, так и в багаже запрещены любое огнестрельное и холодное оружие, электрошокеры, дротики, кастеты, большие ножи, железные, резиновые и телескопические дубинки, газовые баллончики, наручники, лазерные указки, боеприпасы. Причиной задержания при таможенном досмотре может послужить даже кулон, изготовленный из пули или в виде пули. Максимальный срок тюремного заключения за такое правонарушение составляет 14 лет, штраф — до 100 тысяч гонконгских долларов (около 1 млн. рублей). Обращаемся с просьбой к россиянам, которые планируют свои поездки, а также к туристическим компаниям, осуществляющим продажу туристических путевок и авиабилетов по этому маршруту, обратить внимание на эту информацию.

Назад к оглавлению

Об отказе британских властей в выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступлений на территории Российской Федерации

Хотелось бы вернуться к теме пристального интереса наших западных коллег и СМИ к коррупции в Российской Федерации. Россия участвует в соответствующих специализированных международных структурах по борьбе с коррупцией. Эта тема является одной из приоритетных для российского руководства и граждан России. Рассматриваем предпринимаемые нашими западными партнерами зачастую очень странные попытки как абсолютно ангажированные в плане акцентирования внимания Российской Федерации на эту проблему.

Вернусь к недавнему фильму «Би-Би-Си» о коррупции в России. Тема интересная. Хотела бы сказать, что, если в Великобритании, а тем более у СМИ этой страны есть такой повышенный интерес к теме коррупции, то сказав «А» нужно говорить и «Б». Если вы следите за ситуацией с коррупцией в нашей стране, пожалуйста, не забывайте о том, что коррупционеры, о чем мы и раньше говорили, почему-то все время тянутся на Запад, а именно в направлении Лондона.

Приведу немного статистики.

В очередной раз в феврале текущего года наши британские коллеги решили укрыть в Соединённом Королевстве лиц, находящихся в розыске и обвиняемых в совершении на территории России преступлений различной степени тяжести. Сразу несколько решений об отказе в выдаче российских граждан приняты лично Министром внутренних дел Великобритании Т.Мэй.

Я думаю, что это вполне может быть сюжетом для нового фильма-расследования «Би-Би-Си»: почему люди, которые обвиняются в экономических преступлениях, в мошенничестве, в том числе в особо крупных размерах, становятся подданными Великобритании и почему такие высокопоставленные официальные лица, как министр внутренних дел, лично им покровительствует?

Хотелось бы в целом посмотреть на эту ситуацию – если у вас складывается впечатление, что это единичные случаи, то это не так. В целом британцы отказали в выдаче России уже более сорока граждан на основании прямого решения Министра внутренних дел, либо пропустив их через, как правило, одну и ту же судебную инстанцию, а именно Вестминстерский районный суд Лондона.

При этом подробными и вескими правовыми обоснованиями для таких отказов британская сторона, как мы понимаем, себя не утруждает. Она лишь ограничивается шаблонными ссылками на то, что эти люди, скрывшиеся на территории Великобритании, де-юре имеют некий особый иммиграционный статус. Нам также говорят, что их выдача российской стороне может повлечь нарушение прав человека. Получается, что те, кто находятся в России – коррупционеры, а те коррупционеры, которые приезжают в Великобританию, находятся под защитой правочеловеческих принципов. Это уникальная логика.

В этой связи дело дошло до того, что буквально в каждом запросе российских правоохранительных органов наряду с подробными разъяснениями предъявленных уголовных обвинений мы вынуждены констатировать очевидное – запросы о выдаче граждан не имеют цели преследования кого бы то ни было по политическим мотивам или в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием и национальностью. Это попросту запрещено у нас в стране по закону. При этом Лондон предпочитает игнорировать и заключения экспертов, в том числе британских, а также письменные гарантии российской стороны о соблюдении всех прав обвиняемых, в том числе предусмотренных ст.3 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, соответствующих конвенций ООН, Совета Европы и протоколам к ним.

Лица, которых Соединённое Королевство де-факто укрывает на своей территории, делая это под изначально надуманными предлогами, обвиняются в России в совершении таких уголовных преступлений, как мошенничество в особо крупных размерах, присвоение чужого имущества, растрата в крупных и особо крупных размерах, разбой, грабеж и даже убийства.

Ущерб российской стороне и частным компаниям от их преступлений исчисляется десятками и сотнями миллионов, не говоря уже об ущербе благосостоянию и здоровью простых российских граждан и посягательстве на человеческую жизнь.

Очевидно, что все это политически ангажировано и не способствует улучшению имиджа британского Правительства в глазах обычных россиян и мирового сообщества. Как мы знаем, восприятие для британского истеблишмента - очень важная вещь. По большому счету дискредитируется система правосудия, которой британцы тоже гордятся. Подобные действия - это соответствующий сигнал людям, которые совершают экономические преступления не только в России, но и во всем мире: грабьте, приезжайте к нам, здесь вы будете в целости и сохранности, если будете лояльны британскому Правительству. Все это очень похоже на «легализацию» Великобританией обвиняемых в совершении уголовных преступлений. Легализация этих лиц, безусловно, ведет к легализации их финансовых средств. Мы уже говорили о том, каким образом они получили эти финансовые средства. Не секрет, что британская сторона абсолютно не гнушается пользоваться этими людьми в личных целях, в том числе, к их услугам активно прибегают британские спецслужбы. Это все вызывает много вопросов.

Это хороший материал для нового фильма «Би-Би-Си». Ждем.

Назад к оглавлению

О публикации в журнале «Foreign policy» в Интернете материала «Russian Accused of Silencing Activists Is Considered for Top U.N. Post Dealing with NGOs»

Обратили внимание на публикацию, которая была размещена на сайте издания «Foreign policy» в Интернете. Речь идет о том, что в этой статье в очень негативном свете, необъективно, ангажировано преподносится информация о российском претенденте на пост руководителя Секции НПО Департамента по экономическим и социальным вопросам Секретариата ООН С.В.Рябоконя.

Что стоит за этой весьма сложной фразой? Речь идет о том, что Россия выдвинула своего кандидата на соответствующий пост в Секретариате ООН. Ряд стран «слили» информацию о российском претенденте в СМИ, для чего был выбран журнал «Foreign policy», причем сделали это непросто информативно, а снабдили уважаемого мной журналиста К.Линча какой-то странной несуразицей. Сейчас расскажу, о чем идет речь.

Российский дипломат в настоящее время является начальником отдела по вопросам неправительственных организаций Департамента международных организаций МИД России. Российский кандидат заявлен в структуру по профильной для него линии. Он имеет многолетний опыт работы по этим вопросам, хорошо знает формы и методы деятельности Комитета по НПО Экономического и Социального Совета ООН – ключевой ооновской структуры в вопросах взаимодействия НПО с ООН. С.В.Рябоконь активнейшим образом принимал участие в работе этой структуры на протяжении последних лет.

Этот человек – прекрасный профессионал, его знают коллеги. Судя по всему, и это вписывается в общую тенденцию, такое профессиональное отношение России к тем кандидатам, которых она представляет, естественно, не понравилось. Соответственно, появились материалы, которые были продвинуты во вполне уважаемое издание. В этой статье российский дипломат выставляется чуть ли не основным «душителем» российских некоммерческих организаций. Это уже не ложь и неправда, а сказки и мифотворчество «чистой воды». Если человек является журналистом, повторю еще раз, что речь идет о журналисте с многолетним профессиональным опытом работы на международном направлении по освещению, в том числе, ооновского направления, то должно быть хорошо известно, что деятельность российских НКО регулирует не чиновник из МИД, а российское законодательство. Вообще-то это не мидовский профиль. Мы занимаемся международным сотрудничеством в этом направлении. Мне кажется, что это очевидные вещи, особенно для людей, которые профессионально изучают вопрос.

Я могу сказать, что из «Foreign policy» к нам, к пресс-службе внешнеполитического ведомства никто не обращался с просьбой прокомментировать или предоставить информацию о профессиональной деятельности российского дипломата, подтвердить или опровергнуть те материалы, которые к ним откуда-то «утекли».

Напомню, что решение о назначении в Секретариат ООН того или иного кандидата в первую очередь должно основываться на критериях профессионализма и определяться высоким уровнем работоспособности, компетентности и добросовестности, как об этом говорится в Уставе ООН. Именно этими качествами обладает российский представитель. Эти качества нашего кандидата могут подтвердить десятки российских НПО, а также международные партнеры, в том числе из делегации в Комитете по НПО ЭКОСОС, где российские дипломаты, включая С.В.Рябоконя, активно работают над достижением консенсусных развязок по самым непростым вопросам. Благодаря вкладу российской стороны и российских дипломатов, большое число НПО из США и других западных стран при поддержке нашего кандидата получают положительную рекомендацию Комитета по НПО в том, что касается обретения ими консультативного статуса при ЭКОСОС.

Когда готовятся такие материалы, неплохо было бы заручиться мнением представителей НПО, которых якобы хотел защитить журналист из «Foreign policy». Если ты кого-то защищаешь, то, хотя бы спроси у НПО, как они могут оценить деятельность российского дипломата. Написана откровенная чушь, это даже не фальшивка, а чушь и глупость.

Помимо все прочего имеются многочисленные примеры того, что кандидаты даже из числа наиболее активно отстаивавших политику своих государств при работе в правительственных органах у себя на родине, придя в ООН придерживаются беспристрастности и непредвзятости, следуя духу и букве Устава ООН. Становясь международными чиновниками, они не проводят линию своего государства, они не должны этого делать. Они становятся сотрудниками Секретариата ООН и занимаются теми задачами, которые перед ними ставит Секретариат. Нет никаких оснований сомневаться, что эти требования соблюдаются и будут соблюдаться всеми российскими сотрудниками ООН.

Такие «вбросы» в СМИ, особенно в солидные издания (а мы всегда считали, что «Foreign policy» является таковым) в поддержку неприкрытого давления, которое оказывается на руководство Всемирной организации некоторыми западными странами для того, чтобы снять российского кандидата «с пробега», противоречат журналистской этике и свидетельствуют об отсутствии профессионализма и элементарной совести у автора.

Назад к оглавлению

О решении Минюста Норвегии о выдаче российского гражданина

М.Э.Вартаняна в США

5 февраля Минюстом Норвегии принято решение о выдаче в США для судебного преследования российского гражданина М.Э.Вартаняна, который с 2014 г. находится под арестом по американскому запросу в связи с обвинением в компьютерных преступлениях.

Мы регулярно говорим, что практика задержания и экстрадиции российских граждан по запросам США в третьих странах неприемлема. Она не имеет ничего общего с подлинными интересами правосудия и означает игнорирование норм международного права. Если бы речь действительно шла о необходимости пресечения преступной деятельности, правильно было бы направить соответствующий запрос в Россию – страну, гражданином которой является М.Э.Вартанян.

Адвокаты россиянина готовят обжалование этого решения, которое будет рассматриваться руководством правительства Норвегии. Надеемся, что в конечном счете возобладает объективный подход, отвечающий общепризнанным критериям правосудия и справедливости.

Назад к оглавлению

О введении Турцией визового режима для российских журналистов

Мы уже предупреждали об этом ранее, но отмечали, что у нас нет официальной информации. Теперь она поступила.

Турецкая сторона официально уведомила МИД России о введении на основании принципа взаимности с 15 февраля 2016 г. «журналистской» визы для всех представителей российской прессы, которые собираются посетить Турцию с целью осуществления журналистской деятельности, в том числе и на короткий срок менее шести месяцев.

Мы еще раз обращаем внимание представителей российских СМИ на эту новую практику и исходим из того, что российские журналисты будут учитывать данные требования при командировании своих сотрудников в Турцию.

Назад к оглавлению

Из ответов на вопросы:

Вопрос: Как в МИД России относятся к заявлению Канцлера ФРГ А.Меркель об установлении бесполетной зоны над Сирией? При каких условиях Российская Федерация может поддержать такую инициативу?

Ответ: Во-первых, отмечу, что хотя такие заявления действительно были сделаны Канцлером ФРГ А.Меркель, эта идея не нова и принадлежит не ей. Она активно продвигалась турецкими коллегами. Во-вторых, обращаю ваше внимание на комментарий заместителя Министра иностранных дел России Г.М.Гатилова, который отметил, что любое подобное предложение должно быть согласовано с официальным Дамаском, так как никто не отменял суверенитет государства. В-третьих, думаю, никто не хочет повторения ливийского сценария. Международное сообщество однажды уже испытало на себе эту концепцию. Ее результат виден не только в Ливии. В Ливии он как раз вообще не виден, потому что не хочется даже смотреть на то, что творится со страной. Зато он виден далеко за ее пределами – в Европе, а скоро будет виден и за пределами Европейского континента.

Вопрос: Стало известно, что в Москве с визитом находится г-жа Карла Дель Понте, бывший прокурор международных трибуналов ООН по бывшей Югославии и Руанде. Могли бы Вы прокомментировать ее визит? Планируются ли встречи г-жи К.Дель Понте с представителями МИД России? Планируется ли ее встреча с Министром иностранных дел России С.В.Лавровым?

Ответ: В этот раз сенсация у Вас не получилось.

Вчера на сайте Министерства иностранных дел было опубликовано сообщение для СМИ о встрече заместителя Министра иностранных дел России Г.М.Гатилова с членами Независимой комиссии Совета ООН по правам человека по расследованию в Сирии. В состав этой комиссии входит г-жа Карла Дель Понте, которая присутствовала на этой встрече. Возглавлял делегацию г-н П.Пинейру. Г-жа Карла Дель Понте входила в ее состав. В этом качестве она и присутствовала в Министерстве иностранных дел. Никаких иных встреч в МИД России у нее не было, по крайней мере, я об этом не слышала. Являясь очень ярким дипломатом, она привлекла к себе внимание. Повторю, она была членом делегации, и никаких дополнительных встреч в ином качестве в МИД России у нее не было.

Вопрос: Вы сегодня присутствовали на открытии памятника генералу И.Д.Черняховскому в Москве. Будет ли российская сторона продолжать добиваться восстановления памятника генералу И.Д.Черняховскому в польском городе Пененжно? Как известно, там идет демонтаж памятника, бюст был снят 17 сентября 2015 года, стела еще стоит, но весь памятник находится в процессе демонтажа.

Ответ: Действительно, Вы правы, я сегодня принимала участие в открытии бюста дважды герою Советского Союза генералу И.Д.Черняховскому. Хотела бы еще раз привлечь ваше внимание к этому событию. Бюст открыт около станции метро «Аэропорт». В этом районе давно была улица, названная в честь И.Д.Черняховского, теперь есть и бюст. Мероприятие было организовано по инициативе Российского военно-исторического общества и семьи И.Д.Черняховского. На церемонии присутствовали представители Министерства культуры России. Заданный Вами вопрос прозвучал и там. Я на него ответила, сказав, что Посольство России в Варшаве находится в контакте с польскими властями по этому вопросу. Мы уверены, что люди, которые не помнят своей истории и истории в целом, превращаются в манкуртов. Возможно, теперь мало, кто помнит, и кто такие манкурты – неплохо было бы освежить это в памяти.

Представители польских СМИ поинтересовались, открывает ли российская общественность сегодня в Москве этот бюст в ответ на снос памятника в Польше. Я ответила и могу еще раз это подтвердить, что мы это делаем не в ответ на какие-то действия, а для нас, россиян. Сегодня цитировали поэму Роберта Рождественского, в которой есть строки: «Это нужно – не мертвым! Это надо – живым!». Это надо тем, кто живет в Российской Федерации, потому что не помня и не зная своих героев, мы превращаемся в манкуртов. У нас о героях помнят, но мы хотим, чтобы их помнили и будущие поколения. Памятник – это визуализированная история.

Что касается демонтажа памятника в Польше, то мы придаем этому вопросу очень важное значение. Мы все-таки надеемся, что в Польше закончится кампания по войне с памятниками. Я очень хочу, чтобы не только польские официальные лица (здесь надежды мало), но обычные граждане Польши – такие же люди, как и мы с вами – поняли одну простую вещь: невозможно требовать уважения к себе, если не уважаешь других. Для нас священна память о наших прадедах и дедах, которые сражались во времена Второй мировой войны, независимо от того, где они погибли. Они погибли освобождая Польшу. Как нам постоянно говорят наши польские коллеги, они не принесли Польше свободу и освобождение. Я с этим не буду даже спорить, потому что они принесли Польше жизнь. Многие ныне живущие граждане Польши просто обязаны жизнью и фактом своего существования нашим дедам и прадедам, многие из которых там погибли.

Недавно произошел жуткий случай, когда польская журналистка брала интервью у Министра культуры России В.Р.Мединского и сказала, что ее дед был репрессирован, и поэтому польские граждане ненавидят русских. Я просто хочу напомнить польским гражданам, что огромное количество советских людей тоже были репрессированы. Это наши общие горе и боль. Мы покаялись и принесли извинения за те времена перед друг другом, даже специально создали с поляками Российско-польскую группу по сложным вопросам для того, чтобы это преодолеть. Невозможно вечно использовать эту человеческую боль в политических целях. Большая просьба к польским гражданам отделять политику от истории и жизни, идти вперед и понять, что для нас памятники этим людям священны. Призываю их просто на секунду представить, как чувствуют себя россияне, когда видят такое отношение со стороны Польши к нашим памятникам. Когда они это поймут, мне кажется, тогда действительно, может быть, произойдет глобальная «перезагрузка» сознания. Это совершенно не значит, что мы должны забыть о прошлых ошибках или победах и достижениях в двусторонних отношениях. Это просто даст нам возможность, помня о них, идти вперед. Еще раз повторю, эта ситуация находится под постоянным контролем Посольства России в Польше.

Вопрос: В качестве односторонних санкций против ядерного испытания и запуска ракеты КНДР Правительство Республики Корея закрыло совместную с КНДР промышленную зону Кэсон. США также намерены наложить на Северную Корею односторонние санкции. Возможно ли, что Россия предпримет односторонние санкции по отношению к КНДР, приостановив совместные с КНДР экономические проекты?

Ответ: Вы знаете наше отношение к односторонним санкциям. Мы полагаем, что давление на какие-либо страны для достижения политических целей в виде односторонних санкций незаконно. Мы признаем только санкции, которые принимаются Советом Безопасности ООН. Это и есть ответ на Ваш вопрос.

Вопрос: В ответ на имевшие место в Мюнхене очередные провокации КНДР Министр иностранных дел КНР Ван И предложил провести переговоры не только по денуклеаризации Корейского полуострова, но и по преобразованию соглашения о перемирии в Корейской войне 1950-х в гг. в мирное соглашение, чтобы снизить обеспокоенность Северной Кореи относительно безопасности своего режима. Как Россия относится к такому предложению?

Ответ: Мы дали свои принципиальные оценки последним событиям, которые произошли на Корейском полуострове, а также подтвердили нашу последовательную и принципиальную позицию по денуклеаризации Корейского полуострова. Из этого мы и исходим.

Вопрос: Недавно состоялся телефонный разговор Г.Б.Карасина и А.И.Абашидзе. В СМИ появилась информация о том, что в середине марта возможна встреча участников Группы по Закавказью в Праге. Так ли это? Планируется ли такая встреча в эти сроки?

Ответ: Действительно, в ходе состоявшегося 4 февраля телефонного разговора заместителя Министра иностранных дел России Г.Б.Карасина и спецпредставителя Премьер-министра Грузии А.И.Абашидзе было условлено провести встречу в середине марта в Праге. В ходе предстоящего контакта планируется продолжить обсуждение практических вопросов двусторонних российско-грузинских отношений.

Вопрос: Национальный совет по телевидению Украины рекомендовал Совету национальной безопасности этой страны принять санкции против 38 юридических лиц, включая российские телеканалы и СМИ, в том числе МИА «Россия сегодня» и «Спутник». Как вы можете это прокомментировать?

Ответ: Мы видели эти сообщения относительно некого разработанного на Украине санкционного списка в отношении российских СМИ. Что говорить про «Россию сегодня» и «Спутник»? В список даже канал «Бобер» попал. Видимо, не будет «Бобра» на Украине.

В принципе это «нормальная» тенденция – такое происходит не только на Украине, это общемировая тенденция. Я даже специальную подборку сделала. Недавно двое корреспондентов радиовещательной компании «Спутник», о которой вы спрашивали, подверглись допросу в полиции Латвии в связи с их работой на российский медиаресурс, который только-только начал там работать. Они еще ничего не успели сделать, но их уже допросили. Примерно по такому же сценарию развивается ситуация в Литве, где местная служба безопасности предупредила всех желающих работать с российскими СМИ о необходимости отмечаться в полиции. Вы представляете? У нас – так называемая «кремлевская пропаганда», как нам говорят, а у них – если хотите работать в российских СМИ, отмечайтесь в полиции.

Из недавнего. По информации, поступившей из Франции, российский публицист и аналитик С.О.Бышок вчера, 17 февраля, прибыл в Париж для участия в конференции «Свобода прессы в условиях нестабильности и терроризма». Не хочу давать оценку этому человеку или его творчеству. Я его лично не знаю, но передо мной факт. При прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Шарль-де-Голль у него проверили паспорт, наличие визы и вежливо попросили пройти в отдельное помещение, где без объяснений продержали около трех часов. Затем ему вручили документ на французском языке и, объяснив уже через переводчика на английском, что по требованию (угадайте кого) Литвы ему закрыт въезд на территорию стран шенгенской зоны с сентября 2015 года. С французской стороны к нему не было никаких особых претензий, все было нормально, отношение было доброжелательное, но, исходя из существующих в шенгенской зоне норм, они выполняли соответствующее предписание Литвы

Я поинтересовалась этим вопросом, и оказалось, что организатор конференции – созданная в мае 2015 г. международная НПО «Ассоциация журналистов в борьбе за мир», которая базируется в Германии, пригласила российского представителя выступить с докладом о состоянии свободы прессы на Украине. Ему закрыли въезд, и он не может участвовать в обсуждениях на территории стран шенгенской зоны.

Все это из одной и той же истории. Потом нам рассказывают о том, что в России якобы притесняют СМИ, выдворяют иностранных корреспондентов. Когда к нам приезжает, например, финский корреспондент без соответствующих документов и без них осуществляет журналистскую деятельность, а ему на это указывают и просят выехать обратно и оформить необходимые документы, – это подаётся как давление на свободную журналистику. Когда же наши профильные журналисты (речь идет о публицисте, который выпустил не одну книгу о ситуации на Украине) хотят участвовать в соответствующих мероприятиях, повторю, имея все необходимые документы, им говорят, что въезд им закрыт, что они должны зарегистрироваться в полиции. К сожалению, это недопустимые вещи, которые сегодня «процветают» в европейских странах.

Вопрос: Вы упоминали, что сегодня был совершен теракт в Анкаре, в совершении которого турецкие власти обвиняют сирийских курдов. Кроме того, существует угроза вторжения Турции на территорию Сирии. Сирийские курды говорят, если это действительно произойдет им со стороны Москвы обещана военная поддержка и защита от турецкой армии. Не могли бы Вы это подтвердить?

Ответ: Я не знаю, на какие заявления сирийских курдов или вообще курдов Вы опираетесь. Кто конкретно об этом заявил?

Вопрос: Об этом заявил представитель сирийских курдов в Москве.

Ответ: Кто конкретно?

Вопрос: Р.Осман.

Ответ: Я не видела этого заявления. Могу сказать, что мы рассматриваем территорию Сирии в качестве территории суверенного государства. Странно, что ее не рассматривают в этом качестве многие другие страны. Именно это и провоцирует подобные вопросы. Любое вторжение не территорию суверенного государства является незаконным. По-моему, это прописные истины. По крайней мере, в нашем понимании это абсолютно очевидно. Сирия на днях поставила вопрос о ситуации на сирийско-турецкой границе в СБ ООН, соответствующее обсуждение там уже велось и продолжается. Поэтому ответ на этот вопрос очевиден: это просто будет незаконно. Слава Богу, Устав ООН пока никто не переписывал.

Что касается «моделирования» каких-то ситуаций, то мы исходим из того, что в своем планировании региональные и все остальные страны все-таки будут исходить из правового сознания и понимания норм международного права, а не из того, что им хочется либо выгодно на данный момент.

Я прекрасно понимаю те дискуссии, которые сейчас ведутся, в т.ч. относительно террористической угрозы, исходящей с территории Сирии. Здесь есть два очень важных момента. Во-первых, что касается террористической угрозы, то хотелось бы напомнить, кто ее пестовал, кто пестовал экстремистов на протяжении всего этого времени, поставляя туда оружие. Хотя мы понимаем, что тем, кто сейчас страдает от терроризма по всему миру, сейчас не до этого. Мы же с вами эксперты и должны все-таки анализировать ситуацию. Второй очень важный вопрос, который мы тоже ставили во главу угла и в качестве задачи перед ВКС России – это снижение террористической угрозы, в частности, Российской Федерации. Только есть один небольшой нюанс, и он очень важный: мы действовали на основе международного права. Когда мы говорили о необходимости минимизировать террористическую угрозу, которая исходит со стороны Сирии, то мы действовали по просьбе сирийского руководства – официального Дамаска, которое ООН не перестает признавать в качестве легального. Другим странам озабоченным террористической угрозой, исходящей со стороны Сирии, ничто не мешает действовать в кооперации с Дамаском, делать это официально, подключать для этого ооновские и профильные структуры и т.д., но действовать на основе международного права.

Вопрос: Готовится ли проведение очередного раунда встречи по Украине в «нормандском формате»? Когда и в каком городе это состоится?

Ответ: Отвечая на Ваш вопрос, скажу, что подробный комментарий на этот счет дал Министр иностранных дел России С.В.Лавров по итогам почти министерского заседания «нормандского формата», который прошел в Мюнхене.

Вы знаете, что в связи с перестановками в Правительстве Франции, это государство не было представлено на уровне министра иностранных дел, его представлял политдиректор. Встреча была достаточно краткой в связи с насыщенным графиком Мюнхенской конференции. Поэтому, конечно, разговор в министерском «нормандском формате» будет продолжен. На данный момент конкретной даты нет, но в принципе возможность такой встречи проговаривается. Еще раз повторю, что конкретной даты нет. Как только она появится, мы о ней вас проинформируем.

Вопрос: Каковы перспективы развития отношений между Москвой и Бишкеком в связи с выходом киргизской стороны из соглашений по строительству Камбаратинской ГЭС и Верхне-Нарынского каскада ГЭС?

Ответ: Что касается выхода киргизской стороны из соглашения по строительству Камбаратинской ГЭС и Верхне-Нарынского каскада ГЭС, то на этот счет у нас есть принципиальное взаимопонимание с официальными властями Киргизии.

В том, что касается дальнейших перспектив развития двусторонних отношений, то наши страны продолжают наращивать сотрудничество по всем основным направлениям. В последние годы между Москвой и Бишкеком отмечаем полное взаимное доверие на всех уровнях и по всем вопросам, будь то взаимодействие в рамках ЕАЭС или реализация совместных проектов в различных сферах. Стоит также упомянуть об активизации работы российско-киргизского Фонда развития, открытии российских рынков для товаров из Киргизии, особенно продукции сельского хозяйства, не в последнюю очередь развиваются туристические услуги между двумя странами.

Стратегическое партнерство между нашими странами только укрепляется, и, конечно, мы высоко оцениваем последовательность Бишкека на этом направлении. В лице Киргизии видим надежного партнера в Центральноазиатском регионе, с которым мы продолжим и далее наращивать взаимовыгодное сотрудничество.

Все вопросы и проблемы, которые могут появляться, будем решать конструктивно на основе взаимного уважения.

Вопрос: Вы уже упомянули о посещении Генеральным секретарем НАТО Й.Столтенбергом в Сербию. Будет ли Россия искать тот же самый статус, который получили представители НАТО в Сербии для своих представителей, находящихся в городе Ниш?

Известна ли уже дата визита Премьер-министра Д.А.Медведева в Сербию?

Ответ: Что касается даты визита российского Премьер-министра Д.А.Медведева, то обратитесь, пожалуйста, в Пресс-службу Правительства России. Какой статус мы будем искать?

Вопрос: Представители НАТО предоставили дипломатический статус Сербии.

Ответ: Я должна уточнить этот вопрос и Вам отвечу. У меня нет информации на этот счет.

Вопрос: Планирует ли Россия пригласить Турцию на международный экономический форум, который состоится в Казани?

Ответ: Мы открыты для турецкого бизнеса. Еще раз хочу подчеркнуть, что, трагедия ноября 2015 года вызвала ухудшение российско-турецких отношений. Это очевидно, и мы не скрывали мотивации. Но при этом российское руководство подчеркнуло, и мы неоднократно об этом говорили, что, несмотря на то, что ухудшение отношений не может не коснуться людей двух стран, мы исходим из того, что российско-турецким отношениям – быть, развиваться. Если у турецкой стороны, представителей турецкого бизнеса есть заинтересованность в участии в работе Форума в Казани, в других форумах и вообще способствовать развитию деловых и экономических возможностей, потенциалу развития отношений, мы будем это только приветствовать.

Вопрос: Вы говорите о соблюдении международного права. Ситуация развивается, к сожалению, так, что уже говорят о возможности пересечения Турцией границы Сирии. Если будет какое-то прямое столкновение Турции с сирийскими курдами на севере Сирии, как отреагирует Россия?

Ответ: Любое вторжение на территорию Сирии будет рассматриваться Россией как нарушение международного права. Наши шаги будут зависеть от тех конкретных действий, которые будут предприняты. Исходим из того, что у сопредельных стран хватит разума и мудрости не нарушать взятые ранее на себя обязательства по продвижению мирного политико-дипломатического процесса в Сирии. Такие обязательства взяла на себя в т.ч. Турция, когда подписалась под всеми документами, которые были приняты в начале на венской «площадке», затем группа была переименована в МГПС, что было подтверждено в Мюнхене, а до этого документы стали официальными документами СБ ООН, обязательными к исполнению. Помимо того, что есть суверенитет Сирии, как у любого другого независимого государства, есть еще обязательства, в частности Турции, в рамках МГПС по отказу от военного способа разрешения сирийского кризиса и содействию мирному решению сирийского вопроса.

Как планы по вторжению, которые сейчас озвучиваются, могут способствовать именно мирному разрешению, остается только догадываться. Не существует возможности решения сирийского вопроса военными методами. Об этом говорили все. Нет ни одной страны, которая бы об этом заявила. Любые действия, о которых Вы говорите, будут означать срыв любого мирного процесса и отказ от тех обязательств, которые взяла на себя в частности Турция. Помимо дополнительных процессов есть еще глобальное понимание суверенитета Сирии.

Вопрос: Как вы относитесь к возможности создания в дальнейшей перспективе независимого объединения курдов на территории Сирии?

Ответ: Что касается создания каких-либо независимых территориальных объединений на территории Сирии, то об этом Российская Федерация говорила на протяжении нескольких лет. Мы видим Сирию независимым, суверенным, демократическим государством, в котором будут мирно сосуществовать представители различных конфессий, религий и т.д. Всегда подчеркивали, что мы видим это государство целостным. Поэтому любые измышления относительно того, что кто-то будет на территории Сирии создавать независимые государства, не соответствуют действительности. Я видела также материалы, и мы их активно комментировали, что якобы Россия заинтересована в создании каких-либо независимых зон, образований, территорий. Это то, что мы не только не поддерживаем, а выступаем как раз за обратное – за территориальную целостность этого государства.

Вопрос: Недавно глава МИД Швеции М.Вальстрем, находясь в Баку, предложила решать Нагорно-Карабахский конфликт в более расширенном составе Минской группы ОБСЕ, а не только в формате тройки сопредседателей. Как Вы оцениваете данное предложение? Готова ли Россия поддержать такой формат?

Ответ: Мне кажется, что решать вопрос о видоизменении существующего и общепризнанного формата должны участники этого формата. На данный момент никаких потребностей в его видоизменении мы не видим. Необходимо активно в нем работать и содействовать продвижению решения этого вопроса. Но в качестве эксперта шведский представитель имеет право на свои взгляды. Существующий формат утвержден, общепризнан и во многом эффективен. Конечно, всем хотелось бы больших результатов, но он работает. Еще раз повторю, что это решать участникам данного формата.

Вопрос: Министр иностранных дел Азербайджана Э.М.Мамедъяров заявил на совместной пресс-конференции с Министром иностранных дел Турции М.Чавушоглу, что Баку рассматривает вопрос участия в исламской антитеррористической коалиции в Сирии. Как Вы к этому относитесь?

Ответ: Это суверенное решение Азербайджана, и исключительно в его компетенции решать, в каких форматах ему участвовать. Этот вопрос необходимо адресовать не российской стороне, а азербайджанской.

Что касается имеющихся форматов, то безотносительно от заявления представителя Азербайджана, хотела бы сказать, что мы видим большое количество множащихся форматов и новых предложений от участников уже существующих коалиций. Возникает вопрос: существует ли какая-то координация? Есть коалиция, которая была организована «под крылом» США. Потом возникло желание ряда региональных стран сделать внутри этой коалиции, как в матрешке, еще одну коалицию. Состав ее участников, насколько я понимаю, точно не определен. Мало того, что не определен состав участников, абсолютно не понятны цели и задачи, которые будет преследовать коалиция.

Каким образом соотносятся действия одной и другой коалиции? Будут ли они соотноситься, будут ли выполнять разные функции? В последнее время мы постоянно слышим от отдельных государств, которые точно так же входят в одну или другую коалиции, об их индивидуальных намерениях действовать в отношении Сирии. Остается под большим вопросом, как они будут соотносить эти действия, и есть ли вообще какая-то общая стратегия. Если это процесс ради процесса, то это один разговор, если это процесс для достижения результатов, то необходимо понять цели, задачи и способы их реализации. Пока мы наблюдаем все-таки первый процесс, когда идет процесс ради процесса, и эффектности он не добавляет.

Повторю то, что я говорила относительно решения Азербайджана, – это его суверенное право.

Вопрос о форматировании и переформатировании существующих коалиций упирается в одно: есть ли какая-то стратегия, и как действия этих коалиций соотносятся друг с другом. Пока мы этой стратегии не видим. Ее никто не объявлял. Такое впечатление, что это все только процесс для того, чтобы каким-то образом показать, что работа идет, борьба с ИГИЛ не стоит на месте, отсутствие реальных достижений коалиций «на земле» прикрывают, по нашему мнению, созданием все новых и новых форм.

Вопрос: Продолжим тему Сирии. Вот-вот должен вступить в силу режим прекращения огня.

Ответ: Вы оптимистичны.

Вопрос: При этом следующий момент, о котором я хотел бы упомянуть, не такой оптимистичный. Президент Сирии Б.Асад говоря о прекращении огня и остановке военных операций сказал следующее: «Если это и произойдет, то это не значит, что каждая из сторон перестанет использовать оружие». Что это значит, и как Вы прокомментируете это заявление?

Ответ: С просьбой прокомментировать заявления Президента Сирии Б.Асада, пожалуйста, обращайтесь к сирийской пресс-службе, либо к Посольству Сирии в Москве. Там работают очень активные в медийном плане люди, они расскажут вам все, что имел ввиду Президент САР Б.Асад.

Я могу сказать об отношении к России. Мы были давно, еще на заре становления «венского формата», МГПС и т.д. готовы к перемирию, прекращению огня, прекращению насилия – называйте как хотите. Тогда к этому не были готовы остальные члены этой группы – представители т.н. коалиции. Сейчас они дозрели, выработали ту формулировку, которая их устроила. Мы с этим согласились, четко понимая, что безусловное прекращение огня, прекращение насилия, о чем договорились в Мюнхене, что детально прописано в Мюнхенских договоренностях и сейчас будет не просто обсуждаться, а вырабатываться в рамках соответствующей группы, не предполагает прекращения борьбы с терроризмом. Борьба с терроризмом будет вестись и дальше. Сейчас самый принципиальный вопрос – это соотношение двух вещей: прекращения насилия и продолжения борьбы с терроризмом. Чтобы никто никого не обвинял в том, что наносятся не те удары не по тем силам, Российская Федерация на протяжении нескольких месяцев призывала кооперироваться и взаимодействовать по линии военных. Лед тронулся. После Мюнхена нас услышали, потому что ситуация действительно дошла до такого состояния, что не реагировать было уже невозможно. Как вы знаете, в группу по прекращению насилия входят также военные специалисты. Мы исходим из того, что они будут координировать соответствующие шаги.

Повторю: то, что говорил Президент Сирии Б.Асад, можно уточнить у его представителей. Как говорили представители российского руководства, Министр иностранных дел Российской Федерации С.В.Лавров, мы понимаем и исходим из того, что в части, касающейся борьбы с терроризмом, операция ВКС будет продолжена. Об этом было заявлено и по итогам Мюнхенской встречи, соответствующие разъяснения были даны на совместной пресс-конференции Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова, Госсекретаря США Дж.Керри и специального посланника Генерального секретаря ООН по Сирии С. де Мистуры.

Закрытие Кэсонского комплекса: экономические последствия

Константин Асмолов

Закрытие Кэсонского промышленного комплекса, о котором мы писали ранее (ссылка), продолжается. 11 февраля в 23-53 по местному времени Юг прекратил подачу электричества и воды. Это довольно важно, так как подобным образом снабжался не только комплекс, но и близлежащий город. Кроме того, к 23-00 11 февраля все остававшиеся в технопарке 280 граждан Южной Кореи покинули комплекс и благополучно вернулись на родину.

Все остальное досталось северянам: так как КНДР объявила территорию индустриального комплекса запретной зоной и охраняемым военным объектом, собственность работавших в Кэсоне компаний, включая оборудование, материалы и продукцию, заморожена. Правда, то, что уже было произведено и вывезено в РК, по-прежнему будет продаваться: специальный павильон в международном выставочном центре KINTEX, в котором представлена продукция южнокорейских компаний, работающих в Кэсонском индустриальном комплексе, продолжит работу. Связано это с тем, что большинство компаний, работающих в комплексе, малоизвестны и работают в основном по заказам сторонних производителей.

Вопрос о компенсациях в связи с этим весьма остр, и сейчас те, чьи предприятия работали в Кэсонском индустриальном комплексе, ведут активные переговоры с руководством правящих и оппозиционных сил по поводу возмещения ущерба и оказания им финансовой поддержки. Соответствующий план правительства в его нынешнем виде не способен покрыть всех издержек предприятий Кэсона. Власти предложили выплатить страховку, продлить сроки возвращения кредитов и другие меры. Деловые круги призвали политические силы поспособствовать разработке и принятию специального законопроекта, который будет направлен на возмещение полученного ущерба в полной мере. Представители правительства и правящей партии Сэнури намерены обсудить данный вопрос в конце февраля, просчитав масштабы ожидаемого ущерба и выработав эффективные меры возмещения.

Крупнейшие южнокорейские банки также намерены оказать поддержку компаниям, работавшим в комплексе. Так, 13 февраля банк Ури откроет в Сеуле специальный временный отдел, который займётся продлением кредитных сроков и выделением финансовой помощи предприятиям, работавшим в Кэсоне. Банки Кунмин, Хана и Синхан намерены разработать собственные планы поддержки компаний на основе анализа ситуации с их кредитованием. Банки Саноп, Киоп, а также Экспортно-импортный банк сформировали специальную рабочую группу, которая совместно с правительством разрабатывает меры по поддержке вышеуказанных компаний. По состоянию на ноябрь прошлого года, объём кредитов, выданных 124 предприятиям, работавшим в Кэсоне, составил примерно 920 млн долларов.

Так становится все понятнее, что подобный шаг ударит не столько по КНДР, сколько по РК. Даже официальные СМИ пишут, что в результате данного шага коэффициент вероятности банкротства достиг в РК максимума за последние пять месяцев. По данным агентства Bloomberg, на внебрижевом рынке Нью-Йорка по состоянию на 11 февраля, пятилетний кредитный дефолтный своп (CDS) премиум составил 83 пункта, что на 9 пунктов больше, чем на предыдущих торгах. Это указывает на снижение кредитного рейтинга страны.

Южнокорейские эксперты занимают более амбивалентную позицию. Они отмечают, что закрытие комплекса окажет незначительное влияние на южнокорейскую экономику. 10 февраля в министерстве планирования и финансов сообщили, что годовой объём производства в комплексе составлял примерно 500 млн долларов. Это 0,04 процента от ВВП страны. С другой стороны, прекращение сотрудничества Юга и Севера в Кэсоне может оказать отрицательное влияние на имидж межкорейских проектов в целом, ослабив интерес иностранных инвесторов.

Опросы общественного мнения тоже дают неоднозначную картину: хотя в целом 48,9 процента опрошенных южнокорейцев выступают за жёсткие действия в отношении Пхеньяна, а 30,9 процента высказались за ужесточение экономических санкций, закрытие Кэсонского комплекса одобряют всего 54,4 процента респондентов, при том что 41,2 процента считают, что комплекс должен продолжать работать.

На этом фоне южнокорейское руководство пытается найти достойное объяснение своего шага, но пока получается «так себе». Как заявил на пресс-конференции 12 февраля 2015 г. министр по делам воссоединения РК Хон Ён Пхё, оказывается, 70% доходов, которые Пхеньян получал от Кэсонского индустриального комплекса (как доходы от реализации продукции, так и деньги, предназначенные на выплату зарплаты северокорейским рабочим), шли на развитие ядерных вооружений и разработку баллистических ракет. Министр объявил, что «у южнокорейского правительства имеются многочисленные доказательства», но никаких конкретных примеров не привёл, и этот момент был отмечен даже корейскими СМИ, а некоторые авторы даже сравнили это заявление с недавней не менее громкой историей, связанной с попыткой обвинить РФ в тайных поставках комплектующих для северокорейской ракеты (ссылка).

Надеются власти РК и на то, что Север все равно пострадает больше, и теперь общество стараются убедить в том, что ликвидация комплекса нанесёт по режиму «ну очень существенный удар». Во-первых, закрытие комплекса срывает планы Пхеньяна по привлечению в страну иностранных инвестиций и лишает его важнейшего источника валюты. Во-вторых, оно наверняка вызовет недовольство населения – 54 тыс. человек, которые работали на предприятиях комплекса, потеряли не только зарплату. Ранее они могли приобретать продукцию заводов по низким ценам, что значительно облегчало их жизнь. Кроме того, они остались без электричества и воды, а местные рынки – без товаров.

Правда, Кэсон никогда не был основным источником валюты, а ситуация с рабочими, по-видимому, будет быстро исправлена если не за счет мобилизационных мер, то благодаря привлечению иных инвесторов, в первую очередь китайских. В общем, как отметил руководитель Центра корейских исследований ИДВ РАН Александр Жебин, «У американцев есть ёмкая фраза, описывающая поведение того, кто вредит самому себе: «выстрелить себе в ногу» … прекратив работу Кэсонского комплекса, южные корейцы, похоже, выстрелили себе сразу в обе ноги – вопреки собственной выгоде окончательно заблокировали межкорейские отношения и практически похоронили евразийские планы своего президента. Сеулу вновь пришлось забыть о своих национальных интересах во имя удовлетворения геополитических амбиций старшего партнёра – Вашингтона».

SAS 2016. «Раптор» зовет к себе.

На выставке в Сингапуре посетители получили уникальную возможность посидеть в кабине стелс-истребителя F-22A Raptor, сообщает «Военный Паритет» со ссылкой на altair.com.pl (16 февраля).

Посидеть в кабине удастся без снимающих устройств, фотографировать самолет будет разрешено только с определенного расстояния. На выставке участвуют истребители из состава 525-й истребительной эскадрильи ВВС США (база Эльмендорф-Ричардсон, Аляска). Эти самолеты были дислоцированы на базе Йокота в Японии в ответ на ядерное испытание в Северной Корее.

«Рапторы» останутся в Сингапуре по воскресенье, затем возвратятся в Японию, где будут находиться несколько месяцев.

«Часовые свободы»

Наталия МЕДЕН

Трёхдневная конференция по безопасности в Мюнхене позади. В баварскую столицу и в этот раз по привычке съехались политики, дипломаты, представители оборонных ведомств и служб безопасности многих стран мира.

За месяц до открытия конференции появился подготовленный организаторами доклад по проблемам международной безопасности, главный вывод которого заключается в том, что «часовые свободы» (так западные союзники именуют себя) сталкиваются со «всё возрастающим количеством» нарушителей, усиливающих дестабилизацию «раздробленных порядков».

В общем, трудно приходится «часовым». Стоит навести порядок в одном месте – надо срочно перебрасывать силы в другое. Уж сколько лет «часовые» приглядывают за Афганистаном, а там до сих пор сражаются, и до сих пор струится оттуда в Европу поток беженцев. По статистике, почти каждый десятый, запросивший в Германии статус беженца в январе 2016 года, - афганец. А ведь «часовые свободы» там уже пятнадцатый год подряд несут стражу. А уж про порядок, установленный «часовыми» в Косове, лучше вообще не говорить…

В том же докладе названы и «нарушители». И тут в одном ряду оказались президенты России, Турции, министр обороны Саудовской Аравии и в «меньшем масштабе» президент Украины (!). Как, однако, в этом списке, составленном устроителями мюнхенской конференции, появилась страна-член НАТО? Или Турция уже не верит, что могущественный военный блок защитит её от любого агрессора, как это предусмотрено 5-й статьёй устава НАТО? Конечно, не верит! Иначе стали бы турки вести обстрелы территории соседнего государства? Уже и французское Министерство иностранных дел призвало Эрдогана прекратить огонь, а до этого президент США призывал Турцию вывести свои войска из Ирака, а турки знай гнут свою линию. Пытаются примирить свой проект новой Османской империи с американским проектом «Большого Ближнего Востока». Только вряд ли получится.

Что же касается «часовых свободы», то они для организаторов конференции в Мюнхене, как жена Цезаря, выше подозрений. Они НЕ ошибаются, НЕ губят гражданское население, НЕ пытаются создавать оккультный «порядок из хаоса», НЕ совершают военных преступлений. Именно поэтому они - и только они - имеют право решать, где чёрное и где белое. The West and the Rest, Запад и все прочие – вот какой шаблон навязывают миру те, кто вообразили себя хозяевами игры.

Сирия, Украина, Европейский союз, Африка – так были обозначены географические ориентиры для участников дискуссий в Мюнхене. Однако поверх этой тематической повестки дня самой обсуждаемой оказалась проблема отношений Запада и России. Масла в огонь подлила статья Cороса, запущенная буквально перед открытием мюнхенской конференции. В ней всемирно известный финансовый спекулянт и заядлый болельщик «цветных революций» поделился своим открытием, которое состоит в том, что «Исламское государство» (ИГ), как до него «Аль-Каида», нащупало ахиллесову пяту современной западной цивилизации - страх смерти - и научилось использовать этот страх. (Между строк угадывается желание Сороса, отучая западного человека от страха смерти, побудить его отказаться от представления о ценности человеческой жизни). При этом «Исламское государство» в глазах Сороса – пустяк по сравнению с угрозой, исходящей от «путинской России», поэтому нельзя идти на сотрудничество с Россией даже ради уничтожения ИГ.

В известном смысле над Мюнхеном витал дух Сороса, когда, например, западные участники конференции обвиняли Россию в том, что, продолжая бомбардировки сирийской вооружённой «оппозиции», она усугубляет кризис с беженцами, чтобы расшатать Евросоюз.

Вообще, тон выступлений многих западных представителей в Мюнхене показывает, что России предстоит ещё много сделать, чтобы приучить Запад разговаривать с собой на равных. А пока этого нет, приходится выслушивать в Мюнхене советы в отношении того, как Москве следует использовать своё ядерное оружие, или предложения предоставить «мировому сообществу» (этим псевдонимом на Западе обозначают «часовых свободы») гарантии выполнения Россией договорённостей о перемирии в Сирии.

Из итогов конференции стоит отметить не только то, что там было сказано, но и то, чему не придали значения, мимо чего прошли участники мюнхенских дебатов.

К примеру, шум, поднятый в связи с испытанием Северной Кореей ядерного устройства и запуском ракеты, никаким эхом в Мюнхене не отозвался. Напрашивается вывод, что в серьёзность ядерной угрозы со стороны Пхеньяна по-настоящему Запад не верит. А шумовая завеса вокруг действий КНДР создаётся с одной-единственной целью - облегчить давно планируемую Соединёнными Штатами (а также Японией и Южной Кореей) насильственную «смену режима» на севере Корейского полуострова. Как и в Сирии. Как и в любой другой стране, которая противится созданию нового мирового порядка – единообразного по форме, тоталитарного по содержанию. Военно-экономической силы для этого Западу не достаёт, и потому всё шире будет использоваться для сотворения нового мирового порядка «мягкая сила», классической демонстрацией которой стала ежегодная мюнхенская конференция.

Противоракеты США становятся наступательным оружием

Юрий РУБЦОВ

Для Вашингтона привычно обвинять другого в нарушениях, а самому под прикрытием словесной дымовой завесы крушить международные договорённости, подписанные Соединёнными Штатами.

Не первый год США предъявляют претензии России по поводу якобы допущенных ею нарушений Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД) 1987 года. Так, в декабре 2014 г. на слушаниях в конгрессе заместитель госсекретаря по контролю над вооружениями и международной безопасности Роуз Геттемюллер призвала «заставить Россию вернуться к исполнению договора».

Летом 2015 года США повторили свои обвинения. Достоянием прессы стали выдержки из доклада председателя Объединенного комитета начальников штабов США генерала Мартина Демпси, в котором говорилось о том, что если, мол, Москву не удастся убедить следовать договору, то администрация Барака Обамы предпримет ряд ответных мер.

Доказать нарушения со стороны России Белый дом и Пентагон не могут, но те самые «ответные меры» они уже приняли. И это не экономические санкции, введением которых в очередной раз пугала г-жа Геттемюллер в декабре минувшего года. Это шаги прямого военного характера.

Выступая 3 февраля на военно-морской базе Сан-Диего, министр обороны США Эштон Картер заявил о том, что в январе проведены секретные испытания зенитных управляемых ракет SM-6 Standard. Испытания должны были показать, насколько успешно американским военным удалась модификация указанных ЗУР из противоракет класса «поверхность–воздух» в ракеты «поверхность–поверхность». Раньше США никогда не сообщали такого рода информацию официально.

Акцентируем: придание ЗУР SM-6 нового качества вследствие модификации – это не просто стандартное расширение их возможностей. Речь идет о переходе ракет в новый класс, фактически они из зенитного оборонительного превращаются в наступательное ракетное оружие. И в связи с этим встречные российские претензии в части нарушения Соединенными Штатами РМСД получили полное обоснование.

Напомним, что в соответствии с Договором стороны обязались не производить, не испытывать и не развертывать баллистические и крылатые ракеты наземного базирования средней (от 1000 до 5500 км) и меньшей (от 500 до 1000 км) дальности. Москва в последнее время высказывала обеспокоенность тем, что в рамках развертывания европейской системы ПРО США под зенитные управляемые противоракеты SM-3, а также многоцелевые крылатые ракеты «Томагавк», подпадающие под РСМД, могут использоваться наземные пусковые установки Mark41 (Мk-41), разворачиваемые в Польше и Румынии.

Картер не привел конкретных тактико-технических данных ракет SM-6. По оценкам экспертов, дальность их действия по надводным и наземным целям может превышать 250 морских миль (около 470 км). В этом случае формально сами ракеты не подпадают под ограничения РМСД. Однако продолжает вызывать вопросы многофункциональность комплекса ПРО «Иджис Эшор» (Aegis Ashore), в состав которого входят упомянутые выше универсальные пусковые установки Мк-41.

Ведь что такое «Иджис Эшор», уже установленные в Румынии и на Гавайях? Это не что иное, как конструктивное подобие надстройки крейсера УРО (то есть с управляемым ракетным оружием) типа «Тикондерога». Данные корабли при помощи универсальных пусковых установок Мк-41 производят пуски как ракет-перехватчиков, так и крылатых ракет средней дальности «Томагавк». И что может помешать американцам производить аналогичные действия посредством тех же установок не морского, а наземного базирования? Это-то и даёт основание России рассматривать их размещение на суше как прямое нарушение Соединёнными Штатами требований Договора о РСМД.

Следует обратить внимание и еще на одну сторону проведенных в США испытаний, о которых говорил Э. Картер. Договор РСМД предусматривает ограничение ракет только наземного базирования. Развертывание системы ПРО с установкой ракет-перехватчиков на боевых кораблях мог в свое время ограничить договор по ПРО 1972 г., но США предусмотрительно вышли из него в 2001 г. Таким образом, никаких формальных преград для развертывания глобальной системы американской ПРО, включая районы морского базирования, не существует.

И американцы действуют. К уже имеющейся военной базе Девеселу они для размещения элементов национального ПРО в Европе планируют создание базы в Польше вблизи поселка Редзиково, всего в 200 км от границы с Россией. Строительство здесь комплекса ПРО «Иджис Эшор» запланировано начать в текущем году и завершить в 2018 году.

Эти действия прямо обязывают Россию предпринять адекватные ответные шаги. Проводя в ноябре 2015 года совещание по вопросам развития Вооруженных сил России, президент В.Путин прямо заявил, что создание системы противоракетной обороны США в Европе является попыткой нейтрализации ядерного потенциала России.

«Нас заверяли, – подчеркнул Владимир Путин, – что система противоракетной обороны и ее европейский сегмент предназначены для защиты от иранских баллистических ракет. Однако мы знаем, что ситуация с иранской ядерной проблемой урегулирована… а работа над системами противоракетной обороны тем не менее продолжается. Таким образом, ссылки на иранскую и северокорейскую ракетно-ядерную угрозу прикрывают истинные планы, а их истинная цель – в нейтрализации стратегического ядерного потенциала других ядерных государств, кроме Соединенных Штатов и их союзников, – прежде всего, конечно, нашей страны, России, – и стремлении получить решающее военное превосходство со всеми вытекающими отсюда последствиями».

Если Эштон Картер и рассчитывал своим сообщением о трансформации американских ЗУР SM-6 из оборонительного оружия в наступательное вселить неуверенность в военно-политическое руководство России, то такой расчёт оправдать себя никак не мог. Ответные меры Москвы, в том числе асимметричные, были выработаны заранее. «Мы будем работать и над системами противоракетной обороны, – заявил В.Путин ещё в ноябре 2015 г., – но… будем работать и над ударными системами, которые в состоянии преодолевать любые системы противоракетной обороны».

Есть о чем задуматься в столицах государств, недальновидно готовых разместить на своей территории американское оружие. Ведь в случае чего, на эту территорию могут начать падать не одни отработанные ступени ракет, но и кое-что покрепче.

США и Республика Корея в течение недели проведут переговоры по поводу размещения на южнокорейской территории американской системы ПРО, заявил во вторник официальный представитель Пентагона Питер Кук.

"Переговоры о размещении системы THAAD ("Таад") пройдут на нынешней неделе. У меня нет более точной даты", — сказал он журналистам.

Ранее сообщалось, что США и Южная Корея начинают переговоры о перспективе размещения системы THAAD в ответ на "усиливающуюся угрозу" со стороны КНДР.

Глава МИД КНР Ван И во время двусторонней встречи с госсекретарем США Джоном Керри "на полях" Мюнхенской конференции по безопасности призвал Вашингтон еще раз обдумать последствия возможного размещения американской системы ПРО в Южной Корее.

Дмитрий Злодорев.

«Пэтриот» и технопарк – ответ Киму.

США развернут в Южной Корее дополнительную батарею ЗРК Patriot в ответ на ядерное испытание и запуск БР большой дальности, произведенных Пхеньяном, сообщает «Военный Паритет» со ссылкой на washingtontimes.com (13 февраля).

В свою очередь, Южная Корея в качестве ответной меры приняла решение о закрытии «межкорейского» технологического парка, который был одним из символов сотрудничестве между РК и КНДР. В ответ Северная Корея пригрозила депортировать южан, захватить южнокорейские активы и милитаризовать парк.

В пятницу Южная Корея отрезала энергопитание и водоснабжение парка, и заявила о своем принципиальном согласии разместить на своей территории американские противоракетные комплексы THAAD.