Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Проблема нынешнего состояния и перспектив антитеррористической кампании США в Афганистане вызывает, как известно, значительное беспокойство и ее непосредственных участников, и заинтересованных в урегулировании афганской проблемы сторон. Результатом этой кампании стали новая активизация террористических группировок, многократный рост производства наркотиков, нелегальной миграции, незаконной торговли оружием и других угроз безопасности самого Афганистана и всех стран Евразийского континента. Поддержка движения сопротивления – талибов, Исламской партии Хекматиара и других сил, составляет не менее трех четвертей взрослого населения страны.Оказалось, что подавить движение сопротивления США, международные силы и правительственные войска не в состоянии, а у антиправительственных сил недостаточно ресурсов для наступательных действий на большой территории и установления над ней полного контроля. Сложившееся равновесие не мешает ни производству наркотиков, ни росту численности отрядов непримиримой вооруженной оппозиции.

Экономическое содействие Афганистану оказалось крайне неэффективным, многомиллиардные средства разворовываются еще на стадии выделения, в стране процветают тотальная коррупция, грабежи и воровство. Правительство продемонстрировало отсутствие четких целей, планов и реальных концепций развития страны. На форе этого растут объемы производства наркотиков. Особую опасность вызывает тенденция наркотизации экономик государств Центральной Азии.

Пуштунская проблема, т.е. взаимоотношения самой многочисленной этнического группы с другими народами, требует особо пристального внимания. Традиционно главное место в противодействии панпуштунским устремлениям, угрожающим по сути развалом Пакистана, отводилась таджикам, второй по численности этнической группе в Афганистане. В свое время переход Кабула в руки таджиков породил дезинтеграционные процессы внутри многонационального Афганистана. Стихийное воссоединение афганских пуштунов с пакистанскими «братьями» через «линию Дюранда» представляло для Исламабада серьезную угрозу. Хотя ныне «пуштунский национализм» разрывается между про – и антикабульскими тенденциями, будучи частично скрещенным с талибами, он приобретает все более самодовлеющее значение. Больше того, значительное место пуштунского национализма в идеологии «Талибана» давало основания рассматривать это движение не столько как движение радикального исламизма, сколько как движение пуштунского национализма под лозунгами радикального ислама.

Американцам и их союзникам по НАТО, представленным в так называемых Международных силах содействия безопасности (ISAF), не удалось ликвидировать воспроизводство системы талибов. Последние перешли к открытым действиям крупными вооруженными отрядами. Их операции носят не только оборонительный, но и наступательный характер. Влияние Исламабада и Кабула почти не распространяется на полосу, шириной 150 км., вдоль афгано-пакистанской границы, где стихийным образом сложился никому не подконтрольный пуштунский «эмират», оказывающий серьезное дестабилизирующее воздействие на Афганистан и Пакистан. Ситуация усугубилась тем, что в окт. 2004г. в Северо-Западной провинции к власти пришла коалиция партий «Муттахид Маджлис-и-амал» (ММА), представители которой повели в провинции фактически открытую политику поддержки талибов.

Военные расходы США на операции в Афганистане постоянно растут. Ежемесячно Пентагон тратит на эти цели около 1 млрд.долл. Стремясь свести к минимуму свои потери в живой силе, командование сил НАТО сделало основную ставку на воздушные удары, что ведет к значительным потерям среди мирного населения, а это, еще больше провоцирует рост антизападных и антиправительственных настроений в афганском обществе. Гарнизоны же европейских воинских контингентов на юге страны по сути охраняют сами себя. Они предпочитают отсиживаться за бетонными стенами и заграждениями из колючей проволоки.

Ныне в операциях на территории Афганистана, проводимых под общим руководством НАТО, принимают участие формирования многонациональной группировки НАТО под командованием представителей вооруженных сил США, а также части и подразделения Международных сил содействия безопасности в Афганистане (ISAF). В Афганистане служат 32 тыс. американских военнослужащих, более 20 тысяч из которых – в антитеррористическом контингенте и 12 тысяч – в составе Международных сил содействия безопасности в Афганистане (ISAF). США планируют перебросить в Афганистан дополнительно до 20 тысяч своих военных. Причем высока вероятность того, что новые власти США уже в начале 2009г. перенаправят часть войск и техники на афганский фронт с иракского фронта. Такие планы не находят понимания внутри самого Афганистана. Так, старейшины племен уже заявили, что эскалация военной силы не приведет США к успеху в Афганистане, а лишь усугубит и без того неспокойную обстановку в этом регионе.

Президент Афганистана Х. Карзай просит размещать воинские части и подразделения не в центральном Афганистане, а на границе с Пакистаном, откуда исходит угроза терроризма. США планируют уже в ближайшее время создать на востоке и юго-востоке Афганистана 20 пограничных терминалов и пограничных пунктов «в целях улучшения ситуации с безопасностью».

Однако по-прежнему сохраняется дилемма между политикой укрепления «линии Дюранда» с перспективой создания двух пуштунских автономий, соответственно, на территории Афганистан и Пакистана, и курсом на разрушение «линии Дюранда», с объединением пуштунского народа и созданием нового независимого государства Пуштунистан. Мало реалистичной представляется идея создания буферной зоны в приграничных афганских провинциях, где, как предлагается, должна быть создана атмосфера конструктивного взаимовыгодного сотрудничества. Само наличие данной проблемы показывает, что афганское урегулирование не может быть осуществлено без участия всех стран-соседей, заинтересованных государств и региональных организаций.

Обращает на себя внимание, что избранный президент США Б. Обама и западные союзники США рассматривают возможность обратиться за содействием ко всем соседям Афганистана. Американцы постепенно приходят к пониманию необходимости переговоров с умеренными представителями движения «Талибан». Так, Р. Гейтс, выступая в окт. на телеканале «Аль-Джазира», отметил, что США готовы к примирению с «Талибаном», если это поможет установлению мира. Пытается наладить отношения с «Талибаном» и Х. Карзай. Правда, его позиции весьма слабы и есть мнение, что его место стремится занять представитель США в ООН, бывший посол в Ираке Залмай Халилзад, афганец по происхождению.

Проблема состоит в том, что у американцев нет прямой заинтересованности в афганском урегулировании. Для них присутствие в Афганистане является важнейшим рычагом воздействия на геополитические процессы в Евразии. Так, США используют афганскую территорию как плацдарм против Ирана. Они поддерживают белуджское террористическое движение «Джундуллах», возглавляемое Абдельмаликом Реги и носящее в основном антииранский характер (хотя отмечались и случаи использования его против пакистанских властей).

Все это создает благоприятные условия для активного включения ШОС в процесс афганского урегулирования. Сложная военно-политическая обстановка в Афганистане – одно из основных препятствий на пути региональной интеграции и реализации наиболее приоритетного совместного интереса государств Центральной Азии, связанного с обеспечением альтернативными и взаимодополняющими транспортными коммуникациями. Американские же проекты, как, например, предложение профессора Фредерика Старра воссоздать Большую Центральную Азию как значительную экономическую зону с центром в Афганистане, чреваты распространением влияния афганской ситуации на весь регион и «афганизацией» постсоветского центральноазиатского пространства. А это предполагает доминирующее влияние США в регионе.

США и их партнеры по НАТО и ISAF должны осознать, что афганская проблема не имеет военного решения. Убедить их в этом должна именно ШОС, как региональная межгосударственная организация, участники которой наиболее заинтересованы в скорейшей стабилизации положения в Афганистане. ШОС, объединяющая, в том или ином качестве, все сопредельные государства, заинтересованные в нормализации обстановки в Афганистане, могла бы способствовать улучшению взаимоотношений и понимания между Афганистаном и Пакистаном, а также вовлечению Ирана в урегулирование афганской проблемы.

Поддержка ШОС может стать существенным фактором обеспечения постоянно действующего переговорного процесса, направленного на прекращения военных действий и трансформации политической системы государства в интересах всех без исключения слоев и групп афганского общества. В нем должны участвовать все субъекты современной афганской политики: государственные структуры, политические партии, представители регионов и племен, религиозные деятели. Здесь следует использовать опыт межтаджикского урегулирования в 1990гг. при участии Ирана и России. Причем важно, что и Россия, и Иран выступают за широкое представительство в афганском правительстве национальных меньшинств страны, лидеры которых поддерживают достаточно тесные отношения с Москвой и Тегераном.

ШОС рассматривается в НАТО как некий аналог Организации варшавского договора, и сотрудничество с ней, как и с ОДКБ, игнорируется. При этом США и НАТО демонстративно идут на сотрудничество со странами-участницами этих организаций на двусторонней основе.

ШОС является как раз не военно-политическим блоком типа НАТО, а скорее, политико-экономической организацией, решающей вопросы комплексной безопасности. Участие ШОС в афганском урегулировании особенно важно как раз потому, что единственным реальным шансом решения афганской проблемы является формирование здоровой экономической ситуации в стране.

Россия и Китай помогают Афганистану в строительстве объектов энергетики, дорожной и тоннельной инфраструктуры. В 2002г. ШОС признала полезным создание антинаркотической системы безопасности по периметру границ Афганистана. В 2004г. было подписано соглашение о сотрудничестве в борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Важно продолжать борьбу с террористической и наркотической угрозами и активизировать международное сотрудничество по укреплению «поясов антинаркотической и финансовой безопасности» по периметру афганской границы. Необходимо создать механизмы совместного контроля в рамках ШОС за ситуацией на границе с Афганистаном. Особое значение имеет сотрудничество в укреплении таджикско-афганской границы и в целом взаимопомощь пограничных и таможенных служб государств-членов ШОС в улучшении их технической оснащенности и материальной обеспеченности. Необходимо максимально использовать выгоды приграничной торговли и формирования приграничных зон экономического сотрудничества для укрепления буферной зоны безопасности (северной части Афганистана) для сопредельных стран ШОС. Не менее важны и системные программы по переводу 3 млн. афганских кочевников на оседлый образ жизни.

Конечно же, односторонние действия ШОС, без реального партнерства с НАТО и ООН, а также Организацией Исламская Конференция, не могут быть результативными. Но даже если формат международного механизма по афганскому урегулированию не будет предусматривать прямого участия международных организаций, страны ШОС, поскольку практически все они так или иначе вовлечены в этот процесс, должны выработать и отстаивать согласованную позицию. Шах Махмуд – кандидат политических наук, научный сотрудник и преподаватель Московского государственного института международных отношений МИД России (МГИМО МИД РФ). Афганистан > Внешэкономсвязи, политика > afghanistan.ru, 16 декабря 2008 > № 130367

Полигон модернизации и «витрина успеха»

© "Россия в глобальной политике". № 6, Ноябрь - Декабрь 2008

М.Г. Делягин – д. э. н., директор Института проблем глобализации.

Вынужденная обстоятельствами поддержка Абхазии и Южной Осетии может стать катализатором российской модернизации. Эти территории весьма различны и требуют разного подхода.

Стихийное развитие превратит Абхазию в курортно-военный придаток России, что недопустимо, поскольку чревато осложнением отношений и утратой имеющихся возможностей. Россия должна выстроить в Абхазии недостающие элементы своей экономики – не столько курортные, сколько технологические и финансовые. Создание вынесенных вовне (и потому защищенных от наших клептократии и монополий) инструментов модернизации станет ее репетицией в самой России.

Постановка задачи присоединения Абхазии к России сейчас непозволительна из-за ошибок прошлого, включая российское вмешательство в ход президентских выборов, сплотившее абхазскую элиту вокруг идеи независимости от России.

Южная Осетия как субъект экономики не существует в силу незначительных масштабов, что стало результатом состояния экономики и крайне низкого качества управления. России следует навести в финансах республики элементарный порядок, подготовив тем самым воссоединение осетинского народа в рамках Российской Федерации.

АБХАЗИЯ СЕГОДНЯ: КУСТАРНЫЙ СЕРВИС

Современное состояние экономики Абхазии можно охарактеризовать как кустарный сервис. Из-за войны и блокады население республики сократилось с 525 тыс. человек в 1989 году до более 215 тыс. жителей ныне. 44 % – абхазы, по 21 % – армяне и грузины (включая менгрелов и сванов), 11 % – русские, 1 % – греки. Более четверти населения получает пенсии и пособия.

Абхазия – зона особых интересов России и Турции (где проживает полумиллионная абхазская диаспора). Торговля обеспечивает 60 % ВВП, а сотни тысяч российских туристов «принесли» в 2007-м треть налогов и 40 % экспортной выручки.

Электроэнергия поступает с Ингурской ГЭС (работает на 70 % мощности): половину получает Грузия, половину – Абхазия, которая потребляет приблизительно 30 %, а около 20 % экспортирует в Краснодарский край. Сотрудничество обусловлено технологическими обстоятельствами: плотина ГЭС находится в Грузии, а подземная электростанция и четыре перепадные ГЭС – в Абхазии. Сухумская ГЭС разрушена, а сократившиеся потребности отменяют необходимость ее восстановления. До войны работала 21 малая ГЭС, но лишь две можно вернуть в эксплуатацию.

Государство не считает нужным привлекать иностранный капитал в энергетику, но износ основных фондов требует крупных инвестиций, вопрос об источнике которых остается открытым. В 2008 году тарифы на электроэнергию были резко повышены.

Состояние автодорог оставляет желать лучшего. Основной транспорт – изношенные автомобили и автобусы, на замену которых денег нет. Имеется два удобных аэропорта с восстановленными взлетно-посадочными полосами и три морских порта, пригодные для эксплуатации.

Железная дорога однопутная, она используется для перевозок туристов до Сухуми и для экспорта угля. Подвижной состав изношен и требует списания либо капремонта. Вокзалы заброшены и разрушаются, хотя билетные кассы подключены к российской системе «Экспресс-3». Последний внутриабхазский пассажирский поезд отменен в 2008-м.

Сотовый оператор «А-Мобайл» (совместное предприятие правительства и абхазских инвесторов) в конце 2006 года разрушил монополию «АкваФона», аффилированного с «МегаФоном».

До войны в сельском хозяйстве преобладали посадки эфиромасличных культур, табака и овощей. Впоследствии вывоз и переработка прекратились, сельское хозяйство превратилось в инструмент выживания, и почти вся обрабатываемая земля была занята под кукурузу с небольшими вкраплениями табака (для нужд самой Абхазии). Резко уменьшилось поголовье крупного рогатого скота, коз и овец. Сначала из-за угонов и истребления, а затем в результате сокращения кормовой базы.

Выращивание овощей и цитрусовых для России и курортников набирает обороты, но остается кустарным. До недавнего времени Абхазия обеспечивала себя мясными и молочными продуктами лишь на 40 %. Значительна доля импорта даже овощей, фруктов и растительных масел. Машинно-тракторный парк резко сократился, более 90 % его превысило все сроки амортизации.

До последних лет, когда в Абхазию стали поступать инвестиции из России, не работало ни одно предприятие мясомолочной и консервной промышленности; эфиромасличная промышленность не проявляет признаков жизни и сейчас. Из 183 промышленных предприятий функционирует около 60, производство упало в десятки раз.

Правда, в 2007-м начался рост производства стройматериалов (в преддверии зимней Олимпиады в Сочи), а туризм стимулирует сельское хозяйство и виноделие.

Экономика Абхазии высокоубыточна: в I квартале 2008 года общая прибыль (59 млн руб.) составила лишь 53,4 % от убытков (110,4 млн руб.), которые за год выросли на 36,2 %. Бюджет в 2007-м, как и в предыдущем, бездефицитен: дефицит просто нечем покрывать. Доходы – 1,43 млрд руб. – превысили план на 15,1 %, причем 434 млн руб. – «вливания извне» (вероятно, помощь России). Расходы составили 1,42 млрд руб., главная их статья (после армии и милиции – 484 млн руб.) – образование (174,8 млн руб.). В бюджете-2008 доходы выросли до 1,6 млрд руб., расходы – до 1,59 млрд руб. (почти половина из них – 733,6 млн – идет на зарплату), что с учетом инфляции и роста экономики означает снижение доли бюджета в ВВП.

Банковская система – это 14 небольших банков, которые с 2004 года открывают корсчета в России. В I квартале 2008-го она стала прибыльной, что отражает ее вывод «из тени».

Экспорт и импорт относятся как 3 к 7 (дефицит покрывается за счет денег туристов). Две трети внешней торговли приходятся на Россию. Сырье и необработанная сельхозпродукция дают более 90 % товарного экспорта, в том числе цитрусовые – 35 %, уголь (80–100 тыс. тонн в год), фрукты (прежде всего хурма), фундук, чай и овощи – 20 %, круглый лес – также 20 %. Под последним понимается экспорт ценных пород древесины в Турцию в результате хищнической вырубки реликтовых горных буково-дубово-каштановых лесов.

До 15 % экспортных доходов поступает от предоставления Турции в аренду морского шельфа для рыбного промысла. Со слов местного населения, турки основательно очистили от рыбы прибрежные мелководья.

Промышленный экспорт – до 10 % экспорта – обеспечивают компания «Вина и воды Абхазии» (до эмбарго поставляла в Россию до 1,5 млн бутылок вина в год) и Бзыбский деревообрабатывающий комбинат (продает пиломатериалы, паркет и другие изделия из ценной древесины в Европу). Правительство Абхазии предлагает инвесторам широкую гамму инвестпроектов, заметная часть которых будет «разобрана» после признания независимости.

НАПРАВЛЕНИЯ СТИХИЙНОГО РАЗВИТИЯ

Признание Абхазии способствовало оживлению производства. Ориентированное ранее на обслуживание туристов, а в последний год – на подготовку к Белой олимпиаде в Сочи, оно получит выход на российский рынок. В первую очередь это касается вин и цитрусовых, хотя не стоит недооценивать жесткость внутрироссийских барьеров (например, при доступе на рынок Москвы).

В течение 3–5 лет восстановится традиционная специализация сельского хозяйства: возделывание эфиромасличных культур и табака вытеснит кукурузу.

Возможна добыча нефти на шельфе российскими компаниями (оценка ее запасов, которую в 1998 году Грузия представила компаниям США, составляет 200 млн тонн), что повысит доходы бюджета. Однако без применения экологичных технологий ущерб, наносимый природе, не только подорвет главный – рекреационный – ресурс Абхазии, но и надолго омрачит двусторонние отношения.

В Абхазии разворачивается «малая приватизация» – продажа объектов торговли, общепита и «незавершенного строительства» (руин). На очереди приватизация крупных объектов с привлечением иностранного капитала (при этом будет делаться все для поддержания баланса между российскими и остальными, прежде всего турецкими, инвестициями).

Магистральным направлением станет «модернизация в обмен на собственность»: российские инвесторы рассчитывают получать в собственность модернизируемые ими объекты. Расхождение интересов (власти станут стремиться к максимальному контролю) будет порождать коммерческие конфликты, решаемые в частном порядке.

Вероятно использование стандартных схем развития: приватизация обеспечит государство средствами для участия в модернизации транспортной и энергетической инфраструктуры (так, износ линий электропередач уже обесценивает все выгоды от энергоизбыточности республики). Это в свою очередь будет способствовать росту туризма, «вытягивающего» сельское хозяйство и сферу услуг. Сначала в туристической инфраструктуре, а затем и в части крупных объектов начнет реализовываться схема строительство – эксплуатация – передача в пользование.

Российские экономисты указывают, что абхазское побережье может стать «золотым берегом Черного моря и золотым дном российского туризма», так как Абхазия – это «второй Сочи», только расположенный гораздо более удачно. Если в Сочи туристический рынок был построен искусственно, то в Абхазии – в Гаграх, Пицунде, Сухуми – он сложился исторически много лет назад.

Для возрождения туризма (во времена СССР Абхазия принимала около 1 млн организованных туристов в год и примерно столько же неорганизованных) нужна прозрачность структуры и истории собственности объектов недвижимости, чтобы снять опасения их «трофейного» происхождения.

В последние годы земля в Абхазии (точнее, право долгосрочной аренды) активно скупалась российскими инвесторами, которые не афишируют эти приобретения, рассматривая их как задел на отдаленное будущее. На осознание инвесторами факта привлекательности Абхазии уйдет около двух лет (этот срок может быть сокращен властями) и еще два-три года – на строительство новых и реконструкцию старых гостиничных объектов.

Важной особенностью республиканской ситуации являются поистине религиозное отношение абхазов к своей природе и их приверженность идее независимости, в том числе и от России. Обещания абхазских чиновников преследовать радушно приглашаемых ими инвесторов за «рвачество» отнюдь не случайны: это проявления не столько плохого воспитания, сколько патриотизма, который неизменно присутствует как постоянный фактор абхазского инвестиционного климата.

Патриотизм порой трудно выделить на фоне худших черт знакомого всем по Сочинскому региону «курортного менталитета» – стремления к иждивенчеству, мироощущения «все чужаки мне должны», лени и агрессивной зависти к добившимся даже малого успеха.

По данным Торгово-промышленной палаты Абхазии, когда российская группа «Конти» приобрела за 60 млн руб. «остатки стен» гостиницы «Абхазия» в Сухуми, отдельные политики «использовали эту сделку как повод для демагогии». Олег Дерипаска предполагал приобрести дачу Сталина за 10 млн долларов, но политики и пресса подняли шум вокруг этой сделки, инвестор от нее отказался, а дача продолжает разрушаться дальше. Нередкие случаи неадекватного завышения цен и чиновного вымогательства отпугивают даже российских инвесторов. Сервис же в Абхазии производит впечатление не из лучших даже в сравнении с городом Сочи и его окрестностями.

АБХАЗИЯ КАК ПОЛИГОН МОДЕРНИЗАЦИИ

Основная часть экономического потенциала Абхазии может быть раскрыта только за счет капиталов России и доступа на ее рынки, что делает политику Москвы ключевым фактором развития республики.

Важнейшая задача – повышение в Абхазии качества управления, в том числе государственного. Сегодня оно сочетает в себе усердие с отсутствием простейших навыков. Достаточно указать на то, что не существует данных по расчету показателя инфляции, из-за чего республиканские власти судят о своей экономике на основе абсолютных стоимостных показателей.

Передача тривиальных знаний и умений от российских управленцев и экспертов, ранее заблокированная фактом непризнания Сухуми, ускорит развитие республики и позволит России сформировать из людей, «обкатанных» в Абхазии, когорту специалистов для своей модернизации. Их уникальность будет заключаться в опыте созидательной практики (а не воровства) и в «привычке побеждать» (а не в пораженчестве современной российской бюрократии).

Требуются стандартные механизмы «продвижения образа страны», в частности популяризация нетронутой и самоотверженно охраняемой природы с подчеркиванием того, что непризнание Абхазии грозит разрушением экосистемы. Запад не готов помогать людям, но часто поддерживает их «за компанию» с какими-нибудь симпатичными кустарниками. Один фильм канала National Geografic о природных достоинствах Абхазии сделает для нее больше, чем самый крупный инвестор.

Необходимо развивать системы коммуникаций до уровня, позволяющего встраиваться в глобальную финансовую инфраструктуру, а также интернет-образование и врачебные консультации по Интернету.

Россия нуждается в собственной офшорной зоне. Это инструмент не только уклонения от налогов, но и глобального маневрирования капиталами, объективно необходимый крупному бизнесу, в том числе и российскому. Сейчас он использует соответствующие центры развитых стран, что усугубляет зависимость от последних. Помимо того что офшоры официально приоткрывают данные, существуют неофициальные каналы, по которым власти западных государств следят за движением капиталов в контролируемых ими офшорных зонах, что позволяет влиять и на их владельцев.

Выход российского бизнеса на глобальную арену влечет за собой объективную необходимость создания офшорных зон, контролируемых Россией. Наряду с привлечением иностранных капиталов они станут инструментами глобального и независимого маневрирования капиталов российских. Но размещение офшоров в основной части России опасно: они станут механизмом уклонения от налогов, как в 1990-х годах. Поэтому офшоры должны находиться на особых, «внешних» территориях.

Наряду с Калининградской областью такой зоной может стать Абхазия, точнее (из-за ее непризнанности большинством стран мира), какой-нибудь приграничный населенный пункт в России, который станет формальным регистрационным центром. Абхазия получит доходы в виде зарплаты номинальных директоров и деловой активности, Россия – инструмент глобального маневрирования бизнеса, не находящийся под внешним контролем.

Очевидно, что России нужен близкий и массовый курорт. Для закрепления Абхазии в этой роли нельзя допускать разрушения ее природы. Тогда по части дешевого морского отдыха и инвестиций в недвижимость Абхазия может уже в ближайшие два года стать для россиян аналогом Черногории. Пора избавиться от госплановской мании возводить в курортных местах цементно-бетонные конструкции, строить нефтеперерабатывающие, цементные заводы и пр. Поскольку бедность абхазов не позволяет им выбирать между инвесторами, контроль над экологичностью производств ложится на Россию.

Российскому туризму, главному фактору развития Абхазии, необходима инфраструктура. В рамках советского ВПК была разработана масса эффективных «закрывающих» технологий, названных специалистами российского Минэкономразвития «технологиями-убийцами» (так как их распространение делает непригодными старые технологии). Малые гидроэлектростанции, позволяющие обеспечивать клиентов энергией от установки, способной использовать любой ручей, производство сверхдешевых бензина и цемента, модульных конструкций и многое другое резко повысят эффективность Абхазии.

В России эти технологии блокируются как международными, так и собственными монополиями, которые эксплуатируют старые технологии, а также косностью бюрократии. В Сухуми такой бюрократии и монополий нет, но зато есть нужда в развитии «любой ценой». Поэтому Абхазия могла бы стать площадкой массового применения подобных технологий, тем более что в СССР она в свое время уже являлась «технопарком» в части исследований, проводившихся в дельфинарии, обезьяньем питомнике и на военных объектах.

ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ СЕГОДНЯ: КАТАСТРОФА

Республика Южная Осетия занимает 3,9 тыс. кв. км (лишь втрое превышая по площади Москву) в центральной части южных склонов Большого Кавказа. По оценкам, в ней проживало до нападения Грузии до 80 тыс. человек, в том числе в единственном городе – Цхинвали около 40 тыс. (из них около 24 тыс. стали беженцами). Агрессия Грузии привела к уничтожению основной части остатков производственных мощностей, повреждено большое количество зданий.

Прожиточный минимум в IV квартале-2007 (3 062 руб. в месяц) лишь на 23,5 % ниже, чем в России, при намного более низких доходах населения, что является сертификатом бедности.

До августовской войны промышленность Южной Осетии насчитывала 22 небольших предприятия – по сути, цеха с объемом производства (без НДС) в 61,6 млн рублей (2006). Причем производство сокращалось. О качестве госуправления свидетельствует то, что на момент агрессии данные по 2007 году еще отсутствовали.

Из имеющихся предприятий 10 подведомственны Министерству экономики и внешнеэкономических связей (то есть принадлежат и управляются им). В 2007-м работало семь из них, причем даже без учета инфляции производство сократилось на 11,6 % (на 3,3 млн руб.). Основная часть мощностей простаивает, а функционирующие изношены так, что требуют постоянного «латания на ходу». Большинство предприятий, даже успешных, испытывают нехватку рабочей силы, отягощены долгами и страдают от дефицита оборотных средств.

В текущем году убираемая площадь посевов пшеницы выросла более чем в 10 раз – со 130 до 1,5 тыс. га, ожидался урожай свыше 2,5 тыс. тонн (более 16,7 центнера с гектара). Такой 11,5-кратный рост был вызван намерением приобрести к 18-летию независимости (20 сентября с. г.) мельничное оборудование, что могло бы придать смысл выращиванию пшеницы. Полученная мука отправлялась бы на Юго-Осетинское госпредприятие хлебобулочных изделий (последние полтора десятилетия оно ввозило более дорогую муку, убивая свое производство); ее себестоимость, по обещаниям, снизилась бы вдвое – с 15–16 до 8 руб. за кг. В нынешнем же году Минсельхоз Южной Осетии торжественно ввез в страну два трактора ДТ-75 с оборудованием; до конца года предполагалось закупить «еще несколько единиц сельхозтехники».

ЦЕЛЬ – САМООБЕСПЕЧЕНИЕ

Цель России – вывод к 2011 году экономики Южной Осетии на средний уровень субъектов Южного федерального округа (который состоит, не считая Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев, из депрессивных территорий), в том числе по уровню жизни.

На восстановление первых 750 обследованных объектов будет выделено 16 млрд руб. в рамках плана по восстановлению (на 2009–2011 годы), и еще 9,5 млрд руб. потребуется на первоочередные меры. Всего на восстановление Южной Осетии будет направлено 25,5 млрд рублей (в 2009-м намечено выделить 10 млрд руб.), и вероятно, эта сумма вырастет. Так, министр транспорта РФ Игорь Левитин с ходу запросил 40 млрд руб. на реконструкцию дорог Северной и Южной Осетии (на 2008–2015 годы).

Часть денег пойдет через бюджет Северной Осетии. Это означает включение Южной Осетии в бюджетную систему России и позволяет предположить, что республика после ее вывода на уровень Южного федерального округа будет объединена с Северной Осетией.

Масштабы экспорта юго-осетинской продукции в Россию останутся незначительными вследствие ограниченности транспортных и производственных возможностей. Развитие туризма будет сдерживаться из-за слабой инфраструктуры и плохого (в первую очередь по психологическим причинам) сервиса.

Помимо восстановления жилья, транспортной и энергетической инфраструктуры, для благополучия Южной Осетии достаточно:

создания военной базы для защиты от новых попыток агрессии (после восстановления грузинской армии) с максимальным привлечением местного населения к ее строительству и обслуживанию, а также к службе по контракту;

максимальной ориентации всех работ на местные, а не завозимые из России ресурсы;

подготовки местных кадров.

Местной спецификой является отсутствие финансового контроля.

Если Абхазия стала государством, то Южная Осетия возникла как сообщество людей, защитивших себя от истребления. Государственность не сложилась во многом из-за малонаселенности и незначительности ресурсов.

Масштабы хозяйственной деятельности мизерны: на одном из крупнейших в промышленности заводе «Эмальпровод» занято 130 человек, а директору одного из более или менее успешных предприятий – лесокомбината – наиболее реальным источником средств видится реализация на металлолом 50 тонн оборудования. Вырученные за него 175 тыс. руб. (из которых еще надо вычесть стоимость транспортировки), по мнению директора, «могут дать реальный толчок к развитию производства».

В 1990-х и до 2004 года Южная Осетия получала ключевую часть доходов от контрабанды из Грузии в Россию. Предпринятая в конце прошлого десятилетия попытка командующего Пограничными войсками Федеральной пограничной службы РФ остановить контрабанду привела к его отставке.

Михаил Саакашвили, стремясь подавить «сепаратизм», пресек масштабную контрабанду, и, хотя частная торговля с Грузией сохранилась, Южная Осетия, по сути, перешла на иждивение России несмотря на отрицание этого факта. Эксперты неоднократно обвиняли российских военных и власти Южной Осетии в том, что они для присвоения средств серьезно завышали число людей, получающих выплаты от Москвы.

В 2008-м Комитет госконтроля и экономической безопасности Южной Осетии по поручению главы республики Эдуарда Кокойты провел проверки, в результате которых выявились колоссальные хищения электроэнергии и газа (в основном, правда, в частных организациях). Главной причиной низкой собираемости платы за электроэнергию и газ называли отсутствие в селах счетчиков, наличие необрубленных деревьев, которые становятся причиной обрыва на линии, а также изношенность газопровода. В ряде случаев электрики подстрекали жителей портить счетчики, обещая им за взятку возможность временно не платить за электроэнергию.

Признание независимости Южной Осетии создает предпосылки для осуществления финансового контроля, в том числе за российскими деньгами. Развитие республики должно послужить примером того, как установить жесткий финансовый контроль в наименее пригодных для этого условиях, а также показать, что существуют финансисты, способные сделать это.

Для успеха Южной Осетии достаточно перечисленных выше мер при условии введения финансового контроля, без которого невозможна никакая осмысленная политика. Поэтому требуется внешнее финансовое управление Южной Осетией. При его эффективности она сможет выйти даже на самофинансирование (отсутствие прямых бюджетных трансфертов при реализации на ее территории федеральных программ – военных, инфраструктурных, туристических и кадровых).

Цель проекта «Южная Осетия» – нормализация жизни в республике с целью воссоединения осетинского народа в рамках Российской Федерации. В силу полной зависимости от России Южная Осетия – это наиболее показательный пример, по которому другие народы Грузии будут судить о способности или неспособности России осуществлять развитие. Превращение Южной Осетии в «витрину процветания» ослабит грузинский режим. Сохранение же республики как «витрины убожества», уступающей по уровню жизни и развития даже бедным районам Грузии, докажет несостоятельность Москвы.

Россия. Абхазия. Южная Осетия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 декабря 2008 > № 2909717 Михаил Делягин

Крупнейший российский машиностроительный холдинг «Концерн «Тракторные заводы» и итальянская группа компаний Same Deutz-Fahr подписали меморандум о стратегическом партнерстве, сообщается в пресс-релизе холдинга. «Меморандум предусматривает реализацию совместных производственных проектов по выпуску и продвижению новейшей с/х техники на рынках России и стран СНГ. Кроме того, в документе выражено намерение сторон создать совместный рабочий комитет для реализации производственных проектов», – говорится в сообщении.Как поясняется в пресс-релизе, в рамках договоренностей планируется организация производства в России зерноуборочных комбайнов мощностью свыше 270 л.с. с использованием высокотехнологичных компонентов, которые выпускает Same Deutz-Fahr, а также организация совместного производства колесных тракторов из компонентов, поставляемых итальянским производителем.

«Планируется совместная разработка колесного трактора мощностью 350 л.с. на базе компонентов, применяемых на гусеничной технике, выпускаемой предприятиями Концерна «Тракторные заводы», – уточняет пресс-служба холдинга.

Компания «Агромашхолдинг», входящая в состав российского машиностроительного холдинга, и Same Deutz-Fahr согласовали пятилетний заказ на производство колесных тракторов мощностью 150, 210 и 270 л.с, а также комбайнов 6-7 классов. В соответствии с положениями меморандума группа Same Deutz-Fahr намерена оказать содействие в подготовке технического персонала для производства тракторов и комбайнов, а также организации системы послепродажного сервисного обслуживания техники.

Концерн «Тракторные заводы» – крупнейший производитель внедорожной машиностроительной техники в РФ и занимает лидирующие позиции во всех сегментах рынка, в которых представлена его продукция, таких как горнодобывающая отрасль, дорожное и инфраструктурное строительство, нефтегазовый сектор, транспортная и оборонная отрасли, сельское хозяйство. Концерн «Тракторные заводы» реализует продукцию более чем в 40 странах. Из своей штаб-квартиры в Чебоксарах управляющая компания холдинга осуществляет оперативное руководство 18 производственными площадками, 8 конструкторскими бюро и тремя специализированными торгово-сервисными компаниями, расположенными в 8 субъектах РФ, в Дании и Германии. Это позволяет обеспечить полный жизненный цикл выпускаемой продукции – от проектирования до послепродажного обслуживания.

ОАО «Агромашхолдинг» – специализированная компания, входящая в холдинг и специализирующееся на поставках потребителям технологических решений, образованных на базе техники с/х назначения, производимой на предприятиях концерна, и оборудования российского и зарубежного производства.

Итальянская группа Same Deutz-Fahr – один из мировых лидеров по выпуску, тракторов мощностью 30-270 л.с., комбайнов мощностью 120-360 л.с., двигателей и с/х машин. Продажа, послепродажное обслуживание и поставка запасных частей осуществляется через 13 дочерних компаний, 120 импортеров и 3000 дилеров по всему миру. В 2007г. оборот компании, численность персонала которой составляет 2700 чел., превысил 1 млрд. евро. Италия > Агропром > ria.ru, 19 ноября 2008 > № 124411

Договоры на поставки вооружения принесли России в 2007г. 10,4 млрд.долл., по этому показателю в мире РФ находится на втором месте после США, которые заключили таких договоров на 24,8 млрд.долл., передает в четверг агентство Рейтер. Такие цифры содержатся в докладе, подготовленном для конгресса США, который называется «Поставки обычного вооружения в развивающиеся страны, 2000-2007».Следом за Россией в рейтинге оружейных экспортеров идет Великобритания – ее договоры на вооружение в 2007г. оценивались в 9,8 млрд.долл. Среди покупателей оружия пальма первенства принадлежит Саудовской Аравии – 10,6 млрд.долл. оружейных закупок в 2007г., следом за ней Индия с цифрой 5 млрд., на третьем месте с небольшим отставанием идет Пакистан – 4,2 млрд.долл.

Говоря о России, авторы доклада отмечают, что самыми крупными покупателями ее оружия остаются Индия и Китай. Несмотря на то, что Россия практически прекратила торговлю оружием с Латинской Америкой после окончания «холодной войны», сейчас ее активность в этом регионе повышается, отмечается в докладе. В частности, новым крупным покупателем российского оружия стала Венесуэла. «Для не самых богатых развивающихся стран русское менее дорогое вооружение особенно привлекательно», – говорится в исследовании.

Доклад отмечает, что в 2007г. США продали оружия почти на 50% больше, чем годом раньше (24,8 против 16,7 млрд.долл.). Однако, по мнению авторов доклада, 2007г. может стать недосягаемым ориентиром роста в следующие годы из-за финансового кризиса, который ослабит экономическую активность во всем мире.

С 2000 по 2007г. объем российского оружейного экспорта увеличился с 3,7 млрд. до 7,5 млрд.долл. Такие данные приведены в вышедшем в окт. сборнике «Военно-техническое сотрудничество России с зарубежными государствами. Анализ рынка». Портфель заказов на российское вооружение и военную технику на конец 2007г. достиг 32 млрд.долл., из которых 23 млрд. приходится на «Рособоронэкспорт» и чуть менее 10 млрд. – на другие независимые субъекты ВТС.

Согласно исследованию, в последнее десятилетие основную долю российского оружейного экспорта составляла авиационная техника, в частности тяжелые истребители Су-30МК и средние МиГ-29. По данным авторов сборника, с 1999г. 100 истребителей Су-30МК получил Китай и 50 – Индия. Кроме того, в КНР и Индию было отправлено соответственно 100 и 50 технологических комплектов для лицензионной сборки Су-30МК. Еще 28 Су-30 заказал Алжир, 24 – Венесуэла, 18 – Малайзия. Небольшие партии Су-30МК купили Вьетнам, Индонезия и Эфиопия.

«В отдельные годы производство тяжелых истребителей в России доходило до 50 ед., и это число сопоставимо с производством истребителей аналогичного класса в США», – говорится в сборнике. В нем отмечается, что истребители МиГ-29 поставляли в Судан, Бангладеш, Мьянму, Эритрею. В 2004г. был заключен контракт на производство 16 корабельных истребителей МиГ-29 для ВМС Индии.

По информации авторов сборника, в секторе военно-морских вооружений крупнейшим клиентом России оставался Китай, который получил за это время три эсминца, 12 подводных лодок и значительные партии ракетного оружия корабельного базирования. Индия за этот период получила три новейших фрегата проекта 11356 Talwar. Она заказала еще три таких корабля. В 2004г. Индия заключила контракт на покупку у России авианесущего крейсера «Адмирал Горшков». Первоначальная стоимость контракта, по информации СМИ, составила 750 млн.долл. и еще столько же Индия заплатит за 16 палубных истребителей.

В области средств ПВО самым активным покупателем был также Китай, который заказал более десяти дивизионов зенитных ракетных систем большой дальности С-300ПМУ-1 и С-300ПМУ2. Два дивизиона С-300МПУ-1 купил Вьетнам.

По информации авторов сборника, Индия закупила у России 700 танков Т-90С. Большие партии вооружений и техники сухопутных войск куплены Алжиром.

Сборник «Военно-техническое сотрудничество России с зарубежными государствами. Анализ рынка» издан под редакцией гендиректора -генерального конструктора КБ приборостроения (Тула) Александра Рыбаса. В составе авторского коллектива – директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов, заместитель директора ЦАСТ Константин Макиенко, научный редактор журнала «Экспорт вооружений» Михаил Барабанов. Россия > Армия, полиция > ria.ru, 30 октября 2008 > № 126584

Югра, которая представила инвестиционные проекты на российской национальной выставке «Россия и Болгария: новые перспективы сотрудничества» в Софии, планирует развивать с Болгарией сотрудничество в области туризма, нефтегазовой и лесной промышленности, сообщил РИА Новости сотрудник пресс-службы губернатора Ханты-Мансийского автономного округа.«Интересы ХМАО на форуме представляют члены правительства, бизнесмены и ученые Югры. Возглавляет официальную делегацию зампред правительства округа Алексей Майоров. Выставочный стенд региона в полной мере отображает инвестиционный портрет округа. Сегодня югорчане готовы развивать сотрудничество в области здравоохранения, образования и науки, туризма, страхования, этнокультурных отношений, нефтегазовой и лесной промышленности», – сказал собеседник агентства.

По его словам, в первый час работы выставки югорскую экспозицию посетили зампредседателя правительства РФ, руководитель аппарата правительства РФ Сергей Собянин и премьер-министр Болгарии Сергей Станишев. Официальные лица проявили интерес к предложениям региональной лесопромышленной компании «Кода лес», связанным с распространением практики деревянного домостроения.

Кроме того, им был представлен опыт ОАО «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефти» в области разработки и внедрения новейших технологий восстановления нефтезагрязненных территорий, уточнил собеседник агентства.

У Югры и Болгарии есть серьезный потенциал для развития отношений. «У нас есть хорошие перспективы, связанные с развитием сельского хозяйства, в частности, животноводства и виноделия. Также необходимо развивать отношения, связанные с обменом туристическими потоками. В наст.вр. чаще всего жители нашего региона отдыхают на побережье Болгарии, но и у стороны партнеров имеется заинтересованность в туристских предложениях округа», – процитировал Алексея Майорова сотрудник пресс-службы.

Национальная выставка проходит в рамках Года России, объявленного в Болгарии в этом году, и завершится 12 окт.

Мероприятие такого масштаба проводится впервые за последние 20 лет двусторонних отношений. Свои наработки и перспективные программы демонстрируют свыше 100 предприятий из 13 субъектов Федерации.

Болгарию и Югру связывают давние партнерские отношения. С 2001г. осуществляется торгово-экономическое сотрудничество, а также реализуются совместные проекты в социальной и культурной сферах.

Товарооборот Югры с Болгарией в 2007г. составил свыше 81,3 млн.долл. Основной статьей экспорта традиционно является нефть и продукты нефтепеработки. Сторона партнеров в основном импортирует в округ изделия из камня, цемента, слюды.

В программе визита югорской делегации запланированы участие в круглых столах и тематических секциях. Посетителей выставки ожидает презентация социально-экономического развития и инвестиционного портфеля автономного округа. Болгария. Россия. УФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 9 октября 2008 > № 120114

Основным органом сотрудничества деловых кругов России и Италии является Итало-российская торговая палата (ИРТП), учрежденная еще в 1964г. как итало-советская торговая палата. В 1992г. палата была переименована в итало-российскую.ИРТП насчитывает 90 итальянских и 80 российских членов. В состав ее руководящих органов входят с итальянской стороны представители компании «Фиат», «Эни», «Мерлони», «Текнимонт», «Даниели», «Алениа Спацио», банка «Интеза», банка «Национале дель Лаворо». С российской стороны – представители руководства ТПП РФ, РСПП, ЗАО «Автоваз», ЗАО «Газпром», ОКБ им.Яковлева, ОАО «Роспищепром», Внешэкономбанка, торговый представитель России в Италии, торговый советник посольства Италии в России.

Палата принимала активное участие в реализации крупных проектов сотрудничества в машиностроении, автомобильной, химической, легкой и пищевой промышленности, новых форм экономического взаимодействия, содействовала проведению маркетинговых исследований, продвижению товаров и оборудования на рынки обеих стран, развитию производственной и научно-технической кооперации.

Итало-российская торговая палата имеет большую поддержку в правительственных, экономических и финансовых кругах России и Италии. Деятельность палаты ориентирована на крупный, средний и малый бизнес, как важный инструмент содействия развитию деловых связей между двумя странами. В договоре о дружбе и сотрудничестве между Россией и Италией итало-российская торговая палата определена как важный элемент механизма внешнеэкономических и финансовых связей, в соответствии с чем на российскую часть палаты возложена функция исполнительного секретариата двустороннего комитета предпринимателей под эгидой межправительственного российско-итальянского совета по экономическому, промышленному и валютно-финансовому сотрудничеству.

Деятельность итало-российской торговой палаты направлена на создание климата доверия между странами, установления и поддержки активных деловых связей между итальянскими и российскими предпринимателями, содействие в разработке и реализации проектов двустороннего сотрудничества, а также оказания следующих услуг членам Палаты:

• аккредитация российских и итальянских фирм при итало-российской торговой палате в России и Италии; аккредитация иностранных фирм при ТПП России; поиск потенциальных деловых партнеров в Италии и России;

• содействие в разработке и реализации международных инвестиционных и кредитных проектов, получения международных межбанковских и товарных кредитов; консульская поддержка, оформление приглашений и виз; юридическое сопровождение и консультации в рассмотрении исков по контрактам, представление интересов Климентов в арбитражных и третейских судах, разрешение споров с государственными органами

• обмен делегациями, деловые поездки, бизнес-туры, все виды отдыха в Италии; оказание содействия Миланского офиса в Италии; подготовка, сопровождение и реализация совместных международных инвестиционных проектов с регионами и субъектами Российской Федерации;

• Организация совместных образовательных программ и обучение в лучших учебных заведениях Италии; проведение маркетинга рынка товаров и услуг, содействие в рекламе и реализации продукции на итальянском и российском рынках; содействие в сертификации и экспертизе любой продукции; оказание помощи при участии в симпозиумах, конференциях и выставках Италии и России; международные транспортные и экспедиторские услуги; представление документации для регистрации российских фирм в Италии и итальянских – в России

• справки и информация о фирмах и организациях Италии; поиск недвижимости в Италии; перевод любых документов и их нотариальное заверение, перевод технической документации, оказание помощи в устном переводе в Италии и России.

• Итало-российская торговая палата активно принимает участие во внедрении и реализации итальянского инвестиционного проекта по развитию малого и среднего предпринимательства в регионах России по модели «промышленных округов» Италии, направленного на увеличение объемов итальянских инвестиций в российской экономике.

Под эгидой российско-итальянского совета по экономическому, промышленному и валютно-финансовому сотрудничеству действует Комитет предпринимателей по деловому сотрудничеству, в котором представлены наиболее значительные сферы экономики обеих стран, как на уровне отраслевых ассоциаций, так и отдельных фирм и предприятий. Работа комитета предпринимателей призвана обеспечить более тесную увязку деятельности Совета с конкретными проблемами двустороннего экономического сотрудничества, с которыми на практике сталкиваются деловые партнеры. Заседания комитета проходят перед сессиями Совета. Последнее заседание состоялось в Москве в нояб. 2006г. Италия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 30 мая 2008 > № 113055

НАЭК «Энергоатом», оператор всех четырех действующих атомных электростанций (АЭС) Украины и крупнейший в мире импортер российского ядерного топлива, уверен в сохранении и развитии партнерских отношений с его производителем ОАО ТВЭЛ (РФ), несмотря на заключение контракта с альтернативным поставщиком тепловыделяющих сборок (ТВС) – Westinghouse Electric Sweden AB (Швеция).«Проблема энергетической безопасности украинского государства и устранения монополии поставок энергоресурсов на АЭС, которые вырабатывают более 50% электроэнергии в Украине, ни в коем случае не должна разрушить тесные исторические связи, которые годами связывали украинских и российских атомщиков. ТВЭЛ является и останется стратегическим партнером «Энергоатома», всех украинских АЭС», – отмечается пресс-релизе НАЭК в понедельник.

«Энергоатом» подчеркивает, что заключение контракта с Westinghouse никоим образом не противоречит положениям действующих контрактов с «ТВЭЛом» и существующим российско-украинским договоренностям в этой сфере. НАЭК напоминает, что за восемь лет сотрудничества между компаниями как хозяйствующими субъектами не произошло ни одного недоразумения – наоборот, российская сторона всегда учитывала пожелания украинской стороны как крупнейшего импортера продукции «ТВЭЛа».

«Вместе с тем, принимая во внимание давние и тесные связи между российскими и украинскими атомщиками, становится непонятным искусственный ажиотаж, возникший вокруг заключения контракта на поставки топлива производства транснациональной корпорации Westinghouse. Напоминаем, что контракт вступит в силу после сертификации топлива Государственным комитетом ядерного регулирования и по завершении действия существующего контракта с ОАО ТВЭЛ. Речь идет не о замене российского поставщика американским, а о сотрудничестве между двумя компаниями», – уточняет НАЭК.

Заключение контракта между «Энергоатомом» и Westinghouse Electric Sweden не должно было оказаться неожиданностью для России, убеждены в НАЭК, поскольку о необходимости диверсификации источников поставок ядерного топлива еще в 90гг. заявлял бывший президент Украины Леонид Кучма, а договоренности о квалификации топлива Westinghouse на АЭС Украины достигнуты в 2000г. НАЭК в 2005г. начал опытную эксплуатацию ТВС производства Westinghouse на Южно-Украинской АЭС. Кроме того, диверсификация источников поставок ядерного топлива прописана в общедоступной Энергетической стратегии Украины на период до 2030г., утвержденной правительством в 2006г.

Президент «Энергоатом» Юрий Коврижкин и вице-президент Westinghouse Electric Sweden по топливу для легководных реакторов в странах Европы Андерс Джексон (Anders Jackson) 30 марта в Киеве подписали контракт на обеспечение в 2011-15гг. свежим ядерным топливом от трех до шести энергоблоков АЭС Украины с реакторами типа ВВЭР-1000.

Контракт определяет требования к качеству ТВС и документации, права покупателя на осуществление инспекций процесса фабрикации топлива, гарантию на топливные сборки, ценовые параметры и порядок оплаты, ответственность сторон за невыполнение взятых на себя обязательств.

Westinghouse начнет поставки свежего ядерного топлива в Украину лишь в случае успешного завершения проекта квалификации ТВС этого производителя, а также получения «Энергоатомом» лицензии на их промышленную эксплуатацию от Госкомитета ядерного регулирования Украины.

НАЭК подстраховался на случай возникновения проблем с эксплуатацией топлива Westinghouse. «Энергоатом» сможет без дополнительных обязательств расторгнуть контракт, если компания, по независящим от нее причинам, не сможет получить лицензию на промышленную эксплуатацию ТВС этого производителя.

Единственным поставщиком ядерного топлива на все 15 энергоблоков АЭС Украины пока является российский ТВЭЛ. Корпорация в 1996г. была признана победителем международного тендера на поставку ТВС для энергоблоков украинских атомных станций с реакторами типа ВВЭР. «Энергоатом» в 1997г. заключил с «ТВЭЛом» соответствующий контракт на период до 2010г. включительно. Стороны согласовывают объемы и условия поставок свежего ядерного топлива ежегодно. Причем, ТВЭЛ ежегодно повышает цены на поставляемые в Украину ТВС.

Ранее замминистра топлива и энергетики Украины Юрий Недашковский, комментируя договоренности между «Энергоатомом» и «ТВЭЛом», достигнутые в янв. текущего года, сообщил, что цены на российское ядерное топливо для Украины в 2008г. возрастут приблизительно на 20% по сравнению действовавшими в 2007г. Косвенным подтверждением этому стал утвержденный Национальной комиссией регулирования электроэнергетики новый размер тарифа НАЭК на отпуск электроэнергии АЭС, который предусматривает увеличение расходов на приобретение ТВС на 22,9% по сравнению с 2007гг. – до 3 млрд. 227,9 млн. грн.

«Энергоатом» эксплуатирует 13 энергоблоков ВВЭР-1000 и два блока ВВЭР-440 общей установленной электрической мощностью 13,835 Гвт. Украина > Электроэнергетика > economy.gov.ru, 15 апреля 2008 > № 107414

Россия и Словакия обсудили возможность заключения новых долгосрочных контрактов по поставкам газа. Об этом сообщил премьер-министр РФ Виктор Зубков по итогам переговоров со своим коллегой, премьер-министром Словакии Робертом Фицо. По словам В.Зубкова, сроки действующих контрактов истекают в 2008г. «Переговоры по ним на уровне хозяйствующих субъектов уже идут», – отметил российский премьер.В.Зубков также подчеркнул, что Россия рассчитывает на пролонгацию контрактов по нефти, которые истекают в 2015г. По его словам, Словакия является важнейшим партнером России в сфере энергетики и как потребитель российских энергоносителей, и как ключевое звено на пути их транзита в Европу. Словацкий премьер-министр отметил, что на переговорах обе стороны подтвердили политическую готовность продолжать долгосрочные поставки газа и нефти в Словакию, передает РБК. Словакия > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 4 апреля 2008 > № 97898

Все мы или большинство из нас, приехавшие в Германию из бывшего СССР, были когда-то гражданами СССР и имели «эту пурпурную книжицу». А что же значит – быть гражданином, и что такое – гражданство?Гражданство – это устойчивая правовая связь человека с государством, которая выражается в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Что это означает? А это означает, что с момента рождения и до самой смерти человеку гарантированы все права, закрепленные конституцией – право на образование, медицинское и пенсионное обеспечение, право на труд и отдых, право избирать и быть избранным, право на судебную защиту, а также право на защиту государством, где бы человек не находился.

В нашу адвокатскую канцелярию обратилась госпожа Фелькер А.Б.(имена и фамилии изменены по понятным причинам). Она родилась в России. Родители ее по национальности были немцы, но родились также в России и являлись гражданами СССР. После замужества госпожа Фелькер вместе с мужем и сыном переехали на постоянное место жительства в Узбекистан. Но в то время, как Вы помните, не важно было, где ты проживаешь – в Украине, Узбекистане или России. Все это была одна страна – Союз Советских Социалистических Республик. И при достижении совершеннолетия все граждане получали паспорт с символикой «СССР».

В 1990г., когда в республиках СССР стало «неспокойно», госпожа Фелькер вместе со своим мужем решили выехать на историческую Родину – в Германию. Документы были оформлены быстро. И вскоре пришел вызов – приглашение на постоянное место жительства в Германию.

Общегражданский заграничный паспорт гражданина СССР был выдан госпоже Фелькер в апр. 1991г. А 1.09.1991г. Узбекистан вышел из состава СССР и стал самостоятельным государством – Республикой Узбекистан. В окт. 1991г. госпожа Фелькер с мужем покинули Союз. Их сын Фелькер В.Г. остался проживать со своей семьей в республике Узбекистан.

Госпожа Фелькер выехала в Германию из СССР и постоянно проживает в Германии с окт. 1991г. В апр. 1992г. она была принята на учет генеральным консульством СССР в г.Лейпциге. В апр. 1996г. срок действия общегражданского заграничного паспорта, выданного нашей клиентке в г.Москве, истек.

Своевременно получить новый паспорт гражданина РФ взамен просроченного госпожа Фелькер не смогла по нескольким причинам. В апр. 1996г. умирает ее муж (они в это время уже проживали в г.Берлине). Утрата дорогого человека после его продолжительной болезни, пошатнувшееся в связи с этим собственное здоровье – это те вопросы, которые были у госпожи Фелькер на первом плане. Все остальное в то время казалось не столь важным. И, как оказалось, совершенно напрасно.

Почему? Ну, во-первых, законы как российские, так и германские писаны для всех. Во- вторых, после переезда из г. Лейпцига в г.Берлин госпожа Фелькер обязана была сняться с учета в консульском отделе Российского посольства в Лейпциге и встать на учет в консульском отделе Российского посольства в Берлине. Таковы требования закона. Но наша клиентка кроме общегражданского заграничного паспорта СССР имела паспорт гражданина Германии и таким «мелочам», как истечение срока действия загранпаспорта не придала большого значения.

При обращении в нашу адвокатскую канцелярию госпожу Фелькер А.Б. интересовали следующие вопросы: восстановление (или сохранение?) ее российского (СССР) гражданства; получение нового паспорта взамен просроченного; переезд ее сына из республики Узбекистан в Российскую Федерацию и получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а в дальнейшем – вида на жительство.

На первичной консультации у адвоката госпоже Фелькер А.Б. были разьяснены условия получения, сохранения и выхода из Российского гражданства. В чем же они состоят?

Основным нормативным актом, регулирующим правовые отношения в вопросах гражданства в Российской Федерации является Федеральный закон от 31.05.2002г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», который предусматривает 2 варианта приобретения гражданства Российской Федерации: общий порядок, и упрощенный порядок.

В соответствии со ст. 11 названного закона гражданство РФ приобретается по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации и по иным основаниям.

Иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство РФ в общем порядке при условии, если они:

• проживают на территории РФ со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство РФ в течение пяти лет непрерывно;

• обязуются соблюдать конституцию и законодательство Российской Федерации;

• имеют законный источник средств к существованию;

• обратились в полномочный орган иностранного государства с заявлением об отказе от имеющегося у них гражданства;

• владеют русским языком.

Срок проживания на территории Российской Федерации сокращается до одного года при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

• состояние в браке с гражданином РФ не менее трех лет;

• наличие у нетрудоспособного лица дееспособных сына или дочери, достигших возраста 18 лет и имеющих гражданство РФ;

• наличие высоких достижений в области науки, техники и культуры; обладание профессией либо квалификацией, представляющей интерес для Российской Федерации;

• предоставление лицу политического убежища на территории РФ;

• признание лица беженцем в порядке, установленном федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, если они: имеют хотя бы одного нетрудоспособного родителя, имеющего гражданство РФ; имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства.

Иностранные граждане и лица без гражданства, ранее имевшие гражданство РФ, могут быть восстановлены в гражданстве РФ. При этом срок их проживания на территории Российской Федерации сокращается до трех лет.

Что касается утраты гражданства, то здесь можно можно рассматривать три ее формы: автоматическую утрату гражданства; выход из гражданства; лишение гражданства.

Выход из гражданства гражданина, проживающего на территории РФ,осуществляется на основании его добровольного волеизъявления в общем порядке.

Выход из гражданства Российской Федерации гражданина, проживающего на территории иностранного государства, осуществляется также на основании добровольного волеизъявления такого лица в упрощенном порядке. Существуют, конечно же, исключения из этого правила и они все установлены законом.

Прекращение гражданства происходит в результате отмены решения о приобретении гражданства, а также со смертью гражданина. Автоматическая утрата гражданства российским законодательством не предусмотрена. Правило о том, что гражданина РФ нельзя лишить гражданства, было введено впервые в отечественной истории законом РФ 1991г. и закреплено в Федеральном законе «О гражданстве Российской Федкрации» 2002г.

После первичной консультации госпожи Фелькер нами направлены запросы в консульские отделы Российского посольства в г.Берлине, где проживает наша клиентка, и в г.Лейпциге, где она первоначально встала на учет в 1991г., приехав в Германию.

Из консульского отдела Российского посольства в г.Берлине получен ответ о том, что госпожа Фелькер с вопросом получения нового паспорта взамен просроченного должна обратиться в консульский отдел Российского посольства в г.Лейпциге, т.к. именно там она первоначально встала на учет. Консульский отдел в г.Лейпциге ответил однозначно, что госпожа Фелькер утратила российское гражданство и нет оснований выдать ей новый паспорт взамен просроченного.

Как же так? С такими ответами консульских отделов мы, конечно же, не могли согласиться. Потому как они не совсем соответствуют тем нормам действующего российского законодательства, которые приведены выше: наша клиентка не изъявляла добровольного желания о выходе из российского гражданства; как говориться, под судом и следствием не состояла. Да, она нарушила нормы закона, не получив своевременно новый паспорт взамен просроченного, но эти нарушения не могут являться основанием для утраты гражданства (см. выше).

Нами был направлен запрос в Администрацию президента Российской Федерации с просьбой дать разъяснение правомерности действий консульских отделов Российского посольства в Германии в отношении нашей клиентки. После получения ответа из Администрации президента РФ мы намерены вновь обратиться в консульский отдел Российского посольства в Германии и рассчитываем на успешное завершение этого дела.

Что касается второго вопроса госпожи Фелькер – переезда ее сына из республики Узбекистан в Российскую Федерацию в г.Калининград и получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, то здесь ситуация такова.

Ни для кого не секрет, что после распада СССР жизнь в бывших союзных республиках для русскоязычного населения стала не совсем простой. Скажем больше, совсем не простой. И если это не очень ярко выражается на государственном уровне, то среди криминальных структур всегда находятся, так называемые, борцы «за чистоту нации». Вот в такую переделку и попал сын нашей клиентки. А сведения о том, что его мать выехала и проживает «за бугром», еще больше подливают масла в огонь. Шантаж, вымогательство денег, которые он якобы регулярно получает из-за границы – стали нормой, а жизнь в Узбекистане стала невыносимой не только для господина Фелькера, но и для членов его семьи. Вопрос о миграции из Республики Узбекистан встал очень остро.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство. Разрешение на временное проживание в Российской Федерации может получить любой иностранный гражданин, достигший 18-летнего возраста. Заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации подается лично заявителем.

Разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной правительством РФ или без нее. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в РФ иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение РФ в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Как говорится, скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Почему не скоро? Да просто потому, что существует определенный порядок и он тоже определен законом.

Территориальный орган, ведающего вопросами внутренних дел, при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, налоговые органы, органы социального обеспечения, органы здравоохранения, органы миграционной службы и другие заинтересованные органы. И эти органы в двухмесячный срок со дня поступления запроса должны представить информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно подать в том же порядке заявление о выдаче разрешения на временное проживание, но не ранее, чем через один год со дня получения отказа.

При подаче заявления о получении разрешения на временное проживание в РФ необходимо представить в компетентный орган большой пакет документов. Нет необходимости приводить их перечень в этой статье, т.к. все это определено законом. Если у вас возникнет к этому интерес, мы с удовольствием вам поможем. Для получения вида на жительство иностранный гражданин должен прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании полученного им разрешения на временное проживание.

Но почему именно Калининградская обл.? Калининградская обл. является одним из 89 субъектов Российской Федерации. Она пользуется наравне с другими субъектами значительной правовой и финансовой автономией. Кроме того, Калининградская обл. относится к числу российских регионов, которые принимают мигрантов. В соответствии с государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников, проживающих за рубежом, успешно стартовавшей еще в 2004г., в Калининградской обл. созданы условия для адаптации мигрантов. А именно, созданы центры для временного размещения, где мигранты могут жить в течение 6 месяцев и за это время решить свой жилищный вопрос, определиться с работой.

Все эти нормы российского законодательства были подробно разъяснены нами госпоже Фелькер в устной и письменной форме. Дополнительно подготовлен и направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы РФ. После получения ответа из УФМС РФ его копия и подробная юридическая консультация направлены нами в Узбекистан сыну госпожи Фелькер. В наст.вр. господин Фелькер уже подал заявление и все необходимые документы в дипломатическое представительство РФ в республике Узбекистан.

Как говорится, нет неразрешимых дел. И если Вы не знаете, как справиться с непонятной Вам ситуацией, приходите к нам. Мы всегда готовы Вам помочь.

Йоханнес Энгельманн, Наталья Ивахно

Германия > Миграция, виза, туризм > www.Ost-Kurier.de, 1 апреля 2008 > № 159627

Соотечественники в российской политике на постсоветском пространстве

© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2008

И.А. Зевелёв – д. полит. н., руководитель представительства Российского агентства международной информации «РИА Новости» в США. Полный вариант статьи выйдет в: А. Миллер (ред.). Наследие империй и будущее России. М.: НЛО, 2008.

Резюме Проблема соотечественников в России – это наследие империи. В течение полутора десятилетий после распада Советского Союза страна жила с этим наследием, проводя малоэффективную политику, но и не допуская крупных ошибок. Задача будущего – научиться защищать соотечественников и использовать их потенциал в своих интересах, избегая неоимперских соблазнов.

Отношение России к соотечественникам, оказавшимся за пределами Российской Федерации после распада Советского Союза, наглядно демонстрирует победу прагматизма над фантомами имперского наследия. В то же время политическая риторика в этой области зачастую носит неоимпериалистический характер. Она играет компенсаторную роль в общественном сознании и закладывает основу для возможности более решительных действий в будущем. В чем причина сосуществования жесткой риторики и умеренной политики? Есть ли тенденции, позволяющие говорить о возможности изменения отношения Москвы к проблеме соотечественников?

ДВОЙНОЕ ГРАЖДАНСТВО: НЕУДАЧА СТРАТЕГИИ И СТИХИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ

После того как прошел первый шок, вызванный распадом CCCР, в центре внимания общественности, а затем и правительства оказалась тема несоответствия концепции Российского государства в пределах, как считали многие, произвольно установленных границ РСФСР и реальной области распространения русской культуры, русского языка и русского национального самосознания.

С 1993 года способом разрешить все проблемы, связанные с этим несоответствием, казалось введение института двойного гражданства. Москва решила обеспечить российскими паспортами всех русских, проживающих в ближнем зарубежье, а также представителей других этнических групп, имевших историческую связь с территорией России. С точки зрения международного права этот путь не был безупречным. Большинство государств не поощряют двойного гражданства. Тем не менее более сорока стран мира хотя и неохотно, но признаюЂт его как факт реальной жизни.

Переговоры России с бывшими советскими республиками по поводу введения института двойного гражданства не принесли заметных результатов. Попытки использовать этот, по выражению Андрея Козырева, «важнейший инструмент» в решении «главной стратегической задачи внешней политики России» были реализованы лишь в соглашениях с Туркменистаном, подписанных в декабре 1993-го (когда Борису Ельцину торжественно вручили в Ашхабаде туркменский паспорт), и с Таджикистаном (сентябрь 1995 года). Туркменистан на практике всячески ограничивал получение своими гражданами российских паспортов, а в 2003-м в одностороннем порядке вышел из действовавшего соглашения.

В ноябре 2006 года парламент Киргизии в новой редакции Конституции отменил запрет на двойное гражданство, а в марте 2007-го принял соответствующий закон. В 2007 году в Армении также приняли законодательный пакет, предусматривающий введение института двойного гражданства. Возможно, в будущем эти шаги позволят России заключить надлежащие соглашения с Киргизией и Арменией.

Таким образом, определенных результатов в вопросе о двойном гражданстве Москва достигла только во взаимоотношениях снебольшими государствами – участниками СНГ, где русские общины немногочисленны. Три четверти этнических русских на территории бывшего Советского Союза проживают в Украине, Белоруссии и Казахстане. Отсутствие прогресса по вопросу о двойном гражданстве с указанными тремя странами практически означало провал российской стратегии. Это стало очевидно уже в 1995-м.

Столкнувшись с упорным противодействием других государств, Москва отступила. Однако процесс полулегального обретения второго гражданства на постсоветском пространстве, начавшись в первой половине 1990-х годов, продолжается по настоящее время. Существует достаточно свидетельств того, что число лиц, де-факто имеющих двойное гражданство и не желающих сообщать о своем статусе властям страны фактического проживания, составляет на территории бывшего СССР от одного до двух миллионов. Россия мало делала для того, чтобы остановить этот процесс. Более того, с 1997-го Москва стала поощрять получение гражданами стран СНГ российских паспортов.

Это продолжалось примерно до 2002 года, когда был принят новый «Закон о гражданстве Российской Федерации», ограничивший подобную практику. В соответствии с данным документом, претендент на российский паспорт должен отказаться от гражданства другого государства (ст. 13, ч. 1, п. «г»). Это положение, правда, не имеет обратной силы и не распространяется на тех, кто уже имеет двойное гражданство, и не действует при обретении российского гражданства по рождению. Казалось, что Россия подвела черту. Однако вопрос о двойном гражданстве был неожиданно реанимирован в 2004-м.

Стремясь обеспечить преемственность власти в Украине и привлечь на свою сторону пророссийски настроенных избирателей, Леонид Кучма и Виктор Янукович согласились на подготовку договора об урегулировании вопросов двойного гражданства с Россией. Перспективы ратификации этого документа в Верховной раде да и последовательность Януковича в данном вопросе оставались неясными. Тем не менее российские ведомства приступили к работе над проектом договора. «Оранжевая революция» не позволила претворить замысел в жизнь.

Возрождение идеи о двойном гражданстве в 2004 году показало, что при благоприятных условиях Россия готова вернуться к этому вопросу. В декабре 2006-го первый вице-премьер Дмитрий Медведев заявил, что «международная практика последних десятилетий» отвергает институт двойного гражданства, однако тут же добавил, что вопрос о двойном гражданстве в СНГ может стать актуальным, при уровне интеграции, существующем в Европейском союзе.

С одной стороны, правительства новых независимых государств добились успеха в противодействии официальному введению института двойного гражданства. Если бы они пошли на заключение соответствующих договоров, то количество обладателей российских паспортов, скорее всего, оказалось бы гораздо больше, чем в настоящее время. С другой стороны, страны постсоветского пространства утратили контроль над увеличением числа лиц, де-факто имеющих двойное гражданство.

Преждевременно утверждать, что стихийное распространение двойного гражданства дало России инструмент прямого влияния в соседних государствах. Большинство правительств не признаёт этот институт и рассматривает людей с двойным гражданством исключительно как своих граждан. Это создает правовой тупик, в котором окажутся любые попытки России защитить обладателей двух паспортов или выступать от их имени. Однако наличие огромного количества людей с российскими паспортами в соседних странах создает определенные условия для роста влияния Москвы в будущем.

КОНЦЕПЦИЯ «СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ ЗА РУБЕЖОМ»: ПОЛИТИЧЕСКАЯ УМЕРЕННОСТЬ

Когда попытки ввести институт двойного гражданства де-юре оказались недейственными, главным инструментом в этой области стала принятая в 1994 году программа «Основные направления государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников, проживающих за рубежом». Задуманная поначалу как дополнение к более амбициозной стратегии двойного гражданства, она быстро превратилась в доминирующее направление.

Между тем двойное гражданство могло стать одним из важных механизмов, обеспечивающих лидерство России в регионе, а программа поддержки соотечественников такого потенциала была лишена. Однако, рассматривая русское население в ближнем зарубежье не только в качестве национального меньшинства других государств, но и как своих соотечественников, Москва получила основания, когда это ей выгодно, ставить данную проблему в отношениях с соседями. Создание концепции «Россия и соотечественники» позволило Кремлю рассматривать тему диаспор в качестве внутренней проблемы.

В статье первой Закона о соотечественниках, принятом в 1999-м (последние поправки внесены в 2006 году) дается определение понятия «соотечественники». Таковыми считаются четыре категории лиц: граждане РФ, проживающие за рубежом; лица, имевшие гражданство СССР; эмигранты из Советского Союза и России; потомки соотечественников, «за исключением потомков лиц титульных наций иностранных государств». Статья третья поясняет, что признание своей принадлежности к соотечественникам бывшими гражданами СССР является актом свободного выбора. Ясно, что в первую очередь под соотечественниками понимаются этнические русские. Однако говорить об этом прямо российские власти избегают и включают в данную категорию всех представителей нетитульных групп ближнего зарубежья, а также титульные группы, пока они сохраняют элементы советской идентичности. Новое постсоветское поколение титульных групп – это уже отрезанный ломоть для России.

В 2006-м были приняты три важных документа, которые свидетельствовали о продолжении президентом РФ Владимиром Путиным умеренной политики предыдущего десятилетия: «Программа работы с соотечественниками за рубежом на 2006–2008 годы», «Федеральная целевая программа “Русский язык” (2006–2010)» и «Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом». Их изложение включено в раздел «Гуманитарное направление внешней политики» документа «Обзор внешней политики Российской Федерации», обнародованного Министерством иностранных дел РФ в 2007-м.

На «Программу работы с соотечественниками за рубежом» в 2007 году планировалось выделить из государственного бюджета всего 342 млн рублей (в основном на юридическую защиту и социальную помощь). Общая стоимость «Федеральной целевой программы “Русский язык”» – 1,58 млрд рублей, в том числе 1,3 млрд из федерального бюджета. Однако опыт выполнения программы «Русский язык» на 2002–2005 годы не внушает большого оптимизма. По данным аудитора Счетной палаты Валерия Горегляда, из предусмотренных 42 млн рублей было выделено только 1,3 млн, т. е. 3 %. Для сравнения можно отметить, что сразу после выступления на Всемирном конгрессе соотечественников в Санкт-Петербурге в октябре 2006-го, где Владимир Путин говорил об этих программах, президент обратился к делам родного города и объявил о новых проектах инвестиций в его инфраструктуру объемом около 300 млрд рублей.

На программу по переселению в 2007 году было запланировано выделить 4,6 млрд рублей плюс средства местных бюджетов, что, конечно же, явно недостаточно. С помощью этой программы предполагается решать прежде всего социально-экономические проблемы регионов, остро нуждающихся в рабочей силе. Чиновники ожидают, что к 2012-му в Россию из государств – участников СНГ переедут 300 тыс. квалифицированных специалистов с семьями. В одном только 2007 году планировалось принять 50 тыс. человек, однако за первую половину года на переезд решились лишь 10 семей.

НЕОИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ РИТОРИКА И РЕАЛИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Приведенные выше факты указывают на то, что намерения проводить более решительную политику в отношении русских диаспор (введение института двойного гражданства с его официальным признанием соседними государствами) так и не были претворены в жизнь, в то время как другие инициативы (укрепление связей с соотечественниками) оставались весьма скромными.

Наиболее радикальные противники умеренного курса говорят о разделенности русского народа и его праве на воссоединение. В период между 1998 и 2001 годами было предпринято несколько попыток облечь такие представления в форму законодательных инициатив. В Государственной думе обсуждались законопроекты «О национально-культурном развитии русского народа», «О праве русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве», «О русском народе». Однако ни один из них не стал законом. Реалии государственного строительства ставили перед страной совершенно иные задачи, и прагматизм каждый раз одерживал верх над идеологическими конструкциями. После установления в 2003-м жесткого контроля президента РФ над парламентом произошла маргинализация вопроса о русском народе и его праве на воссоединение.

Тема разделенности русских оказалась вытесненной с политического поля еще и потому, что острые территориальные проблемы на постсоветском пространстве возникли не в местах компактного проживания русских. Сепаратистские настроения в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье сформировались не в результате «разделенности русского народа», а по иным историческим причинам. Местные элиты в названных автономных образованиях, недовольные политикой руководства Грузии и Молдавии, стремятся либо к независимости, либо к присоединению к России. Эти настроения прямо не связаны с проблемой «соотечественников», как ее понимают в Москве, хотя довольно значительная часть населения Абхазии (около 200 тыс. человек), Южной Осетии (50 тыс.) и Приднестровья (100 тыс.) воспользовалась предоставленной ей российским законом о гражданстве (в редакциях 1990-х годов) возможностью получить российские паспорта. Контраст между словом и делом в области защиты прав соотечественников нельзя объяснить отсутствием воли и средств.

Дело в том, что, во-первых, Москва всегда рассматривала защиту прав и интересов русских и русскоязычных меньшинств не как цель, а как инструмент для обеспечения лидерства на территории бывшего СССР. Причем этой проблемой часто пренебрегали ради других направлений внешнеполитической деятельности. Когда в 2003-м президент Туркменистана решил выйти из договора о двойном гражданстве, соглашения по газу оказались для российских властей важнее судеб соотечественников. Москва считает, что вопрос о соотечественниках невыгодно снимать с внешнеполитической повестки дня, но никогда не рассматривала его как первостепенный. Исключение составляют ее отношения с Латвией и Эстонией. Однако и тут даже в кризисные моменты, как, например, в конфликте с Таллином весной 2007 года, экономические интересы заставили Россию ограничиваться громкой риторикой и призывами не покупать эстонские продукты.

Во-вторых, в 1990-е стремление Москвы к региональному лидерству не соответствовало ее ограниченным возможностям. Провал военной кампании в Чечне в 1995 году со всей очевидностью продемонстрировал слабость государства и отсутствие консенсуса в обществе. Только потенциальные возможности России и крайняя слабость большинства соседних государств давали какие-то основания для претензий на первенство. Но этот потенциал тогда нельзя было реализовать.

За годы правления Путина ситуация изменилась. Москва приобрела новые механизмы воздействия на страны ближнего зарубежья. Это произошло благодаря бурному экономическому росту, высоким ценам на энергоносители, инвестициям в экономику соседних стран, притоку временных мигрантов, чьи денежные переводы превратились в важнейший источник существования для жителей Азербайджана, Армении, Грузии, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Узбекистана. Тем не менее способность России использовать «мягкую силу», то есть умение добиваться своего путем убеждения и повышения привлекательности своего образа остаются весьма ограниченными.

Наконец, занять более жесткую позицию в вопросе о русских диаспорах не позволяет федеративная структура самой России. Например, если бы Москва в 1994-м официально поддержала требования Крыма о присоединении или даже о значительном расширении автономии полуострова, внутри самой Российской Федерации могли возникнуть серьезные проблемы, связанные с сутью и легитимностью требований отдельных региональных образований. Делая все для сохранения целостности России, правительства Ельцина, а затем и Путина не могли открыто мешать соседям укреплять свою государственность.

Заявления России о защите соотечественников, быть может, помогли психологически справиться с последствиями распада Советского Союза. Это частично сняло противоречия, связанные с государственным строительством в нынешних границах России, хотя, по представлению многих россиян, они не отражали ни историче-ского опыта, ни представлений о «своем» пространстве. Вполне может быть, что империалистическая риторика позволила избежать империалистической политики. В 1992-м Россия ограничивалась только громкими заявлениями. В 1993–1994 годах была предпринята попытка решительных действий, в частности внедрения в жизнь идеи двойного гражданства. После неудачи в этой области оставалось полагаться только на совмещение умеренной политики и жесткого тона. Это продолжилось и в годы президентства Владимира Путина. Конечно, слова тоже могут иметь реальные и зачастую опасные последствия. Но пока «неоимпериалистическая» риторика России не мешает, а отчасти и способствует сохранению умеренности в практических действиях.

ВСЕ БУДЕТ РЕШАТЬСЯ В РОССИИ

Действия России в отношении соотечественников в обозримом будущем станут определяться тремя группами факторов:

положением и деятельностью самих диаспор;

характером межгосударственных отношений на постсоветском пространстве;

направленностью российской внутренней и внешней политики.

Анализ этих составляющих позволяет прогнозировать сохранение нынешних тенденций умеренности на среднесрочную перспективу.

Решающим моментом в положении русских и – шире – русскоязычных общин на постсоветском пространстве является отсутствие прямого насилия, направленного против них. Характерна также слабая мобилизованность и разобщенность русских диаспор. Заметных горизонтальных связей между ними почти нет. Они различаются по размерам, образу жизни и степени интеграции в местное общество. У них нет ни общего противника, ни единого видения своего будущего. Русские общины плохо организованы. Размытость границ между этническими русскими и русскоязычными группами – это еще один немаловажный фактор, сдерживающий объединение под этнонациональными лозунгами.

Исключением можно считать ситуацию в Латвии и Эстонии, где возникли небольшие политические партии, представляющие интересы русскоязычных меньшинств. Однако их деятельность полностью сфокусирована на решении проблем в рамках латвийской и эстонской государственности и никак не связана с Россией и ее концепцией «соотечественников, проживающих за рубежом». Без участия Москвы проблемы, возникающие у диаспор, скорее всего, останутся вопросами местного значения.

Что касается межгосударственных отношений, то до сих пор вопрос о соотечественниках не оказывался причиной острого противостояния. Соглашения в рамках СНГ, безвизовый режим между большинством стран, психологическое ощущение общности исторического наследия сглаживали остроту проблемы.

Правительства стран на территории бывшего СССР теоретически могут вызвать жесткую реакцию со стороны Москвы, если будут поощрять либо сами инициируют инциденты, угрожающие физической безопасности русского населения. Однако шансы развития событий по такому сценарию невелики. А если не возникнут серьезные кризисные ситуации, вопросу о соотечественниках не суждено будет часто оказываться в центре внимания президента России. Это означает, что политика в большинстве случаев станет формироваться на более низких этажах российской власти.

Реальное поведение Москвы в ближайшие годы будет определяться взаимодействием четырех составляющих. Речь идет о гуманитарных, силовых, правоохранительных и экономических вопросах. Различные государственные органы и общественные силы, имея разные интересы и мотивацию, будут стремиться превратить свое видение проблемы соотечественников в основную движущую силу официальной политики.

Гражданское общество и такие его институты, как Комиссия по правам человека при Президенте РФ и Уполномоченный по правам человека в РФ, руководствуются преимущественно гуманитарными соображениями. Они направят усилия на защиту прав русскоязычного населения в соседних государствах и мигрантов в России, а также на либерализацию закона о гражданстве.

Силовая составляющая в принципе может выражаться в укреплении механизмов поддержки соотечественников для усиления российского влияния на постсоветском пространстве. Однако МИД, скорее всего, будет стремиться переводить проблему преимущественно в гуманитарное русло, а также действовать через многосторонние международные институты. Российские власти пока не научились в должной мере использовать «мягкую силу» в межгосударственных отношениях, и потенциал соотечественников как инструмента влияния в ближайшие годы вряд ли будет эффективно задействован.

МВД продолжит сдерживать миграцию из южных республик и препятствовать использованию статуса соотечественников для облегченного получения российского гражданства. Такая ограничительная практика вступает в противоречие с интересами субъектов хозяйственной деятельности, нуждающихся в дешевой рабочей силе с хорошим знанием русского языка. До тех пор пока в России будут сохраняться высокие темпы роста трудоемких отраслей, экономический блок правительства, вероятно, будет склоняться к облегчению временной трудовой миграции, неизбежно ведущей к переселению части соотечественников на постоянное жительство.

Но при любых сочетаниях этих четырех сил политика умеренности будет продолжена. Ситуация может измениться только на политическом уровне. Вопрос о диаспорах и ответственности России за их судьбу присутствует в теоретических обсуждениях вопросов государственного и национального строительства. Каким образом более радикальные подходы к этому вопросу могут пробиться в ту сферу, где формируется реальная политика?

НАЦИОНАЛИЗМ ИЛИ «МЯГКАЯ СИЛА»?

Выше уже отмечалось, что вопрос о диаспорах не является первостепенным в российской политике, однако при определенных условиях он может выйти из тени. Проблемы соотечественников, в том числе вопрос о воссоединении, в принципе могут быть использованы некоторыми политическими силами для получения электоральной поддержки. Однако тому, чтобы перевести эти темы в ранг ключевых для национальных интересов и безопасности, препятствуют два фактора.

Во-первых, в условиях экономического бума абстрактные рассуждения о русском народе гораздо менее привлекательны, чем задачи повышения уровня благосостояния россиян. Несмотря на возрождение элементов имперской символики, мало кто готов потерять с трудом приобретенное благополучие ради великодержавного реванша.

Во-вторых, выстроенная Путиным система власти оставляет очень небольшое пространство для независимой от Кремля политической деятельности. Правящая же элита воспринимает этнонационализм как угрозу внутренней целостности государства и не позволяет укрепиться партиям и движениям, выступающим под подобными лозунгами. В целом современная российская элита не мыслит в узких этнических терминах.

Тем не менее в российском обществе есть силы, которые в перспективе способны поставить под вопрос нынешнюю политику сдержанности. Многое будет зависеть от того, в каком направлении пойдет поиск новой русской идентичности. Сбросив имперскую оболочку после распада Советского Союза, этническое самосознание русских стало более заметным. Пока русский этнонационализм не является хорошо организованной силой, но он может резко усилиться, особенно если цель строительства национального государства станет ведущей темой политических дискуссий. В советских и постсоветских научных кругах, общественном сознании и политике термин «нация» имел и имеет не столько гражданскую, сколько мощную этническую коннотацию. Как это уже неоднократно случалось в истории Европы, общую культуру могут начать рассматривать в качестве воображаемой политической общности, что может послужить толчком к призывам объединить всех русских под одной государственной крышей.

Переосмысление Россией своего места в более конкретных этнических терминах, как это произошло во всех других государствах, образовавшихся на территории бывшего СССР, может стать самым опасным шагом за всю ее историю. Реализация подобного проекта способна привести к пересмотру границ и подрыву внутренней целостности страны. За строительство наций на обломках империи обычно берутся этнонационалисты. Все бывшие советские республики взлелеяли этнополитические мифы, в которых государство провозглашается родиной «коренного» населения. Теоретически такие взгляды базируются на традиции исторического романтизма, согласно которой человечество можно четко разделить на нации, а культурно (или этнически) обусловленные нации обладают некими священными правами.

Российский этнонационализм в начале ХХI века имеет преимущественно форму ксенофобии. Энергия маргинальных групп скинхедов направлена на близкую и понятную им задачу устрашения и применения насилия в отношении мигрантов с Кавказа и из Центральной Азии. Российская власть с 2006 года попыталась перехватить инициативу у экстремистских группировок, инициировав разговор об интересах коренного населения и государствообразующего народа.

Президент Путин, ранее использовавший понятие «коренное население» для обозначения малых народов Сибири, стал употреблять его применительно ко всем россиянам, противопоставляя их мигрантам: «Нужно, конечно, думать об интересах коренного населения. Если мы не будем думать... это будет только повод и путь к самораскрутке различных радикальных организаций». «Единая Россия» в 2007-м запустила «Русский проект», в рамках которого уже стали звучать другие понятия: «государствообразующий народ», «этническое ядро» и пр.

Введение этнических мотивов в официальный дискурс через обсуждение роли русского народа – явление весьма опасное. Не случайно в Великобритании никогда не муссируется роль «английского народа». Мирный распад СССР отчасти объясняется неоформленностью русского самосознания. Напомним, сколь кровопролитной оказалась дезинтеграция другой социалистической федерации – Югославии, в которой сербы имели более ясное представление о своей идентичности. Как это ни парадоксально, непоследовательные и запутанные отношения Москвы с республиками, входящими в состав Российской Федерации, а также умеренная, а иногда и абсолютно неэффективная политика в отношении русских в ближнем зарубежье являются более благоприятными факторами обеспечения стабильности на постсоветском пространстве, чем попытки выработать ясный подход к созданию национального государства. Лозунг строительства гражданской нации может быть перехвачен, а ее «гражданскость» – быстро отброшена.

«Постимперскость» в России проявляется не в попытках восстановить государство в прежних границах, а в элементах неоимпериалистического курса. Она проявляется в стремлении установить определенный контроль над внутренней и внешней политикой государств, возникших на месте Российской империи и Советского Союза. Соотечественники до сих пор играли не очень значительную роль в этой области. Однако в перспективе такая ситуация может измениться. Например, в результате резкого усиления национализма на политической арене.

Более оптимистичный вариант – превращение соотечественников в инструмент «мягкой силы», укрепления транснационального «русского мира», под которым понимается совокупность «многонационального народа России» и соотечественников за рубежом. Осознание проблемы соотечественников в категориях этничности и их использование в качестве силового элемента внешней политики могут привести к катастрофе. Формулирование же вопроса в терминах политической нации и мягкого влияния может принести России серьезные выгоды.

В современном мире многие диаспоры действуют в интересах своей исторической родины: еврейская, армянская, греческая, китайская, прибалтийские, центральноевропейские. Собственно, именно это и делает отдельных граждан зарубежных стран членами диаспоры, понимаемой как политическая категория. У России есть возможности способствовать формированию российской диаспоры из русских и представителей иных этнических групп, осознающих определенную связь с Российской Федерацией. Некоторые шаги в этом направлении сделаны. Однако они не подкреплены конкретной и последовательной политикой, и результаты пока весьма скромные.

Соотечественники за рубежом ждут поддержки от России, но сами пока не работают на благо исторической родины. Для того чтобы сформировалась активная диаспора, Москва должна продемонстрировать свою заинтересованность в этом и проявить готовность сделать что-то реальное для ее членов. Настоящим прорывом могло бы стать законодательство, позволяющее конвертировать статус соотечественника в российское гражданство. В настоящее время закон и программы для соотечественников практически никак не связаны с законом о гражданстве и политикой в области миграции. Статус соотечественника должен создавать условия для переселения в Россию, иначе для многих граждан на постсоветском пространстве он не имеет смысла. Такое изменение в законодательстве позволило бы достичь тех целей, которых не удалось добиться из-за неудачи с введением института двойного гражданства. Это помогло бы тем, кто остается жить в соседних государствах, осознать свою особую связь с Россией и получить «запасной вариант» на случай ухудшения ситуации. Кроме того, это облегчило бы переселение части соотечественников и привлекло бы в Россию квалифицированную русскоязычную рабочую силу, компенсировав снижение численности населения.

Проблема соотечественников в современной России – это наследие империи. В течение первых полутора десятилетий после распада Советского Союза страна жила с этим наследием, проводя малоэффективную политику, но и не допуская крупных ошибок. Задача ближайшего будущего – научиться защищать соотечественников и использовать их потенциал в своих интересах, избегая при этом неоимперских соблазнов.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Миграция, виза, туризм > globalaffairs.ru, 16 февраля 2008 > № 2906344 Игорь Зевелев

Тезисы доклада Статс-секретаря – замминистра экономического развития и торговли Российской Федерации А.В. Поповой на пленарном заседании 16 Международной бизнес-конференции, Токио, 5 нояб. 2007г. «Об итогах деятельности ОАО «Российская венчурная компания».Уважаемые коллеги! В целях стимулирования создания в России собственной индустрии венчурного инвестирования, развития инновационных отраслей экономики и продвижения на международный рынок российских наукоемких технологических продуктов создано ОАО «Российская венчурная компания».

С учетом международного опыта зарубежных программ господдержки венчурного инвестирования, программа ОАО «РВК» выстроена по принципу «фонда фондов». Это один из эффективно работающих инновационных институтов, осуществивший первые инвестиции и имеющий наглядные результаты своей работы.

ОАО «РВК», компания со 100% государственным участием, относится к классу агентств развития, подобно Международной финансовой корпорации или Европейскому банку реконструкции и развития.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 24 авг. 2006г. №516 «Об открытом акционерном обществе «Российская венчурная компания» уставной капитал ОАО «РВК» в 2006г. сформирован из средств Инвестиционного фонда Российской Федерации в 5 млрд. руб.

На ОАО «РВК» возложены две основные функции: отбор лучших венчурных управляющих компаний на конкурсной основе и приобретение паев венчурных фондов, создаваемых этими компаниями.

ОАО «РВК» осуществляет господдержку венчурных инвестиций, приобретая инвестиционные паи венчурных фондов. В соответствии с действующим российским законодательством венчурные фонды создаются в форме закрытых паевых инвестиционных фондов и регулируются ФСФР России. Каждым таким фондом должна управлять специальная частная управляющая компания, ставшая победителем в конкурсном отборе.

Средства создаваемых венчурных фондов будут направляться на инвестиции в инновационные высокотехнологические компании, чья деятельность соответствует «Приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации» и перечню критических технологий РФ, утвержденных президентом РФ 21 мая 2006г.

Инвестиционные решения в ОАО «РВК» принимаются советом директоров ОАО «РВК». Cовет директоров состоит из шести членов, четверо из которых являются федеральными государственными служащими Российской Федерации, назначаемыми в порядке, установленном законодательством, а двое – представителями индустрии венчурного инвестирования («независимые директора»). «Независимые директора» отбираются согласно «Правилам проведения конкурсного отбора и состава конкурсной комиссии по отбору кандидатов в члены совета директоров открытого акционерного общества «Российская венчурная компания», которые не являются государственными служащими», утвержденым совместным приказом минэкономразвития России и Минобрнауки России от 31 окт. 2006г. №353/271.

В соответствии с приказом «независимые директора» были отобраны на конкурсной основе в целях обеспечения квалифицированной оценки инвестиционных предложений по мировым критериям из числа лучших представителей мировой венчурной индустрии с многолетним профессиональным опытом. В соответствии с Уставом они совместно с директорами – представителями федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации принимают участие в выборе управляющих компаний.

29 янв. 2007г. общим собранием акционеров ОАО «РВК» избраны члены Совета директоров: Артемьев Игорь Юрьевич, руководитель Федеральной антимонопольной службы России, Ливанов Дмитрий Викторович, ректор МИСиС, Игаль Эрлих, председатель и управляющий партнер венчурной группы «Йозма» (Израиль), Эско Ахо, президент Государственного фонда развития инновационной деятельности «Ситра» (Финляндия), Ремчуков Константин Вадимович, издатель, владелец «Независимой газеты» и Коробов Алексей Валерьевич, гендиректор Российской венчурной компании (распоряжение Росимущества от 29 янв. 2007г. №112-р).

22 фев. 2007г. председателем Совета директоров ОАО «РВК» был избран Греф Герман Оскарович.

ОАО «РВК» приобретает паи венчурных фондов в количестве, равном 49% от их общего числа и в размере от 600 млн. до 1,5 млрд. руб. Остальной капитал венчурного фонда, равный 51%, должен быть сформирован частными инвесторами.

Создаваемые с участием ОАО «РВК» венчурные фонды могут приобретать только ценные бумаги российских инновационных компаний, находящихся на ранней фазе развития, – не менее 80% от общего объема инвестируемых средств фонда. В целях диверсификации рисков и портфеля фонда 20% от общего объема фонда может быть инвестировано в компании, находящиеся на более поздних стадиях развития. При этом портфель фонда по истечении пяти лет с даты завершения формирования венчурного фонда должен включать в себя ценные бумаги (доли в уставных капиталах) не менее чем десяти различных инновационных компаний.

Такой подход позволяет, во-первых, гарантировать достаточную диверсификацию портфеля каждого фонда, во-вторых, не допустить монополизации рынка венчурного капитала, в-третьих, избежать не обеспеченных проектами инвестиций в высокотехнологический сектор экономики, в-четвертых, создать эффективный баланс контроля и ответственности между государством и частными инвесторами в отношении рисков, связанных с осуществлением венчурных инвестиций.

Количество венчурных фондов, сформированных с участием ОАО «РВК» составит: в 2007г. – 3 фонда, в 2008г. – 7-9 фондов. В совокупности в течение 2007-08гг. будет создано 10-12 новых венчурных фондов с совокупным капиталом 30 млрд. руб. Эти фонды обеспечат венчурным капиталом до 200 новых инновационных компаний и станут косвенным катализатором создания еще 1000 компаний.

Первый конкурсный отбор юридических лиц для передачи им в доверительное управление денежных средств ОАО «РВК» с целью включения данных средств в состав закрытых паевых инвестиционных фондов особо рисковых (венчурных) инвестиций для приобретения ценных бумаг инновационных компаний был объявлен 1 марта 2007г. Максимальная общая сумма приобретения инвестиционных паев венчурных фондов в рамках первого конкурсного отбора составила 4,8 млрд. руб.

Прием заявок проходил с 26 марта по 16 апр. 2007г. Всего в конкурсе приняли участие 13 компаний, 12 из них в соответствии с положением о конкурсном отборе были признаны участниками. Итоги конкурса были объявлены 15 мая 2007г.

Победителями конкурса стали: ЗАО «ВТБ Управление активами», ЗАО «ФинансТраст» и ООО «Управляющая компания «Биопроцесс Кэпитал Партнерс»». Приоритетами инвестиций компаний – победителей конкурса будут являться нанотехнологии, биотехнологии, а также другие направления из перечня «Приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации», а также перечня критических технологий Российской Федерации.

31 мая 2007г. ОАО «РВК» были заключены договоры о взаимных обязательствах с каждым из трех победителей конкурсного отбора, устанавливающие обязательства сторон по процедуре регистрации Правил доверительного управления (далее – ПДУ) венчурными фондами, срокам и порядку формирования венчурных фондов с заявленным денежным размером фондов: ЗАО «ВТБ Управление активами» – 3 млрд. 61 млн. руб.; ООО «Управляющая компания «Биопроцесс Кэпитал Партнерс»» – 3 млрд. руб.; ЗАО «ФинансТраст» – 2 млрд. руб.

Эти договоры позволят ОАО «РВК» в режиме реального времени наблюдать за использованием средств, переданных в доверительное управление победителям конкурсного отбора. Компаниями-победителями были внесены залоги в 20 млн. руб., которые будут возвращены победителям конкурса после формирования фондов и выполнения договоров о взаимных обязательствах или удержаны в противном случае.

Закрытым паевым инвестиционным фондом особо рисковых (венчурных) инвестиций «ВТБ – Фонд Венчурный» ПДУ были зарегистрированы в ФСФР России 31 авг. 2007г. 19 сент. 2007г. инвесторы (ОАО Банк ВТБ) и специалисты фонда перечислили свою часть средств – 51%. Перечисление средств ОАО «РВК» за паи «ВТБ – Фонд венчурный» произведено 21 сент. 2007г. Ожидается, что 20% его объема будет выкуплено у частных инвесторов Европейским банком реконструкции и развития.

Фонд «ВТБ – Фонд Венчурный», первый из трех создаваемых с участием ОАО «РВК» фондов, сформирован 21 сент. 2007г.

Фондом «Биопроцесс Кэпитал Венчурс» ПДУ были зарегистрированы в ФСФР России 6 сент. 2007г. В соответствии с ПДУ этот фонд должен быть сформирован до 20 дек. 2007г.

Венчурным фондом «ФинансТраст» ПДУ были поданы для регистрации в ФСФР России 14 сент. 2007г. Планируется, что фонд должен быть сформирован к 30 нояб. 2007г.

Осенью 2007г. планируется объявить второй конкурсный отбор управляющих компаний с максимальной общей суммой приобретения инвестиционных паев венчурных фондов в 10,8 млрд. руб.

Правительство Российской Федерации приняло решение об увеличении капитализации ОАО «РВК» до 30 млрд. руб. (1,25 млрд.долл. США) и расширении его функции с целью оказания содействия развитию инновационного сектора экономики России.

С учетом мирового опыта деятельности институтов развития в инновационной сфере, и в частности фонда SITRA (Финляндия), а также принимая во внимание планируемое увеличение уставного капитала ОАО «РВК», в настоящее время прорабатывается вопрос целесообразно вопрос о расширении уставных задач ОАО «РВК» за счет следующих направлений деятельности.

Первое – это использование новых механизмов поддержки венчурного инвестирования.

Для обеспечения необходимого потока объектов инвестирования для венчурных фондов предлагается создать механизм прямого инвестирования части средств ОАО «РВК» в развитие высокотехнологичных компаний, находящихся на посевной стадии, осуществляемого на условно-возвратной основе, (предполагающей возврат средств компанией только в случае получения ею инвестиций в последующем). В отличие от модели, реализуемой Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, предполагается предоставлять поддержку предприятиям, находящимся на относительно более поздней стадии развития, и в больших объемах – от 1 до 10-15 млн. руб.

В целях поддержки развития высокотехнологичных компаний на фазе роста, предлагается провести в 2008-10г. конкурсы по отбору управляющих компаний с целью создания нескольких венчурных фондов, имеющих менее жесткие ограничения на максимальный размер продаж инвестируемых компаний, по сравнению с существующими. Такие фонды могут формироваться с меньшей долей соинвестирования со стороны ОАО «РВК» по сравнению с правилами, действующими в настоящее время (от 25% до 40%), а также с менее льготными условиями выкупа этой доли.

Для стимулирования деятельности венчурных фондов, не участвующих в конкурсах ОАО «РВК», включая международные фонды, предлагается сформировать механизм софинансирования инвестиций таких фондов в отечественные стартапы.

Второе направление расширения уставных задач ОАО «РВК» это реализация широкого спектра нефинансовых механизмов поддержки инновационного бизнеса, деятельность по развитию рынка. В этом направлении предлагаются следующие инициативы.

а) В целях преодоления дефицита подготовленных предпринимателей и менеджеров создаваемых стартапов, а также специалистов венчурных управляющих компаний, предлагается обеспечить формирование с участием ОАО «РВК» системы дополнительного профессионального образования в сфере инновационной деятельности, обеспечивающей уровень подготовки, соответствующий мировым требованиям. Целевой аудиторией такого образования будут: учредители и менеджеры создаваемых инновационных компаний на всех стадиях развития, специалисты венчурных фондов; руководители и специалисты региональных и местных органов власти, отвечающих за вопросы инновационного развития территорий.

б) В целях качественного увеличения масштабов деятельности российских высокотехнологичных предприятий на внешних рынках, предлагается открытие зарубежных представительств ОАО «РВК» в ключевых инновационных кластерах (Силиконовая долина, Кембридж, Сингапур и др.). В задачи этих представительств будет входить организация общения и деловых контактов между инновационными сообществами страны пребывания и российским высокотехнологическим сообществом, распространение информации о развитии высокотехнологического и венчурного бизнеса в Российской Федерации и сбор информации о инновационном и венчурном секторе страны пребывания. Представительства будут работать в тесном контакте и при помощи соотечественников за рубежом, занятых в высокотехнологическом и венчурном бизнесе.

в) Для обеспечения доступа отечественных предприятий к актуальной информации о состоянии российского и мирового рынков высоких технологий предлагается обеспечить проведение с участием ОАО «РВК» широкого спектра маркетинговых исследований, организацию серии периодических международных и внутрироссийских конференций и форумов, а также осуществление различных форм консалтинговой деятельности.

ОАО «РВК» будет выступать заказчиком проведения таких исследований рынка, которые будут осуществляться ведущими российскими и международными маркетинговыми фирмами, после чего ОАО «РВК» будет делать результаты исследования доступными для инновационного сообщества Российской Федерации путем их публикации или безвозмездного распространения.

ОАО «РВК» будет также организовывать и оплачивать командировки представителей деловых изданий РФ в международные инновационные кластеры и командировки международных деловых изданий в инновационные кластеры РФ, а также выступать соорганизатором и спонсором ведущих инновационных и венчурных конференций в России и за рубежом.

В России создан ряд институтов поддержки инновационной деятельности. Целью деятельности региональных фондов является развитие на территории региона инфраструктуры венчурного (рискового) финансирования субъектов малого предпринимательства в научно-технической сфере. Для достижения поставленной цели Фонды используют имущество только для приобретения инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

На начало 2008г. на территории Российской Федерации будет 20 региональных венчурных фондов, находящихся в разной стадии функционирования. Учитывая, что максимально возможные инвестиции в одно малое предприятие ограничены 15% объема региональных венчурных фондов, а по истечении 6 лет с даты формирования закрытого паевого инвестиционного фонда не менее 50% стоимости активов должны быть инвестированы в малые предприятия, то управляющие компании смогут обеспечить капиталом не менее 80 малых инновационных компаний.

За 3г. реализации мероприятия объем средств федерального бюджета, направленных на создание региональных венчурных фондов, достигнет 2,15 млрд. руб. По итогам 2007г. объем всех региональных венчурных фондов с учетом средств региональных бюджетов и частных инвесторов составит 8,6 млрд. руб.

Следующий институт – особые экономические зоны. В России создано 13 особых экономических зон (ОЭЗ) следующих типов: промышленно-производственные, портовые экономические зоны, технико-внедренческие, туристско-рекреационные: две ОЭЗ промышленно-производственного типа – в Липецкой обл. и Республике Татарстан (ОЭЗ «Алабуга»); четыре ОЭЗ технико-внедренческого типа: в Москве (ОЭЗ «Зеленоград»), Московской обл. (ОЭЗ «Дубна»), Санкт-Петербурге и Томске; семь туристско-рекреационных зон: в Краснодарском и Ставропольском краях, Калининградской обл., Алтайском крае, Республике Алтай, в Иркутской обл. и Республике Бурятия.

Особая экономическая зона – определяемая правительством РФ часть территории РФ, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности. Такой особый режим характеризуется налоговыми льготами для резидентов, льготными ставками арендной платы (в зависимости от типа зоны) и льготными таможенными пошлинами.

Минэкономразвития России и ФСФР готовятся поправки в закон об Инвестиционных фондах, которые в т.ч. позволят ввести понятия «квалифицированный инвестор», что позволит значительно облегчить процедуры создания и управления венчурными фондами в Российской Федерации. Россия > Образование, наука > economy.gov.ru, 8 ноября 2007 > № 77936

Товарооборот между Россией и Белоруссией в текущем году впервые превысит 20 млрд.долл., заявил журналистам премьер-министр РФ Виктор Зубков после заседания Совета министров Союзного государства.«За первые восемь месяцев текущего года товарооборот увеличился более, чем на 20%. И мы планируем, что впервые в этом году он должен достичь 20 млрд.долл. Это очень хороший результат», – заявил Зубков.

Российский премьер отметил, что Белоруссия сейчас находится на шестом месте в общем объеме внешнеторгового оборота России. Он сказал, что эти успехи во многом связаны с активным развитием кооперационных связей российских и белорусских регионов.

По словам Зубкова, на заседании Совмина предметно обсуждался процесс реализации совместных программ в этой области. «Их перспективность не вызывает сомнений, и мы настроены поощрять инициативы наших хозяйствующих субъектов», – сказал Зубков.

По его словам, в 2008г. основная часть средств Союзного бюджета будет направлена именно на поддержку кооперационных процессов, в первую очередь, в сфере промышленности и производства.

Зубков отметил, что проект бюджета Союзного государства после заседания Совмина выносится на утверждение Высшего Госсовета Союзного государства. Бюджет предусматривает увеличение взносов на 10%.

«Это оправданно, поскольку мы планируем запустить семь новых союзных программ, в т.ч. по социальной и военно-технической тематике. Они отвечают нашим общим интересам и нацелены на дальнейшее углубление взаимодействия России и Белоруссии», – сказал Зубков.

Он заявил, что «очень удовлетворен» итогами заседания Совмина. «Мы еще раз убедились, что отношения наших стран развиваются по восходящей линии, и мы будем стремится сохранить этот хороший деловой темп», – заключил он. Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 19 октября 2007 > № 86321

24 авг. 2007г. в г.Пекине министр экономического развития и торговли РФ Г.О. Греф принял участие в работе десятого заседания Российско-китайской подкомиссии по торгово-экономическому сотрудничеству Российско-китайская подкомиссия по торгово-экономическому сотрудничеству является ключевым звеном в механизме подготовки регулярных встреч глав правительств России и Китая. Десятое заседание подкомиссии прошло под председательством министра экономического развития и торговли РФ Г.О. Грефом и министра коммерции КНР Бо Силая.

В состав российской делегации также входили: ответственный секретарь Подкомиссии, замдиректора департамента внешнеэкономических отношений минэкономразвития России А.В. Карпич, торговый представитель РФ в КНР С.С. Цыплаков, начальник отдела стран Азии и Австралии департамента внешнеэкономических отношений минэкономразвития России Е.В. Попов, представители администрации Ульяновской обл. и Хабаровского края, минфина России, минрегиона России, минпромэнерго России, Россельхознадзора, ФТС России, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также деловых кругов.

На заседании была дана оценка текущего состояния российско-китайского торгово-экономического сотрудничества, а также хода реализации российско-китайских договоренностей, достигнутых в ходе девятого заседания подкомиссии.

Были затронуты вопросы увеличения двусторонней торговли машинно-технической продукцией, создания Российско-китайской палаты по торговле машинно-технической и инновационной продукцией, расширения инвестиционного, приграничного и межрегионального торгово-экономического сотрудничества.

Обсуждались такие важные вопросы двустороннего сотрудничества, как упорядочение двусторонней торговли, совершенствование деятельности механизма раннего оповещения и профилактики торговых споров, развитие сотрудничества в области глубокой переработки древесины.

В ходе подготовительной работы к проведению заседания делегации минэкономразвития России и Россельхознадзора 20-23 авг. 2007г. провели консультации в минкоммерции КНР по вопросам снятия ограничений в области торговли с/х продукцией. Представители минэкономразвития России и минфина России 23 авг. 2007г. провели консультации с минкоммерции КНР по вопросам хода реализации межправсоглашения об окончательном урегулировании задолженности СССР и России перед КНР от 1 июля 2005г., а также межправсоглашения о сотрудничестве в сооружении на территории КНР атомной электростанции и предоставлении Россией КНР государственного кредита от 18 дек. 1992г.

В 2006г. объем двусторонней торговли достиг 33,4 млрд.долл., что на 14,7% больше по сравнению с 2005г. В 2007г. в китайско-российской торговле продолжала сохраняться тенденция к быстрому росту, за первые 6 месяцев объем торговли возрос до 20,47 млрд.долл., что на 35,5% больше по сравнению с тем же периодом пред.г., в т.ч. китайский экспорт составил 10,75 млрд.долл., российский экспорт – 9,72 млрд.долл., увеличившись соответственно на 72% и 9,5%. Анализ ее текущего состояния и основных тенденций развития дают основания предполагать, что по итогам 2007г. объем двусторонней торговли достигнет уровня в 40 млрд.долл., что станет новым крупным шагом по выполнению поставленных главами двух стран задач по увеличению товарооборота.

Подкомиссия считает, что в двусторонней торговле темпы роста китайского экспорта заметно выше, чем российского, и что Сторонам необходимо принять меры, направленные на то, чтобы одновременно с обеспечением стабильного роста экспорта традиционных российских товаров в Китай сделать упор на повышении доли передовой машинно-технической продукции и высокотехнологичных товаров с тем, чтобы на сбалансированной и взаимовыгодной основе расширить общие масштабы двусторонней торговли и повысить ее уровень.

Подкомиссия считает, что имеются хорошие перспективы для всестороннего развития и углубления двустороннего торгово-экономического сотрудничества, и предлагает соответствующим ведомствам, регионам и предприятиям двух стран продолжать совместные усилия, направленные на реализацию задач по росту масштабов торговли и повышению ее качества, преимущественно путем поощрения и поддержки расширения взаимного инвестиционного сотрудничества, продвижения в осуществлении крупных проектов экономического сотрудничества между странами в различных областях, стимулирования приграничного торгово-экономического сотрудничества.

1. Подкомиссия положительно оценивает ряд мероприятий торгово-экономического характера, совместно проведенных минэкономразвития России и минкоммерции КНР в 2006-07гг. в рамках «Национальных годов» России и Китая, в особенности, состоявшиеся в 2006г. «Российско-Китайский экономический форум деловых кругов», «Национальную выставку России в Китае», а также проведенные в 2007г. «Национальную выставку Китая в России» и участие заместителя премьера Госсовета КНР У И в XI Петербургском международном экономическом форуме. Подкомиссия отмечает, что указанные мероприятия вызвали большой интерес у деловых кругов двух стран и сыграли важную роль в развитии, укреплении и продвижении двусторонних торгово-экономических связей.

Подкомиссия считает, что компетентным ведомствам сторон необходимо и далее укреплять взаимодействие, обеспечить успешное проведение различных мероприятий торгово-экономического характера «Года Китая в России», намеченных на II пол. т.г., прежде всего 4 Российско-китайского инвестиционного форума, 2 Российско-китайского саммита экономических и деловых кругов, а также в процессе сотрудничества и далее создавать и совершенствовать долгосрочные и эффективные механизмы взаимодействия между двумя странами в торгово-экономической сфере.

2. Подкомиссия отмечает, что за период, прошедший после 9 заседания подкомиссии, совместные меры, предпринятые Сторонами для расширения торговли машинно-технической продукцией, уже принесли результаты. Продолжение увеличения удельного веса машинно-технической продукции и высокотехнологичных товаров во взаимной торговле, реальное улучшение ее структуры по-прежнему являются основными направлениями для последующей работы сторон по повышению качества торговли и уровня сотрудничества. Стороны будут продолжать поощрять и поддерживать предприятия по участию в проводимых в двух странах выставках, семинарах, презентациях, совместно продвигать реализацию ключевых двусторонних проектов сотрудничества в таких областях, как энергетическое машиностроение, связь и телекоммуникации, бытовая электротехника, производство автомобилей и запасных частей к ним, судостроение, станкостроение, гражданская авиатехника, медицинское оборудование, горно-шахтное оборудование, с/х машиностроение.

Подкомиссия приветствует подписание в ходе 10 заседания Российско-китайской комиссии по подготовке регулярных встреч глав правительств между минэкономразвития России и минкоммерции КНР «Плана действий по стимулированию российско-китайской торговли машинно-технической продукцией на 2006-07гг.» и поручает соответствующим ведомствам сторон активизировать работу по реализации указанного плана.

Подкомиссия с удовлетворением отмечает, что в соответствии с договоренностью, достигнутой главами двух государств, успешно продвигается работа по организации и созданию Российско-китайской палаты по торговле машинно-технической и инновационной продукцией. Стороны определили головные организации, а именно: Российский союз промышленников и предпринимателей и китайскую палату по экспорту и импорту электротехнической продукции. Палата будет развертывать свою работу под руководством модкомиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. Минэкономразвития России и минкоммерции Китая будут координировать работу малаты. Стороны уже приступили к привлечению предприятий к работе малаты.

В ходе 11 заседания Российско-китайской комиссии по подготовке регулярных встреч глав правительств предполагается провести заседание консультационного совета палаты, а также подписать соответствующее соглашение о создании палаты между Российским союзом промышленников и предпринимателей и Китайской палатой по экспорту и импорту электротехнической продукции.

В период 12 регулярной встречи глав правительств России и Китая состоится учредительное собрание Российско-китайской палаты по торговле машинно-технической и инновационной продукцией и принятие ее устава. Стороны договорились, что будут совместно поддерживать и направлять работу Российско-китайской палаты по торговле машинно-технической продукцией с тем, чтобы способствовать созданию прочной основы для развития сотрудничества между машиностроительными предприятиями двух стран.

3. Подкомиссия отмечает значительное продвижение, достигнутое сторонами в расширении взаимного инвестиционного сотрудничества. Во время 11 регулярной встречи глав правительств России и Китая было подписано соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений, которое создало правовую базу сотрудничества двух стран в данной области. Подкомиссия поручает постоянной рабочей группе по инвестиционному сотрудничеству ускорить выработку общего плана российско-китайского инвестиционного сотрудничества. Соответствующие органы двух стран будут последовательно усиливать обмены информацией и координацию, предпринимать действенные меры, улучшать инвестиционный климат и создавать условия для реализации уже согласованных сторонами инвестиционных проектов.

Подкомиссия положительно оценивает успешное проведение III Российско-китайского инвестиционного форума и круглого стола «Российско-китайское инвестиционное и торговое сотрудничество» на XI Петербургском международном экономическом форуме. До конца 2007г. планируется проведение IV Российско-китайского инвестиционного форума. Подкомиссия считает, что стороны должны продолжать усилия по совершенствованию инвестиционного климата в своих странах, создавать благоприятные условия для хозяйственной деятельности предприятий сторон и в особенности важнейших двусторонних объектов технико-экономического сотрудничества, защищать законные права предпринимателей и рабочих двух стран.

Подкомиссия поддерживает и высоко оценивает мероприятия инвестиционного характера, прошедшие в рамках Года России в Китае и проводимые в Год Китая в России.

4. Подкомиссия положительно оценивает тенденции развития приграничного и межрегионального торгово-экономического сотрудничества двух стран. Подкомиссия считает, что успешное проведение 6 заседания Российско-китайской постоянной рабочей группы по приграничному и межрегиональному торгово-экономическому сотрудничеству (авг. 2007г., г.Владивосток) и 9 заседания Российско-китайского координационного совета по приграничному и межрегиональному торгово-экономическому сотрудничеству (май 2007г., Алтайский край) имели важное значение в продвижении приграничного и межрегионального сотрудничества двух стран, скоординированном решении имеющихся проблем.

Подкомиссия позитивно оценивает проведение в течение года соответствующими ведомствами и регионами сторон таких мероприятий, как 12 Российско-китайский форум по межрегиональному сотрудничеству: «Российско-китайское сотрудничество в области малого и среднего бизнеса», торговые презентации более 20 субъектов России в Китае, торгово-экономические презентации в России 25 провинций и автономных районов Китая в рамках «Года России в Китае» и «Года Китая в России», Торговый день России на 18 Харбинской международной торгово-экономической ярмарке, Неделя сотрудничества между регионами Китая и России на торгово-инвестиционной ярмарке стран Северо-Восточной Азии, Неделя сотрудничества между провинцией Сычуань и регионами России, День Сибири на Урумчийской ярмарке, Семинар по торгово-экономическому инвестиционному сотрудничеству в Автономном районе Внутренняя Монголия, Российско-китайский строительный форум; месячник по стимулированию сотрудничества между Автономным районом Внутренняя Монголия и соседними регионами России и ряд других мероприятий.

Подкомиссия рекомендует органам региональной и местной власти России и Китая укреплять взаимодействие и обеспечивать успешное проведение запланированных мероприятий, продолжить организацию и участие в таких совместных межрегиональных торгово-экономических мероприятиях как Тихоокеанский экономический конгресс, Байкальский и Дальневосточный экономический форумы, Харбинская международная торгово-экономическая ярмарка, торгово-инвестиционная ярмарка стран Северо-Восточной Азии, Урумчийская международная торгово-экономическая ярмарка, Шэньянская промышленная ярмарка, а также обеспечить развитие достигнутого в ходе проведения «Года России в Китае» и «Года Китая в России» уровня сотрудничества в последующие годы.

Подкомиссия поддерживает предложение постоянной рабочей группы по межрегиональному и приграничному торгово-экономическому сотрудничеству о подготовке проекта межправительственного соглашения об экономическом сотрудничестве приграничных регионов России и Китая и рекомендует экспертам заинтересованных ведомств двух стран продолжить работу по подготовке проекта указанного соглашения.

Подкомиссия считает, что органам государственной и местной власти России и Китая необходимо прилагать совместные усилия по углублению координации в процессе осуществления стратегического развития регионов Дальнего Востока и Забайкалья России и возрождения старой промышленной базы Северо-Восточного Китая с целью создания условий для регионального экономического сотрудничества.

5. Подкомиссия отмечает, что благодаря совместным усилиям Сторон достигнуто позитивное продвижение в работе по упорядочению торговли, что в особенности относится к налаживанию практического взаимодействия таможенных ведомств двух стран. В марте 2007г. в Москве подписан протокол между Федеральной таможенной службой России и Главным таможенным управлением КНР об организации экспериментального обмена информацией во взаимной торговле. Подкомиссия рекомендует таможенным ведомствам двух стран ускорить начало работы по экспериментальному обмену информацией.

Подкомиссия поручает усилить работу российско-китайской совместной рабочей группы по упорядочению торговли, что создаст благоприятные условия для взаимного упорядочения торговли между двумя странами. Российская сторона проинформировала китайскую сторону о том, что российскую часть рабочей группы возглавит первый заместитель руководителя ФТС России В.М. Малинин.

6. Подкомиссия принимает к сведению выраженную китайской стороной озабоченность в связи с повышением российской стороной экспортных пошлин на круглый лес и считает, что эти меры окажут влияние на торговлю между двумя странами, а также приведут к росту себестоимости импорта и производства для соответствующих китайских отраслей. Китайская сторона надеется, что российская сторона ослабит ограничения на экспорт круглого леса и других сырьевых товаров, что способствовало бы успешному развитию сотрудничества двух стран в лесной сфере на взаимовыгодной основе.

Российская сторона исходит из того, что принимаемые ею меры по поэтапному повышению экспортных таможенных пошлин на круглый лес обусловлены долгосрочными интересами развития российского лесопромышленного комплекса и направлены на повышение удельного веса в экспорте продукции глубокой переработки древесины. Российская сторона приветствует и будет создавать благоприятные условия для капиталовложений отечественных и зарубежных инвесторов в производства по углубленной переработке древесины.

Подкомиссия положительно оценивает продвижение, достигнутое в области двустороннего сотрудничества по углубленной переработке древесины, и отмечает рост объемов китайских инвестиций в российский лесопромышленный комплекс. В 2006г. успешно продвигалась реализация совместно определенных сторонами десяти ключевых проектов по углубленной переработке древесины, была успешно завершена работа над составлением «Комплексной программы российско-китайского сотрудничества по освоению лесных ресурсов Томской обл.». Подкомиссия поручает постоянной рабочей группе по освоению и использованию лесных ресурсов ускорить начало работы над 2 этапом программы сотрудничества в лесной сфере.

Подкомиссия отмечает, что для обеспечения реализации двусторонних проектов сотрудничества в лесной сфере компетентным ведомствам сторон, в соответствии с подписанным в 2000г. соглашением между правительствами РФ и КНР о сотрудничестве в совместном освоении лесных ресурсов, необходимо создавать благоприятные условия для инвесторов в таких областях, как предоставление участков лесного фонда и участков для строительства объектов, снижении и отмене таможенных пошлин на оборудование по заготовке и переработке древесины, въезду и выезду рабочей силы.

7. Стороны подчеркивают важность работы механизма раннего оповещения и консультаций по предотвращению торговых споров и с удовлетворением оценивают эффективность его работы за период, прошедший с 9 заседания Подкомиссии.

Российская сторона выражает серьезную обеспокоенность в связи с последствиями, наносимыми российским производителям труб из черных металлов и оцинкованного проката резко возросшими объемами импорта из Китая аналогичных товаров. Российская сторона рассчитывает, что китайская сторона примет эффективные меры с тем, чтобы не допустить возникновения торговых споров по этим товарам.

Стороны продолжат работу по усовершенствованию порядка работы механизма раннего оповещения о возникновении торговых споров и консультаций по чувствительным товарам.

8. Подкомиссия положительно оценивает работу 5 заседания российско-китайской постоянной рабочей группы по стандартизации, метрологии, сертификации и инспекционному контролю, в ходе которого прошел плодотворный обмен информацией.

Стороны пришли к согласию:

• о необходимости активизации работ в области стандартизации, метрологии, сертификации и инспекционного контроля, которое будет способствовать развитию торгово-экономических связей и снижению технических барьеров во взаимной торговле;

• о целесообразности подписания программы работ в области взаимного признания результатов испытаний и обязательного подтверждения соответствия и программы работ в области взаимного признания аккредитованных лабораторий между Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и государственной службой КНР по сертификации, аккредитации и надзору во время 12 встречи глав правительств России и Китая.

Подкомиссия предлагает компетентным ведомствам сторон продолжить сотрудничество в духе равноправия и взаимной выгоды для совместного решения существующих между двумя странами вопросов в области торговли с/х товарами, ветеринарного и фитосанитарного контроля. В этих целях стороны договорились создать в рамках подкомиссии механизм консультаций в области фитосанитарного, ветеринарного контроля между минсельхозом России и администрацией по инспекции качества надзора и карантина Китая.

9. Подкомиссия считает, что в области торговли автомобилями и их промышленной сборки между двумя странами имеются хорошие перспективы для развития сотрудничества. Подкомиссия поручает компетентным ведомствам сторон своевременно информировать друг друга об изменениях на национальных автомобильных рынках и в отраслевой промышленной политике с целью создания равноправных, стабильных и предсказуемых условий для доступа предприятий двух стран к развитию сотрудничества в таких отраслях, как торговля и промышленная сборка.

10. Подкомиссия считает, что существует необходимость дальнейшего развертывания сотрудничества и обмена опытом в области обустройства и управления особыми экономическими зонами, и в особенности создания благоприятных условий для развития китайскими предприятиями инвестиционного сотрудничества на территории российских ОЭЗ в таких формах, как производственная переработка и внедрение технических разработок. Подкомиссия одобряет продолжение проведения компетентными ведомствами сторон специализированных семинаров и презентаций по сотрудничеству в особых экономических зонах.

11. Подкомиссия отмечает, что в целом имеется успешное продвижение в осуществляемом китайской стороной строительстве района торгово-экономического сотрудничества в г.Уссурийске Приморского края. Часть китайских предприятий уже инвестировала капитал и организовала производство на территории данного района. Подкомиссия выражает надежду, что компетентные ведомства сторон и региональные администрации двух стран окажут поддержку и содействие данному строительству, а также будут поощрять инвестиции других китайских предприятий в проекты на территории этого района.

12. Подкомиссия принимает к сведению, что сторонами была развернута работа в области сотрудничества предприятий малого и среднего бизнеса, включая проведение в нояб. 2006г. в Пекине 1 Российско-Китайской конференции по сотрудничеству предприятий малого и среднего бизнеса, а также намеченную на нояб. 2007г. в рамках 2 Российско-китайского саммита экономических и деловых кругов Российско-Китайскую конференцию по сотрудничеству предприятий малого и среднего бизнеса. Подкомиссия поручает минэкономразвития России и минкоммерции КНР завершить работу с целью подписания в период проведения 12 регулярной встречи глав правительств России и Китая «меморандума о взаимопонимании между минэкономразвития России и минкоммерции КНР о сотрудничестве между предприятиями малого и среднего бизнеса».

13. Подкомиссия отмечает, что в соответствии с договоренностью достигнутой во время 11 заседания Российско-китайской Комиссии по подготовке регулярных встреч глав правительств Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и министерством коммерции КНР в рамках подкомиссии учреждена Российско-китайская рабочая группа по сотрудничеству в защите прав интеллектуальной собственности.

Первое заседание рабочей группы состоялось в Москве 13 авг. 2007г. С китайской стороны в заседании приняли участие представители министерства коммерции Китая, с российской стороны – представители федеральных органов исполнительной власти. В рамках заседания были обсуждены формат и методы работы группы, состав ее участников, были определены проблемные вопросы, намечены возможные формы сотрудничества, а также состоялся обмен информацией о последних законодательных и правоприменительных достижениях.

Подкомиссия считает, что Стороны должны в полной мере использовать данный механизм, усилить сотрудничество в области защиты прав интеллектуальной собственности.

14. Стороны констатировали неудовлетворительный ход реализации соглашения между правительствами РФ и КНР об окончательном урегулировании задолженности СССР и РФ перед КНР от 1 июля 2005г.

На 24 авг. 2007г. подписано только три контракта на поставки российских товаров и/или услуг в Китай в счет погашения задолженности на 105,32 млн. швейцарских франков, что составляет 25% от общей суммы российской задолженности. При этом сами поставки в рамках указанных контрактов до сих пор не начаты.

В этой связи в целях обеспечения практической реализации российско-китайского межправительственного соглашения от 1 июля 2005г. Стороны рекомендуют министерству финансов РФ и министерству коммерции КНР принять меры для скорейшего начала финансирования подписанных контрактов и ускорить процедуру подписания новых контрактов на поставку в Китай российской продукции.

Стороны считают необходимым уполномоченным органам сторон в кратчайшие сроки провести переговоры по исполнению соглашения о сотрудничестве в сооружении на территории КНР атомной электространции и предоставлении Россией КНР государственного кредита от 18 дек. 1992г.

Стороны отмечают завершение расчетов в рамках ежегодных российско-китайских межправительственных протоколов «О торгово-экономическом сотрудничестве» 1993-99г.в.

Подкомиссия поручает уполномоченным организациям Сторон (ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (Россия) и КК «Техноимпорт» (Китай)) провести работу по подписанию заключительного акта о завершении контрактных обязательств по ТЭС «Суйчжун». Подкомиссия поручает после подписания указанного акта минэкономразвития России и минкоммерции КНР обменяться письмами сторон, фиксирующими завершение российско-китайского межправительственного протокола о торгово-экономическом сотрудничестве в сооружении ТЭС «Иминь» и ТЭС «Суйчжун».

15. Подкомиссия отмечает положительные результаты сотрудничества между двумя странами в области страхования и подчеркивают важность работы российских и китайских страховых организаций в этой области. Стороны считают, что расширяющиеся торгово-экономические связи двух стран, новые инвестиционные проекты в России и Китае должны быть обеспечены надежной страховой защитой российских и китайских страховых компаний в ходе их тесного сотрудничества.

16. Китайская сторона приветствует активное участие российских компаний в международных тендерах и строительстве объектов электроэнергетики в Китае, а также готова принять необходимые меры для содействия выходу на китайский рынок российского электроэнергетического оборудования.

Подкомиссия окажет необходимую поддержку компаниям двух стран по кооперации в области совместного изготовления основного энергетического оборудования для объектов на территории Китая и третьих стран.

17. Подкомиссия отмечает успешное функционирование совместно созданного минэкономразвития России и минкоммерции КНР сайта «Российско-китайское торгово-экономическое сотрудничество», который предоставляет значительный объем полезной информации и консультационных услуг для предприятий двух стран. Подкомиссия поручает соответствующим организациям сторон продолжать укреплять взаимодействие по развитию электронного сайта.

18. Подкомиссия отмечает активную работу по развитию российско-китайского торгово-экономического сотрудничества, проведенную Российско-китайским деловым советом и Российско-китайским центром торгово-экономического сотрудничества.

Подкомиссия считает, что успешное проведение Второго совместного заседания Российско-китайского делового совета (март 2007г., Москва) имеет важное значение для дальнейшего развития торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества деловых кругов двух стран.

Стороны отмечают успешное развитие инвестиционного проекта строительства Китайского делового центра «Парк Хуамин» в Москве и договорились и впредь оказывать необходимое содействие соответствующим организациям в его реализации.

19. Подкомиссия высказалась за то, чтобы максимально быстро осуществить поставку из России в Китай самолета Ту-204-120СЕ в счет контракта 2001г. и предлагает соответствующим ведомствам и организациям сторон завершить решение остающихся вопросов.

20. Подкомиссия поддерживает развитие сотрудничества предприятий Сторон по следующим проектам:

• проект строительства многофункционального комплекса «Балтийская жемчужина» в Санкт-Петербурге Шанхайской объединенной компанией зарубежных инвестиций;

• проект строительства китайского торгового центра в Москве Китайской компанией международных инвестиций «Хуамин»;

• проект по поставке ОАО «Ильюшин Финанс» российских самолетов ТУ-204 Китайской авиационной импортно-экспортной корпорации по авиаимуществу;

• проекты Китайской инженерно-строительной корпорации и российской компании «Миракс» по строительству в Москве корпуса А «Башни Федерации» и торгового центра «Стокманн» в Санкт-Петербурге;

• проект освоения Березовского железорудного месторождения в Читинской обл. компанией «Мэндуннэнюань» АР Внутренняя Монголия;

• проект строительства ЦБК в пос. Амазар в Читинской обл. Хэйлунцзянской компанией «Сыда»;

•проекты автомобильных компаний Cherry и Great Wall по промышленной сборке автомобилей в России;

•проект участия компании «Цинхуа Тунфан Вэйши» в тендере на поставку оборудования для осмотра контейнеров для российской таможни;

•проекты участия китайских предприятий в строительстве в России спортивных и инфраструктурных объектов для зимней Олимпиады в г.Сочи, а также инфраструктурных объектов в г. Владивостоке для использования во время проведения мероприятий АТЭС;

•проект участия завода по производству оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности (г.Петрозаводск, Россия) в тендере на поставку оборудования для строящегося с участием китайских компаний целлюлозно-бумажного комбината в Читинской обл.;

•проекты развития ОАО «Ситроникс» совместных моделей бизнес сотрудничества, начиная от стандартных сделок купли-продажи и вплоть до создания совместных предприятий с компаниями ZTE Corporation и Techfaith Wireless Communication Technology. Создание в сотрудничестве с ZTE Сorporation совместного дизайн-центра по проектированию, разработке интегральных микросхем с последующим тестированием и квалификацией;

•проект по строительству стекольного завода ОАО «Востек-Тверь» в Тверской обл. с участием китайской компании Норинко Интернэшнел Кооперэйшн Лтд (Norinco International Cooperation);

•проект Российско-китайского Центра торгово-экономического сотрудничества и Пекинской компании Sino-Russian по созданию Российско-Китайского Парка строительной техники в г. Волгограде и Центра спортивной экипировки в г.Элиста.

Подкомиссия отмечает успешное проведение 6 заседания Российско-Китайской Постоянной рабочей группы по приграничному и межрегиональному торгово-экономическому сотрудничеству (авг. 2007г., г. Владивосток), 6 заседания Российско-Китайской Постоянной рабочей группы по освоению и использованию лесных ресурсов (июль 2007г., г.Пекин), 5 заседания Российско-Китайской Постоянной рабочей группы по стандартизации, метрологии, сертификации и инспекционному контролю (июль 2007г., г.Казань), 1 заседания Российско-Китайской рабочей группы по сотрудничеству в защите прав интеллектуальной собственности (август 2007г., г.Москва).

Подкомиссия поручает компетентным органам сторон до конца 2007г. провести 4 заседание постоянной рабочей группы по инвестиционному сотрудничеству и 2 заседание рабочей группы по вопросам особых экономических зон.

Подкомиссия поручает соответствующим органам сторон обеспечить выполнение договоренностей, достигнутых в период проведения заседаний рабочих групп, и гарантировать своевременное проведение очередных заседаний рабочих групп как минимум за месяц до проведения 11 заседания подкомиссии.

Стороны договорились провести одиннадцатое заседание Подкомиссии в 2008г. в России, конкретная дата и место проведения будут определены дополнительно. Китай. Россия > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 25 августа 2007 > № 69353

Исполнительным органом организации является Секретариат ВТО в Женеве (Швейцария), в структурных подразделениях которого занято около 600 чел. Рабочие языки ВТО – английский, французский и испанский. Бюджет организации на 2003г. составил 154 млн. франков (115 млн.), на 2004 – 157,1 млн. франков (117,3 млн.долл.).С конца 1995г. в ВТО практикуется принятие решений на основе консенсуса, хотя де-юре предусмотрено голосование. Толкование положений соглашений по товарам, услугам, ТРИПС, освобождение от принятых обязательств (вейвер) принимаются 3/4 голосов. Поправки, не затрагивающие прав и обязательств участников, а также принятие новых членов требуют 2/3 голосов.

В соответствии с соглашением об учреждении ВТО странами-учредителями организации стали все договаривающиеся стороны – участники ГАТТ (128 государств), которые представили списки обязательств по товарам и услугам и ратифицировали пакет соглашений Уругвайского раунда.

Полноправными участниками ВТО являются 151 государство, причем только 23 из них стали новыми членами – Эквадор, Болгария (1996г.), Монголия, Панама (1997г.), Киргизия (1998г.), Латвия, Эстония (1999г.), Иордания, Грузия, Албания, Оман, Хорватия (2000г.), Литва, Молдова (2001г.), Китай (дек. 2001г.), Тайвань (янв. 2002г.), Армения (фев. 2003г.), Македония (апр. 2003г.), Непал (апр. 2004г), Камбоджа (окт. 2004г.), Саудовская Аравия (11 дек. 2005г.), Вьетнам (11 янв. 2007г.) и Королевство Тонго (27 июля 2007г.).

Около 30 государств имеют статус наблюдателя в ВТО, в т.ч. числе Россия, Алжир. Все государства СНГ (кроме Туркмении) находятся на различных стадиях присоединения.

Свыше 60 международных организаций имеют статус наблюдателя в различных структурах ВТО, в т.ч. ООН, ЮНКТАД, МВФ, МБРР, ФАО, ВОИС, ОЭСР, региональные группировки, товарные ассоциации. Под эгидой ЮНКТАД/ВТО действует Международный торговый центр (МТЦ), оказывающий содействие развивающимся странам в сфере мировой торговли.

Процедура присоединения к Всемирной торговой организации, выработанная за полвека существования ГАТТ/ВТО, многопланова и состоит из нескольких этапов. Как показывает опыт стран-соискателей, этот процесс занимает в среднем 5-7 лет. Все указанные ниже процедуры присоединения полностью распространяются и на Россию.

На первом этапе в рамках специальных Рабочих групп происходит детальное рассмотрение на многостороннем уровне экономического механизма и торгово-политического режима присоединяющейся страны на предмет их соответствия нормам и правилам ВТО. После этого начинаются консультации и переговоры об условиях членства страны-соискателя в данной организации, которые, как правило, проводятся на двустороннем уровне со всеми заинтересованными странами-членами РГ.

Прежде всего, переговоры касаются «коммерчески значимых» уступок, которые страна-соискатель будет готова предоставить членам ВТО по доступу на ее рынки (фиксируются в двусторонних протоколах по доступу на рынки товаров и услуг), а также по формату и срокам принятия на себя обязательств по соглашениям, вытекающих из членства в ВТО (оформляется в докладе РГ).

Присоединяющаяся страна, как правило, получает права, которыми обладают и все другие члены ВТО, что практически будет означать прекращение ее дискриминации на внешних рынках. Хотя, например, Китай не смог добиться получения всех этих прав в полном объеме. В случае противоправных действий со стороны какого-либо члена организации, любая страна сможет обращаться с соответствующей жалобой в орган по разрешению споров (ОРС), решения которого обязательны для безусловного исполнения на национальном уровне каждым участником ВТО.

В соответствии с установленной процедурой результаты всех проведенных переговоров по либерализации доступа на рынки и условия присоединения оформляются следующими официальными документами:

•докладом рабочей группы, где изложен весь пакет прав и обязательств, которые страна-соискатель примет на себя по итогам переговоров; списком обязательств по тарифным уступкам в области товаров и по уровню поддержки сельского хозяйства;

•перечнем специфических обязательств по услугам и списком изъятий из РНБ; протоколом о присоединении, юридически оформляющим достигнутые договоренности на дву- и многостороннем уровнях.

Одним из главных условий присоединения новых стран к ВТО является приведение их национального законодательства и практики регулирования внешнеэкономической деятельности в соответствие с положениями пакета соглашений Уругвайского раунда.

На заключительном этапе присоединения происходит ратификация национальным законодательным органом страны-соискателя всего пакета документов, согласованного в рамках рабочей группы и утвержденного генеральным советом. После этого указанные обязательства становятся частью документов ВТО и национального законодательства, а сама страна-кандидат получает статус члена ВТО.

В 1993г. Россия обратилась с официальной заявкой о присоединении к Генеральному соглашению по тарифам и торговле (ГАТТ). В соответствии с действующими процедурами была создана Рабочая группа по присоединению России к ГАТТ, преобразованная после учреждения в 1995г. Всемирной торговой организации (ВТО) в Рабочую группу по присоединению Российской Федерации к ВТО (РГ). РГ наделена мандатом на изучение торгового режима России и выработку условий ее участия в ВТО.

Переговорный процесс по присоединению России к ВТО начался в 1995г. На первом этапе он был сконцентрирован на рассмотрение на многостороннем уровне в рамках РГ торгово-политического режима России на предмет его соответствия нормам ВТО.

После представления в 1998г. Россией первоначальных предложений по доступу на рынок товаров и по уровню поддержки сельского хозяйства начались переговоры на двустороннем уровне. В 1999г. членам ВТО была передана первая редакция Перечня специфических обязательств по доступу на рынок услуг и проект Списка изъятий из режима наибольшего благоприятствования (РНБ). Начиная с 2000г., переговоры стали носить полномасштабный характер, т.е. охватывать все аспекты процесса присоединения России к ВТО.

На современном этапе в состав РГ (председатель РГ с дек. 2003г. – постоянный представитель Исландии при ВТО Стефан Йоханнессон) входят 59 стран-членов (25 стран-членов ЕС – как один член). С 23 фев. 2007г. в состав РГ вошел Вьетнам. В переговоры по тарифным вопросам вовлечено 50 членов ВТО, по доступу на рынок услуг – около 30. По итогам этих переговоров подписываются соответствующие двусторонние протоколы об их завершении.

Согласно установленным процедурам переговоры по системным вопросам на многостороннем уровне проходят в секретариате ВТО в Женеве. Речь идет об официальных и неофициальных заседаниях РГ, переговорах по сельскому хозяйству и ряду других актуальных проблем, неофициальных консультациях с участием заинтересованных членов РГ. Переговоры на двустороннем уровне по доступу на рынки товаров и услуг проводятся в Женеве, Москве или соответствующих столицах наших партнеров.

Основой для проведения переговоров являются документы и предложения, утверждаемые правительством России. В рамках процесса присоединения российская делегация проводит переговоры по четырем направлениям:

1. Переговоры по тарифным вопросам. Их цель – определение максимального уровня («связывания») ставок ввозных таможенных пошлин по всей Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, право на применение которых Россия получит после присоединения к ВТО.

Переговоры по условиям доступа иностранных товаров на российский рынок в основном завершены со всеми членами Рабочей группы по присоединению России к ВТО: ЕС, США, Китай, Корея, Новая Зеландия, Венесуэла, Мексика, Норвегия, Аргентина, Бразилия, Япония, Индия, Канада и др. Из них с 10 членами ВТО имеется понимание, что они поддержат присоединение России к ВТО без проведения двусторонних переговоров (Армения, Гонконг, Кувейт, Марокко, ЮАР и др.).

В рамках уже достигнутых российской делегацией двусторонних договоренностей начальный уровень «связывания» таможенных пошлин ни для одной ставки таможенной пошлины не ниже действующих, и в первый год после присоединения России к ВТО ни одна из ставок таможенных пошлин не будет снижена. Уровень таможенной защиты сельского хозяйства не уменьшается ни по одному из базовых с/х товаров, а по ряду из них Россия имеет право даже увеличивать ставки таможенных пошлин на переходный период. По 2009г. включительно зафиксировано право России использовать тарифные квоты на три вида мяса (говядину, свинину, мясо птицы) в удовлетворяющих российскую сторону объемах (сегодняшний уровень плюс 2-2,5% годового роста) и при достаточном уровне тарифной защиты.

2. Переговоры по с/х проблематике. Помимо обсуждения тарифных аспектов, эти переговоры охватывают вопросы допустимых объемов внутренней господдержки аграрного сектора (AMS) в рамках так называемой «желтой» корзины (субсидии, подлежащие сокращению), а также уровня экспортных субсидий на сельхозтовары и продовольствие. Рассмотрение этих вопросов, как правило, проходит в ходе многосторонних консультаций с участием членов «квадро» (США, ЕС, Япония, Канада), стран Кернской группы (ведущие либерально настроенные экспортеры сельхозпродукции) и других заинтересованных государств.

Данные переговоры носят крайне сложный характер. В окт. 2003г. на встрече в Женеве российская делегация представила пакет документов, включающий новые предложения по AMS, составившие основу позиции РФ на данных переговорах: репрезентативный период 1993-95гг. с объемом поддержки в 9 млрд.долл. В июне 2005г. российская сторона в ответ на многочисленные запросы стран-членов РГ предоставила данные по объемам внутренней поддержки в 2001-03гг. в требуемом ВТО формате. При этом позиция России по разрешенным объемам господдержки осталась неизменной. Последний раунд консультаций по сельскому хозяйству состоялся 27 июля 2007г. в Женеве. Для обсуждения были представлены обновленные таблицы по размерам субсидий за 2001-03гг., ответы на вопросы стран-членов ВТО по итогам предыдущих консультаций 1 марта 2007г., консолидированные материалы по «желтой» и «зеленой» корзинам. Дискуссия в целом была сосредоточена на технических вопросах.

3. Переговоры по доступу на рынок услуг имеют своей целью согласование условий доступа иностранных услуг и поставщиков услуг на российский рынок. Подписаны протоколы по доступу на рынок услуг со всеми (27) членами РГ, с которыми проводились двусторонние переговоры: ЕС, США, Китаем, Р. Корея, Тайванем, Таиландом, Турцией, Чили, Сингапуром, Венесуэлой, Новой Зеландией, Мексикой, Норвегией, Эквадором, Болгарией, Египтом, Канадой, Японией, Индией, Парагваем, Уругваем, Швейцарией, Бразилией, Австралией, Панамой, Доминиканской республикой и Гондурасом.

Наиболее сложно переговоры продвигались по аким чувствительным секторам сферы услуг как финансовые и «энергетические» услуги, доступ на российский рынок которых представляет особый коммерческий интерес для ведущих стран-членов ВТО. Некоторые страны заинтересованы в улучшении условий доступа на российский рынок поставщиков услуг, являющихся физическими лицами (Индия, Канада, Швейцария).

По итогам завершившихся переговоров Россия согласилась принять обязательства примерно по 116 секторам услуг из 155 секторов, предусмотренных классификацией ВТО. В некоторых случаях позиция России предусматривает более жесткие условия работы иностранных поставщиков услуг на российском рынке по сравнению с условиями, предусмотренными действующим законодательством (например, услуги, связанные с энергетикой, часть транспортных услуг, часть медицинских услуг и пр.). Такая позиция позволит, при необходимости, использовать дополнительные инструменты защиты национальных поставщиков услуг от иностранной конкуренции в будущем.

В июле и окт. 2006г. были проведены серии интенсивных консультаций с американской делегацией, по итогам которых 19 нояб. 2006г. в рамках форума АТЭС, с США были подписаны протоколы о завершении двусторонних переговоров по доступу на рынки товаров и услуг.

4. Переговоры по системным вопросам посвящены определению мер, которые Россия должна будет предпринять в области законодательства и его правоприменения для выполнения своих обязательств как будущего члена ВТО. Основой для переговоров здесь является проект доклада РГ– ключевой документ, где будут изложены права и обязательства, которые Россия примет на себя по итогам всех переговоров. Запросные требования стран ВТО в этой сфере в целом можно разделить на три группы:

1) несоответствие российского законодательства и правоприменительной практики положениям ВТО. Основные обеспокоенности членов РГ касаются применения ряда положений таможенного законодательства, тарифных квот на мясо, излишних требований, предъявляемых к импортным товарам в сфере нетарифных мер (алкоголь, фармацевтика и др.), а также в области применения санитарных и фитосанитарных мер, системы субсидирования промышленности и т.д. Участники переговоров требуют безусловного выполнения этих «стандартных» положений с момента присоединения России к ВТО;

2) использование Россией после присоединения некоторых элементов регулирования в сфере внешнеэкономической деятельности (в принципе разрешенных ВТО), что должно быть обусловлено определенными обязательствами, зафиксированными в докладе РГ («переговорные» требования);

3) запросы отдельных стран-членов РГ, выходящие за рамки обязательств многосторонних торговых соглашений ВТО (требования «ВТО+»): присоединение к «необязательным» соглашениям по правительственным закупкам. Помимо этого, ряд членов РГ в рамках обсуждения системных вопросов пытаются решить проблемы сугубо двусторонних торгово-экономических отношений, не входящих в компетенцию ВТО.

Основными элементами содержания запросов членов РГ по системным вопросам являются:

•либерализация мер нетарифного регулирования с точки зрения правил лицензирования, прежде всего в таких областях, как ввоз в Россию алкогольной и фармацевтической продукции, а также шифровальной техники;

•приведение режимов технических барьеров в торговле (ТБТ) и санитарных и фитосанитарных мер (СФС) в России в соответствие с правилами ВТО, совершенствование правоприменения в указанных сферах;

•приведение законодательства и правоприменительной практики в области охраны прав интеллектуальной собственности в соответствии с нормами ВТО; обеспечение соответствия применяемых тарифных квот нормам ВТО, включая Соглашение по сельскому хозяйству;

•сокращение возможностей применять экспортные пошлины в качестве инструментов регулирования торговли; обеспечение осуществления сделок купли-продажи государственными торговыми предприятиями на коммерческой основе, а также недискриминационного участия иностранных компаний в таких сделках.

По вопросу «двойного ценообразования» на энергетические товары позиция российской стороны зафиксирована в формулировке, содержащейся в проекте доклада РГ и двусторонних договоренностях с ЕС. Она состоит в том, что правительство РФ намерено проводить политику, направленную на то, чтобы поставки газа российским промышленным потребителям производились по ценам, обеспечивающим в полной мере возмещение издержек производителей/дистрибьюторов и получение ими прибыли при нормальном осуществлении коммерческой деятельности. Этот принцип не касается условий продажи газа населению.

Обсуждению проекта доклада в первую очередь посвящены регулярно проводящиеся в Женеве заседания РГ.

В ходе 25 заседания РГ (15-18 нояб. 2004г.) состоялось обсуждение консолидированного текста третьей редакции проекта доклада рабочей группы по присоединению России к ВТО. Было отмечено, что данный текст представляет собой основу для итоговой версии документа. По итогам заседания страны-члены Рабочей группы подготовили ряд дополнительных вопросов к российской делегации.

На 26 (14-18 фев. 2005г.) 27 (13-15 апр. 2005г.), 28 (21-24 июня 2005г.) 29-ом (14-21 окт. 2005г.) заседаниях РГ было проведено многостороннее обсуждение проекта Доклада РГ, с некоторыми странами-членам ВТО были проведены отдельные консультации по системным вопросам. На 29 заседании РГ были согласованы три раздела из 27 («Транзит», «Транспарентность», «Прочие таможенные формальности при импорте товаров»). В июне и окт. 2005г. состоялись многосторонние консультации по сельскому хозяйству, санитарным и фитосанитарным мерам в торговле. 24 июня 2005г. на официальном заседании РГ выступил с речью министр экономического развития и торговли РФ Г.О. Греф.

30 заседания РГ состоялось 21-23 марта 2006г. Были проведены серии двусторонних консультаций системным вопросам, двусторонние и многосторонние консультации по сельскому хозяйству, санитарным и фитосанитарным мерам в торговле, а также многостороннее обсуждение проекта доклада РГ. В ходе формального заседания РГ ряд членов РГ, в т.ч. Китай, высказался за скорейшее присоединение России к ВТО. Однако в целом результаты заседания можно оценить как неудовлетворительные. В ходе заседания РГ были рассмотрены 13 разделов проекта Доклада РГ и согласованы только три из них.

Продолжаются интенсивные переговоры в двустороннем и многостороннем формате по системным вопросам. Обсуждаются проблемы интеллектуальной собственности, технического регулирования, применения санитарных и фитосанитарных мер и др.

Вопросы присоединения России к ВТО постоянно находятся в поле зрения федеральных органов исполнительной и законодательной власти России.

В авг. 1997г. была образована комиссия правительства РФ по вопросам ВТО, которая в июле 2004г. была преобразована в правительственную комиссию по вопросам Всемирной торговой организации и взаимодействию с Организацией экономического развития и сотрудничества, которую возглавил Председатель правительства РФ М.Е. Фрадков. В состав этого органа входят представители ключевых министерств и ведомств. Основная функция Комиссии – координация процесса присоединения и выработка переговорной позиции российской стороны.

Основным элементом работы на внутреннем уровне в контексте присоединения России к ВТО является приведение российского законодательства и правоприменительной практики в соответствие с нормами и правилами ВТО.

С 2000г. при комитете по экономической политике и предпринимательству госдумы работает экспертный совет по законодательству во внешней торговле и иностранным инвестициям (с 2004г. – Экспертный совет по регулированию ВЭД). Одним из основных направлений его деятельности является выявление мнений госорганов, общественных организаций, научных и деловых кругов по вопросам, связанным с присоединением России к ВТО, а также координация законотворческой деятельности в этой сфере. Распоряжением правительства РФ от 8 авг. 2001г. №1054-р (в редакции распоряжения правительства РФ от 21.06.02г. №832) был утвержден план мероприятий по приведению законодательства РФ в соответствие с нормами и правилами ВТО, предусматривающий разработку ряда законопроектов, принятие которых позволит в целом решить проблему адаптации нормативной правовой базы России к требованиям ВТО.

Указанный план мероприятий в целом выполнен. Приняты и вступили в силу: новая редакция Таможенного кодекса Российской Федерации (от 28 мая 2003г. №61-ФЗ); законы «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (от 28 мая 2003г. №61-ФЗ), «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (от 8 дек. 2003г. №165-ФЗ), «О валютном регулировании и валютном контроле» (от 10 дек. 2003г. №173-ФЗ), «О техническом регулировании» (от 27 дек. 2002г. №184-ФЗ);. «О внесении изменений в Таможенный кодекс РФ» в части таможенных сборов. (от 11 нояб. 2004г. №139-ФЗ); «О внесении изменений в закон РФ «О таможенном тарифе» в части таможенной оценки товаров (от 8 нояб. 2005г. №144-ФЗ); пакет законов по охране прав интеллектуальной собственности и т.д. Продолжается экспертиза ведомственных актов и регионального законодательства на предмет их соответствия требованиям ВТО.

Российская делегация на регулярной основе проводит консультации по проблематике ВТО с представителями стран СНГ. На заседаниях ЕврАзЭС на уровне глав государств в 2002-06гг. приняты решения о направлениях совершенствования взаимодействия стран-членов сообщества на переговорах по присоединению к ВТО. Данные вопросы регулярно обсуждаются на сессиях Межгосударственного Совета на уровне глав правительств стран-членов ЕврАзЭС.

Большая информационная работа по обсуждению российской позиции на переговорах по присоединению ВТО проводится с представителями российских деловых кругов. С 2000г., представители минэкономразвития России провели 600 встреч по этой тематике с союзами экспортеров, импортеров и объединениями товаропроизводителей. Регулярно проводятся также консультативные встречи с Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП), Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП), представителями научных и общественных организаций.

В течение 2001-07гг. 205 конференций, семинаров по проблематике ВТО, поддержке экспорта, доступу российских товаров на зарубежные рынки во всех федеральных округах и в 63 субъектах Федерации были организованы минэкономразвития России при участии комитетов Госдумы, РСПП, ТПП, региональных администраций и деловых кругов. В 2004-07гг. Министерство провело обучение госслужащих в 37 регионах по практическим аспектам предстоящего участия в ВТО. По данным независимых опросов общественного мнения, к середине 2005г. более половины россиян высказывались за присоединение России к ВТО (в 2001г. – менее 20%).

В результате интенсификации переговорного процесса в 2003-07гг. российская делегация вышла на завершающую стадию присоединения, в ходе которой предстоит решить наиболее сложные и проблемные вопросы. В основном завершены двусторонние переговоры со странами-членами РГ по доступу на рынок товаров и услуг (результаты договоренностей были опубликованы на сайте минэкономразвития России 24 нояб. 2006г.).

Обсуждение условий присоединения с основными торговыми партнерами продолжается практически в непрерывном режиме. Россия не может присоединиться к ВТО на любых условиях. Потенциальные обязательства по всем параметрам (тарифы, обязательства в области сельского хозяйства, доступ на рынок услуг, системные вопросы) будут приниматься на основе реального состояния российской экономики и перспектив ее развития с тем, чтобы обеспечить необходимую защиту национальных производителей при сохранении адекватной конкурентной среды. Швейцария. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 29 июля 2007 > № 69474

На пути к балансу и стабильности

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2007

Луиш Амаду – министр иностранных дел Португалии.

Резюме В условиях взаимозависимости в выигрыше от сотрудничества должны быть и поставщики, и потребители энергоресурсов, поскольку речь не идет об игре с нулевой суммой. В наших общих интересах создать механизм раннего предупреждения в области поставок нефти и газа.

Во втором полугодии-2007 Португалия председательствует в Совете Европейского союза. Нашей стране доводилось уже дважды исполнять эту миссию – в 1992 и 2000 годах. С тех пор и Россия, и ЕС существенно продвинулись в своем развитии.

Самой заметной из множества примечательных перемен стало увеличение числа государств – членов Евросоюза: в 1992-м их было двенадцать, в 2000-м – пятнадцать, а сегодня уже двадцать семь. Одновременно растет и сфера компетенции Европейского союза: теперь она распространяется не только на бЧльшую часть секторов экономики, но и на широкий круг вопросов внешней политики, внутренних дел и судопроизводства. Соответственно повестка дня страны-председателя стала намного более сложной и обширной, а это требует особого мастерства при ведении переговоров, цель которых – добиться устойчивого баланса между позициями и интересами государств-членов.

Существует мнение, что в условиях кризиса, который переживает ЕС, возглавлять объединение как никогда трудно. Я с этим не согласен, хотя негативные результаты референдумов о Конституционном договоре, состоявшихся во Франции и Нидерландах, вызвали некоторую неопределенность. Тем не менее Евросоюз по-прежнему способен принимать важные решения. Достаточно, например, вспомнить о далеко идущих мерах в области энергетики и изменения климата, одобренных недавно Европейским советом. Они позволят Европейскому союзу занять лидирующую позицию в том, что касается поиска ответов на важные вызовы эпохи глобализации.

Число государств, которые стремятся присоединиться к ЕС, доказывает привлекательность проекта. О том же свидетельствует и стремление большинства стран мира расширить свои контакты с Евросоюзом.

В период португальского председательства предстоит заняться решением ряда важных задач. Работая на основе «дорожной карты», которую Европейскому совету предстоит принять в июне, мы приложим все усилия, дабы добиться прогресса по «конституционному» вопросу. Преодолеть конституционный тупик необходимо не только по внутренним причинам: без этого не удастся сосредоточиться на внешнеполитических вызовах.

Международное сообщество стоит перед лицом растущего числа рисков и угроз, и Европейский союз нуждается в инструментарии, который наиболее адекватным образом обеспечивал бы эффективную роль ЕС на мировой арене. Международное сообщество ждет от Евросоюза поддержки в преодолении масштабных кризисов и вообще активного участия в мировых делах. Причем речь идет не только об экономическом влиянии (Европейский союз – крупнейший донор), но и о политической роли. Она могла бы проявляться как посредством использования «мягкой силы», так и – при необходимости – путем развертывания на месте своих воинских формирований.

После 11 сентября 2001 года и последующих событий, прежде всего войны в Ираке, наш долг – вносить постоянный вклад в дело установления мира, стабильности и процветания во всех уголках планеты. Стать полноценным фактором глобального баланса ЕС сможет только в том случае, если столь же страстную приверженность принципам стабильности и равновесия продемонстрируют Россия и США. Несмотря на значимость других региональных игроков, именно на Соединенные Штаты, Евросоюз и Российскую Федерацию ложится главная ответственность в мировой политике. Поэтому в случаях масштабных кризисов они не могут не выступать партнерами по принятию стратегических решений. Действенные подходы и долгосрочные успехи попросту невозможны без договоренности между этими тремя мировыми субъектами.

Работа над всеми основными темами в период португальского председательства предполагает взаимодействие с американскими и российскими коллегами. Без прямого участия России невозможно сближение конфликтующих сторон на Балканах, Ближнем Востоке, Африканском Роге, Корейском полуострове или Кавказе.

В одиночку Европейскому союзу не под силу принять эффективные меры по борьбе с изменением климата, обеспечению энергетической безопасности или противостоянию терроризму и распространению ядерного оружия. ЕС не может взять на себя ведущую роль и по другим глобальным вопросам, которые особенно волнуют мировое общественное мнение.

Отвечая на современные вызовы безопасности, Евросоюз, Россия и Соединенные Штаты не только возлагают на себя большую ответственность, но и используют исторический шанс развить политический диалог и предложить конструктивные и долгосрочные решения по возникающим вопросам – от разоружения до нераспространения ядерного оружия и борьбы с терроризмом.

Я воспользовался возможностью изложить эту точку зрения российскому коллеге Сергею Лаврову во время регулярных встреч в последние месяцы. Уверен, что он ее разделяет, и твердо убежден: дальнейшее углубление двусторонних отношений между Европейским союзом и Российской Федерацией также способствовало бы достижению стоящих перед нами целей. Ведь чем прочнее наши отношения, тем с большей готовностью мы будем противостоять общим вызовам, а также трудностям, которые испытывают третьи страны, рассчитывающие на нашу помощь.

Вот почему чрезвычайно важно приступить, наконец, к переговорам о новом стратегическом соглашении между ЕС и РФ. Это позволило бы выйти за пределы уже сложившихся форм сотрудничества, основанного на «четырех общих пространствах», – ведь со времени принятия «дорожных карт» (2005) достигнут значительный прогресс.

Мы должны продвинуться вперед во всех сферах обоюдных интересов, полностью используя возможности существующих институтов. Эксперты, госслужащие высокого ранга, члены правительства, главы государств и правительств имеют все основания стремиться к дальнейшему сближению Евросоюза и России. Основой служит диалог в рамках общего экономического пространства, и до сих пор он развивался удовлетворительно, но важно углубить его, особенно в вопросах энергетики.

В ходе дебатов между членами Европейского совета и президентом России Владимиром Путиным, которые состоялись прошлой осенью в Лахти, определились базовые правила наших будущих отношений. Теперь следует повышать уровень транспарентности и начать совместные консультации, дабы упрочить стабильные и выгодные связи. В условиях взаимозависимости в выигрыше от сотрудничества должны быть и поставщики, и потребители, поскольку речь не идет об игре с нулевой суммой. В наших общих интересах создать механизм раннего предупреждения по нефти и газу.

Общее пространство свободы, безопасности и правосудия – такое же необходимое условие для решения вопросов, привлекающих пристальное внимание граждан. В этом смысле полезно укреплять сотрудничество во всех сферах, включая свободное перемещение лиц, пограничный контроль, миграционный контроль и правила предоставления политического убежища, борьбу с организованной преступностью.

Оценивать результаты совместной деятельности административных структур должны сами граждане, поскольку от их поддержки зависит создание подлинно стратегических отношений. Поэтому готов полностью признать важность достижения соглашений, позволяющих упростить визовый режим и процедуры по возврату нелегальных мигрантов, что облегчит контакты между нашими народами, особенно молодежью.

Общее пространство научных исследований, образования и культуры помогает лучше узнать историю и традиции друг друга. В период португальского председательства мы намерены созвать Постоянный совет партнерства по культуре, а накануне саммита Россия – Европейский союз, который состоится в Мафре в октябре 2007 года, правительство Португалии будет иметь честь в присутствии президента России открыть выставку произведений искусства из Эрмитажа. Такие события способствуют сближению народов. Важная веха – недавнее открытие Института европейских культур в Москве. Португалия имеет непосредственное отношение к проекту: наш посол в Москве Мануэл Марселу Курту является вице-президентом Института, а первый зарубежный семинар был организован Фондом Мариу Суариша.

Сближение позиций на внешнем фронте потребует активного диалога, и я готов участвовать в консультациях с российскими коллегами в любое удобное время. Наиболее безотлагательным остается косовский вопрос. Совершенно необходимо обеспечить выполнение решения, которое получит поддержку Совета Безопасности ООН.

ЕС готов сыграть положительную роль не только посредством своего будущего присутствия в Косово, но и путем принятия четкой стратегии в отношении Сербии. Она, естественно, должна включать европейскую перспективу для Белграда при условии безоговорочного сотрудничества сербского правительства с Международным трибуналом по бывшей Югославии. Сплоченности международного сообщества нет альтернативы, и я надеюсь, что Россия продолжит конструктивную работу по сближению позиций сербов и косоваров.

Подобная же активность Москвы требуется и в рамках мирного процесса на Ближнем Востоке. Такая возможность, кажется, открылась вновь благодаря прямым консультациям между палестинцами и израильтянами, а также возобновлению участия арабских стран. Мы и далее должны поддерживать этот процесс дипломатическими усилиями. Международное сообщество, в частности ближневосточный «квартет» (ООН, Евросоюз, Россия, США. – Ред.), должно быть в состоянии правильно отреагировать на новую динамику.

Мы высоко ценим сотрудничество с Россией по стабилизации Афганистана. Португалия стремится всячески содействовать урегулированию – и в качестве председателя Европейского союза, и как участник вооруженной коалиции, дислоцированной в этой стране. Сколь отдаленным ни казался бы Афганистан, Португалия понимает всю важность его умиротворения. Именно поэтому мы продолжим работу, которая велась под председательством Германии с целью развития отношений между ЕС и Центральной Азией. Страны этого региона стремятся к более активному сотрудничеству с Евросоюзом, но мы не забываем и об интересах России. Мы будем поддерживать полную прозрачность в отношениях с Москвой, оставаясь доступны для консультаций и координации действий в рамках Европейского союза и ОБСЕ.

Наконец, не в последнюю очередь хотел бы подчеркнуть важность продолжения диалога между ЕС и РФ в том, что касается разработки европейской стратегии безопасности и обороны, а также в контексте Совета НАТО – Россия. Мы сумеем адекватно ответить на вызовы нового стратегического окружения лишь в том случае, если будем следовать политике всестороннего сотрудничества.

Португалия. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 июня 2007 > № 2913969 Луиш Амаду

В конгресс-центре ТПП РФ на Ильинке прошел приуроченный к визиту главы правительства деловой форум «Россия-Португалия: новые возможности для развития торговли и инвестиций». Мероприятие было организовано российской Палатой. Институтом внешней торговли Португалии и Российско-португальским советом предпринимателей при поддержке посольства Португальской Республики в РФ. В рамках официального визита в Россию премьер-министр Португалии Жозе Сократеш посетил Торгово-промышленную палату России и сделал запись в Книге почетных гостей.Приветствуя высокого гостя, президент ТПП РФ Евгений Примаков отметил, что Россия и Португалия находятся далеко друг от друга, на противоположных концах Европы, однако эта географическая удаленность не является помехой чувствам взаимной симпатии и уважения, которые испытывают народы двух стран. Не случайно, что дипломатические отношения между государствами были установлены уже в конце XVIII в.

Наблюдается интенсивное развитие взаимодействия по всем направлениям, включая торгово-экономические связи, подчеркнул глава ТПП РФ. Стабильно растут как российский экспорт в Португалию, так и импорт. В 2006г. товарооборот был увеличен на 27%. Налицо – серьезный интерес российских бизнесменов к португальскому рынку. Еще одним подтверждением этой тенденции стал нынешний деловой форум.

Сегодня основная задача развития торгово-экономических отношений между нашими странами заключается не только в наращивании взаимного товарооборота, продвижении новых товаров и услуг, прежде всего высокотехнологичных, но и в развитии промышленной кооперации, активизации инвестиционного взаимодействия. Существенную роль в этом может сыграть недавно созданный Российско-португальский совет предпринимателей, указал президент ТПП РФ.

Фактором, сдерживающим сотрудничество, по-прежнему остается недостаточная взаимная информированность деловых людей друг о друге, об экономической ситуации в наших странах. Это характерно как для российских, так и португальских бизнесменов, отметил Евгений Примаков. Существенный ресурс расширения и укрепления сотрудничества сосредоточен в российских субъектах Федерации и португальских провинциях. В этой связи ТПП РФ будет всячески способствовать продвижению португальских бизнесменов в российские регионы.

Премьер-министр Португалии Жозе Сократеш подчеркнул, что деловые круги двух стран должны получать как можно больше информации друг о друге, об инвестиционных возможностях, чтобы продуктивнее развивать взаимовыгодное сотрудничество. Он отметил, что главной целью визита в Россию является определение политических и экономических приоритетов его правительства. Существующие между двумя государствами благоприятные политические отношения следует использовать для упрочения и развития экономических связей. К сожалению, по его словам, уровень экономического сотрудничества по-прежнему оставляет желать лучшего.

Португалия, несомненно, заинтересована в российском рынке. И это не случайно. Ведь наряду с Бразилией, Китаем и Индией, сказал Жозе Сократеш, Россия входит в четверку стран, экономика которых развивается наиболее быстрыми темпами. Одновременно он призвал российских бизнесменов активнее работать на португальском рынке, который также предоставляет большие возможности потенциальным инвесторам и предпринимателям. В качестве примера он привел компанию "Газпром", которая прочно укоренилась на португальской земле.

Гость указал также на выгодное географическое положение Португалии, которая, находясь на перекрестке между Европой, Африкой и Латинской Америкой, имеет прекрасные возможности для продвижения своей продукции в эти части света. Неудивительно, что многие португальские предприятия и компании работают прежде всего на экспорт, подчеркнул он. В качестве примера – португальская текстильная промышленность, которая, используя самые современные технологии, достойно конкурирует на международных рынках. Наряду с этим Жозе Сократеш высказался за развитие туристических отраслей как в Португалии, так и в России и выразил надежду на то, что обмен туристами будет способствовать сближению двух стран и народов. Португалия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > Торгово-промышленные ведомости, 5 июня 2007 > № 77003

МИД Приднестровья распространил коммюнике в связи с годовщиной подписания протокола по итогам рабочей встречи заместителя председателя правительства РФ Александра Жукова с президентом Приднестровья Игорем Смирновым. «Подписание данного комплексного документа, предусматривающего установление прямых связей между Россией и Приднестровьем в различных областях, ознаменовало качественно новый этап развития российско-приднестровского взаимодействия», – говорится в документе.Внешнеполитическое ведомство Приднестровской Молдавской Республики особо отметило, что подписание протокола состоялось в разгар экономической блокады Приднестровья, препятствовавшей реализации права республики на самостоятельную внешнеэкономическую деятельность. В этих условиях Россия, как справедливый и ответственный гарант и посредник, предприняла практические меры для осуществления Приднестровьем предусмотренного международными соглашениями права на деятельность в экономической, научно-технической и культурной областях, закрепленного меморандумом 1997г. «Активизация прямого межведомственного взаимодействия на основе протокола «Смирнов-Жуков», а также всемерная помощь Приднестровью со стороны многих субъектов Российской Федерации позволили избежать гуманитарной катастрофы в данном регионе Европы», – подчеркивается в коммюнике.

МИД Приднестровья подвел некоторые итоги российско-приднестровского сотрудничества после подписания протокола. Одним из них является создание и деятельность специальной межведомственной комиссии по гармонизации законодательства Приднестровья и Российской Федерации. В результате системной работы профильных министерств и ведомств России и Приднестровья заключено 20 межведомственных договоренностей о двустороннем сотрудничестве в области здравоохранения, экономики, культуры, промышленности, производственной кооперации и других областях.

Проведение в конце мая этого года Дней Приднестровья в Москве также является зримым подтверждением курса Приднестровья на интеграцию в экономическое, социальное и культурное пространство Российской Федерации. «Приднестровье, как и прежде, подтверждает свое неизменное стремление к исчерпывающей реализации всего потенциала протокола и заявляет о готовности к выходу на новые рубежи всестороннего развития отношений с таким серьезным и перспективным международным партнером, как Российская Федерация», – отмечается в коммюнике МИД Приднестровья. Молдавия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 мая 2007 > № 66838

Два хельсинкских принципа и «атлас конфликтов»

© "Россия в глобальной политике". № 2, Март -Апрель 2007

В.Н. Казимиров - Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ, заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов.

Резюме Западники, отвергая все советское, считают прежние административные границы внутри СССР незыблемыми. Но откуда взялась идея неприкасаемости бывших союзных республик? Административные границы в Советском Союзе были порой произвольными. Достаточно вспомнить чехарду решений Кавбюро по Карабаху и волюнтаристскую передачу Крыма.

Стороны вооруженных этнополитических конфликтов, притушенных, но не разрешенных окончательно, упорно апеллируют к наиболее выгодному для себя международно-правовому принципу. Одни - к территориальной целостности государств, другие - к праву народов распоряжаться своей судьбой. Их интерес очевиден и понятен.

Но громогласность либо частота ссылок на «милый сердцу» принцип никого не убедит. Давно назрела необходимость углубленной (прежде всего правовой, и не только) работы по сопряжению этих двух положений Заключительного акта СБСЕ в Хельсинки. Тематика весьма деликатна, но уходить от нее нельзя.

ВНУТРЕННЕЕ И ВНЕШНЕЕ

Само собой разумеется, что оба этих принципа, как и все остальные из хельсинкской «десятки», равноценны. Каждый из них надо брать в совокупности с остальными. Однако для одних лиц они чуть ли не взаимоисключающие, другие склонны усматривать в первом постулате защиту прав и интересов государства, а во втором - отстаивание прав личности или сообщества людей. Иначе говоря, подобным образом оспаривается приоритет прав государства над правами человека.

В некоторых случаях устранить противоречия пытаются, «разводя» сферы применения двух положений. Так, принцип территориальной целостности рассматривается в качестве внешнего (как гарантия от посягательств со стороны других государств), а право народов на самоопределение - в качестве внутреннего. Однако зачастую мы наблюдаем попытки ряда государств развернуть первый принцип именно против внутренних движений за самоопределение.

При согласии последних на автономию, которая оставляет в неприкосновенности внешние границы государства, коллизия между обоими принципами смягчается. А как при попытках отделения, сецессии? Ни одна Конституция (кроме Конституции СССР) не дает на нее права, но сколько отпочкований от государств уже состоялось, иногда мирных, чаще кровавых?! Есть немало примеров, когда верх берет то первый, то второй принцип. Особенно сложны смешанные случаи - тут движение за самоопределение внутри государства опирается на активную поддержку извне (Косово и Албания, Нагорный Карабах и Армения, Южная и Северная Осетия).

Чаще всего первая реакция на противопоставление двух принципов - это вполне естественная консервативная защита территориальной целостности и неприкосновенности границ. И лишь по мере того как невозможность сохранить прежний порядок жизни в одном государстве становится очевидной, постепенно приходит осознание прав самоопределяющихся, признание их хотя бы стороной в конфликте. Лидеры национальных движений, как правило, настаивают на праве наций на самоопределение, но, придя к власти, превозносят принцип территориальной целостности государств.

Отсюда первый вопрос: насколько применим данный принцип к конкретной конфликтной ситуации? И второй: насколько действенен каждый из них в конкретной историко-географической обстановке? Важно выявить логику, внутренние пружины, связи с другими нормами и правилами. Это помогло бы снижать накал конфликтов, избежать того, чтобы стороны делали слепую ставку на мнимое автоматическое главенство более выгодного принципа.

Необходима концепция соизмерения действенности обоих исходных положений с четким набором критериев. И комплексный, системный, а не только прецедентный подход (прецедент удобен в тактическом плане, но нужна более основательная проработка темы).

ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС

Постановка вопроса о косовском прецеденте вызвала шквал возражений с Запада. При этом указывается на различие конфликтов, даже уникальность каждого из них. Но различие - не то же самое, что полное отсутствие общих черт, отдельных сходств. Да феномен «прецедента» и не требует всеохватывающей аналогии. В данном случае он сводится к узкому, но принципиальному вопросу: возможно ли обретение независимости без согласия государства, от которого отделяется новообразуемое? Поэтому многие различия между конфликтами и не имеют коренного значения. Вся кампания против «прецедентности» Косово бьет мимо цели.

Но в первую очередь важно разобраться с самими принципами.

Во-первых, принцип (тем более в увязке с другими) - это вовсе не догма. Уж если и возводить в абсолют какие-то из хельсинкских положений, то скорее два других, прописанных как раз для конфликтных ситуаций: неприменение силы или угрозы силой, мирное урегулирование споров.

Во-вторых, принцип - это абстракция, в реальности он не работает вне конкретных обстоятельств. От них, по сути, и зависит действенность обоих постулатов, которая относительна и в известной степени сопоставима, но нужна шкала замеров. Применение их в увязке с «противосиловыми» принципами - требование цивилизации: в ХХI веке мировое сообщество должно повышать эту планку.

В-третьих, важен такой подход к анализу процессов и событий, как историзм, предполагающий связь с эпохой. Ведь рассматриваемые принципы - не от Рождества Христова, нелепо примерять их к Крестовым походам или войнам Наполеона. Даже Устав ООН намечает лишь их контуры. Набор исходных положений Заключительного акта - продукт своей эпохи, он определен итогами Второй мировой войны в Европе, наличием двух систем и противостоящих лагерей плюс ядерного оружия. Это своего рода «перемирие» между антагонистами, чтобы избежать Третьей мировой. 10 хельсинкских принципов подвели базу под баланс интересов двух центров силы, стали «правилами игры» для межгосударственных отношений в ту эпоху. Но та эпоха уже ушла.

Связь принципов со своим времением не означает, что они исторически «мимолетны», не имеют будущего. Смысловое ядро каждого из них - важный вклад в регулирование отношений между государствами, даже в мировую цивилизацию.

Эпоха, регион, конкретная обстановка имеют огромное значение. Оба принципа сами по себе неприкасаемы, но акцент следует перенести на их применимость и - особенно - действенность здесь и сейчас. Нет международных процессов и событий вне конкретных обстоятельств.

Мало ссылаться на само по себе верное положение, каждая сторона должна еще обосновать его применимость и действенность. Когда одни взывают к целостности территории, другие - к праву на самоопределение, то выход - в учете всей конкретики и специфики конфликтной ситуации.

Чем характеризовались 1990-е годы? Это уже не 1975 год, а эпоха крушения мировой системы, распада в Евразии одних и создания других государств. В данный тектонический, форс-мажорный период и как раз в зоне распада принцип территориальной целостности не оказался столь же безотказным, как прежде. Если данное положение непререкаемо, как утверждают некоторые, отчего же оно не спасло Советский Союз, Югославию, Чехословакию, Эфиопию? Право на самоопределение предоставило суверенитет 23 союзным республикам (пятнадцать в СССР, шесть в СФРЮ, две в ЧССР), а также Эритрее.

А откуда взялась идея неприкасаемости союзных республик? Косово, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Нагорный Карабах - и акторы, и продукты объективных обстоятельств: демографических и политических сдвигов, распада государств, войн. Важно постичь логику изменений. Не для того, чтобы дробить все мельче, а лишь чтобы учитывать объективные реалии.

Косово может стать еще одним, но лишь дополнительным доводом в ту или иную сторону. А исходный посыл - та самая характеристика эпохи и региона, конкретных обстоятельств.

НЕКОТОРЫЕ КРИТЕРИИ

На применимость и действенность принципов в каждом конфликте должна влиять масса факторов, прежде всего цивилизационные требования. Вот лишь некоторые из них.

«Стаж» пребывания в одном государстве, или, если употребить лексику Рима, где рожден феномен «сецессии», особенности пребывания «плебеев» под началом «патрициев». Идет ли речь действительно о выживании сторон - «плебеев» как этноса на своих землях либо государства «патрициев»? Или только о престиже и выгодах последнего, а то и просто о его стремлении удержать земли при полном безразличии к судьбе «плебеев»?

Динамика этнического состава населения территории, ставшей предметом спора (примерно за век). Что тут - движение масс за независимость, выступления мафиозных структур либо лишь кучки пассионариев? Используются ли «плебеями» мирные или террористические методы борьбы? Эффективно ли и как давно «плебеи» контролируют свою территорию? Готовы ли «патриции» пойти им навстречу либо только третируют и подавляют? Состоялись ли уже пробы сил «плебеев» с «патрициями»? Насколько частыми, продолжительными, ожесточенными они были?

Безусловно, важны и ход, и особенности вооруженного конфликта. Все ли привержены идее о том, что мирному разрешению конфликта нет альтернативы? Кто выступает за его мирное урегулирование, а кто склоняется к силовому варианту? Какая из сторон готова подкрепить свое обязательство мирно решать споры подписанием соглашения о невозобновлении военных действий, а какая нет? Кто за налаживание диалога, прямые контакты, меры доверия, а кто против? Есть ли оккупированные в ходе боев территории, как это произошло, почему они не освобождаются, что мешает этому? Есть ли вынужденные переселенцы и беженцы, сколько с каждой стороны? Есть ли уже условия для их добровольного возвращения в родные места, или что-то мешает этому? Кто соблюдал и соблюдает договоренности, а кто нет? Нарушались ли нормы международного гуманитарного права (совершенно очевидно, что их грубые и массовые нарушения серьезно влияют на действенность любого из двух принципов)? Отношение к пострадавшим от конфликта - своим и «чужим»?

Предпринимались ли попытки разойтись мирно - скажем, путем волеизъявления населения? Как оно было организовано? Или как его организовать? Обладает ли субъект реальными атрибутами государственности, самоуправляемостью? Насколько его система представительна, демократична - особенно в сравнении с порядками у «патрициев»? Имеет ли государственное новообразование шансы выжить?

Крайне важно четко разграничить причины и следствия конфликта - ведь в каждом из них есть и своя предыстория, и своя юридическая специфика. Не последнюю роль играют форма выхода республики из союза либо образования из республики, мера правопреемственности суверенного государства от прежней структуры, четкость в оформлении этой правопреемственности.

Нередко используется довод, будто границы государства признаны ООН, ОБСЕ, Советом Европы и т. д. Он, конечно же, имеет некоторый политический вес, но не юридический, поскольку международные организации при приеме новых членов не утверждают их социально-экономическую или политическую систему, границы или господствующую религию. Любое признание государства - акт политический, а не правообразующий (его правовой эффект вряд ли выходит за рамки отношений между двумя субъектами).

Есть и курьезы. Административные границы в СССР были порой довольно произвольны (общеизвестны чехарда решений Кавбюро по Карабаху, волюнтаристская передача Крыма). Западники, отвергая все советское, молятся теперь на административные границы, существовавшие внутри СССР. Хорошо это или плохо? Хорошо, чтобы не плодить новые конфликты. А как быть там, где уже пролита кровь, и немалая? Делать вид, будто ничего не произошло?

Словом, нужна детальная шкала критериев. Все элементы необходимо свести в единую систему, ранжировать по удельному весу (для нужд общественного мнения ее можно потом даже «математизировать»). Хорошим подспорьем стала бы широкая дискуссия по разработке такой системы с участием всех заинтересованных в мирном решении споров: международники (особенно юристы), политологи, СМИ, народная дипломатия...

Такой «политический атлас» противостояния, то есть совокупность характерных признаков эпохи, региона, специфики конфликта, позволит получить своего рода коэффициент действенности каждого из двух принципов, о которых идет речь. Конечно, это не точные величины, а примерные пропорции. Многослойный набор доводов убедительнее голого апеллирования к «выгодному» принципу. Это могло бы способствовать некоторому отрезвлению сторон и послужило бы неплохим системным ориентиром для многоликого мирового сообщества (а не выборочным и заведомо политизированным в угоду какому-то «центру силы»).

Но и важное средство - это всего лишь подспорье. Судьбу же конфликтов должны решать переговоры, если же не решают они, то волеизъявление населения. При этом совершенно исключаются угрозы и ссылки на «свой» принцип без полноты учета всех существенных обстоятельств конфликта.

РАЗРАБОТАТЬ «АТЛАС КОНФЛИКТОВ»

Мировое сообщество, без сомнения, заинтересовано в мирном урегулировании спорных проблем между государствами или сторонами конфликтов, в максимальном уважении ими прав человека и соблюдении норм международного гуманитарного права. Об этом свидетельствует и увязка обоих принципов с другими в рамках хельсинкской «десятки», особенно, как уже отмечалось, с теми, которые прямо относятся к конфликтным ситуациям: мирное решение споров, неиспользование силы или угрозы силой.

Применительно к конфликтам мы вправе настаивать на прямой увязке любого из тех двух принципов с категорическими требованиями мирного решения споров. Международным организациям надо быть более последовательными и настойчивыми в этом. Все хельсинкские принципы - это составляющие цивилизации, чего не скажешь о войне, какой бы современной и «точечной» она ни была.

Поэтому шкала критериев должна строиться в цивилизационном, даже цивилизаторском ключе, с упором на упомянутые требования мирового сообщества к сторонам конфликта. Исключены какие-либо вознаграждения той стороне, которая продолжает угрожать силовым решением, отказывается от всего того, что благоприятствует мирному урегулированию, разжигает ненависть и вражду, дестабилизирует обстановку.

Фактически разработка «политического атласа» любого конфликта состоит из следующих трех основных фаз:

разработка общей шкалы критериев или характеристик конфликтов;

нахождение относительного удельного веса каждого критерия в зависимости от того, насколько он полезен для мирного решения и преодоления силовых атавизмов;

наложение этих разработок на конкретный конфликт с учетом эпохи, региона, особенностей конфликта для выяснения того, какой из двух принципов усиливается в данных условиях с точки зрения своей действенности и какой ослабляется. Конечно, тут речь идет не о выводе каких-то цифровых показателей, а лишь об общих ориентирах и пропорциях.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 18 апреля 2007 > № 2911904 Владимир Казимиров

По инициативе уполномоченного земли Бавария в представительстве немецкой экономики в РФ Михаила Логвинова 29 нояб. 2006г. состоялась очередная встреча деловых кругов Баварии и России и официальных лиц правительства Москвы и Московской обл., представительства немецкой экономики в Москве, МИД и минэкономразвития, посольства ФРГ в РФ. Уполномоченный земли Бавария Михаил Логвинов, приветствуя представителей России и Германии, сказал, что подобные деловые встречи проходят в течение пяти лет. Они способствуют развитию торгово-экономического сотрудничества между Баварией и Россией.Михаил Логвинов рассказал о визите президента РФ В.В.Путина в Баварию в окт. 2006г. При этом он привел слова президента России о том, что Бавария могла бы стать своеобразным мотором в развитии сотрудничества с Россией именно в инновационных сферах и обеспечить качественный прорыв на этом самом перспективном для нашего взаимодействия направлении. В Баварии, отметил уполномоченный, уже активно работает свыше 1200 высокотехнологичных зарубежных фирм из США, Японии, Южной Азии, Центральной и Восточной Европы. По мнению М. Логвинова, перспективы в сфере инноваций и высоких технологии огромны и реализуемы.

Правительство Баварии оказывает поддержку в первую очередь малым и средним предприятиям, которые охотнее берутся за воплощение инновационных проектов в изделия и выходят с ними на международные рынки. Правительство Москвы и Московской обл. по примеру баварцев также в первую очередь опирается не на крупные фирмы и предприятия, а на малые и средние предприятия.

Первый замруководителя департамента международных связей правительства Москвы Вадим Данилин проинформировал участников встречи о визите московской делегации во главе с Юрием Лужковым по случаю проведения «Дней Москвы 2006» в Баварии. Визит мэра Москвы проходил с 20 по 25 окт. 2006г. В ходе визита состоялись пленарное заседание под знаком 15-летнего юбилея партнерства Москва-Бавария, «круглые столы», рассмотрены совместные проекты, имеющие хорошую перспективу реализации. Особое внимание стороны уделили внимание совместным пилотным проектам по созданию Нового терминального комплекса в московском аэропорту «Внуково», по строительству объектов в Лефортово, трехзвездочных гостиниц в Москве и возведение в будущем московского торгового центра в Мюнхене.

По результатам переговоров между Москвой и Баварией был подписан меморандум о совместном сотрудничестве и пять документов на уровне департаментов о взаимодействии между Москвой и Баварией. Состоялись встречи участников делегаций с общественными организациями Баварии. В связи с 70-летием Ю.М. Лужкова руководство Баварии сочло необходимым наградить юбиляра высшей наградой земли Баварским орденом за заслуги.

Руководитель департамента экономики и науки посольства ФРГ в РФ Дик Вольфганг рассказал о торгово-экономическом сотрудничестве между Германией и Россией. Экономические отношения, по его словам, развивались очень хорошо. Ожидается рост торговли между нашими странами в 2006г. на 35%. Наряду с торговлей развивается и экономическое сотрудничество по многим направлениям, растут инвестиции. Две недели назад в Мюнхене обсуждалось торгово-экономическое сотрудничество на высоком уровне, где он выступал. 1 дек. он вылетает в Нюрнберг, где запланировано его выступление в Торгово-промышленной палате, которая будет обсуждать возможности развития сотрудничества баварских фирм в России. По его мнению, наблюдается рост сотрудничества не только с Баварией, но и с другими землями ФРГ.

Первый замминистра внешнеэкономических связей Московской обл. Игорь Николаевский сообщил в своем выступлении, что немецкие фирмы были первыми, которые стали обосновываться на подмосковной земле еще в 90гг., когда фирмы других стран воздерживались от всяких контактов. Среди немцев доминировали баварцы, Первыми пришли к нам не крупные фирмы, а средние и мелкие. Прибыль, которую они получают в Подмосковье, они реинвестируют в производство.

Если в 90гг. основными инвесторами были США и Кипр, отметил первый замминистра, то за последние годы инвестирует в основном немецкий капитал. В 2005г. иностранные фирмы инвестировали в Московской обл. 2,8 млрд.долл. 30% из этой суммы был немецкий капитал, а фактически – баварский. За девять месяцев 2006г. инвестировано 3,2 млрд.долл. И опять-таки 1/3 – это немецкие деньги. Баварские фирмы уже вложили в Подмосковье свыше млрд.долл., подписали ряд соглашений в сфере высоких технологии.

Отношения между Москвой и Баварией особенно успешно развиваются за последние годы. Ежегодно в летние месяцы в столице нашей страны проводятся различные мероприятия в т.ч. «Дни Баварии в Москве», а осенью – «Дни Москвы в Баварии». В ходе таких встреч подводятся не только итоги сотрудничества, но и обсуждаются проекты на будущее. Многие темы и проекты возникают в ходе деловых встреч, прорабатываются в ходе двусторонних переговоров и обсуждаются на пленарных заседаниях руководства Москвы и Баварии. Двусторонние или многосторонние встречи и переговоры представителей фирм, предприятий, правящих кругов и ученых способствуют поиску проектов и принятию решений, способствующих развитию взаимовыгодного сотрудничества. Конструктивный обмен мнениями воспринимаются как явный признак обоюдного интереса и поисках приемлемых для обеих сторон решений. Именно таким путем появился проект о строительстве 10 трехзвездочных гостиниц в Москве. В итогом заявлении от 24 окт. 2006г. по результатам проведения Дней экономики Москвы в Баварии, подписанном Первым заместителем мэра Москвы в правительстве Москвы Ю.В. Росляком и президентом компании «Мави ГмбХ» Квирином Видра и обе стороны подтвердили намерение построить 10 трехзвездочных гостиниц. Правительство Москвы предоставит 10 участков под строительство гостиниц, а компания «Мави» пригласит баварских инвесторов для участия в конкурсах на строительство этих гостиниц.

Москвичи и баварцы обсудили в ходе проведения Дней экономики Москвы в Баварии ряд других проектов, в т.ч. создание российско-баварского медицинского центра. Модернизацию в Москве складских предприятий, расширение транспортной сети в Москве, участие баварских фирм в выставках в Москве, создание технико-внедренческой особой экономической зоны в Зеленограде с участием баварских фирм и решили продолжить сотрудничество Вауегп Innovativ и Центра «Выставка сервис» в рамках Атласа технологий Бавария-Москва. Бавария стала за последние годы локомотивом в развитии торгово-экономического сотрудничества между Россией и ФРГ. Но чтобы Бавария могла стать своеобразным мотором в развитии сотрудничества в инновационных сферах, как отметил В.В. Путин в окт. в Мюнхене, Москве одной без поддержки федерального центра не потянуть.

Правительство Баварии, опираясь, в основном, на малый и средний бизнес создало мощный промышленный и научный потенциал. Во многих государственных и общественных структурах Баварии имеются управления или отделы, которые прямо или косвенно оказывают помощь и содействие баварским экспортерам. Но большую помощь и поддержку оказывают федеральные органы. Хотя в ФРГ нет прямой финансовой поддержки. Система государственной поддержки национального экспорта ФРГ осуществляется по следующим основным направлениям: страхование экспортных кредитов, содействие в проведении выставочно-ярмарочной деятельности за пределами ФРГ, консультационно-информационное обеспечение фирм-экспортеров. Все экспортеры ФРГ уже в течение 50 лет освобождены от уплаты НДС. Экспортерам ФРГ оказывают содействие все дипломатические представительства ФРГ за рубежом, торгово-промышленные палаты и Федеральное ведомство внешнеторговой информации, которое ежегодно издает до тысячи различных информационных изданий, в т.ч. 10 наименований журналов, газету «Нахрихтен фюр Аусенхандель», различные брошюры и проекты. Ведомство располагает электронными базами данных по странам и имеет собственных корреспондентов во многих странах, в т.ч. 18 корреспондентов в России, которые информируют немецких предпринимателей, какая продукция в регионах России пользуется наибольшим спросом.

2006г. займет особое место в истории баварско-российского сотрудничества благодаря визиту в Мюнхен президента России В.В. Путина (11 окт. 2006г.). После посещения Баварии Николаем I в 1838г. никто из руководителей России не бывал в этом регионе. Прошли насыщенные переговоры президента РФ с Премьер-министром Баварии Э. Штойбером, встречи с представителями экономики и науки земли. В.В. Путин отметил лидирующее положение Баварии в области высоких технологий и заявил, что Бавария могла бы стать своеобразным мотором в развитии сотрудничества с Россией именно в инновационных сферах и обеспечить качественный прорыв на этом самом перспективном для нашего взаимодействия направлении. Была подчеркнута важность сотрудничества в сфере лазерных и биотехнологических исследований, кооперации в сфере нанотехнологий и медицинских исследований. «Для нас крайне важен и крайне интересен баварский опыт содействия науке и высшей школе, создания специализированных районов высоких технологий – кластеров», заявил президент России.

Было отмечено образцовое по многим параметрам сотрудничество между Москвой и Баварией, а также укрепление контактов Баварии с Московской обл., Краснодарским краем, с Ленинградской, Новгородской, Свердловской обл. и рядом других субъектов Российской Федерации.

Э. Штойбер расценил визит президента России как знак дружбы с Баварией. По мнению ее руководства, Баварии нужны особые отношения с Россией. По словам баварского премьера, существует много областей, возможностей для наращивания экономического сотрудничества, придания ему нового качества, развития связей в сфере науки и технологий. Премьер-министр Баварии заметил, что в деле партнерства культура играет также большую роль и что менталитет баварцев и русских очень схож.

Сразу же за визитом президента РФ Мюнхен посетила представительная делегация Москвы во главе с Ю.М. Лужковым. 20-25 окт. с большим размахом прошли Дни Москвы в Баварии под знаком празднования 15-летнего юбилея партнерства этих двух влиятельных регионов Европы. Во время визита в третий раз состоялись Дни экономики Москвы в Баварии. Как и на успешно прошедших в 9 раз Днях экономики Баварии в Москве (12-14 июня 2006г.), были организованы круглые столы: медицинская техника/здравоохранение; IT-технологии для «электронного правительства»; энергетика и энергосбережение; сельское хозяйство и пищевая промышленность; строительство и инфраструктура; системы управления транспортом.

Бавария стала первой землей ФРГ, которая, начиная с 1997г. ежегодно проводит в российской столице Дни своей экономики в рамках партнерства Бавария-Москва. Баварскому бизнесу удалось обеспечить себе хорошие позиции в России и, прежде всего, в Москве и Московской обл. По оценке мэра Москвы Ю.М. Лужкова, добрая половина немецких фирм, активно работающих в Москве, из Баварии.

В Москве баварские фирмы осуществляют консультации и проектирование при реконструкции аэропорта «Внуково», поставляют высококачественное медицинское оборудование, участвуют в строительстве «Москва-Сити», готовы взяться за застройку района «Лефортово», сооружение гостиниц среднего класса.

Все больший интерес баварские предприятия проявляют также к Московской обл., где целый ряд баварских фирм уже создали производственные мощности (Кнауф, Эрманн, Хохланд, Рехау и др.). В начале июня с.г. в Мюнхене с большим успехом прошла презентация Московской обл. В окт. с.г. на международной выставке недвижимости Expo Real в Мюнхене стенды Москвы и Московской обл. пользовались особым вниманием. Никогда еще Россия не была так крупно представлена многочисленными стендами на этой престижной международной выставке.

Государственный министр экономики, инфраструктуры, транспорта и технологий Баварии Эрвин Ху-бер в интервью газете «Известия» отмечал: «Наряду с такими глобальными игроками как «Сименс», МАН и БМВ, непропорционально большую роль, выходя за рамки чисто экономических отношений, играют в России, прежде всего, средние баварские предприятия. Из 4500 работающих в России немецких фирм одна треть приходится на Баварию. Только на территории московского региона работают 800 баварских фирм. Они представлены филиалами, производственными предприятиями или участием в российских партнерских предприятиях в многочисленных регионах между Калининградом и Владивостоком, между Республикой Коми и Черным морем. Более чем половина крупных немецких инвесторов являются баварскими предприятиями» Прежде всего, речь идет о таких баварских фирмах как «Кнауф», «Эр-манн» (йогурты), «Пфляйдерер» (изоматериалы), «Хохланд» (плавленый сыр), «Сименс», «Альянс» и «ХипоФерайнсбанк». По баварским оценкам, их прямые инвестиции в российскую экономику с учетом реинвестиций составляют не менее 1,5 млрд. евро. За последние пять лет товарооборот между Россией и Баварией более чем удвоился и составил в 2005г. 5,6 млрд. евро. Импорт из России в Баварию возрос в 2005г. на 7,2% (почти 3,5 млрд. евро), что соответствует 16% общегерманского импорта. Поставки же баварской продукции выросли на 11% (2,2 млрд. евро). Рост баварско-российского товарооборота продолжился и в 2006г. Ожидается, что он значительно превысит 6 млрд. евро. В частности баварский экспорт в РФ возрос за первую половину 2006г. на 71% и достиг почти 3,3 млрд. евро. Россия стала самым важным торговым партнером Баварии в Восточной Европе.

Особенно динамично и успешно работает в России группа предприятий «Кнауф», которая инвестировала здесь в производство строительных материалов уже более 800 млн.долл. Фирма располагает в России 10 производственными предприятиями и 9 маркетинговыми фирмами и строит новые планы дальнейшего расширения производства. В 9 учебных центрах «Кнауфа» до конца 2005г. прошли обучение 20 тыс.чел.

Баварцы регулярно участвуют со своими земельными стендами во многих выставках в Москве, таких как «Здравоохранение», Moskau Medical Fair, NAT Expo, «Здоровье столицы».

С 2004г. баварский г.Унтершляйсхайм развивает активное партнерство с входящим в Москву Зеленоградом.

Еще одной доброй традицией является участие высоких баварских представителей в открытии ежегодного Московского фестиваля пива, «младшего брата» знаменитого мюнхенского «Октоберфеста». В этом году он состоялся уже в восьмой раз.

Перспективы наращивания баварско-российского сотрудничества как в традиционных сферах, так и в области инноваций огромны. Свободное государство Бавария относится к экономически наиболее значительным и динамично развивающимся регионам Европы. Бавария является своего рода локомотивом в инновационном развитии Германии. За последние 12 лет эта земля инвестировала в науку и исследования свыше 3 млрд. евро в рамках программ «Наступательное будущее Баварии» и «Высокотехнологичное наступление». Благодаря государственной поддержке инноваций и высоких технологи и 28% всех выдаваемых в Германии патентов приходятся на Баварию (свыше 13 тыс. патентов за 2004 год) – это самый высокий показатель в Европе. Доля высокотехнологичных отраслей в экономике земли составляет рекордные 65%. За прошедшее десятилетие доля продукции баварской промышленности, идущей на экспорт, выросла с 31 до 45%. Экспорт Баварии в 2005г. составил 128 млрд. евро, в 2006г. по прогнозу достигнет 135 млрд. евро. В 2005г. ВВП Баварии превысил 400 млрд. евро, ей удалось обойти 19 из 25 государств-членов ЕС.

20% баварских ученых работают в малых и средних предприятиях, на которые приходятся более 30% инвестиций в инновации. Средние предприятия быстрее воплощают инновационные решения в новых продуктах. Именно малым и средним предприятиям, основе баварской экономики, отдается приоритет в государственной поддержке. Доля баварских средних предприятий в экспорте земли выросла за последнее десятилетие с 17,2 до 29%.

Новая государственная политика кластеров, которая является логичным продолжением предшествовавших ей государственных программ прорыва федеральной земли в высокотехнологичное будущее, призвана способствовать дальнейшему росту конкурентоспособности Баварии на международных рынках, упрочению ведущего места Баварии как наиболее привлекательной высокотехнологичной и инновационной площадки Европы. Поставлена задача наращивать кооперацию между находящимися в непосредственной близости научно-исследовательскими учреждениями и производственными предприятиями. Будут развиваться целые блоки новых технологий, такие как нано-технологии, принципиально новые материалы, мехатроника, сенсорная техника, генные технологии.

Это позволит сделать Баварию еще более привлекательной для иностранных компаний, прежде всего из США, Южной Азии, Центральной и Восточной Европы. Бавария с учетом удачного географического положения представляет собой очень удобный плацдарм для работы в самом центре Европы. Ведь она связана с Востоком и Западом континента, другими регионами планеты сотнями ежедневных авиарейсов, прямым железнодорожным, автомобильным и судоходным сообщением.

В Баварии уже работают свыше 1.200 зарубежных высокотехнологичных фирм. Особенно активно открывают свои представительства фирмы из США, Англии (150 фирм), Японии (только за последние 3г. в Баварии зарегистрированы 42 новые фирмы), Китая, Кореи. Россия также уже представлена баварскими отделениями своих высокотехнологичных фирм Abbyy Software House и Kaspersky Lab.

Бавария имеет свои представительства в 18 государствах от Китая и Японии до США и Бразилии. Их главной задачей является оказание помощи малым и средним фирмам в освоении зарубежных рынков. С 1995г. в Москве действует бюро экономики Баварии, первое немецкое земельное представительство в России.

Михаил Аркадьевич Логвинов посланник уполномоченный земли Бавария в представительстве немецкой экономики в РФ. Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > «Коринф», 15 декабря 2006 > № 56502

Объем накопленных германских инвестиций в РФ превысил 10 млрд.долл., сообщил статс-секретарь замглавы минэкономразвития России Андрей Шаронов. «За время работы в России германские фирмы на 1 окт. 2006г. проинвестировали 10,3 млрд.долл. Из них прямых инвестиций свыше 3 млрд.долл.», – сказал Шаронов, выступая во вторник на международной конференции «Россия Германия. Средний бизнес: новые перспективы торгового и экономического сотрудничества».По его словам, только за девять месяцев этого года германские компании направили в РФ инвестиций на 2 млрд.долл. Он особо отметил компании Metro и IKEA (инвестированием в РФ занимается германское подразделение компании), которые проинвестировали строительство объектов оптовой и розничной торговли в РФ на 1,1 млрд.долл.

Замглавы минэкономразвития также отметил, что эффективно развивается межрегиональное сотрудничество между субъектами РФ и землями Германии. По его словам, действует 22 межрегиональных соглашения, сотрудничают 50 пар городов-побратимов.

Инвестиционное сотрудничество РФ и ФРГ развивается не только в нефтегазовом секторе, но также в области ж/д машиностроения, производства сельхозтехники и авиакосмической сфере, отметил Шаронов.

Представитель германской стороны – уполномоченный по делам среднего и малого бизнеса федерального правительства ФРГ Хартмут Шауерте сообщил, что российско-германский товарооборот по итогам 2006г. ожидается в объеме 50 млрд. евро. В пред.г. он составил 39,8 млрд. евро.

«Германия является крупнейшим торговым партнером России, занимая первое место среди наших партнеров. Товарооборот с Германией составляет 10% от общего объема торговли России. Мы же занимаем только 13 строчку среди торговых партнеров ФРГ. Нам есть куда расти», – отметил Шаронов. Германия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 12 декабря 2006 > № 114120

Проведение года Армении в России на высоком уровне говорит о том, что двусторонние отношения последовательно углубляются и расширяются, заявил в пятницу премьер-министр Армении Андраник Маркарян на встрече с премьер-министром РФ Михаилом Фрадковым. «Высокий уровень, на котором проведен Год Армении в России, это – общее достижение, и можно с уверенностью говорить о том, что политический диалог, экономическое и гуманитарное сотрудничество дали возможность последовательно углублять и расширять наши двусторонние отношения», – процитировали слова Маркаряна в управлении по связям с общественностью и прессой аппарата правительства Армении.Говоря о торгово-экономическом сотрудничестве, Маркарян отметил, что в течение тек.г. оно активно развивалось. Существенно вырос товарооборот между двумя странами – в течение 9 месяцев тек.г. объем товарооборота составил 303,7 млн.долл., против 352,9 млн.долл. зафиксированных в течение всего 2006г. По его словам, увеличивается объем российских инвестиций в экономику Армении. Завершилась модернизация завода «Арменал», что, по мнению Маркаряна, окажет существенное влияние на рост товарооборота. Маркарян дал положительную оценку работе армяно-российской межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству. «Согласно Соглашению «Имущество за долги» быстрое техническое перевооружение и введение в эксплуатацию заводов, являющихся собственностью российской стороны, также окажет содействие расширению экономических связей и вовлечению новых хозяйственных субъектов», – отметил глава армянского правительства.

В ходе встречи стороны обсуждали также проблему закрытия контрольно-пропускного пункта «Верхний Ларс», отметив, что вследствие закрытия этого КПП хозяйственные субъекты Армении понесли серьезный ущерб. «С учетом того, что «Верхний Ларс» закрыт на неопределенное время и что его функционирование носит сезонный характер, насущной необходимостью стал вопрос о возможности ввода в действие автомобиле-паромной переправы по маршруту Новороссийск – Поти – Новороссийск», – сказал Маркарян. Он также обратил внимание своего российского коллеги на вопрос задействования железнодорожно-паромной переправы Кавказ – Поти – Кавказ, отметив, что армянская сторона заинтересована в скорейшем завершении строительства второй очереди переправы. В ходе встречи Маркарян также выразил беспокойство в связи с участившимся случаями проявления в Российской Федерации насилия в отношении армян. В пятницу вечером Маркарян намерен посетить Всероссийский выставочных центр в Москве. В субботу, 2 дек. правительственная делегация Армении посетит Санкт-Петербург для участия в официальной церемонии закрытия Года Армении в России. Армения. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 1 декабря 2006 > № 52716

Самоопределение: между правом и политикой

© "Россия в глобальной политике". № 5, Сентябрь - Октябрь 2006

А.Г. Аксенёнок – к. ю. н., Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ в отставке, в 1995–1998 годах – спецпредставитель МИДа РФ по Боснии и Восточной Славонии.

Резюме Любое решение о будущем статусе Косово создаст международно-правовой прецедент, который невозможно будет игнорировать при решении конфликтов на постсоветском пространстве, прежде всего на Южном Кавказе.

Последствия геополитических катаклизмов, потрясших мир в конце прошлого столетия, до конца еще не осмыслены, но их влияние на мировую политику все очевиднее. Нарастает разрыв между общепризнанными нормами международного права и новыми реалиями. Эрозия бесспорных ранее принципов заставляет по-новому взглянуть, в частности, на то, как сегодня соотносятся две часто входящие в противоречие друг с другом международные нормы – территориальная целостность государств и право на национальное самоопределение. Какова практика их применения, что можно считать прецедентами, а что – нет, где, в конце концов, объективные критерии оценок?

Хаотичный распад Советского Союза, цивилизованный «развод» чехов и словаков, кровопролитный развал Югославии – эти и некоторые другие события, по сути, перечеркнули торжественно провозглашенный в 1975 году в Хельсинки принцип нерушимости послевоенных границ в Европе. А международное признание новых государств узаконило изменения, будь то насильственные либо мирные.

Нарушение территориальной целостности в Европе, каковы бы ни были причины тех или иных дезинтеграционных процессов, явилось мощным импульсом к самоутверждению (в том числе в крайних формах этносепаратизма) национальных меньшинств в составе многонациональных государств. Проявления межэтнической напряженности можно рассматривать и как побочный эффект, вызванный процессами демократической трансформации, в частности децентрализации системы государственного управления, особенно в России и в странах Восточной Европы

Но самым серьезным стимулом к переосмыслению реального соотношения понятий «территориальная целостность» и «национальное самоопределение» послужили драматический поворот событий в Косово в конце 1990-х и, главное, одномерная реакция на это стран – членов НАТО. Остается мало сомнений в том, что этот населенный преимущественно албанцами край в составе Сербии близок к получению независимости из рук международного сообщества.

Вопрос, на который предстоит теперь ответить, ставится так: можно ли считать грядущую независимость Косово прецедентом при урегулировании других внутригосударственных конфликтов, в том числе в бывших советских республиках, или это лишь исключительный случай в международной практике?

На Западе категорично отвечают: нет, нельзя. В России говорят: да, можно. Развернутую аргументацию не дает пока ни та, ни другая сторона. Между тем из предмета академического спора в области международного права эта проблема превратилась во взрывоопасный фактор реальной политики. В первую очередь это касается неразрешенных конфликтов вокруг так называемых «непризнанных государств» на постсоветском пространстве – Приднестровья, Нагорного Карабаха, Абхазии и Южной Осетии.

Поискам универсальных подходов к развязке сложных межэтнических проблем последнего времени мог бы способствовать сравнительный анализ конфликтов вокруг Косово на территории бывшей Югославии и вокруг Абхазии и Южной Осетии на территории бывшего Советского Союза. Предпринимая попытку такого анализа, автор сознательно не затрагивает исторических аспектов. У каждого народа своя «правда», и решение подобных конфликтов путем апелляции к прошлому невозможно по определению.

ПУТЬ КОСОВО К НЕЗАВИСИМОСТИ

Как составная часть бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославия, Косово имело статус автономной области, а затем и автономного края. По Конституции 1974 года Косово получило право избирать собственный парламент, формировать правительство и Конституционный суд, а также обрело полную культурную и даже экономическую автономию. То есть уже в 1970–1980-е объем полномочий краевых властей если и не превышал, то во всяком случае приближался к критериям, закрепленным позднее в Конвенции Евросоюза о защите прав национальных меньшинств.

В очаг межэтнической и межконфессиональной напряженности Косово превращается только с конца 1980-х годов, когда по инициативе президента страны Слободана Милошевича центральная власть в Белграде взялась «исправлять ошибки» децентрализации. Сопротивление албанского большинства носило изначально политический гражданский характер, но постепенно перешло в форму вооруженной борьбы.

После ликвидации расширенной автономии края властные полномочия оказались в руках назначаемых из Белграда окружных начальников, опиравшихся на сербские по этническому составу силовые структуры. Албанское население прибегло к тактике бойкота новой власти, создав собственные параллельные органы управления, образования, здравоохранения и социального обеспечения. В июле 1990-го в Приштине учредительное заседание самопровозглашенного парламента приняло Декларацию о независимости, а затем и Конституцию Республики Косово. В 1991 году состоялся не признанный Белградом референдум, на котором косовары-албанцы высказались за независимость. В мае 1992-го избраны «парламент» и «президент» так называемой Республики Косово. Параллельно с оформлением политических структур непризнанного государства укреплялась военная организация албанских боевиков, известная как Освободительная армия Косово (ОАК).

Следующий этап в развитии косовской ситуации можно охарактеризовать как шаткое равновесие в начавшемся вооруженном противостоянии. В ответ на участившиеся теракты против официальных структур и сербского меньшинства в Косово Белград наращивал там полицейское присутствие, сделав ставку на силу. После того как выявилась неэффективность действий внутренних войск, в Косово были введены армейские подразделения.

Международное сообщество оказалось напрямую вовлечено в урегулирование этой внутриюгославской проблемы вследствие крупных столкновений войск и полиции с боевиками ОАК в феврале 1998 года в районе Дремницы, приведших к многочисленным жертвам, в том числе среди гражданского населения. Крупномасштабные военные действия продолжались несколько месяцев, в результате чего край оказался на грани гуманитарной катастрофы. Ответственность возложили исключительно на Белград, хотя в большинстве случаев сербская сторона лишь отвечала, пусть и не всегда соразмерно, на вооруженные провокации албанских боевиков. К тому же никто не доказал, что проблема беженцев и перемещенных лиц возникла из-за преднамеренных действий сербской стороны. Последующие конфликты с участием незаконных вооруженных формирований, к примеру, в Чечне или совсем недавно в Ливане показали, что террористические организации широко применяют тактику использования мирного населения в качестве живого щита, рассчитывая на реакцию международного сообщества.

Как бы то ни было, вести поиски задним числом, кто прав, а кто виноват в трагических событиях 1998–1999 годов, – дело теперь уже бессмысленное. Для сопоставления косовского прецедента с грузино-абхазским и грузино-осетинским важно другое – объективное понимание природы конфликтов и роли в них внешних факторов.

Отправным пунктом для внесения косовской проблемы в международную повестку дня стало именно предотвращение гуманитарной катастрофы. Но поскольку ответственность с самого начала априори возлагалась Западом на сербов и лично на Слободана Милошевича, в соответствующем ключе проходили все дискуссии в формате ОБСЕ, Контактной группы по Косово и на международной конференции в Рамбуйе (Франция) по политическому урегулированию в Косово (конец 1998 г. – начало 1999 г.). Сербское руководство в свою очередь недооценило серьезность момента и проявило в ходе переговорного процесса легкомысленную закоснелость. В результате сложились субъективные условия, предоставившие Североатлантическому альянсу формальный повод для военного вмешательства.

Другая особенность косовской ситуации состоит в том, что ООН как инструмент урегулирования вышла на сцену уже постфактум. Говоря об «уникальности» косовского случая, западные партнеры России по Контактной группе ссылаются на резолюцию 1244 СБ ООН и нарушение ее Милошевичем. Такие ссылки по меньшей мере некорректны. Указанная резолюция была принята 10 июня 1999 года, то есть после того, как Югославия более двух месяцев непрерывно подвергалась массированным ракетно-бомбовым ударам (военная операция НАТО против Союзной Республики Югославия началась 24 марта 1999-го). Главная задача в то время состояла в том, чтобы прекратить бомбардировки, поставившие один народ – сербов на грань национальной катастрофы во имя «спасения» другого народа – албанских косоваров.

Резолюция 1244, собственно, и явилась ценой прекращения бомбардировок. Она закрепила за ООН и ее Советом Безопасности центральную роль в урегулировании и санкционировала наземное присутствие международных миротворческих сил под названием Силы для Косово (СДК), а также развертывание гражданской Миссии ООН по делам временной администрации в Косово (МООНК). По сути дела, Белград силой принудили покинуть часть своей территории и согласиться на замену собственного военного присутствия на иностранное – СДК, ведомые НАТО.

С тех пор руководители МООНК, признаваемой упомянутой резолюцией в качестве высшей политической и административной власти в Косово вплоть до определения его окончательного статуса, исподволь, но последовательно проводят курс на максимальное обособление Косово от Сербии и создание на территории бывшей Югославии еще одного независимого государства. Бывший министр иностранных дел Словакии Эдуард Кукан, в 2000–2001 годах неоднократно посещавший Косово в качестве спецпредставителя Генерального секретаря ООН, так охарактеризовал ситуацию: «Забавно было видеть, как бывшие боевики, сменившие пятнистую форму на цивильные одежды, теперь уже с дипломатическими улыбками, но столь же категорично требуют полной независимости».

Несмотря на декларации о создании в Косово демократического мультиэтнического общества, обстановка для сербского меньшинства остается там крайне опасной. Не решены основные проблемы мирного урегулирования: возвращение более 200 тысяч неалбанских беженцев и временно перемещенных лиц, предоставление равных условий безопасности и свободы передвижения для представителей национальных меньшинств, создание подлинной многонациональной среды. В результате массового вытеснения неалбанского населения на большей части территории сложилось этнически гомогенное албанское пространство.

Последовательно реализуя установки на независимость, косовские албанцы всеми средствами (вплоть до актов насилия против сербов) стремятся поддерживать международный интерес к Косово. Действия экстремистов преследуют цель продемонстрировать, что если дело не пойдет по «обособленческому» сценарию, то жестокие межэтнические столкновения, подобные мартовским 2004-го, возобновятся. В этих условиях Запад серьезно опасается непредсказуемости поведения своих воинственно настроенных албанских протеже, готовых применить силу не только против сербов. А это означало бы полный провал всей политики НАТО в косовском конфликте с далеко идущими последствиями для других очагов региональной напряженности. В этой связи становится понятной тактика мощного давления на ослабленную Сербию, выдвинувшую для Косово компромиссную формулу: «больше, чем автономия, меньше, чем независимость».

Подводя итог ретроспективному рассмотрению косовского случая, следует отметить, что окончательный статус этой территории, по сути, изначально был предрешен сочетанием следующих трех важнейших факторов внутреннего и внешнего порядка:

требования албанского национального меньшинства в Югославии, сопровождающиеся применением методов насилия и шантажа международного сообщества;

совпадение на тот момент интересов США и Европы, продиктованных простой политической целесообразностью, в устранении националистического режима Милошевича;

возможность без риска глобальной конфронтации навязать эту целесообразность военно-политическим путем в условиях нового расклада сил на международной арене.

КАВКАЗ: СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ

Динамика грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликтов, приведших к образованию двух так называемых «непризнанных государств», демонстрирует целый ряд аналогий с Косово. А имеющиеся различия, на мой взгляд, только подтверждают необходимость проведения упорядоченной международной универсализации принципов, положенных в основу урегулирования подобного рода внутригосударственных конфликтов.

В конце 1980-х в обоих случаях был самым грубым образом осуществлен переход к унитаризму. Поводом к новой вспышке застарелых межэтнических распрей послужила отмена соответствующими центральными правительствами широких привилегий, которыми пользовались национальные меньшинства, как в федеративном государстве – Югославии, так и в субъекте Советского Союза – Грузии. То есть отпадение Южной Осетии и Абхазии началось в период, когда Грузия не была независимым государством. И это важно подчеркнуть в связи с аргументами о ее территориальной целостности.

В 1989–1990 годах, еще до распада Союза ССР, Верховный Совет Грузинской ССР принял решения, направленные на отмену Конституции Грузинской ССР 1978-го и восстановление действия Конституции Грузинской Демократической Республики 1918-го, исключавшей существование территориальных автономий. В ответ на это в июле 1992 года Сухуми объявило об отмене Конституции Абхазской автономной республики в составе Грузинской ССР и о восстановлении действия абхазской Конституции 1925-го, провозглашавшей суверенитет Абхазии.

По сходному сценарию развивались события и в Южной Осетии, когда грузинские власти в конце 1989 года ввели в Цхинвали формирования МВД Грузии, а в ноябре 1990-го Верховный Совет Грузии принял закон об упразднении Юго-Оосетинской автономной области, что привело к вспышке боевых действий. На этом фоне 19 января 1992 года в Южной Осетии состоялся референдум, в ходе которого население проголосовало за независимость и присоединение к России. Спустя несколько месяцев Верховный Совет Республики Южная Осетия принял Акт о государственной независимости.

Точно так же как в Косово, на территории бывшей Грузинской ССР внутренние конфликты прошли тяжелые военные фазы с большим числом жертв и трагическими гуманитарными последствиями для грузинского и абхазского населения. Из 550 тыс. граждан довоенной Абхазии 7 тыс. человек было убито, 200–250 тыс. составляли беженцы преимущественно грузинской национальности. Аналогию с Косово можно видеть еще и в том, что оба этих конфликта были заморожены с вовлечением внешних сил, которые и обеспечили себе ведущую роль в процессе урегулирования. В косовском случае это государства – члены НАТО при маргинальной роли России в миротворческих форматах и механизмах урегулирования. В грузино-абхазском – Россия при столь же маргинальной роли Запада. Причем согласие на действующие форматы политического урегулирования было дано обеими сторонами и зафиксировано в целом ряде международных документов.

Если Косово в течение семи лет формально находится под юрисдикцией Организации Объединенных Наций, то к ситуации в Абхазии также применима резолюция Совета Безопасности ООН 858 (1993). В соответствии с этой резолюцией учреждена Миссия ООН по наблюдению в Грузии (МООНГ), которая функционирует по настоящее время. Кроме того, Организация Объединенных Наций вовлечена и через спецпредставителя Генерального секретаря ООН, возглавляющего Координационный совет грузинской и абхазской сторон с участием ОБСЕ, России, Великобритании, Германии, Франции и США. Размещенные в зоне грузино-абхазского конфликта Коллективные силы по поддержанию мира, укомплектованные российскими миротворцами, имеют мандат СНГ, который взаимосвязан с мандатом МООНГ. Такая увязка вновь подтверждена резолюцией СБ ООН 1666 от 31 марта нынешнего года.

Что касается Южной Осетии, то и в этом случае четырехсторонний механизм урегулирования – Смешанные силы по поддержанию мира и Смешанная контрольная комиссия (СКК), – созданный при посредничестве России в 1992-м, дополняется усилиями международных организаций. С декабря 1992 года в Грузии и в Южной Осетии работает миссия ОБСЕ, с 1999-го в работе СКК в качестве наблюдателей участвуют представители Еврокомиссии.

Однако главным, в чем сходятся рассматриваемые ситуации следует, пожалуй, считать политическую волю этнической общности, гомогенно населяющей территории Косово, Абхазии, Южной Осетии и составляющей там национальное большинство. Референдумы подтвердили наличие такой воли, причем гораздо убедительнее, чем проведенный под эгидой Евросоюза плебисцит по Черногории, получивший признание международного сообщества. Более того, многие годы раздельного существования албанцев и сербов в Косово, грузин, абхазов и осетин в Грузии вкупе с тяжелым наследием прошлых трагедий и старых счетов создали во взаимоотношениях этих народов психологическую атмосферу недоверия, подозрительности и даже вражды.

На указанных территориях государственность складывалась таким же образом и в тех же временных рамках, что и во всех постсоветских республиках. Геополитическая реальность такова, что Абхазия уже более десяти лет вполне успешно существует как независимое государство со всеми атрибутами власти, сформированными с соблюдением демократических стандартов, с собственной армией и другими силовыми структурами. Ее экономика самостоятельно функционирует в отрыве от Грузии. Абхазы однозначно ассоциируют себя с гражданством в собственном национальном государственном образовании, многие связывают свою дальнейшую судьбу и экономическое благосостояние с включением этой республики в состав России. Но на нынешнем этапе требование признать независимый статус Абхазии является первостепенным.

Большинство абхазов воспринимают отказ в праве на независимость как удержание целого народа в «плену сталинских границ». В беседе с экспертом по Кавказу, сотрудником Института войны и мира Томом де Ваалем президент непризнанной Республики Абхазия Сергей Багапш подчеркнул, что Абхазия имеет больше оснований получить независимый статус, чем Косово, поскольку она силой была присоединена к советской Грузии. Соглашаясь с тем, что состоятельность этого аргумента можно оспаривать, де Вааль в газете Finanсial Times все же отмечает, что «не встречал ни одного человека в Абхазии, кто видел бы свое будущее вновь в составе Грузии».

Стремление к воссоединению с Россией особенно сильно в Южной Осетии – территории, экономически весьма слабой и населенной народом, родственно связанным с Северной Осетией. Жители Южной Осетии считают себя вынужденно отделенными от своих «кровных братьев» в силу субъективных и несправедливых исторических причин.

ПОЗИЦИИ «МЕТРОПОЛИЙ»

При всем сходстве ситуаций в Косово, Абхазии и Южной Осетии как независимых государств де-факто (юрисдикция ООН над Косово лишь формально прикрывает этот статус) имеется одно весьма существенное различие. Речь идет о несовпадении подходов Сербии и Грузии, то есть государств титульной нации.

Окончательное решение по статусу Косово – серьезное испытание для демократических сил Сербии, пришедших на смену авторитарному режиму Милошевича. Для новых властей согласиться на отторжение исторической колыбели сербской культуры и православия равносильно тому, чтобы навлечь на себя опасность быть свергнутыми под напором великосербского национализма. Оказать сопротивление нажиму извне – значит отказаться от надежд на начало переговоров о членстве в Европейском союзе, в то время как все другие Балканские страны, в том числе бывшие югославские республики, двигаются в этом направлении. В данном случае, как и в ситуации с отделением Черногории от Сербии, вступление в ЕС служит хорошей приманкой, стимулирующей завершение «балканизации».

Однако при всей сложности момента сербское руководство проводит достаточно трезвую, взвешенную линию, принимая в расчет тяжелое наследие правления Милошевича и реально складывающуюся обстановку в Косово и вокруг него. Во главу угла возможного компромисса оно ставит высокие демократические стандарты по обеспечению в Косово законных прав сербов, защите православных святынь и децентрализации краевой власти. Эти проблемы так и остаются нерешенными, несмотря на многочисленные декларации и обещания администраторов ООН и командования СДК. Данные вопросы возглавляют сейчас повестку дня на проходящих в Вене прямых переговорах между сербской и албанской сторонами при посредничестве спецпредставителя Генерального секретаря ООН.

Совершенно иначе складывается переговорный процесс по Абхазии и Южной Осетии. Тбилиси твердо стоит на позиции территориальной целостности Грузии, но именно в тех границах, в которых она находилась в составе Советского Союза, предлагая абхазам и осетинам «широкую автономию». Сухуми и Цхинвали считают непременным условием урегулирования международную легитимацию их де-факто независимого статуса в качестве логического завершения распада СССР при полном обеспечении национальных прав грузинского населения.

Судя по всему, шансов на преодоление противоречий в позициях сторон все меньше, а обстановка накаляется все сильнее. Линия поведения Тбилиси, всегда трудно предсказуемая и зигзагообразная, с приходом к власти Михаила Саакашвили становится все более деструктивной. Участились факты нарушения действующих соглашений и режима безопасности в зоне конфликта, усиленно наращиваются наступательные вооружения, мишенью провокаций оказываются миротворцы, к которым предъявляются неправомерные требования, раздается воинственная риторика. Все это дает абхазам и осетинам основание полагать, что руководство Грузии сделало выбор в пользу силового сценария, для чего в первую очередь необходимо разрушить действующие механизмы урегулирования и скомпрометировать миссию российских миротворцев. Постановление парламента Грузии «О миротворческих силах в конфликтных зонах» обязывает правительство начать процедуры по скорейшему выводу из Абхазии и Южной Осетии российских миротворцев, аннулированию соответствующих международных договоров и структур с последующей заменой их на новый формат с размещением «международных полицейских сил». Наметившееся сближение Грузии с НАТО только подхлестывает наиболее радикальные элементы в руководстве страны.

Между тем опыт миротворческих операций в других районах мира говорит о том, что их успешное завершение невозможно без заинтересованности каждой из сторон конфликта поддерживать по ходу переговоров атмосферу доверия, воздерживаться от шагов, которые могут оказаться неправильно истолкованными. Именно в обстановке такой заинтересованности проходила, за редкими случаями быстро устранявшихся осложнений, реинтеграция Восточной Славонии в состав Хорватии под эгидой Временной администрации ООН и при непосредственном содействии России, которая участвовала в военном и гражданском компонентах этой операции.

Другой вариант успешной миротворческой операции – добровольное принятие сторонами конфликта условий «навязанного урегулирования». Эти операции известны под названием «принуждение к миру» (enforcement for peace) и, как правило, связаны с «государственным строительством» (nation building). Характерный пример такой операции – Дейтонские соглашения о мирном процессе на территории Боснии и Герцеговины, положившие конец гражданской войне (1992–1995) в бывшей Югославии. Гарантией выполнения этих соглашений послужили развернутые там в 1996 году многонациональные силы под руководством НАТО, имевшие «жесткий мандат», в том числе в отношении применения силы. Такой мандат придавал дополнительный рычаг воздействия верховному представителю, наделенному международным сообществом особыми функциями, близкими к генерал-губернаторским.

Миротворческие операции в Абхазии и Южной Осетии осуществляются по более узкому мандату и в рамках международных механизмов, не предусматривающих навязывание тех или иных решений какой-либо из сторон. В обоих случаях Россия выступает только как содействующая сторона в урегулировании обоих конфликтов. Мандат самих миротворцев сводится главным образом к разъединению сил, поддержанию режима безопасности и невозобновлению огня.

С учетом отличий по содержанию мандатов и механизмов урегулирования выпады грузинского руководства против России, обвинения ее в обструкции миротворческого процесса обнаруживают стремление любой ценой навязать другой формат, предусматривающий функции принуждения, разумеется, в отношении «сепаратистов». В то же время хорошо известно, что изменение мандата предполагает в качестве обязательного условия согласие обеих сторон. Но ни Абхазия, ни Южная Осетия такого согласия не дают, не без основания опасаясь, что уход российских миротворцев может возыметь катастрофические последствия для гражданского населения, приведет к широкой дестабилизации. Постановление грузинского парламента расценено в непризнанных республиках как шаг, свидетельствующий о намерении официального Тбилиси решать проблему военным путем.

Реальная ситуация вокруг урегулирования национально-территориальных конфликтов на Южном Кавказе таит в себе угрозу перерастания в перманентный очаг региональной напряженности. В стремлении во что бы то ни стало продавить нужное решение Грузия, видимо, исходит из того, что затяжка с восстановлением территориальной целостности еще на несколько лет чревата увековечиванием статус-кво с последующим его международным признанием. Есть и внутриполитические соображения: необходимо подкрепить переживающий трудности правящий режим хорошо испытанными в прошлом националистическими аргументами. Но дело не только в этом. В полном соответствии с косовским сюжетом важную роль здесь играют внешние факторы.

Развитие обстановки вокруг непризнанных государств – Абхазии и Южной Осетии – зачастую отражает логику старой «игры с нулевой суммой» (zero sum game), но уже в новых неконфронтационных условиях. Вызывающие действия Тбилиси в отношении российских представителей едва ли могли быть возможны без открытой поддержки или попустительства со стороны Соединенных Штатов. Если политика Вашингтона действительно направлена на то, чтобы в пику России «подтягивать» Грузию к членству в НАТО, даже закрывая глаза на явные несоответствия установленным критериям, в Тбилиси это не преминут истолковать и как карт-бланш на одностороннее решение проблемы Абхазии и Южной Осетии. Неверные выводы о характере международной поддержки будут и дальше толкать грузинское руководство на непродуманные действия, что чревато усилением военной напряженности во всем регионе.

По мере ухудшения обстановки на месте, в самой зоне конфликта, а также ужесточения переговорных позиций сторон в деликатной ситуации оказывается прежде всего Российская Федерация, как соседнее государство, наиболее глубоко вовлеченное в процессы урегулирования. Уже в силу географического положения России конечный исход и способы разрешения конфликта имеют для нее жизненно важное значение, может быть даже большее, чем Косово для Европы.

Сегодня политическое содержание российской позиции сводится к признанию двух принципов – территориальной целостности с оговоркой, что в случае Грузии это лишь возможное состояние, но не «политико-правовая реальность», и прЗва на самоопределение. Причем последний принцип пользуется отнюдь не меньшим признанием со стороны международного сообщества. Тем самым Москва дает понять, что принцип территориальной целостности не абсолют и не действует автоматически.

Такая двуединая позиция оставляла определенное поле для маневра. Но это поле все больше сужается, и все вероятнее становится опасность для России оказаться зажатой в тисках между двумя крайностями, если обе стороны – абхазо-осетинская и грузинская – возложат на нее ответственность за замораживание конфликта.

Деликатность ситуации состоит в том, что каждая из двух возможных развязок – в пользу территориальной целостности или в пользу отделения – сопряжена для Москвы как с плюсами, так и с минусами. Однозначных преимуществ не просматривается ни в том, ни в другом случае.

В бурлящем этническом котле Кавказа, где все тесно переплетено и взаимосвязано, силовое принуждение Абхазии и Южной Осетии к возврату в лоно Грузии неминуемо создаст новые очаги напряженности на юге России – в Северной Осетии, Адыгее, Чечне, Карачаево-Черкесии и далее по цепочке. Рассчитывать же при этом на лояльность Тбилиси не приходится. При всем при том ответственность за судьбу местных малых народов в новых условиях имеет для России и моральный аспект. Российское государство, как и любое другое, обязано защищать интересы своих граждан, коими, насколько известно, является значительная часть населения Абхазии и Южной Осетии, которое было лишено права на демократическое волеизъявление в рамках Советского Союза и – позднее – независимой Грузии.

Абхазам и осетинам никто пока вразумительно не ответил, почему косовары и черногорцы имеют право на отделение, а они – нет. Ссылки на «уникальность» косовского случая звучат для жителей непризнанных республик неубедительно. К тому же в случае оформления независимости Косово де-юре парадоксы реальной политики по национально-территориальной проблеме будут слишком очевидны даже для непрофессиональных политиков. С одной стороны, США и Европа в наказание неугодного им «деспотического» режима в Сербии способствуют ползучему отторжению от нее части территории, а с другой – та же группа самых влиятельных государств лишает иные народы права на отделение, поддерживая угодный им «демократический» режим в Грузии.

Как бы то ни было, в свете реалий постконфронтационной политики в международной повестке дня все более актуальным становится вопрос: существуют ли все-таки критерии, позволяющие найти справедливое соотношение между принципами территориальной целостности и национальным самоопределением?

Разумеется, отделение во имя отделения – порочный путь, ведущий к мировому хаосу. Есть иные формы самоопределения, как, например, культурная автономия, различные типы федеративного и конфедеративного государственного устройства, варианты национально-территориальных образований, пользующихся разной степенью экономической самостоятельности, и, наконец, межгосударственная интеграция с добровольным делегированием центру части национального суверенитета. Но во всех этих случаях решающими условиями являются высокая степень доверия между государствообразующей нацией и национальным меньшинством, гарантия равных конституционных прав и свобод, уверенность в наличии здравого смысла у центральных властей, в их способности обеспечить всем своим гражданам достойную жизнь.

Примерами цивилизованного разрешения существующих национальных проблем могут служить Канада и Испания. Итоги референдума в Квебеке показали, что франкоязычное население доверяет историческому государству, в котором проживает. Расширение автономии Каталонии, получившей статус отдельного национального образования внутри страны, также свидетельствует о том, что самоопределение не сводится только к обретению государственной независимости.

В то же время мировое сообщество не может не видеть случаи, когда в силу непреодолимых межнациональных проблем самого разного характера – исторического, психологического, имущественного – отделение национального меньшинства больше соответствует устоявшимся реалиям, чем сохранение непризнанного статус-кво на неопределенное время. К таким случаям и относятся, на мой взгляд, в целом однотипные национально-территориальные конфликты в Косово, Абхазии и Южной Осетии. Ответственность за сложившееся положение в большей степени несут в конечном итоге центральные власти, оттолкнувшие от себя своих граждан высокомерной шовинистической политикой. И главным критерием здесь должно быть достижение международного консенсуса о правовом оформлении отделения национальных меньшинств на базе соблюдения общепринятых демократических и гуманитарных стандартов.

Косово. Абхазия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 октября 2006 > № 2913963 Александр Аксененок

В России третий год подряд упрощаются процедуры регистрации нового бизнеса, констатируют эксперты Всемирного банка и Международной финансовой корпорации (IFC входит в группу ВБ). «Издержки по созданию бизнеса за последний год уменьшились вдвое, а срок регистрации нового предприятия уменьшился на одну неделю», – заявил руководитель исследования ВБ и IFC Doing Business Cимеон Дьянков. Он представил ежегодный отчет ВБ и IFC «Бизнес в 2007г. : Как проводить реформы» (Doing Business 2007: How to reform). В 2005/6г. эксперты исследовали законодательство 175 стран на предмет простоты условий для ведения бизнеса. Как говорится в отчете, по регистрации нового бизнеса РФ занимает 33 место. За последний год, отметили авторы отчета, позитивные преобразования для российского бизнеса произошли на уровне субъектов Федерации. В Москве было отменено требование регистрации печати для организаций. Это уменьшило число процедур, которые приходится пройти при регистрации юрлиц, с восьми (год назад) до нынешних семи, сроки регистрации сократились с 33 до 28 дней, а стоимость регистрации – с 5% до 2,7% от дохода на душу населения. При этом будущим учредителям в виде минимального начального капитала требуется не 4,4% от дохода на душу населения, а 3,4%.

Дьянков обратил внимание на усовершенствование налоговой системы РФ. По его словам, по сравнению с другими реформами с 2002г. в области налогов в России ведутся наиболее активные преобразования. По налоговой нагрузке Россия занимает 98 место. При этом для выплаты существующих 23 налогов бизнесменам требуется 256 часов в год и это отнимает у предприятий 54,2% доходов, подсчитали эксперты ВБ и IFC. Совершенствование налоговой системы и упрощение регистрации бизнеса за последний год позволили России подняться в общем рейтинге, отражающем простоту условий для ведения бизнеса: с прошлогоднего 97 места РФ переместилась на 96 место. Для сравнения – Казахстан занимает 63 место, Армения – 34 место, Грузия – 37, Таджикистан – 133, Узбекистан – 147. Среди стран Дальнего Зарубежья: Китай – 93 место, Бразилия – 121, Индия – 134 место. В соответствии с отчетом, в РФ достаточно хорошо дела обстоят с принудительным исполнением условий договоров (25 место по этому показателю), регистраций прав на имущество (44 место) и защитой прав инвестора (60 место).

Однако Дьянков отметил, что темп реформ в нашей стране существенно замедлился и 6 стран, которые в пред.г. находились по рейтингу ниже России, в этом году ее обогнали. Среди них – Китай, Грузия, Румыния и Македония. «Грузия – особенно яркий пример. 2 года назад, до прихода нового правительства, Грузия занимала 140 место, а теперь она перепрыгнула на сто мест вперед», – отметил руководитель исследования Doing Business. Он продолжил, Россия в т.г. провела реформу в корпоративном законодательстве, направленную на защиту прав миноритарных акционеров. «Суть реформы в том, что миноритарии могут оспаривать решение правления или руководства, не апеллируя к руководству, а обращаясь непосредственно в суд», – напомнил Дьянков. По его словам, теперь корпоративное законодательство РФ содержит нормы, аналогичные нормам права в Великобритании и других развитых странах. Оценить воздействие новшества на активность бизнеса можно будет только в следующем году, однако Дьянков уверенно заявил, что проведенная реформа может привести к повышению позиции России в рейтинге Doing Business в будущем году.

В отчете говорится о необходимости проведения реформ в РФ в сфере внешнеторговых операций и лицензирования. Эксперты еще обращают внимание на необходимость повышения доступности кредитов для бизнеса – в т.ч. путем реализации закона о кредитных бюро на уровне регионов и муниципалитетов. В отчете приводится несколько советов проведения успешных реформ. Как показывает опыт исследования ВБ и IFC, лучше всего реформы удаются новому правительству в течение первых 15 месяцев после назначения. Эксперты советуют начинать реформы с административных преобразований: сократить число чиновников, отменить лишние процедуры, ввести стандартные формы заявлений и открытость информации нормативного характера. «И неизменно помнить: во многих случаях разочарование предпринимателей связано с тем, как реализуются на практике нормативные акты», – указывается в отчете. Россия > Приватизация, инвестиции > ria.ru, 6 сентября 2006 > № 44900

Русская диаспора в независимой Украине

Борис Зажигаев

Резюме После достаточно неожиданного обретения Украиной независимости мало кто из русскоязычных граждан страны верил в возможность построения там национального государства. Межнациональные отношения людей почти не беспокоили. Стремительная «украинизация» жизни застала многих врасплох.

© "Россия в глобальной политике". № 4, Июль - Август 2006

Б.В. Зажигаев – доцент, к. полит. н.; защитил диссертацию «Эволюция политического устройства в Республике Крым в период 1989–1998 годов» в МГИМО (У) МИД РФ.

Путь Украины к независимости проходил через «парад суверенитетов», начало которому положил ее северный сосед – Россия: 12 июня 1990 года на Первом съезде народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете России. На этот «неожиданный» ход «старшего брата» Украина ответила 16 июля: Верховный Совет УССР абсолютным большинством («за» – 97 %) принял Декларацию о государственном суверенитете Украины, являвшуюся, по сути, свидетельством о намерении стать в будущем независимым государством и подписать новый Союзный договор.

В начале 1990-х население Украины представляло собой социально однородное общество, объединенное желанием повысить жизненный уровень и обрести более широкие социально-политические свободы. По переписи-1989 украинцы составляли 72,7 % (37 800 тыс. чел.), русские – 22,1 % (11 500 тыс. чел.). Представители любого другого этноса (свыше 130 национальностей и народностей) составляли менее одного процента населения, а все вместе – около 5,2 %.

В возможность построения в Украине национального государства тогда мало кто верил, межнациональные отношения людей фактически не беспокоили. Даже в Крыму, куда возвращались крымские татары, местные жители в ходе социологических опросов поставили межнациональные конфликты лишь на седьмое место в перечне наиболее тревожащих их проблем (после бедности, безработицы, преступности и пр.).

Русское население не чувствовало никакой угрозы своим социальным правам и национальным интересам. В то же время численный состав и уклад жизни «украинских» русских, тесные культурные и исторические связи с Россией обусловили их стойкую самоидентификацию и стремление к объединению с исторической родиной. Эти же факторы определили позже уровень его противодействия украинскому национализму, продвигаемому властями. По существу, речь шла не о спонтанном проявлении русского национализма или сепаратизма, а о естественной общественно-политической реакции на уничтожение единого этнокультурного пространства в новом государственном образовании.

ЭВОЛЮЦИЯ КРЫМА

У многих сложилось впечатление, будто Крым, где русские составляют подавляющее большинство населения – 65,6 % (в Севастополе их 74,4 %), начал «проситься» в Россию чуть ли не с 19 августа 1991 года. В действительности же крымская номенклатура была озабочена прежде всего тем, чтобы сохранить власть и собственность в своих руках, не допустив к лакомому куску ни Москву, ни Киев. Именно поэтому 20 января 1991-го – за несколько месяцев до путча и беловежского сговора – в Крымской области был проведен референдум с формулировкой «Вы за воссоздание Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?».

В то время в Крыму действовали организации, не имевшие никакого национального окраса (например, «Движение избирателей за Республику Крым»). Ни Украина, ни Россия не имели здесь никакого влияния, вплоть до 1994 года власть на полуострове всецело принадлежала местной номенклатуре. 6 мая 1992-го Верховный Совет Крыма принимает Конституцию Республики Крым, провозгласившую Крым «правовым, демократическим, светским государством в составе Украины», отношения с которой должны были строиться на основе закона о разграничении полномочий. Это был Основной закон полноценного государства, где Украина не имела никаких прав. Ни слово «Россия», ни слово «русский» в этом документе не упоминаются ни разу.

Национальные противоречия проявились в 1993–1994 годах – сказались государственная политика украинизации населения юго-восточных районов, наступление на права русского и русскоговорящего населения, навязывание украинского языка и экспансия украинской культуры, реальная опасность для русских утратить существующий уровень связей с исторической родиной.

В 1994-м в Крыму происходит радикальная смена политической элиты. Причиной этого явилась неспособность крымской номенклатуры управлять общественными процессами в обстановке, когда крымские татары, претендовавшие на привилегированное положение, требовали национальную крымско-татарскую автономию. Именно в этих условиях основная масса населения Крыма начинает идентифицировать себя как русские и связывать свою безопасность с пребыванием здесь Черноморского флота РФ и историческими интересами России в Крыму и в Азовско-Черноморском регионе.

В 1993–1997 годах интересы крымских русских и украинцев совпадали, причем бЧльшая часть последних идентифицировала себя как русскоязычные. Но противоречия возникают между интересами, с одной стороны, населения, а с другой – властей, занявшихся разделом советского пирога. Крым – единственный регион Украины, где номенклатура вступила в открытое противостояние с гражданским обществом. Предав общественные интересы, она приняла в конфликте между пророссийским Крымом и Украиной сторону последней.

Все это создало условия для появления в Крыму и Севастополе массовых русских организаций. Активизируется общественная организация «Республиканское движение Крыма» (РДК) под руководством Юрия Мешкова, который при поддержке России победил на президентских выборах-1994. Через два месяца блок «Россия» получил конституционное большинство на выборах в Верховный Совет Крыма.

Пик активности самодеятельных русских организаций пришелся на середину – конец 1990-х годов. Они имели хороший численный потенциал, начали формировать организационную структуру. Однако поддержка русских организаций со стороны России осуществлялась избирательно, в строгом соответствии с межгосударственными договоренностями и, кроме того, согласовывалась по старым номенклатурным каналам. В результате финансировались только те организации, которые вписывались в конфигурацию государственной политической машины Украины.

Напротив, другие страны, которые этнически и культурно связаны с народами, проживавшими на территории Крыма, оказывают им существенную поддержку. Так, сотрудничество Турции с крымскими татарами в экономической, гуманитарной и духовной сферах превратило их в мощную политическую силу и эффективный инструмент силового давления. Аналогичную поддержку получают все общины – от греческой и немецкой до эстонской, не говоря уже о еврейской, позиции которой в Крыму наиболее сильны. Националистические круги украинской диаспоры также получают помощь извне.

В результате такой политики русские организации на полуострове не стали массовыми и не защищают интересы ни местного русского населения, ни России. Они не имеют оформившихся политических институтов, организационных и экономических структур и достойного представительства во власти. Во главе их оказались болгары, караимы, армяне и пр., а последнее время и этнические украинцы, занимающие, как правило, радикальные позиции по отношению к Киеву. Крымские русские, которых Россия рассматривала и рассматривает как часть советского народа, а Украина – как потенциальный источник сепаратизма, превратились в наиболее угнетаемый слой населения.

ВОСТОК – ЗАПАД

Совершенно иначе складывается жизнь многочисленной русской диаспоры в восточных и центральных регионах Украины, где расположены крупные металлургические и угледобывающие предприятия. Реальная власть в регионе находится в руках «красного» директората, давно прошедшего процесс ресоциализации и управляющего государственными предприятиями как частными. Нынешняя политическая элита – в основном это представители бывшей советской номенклатуры – значительно разбавлена криминалом.

Для жителя этих мест завод или шахта, где он трудится, и есть его родина. Говорят тут, как правило, на русском языке или на смеси русского и украинского. Людей здесь объединяет не общность национальных корней, а стремление выжить. Это явление охарактеризовано в украинской научной среде как гражданская спячка. Русские не выделяются из остальной массы населения. Их требования носят исключительно экономический и социальный характер. В ходе акций общественного неповиновения выдвигаются требования о выплате долгов по зарплате, недопущении сокращения числа рабочих мест и т. д.

Если крымчане, большая часть которых – бывшие военнослужащие Черноморского флота и члены их семей, воспитаны на героических традициях русской армии, то идеология русских, проживающих на востоке и юге Украины, замешана скорее на советском интернационализме. Вместе с тем их менталитет ближе к душевному складу россиян, чем к психологии западного украинца или украинца из сельской местности в центральных районах Украины. Русские на юго-востоке Украины, взаимно ассимилировавшиеся с украинцами, вообще больше тяготеют к России, чем к Западу. Потенциальный конфликт между ними и националистически настроенным населением западной части страны способен изменить нынешнее устройство Украины на федеративное.

В Киеве численность русского населения сократилась на 37,1 %, или на 199 тыс. человек. С другой стороны, огромная масса людей, прибывающих в столицу из глубинки, игнорирует довольно высокий уровень культуры коренных киевлян и насаждает культуру западноукраинской провинции. (То же самое происходит и при ротации украинской элиты.) Этот процесс подстегивается курсом на украинизацию. Популизм, вообще свойственный украинской политике, все больше трансформируется в палингенетический (связанный с возрождением, основанным на обращении к прошлому. – Ред.) популистский ультранационализм.

В Западной Украине период обретения независимости ознаменовался всплеском оголтелого украинского национализма. Естественно, что объектом приложения этой идеологии стали русские. Превращение национализма в государственную идеологию происходит по всей Украине, а на западе страны он приобретает гипертрофированные формы. Идет процесс реабилитации националистов, которые с оружием в руках сражались против Советской армии в годы войны. Деятельность ОУН-УПА приобрела для молодого поколения западных украинцев новое звучание – патриотическое. Развитию данной тенденции способствуют всевозможные западные фонды и организации, по сути, они являются участниками политического процесса в стране.

В этих условиях русское и русскоязычное население ассоциируется в Западной Украине с преступлениями тоталитарного сталинского режима, выселением тысяч коренных жителей в Сибирь и на Дальний Восток. Национал-патриотическая эйфория западных украинцев и малочисленность русских не дают последним возможности в полной мере отстаивать свои права публично, а их знания и профессиональные навыки оказались невостребованными. Необходимость самореализации подталкивает к ассимиляции.

Другой путь – эмиграция в Россию. Численность русского населения сократилась в Ивано-Франковской области на 56,3 %, в Львовской – на 52,6 %, то есть больше чем в два раза. В Винницкой области русских стало меньше на 40 %, в Волынской – на 46,4 %, в Житомирской – на 43,3 %, в Кировоградской – на 41,7 %, в Ровенской – на 43,8 %, в Хмельницкой – на 42,4 %. В Днепропетровской, Запорожской, Киевской, Одесской, Полтавской, Сумской, Харьковской, Черкасской, Черниговской областях и в Закарпатье этот показатель составил 32–37 % (по данным переписей населения 1989 и 2001 годов).

Особенностью положения русских в западных областях Украины является и то, что от них дистанцируются представители других малочисленных народов. Они стремятся трансформироваться в украиноязычную среду, конкурируя при этом с русскими за более выгодные общественные позиции.

РАВНОДУШИЕ И ЦИНИЗМ

Украинская государственная машина оказывает с 1994-го активное и, надо отметить, эффективное противодействие процессу формирования в стране русской диаспоры. Решающий фактор этого «успеха» – отношение к русским их исторической родины. Россия практически создала украинскую националистическую олигархию. По словам Игоря Бакая, управделами бывшего президента Леонида Кучмы, 50 самых крупных украинских бизнесменов сколотили состояние на сотрудничестве с Россией в газовой и нефтяной сферах. При этом российские компании – и «ЛУКОЙЛ», и ТНК – привлекают в партнеры исключительно представителей националистических украинских кругов. А в Крыму упираются в крымских татар. Такие же тенденции заметны и в искусстве, культуре, науке, образовании.

Отсутствие материально-финансовой базы вывело русских из участия в политической жизни страны. На сегодняшний день это разобщенная масса, сохраняющая верность русскому языку и испытывающая ностальгию по России и родной русской культуре.

Все эти процессы начали развиваться, когда страной руководил представитель «красного» (восточного) директората Леонид Кучма (бывший директор «Южмаша» считался в России «своим» политиком). Переход украинско-российских отношений на межгосударственный уровень осуществлялся медленно. Преобладали горизонтальные связи, в основе которых лежал номенклатурный советский интернационализм.

В самой России находили поддержку те русские организации, к которым благоволили украинские власти и которые не проводили массовую работу. Циничное влияние Киева на политику России в отношении ее украинских соотечественников предопределило судьбу русских организаций уже к 2001 году. Дело дошло до того, что центром русского движения в Украине был назван Львов. Созданная там политическая партия «Русский блок», естественно, не могла пользоваться достаточным авторитетом среди русского населения. На парламентских выборах-2002 она собрала около 0,7 % голосов по всеукраинскому многомандатному округу (при том, что ее потенциал составляет не менее 18 %). В Севастополе «Русский блок» получил 8,9 %, а по Крыму в целом – около 5 %. В парламентских выборах-2006 эта партия вообще не принимала участия.

Запад в течение длительного периода снисходительно относился к уголовным шалостям режима Кучмы, учитывая такие факторы, как энергетическая зависимость, генетическое и историческое влияние России и ее географическая близость к Украине. Задолго до «оранжевой революции» 2004-го швейцарская газета Neue Zurcher Zeitung писала: «Часто остается незамеченным тот факт, что Россия даже в таких бывших советских республиках, как Украина или Беларусь, не может действовать по своему усмотрению. Президент Кучма, каким бы “незападным” он ни казался многим европейцам, не пустил Украину под крыло Москвы. Он усиленно лавирует между Востоком и Западом: Киев то заключает договор о создании Единого экономического пространства совместно с Россией, Казахстаном и Беларусью, то тут же начинает активно просить о принятии его в ЕС». (Данная тактика позволила Кучме избежать участи Слободана Милошевича и получить индульгенцию от Запада.)

Создать организованную русскую диаспору в таких условиях невозможно. В восточных и центральных областях страны это малочисленные, можно сказать, хорошо «законспирированные» кружки интеллигенции, лояльно настроенные к украинским властям и пользующиеся расположением российских чиновников.

Какой же выход видят для себя украинские русские? Одни перестают считать себя русскими, другие эмигрируют в Россию, третьи стают на путь вынужденной ассимиляции. Русских в Украине в 2001 году было 8 334,1 тыс. человек (17,3 % всего населения) – это на 3 170 тыс. человек, или на 26,6 %, меньше, чем в 1989 году. Ощутимо сократилась численность русского населения даже в Крыму (на 155 тыс. чел., или 11,6 %), в Донецкой (на 473 тыс. чел., или 20,4 %) и в Луганской (на 287 тыс. чел., или 22,5 %) областях и даже в Севастополе (на 22 тыс. 100 чел., или 8,2 %). Именно это падение обусловило убыль общей численности населения в Украине (с 51,9 млн. чел. в 1989 году до 48,2 млн. чел. в 2001-м).

ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

Посол России в Киеве Виктор Черномырдин неоднократно публично заявлял, что в Украине нет проблем ни с русским языком, ни с русскими. Вопрос о придании русскому языку статуса государственного поднимался в Крыму в первые годы украинской независимости. Однако эти инициативы не находили поддержки в других областях страны, в том числе и юго-восточных. А вот реакция на них со стороны администрации Кучмы была жесткой, подчас выходившей за конституционные рамки. Проводились этнические чистки среди чиновников, сотрудников МВД и Службы безопасности Украины, а также русской части предпринимателей. Заодно осуществлялась теневая экономическая деятельность по разделу предприятий между родственниками и ближайшим окружением Кучмы. В результате русские, встававшие на защиту родного языка, теряли свои позиции в среде региональных элит, а статус самого русского языка становился все ниже.

Начиная примерно с 2000 года русские, в том числе в Крыму, стали активно изучать украинский язык, поступать в украиноязычные вузы, в первую очередь в Киеве. В Симферополе самой популярной школой (в том числе дети офицеров ВМФ России) считается украинская гимназия.

Основная масса граждан Украины владеет и русским, и украинским языками, но русский – это язык общественного, семейного и бытового общения, в том числе среди высшего звена украинской политической элиты, тогда как украинский – язык «служебного пользования». Практически все тиражные газеты в Киеве издаются на русском языке. Спрос на художественную литературу на русском языке несопоставим со спросом на украиноязычные издания. Происходит активное взаимопроникновение языков, формируется новый язык – суржик, смесь русского и украинского.

Данный лингвистический фактор, а также и то, что в украинском паспорте отсутствует графа «Национальность», способствуют взаимной ассимиляции русских и украинцев. Да и руководство страны как при Леониде Кучме, так и при Викторе Ющенко в общем-то стремится ускорить этот процесс. (Еще в 1995-м Роман Безсмертный, в то время соратник Кучмы, а ныне лидер фракции Ющенко «Наша Украина», разработал концепцию ассимиляции крымско-татарского народа, за что крымские татары подали на него в суд.)

2004–2006 годы стали апофеозом борьбы криминально-олигархических кланов за власть в Украине. К сожалению, в ходе этого противостояния русский язык стал предметом торга. Уже после выборов в марте 2006-го местные советы города Севастополь, Луганской, Харьковской и ряда других областей постановили придать русскому языку статус регионального. Проводниками этой идеи были ближайшие сторонники Кучмы – те, кто в период его правления боролся против придания русскому языку статуса официального или государственного. В настоящее время они защищают свои экономические интересы, используя богатый личный опыт, но уже в реверсном направлении. И хотя инициированная ими акция нашла поддержку у местных жителей, отмена центральными властями и местными прокурорами решений местных советов не вызвала массовых протестов.

В условиях, когда русские занимают низшую ступень на социальной лестнице украинского общества, а вопросы выживания людей перешли из социальной плоскости в плоскость биологическую, русские не в состоянии самостоятельно отстаивать свои права в Украине. Они и впредь будут оставаться лишь политическим инструментом националистической элиты Украины, избравшей западный вектор развития.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 21 августа 2006 > № 2906336 Борис Зажигаев

Компания Alcatel объявила об успешном завершении приемочных испытаний и запуске в коммерческую эксплуатацию своих решений для мультимедийных сетей нового поколения (NGN) и транспортной IP-магистрали, поставленных ведущему российскому межрегиональному оператору фиксированной и мобильной связи ОАО «Уралсвязьиформ».В рамках комплексного проекта, который реализуется с 2004г. и состоит из 7 этапов, Alcatel поставляет заказчику свое решение IP NGN. Это решение позволит компании «Уралсвязьинформ» предложить абонентам новаторские широкополосные услуги, такие как «голос поверх IP» (VoIP), видеоконференции, виртуальные частные сети IP VPN, унифицированные сообщения и расширенные интернет-услуги. Первый и второй этапы проекта были успешно завершены в середине 2005г., внедрение третьего и четвертого этапов завершено в дек. 2005г. и в июне 2006г. Три дополнительных этапа запланированы на текущий год. Ключевым требованием «Уралсвязьинформа» является расширение проекта в сторону IMS.

В основе решения Alcatel, развернутого в сети ОАО «Уралсвязьинформ», лежат коммутаторы Alcatel 5020 Softswitch c функциональностью IMS, медиа-шлюзы Alcatel 7515 Media Gateway и открытая платформа услуг Алкатель 8690 OSP, которые обеспечивают поддержку всех функций голосовой связи и экономичную миграцию традиционных голосовых услуг к технологии NGN. Кроме того, в сети заказчика установлены сервисные маршрутизаторы Alcatel 7750 SR для поддержки функций QoS в сервисной магистрали. Для управления новым решением используется система Alcatel 1300 CMC (конвергентный центр сетевого управления).

В рамках расширения и модернизации сети мобильной связи, Alcatel поставил ОАО «Уралсвязьинформ» решение Mobile NGN для 250 тыс. абонентов. Это решение, на базе инновационного стандартизованного распределенного центра мобильной коммутации Alcatel Spatial Atrium, включает Alcatel 5020 Softswitch и два медиашлюза.

Решение Alcatel NGN для сетей фиксированной и мобильной связи позволит ОАО «Уралсвязьинформ» перейти к архитектуре IMS, осуществить конвергенцию фиксированной и мобильной связи и предлагать пользователям большой диапазон широкополосных услуг.

Вот что сказал по этому поводу Сергей Бершев, заместитель генерального директора ОАО «Уралсвязьинформ»: «Наша компания сотрудничает с Alcatel уже более 12 лет. На остроконкурентном телекоммуникационном рынке внедрение новых современных услуг является важнейшим фактором успеха для любого оператора. Совместная работа с Alcatel по реализации проекта IP/NGN позволяет увеличить количество и повысить качество услуг для абонентов и сократить операционные расходы нашей компании. С помощью NGN «Уралсвязьинформ» сможет предложить своим клиентам возможность создания личного или корпоративного информационного пространства нового уровня, рационально управлять информационными потоками (трафиком) любого происхождения, достигать нового качества работы, обучения, досуга и экономить время».

Александр Микоян, генеральный директор Alcatel в России и Белоруссии отметил: «ОАО «Уралсвязьинформ» является стратегическим партнером Alcatel в России. Современное, динамичное и экономичное решение, предложенное Alcatel в рамках этого проекта, включая унифицированную платформу NGN и расширенные возможности по доставке современных услуг, позволит компании «Уралсвязьинформ» еще больше укрепить свои лидирующие позиции на рынке».

ОАО «Уралсвязьинформ» (www.usi.ru) – крупнейший оператор местной, внутризоновой, мобильной телефонии и интернет-услуг Уральского региона. Компания работает на территории семи субъектов РФ общей площадью 1,9 млн. кв.км. с населением 15 млн. человек: Курганской, Свердловской, Тюменской и Челябинской областей, Пермского края, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. На 1 июля 2006г. «Уралсвязьинформ» обслуживает 3,6 млн. абонентов фиксированной и более 4 млн. абонентов сотовой связи, более 500 тыс. интернет-пользователей. Услуги сотовой связи и новые услуги оказывает под торговой маркой Utel/Ютел. В компании работает 33 тыс. сотрудников. Франция. УФО > СМИ, ИТ > alcatel.com, 11 июля 2006 > № 40049

Россия и глобализация

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2006

Г.М. Вельяминов – д. ю. н., профессор, главный научный сотрудник Института государства и права РАН; арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.

Резюме Развитие рыночной глобализации и усиление террористической активности – процессы параллельные и взаимосвязанные. Терроризм коренится не только в бедности, но и в углубляющейся пропасти между бедностью и богатством, в желании добиться успеха любой ценой.

Вступление России в глобализирующийся мир, ее активное участие в международных структурах, в том числе ожидающееся членство во Всемирной торговой организации (ВТО), требуют глубокого осознания сущности, истоков и перспектив глобализационных процессов. Глобализация – понятие не правовое, а экономическое, политическое и социальное. Речь идет о всесторонней планетарно ориентированной экспансии, осуществляемой отдельными индивидами, коллективами, государствами и межгосударственными объединениями в таких сферах, как торговля, финансы, промышленность, коммуникация, информатика, наука, техника, культура, религия, преступность и пр., и сопровождающейся конвергенцией (сближение различных цивилизационных систем, стирание различий между ними. – Ред.).

История глобализации, восходящая к эпохе Римской империи (Pax Romana), есть по большей части история вестернизации. Современная глобальная политика зародилась, по мнению исследователей, в XIV–XVII веках – в период начальной европейской экспансии. Нынешний этап развития глобализации характеризуется ее беспрецедентным географическим охватом, интенсивностью и масштабностью торгово-промышленных и финансовых трансграничных трансфертов. Такие не зависящие непосредственно от глобализации факторы, как распад колониальной системы, крушение социалистического сообщества, а также научно-техническая и коммуникационная революция, обеспечили ей мощную материальную базу.

На сегодняшний день глобальный капитализм и свободный рынок – это наиболее эффективный мотор экономического прогресса, они же, увы, содействуют увеличению судьбоносного разрыва между бедностью и богатством (или, по крайней мере, оказываются не в состоянии его сократить), деградации окружающей среды и массовой культуры. Но процесс глобализации исторически не постоянен; годы активизации сменяются периодами спада и дезинтернационализации. Что касается современного витка глобализации, то согласно прогнозу группы английских ученых, сделанному в 1999 году, предвидится «после сдвига в сторону более регулируемой формы глобализации переход к поверхностной глобализации (поскольку протекционизм, эксклюзивный регионализм и национализм одерживают верх), а затем – к более хищной форме неолиберальной экономической глобализации».

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Локомотивом построения глобализационной системы являются Соединенные Штаты. Между современной глобализацией и панамериканизмом вполне уместно поставить знак равенства. Как утверждают в своем капитальном исследовании «Империя» ученые Майкл Хардт и Антонио Негри, «образ американского правительства как мирового жандарма… сформировался не в 1960-е и даже не на первом этапе холодной войны, а начиная с периода советской революции и, возможно, с еще более ранних времен… Мы переживаем первую фазу преобразования глобального фронтира (постоянно отодвигаемая под натиском непрерывной экспансии граница. – Г.В.) в открытое пространство имперского (имеется в виду американского. – Г.В.) суверенитета».

Идеологической базой глобально-имперских притязаний Америки служит (прежде всего со времен президента Вудро Вильсона) мессианская идея об исключительной демократическо-цивилизаторской миссии США, подразумевающей построение Pax Americana. Эта провиденциальная (провиденциализм – понимание процесса всего мирового развития как проявления воли Провидения, осуществления божественного плана «спасения» человека. – Ред.) идея владеет умами и нынешних американских строителей всемирной империи. С 1990-х годов администрация Соединенных Штатов взяла открытый курс на глобальное военно-стратегическое доминирование. По словам бывшего президента Билла Клинтона, американский народ и Конгресс должны быть готовы платить за сохранение своего лидерства, в том числе иногда и «жизнями американцев». (Агрессия в Ираке, осуществленная уже при президенте Джордже Буше-младшем, показала, что это не пустые слова.)

Что касается торгово-финансовой глобализации, то здесь политика Вашингтона определяется экономическими интересами большого капитала США. При этом все реальные «успехи» такой глобализации практически сосредоточены в сфере экономического экспансионизма (международная торговля, финансовые трансферты и инвестиции, промышленность). Можно, правда, говорить и об «успехе» военной глобализации, в которую вовлечено шесть стран: США, Великобритания, Япония, Франция, Швеция и Германия, каждая из которых играет свою роль в структуре мирового военного порядка, «что имеет важные политические последствия, разрушающие само понятие независимой государственности» (Дэвид Хелд, Дэвид Гольдблатт, Энтони Макгрю, Джонатан Перратон, в книге: Глобальные трансформации. Политика, экономика и культура).

Даже так называемая культурная глобализация, по сути, не более чем маргинальный продукт торговой экспансии, причем движущей силой глобального распространения массовой культуры является культурная индустрия Соединенных Штатов. «В конце концов и Голливуд, и такие компании, как Microsoft и АТ&Т, занимаются тем, что делают деньги», – отмечают эксперты.

Социальная составляющая глобализации оценивается со знаком минус. По словам профессора Иллинойского университета (США) Роберта Макчесни, «политика глобализации привела к значительному росту социального и экономического неравенства, к заметному ухудшению положения беднейших наций и народов мира…». В программном документе United States Command, Vision for 2020 отмечается, что «глобализация мировой экономики продолжается, а пропасть между “имущими” и “неимущими” возрастает». Этот разрыв и есть питательная среда преступности, терроризма, наркомании и т. д. Однако для исправления такой ситуации ничего не делается.

Глобализация оказывает пагубное воздействие также и на окружающую среду. Даже скромная попытка ограничить загрязненность атмосферы на многосторонней основе (Киотский протокол 1997-го, предусматривающий установление для стран-участниц квот на выброс парниковых газов) не была поддержана самыми главными «загрязнителями» – Соединенными Штатами и Китаем.

Важнейшая системообразующая особенность современной глобализации – ее ярко выраженная управляемость. Хотя глобализационные процессы объективно обусловлены общей интернационализацией жизни на планете и, казалось бы, стихийны, на самом деле они умело направляются в русло рыночной экономики, в рамки ее концептуально капиталистической, неолиберальной модели. «Глобализация далека от того, чтобы оставаться просто “вне контроля”, она, напротив, представляет собой объект новых форм многостороннего регулирования и многостороннего управления… разные и осознанные политические или экономические проекты национальных элит и межнациональных социальных сил», – утверждают Хелд, Гольдблатт, Макгрю, Перратон. Главной руководящей силой, несомненно, являются США – оплот международного мегакапитала.

Наиболее действенный и надежный метод управления – право. Однако глобализация, как таковая, не может напрямую формировать право, ибо последнее есть выражение государственной воли, а международное право (в том числе в экономической области) выражает согласованные воли государств. В современном мире такое согласование происходит в ходе переговоров в первую очередь между странами – членами международных организаций; а торгово-экономические глобализационные отношения регулируются в рамках ВТО.

Явственное воздействие контролируемой экономической глобализации на реальное многостороннее правотворчество наблюдается только в сфере международной торговли прежде всего промышленными товарами, а также в связанной с торговлей защитой интеллектуальной собственности и инвестиций. Что касается регулирования валютно-финансовых отношений, с крахом Бреттон-Вудской системы (1972) валютные курсы, транснациональные трансферты капитала существенно не регулируются на многостороннем международно-правовом уровне.

Это же касается и сферы производства. Как пишут солидные английские исследователи, сегодня «глобализацию производства осуществляют в значительной мере многонациональные корпорации…, остающиеся стержнем современной мировой экономики». Около 25 % всех крупнейших ТНК базируются в Соединенных Штатах. Для ТНК, естественно, какое-либо государственное или межгосударственное вмешательство в их деятельность отнюдь не желательно. Но при этом в отношении прямых инвестиций в страны с так называемыми некоммерческими (политическими) рисками защита от таковых оказывается весьма востребованной, и она осуществляется в рамках в основном двусторонних международных соглашений о поощрении и защите инвестиций, а также на базе Многостороннего агентства по инвестиционным гарантиям (MIGA).

СТОРОННИКИ, ПРОТИВНИКИ И ИДЕЙНЫЕ ВДОХНОВИТЕЛИ

Сущность и перспективы глобализации оцениваются учеными по-разному.

Ортодоксы-глобалисты (гиперглобалисты) – Кенечи Омае, Джеймс Редвуд, Милтон Фридман, Пол Кеннеди, Энн Слотер и др. – рассматривают глобализацию как новую эру глобальной цивилизации, движущими силами которой являются капитализм и новые технологии. Национальные государства переживают упадок, а людские судьбы полностью зависят от порядков на мировом рынке.

По мнению трансформистов (Барри Аксфорд, Дэвид Хелд, Дэвид Гольдблатт, Энтони Макгрю, Джонатан Перратон, Джеймс Розенау, Энтони Гидденс и др.), глобализация глубоко трансформирует мировую политику, государственную власть и общество, которые пытаются адаптироваться к более взаимосвязанному и быстро меняющемуся миру. Однако, поскольку интеграции сопутствует фрагментация, стабильность дальнейшего развития глобализации ставится этими учеными под сомнение.

Скептики (Пол Хирст, Грэхем Томпсон, Джордж Аллен, Роберт Гилпин, Найель Фергюссон и др.) считают, что глобализация – миф. Речь может идти только о трех основных региональных блоках, конфликте цивилизаций и маргинализации Юга. Власть национальных правительств остается неизменной и весьма сильной, интернационализация зависит от согласия между государствами. Мир сегодня даже менее взаимозависим, чем в 90-е годы XIX столетия.

Антиглобалисты (Ноам Хомский, Роберт Макчесни, Алекс Каллиникос, Наоми Кляйн, Сьюзен Джордж, Ричард Фальк и др.), некоторые из которых сами себя называют альтерглобалистами, фактически выступают не против самого процесса глобализации, а против его целей (служить корыстным интересам мегакапитала) и методов. Сопротивление современной однобокой глобализации – «всеобщей товаризации и приватизации мира» (Каллиникос) – реализуется в интернациональном, то есть как раз глобальном, масштабе, правда, иногда и в форме уличных беспорядков.

Идейным фундаментом рыночной глобализации является неолиберализм. По мнению его адептов, альтернативы свободному рынку нет. Как отмечает в своей книге «Капитализм и свобода» неолиберальный гуру Милтон Фридман, поскольку достижение прибыли есть сущность демократии, любое правительство, проводящее антирыночную политику, является антидемократичным.

Будучи своего рода вероучением, неолиберализм окружен ореолом сакральности: бог этой «религии» – Капитал; храм – свободный рынок. Есть и свое евангелие – так называемый «Вашингтонский консенсус» (комплекс мер, рекомендуемых странам для реформирования их экономики. – Ред.). Этот термин, введенный в политический обиход в конце прошлого века экономистом Джоном Уильямсоном, служит для обозначения лишь виртуального консенсуса великих мира сего, принимающих в отношении более уязвимых стран и сообществ важнейшие решения, которые реализуются через международные учреждения, в основном подконтрольные Соединенным Штатам. В данном произведении, излагающем, в сущности, догматы неолиберализма, предлагаются такие подходы, как либерализация цен и финансов, приватизация, дерегулирование экономики государством. (Прощай, учение достопочтенного Джона Мейнарда Кейнса, утверждавшего, что стабильность капитализма зависит от государственного вмешательства в обеспечение занятости!) Проповедуются финансово-бюджетная дисциплина с приоритетностью расходов на государственные нужды, либеральные налоговые реформы, обуздание инфляции; конкуренция валютных курсов; прямые иностранные инвестиции и «святая святых» – либерализация торговли.

Между тем преобладающая ныне неолиберальная парадигма глобализации не столь безобидна, как полагают многие из ее самых горячих сторонников. После окончания Второй мировой войны либерализация под флагом свободной конкуренции, рассматриваемой как панацея от всех бед, стала стержнем Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ), флаг этот и поныне развевается над ВТО. Однако, как свидетельствует профессор Массачусетсского университета (США) Ноам Хомский, «конкуренция встречается на рынках довольно редко. БОльшая часть экономики контролируется огромными корпорациями, которые безраздельно господствуют на своих рынках».

В результате под эгидой ГАТТ в рамках, по сути, всего капиталистического мира была осуществлена впечатляющая программа правовой либерализации импортных таможенных тарифов для промышленных товаров. Средний уровень импортных пошлин на них был снижен в странах – участницах ГАТТ с 40 % (1948 г.) до менее 4 % в 1990-е годы ad valorem (соответственно стоимости товара. – Ред.). Однако либерализация, изначально провозгласившая принцип: laisser faire, laisser passer («не мешайте деловой активности, не мешайте пересечению границ». – Ред.), приобрела весьма однобокий характер, поскольку подразумевает, что бедные и слабые страны должны открыть свои рынки для промышленных товаров из богатых и сильных государств, последние же оставляют за собой право на протекционистскую защиту от аграрного, текстильного и иного импорта из слабых стран. Такую модель можно назвать экстравертным либерализмом, который нацелен на либерализацию не собственного, а зарубежного рынка. Иначе говоря, возникает особого рода протекционизм экспорта собственной продукции на иностранных рынках. Страстный поборник принципа laisser faire Рональд Рейган «…защитил американскую промышленность от конкуренции со стороны импортных товаров в большей степени … чем все его предшественники, вместе взятые» (Хомский).

Но почему более слабые страны пошли на такое неравное сотрудничество, к тому же юридически закрепленное? Чтобы вынудить их к этому, было задействовано множество экономических и политических рычагов – например, угроза лишения кредитов, финансовой и гуманитарной помощи. «Долги развивающихся стран послужили для МВФ и МБРР рычагом, чтобы заставить правительства стран Третьего мира принять в 1980-е годы неолиберальные программы “структурного регулирования”, а крах коммунизма позволил США оказать регионам […] в Восточной Европе и в бывшем СССР содействие в проведении “шоковой терапии”» (Уолден Белло). А кроме того, лучше играть вторые роли, нежели быть аутсайдерами либо, что еще хуже, странами-изгоями...

ЧЛЕНСТВО РОССИИ В ВТО: ОБРАТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ

Столпом правового регулирования международной торговли является Всемирная торговая организация и, главное, комплекс действующих под ее эгидой свыше пятидесяти многосторонних соглашений, охватывающих широкий спектр международной торговли.

Упорядочивающий и гармонизирующий правовой эффект данной системы – серьезный мотив стремления Российского государства обрести статус ее участника. Сам факт подачи Москвой официальной заявки (1993) должен пониматься как осознание на государственном уровне полезности членства в этой организации. Важным стимулом для участия в ВТО служит и возможность использования механизма урегулирования споров в ВТО, хотя механизм этот не является исключительно правовым (rule oriented), но включает и элементы дипломатического (power oriented) метода разрешения споров посредством переговоров. При этом значительную роль играет Орган по урегулированию споров (фактически Генеральный совет ВТО), выполняющий скорее роль дипломатического форума, нежели процессуально-правовую функцию, но возможности воспользоваться этим инструментарием Россия получит сразу же после своего вступления, чего не скажешь о других, вообще довольно проблематичных, выгодах.

Отечественные ученые – специалисты по международному экономическому праву неоднозначно относятся к перспективе присоединения нашей страны к ВТО. Владимир Шумилов, например, весьма оптимистичен: он прогнозирует возникновение «глобального экономического пространства» и дальнейшее развитие и укрепление права ВТО. С другой стороны, Сергей Григорян утверждает, что «нет оснований для априорных ожиданий, что вступление России в ВТО даже на относительно приемлемых условиях существенно поможет решить ее экономические проблемы. Возможно, наоборот». Столь же скептически относится к данному вопросу автор этих строк, поскольку в рамках торгово-финансовой глобализации, и соответственно в ВТО, Россия сильно рискует оказаться в рядах Юга.

Какие же надводные и подводные рифы ожидают нашу страну в бурных водах океана мировой торговли?

Первое. Организационно-правовое регулирование современной международной торговли в рамках ВТО концептуально остается и на сегодня непосредственным продуктом неолиберальной, рыночной глобализации – процесса, возглавляемого наиболее агрессивным американским мега-капиталом. Всё новые и новые, зачастую явственно выходящие за пределы компетенции ВТО требования и вступительные «экзамены», которым подвергается Россия, со всей очевидностью служат одной единственной цели, согласующейся с американской политикой сдерживания, – любой ценой задержать вступление России в ВТО. «Мы сознаем, что членство России может существенно изменить соотношение сил», – признаётся заместитель генерального директора ВТО Родерик Эббот.

Второе. При вступлении в ВТО Россия автоматически становится жертвой экстравертной либерализации: сомнительно, что она быстро сможет (если вообще ей это удастся) стать нетто-экспортером промышленных товаров и тем самым влиться в клуб стран богатого Севера. Во всяком случае России придется широко открыть ворота для импорта иностранных индустриальных товаров.

Наиболее эффективный способ быстрой индустриализации – мощная инвестиционная, налоговая и протекционистская (в отношении иностранной конкуренции) государственная поддержка. Но беда как раз в том, что все подобные меры запрещаются или подавляются правилами ВТО в свете неолиберальной концепции свободной конкуренции.

Третье. В ходе более чем полувекового процесса неолиберализации международной торговли западные страны успешно сопротивляются требованиям Юга отменить «западный» аграрный протекционизм, а также протекционизм в отношении промышленного производства Юга, в котором он конкурентоспособен на западных рынках (текстиль, готовая одежда и аналогичные товары). Продукция стран Третьего мира остается невостребованной, а аграрная продукция Севера продается в развивающихся государствах иногда даже дешевле, чем собственная. Как отмечал бывший директор-распорядитель Международного валютного фонда Хорст Кёлер, вся помощь, получаемая бедными странами, гораздо меньше тех средств, которые они теряют в силу протекционистских мер развитых стран. В таких условиях России, имеющей огромный потенциал аграрного производства продовольствия и сырья, едва ли удастся занять соответствующее место на мировых рынках.

Четвертое. Страны Запада предпочитают свободу игры и на рынках сырья. На практике это ведет к хищнической эксплуатации ресурсов планеты в интересах крупных корпораций. Заложниками этой модели волей-неволей становятся государства, экономика которых зависит от производства и экспорта сырья: они превращаются в сырьевые придатки развитых государств, поскольку иностранные инвестиции и кредиты направляются именно в сырьевое производство.

Россия после распада СССР и социалистического лагеря быстро превратилась в страну, по сути зависящую от экспорта энергетического и иного сырья. (В 1990-е кредиты Всемирного банка шли прежде всего в нефтегазовый и угольный секторы нашей экономики). Единственная возможность удержать страну от ее превращения в сырьевой придаток Европы (а также США, Китая и других государств) – это концептуально вернуться к политике бывшего СССР, когда на доходы от экспорта сырья строились, в частности, крупные промышленные предприятия. Во всяком случае, не приходится уповать на применение правовых рычагов в рамках ВТО и прочих международных организаций с целью содействовать индустриализации сырье-добывающих стран.

Пятое. Торговля услугами развивается исключительно быстро, значительно опережая темпы роста торговли товарами. Между тем национальные рынки услуг повсеместно подпадают под протекционистскую защиту. Во многих странах разные виды услуг часто монополизируются государственным сектором (железные дороги, водоснабжение, электроэнергетика, связь и т. д.). Все это не способствует формированию действительно свободного рынка услуг и его эффективному международно-правовому регулированию, в котором заинтересованы наиболее конкурентоспособные в этой области страны, прежде всего Соединенные Штаты.

Хотя в 1994 году и было заключено Генеральное соглашение по торговле услугами (ГАТС), предоставление допуска на внутренний рынок иностранных предприятий по конкретным видам услуг и на условиях национального режима, однако, практически остается в компетенции национальных государств. Но в ходе переговоров государства могут принимать на себя в рамках ГАТС так называемые конкретные (специфические) обязательства заморозить существующие национальные ограничения по допуску иностранных услуг и не ужесточать их.

При вступлении во Всемирную торговую организацию России следует по примеру других стран обеспечить защиту своего рынка услуг, особенно в страховом и банковском бизнесе, где иностранная конкуренция особо опасна. Конечно, открытие транспортного транзита через Россию было бы выгодно трубопроводным, авиа- и автопредприятиям западных стран, но где же свободный транзит между Калининградским эксклавом и остальной Россией? Нельзя не напомнить и о так называемых соглашениях об односторонних «добровольных ограничениях» экспорта, которые Вашингтон использовал в 1990-е для того, чтобы оказывать грубое давление на Россию, Китай и Украину с целью максимально тормозить их выход на мировой рынок торговли услугами в области запусков космических спутников ракетами-носителями.

Шестое. В полном противоречии с неолиберальным принципом свободы конкуренции ведущие либерализаторы – развитые капиталистические страны во главе с Соединенными Штатами – активно используют, в том числе в отношении России, протекционизм и дискриминацию во всем спектре внешней торговли (нередко и в своих политических интересах). Имеется в виду, в частности, неправомерное применение торговой блокады, эмбарго, бойкота и других силовых мер в отношении политически неугодных стран; неоправданное использование антидемпинговых мер, чрезвычайных защитных мер. Это и прямое манипулирование, если не шантаж, с предоставлением финансовой помощи странам в обмен на их политическую, военную поддержку.

По оценкам Министерства экономического развития и торговли РФ, Россия находится на втором месте после Китая по числу мер, которые применяются, нередко необоснованно, против ее товаров. Самый одиозный пример: американская так называемая поправка Джексона–Вэника, действующая с 1974 года в отношении СССР, а потом России. Эта поправка предусматривает невозможность применения в торговых отношениях режима наибольшего благоприятствования к странам, препятствующим эмиграции своих граждан (в случае СССР это были лица еврейской национальности). Поправка не отменена и до сих пор, хотя ограничений для выезда евреев из России давно нет.

Седьмое. В рамках Марракешского пакета соглашений (1994) было заключено Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPS) с благой целью защиты от пиратства авторских и патентных прав, принадлежащих прежде всего правообладателям западных стран. При этом размах производства контрафактной продукции прямо пропорционален взвинченным монопольными ценам на продукцию, защищаемую исключительными правами. Фармацевтические гиганты Севера не желают, к примеру, снижать монопольные цены или делать патентные (лицензионные) послабления для производства в странах Юга так называемых антиретровирусных препаратов, широко и эффективно применяемых на Севере для борьбы со СПИДом, но недоступных на Юге в силу их дороговизны. Священное право собственности, справедливо обеспечиваемое правилами ВТО, как обычно, не в ладах с социальной справедливостью.

Другим важным документом Марракешского пакета является Соглашение о торговых аспектах инвестиционных мер (TRIMS), направленное на недопущение нарушений неолиберальных принципов свободы конкуренции в странах – импортерах инвестиций. Оговоренные TRIMS запреты, в частности касающиеся практики допуска и использования иностранных инвестиций на условиях достижения страной-импортером определенных экономических результатов (“performance requirements”), не отвечают потребностям индустриального развития России.

Восьмое. После окончания Второй мировой войны и крушения колониальной системы перед развитыми капиталистическими странами встала проблема сохранения традиционных и установления новых экономических связей со ставшими юридически независимыми странами Третьего мира. Чтобы удержать развивающиеся страны в орбите капиталистического мира, применялись как «политика кнута» (Вьетнам, Гренада), так и «политика пряника» – целенаправленная финансовая помощь, на практике оказавшаяся более продуктивной, чем «кнут».

Принцип уважения прав человека и основных свобод превратился при этом в удобный предлог для интервенции (в том числе гуманитарной) и для вмешательства во внутренние дела, разумеется, обычно более слабых государств: ведь нарушение прав и свобод человека при желании можно обнаружить в любой стране. К примеру, когда первоначальный повод для нападения на Ирак – ликвидация оружия массового уничтожения – «лопнул», агрессор переключился на защиту прав и свобод человека.

Россия многократно испытала и испытывает на себе двойные стандарты в применении данного принципа. Это, к примеру, с одной стороны, навязчивые обвинения в излишнем применении силы и ущемлении прав человека в Чечне, и с другой – отказ выдавать в Россию чеченских террористов, укрывающихся за рубежом, или нежелание признать факт дискриминации русскоязычного меньшинства в Латвии и Эстонии.

Девятое. В настоящее время происходит масштабный рост участия государств, как таковых, в торгово-экономических отношениях с контрагентами – субъектами частного права других государств («диагональные» отношения). Соответствующие сделки с «торгующими государствами» частные партнеры заключают обычно на условиях обеспечения имущественной ответственности государства на случай неисполнения им своих обязательств и часто с условием применения права тех государств, на территории которых находятся соответствующие частные лица. Эта практика способствовала постепенно отходу от концепции абсолютного государственного иммунитета и от невозможности привлечения государства к суду в другом государстве в силу принципа par in parem non habet jurisdictium (равный равному неподсуден). В результате во внутреннем праве отдельных государств (Великобритания, Германия, Италия, Канада, США, Франция, Россия) возникло и постепенно закреплялось понимание государственного иммунитета как функционального. Это означает, что государство имеет право на иммунитет от властных действий другого государства только тогда, когда выполняет свои суверенные, властные функции – jure imperii, но не тогда, когда выступает в качестве торгового, коммерческого партнера в частно-правовых отношениях.

Концепция функционального иммунитета применяется и к Российскому государству в случаях его участия на коммерческих условиях в мировых торговых отношениях. Необходимо иметь, однако, в виду, что принцип функциональности применим не ко всей полноте государственного иммунитета (включая дипломатический иммунитет), а лишь к одной из его составляющих – к судебному, процессуальному иммунитету.

Десятое. Развитие «диагональных» сделок и других контрактов между предприятиями развитых и развивающихся стран привело к уходу от применения «нежелательного» законодательства (юрисдикции) прежде всего развивающихся стран, в том числе ориентированного на развитие национальной экономики и на решение социальных задач, то есть законодательства, применимого к соответствующим трансграничным сделкам и возникающим на их основе спорам.

Появляются теории, утверждающие особые, самодостаточные «внегосударственные» правовые системы или методы, которые должны заменять как международное, так и национальное право. Это так называемые «транснациональное право», «мягкое право», т.н. lex mercatoria (купеческое право), концепции самодостаточности частно-правового контракта («контракт без права»), трактуемого как исчерпывающее право для сторон.

Все это укладывается в далеко идущие задачи дискредитации национально-этатистской концепции права, грядущего создания мирового правительства, «мирового права» и т. п. и ведет к подрыву четкой правовой основы международных экономических отношений, к замене ее правом силы. В отсутствие ясного закона и его надежного обеспечения верх берут «кулачное право», «самопомощь», вплоть до физического устранения оппонентов.

В этой связи нельзя обойти вниманием и угрозу, связанную со стремлением внедрять методы экстерриториального действия американских законов за пределами страны. Свежим одиозным примером может служить решение Верховного суда США, позволяющее судам низших инстанций разбирать дела, касающиеся европейской собственности (иск американской гражданки Марии Альтман к австрийскому правительству о возврате ей хранящихся в Государственном музее Австрии шести ценных картин из коллекции Фердинанда Блох-Бауэра – австрийского еврея, покинувшего страну в 1938 году). Это решение способно спровоцировать новую волну возврата собственности, принадлежавшей евреям до периода нацистской оккупации.

Разумеется, всякие эвентуальные посягательства на российское юрисдикционное поле со стороны любого иностранного экстерриториального законодательства крайне опасны и недопустимы. В условиях, когда правовое регулирование в международных организациях и в двусторонних отношениях зависит от воли Вашингтона и поддерживающих его стран, твердые правовые основы международных отношений для России исключительно важны.

Одиннадцатое. Транснациональные корпорации (ТНК) оказывают двоякое экономическое, политическое и социальное воздействие. С одной стороны, их инвестиционная и торговая деятельность стимулирует и ускоряет развитие экономики принимающих стран. С другой – они используют свою мощь для давления на политику стран – импортеров капитала, часто нанося ущерб национальным интересам последних, допускают налоговые и коррупционные злоупотребления, отказываются принимать местную юрисдикцию, требуя особых льгот и привилегий, предпринимают попытки получить иммунный статус субъекта международного публичного права и т. п.

Деятельность ТНК в России, разумеется, ничем не отличается от их практики в других странах, особенно в развивающихся. Международно-правовая защита от негативных элементов этой деятельности отвечала бы российским интересам.

Двенадцатое. Развитие рыночной глобализации и усиление террористической активности – процессы параллельные и взаимосвязанные. Терроризм коренится не только в бедности, но скорее, в углубляющейся пропасти между бедностью и богатством, в желании добиться успеха любой ценой, в использовании террора в политических целях, в том числе на путях сепаратизма и религиозного экстремизма. Вместе с тем провозглашение борьбы с терроризмом чуть ли не главной задачей международного сотрудничества, утверждение «права» на превентивное, упреждающее применение военной силы против угрозы терроризма, поиски очагов терроризма в странах-изгоях направлены не столько на противостояние террору, сколько на достижение своекорыстных целей Вашингтона.

Совпадение в России торжества неолиберальной политики с возникновением и расцветом терроризма, конечно, тоже не случайно. «Наш» терроризм в немалой степени является следствием нашего же неолиберализма, и борьба с первым бесполезна без отказа от доминанты второго. Ведь неолиберальные реформы 1990-х уже привели к тому, что только по официальным данным Федеральной службы государственной статистики, в 2005 году за чертой бедности находилось около 15 % населения России, т. е. более 20 млн человек.

* * *

Приведенный выше перечень трудностей и угроз, предстоящих перед Россией, разумеется, не исчерпывающий. Кардинально же важно то, что экономический курс российского правительства и на сегодня продолжает быть радикально неолиберальным, по сути, антиконституционным (Статья 7 Конституции РФ прямо гласит, что Россия – социальное государство). Очевидно, что сохранение неолиберального курса оказывается возможным только в результате сложившегося в стране номенклатурного управления. «Номенклатура, бюрократия, ранее допустившая до власти взращенных ею же олигархов, а также либералов, решила, что может управлять страной самостоятельно. […] выбрана худшая модель развития страны» (Гавриил Попов). Утвердилась модель, обкатанная и проявившая продуктивность в олигархической экономике США: ставка на индивидуализм, жесткую конкуренцию, материальный успех любой ценой, бездуховность, наличие резерва дешевой рабочей силы, невмешательство в экономический процесс государства с его социальными функциями. Модель, грубо противоречащая историческому опыту, ментальности, уровню жизни, национальному укладу большинства населения нашей страны. А потому обреченная у нас на провал.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 июля 2006 > № 2911784 Георгий Вельяминов

Руководитель Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ Игорь Артемьев во вторник примет участие в XXIII заседании межгосударственного совета по антимонопольной политике (МСАП) в Киеве. Как сообщили в пресс-службе ФАС, на заседании Артемьев выступит с докладом о применении законодательства о закупках для государственных нужд, расскажет о наиболее важных делах и арбитражной практике ФАС России, представит новые направления работы российского антимонопольного ведомства.Члены МСАП также обсудят пути совершенствования правовых инструментов расследования деятельности картелей, проблемы создания конкурентной среды на рынках агропромышленного комплекса и лекарственных рынках. В ходе встречи планируется заслушать информацию о рассмотренных антимонопольными органами СНГ делах, имевших наибольший социально-экономический эффект на общегосударственных и межгосударственных рынках.

Представители антимонопольных органов СНГ рассмотрят также вопросы, связанные с регулированием цен и тарифов на товары (услуги), производимые субъектами естественных монополий.

Ожидается, что на этом заседании МСАП пройдут очередные выборы руководства Совета.

Межгосударственный совет по антимонопольной политике (МСАП) создан в 1993г. в соответствии с Договором о проведении согласованной антимонопольной политики (1993г.) с целью координации деятельности государств-участников СНГ по созданию правовых и организационных основ предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на общем экономическом пространстве Содружества.

В состав МСАП входят представители 11 стран СНГ – Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, России, Таджикистана, Узбекистана и Украины. Заседания совета проводятся на регулярной основе не реже двух раз в год, и, как правило, проходят поочередно в столицах государств СНГ.

Как отметили в пресс-службе ФАС РФ, «значительная часть работы, проводимой Межгосударственным советом в последние годы, была направлена на разработку согласованных методологических подходов в различных аспектах конкурентного регулирования». Россия > Приватизация, инвестиции > ria.ru, 30 мая 2006 > № 38777

Интервью директора департамента внешнеэкономических отношений минэкономразвития России Е.В. Даниловой «Французские инвестиции в Россию – «спектр возможностей огромен», тематическое приложение «Страна-партнер» к еженедельнику «Экономика и жизнь» № 20, Франция и Россия – перспективы сотрудничества. Хорошо, но мало. Франция – один из важных экономических партнеров для России, но ее инвестиции в нашу экономику могли бы развиваться интенсивнее, малый и средний бизнес – проявлять больше активности, а положительный экономический опыт Франции нам еще предстоит перенимать. О том, что делается в этом направлении и над чем следует работать, рассказывает Елена Владимировна Данилова, директор Департамента внешнеэкономических отношений министерства экономического развития и торговли РФ.• Как Вы оцениваете динамику развития экономических отношений России и Франции? В каких сферах сотрудничество эффективно и могут ли эти объективные приоритеты измениться?

Экономические отношения между Россией и Францией подкреплены активным политическим взаимодействием на самом высоком уровне и находятся на подъеме. Проведена реформа Межправительственного совета по экономическим, финансовым, промышленным и торговым вопросам (СЕФИК), позволившая придать этому органу необходимую гибкость в принятии решений, сосредоточиться на приоритетных направлениях сотрудничества и усилить взаимодействие предпринимателей двух стран. Активно работают представительства по торгово-экономическим вопросам: Торгпредство России во Франции и Экономическая миссия Франции в Москве.

За последние 5 лет объем взаимной торговли между Россией и Францией вырос в 2,5 раза. В 2005г. товарооборот составил 9,8 млрд.долл.(на 30% больше по сравнению с показателем 2004г.), в т.ч. экспорт российских товаров во Францию – 6,1 млрд.долл. (на 38% больше), импорт французских товаров в Россию – 3,7 млрд.долл. (на 19% больше). Структура российского экспорта во Францию традиционна для нашей торговли с развитыми странами и сохраняет свою сырьевую направленность. Ее основу – 84,5% – составили в 2005г. товары ТЭК; продукция химической промышленности (6,5%), черных металлов (2,4%), древесины (1,2%). Хотелось бы, конечно, чтобы на французский рынок активнее выходили российские производители готовых изделий и чтобы во взаимную торговлю интенсивнее вовлекались предприятия малого и среднего бизнеса.

Французский экспорт в Россию, по данным МЭРТ, составляют машины и оборудование (27%), парфюмерная и фармацевтическая продукция (14,0%), продовольственные товары (12,3%), товары химической промышленности, пластмассы, каучук (12,0%), продукция автомобильной промышленности (9,0%), летательные аппараты (7,5%), бытовые приборы (6,0%).

Экономическое сотрудничество не сводится к торговле. Все большее значение приобретают совместные проекты в наукоемких сферах. Это, прежде всего, авиакосмическая область, где российские и французские предприятия вместе разрабатывают двигатель и другие комплектующие для российского регионального самолета, а также сотрудничают по запуску спутников. Широкие перспективы открываются в области развития особых экономических зон, с упором на их инновационный потенциал. Достигнута договоренность о совместной реализации проекта по переводу российского телерадиовещания на цифровой формат. Эти направления приоритетны, и мы надеемся, что вектор развития экономических отношений России и Франции не изменится.

• Самые яркие примеры успешной реализации французских инвестиционных проектов в России?

Прямые французские инвестиции в российскую экономику в 2005г. составляли 905 млн.долл., частично проходя через зарубежные филиалы этих компаний. Мы считаем, что потенциал инвестиционного сотрудничества используется недостаточно.

Для российского потребителя французские инвестиции достаточно узнаваемы: «патриарх» пищевой промышленности «Данон», один из лидеров розничной торговли «Ашан», активно развивающий сеть своих гипермаркетов. В апр. 2005г. на базе совместного предприятия «Автофрамос» в Москве началось производство автомобилей Рено «Логан». Компания «Мишлен» открыло в Московской обл. завод по производству шин. Много успешных проектов ведется в нефтегазовой сфере, в строительстве, в черной металлургии. При участии компании «Тоталь» ведется добыча нефти на Харьягинском месторождении в Ненецком автономном округе. Компании «Электрисите де Франс» и «Росэнергоатом» реализуют проект по повышению уровня безопасности на энергоблоке № 2 Калининской АЭС. Компании «Арселор» и ОАО «Северсталь» создали в Череповце совместное предприятие «СеверГал» по производству листовой стали для автомобильной промышленности. Совместное научно-производственное предприятие «Талес – «Алмаз-Антей» выпускает оборудование для перевода российского телерадиовещания в «цифру».

• В марте российская делегация во главе с Германом Грефом представляла российские регионы на 17-й международной выставке недвижимости MIPIM. Что Вы можете сказать об итогах поездки?

По общему признанию организаторов, участие в выставке российских регионов вызвало живой интерес деловых кругов Франции. В 2006г. Россия была впервые представлена единым федеральным стендом, а также региональными стендами Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Владивостока, Дмитрова, Краснодарского и Ставропольского краев, Московской, Липецкой, Ростовской, Пензенской, Ульяновской областей, Республики Татарстан – всего 225 участников, 143 стенда. С презентацией инвестиционных проектов в сфере недвижимости выступили губернаторы Краснодарского края, Калужской и Калининградской областей. Министр экономического развития и торговли РФ Г. О. Греф выступил на конференции «Инвестиции в недвижимость России – регионы на подъеме». Выставка способствовала дальнейшему развитию мирового инвестиционного процесса. И то главное, что, я надеюсь, могло оценить мировое инвестиционное сообщество, – это возросшее качество российского участия, обилие и глубокая степень проработки конкретных проектов, динамизм и перспективность нашего рынка.

• Насколько, на Ваш взгляд, французская модель развития экономики – государство инвестирует в новые проекты, а затем передает их в частные руки, – применима к российской ситуации? Чему Россия может поучиться у Франции?

Говорить о существовании во Франции только такой модели не совсем точно. В 1970-80гг. французское государство приложило немало усилий, в первую очередь финансовых, для развития целого ряда ключевых отраслей: авиастроения, космонавтики, ядерной энергетики, железнодорожного транспорта. Результатом стало появление самолетов «Конкорд» и «Аэробус», ракетоносителя «Ариан», скоростного поезда «ТЖВ». Но эта модель строилась по принципу: «государственные НИОКР – производство в госсекторе – государственный заказ». Сейчас французы убедились, что подобная модель неэффективна и малореализуема в условиях открытости рынков и пристального внимания КЕС и ВТО к государственной поддержке предприятий.

Франция до последнего пыталась использовать старый механизм промышленной и инновационной политики – и не без удивления констатировала снижение своей конкурентоспособности на мировых рынках, особенно в высокотехнологичных отраслях. Именно в этих условиях в 2005-06гг. французское правительство приступило к выработке новой инновационной политики, так называемой «промышленной», в которой государству отводится роль координатора и гаранта крупных проектов в отраслях, где Франция могла бы в ближайшие 20-30 лет стать мировым лидером. С этой целью было создано Агентство по промышленным инновациям, которое будет осуществлять поддержку отбираемых правительством проектов. В апр. 2006г. было отобрано 6 первых проектов: в области программного обеспечения, телекоммуникаций, энергосбережения, экологии и транспорта. Их реализацией займутся частные компании «Томсон», «Aлкатель», «Пежо-Ситроен». Государство окажет содействие в их реализации через совместное финансирование НИОКР и предоставление льготных кредитов (в общей сложности поддержка будет оказана в пределах 25-40% стоимости проекта).

Этот механизм заслуживает пристального внимания, потому что перед нами стоят аналогичные задачи. Насколько данный метод эффективен – покажет время и достигнутые результаты, но учиться выстраивать систему частно-государственного партнерства нам необходимо. Во Франции накоплен определенный опыт в этой сфере, причем не только в области инноваций, но и в управлении инфраструктурными объектами, системой ЖКХ, платными автодорогами.

• Представители французского малого и среднего бизнеса жалуются на наличие в России административных, налоговых и иных преград. Делается ли что-то для разрешения этих проблем? Каким Вы видите вклад французского малого и среднего предпринимательства в нашу экономику?

Малые и средние предприятия обеспечивают половины экспорта Франции в Россию. Мы считаем, что это недостаточно, особенно учитывая, что их прямые конкуренты – немцы и итальянцы – работают в России гораздо активнее. Такая ситуация связана не только с наличием барьеров, но и с национальными особенностями предпринимательства. Французы сами признают, что они слишком осторожны, не имеют достаточной государственной поддержки, разобщены, в то время как в Италии и Германии малые и средние предприятия имеют в своем распоряжении больше инструментов, стимулирующих их внешнеэкономическую деятельность. Другая отличительная сторона французского бизнеса – это их слабое знание российских регионов, нежелание выйти за пределы Москвы, Санкт-Петербурга и некоторых других крупных городов. Так что развитие регионального сотрудничества между нашими странами должно осуществляться, в первую очередь, именно на уровне малых предприятий.

Вместе с тем, есть примеры того, как французские малые предприятия не только занимаются в России торговлей, но и инвестируют в нашу экономику. Спектр их возможностей огромен. Например, у нас производятся французские натяжные потолки или вафельные стаканчики для мороженого. Звучит неожиданно, но, наверное, в заполнении именно таких ниш французский малый и средний бизнес может еще сыграть свою роль в развитии российской экономики.

Существуют и трудности. Избыточность требований, предъявляемых к предпринимателям, отсутствие взвешенного подхода к демонстрации необходимости государственного вмешательства в экономику, – все это не только не обеспечивает безопасность товаров (работ, услуг), но и увеличивает издержки предпринимателей и снижает их конкурентоспособность.

Россия заинтересована в совершенствовании законодательной базы предпринимательства как основы эффективного сотрудничества. Первый этап административной реформы создал необходимые предпосылки для комплексной модернизации системы государственного контроля; результатом стало выделение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, и лишение их функций нормативного регулирования.

Правительство РФ определило ряд направлений государственной поддержки малого и среднего предпринимательства. Это поддержка субъектов малого предпринимательства, производящих товары (работы, услуги) на экспорт; развитие системы кредитования субъектов малого предпринимательства; развитие лизинговых отношений в сфере малого предпринимательства; создание и развитие инфраструктуры поддержки малых предприятий в научно-технической сфере; создание и развитие бизнес-инкубаторов, которые будут оказывать предпринимателям поддержку на ранней стадии их деятельности – предоставлять в аренду помещения, оказывать консультационные, бухгалтерские, юридические услуги.

В 2005г. из федерального бюджета на поддержку малого и среднего предпринимательства было выделено 1,5 млрд. рублей. На участие в конкурсах на предоставление средств федерального бюджета в 2005г. было представлено 152 и принято заявок из 61 субъекта Российской Федерации; 108 из них были приняты.

Комплексная программа поддержки малых предприятий-экспортеров в 2006г. охватывает уже 26 регионов страны. Программа кредитования сконцентрирована на поддержке кредитной кооперации, позволяющей финансировать недорогие проекты (до 10 тыс.долл.). В 2006г. на конкурс МЭРТ представлено 60 проектов создания бизнес-инкубаторов на объектах недвижимости. В2005г. в 6 субъектах РФ были сформированы региональные венчурные фонды содействия развитию малым предприятиям в научно-технической сфере, и мы рассчитываем, что в 2006г. такие венчурные фонды будут сформированы уже в 15 субъектах РФ.

Соответственно, французским компаниям можно предложить три формы участия в российском рынке малого и среднего предпринимательства: в качестве управляющей компании по венчурному фонду; в качестве соинвестора венчурного фонда (50% – государственные средства, 50% – частно-предпринимательские инвестиции); соинвестором в компании, в которую инвестирует венчурный фонд.

• Что Вы можете сказать по поводу полемики вокруг вступления России к ВТО, какой линии должна придерживаться Россия?

В 1993г. Россия обратилась с официальной заявкой о присоединении к Генеральному соглашению по тарифам и торговле (ГАТТ). Была создана Рабочая группа по присоединению России к ГАТТ, которая после учреждения в 1995г. Всемирной торговой организации (ВТО) была преобразована в Рабочую группу по присоединению Российской Федерации к ВТО (РГ). РГ имеет мандат на изучение торгового режима России и выработку условий ее участия в ВТО.

Переговорный процесс по присоединению России к ВТО начался в 1995г. На первом этапе он был сконцентрирован на рассмотрении торгово-политического режима России на предмет его соответствия нормам ВТО странами – участницами РГ. Со всеми членами РГ, кроме США, Австралии и Колумбии, завершены переговоры по условиям доступа иностранных товаров на российский рынок.

Обсуждение условий присоединения с основными торговыми партнерами ведется практически непрерывно. Но Россия не может присоединиться к ВТО на любых условиях. Потенциальные обязательства по всем параметрам (тарифы, обязательства в области сельского хозяйства, доступ на рынок услуг, системные вопросы) будут приниматься на основе реального состояния российской экономики и перспектив ее развития, чтобы обеспечить необходимую защиту национальных производителей при сохранении адекватной конкурентной среды. Франция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > economy.gov.ru, 29 мая 2006 > № 37908

Российские деловые круги призывают главу правительства РФ принять энергичные меры по защите интересов российских предприятий, имеющих деловые контакты с Приднестровьем. Об этом говорится в обращении руководителей российских предприятий, осуществляющих торгово-экономические связи с предприятиями Приднестровья, принятом на заседании Торгово-промышленной палаты России. Авторы документа просят принять «энергичные меры» для защиты интересов российских предприятий с тем, чтобы устранить препятствия на пути свободного перемещения товаров через приднестровский участок украинско-молдавской границы. Российские бизнесмены предлагают разработать с участием всех заинтересованных сторон «такой порядок, который определял бы ясные и четкие правила транспортировки грузов, и исключал возможность произвольных действий, наносящих убытки субъектам внешнеэкономической деятельности». Как говорится в обращении, после введения правительством Украины с 1 марта 2006г. нового порядка перемещения грузов через приднестровский участок украинско-молдавской границы, «торгово-экономические связи предприятий России и Приднестровья оказались прерванными». По словам предпринимателей, это привело к нарушению производственных процессов и разрушению традиционных кооперационных схем.

«Более того, из-за непредвиденного прекращения поставок продукции с Приднестровья под угрозой срыва оказались не только внутрироссийские обязательства наших предприятий, но и международные контракты со странами СНГ и дальнего зарубежья, что ведет к финансовым потерям и негативно скажется на имидже России. Круг российских предприятий, ощущающих на себе последствия действий Киева и Кишинева, и приведших по сути к экономической блокаде Приднестровья, с каждым днем расширяется», – подчеркивается в обращении.

По мнению российских предпринимателей, только решительные и последовательные действия руководства РФ способны разрешить весь комплекс политических, экономических и социальных проблем вокруг Приднестровья, а также восстановить доверие и стабильность в регионе. Предприниматели напоминают, что нельзя забывать и о том, что в Приднестровье проживают десятки тысяч наших соотечественников, которые в случае продолжения блокады окажутся в условиях гуманитарной катастрофы. На заседании ТПП было одобрено обращение к президенту Украины Викторы Ющенко с призывом отказаться от таможенной блокады Приднестровья. Молдавия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 23 марта 2006 > № 34510

В сент.-нояб. 2005г. в России в порядке эксперимента легализованы более 7 тыс. нелегальных мигрантов в десяти регионах страны, сообщил, выступая в среду в Госдуме, замминистра внутренних дел РФ Александр Чекалин. Он уточнил, что эти люди въезжали на российскую территорию в безвизовом порядке.«МИД, МВД, ФМС России практически уже отработана технология оказания помощи трудовым мигрантам в их легализации для ее распространения на другие субъекты федерации. Однако эта акция, по нашему мнению, должна носить разовый характер и находится в строгом правовом поле», – сказал Чекалин.

Он отметил, что в МВД считают разовую легализацию отдельных категорий иностранных граждан оправданной. «Особенно тех, кто длительное время, годами, пребывает на территории России с неоформленным правовым статусом», – сказал Чекалин. «Я бы не стал называть это миграционной амнистией по аналогии с США, но оказание помощи иностранцам в выходе из тени, получении законного статуса и постановке их на миграционный и налоговый учеты принесло бы обоюдную пользу и для государства, и для иностранцев», – сказал Чекалин.

Кроме того, сообщил Чекалин, в 2005г. ФМС РФ и ее территориальные органы оформили 30 тыс. разрешений работодателям на привлечение иностранных работников.

По его словам, также было выдано 550 тыс. разрешений на работу. « 45% иностранцев трудятся в строительстве, до 30% – в оптовой и розничной торговле, 7% – в сельском и лесном хозяйстве, 5% – на транспорте», – сказал Чекалин.

Чекалин также отметил, что по разрабатываемому проекту федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постоянно проживающие в России иностранные граждане смогут уведомлять власти об изменении места пребывания путем почтового сообщения.

«Новый порядок миграционного учета позволит снять излишние административные барьеры, в т.ч. для тех специалистов, в притоке которых наша страна наиболее остро нуждается», – сказал Чекалин, добавив, что в то же время органы государственной власти получат достоверную статистику о пребывании в России иностранных граждан.

Глава Федеральной миграционной службы РФ Константин Ромодановский выступил против компактного расселения мигрантов в России. «Мигранты должны расселяться равномерно, скопления и концентрации не должно быть», – заявил Ромодановский в Госдуме, выступая в рамках правительственного часа.

По его словам, последние события во Франции, где среди мигрантов происходили массовые беспорядки, показали опасность такой ситуации. «Миграционная служба будет эти процессы контролировать. Думаю, это позволит нам в большей мере достигнуть нужного эффекта», – сказал Ромодановский. Россия > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 15 марта 2006 > № 103762

Косово: точка или многоточие?

© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2006

П.Е. Кандель – к. и. н., ведущий научный сотрудник Института Европы РАН.

Резюме Большинство поборников косовской независимости упорно не желают признавать, что создаваемый прецедент будет иметь широкие международно-правовые и политические последствия. Он не может не послужить стимулом и предлогом для всех непризнанных государств добиваться аналогичного решения.

2006 год международное сообщество (говоря точнее, США и Европейский союз) решило сделать датой окончательного определения статуса края Косово, поставив точку в последней главе «югославского кризиса». Поспешность трудно объяснимая, если на минуту принять всерьез декларированную цель – создать в Косово демократическое мультиэтническое общество.

Конечно, реальные мотивы и задачи тех, кто извне определял развитие событий в косовском конфликте, имели мало общего с декларациями. Руководители Миссии Организации Объединенных Наций в Косово (МООНК) – высшей власти в этом международном протекторате – с самого начала последовательно проводили курс на его максимальное обособление от Союзной Республики Югославия (Сербии и Черногории) и строительство самостоятельной государственности. Но в ООН, несмотря на постоянные требования косовских албанцев как можно скорее предоставить им независимость, долго придерживались формулы «сначала стандарты, потом статус»: определению статуса Косово должно предшествовать достижение европейских стандартов демократии и соблюдение прав меньшинств.

В 2005-м формула изменилась на противоположную: «стандарты в процессе и после определения статуса». При этом смена позиции обосновывалась не успехами в осуществлении поставленных задач, а, напротив, их отсутствием. Это наглядно продемонстрировал доклад Кая Эйде – специального посланника генерального секретаря ООН. Дипломат подготовил документ под названием «Всеобъемлющий обзор положения в Косово», на основании которого и должно было приниматься решение.

КОСОВО КАК ОНО ЕСТЬ

«Обзор» производит странное впечатление. Типичная для подобных документов попытка соблюсти баланс позитива и негатива сама по себе неудивительна. Но об успехах говорится в нем преимущественно в сфере институционально-организационного строительства, и притом в самых общих выражениях. В оценке же реального положения дел доклад настолько критичен, что фактически равнозначен приговору пятилетней деятельности международных миротворцев. Подобной оценке в свою очередь прямо противоречат выводы, сделанные в полном соответствии с задачей, заранее поставленной перед автором: обосновать необходимость безотлагательно начать процесс определения статуса края.

Основные тезисы обзора почти исчерпывающе описывают ситуацию в Косово. «Особого прогресса удалось добиться в деле закрепления новых институциональных рамок… К настоящему времени в крае сформирован весь комплекс институтов, включающий исполнительные, законодательные и судебные органы, действующие на центральном и местном уровнях. Существенный прогресс достигнут также в деле создания устойчивой правовой основы».

Однако приводимые далее факты полностью опровергают оптимистические реляции. Косовские албанцы и их политические лидеры рассматривают установление европейских стандартов как навязанное извне требование, продвинуться вперед удается зачастую лишь благодаря международному давлению. «Созданию новых институтов препятствует весьма распространенная среди политических деятелей тенденция считать себя ответственными перед своими политическими партиями, а не перед народом… Назначения на должности, как правило, осуществляются на основе политической и клановой принадлежности без учета компетентности». Утверждению правопорядка «препятствует отсутствие возможностей и готовности обеспечивать соблюдение законности на всех уровнях… Система правосудия Косово считается самым слабым его институтом… объем нерассмотренных дел постоянно увеличивается, и на сегодняшний день он уже составляет несколько десятков тысяч…» Косовской полицейской службе не под силу бороться с особо опасными правонарушениями, связанными с организованной и межэтнической преступностью, коррупцией, да и правительство не принимает необходимых законодательных и административных мер для их пресечения. «Борьбу… затрудняют семейная или клановая солидарность, практика запугивания свидетелей, а также сотрудников правоохранительных и судебных органов».

Не внушает оптимизма и положение дел в экономике: сохраняется предельно высокий уровень безработицы, нищета – повсеместное явление, недостаточные поступления в бюджет приводят к серьезному дефициту, потребители практически не оплачивают электроэнергию, превышает разумные нормы импорт сельскохозяйственных продуктов.

Безотрадная картина складывается в сфере межнациональных отношений. Несмотря на низкий показатель зарегистрированных преступлений, совершенных на этнической почве, часты нефиксируемые случаи преследований, грабежей, похищения скота. Широко распространен незаконный захват собственности, особенно сельскохозяйственных угодий и жилых построек. Имущественные права косовских сербов не соблюдаются, они находятся в фактической изоляции и не рискуют проверять, «является ли свобода передвижения и безопасность иллюзией или реальностью». Подавляющее большинство тех, кто покинул Косово после июня 1999 года, не вернулись, а после антисербских погромов 17–19 марта 2004-го процесс возвращения беженцев обратился вспять. Многие из сербских церквей и монастырей, составляющих часть всемирного культурного наследия, серьезно повреждены или разрушены. Сейчас должно начаться их восстановление, но они и впредь будут нуждаться в международной защите.

Вопреки обещаниям, до недавнего времени не отмечалось реальных попыток и не было проявлено политической воли по децентрализации управления. Параллельные структуры косовских сербов в здравоохранении и образовании – единственное, на что они могут рассчитывать при осуществлении своего права в этих областях. Представители меньшинств привлекаются в органы власти и управления главным образом для заполнения предписанных квот, а не для действительного участия. Опасаясь быть использованными лишь в качестве ширмы, косовские сербы предпочитают бойкотировать центральные органы. Косовские албанцы со своей стороны практически ничего не предприняли, чтобы развеять эти опасения.

Доклад завершается примечательной рекомендацией: оказав активное содействие албанскому населению Македонии и Южной Сербии, отстаивающему свои интересы и самобытность, международное сообщество «теперь должно проявить готовность действовать с той же решимостью для защиты интересов косовских сербов и других общин меньшинств». Не ясно, что мешало это делать в течение пяти прошедших лет и какие мотивы побудят ныне к такой активности?

В полном соответствии с общим содержанием доклада столь же двусмыслен и противоречив вывод, к которому приходит его автор: «Для определения будущего статуса Косово не предвидится какого-либо подходящего момента. Урегулирование статуса по-прежнему будет оставаться крайне чувствительным политическим вопросом. Тем не менее общая оценка ситуации позволяет сделать вывод о том, что пришло время начать этот процесс».

Но если хотя бы декларировавшие свое стремление к нормализации положения и реализации демократических стандартов международные протекторы (впрочем, для этого мало сделавшие) не смогли за пять лет добиться прогресса, то наивно ожидать усердия от будущих албанских властей Косово (уже показавших свою полную незаинтересованность). Вместе с тем некоторые «проговорки» автора обзора свидетельствуют, что он не страдает наивностью. Например, предлагается способствовать возвращению беженцев как на прежние места жительства, в частности в столицу края Приштину, так и туда, где они реально могут жить. Тем самым фактически признается, что добрососедское сосуществование косовских албанцев и сербов – задача не только нерешенная, но и нерешаемая.

Каким быть окончательному статусу края Косово, ни в данном докладе, ни в других документах ООН прямо не говорится – он должен стать итогом переговорного процесса между Белградом и Приштиной при международном посредничестве. Но и в Вашингтоне, и в Брюсселе, откуда ведет свое происхождение данная инициатива, не скрывают, что речь идет об «условной независимости». Косово получит независимость от Сербии, под суверенитетом которой этот край формально еще числится. Однако «международное присутствие» сохранится при большей роли Европейского союза, нежели ООН. «Полную независимость» Косово должно обрести при вступлении в ЕС, в рамках которого это понятие в принципе неприменимо. Остается необъяснимым, зачем спешить с предоставлением независимости, тем более «условной» и промежуточной, требующей продолжения «международного присутствия»?

Реальная причина в том, что западные покровители попросту опасаются своих албанских подопечных, которые погромами 2004 года показали, что для достижения своих целей готовы применить силу (и не только против сербов). Это могло бы вынудить США и ЕС на активные действия против албанцев, что означало бы крах всей западной политики в косовском конфликте, а заодно послужило бы дурным примером для Ирака и Афганистана.

КОСОВСКИЙ ТЕСТ ДЛЯ СЕРБИИ

Перспектива независимости Косово, пусть и «условной», неприемлема для Белграда, но с ним, похоже, решили не слишком церемониться. Об этом говорят принятые в ноябре 2005-го Контактной группой по Косово (Великобритания, Италия, Россия, США, Франция и ФРГ) Руководящие принципы по выработке решения о будущем статусе Косово. Документ, воспроизведя положенные «мантры» о том, что решение косовской проблемы должно соответствовать международным стандартам прав человека, нормам демократии и международного права, включил и положения, во многом предрешающие ход и исход переговорного процесса.

Так, не допускаются раздел Косово и его объединение с какой-либо страной или частью страны, как и возвращение к ситуации до марта 1999 года. Утверждается необходимость соблюдать территориальную целостность и стабильность соседей по региону (хотя предполагаемая независимость Косово прямо нарушает территориальную целостность Сербии). Раз начавшийся, переговорный процесс не может быть блокирован и должен быть доведен до конца, а специальный посланник генерального секретаря ООН по статусному процессу в Косово, бывший президент Финляндии Мартти Ахтисаари имеет право на приостановку полномочий и отстранение от переговоров любого лица или группы, которые, по его мнению, не способствуют прогрессу. Запрещается создание «Великой Албании», но не исключается существование двух албанских государств. Белград же заранее лишается наиболее выигрышных запросных позиций и свободы маневра (предложение раздела Косово, потенциальное требование аналогичных решений для Косово и Республики Сербской в Боснии и Герцеговине, затягивание переговоров или непризнание навязываемых решений). Сторонам конфликта как бы предложено сыграть шахматную партию, но арбитр заранее лишил одного из игроков наиболее значимых фигур. По сути, сербским властям оставлен лишь выбор способа капитуляции.

В долговременной перспективе сохранение «бумажного» сербского суверенитета над Косово после фактического отторжения края от СРЮ в 1999-м и не нужно, и убыточно для Сербии. Остающийся крайне высоким уровень рождаемости среди косовских албанцев, намного превышающий аналогичные показатели у сербов, аграрная перенаселенность и избыток рабочей силы в крае превращают Косово в пределах сербского государства в постоянный очаг демографической экспансии, грозящей серьезно изменить его национальный состав. Еще в бытность СФРЮ край считался наименее экономически развитым и пользовался значительными дотациями федерации. Возобновление дотирования даже на прежнем уровне при нынешнем состоянии сербской экономики является непосильной ношей. Наконец, трудно вообразить край (для которого албанцы еще в социалистической Югославии добивались статуса субъекта федерации de jure, хотя в 1974–1990 годах он стал таковым de facto) в качестве третьего члена государственного сообщества Сербии и Черногории, если само оно сохранится. Трехчленная политическая конструкция этого сообщества придаст ему крайне невыгодную для Белграда конфигурацию, где Косово будет постоянным дополнительным источником политической конфронтации и непременным участником антисербской коалиции.

Но край этот некогда был колыбелью сербской государственности и является святыней национальной истории, религии и культуры (старинные православные церкви и монастыри, легендарное Косово поле). Отречься от такого наследия не может позволить и влиятельная Сербская православная церковь. Поэтому отказ от Косово, который воспринимается как покушение на национальную идентичность, для любого сербского политика равносилен политическому самоубийству. Не случайно сербский премьер Воислав Коштуница до начала переговоров счел нужным поделиться ответственностью за их исход, заручившись резолюцией парламента и включив в делегацию переговорщиков представителей всех ведущих политических сил.

Косовские албанцы в ультимативной форме настаивают на независимости, тогда как предложения сербской стороны выглядят скорее компромиссными. Они сводятся к тому, чтобы избежать формального провозглашения независимости Косово, примирившись с ней фактически и обеспечив дальнейшее существование косовских сербов путем предоставления им автономии на территории Косово. Сербское общество, как свидетельствуют опросы, сегодня более склонно считаться с нежелательной реальностью. Так, доля согласившихся с тем, что Косово потеряно для Сербии, выросла с 39 % в 2000-м до 48 % в декабре 2004 года. При этом раздел края – вариант, отвергнутый международным сообществом, – большинство находит оптимальным (57 %) и наиболее реальным (35 %). Вместе с тем 64 % опрошенных далеки от того, чтобы принять любое решение, предложенное ООН.

Быть может, сербы и примирились бы с независимостью Косово, если бы святые для них места остались за Сербией, а ей были предоставлены ощутимые компенсации. Но, похоже, Сербию решили «дожать», предложив в качестве единственного вознаграждения «за кооперативность» перспективу заключения Соглашения о стабилизации и ассоциации с Евросоюзом. Вряд ли случайно начало переговоров о его подписании совмещено с первыми шагами в процессе урегулирования статуса Косово.

Слабость нынешних белградских властей порождает надежды на то, что их удастся принудить к подобной сделке. Ведь премьер-министр Сербии Воислав Коштуница (Демократическая партия Сербии) и президент Сербии Борис Тадич (Демократическая партия) представляют политические силы, почти постоянно находящиеся в состоянии жесткой конфронтации с того времени, как был свергнут режим Слободана Милошевича. И сегодня первая находится у власти, а вторая – в оппозиции. Нынешний коалиционный кабинет меньшинства, возглавляемый Коштуницей, удерживается лишь благодаря содействию в парламенте со стороны малочисленной фракции Социалистической партии Сербии – партии Милошевича. Любое серьезное потрясение (а независимость Косово, безусловно, будет таковым) способно свалить его и лишить правительственные партии, и без того постоянно теряющие популярность, каких-либо политических перспектив.

Ситуацию осложняет и предстоящий (предположительно в апреле с. г.) референдум о независимости Черногории. Вопреки своим заявлениям о предпочтительности сохранения сообщества Сербии и Черногории, представители ЕС воздержались от шагов, которые сделали бы такой исход более вероятным. Черногорцы, как показывают результаты многочисленных выборов и опросов, делятся на сторонников и противников независимости примерно поровну. Хотя эта пропорция временами меняется в зависимости от политической конъюнктуры, число противников отделения растет. Так, в декабре 2004-го в Черногории за сохранение общего государства высказывалось 49 % опрошенных, а за независимость – 30 % (в Сербии: 50 % и 29 % соответственно). Поэтому результат волеизъявления предрешается тем или иным определением круга голосующих и способом подведения его итогов. Вокруг этих, казалось бы, процедурных вопросов и развернулась острая борьба между сепаратистскими властями республики и оппозиционными федералистскими партиями.

Согласно принятому властями закону о референдуме, участвовать в нем могут только проживающие на территории Черногории (около 460 тыс. человек). В планы же оппозиции входило распространение этого права на всех ее граждан, что увеличивало бы число голосующих примерно на 260 тыс. человек, для которых местом жительства является Сербия. Власти Черногории заинтересованы в том, чтобы референдум можно было признать состоявшимся при минимальной явке его участников, а решение принималось бы большинством от числа проголосовавших. Это позволит провозгласить независимость на основе вердикта менее четверти граждан. Оппозиция, наоборот, стремится к тому, чтобы необходимая явка составляла более 50 % избирателей, а решение о независимости требовало бы более половины от списочного состава голосующих. Она настаивала также на предусмотренном черногорской Конституцией утверждении итогов референдума в парламенте большинством в две трети голосов.

Венецианская комиссия Совета Европы, на суд которой были вынесены эти спорные вопросы, заняла двусмысленную позицию. Она поддержала власти, сочтя неприемлемым участие в референдуме граждан Черногории, проживающих в Сербии. Но частично удовлетворены были и требования оппозиции: явка для признания референдума состоявшимся рекомендована на уровне не менее 50 %, а утверждение его итогов в парламенте должно соответствовать конституционным нормам. Правда, в окончательной редакции документа формулировки смягчены и лишены обязательной силы, а властям и оппозиции предложено самим договориться, какое большинство будет решающим. Это они заведомо не могут сделать без нового посредничества ЕС, каковое и было предложено. Таким образом, исход политических баталий в Черногории и результат референдума как бы повисают в воздухе, что дает Брюсселю дополнительное средство воздействия на Белград. Последний рискует оказаться и без Косово, и без Черногории, если не пойдет навстречу тому решению косовской проблемы, которое сочтут оптимальным в Европейском союзе.

ЦЕНА ВОПРОСА

Не нужно быть провидцем, чтобы предсказать наиболее вероятные последствия признания любой формы независимости Косово. Первым результатом станет окончательный исход сербов из края. Руководители Сербии и основные политические партии откажутся признавать навязываемое решение, но это не спасет от политического кризиса в стране, досрочных выборов и прихода к власти националистической Сербской радикальной партии, чей лидер Воислав Шешель вместе со Слободаном Милошевичем коротает время в камерах Гаагского трибунала.

Еще более возрастет вероятность (едва ли «бархатного») распада сообщества Сербии и Черногории. Не исключено резкое обострение межнациональных отношений в Воеводине со значительным венгерским меньшинством и в трех южных общинах Сербии, где проживает достаточно многочисленное албанское меньшинство, что способно вызвать новые потоки беженцев и вынужденных переселенцев.

Пришедшие к власти радикалы, возможно, и не решатся на силовое противоборство с Евросоюзом и США. Пример их идейных собратьев в Боснии и Герцеговине (три националистические партии босняков-мусульман, сербов и хорватов, в свое время развязавшие войну и поныне доминирующие на политической сцене) и в Хорватии (националистическая партия Хорватское демократическое содружество покойного президента Франьо Туджмана, в настоящее время находящаяся у власти и проводящая проевропейский курс) показывает: даже подобные силы достаточно податливы «кнуту и прянику» и управляемы извне. Но в ситуации новой нестабильности многое будет зависеть даже не от лидеров националистов, а от степени народного возмущения. В любом случае демократия в «веймарской» Сербии будет отброшена далеко назад, а ее европейские перспективы окажутся еще более туманными.

Нет оснований полагать, что в «условно независимом» Косово начнут реализовываться европейские стандарты демократии и прав меньшинств. Ведь, как следует из просочившихся в швейцарскую прессу секретных документов германской разведки и полиции ООН, там и сегодня под сенью созданных государственных институтов реально заправляют структуры организованной преступности и наркомафии, сросшиеся с традиционными кланами и группировками бывших боевиков Освободительной армии Косово (ОАК). Они находятся под покровительством ведущих политических деятелей (бывшего политического руководителя ОАК, а ныне лидера второй по влиятельности Демократической партии Косово Хашима Тачи, его заместителя по партии и члена Президиума парламента Ксавита Халити, главы Альянса за будущее Косово и экс-премьера Рамуша Харадиная). Этим поборникам независимости она нужна не для строительства правового демократического государства: в условиях независимости они надеются создать максимально благоприятный климат для криминальной деятельности.

Конечно, с уходом сербов проблема межнациональных отношений утратит остроту сама собой. Но, показав свою податливость силовому шантажу косовско-албанских националистов и наркодельцов, западные покровители сами провоцируют и поощряют их на продолжение подобной тактики. Почувствовав свою мощь, они будут теми же методами вымогать новые уступки. И основным объектом их давления, за отсутствием сербов, окажутся представители международного сообщества, мешающие в осуществлении идеала «пиратской республики». Конечно, «входной билет» в Европейский союз остается большим соблазном для политической элиты Косово, а потому перспектива членства в ЕС представляется относительно эффективным средством управления ею из Брюсселя. Но, привыкнув навязывать собственные условия в диалоге с западными попечителями, косовары вряд ли легко откажутся от этой наклонности. К тому же косовские криминальные структуры без всякого пропуска уже вполне освоились в Европе, контролируя значительный сегмент рынка незаконного оборота наркотиков, оружия и торговли «живым товаром».

Может статься, что понятие «условный» больше подойдет не для характеристики суверенитета Косово, а для международного запрета на объединение с Албанией и присоединения населенных албанцами сопредельных территорий Македонии, Черногории и Южной Сербии. В сегодняшней ситуации независимость Косово будет не средством его «европеизации», а очередным шагом по пути архаизации края и окончательного превращения его в общеевропейский центр международной оргпреступности.

Большинство поборников косовской независимости упорно не желают признавать, что создаваемый прецедент будет иметь широкие международно-правовые и политические последствия. Между тем уже первые разговоры о возможном предоставлении краю независимости вызвали живейший отклик в непризнанных постсоветских образованиях – Приднестровье и Нагорном Карабахе. За ними неизбежно последуют Абхазия и Южная Осетия. И если независимость Косово станет правовой реальностью, это, безусловно, не может не послужить стимулом и предлогом для всех непризнанных, чтобы добиваться аналогичного решения. Легко предположить, что эхо прокатится от Басконии до Курдистана.

Вызывает сожаление, что Россия стала соучастником процесса движения Косово к независимости, поддержав его начало в Совете Безопасности ООН и поставив свою подпись под двусмысленным документом Контактной группы по Косово. Не соглашусь с мнением многих, будто апелляция к истории, религии и культуре является достаточным основанием причислять Балканы к зоне приоритетов Российской Федерации. Учитывая крайне малый удельный вес стран Юго-Восточной Европы в структуре внешнеэкономических и внешнеполитических связей России и присущее им стремление к вступлению в ЕС и НАТО, российские интересы здесь в основном сводятся к тому, чтобы заблаговременно занять выгодные экономические позиции в регионе, который рано или поздно станет частью Евросоюза. Едва ли поэтому стоит тратить значительные политические ресурсы на ссору с Вашингтоном и Брюсселем по косовскому вопросу – делу тем более уже фактически проигранному ранее. Но и ассистировать антисербскому курсу западных партнеров, обесценивая свой авторитет среди сербов, нет резона.

Выразив свое неодобрение и отказавшись участвовать в подобной политике, Россия могла бы выиграть больше не только в сербском общественном мнении. Впрочем, слова президента РФ Владимира. Путина о значимости косовского прецендента для постсоветского пространства на недавней пресс-конференции указывают, где Москва собирается искать свою выгоду.

Косово. Сербия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2006 > № 2911912 Павел Кандель

В пламенных речах, прозвучавших в сентябре прошлого года на экономическом форуме Белоруссии и России, говорилось о необычайных успехах, «как никогда, тесной» интеграции. Однако именно в 2005-м стало очевидно, что в реальности идет процесс дивергенции экономик обеих стран. Геоэкономическая ориентация Минска меняется. По существу, Белоруссия уходит от России.

НА МЕРТВОЙ ТОЧКЕ

Самым точным индикатором степени готовности России и Белоруссии к интеграции является торговля. В 2005 году белорусские субъекты экономики купили российских товаров на 12,7 % меньше, чем годом раньше. Белорусский экспорт в Россию (а это теперь лишь около трети всего белорусского экспорта) упал в физическом объеме на 10,9 % и постепенно замещается поставками из других стран.

Множество нерешенных проблем на общем транспортном «поле» (в частности, вопросы, связанные с транзитными перевозками) являются отражением роста протекционизма с обеих сторон и свидетельствуют об отсутствии общего экономического пространства в данном сегменте рынка. Защитные меры, особенно со стороны правительства Белоруссии, затрагивают и такие сферы хозяйствования, как производство пива, макаронная и мукомольная промышленность, переработка сельскохозяйственной продукции, легкая промышленность. Минск всерьез стремится к вытеснению российских товаров, вводя квотирование и ограничения по ассортименту. По существу, 80 % розничной торговли в Белоруссии составляют отечественные товары. Кроме того, и белорусские предприятия, действующие на российском рынке, и российские компании, работающие в Белоруссии, всё в большей степени ощущают неравенство условий хозяйствования.

Прямое и скрытое субсидирование белорусским государством промышленности и сельского хозяйства не просто продолжается, а переходит в активную фазу. Так, программа возрождения села обойдется бюджету примерно в 10 млрд долларов. Практика предоставления косвенных субсидий крупным предприятиям, препятствующая здоровой конкуренции, является нарушением обязательств, оговоренных в соглашениях с Россией.

Имея асимметричную структуру торговли с Россией, правительство Белоруссии, вопреки расчетам Кремля, ведет себя крайне неадекватно. Эта асимметрия, равно как и нервная реакция на нее белорусской стороны, и обусловила торговые войны на рынке пива, сахара, муки, хлебобулочных изделий и готовых пищевых продуктов в целом. При ухудшении политических отношений кризис белорусского экспорта на восточном направлении неизбежен, особенно в том случае, если снизится интенсивность поставок нефти на перерабатывающие заводы Белоруссии. А ведь именно российский рынок – основной гарант текущей экономической безопасности Белоруссии.

Не сдвинулся с мертвой точки и проект создания общей валюты. Детально продуманный план, предполагавший введение в Белоруссии российского рубля, оказался, по сути, неприемлемым для Минска в силу идеологической и ценностной несовместимости экономической политики обеих стран. Государственная собственность Белоруссии системно не способна интегрироваться с частной собственностью в России. Минск же вообще исключает саму идею взаимного проникновения капитала. Наличие проблем, связанных с расчетами за энергоресурсы, уплатой НДС, участием российского капитала в приватизации целого ряда белорусских предприятий, – признак того, что текущее состояние торговли во многом определяется не столько политикой правительств, сколько традиционными экономическими связями субъектов хозяйствования двух государств.

НОВАЯ ДИНАМИКА-2005

Если в 2004 году экспортная ситуация в Белоруссии складывалась в пользу российского экономического пространства (диаграмма 1), то в 2005-м она существенным образом изменилась (диаграмма 2).

Одни аналитики пытаются объяснить это переходом с 1 января 2005 года на новый принцип взимания НДС (по стране назначения. – Ред.). По мнению иных экспертов, причина в том, что для Минска более выгодными и перспективными стали другие рынки – западные. Западный «империализм», который подвергается ожесточенным атакам со стороны официального Минска, закупает все больше белорусской продукции, причем стратегической – нефтепродукты. На сегодняшний день второй и третьей экспортной площадкой Белоруссии являются Нидерланды и Великобритания – страны, которые, как и весь Европейский союз, осуждают политический режим Лукашенко. В 2005-м Нидерланды закупили в 3,3 раза больше белорусской продукции, чем годом раньше. Не отстает и Франция, покупая в Белоруссии в 3,8 раза больше товаров по сравнению с 2004 годом. Только за первую половину 2005-го голландские потребители (хотя и не только они – сказываются офшорные потоки) заплатили за бензин и дизтопливо свыше 1 млрд долларов, а англичане – 500 млн долларов. За счет разницы цен на нефтепродукты по сравнению с 1999 годом Белоруссия дополнительно получает около 3 млрд долларов в год. Чистая прибыль, естественно, меньше, но сопоставима с 1 млрд долларов. Удивительно, но Соединенные Штаты – «заклятый враг» белорусского руководства – увеличили импорт из Белоруссии почти на 50 %.

Когда ряд стран Восточной Европы вступили в мае 2004-го в Европейский союз, большинство экспертов с пессимизмом оценивали перспективы развития белорусского экспорта. И действительно, начало «новой экономической истории» региона оказалось чревато негативными последствиями для тех, кто оказался за пределами Новой Европы. Вариант некоего «нового соседства», предложенный западными странами в качестве замысловатого педагогического хода (по сути, суррогат полноценной интеграции), не может восприниматься экономистами всерьез. Решающим фактором развития остается международная и региональная конкуренция.

С течением времени, однако, экономические реалии изменили ситуацию к лучшему. Теперь Белоруссия, продавая более дорогие нефтепродукты, может вообще не принимать в расчет роль западных инвестиций. Фиксируется устойчивый рост белорусского экспорта в страны СНГ и другие регионы, находящиеся за экономическими границами объединенной Европы. За первое полугодие 2005 года объем белорусского экспорта вырос на 19,7 %, а объемы внутренних и внешних продаж достигли показателя примерно 20 %.

Формирование нового геоэкономического качества в Белоруссии налицо. Пошли даже разговоры об «автоматической интеграции Белоруссии» в Европейское экономическое пространство.

В то же время в результате сокращения экспорта в Россию на складах белорусских предприятий стал накапливаться экспортный товар, в частности машины и оборудование. По ряду позиций россияне в два раза сократили закупки белорусской техники и комплектующих.

В этих условиях восстановление Белоруссией своих экспортных позиций на восточном фланге становится не только оперативной, но и стратегической задачей. Есть, правда, и альтернатива – вообще отказаться от активности на российском рынке и заняться более далекими и интересными для нас рынками Латинской Америки и Африки.

ЭКСПОРТНОЕ ЛИЦО БЕЛОРУССИИ

Что представляет собой структура экспорта нашей малой открытой экономики? Белоруссия получает значительные доходы от переработки российской нефти, выемки из своих недр калийной соли и производства качественной металлопродукции (Жлобинский металлургический завод, пожалуй, единственный перспективный во многих отношениях потенциальный экспортер). При этом экспортный потенциал нефтепродуктов и калия явно превышает потенциал всех остальных вывозимых товаров. За счет продажи нефтепродуктов и калия за пределами СНГ Белоруссия получает около 4 млрд долларов.

Между тем ни чужая нефть, ни собственные ресурсы не могут быть признаны в качестве ведущей, ударной силы белорусского экспорта. Проходящее под «знаком» нефтепродуктов, повышение объемов белорусских продаж на рынках Европейского союза может в любой момент прекратиться. Следует быть готовыми к такому повороту событий и уже сейчас принимать меры по поиску новых и стимулированию старых рынков.

В первой десятке белорусских товаров нет ни одного обладающего прорывным потенциалом. Технический уровень нефтеперерабатывающей промышленности, равно как и производства черных металлов, возможно, достаточно высок. Но это не отрасли high tech, не новейшие направления мировой экономики, которые могли бы придать мощный импульс развитию экспорта.

В стране отсутствуют сегменты экономики, способные содействовать интенсификации продаж новой белорусской продукции на мировых рынках, где лидируют фармацевтические фирмы, информационные и телекоммуникационные транснациональные корпорации. Нет и эффективных проектов сотрудничества Белоруссии и России по этим направлениям. По существу, происходит столкновение корпоративных интересов лоббистских групп. Два государства борются (не всегда открыто) друг с другом, вместо того чтобы направить свои усилия на выполнение общей системной задачи – создание плацдарма для движения вперед.

СБЛИЖЕНИЕ ИЛИ РАЗРЫВ?

Наше общее движение по пути экономической интеграции отличается низкими темпами и значительной неопределенностью целей. Российское руководство в последнее время ведет себя более эгоистично и уделяет меньше внимания ситуации на постсоветском пространстве, на котором начались дивергентные процессы и усилилось влияние США и стран – членов Евросоюза.

Ситуацию осложняет появление нового вызова и для самой России – необходимость расстаться с привычкой рассматривать свои политические и экономические интересы на постсоветском пространстве как «внутренние». В ближнем зарубежье России стоило бы развивать именно внешнеполитическую активность, формируя вокруг себя новое экономическое и политическое пространство. При таких задачах партнерство с Минском должно медленно, но верно переместиться на более низкий уровень. Конечно, необходимо выдерживать определенный темп, добиваться знаковых успехов, не растрачивать имеющихся ресурсов, но не следует концентрировать усилия на быстрейшей и полнейшей интеграции только с Белоруссией. Союз обеих стран немногого будет стоить, если станет разваливаться СНГ, а стратегические партнеры России уйдут в НАТО и ЕС.

Размежевание если и не произошло окончательно, то с каждым годом все более ощутимо. Бессмысленные информационные атаки на Россию, несколько нервозные, придают больше политического веса белорусским политическим элитам, провинциальным по духу. Россия же по необъяснимой причине отмалчивается, сохраняя традиционно советскую многозначительность, а по сути, проявляя боязнь выступить в качестве сильной державы.
К чему может привести нынешняя белорусско-российская интеграционная действительность? Еще в 2003 году, когда президент Белоруссии однозначно взял курс на суверенность и сохранение государственности, одобренный значительной частью национальной элиты, включая оппозицию, стало очевидно: полноценное единое российско-белорусское государство будущего не имеет. Возможны следующие варианты развития отношений между Минском и Москвой.

1. Инерционный путь. Процесс объединения продолжается, однако принципиальные вопросы и проблемы по-прежнему не входят в повестку дня. Вместе с тем не затихает интеграционная суета и лихорадка, особенно в связи с приближающимися в обеих странах президентскими выборами. Игра в интеграцию лишь запутает партнеров и сделает их заложниками сиюминутных интересов.

2. Новаторская стратегическая модель «четверка». Российская Федерация и Белоруссия развиваются в Едином экономическом пространстве на основе учета интересов всех членов этой организации. Если данный процесс окажется конструктивным, то не исключена и активизация участия в нем Украины.

3. «Постсоветское увядание». Отношения между Белоруссией и Россией как членов Содружества Независимых Государств развиваются в контексте эволюции СНГ. В данном случае, особенно в условиях действия инерционной модели, следует ждать фактического разрушения интеграционных процессов, возникает перспектива длительной исторической неопределенности.

Самой действенной стратегией Минска в этих условиях является использование всех механизмов сотрудничества в целях защиты собственных национальных экономических интересов и приведение их в соответствие с сегодняшними реалиями. Мы уже не можем требовать от России каких-либо привилегий на рынке – в частности, чтобы она продавала нам ресурсы по своим внутренним ценам.

Развитию отношений с Москвой препятствует не только отсутствие политической воли, но также и наличие серьезных формальных барьеров при осуществлении прав граждан обеих стран. Хотя и подписан ряд соглашений о равных возможностях белорусов и россиян в виртуальном «едином государстве», но в реальности их права расходятся. Давно пора менять устаревшие политические традиции. Наша важнейшая общая задача – формирование новой среды обитания граждан двух государств. В этой связи важнейшими являются следующие приоритетные направления белорусско-российского взаимодействия:

- обеспечение действительно свободного движения рабочей силы, товаров, капиталов и ресурсов. Для этого, в частности, необходимо уравнять права белорусов и россиян в таких важнейших вопросах, как регистрация при посещении страны (отмена регистрации), получение экстренной медицинской помощи, лечение в государственных медицинских учреждениях, покупка жилья и земельной собственности, получение высшего образования за счет средств из национального бюджета (по национальным сертификатам или ваучерам);

- совместная добыча нефти и газа за счет образования новых хозяйствующих субъектов, использующих акционерный капитал Белоруссии и ее рабочую силу. Белорусская сторона может сформировать некую местную народную акционерную компанию, которая занялась бы разработкой газовых и нефтяных месторождений для Белоруссии. Такая компания послужила бы моделью нового экономического взаимодействия обеих стран. А приход белорусских АО на российский монополизированный рынок стал бы мощным фактором устранения одиозного олигархата в сырьевых отраслях России. Российский капитал в свою очередь мог бы участвовать в создании в Белоруссии перерабатывающих комплексов на основе действующих химических и нефтехимических заводов. Транспарентные российско-белорусские корпорации имели бы шанс стать совершенно новым экономическим феноменом, способным снизить роль эгоистичных монопольных субъектов и собственников, появившихся на первой стадии неэффективной приватизации;

- создание системы стратегического партнерства в социальных сферах России и Белоруссии (а возможно, и других стран – членов СНГ), предполагающей унификацию или простую совместимость страховых институтов двух государств. Например, следует обеспечить универсальность страховых полисов гражданской ответственности, а в области социального страхования разработать механизм национальных трансфертов в соответствии с индивидуальными страховыми планами. Требуется также универсализация налогового законодательства для физических лиц обеих стран, а впоследствии и для хозяйствующих субъектов.

В результате реализации этих и иных мер исчезнут разделяющие два государства экономические и социальные барьеры. Если это не произойдет, белорусские граждане предпочтут интегрироваться в другое социальное и экономическое пространство – европейское.

Белоруссия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 марта 2006 > № 2906337 Леонид Заико

Турция: привычка управлять

© "Россия в глобальной политике". № 6, Ноябрь - Декабрь 2005

С.Б. Дружиловский – к. и. н., профессор кафедры востоковедения МГИМО(У) МИД РФ.

Резюме Идеи пантюркизма и проявления крайнего национализма уходят корнями в эпоху Османской империи. Стремление к созданию единого тюркоязычного пространства под патронатом Анкары в сочетании с исламским мессианизмом формирует специфическую идеологическую атмосферу.

Нынешней осенью Европейский союз приступил к официальным переговорам с Турецкой Республикой о ее вступлении в это объединение. Решение далось руководителям стран – членов ЕС с большим трудом: большинство жителей единой Европы не хотят видеть Турцию в составе главного клуба Старого Света. Брюссель уже пообещал жестко добиваться неукоснительного соблюдения всех многочисленных условий членства. По сути, от страны требуется прорыв, который по своему историческому масштабу был бы сопоставим с тем, что совершил в свое время Мустафа Кемаль Ататюрк – создатель новой турецкой государственности на обломках Османской империи. На пути в Европу XXI века Турции придется окончательно преодолеть имперское наследие, до сих пор накладывающее отпечаток на политическое сознание. Не случайно одной из самых болезненных проблем, которые придется решить туркам, станет переосмысление событий 1915 года. Европейский союз требует четко и недвусмысленно признать их геноцидом армянского народа, Анкара же от этого категорически отказывается.

Нежелание пересмотреть собственное прошлое – не единственное напоминание о былом великодержавном статусе. Идеи пантюркизма, которые до сих пор разделяет часть турецкого политического класса, и проявления крайнего национализма уходят корнями именно в эпоху Османской империи. Стремление к созданию единого тюркоязычного пространства под патронатом Анкары, с одной стороны, и исламский мессианизм – с другой, формируют специфическую идеологическую атмосферу.

ИСТОРИЯ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР

Распад Османской империи после Первой мировой войны явился тяжелым испытанием для турок, привыкших рассматривать себя ядром и титульной нацией огромного государства, перед мощью которого некогда склонялись крупнейшие европейские державы. Однако в отличие, например, от коллапса СССР, это событие не стало неожиданностью. Об Османской империи как о «больном человеке» заговорили в Европе еще в начале XIX века, а к середине этого столетия появились первые планы ее раздела.

Все это время турецкие правящие круги предпринимали многочисленные попытки спасти агонизирующее государство. Им даже удалось осуществить ряд радикальных реформ – от ликвидации янычарского корпуса в 1826-м до принятия первой на Востоке Конституции в 1876 году.

Свои рецепты сохранения империи предлагали и турецкие интеллектуалы. Так, в середине XIX века возникло несколько тайных обществ, которые после своего объединения стали называться «Новые Османы». Они предлагали упразднить деление населения на различные этнические и конфессиональные группы и объединить народы империи в единую «османскую» нацию. В 1908 году к власти пришли младотурки (европейское название членов организации «Единение и прогресс», основанной в 1889-м. – Ред.). Осознавая неизбежность распада империи, они призвали объединить все тюркоязычные народы в единое государственное образование с центром в Анатолии. Именно эта идея во многом толкнула Турцию к вступлению в Первую мировую войну на стороне германского блока. Надежда воспользоваться ослаблением России и прибрать к рукам принадлежавшие ей территории с тюркоязычным населением рухнула с поражением в войне. Оно не только положило конец правлению младотурок, но и девальвировало саму идеологию пантюркизма.

Основатель Турецкой Республики (провозглашена в 1923 году) Мустафа Кемаль-паша (Ататюрк) отказался от имперской политики. Он выдвинул лозунг турецкого национализма – концепцию создания государства на территориях, исторически принадлежавших туркам. Политика Кемаль-паши способствовала сохранению государственности, а положение национальных меньшинств, оказавшихся включенными в состав Турецкой Республики, или было слишком ослабленным, или не входило в противоречие с выдвинутой Ататюрком концепцией. Даже курды, восставшие в 1925-м под предводительством шейха Саида, действовали скорее по указке Англии, чем руководствуясь собственным стремлением к независимости.

Руководство страны не поддерживало имперскую ностальгию. Выработке экспансионистских планов во внешней политике препятствовал провозглашенный Ататюрком принцип «Мир в Турции, мир во всем мире». Так, урегулирование кемалистами территориальных споров с Советской Россией позволило приступить к нормализации отношений и заключить Договор о дружбе и братстве (1921), заложивший основы добрососедства между давними непримиримыми противниками.

Тем не менее деятельности пантюркистов не был положен конец. Известный теоретик Зия Гек-Альп опубликовал в 1923 году свою работу «Основные принципы тюркизма», которая на долгие годы стала манифестом его сторонников и последователей. После смерти Ататюрка (1938) в условиях фашистской экспансии правительство страны стало отходить от внешнеполитических принципов, провозглашенных основателем Турецкой Республики. Нападение гитлеровской Германии на СССР всколыхнуло пантюркистские настроения. Анкара стояла на грани вступления в войну на стороне Германии, и только победы советских войск в сражениях под Москвой, а затем под Сталинградом удержали ее от этого шага. Лишь в 1944-м деятельность пантюркистской организации была запрещена, а ее руководители отданы под суд. Впрочем, все они в конечном итоге были оправданы и вскоре вышли на свободу.

Передача власти в Турции. Художник Мим Уйкусуз. 1966 г.

Возросшая военно-политическая мощь СССР даже теоретически не оставляла туркам шансов на ревизию послевоенного мирового устройства. Вступление в 1952 году в НАТО, а также присоединение спустя 11 с половиной лет к Европейскому экономическому сообществу в качестве ассоциированного члена превратило Турцию в младшего партнера европейских держав без права решающего голоса.

Почти с полным подчинением западному влиянию Анкару в какой-то степени должна была примирить ее лидирующая роль в СЕНТО (Организация центрального договора, до 1959-го известна под названием «Багдадский пакт») – антисоветской мусульманской военно-политической группировке из арабских стран, входивших ранее в состав Османской империи. Полностью эту идею реализовать не удалось, поскольку в Багдадский пакт (учрежден в 1955 году) кроме Ирака и Турции, а также Великобритании, принимавшей в нем формальное участие, вошли только два, причем не арабских, государства, никогда не имевших ничего общего с Османской империей, – Иран и Пакистан. Антимонархическая революция в Ираке способствовала его выходу из блока (1958), и штаб-квартира СЕНТО с 1959-го до распада этой организации в 1979 году находилась в Анкаре.

Активное участие в военном блоке вряд ли можно напрямую соотнести с проявлениями имперских амбиций Турции, но оно подчеркивает сложившуюся за века привычку турок управлять, а не быть управляемыми. Несомненно, стремление к господству и почитание «старых добрых времен» стало чертой национального характера, которая культивируется в послевоенной Турецкой Республике. Так, манифестации по случаю государственных праздников непременно возглавляет колонна солдат, одетых в янычарскую униформу, а ежегодно отмечаемая годовщина взятия Константинополя оформляется как костюмированное шествие.

Выйти из-под контроля своих западных союзников Анкара попыталась в период кипрского кризиса 1974 года. Несмотря на протесты Запада, Турция оккупировала северные области Кипра под предлогом оказания помощи тюркскому меньшинству, якобы притесняемому греческим большинством. Несколько десятков тысяч турецких добровольцев были перемещены на Кипр для «выравнивания» пропорции в этническом составе населения острова. Анкара единственная признала самопровозглашенную Турецкую Республику Северного Кипра (ТРСК) и оказала ей всю возможную, в том числе военную, помощь и поддержку в последующие годы. Сегодня судьба ТРСК является еще одним камнем преткновения на пути Анкары в Евросоюз.

НОВЫЙ «СТАРШИЙ БРАТ» ВМЕСТО СТАРОГО

С исчезновением СССР роль Турции в качестве южного фланга НАТО существенно снизилась. Это сопровождалось как сокращением экономической и военной помощи, так и болезненным для Анкары отказом ЕС ускорить принятие Турецкой Республики в свои ряды. Зато впервые с момента крушения Османской империи туркам представилась возможность распространить свое влияние за пределы собственных границ. С возникновением новых независимых тюркоязычных государств Центральной Азии и Закавказья перед Анкарой замаячил новый шанс на возрождение былого величия и повышение своей значимости в мировых делах. В начале 1990-х вновь возрождаются традиционные пантюркистские идеи о создании Великого Турана.

Турецкие руководители всерьез заговорили о новой тюркоязычной общности от Адриатического моря до Великой Китайской стены. При этом Анкара не сомневалась в своей способности не только заменить Москву в роли «старшего брата» тюркских народов, но и исключить возможность прямого влияния Запада в регионе. На страницах турецких СМИ стала настойчиво проводиться мысль об историческом шансе «восстановить тюркское единство». Вместо слов «узбек», «киргиз», «татарин» и прочих для обозначения этнической принадлежности стали употребляться такие словосочетания, как «узбекский турок», «киргизский турок», «крымский турок». В обращение вошел термин «внешние турки», под которыми стали подразумеваться тюркские народы, проживающие за пределами Турции.

Прогресс по-турецки: дополтопные орудия уступают место современной американской технике. Журнал "Стрышел" (Болгария), 1954 г.

В декабре 1991 года Анкара первой поспешила признать новые тюркоязычные государства Центральной Азии вскоре после провозглашения ими независимости. А уже в январе 1992-го премьер-министр Турции Сулейман Демирель на встрече с президентом США Джорджем Бушем-старшим заявил об изменении регионального статуса своей страны ввиду открывающихся перед ней возможностей определять политическое будущее мусульманских республик Содружества Независимых Государств (СНГ). В этой связи Турции, по мнению Демиреля, предстояло взять на себя решение двуединой задачи: обеспечить необходимый уровень контактов Запада с этими республиками и убедить их руководителей в том, что Анкара способна служить проводником интересов мусульманских стран СНГ на Западе.

В результате переговоров была достигнута очень важная для Турции договоренность: на нее возлагалось оказание материальной и финансовой помощи тюркоязычным республикам бывшего СССР, при этом понесенные затраты компенсировались Соединенными Штатами и другими западными странами, в том числе через предоставление торговых льгот. При турецком МИДе было создано Агентство тюркского сотрудничества и развития (ТIКА) с целью координации на государственном уровне всех видов деятельности, направленных на единение тюрок, а в правительстве появилась должность министра по связям с тюркоязычными республиками СНГ.

В октябре 1992 года по инициативе президента Турции Тургута Озала в Анкаре состоялась встреча на высшем уровне, в которой участвовали тогдашний президент Азербайджана Абульфаз Эльчибей, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, президент Киргизии Аскар Акаев, президент Туркменистана Сапармурат Ниязов и президент Узбекистана Ислам Каримов. Уже в самом начале переговоров обнаружились серьезные разногласия. Анкара ставила во главу угла вопрос о наднациональном тюркском экономическом пространстве, включая формирование общего рынка, единой региональной энергосистемы и системы транспортировки энергоресурсов, учреждение регионального банка развития, создание условий для безвизового передвижения граждан и капиталов, а также определение общего языка для тюркских государств. Лидеры же центральноазиатских республик видели главную задачу лишь в координации совместной деятельности с упором на развитие двусторонних отношений. Так, Назарбаев недвусмысленно заявил, что «создание обособленного национального сообщества по этническому и языковому принципу не сближает, а лишь разъединяет народы».

Анкара, тем не менее, не отказалась от политики, нацеленной на объединение тюркоязычных народов под своим патронатом. Особая роль возлагалась на так называемые курултаи братства и сотрудничества, которые с 1993-го постоянно проводились как в самой Турции, так и за ее пределами, включая субъекты Российской Федерации. Уже на первом таком форуме в Анталье, на котором кроме президента Озала и премьер-министра Демиреля присутствовали руководители других тюркоязычных государств и представители многочисленных общественных организаций, Турция добилась принятия решения о создании наднациональной общественной организации – Высшего совета тюркских республик. На шестом курултае в Бурсе в 1998 году, на котором Сулейман Демирель был провозглашен «отцом тюркского мира», присутствовало 550 делегатов; на восьмом, состоявшемся в марте 2000-го в Самсуне, зарегистрировалось уже 900 делегатов.

ЭКСПОРТ ТУРЕЦКОЙ МОДЕЛИ

С 1992 года на все тюркоязычные республики бывшего СССР транслируются передачи турецкого спутникового телевидения. Кроме уже упомянутого ТIКА свою деятельность в тюркских регионах активизировали Турецкий директорат по религиозным вопросам (TDRA), Образовательный центр религиозной общины Фетхуллаха Гюлена, Турецкий международный исследовательский центр Турана Язгана, фонд «Аврасия Бир» и др.

В активе этих организаций – пропаганда турецкой модели развития, противостояние арабским и иранским исламистам и, пожалуй, самое главное – подготовка кадров различного профиля для центральноазиатских и закавказских республик. Например, Турецкий директорат по религиозным вопросам ставит своей целью укрепление позиций Анкары в тюркоязычных республиках, а также противодействие экспансии здесь шиитского и ваххабитского толков ислама. В противоположность им тип ислама, пропагандируемый TDRA, включает аполитичность, секуляризм, ограничение религии рамками частной жизни граждан. Эта организация занимается также распространением исламских знаний, подготовкой священнослужителей, ремонтом и строительством культовых сооружений.

Из всех неправительственных организаций с наибольшим размахом действовал религиозный центр Фетхуллаха Гюлена. (В конце 1990-х годов Гюлен был вынужден покинуть родину, вскоре против него возбудили уголовное дело за пропаганду исламских взглядов, выходившую за рамки закона.) В Турции общине Гюлена принадлежат 88 фондов, 20 обществ, 128 частных школ, 218 фирм, а также 17 печатных органов, телестанция, две радиостанции, беспроцентный исламский банк и страховое общество. «Асия Финанс банк» с капиталом в 125 млн дол., которым Гюлен владеет с начала 1990-х, инвестировал в различные проекты в республиках Центральной Азии и в Азербайджане: было построено более 80 школ и 4 университета, где преподавание ведется по программам турецких учебных заведений. Турецкий аналитик Шахин Алпай указывает, что в последующем их выпускники, как правило, занимали видное положение в общественной и политической жизни своих республик. Вообще же Анкара ежегодно выделяет несколько тысяч стипендий для обучения студентов и преподавателей из тюркоязычных республик в высших учебных заведениях и научно-исследовательских центрах Турции.

Большую активность по консолидации тюркоязычных народов проявлял турецкий министр по связям с тюркоязычными республиками СНГ Абдульхалюк Чай. Российский МИД, а также руководство отдельных республик неоднократно критиковали его высказывания как вмешательство во внутренние дела суверенных государств. Однако какая-либо реакция со стороны турецкого правительства долгое время практически отсутствовала.

И все же политика Турции по созданию единого тюркского политического и культурно-идеологического пространства постепенно стала заходить в тупик. Руководители тюркоязычных республик открыто заговорили о нежелании менять русского «старшего брата» на турецкого и стали дистанцироваться от попыток Турции сблизиться на этой основе. Нурсултан Назарбаев в своей книге «На пороге XXI века», изданной в 1996 году, писал: «Многим казалось, что Турция сможет решить все наши проблемы… Но что это означало на деле? Это значило отказаться от только что обретенной независимости, разорвать традиционные отношения с соседями, вместо одного “старшего брата” посадить себе на шею другого». Приблизительно тогда же президент Азербайджана Гейдар Алиев заявил, что определенные круги в Турции поддерживают некоторых лидеров и их вооруженные группы, пытающихся дестабилизировать обстановку в Азербайджане. Как бы в подтверждение предъявленного обвинения турецкая пресса вслед за провалом попытки государственного переворота в Баку, предпринятого 17 марта 1995-го, сообщала, что отдельные министры и сотрудники Службы национальной безопасности Турции были осведомлены о готовившихся событиях.

Признаки охлаждения отношений между Ташкентом и Анкарой появились позже, но зато в более радикальной форме. В 2000 году правительство Узбекистана закрыло все школы, открытые религиозными организациями Турции, и прежде всего учебные заведения, опекаемые Фетхуллахом Гюленом. Из страны власти выслали турецкого атташе по образованию, а все узбекские студенты, обучавшиеся в Турции, были отозваны на родину.

Анкара осознала, что политическая и культурная близость, приверженность новых независимых тюркоязычных республик исламу и тюркизму были преувеличены, а реальностью является государственный национализм, глубоко укоренившийся в самосознании узбеков, туркмен, киргизов и казахов. Ни правящая элита, ни простые граждане не захотят жертвовать своей идентичностью во имя сверхнациональной общности, тюркской или исламской.

В конце 2000 года новый президент Турции Ахмет Неджет Сезер совершил поездку по тюркоязычным республикам и, как свидетельствовала пресса, с пониманием отнесся к предложению развивать дальнейшие отношения на принципах «равноправного партнерства». Конкретным проявлением готовности Анкары скорректировать политическую линию стала отставка в начале 2002-го Абдульхалюка Чая. Несмотря на возражения многих влиятельных членов правительства, он организовал в конце 2001 года очередной курултай тюркских народов, на котором фигурировали лозунги, не созвучные новой политической линии Анкары.

С начала 1990-х Турция пыталась проводить пантюркистскую политику не только в отдельных республиках, но и в других регионах на постсоветском пространстве с компактным проживанием тюркоязычного населения. Ярким примером тому явилось ее отношение к развитию ситуации на Крымском полуострове, куда к концу 1993 года вернулись около 250 тысяч крымских татар, депортированных во время Второй мировой войны. Созданный ими неправительственный орган крымско-татарского народа Меджлис потребовал провозглашения Крымско-татарской республики в составе Украины.

В 1995-м председатель этого Меджлиса Мустафа Кырымоглу опубликовал в Турции статью, в которой обвинил Россию в шовинистической, империалистической политике и попытках добиться контроля над полуостровом методом «демократического фашизма», призывами к русскоговорящему большинству населения провести референдум о дальнейшей судьбе Крыма.

Крымские татары с самого начала стали получать политическую и материальную поддержку. Анкара с пониманием относилась к их призывам возвратить на историческую родину 5 миллионов проживающих в Турции беженцев с целью изменить демографическую ситуацию на полуострове.

В 1994 году тогдашний президент Турции Сулейман Демирель побывал в Киеве, где впервые официально заговорил о российской угрозе на Черном море и предложил в целях «сдерживания» России предоставить всем, имеющим татарские корни, возможность возвратиться в Крым. По мнению Демиреля, число желающих могло достигнуть порядка 600 тысяч. При благоприятном решении данного вопроса Украине была обещана экономическая помощь и политическое содействие для ее утверждения на международной арене.

Как бы то ни было, пантюркистский натиск на Восток забуксовал, и наиболее оголтелые сторонники создания Великого Турана как в самой Турции, так и за ее пределами ушли в тень. Но от своих целей они отказываться не собираются. Об этом красноречиво свидетельствует статья в выходящем в Лондоне журнале «Тюркоман» за декабрь 1998-го под названием «Пантюркизм: прошлое, настоящее и будущее». «Пантюркизм неизбежно встречает враждебность и злобу в окружающих тюркский мир странах, – говорится в статье. – В России, Китае, Иране, Болгарии, Греции и Афганистане проживает значительное число тюркских меньшинств, всякое движение которых к единению эти страны склонны рассматривать как угрозу своей территориальной целостности. Над большинством государств Запада тяготеют исторические предрассудки в отношении тюрков. Учитывая данную ситуацию, развитие пантюркизма должно происходить поэтапно и скрытно. Россия и Запад всегда относились с подозрением к турецкому экспансионизму, поэтому было бы уместно ослабить политический аспект лидерства Турции на начальной стадии тюркской интеграции и за счет этого усилить культурный аспект».

ФАКТОР ИСЛАМСКОГО МЕССИАНСТВА

Немаловажным компонентом имперского прошлого, до сих пор оказывающим влияние на самосознание турецкого общества, является исламское мессианство. Авторы фундаментального труда «Турция между Европой и Азией» справедливо считают, что Османское государство, по сути, было теократическим. Критерием самоидентификации для подданных являлась принадлежность к последователям Мухаммеда, во-первых, и к приверженцам дома Османов, во-вторых. На протяжении столетий на территориях, вошедших затем в состав Турции, слово «мусульманин» напрямую ассоциировалось со словом «свой», и антитеза «мы – они» строилась по конфессиональному признаку. При этом прилагательное «турецкий» в европейской литературе того времени зачастую соответствовало понятию «мусульманский».

Проведение кемалистами секуляристской политики в начале ХХ века способствовало упразднению халифата, отделению мечети от государства и ограничению религии сферой частной жизни. Однако после смерти Ататюрка завещанные им принципы светского государства постепенно подверглись эрозии.

Вскоре после окончания Второй мировой войны создаются первые политические группировки исламистов, которые в 1960-е основывают Партию национального спасения во главе с Неджметтином Эрбаканом. Год от года его сторонники усиливали свое влияние, получая все больше голосов избирателей и неоднократно входя в правительственные коалиции. В 1995-м партия Эрбакана, называвшаяся в то время Партией благоденствия, впервые победила на парламентских выборах. Сам он возглавил правительство и в течение года (1996–1997) руководил государством. Предвыборная программа Партии благоденствия, привлекшая к ней симпатии турецких избирателей, ориентировалась на исламские ценности. На предвыборных митингах лидер партии призывал к объединению исламского мира от Казахстана до Марокко, к созданию исламского общего рынка, исламских НАТО и ООН. Кроме того, он требовал пересмотреть курс Турции на ее присоединение к Евросоюзу.

Впрочем, после прихода к власти Неджметтину Эрбакану пришлось отказаться под давлением военных от многих лозунгов. В результате по-прежнему выдерживался курс на интеграцию с Европой, оставались тесными союзнические отношения с США и НАТО и даже не изменился характер стратегического сотрудничества с Израилем. Вместе с тем Эрбакан добился создания «исламской восьмерки» в составе Турции, Ирана, Пакистана, Бангладеш, Малайзии, Индонезии, Египта и Нигерии, предлагая рассматривать ее в качестве альтернативы «семерке» развитых капиталистических государств. После этого турецкий генералитет объявил деятельность правительства Эрбакана несовместимой со светским характером государства. Кабинет был отправлен в отставку, Партия благоденствия распущена, а сам экс-премьер подвергся судебному преследованию.

Но политический ислам в Турции не утратил свои позиции. Напротив, в 2002 году вновь созданная происламская Партия справедливости и развития во главе с Реджепом Тайипом Эрдоганом победила на очередных парламентских выборах, получив абсолютное большинство в Великом национальном собрании. Это позволило ей сформировать однопартийное правительство и уже без особой оглядки на конкурентов проводить избранную политическую линию.

Нынешние турецкие исламисты извлекли урок из прошлого и отказались от экстремистских подходов. Главной своей задачей правительство Эрдогана видит полноправное членство Турции в Евросоюзе. Успешное решение поставленной задачи позволит Анкаре превратиться в одну из ведущих столиц Старого Света. 70-миллионное мусульманское население Турции единовременно вольется в состав пока еще не до конца интегрированной Европы, где уже проживает 20-миллионное мусульманское меньшинство (насчитывающее порядка 4 млн турок). Преодолев остатки старого имперского мышления, Турция имеет шанс выйти на новый уровень влияния.

Турция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 13 декабря 2005 > № 2899031 Сергей Дружиловский

Интервью госсекретаря МИД Словакии Магдалены Вашариовой.· Преимущество Словакии в рамках ЕС – культурная и языковая близость к России и общее знание российских реалий». Госпожа Госсекретарь, какую роль Словакия может сыграть в развитии сотрудничества Россия – Евросоюз?

Вступление Словакии в ЕС подняло двусторонний диалог на качественно новый уровень. Мы заинтересованы в дальнейшем углублении стратегического партнерства ЕС-РФ. Мы приветствовали результаты майского саммита ЕС-Россия в Москве и подписание соглашений о четырех совместных пространствах. Братислава участвовала в подготовке некоторых позиций ЕС в отношении текстов этих соглашений и готовы активно поддерживать и дальнейшую фазу их реализации. Преимуществом Словакии, которое мы стремимся использовать в рамках ЕС, является культурная и языковая близость к России и общее знание российских реалий.Словакия и Россия являются стратегическими партнерами в транзите энергоносителей на европейские рынки. Словацкая Республика заинтересована в интенсификации энергетического диалога ЕС-РФ, особенно с учетом предполагаемого увеличения спроса в Европе на это сырье, а также связанного с этим прогнозируемого увеличения его поставок из России.

· Какие направления экономического сотрудничества являются наиболее перспективными для наших стран?

Потенциал нашего сотрудничества задействован не в полной мере. Опытные словацкие предприниматели должны найти такие сегменты российского рынка, в которых смогут закрепиться. Мы заинтересованы не только в традиционных формах сотрудничества, но и в создании совместных предприятий и в увеличении объемов словацких инвестиций в России. Создание предприятия «Графобал-Дон», которое начало действовать в янв. месяце этого года в Ростове-на-Дону, свидетельствует о том, что это возможно. Фирма находится в 100% собственности словацкой финансовой группы «Графобал Груп Братислава», оцениваемой в 18 млн.долл. К важнейшим проектам относится СП «Матадор-Омскшина» в г.Омске со словацкими инвестициями в 10,5 млн.долл. Это предприятие уже десять лет производит качественные шины на мировом уровне. Годовой объем продукции (2 млн. шин), выпускаемый в настоящее время этим предприятием, планируется в будущем увеличить до 3 млн. шин в год. Шины предназначены не только для российского рынка, но и для экспорта в третьи страны (Великобританию, Чешскую Республику, Польшу, страны СНГ и западные Балканы). Интенсивно развивается сотрудничество между регионами Словакии и отдельными субъектами России на качественно новых принципах. Это отражается не только в позитивной динамике двусторонней торговли, но и в расширении торгово-экономического и производственно-кооперационного сотрудничества. Согласно договоренностей, зафиксированных в документах российско-словацкой Межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству, между Россией и Словакией уже несколько лет ведется подготовка проекта специального межправительственного соглашения, которое урегулировало бы правоотношения в области производства вооружений и военной техники в Словакии по ранее переданным советским лицензиям.

· В чем причина задержки с подписанием этого важного документа? Какова позиция Братиславы по этому вопросу?

С нашей точки зрения речь идет о серьезной правовой проблеме. Словацкая Республика разработала проект соглашения, который представила на рассмотрение российской стороне. Предполагаю, что этот вопрос будет обсуждаться на 11 заседании Межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству, которое запланировано на осень 2005г.

· Можно ли в Словакии поставить вопросы о возможности облегчения визового режима для определенных категорий граждан, молодежи и студентов, артистов, музыкантов, ученых и т.п.?

Упрощение визового режима между РФ и Словакией регулируется Соглашением между Правительством РФ и Правительством Словакии об упрощении выдачи виз российским и словацким гражданам, которое вступило в силу 31.10.2001г. Соглашение упрощает проезд на территорию другого государства следующим категориям лиц: 1. членам поездных бригад, 2. экипажам самолетов, 3. водителям, которые осуществляют международные пассажирские и грузовые перевозки, 4. работникам сферы образования, науки, культуры и спорта, 5. детям младше 15 лет.Работникам сферы образования, науки, культуры и спорта, которые являются участниками межгосударственных научных, образовательных, спортивных, культурных и иных обменов, осуществляемых на основании соответствующих договоров, визы предоставляются бесплатно. В настоящее время проходят переговоры между РФ и ЕС, целью которых является упрощение визового режима между Россией и государствами-членами ЕС. Результаты этих переговоров будут обязательными для Словакии.

· Может ли быть снижена стоимость въездных виз в Словакию?

Очень дорого для обычных граждан и туристов.Стоимость предоставления виз регулируется в Словакии законом № 145/1995 «Об административных сборах» с изменениями и дополнениями. В соответствии с этим законом, МИД Словакии и представительские учреждения Словакии могут в обоснованных случаях и исходя из общественного интереса или гуманитарных соображений снизить плату, либо отказаться от ее взимания. Кроме указанного закона вопрос о взимании сборов за предоставление виз может решаться путем заключения отдельного соглашения между государствами. Эти учреждения могут также увеличивать или снижать сбор на принципе взаимности. К слову, стоимость российских виз приблизительно равна и даже немного выше, чем стоимость словацких виз.

· Как Вы относитесь к попыткам ряда политиков, в т.ч. в Балтии, обелить деяния фашистов в своих странах, установить памятники дивизии СС и т.п.?

Наша негативная оценка фашизма и представителей данной идеологии были неоднократно однозначно озвучены на уровне высших представителей Словакии, и я думаю, что ни у кого в этой связи не должно возникать никаких сомнений.Подтверждением данной позиции стало также участие президента Словацкой Республики Ивана Гашпаровича в праздновании 60-летия Победы в Москве. Вторая мировая война и период после нее были сложными и полными противоречий. Что касается Словакии, то это был существенный упадок после 1948г. Однако оценкой данного периода следует заниматься, прежде всего, историкам. В Словакии об этом ведутся дискуссии, причем критическая и объективная оценка нашего прошлого не представляет для нас проблемы. Но полное примирение общества с некоторыми чувствительными вопросами и извлечение опыта из ошибок прошлого часто требует длительного времени. Новому поколению следует ориентироваться на будущее. Для преодоления негативных исторических отпечатков необходимо активно углублять контакты между людьми в отдельных стран. Нашей задачей является сближение, а не разделение наших народов. Именно это является обязанностью политиков – создавать подходящую атмосферу и соответствующие юридические, экономические и иные механизмы. Словакия идет именно таким путем.

· Словакия намеревается достроить 3 и 4 блоки АЭС в Моховце. Как Вы оцениваете сотрудничество с российской стороной в этой сфере?

В случае, если словацкие электростанции после прихода в них капитала итальянской компании ЭНЕЛ примут решение достраивать третий и четвертый блоки атомной электростанции Моховце, шанс принять участие в данном проекте получат и заинтересованные российские субъекты. Словакия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 1 июля 2005 > № 7131

После затишья: Россия и арабский мир на новом этапе

Владимир Евтушенков

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2005

В.П. Евтушенков – президент АФК «Система», член бюро правления и руководитель Комитета по промышленной политике РСПП, председатель Российско-арабского делового совета, член попечительского совета журнала «Россия в глобальной политике».

Резюме После распада СССР Москва значительно утратила интерес к арабскому миру. Сегодня, по мере стремительного возрастания общемировой геополитической значимости Ближнего Востока, там открываются и принципиально новые экономические возможности. Россия возвращается в этот регион в лице не только государственных ведомств, но и частных корпораций.

Ближний и Средний Восток всегда вызывал к себе повышенный интерес. Сегодня он и вовсе мог бы возглавить рейтинг внимания великих держав к регионам планеты – ведь на этой огромной, многонаселенной и богатой природными ресурсами территории сосредоточено особенно много «болевых точек», имеющих отношение к глобальным проблемам человечества. Исключительно актуальны здесь вопросы, связанные с безопасностью, угрозой терроризма, растущим спросом на энергоносители. Не случайно именно данный регион оказывался в последние годы объектом наиболее масштабных международных инициатив. Достаточно вспомнить план Соединенных Штатов по демократическому переустройству «Большого Ближнего Востока», нашедший затем отражение в инициативе «большой восьмерки» по «расширенному Ближнему Востоку», а также различные проекты Организации Объединенных Наций, направленные на стимулирование развития, на попытки ликвидировать бедность и неравенство. Развитие событий со всей очевидностью продемонстрировало: ни одна держава, даже столь мощная, как США, не способна в одиночку справиться с проблемами, возникающими в этом ключевом регионе.

СУДЬБА СОВЕТСКОГО НАСЛЕДИЯ

Россия на Ближнем и Среднем Востоке не просто сторонний наблюдатель – она пользуется здесь большим уважением. Благодаря советским кредитам и технической помощи арабские страны имели возможность возводить крупные объекты инфраструктуры, энергетики, металлургии, оборонной промышленности, содержать хорошо вооруженные и обученные национальные армии.

Так, основу египетской экономики и поныне составляют промышленные предприятия, построенные с помощью советских специалистов при президенте Гамале Абдель Насере. Это прежде всего высотная Асуанская плотина, Хелуанский металлургический комбинат, алюминиевый завод в Наг-Хаммади, комплекс по производству фосфатов в Абу-Тартуре, судоверфь в Александрии и многие другие – всего около ста объектов.

Серьезное содействие Москва оказала Алжиру, в результате чего там начали развиваться такие отрасли, как энергетика, горно-добывающая и металлургическая промышленность, машиностроение, водное хозяйство и др. При поддержке СССР сооружены металлургический завод в Эль-Хаджаре, металлургическое предприятие в Аннабе, теплоэлектростанция в городе Жижель, газопровод Альрар – Тинфуйе – Хасси-Мессауд, плотина Бени-Зид и др.

В рамках сотрудничества с Ираком заключались крупные контракты по обустройству нефтепромыслов на юге страны, построены газопровод Насирия – Багдад, ТЭС «Юсифия» и ряд других объектов. С 1990 года, после введения Советом Безопасности ООН экономических санкций в отношении Ирака, бЧльшая часть контрактов оказалась заморожена.

В Ливии построен Центр атомных исследований «Таджура», сооружены линии электропередач, газопровод, пробурено около 130 нефтяных эксплуатационных скважин; проведены почвенные, геоботанические и экологические исследования на площади 3,5 млн га; разработаны схемы развития газовой промышленности, электросетей высокого напряжения и предприятий машиностроения; подготовлено технико-экономическое обоснование для второй очереди металлургического комплекса в городе Мисурата (1,67 млн т в год с возможностью расширения до 5 млн т).

Созданные и эксплуатируемые при нашем содействии объекты играют важную роль и в экономике Сирии, обеспечивая стране выработку около 22 % электроэнергии, добычу около 27 % нефти и орошение свыше 70 тыс. га засушливых земель. Каскад гидроэлектростанций на реке Евфрат, гидроузлы «Аль-Баас» и «Тишрин», около 1,5 тыс. км железных дорог, 3,7 тыс. км высоковольтных ЛЭП, ирригационные и водохозяйственные объекты, нефтепродуктопровод Хомс – Алеппо, завод азотных удобрений в Хомсе, ряд центров профтехобразования – все это построено главным образом в счет предоставленных советских государственных кредитов.

Арабские страны (Египет, Сирия, Алжир) расплачивались за советские госкредиты потребительскими товарами, которые почти целиком производил местный частный сектор. Поэтому в ряде стран арабского мира становление и укрепление национального производственного капитала происходило в значительной степени за счет работы на предельно емкий и стабильный советский рынок.

Наша страна традиционно получала из арабских стран продовольственные товары: цитрусовые, фрукты, консервы, кондитерские изделия. Неизменным спросом пользовались парфюмерно-косметические изделия, в частности египетские духи «Нефертити» и «Клима», хлопчатобумажные ткани, сирийский текстиль: портьеры, тюль, гипюр, кримплен.

Однако с началом драматических перемен в нашей стране все эти процессы, по сути, остановились. Новые подходы, реализуемые после развала СССР в управлении государством и народным хозяйством, обусловили стремление Москвы искусственно отгородиться от ряда традиционных союзников СССР, что особенно ярко проявлялось в первоначальный период прозападной эйфории. Впоследствии отношения с некоторыми арабскими странами омрачились политическими разногласиями в связи с ситуацией на Северном Кавказе.

В результате после событий 1991-го экономические связи с арабским миром были большей частью заморожены или свернуты. Колоссальный совместный потенциал, наработанный за предшествующие годы, оказался почти невостребованным. Государство ушло из сферы торгово-экономических отношений с этими странами, а частный российский капитал долгое время не мог демонстрировать готовность к возвращению на традиционные рынки. Да и опыта взаимодействия даже со старыми партнерами – представителями арабского национального капитала – новым российским бизнесменам подчас не хватало, как не хватало ни знания местной специфики, ни умения вести дела в сложившихся в регионе условиях. На долгие годы в наших отношениях с арабским миром наступила пауза.

ЭКОНОМИКА И НЕ ТОЛЬКО

Вместе с тем глобальная роль Ближнего и Среднего Востока чрезвычайно важна. Здесь, на территории в 14 млн кв. км, расположенной на двух континентах – африканском и евразийском, проживает около 300 млн человек. Средние темпы экономического роста арабских стран за последние два десятилетия – 3–6,4 %. Каждая из них по-своему своеобразна и тем привлекательна для внешних партнеров. Более того, в последние годы на региональном рынке наблюдаются все более отчетливые изменения.

Долгое время господствовало представление о том, что экономика арабских государств была, есть и будет основана исключительно на нефти. Конечно, нефтяная сфера остается пока главным полем для сотрудничества (как, впрочем, и источником политической напряженности). В 2004 году для участия иностранного капитала открылось более 20 объектов в различных отраслях экономики Саудовской Аравии – от нефтедобычи до розничной торговли. В итоге ОАО «ЛУКойл» подписало в марте 2004-го концессионное соглашение, предоставляющее ему право в течение 40 лет вести геолого-разведочные работы и разрабатывать месторождения газа и газового конденсата в районе пустыни Руб эль-Хали на площади около 30 тыс. кв. км (оценка объема обязательств – 4 млрд дол.). Для реализации проекта создано СП «ЛУКСАР», в котором компаниям «ЛУКойл» и «Сауди АРАМКО» принадлежат 80 % и 20 % уставного капитала соответственно.

В регионе быстро формируется рынок капитала и появляются мощные финансовые центры. В последнее время особую активность в этом направлении проявляет Бахрейн, правящие круги которого намерены превратить страну в крупнейший торговый и финансовый центр не только регионального, но и международного значения. По степени открытости экономики Бахрейн ставят на третье место в мире после Гонконга и Сингапура. Здесь отсутствуют налоги на доходы физических и юридических лиц, нет ограничений на вывоз капитала, прибыли и конвертацию валюты. Установлен беспошлинный режим ввоза сырья, полуфабрикатов и капитала для местного производства. Разрешено создание компаний со 100-процентным иностранным капиталом, и упрощена процедура их регистрации.

Крупнейший центр инвестиционной деятельности – Кувейт. Страна обладает развитым местным рынком капитала, а ее население держит на банковских депозитах больше денег, чем население Саудовской Аравии, Абу-Даби (эмират в составе Объединенных Арабских Эмиратов, ОАЭ. – Ред.) и Катара, вместе взятых. Кувейт – крупнейший инвестор долгосрочных капиталов за границей, однако субъектом является уже не частный капитал, а правительство.

Тенденция к либерализации экономики и процессы глобализации мировых экономических отношений привели к тому, что в странах Ближнего Востока и Северной Африки все бЧльшую популярность приобретает идея создания свободных экономических зон (СЭЗ). Будучи одной из форм привлечения иностранного капитала, в том числе и российского, такие зоны существуют в Сирии, Иордании, Ливане, ОАЭ, Египте, Тунисе, Марокко, Джибути и Йемене.

К наиболее успешным и привлекательным СЭЗ в арабском мире можно причислить «Джебель Али» в эмирате Дубай. Стабильное законодательство, высокоразвитые коммуникации и транспортные сети способствовали тому, что сегодня в этой свободной экономической зоне насчитывается более двух тысяч компаний из 97 стран мира. Существенный опыт в развитии СЭЗ накоплен и в Иордании, где стало возможным внедрение последнего поколения свободных экономических зон – специальных индустриальных зон, как раз и привлекающих наибольшую часть иностранного капитала. В процессе становления находятся СЭЗ в Бахрейне, Катаре и Кувейте.

Особый интерес представляет собой Ливан. Здешний банковский сектор имеет богатую историю. В Бейрут традиционно стекались средства, вырученные от экспорта нефти. Длительные торговые и культурные связи с европейскими и арабскими государствами позволили этой стране превратить торговлю в один из важнейших секторов экономики. До гражданской войны 1975–1990 годов экономика Ливана стабильно росла, действовали жесткие законы о соблюдении тайны банковских вкладов, что привлекало сюда капиталы; за страной в то время даже закрепилось название «ближневосточная Швейцария». Самые крупные компании западного и арабского мира всегда охотно приглашали на работу ливанских менеджеров высшего звена.

Война отбросила экономику Ливана далеко назад, лишив ее около 30 млрд дол., тогда как остальные страны Ближнего Востока переживали экономический бум. Деловая активность переместилась из Бейрута в другие экономические центры. Однако при этом ливанские банковские активы удивительным образом увеличились, поскольку в начале войны их удачно вложили в экономику США и Европы. И хотя сегодня долг Ливана составляет около 160 % ВВП, ни страну, ни внешний мир это ничуть не беспокоит. В 2002-м Ливан исключили из списка стран, находящихся под контролем Международной группы по борьбе с легализацией незаконных доходов. Одиннадцать ливанских банков вошли в сотню наиболее успешных арабских финансовых учреждений. Правда, политические события, последовавшие за гибелью бывшего премьер-министра Рафика Харири, внушают некоторые опасения относительно перспектив дальнейшего развития страны; тем не менее с учетом того, что стабильность целиком и полностью отвечает интересам экономики Ливана и его деловых кругов, есть надежда на то, что страна преодолеет нынешний кризис.

Вместе с тем странам региона приходится сталкиваться с рядом серьезных проблем. Экономика многих арабских стран, как и российская, испытывает серьезную зависимость от конъюнктуры нефтяного рынка. По существу, арабским странам приходится решать те же проблемы, что и России. Они осознают наличие дефицита во внешних инвестициях и необходимость поиска новых рынков сбыта для своих товаров. Даже Саудовской Аравии в последнее время пришлось прекратить экспорт капитала и заговорить о привлечении средств в те или иные проекты на собственной территории. Кроме того, арабский мир обеспокоен своим невысоким экономическим ростом. Так, объем ВВП на душу населения в Саудовской Аравии упал с 28 тыс. дол. в 1982 году до 7 тыс. дол. в 2004-м.

Перед Россией открываются реальные возможности расширения экономического сотрудничества с арабскими странами. Речь идет о высоких технологиях, банковских услугах, поставках металлопродукции и материалов для промышленного использования, а также о передаче технологического опыта, особенно в нефтегазовой сфере.

Возможно сотрудничество и в таких областях, как бурение с целью разведки месторождений подземных вод, опреснение морской воды (дефицит водных ресурсов в среднесрочной перспективе вообще способен превратиться в главную проблему региона), нефтехимия и металлургия. Разработаны также совместные проекты по производству химических удобрений, побочной продукции нефтяной промышленности, древесины, изделий кожевенной промышленности, охотничьих принадлежностей и аксессуаров, рыболовной оснастки, речных лодок, катеров, судов, кабельной арматуры, готовых быстросборных деревянных домов, автомобилей и других транспортных средств.

Особо перспективным является военно-техническое сотрудничество (ВТС) с арабскими странами, обеспечивающее высокорентабельными заказами предприятия военно-промышленного комплекса России. По объему поставок военной техники и вооружений в арабские государства Россия пока не в состоянии сравняться со странами Запада. Однако дальнейшее развитие сотрудничества с Россией в данной сфере поможет арабам диверсифицировать источники приобретения оружия и тем самым уменьшить свою зависимость от американских поставок.

Активизация экономического взаимодействия России с арабскими странами имеет и огромное геополитическое значение. Во-первых, Россия является международно признанным коспонсором ближневосточного урегулирования. Политическое присутствие нашей страны в регионе достаточно стабильно и отвечает важнейшей государственной задаче – играть роль одного из полюсов в многополярном мире. Визит на Ближний Восток президента России Владимира Путина в апреле 2005-го значительно повысил авторитет России в региональном и глобальном масштабе.

Во-вторых, и это особенно важно в долгосрочной перспективе, Россия способна сыграть уникальную роль в деле защиты интересов арабских народов в международном масштабе и внести свой вклад в предотвращение их вытеснения на обочину современного мира, которое зачастую осуществляется под флагом борьбы с угрозой «исламского экстремизма». Существуют силы, стремящиеся ответить на активизацию международного терроризма новым разделом мира. Только теперь границу предполагается провести не по идеологическому, а по цивилизационно-религиозному признаку. Большинство арабских государств рискуют попасть в разряд «подозрительных», то есть таких, по отношению к которым дозволены все действия, вплоть до прямого вооруженного вмешательства во внутренние дела.

Не случайно, что нарастающий интервенционизм внешнеполитической доктрины США вызывает беспокойство даже у таких традиционно ориентированных на Запад стран, как государства Персидского залива. В условиях, когда Вашингтон нередко проводит высокомерную и неуклюжую политику, они всё больше осознают необходимость диверсификации внешних связей c тем, чтобы если не нейтрализовать, то хотя бы ослабить американское давление. С этой точки зрения отношения с Россией, которая, несмотря на временное ослабление своих позиций в 1990-е годы, продолжает оставаться влиятельным игроком на мировой арене, имеют существенное значение для арабских государств.

Россия остается надежным партнером для тех, кто выступает против одностороннего (в обход Совета Безопасности ООН) применения силы в отношении любого государства. По двум самым животрепещущим проблемам позиции России и арабских стран совпадают или очень близки. Во-первых, и мы, и они признаём необходимость передачи всей полноты власти в Ираке самим иракцам с целью сохранения территориальной целостности и стабилизации положения в этой многострадальной стране. Во-вторых, обе стороны поддерживают идею справедливого урегулирования ближневосточного конфликта на основе резолюций Совета Безопасности ООН и мадридской формулы «Мир в обмен на территории».

Однако, если Москва не подкрепит свое влияние на Ближнем Востоке соответствующими экономическими действиями, ее роль будет здесь неуклонно ослабевать, что в конечном итоге может привести к вытеснению России из ближневосточной региональной политики. Неоценимую услугу нашей внешней политике может оказать отечественный бизнес, действуя через разрабатываемую ныне систему связей. Путем экономического взаимодействия со всеми без исключения странами региона Россия на деле подтвердит свою роль успешного и дружественного посредника между столь разными государствами.

Экономическое сближение России с арабским миром должно сопутствовать упрочению обоюдных политических связей. Не случайно президент России Владимир Путин призвал российские деловые круги в короткий срок поднять уровень российско-арабского сотрудничества в торгово-экономической области, дабы привести его в соответствие с нынешним благоприятным климатом в сфере межгосударственных и общественно-политических отношений.

ПАРТНЕРЫ СТАРЫЕ И НОВЫЕ

После ухода из российско-арабских отношений идеологической составляющей заметно расширился круг потенциальных партнеров России. Экономические интересы, равно как и стремление к получению экономической выгоды, диктуют необходимость налаживания контактов со всеми странами региона в зависимости от их реальной готовности к сотрудничеству и от спектра предлагаемых ими товаров или услуг, а не от политических лозунгов, стоящих там на повестке дня.

Ключевую роль среди традиционных партнеров России играет Египет. Товарооборот между обеими странами уже составляет около полумиллиарда долларов в год и имеет тенденцию к росту. К числу новых, наиболее перспективных областей сотрудничества относится сфера коммуникации и информационных технологий. Вряд ли простым совпадением стал тот факт, что недавно назначенный премьер-министр Египта Ахмед Назиф возглавлял ранее Министерство коммуникаций и информационных технологий. За время пребывания Назифа на этом посту данная отрасль постоянно демонстрировала успехи, обеспечивая в течение прошедших пяти лет 34 % роста.

Широкий резонанс получил запуск проекта «Умная деревня». Речь идет о своеобразном технопарке, т. е. об оснащенной самым современным оборудованием и удобной жилищной инфраструктурой территории, где предполагается разместить ведущие фирмы и компании в области разработки и внедрения информационных технологий. Компании, желающие обосноваться здесь, получают от властей «налоговые каникулы» сроком на 10 лет и к тому же пользуются упрощенной процедурой регистрации документов в административных учреждениях Египта. Ведущие египетские компании (Alcatel Egypt, Al Ahly Telecom и др.) уже приобрели на территории «Умной деревни» участки под офисы. Разместиться здесь планируют и российские фирмы. Помимо всего прочего, национальный рынок Египта моложе, а следовательно, он способен более гибко реагировать на изменения конъюнктуры и располагает более существенными возможностями. Да и цены в Египте значительно ниже, чем, например, в Объединенных Арабских Эмиратах, и потому производственные издержки здесь заметно меньше.

Ливан – это еще один яркий пример государства, с которым у России восстанавливаются исторические и налаживаются новые контакты. Поощрение взаимной торговли и инвестиций, содействие установлению тесных партнерских связей по линии частного капитала представляют собой важнейшую составляющую экономических отношений. Однако наиболее пристальное внимание этой страны направлено на сотрудничество с Россией в нефтегазовой отрасли. Ливанская сторона неоднократно давала понять, что она приветствовала бы участие России в строительстве нефте- и газопроводов через свою территорию. Бейрут также заинтересован в привлечении к сотрудничеству российских специалистов по сооружению ирригационных систем, строительству плотин.

Особый случай представляет собой Саудовская Аравия. Россию разделял с этим королевством барьер полувековой неприязни, и по ряду причин в Москве изначально почти не питали надежд на то, чтобы основательно там закрепиться.

Во-первых, вся новейшая история России характеризовалась отсутствием политических позиций в Саудовской Аравии. Местные правящие круги не забыли о враждебном отношении Советского Союза к их стране. Да и в России Саудовская Аравия ассоциируется скорее с радикальным исламом – тем самым, проявлениям которого российская сторона противостоит на Северном Кавказе. Саудовское общественное мнение, в свою очередь, крайне отрицательно оценивает действия российских властей в этом регионе РФ. Во-вторых, саудовские элита и общество в целом, традиционно ориентирующиеся на Запад, просто не привыкли к работе с другими партнерами.

Подобного рода препятствия имеют скорее политический характер, однако пути их постепенного преодоления и формирования атмосферы доверия могут быть найдены в экономической области. В качестве потенциальных сфер кооперации традиционно называют энергетику и военно-техническое сотрудничество. Однако нельзя обходить вниманием и области, где инвестиции быстро окупаются. Это в первую очередь недвижимость, строительство, торговля, ценные бумаги, развитие транспортной инфраструктуры.

Важную роль может сыграть уже имеющийся у России опыт в таких высокотехнологичных сферах, как сжижение газа, прокладка газопроводов, регазификация. Саудовцы же готовы инвестировать средства в российскую аэрокосмическую промышленность. И наконец, несмотря на то что саудовская армия уже укомплектована американским и западноевропейским вооружением, Эр-Рияд, похоже, внимательно присматривается к российским боевым вертолетам. С учетом вышесказанного первый Российско-саудовский экономический форум, проходивший в Москве в июле 2003-го, можно считать поистине историческим.

РОССИЙСКО-АРАБСКИЙ ДЕЛОВОЙ СОВЕТ: МИССИЯ И ДОСТИЖЕНИЯ

Достигнутый до 1991 года уровень торгово-экономических и военно-политических отношений между нашей страной и арабским миром, выражавшийся в миллиардах долларов, обеспечивался исключительно государственными структурами и рычагами, общей государственной политикой. Основой для сотрудничества служили главным образом политические соображения и логика холодной войны. Но на нынешнем этапе особенно важным фактором углубления российско-арабских отношений становится развитие частно-государственного партнерства.

Связать воедино систему торгово-экономических отношений России со странами этого обширного, политически разобщенного и экономически разнородного региона, придать импульс их возрождению на новом качественном уровне призван недавно созданный Российско-арабский деловой совет (РАДС).

Он быстро превратился в активного и уважаемого участника российско-арабского сотрудничества не в последнюю очередь потому, что Торгово-промышленную палату (ТПП) – учредителя его российской части – возглавляет академик РАН Евгений Примаков, чей авторитет в арабском мире чрезвычайно высок, а опыт и знание региона повсеместно признаны.

С арабской стороны РАДС учрежден Генеральным союзом торговых, промышленных и сельскохозяйственных палат 22 арабских государств, куда входят руководители и представители местных ТПП, крупные бизнесмены. С российской стороны одну из ведущих ролей играет Акционерная финансовая корпорация «Система». К числу основных задач РАДСа относятся: создание совместно с каждой из арабских стран двусторонних комитетов, ответственных за реализацию конкретных проектов сотрудничества; установление прямых контактов между российскими и арабскими предпринимательскими структурами; стимулирование инновационной деятельности.

За полтора года существования Российско-арабский деловой совет зарекомендовал себя как эффективный инструмент восстановления и налаживания деловых связей, центр сбора, анализа и распространения необходимой обеим сторонам коммерческой информации. Уже сейчас обратившийся в РАДС арабский или российский коммерсант может рассчитывать на консультацию и на обретение достойного делового партнера. При поддержке РАДСа учреждены три комитета на двусторонней основе: Российско-египетский, Российско-сирийский и Российско-ливанский. Готовится формирование аналогичных комитетов с другими странами. Создание двусторонних комитетов позволит упорядочить отношения между предпринимателями и выявить наиболее привлекательные направления взаимодействия по каждой стране.

Результаты деятельности РАДСа и заметное увеличение деловых контактов позволяют утверждать, что период «безвременья» в российско-арабских отношениях подошел к концу. При поддержке и в рамках РАДСа сотрудничество России и стран арабского Востока получает шанс для выхода на новый качественный уровень. Главными его признаками становятся отсутствие идеологических барьеров и конструктивное взаимодействие между бизнесом и государством. В области бизнеса решающая роль должна принадлежать новейшим информационным технологиям и сфере услуг, что позволит как России, так и странам арабского Востока преодолеть стереотип тотальной энергозависимости их экономик и совместно войти в высокотехнологичную экономическую среду XXI века.

Россия. Ближний Восток > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 июня 2005 > № 2906315 Владимир Евтушенков

На рабочем совещании правительства Нижегородской обл. 31 мая одобрен законопроект «Об утверждении Соглашения между правительством Нижегородской обл. Российской Федерации и Гродненским областным исполнительным комитетом Республики Беларусь о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве». 13-14 мая 2003г. состоялся официальный визит делегации Нижегородской обл. в Республику Беларусь во главе с губернатором Г.М. Ходыревым. В рамках визита были проведены переговоры с президентом Республики Беларусь А.Г.Лукашенко, премьер-министром Республики Беларусь Г.В.Новицким. Была подписана Программа развития сотрудничества между Нижегородской обл. РФ и Республикой Беларусь на 2003-05г. В фев. нынешнего года было подписано Соглашение между правительством Нижегородской обл. РФ и Гродненским областным исполнительным комитетом Республики Беларусь о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве.

Это первое для Нижегородской обл. соглашение, заключенное на уровне правительства другого государства. До этого соглашения заключались только на уровне министерств либо органов власти региона. Соглашение должно способствовать развитию взаимодействия хозяйствующих субъектов, включая поддержку и защиту инвестиций, создание новых рабочих мест. Стороны также обязались оказывать активное содействие в сохранении и расширении прямых связей между предприятиями и организациями, муниципальными образованиями.Для Нижегородской обл. Белоруссия является одним из крупнейших торгово-экономических партнеров. По итогам 6 мес 2004г. Белоруссия занимает первое место по экспорту и второе место по импорту (после Германии) во внешней торговле Нижегородской обл., которая развивается довольно динамично.

Экономика области становится все более конкурентоспособной, и внешнеторговый оборот с 2001-04гг. увеличился в 1,5 раза. При этом сохраняется положительное сальдо внешнеторгового оборота: объем экспорта в 1,8 раза превышает объем импорта. В целом же по итогам I пол. 2004г. Нижегородская обл. находится на 9 месте по объему товарооборота среди 88 регионов РФ. По комплексной оценке уровня развития территорий России, осуществляемой министерством экономического развития и торговли РФ, область переместилась с 41 места по итогам 2000г. на 13 место – по итогам 2003г. На протяжении последних лет область стабильно занимает 11-13 места среди регионов РФ по объему промышленного производства, который увеличился с 2001 по 2004г.на 15%. В Нижегородской обл. принят стратегический план социально-экономического развития до 2015г., реализация которого позволит увеличить по отношению к 2003г. валовой региональный продукт в 2,4 раза, долю производства с использованием инноваций – в 5 раз, реальные денежные доходы населения – в 2 раза. Белоруссия. Россия. ПФО > Внешэкономсвязи, политика > ., 3 июня 2005 > № 598

Для ЕврАзЭС энергетическая безопасность является важной составляющей экономической политики. Она направлена на укрепление межгосударственных кооперационных связей по взаимовыгодным поставкам энергоносителей, обеспечение устойчивого энергоснабжения экономики и населения государств сообщества. Уровень энергетической безопасности ЕврАзЭС с позиции устойчивого энергоснабжения за счет собственных запасов топливных ресурсов в целом выше, чем в мире. Очень динамично развивается электроэнергетика – налажена торговля электроэнергией и услугами по ее транзиту. При этом торговля производится как на конкурентной основе – покупка Россией энергии гидростанций Киргизии и Таджикистана (1-2 млрд. квтч./год), энергии Экибастузских ГРЭС Казахстана (до 4 млрд.квтч.), так и по инфраструктурно-технологическим обстоятельствам. К последним относится покупка электроэнергии у России западными областями Казахстана из-за дефицита собственных генерирующих мощностей в этом регионе и отсутствия электрических связей с остальной частью Казахстана. К этому виду торговли относится также обязательная покупка Казахстаном у Киргизии летних избытков электроэнергии, связанных с попусками воды для ирригационных потребностей Казахстана.

Упрощается таможенное оформление перемещаемой через границы государств сообщества электроэнергии. Транзит чрезвычайно важен для развивающегося межгосударственного рынка электроэнергии, без него невозможна торговля ею между странами, не имеющими общей границы. В ограниченных масштабах транзит осуществляется уже продолжительное время. Через территорию РФ, например, идет значительный транзит энергоресурсов. В европейской ее части по электрическим сетям Белоруссии транзитом проходит литовская электроэнергия по маршруту Литва – Россия, а также российская электроэнергия по маршрутам Россия – Россия (Калининградская обл.). В Центрально-Азиатском регионе осуществляется транзит киргизской электроэнергии по маршрутам Киргизия – Киргизия, Киргизия – Россия. Транзит таджикской электроэнергии идет по маршруту Таджикистан – Киргизия – Узбекистан – Казахстан – Россия, а также транзит российской электроэнергии по различным маршрутам Россия – Россия через территорию Казахстана. Практика показывает, что объем межгосударственных транзитов резко увеличивается с развитием конкурентного межгосударственного рынка электроэнергии.

Серьезная проблема, решение которой требует больших инвестиций, – неравномерность распределения месторождений органического топлива по территории сообщества. Так, Россия располагает значительными запасами энергоресурсов и мощным топливно-энергетическим комплексом (ТЭК), который является базой развития экономики, инструментом проведения внутренней и внешней политики. Роль страны на мировых энергетических рынках во многом определяет ее геополитическое влияние. Если РФ в полной мере обеспечивает себя нефтью и газом, то Белоруссия вынуждена получать за счет импорта около 85% энергии.

Сырьевая база ТЭК Казахстана достаточно надежна. Значительными запасами обладают нефтяная и газовая отрасли. Активными (извлекаемыми) разведанными запасами нефти страна обеспечена на 70 лет, а газа – более чем на 85 лет. С учетом предварительно оцененных запасов и реализации высокого прогнозного потенциала (главным образом акватории Каспийского моря) обеспеченность казахстанского нефтегазодобывающего комплекса может быть значительно увеличена. Минерально-сырьевой комплекс Казахстана занимает заметное положение в мировом минерально-сырьевом балансе, играет важную (а по ряду отраслей – стратегическую) роль в Евро-Азиатском регионе, имеет высокий потенциал дальнейшего развития и повышения влияния на мировом минерально-сырьевом рынке. Доля Казахстана в общемировых разведанных запасах по состоянию на 2003г. в части топливно-энергетических ресурсов составляет: по нефти – 3,2% (7-е место в мире), газу – 1,5%, углю – 3,1% (6-е место), урану – 18,9% (2-е место). В то же время Казахстан, имея 71 электростанцию с суммарной мощностью 18 млн. кВт, является крупнейшим в СНГ потребителем российской электроэнергии.

Возможности Киргизии по производству органического топлива ограниченны. Республика располагает крупными гидроэнергетическими ресурсами, но степень их освоения пока крайне недостаточна. К тому же эффективность использования созданного ранее производственного потенциала значительно снизилась. В результате сегодня около 50% потребляемого в Киргизии топлива приобретается в Казахстане, Узбекистане и России.

Таджикистан обладает относительно небольшими запасами ископаемых видов топлива. До 1990г. в республике добывалось 400-800 тыс. т угля ежегодно, тогда как в последнее время – 15-20 тыс. т, что покрывает растущие потребности страны всего на 5-10%. Структура первичного потребления энергоресурсов в Таджикистане в последнее время претерпела значительные изменения. В то же время потенциал гидроэнергетики занимает одно из первых мест в мире. Годовой ресурс гидроэнергии в республике такой же, как объем вырабатываемой сегодня электроэнергии всеми станциями стран Центральной Азии – и гидравлическими, и тепловыми. Испытывая значительный дефицит энергоресурсов зимой, когда ограничения в энергопотреблении для экономики и населения доходят до 6 часов в сутки, летом Таджикистан экспортирует избытки электроэнергии.

Узбекистан, вступивший в ЕврАзЭС в 2006г., имеет вполне достаточный потенциал энергетики и возможности экспорта электроэнергии тепловых станций зимой, а также может получать выгоду от своей роли в качестве перспективной транзитной страны.

Реформирование национального энергетического сектора, позитивные рыночные преобразования в этой важнейшей сфере экономики в немалой степени способствовали не только восстановлению функционирования национальных энергетических систем в режиме объединенной работы, но и ускорению интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Повысилась надежность энергоснабжения стран-партнеров, получен экономический эффект за счет перетоков электроэнергии для покрытия суточных «пиков» и неравномерности электропотребления в регионах, расположенных в разных часовых поясах.

Объективная необходимость укрепления сотрудничества государств ЕврАзЭС в энергетике обусловлена непрерывным техническим прогрессом, высокой наукоемкостью и необходимостью надежного инженерно-технического обеспечения. Инновационные возможности в области энергетики есть не во всех государствах сообщества, не все располагают современным энергетическим машиностроением и производством высокотехнологичного оборудования для выработки электроэнергии, освоения месторождений угля, нефти, газа. Поэтому перспективное освоение потенциала энергетических источников будет основываться на тесном сотрудничестве и взаимодействии во всех секторах энергетики: от подготовки высококвалифицированных специалистов, производства энергетического оборудования до совместного освоения топливно-энергетических ресурсов.

Цель энергетической политики государств – членов ЕврАзЭС – обеспечение энергетической независимости и безопасности стран сообщества, в т.ч. путем формирования общего рынка энергоресурсов. Необходимость в единой системе регулирования отношений в энергетическом секторе возрастает в связи с развитием процессов приватизации и акционирования, формирования многообразия видов собственности и форм предпринимательской деятельности. Приоритетные направления развития базируются на общих подходах к энергетической политике. Все большую актуальность приобретает совместная деятельность по формированию общего топливно-энергетического комплекса стран сообщества, основанная на повышении эффективности энергосистем, развитии транзитного потенциала государств ЕврАзЭС и создании благоприятных условий для увеличения межгосударственных поставок энергоресурсов.

За относительно короткий срок страны сообщества создали правовую базу электроэнергетики, позволившую обеспечить поэтапное реформирование отрасли. Сейчас предстоит создать сбалансированный рынок энергоносителей и непосредственно энергии в ЕврАзЭС с учетом интересов каждой страны, заключить двусторонние или многосторонние соглашения с учетом основных положений Энергетической хартии. Дальнейшему развитию взаимовыгодной энергетической интеграции будет способствовать Соглашение о совместной разработке топливно-энергетического баланса государств – членов ЕврАзЭС, принятое 27 сент. 2005г. в Душанбе.

Электроэнергетические комплексы каждого из государств – членов сообщества позволяют с достаточным запасом обеспечить потребности своих стран в электроэнергии. Энергетический сектор государств сообщества достаточно последовательно реструктурируется с переходом на рыночные отношения, но в каждом государстве региона этот процесс имеет свои особенности и разные темпы.

В Белоруссии, Таджикистане и Узбекистане действуют вертикально-интегрированные электроэнергетические комплексы, совмещающие производство, передачу, распределение и продажу конечным потребителям электроэнергии и тепла, а также проектирование, строительство и ремонт электроэнергетических объектов. В Белоруссии это концерн «Белэнерго», в Таджикистане – ОАХК «Барки Точик», Узбекистане – ГАК «Узбекэнерго». Производство электроэнергии планируется централизованно, продажа идет по ценам, единым для одноименных категорий потребителей. При этом потребители лишены права выбора продавца электроэнергии.

В России действует Федеральный оптовый рынок электроэнергии и мощности (ФОРЭМ), субъектами которого являются 22 крупных потребителя, более 70 региональных вертикально-интегрированных компаний, 33 федеральные электростанции, РАО «ЕЭС России», ГК «Росэнергоатом», ЗАО «ИНТЕР РАО» (осуществляющее функции экспорта и импорта электроэнергии), другие организации.

Намечена и реализуется обширная программа структурных преобразований в отрасли с созданием 7 оптовых и 14 территориальных генерирующих компаний, Дальневосточной энергокомпании, Администратора торговой системы, Системного оператора на базе ЦДУ ЕЭС России (СО-ЦДУ), Федеральной сетевой компании и ряда межрегиональных распределительных сетевых компаний, сбытовых компаний.

В электроэнергетике Казахстана в результате рыночных преобразований сложилась следующая организационно-технологическая структура. Энергопроизводящие организации; квалифицированные потребители электроэнергии; региональные электросетевые компании (РЭК), осуществляющие передачу, распределение и поставку электроэнергии на региональном уровне, покупку электроэнергии с целью дальнейшей продажи потребителям; энергоснабжающие организации; торгово-посреднические организации (трейдеры); системный оператор (ОАО KEGOC) – организация, выполняющая функции по передаче электроэнергии по Национальной электрической сети, а также функции по оперативно-диспетчерскому управлению единой энергосистемой Казахстана; оператор централизованных торгов электроэнергии (ЗАО «КОРЭМ»), осуществляющий спот-торги электроэнергией в режиме «за день вперед»; пул резервов электрической мощности, созданный участниками рынка для оперативного замещения аварийно выбывшей мощности.

Законодательство Казахстана обеспечивает свободный, недискриминационный доступ к электрическим сетям и предоставляет право хозяйствующим субъектам самостоятельно заключать договоры с энергопроизводящими организациями.

Создан и функционирует рынок электроэнергии, состоящий из двух уров-ней – оптового рынка (децентрализованной торговли) и розничного рынка. На оптовом рынке цены формируются на основе конкуренции между производителями и государством не регулируются. На розничном рынке электроэнергия для бытовых потребителей отпускается по установленным государственным регулирующим органом тарифам, с 2005г. предусматривается развитие конкуренции между энергосбытовыми компаниями.

В Киргизии проведены структурные преобразования с созданием генерирующей компании «Электрические станции», компании «Национальная электрическая сеть», четырех распределительных сетевых компаний, снабжающих энергией потребителей в обслуживаемом районе.

Выбор поставщика электроэнергии могут осуществлять промышленные потребители (12% от общего потребления внутреннего рынка электроэнергии), торговые компании – перепродавцы электроэнергии (5% от общего электропотребления), распределительные сетевые компании. Выбор потребителями поставщиков электроэнергии ограничен, т.к. на долю «Электрических станций» приходится 95% всей выработки в республике. Конечные потребители, подключенные к сетям распределительных компаний, лишены права выбора поставщиков.

Это краткое описание процесса реформирования энергетики в государствах ЕврАзЭС показывает определенные институционально-правовые проблемы формирующегося энергетического пространства сообщества и необходимость расширения правовой базы сотрудничества. Она должна способствовать унификации национального законодательства, с тем чтобы снизить риски еще недостаточных мер интеграционного взаимодействия и эффективно использовать энергетический потенциал каждого государства. Это требует гармонизации и унификации нормативно-технических документов, определяющих функционирование технологической инфраструктуры электроэнергетики (диспетчерское управление, системная противоаварийная автоматика и т.д.), общность критериев и правил рынков электроэнергии и многое другое.

Для построения общего электроэнергетического рынка идет работа над унификацией национальных законодательств, регулирующих отношения в области энергетики. Постоянные комиссии Межпарламентской ассамблеи ЕврАзЭС подготовили проекты по Основам законодательств ЕврАзЭС об энергетике, которые будут вынесены на утверждение Межгосударственного совета. В последующем в соответствии с принятым документом должны быть изменены национальные законодательства по энергетике стран сообщества.

Важное направление в повышении энергетической безопасности государств сообщества – совместное освоение гидроэнергетического потенциала Киргизии и Таджикистана. Связано это с тем, что в конце 80гг. прошлого века в этих республиках началось строительство ряда гидростанций. В Киргизии это каскад Камбаратинских ГЭС-1 и -2 суммарной мощностью около 1600 мвт. В Таджикистане – мощнейшая (3600 мвт.) Рогунская ГЭС, а также Сангтудинские ГЭС-1 и -2. Эти гидростанции смогут создать эффективный режим работы каскадов ГЭС на Сырдарье и Амударье и их притоках, обеспечивающий устойчивое водопользование и выработку электроэнергии. При этом в вегетационный (летний) период может быть осуществлен попуск воды для орошения в необходимом для стран региона объеме при выработке значительных объемов электроэнергии для продажи ее на рынках электроэнергии как государств – членов ЕврАзЭС, так и других государств (Китай, Иран, Афганистан и др.).

Обеспечение энергетической безопасности государств – членов ЕврАзЭС представляет собой программу согласованных действий, направленных на создание единого энергетического пространства, реализацию совместных инвестиционных проектов в энергетике, сближение национальных законодательств и преодоление барьеров на пути взаимовыгодного сотрудничества, формирование общего электроэнергетического рынка. С пониманием этих взаимосвязей государства сообщества разрабатывают Стратегию развития топливно-энергетических комплексов государств – членов ЕврАзЭС на период до 2020г., которая позволит получить представление о важнейших направлениях формирования единого энергетического пространства и разработать на этой основе комплекс необходимых программных мероприятий.

Основные задачи стратегии: создание качественных и количественных целевых ориентиров («Единое энергетическое пространство ЕврАзЭС-2020»), построение укрупненного плана («дорожной карты») формирования Единого энергетического пространства сообщества.

Реализация стратегии позволит государствам – членам ЕврАзЭС:

– повысить экономическую эффективность и надежность функционирования ТЭК;

– создать условия для повышения эффективности использования топливно-энергетических ресурсов при добыче, производстве, переработке, передаче (транспортировке), хранении, распределении и потреблении (преобразовании);

– обеспечить надежное, безопасное и бесперебойное снабжение электро- и теплоэнергией, создание конкурентной среды и формирование рынка энергии, привлечение инвестиций в энергетический сектор.

Для государств Центральной Азии проблемы совместного управления водными ресурсами трансграничных рек и энергетики были и остаются важнейшими факторами, определяющими практически все аспекты национальной и региональной безопасности. В советский период в регионе сложилась система высокой водной и энергетической взаимозависимости, которая была географически и исторически обусловлена условиями формирования и использования трансграничных рек, структурой единой экономики.

Крупномасштабное освоение новых орошаемых земель в Центральной Азии в период 60-90гг. прошлого столетия потребовало резкого увеличения забора воды из водных источников на ирригационные нужды. Сельское хозяйство остается доминирующей отраслью в экономике государств региона. В структуре водопотребления на орошаемое земледелие сейчас приходится более 90% суммарного водозабора. Высокий рост водопотребления был также обусловлен высокими темпами прироста населения, развитием промышленности.

Справка: Водные ресурсы также как и энергоресурсы распределены по территории региона весьма неравномерно. В пределах Кыргызстана формируется 25,1% общего стока бассейна Аральского моря, в Таджикистане – 43,4%, в Узбекистане – 9,6%, в Казахстане – 2,1%, в Туркменистане – 1,2%, в Афганистане и Иране – 18,6%. Потребление же водных ресурсов имеет обратную зависимость. За последние 10 лет на Кыргызстан приходилось не более 0,8%, Таджикистан – 13,05%, Казахстан – 11,07%, Туркменистан – 22,87% и Узбекистан – 39,3% общего объема водозаборов из рек Сырдарья и Амударья. Коэффициент трансграничной зависимости водных ресурсов (доля речного стока, поступающего извне) для Казахстана составляет 42%, Туркменистана – 94%, а Узбекистана – 77%. Это требует создания эффективного механизма регулирования водопользования в регионе.

Страны Центральной Азии обладают значительной диверсифицированной, хотя и неравномерно распределенной по территории, ресурсной базой энергетики. В целом регион относится к числу самодостаточных по соотношению уровней производства и потребления энергии (1,72 по состоянию на 2000г.). При этом показатели самодостаточности первичных топливно-энергетических ресурсов (ПТЭР) по Кыргызстану и Таджикистану составили соответственно 0,58 и 0,35, что свидетельствует о серьезных проблемах этих стран в обеспечении своей энергетической независимости.

По разведанным запасам время исчерпания ресурсов по состоянию на 2000 год примерно составляет: угля – более 600 лет, нефти – 65 лет, природного газа – 75 лет. Большая часть разведанных запасов угля (89,5%) и нефти (86,2%) находится в Казахстане. Запасы газа распределены в более сглаженной пропорции между Туркменистаном (42,6%), Узбекистаном (29,8) и Казахстаном (27,4%).

Основной объем гидроэнергетического потенциала сосредоточен в Кыргызстане (12,8%) и Таджикистане (76,8%). Степень использования экономически эффективной части гидро потенциала не превышает 10%.

В структуре производства и потребления ПТЭР в регионе ведущую роль играет органическое топливо. Более половины общего объема потребляемых энергоресурсов приходится на долю природного газа, около 3/4 которого используется в Узбекистане. Второе место в структуре первичных энергоносителей, потребляемых государствами ЦАР, занимает уголь,- около 93% от объема использования которого приходится на Казахстан. 38% потребляемой в регионе нефти используется в Узбекистане, еще 34% приходится на долю Казахстана. В Кыргызстане и Таджикистане гидроэнергия является базовым источником в энергобалансе. В структуре производства ПТЭР ее доля составляет 77 и 96%, а в структуре их потребления – 43 и 40% соответственно. Однако в структуре общерегионального топливно-энергетического баланса доля гидроэнергии незначительна (3%).

Геополитические изменения и трансформация экономики региона нарушили прежнюю, достаточно устойчивую схему водопользования и функционирования энергетической системы. Перед государствами региона возникла реальная угроза национальной продовольственной и энергетической безопасности.

Очевидно, что завершение строительства начатых еще в 80-е годы крупных гидроэнергетических объектов (Камбаратинские ГЭС в Кыргызстане, Сангтудинская и Рогунская ГЭС в Таджикистане) может существенно изменить сложившийся ранее режим рек Сырдарьи и Амударьи, если заранее не будут зафиксированы определенные межгосударственные договоренности. Одним из основных противоречий между государствами верхнего и нижнего течения рек является различный подход к освоению гидроэнергетического потенциала в верховьях рек, что создает определенные препятствия для привлечения инвестиций в освоение гидроэнергетического потенциала региона. В связи с этим необходимо еще на прединвестиционной стадии достичь соглашения со всеми государствами бассейна реки о взаимоприемлемом режиме водопользования с учетом ожидаемого строительства и эксплуатации новых водно-энергетических объектов.

Важнейшей задачей для экономики региона в целом является обеспечение интегрированного или комплексного подхода к использованию имеющегося водно-энергетического потенциала. Оптимальное его освоение с учетом интересов каждой страны региона может и должно быть достигнуто на основе межгосударственного сотрудничества. Это является необходимым условием повышения продовольственной независимости, энергетической самодостаточности, расширения экспортного потенциала, экономии инвестиционных ресурсов.

Между тем проблема рационального использования и освоения водно-энергетических ресурсов бассейнов рек Сырдарья и Амударья была и остается наиболее острой региональной проблемой Центральной Азии. Учитывая ее важность, главы государств-членов Организации «Центрально-Азиатское Сотрудничество» в 2003г. обратились к Всемирному Банку с предложением проработать взаимоприемлемую модель сотрудничества и в окт. 2004г. одобрили разработанную с его участием концепцию создания водно-энергетического консорциума.

Создание международного водно-энергетического консорциума инициировано Заявлением глав государств Казахстана, Кыргызстана и Узбекистана в г. Чолпон-Ате еще 24 июля 1997г. и предусмотрено Соглашением между правительством Республики Казахстан, правительством Кыргызской Республики и правительством Республики Узбекистан об использовании водно-энергетических ресурсов бассейна реки Сырдарьи от 17 марта 1998г. (Республика Таджикистан присоединилась к Соглашению в 1999г.). Тем не менее до настоящего времени практических результатов по созданию консорциума не достигнуто. Действие указанного Соглашения основано на водно-энергетическом обмене. Однако на практике эта схема реализуется недостаточно эффективно. В многоводные годы ирригационные потребности Узбекистана, например, удовлетворяются за счет боковой приточности по малым рекам и Республика не стремится выполнять принятые обязательства по поставкам энергоресурсов зимой и получению летней электроэнергии из Кыргызстана.

В маловодные годы Кыргызстан, в свою очередь, не будучи уверенным в выполнении обязательств партнерами по Соглашению по поставкам энергоресурсов, стремится создать запасы воды в Токтогульском водохранилище для выработки электроэнергии для собственных нужд в остродефицитный по энергоресурсам зимний период, тем самым ограничивая попуски воды для орошения земель летом в Узбекистане и Казахстане. Увеличение выработки электроэнергии на ГЭС Кыргызстана зимой и соответственно выпуска воды из водохранилищ большой объем возвратных вод боковой приточности и осадков с территории Узбекистана являются причинами зимних катастрофических расходов воды в низовье, создающих опасные чрезвычайные ситуации для населения Южно-Казахстанской и Кызылординской областей. Такие зимние паводки, вызванные несогласованностью и невыполнением договоренности о режиме работы ГЭС с водохранилищами Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана, представляют угрозу для безопасности населения и требуют ежегодных огромных затрат для защиты городов и населенных пунктов от затопления.

По оценке международных организаций и экспертов, основными проблемами между государствами ЦАР в регулировании водных и энергетических отношений и основой противоречий были и остаются: рекомендательный характер принимаемых решений на уровне созданных региональных структур управления и отсутствие какой-либо ответственности за их исполнение; разобщенность действий на региональном и национальном уровнях между структурами управления водного хозяйства и энергетики; противоречия между интересами государств веррхнего и нижнего течения рек; отсутствие реальных межгосударственных структур, наделенных соответствующими полномочиями в сфере совместного управления водно-энергетическими ресурсами; отсутствие какой-либо незаинтересованной стороны в качестве арбитра между конфликтующими сторонами с возможностями реального воздействия на решение спорных вопросов.

Эти выводы подтверждаются также и технико-экономическим докладом «Перспективы интеграции в освоении энергетических и водных ресурсов в Центральной Азии», подготовленным экспертами Секретариата Интеграционного Комитета ЕврАзЭС.

Как представляется, решение этих проблем невозможно без полного учета следующих основных положений:

• формирование с участием всех государств региона согласованной региональной политики справедливого и разумного освоения и использования водно-энергетических ресурсов на основе норм международного права; неразрывности связи проблем освоения гидроэнергетического потенциала (инвестиции в строительство гидроэлектростанций) и регулирования водных и энергетических ресурсов и синхронность их решения;

• необходимости создания постоянно действующей межнациональной структуры на основе преемственности по отношению к ранее созданным региональным структурам и во взаимодействии с национальными органами государственного управления с наделением ее государствами-учредителями полномочиями по реализации принятых ими принципиальных положений; наличие эффективных правовых и экономических механизмов сотрудничества, обеспечивающих обязательность выполнения принятых решений.

До определенного периода, в силу известных приоритетов и собственных проблем, Россия не принимала участия в решении сложнейшего вопроса Центральной Азии. Тем временем интерес к этой проблеме постоянно присутствовал в действиях Всемирного Банка, Американского агентства международного сотрудничества. В последнее время возросла также активность таких потенциальных покупателей электроэнергии, как Китай, Пакистан, Иран, Индия, которые проявляют интерес к освоению гидроэнергетического потенциала рек бассейна Аральского моря в целях удовлетворения собственных потребностей в энергоресурсах.

Нарастание водно-энергетических проблем в регионе, в котором Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан являются государствами-членами Евразийского экономического сообщества, потребовало принятия мер по обеспечению интересов Сообщества. Такую задачу главы государств-членов Сообщества поставили перед его органами, что обусловило необходимость определения совместных действий по освоению гидроэнергетического потенциала рек Сырдарья и Амударья и регулированию водно-энергетического режима этих трансграничных водотоков.

Одним из первых практических шагов на пути решения проблемы явилась реализация разработанного в рамках Евразийского экономического сообщества проекта осуществления перетоков излишков летней электроэнергии из Таджикистана и Кыргызстана в Российскую Федерацию на основе долгосрочных договоров между энергетическими компаниями этих стран. Это позволило, начиная с 2003г., не только существенно сбалансировать водно-энергетические режимы бассейнов рек Сырдарья и Амударья, но и повысить инвестиционную привлекательность гидроэнергообъектов в государствах Центральной Азии. Появился реальный покупатель избыточной летней электроэнергии Нарын-Сырдарьинского каскада водохранилищ – Россия.

Одновременно совместными действиями государств-членов ЕврАзЭС и, в первую очередь России, определяются инвестиционные механизмы развития гидроэнергетики в Центральной Азии, что, в частности, позволит перейти к формированию коллективной собственности государств в гидроэнергетических объектах.

Так, подписаны двусторонние российско-таджикские соглашения о завершении строительства Сангтудинской ГЭС-1 и Рогунской ГЭС в Таджикистане; готовится такой же документ по Камбаратинским ГЭС-1 и – 2 в Кыргызстане; преодолены имевшиеся разногласия и достигнута договоренность о том, что завершение строительства Сангтудинской ГЭС-1 будет осуществляться в полном объеме Россией и Таджикистаном, а Иран и Таджикистан будут строить Сангтудинскую ГЭС-2 (в три раза меньшую по мощности); рассматривается возможность расширения формата строительства гидроэнергообъектов в Таджикистане с участием Казахстана; прорабатываются механизмы финансирования строительства объектов гидроэнергетики в Центральной Азии.

ОАО РАО «Газпром» по инициативе Минпромэнерго России и Секретариата Интеграционного Комитета ЕврАзЭС совместно с энергокомпаниями Узбекистана прорабатывает возможность поставки в Центральную Азию 1,5 млрд.куб.м. природного газа ежегодно для того, чтобы покрыть зимний дефицит энергоресурсов в государствах указанного региона до периода ввода в строй новых гидроэнергетических мощностей. Это позволит создать устойчивый механизм сбалансирования водного и энергетического режима рек. Таким образом, Россия реально участвует в освоении гидроэнергетического потенциала региона и в регулировании режима трансграничных рек Центральной Азии.

Данные проекты осуществляются в верховьях рек и имеют энергетический характер, в то время как реки, на которых они сооружаются, служат базовыми трансграничными водными артериями, обеспечивающими потребности населения и экономики (в основном сельское хозяйство) Афганистана, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Поскольку все перечисленные проекты реализуются на основе двусторонних соглашений, в них заложена экономическая выгода для непосредственных участников соглашений и только опосредованно (при условии достижения соглашений по водному режиму) – для всех стран региона. Это обстоятельство может в определенной степени обострить существующие противоречия между интересами государств верхнего и нижнего течения рек в силу различий в требованиях к режиму рек.

Активная инвестиционная деятельность России в верховьях трансграничных рек может вызвать озабоченность у государств нижнего течения рек, участвующих в водопользовании, поскольку они опасаются того, что даже плохо работающая система регулирования может разрушиться. Это во многом осложнит работу российских компаний при реализации инвестиционных проектов гидроэнергетики.

В связи с этим обязательным условием участия России в проектах должен быть подход, при котором вопросы инвестиций увязываются одновременно с регулированием водно-энергетического режима трансграничных рек. Это должно обеспечить баланс интересов государств верхнего и нижнего течения рек.

Положение в бассейне реки Амударьи может еще более обостриться, если принять во внимание намерения Афганистана в ближайшее время выступить с требованиями по участию в вододелении по Пянджу. В результате этого сократится объем подачи воды для Туркменистана и Узбекистана, особенно в низовья Амударьи.

Тем не менее привлекательность регионального сотрудничества в сфере освоения гидроэнергетического потенциала в настоящее время возросла и обусловлена также изменившимися условиями освоения и использования водно-энергетических ресурсов.

Укрупненная экспертная оценка показывает несомненный экономический эффект от строительства гидроэнергетических объектов в верховьях рек Сырдарьи и Амударьи при условии достижения регионального соглашения по совместному освоению гидроэнергетического потенциала рек и регулированию водно-энергетического режима. Этот вывод подтверждается также ранее проведенными международными организациями изучением ситуации и выработанными ими подходами к решению проблем водно-энергетического регулирования в Центральной Азии. Окупаемость затрат по совокупной макроэкономической эффективности для государств региона в целом после завершения строительства гидроэлектростанций в верховьях рек не превысит срока в 2,5-3,0г. Экономический эффект от согласованного проведения этих мероприятий смогут ощутить все государства региона, а не только верхнего течения рек. Совокупный социально-экологический эффект от зарегулирования водно-энергетического режима рек Сырдарья и Амударья может превысить оцененный экономический эффект.

Для объективного восприятия роли России в качестве независимого участника в водно-энергетических взаимоотношениях стран Центральной Азии и как основного инвестора в развитии гидроэнергетики этого региона имеются все экономические и политические предпосылки. От дальнейшей активности России по отношению к ее участию в регулировании региональных проблем Центральной Азии в водно-энергетическом секторе во многом будут зависеть перспективы развития Евразийской интеграции и безопасность в регионе.

Выводы и предложения.

1. В России и странах Центральной Азии гидроэнергетика представляет собой перспективную и динамично развивающуюся отрасль экономики, имеющую инвестиционную привлекательность. В ходе структурных преобразований энергетики и ее реформирования создана правовая база электроэнергетики, позволяющая осуществлять инвестиционные проекты, связанные с совместным строительством объектов гидроэнергетики. Инвесторам, как иностранным, так и национальным созданы благоприятные условия для строительства и эксплуатации новых энергетических мощностей. Инвестиции в строительство новых генерирующих и передающих мощностей законодательно защищены гарантией возврата вложенных средств.

2. Освоение значительного гидроэнергетического потенциала стран Центральной Азии, в первую очередь, Кыргызстана, Таджикистана, должно быть увязано с решением проблемы межгосударственного водопользования, поскольку здесь практически все крупные реки являются трансграничными. В этой связи правовое урегулирование вопросов водопользования как на межгосударственном, так и на национальном уровне должно основываться на принципах интегрированного управления водными ресурсами с тем, чтобы обеспечить баланс интересов отраслей экономики (энергетики, сельского хозяйства, промышленности и т.д.) и охраны окружающей среды. При этом представляется важным, учитывая конкуренцию за воду между водопользователями (отраслями экономики и странами), наличие постоянно действующей координирующей организации, наделенной полномочиями, достаточными для разрешения возникающих противоречий в использовании трансграничной реки.

3. Совместное водопользование должно также отвечать международным принципам использования трансграничных рек и направлено не только на получение экономических выгод отраслями-водопользователями, но и на устранение причин вероятных конфликтов в отношениях водопользования между странами бассейна реки. Это обстоятельство предопределяет необходимость разработки стратегических планов и целей использования водных ресурсов трансграничной реки, которые должны способствовать безопасному и устойчивому водопользованию для стран региона.

4. Реальности все возрастающей конкуренции за воду требуют новых подходов к сотрудничеству стран в бассейнах трансграничных рек. Региональная координирующая организация по регулированию водно-энергетических ресурсов может добиться успеха, если будет стремиться выполнить обязательства, данные ей в законодательном порядке, и иметь финансовую стабильность, необходимую для обеспечения выгод, как для нее, так и для потребителей (стран).

5. Обеспечение экономически выгодного доступа стран Центральной Азии к капиталу для освоения гидроэнергетических ресурсов, гарантия полных и своевременных платежей кредиторами возмещения всех затрат; предоставление достоверной и своевременной информации являются важными условиями для рационального использования водно-энергетических ресурсов и устойчивого водопользования.

6. Эффективность стратегических действий по освоению гидроэнергетических ресурсов в Центральной Азии будет также зависеть от осуществления интегрированных мер сохранения целостности окружающей среды и природных ресурсов региона.

Александр Мироненков, советник Генерального секретаря ЕврАзЭС; Тулеген Сарсембеков, консультант Секретариата Интеграционного Комитета ЕврАзЭС. Таджикистан. ЕАЭС > Электроэнергетика > «Промышленный еженедельник», 1 июня 2005 > № 40417

Челябинская обл. заинтересована в тесном сотрудничестве с Казахстаном. Об этом заявил глава Южного Урала Петр Сумин на совещании руководителей приграничных областей России и Казахстана, состоявшемся в Челябинске. Как заметил П.Сумин, новый этап сотрудничества регионов начался восемь лет назад, когда он впервые посетил Алма-Ату во главе делегации Челябинской обл. Между Казахстаном и субъектом РФ было подписано 8 соглашений о сотрудничестве, объем их торговли вырос в 2,7 раза и в пред.г. составил четверть внешнеторгового оборота Южного Урала, достигнув 1,5 млрд.долл. Казахский бизнес инвестировал в экономику региона 54 млн.долл., в т.ч. и в сельское хозяйство. Южноуральцы активно участвуют в развитии строительной и добывающей индустрии республики: за последние годы создано несколько совместных предприятий, в их числе ЗАО «РосКазМедь». Кроме экономических отношений, Казахстан и Челябинская область уделяют внимание культурным и общественным связям. На Южном Урале работают два казахских национальных культурных центра. По словам П.Сумина, это помогает казахам, проживающим на территории области, сохранить свои обычаи и традиции. Стороны реализуют проекты в сфере образования, занятости населения, экологии и туризма. Казахстан. Россия. УФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 18 мая 2005 > № 1470

Россия и ЕС: сближение на фоне разрыва?

© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2005

Н.К. Арбатова – д. полит. н., заведующая сектором европейских исследований ИМЭМО РАН, директор научных программ комитета «Россия в объединенной Европе».

В.А. Рыжков – депутат Государственной думы РФ, координатор комитета «Россия в объединенной Европе». Статья подготовлена на основе ежегодного доклада комитета «Россия в объединенной Европе» за 2004 год.

Резюме Взаимоотношения Россия – ЕС находятся в состоянии системного кризиса: количество накопившихся проблем переросло в качество, у обеих сторон отсутствуют стратегические цели.

В 2007 году истекает срок действующего Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (СПС) между Россией и Европейским союзом – базового двустороннего документа. СПС, вступившее в силу 1 декабря 1997-го, стало первым полномасштабным правовым актом, заложившим фундамент равноправных отношений России с Европой и Западом в целом, позволившим существенно расширить набор форм сотрудничества, создать единую основу для ведения экономического и политического диалога.

Однако в политической области взаимоотношения России и Евросоюза давно перешагнули рамки Соглашения. Что же касается сферы экономического сотрудничества, то обе стороны хотя и продвинулись вперед на некоторых направлениях, но не смогли реализовать весь потенциал СПС: некоторые его положения либо безнадежно устарели, либо вообще не выполняются. А после вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) несоответствие Соглашения нынешним реалиям проявится еще сильнее.

Что же делать? Продлить действие существующего либо модернизированного СПС или подумать о новом договоре, способном поднять планку в отношениях между Россией и ЕС и содействовать созданию общих пространств в сфере экономики, внутренней и внешней безопасности, культуры и образования, предусмотренному решениями Санкт-Петербургского саммита (май 2003 года)?

КРИЗИС МОМЕНТА ИЛИ КРИЗИС СИСТЕМЫ?

Очевидно, что взаимоотношения Россия – ЕС находятся в состоянии системного кризиса: количество накопившихся проблем переросло в качество, у обеих сторон отсутствуют стратегические цели, нет понимания того, какое место может занять Россия в европейских интеграционных процессах. Расширение Евросоюза еще ярче высветило эту фундаментальную проблему в отношениях между партнерами, каждый из которых переживает период глубокой трансформации.

У Брюсселя нет желания обременять «российским фактором» внешнеполитическую повестку дня Евросоюза, осуществляющего революционные преобразования в связи с расширением и углублением европейской интеграции. Дефицит доверия в отношении России, обусловленный как ходом истории, так и ее сегодняшним развитием, побуждает Европейский союз дистанцироваться от восточного соседа, воспринимать его главным образом как «нефть, газ и ядерное оружие».

Россия по-прежнему еще не определилась со своей национальной и политической идентичностью, не дала четкий ответ на вопрос о том, какое государство сегодня строится у границ ЕС. Если Москва времен президентов Горбачёва и Ельцина декларировала на словах, а в ряде случаев и реализовывала на деле свое стремление к созданию демократического государства и либеральной экономики, то современная Россия все более открыто двигается в сторону новой версии авторитаризма. В частности, государство, преимущественно в лице коррумпированной бюрократии, все более активно вмешивается в экономическую жизнь. Десятилетие назад казалось, что демократические и рыночные преобразования в России относительно быстро приведут ее в круг государств, стоящих на твердом фундаменте общих европейских ценностей, таких, как права человека, уважение прав меньшинств, широкие политические и гражданские свободы, регионализм и самоуправление, приоритет компромисса над силовым решением проблем и т. д. Сегодня Россия все чаще предпочитает иную систему координат, что проявляется повсеместно. Это и растущий государственный контроль над средствами массовой информации, и ограничения деятельности оппозиции, и фактический демонтаж большинства демократических институтов.

В этой связи постановка вопроса об отношениях с Россией приобретает для Евросоюза совсем иное звучание, чем десятилетие назад. Как вести себя с Россией, которая не стремится вернуться в семью европейских народов, а превращается во все более авторитарное государство? Существует противоречие между внешней политикой России, по-прежнему ориентированной на взаимодействие с Европейским союзом и другими западными партнерами (о чем свидетельствуют ратификация Киотского протокола и Протокола к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве с ЕС, стремление вступить в ВТО в 2006-м), и ее внутренней политикой, направленной на централизацию власти, подавление оппозиции, сращивание государства с крупнейшими финансово-промышленными группами. Это несоответствие представляет собой серьезное препятствие для установления подлинно партнерских отношений между Россией и Евросоюзом, обрекая их на ограниченное сотрудничество.

С другой стороны, после краха биполярности стратегия Европейского союза на посткоммунистическом пространстве никогда не предусматривала серьезного сближения с Россией. Это в полной мере относится даже к наиболее благоприятному периоду международных отношений начала 1990-х годов. И ведущие страны ЕС, и Евросоюз в целом сделали крайне мало для того, чтобы помочь России обрести достойное место в Европе, неотъемлемой частью которой она является. Это заслуживает особого сожаления, поскольку именно Москва внесла решающий вклад в прекращение холодной войны, избавив Европу от угрозы глобального конфликта. И хотя Европейский союз поддерживал курс России на демократизацию и признавал важность отношений с восточным соседом, он последовательно обходил вопрос о месте нашей страны в интегрирующейся Европе. Такая тактика европейцев не способствовала ни системной трансформации России, ни формированию у ее граждан представления о своей стране как о европейском демократическом государстве. Если не считать узких проектов сотрудничества по отдельным вопросам, у ЕС отсутствовала общая концепция поддержки демократических преобразований в России. В связи с этим в российском руководстве и, главное, в обществе нет четкого видения того, каким образом европейская интеграция может реально содействовать экономическому развитию, а также обеспечению безопасности и долгосрочной политической стабильности. Расширение Евросоюза, первоначально воспринимавшееся как объективный процесс, сегодня все чаще рассматривается многими в России как источник новых вызовов (таких, как проблема Калининграда или усиление соперничества на постсоветском пространстве – например, кризис, связанный с украинскими выборами).

В 1990-е годы стратегия Европейского союза зиждилась на двух основных направлениях деятельности. Это стабилизация через региональное сотрудничество проблемных стран и регионов Центральной и Юго-Восточной Европы, а также интеграция в Европейский союз наиболее подготовленных государств, с каждым из которых заключалось Соглашение об ассоциации. Однако даже стабилизационные планы предусматривали некую промежуточную стадию – подписание соглашений о стабилизации и ассоциации. Формат Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, предложенный России, Украине, Белоруссии и Молдавии, находился за пределами этой основной стратегии Европейского союза.

Интересно, что в начале 1990-х Россия, взявшая курс на ускоренную интеграцию во все западные институты, добивалась на переговорах с Евросоюзом заключения соглашения, близкого к Соглашению об ассоциации. При этом справедливости ради следует отметить, что российское руководство не имело четких целей и приоритетов на европейском направлении и не осознавало полностью сути европейской интеграции, ее важности для демократизации российского общества. Вместе с тем противоречивость процессов внутренней трансформации России лишь укрепляла желание Брюсселя держать «стратегического партнера» на расстоянии вытянутой руки.

СПС отражало в значительной степени технократический, а не политический подход Европейского союза, не ставило практических задач по системным преобразованиям в тех странах, с которыми оно заключалось, не учитывало эволюции отношений, носило статичный характер и охватывало главным образом сферу экономики и торговли. Иными словами, СПС оставляло те страны, с которыми оно было подписано, за рамками интеграционных процессов, бурно развивавшихся в Европе в прошедшее десятилетие. Именно поэтому страны, взявшие курс на интеграцию в ЕС, стремились перешагнуть планку Соглашения о партнерстве и сотрудничестве.

В 2004 году стратегия Евросоюза получила новое развитие в «политике добрососедства», направленной на укрепление стабильности. В первом варианте так называемой «концепции Широкой Европы» соседствующие с ЕС страны от Марокко до России рассматривались как единое целое без выделения приоритетов и диверсификации политики по отношению к ним. (Такой подход ЕС к соседям странным образом напоминает политику российского руководства начала 1990-х на постсоветском пространстве. По инерции воспринимая страны ближнего зарубежья как единое пространство, Москва не определила ни приоритетные направления, ни наиболее важные для нее государства-партнеры. Плоды этой политики мы во многом пожинаем сегодня.) Однако в окончательном варианте концепции Россия отсутствует вовсе. Точнее, в документе трижды говорится о том, что «стратегическое партнерство» с Россией будет строиться на основе санкт-петербургских решений, то есть за рамками «политики добрососедства».

ОБЩИЕ ПРОСТРАНСТВА: БОЛЬШЕ МИФОВ, ЧЕМ РЕАЛЬНОСТИ

Несомненно, решения Санкт-Петербургского саммита Россия – ЕС свидетельствуют о желании партнеров переместить сотрудничество России и Евросоюза на новый уровень четырех «европейских пространств». Но насколько реалистична эта идея, может показать только конкретный анализ современной ситуации в сферах предполагаемого сотрудничества.

Общее экономическое пространство – это, по сути, единый внутренний рынок, единая юридическая база, которая регулирует четыре свободы передвижения (людей, товаров, капиталов и услуг), а также позволяет координировать некоторые направления экономической политики (антиинфляционная политика, политика конкуренции, ряд аспектов социального обеспечения).

Исходя из уровня нынешнего развития России и динамики процессов трансформации Европейского союза, можно утверждать: общее экономическое пространство между Россией и ЕС, по самым приблизительным расчетам, реально сформировать только через 20 лет. Сегодня речь может идти о программе действий лишь на начальный период движения в сторону общего пространства. Тем не менее уже сейчас просматриваются положительные тенденции, объективно способствующие этому процессу.

Во-первых, углубление внешнеэкономических связей между Россией и ЕС. Весьма показательно, что торговля с СНГ в структуре товарооборота России составляет только 20 %, в то время как с Европой – около 60 %. В структуре российского баланса импорта и экспорта услуг сдвиг в пользу Европейского союза еще значительнее.

Во-вторых, российская сторона, ориентированная на развитие транспортной инфраструктуры для нефте- и газодобычи и сбыта, в определенных границах готова к европейским инвестициям в свою энергетику. В этой связи можно ожидать не только роста физических объемов добываемых сырьевых ресурсов, но и ускоренного развития производства по их переработке, а также вхождения на европейский рынок российских транснациональных компаний.

В-третьих, Россия сегодня – это пусть и не самый большой, но быстро растущий рынок, что усиливает его значение для транснациональных компаний, стремящихся расширить свое глобальное присутствие. В силу этого вступление России в ВТО представляется чрезвычайно важным – ведь оно способствует формированию общей правовой среды, единых правил игры как для российских компаний, так и для иностранных акторов российского рынка.

В-четвертых, несмотря на отсутствие общей стратегии интеграции, де-факто происходит гармонизация российского и европейского (являющегося для России основным ориентиром) экономического законодательства. Так, внедрение нового таможенного законодательства приведет к легализации «серых» схем движения товаров на российскую территорию. Российские банки и страховые компании уже постепенно переходят на международные стандарты финансовой отчетности.

Признавая нереалистичность создания общего экономического пространства между Россией и ЕС в обозримом будущем, следует констатировать, что растущая российская и интегрирующаяся европейская экономики, безусловно, дополняют друг друга. Вступление России в ВТО и приведение российского законодательства в соответствие с европейским создадут принципиально новые условия для решения проблем, с которыми сталкиваются торговые партнеры.

Общее пространство внутренней безопасности не может быть построено исключительно на совпадении интересов, без единой системы ценностей. Правовое сотрудничество и совместная борьба с организованной преступностью невозможны, если в той или иной стране не соблюдаются законы, отсутствует независимый суд, а правоохранительные органы коррумпированы. Кроме того, необходимо четкое разделение ответственности за безопасность на этом пространстве, а это требует высокой степени доверия между партнерами.

Поскольку все эти препятствия до сих пор не устранены, реальная концепция единого пространства внутренней безопасности на сегодняшний день не выработана. Налицо лишь избирательное сотрудничество – совместное осуществление ряда мер и некоторых акций, фактически воспроизводящих Хельсинкский план действий в борьбе с организованной преступностью.

Сегодня более правомерно говорить о способности России и Евросоюза совместно контролировать явления, угрожающие так называемой мягкой безопасности: наркотрафик, нелегальную миграцию, торговлю людьми. В этих целях необходимо объединить усилия России и ЕС по линии противодействия «спросу и предложению». Именно данный принцип должен лежать в основе не только продвижения к общему пространству, но и практического сотрудничества.

Общее пространство внешней безопасности. Будущее партнерства России и Европейского союза в этой сфере будет зависеть от двух факторов. Во-первых, от того, как расширение и углубление процессов европейской интеграции (в первую очередь институциональные преобразования в расширенном Евросоюзе) повлияют на жизнеспособность и эффективность Евросоюза как основного международного европейского института. И, во-вторых, от того, как будет развиваться сама России. Создание общего пространства внешней безопасности фактически означает установление союзнических отношений между партнерами, а подобные отношения возможны только с демократической Россией.

Несомненно, серьезной проблемой является то, что общая внешняя политика и политика безопасности ЕС находится в стадии формирования, причем в условиях беспрецедентных преобразований. За последние 10–13 лет каждый новый кризис в международных отношениях становился лишь очередным свидетельством разрыва между мощным экономическим потенциалом Европейского союза и его ограниченными возможностями противостоять новым угрозам. Но каждый новый кризис также способствовал прогрессу в развитии военного измерения Евросоюза.

Главная опасность, с которой сталкивается сегодня Россия, – это угроза ее территориальной целостности. Безусловно, очень многое зависит от того, насколько тонкую и эффективную политику Кремль будет проводить в отношении субъектов Российской Федерации, этнических меньшинств и стран ближнего зарубежья. Но, оставаясь за рамками интеграционных процессов, Москва будет всегда крайне болезненно относиться к усилению влияния США, НАТО, а потенциально и ЕС на сопредельном России постсоветском пространстве. Кризис взаимоотношений России и ЕС в связи с выборами в Украине – это тревожный симптом.

Создание общего пространства внешней безопасности России и Евросоюза является отдаленной перспективой. Пока можно говорить только о некоей программе совместных действий по принципиальным вопросам. Первое – это реформирование ООН и создание новой системы безопасности, отвечающей реалиям постбиполярного мира. Второе – теснейшее сотрудничество и взаимная поддержка на пространстве расширенного Ближнего Востока (к нему примыкают Балканы и Кавказский регион) как в области предотвращения распространения ядерного оружия, так и в сфере противодействия терроризму. В связи с этим особенно важно формирование общей позиции России, ЕС и США по Ирану.

Общее пространство в сфере культуры и образования является самой перспективной областью в отношениях между Россией и Европейским союзом. Для России один из важнейших вопросов на этом направлении – взаимное признание дипломов, что станет стимулом для гармонизации систем образования России и Евросоюза.

Что касается фундаментальной науки, то можно говорить о формировании общего пространства исследований в большинстве ее областей. Но существует и коммерческий аспект прикладных исследований и разработок, связанных с военным потенциалом или глобальной экономической конкуренцией. В этой сфере действует строгий режим секретности как в России, так и в ЕС.

Иными словами, на сегодняшний день санкт-петербургские решения остаются красивой идеей, не наполненной практическим содержанием. Претворение их в жизнь требует и нового политического мышления, и особой степени доверия, и времени. К тому же может получиться, что без новой договорно-правовой базы между Россией и Европейским союзом эти действия будут сведены к мелкотравчатому прагматизму, к тактике незначительных шагов.

КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ НОВЫЙ ДОГОВОР?

Итак, в сухом остатке – сильно устаревшее СПС и красивая мечта об общих пространствах. Для обретения общей исторической перспективы жизненно необходим новый договор, который, не ставя нереалистичных в обозримом будущем задач (таких, например, как членство России в Евросоюзе), переместил бы отношения на более высокую ступень.

Модернизированное Соглашение о партнерстве и сотрудничестве лишь подтвердит неизменность прежнего подхода ЕС к России как к стране, остающейся на обочине европейской интеграции. По аналогии с соглашениями о стабилизации и ассоциации новый договор может быть назван Соглашением об особой ассоциации России и Европейского союза. И хотя за последнее десятилетие Россия входила в состав разнообразных «особых» структур с участием и Евросоюза, и НАТО, в данном случае название «особая ассоциация» представляется приемлемым компромиссом. Оно сможет поднять взаимоотношения России и ЕС на новый уровень и зафиксировать их там на период, необходимый для развития и консолидации российских демократических институтов и практики, а также для модернизации экономики России.

Новый договор должен быть нацелен на последовательную демократизацию России через постепенную интеграцию с Европейским союзом. Только в этом случае призывы соответствовать европейским нормам и принципам, звучащие в адрес России, будут иметь практический смысл. Кроме того, Евросоюзу необходим региональный подход ко всему европейскому пространству СНГ, подобный стратегии стабилизации стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Лишь такие меры позволят снять угрозу потенциального соперничества и конфронтации на территории бывших советских республик.

На нынешнем поворотном этапе Россия и ЕС должны определить, как строить свои отношения – либо в качестве потенциальных союзников, объединенных общими ценностями и интересами (более значительными, чем взаимные претензии, проблемы и противоречия), либо как принципиально разные политические субъекты, готовые сотрудничать по отдельным вопросам чисто практического характера. Сегодня и в Европейском союзе, и в России все очевиднее стремление строить отношения по образцу отношений Евросоюза с Китаем или Индией: акцент не на общих ценностях, а на общих интересах. Однако именно проект «авторитарной модернизации» России, с которым ведущие страны Запада, по сути, согласились после прихода к власти президента Путина, является ныне одним из источников проблем в отношениях между Москвой и Брюсселем. В отличие от того что происходит в Китае или Чили, модернизация России без ее демократизации не представляется возможной в силу российских исторических традиций и масштабов. Авторитаризм, какими бы эпитетами он ни сопровождался («мягкий», «просвещенный») и какими бы благими целями ни обосновывался, окажется главным препятствием для реализации планов по собственно модернизации России. Кроме того, есть существенное различие между Китаем, Индией или странами Латинской Америки, наиболее далекими соседями ЕС, и Россией, которая принадлежит к европейской культуре и значительная часть которой расположена в Европе. Расширение на восток не оставило Евросоюзу места для дистанцирования от России.

Потенциал нашей страны огромен как в позитивном, так и в негативном смысле. С этой точки зрения у ЕС, как и у Запада в целом, не так уж много альтернатив: или новая политика вовлечения (neo-engagement), или новое сдерживание (neo-containment) России. Но сдерживание – это путь назад, к политике мирного сосуществования времен холодной войны, не способной ответить на современные вызовы как европейской и международной безопасности, так и всему процессу глобализации. Да и Россия, если она предпочтет самоизоляцию и возвращение к безнадежно устаревшим и неэффективным формам государственного и общественного бытия, вряд ли сохранит шансы стать по-настоящему современной, а значит, сильной и влиятельной мировой державой.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 февраля 2005 > № 2906792 Надежда Арбатова, Владимир Рыжков

Европейский союз: модель для сборки

© "Россия в глобальной политике". № 6, Ноябрь - Декабрь 2004

О.В. Буторина – д. э. н., заведующая кафедрой европейской интеграции МГИМО (У) МИД РФ, член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Резюме Хотя европейская интеграция достигла продвинутой стадии, ключевые вопросы – о европейской идентичности

и характере демократии в Евросоюзе – не решены даже частично.

Степень полезности Европейского союза для участвующих в нем 25, а в будущем и 30 стран напрямую зависит от того, как он будет устроен. Речь идет не только о его руководящих органах и их компетенции, но прежде всего и об архитектуре интеграции в целом и ее внутренней логике. С момента основания и до середины 1980-х ЕС эволюционировал линейно и вполне предсказуемо. В основном интеграционный процесс развивался в экономической сфере – вокруг общей таможенной (на базе таможенного союза) и сельскохозяйственной политики. До 1992 года объединение именовалось Европейским экономическим сообществом (ЕЭС), что практически ставило знак равенства между экономической интеграцией и интеграцией вообще, понимаемой как процесс сращивания национальных хозяйств.

Помимо этого отраслевого аспекта у ЕЭС имелся еще один – институциональный. Он тоже с годами укреплялся, о чем, правда, было мало известно за пределами брюссельских коридоров. В 1967-м руководящие органы ЕЭС, Европейского сообщества по атомной энергии (Евратом) и Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) были слиты в единые Комиссию и Совет (министров). К этому времени Суд ЕЭС утвердил примат права Сообществ над национальным. С 1974 года начал работать Европейский совет, в 1975-м была учреждена Палата аудиторов, а в 1979 году прошли первые выборы в Европейский парламент.

Со второй половины 1980-х поле интеграционной деятельности стало заметно расширяться. Во-первых, Сообщество включилось в работу над несколькими новыми неэкономическими проектами. Была сформулирована Общая внешняя политика и политика безопасности, значительно окрепла политика в научно-технической области, сформировалась культурная, образовательная и экологическая политика, появилось Шенгенское пространство. Если, согласно Договору об учреждении ЕЭС, главной целью интеграции являлось развитие экономики (вкупе со сбалансированным экономическим ростом и повышением уровня жизни), то в недавно одобренной Конституции ЕС поставлены такие задачи, как укрепление мира, создание пространства свободы, безопасности и правопорядка, технологический прогресс, сохранение и развитие европейского культурного наследия, утверждение интересов Евросоюза в мире и распространение его ценностей (права человека, демократия, верховенство закона).

Во-вторых, выработана стратегия деятельности не только в условиях общего рынка, но и валютного союза, то есть принят план перехода от негативной интеграции к позитивной. Напомним, что еще с 50–60-х годов прошлого века в европейском строительстве различаются два процесса. Негативной интеграцией называют все мероприятия, цель которых – дать бизнесу свободно работать невзирая на государственные границы. Идеологи такого подхода (например, Вильгельм Репке, Андреас Предоль, Жак Денио, Морис Аллэ) полагали, что достаточно снять торговые и валютные ограничения – и здоровые рыночные силы сами создадут единое экономическое пространство, подобное национальному. Им противостояли защитники позитивной интеграции (Бела Балаша, Джон Пиндер, Ян Тинберген и др.), считавшие, что устранение барьеров – это лишь полумера. Смысл настоящей интеграции они видели в создании нового качества экономической среды, которая позволила бы тесно переплетенным национальным хозяйствам функционировать в оптимальном режиме.

В-третьих, все сильнее давала о себе знать малозаметная поначалу проблема единства группы, сохранения общего для всех участников темпа интеграции. Причиной этого явились как присоединение новых стран (особенно уступающих по уровню развития Греции, Испании, Португалии), так и усложнение самого процесса интеграции, то есть углубление прежних и появление ее новых направлений. В настоящее время данная проблема разрастается уже до невиданных масштабов. Ясно, что возможный прием Турции ставит точку в разговорах о том, способен ли Европейский союз двигаться по пути интеграции единым отрядом. Перемены, произошедшие в конце XX века, сделали также необходимой капитальную реформу институтов ЕС, которые в силу своей конструкции – простой и незначительно изменившейся с 1967-го – перестали справляться с возросшей нагрузкой.

И наконец, на первый план неожиданно вышли отношения между Евросоюзом и населением отдельных стран Европы, всегда являвшиеся побочной сюжетной линией интеграционной саги. «Второстепенные герои» заявили о своем праве влиять на развитие сценария. В 1992 году, при ратификации Маастрихтского договора, брюссельские чиновники впервые столкнулись с тем, что граждане, по сути исключенные из процесса управления Сообществом, могут в одночасье заблокировать самые благотворные решения. Расширение сферы компетенций Европейского союза и повышение его статуса в мире требовали новой концепции взаимоотношений между мегагосударством и его жителями. В 1990-е появился институт европейского гражданства, была принята Хартия основополагающих прав граждан, расширены функции Европарламента. Однако главные вопросы – о европейской идентичности и характере демократии в ЕС – сегодня не решены даже частично. Не произойдет это и в ближайшие годы, так как пока Евросоюз едва приступает к их решению.

Центральная интрига европейского строительства в предстоящие 10–20 лет будет разворачиваться вокруг следующих проблем: формирование отраслевой структуры интеграции; выбор ее скоростного режима, как общего, так и для разных категорий участников; определение путей федерализации и демократизации расширяющегося Европейского союза.

КОТТЕДЖИ ВОКРУГ МНОГОЭТАЖКИ

Как уже говорилось, первые три десятилетия европейская интеграция была в основном экономической. Сообщество развивалось, проходя известные стадии (схема Балаши): зону свободной торговли, таможенный союз, общий рынок, экономический и валютный союзы. Такая последовательность обусловила два других важнейших качества интеграции. Первое: на всех, за исключением последнего, этапах она была в основном негативной и, только добравшись до вершины – Экономического и валютного союза (ЭВС), сделала крутой поворот в сторону позитивной. Второе: интеграция по большей части осуществлялась на централизованном, или коммунитарном, уровне (решения принимались органами ЕС и были обязательны для всех стран-членов), а не в формате межгосударственного сотрудничества, при котором заглавная роль принадлежит национальным правительствам. Отмеченные качества были определяющими, но не абсолютными, поскольку они в разной степени сочетались со своими противоположностями. Например, задолго до создания ЭВС возникли такие формы позитивной экономической интеграции, как «валютная змея» (система согласованных валютных курсов между европейскими государствами; введена в 1972 г. – Ред.) и Европейская валютная система (1979). С середины 1970-х страны-члены начали координировать свою экономическую политику. Единый внутренний рынок также содержал элементы позитивной интеграции. Вместе с тем Европейский совет, который начал регулярно собираться с декабря 1974 года, олицетворял собой межгосударственный, а не федеративный подход.

Исправно работавшая модель исчерпала себя к середине 80-х – началу 90-х годов минувшего столетия: Евросоюз подошел к высшей институциональной стадии экономической интеграции, свое дело сделала Всемирная торговая организация. Если в 1950-е годы средний уровень таможенного обложения импортных товаров в ведущих странах Западной Европы составлял 17–25 %, то сегодня он равен 3,5 %. Либерализация движения товаров, услуг и капиталов в масштабах всего мира резко снизила протекционистский эффект от действий ЕС. Через 10–20 лет разница между условиями торговли внутри ЕС и за его пределами может быть почти размыта. Не исключено, что Европейский союз встанет перед необходимостью снести значительную часть той крепостной стены, которая отделяет его от внешнего мира. Тогда европейским фермерам, например, придется вступить в открытую конкурентную борьбу с производителями из других регионов мира, где рабочая сила дешевле, а земельные и водные ресурсы обильнее. Это означает, что европейская интеграция либо «упрется головой в потолок», либо будет искать сферу приложения вне экономики, что уже происходит.

В практике ЕС все неэкономические направления деятельности, кроме Шенгенского соглашения, представляют собой позитивную интеграцию. Причем в этом случае для начала позитивной стадии не требуется длительного устранения барьеров, поскольку культурное, научно-техническое или политическое сотрудничество никогда не было объектом протекционизма. В региональной, социальной, транспортной, энергетической и рыболовной политике ЕС, то есть в сферах, относящихся к экономике, но не входящих в компетенцию таможенного союза, наблюдается сочетание негативной и позитивной интеграции. Отсюда следует вывод, что завершение в ЕС периода борьбы с государственным протекционизмом (после того как начал действовать единый внутренний рынок) и формирование ЭВС создают почву для перехода интеграции во внеэкономические сферы. А это, в свою очередь, сопровождается и будет в дальнейшем сопровождаться усилением созидательной функции Евросоюза.

Однако новые области, осваиваемые интеграцией, имеют меньшую наднациональную составляющую, чем ее прежние основные направления (таможенный союз, единый внутренний рынок и валютный союз). В подавляющем большинстве этих областей решения вырабатываются на принципах межгосударственного сотрудничества, а не федерализма, то есть в первую очередь отвечают интересам стран-членов, а не Союза в целом.

Эту тенденцию легко проследить в тексте Конституции ЕС, где выделяются три типа компетенций Союза. В сферах, где ЕС обладает исключительными правами, все решения принимаются только его органами, а национальные правительства их просто выполняют. Смешанная компетенция подразумевает, что Евросоюз и государства-члены делят между собой зоны ответственности, при этом доля ЕС может быть как значительной, так и совсем скромной. При дополняющих функциях ЕС всю нагрузку несут страны-члены, а Союз лишь оказывает им поддержку. Все действующие ныне направления интеграции (кроме денежно-кредитной политики зоны евро, правил единого внутреннего рынка, таможенного союза и отдельных частей рыболовной политики) попадают в сферы смешанной компетенции или дополняющих действий ЕС.

Таким образом, в ближайшее время, несмотря на принятие Конституции и расширение числа вопросов, по которым решения принимаются большинством голосов (а не единогласно), фактическая степень федерализации Союза может остаться на прежнем уровне и даже снизиться. Это связано также с окончанием периода негативной интеграции, поскольку борьба с таможенными и другими барьерами требовала, чтобы наднациональные органы устанавливали единые для всех правила и добивались их безусловного выполнения. Теперь это становится не так важно.

Образно говоря, на рубеже столетий Европейский союз завершает возведение многоэтажного общежития (таможенный союз – общий рынок – ЭВС) и переходит к строительству поселка из частных коттеджей по индивидуальным проектам (транспортная, экологическая, оборонная политика и т. п.).

С одной стороны, это делает интеграционные проекты более доступными для стран-новичков. Ведь им не приходится догонять ушедших далеко вперед ветеранов, так как они присоединяются к программе, у которой не было предшествующих стадий. С другой стороны, при межгосударственной форме сотрудничества выработка единой политики сильно затруднена. Вместе с тем решение стоящих сейчас перед Евросоюзом стратегических задач, таких, как усиление его роли в международных делах, рост конкурентоспособности, противодействие национализму, невозможно без совершенствования его внешнеполитических функций, повышения научно-технического потенциала, улучшения качества образования, развития культуры и укрепления европейской идентичности. А здесь у ЕС нет ни достаточных полномочий, ни сколько-нибудь значимых финансовых ресурсов. Например, расходы из бюджета ЕС на проекты, проводимые в рамках его научно-технических программ, составляют только 4 % от затрат на науку и технику всех государств-членов. В целом бюджет ЕС очень мало отвечает приоритетным задачам Союза в XXI веке. В 2004-м из всех расходов в размере 115 млрд евро 43 % пошло на сельскохозяйственную и 36 % на региональную политику. Все остальные направления внутренней политики ЕС получили только 9 млрд евро.

ИНТЕГРАЦИЯ С МЕНЯЮЩЕЙСЯ ГЕОМЕТРИЕЙ

До 90-х годов прошлого века все страны-члены ЕС продвигались вперед в едином темпе; для новичков предусматривались адаптационные периоды, по истечении которых на них полностью распространялись все правила и нормы Сообщества. Маастрихтский договор впервые допустил возможность интеграции на разных скоростях, разрешив Великобритании и Дании не вступать в валютный союз. Сейчас за пределами ЭВС находятся 13 из 25 стран Евросоюза. Разделительные линии возникают и по другим направлениям. Великобритания и Ирландия не присоединились к Шенгенской зоне, зато ее участниками стали Норвегия и Исландия, не входящие в ЕС. С 2004 года, наряду с тройкой относительно бедных южан – Испанией, Грецией и Португалией, в Евросоюзе возникла еще менее обеспеченная восточная окраина, которая впредь будет только разрастаться. В десяти новых странах ЕС средний ВВП на душу населения (рассчитанный по паритету покупательной способности) составляет около 50 % от среднего для ЕС-15, а в ожидающих вступления Болгарии, Румынии и Турции – 25%.

В таких условиях превратить экономическое пространство ЕС в подлинно единый внутренний рынок вряд ли возможно даже при полном отсутствии барьеров на пути свободного движения товаров, услуг, лиц и капиталов. В отличие от ситуации в послевоенной Западной Европе, теперь главным препятствием окажутся не таможенные правила и несогласованность экономической политики соседних стран, а различия в структуре и организации национальных хозяйственных комплексов, товарных и финансовых рынков. Таким образом, расширение ЕС на Восток не оставляет Союзу иного выбора, кроме интеграции на разных скоростях. Возрастающая неоднородность объединения теперь рассматривается ее лидерами уже не как исключение, а как данность.

Главный вопрос заключается в том, как этот фактор повлияет на организацию ЕС: приведет ли он к формированию устойчивых подгрупп или породит совершенно новую, нигде в мире не опробованную модель интеграции, состоящую из нескольких слоев с меняющимися контурами? Думается, что второй вариант более реалистичен и одновременно менее опасен для ЕС. Жесткое территориальное разделение было бы возможно, если бы интеграция развивалась преимущественно в одном направлении. Тогда центр, середина и периферия имели бы четкие географические границы, что создавало бы постоянную угрозу распада Союза. Теперь, когда «интеграционных дисциплин» насчитывается больше десяти, «рейтинги успеваемости» по каждой из них совпадать не будут и, следовательно, страна, не участвующая в одном или нескольких проектах, потенциально сможет компенсировать это высокой активностью в других.

Тем не менее у относительно бедных государств возможностей для участия в интеграционных программах (и получения соответствующих выгод) всегда меньше, чем у богатых. Все упирается в недостаток квалифицированных кадров, узость научно-технической базы, неразвитость инфраструктуры и, конечно же, нехватку средств. Подавляющее большинство проектов ЕС осуществляется на принципах совместного финансирования, так что субсидии и кредиты ЕС могут составлять не больше половины сметной стоимости, остальное же должны вкладывать государства-реципиенты и их бизнес.

Небольшие и относительно слабые страны – особенно те из них, которые на протяжении последних 50–100 лет являлись объектами действий великих держав и буферной зоной между противоборствующими системами, – не готовы нести ответственность за судьбу Большой Европы и принимать активное участие в разработке ее долгосрочной стратегии. Их внешнеполитическое кредо определяется исключительно национальными задачами, важнейшая из которых – добиться международного признания, что особенно характерно для бывших социалистических стран. Такая модель поведения, подростковая по своей сути, становится с продвижением Евросоюза на Восток все более распространенной. Нынешние его новые члены (кроме Словении), так же как потенциальные – Румыния, Болгария, Турция и республики бывшей Югославии, рискуют стать в ЕС вечными тинейджерами, недовольными как давлением, так и недостаточной помощью со стороны старших братьев.

На этом фоне выделение в Союзе нового ядра становится неизбежным и даже обязательным, иначе группировка потеряет управление. В последние два-три года идет энергичный поиск форм «европейского авангарда». Значительное укрепление оси Берлин – Париж уже никого не удивляет, особенно после иракского кризиса. Однако вдвоем Германии и Франции не справиться: им нужны союзники и внутри ЕС, и за его пределами. В вопросах безопасности к ним присоединяется Великобритания: в ноябре 2003 года эти три страны достигли неформальной договоренности о европейской оборонной политике. По отдельным позициям место Лондона в ядре занимают Рим, Варшава и Мадрид. Что касается международных дел, то здесь крупнейшие европейские столицы обречены на тесное взаимодействие с Вашингтоном, а по многим сюжетам – и с Москвой. Так что в ближайшем будущем европейское лидерство может приобрести вид треугольника с одной переменной вершиной и несколькими лучами, выходящими во внешний мир.

Хотя раскола Евросоюза в ближайшие 10–15 лет не произойдет, неизбежное усиление роли крупнейших государств и рост числа относительно слабых участников приведут, скорее всего, к расслоению объединения. В итоге могут возникнуть три неформальных кольца интеграции. Ядро составят Германия, Франция и отчасти Великобритания, середину – высокоразвитые западноевропейские страны и некоторые наиболее успешные новички. Остальные государства могут попасть в категорию младших братьев, к которым будут предъявляться весьма либеральные требования относительно скорости и масштабов их участия в интеграции.

ЛАБИРИНТЫ ДЕМОКРАТИИ

Споры о том, какую форму политического устройства будет иметь объединение европейских государств, начались с тех пор, как Жан Монне и Робер Шуман огласили в мае 1950 года свой план построения единой Европы. Правда, с образованием ЕЭС эти дискуссии постепенно ушли из сферы публичной политики, став в основном уделом брюссельских чиновников и университетской профессуры. С конца 1980-х и особенно после объединения Германии вопрос о принципах и логике политического строительства ЕС снова перешел в практическую плоскость.

Интеграция быстро распространялась на новые сферы, в том числе на такие чувствительные для национального суверенитета, как валюта, безопасность, визовый режим. Но официальные представители ЕС с монашеским упорством воздерживались от публичных разговоров о возможном превращении Союза в федерацию. О конфедерации упоминали вскользь и тоже неохотно. Неудивительно, что сегодня настоящей общественной дискуссии на эту тему не ведется. Ругать европейскую бюрократию стало общепринятым, а говорить по существу о будущем политическом устройстве Союза, объединяющего 25 государств с населением 460 млн человек, почему-то считается неуместным.

При ближайшем рассмотрении выясняется (и специалисты об этом давно знают), что ЕС не движется ни в сторону федерации, ни в сторону конфедерации. Обе системы строятся на принципах избирательной демократии: власть возникает в результате выборов и сознательной передачи полномочий. Например, органы конфедерации не издают законов, обязательных для жителей, поскольку те их не выбирали. Объем и форму их трансляции гражданам определяют субъекты конфедерации.

И все-таки в нынешнем Европейском союзе явно присутствуют черты федерации, так как его органы власти непосредственно взаимодействуют с населением (см. схему). Граждане избирают членов Европейского парламента, а принимаемые Советом законодательные акты (например, регламенты) имеют прямое действие. Так что с конфедерацией Евросоюз имеет столько же общего, сколько и обычная федерация. Вместе с тем в его политической структуре легко заметить черты, присущие только конфедерации и создающие почти непреодолимые препятствия для развития подлинного федерализма.

Европейский парламент, в отличие от национального, не является законодательным органом. Эту функцию выполняет Совет ЕС, состоящий из министров стран-членов. То есть граждане ЕС выбирают один орган, а подчиняются другому. Все усилия последних лет в области демократизации европейских институтов направлены на расширение полномочий Европарламента и усиление его взаимодействия с Советом. Согласно букве новой Конституции ЕС, роли обоих органов в законотворческом процессе равны. Однако в реальности тексты проектов законов готовит именно Совет, евродепутаты вносят в них поправки и имеют право заблокировать решение, что на практике случается редко. Ни сейчас, ни на последующий период в ЕС не ставится задача превратить Европейский парламент в подлинный законодательный орган – в противном случае пришлось бы упразднить Совет, уже полвека добросовестно выполняющий эту миссию. Отсюда и низкая популярность единственного избираемого населением органа Союза. На последних выборах в Европарламент, прошедших в июне 2004 года, явка была самой низкой за всю его историю – 45 %.

Другое особое формирование в системе управления ЕС – Комиссия. Ее члены назначаются национальными правительствами, но в своей работе они руководствуются интересами Сообщества в целом, а не отдельных стран. Комиссия является главным исполнительным органом и одновременно главным инициатором законодательных актов ЕС. И хотя она отчитывается о своей деятельности перед Европейским парламентом, ее связь с простыми людьми, являющимися в конечном счете объектами проводимой ею политики, весьма призрачна.

Еще один орган, не имеющий аналогов в национальных политических системах, – Европейский совет. Он формируется из глав государств и правительств, хотя на практике ведущая роль принадлежит последним, поскольку большинство нынешних стран-членов ЕС – парламентские республики. Европейский совет определяет стратегию развития Союза и принимает важнейшие политические решения. Его резолюции хотя и не имеют юридической силы, но предопределяют инициативы Комиссии, которые затем превращаются Советом в законодательные акты. Первые лица стран-членов ЕС, конечно, отвечают перед своими народами, но именно в таком качестве. Что касается их действий в рамках Европейского совета, то она практически скрыта от глаз избирателей.

Справедливости ради надо сказать, что до последнего времени институты ЕС в целом справлялись со своей главной задачей: они принимали и доводили до исполнения решения, отвечавшие коллективным интересам объединения. И все же вопрос о демократической чистоте применяемых процедур нельзя отрывать от вопроса о результатах деятельности ЕС и сохранения его дееспособности в будущем. Кроме того, процесс европейской интеграции настолько усложнился, что большинство граждан просто не в состоянии критически оценивать происходящее. Следовательно, апелляция к их мнению, по существу, мало что меняет. Чтобы убеждать население в правильности своего курса, органы ЕС давно вынуждены прибегать к уловкам. Например, при переходе к Экономическому и валютному союзу во главу угла пропагандистской кампании ставились экономия на конверсионных операциях, удобство заграничных поездок и вероятное оживление экономики (последнее так и не произошло). Реальные же цели задуманной программы – модернизация экономической системы, особенно благодаря улучшению конкурентной среды, а также укрепление позиций ЕС в мире – сознательно оставлялись в тени. Таким образом, очевидно, что брюссельским чиновникам удалось получить согласие общества на реализацию этого грандиозного проекта, только поменяв местами цели и следствие.

И еще один штрих к складывающейся картине. Пока Европейский союз не станет государством, не будет и подлинного европейского гражданства. Официально оно было введено Маастрихтским договором 1992 года, согласно которому все граждане стран-членов ЕС получили статус граждан Евросоюза. У них появились некоторые общие права, например право свободно передвигаться по территории Союза и работать в любом его государстве, избирать и быть избранным в Европейский парламент и местные органы власти (но не в национальные парламенты) независимо от места проживания. В ходе подготовки Конституции ЕС в ее текст была инкорпорирована Хартия основных прав граждан Союза, гарантирующая первоочередные экономические свободы.

Тем не менее опросы общественного мнения, регулярно проводимые службой «Евробарометр», показывают, что подавляющее большинство жителей ЕС в первую очередь определяют себя как граждан своих государств. 53 % опрошенных считают членство в Евросоюзе «хорошим делом», а 11 % – «плохим». (Самый высокий уровень поддержки интеграции – 70–80 % положительных ответов – отмечается в Люксембурге, Нидерландах и Ирландии; самый низкий – 20–40 % – в Великобритании, Швеции, Финляндии и Австрии.) Почти половина граждан Союза считают, что им мало известно о его политике и институтах. (Key facts and figures about the European Union, European Commission. Luxembourg, 2003. P. 66; McCormic J. Understanding the European Union. N.Y., 2002. P. 145.)

Стремясь исправить положение, органы ЕС проводят многочисленные пиар-мероприятия и делают более прозрачными механизмы управления. Однако ни то ни другое не решает проблемы в корне. Как пишет известный английский политолог Ларри Зидентоп, «суверенитет государства над индивидуумом констатирует то, что можно назвать первичной ролью, единой для всех, тогда как другие роли – отца, государственного служащего или парикмахера – являются вторичными по отношению к ней». И продолжает: «В обществе, где нет государства, все обстоит иначе. Там не существует первичной, или метароли, которой суверен наделяет индивидуума, и поэтому отдельные роли не объединены общим для них статусом». Зидентоп видит дух и уникальное историческое достижение европейского государства в том, что государство делает личности равными между собой и потому равными перед законом (Зидентоп Л. Демократия в Европе. М., 2001. С. 105–106).

В современном Европейском союзе человек может стать его гражданином, только став гражданином одного из государств-членов. В то же время, например, согласно законам Латвии (в законодательстве других стран Евросоюза таких положений нет), бывшие военнослужащие СССР, поселившиеся в Латвии после выхода в отставку, в принципе не имеют права стать гражданами этой страны (даже при отличном знании языка). Таким образом, проживающий в Латвии советский военный пенсионер не может обойти государственный закон и получить гражданство ЕС напрямую. То есть это гражданство является производным от национального, оно не создает первичной самоидентификации личности, не наделяет ее общей с другими личностями социальной ролью. Поэтому, несмотря на существование у Европейского союза флага, гимна и даже единой валюты, говорить о формировании европейской идентичности еще рано.

Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 декабря 2004 > № 2911757 Ольга Буторина

«Коммерсант» пишет, что 10 нояб. правительство Нижегородской обл. совместно с министерством международного развития Великобритании начали международную инвестиционную сессию, которая является частью проекта экономического оздоровления региона и создания новых рабочих мест. Партнерские отношения министерства международного развития Великобритании (Department of International Development, или DFID) и Нижегородской обл. начались в марте 2002г. с планирования совместных проектов, в частности, программы адресной социальной поддержки, программы экономического оздоровления и создания рабочих мест, оптимизации работы органов исполнительной власти, а также содействия профилактике ВИЧ. Общий бюджет всех программ сотрудничества DFID с Нижегородской обл. в 2002-07гг. составляет 5 млн. фунтов.Инвестиционная сессия призвана рассказать потенциальным инвесторам из-за рубежа о возможных точках приложения сил в Нижегородской обл. В мероприятии участвуют транснациональная компания Schneider Electric, служба деловой информации по СНГ минторговли США, Швейцарский центр предпринимательства. Соорганизатором сессии выступил Raiffeisenbank Austria. Соискателями иностранных инвестиций стали администрации 12 районов Нижегородской обл., а также нефтеперерабатывающий завод «Кудьма», Богородский машиностроительный завод, Правдинский завод радиорелейной аппаратуры и другие предприятия региона. «Прошлогодние данные об иностранных инвестициях в нашу экономику, 124 млн.долл., — не такая уж большая цифра для региона, — констатировал первый замминистра экономики области Николай Петровский, — Необходимо, чтобы она увеличилась в разы». Выступая 4 нояб. перед депутатами Законодательного собрания области, Н. Петровский не скрывал, что Нижегородская обл. занимает незавидное 32 место среди субъектов РФ по инвестициям, а прибыль предприятий региона составляет лишь 45,8% от среднероссийских показателей.

С британской стороны сессию приветствовал руководитель проекта DFID Кристиан Люне, который подчеркнул, как важно создать «положительные конкурентные условия в сфере инвестиций», и добавил, что группа нижегородских чиновников при содействии DFID училась этому сложному искусству в Китае. «Похоже, китайцы работают над этим 24 часа в сутки — это было для нас шокирующим открытием», — заметил К.Люне и пожелал участникам нижегородской инвестиционной сессии тоже «пары плодотворных дней». Устроители мероприятия запланировали, что сессия позволит установить не менее 30 контактов между инвесторами и соискателями инвестиций. При этом гендиректор Центра бизнес-практики «Лидер» Галина Кудрявцева предположила, что «чудес на свете не бывает и тем, кто сегодня выступит с презентацией, скорее всего, придется делать это еще и еще раз». На сегодняшний день рано говорить о деловых контактах, завязавшихся благодаря сессии. Конкретные соглашения если и наметились, то пока не афишируются, подытоживает газета. Великобритания. ПФО > Приватизация, инвестиции > ., 11 ноября 2004 > № 717

Россия в Сети

Павел Житнюк

© "Россия в глобальной политике". № 4, Июль - Август 2004

П.П. Житнюк – заместитель главного редактора, руководитель интернет-отдела ИА «Росбалт», веб-редактор журнала «Россия в глобальной политике».

Резюме За десять лет своего существования российский сегмент Интернета переживал взлеты и падения. Сегодня это уже не загадочный феномен, далекий от происходящих в обществе процессов, а в целом сформировавшаяся полноценная медийная и коммуникативная бизнес-среда.

В этом году российский Интернет отметил знаменательную дату. Десять лет назад, в марте 1994-го, была официально зарегистрирована национальная доменная зона ru. Все эти годы Рунет (российская часть Сети) динамично развивался, переживал взлеты и падения. Сегодня это уже не загадочный феномен, далекий от происходящих в обществе процессов, а сформировавшаяся в общих чертах полноценная медийная и коммуникативная бизнес-среда.

МЕЖДУ БРАЗИЛИЕЙ И ИСПАНИЕЙ

Число пользователей Сети в России, по данным фонда «Общественное мнение», возрастает. За минувшую пару лет оно увеличилось практически вдвое. Многолетний эмпирический опыт владельцев поисковых систем и систем интернет-статистики также показывает, что число российских пользователей прирастает в среднем на 40–50 % в год.

Согласно результатам исследования компании РОМИР, на сегодняшний день Сетью пользуются 13,2 млн человек (11,7 % взрослого населения России). Суточная аудитория Рунета, по данным Rambler’s Top 100, составляет порядка 4 млн пользователей, 52 % которых находятся в России. 45 % российских пользователей живут в столице (причем 45 % москвичей в возрасте от 16 лет пользуются Интернетом чаще одного раза в три месяца), 10 % – в Санкт-Петербурге, на оставшуюся же часть российской территории приходится 45 %.

Именно в Москве, а также Санкт-Петербурге, Новосибирске и ряде других крупных городов сконцентрировано основное число пользователей: сказывается слишком значительный технологический и экономический разрыв между мегаполисами и остальной территорией страны. Если в таких развивающихся странах, как Китай, Бразилия, Индия, благодаря которым в мире сейчас растет число интернет-пользователей, высокие технологии распространяются экстенсивным путем, то в России интернетизация пошла по интенсивному пути. Как отмечает один из экспертов по российскому рынку, очень серьезным фактором остается явление, которое на Западе называется digital divide (цифровой разрыв): «…в столице и научных центрах наши программисты-самоучки разрабатывают технологии, способные конкурировать на мировом рынке, а в глубинке последним достижением техники по-прежнему остается автоматическая доилка».

В России соотношение количества интернет-пользователей и не имеющих доступа к Сети людей сопоставимо с соответствующим показателем стран, которые по уровню экономического развития приближаются к Испании или Бразилии. Сравняться в этой сфере с высокоразвитыми странами Запада нам не позволяют недостаточно стабильная экономика и крайне низкое материальное благосостояние основной массы населения.

13,2 млн человек (11,7%) взрослого населения России пользуются Интернетом (февраль-март 2004 г)

Влиятельный американский журнал Foreign Policy, ежегодно рассчитывающий совместно с компанией A.T. Kearney «индекс глобализации» (Globalization Index) для 62 стран, отвел России всего лишь 44-ю позицию в своем списке – рядом с такими странами, как Колумбия, Саудовская Аравия, Тунис и Филиппины (http://www.atkearney.com/shared_res/pdf/2004G-index.pdf). Это показательно – ведь уровень развития в стране сети Интернет (количество пользователей, защищенных сайтов и пр.) является одним из критериев определения этого индекса. В принципе, как показывает данное исследование, информационное развитие России соответствует степени ее вовлеченности в процесс глобализации.

ИНТЕРНЕТ ПРИХОДИТ В ОФФ-ЛАЙН

Реальный прорыв в области распространения новых информационных технологий в России происходит именно сейчас. И связано это не с каким-то качественным технологическим сдвигом, а с конкретными переменами в общественном сознании. Интернет-технологии перестали восприниматься как что-то необычное, таинственное, новомодное. Интернет прочно вошел в жизнь россиян, а многие «сетевые» события стали заметным явлением в жизни общества. Так, вручение Национальной интернет-премии транслировалось в 2003 году в прямом эфире Первого канала. Создан специальный сайт, с помощью которого граждане могут задать вопросы президенту Путину. Через Интернет пользователи обсуждают текущие события, поддерживают или критикуют звезд эстрады, модельного бизнеса. Например, в марте 2004-го Rambler Internet Holding стал с российской стороны соорганизатором конкурса красоты Miss Universe, причем в выборе самой красивой девушки России через Интернет могли участвовать все желающие. Таким образом, очевидно: Интернет в России уже способен работать на нужды широких групп населения, а не только для избранной элитной «тусовки», как это было практически на всем протяжении 90-х годов прошлого века.

Интернет-СМИ встали в один ряд с офф-лайновыми средствами массовой информации – газетами, телевидением, радио. По данным компании «Рамблер», более 10 % пользователей интересуются новостями, опубликованными в Интернете. Это полтора миллиона человек, и все они, как правило, люди социально активные, имеющие высшее образование и работу. То есть те, кто оказывает или в будущем сможет оказать реальное влияние на происходящие в стране процессы.

Интересы русскоязычной аудитории Интернета (по данным Rambler, 2004 г)

Как заметил на прошедшем в апреле 2004-го Российском интернет-форуме (РИФ) известный сетевой аналитик, один из авторов альтернативного закона об Интернете Михаил Якушев, в 1999 году речь о Сети в нормативных федеральных актах вообще не шла. В 2004-м Интернет был упомянут в федеральном законодательстве около 10 раз, а в законодательных актах субъектов Федерации – не менее 50. Согласно Федеральному закону РФ «О связи», доступ в Интернет признан универсальной услугой связи. Это значит, что пользование Сетью не может быть запрещено ни одному гражданину Российской Федерации.

РУНЕТ – ЯВЛЕНИЕ УНИКАЛЬНОЕ

Выступая в феврале 2004 года на конференции «Инвестиции в российский Интернет», главный редактор журнала «Интернет-маркетинг» Андрей Себрант отметил уникальность отечественного сегмента Всемирной паутины. В отличие от национальных доменных зон, скажем, Германии, Испании или Великобритании развитием русской Сети занимались люди, которыми двигал не только коммерческий интерес, но и энтузиазм. Они смогли сформировать ресурсы и сервисы, ни в чем не уступающие западным аналогам, а зачастую и превосходящие их. В зоне ru пользователь может бесплатно получить услуги, доступ к которым в западной части Сети, как правило, предоставляется только за деньги.

В данном контексте весьма показателен пример международного интернет-концерна Lycos, пришедшего в Россию со своим порталом в надежде на то, что пользователи Рунета впервые получат интернет-проект европейского уровня. Через год Lycos пришлось полностью свернуть деятельность в России. Ему не удалось заставить российского «юзера» отказаться от услуг отечественных «Рамблера» и «Яндекса». Оказалось, что отсталая, по западным представлениям, страна смогла создать интернет-продукцию, способную конкурировать с такими популярными во всем мире ресурсами, как Yahoo!, Altavista, Msn, и др.

Все крупные мировые интернет-проекты – по сути, «дети» глобализационных процессов – существуют в рамках транснациональных корпораций. Например, в поддержке и разработке сайтов Msn или Yahoo! участвуют как американские, так и другие работающие на всем мировом пространстве компании. В России же разработка, поддержка и развитие интернет-сервисов и продуктов полностью осуществляется отечественными фирмами, даже если зачастую они стартовали благодаря западному капиталу.

«Что касается информационного наполнения и потребления, Россия даст фору многим более развитым и благополучным странам, потому что народ в ней “самый читающий в мире” и процесс создания информационной сокровищницы Рунета происходил без участия государственных чиновников. Это делалось на энтузиазме, а его у русскоговорящих гуманитариев во всем мире хоть отбавляй. Библиотека Мошкова, некоммерческие проекты Лебедева, «Анекдоты из России» – все это создано силами людей, которые неплохо зарабатывают по своей основной специальности, а интернет-активность является для них способом творческой самореализации, которая, в свою очередь, является функцией таланта. А этого ресурса в России всегда хватало», – говорит главный редактор ежедневной интернет-газеты «Лента.Ру» и один из основателей российских сетевых СМИ Антон Носик. «Российские интернет-проекты способны играть на западном рынке, но для этого нужна определенная воля и решимость их создателей к переориентации на этот рынок. Тут, думаю, достаточно двух-трех успешных примеров, чтобы образовалась тенденция. Но поскольку рынок интернет-проектов у нас не слишком прозрачен, люди не спешат рассказывать о своих успехах».

По мнению Марии Говорун, главного редактора авторитетного сетевого издания Web-Inform, неудачи зарубежных инвесторов в российский Интернет объясняются также «высоким уровнем customer loyalty (привычка потребителя к конкретным маркам товаров. – Ред.), характерным для российских пользователей, что связано с ограниченным знанием инфраструктуры Интернета и, как следствие, нежеланием “менять коней на переправе”.

На фоне высокого качества интернет-сервисов и консервативности отечественных пользователей настоящей “китайской стеной” на пути западных разработчиков в Россию становятся морфология национального языка и плохое знание пользователями английского (фактор, который отсутствует во многих развивающихся странах). Из-за специфики русского языка, например, неудобно использовать немодифицированные западные технологии поиска или защиты от спама (отправка незапрашиваемой электронной почты, рассылка незапрашиваемых рекламных и информационных объявлений. – Ред.)».

Кстати, «русские хакеры», взламывающие программное обеспечение, кардеры (совершающие незаконные действия с банковскими картами или использующие подложные номера кредитных карточек для оплаты тех или иных услуг – Ред.), а теперь и спаммеры сослужили России неплохую службу. «Как выяснилось, бороться с ними могут только отечественные специалисты. Поэтому компании, работающие над производством антивирусного и антиспаммерского программного обеспечения (самый яркий пример – “Лаборатория Касперского”), имеют большой успех за рубежом», – утверждает Говорун.

УЙТИ С ОБОЧИНЫ

По оценкам декана факультета информационных технологий и программирования Санкт-Петербургского института точной механики и оптики, члена международного оргкомитета чемпионата мира по программированию Владимира Парфенова, сегодня только в Санкт-Петербурге работает около 300 компаний, занимающихся программированием. В них занято примерно 4 тысячи сотрудников. По состоянию на апрель 2003 года 90 % заказов приходят с Запада, их общий объем у российских программистов составляет порядка 240 млн долларов в год.

Для сравнения: Индия, которая занялась развитием программирования на десять лет раньше России, является лидером в этой сфере и имеет западных заказов на 6 млрд долларов в год. Большие объемы заказов также у ирландских и израильских программистов (многие из них получили образование в СССР).

По оценкам других экспертов, в 2001-м Россия освоила объем офшорного программирования в размере 200 млн, а в 2003 году эта цифра составила около 460 млн долларов.

Поскольку спрос на IT-услуги в мире продолжает расти, увеличивается и предложение со стороны новых поставщиков. Вследствие этого рынок аутсорсинга (outsourcing – размещение заказов во внешних фирмах, прежде всего зарубежных. – Ред.) становится все более обширным и разнообразным. Среди стран, относительно недавно заявивших о себе на рынке услуг по разработке программного обеспечения на заказ, следует отметить Китай, Польшу и Филиппины. Несмотря на скромную долю этих стран на мировом рынке (китайские специалисты, чей высочайший уровень нельзя недооценивать, работают в большинстве случаев на внутренний рынок), они обладают целым рядом преимуществ. Это и наличие высококвалифицированных специалистов в области IT, и конкурентоспособные цены на предлагаемые услуги, и, что особенно важно, сильная поддержка экспорта IT-услуг со стороны правительств и самой отрасли. Определяя привлекательность для заказчика той или иной страны, действующей в области офшорного программирования, западные специалисты основываются и на других качественных показателях, таких, к примеру, как политическая ситуация и культурная совместимость. Однако более чем десятилетний успешный опыт Индии, а также достижения Ирландии, Израиля, Пакистана, Китая и Филиппин показали, что в создании благоприятного климата для развития информационных технологий особенно важную роль играют государство и общественные ассоциации IT.

Качественные показатели стран, занимающихся заказным программированием (Источник: Gartner Research)

В России развитие IT никогда не сопровождалось всеобъемлющей согласованной поддержкой государства и отрасли. Тем не менее российский рынок производства программного обеспечения, пока небольшой по масштабам, развивается динамично и имеет тенденцию к дальнейшему неуклонному росту, что обусловлено наличием талантливых специалистов, высоким качеством производимых продуктов и услуг, относительно невысокими затратами на оплату труда и прочими факторами, привлекающими иностранных заказчиков.

По данным информационного агентства РБК, объем продаж на рынке информационных технологий в России в 2003 году достиг 5,8 млрд долларов. По сравнению с 2002-м отрасль выросла почти на 25 %.

Растут расходы государственных структур на информационно-коммуникационные технологии (ИКТ). По оценкам, в 2003 году государственные организации направили на развитие ИКТ около 13 млрд рублей и ожидается существенный рост очередных затрат. К сожалению, совершенно невозможно посчитать, какой процент от этих денег был реально вложен в IT, а не «распылен» между организациями и чиновниками. В сфере взаимодействия государственных структур с IT-компаниями явление «откатов» точно так же распространено, как и в других областях.

Оптимистичны и прогнозы развития рынка электронного бизнеса. На Западе снова становятся востребованными системы электронной коммерции В2В (business-to-business, «бизнес для бизнеса»). Этот сектор рынка, ориентированный на организацию взаимодействия между компаниями в процессе производства и продажи товаров или услуг, охватывает осуществляемые в Сети торговые отношения между фирмами – организацию поставок и продаж, согласование контрактов и планов. По прогнозам различных аналитических компаний, объем общемировых продаж посредством В2В-систем в 2004-м составит 2–7 трлн долларов. Национальная ассоциация участников электронной торговли (НАУЭТ) оценивает объем российского рынка он-лайновой торговли на конец 2003 года в 900 млн долларов и прогнозирует его рост в 2004-м почти на 50 %. Пока, однако, основной объем продаж приходится у нас на долю B2С (business-to-consumer, «бизнес для потребителя») – около 480 млн долларов в 2003-м и, как ожидается, 615 млн в 2004 году. Что же касается B2B и еще одного направления электронной коммерции – B2G (business-to-government, «бизнес для правительства»), то их показатели, составившие в 2003-м соответственно 316 млн и 141 млн долларов, предположительно достигнут в 2004 году 464 млн и 275 млн долларов.

Следует, тем не менее, отметить, что, какие бы цифры и финансовые показатели по российскому аутсорсингу ни назывались, они так или иначе будут в значительной степени занижены – ведь множество IT-фирм, работающих напрямую на иностранного заказчика, никак не зафиксированы ни налоговыми органами, ни статистикой. По различным подсчетам, к известным 100 процентам официально зарегистрированных российских аутсорсинговых компаний можно добавить 50–80 % нигде не учтенных IT-образований, что довольно основательно меняет картину. (Многие незарегистрированные в России офшорные фирмы не могут получить регистрацию и сделать свой бизнес легальным из-за того, что большой процент заказов составляет программное обеспечение для интернет-порнобизнеса.)

Между тем, несмотря на наличие большого количества высококлассных специалистов, Россия не стала Меккой в области IT-технологий. Этот парадокс обусловлен многолетней оторванностью России от мировой экономики, языковым барьером, непродуманной таможенной и валютной политикой государства, отсутствием государственной поддержки индустрии, связанной с разработкой программного обеспечения. Большую проблему для развития Рунета представляет «утечка мозгов» из регионов в столицу. Процесс миграции квалифицированных технических кадров вызван объективными факторами: слишком ничтожны в регионах финансовые, карьерные, социальные возможности для специалистов по сравнению с Москвой.

Несмотря на определенные успехи, наша страна до сих пор находится на обочине рынка разработки программного обеспечения. Весь оборот российского рынка заказных работ составляет менее 10 % индийского. Еще хуже обстоят дела с рынком готового программного обеспечения: по пальцам можно пересчитать тех россиян, кто в той или иной степени завоевал сколько-нибудь значимые позиции на мировом IT-рынке. Так, продукция петербургской «ПРОМТ», которая работает на российском рынке более 13 лет и специализируется на системах машинного перевода, известна за рубежом с 1996-го, системы «ПРОМТ» продаются практически по всему миру. Западный рынок дает компании примерно 40 % от ее общего оборота.

РУНЕТ: ЧТО ДАЛЬШЕ?

По мнению многих авторитетных игроков на российском интернет-рынке, время революций и глобальных потрясений в Рунете прошло. Впереди – более-менее предсказуемый и монотонный процесс эволюции. Механизм социализации в обществе постепенно изменится: жизнь людей будет все в большей степени зависеть от Всемирной паутины. Интернет может стать тем пространством, «где люди по-новому сформируют свою среду обитания» – так заявил в ходе Российского интернет-форума руководитель PR-службы «Рамблера» Иван Засурский. Стоит заметить, что все эти процессы возможны только в том случае, если в России сохранится стабильная экономическая и политическая ситуация. Кризис 1998 года, к примеру, крайне отрицательно повлиял на развитие отечественного интернет-рынка: тогда закрылись многие компании и проекты, замедлилось развитие сетей, услуг доступа в Интернет.

В последнее время настораживают попытки государства регламентировать Интернет. Безусловно, на данный момент уже назрела необходимость принятия законодательства об Интернете, но те проекты, которые предлагаются властями, сегодня, пожалуй, менее предпочтительны и гораздо более вредны для существования полноценного Рунета, чем его нынешнее состояние относительного «беззакония».

Как правило, такие предложения исходят от людей или групп, слабо представляющих себе принципы функционирования Сети. Ярким примером такого рода служит статья в «Известиях» (выпуск от 16 мая 2004 г.) мэра Москвы Юрия Лужкова «О темной стороне Интернета», представляющая собой типичный набор мифов и некорректных представлений о киберпространстве, характерных для сознания обывателя.

В целях борьбы с такими угрозами, как пиратство, нарушение авторских прав, порнография (которые, кстати, не являются болезнью исключительно Интернета), Лужков предложил повысить ответственность сетевых журналистов, лицензировать деятельность провайдеров, а самое главное — регистрировать по закону о СМИ каждый сайт, «чтобы не приходилось гадать, относится ли он, согласно нынешнему тексту закона, к “иным средствам массовой информации”». Но ведь сетевые журналисты и так давно подчиняются общему закону о СМИ, а провайдеры обязаны получать две лицензии (от Министерства связи). Реализация же третьей меры, предложенной столичным градоначальником, приведет к тому, что все сайты, не зарегистрированные как СМИ, окажутся вне закона, а остановить распространение информации, противоречащей российскому законодательству, все равно не удастся.

Ряд других общественных деятелей также выступили с инициативой законодательного регулирования Интернета. Так, сенатор от Республики Тыва Людмила Нарусова, сравнив Сеть с «мусорной ямой, зловонно попахивающей», вновь заявила о необходимости лицензировать интернет-сайты.

Впрочем, говорить о переходе Рунета на «китайскую модель» (при которой доступ граждан в Интернет полностью контролируется государством, стремящимся монополизировать этот рынок и самому стать провайдером) пока не приходится. Это связано как с объективными техническими, законодательными, финансовыми сложностями, так и с настроениями в обществе. Именно в силу этой совокупности причин провалилась скандальная идея внедрения Системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), которую операторы любой связи, включая сотовую и Интернет, должны были согласно приказу Министерства связи установить за свой счет и передать в безраздельное пользование сотрудникам Федеральной службы безопасности. В соответствии с данным актом спецслужбы получали практически неограниченное право прослушивать телефонные переговоры и читать поступившие по электронной почте сообщения. Однако Верховный суд РФ признал приказ несоответствующим Конституции.

На сегодняшний день российское интернет-сообщество консолидировалось, расширилось, приобрело определенные связи и рычаги давления во властных структурах. Так что можно надеяться: потенциальным государственным попыткам «очистить Интернет» будет противостоять достаточно мощная, способная воздействовать на общественное мнение сила.

© Журнал "Россия в глобальной политике", № 4 июль-август 2004

Россия > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 6 сентября 2004 > № 2906329 Павел Житнюк

Презентация инвестиционных возможностей Карелии состоялась в генконсульстве РФ в Нью-Йорке. Как отметил глава республики Сергей Катанандов, семидневный визит в США делегации, в которую входят представители правительства и деловых кругов Карелии, - это первая попытка одного из субъектов Северо-Запада России представить свою территорию на финансовом и торговом рынках Америки. «Мы настроены на серьезную работу», - заявил Катанандов. По словам вице-премьера правительства республики Юрия Пономарева, в Карелии утверждены более 100 инвестиционных проектов на 1,5 млрд.долл. со сроками реализации до 2010г. При этом общий объем капиталовложений в прошлом году составил 313 млн.долл. Как указал Пономарев, размер прямых американских инвестиций в республике относительно невелик - 17 млн.долл. за период с 1999 по 2003г. Среди наиболее привлекательных отраслей для вложения капитала он назвал энергетику, лесную и целлюлозно-бумажную промышленность, туризм, черную металлургию, производство строительного и отделочного камня, а также разведение форели.

Катанандов сообщил, что из Нью-Йорка часть делегации отправится в штат Вермонт, с которым у Карелии в 1989г. действует соглашение о сотрудничестве. «В ходе встреч с губернатором Вермонта Джо Дугласом мы намерены договориться о новом соглашении, отвечающем современным условиям. Оттуда мы отправимся в Миннесоту: в этом штате расположен город Дулут - побратим Петрозаводска. Там нам предстоит обсудить ход реализации договора о партнерстве. Тем временем входящие в делегацию бизнесмены проведут переговоры с американскими и канадскими компаниями на другом конце США - в штате Орегон», - сказал Катанандов. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 30 июня 2004 > № 7302

Апология Вестфальской системы

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2004

В.Д. Зорькин – д. ю. н., профессор, председатель Конституционного суда Российской Федерации.

Резюме Вестфальскую политическую систему атакуют давно, но по-настоящему серьезная угроза нависла над ней в начале XXI века, и особенно после событий 11 сентября 2001 года. Это значит, что под сомнение поставлены сами основы конституционного устройства суверенных государств.

Несмотря на глубокие и многочисленные изменения, происходящие в мире в последние полтора десятилетия, государственный суверенитет остается основой конституционного строя большинства государств. В отличие от ситуации, сложившейся после заключения Вестфальского мира в 1648 году, сегодня объем суверенитета демократических правовых государств существенно ограничен внутренними и внешними факторами, а также правовыми нормами. Однако положения, закрепленные вестфальскими мирными договорами, остаются незыблемыми, в том числе и в Российской Федерации: верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти на территории государства, независимость в международном общении, обеспечение целостности и неприкосновенности территории.

Сейчас много говорят о необходимости пересмотра ряда международно-правовых норм и принципов. В первую очередь это касается пункта 7 статьи 2 главы I Устава Организации Объединенных Наций, в котором провозглашается принцип невмешательства «во внутреннюю компетенцию любого государства».

Принципы соблюдения государственного суверенитета предлагается заменить принципами управления глобальной безопасностью, которое осуществляла бы «обновленная» ООН и ее Совет Безопасности. При этом как-то забывается, что сама ООН возникла и существует только благодаря воле суверенных государств, которые поставили цель не допускать впредь всемирных катастроф, подобных Второй мировой войне.

Вместе с тем ООН является наследницей Вестфальской политической системы, в рамках которой сформировались и начали активно действовать первые межправительственные и международные неправительственные организации. (Так, еще в первой половине XIX века, после победы над Наполеоном, учреждается Постоянная комиссия по судоходству по Рейну, затем появляются Международный телеграфный союз, Всемирный почтовый союз и т. п.) Две мировые войны ХХ века не смогли поколебать эту систему, существенно окрепшую после создания ООН.

И вот теперь, в начале XXI века, и особенно после событий 11 сентября 2001-го, возникла самая серьезная и самая вероятная угроза существованию Вестфальской системы, а значит, и самих основ конституционного устройства суверенных государств.

Вестфальскую систему атакуют по двум направлениям. Во-первых, права человека и права нации на самоопределение противопоставляются принципам государственного суверенитета и территориальной целостности. Во-вторых, национальные государства упрекают в неспособности обеспечить эффективное управление в условиях глобализации.

Суверенитет и угроза распада России

Чем чреват первый подход, известно: достаточно вспомнить распад СССР и Югославии. Возможно, именно этот трагический опыт способствовал тому, что сейчас опаснейшая тенденция, ставящая под сомнение принцип суверенитета и способная, в частности, уничтожить единую российскую государственность, в значительной степени преодолена. Правда, говорить о том, что центробежные силы в России утратили свою динамику, преждевременно. Ведь до сих пор, даже после президентских выборов 2004 года, из уст отдельных региональных руководителей время от времени звучат слова о необходимости строить федерацию на «разделенном суверенитете». И это несмотря на принятые Конституционным судом (КС) решения: положения о суверенитете должны быть исключены из Конституций субъектов Российской Федерации. Согласно позиции КС, «Конституция не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, кроме многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета РФ. Суверенитет РФ, в силу Конституции РФ, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью. То есть не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации».

Уверен: в течение тех десяти лет, что действовала Конституция РФ, наибольшую и самую реальную угрозу для страны представлял собой развал государства. Не дефолт, не постоянно усиливающееся социальное неравенство, не рост масштабов бедности и распространение социальных пороков, таких, как преступность, коррупция, пьянство, наркомания и проституция, а именно распад страны! Потому что если все другие социальные кризисы и антисоциальные явления можно пережить или преодолеть, то распад государства необратим. Только действующая Конституция позволила остановить развал Российской Федерации.

Новейшая история показывает: распад государства практически всегда сопряжен с актами массового насилия, ущемления прав граждан или даже геноцида. Что же способно предотвратить развал суверенных государств, реально защитить государственный суверенитет от сепаратизма и нарушений территориальной целостности? Важную роль здесь играют нормы международного права, сформулированные в процессе взаимодействия международного и внутригосударственного права.

Преодолеть негативные последствия распада государств может помочь международный регламент выхода той или иной национально-территориальной единицы из состава суверенных государств. Без такого регламента мировое сообщество каждый раз будет стоять перед трудной дилеммой: как определить то или иное событие – как следствие национально-освободительного движения или как проявление сепаратизма, сопряженного с терроризмом? Формула данного регламента должна основываться только на признании принципов суверенитета, заложенных в Конституциях суверенных государств. То есть стороны национально-политического противоборства должны отказаться от взрывов, убийств и захвата заложников и взять на вооружение обращение к международно-правовым процедурам, которые предстоит выработать.

Глобализация против права

Существует и второе направление наступления на Вестфальскую систему: национальные государства, мол, не способны обеспечить эффективное управление в условиях глобализации. Дескать, мешают «застарелые территориальные инстинкты национальных государств» (Ришар Ж.-Ф. Двадцать лет спустя. Глобальные проблемы и способы их решения // Россия в глобальной политике. 2003. Т. 1. № 2. С. 164). В связи с этим выдвигается идея управления по сетевому принципу и построения по тому же принципу организаций, призванных решать глобальные проблемы.

Идеологи «сетевых структур» признаюЂт, что «новое мышление» не застраховано от серьезных просчетов. Но это, по их мнению, «необходимая цена, которую приходится платить». По мнению того же Жана-Франсуа Ришара (он является первым вице-президентом Всемирного банка по делам Европы), «нынешняя международная структура и любая косметическая реформа этой структуры сами по себе не произведут блага» (там же). Иными словами, с точки зрения такой идеологии, «под снос» предназначено все: Вестфальская система, государственные суверенитеты, территориальная целостность и, следовательно, сложившаяся система международного права. И все это окажется той необходимой ценой, которую надо платить.

Отказ от Вестфальской системы мироустройства, помимо всего прочего, приведет к тому, что политика, требующая механизма многосторонних согласований (мультилатерализм), будет вытеснена (и уже вытесняется после 11 сентября 2001 года) односторонней эгоистической политикой (унилатерализм). Нельзя не согласиться с Мануэлем Кастельсом, утверждающим, что, когда мультилатеральному миру навязывают унилатеральную логику, наступает хаос (Сеть и хаос (интервью с М. Кастельсом) // Эксперт. 2003. № 18. С. 75—76). В этом смысле мы действительно попали в абсолютно хаотичный мир, где все становится непредсказуемым. В неправовом мировом хаосе действует лишь одно право – право сильных и агрессивных: и сверхдержавы, и диктаторов, и лидеров мафиозных и террористических сообществ.

В американской политической аналитике все чаще встречается словосочетание «мягкие суверенитеты». «Право этносов и регионов на самоопределение» и «гуманитарные интервенции» противопоставляются национальным суверенитетам. Такой крупный политик, как Генри Киссинджер, в одном из прошлогодних интервью немецкой газете Die Welt заявил о смерти Вестфальской системы и бессмысленности идеи государственных суверенитетов.

Более того, уже имеется агрессивное «научное» обоснование уничтожения Вестфальской системы. Так, Майкл Гленнон, один из американских идеологов, работающих в этом направлении, полагает, что «создатели истинно нового мирового порядка должны покинуть эти воздушные замки и отказаться от воображаемых истин, выходящих за пределы политики, таких, например, как теория справедливых войн или представление о равенстве суверенных государств. Эти и другие устаревшие догмы покоятся на архаических представлениях об универсальной истине, справедливости и морали... Крайне разрушительной производной естественного права является идея равной суверенности государств... Отношение к государствам, как к равным, мешает относиться к людям, как к равным» (Гленнон М. Совет Безопасности: в чем причина провала? // Россия в глобальной политике. 2003. Т. 1. № 3. С. 118–120).

Логика такого подхода ясна, а позиция более чем откровенна: любое национальное право архаично и не требует защиты. Нет «архаичной» морали (а значит, нет никакой морали), нет и права, «соответствующего политике». Есть уничтожение международной и национальной законности, как таковой.

Поразительно, как подобные взгляды похожи на идеи одного из идеологов германского фашизма Альфреда Розенберга. Тот еще в начале 1930-х призывал начать «наступление на старые понятия о государстве, на пережитки средневековой политической системы» (цит. по книге Э. Генри «Гитлер над Европой? Гитлер против СССР» М.: ИПЦ «Русский раритет», 2004. С. 82). Последствия такого наступления мир помнит до сих пор.

В XXI веке на смену расовым идеям Розенберга пришла еще более изощренная философия отрицания суверенного национального государства и демократии, как таковой. Своеобразным манифестом этой философии является книга шведских ученых Александра Барда и Яна Зодерквиста «NЕТОКРАТИЯ». Авторы считают: 11 сентября 2001 года станет в будущем символом того, как «информационное общество пришло на смену капитализму в качестве доминирующей парадигмы». По их мнению, «сеть заменит человека в качестве великого общественного проекта. Кураторская сеть (некая высшая каста сетевого общества. – В.З.) заменит государство в его роли верховной власти и верховного провидца. Сетикет (сетевой этикет. – В.З.) заменит собой закон и порядок по мере того, как основные виды человеческой деятельности все больше переместятся в виртуальный мир. Одновременно авторитет и влияние государства сойдут на нет в силу сокращения числа налоговых преступлений и ликвидации национальных границ. Кураторы примут на себя функцию государства по контролю за соблюдением норм морали» (Бард А., Зодерквист Я. NETOКРАТИЯ. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. / Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. С. XII).

Вестфальская система ставится под сомнение и рядом международных соглашений, в рамках которых значительные объемы государственного суверенитета делегируются либо наднациональным органам, либо тем или иным субъектам в рамках одного и того же государства.

Пример первого — Маастрихтский договор 1992-го и первое «сетевое государство» – Евросоюз. Уже сейчас звучат мнения о том, что европейская экономика будет находиться в состоянии «полустагнации» до тех пор, «пока Европа не преодолеет синдром национального государства, который уходит корнями в эпоху Вестфальского мира и остается и поныне нормой международного права. Пока политические деятели Европы не перестанут считать, что британский парламент, французское Национальное собрание или Германский бундестаг важнее Европейского парламента в Страсбурге» (Скоров Г. Не единая Европа // Ведомости. 2004. 11 мая.). Естественно, что при таком подходе деятельность парламентов стран – новых членов Евросоюза может быть сведена к декоративным процедурам. Пример второго — «принцип субсидиарности», согласно которому проблемы должны передаваться на тот самый низкий уровень, на котором имеются ресурсы и возможности для их решения.

Права человека как цель и средство

Сама ООН разрывается между жесткой вестфальской интерпретацией государственного суверенитета, с одной стороны, и возрастающим влиянием международного гуманитарного права и прав человека, которые ограничивают власть государственных лидеров над гражданами их стран, – с другой. На это указал генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, после того как в 1999 году — без санкции Совета Безопасности – началась война в Косово.

Сегодняшняя опасная тенденция ведет к тому, что конкретные политические понятия «государство» и «граница» вытесняются юридически неопределенными, не имеющими опоры ни в одном праве географическими и социально-экономическими терминами.

Отсюда и насущная потребность в том, чтобы международное сообщество специалистов по конституционному праву тщательно проанализировало современное понятие полноценного суверенитета. Этот анализ должен учитывать как императивы либеральной демократии, так и необходимость обеспечивать все компоненты сильной и правовой (именно правовой) власти. От этого сейчас зависит сохранение и укрепление мировой субъектности суверенных государств во всех ее измерениях — политическом, экономическом, социальном.

Вопросы терминологии имеют отношение и к пересмотру указанного выше положения Устава ООН. Оно посвящено невмешательству во внутреннюю компетенцию суверенного государства, и тем более важно определить, что входит в эту внутреннюю компетенцию, а что может быть отнесено к компетенции наднациональных органов, в частности ООН. Процесс определения компетенций не может быть простым. Нельзя руководствоваться упрощенными формулами типа «государства-изгои» или «несостоявшиеся государства». Такие формулы, как показала международная практика начала XXI века, годятся не для конструирования международно-правовых норм, а только лишь для поверхностного политологического анализа. Упрощенные схемы не ведут к простым и правильным решениям, а, наоборот, отвлекают от глубокого и всестороннего анализа.

Что касается нормативного определения перечня ситуаций, при которых может быть ограничен государственный суверенитет, то и здесь возникает больше вопросов, чем возможных решений. И прежде всего потому, что такую ситуацию можно создавать искусственно. Различные политические силы, спецслужбы, террористические и мафиозные организации накопили в этом плане большой опыт.

События 11 сентября 2001 года не только положили начало масштабным атакам на национальные суверенитеты и целостность государств, но и подтолкнули наступление еще на один из элементов конституционных основ – права человека. Такое наступление прокатилось практически по всему миру — от США и Европы до Юго-Восточной Азии, где были приняты жесткие антитеррористические законы, ограничивающие права граждан.

Само по себе принятие таких законов, конечно, не угрожает конституционным основам государств, их принимающих. Чаще всего это вполне адекватная реакция на всё более разрастающиеся проявления терроризма, организованной преступности, наркобизнеса и незаконной миграции — на все то, что принято называть новыми вызовами и угрозами человечеству.

Другое дело — до каких пределов можно идти в ограничении конституционных прав человека? Рецепты здесь предлагаются самые разные. Формируется даже своеобразная идеология отказа от основополагающих прав человека. В США, например, вышла книга Алана Дершовица «Почему терроризм работает?». Известный ученый, в недавнем прошлом ярый правозащитник призывает использовать принцип коллективного возмездия по отношению к семьям, этносам, конфессиональным группам террористов; ратует за применение любых видов пыток; выступает за то, чтобы существенно ограничить иммиграцию и права чужестранцев, в особенности выходцев из определенных регионов мира…

Подобные взгляды получают все большее распространение в других странах, в том числе и в России. И не только среди ученых, но и политиков, за которых отдали голоса большие группы избирателей.

Может ли сообщество специалистов в сфере конституционного права игнорировать такие тенденции? Где черта, за которой ограничение прав человека превращается в их отрицание? Во имя чего и кого проводятся эти ограничения? Как обеспечить баланс безопасности государства и соблюдения прав человека? Нам, очевидно, важно не только не выпасть из глобального пространства, в котором мы уже пребываем, но и построить с ним взаимовыгодные отношения открытости. А при этом необходимо точное понимание степени связанного с открытостью риска. Речь идет о риске раствориться в этом далеко еще не определившемся мире. Об опасности вобрать в себя и воспроизвести на собственной

территории неправовой хаос, наступающий на мировую политическую систему.

Мир преображается, он не становится ни лучше, ни хуже – он становится другим. Перемены, происходящие в мире, диктуют необходимость изменения международно-правовых норм, которые в свою очередь регулировали бы новые явления и процессы. Важно, чтобы эти изменения не заслоняли самого главного, во имя чего они проводятся, – человека с его правами и свободами.

Валерий Зорькин

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 июня 2004 > № 2911795 Валерий Зорькин

Интеграция в свободу

© "Россия в глобальной политике". № 3, Май - Июнь 2004

А.Е. Бовин – журналист-международник, Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ. Когда номер готовился к печати, пришло скорбное известие о скоропостижной кончине автора. Эту публикацию редакция посвящает памяти человека, вклад которого в российскую международную журналистику и аналитику невозможно переоценить.

Резюме Многополюсный мир не должен быть антиамериканским (равно как анти- любым другим). Иначе он станет прелюдией к большой войне, по сравнению с которой конфликты XX века покажутся играми расшалившихся детей.

В каком мире нам суждено жить и какую роль будет играть Россия в международной политике? Наше будущее зависит прежде всего от нас самих, от нашей способности осмыслить собственную историю и освоить новое историческое пространство. Однако в том, что касается эволюции системы международных отношений, перестройки мирового порядка, определяющую роль играет не Россия и даже не Америка. Ведь общее направление изменений в мировой политике и экономике формируется под воздействием сложнейшего переплетения и столкновения разнородных и разнонаправленных интересов. В этом смысле мы сталкиваемся с историческими тенденциями объективного характера, пробивающими себе дорогу сквозь уйму случайных отклонений.

На первое место среди этих тенденций я бы поставил процессы, объединенные понятием «глобализация». Оставим в стороне суждения нео-, пост- и супермарксистов, трактующих глобализацию как целенаправленную и непременно злокозненную политику «золотого миллиарда», и в первую очередь США. Попробуем не выходить за пределы здравого смысла.

Понятие «глобализация» связано прежде всего с глобальными проблемами современности, решение которых требует совместных усилий если не всего человечества, то значительной его части. В конце 60-х – начале 70-х годов прошлого века приоритетными считались такие задачи, как прекращение гонки вооружений и ядерное разоружение. Далее следовали проблемы, вызванные демографической и экологической ситуацией, нарастающими дисбалансами в топливно-энергетической, транспортной, продовольственной и других областях жизни общества.

За прошедшие десятилетия в этих сферах в принципе мало что изменилось. Окончание холодной войны, заключение нескольких фундаментальных соглашений о ядерных вооружениях, очевидно, притупили остроту разоруженческой проблематики. А на глобальный уровень вышли опасности и риски другого типа, связанные с пугающим и чуть ли не безнадежным разломом мира на процветающее, прогрессирующее меньшинство (государства, по традиции обозначаемые как Север) и застывшее в сонной апатии большинство (опять же по традиции именуемое Югом). И не случайно международный терроризм активизировался вдоль линии разлома – безнадежность конвертируется в отчаяние. Более тревожными стали и кризисные явления по линии взаимодействия биосферы и техносферы, так называемых первой и второй природы.

Еще одна группа проблем, к которым также применимо слово «глобализация», возникла в результате нарастающего взаимодействия субъектов международного общения, то есть как следствие интернационализации, преодолевающей национальные границы и пронизывающей политику, экономику, культуру всех народов и стран. Происходит «усреднение» образов жизни. Люди в разных государствах пользуются одними и теми же техническими устройствами, смотрят одни и те же фильмы, слушают одну и ту же музыку. В общем, впитывают одни и те же ароматы времени. Этот процесс, формирующий единую историю единого человечества, начался задолго до ХХ века и вряд ли завершится в веке нынешнем. Он неизбежен и неотвратим.

Неизбежна и острая борьба внутри сферы, охваченной процессами глобализации. Глобализация, понимаемая как интернационализация жизни, движется вперед, преодолевая существующие противоречия и порождая новые, ломая сопротивление одних социальных групп и выводя им на смену другие. Плоды глобализации, связанные с ней плюсы и минусы «усреднения» распределяются неравномерно. Бедным и слабым, как всегда, не везет. Будучи обществом, ушедшим вперед, Америка получает от глобализации больше, чем, допустим, Россия или Восточный Тимор. Традиционные культуры, уходящие корнями в седую древность, оттесняются и вытесняются всякого рода агрессивными субкультурами, опирающимися на материальные возможности авангарда глобализации.

Протест порождает антиглобализм. В конечном счете он обречен, как в свое время были обречены луддиты. Но если не иметь в виду крайние экстремистские формы, протест полезен. Он помогает высветить неприемлемые крайности глобализации, нащупать пути и методы сохранения разнообразия в единстве, способствует усилению внимания к поискам альтернатив, качественно иной цивилизации.

Итак, глобализация в обеих своих ипостасях (и как поиск глобальных решений глобальных проблем, и как интернационализация жизни мирового социума) – объективная историческая данность. Ее невозможно «объехать», нельзя заговорить антиглобалистскими речами. Глобализацию нужно понять, и в нее необходимо включиться.

На втором месте среди ведущих тенденций мирового развития – дрейф системы международных отношений в сторону многополюсности, то есть постепенное и неравномерное вызревание новых «полюсов» (центров силы) за пределами «великолепной восьмерки».

По модулю «полярности» можно выделить три класса систем международных отношений: однополюсную, двухполюсную и n-полюсную. В первой доминирует один центр силы. Бывает такое не так уж часто. Вспоминается Древний Рим, а дальше – долгая пауза. И в начале XXI века – Соединенные Штаты Америки. Однополюсный мир достаточно удобен (особенно для того, кто и есть «полюс»). Нападение на этот самый «полюс» исключено почти по определению. Решающее превосходство центра силы позволяет поддерживать дисциплину и равновесие. И наводить порядок там, где он нарушается.

Но часто случается так, что порядок, дисциплина и равновесие на политической поверхности скрывают зреющие под ней разброд и недовольство. В критических ситуациях возможен бунт, хоть и на коленях. Поэтому гегемон вынужден изнурять себя повышенной и постоянной бдительностью.

Двухполюсный мир, как помнят многие из нас, тревожнее. Теоретически мирное сосуществование СССР и США не исключало возможность истребительной войны между ними. Чтобы не допустить ее на практике, потребовалось ракетно-ядерное равновесие и согласие «полюсов»-соперников на принцип взаимного гарантированного уничтожения. Двухполюсный мир характеризуется жесткой блоковой дисциплиной интересов и идеологий. В период холодной войны блоки, конфронтационные центры готовились к войне большой, настоящей. Но они и предотвращали ее, выталкивая локальные военные конфликты на периферию ойкумены.

Главная опасность соперничества обоих центров силы – постоянная гонка вооружений. Пользуясь своим техническим и экономическим превосходством, американцы шли впереди и держали «социалистический» противополюс в режиме постоянной необходимости догонять. Сохранение ракетно-ядерного равновесия далось нам только ценой полной разбалансировки народного хозяйства. Ноша, которую мы на себя взвалили, оказалась неподъемной…

Все прелести двухполюсного, а теперь уже и однополюсного мира мы смогли попробовать на зуб. А мир многополюсный существует для нынешнего поколения лишь в книгах по истории дипломатии.

Мировое сообщество, опирающееся на взаимодействие нескольких центров силы, несравненно сложнее и потенциально опаснее, чем мир, держащий равнение на один или два центра. Не случайно обе мировые войны разразились вследствие нарушения именно многомерного баланса, призванного удерживать великие державы тех лет от резких движений. Логика тут простая: чем больше независимых элементов образуют систему, тем труднее установить и поддерживать равновесие между ними. Процветающий Pax Americana или привычная конфронтация двух сверхдержав обойдутся человечеству дешевле, чем постоянное выяснение отношений между новыми актерами мировой сцены.

Возможно, это и так. Однако выбора-то у нас как раз и нет. Ведь новые центры силы формируются, возникают и утверждаются на международной арене не в результате реализации планов, замыслов, воли тех или иных исторических деятелей, а в результате глобализации, вызывающей стихийные сдвиги в мировой расстановке сил.

Контуры надвигающегося многомерного мира уже намечены. Первая очередь претендентов на мировое лидерство дышит Америке в затылок: Китай, Западная Европа, Япония. Подальше, но все же видны Индия, Бразилия, Индонезия. Пока еще лишь маячат у линии горизонта расплывчатые очертания возможных конгломератов арабских, африканских, иберо-американских стран. О России – разговор особый и отдельный.

Многополюсное устройство неизбежно отразится на характере глобализационных процессов. Наличие центров силы, каждый из которых вместе со своим ближайшим окружением будет нести на себе отпечаток той или иной самобытной цивилизации, создаст благоприятные условия для сохранения мировой полифонии культур. Формирование и отработка механизмов регулирования отношений между центрами силы, внедрение в эти отношения «принципов мирного сосуществования» позволят свести к нулю вероятность столкновения цивилизаций, которым пугал нас Самьюэл Хантингтон.

По мере движения к многополюсности удельный вес США в мировой экономике и политике будет снижаться, а однополюсный мир – постепенно растворяться в иной структуре международных отношений. Зависимость мира от США съеживается. Такой процесс – это еще одна ведущая тенденция мирового развития, но проходить он будет неравномерно и займет, возможно, полтора-два десятилетия.

Полезно напомнить, что превращение Соединенных Штатов в единственную сверхдержаву было обусловлено совпадением нескольких случайных обстоятельств. Это, с одной стороны, удаленность Америки от центра мировых бурь и потрясений, а с другой – неожиданная самоликвидация второго полюса международной жизни после самоуничтожения Советского Союза.

Политическая элита США оказалась на высоте: она постаралась выжать из возникшей ситуации максимальную пользу для Америки. Возможно, даже перестаралась. Ведь за океаном «державников» ничуть не меньше, чем у нас. И хотя американским «державникам» помогали «державники» российские, задача укрепить систему международных отношений как систему американоцентричную так и не была (если иметь в виду официальный уровень) поставлена достаточно четко.

Присущий американцам здравый смысл сдерживал столь же свойственную им самонадеянность силы. Даже в таком подчеркнуто «державном» документе, как Концепция национальной безопасности, опубликованном 20 сентября 2002 года, заявлено: «Мы… руководствуемся убежденностью в том, что ни одна страна не может построить более безопасный, лучший мир, действуя в одиночку. Альянсы и многосторонние институты могут умножить силу свободолюбивых стран. Соединенные Штаты привержены таким надежным, устойчивым институтам, как ООН, Всемирная торговая организация, Организация американских государств и НАТО, а также другим давно существующим альянсам. Коалиции единомышленников могут дополнять эти постоянные институты».

Все правильно. Ведь, строго говоря, однополюсного мира в буквальном смысле не было и нет. Америке всегда приходилось оглядываться по сторонам, с течением времени – все больше и больше. Зависимость США от остального мира возрастает и в наши дни. Умные люди в Вашингтоне понимают это. А неумные, надеюсь, будут умнеть.

Верю, что поумнеют и политики в Москве. Все они, естественно, против однополюсного мира. Но далеко не все, рассуждая о мире многополюсном, способны отказаться от привычного антиамериканского угла зрения и отнестись к Вашингтону не как к глобальному сопернику, а как к глобальному партнеру. Отсюда и политическая комбинаторика, выкраивание из «остального мира» фигур антиамериканской направленности. К примеру, знаменитый треугольник Москва – Пекин – Дели. Боюсь, эта идея напугала китайцев и индийцев едва ли не больше, чем американцев. А иракский кризис повел «многополюсную» мысль европейскими коридорами. Греша политическим наивом, Москва выдвигала против американцев тройственное франко-германо-российское взаимодействие. Те даже не оглянулись…

Многополюсный мир не должен быть миром антиамериканским (равно как антикитайским, антироссийским или анти- любым другим). В противном случае он станет прелюдией к мировой войне, по сравнению с которой войны XX века покажутся играми расшалившихся детей.

Усложнение всей сети общественных отношений, возросшая вероятность катастрофических последствий стихийного развития событий, находящегося за пределами социально-политического контроля, вызывают множащиеся попытки сознательно регулировать, направлять ход международной жизни. После Первой мировой войны родилась Лига Наций. Ее незавидная судьба отразила судьбу человечества, делавшего робкие попытки подняться над разрушительной силой истории.

После Второй мировой эти попытки стали более интенсивными и эффективными. Опыт регулирования внутренних проблем государств упорно переносился на мировую арену. Отдельные решения постепенно формировали важное направление перемен в международных делах. Вокруг ООН создавалось плотное облако институтов, органов и организаций, имевших отношение практически ко всем сторонам общественной жизни. До выработки «сознательного направления», до появления «на выходе» практически реализуемых решений было очень далеко. Однако накапливался опыт квалифицированного наблюдения, анализа, изучения социальной действительности, выработки рекомендаций, предлагавших оптимальные для тех или иных условий стратегии. Множилось число специалистов, знавших положение дел в разных странах и регионах и умевших сопоставлять несравнимые, казалось бы, явления и процессы. Экономика формально шла в ногу с политикой, но, по существу, опережала ее. Международный банк реконструкции и развития и Международный валютный фонд уже с конца 1940-х становятся заметными факторами мирового хозяйства.

Холодная война, ставшая буднями послевоенного мира, конфронтация двух мировых идеологий, ориентация обеих систем на игру с нулевой суммой изначально подрывали любую попытку единого подхода к формированию общего экономического и политического климата в глобальном масштабе. На таком фоне Восток вообще считал разговоры о мировом правительстве пустой тратой времени и уходил в глухую интеллектуальную изоляцию. Запад предпочел бы вовсе избавиться от Востока, а пока стремился дополнить его интеллектуальную самоизоляцию изоляцией политической и экономической.

Официальные международные организации для этого не годились. Началась самодеятельность. В 1954 году в Голландии прошло первое сугубо закрытое совещание высокопоставленных (но не значившихся на государственной службе) деятелей из США и Западной Европы. Повестка дня была вполне глобальна: приспособление капитализма к новым историческим условиям – в частности, защита Европы от коммунизма. Выработка рекомендаций правительствам. По месту проведения заседаний (отель «Бидельсберг») эти встречи получили наименование «Бидельсбергский клуб».

Потребовалось два десятилетия, чтобы дополнить эту неформальную трансатлантическую ассамблею. В 1973-м по инициативе Дэвида Рокфеллера создается Трёхсторонняя комиссия, объединяющая представителей деловых и политических кругов США, Западной Европы и Японии. Задачи остались прежние: разработка мировой стратегии стабилизации капитализма, противостояние напору коммунизма.

Параллельно проходило объединение и академической элиты, пытавшейся сформулировать глобальные проблемы и найти способы их решения. Дискуссии в рамках заседаний Римского клуба, созданного в 1968 году, отличались меньшим антикоммунистическим накалом и более внимательным отношением к самым актуальным вопросам современности. Знаменитые доклады Римского клуба, посвященные диагностике болезней цивилизации и методам их лечения, стали на долгие годы мировыми бестселлерами. Боюсь, правда, что они пользовались успехом в научных библиотеках, а не в правительственных учреждениях.

После арабо-израильской войны 1973-го резко взлетели цены на нефть, и «инфаркт экономики», пережитый капитализмом, заставил лидеров ведущих государств Запада срочно создать механизм регулярных контактов. Приходилось действовать по принципу: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих».

«Мир несчастен, – говорил в 1974 году президент Франции Жискар д’Эстен. – Он несчастен потому, что не знает, куда идет. А если бы знал, то обнаружил бы, что идет к катастрофе». Катастрофы удалось избежать. Во многом благодаря регулярным встречам клуба капитанов капитализма, «великолепной семерки». Первая из таких встреч состоялась в 1975-м в Рамбуйе под Парижем (тогда это была еще «пятерка»). Первоначально группа G5-G7 занималась экономическими сюжетами, но постепенно сфера ее интересов расширялась, охватив по существу весь спектр глобальных проблем. В целом Запад достиг нужного эффекта. В отличие от своего социального оппонента он сумел использовать научно-техническую революцию для укрепления политической и экономической стабильности капитализма.

Кризис и развал мировой социалистической системы, самоликвидация Советского Союза, окончание холодной войны вызвали к жизни принципиально новую ситуацию. Человечество стало гораздо более однородным. Постепенно создаются условия для формирования глобального механизма исполнительной власти – мирового правительства, которое могло бы наводить всемирный порядок. На первом плане – предотвращение военно-политических кризисов, а коль скоро они возникают, то скорейший и максимально безболезненный выход из них. Есть, разумеется, второй, третий и прочие планы, которые охватывают как уже существующие, так и вновь возникающие глобальные проблемы.

В рамках указанных тенденций неизбежен ренессанс ООН. Вопреки тому, чтЧ сегодня часто говорят и пишут, иракский кризис – не конец ООН, а исходная точка ее подлинной истории. Это начало не обещает быть легким. Необходимы радикальные реформы, чтобы покончить с пережитками Второй мировой войны, из-за которых ООН до сих пор сохраняется как организация, закрепляющая преимущества победителей. Крупные сражения, несомненно, развернутся вокруг права вето. Но в нынешнем виде оно обречено. Вероятное направление поиска – изменение состава Совета Безопасности ООН.

Многополюсное устройство мира – устройство, по существу, олигархическое. Реальной властью, то есть реальной возможностью оказывать решающее воздействие на ход глобального политического и экономического развития, будут располагать центры силы, мировые олигархи XXI века. Но такая власть и такая возможность вряд ли потребуют закрепления в виде права вето.

Формирование международной олигополии не вызывает особых симпатий. Но перепрыгнуть через этот этап эволюции миропорядка вряд ли удастся. Можно лишь предположить, что по мере упрочения демократического правосознания мировой элиты противостояние олигархического порядка основополагающим положениям Устава ООН будет постепенно утрачивать остроту.

Укрепление в ходе глобализации либерально-демократических начал общественной жизни, стабильные, выдерживающие нестандартные нагрузки отношения между мировыми центрами силы, общая демократизация и демилитаризация международных отношений позволят создать в рамках ООН эффективные институты и механизмы, которые можно будет использовать, чтобы минимизировать риски и опасности, угрожающие человечеству.

Центр таких рисков и опасностей постепенно перемещается в сторону экологических проблем. Но пока будут сохраняться и паразитировать на людских слабостях тиранические режимы, не исчезнет опасность геноцида, гражданских войн, агрессии, расползания оружия массового уничтожения. Следовательно, сохранится и необходимость совместными усилиями развязывать такие узлы, а еще лучше – не допускать их появления. В этом контексте правомерна постановка вопроса о «гуманитарных интервенциях», то есть о праве Совета Безопасности ООН использовать международные миротворческие силы (или вооруженные силы стран – членов ООН) для наведения порядка. Даже если для этого придется нарушать суверенитет того или иного государства и вмешиваться в дела, которые международное право традиционно считало и считает внутренними.

Гегель писал, что история – это прогресс в сознании свободы. И хотя бывали чудовищные «черные дыры» несвободы, в которые проваливались целые века и страны, немецкий философ прав. Ведущие тенденции развития современной системы международных отношений показывают, что движение к свободе в «западном», либерально-демократическом смысле продолжается. И темпы выздоровления России, ее роль в мировой истории будут зависеть от того, насколько полно она сможет интегрироваться в эту свободу. Как в свете внутренних преобразований, так и с точки зрения приспособления к требованиям нового мирового порядка.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 июня 2004 > № 2851567 Александр Бовин

Корпорация Nokia поставит «МегаФону» по рамочному соглашению оборудование на 350 млн.долл. для расширения сети GSM/GPRS, говорится в сообщении Nokia. Соглашение предусматривает поставку системы операционной поддержки (OSS) Nokia NetActa, позволяющей добиться повышения операционной эффективности и снижения операционных затрат при эксплуатации и обслуживании сетей GSM/GPRS и сетей передачи данных «МегаФона». Эта же платформа OSS в будущем может применяться также для поддержки новых технологий и услуг. В рамках данного соглашения Nokia предоставит сервисное обслуживание, включающее экстренную помощь при авариях, сопровождение программного обеспечения и услуги по обучению персонала.«МегаФон» - третий по величине российский оператор сотовой связи. Лицензионное покрытие «МегаФона» и его дочерних компаний охватывает 100% территории России – все 89 субъектов РФ, где проживают 146 млн.чел. Количество абонентов «Мегафона», согласно отчету исследовательской компании ACM-Consulting, по итогам мая составило 8,6 млн.чел. Акционерами «МегаФона» являются шведско-финская телекоммуникационная компания TeliaSonera (35,6%), холдинг «Телекоминвест» (31,3%), подконтрольная «Альфа-групп» компания «ЦТ-Мобайл» (25,1%), IPOC International Growth Fund (6,5%) и Harborne Group Ltd. (1,5% Швеция > СМИ, ИТ > ria.ru, 7 июня 2004 > № 7396

Ядерный дрейф Украины

© "Россия в глобальной политике". № 2, Март - Апрель 2004

Ю.В. Дубинин – Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ, заместитель министра иностранных дел РФ в 1994–1999 годах.

Резюме Как заставить государство отказаться от ядерного статуса или от стремления его получить? Ведь собственная «бомба» – это символ особого военно-политического могущества и принадлежности к числу избранных. Опыт сложных переговоров с Украиной, которую все-таки убедили расстаться с арсеналом, доставшимся ей в наследство от СССР, может быть полезен тем, кто сегодня решает подобные проблемы с другими странами.

Кризис режима ядерного нераспространения в условиях нарастающей угрозы международного терроризма и очевидного стремления ряда государств обладать самым смертоносным оружием заставляет искать новые формы противодействия этому явлению. В начале 1990-х годов автору этих строк довелось участвовать в переговорах с целью убедить молодое украинское государство отказаться от ядерного статуса. Процесс «ядерного разоружения» Киева (арсенал, оставшийся на территории Украины, превышал ядерные арсеналы Великобритании, Франции и КНР, вместе взятые) затянулся на два года с лишним. Сегодня, когда в ядерный клуб стремятся войти новые страны, полезно возвратиться к событиям тех лет и проанализировать наш тогдашний опыт.

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

Незадолго до ликвидации Советского Союза, 31 августа 1991 года, СССР и США подписали первый в истории Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ). Ратифицировать его не успели, а распад Союза привел к появлению новых государств, на территории которых осталось ядерное оружие (ЯО) бывшего СССР, – Белоруссии, Казахстана, России и Украины. Процесс сокращения стратегических наступательных вооружений, таким образом, застопорился. Подписанный Россией и США в начале 1993-го Договор СНВ-2 стал заложником ратификации Договора СНВ-1. К тому же на весну 1995-го была намечена конференция по продлению действия Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), стоял вопрос о присоединении к нему новых независимых государств.

Белоруссия и Казахстан не заявляли претензий на ядерный статус. От Украины поначалу тоже не ожидали сюрпризов. В Декларации Верховного Совета Украинской ССР от 16 июля 1990 года о государственном суверенитете Киев «торжественно» заявил о намерении «стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия». Безъядерный статус был подтвержден и в документах Верховного Совета уже независимой Украины.

30 декабря 1991 года в Минске руководители государств СНГ договорились, что «решение о необходимости применения ядерного оружия принимается Президентом Российской Федерации по согласованию с главами Республики Беларусь, Республики Казахстан, Украины, в консультациях с главами других государств – участников Содружества». Ядерное оружие, размещенное на территории Украины, должно было до полного уничтожения «находиться под контролем объединенного командования Стратегических сил с целью его неиспользования и разукомплектования». Срок разукомплектования – конец 1994-го, в том числе тактического ядерного оружия – до 1 июля 1992 года.

18 апреля 1992-го президенты России и Украины подписали Соглашение о порядке перемещения ядерных боеприпасов с территории Украины на центральные предзаводские базы Российской Федерации для разукомплектования и уничтожения. В мае все тактическое ядерное оружие было вывезено с украинской территории.

Наконец, в 1992 году Киев поставил вопрос о признании Украины, Казахстана и Белоруссии в качестве сторон Договора о сокращении СНВ путем достижения договоренности с участием США. И Вашингтон, и Москва поддержали это предложение. В письме президенту США Джорджу Бушу-старшему от 7 мая его украинский коллега Леонид Кравчук гарантировал ликвидацию всех ядерных, в том числе стратегических, наступательных вооружений, находящихся на территории Украины, «в течение семилетнего периода времени, как это предусмотрено Договором о сокращении СНВ, а также в контексте Заявления о безъядерном статусе Украины».

23 мая 1992 года пять государств – Россия, США, Украина, Казахстан и Белоруссия – подписали Лисабонский протокол, согласно которому Украина, Казахстан и Белоруссия наряду с Россией и США становились участниками Договора о сокращении СНВ. Статья 5 этого протокола фиксировала обязательства Украины, Белоруссии и Казахстана присоединиться «в возможно короткие сроки к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве государств-участников, не обладающих ядерным оружием…».

В Лисабонском протоколе была предусмотрена необходимость ратификации Договора о сокращении СНВ вместе с самим протоколом всеми пятью участниками. России, Украине, Казахстану и Белоруссии надлежало произвести обмен ратификационными грамотами с США, причем этот договор вступал в силу в день последнего обмена. От Украины, Казахстана и Белоруссии требовалось также присоединение к ДНЯО.

Белоруссия и Казахстан выполнили свои обязательства. Сенат США дал согласие на ратификацию Договора о сокращении СНВ в октябре 1992-го. 4 ноября 1992 года он был ратифицирован Верховным Советом Российской Федерации.

Что же касается Украины, то ее позиция начала вызывать настороженность.

Вскоре после провозглашения страной независимости там стала набирать силу тенденция к изменению принципов внешней политики и отношения к ЯО. Началось с того, что Киев отказался практически от всех договоренностей в рамках СНГ, касавшихся общего военно-стратегического пространства. В состав Стратегических сил СНГ не была включена ни одна из дислоцированных на украинской территории частей, располагавших стратегическим ядерным оружием.

Более того, в апреле 1992 года Украина включила размещенные на ее территории Стратегические силы в состав украинской армии. Обслуживание ядерных боезарядов представляет собой комплекс сложных и деликатных операций. Самые ответственные из них, особенно если речь идет о боеприпасах в аварийном состоянии, и вовсе могут осуществляться только на заводе – изготовителе боезаряда. Техническим обеспечением боезарядов руководили из единого центра – одного из главных управлений Министерства обороны Советского Союза, а затем России. Но чем дальше шел процесс переподчинения Украине расположенных на ее территории Стратегических сил и приведения к украинской присяге их личного состава, тем больше путаницы возникало с обслуживанием ядерного оружия. Шаг за шагом размывались критерии физического доступа к боезарядам.

11 декабря 1992 года МИД Украины разослал всем посольствам, аккредитованным в Киеве, меморандум по вопросам ядерной политики. Украинская сторона поставила вопрос о «праве собственности на все компоненты ядерных боеголовок… дислоцированных на ее территории». Между тем в ДНЯО говорится о «ядерном оружии» или «других ядерных взрывных устройствах», обладание которыми является признаком принадлежности государства к ядерному клубу. Избежав употребления в меморандуме этих терминов, украинская дипломатия как бы предупредила возможные упреки в стремлении обладать ядерным оружием, хотя в действительности «все компоненты ядерных боеголовок» как раз и составляют «взрывное устройство».

ЯДЕРНЫЙ СОБЛАЗН

Ядерная тема стала центральной в ходе встречи президентов России и Украины в Москве 15 января 1993 года. Президент Ельцин заявил о готовности до ратификации Украиной Договора СНВ-1 и ее присоединения к ДНЯО предоставить Киеву гарантии безопасности, которые вступили бы в силу после того, как Украина стала бы участницей этих договоров.

Президенты поручили правительствам обеих стран незамедлительно начать переговоры по урегулированию сложных вопросов, связанных с реализацией Договора СНВ-1, в том числе с условиями разукомплектования, транспортировки и уничтожения размещенных на Украине ядерных боезарядов. В повестке дня стояли также вопросы переработки ядерных компонентов в целях использования их в качестве топлива для украинских АЭС.

Российскую делегацию поручили возглавить мне, украинскую – Юрию Костенко, министру охраны окружающей среды и руководителю специальной рабочей группы Верховного Совета Украины по подготовке к ратификации Договора СНВ-1. Будучи одним из лидеров националистической партии Рух, он еще до нашей встречи успел заявить, что переговоры могут продолжаться и двадцать, и тридцать лет. Нам же было очевидно, что столь важный для стратегической стабильности вопрос необходимо решить в кратчайшие сроки. Желая предотвратить затяжку переговоров, тем более превращение их в торг, мы определили, какой итог переговоров максимально устроит российскую сторону и одновременно полностью удовлетворит все законные интересы Украины. Следовало договориться о том, что:

– все ядерные боезаряды стратегического ядерного оружия, находящегося на территории Украины, вывозятся в Россию, где утилизируются;

– Украина получает мирный дивиденд в виде топлива для своих атомных электростанций в количестве, эквивалентном количеству расщепляющихся материалов, извлеченных из вывезенных с ее территории ядерных боезарядов.

Переговоры начались 26 января в санатории Министерства обороны «Ирпень» под Киевом. Во вступительном слове Костенко неожиданно заявляет о «праве собственности» Украины на «ядерные боезаряды». Уже не слышно замысловатых формулировок вроде той, что была употреблена в меморандуме МИДа (право собственности на все компоненты ядерных боеголовок). Говорится и о том, что «Украина не определилась, где именно будут проводиться разукомплектование ядерных боезарядов и переработка оружейного урана и плутония».

Провозглашение права собственности на ядерное оружие, находящееся на территории Украины, – это уже претензия на статус ядерной державы. В ответном слове я указываю, что прозвучавшее заявление означает изменение позиции в отношении ЯО, отступление от обязательств, зафиксированных в государственных актах Украины, в международных документах, подписанных ею и в рамках СНГ, и в Лисабоне. Разумеется, Украине, как государству суверенному и независимому, самой решать, какой политике следовать. Но Россия, являясь ядерным государством – участником ДНЯО, не имеет права передавать кому бы то ни было ядерное оружие или контроль над ним, содействовать неядерным странам в производстве или приобретении ЯО, поощрять или склонять их к обладанию этим оружием. Украина ранее провозгласила намерение стать неядерным государством, и мы не можем быть причастны к изменению этого статуса. Вопрос же о том, куда предполагается вывозить ядерные боезаряды для разукомплектования и утилизации, решен еще в связи с ликвидацией тактического оружия на основе соглашения, подписанного президентами двух стран. Так что и здесь украинское правительство становится на путь пересмотра своих обязательств.

Я подчеркнул позитивный характер нашей программы. Разъяснил, каким путем российская сторона собирается компенсировать Украине отказ от ядерного оружия. Мы готовы, отметил я, незамедлительно разработать порядок обеспечения экологической безопасности ядерных боезарядов на территории Украины на весь период до вывоза оружия в Россию.

Украинские коллеги чувствуют себя неуютно. Просят не предавать гласности их заявление, но продолжают стоять на своем. Мы пытаемся на ходу сориентироваться и понять: провозглашение права собственности на ядерное оружие – это попытка Украины обеспечить себе ядерный статус или тактический ход с целью добиться наибольших выгод от отказа от ЯО?

Разбиваемся на рабочие группы. Одна – по вопросам, относящимся к ведению министерств обороны, – должна решить вопрос о графике вывоза ядерного оружия с территории Украины. Задача другой (там тон задают специалисты по атомной энергетике) состоит в том, чтобы определить размер мирного дивиденда для Украины. Наконец, специалисты по оборонным отраслям промышленности занялись подготовкой проекта соглашения об осуществлении гарантийного и авторского надзора за эксплуатацией стратегических ракетных комплексов Стратегических сил. В Советском Союзе часть ракет выпускалась в России, часть – в Украине. В результате после распада СССР в России оказались ракеты украинского производства, в Украине – российского. Поддержание их в технически исправном состоянии – дело тех заводов, откуда они родом.

Военную группу с украинской стороны представляет замминистра обороны Иван Бижан. Предложения по графику вывоза ядерных боезарядов с территории Украины мы представляем в письменном виде. Украинским коллегам они не нравятся, но собственного проекта у них нет. Звучат витиеватые заявления, из которых невозможно понять, намеревается ли Киев вообще выполнять обязательства по ликвидации всего ЯО.

– Иван Васильевич, – говорю я, зачитав уже упоминавшееся письмо президента Кравчука Джорджу Бушу-cтаршему от 7 мая. – Здесь написано о ликвидации всего, именно всего ядерного оружия, находящегося на территории Украины. Собирается ли Украина выполнить то, что обещал ее президент?

Бижан вновь пускается в рассуждения общего характера. Еще и нас упрекает: мол, стоит ли так много говорить об одном и том же?

Я предлагаю оставить пререкания и сделать перерыв, после которого украинская сторона представила бы нам письменное изложение своей позиции, «чтобы не было кривотолков».

– Это быстро не сделать, – отвечает Бижан.

– Сколько потребуется времени?

– До утра.

– Хорошо, давайте завтрашнее утро начнем с обсуждения украинской формулировки.

Но утром Юрий Костенко заявляет, что для подготовки требуется, как минимум, несколько дней.

У специалистов по атомной энергетике обстановка иная. Украинские коллеги откровенно говорят, что не хотели бы просчитаться: мол, в Киеве у них недостаточно данных, чтобы выбрать наилучший из всех возможных вариантов получения мирного дивиденда. Это можно понять. Первый замминистра России по атомной энергии Виталий Коновалов старается ответить на все вопросы, но украинцы просят всё новых уточнений.

Между тем практически готов проект Соглашения о порядке осуществления гарантийного и авторского надзора за эксплуатацией стратегических ракетных комплексов Стратегических сил, расположенных как в России, так и на территории Украины. Мы договариваемся представить этот проект лидерам обеих стран с предложением подписать его на уровне глав правительств незамедлительно и без связи с другими вопросами.

По поводу обслуживания ядерных боезарядов также передаем свой проект соглашения, суть которого проста: российская сторона продолжает нести ответственность за всю специальную деятельность с боезарядами, украинская – создает российским специалистам необходимые для этого условия и обеспечивает внешнюю безопасность объектов и их функционирование. Но у украинцев есть свой проект, предусматривающий признание Россией права собственности Украины на ЯО. Однако после дискуссии на пленарном заседании партнеры снимают этот проект с обсуждения. При этом работать по нашему документу они не хотят и говорят, что надо подумать.

Эскалация ядерных амбиций Киева становится все более очевидной. Чувствуется, что Костенко не осознаёт международной значимости этого вопроса-гиганта. Украина так тверда, заявляет он мне, что готова противостоять кому угодно. Вот и американцы пробовали оказывать давление, но мы поставили их на место…

16 февраля, как было условлено, в Москву прилетели украинские эксперты по атомной энергетике. В соответствии с договоренностью, достигнутой в «Ирпене», мы передали им все материалы, касающиеся ядерных боезарядов и элементов ракетных комплексов Cтратегических ядерных сил, дислоцированных в Украине, а также переработки ядерных компонентов. Они попросили дать им время на изучение этих документов в Киеве.

24 февраля в Москве проходит заседание рабочей группы военных представителей. Мы ждем обещанного изложения в письменном виде позиции Киева относительно ликвидации украинских стратегических наступательных вооружений и сроков ее осуществления, но гости отказываются даже обсуждать эту тему. Звоню Костенко.

– Что происходит?

– МИД Украины считает, что по этому вопросу разговоры вести не следует. Ничего поделать не могу.

В довершение ко всему Киев отказывается подписать Cоглашение об авторском и гарантийном обслуживании ракетных комплексов, о котором мы договорились в «Ирпене».

В ходе второго тура переговоров под Москвой мы настаиваем на заключении четкой договоренности по обеспечению безопасности ЯО. В ответ опять слышим: пусть Россия признает право собственности Украины на ядерные боезаряды. Однако вопрос ядерной безопасности настолько важен для нас, что, столкнувшись с нежеланием договориться по комплексному соглашению, мы предлагаем ряд конкретных мероприятий. Следует снять до 1 августа 1993 года полетные задания со всех средств доставки ядерного оружия на территории Украины; вывезти на центральные предзаводские базы России до 1 августа 1994-го головные части межконтинентальных баллистических ракет и их боевые блоки с целью последующего разукомплектования; перевести в пониженную степень боевой готовности и вывезти на центральные предзаводские базы России до 1 августа 1993 года ядерные боеприпасы крылатых ракет большей дальности для тяжелых бомбардировщиков с целью их последующей ликвидации.

Ответа нет. А письменных формулировок, о которых мы вроде бы договорились ранее, нам больше даже не обещают. Один из моих партнеров в доверительной беседе говорит: Кравчук, конечно, президент Украины. Но не думайте, что он в состоянии добиться всего, чего хочет, выполнить все, под чем подписался. Времена, мол, на Украине меняются…

В результате – лишь один конкретный результат: еще раз договорились подписать соглашение о техническом обслуживании ракетных комплексов и вновь условились передать это соглашение на подпись главам правительств.

«ВПОЛЗАНИЕ В ЯДЕРНЫЙ СТАТУС»

10 марта в Верховном Совете Украины состоялись первые публичные слушания специальной рабочей группы, которой руководил Юрий Костенко. Он отметил, что «в Украине не осталось ни одной серьезной политической группировки, которая безоговорочно выступала бы за ратификацию Договора СНВ-1 и присоединение к ДНЯО». Последовало заявление, что Декларация о государственном суверенитете Украины была не обязательством, а лишь уведомлением о «перспективных» намерениях в отношении проблемы ядерного оружия. В качестве условия ратификации документов выдвигается гарантированное получение Украиной всех прав субъекта международного права и международных отношений в качестве ядерного государства.

В конце августа ВС Украины в закрытом режиме рассмотрел проект военной доктрины. В ходе обсуждения стало ясно: сопротивление Украины в вопросе о ликвидации всего ядерного оружия исходит теперь от высших эшелонов государственной власти. Затем последовало заявление 162 депутатов (это больше трети Верховного Совета), в котором Украина прямо называлась ядерной державой. Среди подписавшихся был и мой визави по переговорам.

Новый сюрприз ждал нас 2 июля, когда Верховный Совет принял документ «Основные направления внешней политики Украины». «Ввиду кардинальных изменений, которые произошли после распада СССР и определили современное геополитическое положение Украины, – говорилось в этом документе, – провозглашенное ею в свое время намерение стать в будущем нейтральным и внеблоковым государством должно быть адаптировано к новым условиям и не может считаться препятствием ее полномасштабного участия в общеевропейских структурах безопасности». Украина провозглашалась «собственницей ядерного оружия».

Приказом от 3 июля украинское Министерство обороны включило ядерные арсеналы на территории Украины в состав 43-й ракетной армии. Личный состав ядерно-технических частей должен был принять украинскую присягу. Еще в мае 1992 года к украинской присяге был приведен личный состав двух ядерно-технических частей 46-й воздушной армии. А поскольку присягу принял и летный состав стратегических бомбардировщиков, Украина, как писал начальник Генерального штаба Вооруженных сил России Михаил Колесников, приобретала «принципиальную возможность применения ядерного оружия».

30 июля председатель постоянной Комиссии Верховного Совета Украины по иностранным делам Дмитро Павлычко утверждает: Украина должна сохранить «неполный ядерный статус». «46 ракет с твердым топливом (речь идет о самых современных ракетах СС-24. – Ю.Д.), – уточняет он, – должны оставаться в Украине до тех пор, пока в 1995 году не будет пересмотрен Договор о нераспространении ядерного оружия». По оценке генерала Колесникова, все эти действия выстраивались в стройную схему «медленного вползания в ядерный статус».

5 августа российское правительство заявило, что предпринимаемые Киевом шаги «ведут к весьма серьезным последствиям для международной стабильности и безопасности… Создается опасный прецедент, которым могут воспользоваться страны, стоящие на пороге обладания ядерным оружием».

В августе я отправился в Киев для продолжения переговоров. Со мной полетел министр по атомной энергии Виктор Михайлов. К концу второго дня решены все вопросы кроме одного – сроков вывода. Мы договорились о ликвидации всех ядерных боезарядов, дислоцированных на Украине, об их утилизации в России, а также о порядке расчетов по всем операциям. Мирный дивиденд Украина должна была получить за счет поставок тепловыделяющих сборок для атомных электростанций. Затраты России на эти поставки предполагалось компенсировать продажей части урана, извлеченного из выведенных ядерных боезарядов. О праве собственности Украины на ядерное оружие речь больше не шла.

Договоренности сформулировали в проектах трех документов: это «Соглашение об утилизации ядерных боезарядов», «Основные принципы утилизации ядерных боезарядов стратегических сил, дислоцированных на Украине», «Соглашение о порядке осуществления гарантийного авторского надзора за эксплуатацией стратегических ракетных комплексов Стратегических сил, расположенных на территории России и Украины».

Это был очень важный прорыв на фоне всплеска обеспокоенности, которую мировое сообщество испытывало по поводу украинского ядерного оружия и ратификации Договора СНВ-1. Ранее, в начале июля, на встрече «большой семерки» в Токио президенты Ельцин и Клинтон договорились перевести переговоры о ратификации Договора СНВ-1 в трехсторонний формат: Россия – США – Украина. Первая рабочая встреча в данных рамках должна была состояться в Лондоне сразу после двусторонних переговоров в Киеве, где мы, однако, решили практически все вопросы. Меня срочно включили в команду, вылетавшую в Лондон на те самые трехсторонние переговоры. Ее возглавлял заместитель министра иностранных дел Георгий Мамедов. США представлял первый заместитель госсекретаря Строуб Тэлботт.

Проекты соглашений, которые я привез в Лондон, развязывали все основные узлы острейшей мировой проблемы. Казалось бы, это должно было вызвать у американского представителя если не радость, то хотя бы удовлетворение. Не тут-то было. Реакция Тэлботта на сообщенные нами хорошие новости свелась к просьбе обсудить наши проекты документов с американскими экспертами. Последние вели себя более непосредственно и не скрывали: они и предположить не могли, что мы сможем договориться с украинцами без посредничества США. Коллеги поздравили нас и заметили, что обсуждать в трехстороннем формате в Лондоне уже нечего. Возможно, это и было причиной разочарования Тэлботта.

На встрече в Массандре 3 сентября президенты России и Украины быстро договорились одобрить все три проекта соглашений, которые предстояло подписать премьерам Черномырдину и Кучме. Был также решен последний остававшийся открытым вопрос: срок вывоза с территории Украины стратегического ЯО. Это оружие – разумеется, всё, как и было записано в проектах соглашений, – надлежало вывезти не позднее чем в течение 24 месяцев после ратификации Украиной Договора СНВ-1. Вопрос имел столь принципиальное значение, что эту договоренность постановили оформить специальным протоколом, не подлежавшим публикации. Момент истины приближался. Очевидно, именно поэтому глубокие разногласия, существовавшие в Украине по вопросу о ядерном оружии, вырвались наружу. Министр обороны Константин Морозов на пленарном заседании раскритиковал достигнутые договоренности, выступив против собственного президента. И хотя Кравчук с ним не согласился, при подготовке итоговых документов с украинской стороны было сделано все возможное, чтобы извратить суть договоренностей. По накалу дипломатическая схватка напоминала рукопашный бой. Но изменить что-либо в проектах трех соглашений украинским коллегам не удалось. Протокол о вывозе всех ядерных боезарядов получился кратким и четким. Собственно, переговоры больше вести было не о чем.

Дальнейшие события развивались следующим образом. 21 сентября было опубликовано официальное сообщение МИДа России, извещавшее о том, что «газета “Киевские ведомости” 9 сентября 1993 года опубликовала фотокопию “Протокола о вывозе всех ядерных боезарядов Стратегических ядерных сил, дислоцированных в Украине, в Российскую Федерацию”». В сообщении также подробно говорилось о сути договоренностей, достигнутых сторонами в ходе состоявшихся переговоров в Массандре.

«Однако, – указывалось в официальном сообщении, – советник Президента Украины А.Д. Бутейко, воспользовавшись тем, что документы оказались в его руках, внес от руки два корректива в текст, что полностью изменило содержание договоренности. Эти коррективы хорошо читаются на опубликованной в Киеве копии: вычеркнуто слово “все” и после слов “Стратегических ядерных сил” вставлены слова “подпадающих под договор”. По сути, эти изменения означают, что Украина, то есть в данном случае определенная часть аппарата правительства, стремится, вопреки взятым Украиной на себя международным обязательствам, оставить за Украиной часть ядерного оружия.

Несмотря на протест с Российской Стороны на высоком уровне, представители Украины отказались восстановить прежний текст. В связи с такими, мягко говоря, необычными для дипломатической практики действиями Украинской Стороны, Российская Сторона официально аннулировала этот Протокол, о чем немедленно были уведомлены представители Украины.

Таким образом, юридически “Протокол о вывозе всех ядерных боезарядов Стратегических ядерных сил, дислоцированных в Украине, в Российскую Федерацию” как документ не существует, что, разумеется, никак не затрагивает сути договоренностей, достигнутых между Россией и Украиной на уровне глав государств и правительств».

А в середине ноября разразился открытый кризис. В ходе голосования в Верховном Совете Украины за предложение Леонида Кравчука ратифицировать пакет из необходимых документов было подано менее 170 голосов, в то время как требовалось 221. Правда, 18 ноября ВС принял постановление «О ратификации Договора между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений, подписанного в Москве 31 июля 1991 г., и протокола к нему, подписанного в Лисабоне от имени Украины 23 мая 1992 г.».

Однако правительство России справедливо охарактеризовало это постановление как «надругательство над важными международными документами, базовые положения которых были фактически перечеркнуты украинскими законодателями». Дело в том, что Верховный Совет сформулировал длинный ряд оговорок: он провозгласил государственную собственность Украины на ядерное оружие; отклонил статью 5 Лисабонского протокола, где содержалось обязательство Украины присоединиться к ДНЯО. ВС также декларировал намерение ликвидировать не все ядерное оружие на украинской территории, а лишь 36 % ракетоносителей и 42 % ядерных боезарядов, оставив остальной ракетно-ядерный арсенал за Украиной, и т. д.

Фактически был создан новый, удобный для определенных политических сил в Киеве документ, не имевший с Договором СНВ-1 ничего общего. На этом основании правительство России заявило, что решение Верховного Совета Украины в отношении Договора СНВ-1 не может быть признано. Об этом же заявил и Вашингтон.

Неприсоединение к ДНЯО президент Кравчук назвал «крупнейшей политической ошибкой» Верховного Совета, который «нанес колоссальный удар по авторитету Украины, по ее международному престижу». Как признавал глава государства, «мы были на грани экономической блокады и международной изоляции».

Способна ли Украина действительно стать ядерной державой? Теоретически да. Страна располагает необходимым научным и техническим потенциалом. Между тем такой авторитет в этой области, как министр Михайлов, написал в 1994 году: «Чтобы Украине стать ядерной державой, нужно много и много десятков лет. И средств, которых у нее нет… Освоить можно все. Но чего это будет стоить!.. На создание нашего (советского. – Ю.Д.) ядерного комплекса работала вся страна... Нужны соответствующая научная база, производственная квалификация специалистов, инфраструктура».

А вот что сказал Леонид Кравчук в телеинтервью в связи с решением Верховного Совета: «Я задавал оппонентам вопрос: против кого нацелено наше оружие? Если поставить задачу перекодирования ракет, то нужно выбрать объект, на который они будут направлены. К примеру, мы определим объект. А какова будет реакция, если на нас никто ничего не направил, поскольку коды остались еще от бывшего СССР, а мы определим себе “врага” и направим на него свои ракеты? Какова будет реакция в мире и отношение к Украине?»

ФИНИШНЫЙ РЫВОК

Несмотря на неблагоприятное развитие событий в Киеве, Россия стремилась помочь Украине выйти на решения, отвечающие интересам всего мира. 14 января 1994 года в Москве были подписаны трехсторонние договоренности президентов России, США и Украины. В Приложении излагались ключевые обязательства Украины по выполнению в полном объеме взятых ею на себя обязательств в отношении всего ЯО, находящегося на украинской территории, содержались положения о получении Киевом мирного дивиденда в виде тепловыделяющих сборок для атомных электростанций. Оговаривалось также предоставление Украине гарантий безопасности со стороны России и США, как только Договор СНВ-1 вступит в силу и Украина станет государством – участником ДНЯО, не обладающим ядерным оружием. США предоставляли России 60 млн долларов в качестве предоплаты по расходам на разукомплектование стратегических боезарядов, а также изготовление тепловыделяющих сборок. Эти суммы должны были вычитаться из полагающихся России платежей в рамках российско-американского контракта по высокообогащенному урану.

4 февраля 1994 года ВС Украины постановил снять оговорки к статье 5 Лисабонского протокола, что открывало возможность присоединения к ДНЯО. Правительству поручалось осуществить обмен грамотами о ратификации Договора СНВ-1 и активизировать работу по заключению межгосударственных соглашений, направленных на выполнение Постановления Верховного Совета от 18 ноября 1993-го. 10 мая 1994 года руководители правительств России и Украины подписали Соглашение по реализации трехсторонних договоренностей президентов России, США и Украины.

Закон о присоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия был принят Верховным Советом 16 ноября 1994 года. Президент Кучма произнес яркую речь, отметив, что для создания замкнутого цикла производства ядерных боезарядов понадобилось бы за десять лет вложить по меньшей мере 160–200 млрд долларов. «Кто из приверженцев ядерных игр, – спросил он, – встанет и скажет, кому нужно продать, заложить все имущество Украины, чтобы взамен осчастливить ее собственным ядерным арсеналом?»

Но в тексте закона снова содержался ряд оговорок. Согласно одной из них, Украина объявлялась «собственницей ядерного оружия, которое она унаследовала от бывшего СССР». Возвращение к этой, казалось, давно снятой претензии вновь вернуло в повестку дня вопрос о том, в каком статусе Украина намерена присоединиться к ДНЯО: как неядерное государство, к чему ее обязывали принятые международные обязательства, или же в качестве новой ядерной державы? Впрочем, быть собственником ядерного оружия – значит быть ядерной державой. Признание международным сообществом присоединения Украины к ДНЯО на таких условиях означало бы признание за ней ядерного статуса.

Уже 17 ноября последовало заявление российского МИДа: Москва с удовлетворением восприняла известие о принятом Верховным Советом Украины законе о присоединении к ДНЯО. В то же время в заявлении отмечалось: «…Остается неясным вопрос, в качестве какого государства – ядерного или не обладающего таким оружием – намерена присоединиться Украина к ДНЯО... В данный момент завершается разработка депозитариями ДНЯО документа о гарантиях безопасности Украине, которые имеется в виду предоставить ей как государству, не обладающему ядерным оружием. Вполне понятно значение, которое имело бы внесение ясности в эти вопросы».

Определенности требовала не только Россия, но и все международное сообщество. Ситуация особенно обострилась во время Будапештского саммита СБСЕ, в ходе которого должна была пройти церемония сдачи Украиной грамоты о присоединении к ДНЯО и подписания Россией, США, Великобританией и Украиной меморандума о гарантиях безопасности Киеву. Украина оказалась перед выбором: либо официально заявить о своем неядерном статусе – и тогда получить гарантии безопасности, либо снова вернуться за стол переговоров со всем комплексом проблем. 5 декабря, после продолжавшихся всю ночь напряженных переговоров с участием США, Украина представила ноту Министерства иностранных дел о присоединении к ДНЯО в качестве государства, не обладающего ядерным оружием. «Когда президент Украины Леонид Кучма передал из рук в руки Борису Ельцину, Биллу Клинтону и Джону Мейджору документ о присоединении его страны к Договору о нераспространении ядерного оружия, зал, где проходила Будапештская встреча СБСЕ, вздохнул облегченно», – так написала на следующий день газета «Известия».

С марта 1994 по июнь 1996 года с территории Украины было вывезено для разборки на российских предприятиях около 2 тысяч ядерных боеприпасов стратегических комплексов. С учетом тактического оружия на российскую территорию всего было перемещено около 5 тысяч ядерных боезарядов, на что потребовалось около 100 железнодорожных эшелонов. Договор СНВ-1 и Лисабонский протокол были полностью выполнены. А эпопея, связанная с отказом Украины от ядерного статуса, еще может послужить положительным примером. Ведь в результате многотрудных переговоров их участники пришли к решениям, которые приветствовало все мировое сообщество.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 7 апреля 2004 > № 2899036 Юрий Дубинин

9 фев. в Совете Федерации РФ состоялась встреча сенаторов-членов Группы дружбы сенатов России и Франции. Темой встречи стало межрегиональное сотрудничество, поэтому в беседе приняли участие представители ряда субъектов РФ. Открыл встречу председатель Совета Федерации Сергей Миронов. В ходе выступления он дал высокую оценку эффективности встречи представителей российских и французских регионов, организованной осенью прошлого г. по инициативе сенатской Группы дружбы. За прошедший период, по словам спикера верхней палаты, многие регионы проявили готовность активизировать работу в этом направлении. Кроме Петербурга и Москвы, где действует более 300 предприятий с участием французского капитала, глава Совета Федерации отметил Башкирию, Татарстан, Краснодарский край, Иркутскую, Саратовскую, Тюменскую, Нижегородскую обл. Только в ходе одного визита делегации Уральского федерального округа во Францию было заключено договоров на 200 млн. евро. Но, как сказал С.Миронов, пределов совершенству нет, и задача парламентариев, наполнить реальным содержанием межрегиональное экономическое сотрудничество.Вице-спикер и глава российской Группы дружбы с сенатом Франции Дмитрий Мезенцев, представляющий в Совете Федерации администрацию Иркутской обл., констатировал рождение новой традиции – участия во встрече сенаторов представителей регионов. В Совет Федерации специально на встречу с французскими сенаторами, занимающимися развитием межрегионального сотрудничества, прибыли представители Мордовии, Иркутской, Ростовской и Тюменской обл. Вице-губернатор Иркутской обл. Ирина Думова подтвердила приглашение французской стороне от Дмитрия Мезенцева, принять участие в третьем Байкальском экономическом форуме, который состоится в сент. По мнению французской стороны, БЭФ может стать идеальной площадкой для встреч в широком формате представителей российских и французских регионов. Д.Мезенцев также подчеркнул, что на подобных встречах всегда есть возможность конструктивно и неформально обсудить конкретные проекты, поскольку встречи между представителями регионов «должны быть минимально протокольными». Член Группы дружбы Александр Казаков (член СФ от Законодательного Собрания Ростовской обл.) выдвинул предложение о создании «Российско-Французского Форума», который займется всеми организационными вопросами сотрудничества. А.Казаков сообщил, что Совет Федерации уже сделал запрос об экономических интересах регионов, и информация, поступающая в ответ на него, уже в марте будет обобщена и передана французской инициативной группе сенаторов.

В ходе выступлений представителями российских регионов оглашалась информация об экономическом потенциале регионов, перспективах сотрудничества с Францией и текущем положении дел. Так, в Ростовской обл. объем торгового оборота с Францией достиг 13 млн. евро. Кроме сотрудничества на уровне малого и среднего бизнеса в регионе готовы к организации крупных совместных проектов в сфере высокоточных технологий, судостроения, атомной энергетики и модернизации аграрного производства. Ростовским предпринимателям найти дорогу к французским коллегам помогает специально организованный культурный центр «Французский альянс». Представители Ростовской обл. пригласили французов посетить их регион и принять в мае участие в праздновании 100-летия со дня рождения Михаила Шолохова. Иркутская обл. и Мордовия также готовы принять французских сенаторов, чтобы те смогли своими глазами увидеть, какое широкое поле деятельности есть для французского капитала на российской земле. Пищевая и легкая промышленность Иркутска, сельское хозяйство Мордовии и еще не прошедшие приватизацию предприятия республики ждут французских предпринимателей. По словам председателя Совета Федерации С.Миронова, стремление стран к установлению и развитию прямых экономических и культурных контактов должно найти свое отражение в готовящемся документе – Программе сотрудничества России и Франции на 2005-06г. Франция. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 9 февраля 2004 > № 3124

Вооруженные силы России и ее геополитические приоритеты

© "Россия в глобальной политике". № 1, Январь - Февраль 2004

С.Б. Иванов – министр обороны Российской Федерации.

Резюме Российское военное ведомство обладает четким видением приоритетов строительства армии и флота. Это видение основано на учете места и роли России в современной системе международных отношений, а также на том принципиальном положении, что военное планирование должно отныне строиться, исходя из реальных потребностей в области национальной безопасности.

Мы последовательно выступаем за то, чтобы значение военной силы при решении международных проблем было сведено к минимуму, а ее функции ограничивались сдерживанием войн и вооруженных конфликтов. Однако с учетом тенденций мирового развития российское военно-политическое руководство вынуждено корректировать свое видение роли и места военной политики и военных инструментов. Наличие у России достаточного военного потенциала, прежде всего современных и эффективных Вооруженных сил, становится одним из условий ее успешной и безболезненной интеграции в строящуюся систему международных отношений.

ГЛОБАЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ МИРОВОГО РАЗВИТИЯ

Во-первых, в глобальной системе военно-политических отношений наиболее актуальным становится противодействие вызовам, стимулированным процессами глобализации. В числе этих вызовов распространение оружия массового поражения и средств его доставки, международный терроризм, демографические проблемы и этническая нестабильность, деятельность радикальных религиозных сообществ и группировок, незаконный оборот наркотиков, организованная преступность. Характер вызовов таков, что с ними невозможно эффективно бороться в рамках отдельных государств. В связи с этим резко повышается важность международного сотрудничества силовых структур, включая спецслужбы и вооруженные силы.

Во-вторых, реальностью становится осуществление международных силовых операций вне традиционных военно-политических организаций и институтов. Военная сила все чаще применяется в рамках коалиций, сформированных на временной основе. Такая практика, вероятно, станет расширяться и в дальнейшем. Россия продолжает настаивать на строгом соблюдении норм международного права при формировании подобных коалиций и будет вступать в них только в том случае, если этого потребуют ее национальные интересы.

В-третьих, экономические интересы государств становятся приоритетными по сравнению с интересами военно-политическими. Больше того, возникает все более сложное сочетание экономических интересов отдельных государств и интересов крупных транснациональных компаний. В результате, если раньше основанием для принятия решения об использовании военных средств, как правило, служило наличие прямой угрозы безопасности, то сейчас военная сила все чаще применяется и для обеспечения экономических интересов. Это объективно расширяет сферу востребованности военной силы.

В-четвертых, произошло сращивание внутреннего и международного терроризма. Попытки разделения террористической активности на внутреннюю и международную становятся бессмысленными. Это касается как подходов к политической оценке террористической угрозы, так и силовых мер по ее нейтрализации. Очевидно, что доля ответственности вооруженных сил, в частности Вооруженных сил России, в противодействии терроризму существенно увеличилась.

В-пятых, в определении характера внешнеполитических приоритетов различных государств мира все большую роль играют негосударственные субъекты системы международных отношений. Неправительственные организации, международные движения и сообщества, межгосударственные организации и неформальные «клубы» оказывают значительное, зачастую противоречивое, воздействие на политику отдельных государств.

Данные тенденции дополняют, а порой и видоизменяют процессы, разворачивающиеся на уровне двусторонних политических отношений, а также в рамках традиционных межгосударственных организаций.

Важнейшим аспектом, определяющим подходы к строительству и развитию Вооруженных сил России, является также характер отношений нашей страны с наиболее значимыми институтами современной системы международных отношений.

Россия стремится к активному участию в основных международных организациях для обеспечения различных аспектов своих внешнеполитических интересов.

Организация Объединенных Наций и Совет Безопасности ООН рассматриваются Россией в качестве важнейших инструментов, обеспечивающих глобальную стабильность. Принижение их роли и переход к практике применения вооруженных сил на основании решений, принятых отдельными государствами, представляются крайне опасной тенденцией. В перспективе она способна создать серьезную угрозу политическим и военно-политическим интересам России.

Развитие отношений с Содружеством Независимых Государств (СНГ) является для России одним из приоритетных направлений внешней политики. Наша страна стремится и впредь укреплять потенциал координации военно-политической деятельности стран СНГ в рамках существующих структур и институтов, и прежде всего Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Россия и в дальнейшем будет выступать за ее превращение в эффективную межгосударственную организацию, оказывающую стабилизирующее влияние на общую военно-политическую обстановку в Содружестве Независимых Государств и прилегающих к нему регионах.

Отношения России с Организацией Североатлантического договора (НАТО) определяются Римской декларацией 2002 года. Россия внимательно следит за процессом трансформации НАТО и рассчитывает на полное изъятие из военного планирования и политических деклараций стран – членов НАТО как прямых, так и косвенных компонентов антироссийской направленности. Но если НАТО сохранится в качестве военного альянса с действующей сегодня наступательной военной доктриной, то российское военное планирование и принципы строительства российских Вооруженных сил, включая их ядерную составляющую, будут адекватно пересмотрены.

Россия готова к дальнейшему развитию конструктивного и взаимовыгодного сотрудничества со странами Европейского союза (ЕС) при безусловном признании территориальной целостности Российской Федерации и уважении ее права на борьбу со всеми проявлениями международного терроризма.

Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) играет важнейшую роль в обеспечении стабильности в Центральной Азии и в Дальневосточном регионе. Дальнейшее укрепление потенциала ШОС позволит сформировать зону мира и стабильности на юго-восточном и дальневосточном направлениях, что, в свою очередь, исключит или сделает маловероятным возникновение там крупномасштабной военной угрозы.

В случае неблагоприятного развития военно-политической ситуации на данных направлениях Россия вынуждена будет рассматривать регион как потенциальный источник нестабильности.

Особое значение для России имеют ее отношения с Соединенными Штатами Америки. Мы рассчитываем на расширение разностороннего сотрудничества с США, в том числе по проблемам обеспечения глобальной и региональной стабильности, а также укрепления режима нераспространения оружия массового поражения и средств его доставки. Россия исходит из того, что компромиссные решения по любым международным проблемам должны достигаться на основе строгого соблюдения норм международного права и взаимного уважения национальных интересов.

Итак, современная международная обстановка характеризуется динамизмом, противоречивостью, а также эволюцией ряда ключевых международных институтов. Эта ситуация требует по-новому оценить систему угроз безопасности Российской Федерации и сформулировать приоритеты военного строительства, соответствующие международному статусу России и имеющимся у нее ресурсам.

УГРОЗЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

Существует три типа угроз, нейтрализация которых является в той или иной степени функцией Вооруженных сил Российской Федерации: внешние, внутренние и трансграничные.

При этом необходимо отметить, что даже традиционные внешние угрозы приобретают новые аспекты. В частности, относительно новыми для российского военного планирования следует считать такие из них, как вмешательство во внутренние дела Российской Федерации со стороны иностранных государств или организаций, ими поддерживаемых, нестабильность в приграничных странах, порожденную слабостью их правительств, и некоторые другие.

Возрастает роль Вооруженных сил в противодействии таким угрозам, как осуществление государствами, коалициями государств или общественно-политическими движениями программ по созданию оружия массового поражения либо получение ими доступа к наиболее опасным видам вооружений.

Особенности современных внешних угроз требуют от российских Вооруженных сил выполнения задач различного характера в разных регионах мира. Нельзя абсолютно исключать и превентивное применение силы, если этого будут требовать интересы России или ее союзнические обязательства.

К наиболее важным внутренним угрозам, нейтрализация которых относится к числу задач Вооруженных сил, следует причислить:

попытки насильственного изменения конституционного строя и нарушения территориальной целостности России;

создание, оснащение, подготовку и функционирование незаконных вооруженных формирований;

незаконный оборот на территории Российской Федерации оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ;

широкомасштабную деятельность организованной преступности, угрожающую политической стабильности в масштабах отдельных субъектов Российской Федерации;

деятельность сепаратистских и радикальных религиозно-националистических движений.

Особо следует остановиться на трансграничных угрозах, которые, будучи внутренними по форме проявления, являются внешними по своей сути.

Например, такие из них, как:

деятельность на территории России структур, связанных с международным террористическим сообществом;

подготовка на территории других государств вооруженных формирований для действий на территории России или ее союзников;

трансграничная преступность, контрабандная и иная противозаконная деятельность.

Необходимость противодействия трансграничным угрозам будет возрастать, что должно найти отражение в военном планировании. Вооруженные силы будут участвовать в нейтрализации внутренних и трансграничных угроз совместно с другими силовыми структурами, действуя на основе Конституции РФ и законодательства России. В столь сложный для страны период было бы безответственно ограничивать деятельность Вооруженных сил только внешней сферой. Опыт Чечни нас многому научил. Ведь именно здесь, противодействуя угрозе, которая имела форму внутреннего мятежа, Россия столкнулась с внешней агрессией со стороны международных террористических организаций.

Особо следует учитывать возможность возвращения ядерному оружию свойств реального военного инструмента. Это крайне опасная тенденция, подрывающая глобальную и региональную стабильность. Даже незначительное понижение порога применения ядерного оружия потребует от России перестройки системы управления войсками и принципов их боевого применения.

В целом можно констатировать, что ни одна из существующих конфликтных ситуаций за пределами территории России не создает прямой военной угрозы ее безопасности. Однако необходимо просчитывать ситуацию, которая может сложиться в будущем.

В обозримой перспективе российское военное планирование будет определяться существованием ряда факторов неопределенности, то есть конфликтов или процессов, развитие которых может существенно изменить геополитическую обстановку в приоритетных для интересов России регионах или создать прямую угрозу ее безопасности. К таким факторам относится, например, внутренняя ситуация в ряде стран СНГ и приграничных с ними районах.

Современное военное планирование должно учитывать и опыт, полученный в ходе вооруженных конфликтов конца прошлого – начала нынешнего века. Правильное усвоение этого опыта требует отказа от привычных стереотипов.

За прошедший период не выявилось какого-либо одного доминирующего типа вооруженного конфликта. Это означает, что боевая подготовка, планирование операций, военно-техническое обеспечение должны быть максимально гибкими. Ясно и то, что прежняя концепция обычных войн, как ограниченных, так и широкомасштабных, претерпевает значительные изменения. Поэтому необходимо готовиться и к боевым действиям в их классической форме, и к борьбе с терроризмом. Большинство конфликтов последнего времени развивались на ограниченной территории в пределах одного театра военных действий, но с широким использованием сил и средств, размещенных за его пределами. Это требует готовности не просто обороняться в случае внешней агрессии, а и умения тем или иным способом перенести боевые действия на территорию противника.

Совершенно ясно, что ход и исход вооруженной борьбы будут определяться главным образом противоборством в воздушно-космической сфере и на море, а сухопутные группировки закрепят достигнутый успех и непосредственно обеспечат достижение политических целей. Тот, кто до сих пор считает, что в современной войне по-прежнему решающими станут удары танковых клиньев, живет устаревшими представлениями.

Ясно также, что успех будет на стороне того, кто сможет функционально интегрировать все информационные потоки и в режиме реального времени корректировать планы боевого применения войск в зависимости от меняющейся обстановки. Поэтому в оперативном построении группировки войск должны присутствовать разведывательно-информационный центр, автоматизированная, высокозащищенная система управления войсками и оружием, а главное – воздушно-космический эшелон, выполняющий как разведывательные, так и ударные функции.

Особенности современных войн и вооруженных конфликтов заставляют сформулировать новые задачи Вооруженных сил Российской Федерации. Эти задачи должны учитывать как уже проявившиеся особенности развития военно-политической обстановки в зонах интересов России, так и возможные направления развития принципов вооруженной борьбы.

ЗАДАЧИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИИ

Задачи российских Вооруженных сил классифицируются по четырем основным направлениям:

1. Сдерживание военных и военно-политических угроз безопасности, включая обеспечение стратегической стабильности и территориальную оборону страны.

2. Обеспечение экономических и политических интересов, что может включать в себя проведение по решению президента РФ операций с использованием Вооруженных сил.

3. Осуществление силовых операций мирного времени, включая выполнение союзнических обязательств, а также проведение миротворческих операций по мандату ООН или СНГ. Замечу, мы прорабатываем вопрос о создании в 2004 году действующей на постоянной основе отдельной миротворческой бригады в составе Сухопутных войск.

4. Применение военной силы для нейтрализации военной угрозы, в том числе и в условиях использования оружия массового поражения.

С учетом всего этого можно констатировать, что российские Вооруженные силы должны быть способны:

в мирное время и в чрезвычайных ситуациях успешно решать задачи силами постоянной готовности одновременно в двух вооруженных конфликтах любого типа, сохраняя потенциал стратегического сдерживания и без проведения дополнительных мобилизационных мероприятий, а также осуществлять миротворческие операции как самостоятельно, так и в составе многонациональных контингентов;

в случае обострения ситуации обеспечить стратегическое развертывание и сдерживать эскалацию обстановки за счет стратегических сил и маневра силами постоянной готовности;

в военное время наличными силами отразить воздушно-космическое нападение противника, а после полномасштабного стратегического развертывания решать задачи одновременно в двух локальных войнах.

Таким образом, геополитические потребности развития России и характер задач, возлагаемых на ее Вооруженные силы в сфере обеспечения национальной безопасности, позволяют сформулировать основные приоритеты строительства и развития российских армии и флота с учетом их нынешнего состояния.

АРМИЯ И ФЛОТ РОССИИ: ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

За годы, прошедшие после обретения Российской Федерацией суверенитета, ее Вооруженные силы прошли сложный путь. Они, как и страна в целом, находились в процессе активного реформирования, связанного с глобальными изменениями геополитической обстановки в мире и становлением обновленной российской государственности. В условиях незавершенных преобразований социально-экономической структуры общества политическое руководство страны поставило задачу по осуществлению масштабных количественных и качественных изменений армии и флота России. И несмотря на все сложности, были достигнуты серьезные результаты.

Прежде всего сформированы правовая база развития Вооруженных сил и основы системы политического и общественного контроля их деятельности. Создана система взаимодействия армии и флота с другими силовыми структурами страны.

Осуществлены структурные преобразования, обеспечившие повышение эффективности системы военного управления. Вооруженные силы перешли на новую структуру, которая в большей степени соответствует сегодняшним требованиям.

В основном завершилось и сокращение численности армии и флота. Данный процесс был болезненным, в значительной мере из-за его масштабности. Напомню, что в 1993-м Вооруженные силы России составляли 2 млн 750 тыс. военнослужащих. Отрицательно сказывался и экономический кризис прошедших лет. Однако российские Вооруженные силы с честью выдержали испытание. В дальнейшем крупных сокращений не предусматривается, численность ВС выведена на уровень оборонной достаточности, соответствующей примерно миллиону военнослужащих.

Значительным изменениям подверглась система комплектования Вооруженных сил. Начат активный переход к контрактному принципу комплектования должностей солдат и сержантов.

Созданы предпосылки для развертывания современной системы социального обеспечения военнослужащих, хотя пока не решен ряд сложных вопросов, в частности обеспечения военнослужащих жильем.

В целом можно констатировать: масштабные изменения в Вооруженных силах, связанные с коренной перестройкой в рамках военной реформы, завершены. Достигнутые результаты дали возможность перейти от решения проблем выживания Вооруженных сил к полноценному военному строительству.

Перед военно-политическим руководством страны, Министерством обороны встала новая масштабная задача – разработка концепции дальнейшего развития армии и флота. И она была разработана.Ее основные положения изложены 2 октября 2003 года на совещании с участием военно-политического руководства страны и высшего командного состава Вооруженных сил России и обнародованы в доктринальном, по сути, документе «Актуальные задачи развития Вооруженных сил Российской Федерации».

Теперь мы можем с полным основанием заявить, что российское военное ведомство обладает четким видением приоритетов строительства армии и флота, основанным на учете места и роли России в современной системе международных отношений и на том принципиальном положении, что военное планирование должно отныне строиться, исходя из реальных потребностей в области национальной безопасности.

ПРИОРИТЕТЫ СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИИ

Сохранение потенциала стратегических сил сдерживания. Главной целью политики Российской Федерации в области стратегического сдерживания является недопущение любого вида силового давления и агрессии против нашей страны или ее союзников. Сдерживание будет основываться на способности ответными действиями нанести ущерб, размеры которого поставили бы под сомнение достижение целей возможной агрессии. В любом случае ни у кого не должно вызывать сомнений, что будет задействован весь потенциал, гарантирующий защиту суверенитета, территориальной целостности и других жизненно важных национальных интересов России или ее союзников.

Наращивание количества соединений и частей постоянной готовности и формирование на их основе группировок войск. Долгосрочной задачей военного строительства с учетом опыта боевого применения войск является создание группировок, объединенных единым управлением и способных выполнять боевые задачи составом мирного времени. Основу таких группировок войск (сил) должны составлять соединения и воинские части постоянной готовности.

К соединениям и воинским частям постоянной готовности относятся те, что способны в мирное и военное время выполнять боевые задачи без проведения мероприятий по доукомплектованию мобилизационными ресурсами. Группировки сил постоянной готовности создаются на всех стратегических направлениях. Их состав различен, но адекватен степени угроз национальной безопасности. Как один из главных приоритетов развития Вооруженных сил России на ближайшие годы следует рассматривать увеличение числа частей и соединений постоянной готовности, повышение их способности к переброске на большие расстояния силами военно-транспортной авиации.

Активизация перевода Вооруженных сил на контрактную основу. Перевод Вооруженных сил на контрактную основу является не самоцелью, а средством повышения боеготовности Вооруженных сил. Принята федеральная целевая программа «Переход к комплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, ряда соединений и воинских частей» на 2004—2007 годы. При этом реализация программы частичного перехода Вооруженных сил на контракт не снимает необходимости сохранения подготовленного мобилизационного резерва.

Совершенствование оперативной и боевой подготовки войск. Оперативная и боевая подготовка Вооруженных сил должна проводиться с учетом военных и иных угроз для России, гарантированного выполнения задач по обеспечению военной безопасности страны, новых тенденций в характере вооруженной борьбы и способов действий войск, оперативного предназначения группировок, особенностей театра военных действий и вероятного противника.

За последнее время сделан серьезный рывок в улучшении качества боевой подготовки. Количество учений и мероприятий боевой подготовки в 2003 году по всем видам Вооруженных сил превысило показатели 2002-го почти в два раза.

В проекте бюджета Министерства обороны на 2004 год на развитие системы боевой подготовки планируется направить около 16 % всех средств. В ходе проведения учений в 2004-м акцент будет сделан на отработку вопросов мобильности разнородных сил и средств, в том числе на проверку возможности осуществить межтеатровую перегруппировку. Мы должны исходить из того, что нашим войскам в большинстве возможных вооруженных конфликтов будет противостоять противник, чаще всего состоящий из разнотипных формирований, активно применяющий тактику партизанских и диверсионно-террористических действий.

Важным направлением военного строительства является интеграция всего обеспечивающего процесса Вооруженных сил и других войск Российской Федерации через переход к межведомственным системам технического и тылового обеспечения.

Главная цель такого перехода – повышение эффективности технического и тылового обеспечения всех воинских формирований на основе интеграции соответствующих органов силовых министерств и ведомств России, а также рационального использования материально-технической базы и инфраструктуры.

Задачу своевременного оснащения Вооруженных сил современным вооружением и военной техникой не решить без оптимизации системы заказов вооружения и военной техники в соответствии с требованиями времени. Уже сегодня для Вооруженных сил установлено двадцать генеральных заказчиков вооружения и военной техники (на 1997 год их было пятьдесят семь, на 1999-й – двадцать девять). В целях сокращения заказывающих структур во всех видах Вооруженных сил и родах войск оставлено по одной.

Для централизации заказов и поставок вооружения и военной техники в Министерстве обороны и других органах, имеющих войсковые формирования, Указом Президента России № 311 от 11 марта 2003 года при Министерстве обороны учрежден Государственный комитет по оборонному заказу.

Совершенствование военного образования. Модернизация Вооруженных сил требует постоянного совершенствования профессиональных знаний и мастерства офицерского корпуса. Реформы в системе военного образования необходимы, в том числе в связи с частичным переводом должностей сержантского и рядового состава на контрактную основу. Офицеры должны быть способны эффективно руководить подчиненными, имеющими порой большой жизненный опыт и высокий образовательный уровень.

Для решения наиболее сложных проблем военного образования Правительством Российской Федерации 27 мая 2002 года принята Федеральная программа «Реформирование системы военного образования в России на период до 2010 года». В ближайшие годы система военного образования будет совершенствоваться с учетом формирования межведомственной системы подготовки кадров по военным специальностям для Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов страны.

Перспективной представляется уже опробованная практика подготовки будущих офицеров на военных кафедрах гражданских вузов с обязательным призывом их в ряды Вооруженных сил.

Особая тема – подготовка офицеров запаса на военных кафедрах. Их количество не соответствует плановым цифрам, устанавливаемым для военных кафедр вузов, и сегодня востребован только каждый десятый специалист, подготовленный на этих кафедрах. Количество военных кафедр, готовящих фактически не востребованных Министерством обороны специалистов по малочисленным военным специальностям, неоправданно возросло. Очевидно, следует ставить вопрос об оплате функционирования военных кафедр, исходя из фактического выполнения плановых заданий, что должно или стимулировать сохранение военных кафедр, или поставить вопрос об их сокращении в связи с нецелесообразностью.

Совершенствование системы социального обеспечения. Основой социальной политики Министерства обороны, помимо повышения уровня денежного довольствия военнослужащих, является решение жилищной проблемы.

Понятно, что за год или два эту проблему не решить. Действующая система обеспечения военнослужащих жильем требует кардинальных изменений. Необходимо не только увеличить ассигнования на строительство жилья, но и незамедлительно начинать переход на накопительную систему обеспечения военнослужащих жильем.

В настоящее время фонд служебного жилья Минобороны составляет всего 98 тыс. квартир. А для того чтобы каждый человек, пока он служит в армии, гарантированно имел крышу над головой, требуется около 450 тыс. служебных квартир.

Расчеты показывают, что полностью проблема предоставления военнослужащим служебного жилья будет решена к 2012—2015 годам. Для этого, помимо строительства новых квартир, под служебное жилье будут активно перестраиваться казармы и другие здания, освободившиеся в ходе планового сокращения численности войск. Только ускоренное формирование фонда служебного жилья в сочетании с продолжением рассчитанной на 2002—2010 годы программы «Государственные жилищные сертификаты» и реализацией накопительной системы обеспечения военнослужащих жильем даст возможность выйти из ситуации, кажущейся сегодня тупиковой.

Правительство Российской Федерации одобрило план подготовки нормативных правовых актов и проведения мероприятий по переходу к накопительной системе обеспечения военнослужащих жильем. Разрабатываемая Минобороны, Минфином и Минэкономразвития программа позволит создать принципиально новый механизм. По сути, предусматривается накопление бюджетных средств на счету каждого военнослужащего с таким расчетом, чтобы по достижении 20 лет выслуги он мог приобрести собственное благоустроенное жилье в различных регионах России. А после этого срока предусматриваются так называемые бонусные начисления на лицевой счет, что будет стимулировать дальнейшее пребывание военнослужащего в рядах Вооруженных сил.

Переход к накопительной системе обеспечит социальную справедливость и на деле подтвердит, что военнослужащие – это граждане, имеющие особый государственный статус.

Совершенствование системы воспитания и морально-психологического обеспечения военнослужащих, патриотическое воспитание граждан России. Во все времена успех в бою решала не техника, а люди. От их боевого духа и моральной силы зависит решение поставленных задач. Поэтому воспитание личного состава, поддержание высокого уровня воинской дисциплины всегда были, есть и будут одной из основных задач военных руководителей всех уровней.

Высокий боевой дух и моральная сила военнослужащих не возникают вдруг. Они представляют собой результат сознательного, целенаправленного воздействия на мировоззрение, интеллект, моральное состояние и психику.

Несмотря на массированное воздействие всего комплекса факторов, негативно влияющих на обстановку в войсках, личный состав Вооруженных сил продолжает оставаться одним из самых законопослушных социальных слоев общества. Известно, что уровень преступности среди военнослужащих в два раза ниже, чем в целом по Российской Федерации.

* * *

Руководство страны, Министерства обороны имеют четкую программу развития и повышения эффективности Вооруженных сил, основанную на реалистичном понимании возможностей государства, а также задач, которые стоят перед Россией в процессе ее интеграции в современную систему международных отношений.

Применение военной силы мы рассматриваем как вынужденную крайнюю меру, целесообразную только в том случае, если исчерпаны все другие возможности. Взаимодействие с различными международными институтами существенно облегчает реализацию внешнеполитических целей России, но не дает полной и безусловной гарантии безопасности. Такую гарантию может дать только наличие высокоэффективных армии и флота.

Сегодня можно с уверенностью констатировать, что период кризисного развития российской военной организации завершился. Проблемы, имевшие место в недалеком прошлом, относятся к неизбежным трудностям роста. Теперь главное – модернизировать военную организацию в рамках обозначенных приоритетов ее развития.

В XXI веке Вооруженные силы России должны соответствовать статусу нашей великой державы.

Россия > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 2 февраля 2004 > № 2911812 Сергей Иванов