Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

ИНТЕРВЬЮ АЛЕКСАНДРА НОВАКА ЖУРНАЛУ "БАЛТИЙСКИЙ ГОРИЗОНТ"

Александр Валентинович, каковы основные итоги уходящего года? Какие тенденции Вы можете выделить в развитии энергетической отрасли страны?

Давайте рассмотрим в отдельности отрасли, подведомственные Министерству энергетики. В нефтегазовом комплексе в этом году ожидаем прирост добычи нефти: в прошлом году было добыто 511,4 млн тонн, к концу 2012 года ожидается 515 – 516 млн тонн нефти. Это позитивный показатель, ранее прогнозировалось сохранение уровня добычи на показателях 2011 года.

Что касается нефтяной отрасли в целом, итогом года является анонс революционных решений в области изменения налогообложения всего нефтегазового сектора страны. В этом году был принят ряд решений, в результате которых созданы условия для дальнейшего обеспечения лидерских позиций России в мире по добыче нефти.

Приняты глобальные решения о создании новых подходов в области системы налогообложения по добыче нефти на новых месторождениях в Сибири, на Дальнем Востоке, севере страны, а также разработке трудноизвлекаемых залежей.

Результатом года можно назвать разработку решений, которые касаются создания условий для привлечения инвестиций в развитие Арктического шельфа – это новый неосвоенный пласт, являющийся одним из самых перспективных на сегодня направлением работы в нефтяной отрасли. Арктический шельф является неисследованным участком. По оценкам специалистов ресурсы нефти в этом районе могут составить около 100 млрд тонн. Именно поэтому Министерство совместно с Правительством разрабатывает необходимые решения, способствующие стимулированию развития шельфа.

Какие результаты в газовой и угольной отраслях Вы можете отметить?

В газовой отрасли очень важным итогом этого года можно назвать создание новых подходов системы налогообложения в области разработки месторождений, методики расчета налога на добычу полезных ископаемых. Раньше система налогообложения была одинакова для всех, теперь она будет дифференцирована в зависимости от геологических условий, наличия инфраструктуры, эффективности разработки и экономики каждого месторождения. Весь этот комплекс мер позволяет разрабатывать новые месторождения в Восточной Сибири (Чаяндинское и Ковыктинское месторождения). Мы ведем активную работу по корректировке Восточной газовой программы, а также продвижению в направлении рынков Азиатско-Тихоокеанского региона.

Результатом работы этого года в газовой отрасли является ввод в эксплуатацию второй нитки газопровода «Северный поток», крупнейшего Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения полуострова Ямал с запасом более 2 триллионов кубических метров газа. Кроме того, принято окончательное инвестиционное решение в соответствии с согласованием со всеми странами-участниками проекта «Южный поток». Это те ключевые проекты, которые лежат в основе поддержания и дальнейшего развития всей газовой отрасли страны, позволят в будущем обеспечивать поставки газа в Европу и на Восток.

Да, несколько слов по угольной отрасли. Угольная отрасль в этом году показывает впечатляющий рост. Прирост объемов добычи угля в 2012 году составляет примерно 7% по отношению к прошлому году.

С чем связан такой рост показателей во всех перечисленных Вами отраслях?

В первую очередь, это связано с созданием комфортных условий для устойчивого развития и привлечения инвестиций. Так, например, в нефтяной отрасли еще в прошлом году были приняты очень важные решения о переходе на новую систему налогообложения 60/66, что позволило снизить оборотное бремя за счет ребалансировки налогов между добычей и переработкой. Смысл в том, что изменив систему налогообложения, мы дали возможность больше инвестиций направлять в нефтепереработку и нефтедобычу. Это привнесло свои позитивные результаты.

В этом году мы ожидаем только в нефтеперерабатывающем секторе приток инвестиций составит около 210 млрд рублей, а это в 2 раза больше, чем в прошлом году. Инвестиции будут направлены на реконструкцию нефтеперерабатывающих заводов и переход к выпуску экологически чистых бензинов. Считаю, что в рамках подведения итогов года, все это является, несомненно, позитивным результатом.

Александр Валентинович, какие достижения этого года Вы можете отметить в сфере электроэнергетики?

В электроэнергетике наблюдается увеличение объемов производства электроэнергии примерно на 1,3 % по отношению к прошлому году. Это ниже, чем темпы роста ВВП, так как существенное влияние на рост показателей оказывает повышение энергоэффективности предприятий, потребляющих энергоресурсы. Стоит отметить, что снижение объемов выработки и потребления электроэнергии и тепла не означает, уменьшение количества потребителей. Влияют погодные условия. Кроме этого, предприятия более эффективно стали тратить средства. Задача Министерства заключается в модернизации отрасли электроэнергетики для более эффективного использования ресурсов.

Хочу отметить три ключевых события, которые можно выделить в области электроэнергетики. Первое - это разработка программы модернизации, в рамках которой Министерству поручено до конца года подготовить изменения модели рынка всего электроэнергетического комплекса. Говоря другими словами, мы входим в новую стадию проведения реформы, которая началась еще в 2007 году. Необходимо создать инструменты для привлечения инвестиций в модернизацию мощностей и обновление основных фондов, особенно в генерации и в сетях.

Второе: в этом году мы по-новому подошли к подготовке к отопительному сезону и изменили подходы, требования к субъектам РФ, провели кампании по подготовке к зиме и выдаче паспортов готовности.

Третий важный момент, о котором можно сказать: 22 ноября 2012 года Президентом РФ был издан указ о создании в России акционерного общества «Российские сети». В рамках этого указа нам дано поручение разработать стратегию развития электросетевого комплекса, направленную на повышение эффективности отрасли, улучшение качества услуг, которые оказывают сети потребителям, создание условий для подключения потребителей более простым способом в более короткие сроки с меньшими затратами. Это очень важно, особенно для малого и среднего бизнеса.

Как Вы оцениваете результаты реформы энергетической отрасли?

Абсолютно правильно было, что функции РАО «ЕЭС России» были разделены на естественно монопольные и рыночные. Реформа дала возможность привлечь более 1 триллиона рублей частных инвестиций в энергетику. На момент начала проведения реформы источников для обновления основных фондов, строительства генерирующих мощностей не было. Нужно было что-то делать, необходимо было создавать условия для привлечения частных инвестиций. На сегодняшний день введено уже достаточное количество генерирующих мощностей, которые несколько лет назад не позволяли дальше развиваться экономике.

Тем не менее, мы видим, что не до конца заработал рынок мощности, не по той схеме стала развиваться деятельность сбытовых компаний. Сегодня мы меняем эту ситуацию и предлагаем совершенно другой механизм обеспечения деятельности сбытовых компаний. Мы в том числе продолжаем работу по привлечению частных инвестиций в энергетический комплекс, планируем изменить подходы к тарифному регулированию. Это очень важно в рамках продолжения реформы с тем, чтобы формирование тарифов для компании, которые оказывают услуги потребителям, учитывало качество и надежность предоставляемых услуг. Нужно создавать мотивационные механизмы для улучшения качества услуг, необходимо использовать механизмы бенчмаркинга, когда сравниваются между собой разные компании по затратам, по качеству оказываемых услуг, по издержкам. В рамках продолжения реформы мы будем эти механизмы внедрять.

С какими сложностями приходится сталкиваться в процессе модернизации отрасли?

Особенность состоит в поисках компромиссных решений, ведь сегодня потребители активно защищают свои права, а производители и сетевые компании – свои права. Между всеми участниками рынка нужно находить баланс. Поэтому все предложения, которые выносит Министерство, разрабатываются совместно с экспертами профессионального сообщества.

Расскажите о приоритетных направлениях Министерства в области реализации 261-ФЗ «Об энергосбережении…».

Я считаю, что этот закон важный, нужный и своевременный. Программа по энергоэффективности была принята в 2009 году, и она полностью нацелена на решение тех задач, которые стоят перед отечественной экономикой. Сегодня по показателям энергоэффективности и энергоемкости продукции Россия находится далеко от ведущих стран. Так, например, если говорить об электроэнергетике, то на выработку одного киловатта в час у нас тратится 333 единицы условного топлива. Для сравнения: в развитых странах на выработку 1 киловатт-часа уходит порядка 250 единиц.

Перед нами стоит задача выйти до 2020 года на 300 единиц. Решение этой задачи усложняет высокий износ старого генерирующего оборудования, которое потребляет уголь, мазут в огромных объемах. Для того, чтобы изменить ситуацию, необходимо менять оборудование, внедрять новые технологии, - то есть способствовать повышению энергоэффективности.

Кроме того, в последние годы возникла новая тенденция, связанная со строительством муниципальными образованиями тепловых станций, которые вырабатывают тепло для отопления поселков и городов без выработки электроэнергии. Себестоимость производства киловатт-часа на таких станциях гораздо выше, чем у станций, которые работают по принципу когенерации. Тем не менее, мы наблюдаем процесс увеличения строительства таких станций и в настоящее время ведем работу, направленную на изменение этой ситуации.

Российским энергетическим агентством уже разработана соответствующая программа. В общем, направлений работы в рамках 261-ФЗ довольно много. Энергоэффективность пронизывает все отрасли, ее сложно и не вполне правильно рассматривать отдельно в сфере электроэнергетики, она есть везде: в нефтегазовом комплексе, в промышленности, в бюджетных учреждениях, на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства и так далее.

Программа и закон направлены на то, чтобы создавать условия и мотивацию для повышения энергоэффективности. Нам нужно на 13,5% до 2020 года (по отношению к 2012 году) снизить энергоемкость производства.

Новгородская областная Дума внесла предложение по изменению 261-ФЗ о переносе сроков обязательного энергообследования до конца 2015 года. Как Вы относитесь к данной инициативе?

Я считаю, что любые сдвиги установленных сроков дестимулируют исполнять принятые законы. На практике мы это видели много раз. Чем больше будем сдвигать сроки, тем дольше будет проводиться работа. Я не вижу причин, по которым не проводится своевременно энергообследование. Сегодня только 30% предприятий сделали энергообследование, все остальные могут попасть под штраф. Штрафы пока что не большие, поэтому если и в дальнейшем энергообследование не будет проведено, мы выйдем с инициативой повысить штрафы. Кроме того, в соответствии с предписанием закона каждое бюджетное учреждение обязано в течение 5 лет ежегодно снижать расходы на электроэнергию, коммунальные услуги на 3%. То есть если здание не получило энергопаспорт, как Вы думаете, каким образом исполняются требования закона?

Когда мы переносим сроки, мы тем самым еще и создаем неравные условия для тех, кто отнесся к исполнению закона добросовестно, а другим мы потом взяли и перенесли сроки. В следующий раз нам не будет оказано никакого доверия. Поэтому к таким вещам отношусь крайне негативно.

Расскажите, пожалуйста, как проходит Ваш трудовой день?

В сутках 24 часа, их не хватает. День проходит активно. Два раза в неделю утром мы с коллегами играем в баскетбол. Рабочий день начинается в 9.00 и заканчивается очень поздно. В течение дня: совещания в Правительстве, работа внутри Министерства, рабочие поездки, подготовка и встречи с экспертами отрасли, руководителями субъектов РФ, исполнение текущих поручений. Суббота тоже рабочий день. Остается один день в неделю на семью.

Чем Вы любите заниматься в свободное время?

Люблю кататься на горных лыжах и мотоцикле, играть в баскетбол, читать профессиональную литературу.

Ваши пожелания энергетикам страны на новый год.

Хочу пожелать всем работникам энергетической отрасли страны в новом году плодотворной и безаварийной работы, покорения новых профессиональных высот, крепкого здоровья и семейного благополучия.

Дарья Елагина

Россия > Электроэнергетика > minenergo.gov.ru, 11 января 2013 > № 738870 Александр Новак

На последней предновогодней неделе в Федеральном агентстве лесного хозяйства обсуждали проблемы одного из приоритетных направлений отрасли - лесовосстановления. Несмотря на то что план по созданию новых лесов в целом по стране выполнить удалось, а встреча проходила накануне праздников, разговор получился предельно жесткий и длился четыре часа. На совещание были приглашены представители федеральных округов и руководители лесных ведомств отстающих регионов, где до 100-процентного выполнения плана так и не удалось дотянуть. Заместитель руководителя Рослесхоза Николай Кротов отметил, что с 2013 года количественное выполнение плановых заданий по лесовосстановлению должно быть дополнено повышением качества лесохозяйственных работ. Особое внимание, по его словам, следует уделить проведению рубок ухода, контролю за качеством семян, обеспечению арендаторов качественным посадочным материалом и восстановлению питомников.

Ранняя весна обнажила дефекты управления

О том, что происходило в течение года с лесовосстановлением в различных регионах страны, рассказал заместитель начальника управления лесопользования и воспроизводства лесов Рослесхоза Александр Крылов. По озвученной им информации, в последние несколько лет объемы лесовосстановления оставались примерно на одинаковом уровне. В 2009 году было восстановлено 833 тысячи гектаров леса, в 2012 году - 837 тысяч гектаров, в 2013 году планируется выйти на 825 тысяч гектаров.

По оценке Крылова, явно наметилась положительная тенденция увеличения объемов работ, которые проводят арендаторы. В 2013 году лесопользователи должны увеличить объемы лесовосстановления еще на 10%.

В целом по стране план по лесовосстановлению выполнен на 100,8%. Однако, отметил Александр Крылов, ситуация в регионах весьма неоднородная. Встречаются территории, которые существенно перевыполняют план по искусственному лесовосстановлению. К примеру, Нижегородская область завершила 2012 год с результатом в 140%, а Алтайский край - 116%. Одновременно девять субъектов Российской Федерации не могут похвастаться особыми успехами на поприще искусственного восстановления лесов: Томская область (50%), Пермский край (67%), Псковская область (68%), Архангельская область (77%), Республика Башкортостан (83%), Республика Карелия (88%), Кемеровская область (92%), Республика Алтай (96%) и Курганская область (98%).

Как негативный момент Крылов отметил, что пятая часть всего объема работ в 2012 году была перенесена на осень, когда приживаемость растений, особенно в северных регионах, существенно снижается. Ранняя весна, по его мнению, в данном случае не оправдание. "Погодные условия не являются причиной неравномерного выполнения работ, они только выявляют дезорганизованность", - сказал он.

Там, где система управления четко работает, как, к примеру, в Алтайском крае, погода не помешала вовремя завершить посадки.

Лесокультурные площади отмониторят

Выполнение объемов лесовосстановления арендаторами - традиционно больная для регионов тема. В ход пускается весь арсенал принудительных мер, начиная от претензионной деятельности и заканчивая расторжением договоров аренды. Однако, убежден заместитель начальника управления Рослесхоза, необходимо и помогать арендаторам - например, с поисками качественного посадочного материала.

По мнению Крылова, позиция отдельных регионов, которые считают дефицит посадочного материала чужой головной болью, является ошибочной.

"Субъект Российской Федерации обязан обеспечить воспроизводство лесов на всей территории лесного фонда, вне зависимости от того, арендован участок или нет", - напомнил чиновник.

В тех местах, где власть работает с арендаторами, появляются новые питомники, а лесопользователи начинают заниматься выращиванием посадочного материала. Мощным толчком к оживлению лесовосстановления стало открытие новых лесных селекционно-семеноводческих центров, которые в 2013 году должны дать 44 миллиона саженцев с закрытой корневой системой.

Учитывая конъюнктуру рынка и довольно высокую стоимость посадочного материала, сейчас сложились идеальные условия для развития питомников. Если упустить время, то в дальнейшем деньги на восстановление питомнического хозяйства найти будет крайне сложно. В последнее время многие регионы передают питомники лесопожарным центрам, что позволяет обеспечить финансовую устойчивость производства и повысить его эффективность. По мнению Крылова, подобное объединение является грамотным управленческим решением.

"Со следующего года Рослесхоз будет уделять не менее пристальное внимание выполнению планов по рубкам ухода", - определил Александр Крылов новые ориентиры. Он также отметил, что в плане сбора семян ели и сосны 2012 год стал для многих регионов урожайным. Теперь главное - собрать урожай.

По словам Александра Крылова, цели на 2013 год - увеличить площади лесовосстановления и повысить качество работ. Как сообщил замначальника управления, на базе Рослесозащиты планируется создать отдельную систему мониторинга лесов, что позволит оценить результативность работ на всех лесокультурных площадях. "Это самый главный приоритет на 2013 год", - подчеркнул чиновник. Другим приоритетом станет повышенный контроль за качеством посадочного материала и семян.

Александр Крылов рассказал, что появились, правда, пока единичные, факты, когда семена не проверяют на посевные качества. "В 2013 году департаменты будут приходить на питомники", - предупредил он о грядущих проверках.

Обещанного три года ждут?

Из регионов, не выполнивших план по лесовосстановлению, три расположены в Северо-Западном федеральном округе. Это Республика Карелия, Архангельская и Псковская области.

Как отметил начальник отдела департамента лесного хозяйства по СЗФО Александр Кавин, ситуацию усугубляет то, что Архангельская и Псковская области не могут выполнить план уже третий год подряд. Он предложил направить губернаторам регионов, хронически не выполняющих план, представление о неисполнении переданных полномочий. По его мнению, главная причина невыполнение плана - дефицит посадочного материала, который составляет, по предварительным данным, 25 процентов от потребностей.

"Когда-то надо начинать браться за питомники", - поддержал Кавин Александра Крылова. По его подсчетам, в питомниках округа в этом году был произведен посев на 64 гектарах - это в два раза ниже минимальной планки. Правда, говорит Александр Кавин, для того, чтобы стимулировать арендаторов использовать качественный посадочный материал с закрытой корневой системой, необходимо разработать современные нормативы посадки. О необходимости скорейшего утверждения вменяемых нормативов говорили и региональные руководители.

Карелия выделит деньги на питомники

Руководитель управления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Сергей Шарлаев объяснил провал планов по лесовосстановлению кризисной ситуацией в лесном комплексе региона. По его словам, даже традиционно сильный "игрок" - Кондопожский ЦБК накопил 2 миллиарда рублей долгов. Арендаторы лесных участков с весны 2012 года не получали денег за свою продукцию, что не могло не отразиться на лесохозяйственных работах.

В 2012 году в Карелии отмечался хороший урожай семян ели и сосны, которого не было последние 5-6 лет. На сбор шишек, рассказал Шарлаев, планируется направить сотрудников центра авиационной и наземной охраны лесов.

"Каждому авиазвену будет доведено задание на заготовку шишек. Там есть парашютисты, так что люди обучены", - заметил он.

В 2013 году Карелия не сможет своими силами закрыть потребности в посадочном материале. Когда-то мощное питомническое хозяйство, которому завидовали даже финны, доведено до ручки. Нужны серьезные финансовые средства, чтобы восстановить теплицы, приобрести новое оборудование и технику.

"К сожалению, все прекрасно знают, что Республика Карелия мало вкладывает на софинансирование мероприятий в области лесных отношений. По Северо-Западу мы самые последние. Поэтому в рамках программы развития лесного хозяйства Карелии до 2015 года мы запланировали средства на реконструкцию старых и строительство новых теплиц в сумме 37 миллионов рублей", - сообщил приятную новость Шарлаев.

По его прогнозам, программа должна быть утверждена со дня на день. Если не произойдет форс-мажора, то в 2013 году на реконструкцию тепличных комплексов будет направлено порядка 5,6 миллиона рублей. Но дефицит с посадочным материалом Карелия сможет преодолеть не раньше 2015 года.

Одни не могут купить, другие - продать

Нестабильное финансовое положение арендаторов стало, по мнению начальника отдела Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Светланы Каллиной, одной из главных причин отставания региона по лесовосстановлению. Нехватка саженцев и семян лишь усугубила проблему. Если в Карелии дефицит посадочного материала на 2013 год оценивается в пределах 8 миллионов штук, то по Архангельской области - уже 13 миллионов штук. По словам Каллиной, дошло до того, что в Архангельской области стали появляться семена из Китая. "Это ужас какой-то. Я не знаю, как к нам попадают семена из Китая по 3 тысячи рублей за килограмм", - не смогла сдержать эмоции начальник отдела. По ее мнению, необходимо наладить и контроль за хранением семян, которые нередко находятся в непригодных для этого условиях.

Парадоксально, но в других регионах, напротив, сложился переизбыток посадочного материала. Николай Кротов убежден, что в большинстве случаев проблемы дефицита легко решаются, если наладить цивилизованный обмен информацией между региональными органами власти. Пока же в одном регионе часто не знают о том, что происходит у соседей. Заместитель директора ФБУ "Рослесозащита" Андрей Проказин считает, что необходимо создать единую базу данных, где была бы размещена информация об имеющихся запасах посадочного материала с точным обозначением количественных и качественных характеристик.

Николай Кротов предложил Рослесозащите начать работу по формированию такой базы данных и отработать систему обмена информацией на примере Центрального федерального округа, где дисбаланс между переизбытком и дефицитом посадочного материала ощущается острее всего.

Другой вопрос, который подняла Светлана Каллина, касается финансовых взаимоотношений между регионами и центром. Она убеждена, что средства, полученные в качестве неустойки за отсутствие лесокультурных мероприятий, необходимо направлять на восстановление конкретных лесных участков. Сейчас же эти деньги растворяются в безднах федерального бюджета.

В Псков за судебной практикой

Опыт Псковской области тоже может оказаться весьма полезным для других регионов. В области наработана любопытная судебная практика. Невыполнение лесохозяйственных мероприятий стало причиной расторжения в судах уже трех договоров аренды. При этом арендаторы исправно платили за пользование лесными ресурсами. Наверное, больше всех эта информация заинтересовала специалистов из Республики Башкортостан, где план по лесовосстановлению не удалось выполнить из-за двух арендаторов. С одним из них договор уже расторгли, с другим продолжается судебная тяжба.

Представители многих регионов поднимали вопрос о передаче полномочий по лесному семеноводству на уровень субъектов РФ. По словам Кротова, Рослесхоз уже подготовил необходимый законопроект и направил его в Министерство природных ресурсов и экологии РФ. Главный вопрос в том, чтобы вместе с дополнительными полномочиями регионы получили бы и деньги на их реализацию. По предварительным расчетам, речь может идти как минимум об одном миллиарде рублей.

"В целом подход регионов, которые не выполнили план, нас не устраивает. Федеральное агентство лесного хозяйства требования к лесовосстановлению будет ужесточать. Именно не усиливать, а ужесточать", - предупредил Кротов. Он убежден, что невыполнение плановых заданий развращает и лесопользователей, и лесничих.

Совещание-видеоконференция по вопросам тарифной и ценовой ситуации в сфере коммунальных и жилищных услуг.

Стенограмма:

Д.Медведев: Добрый день, коллеги на экране и в зале! У нас год начался, и мы сегодня с вами рассмотрим вопросы, связанные с тарифами в жилищно-коммунальной сфере. Все присутствующие понимают, насколько этот вопрос чувствителен, прежде всего для людей, для наших граждан. Свет, тепло, благоустройство домов, их комфорт – это то, собственно, с чем сталкиваются наши граждане каждый день. И от того, насколько эффективно работает коммунальное хозяйство, зависит настроение граждан нашей страны, в конечном счёте – оценка работы власти, не только федеральной, но и власти региональной. Это самый актуальный вопрос. Если смотреть на социологию, то более 50% наших граждан считают проблему ЖКХ для себя основной. Нет ничего более актуального. Всё остальное, о чём любят говорить средства массовой информации, что является актуальным, например, где-нибудь в интернете, не идёт ни в какое сопоставление с ЖКХ. Я хотел бы, чтобы об этом помнили все начальники.

Теперь по поводу того, что мы сегодня будем обсуждать. Естественно, что волнует людей? Волнует всегда рост тарифов и несоответствие качества услуг взимаемой плате. Конечно, люди жалуются и на отсутствие внимания со стороны муниципалитетов к этим вопросам. Мы сегодня говорим о тарифах, но тем не менее не могу не сказать – с учётом того, что у нас на связи значительное число регионов страны, – что за последнее время было несколько вопиющих случаев, когда целые посёлки, населённые пункты, отдельные дома просто замерзали, оставались без тепла и воды. Это случилось недавно в Тыве, в некоторых других регионах нашей страны. Называть их все не буду, все знают, о чём я говорю. Расследование этих событий продолжается, виновные должны понести за это соответствующую ответственность.

Теперь, собственно, о тарифах. Очевидно, что рост тарифов на услуги в жилищно-коммунальной сфере не всегда обусловлен объективными причинами. На государственном уровне регулируется лишь часть тарифов, это тарифы на воду, тепло, газ, электроэнергию. Цены на коммунальные услуги устанавливаются на договорной основе. И основной рост платежей граждан – как правило, тех платежей, которые наши люди считают необоснованными и которые, во всяком случае, требуют проверки, – наблюдается как раз именно в этом секторе. Очевидно, что население нашей страны не должно от этого страдать. Наших людей нельзя оставлять один на один с проблемами и с теми организациями, которые работают в сфере ЖКХ. Это задача власти – обеспечить нужные коммуникации и, конечно, то, о чём мы говорим практически ежедневно, прозрачность деятельности управляющих компаний и товариществ собственников жилья. Здесь остаётся очень и очень много вопросов, включая систему управления многоквартирными домами. Не буду сейчас повторять все проблемы, которые существуют. В любом случае бороться с преступностью в этой сфере, с мошенничеством, которое весьма, к сожалению, часто случается в этих организациях, необходимо, и делать это должны, конечно, правоохранительные органы. Но и органы власти, органы управления регионов об этих задачах также не должны забывать. Просил бы всех об этом помнить.

Январь – всегда месяц сложный, и не только из-за погодных условий, но и из-за того, что происходит пересмотр тарифов: вступают в силу новые тарифы. Собственно, именно поэтому я и собрал этот селектор. От повышения тарифов, если оно происходит, должна быть реальная отдача. И самое главное, чтобы люди понимали, куда пошли деньги от повышения, понимали, насколько лучше стали работать жилищно-коммунальные службы. И самое, может быть, важное, что всегда как раз спрашивают люди, когда с ними общаешься, – как это отразится на нашем дворе, на нашем доме, на нашем подъезде. Вот это наша с вами задача.

Уважаемые коллеги, обращаюсь ко всем вам – и к федеральным государственным служащим, и к руководителям регионов. Вы должны следить за состоянием всех платежей, не допуская как их завышения против установленных нормативов, так и неоправданной дифференциации по районам и населённым пунктам, если это не предусмотрено какими-либо правилами и не вытекает из текущих условий. Это недопустимо, это особенно сильно раздражает наших людей. Давайте поговорим именно об этом. Сначала несколько слов руководителям ведомств. Игорь Николаевич Слюняев (обращаясь к И.Слюняеву – Министру регионального развития Российской Федерации), пожалуйста.

И.Слюняев: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемые коллеги! Многогранная проблема коммунальных тарифов и услуг условно разделяется на четыре составляющих, которые оказывают существенное влияние на так называемое коммунальное настроение в обществе. Во-первых, конечно же, это качество управления жилищно-коммунальным хозяйством, во-вторых, себестоимость и качество коммунальных услуг, предоставляемых потребителям, в-третьих, это состояние основных фондов и, конечно же, меры социальной поддержки, которые должны сглаживать наши решения тарифно-бюджетного характера.

По всем направлениям федеральные органы исполнительной власти проводят значительную работу. В 2012 году мы дважды повышали тарифы, с 1 июля и с 1 сентября, причём с 1 июля мы повысили тарифы на газ – на 15%, на электроэнергию – на 10%, а также на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение – на 6%. А с 1 сентября тепловая энергия и водоотведение выросло ещё на 6%. Цены на жилищные услуги в период с 1 января 2012 года по 1 января 2013 года выросли в целом на 7,7%. Также надо отметить, что в 14 субъектах Российской Федерации произошло снижение стоимости жилищных услуг. Наиболее значительное снижение произошло в Кабардино-Балкарии – на 7%. Таким образом, в целом услуги жилищно-коммунального хозяйства в декабре 2012 года по отношению к декабрю 2011 года подорожали на 9,4%, а в среднем увеличение тарифов в 2012 году составило 4,8%. Это несколько ниже уровня инфляции, которая составила 6,6%. В текущем, 2013 году мы предполагаем, что произойдёт рост тарифов с 1 июля на 12%, в том числе на тепловую энергию и на электроэнергию – на 10,5–12,2%, на водоснабжение и водоотведение – на 10%, на электроэнергию и газ – на 15%. Изменилась структура оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги. С 1 сентября 2012 года вступило в силу новое правило предоставления коммунальных услуг (Постановление №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений»). В соответствии с новыми правилами теперь потребитель платит отдельно за услуги, предоставляемые в жилом помещении, и отдельно за услуги, потребляемые в процессе использования общедомового имущества. Такие расходы были и раньше (общедомовые расходы), но они не учитывались в совокупном платеже. Их стоимость была учтена в общем нормативе потребления, а это в свою очередь не стимулировало к эффективному энергопотреблению и, в частности, к установке приборов учёта. Несмотря на то что новые правила не должны были повлиять на стоимость коммунальных услуг, мы отметили в ряде регионов существенный рост платы за жилищно-коммунальные услуги. Так, на 15% платёж вырос в муниципальных образованиях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Приморский край, Ставропольский край, Вологодская, Волгоградская, Курганская, Курская, Московская, Новосибирская, Омская, Оренбургская, Ярославская области, а также Еврейская автономная область. Расходы на общедомовые нужды зачастую стали включаться одновременно в две строки в платёжке – за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общедомового имущества.

Д.Медведев: Это уже происходит? Или это будет 1 февраля получено?

И.Слюняев: К сожалению, мы не подготовились надлежащим образом к введению новых правил по использованию общедомового имущества, по разделению этого платежа. В 60 субъектах Российской Федерации столкнулись с проблемой применения 354-го постановления. Недостаточно были готовы и органы местного самоуправления, и субъекты Федерации. Сейчас мы проводим разъяснительную работу. Более того…

Д.Медведев: В платёжке это уже есть? Или нет?

И.Слюняев: Это уже есть в платёжке с 1 января.

Д.Медведев: А эти платёжки получат только в феврале, как обычно? Так ведь?

И.Слюняев: Нет.

Д.Медведев: Или уже получили?

И.Слюняев: В октябре уже получили. Октябрь, ноябрь, декабрь, январь, соответственно, получили.

До 1 января 2015 года в соответствии с принятым решением Правительством предусмотрен переходный период, в течение которого регионы могут применять прежний порядок расчёта оплаты, и такое решение по новым правилам предоставления коммунальных услуг регионы принимают самостоятельно.

С 1 сентября вступили в действие требования по расщеплению платежей, как Вы правильно отметили, с 1 октября такие платёжки граждане уже получили. Мы считаем, что эта мера позволяет более прозрачно подойти к расчётам и минимизировать задолженность за коммунальные ресурсы.

В конце 2012 года решением Правительства утверждены типовые договоры горячего и холодного водоснабжения, приказом Минрегиона России утверждены примерные договоры предоставления коммунальных ресурсов. В целом работа носит динамичный характер, однако на что хотел бы обратить внимание, уважаемый Дмитрий Анатольевич... С 1 января 2012 года прекратил действие, утратил силу 184-й Федеральный закон, который вносил изменения в 210-й Федеральный закон, в соответствии с которым совокупный платёж граждан за коммунальные услуги мы устанавливали на федеральном уровне. Опираясь на этот совокупный платёж, рассчитывался уровень доступности коммунальных услуг и работало 761-е Постановление Правительства.

Я думаю, будет правильно, если в рамках сегодняшнего совещания будут даны поручения Минрегиону, Минэнерго и Федеральной службе по тарифам вернуться к этой методике, потому что она оправдывала свою эффективность, не было недопонимания и не было избыточных начислений в работе предприятий коммунального хозяйства.

Д.Медведев: А потом это произошло?

И.Слюняев: Потом это произошло, но связано было с тем, что мы поменяли механизм и приняли новые решения, связанные с регулированием взаимоотношений в сфере коммунального хозяйства. В том числе 354-е Постановление – это один из таких инструментов, который в целом оказывает положительное влияние на качество и определение стоимости услуг, но, с другой стороны, нам не хватает регулятивных функций для того, чтобы менее жёстко это сказывалось на…

Д.Медведев: А методику эту кто утверждает?

И.Слюняев: Методику утверждает Правительство РФ.

Д.Медведев: То есть это не ведомственная методика, а правительственная?

И.Слюняев: Нет, не ведомственная.

Д.Медведев: Ладно, проверим. Пожалуйста, дальше. Или всё?

И.Слюняев: Если коротко, то всё у меня.

Д.Медведев: Ладно, хорошо.

Сергей Геннадьевич, пожалуйста (обращаясь к С.Новикову – руководителю Федеральной службы по тарифам), вам слово.

С.Новиков: Я коротко. Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемые коллеги! Мы завершили предварительный мониторинг, материалы его представили в Правительство в конце декабря 2012 года.

По ожидаемым изменениям платежей граждан в течение первого полугодия и второго полугодия 2013 года можно отфиксировать, что в целом в течение первого полугодия (я это ещё раз подчёркиваю – в целом в течение первого полугодия 2013 года) объём платежей, именно платежа гражданина за жилищно-коммунальные услуги, в связи с изменениями тарифов изменится незначительно или практически не изменится.

Есть другие факторы, которые влияют на… То есть основные изменения будут с 1 июля 2013 года – это реализация тех решений, которые были приняты Президентом и Правительством в предыдущие годы. Основные факторы, о чём уже было сказано, которые влияют на изменение платежа и в осенний период прошлого года, и в начале текущего года – это две другие составляющие, то есть платёж равняется тарифу, умноженному на объём и умноженному на определённый коэффициент, который характеризует работу системы адресных социальных субсидий.

То, что связано с тарифообразованием… Здесь нам в течение ближайшего времени предстоит реализовать те решения, которые были приняты в рамках 600-го Указа Президента и которые определены подписанным 30 декабря 2012 года Федеральным законом, который предписывает нам в течение переходного периода с настоящего года до 2016 года перейти на долгосрочную регуляторику, принятие долгосрочных тарифных решений, увязанных а) с потребностями текущего финансирования, б) с вопросами развития и, соответственно, с качеством предоставляемых услуг. Здесь предстоит, ещё раз повторю, в течение первого квартала текущего года в рамках принятых на законодательном уровне решений скорректировать на уровне Правительства ряд постановлений Правительства, с тем чтобы это можно было реализовывать уже в этом году частично.

Но, повторюсь, что касается платежа гражданина и в конце прошлого года, и в текущем году, то влияние собственно тарифных решений незначительно.

Второй коэффициент, второй множитель в этой формуле – то, что касается объёма потребляемых услуг. Он, конечно, существенным образом зависит и от конкретного региона, и конкретного муниципального образования, конкретной инфраструктуры, и от тех структурных решений или решений, связанных с системой платежей, которые, в частности, были введены 354-м Постановлением Правительства.

Здесь, по нашему мнению (есть соответствующее поручение Правительства), необходим ряд изменений, которые бы позволили, о чём, собственно, Игорь Николаевич (И.Слюняев) уже сказал, скорректировать ряд неточностей, недоработок, которые были допущены при выпуске этого постановления Правительства. Например, в частности, имеет смысл подумать над той обязательной нормой, которая есть на сегодняшний день и которая фактически обязывает каждого гражданина в обязательном порядке звонить в сбытовую компанию с 23 по 26 число месяца, с тем чтобы сообщить показания приборов учёта, под угрозой выставления повышенных счетов. Конечно, такого рода обязательство и, собственно, облегчение деятельности сбытовых организаций, ресурсоснабжающих, с нашей точки зрения, не оправдано. Указанная норма требует корректировки. Есть ряд ещё…

Д.Медведев: В какую сторону? Что нужно сделать?

С.Новиков: Её надо просто отменить в таком виде, если честно.

Д.Медведев: Просто не возлагать на людей такую обязанность.

С.Новиков: Конечно, это не их обязанность. Ресурсоснабжающая, сбытовая организация, управляющая компания…

Д.Медведев: Она сама должна следить за этим?

С.Новиков: Конечно, должна следить сама.

Д.Медведев: Да, это справедливо.

С.Новиков: Иначе вообще непонятно, за что они получают сбытовые надбавки…

Д.Медведев: А чем это предусмотрено правило?

С.Новиков: Это 354-е Постановление Правительства.

Д.Медведев: Тоже 354-е?

С.Новиков: Я говорю сейчас фактически только об очень ограниченном числе недочётов этого постановления, но повторю ещё раз, их больше. И конечно, надо в самое кратчайшее время эти недочёты исправить.

И, наконец, третья составляющая платежа гражданина – это уровень социальной защиты или качество функционирования системы адресных субсидий. У нас на сегодняшний день в целом, Антон Германович (А.Силуанов – Министр финансов Российской Федерации) меня поправит, если я ошибусь, примерно 250 млрд рублей и по федеральным субсидиям, по федеральным льготникам, и по региональным основаниям тратится на то, чтобы субсидировать либо сниженные, либо льготные коммунальные тарифы. Здесь имеет смысл ещё раз посмотреть на функционирование системы субсидий, потому что есть примеры, когда люди реально недополучают определённый объём средств, проживая, например, не то чтобы в большой квартире, на большой площади, но на относительно большой площади, получая только помощь на существенно меньшую площадь, на так называемую социальную норму жилья, и не имея возможности оптимизировать этот платёж фактически в отсутствие нормального рынка жилья в определённых населённых пунктах Российской Федерации. Это тоже только один пример, но здесь надо подходить очень аккуратно, поскольку система субсидирования – это, во-первых, полномочие субъектов Федерации на сегодняшний день, и это нельзя делать только на федеральном уровне. Во-вторых, это работающая система, которую нужно донастроить. Есть три сюжета (я повторю ещё раз): первый сюжет – вопрос, связанный с долгосрочным тарифообразованием, с тем, что нужно реализовать в рамках подписанного в конце прошлого года федерального закона. Вопросы, связанные с наведением порядка в системе взаимоотношений между ресурсоснабжающими организациями и потребителями, между управляющими компаниями и потребителями, – то, что определено такими документами, как №354. И третий сюжет – это то, что связано с подготовкой предложений по актуализации, совершенствованию системы адресных субсидий. Доклад закончен.

Д.Медведев: Спасибо. Давайте теперь послушаем наших коллег из регионов.

Российские мобильные операторы смогут уменьшить затраты на пропуск трафика и строительство сетей, а также получить недискриминационный доступ к инфраструктуре телекоммуникационных монополистов. Последних же ожидает поэтапная отмена регулирования тарифов для конечных абонентов.

Кроме того, в РФ будет внедрен принцип технологической нейтральности - такой комплекс мер предусмотрен дорожной картой "Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики" на 2013-2015 годы, утвержденной премьер-министром РФ Дмитрием Медведевым 28 декабря прошлого года.

УПРОЩЕНИЕ ИЕРАРХИИ

План предусматривает принятие в феврале 2013 года приказа Минкомсвязи, который даст операторам право пропускать трафик "оптимальным способом" с ограничениями лишь в случаях, "если это приведет к нарушению целостности и безопасности сети связи общего пользования".

С 2005 года в России действует трехуровневая иерархия связи, разделяющая инфраструктуру на сети местного, зонового и междугородного/международного уровня. Сотовые операторы в этой системе отнесены к зоновым, и при звонках на сети других операторов даже на местном уровне обязаны пропускать трафик своих абонентов через зоновые сети. Пропуск трафика на зоновом уровне тарифицируется дороже, чем на местном. Эта ситуация не устраивает как сотовые компании, так и операторов местного уровня, маржа которых переходит к операторам зоновых сетей, крупнейшим из которых является "Ростелеком".

Сотовые операторы неоднократно инициировали дискуссию с "Ростелекомом" на предмет дискриминационного характера существующих правил. Арбитром в этих спорах выступала Федеральная антимонопольная служба (ФАС), которая неизменно вставала на сторону сотовых операторов. Однако структурам "Связьинвеста" и "Ростелекома" удавалось успешно оспорить мнение ФАС в судах, которые приходили к выводу, что пропуск зонового трафика через местный уровень присоединения является нарушением нормативной базы отрасли.

Весной прошлого года Минэкономразвития провело экспертизу приказа бывшего Мининформсвязи (от 8 августа 2005 года), устанавливающего требования к порядку пропуска трафика. В ходе обсуждения этого документа ОАО "Мобильные Телесистемы" (МТС) и региональные операторы заявили, что сейчас, с учетом развития технологий, требование обязательно использовать зоновые сети приводит к неоправданным затратам операторов. Им приходится либо строить "технологически не необходимые промежуточные зоновые узлы", либо пропускать трафик через сети зоновой связи других операторов за дополнительную плату.

Сотовые операторы приводили расчеты, согласно которым разница в стоимости минуты разговора для оператора мобильной связи при существующем порядке пропуска трафика и в случае его оптимизации составляет до 1 рубля при присоединении с абонентом сети фиксированной связи на внутризоновом уровне, 0,25 рубля - на местном уровне.

Эксперты "Ростелекома" заявляли, что предложения мобильных операторов приведут к перераспределению доходов, но оставят госкомпанию "без надлежащей компенсации за содержание зоновой сети, которая составляет 123,5 тыс. км". По мнению экспертов "Ростелекома" приказ, утверждающий порядок пропуска трафика между операторами, не может быть изменен без корректировки вышестоящего законодательства.

Будущий приказ Минкомсвязи также сделает возможным применение в сетях мобильной и фиксированной связи узлов с территориально-распределенной архитектурой. Как заявлял вице-президент "Ростелекома" Павел Зайцев, распределенные коммутационные узлы смогут обслуживать абонентов сразу в нескольких регионах, а не в одном, как сейчас. По его словам, это удешевит строительство сетей, и сократит его сроки.

УПЛОТНЕНИЕ МОНОПОЛИСТОВ

План мероприятий, утвержденный премьером, предусматривает также утверждение правительством в июне 2013 года "правил недискриминационного доступа к инфраструктуре, используемой для оказания услуг электросвязи и находящейся в собственности (ведении) субъектов естественной монополии". Речь идет о сооружениях связи и помещениях для размещения средств связи, технических помещениях нежилых зданий и многоквартирных домов, дорогах, мостах и т.д.

ФАС выступала за принятие таких правил много лет, однако прежнее руководство Минкомсвязи было против.

"Эта проблема не имеет отношения к теме свободной конкуренции, она имеет отношение к регулированию прав собственности", - заявлял в 2009 году тогдашний глава министерства Игорь Щеголев.

"Все объекты инфраструктуры сетей связи исторически имеют своих владельцев, которые уже не один год несут расходы на поддержание их работоспособности и вольны самостоятельно решать, как использовать свое имущество", - отмечал он. "Таким образом, в отличие от регулируемых министерством прав недискриминационного доступа к услугам электросвязи для абонентов и пользователей, а также вопросов, связанных с присоединением (сетей - ИФ) электросвязи и пропуска трафика между сетями, мы не можем ничего регулировать, чтобы не нарушить прав собственности", - говорил бывший министр.

После того, как Николай Никифоров в мае прошлого года сменил И.Щеголева на посту главы Минкомсвязи, позиция регулятора по отношению к недискриминационному доступу к инфраструктуре связи изменилась. "Есть задача открытия инфраструктуры "Ростелекома", - заявил летом замглавы Минкомсвязи Денис Свердлов (экс-гендиректор мобильного оператора "Скартел", входящего вместе с "Мегафоном" в холдинг Garsdale Алишера Усманова).

По словам замминистра, "эта инфраструктура строилась десятилетиями, в силу ряда причин сейчас она полностью принадлежит "Ростелекому", несмотря на то, что это ОАО и главным акционером является государство".

Вице-президент "Ростелекома" Наум Мардер (бывший замглавы Минкомсвязи) в декабре прошлого года отрицательно высказался о планах внедрения недискриминационного доступа к инфраструктуре монополистов.

ТЕХНЕЙТРАЛЬНОСТЬ

"Регулирование отрасли связи по технологическому принципу не способствует эффективному развитию конкуренции в отрасли, в том числе за счет своевременного внедрения новых технологий", - говорится в плане мероприятий по развитию конкуренции.

Для обеспечения технологической нейтральности правительство намерено в феврале этого года исключить указания на конкретные полосы частот из плана использования радиочастот для перспективных технологий. Этот план, утвержденный в январе 2011 года, отводит для сетей LTE, построенных по технологии FDD (частотный разнос) полосы 791-960 МГц и 2,5-2,7 ГГц, а для LTE по технологии TDD (временной разнос) - полосы 2,3-2,4 ГГц и 2,57-2,62 ГГц.

Между тем, Tele2, четвертый по размеру абонентской базы мобильный оператор в РФ, добивается возможность строить сети LTE на GSM-частотах 1800 МГц. В марте прошлого года Tele2 и НИИ Радио завершили испытания LTE на 1800 МГц в Омске и Пскове. По данным НИИ, помех для услуг голосовой связи не возникло. Результаты этого исследования были в октябре вынесены на рассмотрение госкомиссии по радиочастотам (ГКРЧ), но были признаны недостаточными для принятия решения.

Кроме того, участники заседания ГКРЧ отмечали, что 1800 МГЦ в настоящее время не включен в число диапазонов, в которых могут работать сети LTE. Госкомиссия приняла решение дополнительно протестировать LTE-1800 до 1 июня 2013 года.

Н.Никифоров в конце прошлого года высказал мнение, что к внедрению технейтральности надо подходить осторожно. Например, разрешение разворачивать LTE в диапазоне 1800 МГц может привести к тому, что операторы не захотят заниматься конверсией LTE-частот в нижнем диапазоне (791-862 МГц, получены "большой тройкой" и "Ростелекомом" на конкурсе), а начнут строить сети в боле удобных им частотах. Поэтому, если технейтральность и будет применяться, то, вероятно, с каким-либо обременением, в том числе, финансовым, высказал предположение министр.

"Дорожная карта" правительства предусматривает, что в июне будет принято постановление, по которому операторы будут получать универсальные лицензии, без привязки к технологии оказания услуг. В сентябре должно последовать утверждение единых правил оказания услуг связи - с разграничением особенностей оказания услуг по различным сетям (подвижным, фиксированным и т.д.).

СВОБОДУ ТАРИФАМ

План мероприятий также предусматривает переход к свободному ценообразованию на услуги связи операторов-монополистов для конечных клиентов.

В настоящее время Федеральная служба по тарифам (ФСТ) раз в год устанавливает предельные уровни тарифов на услуги местной, внутризоновой и междугородной связи для операторов, включенных в реестр естественных монополий. Таким образом, государство регулирует цены на фиксированную связь почти на всей территории РФ - для абонентов "Ростелекома", МГТС и ряда региональных игроков. Тарифы на мобильную связь в России не регулируются. При этом, как установила в прошлом году ФАС, в текущей рыночной ситуации сотовая связь и фиксированная взаимозаменяемы, а значит можно говорить о едином конкурентном рынке. Более того, фиксированные операторы зачастую не увеличивают тарифы до установленного предельного уровня из-за высокой конкуренции с мобильными игроками.

Правительство поручило в феврале провести оценку целесообразности запуска пилотных проектов с прекращением тарифного регулирования услуг фиксированной связи. В январе 2014 года ФСТ предстоит реализовать пилотные проекты с отменой регулирования тарифов в ряде регионов РФ. Итоги "пилотов" запланировано подвести в апреле того же года.

Председатель правительства Дмитрий Медведев утвердил правила субсидирования операторов, обеспечивающих связь в транспортных коридорах "Запад – Восток" и "Север – Юг". Исполнители проекта – МТС, "МегаФон", "ВымпелКом" и "Ростелеком" – получат компенсацию до 50% затрат на строительство инфраструктуры, необходимой для установки базовых станций вдоль магистралей. Государство выделит на эти цели 2 млрд руб. из федерального бюджета.

Об этом заявила пресс-служба правительства. "В 2013 г. будут проведены работы по обеспечению подвижной радиотелефонной связью транспортных коридоров "Запад – Восток" и "Север – Юг", проходящих по территории 32 субъектов РФ", - указано в сообщении пресс-службы.

Данный проект операторы "большой четверки" начали по распоряжению правительства РФ от 5 мая 2012 г. с целью обеспечить полное покрытие связью ключевых автодорог страны. В документе указано, что в проекте Минкомсвязи осуществляет функции координатора, а исполнителями работ являются ОАО "МегаФон", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) и ОАО "Ростелеком".

Федеральная программа по покрытию автомобильных трасс сотовыми сетями была утверждена после анализа результатов проекта "Амур". На трассе "Амур" МТС, "ВымпелКом" и "МегаФон" в начале октября 2011 г. завершили совместные работы по строительству сети для обеспечения магистрали мобильной связью. Строительство обошлось примерно в 4 млрд руб., при этом инвестиции операторов составили 2 млрд руб. ( см. новость ComNews от 13 декабря 2011 г.).

В 2013 г. МТС, "ВымпелКом", "МегаФон" и "Ростелеком" обязались в течение девяти месяцев установить вдоль ключевых автомагистралей более 200 новых базовых станций в дополнение к существующей телекоммуникационной инфраструктуре. Кроме того, в рамках проекта должны быть построены более 48 км подъездных дорог к объектам связи, 13 подъездных дорог к федеральным трассам и 240 км линий электропередачи, что позволит присоединить к электросетям 58 объектов связи. По оценке операторов, совокупные затраты на проект составят около 3,2 млрд руб. (см. новость ComNews от 20 ноября 2012 г.).

Директор департамента информации и общественных связей Минкомсвязи Екатерина Осадчая уточнила репортеру ComNews, что ведомство отвечает за распределение компенсаций между операторами. Она отметила, что порядок предоставления субсидий прописан в соответствующем постановлении правительства.

Согласно постановлению правительства от 27 декабря 2012 г. №1417, субсидии предоставляются операторам, которые по состоянию на 1 февраля 2013 г. обеспечили возможность предоставления услуг связи на участках федеральных трасс, составляющих не менее 30% их протяженности. "Состав затрат, на компенсацию которых предоставляются субсидии, устанавливается Минкомсвязи, - указано в документе. - Субсидии предоставляются в соответствии с договором, заключаемым с каждым оператором". Компенсацию операторы получат только за расходы на обеспечение сетевой инфраструктуры электроэнергией и на строительство подъездных путей при строительстве.

Пресс-служба "Ростелекома" уточнила репортеру ComNews, что государство изначально планировало софинансировать затраты операторов на строительство подъездных путей (технологических дорог) к объектам связи (антенно-мачтовые сооружения, базовые станции) и на обеспечение подключения к электросетям (прокладка линий электропередачи, строительство трансформаторных станций и т.д.). "Правила субсидирования узаконивают софинансирование государства и необходимые процедуры на 2013 г., - отметил представитель "Ростелекома". - Для получения субсидии оператор должен представить в Минкомсвязи комплект документов, указанных в правилах".

По словам пресс-секретаря "ВымпелКома" Анны Айбашевой, участие государства в финансировании части работ по обеспечению покрытия вдоль автомобильных дорог России имеет положительное влияние на реализацию социальных проектов. "В данном случае операторы будут инвестировать средства не только в строительство подъездных путей, но и в организацию электроснабжения посредством заключения договоров на технологическое присоединение с энергосетевыми компаниями, - добавила она. - Мы обращаем внимание на то, что схема компенсации фактически снимает с этих компаний ответственность".

"С учетом того, что вдоль дорог не проложены волоконно-оптические линии связи и зачастую нет источников питания, установка одной базовой станции вдоль автотрассы обходится оператору на 20-30% дороже, чем установка такого же оборудования в черте города, - сообщила репортеру ComNews пресс-секретарь МТС Валерия Кузьменко. - В последние два года операторы реализуют ряд совместных проектов по развитию связи вдоль основных дорог".

По данным исследования, проведенного агентством TelecomDaily в конце прошлого года, покрытие GSM вдоль автомобильных трасс компаниями МТС, "МегаФон", "ВымпелКом" и Tele2 в европейской части России близко к 100%. "Над покрытием же трасс 3G-сетями следует поработать, - считают аналитики. - На "отлично" покрыты 35% трасс, 44% - "хорошо", 13% - "удовлетворительно" и 7% - "плохо", нет никакой сети лишь на 1% трасс. Однако это интегральный показатель, то есть для обеспечения такого уровня сервиса нужно иметь SIM-карты всех трех операторов; каждый из них в отдельности имеет более скромные показатели".

Генеральный директор Telecom Daily Денис Кусков в беседе с репортером ComNews отметил, что наибольшие проблемы с покрытием имеют региональные трассы, где от 15% до 30% дорог не обеспечены услугами даже голосовой связи. "На федеральных трассах ситуация более привлекательная: нет покрытия на 2-8%, - пояснил он. - Очевидно, что операторы покрывали сначала города, где есть экономическая отдача. Обеспечение связи на дорогах гораздо менее выгодно операторам, но такой проект необходим для безопасного передвижения по трассам".

В РОССИИ СТАРТУЕТ КАМПАНИЯ ПО ВЫДАЧЕ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ЭЛЕКТРОННЫХ КАРТ

В России по заявлениям граждан с этого года начинается выдача универсальных электронных карт (УЭК), которые обеспечат пользователям получение в электронном виде государственных и муниципальных услуг, а в качестве банковского приложения - оплату коммунальных платежей, проезд в транспорте, покупку товаров и т.д., сообщает Прайм.

Карта, призванная упростить доступ граждан к госуслугам, будет содержать данные о клиенте и электронную подпись. Воспользоваться УЭК можно будет через банкоматы, терминалы и личные компьютеры.

С 1 января 2013 года УЭК выдаются на основании заявлений, а с 1 января 2014 года - всем гражданам РФ, за исключением письменно отказавшихся от получения карты. Выдача УЭК осуществляется бесплатно.

Желающим получить карту необходимо заполнить заявления на выдачу УЭК и открытие банковского счета и предоставить их в пункт приема заявлений.

Заявления на выдачу карт принимаются через уполномоченные организации субъектов РФ с привлечением региональных отделений Сбербанка , банков "Уралсиб" и "АК Барс" , региональных администраций и вузов.

Как только УЭК будет готова, уполномоченная организация региона доставит ее в пункт выдачи карт, указанный при подаче заявления.

По состоянию на 24 декабря 2012 года только 57 из 83 регионов РФ были готовы к внедрению и выдаче УЭК более чем на 50%. При этом 100-процентной готовности не было ни у одного из регионов.

Просуществует УЭК недолго: через три-пять лет универсальная карта трансформируется в паспорта нового поколения, которые будет выдавать Федеральная миграционная служба.

Минэкономразвития ранее оценивало расходы на выпуск и внедрение УЭК в течение пяти лет на уровне 135-165 миллиардов рублей. По другим данным, затраты на УЭК до 2016 года составят 101,3 миллиарда рублей.

Государственное агентство земельных ресурсов Украины подготовило и открыло для свободного и бесплатного доступа Публичную кадастровую карту, которая должна показывать границы Украины, ее областей, районов и населенных пунктов, кадастровые индексы, границы земельных участков, их кадастровые номера, формы собственности, целевое назначение, площадь, а также карту почв. Пока на карте отражена далеко не вся указанная информация - в частности, показана лишь относительно небольшая часть земельных участков, а по многим из них показываются далеко не полные данные. В качестве основы карты используются ортофотопланы местности.

По сравнению с российским аналогом, украинская Публичная кадастровая карта более аккуратна, но менее информативна. Границы областей, районов и населенных пунктов на украинской кадастровой карте не наползают друг на друга, как на российской - то есть каждый участок местности относится строго к одному району и одной области (согласно российской карте, многие участки на границах областей могут или относиться одновременно к двум субъектам РФ, или не относиться ни к одному). Данные о земельных участках на обеих картах не полны, что, видимо, связано с примерно одинаковым хаосом в сфере государственного кадастрового учета земель в обеих странах. Российская Публичная кадастровая карта снабжена целым набором инструментов для работы с ней (для измерения площадей, линейных размеров, для получения ссылок на конкретные участки карты, для удобного расширенного поиска и др.) - на украинской карте этого нет, по крайней мере пока. Российская карта дает больший набор информации по каждому участку - в том числе адрес, кадастровую стоимость, дату постановки на учет; эти данные в украинской карте пока отсутствуют. Случаи, когда земельные участки "наползают" друг на друга, есть на обеих картах - но на украинской они хуже видны, поскольку выбранный для получения информации участок не выделяется, как на российской.

Публичные кадастровые карты - важнейшие инструменты защиты прав граждан в сфере земельных отношений, поэтому появление такой карты является очень важным событием в жизни страны. Будем надеяться, что публичные кадастровые карты России и Украины будут и дальше успешно развиваться и насыщаться новой информацией.

В России по заявлениям граждан с Нового года начинается выдача универсальных электронных карт (УЭК), которые обеспечат пользователям получение в электронном виде государственных и муниципальных услуг, а в качестве банковского приложения - оплату коммунальных платежей, проезд в транспорте, покупку товаров и т.д.

Карта, призванная упростить доступ граждан к госуслугам, будет содержать данные о клиенте и электронную подпись. Воспользоваться УЭК можно будет через банкоматы, терминалы и личные компьютеры.

С 1 января 2013 года УЭК выдаются на основании заявлений, а с 1 января 2014 года - всем гражданам РФ, за исключением письменно отказавшихся от получения карты. Выдача УЭК осуществляется бесплатно.

Желающим получить карту необходимо заполнить заявления на выдачу УЭК и открытие банковского счета и предоставить их в пункт приема заявлений.

Заявления на выдачу карт принимаются через уполномоченные организации субъектов РФ с привлечением региональных отделений Сбербанка, банков "Уралсиб" и "АК Барс", региональных администраций и вузов.

Как только УЭК будет готова, уполномоченная организация региона доставит ее в пункт выдачи карт, указанный при подаче заявления.

По состоянию на 24 декабря только 57 из 83 регионов РФ были готовы к внедрению и выдаче УЭК более чем на 50%. При этом 100-процентной готовности не было ни у одного из регионов.

Просуществует УЭК недолго: через три-пять лет универсальная карта трансформируется в паспорта нового поколения, которые будет выдавать Федеральная миграционная служба.

Минэкономразвития ранее оценивало расходы на выпуск и внедрение УЭК в течение пяти лет на уровне 135-165 миллиардов рублей. По другим данным, затраты на УЭК до 2016 года составят 101,3 миллиарда рублей.

Практически все программы развития Дальнего Востока включают в себя примерно одинаковый набор устаревших проектов, не реализованных ещё с советских времен

Проблемы Дальнего Востока гораздо глубже, чем принято считать. Именно поэтому в последние годы их не получается решить простыми денежными вливаниями. Моисей Александрович Фурщик, управляющий партнер компании ФОК (Финансовый и организационный консалтинг), руководитель экспертного совета Комитета РСПП по промышленной политике, естественным монополиям и тарифам, кандидат экономических наук.

Мифы и реальность

Обычно считается, что главная проблема Дальнего Востока - слабая активность по освоению богатейших природных ресурсов региона. Однако это не совсем так. Ресурсы постепенно осваиваются, регулярно запускаются новые месторождения, и увеличиваются объемы добычи на уже действующих. В результате для обслуживания грузовых потоков уже не хватает ни провозной способности БАМа, ни увеличившихся в последнее время портовых мощностей.

Другое распространенное заблуждение касается того, что люди уезжают из региона из-за низкого уровня жизни. В действительности уровень жизни на Дальнем Востоке далеко не самый низкий в России. Например, по уровню автомобилизации (то есть по числу автомобилей на тысячу человек) Сахалинская область, Приморский и Камчатский края входят в число российских лидеров, незначительно уступая только Москве, Санкт-Петербургу, Московской и Калининградской областям. Ситуацию с обеспеченностью жильем тоже можно назвать приемлемой. Жилая площадь в расчете на одного жителя во многих дальневосточных городах больше, чем в Москве.

Еще одним преувеличением является тезис о массовом нашествии жителей Китая на российский Дальний Восток. На самом деле китайцы не очень стремятся переезжать в Россию ввиду непривлекательных для них климатических условий. Кроме того, быстрый экономический рост в Китае создает дополнительные стимулы оставаться на родине. Поэтому сейчас китайцев на российском Дальнем Востоке не так много, как, зачастую думают, в Центральной России. Другое дело, что интерес к экономической экспансии с их стороны довольно существен, хотя в большей степени ограничивается сырьевой сферой, строительством и торговлей.

Что действительно следует считать проблемой, так это то, что жизнь в регионе представляется российским гражданам бесперспективной, непрестижной, а часто и временной. Потерян драйв, который присутствовал в ходе освоения территории Российской империей и во времена СССР. Иначе говоря, жизнь стала "тоскливой". И эту ситуацию не переломит ввод в строй нескольких новых крупных месторождений. Между тем справиться с таким настроем крайне важно. Без этого невозможно закрепление населения и интенсивное развитие территории.

Что же делает жизнь на Дальнем Востоке непривлекательной? Запросы людей в последнее время стали сложнее, поэтому и причин - целый перечень, причем связаны они далеко не только с финансами.

Низкая транспортная доступность. Проблема усугубилась из-за развала системы внутрирегиональных авиаперевозок, а также водного пассажирского транспорта. И тут дело не только в стоимости билетов, но и в малой разветвленности маршрутной сети и недостаточной частоте рейсов.

Информационный отрыв от Центральной России. Региональная тематика мало присутствует в федеральных новостях, а информация из центра становится все менее интересна населению на востоке России. В результате у людей возникает ощущение, что их бросили на произвол судьбы.

Относительно слабое высшее образование, что способствует оттоку лучшей молодежи.

Мало возможностей для отдыха и развлечений. Полеты в отпуск раз в год не решают эту проблему. Все чаще, причем не только в отпуск, но и на выходные, жители приграничных регионов едут отдыхать в Китай. Адекватной альтернативы нет даже в таких крупных городах, как Хабаровск и Благовещенск.

Недостаток качественной пищи. Уже на протяжении нескольких лет во многих регионах доминирует китайская продукция, вызывающая существенные нарекания у населения ("резиновые овощи" и т. п.). При этом в советские времена уровень самообеспечения Дальнего Востока по основным видам продуктов питания был гораздо выше.

Централизация управления крупными компаниями. В последнее время усилилась тенденция, в соответствии с которой все решения в крупных компаниях принимаются в Москве. Туда переводят центральные офисы даже те, у кого весь реальный бизнес сконцентрирован на Дальнем Востоке. Поэтому люди не видят серьезных карьерных перспектив для роста внутри дальневосточных подразделений. Часто присутствует ощущение, что они нужны лишь для технического обслуживания интересов московских и иностранных компаний, выкачивающих ресурсы из региона ("винтики" в чужой машине).

Суровый климат в ряде регионов Дальнего Востока. В то же время основная часть нынешнего населения уже вполне привыкла к этому и не рассматривает климатический фактор в качестве решающего.

Относительно высокие цены на большинство товаров и услуг.

В сфере экономики основной проблемой является недостаток качественных рабочих мест из-за малого числа современных предприятий. Сам по себе запуск даже гигантских месторождений и инфраструктурных строек не решит эту проблему. Во-первых, такие производства не создают большого числа рабочих мест. Во-вторых, на этапе строительства основная часть работников неизбежно окажется вовсе не российскими гражданами. Массовому созданию современных производств мешают следующие проблемы.

Объективно высокая себестоимость продукции (прежде всего благодаря затратам на энергоресурсы зарплаты и транспортные расходы). Этот фактор оказывается особенно важным в связи с близостью Китая.

Недостаток современных и качественно проработанных проектов. Практически во все программы развития Дальнего Востока включается примерно одинаковый набор устаревших проектов, не реализованных еще с советских времен.

Слишком маленький местный рынок для крупных российских и иностранных инвесторов, что усугубляется большими расстояниями.

Низкая эффективность освоения бюджетных средств, что не позволяет быстро и за разумные деньги строить инфраструктуру, необходимую для новых производств.

Нехватка кадров для инновационного развития во многих отраслях.

Тотальная монополизация региональных рынков. Новым участникам сложно войти на местные рынки, а поставщики товаров и услуг обозначают потенциальным инвесторам слишком высокие цены на сырье и комплектующие, пользуясь своим почти монопольным положением.

Отнесение значительной части территорий, привлекательных для создания новых производств, к землям Минобороны, которое очень неохотно с ними расстается.

Перспективные направления развития

Решая вышеперечисленные проблемы, необходимо стремиться к формированию в регионе среды, привлекательной как для инвестиций, так и для жизни людей. А это возможно, только если экономический рост в регионе будет диверсифицированным, а не чисто сырьевым. Причем совсем не обязательно в нем должна доминировать инновационная составляющая. Главное - разумное разнообразие возможностей, технологичность и ориентация на реальные потребности местного населения и стран АТР.

Не следует концентрироваться только на гигантских инфраструктурных и сырьевых проектах. Прежде всего необходимо содействовать запуску большого числа средних по размеру инвестиционных проектов потребительской направленности, например, в следующих секторах.

Агропромышленный комплекс. Дальний Восток в состоянии в значительной степени обеспечить себя качественной продукцией, а также радикально нарастить экспорт. Здесь есть огромные земельные резервы, а климат в южной части региона вполне подходит для ведения сельского хозяйства.

Еще в советские времена на Дальнем Востоке успешно развивались тепличные хозяйства, но теперь этот сектор нужно возрождать на новой технической базе. Многообещающее направление - выращивание и переработка сои. Есть большой потенциал в увеличении мощностей по глубокой переработке рыбы, а также по развитию аквакультуры. Климат большинства регионов позволяет производить свинину и курятину. Перспективы есть и у экспорта российской кондитерской продукции в Китай.

Туризм. На Дальнем Востоке имеются хорошие перспективы в сфере горнолыжного, оздоровительного, познавательного и круизного туризма (прежде всего на Камчатке и в зоне Амура). О потенциале этой отрасли говорят давно и много, но реального развития почти не происходит. Дальневосточные регионы могут резко активизировать инвестиционный процесс, если будут активно включаться в ФЦП "Развитие внутреннего и въездного туризма в РФ (2011-2018 годы)", ориентированную на создание отраслевых кластеров. Кроме того, перспективным видится путь создания на Дальнем Востоке федеральными структурами аналога ОАО "Курорты Северного Кавказа".

Деревообработка. Очень актуально создание на Дальнем Востоке современных производств по глубокой переработке леса (вплоть до мебели и домостроительных комплектов). Конечно, во многих регионах существует проблема невысокого качества сырьевой базы, однако и под такой ресурс вполне реально создавать технологичные производства (например, по выпуску палет).

Новой крупной отраслью на Дальнем Востоке и в Забайкалье может стать металлургия, особенно вблизи крупных и перспективных источников электроэнергии. Сейчас здесь действуют лишь разрозненные и не очень большие металлургические предприятия. Но для этого потребуются значительные вложения в инфраструктуру и, возможно, предоставление государственных гарантий по кредитам на реализацию крупных проектов.

В части инфраструктуры наиболее актуальными представляются усилия по развитию транспорта. А для этого прежде всего необходимо разработать подробную перспективную транспортную схему региона. В ходе такой работы потребуется провести серьезный анализ грузо- и пассажиропотоков, сформировать оптимальные маршрутные сети, определить потребности в создании (реконструкции) инфраструктурных объектов. Старые наработки уже потеряли актуальность. Кроме того, потребуются специальные расчеты для определения эффективных направлений и объемов субсидирования пассажирских перевозок. При этом перспективы промышленного развития Дальнего Востока будут сильно зависеть от возможности снижения для региона железнодорожных тарифов (особенно в части несырьевых и нетранзитных грузоперевозок).

Огромный потенциал в части активизации инвестиционной деятельности имеет использование механизмов государственно-частного партнерства (ГЧП). Причем это касается как инфраструктурных, так и промышленных проектов. И здесь большое значение будет иметь качество предварительной проработки проектов. Кроме того, регионы должны содействовать созданию привлекательных условий для инвесторов: обеспечивать формирование необходимых земельных участков, брать на себя обязательства по строительству внешней инфраструктуры, предоставлять налоговые льготы, пониженные арендные ставки и т. д. Отдельно стоит упомянуть целесообразность передачи в концессию многих существующих инфраструктурных систем (прежде всего аэропортов и водоканалов крупных городов).

Говоря об инновациях, необходимо быть реалистами. Пока российский Дальний Восток имеет относительно малый потенциал в этой сфере. Но это не значит, что заниматься инновационной тематикой здесь бесперспективно. Просто цели и усилия должны соответствовать ситуации.

Для постепенного увеличения инновационного потенциала целесообразно создание в регионах технопарков и венчурных фондов, что потребует и бюджетного финансирования. Кроме того, на федеральном уровне стоит простимулировать подготовку специальных соглашений между крупнейшими российскими технологичными корпорациями ("Ростехнологии", ОАК, ОСК, "РОСНАНО" и т. д.) и дальневосточными регионами. В рамках таких соглашений можно определить комплекс мероприятий по созданию новых производств, в том числе в формате совместных предприятий с ведущими иностранными корпорациями. В идеале было бы желательно, чтобы Минэкономразвития России провело для Дальнего Востока отдельный конкурс по созданию инновационных территориальных кластеров.

Еще один вопрос, имеющий крайне важное для долгосрочных перспектив развития Дальнего Востока значение, - это разработка и запуск проектов формирования агломераций, что позволит создать на Дальнем Востоке привлекательные центры концентрации населения. Агломерационные проекты должны получить дополнительное федеральное финансирование на развитие инфраструктуры, создание крупных культурных и спортивных объектов, стимулирование малоэтажного строительства. Основные кандидаты на роль таких центров - Владивосток, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский.

В части международного сотрудничества хотелось бы отметить целесообразность усиления акцента на привлечение японских, корейских и американских инвесторов с целью балансировки неизбежно возрастающего влияния Китая.

Параллельно работе в инвестиционной сфере должна быть запущена масштабная программа создания и продвижения бренда территории, реализация которой поможет устранить негативные эффекты от восприятия региона как "далекой, отсталой окраины России" и придать Дальнему Востоку новый современный облик. Такая программа должна радикально отличаться от подобных программ других российских территорий значительной ориентацией не на внешнего, а на внутреннего потребителя.

При этом необходима организация плотной работы с федеральными СМИ над полноценным включением региона в общую новостную повестку. Для решения такой задачи потребуется постоянное создание качественных информационных поводов и их продвижение в журналистской среде. Возможно, координацию такой системной имиджевой работы могло бы взять на себя Министерство РФ по развитию Дальнего Востока.

В целом же крайне важно широкое вовлечение местного населения в решение проблем региона, создание ощущения общего дела. Должны быть сформулированы четкие и понятные людям целевые показатели по крайней мере на десять лет и запущена их активная пропаганда. Только в случае реальной и широкой поддержки местным населением предпринимаемых властями инициатив возможно ускоренное возрождение российского Дальнего Востока.

Три отрицательных фактора

Марина Владимировна ДЕДЮШКО, заместитель председателя правительства - министр экономического развития Амурской области

Обладая явными конкурентными преимуществами, Дальний Восток не получил достойного развития и остается малоосвоенной территорией с низким уровнем экономической концентрации. Можно выделить несколько основных факторов, ограничивающих устойчивое развитие востока страны, и первый из них - инфраструктурный.

Экономическая конкурентоспособность региона определяется прежде всего наличием эффективно функционирующей транспортной, энергетической, социальной, коммуникативной, жилищно-коммунальной, таможенной, пограничной инфраструктуры. Создание инфраструктурного каркаса сделает Дальний Восток доступным для населения и бизнеса. Это не только необходимое условие развития новых производств, но и мощный мультипликатор развития всего региона. Дальний Восток должен стать близким к остальной России.

Второе ограничение связано со стоимостью инфраструктурных услуг. Дальний Восток сегодня - это высокие транспортные, энергетические и коммунальные тарифы, формирующие высокий уровень издержек производства, а значит, и пониженную конкурентоспособность выпускаемой продукции. Для повышения конкурентоспособности дальневосточных регионов необходимы специальные железнодорожные тарифы на перевозку произведенной продукции как внутри страны, так и за ее пределы. Учитывая, что Дальневосточный регион является энергоизбыточным, необходимо внедрение прямых долгосрочных договоров покупки электрической энергии по фиксированным ценам между генерацией и вновь созданными потребителями, а также снижение энерготарифа для предприятий малого и среднего бизнеса. Для создания благоприятного инвестиционного климата территория Дальнего Востока и Байкальского региона должна быть наделена особым статусом с льготным налогообложением для всех вновь созданных производственных мощностей в части установления налоговых каникул на первые десять лет работы.

Третье ограничение - нехватка квалифицированных кадров и их миграция вследствие низкого уровня качества жизни по сравнению с центральной частью России. Сегодня необходимо направлять государственные инвестиции в строительство детских садов и школ, спортивных сооружений, объектов культуры и искусства, социального жилья. Эти задачи и должна решить разрабатываемая в настоящее время федеральная целевая программа "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона".

Особые условия для бюджетов и экономики

Сергей Александрович КАРПЕНКО, министр экономического развития Сахалинской области

Несмотря на то что на федеральном уровне ведется работа по развитию транспортной и энергетической инфраструктуры на территории Дальнего Востока и Байкальского региона, требуется принятие дополнительных решений и создание особых условий для регионов ДФО. Для повышения конкурентоспособности продукции дальневосточных предприятий на внутреннем и внешнем рынках следует:

отменить таможенные пошлины для предприятий и организаций, находящихся на территории Дальнего Востока и Байкальского региона, на экспорт продукции глубокой переработки с высокой долей добавленной стоимости и на импорт технологического оборудования, не имеющего аналогов в России;

разработать и внедрить механизм снижения затрат для предприятий и организаций Дальнего Востока и Байкальского региона на транспортировку железнодорожным и морским транспортом наиболее важных видов грузов, обеспечивающих жизнедеятельность населения и конкурентоспособность экономики Дальнего Востока и Байкальского региона, из других регионов России и обратно;

разработать и применять систему субсидирования процентных ставок по кредитам, направляемым на развитие обрабатывающих производств предприятиям и организациям на территории Дальнего Востока и Байкальского региона за счет средств федерального бюджета.

С целью обеспечения энергетической безопасности России на Дальнем Востоке и в Байкальском регионе и создания равных с центральной частью страны условий для предприятий и населения необходимо сформировать единую энергетическую систему Дальнего Востока с созданием межсистемных связей с объединенной энергосистемой Сибири, обеспечить ее эффективное функционирование. Реализация Восточной газовой программы также позволит вывести на качественно новый уровень экономику и условия жизни людей.

Развивая транспортную и логистическую инфраструктуру, необходимо модернизировать существующие и построить новые специализированные порты, способные обеспечить переработку грузов в соответствии с международными стандартами, осуществить мероприятия по повышению конкурентоспособности действующих и созданию новых международных транзитных коридоров. Учитывая большое значение авиационного транспорта для обеспечения жизнедеятельности Дальнего Востока и Байкальского региона, пора модернизировать аэропортовое хозяйство.

Что касается создания особых экономических зон на Дальнем Востоке, то в целях повышения самообеспеченности консолидированных бюджетов субъектов РФ необходимо применить по отношению к ним особые условия бюджетной политики, в том числе перераспределить в бюджеты субъектов часть налоговых платежей, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, обеспечить компенсацию выпадающих доходов из федерального бюджета, пишет Бюджет.ру

Рослесхоз рассказал об итогах 2012 г. и планах на 2013 г.

Николай Кротов, заместитель руководителя Рослесхоза:– Федеральное агентство лесного хозяйства в 2012 году уделяло значительное внимание вопросам воспроизводства лесных ресурсов. Объем лесовосстановительных работ в последние 5 лет стабилизировался на уровне 810-860 тыс. га. Такие объемы позволяют нам обеспечивать сбалансированность темпов выбытия и восстановления лесов. Причем за последние 5 лет объем лесовосстановительных работ, выполняемых арендаторами, увеличился более чем вдвое.

Вводятся в эксплуатацию новые лесные селекционно-семеноводческие центры, которые обеспечат Россию посадочным материалом с улучшенными генетическими свойствами. Это принципиально новые высокотехнологичные фабрики по массовому выращиванию молодых, не просто ценных пород деревьев, а имеющих хорошую генетику. Они более производительны и более устойчивы к вредителям и болезням. В шести регионах страны построены такие лесосеменные комплексы, которые дадут на следующий году уже более 45 млн. штук посадочного материала, и эта работа будет продолжена.

Вместе с тем в 2013 году планируется увеличить долю посадочного материала, выращиваемого из семян с улучшенными наследственными свойствами, до 5%, расширить применение методов молекулярного маркирования при создании объектов лесного семеноводства. Начнут работу две генетические лаборатории ФБУ «Рослесозащита» при лесных селекционно-семеноводческих центрах. Будет усилен контроль над качеством выполнения работ по лесовосстановлению, качеством применяемого семенного и посадочного материала, а также над тем, как соблюдаются требования лесосеменного районирования.

Площадь лесов не должна сокращаться. Необходимо в больших объемах создавать новые леса, компенсационные лесные культуры вместо вырубаемых лесов на землях, предназначенных для промышленного освоения.

Особого внимания, прежде всего в малолесных регионах страны, требует создание защитных лесных полос, противоэрозионных насаждений. Сегодня в стране имеется 2,7 млн. га защитных лесных насаждений, однако их потребность составляет 6,9 млн. га. К 2020 году, в рамках реализации разрабатываемой Стратегии защитного лесоразведения, планируется создание 4 млн. га защитных лесных насаждений. В результате увеличится лесистость территорий, снизятся негативные последствия засухи, деградация и опустынивание земель.

Андрей Грибенников, начальник Управления охраны и защиты лесов Рослесхоза:

– Этот год был достаточно сложным не только для России, но и для многих стран мира. Сильно горела Европа, много бед лесные пожары наделали в Северной Америке. Если сравнивать статистику, можно говорить о том, что ситуация с пожарами у нас отражает общемировую тенденцию и свидетельствует о том, что наша система охраны лесов выстроена не хуже, а во многом лучше, чем в других развитых державах.

Необходимо отметить, что Рослесхоз своевременно и в полном объеме выполнил весь комплекс мер по подготовке к пожароопасному сезону. В регионы своевременно были направлены субвенции на охрану лесов от пожаров в размере 4,5 млрд. рублей, проведены целевые проверки готовности к пожароопасному сезону всех субъектов РФ.

Во втором полугодии 2012 года Правительством РФ была выделена вторая часть целевых субсидий на продолжение реализации программы по техническому перевооружению специализированных лесопожарных учреждений. Всего за два года – этот и прошлый – в регионы должно поступить около 5 тысяч единиц лесопожарной техники. Это очень серьезная помощь лесному хозяйству.

В течение прошедшего пожароопасного сезона, когда обострялась ситуация, Рослесхоз неоднократно принимал решения по организации работы воздушных судов, дополнительному наращиванию группировки сил и средств, привлекаемых к тушению лесных пожаров. В рамках использования плана межрегионального маневрирования были осуществлены десятки перебросок авиапожарных команд общей численностью почти 2,5 тысячи человек.

Если говорить о будущем, то до начала пожароопасного сезона 2013 года Рослесхоз намерен разработать и утвердить Межрегиональный план маневрирования лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования на 2013 год. В следующем году будет продолжено техническое переоснащение специализированных учреждений по охране лесов от пожаров, будут вводиться в эксплуатацию новые ПХС III типа, созданные в 2012 году.

Федеральное агентство будет следить за тем, чтобы регионы в срок разрабатывали собственные сводные планы тушения лесных пожаров и использовали их по полной программе при пиковой горимости. В 2013 году будет предусмотрена ответственность должностных лиц за несвоевременное выполнение сводных планов в части наращивания сил и средств.

Александр Мариев, начальник Управления лесопользования и воспроизводства лесов Рослесхоза:

– Рослесхоз большое внимание уделяет реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов – как главного инструмента привлечения вложений в лесную отрасль и создания мощностей по глубокой переработке древесины внутри страны. Сегодня в Перечень приоритетных инвестиционных проектов включено уже 118 проектов с заявленным размером инвестиций 424 млрд. рублей и потенциальным объемом заготовки древесины 80 млн. куб. метров. Эти инвестиционные проекты реализуются в 35 регионах России.

Сегодня инвесторами привлечено 198 млрд. рублей, только в 2012 году в модернизацию отечественного леспрома было вложено 44 млрд. рублей. Это свидетельствует о том, что этот механизм по привлечению в отрасль инвестиций себя оправдывает и дает каждый год хорошие результаты.

С момента запуска механизма приоритетных инвестиционных проектов уже введены в эксплуатацию 24 новых производства с общим размером инвестиций 70 млрд. рублей. Только в 2012 году введено 5 новых производств с общим размером инвестиций 44 млрд. рублей, ежегодным объемом заготовки древесины 10 млн. кубометров и созданием в отрасли 1500 новых рабочих мест.

Среди них можно отметить два производства ОАО «Группа Илим» в Архангельской и Иркутской областях, ООО «Транс-Сибирская лесная компания» (Иркутская область), ЗАО «Новоенисейский ЛХК» (Красноярский край), ЗАО «Интернешнл Пейпер» (Ленинградская область).

В ближайшие пять лет планируется запуск новых производств по 47 приоритетным инвестиционным проектам с общим размером инвестиций 273 млрд. рублей и объемом потребляемой древесины 43 млн. кубометров.

По мере реализации приоритетных инвестпроектов объем заготовленной древесины в стране из года в год увеличивается. Так, в 2011 году в рамках реализации приоритетных инвестпроектов заготовлено 18 млн. кубометров, за 2012 год уже 24 млн. кубометров.

В целом 2012 год был достаточно успешным для отрасли в плане освоения лесов. В 2012 году объем заготовки древесины достигнет 200 млн. кубометров, что на 3 млн. больше, чем годом ранее. Таким образом, использование расчетной лесосеки – то есть научно обоснованного изъятия лесных ресурсов без ущерба для окружающей среды – составило почти 30%. В ближайшие годы мы намерены увеличить роль лесного сектора России: доля ЛПК в ВВП страны может быть увеличена до 3-5%, а инвестиции в лесной сектор возрасти почти в 5 раз.

Иван Советников, начальник правового управления Рослесхоза:

– В 2012 году Рослесхозом проведена большая работа в части нормативно-правовой деятельности и надзора за правовым регулированием регионами переданных полномочий. Так, за первые 5 месяцев 2012 года Рослесхоз внес в Правительство РФ, а также издал и зарегистрировал в Минюсте России более 35 правовых актов.

Прежде всего необходимо отметить блок нормативных актов, посвященных регулированию лицензирования деятельности по тушению лесных пожаров. В частности, издано соответствующее постановление Правительства РФ, подготовлен и зарегистрирован в Минюсте России совместный с МЧС России административный регламент данной деятельности, изданы приказы, устанавливающие форму заявления о предоставлении лицензии и формы иных необходимых документов.

Издание данных документов позволило наладить нормальную работу по выдаче лицензий таким образом, чтобы они были выданы в строгом соответствии с законодательством и в установленный срок. О качестве данной работы говорит хотя бы тот факт, что по итогам года ни один отказ в предоставлении лицензии не был обжалован в суд, ни один отказ не был признан незаконным или необоснованным.

В 2012 году утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных, эксплуатационных и резервных лесов. В данном документе, «с нуля» разработанном в Федеральном агентстве лесного хозяйства, впервые был закреплен перечень соответствующих объектов (лесных дорог, объектов противопожарной и рекреационной инфраструктуры), которые можно размещать в лесах.

Помимо этого изданы приказы Рослесхоза в части лесного семеноводства, ведения государственного лесного реестра, федерального государственного лесного надзора и многие другие акты, которые упорядочили отношения в сфере лесного хозяйства.

Более 30 проектов нормативных правовых актов были подготовлены Рослесхозом и направлены на внесение или утверждение в МПР России, где ждут своей очереди.

Федеральное агентство лесного хозяйства до мая 2012 года осуществляло надзор за законодательной деятельностью регионов на предмет соответствия принятых в субъектах РФ нормативных актов федеральному законодательству. За это время проанализировано более 2500 актов органов исполнительной власти на местах. В результате в 25 регионов было направлено 35 предписаний об устранении несоответствия региональных законов федеральному законодательству. 19 актов региональных министерств и ведомств были отменены «напрямую» решениями Рослесхоза.

Правовое управление Рослесхоза участвовало в 858 судебных заседаниях, касающихся споров с использованием земель лесного фонда. В результате было вынесено 140 судебных решений, из которых 131 в пользу Рослесхоза. А это значит, что государство сумело сохранить миллионы бюджетных денег, а тысячи (без каких-либо преувеличений!) гектаров земель лесного фонда не были утрачены и остались в федеральной собственности.

Правовое управление Рослесхоза намерено в 2013 году не терять темп работы и оказывать грамотное правовое содействие в развитии отрасли.

Российские лесные Вести

Компания "Дискус плюс", одна из крупнейших строительных компаний Новосибирска, планирует начать в 2013 году строительство у плотины Новосибирской ГЭС рыбоводного комплекса по выращиванию молоди "краснокнижных" осетровых рыб мощностью 1 миллион особей, сообщил РИА Новости во вторник руководитель компании Алексей Джулай, являющийся также директором созданного для нового проекта ООО "Новосибирский рыбзавод".

Сибирский осетр является аборигенным видом для Оби. В связи с резким снижением численности с 1997 года вид занесен в Красную книгу России, а с 1998 года в Красную книгу Новосибирской области.

"Это будет порядка 1 миллиона особей осетра в год весом порядка 100 граммов. В полном объеме (сроки строительства рыбокомплекса) - от трех до пяти лет", - сказал Джулай.

Стоимость проекта будет определена в первом квартале 2013 года.

Земельный участок для него уже подобран - осетровый завод планируется построить на левом берегу Оби чуть ниже моста Северного обхода Новосибирска.

"Объект сложный, объем земляных работ большой. Эти места подтапливаются, поэтому есть сложности в работе землеройной техники и так далее. Достаточно сложный энергетический блок, водозабор", - отметил инвестор.

Во вторник на заседании рыбохозяйственного совета области губернатор Василий Юрченко поручил мэрии Новосибирска выделить под строительство рыбокомплекса земельный участок площадью 30 гектаров.

Решено также на заседании инвестиционного совета области 1 марта 2013 года рассмотреть данный проект и возможность оказания ему государственной поддержки.

Ранее руководитель регионального департамента природных ресурсов и окружающей среды Юрий Марченко сообщил журналистам, что регион в этом году вошел в десятку субъектов РФ, которые включены в госпрограмму по строительству рыбзаводов, которая реализуется под эгидой Росрыболовства. Вадим Маненков.

КС: ЗАКОН О ГУБЕРНАТОРСКИХ ВЫБОРАХ СООТВЕТСТВУЕТ КОНСТИТУЦИИ

Конституционный суд признал не противоречащими основному закону поправки к закону о прямых выборах губернаторов

Конституционный суд РФ признал соответствующими нормам Конституции поправки к законам о прямых губернаторских выборах, одобренные весной этого года, говорится в сообщении КС.

В частности, суд постановил, что нормы, предусматривающие выдвижение кандидата в губернаторы при условии поддержки со стороны от 5% до 10% муниципальных депутатов или глав муниципальных образований, необходимость поддержки кандидата не менее чем в 3/4 муниципальных районов и городских округов и в 3/4 внутригородских муниципальных образований города федерального значения, а также право президента РФ проводить консультации с политическими партиями, выдвигающими кандидатов, а также с кандидатами-самовыдвиженцами, не противоречат основному закону.

Дело рассматривалось на основе обращения ряда депутатов Госдумы, направленного в КС 13 ноября этого года. Заявители, в частности, указывали, что поправки ввели новые избирательные цензы, ограничивающие право граждан избирать и быть избранными, что противоречит требованиям всеобщности избирательного права и равноправия граждан. Кроме того, в обращении указывалось, что ни одна партия кроме "Единой России" не имеет достаточного количества депутатов и глав муниципалитетов, необходимого для выдвижения собственного кандидата. Заявители обращали внимание и на то, что в законе не прописан порядок проведения консультации с президентом по поводу кандидатов в губернаторы.

Суд постановил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, поскольку "обязывают законодателя при установлении конкретного уровня поддержки кандидата в губернаторы выборными лицами местного самоуправления (от 5 до 10 процентов) исходить из конкретных условий развития партийно-политических отношений в субъекте РФ". Кроме того, они "исключают сбор подписей в большем количестве, чем определено региональным законом, с целью создания искусственных препятствий выдвижению других кандидатов". Что касается проведения консультаций с главой государства, то суд решил, что "полномочия президента РФ в действующем механизме замещения должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации носят исключительно консультативный характер" и "не влекут юридически обязательных последствий для политических партий и их кандидатов, а также кандидатов-самовыдвиженцев с точки зрения участия в выборах".

О намерении обратиться в КС с просьбой проверить закон о выборах губернаторов фракция КПРФ заявила еще в конце июня.

Пунктики ТО

Как прошла страна свой первый техосмотр?

Помните весну 2011-го, когда коллапс на пунктах ГТО стал главным сюжетом теленовостей? Люди выстаивали в очереди на техосмотр по двое суток, ночевали в машинах — лишь бы успеть получить вожделенный талон в срок. Тогда-то и рвануло: сделать процедуру беспроблемной для граждан, а то и вовсе ее отменить призвал не кто-нибудь, а глава государства. Не отменили, но отвязали от МВД и привязали к страховке — с 1 января 2012 года полис ОСАГО без техосмотра уже не получишь. Автовладельцы вздохнули c облегчением: вместо левых конторок, подконтрольных ГИБДД, появились коммерческие пункты ТО, конкурирующие между собой, рассосались очереди, исчез повод совать взятки. С 2012 года аккредитацией операторов техосмотра стал заниматься Российский союз автостраховщиков (РСА). Подвести итог пилотного года «Итоги» попросили его президента Павла Бунина.

— Сейчас техосмотр действительно стал беспроблемным. В том смысле, что купить ТО не проблема: Интернет пестрит предложениями, а расценки даже гуманнее прежних. О какой безопасности на дорогах можно говорить?

— К сожалению, в законодательстве есть определенные пробелы, которые недобросовестные предприниматели используют для реализации диагностических карт без фактического проведения техосмотра. Это не только отрицательно сказывается на бизнесе операторов, работающих по закону, но и, что самое страшное, действительно ставит под угрозу безопасность водителей и пешеходов. В рамках своей компетенции РСА контролирует только аккредитованных операторов технического осмотра, борьба с мошенничеством — прерогатива правоохранительных органов. Тут речь идет о преступлении, за которое предусмотрена ответственность. Мы еще в сентябре направили предложения по совершенствованию законодательства во все заинтересованные органы власти. Надеюсь, они будут учтены.

— Иногда карты продают сами страховщики либо их «карманные» операторы. Помнится, одна очень крупная компания просто раздавала талончики под честное слово, что клиент пройдет техосмотр по-настоящему...

— Теперь операторы отвечают своей репутацией и деньгами за качество предоставленных услуг, и выдавать положительное заключение на неисправный автомобиль они не могут. Рынок растет, развивается конкуренция: каждый день мы аккредитуем порядка пяти новых игроков. Если говорить о Москве, то количество пунктов техосмотра по сравнению с прошлым годом увеличилось втрое: сейчас в городе насчитывается 220 единиц. Кроме того, на территории РФ действуют передвижные диагностические линии. Всего в реестре операторов ТО более 3000 организаций! Граждане могут получить качественную услугу за разумную цену — спрашивается, зачем платить по 2,5—3 тысячи рублей за липовую диагностику и при этом не знать, в каком состоянии твой автомобиль? Понятно, что полностью избавиться от коррупции, существовавшей продолжительное время, в одночасье невозможно, однако законом предусмотрен комплекс мер, ограничивающий злоупотребления.

— Уже были случаи отзыва аккредитации у нерадивых операторов?

— Мы регулярно проводим проверки, в том числе выездные — на основании жалоб, поступивших от граждан, органов государственной власти и юридических лиц. Система жесткая: при подтверждении одной жалобы действие аттестата аккредитации приостанавливается, при подтверждении двух в течение года аттестат аннулируется. Все сведения о результатах проверок вносятся в реестр операторов технического осмотра, и с ними можно ознакомиться на сайте РСА. По состоянию на 12 декабря проведено 59 проверок в отношении 11 операторов (69 пунктов технического осмотра) в 44 субъектах. Действие аттестата приостанавливалось в отношении 15 пунктов техосмотра (10 операторов), для 12 пунктов его возобновили после устранения выявленных нарушений. Отвечаю на ваш вопрос — нет, в течение 2012 года ни один аттестат по итогам проверок не был аннулирован.

— Организации, проводящие диагностику, отныне несут ответственность, если виной ДТП послужила неисправность машины. Таких аварий, судя по сводкам, предостаточно. Хоть кто-то наказан?

— Мы такой статистикой не обладаем. Возможно, она есть у ГИБДД. Если ДТП произошло из-за технической проблемы, не выявленной во время техосмотра, потерпевший в любом случае получит выплату в страховой компании. А у страховщика, в свою очередь, есть право регрессного иска к оператору, и в случае сомнений в технической исправности автомобиля, прошедшего ТО, компании, без сомнения, этим правом воспользуются.

— Когда к ТО привлекли официальных дилеров, автомобилисты, постоянно у них обслуживающиеся, решили, что могут забыть о техосмотре: официалы фактически проверяют то же самое, что и операторы. На деле инспекцию придется проходить дважды, пусть и в одном месте.

— Техосмотр и сервисное обслуживание, предлагаемое в дилерских центрах, все-таки разные вещи. Процедура сервисного обслуживания включает меньше параметров и предполагает выявление неполадок и замену деталей и технологических жидкостей, тогда как в рамках технического осмотра проверяется соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности — это 65 пунктов. Им уполномочены заниматься только аккредитованные операторы, имеющие необходимое оборудование и квалифицированных специалистов. Дилерский центр, пройдя аккредитацию в РСА, тоже может стать оператором и предоставлять услуги по проведению техосмотра.

— Операторов хватает? В первые недели и месяцы люди не знали, куда податься...

— Необходимое количество пунктов техосмотра на своей территории субъекты Федерации определяют сами, есть соответствующая методика расчета. На 17 декабря в реестр внесено 1876 организаций, ранее осуществлявших техосмотр. В соответствии с новым порядком аккредитовано 1287, на рассмотрении находится еще около 400 заявок. Жалоб на нехватку операторов в каких-либо регионах в РСА не поступало.

Есть другая проблема: автовладельцы плохо информированы о произошедших изменениях. К примеру, не все знают, что уже отменен талон техосмотра, что вместо него введена диагностическая карта.

— Зачем было менять одну бумажку на другую?

— Диагностическая карта дает полное представление о состоянии транспортного средства, а талон техосмотра — это по сути документ, который выдавался на основе диагностической карты и где указывался лишь факт прохождения ТО. Отказавшись от него, удалось упростить и удешевить процесс, ведь знакомый всем заламинированный талончик имел повышенную степень защиты, а соответственно и стоимость. Представителю страховой компании в момент оформления полиса ОСАГО диагностической карты вполне достаточно.

— Когда появится база данных, по которой любой страховщик сможет определить, действительно ли пройден ТО? Базу по ОСАГО обещают ввести уже почти десять лет, а воз и ныне там.

— Единая автоматизированная информационная система техосмотра (ЕАИСТО) начала работать с 1 января 2012 года, ее оператором является МВД России. Вскоре запустим и АИС ОСАГО, которая будет интегрирована с ЕАИСТО через систему межведомственного электронного взаимодействия. С ее помощью страховщик сможет проверить, прошел ли автомобиль техосмотр. Запуск АИС ОСАГО — это сложный многоступенчатый процесс, зависящий не только от РСА, но и от готовности страховщиков к взаимному сотрудничеству, к оперативной передаче данных. АИС ОСАГО уже активно тестируют страховые компании — члены РСА, и с 1 января она будет запущена. Кстати, в нее внесены данные за последние два года — это позволит видеть реальную картину аварийности клиентов и обоснованно применять коэффициент «бонус-малус» при заключении договора ОСАГО.

— Сейчас много говорят о том, чтобы отвязать «автогражданку» от техосмотра. Как вам такая идея?

— Привязка полиса ОСАГО к документу, подтверждающему прохождение ТО, предусмотрена законом о техосмотре. На сегодняшний день сотрудники ГИБДД не могут проверять наличие диагностической карты у водителей, и поэтому требование предоставлять ее при заключении договора ОСАГО — единственная возможность отследить, прошел ли автомобиль техническое диагностирование. Новый закон действует без малого год, мы еще находимся в переходном периоде, и делать выводы рано.

Григорий Кошелев

На расширенном заседании правительства края обсудили меры по модернизации производства и формировании инновационной экономики. С основным докладом выступил первый заместитель председателя правительства края по вопросам модернизации и промышленной политики Виктор Чудов.

Виктор Чудов подчеркнул, что на предприятиях региона запущены механизмы по техническому перевооружению производства. Так, объем капитальных вложений ОАО "КнААПО" за период 2003-2011 гг. превысил 11 млрд рублей, а к 2015 году эти инвестиции планируется увеличить более чем в 2,5 раза. Только в рамках ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы" до 2015 года на модернизацию предприятия запланировано выделение более 5,9 млрд рублей.

На техническое перевооружение корпусообрабатывающего производства и модернизацию судоспусковых устройств ОАО "Хабаровский судостроительный завод" за счет средств федерального бюджета предусмотрено до 2015 года в объеме 1,25 млрд рублей.

Также ведется модернизация и внедрение новых технологий на крупных лесоперерабатывающих, нефтеперерабатывающих, энергетических, транспортных предприятиях края.

Особое внимание на заседании правительства края было уделено формированию в регионе инновационной среды. Было отмечено, что Хабаровский край занимает лидирующее положение по уровню инновационной активности среди субъектов Дальневосточного федерального округа.

В крае продолжается создание инновационного территориального кластера авиастроения и судостроения, в который вошли в качестве региональных участников 69 организаций Хабаровского края, и в качестве внерегиональных партнеров более 25 организаций.

Особая роль в становлении инновационного характера экономики отводится фундаментальной науке и подготовке высококвалифицированных кадров.

Два университета - Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет и Тихоокеанский государственный университет - являются победителями федеральных конкурсов по развитию инновационной инфраструктуры. Здесь созданы специализированные учебные программы подготовки специалистов для металлургической, судостроительной и машиностроительной отраслей. В КнАГТУ вместе с ведущими промышленными предприятиями города организована совместная работа по созданию базовых кафедр.

Для более эффективного распространения инноваций правительство края содействует формированию инновационной институциональной среды. Одним из основных элементов является принятие закона Хабаровского края "О государственной поддержке инновационной деятельности в Хабаровском крае". Закон призван выступить основой нормативного правового регулирования государственной поддержки инновационной деятельности в регионе.

ВЛАДИМИР ТОЛСТОЙ: НЕКОТОРЫЕ ЛЮДИ В КУЛЬТУРЕ, КАК ПРИ ОТМЕНЕ КРЕПОСТНОГО ПРАВА, НЕ ЗНАЮТ, КАК РАСПОРЯДИТЬСЯ СВОБОДОЙ

Владимир Толстой праправнук Льва Толстого, советник президента РФ, секретарь Совета при президенте по культуре и искусству

"Один из самых больных наших вопросов - о защите охранных зон музеев заповедников. Не могу сказать, что нам удалось исправить глобальные ошибки, которые были до этого сделаны. Но если сейчас люди на местах, отвечающие за сохранность этих территорий, вовремя сигнализируют, если сообщат мне об угрозе, как только эта угроза появится (а не в тот момент, когда уже начнется строительство), у меня есть возможность моментально на нее отреагировать. И не допустить незаконного строительства"

Прошло ровно полгода с того момента, как Владимир Толстой был назначен советником президента. Как и ожидалось, бывший директор музея-усадьбы "Ясная Поляна", которому пришлось оставить этот пост в связи с новой должностью, стал заниматься вопросами культуры и искусства. О первых итогах работы, сокращениях штата Российской национальной библиотеки, защите музеев-заповедников и о том, как должна быть правильно выстроена экспозиция в музеях, посвященных Льву Толстому, с секретарем совета по культуре разговаривает Марина Гринева.

- Прошло ровно полгода с момента вашего назначения советником Владимира Путина. Что из сделанного за это время вы зачисляете себе в плюс?

- Прежде всего это новый формат работы совета по культуре при президенте. Раньше совет выполнял, не будем лукавить, достаточно декоративную функцию. Он собирался пару раз в году, и главной его задачей было утвердить кандидатов на Государственную премию и молодежные премии президента. Сейчас я большие надежды возлагаю на межведомственные комиссии при совете. Они должны активно нарабатывать предложения, часть из которых может стать основой для президентских указов, поручений, может войти в формирующуюся государственную стратегию в области культуры. Это работа на перспективу, а параллельно постоянно нужно заниматься конкретными вопросами. Вот, например, пытались у нас в какой-то момент слить все военно-исторические музеи. Мы, совет, сочли это нерациональным и исторически неправильным и отстояли существование Военно-морского и Военно-артиллерийского музеев в Санкт-Петербурге как самостоятельных юридических лиц. Или недавняя ситуация с Вагановским училищем. Нужно было помочь Вагановскому училищу с размещением своих учащихся, которые нуждаются в общежитии.

- Помощь училищу скорее нужна была, чтобы защитить общежитие от аппетитов Мариинского театра.

- Вот и нужно искать в городе другие земельные участки, подходящие для выполнения тех задач, которые ставит Мариинка. По этому поводу у нас было не так давно в Петербурге очень короткое, но вполне конструктивное совещание.

Так, собственно, и выглядят мои функции: есть глобальные задачи на перспективу, есть задачи стратегические на ближайший период и есть локальные задачи, которые приходится решать по горячим следам, как ситуация с "Ленфильмом" или Вагановским училищем. Мы с коллегами из Министерства культуры действительно стараемся находить в этих случаях взвешенные решения. Понятно, у министерства свои задачи, но для меня важно, что ситуации спорные мы обсуждаем и находимся в рабочем контакте.

- Почему этих сложных ситуаций в последнее время стало так много, что говорить нужно уже не об отдельных проблемных точках, а о критическом сбое в системе? Ведь новости культуры уже не один месяц напоминают сводки с фронтов: там закрывают, там сливают, там лишают ставок и сокращают бюджет.

- Да, какие-то шаги, может быть, выглядят чересчур радикальными. Может быть, они таковыми в какой-то степени и являются. Но то, что сфера культуры в целом нуждается в какой-то встряске, мне кажется, справедливо. У этой сферы множество достижений, их не надо забывать. Но есть убеждение, что все это может работать более полезно для общества, более эффективно.

- Вы всерьез думаете, что Российская национальная библиотека в Петербурге станет работать более эффективно после того, как с февраля там сократят больше 300 сотрудников?

- Пока я темой РНБ не занимался вплотную, так что комментировать детали этого конфликта не готов. Но, знаете, когда указывается некоторое направление и звучит красивое слово "оптимизация", у нас некоторые руководители стремятся быть святее папы римского. И бросаются в указанном направлении в ущерб интересам собственного дела.

- Лозунги оптимизации рождаются в том самом здании Министерства культуры, где мы с вами беседуем. И Министерство культуры, которое пока внятно не обозначило свою позицию и то ли покрывает директора библиотеки Антона Лихоманова, то ли готово спросить с него по всей строгости, в этой ситуации выглядит не лучшим образом. Люди, в чьих руках руководство культурой, как будто не до конца понимают, что эта библиотека - наше безусловное национальное достояние, место, где хранятся уникальные издания, старые газеты, книги, рукописи. Не рукописи, но рукописные пометы Толстого там наверняка тоже есть.

- Рукописи Толстого в основном хранятся в Государственном музее Толстого на Пречистенке. Но в любом случае ситуация в Публичной библиотеке, на мой взгляд, вопиющая. Я в общем-то продолжаю стоять на охра-нительских позициях, назовем их так. И согласен, что аргументы, мол, поиск в интернете может целиком заменить работу, которую ведет библиограф, несостоятельны абсолютно. Для любого человека, который знает специфику библиотечной работы, это не аргумент, чтобы кого-то сокращать. Но это уже вопрос к руководителю. Руководитель обязан защитить свой коллектив.

- Кадровые решения такого рода принимает министерство?

- Конечно, это их прерогатива. У меня совершенно нет таких полномочий, я могу только высказать свое мнение по тому или иному поводу, если моим мнением интересуются. А если возникает конфликтная ситуация и ко мне обращаются как к советнику президента и сотруднику президентской администрации, у меня есть возможность официально запросить в том числе Министерство культуры и поискать вместе с ним какое-то решение.

- Вы чувствуете себя буфером между чиновниками и культурной общественностью, которая возлагает на вас немалые надежды и в ситуации с РНБ, и во многих других случаях? В культурной среде вас ведь по-прежнему считают своим.

- Да, это так. Но я не исполняю роль буфера или жилетки для проливания слез. Я просто стараюсь практически быть полезным в каждой конкретной ситуации.

Но у меня не только полномочия другие, но и подход несколько иной. Это подход локальных рабочих групп. Например, проблема, в которой есть имущественная составляющая, финансовая составляющая, региональная политика, вопросы Минобразования и Минобороны. Вот у меня есть возможность в одном пространстве собрать заместителей всех ведомств и всех субъектов, каждый из которых отвечает за свой участок. И мы не выйдем из комнаты, пока не найдено решение.

- Что уже удалось решить вот так, за круглым столом?

- Пожалуй, один из самых больных наших вопросов - о защите охранных зон музеев-заповедников. Не могу сказать, что нам удалось исправить глобальные ошибки, которые были до этого сделаны. Но если сейчас люди на местах, отвечающие за сохранность этих территорий, вовремя сигнализируют, если сообщат мне об угрозе, как только эта угроза появится (а не в тот момент, когда уже начнется строительство), у меня есть возможность моментально на нее отреагировать. И не допустить незаконного строительства. Да, мы не снесли пока незаконные постройки ни в Архангельском, ни в Бородине, потому что это быстро не делается. Но могу гарантировать, что с момента, когда я начал работать и мы восстановили рабочую группу по музеям-заповедникам, переиздали новое президентское распоряжение по охранным зонам и обязательным ежеквартальным отчетам ведомств, губернаторов, полпредов, новых нарушений нет. И есть гарантия того, что их не будет. Разработан механизм, по которому мы предотвратили новые грубые нарушения такого рода.

- В делах музея "Ясная Поляна" вы по-прежнему принимаете живое участие? - Оставаться директором музея я не мог по статусу той должности, которую сейчас занимаю. Но счастливым образом музей в Ясной Поляне возглавила моя жена, Екатерина Толстая. И конечно, во все, что в музее происходит, я активно вовлечен.

У толстовских музеев сейчас вообще непростой период. В марте этого года было принято решение о создании всероссийского музея Толстого, в который бы вошли все ныне действующие музеи - с головным музеем в Ясной Поляне и с филиалами в Москве, в Астапове, в Ставропольском крае и Калужской области. Сейчас этот мучительный процесс понемногу движется. Совсем недавно, в ноябре, принят устав объединенного музея, теперь он существует уже и как юридическое лицо.

- Зачем объединяться всем музеям Толстого?

- В этом как раз есть, на мой взгляд, здравое зерно. Наследие одного автора едино. Оно может располагаться в разных местах, но это цельная история - рукописи, предметы, артефакты.

И очень правильно, если у всего этого многообразия есть единая программа развития, единое представление о том, как вести выставочную, издательскую работу, где никто не перетягивает одеяло на себя. Это сложное образование, громоздкое и непростое в управлении. Но в этом есть логика и здравый смысл.

Конечно, я не мог желать своей жене, чтобы на ее плечи легла вся эта работа. Но она отважный человек, да и выхода у нее особо не было.

- Но с точки зрения посетителя это все равно разные музеи, и говорят они о разном. И программа, и возможности у них разные. Скажем, в "Ночи музеев" московские музеи Толстого участвуют, а Ясной Поляне или Астапову это зачем? Они же вписаны в разную жизнь - не только в разные этапы толстовской жизни, но и в разные части жизни нашей.

- Вы совершенно правы. Но единое руководство всем комплексом и позволяет для каждого музея определить свою программу развития и приоритеты. Да, "Ночь музеев" для Пречистенки - прекрасно, а вот уже для Хамовников в той же Москве - хуже, потому что посещать ночью маленькую компактную усадьбу приятно, а большой дом, к тому же удаленный от центра, не очень. А Астапову это совершенно не нужно. Понятно, что Астапово должно развиваться в другом направлении - работать на регион, работать с железной дорогой. Когда видишь всю картину, как раз можешь сказать, какое подразделение на чем должно специализироваться.

- А с точки зрения музейной идеологии разве здесь нет противоречия? Ведь музей в Ясной Поляне, безусловно, сделан с точки зрения Софьи Андреевны. Но разве все толстовские музеи должны быть такими? - Все толстовские музеи делались или с точки зрения Софьи Андреевны и семьи, или с точки зрения Черткова и его последователей. Это два разных типа музея. И это два разных Льва Толстых. Два разных типа восприятия.

До самого последнего времени все экспозиции Государственного музея Толстого на Пречистенке были сделаны с точки зрения Черткова. Это же абсолютно чертковский подход, когда возвеличивается мертвый Лев и умерщвляется все живое вокруг него, та же Софья Андреевна. Сектантский такой подход, с моей точки зрения. И поэтому тоже я счастлив, что сейчас это единый музей, который сможет говорить о живом Толстом.

У идеи укрупнения музеев, точно так же как у идеи их дробления, есть, безусловно, свои достоинства и недостатки. Но в отношении единого центра толстовского наследия я как представитель семьи вижу больше плюсов, чем минусов.

- Вы помните день, когда впервые попали в Ясную Поляну? Родство с этим домом вы почувствовали сразу?

- Дом в первый мой приезд меня сильно разочаровал. Я о нем имел представление из чудесных воспоминаний моего прадеда, Ильи Львовича, и Татьяны Андреевны Кузьминской, сестры Софьи Андреевны. В моем детском воображении жило ощущение, что это просто какой-то необыкновенный, солнечный, светлый и чудесный мир. И когда я попал в музей с плотно задернутыми шторами, с мебелью в чехлах, то мне поначалу показалось, что меня обманули. Либо привирали те, кто писал, либо что-то с этим сумели сотворить другие люди. Мне лет семь было тогда, наверное. Сейчас давно нет этих мрачных темных гардин, мы их заменили прозрачными светонепроницаемыми пленками, чтобы не портились экспонаты, но солнечный свет был. Мы сняли чехлы с мебели и очистили от темной краски, которой в 1940-е годы красили, двери, окна, вернули дому живое дерево. А тогда в детстве меня с разочарованием от дома примирила красота самой усадьбы. Когда мы там гуляли, я понял, что у этого места на самом деле особая атмосфера и что люди, которые писали о ней, не врали.

- В семь лет вы уже читали воспоминания Толстых?

- Эти книги мне дал папа, и их вполне можно читать ребенку. Для меня обе они до сих пор остались непревзойденными. Мне вообще очень нравилось, как Илья Львович писал, у него слог был какой-то очень меня вдохновлявший.

- Так проявляется родство - через слог? - Да, конечно. Если бы я не знал, кто что написал, и мне дали воспоминания Сергея Львовича, Льва Львовича, Михаила Львовича, Ильи Львовича и Андрея Львовича, то и тогда я бы точно сказал: мой прадед Илья Львович. Ни секунды не колеблясь. Они вообще очень разные все: суховатая манера Сергея Львовича, экспрессивная, с подковырками - Льва Львовича. У каждого из них свой характер, это совершенно четко проявляется в том, как они пишут.

- Как, на ваш взгляд, должна развиваться сама Ясная Поляна?

- Прежде всего это вопрос инфраструктурный. Музей в Ясной Поляне остро нуждается в качественном фондохранилище. Не на территории усадьбы его нужно строить, конечно, это невозможно в охранной зоне. Но рядом есть территория бывшего дома отдыха "Ясная Поляна", и вот там современное хранилище может появиться. Этот комплекс правительство уже выкупило для музея. И я счастлив, что дождался - после 18 лет своего директорства, - чтобы музей включили в перечень объектов, которые получат финансирование с 2014 по 2018 год.

Еще одна задача - сделать зону перед входом в музей более комфортной для посетителей. Мы принимаем, увы, только десятую часть желающих: маленькая касса с одним окошком, маленькое кафе, в ненастную погоду больше 40 человек оно вместить не может. Одним из решений, по-моему, могло бы быть деликатно встроенное в ландшафт деревни Ясная Поляна пространство, куда можно вывести кассы, залы ожидания, сувенирную продажу.

Поделюсь еще одной своей мечтой. Всем, кто был у нас хоть раз, понятно, что потенциал Ясной Поляны как крупного международного фестивального центра очень велик. Спектакли, лекции, кинопоказы, концерты мы сейчас проводим в сельском доме культуры на 128 мест. Сокуров представлял у нас своего "Фауста", Алексей Герман-младший - "Бумажного солдата", Шахназаров приезжал с "Белым тигром", Соловьев - с "Анной Каре ниной". Даже если ограничиться кино, список далеко не полный. Назовите киноцентр в любом городе, который может похвастаться такой программой. Спектакль Фолькера Шлендорфа "Свет во тьме светит" мы показывали на улице, и он собирал 500 человек четыре вечера подряд. Не буду сейчас много говорить о фестивале "Сад гениев", на который приезжают наши партнеры из Веймара, Стратфорда-на-Эйвоне и Алкала-де-Энарес (родной город Сервантеса). Это серьезный международный фестиваль, который мы вынуждены сейчас готовить на коленке и проводить на траве в самой усадьбе. Но это значит, что мы вполне в состоянии заполнить зал на 600-800 мест и провести международный кинофестиваль и театральный фестиваль.

- Есть надежда, что к 2018 году это будет работать?

- Скорее я думаю сейчас о 2028 годе, 200-летии со дня рождения Льва Николаевича. Между прочим, Государственный музей Толстого в Москве нуждается в фондохранилище ничуть не меньше, чем Ясная Поляна. Самое ценное, что есть, - рукописи Толстого хранятся в крошечной, 50 кв. м комнате, находящейся на территории не самого музея, а Академии художеств. Бесценные фонды расположились в помещениях, пораженных грибком. Понятно, что сейчас нужно писать концепцию развития всего Всероссийского толстовского комплекса до 2028 года, выделять приоритеты по годам, защищаться на коллегии Министерства культуры и выходить в правительство с этой программой.

- Вы хорошо знаете психологию людей, работающих в музеях. Как вам кажется, почему в этой среде мы так часто встречаем образцы косного, инерционного мышления? Почему вашим коллегам в музеях удобно быть бедными, жаловаться на нехороших начальников и не хотеть ничего изменить?

- Эта инертность - порождение еще советской системы, когда инициатива повсюду не то что не приветствовалась, а каленым железом выжигалась. Четкое сметное финансирование, шаг в сторону невозможен. Потом был очень короткий период 1990-х годов, когда инициатива как раз поощрялась. Государство говорило нам: денег нет, поэтому добирайте где хотите. Хотите - беритесь за коммерческие проекты, хотите - боритесь за гранты Фонда Сороса, любого другого фонда. Вот тогда сообщество четко разделилось на тех, кто плакал и жаловался, и тех, кто старался что-то придумывать, выживать и развиваться. Тогда появилось немало действительно перспективных и ярких идей. А потом государство снова захлопнуло окошко. Оно сказало: надо же, как вы хорошо научились зарабатывать деньги, давайте-ка мы у вас это отберем. Зачем вы гостиниц понастроили, продажу сувениров развели - это совсем не ваше дело. Государство все время меняет модель, балансирует, и многие люди в музеях, видя эту непоследовательность, рассуждают в таком духе, что, мол, зачем нам что-то делать, мы уже научены горьким опытом.

Но это невозможно одномоментно и директивно изменить. Нельзя сказать: "Вы свободны" - и все вдруг станут свободны. Некоторые, как при отмене крепостного права, вовсе и не знают, как распорядиться этой свободой. И им проще получать указания.

Есть сила привычки, инерция. Мне хочется верить, что те попытки наших ведомств, которые мы сейчас осуждаем, имеют целью не разрушение своей сферы, не передел имущественной собственности, а тот самый поиск новых форм взаимодействия. Очень хочется в это верить.

Это же абсолютно чертковский подход, когда возвеличивается мертвый Лев и умерщвляется все живое вокруг него, та же Софья Андреевна

Государство сказало: надо же, как вы хорошо научились зарабатывать деньги, давайте-ка мы у вас это отберем

Когда звучит красивое слово "оптимизация", у нас некоторые руководители стремятся быть святее папы римского

Справка

Владимир Толстой - советник президента Российской Федерации, секретарь Совета при президенте по культуре и искусству. Праправнук Льва Толстого. В 1984 году окончил факультет журналистики МГУ. В 1982-1992 годах работал в журнале "Студенческий меридиан". В 1992-1993 годах был ведущим экспертом отдела музеев Министерства культуры России. В 1994-2012 годах - директор музея-усадьбы "Ясная Поляна". Приглашение возглавить музей-усадьбу получил после того, как опубликовал в 1992 году большой материал о незаконном строительстве в Ясной Поляне. Музей-усадьба при его управлении стал динамично развивающимся музеем, не ограничивающимся только хранением собственно музейной экспозиции - в Ясной Поляне регулярно проводятся концерты и фестивали. С февраля 2012-го Владимир Толстой - доверенное лицо кандидата в президенты Владимира Путина. В сентябре 2012-го награжден орденом Дружбы "за большие заслуги в развитии отечественной культуры и искусства, многолетнюю плодотворную деятельность".

Россия. ЦФО. СЗФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > mn.ru, 21 декабря 2012 > № 720683 Владимир Толстой

РОСТЕХНОЛОГИИ МЕНЯЮТ НАЗВАНИЕ И ЛОГОТИП

Стоимость ребрендинга превысила 1,5 млн долларов

Госкорпорация "Ростехнологии" сменит название на "Ростех" и будет использовать новый логотип - белый квадрат в черной рамке вместо красно-синей звезды на белом фоне. Новый бренд представил публике глава госкорпорации Сергей Чемезов, передает РИА Новости. Чемезов выступил на конференции в честь пятилетия госкорпорации.

Стоимость ребрендинга, согласно представленным к конференции материалам, превысила 1,5 млн долларов. Изменение оформления коснулось нескольких элементов брендинга - логотипа, визуального оформления и слогана, говорится в документах. Госкорпорация также анонсировала новый мультимедийный сайт, работающий на семи языках.

"Международный бренд необходим для привлечения мировых технологических и финансовых лидеров, успешной реализации стратегии корпорации, повышения ее капитализации", - сообщила сегодня газета "Ведомости". По данным издания, новый мультимедийный сайт "Ростеха" будет расположен по адресу rosteс.ru.

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции ("Ростехнологии") создана в 2007 году. Единственным учредителем и владельцем является Российская Федерация. "Ростехнологиям" переданы в виде имущественного взноса акции 439 организаций, находящихся в федеральной собственности. В рамках госкорпорации создано 25 холдингов: шесть из них работают в области гражданского производства, еще шесть специализируются на производстве радиоэлектроники и сопутствующей аппаратуры; пять - в области спецтехники и спецхимии; по восемь холдингов ведут работу в областях авиационной промышленности и производства вооружений. Предприятия госкорпорации расположены в 60 субъектах РФ и поставляют продукцию более чем в 70 стран мира. "Ростехнологии" вложат почти 1 трлн рублей в инновационное развитие отечественных предприятий с 2012 до 2020 года.

Численность безработных в Челябинской области в 2012 году снизилась на 5 тысяч человек, уровень безработицы упал на 0,3% сообщается на сайте правительства региона.

"По данным службы занятости региона, в 2012 году трудоустроено более 67 тысяч человек, за содействием в трудоустройстве обратились 104,3 тысячи человек, численность безработных снизилась на 5 тысяч человек (с 31,7 тысячи до 26,7 тысячи человек), уровень безработицы - на 0,3% (с 1,7% до 1,4%)", - говорится в сообщении.

Всего в Челябинской области, по итогам Всероссийской переписи населения 2010 года, проживает 3 миллиона 476 тысяч 200 человек.

Осенью Минэкономразвития опубликовало прогноз, согласно которому уровень общей безработицы в России до конца года поднимется с 5,4% до 5,9% от экономически активного населения и сохранится вплоть до 2015 года. При этом ежегодное снижение безработицы прогнозируется будет снижаться в большинстве субъектов РФ, в числе которых Дагестан, Ингушетия, Коми, Калмыкия, Чеченская республика, Хабаровский край, Мурманская, Свердловская, Смоленская, Челябинская и Томская области.

Самый низкий уровень регистрируемой безработицы среди всех субъектов РФ в среднесрочной перспективе прогнозируется в Санкт-Петербурге - 0,5% на протяжении всего прогнозного периода.

Как сообщил начальник главного управления по труду и занятости населения Челябинской области Владислав Смирнов на заседании коллегии ведомства, завершается реализация программы по добровольному переселению соотечественников в Челябинскую область.

"За время реализации программы поступила 281 анкета, в отношении 219 соотечественников принято положительное решение. На сегодняшний день на территории региона находятся 145 человек, что составляет 139,5% от программных показателей", - приводятся в сообщении слова Смирнова.

Планируется принятие программы по добровольному переселению на 2013-2015 годы, по которой предполагается значительное расширение территорий вселения соотечественников в Челябинскую область.

С докладом на заседании коллегии выступил также директор по персоналу и социальным программам ОАО "Мечел" Петр Черкасов. Он рассказал о главном инвестиционном проекте компании - строительстве универсального рельсобалочного стана. Он позволит создать свыше тысячи новых рабочих мест, среди которых наиболее востребованными являются инженер-электрик, инженер-гидравлик, инженер-металловед, машинист крана, электромонтер, наладчик КИПиА, оператор станка с ЧПУ, токарь, фрезеровщик, дефектоскопист, слесарь-гидравлик.

"На сегодняшний день строительство универсального рельсобалочного стана - один из главных проектов региона. Мы готовы активно отрабатывать вопросы, которые связаны со службой занятости населения, в том числе осуществлять первичный отбор персонала", - цитируются в сообщении слова Смирнова.

17 января 2012 года состоялся V Всероссийский форум Службы крови, объединивший участников социального института донорства для обсуждения результатов работы Программы развития Службы крови России. Организаторами мероприятия выступили Министерство здравоохранения Российской Федерации и Федеральное медико-биологическое агентство.

Основной задачей V Всероссийского форума Службы крови стало подведение итогов реализации Программы развития добровольного донорства крови и её компонентов в 2012 году и анализ опыта и результатов работы, полученных за четыре года тесного сотрудничества всех участников Программы.

Мероприятие собрало около 300 участников института донорства: представителей Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального медико-биологического агентства; представителей бизнеса и некоммерческих организаций; журналистов и доноров. Главные врачи станций переливания крови со всей страны приехали узнать результаты конкурса профессионального мастерства.

Конкурс собрал 102 работы. Самым активным регионом оказалась Калининградская область: станция переливания крови Калининградской области прислала 16 конкурсных работ. Номинанты присылали в заявках видеоролики, презентации, фотографии, постеры, сюжеты новостей и даже один комикс. Самая популярная номинация, «Не пройти мимо», - лучшая фоторабота на тему донорства крови и ее компонентов, собрала 46 работ.

Владимир Викторович Уйба, руководитель Федерального медико-биологического агентства России, посвятил приветственное слово памяти ушедшего в этом году Евгения Алексеевича Селиванова, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, члена-корреспондента РАМН, профессора, главного гематолога-трансфузиолога Министерства здравоохранения Российской Федерации, директора Российского научно-исследовательского института гематологии и трансфузиологии ФМБА России. Владимир Викторович выступил с докладом об итогах и достижениях государственной Программы развития Службы крови и планах на будущее. Он наметил три основных направления деятельности: оснащение высокотехнологичным медицинским оборудованием учреждений службы крови субъектов и федеральных государственных учреждений; развитие и ведение единой информационной базы донорства крови и ее компонентов; и пропаганда безвозмездного массового донорства крови

Приветственные письма участникам мероприятия направили также Министр здравоохранения Российской Федерации Вероника Скворцова и председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья Сергей Вячеславович Калашников.

Пресс-секретарь Министра здравоохранения Российской Федерации Олег Олегович Салагай в своём докладе рассказал о пятилетней коммуникационной работе с массовой аудиторией по привлечению новых доноров и привёл статистику по информированности населения Росии о программе развития добровольного донорства крови и её компонентов.

Исполняющий обязанности директора ФГБУ «Российский НИИ гематологии и трансфузиологии» ФМБА России Александр Викторович Чечёткин выступил с докладом, посвящённом динамике развития донорства, и привёл массу статистической информации по объёму сдачи и заготовки крови и её компонентов за пять лет.

О работе Координационного центра по организации, развитию и пропаганде добровольного донорства крови при Общественной палате Российской Федерации и о возможностях сотрудничества с федеральными и региональными государственными ведомствами, некоммерческими организациями и социально-ответственным бизнесом рассказала Елена Ивановна Стефанюк.

Среди докладчиков Форума были и представители социально-ответственного бизнеса: Президент LG Electronics в России г-н Дахюн Сонг и директор по связям с общественностью LG Electronics в России и странах СНГ Татьяна Шахнес рассказали о трёхлетнем партнёрстве компании с Министерством здравоохранения РФ и работе, которая объединяет неравнодушных людей.

К представителям Компании присоединился Алексей Ягудин, олимпийский чемпион, звездный посол донорства LG. Он вдохновил собравшихся эмоциональной речью о том, что каждый своим личным примером должен формировать мнение о донорстве как о норме жизни, особенно среди молодёжи.

Стоимость проезда в пригородных электричках Московского региона в 2013 году не увеличится, в настоящее время проезд в рамках одной зоны за пределами столицы стоит 16,5 рублей, сообщили РИА Новости в пресс-службе ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (ЦППК, "дочка" РЖД).

"Планов повышать цены на билеты в 2013 году нет, и в ближайшее время их не будет. Зато есть планы по переоборудованию подвижного состава, введению дополнительных составов в праздничные дни, выпуску новых абонементов", - заявили в пресс-службе.

На сегодняшний день при передвижении из Подмосковья в Москву и в обратную сторону за пределами столицы каждая зона стоит 16,5 рублей, внутри МКАД - 26 рублей, уточнили в пресс-службе.

Ранее генеральный директор ЦППК Михаил Хромов сообщал, что компания занимается разработкой и внедрением новых видов абонементов и сокращением нерентабельных тарифных планов. По его словам, из около 45 видов различных абонементов востребованы только пять. Хромов также отметил, что абонементы "выходного дня" носят сезонный характер, поэтому сейчас в них нет необходимости, ближе к лету подобные абонементы будут рассматриваться. Удачным вариантом абонемента руководитель ЦППК назвал тарифный план "Большая Москва". В приоритетах ЦППК также - установка турникетов и мобильных пунктов оплаты проезда.

Доля ЦППК в пригородных пассажирских перевозках в Московском железнодорожном узле составляет сегодня более 80%, а ее доля в России в целом - 56%. Полигон деятельности компании включает в себя территорию десяти субъектов РФ (Москвы, Московской, Курской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Калужской, Смоленской, Брянской и Орловской областей) и свыше 1,5 тысячи остановочных пунктов. Ежедневно ЦППК перевозит около 1,3 миллиона человек. Для обеспечения пригородных пассажирских перевозок компания арендует 477 единиц подвижного состава, ежедневно обслуживает более 2 тысяч маршрутов поездов.

«Некоторые регионы в рейтинге гораздо ниже, чем ожидалось»

Заместитель министра финансов РФ — о роли бюджетного обеспечения в развитии региона

Леонид Горнин, заместитель министра финансов РФ, рассказал «Московским новостям», от чего зависит качество жизни в том или ином регионе.

— От какого показателя, на ваш взгляд, больше всего зависит качество жизни?

— Сильно влияет показатель обеспеченности объектами социальной инфраструктуры. И это видно из рейтинга. Эксперты очень точно подошли к этому расчету. Замечу, показатель напрямую зависит от бюджетных возможностей региона. Сколько бы мы ни говорили о социальной ответственности бизнеса, в большинстве регионов социальные объекты создаются в различных пропорциях за счет бюджетов всех уровней — федерального, регионального, муниципального. Влияет и то, насколько активно региональные власти участвуют в федеральных программах, например в программе модернизации и развития здравоохранения. То есть в целом социальная инфраструктура появляется в большей степени благодаря государственному и муниципальному участию.

— То есть качество жизни определяется в итоге уровнем бюджетной обеспеченности, а, например, не показателями условий для бизнеса или даже уровнем экономического развития?

— Нет, это не так. Первостепенным является уровень развития экономики. На него влияет и развитие промышленности, предпринимательства, в том числе и малого. Уровень развития экономики производства, в том числе и через бюджетные возможности, влияет на доходы населения, жилищные условия, социальную инфраструктуру и в какой-то степени на уровень безопасности. Бюджетная обеспеченность уже следствие. Бюджет лишь один из инструментов для власти повысить качество жизни. И безусловно, средства региональных бюджетов должны быть инструментами стимулирования развития предпринимательской активности в регионе. Поэтому уровень экономического развития должен быть базовым критерием для качества жизни. Но рейтинг не выявил абсолютной прямой зависимости уровня экономического развития и качества жизни.

— Нет в рейтинге и прямой зависимости между уровнем экономического развития и предпринимательской инициативой. То есть тем, насколько органы власти создают комфортные условия для бизнеса.

— Эти показатели и не должны коррелировать: уровень экономического развития — накопленный потенциал за предыдущий период, а уровень развития активности предпринимательской инициативы — оценка динамики за два-три года.

— Могли бы вы оценить, почему, скажем, в некоторых регионах при высоких показателях сохраняется низкая удовлетворенность населения? А есть и наоборот…

— Действительно, некоторые регионы в рейтинге удивительно видеть ниже, чем можно было ожидать. Особенно те, где удовлетворенность населения низкая при более или менее хороших других показателях. Может быть, где-то есть накопленный «багаж», который дает о себе знать и тянет субъект вниз. Напомню, по указу президента губернаторы сейчас оцениваются по 11 основным показателям, лучшие поощряются и грантами из федерального бюджета. В числе показателей есть и удовлетворенность населения. Первые результаты по новой системе оценки появятся в наступающем году. Так что можно порадоваться за тех, кто составлял рейтинг, — вы нас обогнали.

Большинство школьных учителей в России говорят о любви к своей профессии, но половина готовы оставить ее ради прибавки к зарплате в 10 тысяч рублей в месяц. Это тревожный сигнал, который свидетельствует о неэффективности политики государства в области материального обеспечения педагогов, считают эксперты.

Большая часть (60,8%) российских учителей утверждают, что они "счастливы, потому что работа учителя - это их призвание". Более трети педагогов (35,3%) "получают удовольствие от труда и уважения со стороны коллег".

Работая с детьми, педагоги осознают, что "формируют сильное поколение и влияют на будущее" (49,7%), подчеркивают важность самореализации и роли учителя как "первооткрывателя" (36,3%). Достаточно формальное отношение к своей профессии выразили лишь 3,6% опрошенных учителей.

И в то же время половина школьных преподавателей была бы готова сменить любимую работу за повышение зарплаты на 10 тысяч рублей.

Таковы результаты Всероссийского интернет-опроса учителей, проведенном осенью среди двух с лишним тысяч педагогов образовательным проектом Дневник.ру при поддержке проекта РИА Новости "Социальный навигатор".

Десять тысяч? В этом что-то есть...

Итоги опроса могут показаться неожиданными, если вспомнить о недавнем повышении зарплаты учителей до средней по экономике региона, которое было одним из важных пунктов предвыборной программы Владимира Путина, а впоследствии стало его президентским поручением главам регионов.

Но самим педагогам такая высокая готовность уйти из профессии ради небольшой денежной прибавки (а сумму в 10 тысяч рублей в месяц при всем желании не назовешь астрономической) не кажется удивительной.

"По-моему, некоторые учителя отвечали о готовности остаться просто из вежливости. Сегодня из школы хотели бы уйти многие, однако в провинции, особенно в маленьких городах, им негде искать другую работу", - рассказал РИА Новости Член совета Межрегионального профсоюза работников образования "Учитель" Всеволод Луховицкий.

Действительно, несмотря на отчеты чиновников, проблема оплаты труда учителей продолжает оставаться актуальной. И результаты интернет-опроса учителей в этом смысле - тревожный сигнал, рассказала РИА Новости директор Центра экономики непрерывного образования Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) при президенте РФ Татьяна Клячко.

"С одной стороны учителя себя оправдывают и говорят, что они работают в школе не за деньги, а потому, что они любят детей. А с другой стороны они понимают, что их труд недооценен, и готовы эту работу спокойно сменить, если им дадут зарплату хоть мало-мальски повыше", - отметила она.

А что с зарплатой?

В одном из своих первых президентских указов после инаугурации, в мае, Владимир Путин распорядился довести среднюю зарплату учителей до средней по экономике в регионе до конца 2012 года. В начале декабря премьер-министр Дмитрий Медведев в интервью российским телеканалам подтвердил, что эта задача будет решена в поставленный срок.

По словам главы Минобрнауки РФ Дмитрия Ливанова, еще в сентябре средняя зарплата учителей превысила среднюю по экономике в 30 регионах РФ. В числе лидеров оказались Москва (прибавка 61%), Карачаево-Черкесия (51%) и Амурская область (35%). Он отнес этот результат на счет внедрения новой системы оплаты труда (НСОТ) педагогов и введения нормативного финансирования.

Рост зарплат вряд ли связан с введением НСОТ, полагает Татьяна Клячко.

"Сегодня зарплата учителей финансируется субъектами федерации. Регионам поставлена задача довести зарплату учителей до среднего уровня, и они ее решают. Но если у региональных бюджетов не будет хватать денег, то они постепенно сократят финансирование заработной платы. На нет и суда нет", - пояснила она.

Действительно, региональным бюджетам приходится выделять деньги не только на педагогов. При дефиците средств местные власти встанут перед выбором, на что потратить свои средства. На здравоохранение, которое регионы тоже должны обеспечивать и поднимать заработную плату врачам? На лечение стариков и детей, неработающего населения, которым они должны также обеспечивать обязательное медицинское страхование? Или на дальнейшее повышение учительских зарплат?

"Регионы сейчас поднимут зарплату до определенного уровня, выполнят свои обязательства, а после этого начнут решать другие проблемы. Как долго они смогут держать зарплату учителей на среднем уровне - покажет жизнь", - отметила эксперт.

Средняя... а как считать?

Впрочем, даже оптимистичные отчеты чиновников оставляют у педагогов множество вопросов. Часто величина средней зарплаты в их регионе вызывает у них удивление - они таких сумм никогда не видели.

"Не так давно заммэра Москвы по социальным вопросам Леонид Печатников сказал в эфире радиостанции "Эхо Москвы", что средняя зарплата учителя в Москве составляет 55 тыс рублей. Тут же начался шквал звонков от учителей о том, что они этих денег не получают", - рассказала Татьяна Клячко.

Возникает вопрос: а как рассчитывается эта самая средняя зарплата? Она берется как средняя сумма по всей системе общего образования или только по учителям? Входят ли в расчет средней зарплаты директоров, завучей, работников органов управления образованием? Похоже, что верно второе, и учителям приписывается часть общего "благополучия", полагает эксперт.

Второй вопрос: а за какой объем работы сравнивается зарплата учителей? У специалистов возникает ощущение, что берутся просто суммы, которые педагоги получают в конце месяца, вне зависимости от того, какой объем учебной нагрузки они несут. При том, что многие из них работают на 1,5 ставки и даже больше. А такой способ расчета выглядит, мягко говоря, странно.

Впрочем, путаница возникает на самом высоком уровне.

"Считаю, неправильно повышать зарплату, заставляя учителей работать на полторы и тем более две ставки, этого быть не должно. Мы сейчас проводим работу с регионами именно в этой части. Должна достойно оплачиваться 36-часовая ставка учителя" - заявил глава Минобрнауки, выступая 9 декабря на встрече с доверенными лицами президента РФ.

О какой 36-часовой ставке идет речь, недоумевают педагоги. Еще при советской власти была определена ставка учителя в 18 часов, и совсем не потому, что тогда к учителям было особенно трепетное отношение. Это вполне объективное требование, и оно предполагает, что в сумме педагог работает 36 часов, потому что час работы требует, минимум, часа подготовки.

"В среднем учителя в стране сегодня, работают по 24-26 часов вместо 18, в полтора раза больше, чем надо. За это он получает близкую зарплату, к той, которая называется "средней по региону", при том, что количество детей в классах увеличилось в связи с подушевым финансированием", - пояснил Всеволод Луховицкий.

Разумеется, при этих обстоятельствах сравнение зарплат педагогов со средними по экономике становится уже очень условным.

Моральный фактор перевешивает материальный

Желание оставить любимую профессию посещает учителей не только от суммы заработка как таковой. Нередко это происходит и в таких финансово благополучных регионах, как Москва. Сам факт распределения денег между коллегами создает тяжелую моральную атмосферу в коллективе, провоцируя увольнения.

По новой системе оплаты труда все деньги на стимулирующие надбавки к зарплате учителей идут из "общего котла" - из фиксированного фонда зарплаты. Это значит, что если одному педагогу заплатили больше, другой получит меньше. И даже если все будут отлично работать, дать надбавку каждому не удастся. Ситуация усугубляется тем, что деньги нередко распределяются по не вполне прозрачным критериям.

Чтобы удержать педагогов от конфликтов и увольнений, во многих школах сведения о надбавках к зарплате учителей стали закрывать.

"Вообще говоря, это правильно - не надо обсуждать чужие зарплаты. Иначе коллектив вместо работы начинает обсуждать, почему Марии Ивановне дали больше, чем Марии Петровне. Но это не решает проблему, а только порождает новые подозрения в том, что кому-то дают надбавки незаслуженно", - пояснила Татьяна Клячко.

Конечно, не каждом регионе педагоги могут найти работу за пределами школ. Однако в столице, где всегда есть много вариантов трудоустройства, учителя действительно уходят. Даже несмотря на то, что их зарплаты достаточно конкурентоспособны - просто из-за ощущения несправедливости происходящего.

"Сегодня я говорил с учителями из Кадетского корпуса Южного административного округа. Они уходят оттуда обиженные тем, что стимулирующие надбавки распределяют непонятно как", - рассказал Всеволод Луховицкий.

Этот эффект был вполне предсказуем. Теория корпоративного управления говорит о том, что внутри небольших организаций вводить стимулирующую систему оплаты труда - означает расколоть коллектив и сделать его неработоспособным, рассказала Татьяна Клячко.

К сожалению, с началом нового учебного года кадровые проблемы стали особенно острыми во многих школах. Пока не очень понятно, что министерство образования и науки собирается с ней делать. Во всяком случае, притока новых учителей в школу пока ждать не приходится, резюмируют эксперты. Анна Курская.

Новые положения, дополнившие Кодекс судейской этики, указывают российскому судье на то, что он должен способствовать профессионально грамотному освещению в средствах массовой информации работы суда и судей, говорится в проекте документа, принятие которого ожидается в понедельник в ходе Восьмого Всероссийского съезда судей.

По мнению авторов кодекса, такое взаимодействие "не только помогает формированию правосознания граждан и укреплению доверия к суду, повышению авторитета правосудия, но и содействует выполнению средствами массовой информации их важной общественной функции по информированию граждан обо всех социально значимых событиях".

Только по завершенным делам

Вместе с тем, нормы документа указывают служителю Фемиды, что при освещении судебной деятельности в прессе "судья должен проявлять осмотрительность, не делать комментариев по существу дел, по которым не принято окончательных судебных актов, что не исключает права судьи давать информацию о процессуальных стадиях рассмотрения дела".

Если же судью не устроит то, как его слова или действия были истолкованы журналистами, то ему надлежит самостоятельно решить, как он намерен отреагировать на публикацию или сюжет, вплоть до подачи обращения о защите чести и достоинства.

"Личное обращение судьи в правоохранительные органы с целью защиты чести и достоинства или в средства массовой информации для публичного ответа на критику целесообразно тогда, когда иные способы реагирования исчерпаны или прибегнуть к ним не представляется возможным", - подчеркивается в кодексе.

Лояльнее к коллегам

Судья должен проявлять сдержанность и корректность при комментировании решений своих коллег, отмечается в кодексе.

То есть, по мнению авторов свода правил поведения, судья в целом вправе дать пояснения к принятому им решению, что согласуется с постановлением Пленума Верховного суда (ВС) РФ, давшего "Добро" российским судьям на проведение пресс-конференций по резонансным делам.

При этом среди своих коллег судья может выражать несогласие с их поведением, но, вместе с тем, кодекс обязывает его воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности госорганов и органов местного самоуправления, а также их руководителей.

Из статуса - никаких благ

Принятый в понедельник кодекс запрещает объектам своего воздействия разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей, а также использовать свой статус для получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя или своих родственников, друзей, знакомых - например, при получении кредита. Также судьям запрещено требовать либо принимать не предусмотренные законодательством РФ льготы, выплаты и преимущества - то есть, брать ссуды, беспроцентные займы, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов, при этом ограничивая в этом и свою семью, "если это вызвано действиями, которые судья совершил или намеревается совершить", либо соответствующим бездействием.

Аналогично судье не следует использовать свой статус при обращениях к различным чиновникам по личным вопросам, получать вознаграждение за свою работу, (кроме зарплаты и легальных бюджетных премий), указывается в кодексе.

Самая короткая статья кодекса - про подарки и награды - регламентирует получение соответствующих даров, в том числе иностранных государств, политических партий, общественных объединений и других организаций, только в случаях и в порядке, установленных законодательством.

Судья не бизнесмен

"Судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы", - гласит один из пунктов свода правил.

Хотя при этом он может инвестировать средства и распоряжаться своим имуществом, включая недвижимость, а также извлекать прибыль из других источников, например, от сдачи недвижимости в аренду, но если только эта деятельность не предполагает использование судейского статуса.

И в целом судье следует воздержаться от частых сделок, длительных деловых отношений со сторонами или представителями по делам, находящимся в производстве суда, где состоит в должности данный судья.

При этом авторы документа поясняют, что если судья не может сам определиться, будет ли его поведение в конкретной ситуации соответствовать требованиям профессиональной этики и статусу судьи, как поступить в сложной этической ситуации, "он вправе обратиться с соответствующим запросом в Комиссию Совета судей Российской Федерации по этике за разъяснением, в котором ему не может быть отказано".

Действие Кодекса судейской этики распространяется на всех судей Российской Федерации, в том числе на судей, пребывающих в отставке, добавляется в документе, который вступит в силу после его утверждения в понедельник на съезде.

Об итогах 2012 года и главных инфраструктурных проектах Ненецкого автономного округа в интервью РИА Новости рассказал губернатор НАО Игорь Федоров.

- Игорь Геннадьевич, 2011 год был для Ненецкого округа временем больших визитов. Впервые НАО посетили глава российского государства, ряд федеральных министров, состоялись выездные заседания Совета безопасности, Морской коллегии, президиума Госсовета. А как бы вы охарактеризовали год нынешний, уходящий?

- Я бы назвал его годом начала реализации принятых решений. По итогам всех перечисленных вами визитов были приняты серьезные решения, и мы смогли приступить к реализации многих проектов. Понимаете, можно было годами рассказывать на всех уровнях, что надо достроить дорогу до Усинска и покончить с изолированностью округа, что надо возрождать Амдерму - как опорный пункт на Северном морском пути, создавать Арктический спасательный центр, без которого невозможно безопасное экологичное развитие шельфовых месторождений... За сухими цифрами и словами бывает сложно представить, как оно выглядит в жизни. Но вот приехали большие начальники, увидели своими глазами, что такое Арктика, и как тут живут люди. И стала понятна насущность многих предлагаемых нами проектов.

- Какое место отводится Ненецкому автономному округу в решении поставленных руководством страны государственных задач по освоению Арктики?

- Одной из главных целей государственной политики России в Арктике на период до 2020 года является расширение ресурсной базы, способной в значительной степени обеспечить потребности России в углеводородах. Немалый вклад в решение этой задачи уже сейчас вносит экономика Ненецкого округа, где 98% организаций сосредоточены на добыче углеводородного сырья. Запасы нефти в открытых здесь месторождениях составляют 1,2 миллиарда тонн, запасы газа - 525 миллиардов кубометров. По расчетам ведущих экспертов, ресурсный потенциал Ненецкого автономного округа должен обеспечить к 2027 году постоянный рост годовой добычи нефти до 37 миллионов тонн в год. Сейчас мы добываем порядка 15 миллионов тонн нефти в год. То есть, масштаб поставленной задачи вам понятен.

- Какие именно проекты смогут обеспечить необходимый прирост добычи углеводородов?

- В их числе - освоение Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции и месторождений на шельфе Баренцева, Печорского и Карского морей, формирование шельфовой инфраструктуры на базе освоения Приразломного месторождения, развитие транспортно-логистической инфраструктуры. Всем известно о мощном транспортном логистическом узле "Варандейский терминал". Это уникальный морской ледостойкий стационарный отгрузочный терминал мощностью до 12 миллионов тонн нефти в год. Сегодня к Варандею уже протянуты трубопроводы различных предприятий-недропользователей. Отсюда пойдет и отгрузка нефти с крупнейших месторождений имени Романа Требса и Анатолия Титова. Добыча нефти на Требса начнется во второй половине 2013 года. В Печорском море установлена морская ледостойкая стационарная платформа "Приразломная". Округ провел огромную работу, и она была зарегистрирована в этом году в нарьян-марском порту. А это значит, что налог на имущество от "Приразломной" пойдет в казну Ненецкого округа.

Не могу не сказать еще об одном: компания "Штокман Девелопмент АГ" приняла решение о доставке персонала для освоения Штокмановского газоконденсатного месторождения через Ненецкий автономный округ. Отправной точкой станет остров Колгуев в Баренцевом море. Это означает, во-первых, что в Нарьян-Маре заработает международный аэропорт. В настоящее время ведутся переговоры с правительственными структурами об его открытии. Это только часть проектов, которые заработают в ближайшие годы.

- Что даст реализация этих проектов стране в целом, понятно: углеводородная независимость, немалые финансы в виде налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). А что это дает Ненецкому округу? Ведь от роста добычи нефти и газа бюджет НАО ничего не выигрывает.

- Вы не совсем правы. Вернее, правы, что НДПИ не поступает в бюджет Ненецкого округа. Но, во-первых, в нашу казну поступают прибыльные отчисления от Харьягинского СРП. Только за десять месяцев этого года от ХСРП в бюджет округа было перечислено 5,6 миллиарда рублей, а это половина доходной части нашего бюджета. Бюджет НАО формируется, в основном, за счет налога на имущество, и мы прилагаем усилия для того, чтобы компании-недропользователи, работающие на территории округа, регистрировались здесь. Выше я упомянул платформу "Приразломная", которая уже приписана к нашему морскому порту.

Точной цифры пока назвать не могу, но, по предварительным данным, налог на имущество от нее составит несколько сотен миллионов рублей в окружную казну ежегодно.

Не могу не сказать о социальном партнерстве с недропользователями. С компаниями, работающими на территории НАО, администрация заключает социально-экономические соглашения, в соответствие с ними нефтяники строят в Нарьян-Маре и населенных пунктах различные объекты - школы, детские сады. Самый близкий пример: сгорел жилой дом в поселке Тельвиска. Мы договорились с ОАО "Печоранефть" и ООО "Колвинское", входящими в нефтяную компанию "Альянс", что они профинансируют строительство 24-квартирного жилого дома в поселке, в который в 2013 году должен быть построен.

- Недропользователи охотно идут на такое сотрудничество? В конце концов, их дело - добывать углеводороды, и никто не может заставить нефтяников строить социальные объекты.

- С кем-то переговоры идут проще, с кем-то сложнее... Но, в конце концов, все компании соглашаются, что существует некая социальная ответственность перед людьми, на исконной территории которых они трудятся и добывают нефть. Приведу конкретный пример, как из такого сотрудничества вырос проект, который, скажу без ложной скромности, поднимет жизнь населения округа на качественно новый уровень. Речь идет о проекте газификации НАО, который обрел вполне конкретные очертания в 2012 году. На территории округа сосредоточено более 520 миллиардов кубических метров газа, но при этом ненецкие поселки до сих пор не газифицированы. В регионе отсутствует газовая транспортная инфраструктура, газ используется только для города Нарьян-Мара и близлежащих поселков Искателей, Красного и Тельвиски. Так вот, в ноябре я подписал генеральную схему газификации населенных пунктов Ненецкого автономного округа, подготовленную специалистами ОАО "Газпром".

"Газпром" на собственные средства и своими силами разработал проект и намерен реализовать его в течение ближайших нескольких лет. Деревни и села вверх по Печоре получат газ, уйдет в прошлое ежегодный северный завоз, отнимающий много сил и средств, улучшится экологическая ситуация, не говоря уже об экономических аспектах выработки энергии на газе. С его приходом села будут не только более комфортно жить, но и активно развиваться. На встрече с руководством ОАО "Газпром" рассмотрен вопрос и о строительстве на территории НАО завода по переработке газоконденсата с целью выработки бензиновых фракций. Это позволит завозить в труднодоступные населенные пункты региона топливо собственного производства, себестоимость которого, разумеется, будет ниже нынешней. Как известно, сегодня в НАО нет ни одного перерабатывающего предприятия, и мы вынуждены в рамках северного завоза доставлять в населенные пункты региона бензин и дизельное топливо. К этому масштабному проекту подключилась компания ООО "Печора СПГ", чей проект строительства завода в районе Индиги по производству сжиженного природного газа в этом году прошел стадию прединвестиционных исследований. Специалисты сделали вывод, что добыча, сжижение и дальнейшая транспортировка природного газа с территории НАО экономически выгодны. Ресурсной базой для будущего завода СПГ будут Кумжинское и Коровинское газоконденсатные месторождения. И компания готова рассмотреть возможность газификации сел по пути следования газопровода от месторождений до погрузочного терминала на Баренцевом море.

- В начале нашей беседы вы упомянули Амдерму...

- О судьбе Амдермы следует сказать особо. Это - знаковый поселок в истории округа. Итоги работы Морской коллегии, заседания Совета безопасности, многочисленные письма и обращения в федеральные министерства и ведомства, мои личные встречи с руководителями различных уровней дали результат: на Амдерму и амдерминский аэропорт обратили внимание федеральные власти. В январе 2012 года здесь создано федеральное казенное предприятие, что позволило на средства государства ремонтировать взлетную полосу, закупать оборудование, выплачивать зарплату персоналу.

Есть идея построить в Амдерме аварийно-спасательный центр МЧС по ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций при разработке месторождений на арктическом шельфе, а также для обслуживания Северного морского пути. Сегодня ближайший спасательный центр от трассы СМП находится в Мурманске.

Отсутствие надежной базы по ликвидации чрезвычайных ситуаций на море в арктической зоне в период активизации работ на шельфе заставляет всерьез задуматься, как мы будем спасать людей, если возникнет такая необходимость. Кроме того, во время одной из встреч с премьер-министром Дмитрием Медведевым я обратил его внимание на находящуюся в 20 километрах от Амдермы в створе Карских ворот глубоководную бухту Морозова, где может быть создан стратегический заполярный порт на трассе Северного морского пути. Он сможет принимать крупнотоннажные суда, обеспечивать укрытие транзитных судов, идущих в сложных гидрометеорологических условиях, служить местом для отстоя и ремонта судов. Вспомните, что в стратегии Министерства транспорта РФ до 2030 года и ОАО "Российские железные дороги" запланировано строительство железнодорожной магистрали Воркута - Усть-Кара - Амдерма. То есть, у Амдермы - большое будущее. Наши населенные пункты на побережье, - это своего рода пограничные заставы, ведь вся береговая линия Ненецкого автономного округа - государственная граница. Люди, живущие там, фактически являются защитниками рубежей нашей Родины. И для них должны быть созданы соответствующие условия.

- Мы говорим о сложных инфраструктурных проектах. А что руководство округа делает для коренного населения, которое ведет традиционный образ жизни?

- Ну, во-первых, все перечисленные проекты в конечном итоге направлены на повышение качества жизни людей, живущих на территории округа. А если говорить о поддержке традиционных видов хозяйствования, то руководством НАО уделяется большое внимание социальной поддержке тружеников тундры, а также вопросам сохранения и развития национальной культуры и родного языка ненцев. Для придания ненецкому языку официального статуса на законодательном уровне разработан законопроект, определяющий права ненецкого языка и возможность его официального использования в документах и географических названиях на территории национальной автономии. В регионе приняты и эффективно работают долгосрочные целевые программы, направленные на развитие агропромышленного комплекса в целом и оленеводческой отрасли в частности. По количеству домашних оленей округ занимает четвертое место среди восемнадцати субъектов Российской Федерации, практикующих северное оленеводство. Сегодня я с гордостью говорю о наших успехах в развитии этой отрасли.

- Ненецкий округ называют сегодня одним из самых динамично развивающихся регионов России. Что является основным критерием эффективного управления территории, ответьте, пожалуйста, как успешный менеджер?

- Есть немало факторов, которые влияют на социально-экономическое благополучие региона. Но я хочу сейчас отметить особо: в сфере управления территорией нет ничего лучше и эффективнее, чем деятельное содружество исполнительной и законодательной ветвей власти. Их тесное сотрудничество дает основу для реального движения вперед. А вообще говоря, если нам удастся завершить все начинания 2012 года, в довольно скором времени Ненецкий автономный округ будет не узнать.

Россия. СЗФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 17 декабря 2012 > № 720817 Игорь Федоров

Расцвет железнодорожных путешествий в России пришёлся на советский период. В 80-е годы количество ж/д туристов ежегодно составляло более 4 миллионов человек. Но Советский союз распался, а вместе с ним ушло и само понятие железнодорожный туризм. Круизы по железной дороге перешли в формат разовых немассовых туров. Сегодня традиции железнодорожных путешествий только начали возрождаться и в стране снова загудели туристические поезда. Мы попытались разобраться, насколько перспективен этот вид туризма, и по какому пути он может успешно пойти.

Начало пути

Не секрет, что развитие железнодорожного туризма серьёзно зависит от позиции главного игрока в этой сфере: компании ОАО «РЖД». За туристические перевозки в холдинге-монополисте отвечает профильный туроператор - «РЖД Тур». По словам генерального директора «РЖД Тур» Сергея Ильягуева, в настоящее время разрабатываются новые проекты для популяризации этого вида туризма и компания готова к активному сотрудничеству с туристическими компаниями.

Так, в 2012 году по инициативе Федеральной пассажирской компании («дочка» ОАО «РЖД») стартовал проект «Пять пятниц», который направлен на возрождение железнодорожных туров выходного дня. Путешествия в таком формате предполагают передвижение на небольшие расстояния, туристы могут совершить поездку в близлежащие регионы с экскурсионной и развлекательной программой на комфортабельных поездах по невысоким ценам. Средняя стоимость тура выходного дня составляет от 4500 до 7500 тысяч рублей. Для реализации этой идеи были привлечены региональные туристические компании и местные органы власти. По словам экспертов, проект имел большой успех и в следующем году он будет продолжен. На данный момент в рамках «Пяти пятниц» было перевезено около двух тысяч туристов.

На призыв РЖД наиболее активно откликнулись турфирмы из Самары, Нижнего Новгорода и Челябинска. После первых успехов проекта заинтересованность в запуске туристических поездов выразило уже большее количество компаний. На 2013 год в «РЖД Тур» поступили предложения о сотрудничестве от 15 региональных компаний.

Президент ОАО «РЖД» Владимир Якунин считает, что железнодорожный туризм может предоставить уникальные туристические продукты, которые невозможно предложить другим способом.

Бизнес-решение

Однако формировать подобные эксклюзивные маршруты на туристических поездах туроператоры пока не спешат. Участники рынка в настоящее время скептически настроены в отношении железнодорожного туризма, считая это узкой сферой, куда невозможно направить массовые потоки туристов.

Туроператор «НТК Интурист», одна из немногих компаний, который верят в будущее железнодорожного туризма и считают этот вид перспективным.

«Турпоезд универсален, он включает в себя и проживание, и питание, и программу. К тому же, железнодорожный туризм способен дать толчок развитию внутреннего туризма в целом, ведь даже один рейс туристического поезда способен привлечь в регион довольно большое количество туристов»,- считает директор департамента спецпроектов по туризму « НТК Интурист» Денис Зайцев.

В планах туроператора - развитие ж/д путешествий по Золотому кольцу, Уралу, Байкальскому региону

Спрос на туристические поезда под событийные мероприятия довольно высок, поэтому именно в этой области ж/д туризм сегодня развивается наиболее активно. Так, на период Универсиады-2013 в Казани планируется запуск по меньшей мере полутора десятков специальных поездов, которые отправятся из различных городов Центральной России.

«В настоящий момент мы согласовываем с Дирекцией Универсиады расписание, формируем туристические пакеты, - рассказывает генеральный директор ООО «РЖД Тур» Сергей Ильягуев. – Обсуждается вариант, при котором при отправлении поезда болельщик получит помимо проездных документов еще и универсальную карту, которая даст ему возможность посетить любое спортивное состязание на выбор».

Эксперты полагают, что формат однодневных туристических поездов, когда болельщики приезжают утром, а уезжают поздно вечером, будет наиболее оптимальным решением, поскольку гостиничный фонд Казани не способен вместить всех желающих.

Компания «Роза ветров» также планирует организовать туристические поезда на время проведения Универсиады.

«Мы заключили договор о стратегическом партнёрстве с «РЖД» и уже приступили к разработке программ на Универсиаду-2013. Планируем запустить 12 поездов из разных регионов страны. Думаю, что такие туры будут особенно интересны молодёжи и этот продукт окажется востребованным на рынке»,- рассказывает генеральный директор компании Сергей Зенкин.

В программу тура входят экскурсии по городу, два билета на соревнование и посещение дискотеки. Стоимость такого путешествия из Москвы составляет около 6 тысяч рублей. Туроператор также рассматривает возможность организации туристических поездов на Олимпийские игры в Сочи для россиян и иностранцев.

Несмотря на все риски, существуют компании, специализирующиеся исключительно на этом виде туризма. Фирма «ДельтаКопия» осуществляет проект «Ретропоезд» и разрабатывает уникальные туры на старинных поездах на паровой тяге.

«Мы помогаем турфирмам стать железнодорожными туроператорами. Для формирования качественного продукта нужно разбираться в ж/д специфике, немногим компаниям это под силу, а экспертов и профессионалов в этой области на рынке очень мало»,- сказала генеральный директор «ДельтаКопия» Сусанна Старцева. По ее словам, заработать такое агентство может в сегменте люкс- и корпоративного, а также событийного туризма. Турпоезда часто арендуют крупные компании для проведения семинаров, презентаций, формируются даже так называемые агитпоезда под такие мероприятия, также на ретропаровозах многим нравится отмечать дни рождения, юбилеи и выпускные вечера. А на реконструкцию Бородинского сражения усилиями нескольких туристических компаний удалось собрать целый поезд на 520 человек.

Стоп-кран

На пути железнодорожных путешествий в России стоит ряд проблем, которые не дают развиваться этому виду туризма. Особенно волнует представителей рынка вопрос ценообразования. Эксперты полагают, что ж/д проекты могут реализовываться только при скидке до 30% от действующих тарифов на проезд в купейном вагоне. Специалисты уверены, что ценовая доступность позволит привлечь интерес к ж/д туризму и удержать клиента. При этом в «РЖД Тур» отмечают, что делается всё возможное для снижения цены перевозки. Компания не заинтересована в том, чтобы это стало блокирующим фактором для развития железнодорожных путешествий.

«Специально для туристических поездов у нас разработана очень гибкая тарифная политика, и стоимость перевозки существенно ниже, чем в поездах регулярного сообщения»,- говорит генеральный директор «РЖД Тур» Сергей Ильягуев.

По мнению участников рынка, железнодорожный туризм развивать невозможно без объединения усилий туроператоров, ж/д перевозчиков и региональной власти. Взаимное сотрудничество позволит оптимизировать цены специально под турпоезда и сделать регулярными туристические обмены между регионами. К сожалению, пока к такому сотрудничеству готовы не все субъекты РФ.

Кроме того, необходима популяризация этого направления среди потенциальных туристов просто необходима. Большинство наших соотечественников имеют смутные представления о железнодорожном туризме и не знают о том, что именно предлагается в этом сегменте на сегодняшний день. В отличие от зарубежных стран, где ж/д путешествия являются частью повседневной жизни, наших туристов ещё только предстоит приучить к культуре железнодорожных странствий.

Чтобы сделать путешествиям по железной дороге востребованным продуктом ещё придётся преодолеть проблемы сервиса, недостатка инфраструктуры и ряд стереотипов как в потребительской, так и в туроператорской среде. Но в железнодорожном туризме заложен мультипликативный эффект, который способен стимулировать развитие внутреннего туризма в стране. Развитая сеть железных дорог открывает для этого безграничные возможности, а если будет предложение, то возникнет и спрос.

Урбанизация по-российски

Лилия Карачурина

За последние годы российские города сильно изменились: иными стали структура производства и потребления, социальная организация, жилая среда. И все же — очень многое в развитии городов и урбанизации было заложено гораздо раньше. Тысячу лет назад Русь называли Гардарикой — царством городов на пути «из варяг в греки». А как известно, слово «город» происходит от слова «огораживать», то есть «укреплять стеной». До сих пор и то и другое в определенной мере близко российской урбанистической системе: с одной стороны, городских поселений (городов и поселков городского типа (пгт)) в России много — она по-прежнему остается «царством городов». С другой стороны, есть ощущение, что каждый из них идет своим «огороженным» путем: одни пытаются любой ценой получить или удержать заветный статус «город», в то время как другие, схожего размера и значимости, довольствуются разрядом «пгт». Одни всеми силами борются во время переписей[1] за учет каждого, хотя бы и фантомного жителя или идут по пути присоединения пары-тройки сел или пгт, дабы удержаться в желанном списке городов-«миллионеров» или «пятисоттысячников», другие отрешенно воспринимают восхождение вверх и спуск вниз по ранговой лестнице.

Вверх и вниз по лестнице

Жизненный цикл у городов значительно более длинный, чем у людей. Города долго «вызревают», в некоторых случаях благодаря действиям государства. Вспомним многочисленные примеры «насаживания» городов во времена административно-территориальной реформы Екатерины II. Тогда множество из них возникло, по выражению В. О. Ключевского, «...не вследствие экономических потребностей страны, но вследствие государственных соображений, по распоряжению Правительства»[2]. В других случаях государство притормаживает развитие тех или иных городов или способствует смене их статуса. Например, отсутствие в течение некоторого времени железнодорожного переезда через Волгу около Казани в конце XIX века вызвало ощутимую заминку в ее торгово-промышленном развитии, особенно по сравнению с Самарой, около которой был Сызранский мост. Однако главные «кузнецы» городов — все-таки не правительства, а люди. Они могут быть более ориентированы на традиционные, нередко «сельские» ценности или менее склонны к ним. Им в большей или меньшей степени свойственен общинный или индивидуальный тип поведения. У них может быть разная шкала ценностей. Диапазон здесь от «сарая рядом с домом» до системы клубов и торговых молов, или, как по А. И. Трейвишу и Т. Г. Нефедовой (2002), «тут жизнь зависит от курса доллара, там — от погоды и урожая картошки»[3].

Еще один важнейший «игрок» — местоположение города, точнее его потенциал. По словам Ж. А. Зайончковской, «если у города есть потенциал, то он все равно будет расти, как ты его ни закрывай, а если нет, то не будет, как ни приманивай»[4]. Поэтому Москва, минуя все административные запреты, каждые десять лет добавляла к своему населению по миллиону человек. Рост населения за счет миграции продолжается и сейчас, несмотря на явную перегрузку городской инфраструктуры.

Пространство России огромно и само по себе играет ключевую роль в формировании системы расселения. Колонизация пространства длительное время в буквальном смысле отнимала ресурсы у урбанизации. «Общество формировалось как бродячее на безграничных просторах... процесс колонизации, игравший столь важную роль в истории страны, по сути своей был одновременно колонизацией-миграцией»[5]. Но эта миграция шла «вширь» и трансформировала территорию таким образом, что затрудняла движение в города. Долгое время урбанизация держалась на стремлении государства иметь систему поселений, наделенных административными функциями. К 1800 году в российских городах проживало не более 8 % населения, почти век спустя, в 1897 году, — 13 %. Цифры изменились незначительно, но качественные изменения были налицо. «Земледельческие переселения привлекали, в первую очередь, крестьян, не хотевших отказываться от привычного экономического и жизненного уклада и не готовых к этому. В деревне, однако, было немало и тех, кто так или иначе вышел за пределы традиционного земледельческого труда, соприкоснулся с миром денег, разбогател или, напротив, разорился. … Все или почти все они были связаны с городскими занятиями, с городскими способами зарабатывания денег. Во второй половине XIX века движение в города значило в переселениях крестьян в России намного больше, чем их миграции, связанные с земледельческой колонизацией»[6]. Тем не менее по доле горожан Россия очень заметно отставала от европейских стран: тот уровень урбанизации, которого Россия достигла незадолго до начала Первой мировой войны (14 %), Германия или Франция имели в 1850 году (15 и 19 % соответственно)[7]. Но и сами горожане были отнюдь не горожанами в истинном значении этого слова. В 1940—50-х годах «советские города были захвачены вчерашними крестьянами»[8], «страна урбанизировалась, но сами города рурализировались», «одеревенщивались, в этом заключалась одна из характерных черт дивергентного с Западом, городского развития»[9], пишет А. Г. Вишневский. Деревенскость российских городов и поныне часто определяет их лицо.

В советский период в России число городов и численность горожан быстро росли, менялось соотношение сельского и городского населения, развернулась «догоняющая» урбанизация. Но, как и раньше, развитие городов ограничивалось недостаточностью населения для столь обширной территории и возможностями административного принуждения и экономического обеспечения при «насаживании» новых городов. По основному количественному параметру — доле городского населения (73 %) — Россия сравнялась с развитыми странами мира, но по качеству урбанизации еще сильно отличалась от них. Природно-климатические условия; индустриализация, определявшая темпы урбанизации в ХХ веке; демографические и этнические различия — все это предопределяло качественные и количественные региональные различия в урбанизации. Одни регионы достигли 50 % доли городского населения еще в 1930-х годах (согласно Всесоюзной переписи населения 1926 г. такое явление отмечалось в Ленинградской губернии и в Свердловском округе Уральской обл.), другие (Республики Алтай, Тыва, Карачаево-Черкесия) не достигли этих цифр и поныне. Тем не менее поступательный тренд запаздывающей советской урбанизации был характерен для всех частей страны.

В 1990-е годы ситуация перестала быть однонаправленной. Совершенно иной, чем прежде, стала динамика численности населения страны: произошла смена характера и вектора соотношения естественного (разница между рождаемостью и смертностью) и механического движения населения как факторов развития расселения. Если в период между 1959 и 1989 годами и вплоть до 1991 года[10], несмотря на все колебания, тренд динамики населения был ясен и стабилен: сельское население сокращалось, а городское (и за его счет общее) население росло, то с середины 1990-х годов ситуация изменилась. Пик городского населения России был достигнут в 1990 году: он составил 109,4 млн человек, или 73,8 % от общего числа населения. Начиная с 1991 года городское население стало сокращаться.

Сокращение городского населения поначалу сопровождалось ростом численности сельского населения, в 1994 году почти вернувшегося на уровень показателя 1984—1985 годов — 40,1 млн человек. Увеличение сельского населения обеспечивалось миграционным притоком из бывших республик СССР. Начиная с 1995 года прирост сельского населения опять стал отрицательным, и падение общей численности населения страны в результате сокращения притока мигрантов и углубления процессов депопуляции ускорилось.

Существенный момент в этой динамике: само соотношение городского и сельского населения в постсоветской России до известной степени является не итогом взаимоувязанного развития урбанистической и аграрной сфер расселения, а результатом стихийной и идущей снизу реформы административно-территориального статуса малых городских поселений, осуществлявшейся в России на стыке 1980-х и 1990-х годов.

В советский период вектор таких преобразований был в основном проурбани-стическим: сельские поселения стремились стать городскими, и становились ими, что способствовало росту количества городских населенных пунктов и общей численности городского населения. В 1990-е же годы имел место прямо противоположный процесс, названный впоследствии «административной рурализацией»[11].

Процесс активного перевода городских поселений — а в России это, напомним, — города и поселки городского типа (пгт) — в категорию сельских начался в 1991 году. За счет этого городское население в целом по России поначалу сократилось совсем ненамного (за 1991 г. на 47,4 тыс. чел.), но за два последующих года — еще на 1052,9 тыс. человек, что составило 23 % общего сокращения числа горожан за 1989—2002 годы. Общая же убыль горожан (2002 г. по отношению к 1989 г.) за этот период достигла почти 4,7 млн человек.

Логика преобразований городских поселений в сельские в кризисные годы могла быть только экономической. Если в советский период для маленького поселка было выгодно и престижно побыстрее перейти в разряд городского, то в сложные 1990-е годы целесообразным стало прямо противоположное. Выгода от владения более крупными земельными участками, льготы в налогообложении, разница в стоимости услуг ЖКХ предопределили массовость этих переходов.

Впоследствии — в 2004—2008 годах — сельское население России благодаря административным преобразованиям вновь выросло еще на 1 млн человек. В этот период сокращение сети пгт в пользу статуса «сельских населенных пунктов» было связано с реализацией реформы местного самоуправления и формированием муниципальных образований на территории всех субъектов РФ. По не вполне понятной логике согласно Федеральному закону № 131 пгт не может входить вторым городским населенным пунктом в городской округ и, значит, вынужден тем или иным способом «мимикрировать»[12]. Не единичны примеры, когда поселения меняли статус неоднократно.

Другим фактором, способствовавшим в 1990-е годы снижению численности горожан, стала миграция из города в село. Несмотря на раздававшиеся со всех сторон голоса о том, что это есть не что иное, как начало дезурбанизации, абсолютные размеры перетока горожан в село были незначительными — около 120 тыс. человек за 1991—1992 годы. И уж точно не такими, как это было в 1920-е годы. Тогда за четыре года — с 1917 по 1921-й — население Москвы и Петрограда сократилось почти в два раза. Это был действительно масштабный «разворотный» процесс в пользу села[13], подкрепленный малым по времени опытом городской жизни у многих горожан.

В 1990-е годы горожанам довольно быстро стало понятно, что выжить легче, комбинируя возможности города (числясь на заводах, вовлекаясь в челночный бизнес или мелкую торговлю) и «картофельно-овощной» дачи (деревни). Начался феномен «дачеизации», блестяще описанный в работах Т. Г. Нефедовой[14]. Миграционный поток из села в город быстро восстановился.

В целом за период между переписями 1989 и 2002 годов общее число городских поселений впервые сократилось: с 3230 до 2940[15], прежде всего за счет преобразования пгт в сельские населенные пункты, их объединения или включения в черту ближайших городов.

За последний межпереписной период 2003—2010 годов число городских поселений вновь сократилось и составило 2386, включая 1100 городов и 1286 пгт. По предварительным данным, в составе городов изменения были незначительными, но число пгт сократилось на 556 (30,2 %). Всю палитру административных преобразований за этот период еще только предстоит осмыслить, так как в окончательном виде итоги этих преобразований пока нигде не опубликованы.

Тайны закрытых городов

Почти треть появившихся в 1990—2010 годах российских городов молоды только статистически, так как это ранее «приоткрытые» для глаз статистиков и аналитиков, но не для посещений, закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО). Подавляющее большинство из них были легализованы в 1994—1995 годах, но этим дело не ограничилось. ЗАТО продолжали «проявляться» и в конце 1990-х, и в середине 2000-х годов.

Предыстория вопроса такова. В 1992 году в России был принят закон о закрытых административно-территориальных образованиях, под действие которого попали 47 поселений общей численностью около 1,5 млн человек. 10 из них находились в ведении Минатома и 37 — в ведении Минобороны РФ[16]. По распоряжению правительства от 4 января 1994 года, официальные географические названия получили 19 городов и 18 поселков. Данным распоряжением открывались не только их имена, но и данные о численности населения, которые ранее просто «размазывались» по территории России.

Так в 13 регионах России появилось по одному новому городу, а в некоторых регионах (Красноярском крае, Мурманской, Московской, Свердловской обл., Приморском крае, Камчатской и Тверской обл.) число городов за счет ЗАТО возросло на 2—5[17]. Большинство новооткрытых поселений оказались расположенными в спутниковых зонах городских агломераций — Московской, Екатеринбургской, Челябинской, Красноярской, Томской, Владивостокской, Мурманской, Пензенской. Другие, как, например, федеральный ядерный центр Саров (административно принадлежит к Нижегородской обл., при этом фактически находится на территории Мордовии) или Знаменск (Астраханская обл.), находятся на значительном удалении от сколько-нибудь крупных городов и тем более агломераций.

Закрытость подобных городов никогда не была метафорой. Физическая реальность их существования связана с наличием пропускного режима, контрольной зоны и прочими атрибутами запретной и даже «зонной» жизни, к которой, впрочем, сами жители относятся весьма благосклонно. Привилегии в снабжении; минимальная преступность; жизнь в городе, как в селе, где все друг друга знают; низкая безработица; особый статус[18] — все это сейчас, а в особенности в советские годы, виделось большим плюсом и порой перекрывало минусы повышенной опасности (например, радиационной), изоляционизма и своеобразной элитарной, но техноцентрической замкнутости — основу ЗАТО составляют НИИ и КБ, опытные заводы и испытательные полигоны.

С урбанистической точки зрения структура ЗАТО представлена в основном городами с численностью населения от 25 до 50 тыс. К числу больших городов относится только Северск (Томск-7), близко к порогу «больших городов» (100 тыс. чел.) подошли Железногорск (бывший Красноярск-26), Новоуральск (Свердловск-44), Озерск (Челябинск-65) и Саров (Арзамас-16).

Итак, бывшие «номерные» города с поэтическими природными названиями (Кедровый, Островной, Скалистый, Солнечный, Вулканный, Светлый и др.) столкнулись с необходимостью позиционировать себя самостоятельными, искать иные кроме градообразующего виды экономической деятельности и встраиваться в новое экономическое, социальное и урбанистическое пространство России. Если раньше интересы закрытых городов были полностью подчинены интересам их градообразующих предприятий, то теперь сами города во многом приобрели самостоятельное значение. Тем не менее эти города остались малыми моноспециализированными поселениями со всеми вытекающими отсюда последствиями. Главные из них — зависимость от межбюджетных трансфертов, составляющих до 70 % доходной части их бюджетов, и узость рынка труда. До начала 1990-х годов кадры для закрытых городов набирались (точнее, отбирались) со всей страны, ныне же они частично подпитываются персоналом из близлежащих территорий, став неформальными региональными центрами[19]. Никогда дотоле они ими не являлись, так как формировались не исторически — эволюционным путем, а создавались искусственно на основе административных решений, обоснованием которых были принципы секретности, военной и технологической безопасности. Но то, что уместно для военных объектов, мало пригодно для городов. В этом смысле их нынешняя фаза развития вполне соответствует урбанистической «новизне» и делает их внезапное появление на карте российских городов фактом, а не «артефактом», как могло бы показаться. Но люди, десятилетиями отбиравшиеся для работы в закрытых городах, — конечно, несомненные горожане, причем гораздо в большей степени, чем это свойственно населению других городов размером до 100 тыс. человек.

Несмотря на депопуляцию и системный социально-экономический кризис, и в 1989—2002, и в 2003—2010 годах появлялись и новые города, а не только «открывались» ранее закрытые. Две трети вновь образованных за новое российское время городов прошли обычным советским путем — из поселков городского типа (а до этого, как правило, из сел) до городов. Особой пространственной логики в таких преобразованиях не было. По нескольку таких переходов отмечено в Ленинградской, Московской, Калужской областях, Ямало-Ненецком АО, Башкортостане, но в основном это единичные случаи в разных регионах страны. Впрочем, не вполне прослеживается не только географическая, но и хотя бы формально критериальная логика.

Пожалуй, только оформление в города ряда пгт Московской области — Го-лицыно, Кубинки, Старой Купавны, Котельников, в 2004 году перешедших в это качество из рабочих поселков, — выявляет много сходств — как в плане географии (нахождение в зоне 20—50-километровой доступности от Москвы) и численности (все они в момент получения нового статуса располагали 16—22 тыс. чел. и, как большинство близко расположенных к столице населенных пунктов, росли), так и в плане происхождения. Все, кроме Котельников, в советское время были связаны с выполнением оборонных функций и де-факто являлись полузакрытыми.

Следует подчеркнуть, что эти изменения произошли на фоне общероссийской стагнации, снижения численности населения, и обратных переходов — из пгт в сельские населенные пункты — в это время произошло многократно больше. Тем временем переходы из пгт в города для самих населенных пунктов особой роли, кроме как моральной, не играют — и те и другие по российской классификации отнесены к «городским населенным пунктам».

Около десятка населенных пунктов сразу шагнули из категории сельских в городские. И все — своим путем.

Возьмем Магас — политический проект придания административного веса одной из республик (Ингушетия) в условиях разделения некогда единой Чечено-Ингушетии на Чеченскую и Ингушскую республики и отсечения бывшей столицы (Грозный). Проект фактически остался проектом: с момента основания города (1995) и до объявления его новой столицей (2000), несмотря на общую положительную динамику всей Ингушетии, и в частности Назрани, численность жителей Магаса почти не изменилась, а его влияние на жизнь республики осталось весьма незначительным.

В 1990 году городами стали чеченские Урус-Мартан и Шали. Первый из них в 1970—1980-е годы считался едва ли не самым большим селом России (с. Красноармейское), так что формальный критерий людности здесь был соблюден. На момент обозначения Урус-Мартана и Шали городами в каждом из них проживало более 30 тыс. жителей. С тех пор они еще более выросли численно. В 1999 году по этому пути прошло село Шпаковское, ставшее городом Михайловском (Ставропольский край).

Иная судьба у Муравленко (Ямало-Ненецкий АО) и Полысаево (Кемеровская обл.). Основанный в 1984 году как поселок нефтяников и даже названный в честь инженера-нефтяника В. И. Муравленко, первый был преобразован в 1990 году в город и ничем не отличается ныне от прочих северных нефтедобывающих городов. Судьба Полысаево почти аналогична.

Наконец, три новых города в центре страны — Юбилейный, Пересвет (оба — в Московской обл.) и Радужный (Владимирская обл.) — связаны с функционированием ВПК и, хотя не имеют статуса ЗАТО, фактически являются ими.

Последним преобразованным из села поселением стал расположенный всего в 8 км от МКАД и потому бурно застраиваемый город Московский. Это со всех точек зрения новое поселение: даже поселком он был по исторически меркам совсем недолго — около 40 лет. Инфраструктурная насыщенность его пока явно недостаточна для того, чтобы считаться полноценным городом, но, вероятно, все к тому идет, и новые жители — в основном горожане из Москвы и других российских регионов — активно скупают жилье в приоритетном коридоре развития Большой Москвы.

Разумеется, были и плавно-закономерные переходы из пгт в города. Г. М. Лаппо назвал этот процесс «вызреванием» городов. Из пристанционных и промышленных поселков (пгт) городами стали Курлово (Владимирская обл.) и Сертолово (Ленинградская обл.). Происходила и «реабилитация» некогда лишенных своего статуса городов (Мышкин в Ярославской обл. или Княгинино — в Нижегородской)[20]. В подавляющем большинстве случаев получение нового статуса совершалось на фоне падения и без того невысокой людности и было скорее признанием былых заслуг, чем процессом придания поселению нового импульса.

За 22 года общее количество преобразований в города, исключая ЗАТО, составило 62. Это совсем немного по сравнению с предыдущими периодами. Напомним, что во времена бурной советской урбанизации редкий год не был отмечен рождением нескольких новых городов. Только в европейской части России за 1946—1958 годы было образовано 115 новых городов (около 9 городов в год), за 1959—1991 годы — 135 (4 города в год)[21]. Долгое время главным фактором появления новых городов выступало развитие промышленности. Ее кризис в 1990-х годах свел практически на нет индустриальную природу появления новых городов, при этом другого столь же мощного градообразующего фактора не появилось. Развитие третичного сектора способствует скорее дезурбанизации. Сюда добавилась депопуляция: собственных миграционных резервов для роста новых точек оставалось все меньше. А ведь именно миграционный прирост еще со времен Е. Равенштейна[22] описывался как ключевой для появления и роста городов. Если бы не миграционный приток из стран СНГ, появления новых городов, вероятно, и вовсе бы не происходило.

Как менялись людность и значимость

Ни в 1990-х, ни в 2000-х годах не были отменены действовавшие в СССР формальные критерии города: людность не менее 12 тыс. человек плюс не менее 85 % работающего населения и членов их семей, занятых вне сельского хозяйства[23]. Проверить второе из предъявляемых к городам требований не представляется возможным: данные о структуре занятости населения существуют только для городов с численностью населения свыше 100 тыс. человек. Однако население таких городов в действительности занято в основном вне сельского хозяйства. Что же касается критерия людности, то в 1989 году ему не соответствовало 168 городов, в 2002-м — 197, в 2010-м — 226 городов. По отношению к общей массе городов это составляет 16,1 % в 1989 году, 17,9 % в 2002-м и 20,6 % — в 2010-м. Получается, что фактически каждый пятый российский город уже по простейшему формальному критерию людности вовсе не является им. В этих «городах» проживает 1,8 млн человек (1,8 % российских горожан). Здесь уместно вспомнить, что больше 100 лет назад известный российский географ и статистик В. П. Семенов-Тян-Шанский в работе «Города России в 1904 г.» (1906), перебрав разные варианты, предложил два своих критерия «истинного города»: людность не менее 1 тыс. жителей и торгово-промышленный оборот в размере не менее 100 тыс. рублей. Исходя из этого он выделил 1771 «истинный город»[24]. 227 «официальных» городов России из 761 (30 %) его критериям не удовлетворяли, и, наоборот, были такие негородские поселения (аж 1237!), которые полностью им соответствовали. Среди последних, ставших в дальнейшем городами, — Орехово-Зуево (Московская обл.), Нижний Тагил (Свердловская обл.), Бутурлиновка (Воронежская обл.). Было и много таких, которые, получив в XX веке статус города, так и не достигли полагающейся советскому (а теперь и российскому) городу численности населения (12 тыс. чел.): Любань (Ленинградская обл.), Злынка (Брянская обл.), Спас-Деменск (Калужская обл.) и другие[25].

В 1990—2000-е годы, отмеченные депопуляцией, постепенно возрастало не только количество городов, не вполне соответствовавших формальным критериям, но и число городов-карликов (с численностью населения до 5 тыс. чел.). В 1989 году их было 24, в 2002-м — уже 32, наконец, в 2010 году их стало 41.

В это время встречаются совершенно уникальные случаи: в старинном портовом Высоцке (бывший Тронгзунд) близ Выборга в Ленинградской области в 1989 году значилось ... 975 человек. Но в 2010 году он, хотя и оставался крошечным, подрос до 1244 человек и уступил бремя антилидерства Чекалину (бывший Лихвин Тульской обл., 1151 чел.). Большей частью города-карлики — это старинные города, ставшие городами (в основном уездными) во время Екатерининской административной реформы или даже раньше: Горбатов, Плес, Мезень, Кологрив, Малоархан-гельск, Новосиль, Холм и другие.

За 1989—2010 годы выросло не только число городов, не удовлетворяющих порогу людности в 12 тыс. человек, но и вообще число малых городов с населением до 20 тыс. человек. В 1989 году их было 376, в 2002-м — 410, в 2010-м — 418. Эта группа пополнилась как рассекреченными ЗАТО, так и быстро пустеющими городами, перешедшими в этот разряд из следующего (с населением от 20 до 49,9 тыс. чел.). Среди тех, кто двигался «вниз», много городов добывающего профиля и индустрии. Переходы вниз — вверх случались и между другими группами. За 2002—2010 годы Пермь выбыла из рядов миллионеров и пополнила группу крупнейших. В эту же категорию попали, но уже с другой стороны, Махачкала, выросшая аж в полтора раза, Томск, Кемерово, Тула. Впрочем, тут есть один нюанс: чаще всего речь идет не о естественном и/или миграционном приросте, а об административно-территориальных преобразованиях (присоединении близрасположенных пгт, сел, малых городов).

Группу крупных городов (250—499,9 тыс. чел.) покинули Орск и Братск, но пополнили Сыктывкар, Нижневартовск, Якутск, Грозный, Новороссийск.

В целом случаев заметного и истинного[26] рангового «восхождения» немного. На него были способны только самые привлекательные центры (или расположенные вблизи них, например, города Подмосковья) и отдельные точки в демографически растущих регионах, которых остается все меньше. Например, в 1990-е годы Липецк и Тюмень пополнили ряды городов с численностью населения свыше 500 тыс. человек, а Волгоград примкнул к городам-миллионерам. Перешли в более высокий разряд выгодно расположенные Обнинск (Калужская обл.) и Железнодорожный (Московская обл.), а также Нефтеюганск (ХМАО), само название которого в 1990—2000-х стало синонимом успеха.

Росла и меняла ранговую принадлежность плеяда южных средних и больших городов — Батайск (Ростовская обл.), Элиста, Дербент и Хасавюрт (Дагестан), Нальчик. Не отрицая естественных причин роста кавказских городов, заметим, что к результатам переписей 2002 и 2010 годов по республикам Северного Кавказа надо относиться с большой осторожностью. Например, в 1990-е годы поистине оглушительный рост показала Назрань: по официальным данным, в которые, тем не менее, трудно поверить, за 13 лет город вырос в 6,9 раза — с 18,1 тыс. человек в 1989 году до 125,1 тыс. человек в 2002-м. В ходе последней переписи данные были скорректированы, и теперь население Назрани официально составляет 93,3 тыс. человек. Другой ингушский город — Карабулак — вырос за 1989—2002 годы в 3,4 раза (по результатам последней переписи не изменил своей численности). Такими темпами роста могут похвастаться ныне разве что бурно урбанизирующиеся азиатские и африканские города.

Переход России в стадию депопуляции сделал невозможным дальнейший рост российских городов, за исключением сверхбогатой Москвы, которая притягивает мигрантов из регионов России и стран СНГ. Для других крупнейших городов миграционные источники роста играют куда менее значительную роль. Даже в Санкт-Петербурге миграционный прирост компенсировал не больше четверти естественной убыли населения в 2000-е годы. Интересно, что в 1990-е годы самые разные российские города (приграничные, города центра) получали серьезную подпитку мигрантами из стран СНГ. В 2000-х поток постоянной миграции ослабел, и миграционная прибыль все в большей степени концентрировалась в самых успешных городах России. В них же концентрируются и внутрироссийские мигранты, выезжающие из самых неблагополучных городов и регионов страны. И все же — именно больших и мощных городов России по-прежнему не хватает. В стране отсутствует необходимый пласт городов с численностью 2—5 млн человек (за исключением единственного — Санкт-Петербурга), который должен был бы удерживать урбанистический и экономический каркас страны.

Правило Ауэрбаха — Ципфа («ранг — размер»), проверенное и действующее на крупных развитых странах мира, плохо работает для России. Оно утверждает, что города, распределенные в соответствии с их размерами (людностью) и рангами (порядковыми номерами по величине), формируют определенную закономерность: второй город должен быть примерно в два раза меньше первого, третий — в три раза и т. д. Соответствующие построения для Франции и США подтверждают это эмпирическое правило[27], аналогичные расчеты для России[28] выявляют ощутимый недостаток крупнейших городов. В упрощенном варианте правило гласит следующее: если в Москве живет 11 514 тыс. человек, то в Санкт-Петербурге должно быть 5757 тыс. (в действительности на 900 тыс. меньше), а гипотетически правильная людность Новосибирска, который является третьим городом страны, — 3838 тыс. человек (в действительности она составляет 1473,7 тыс.). Все российские города вплоть до 11-го оказываются меньше желательной величины. Прослойки же средних и малых городов России, может, и не хватает, но это не очевидно (рис. 1). Здесь опять надо вспомнить про огромное российское пространство, которое сложно равномерно «насытить» населением по всем направлениям. В каком-то смысле стоит констатировать, что насаждавшаяся в СССР модель «рассредоточенной концентрации»[29] (в условиях борьбы с ростом больших городов) оказалась превалирующей. В 2000-е годы, когда идеология «заполнения пространства» и заселения востока осталась только периодически поднимаемым лозунгом, сказалась гиперконцентрация финансовых ресурсов в Москве, в условиях депопуляции отнимающая возможности сосредоточения в других сколько-нибудь крупных центрах. Разумеется, сокращение поселений на самом нижнем этаже урбанистической структуры тоже чревато — например, увеличением и без того низкой связанности пространства.

Рисунок 1. Распределение российских городов с населением свыше 100 тыс. человек по их размерам и рангам (порядковым номерам), 2010 год

Источник: Расчеты автора по данным Предварительных итогов ВПН-2010 г. Росстат, 2011.

Расчеты А. И. Трейвиша[30] и Т. Г. Нефедовой[31] показывают, что даже более насыщенной городами и более плотной европейской части страны (без северной зоны) для успешной работы агропредприятий не хватает 64 больших городов с 6—7 миллионами человек. В России середины 2000-х было 167 больших городов (согласно Всероссийской переписи населения 2010 г. их 164), тогда как в США на почти вдвое меньшей территории их 276 (по переписи 2010 г.), в 7 раз меньшей по площади ЕС-12 — 196 (2010 г.).

Две урбанизации: по форме и по факту

Доля городского населения РФ уже давно застыла на уровне, равном 73—74 %. Это близко к аналогичному показателю доли городского населения во многих развитых странах, однако тут остаются нерешенными несколько вопросов.

Понятие «город» сильно различается в разных странах с точки зрения людности (в Дании это поселение размером больше 200 чел., в Австралии — свыше 1000 чел., в Греции, Малайзии, Италии, Португалии, Испании и Швейцарии городами считают муниципалитеты, коммуны и агломерации, где численность населения более 10 000 чел., в Японии — свыше 50 тыс. чел.), из этого следует разное понимание странового (регионального) уровня урбанизации. Пересчет на единую границу «города» даст совершенно отличные результаты для разных стран.

Тот уровень урбанизации, который считается высоким для южных стран, не является таким для северных. А. И. Трейвиш показал, что Россия уникальна по своей реальной «северности» относительно расселения[32]32, поэтому ее параметры урбанизации, исходя из геопространственного положения, чтобы считаться действительно высокими, должны были бы быть еще выше.

Среднероссийский показатель урбанизации — 73,7 % (проживающих в городах и поселках городского типа), — как и многие другие параметры, сильно дифференцирован по стране. Как и положено, самым высоким уровнем урбанизации (свыше 80 %) отличаются регионы, природно-климатические условия которых не подходят для ведения сельского хозяйства и проживания в сельской местности — Европейский Север и Дальний Восток (Мурманская, Магаданская, Сахалинская, Камчатская обл., ХМАО, ЯНАО). Высокоурбанизированное ядро в центре составляют старопромышленные регионы с густой городской сетью вокруг Москвы, Санкт-Петербурга и соседних областей (Ивановская, Владимирская, Тульская, Ярославская). Третий мощный очаг урбанизированности сложился из индустриальных регионов Урало-Поволжья и юга Сибири (Свердловская, Кемеровская, Челябинская, Самарская обл.). Слабо урбанизированные зоны — вследствие климатических условий, аграрности хозяйственного профиля и общего уклада жизни, — как и в советское время, располагаются в национальных республиках юга Сибири и Кавказа. Слабая урбанизация — на уровне 50 % — является дополнительным препятствием для развития и включенности в российскую и глобальную экономику. Впрочем, до сих пор шесть регионов России не сумели добраться даже до 50-процентной доли горожан: Республика Алтай (27,6 %), Чечня (34,9 %), Ингушетия (38,3 %), Карачаево-Черкесия (43,4 %), Калмыкия (44,1 %), Дагестан (45,2 %). Адыгея и Краснодарский край совсем ненамного превысили этот уровень. При этом Краснодарскому краю или Ростовской области свойственны высокая густота городской сети, значительное число больших городов, невысокий удельный вес столицы в населении региона. А высокоурбанизированным (по формальному критерию доли городского населения во всем населении региона) Магаданской или Мурманской областям сопутствуют низкая насыщенность городами, невысокие параметры доли населения, проживающего в крупных городах, и числа больших городов, а также высокий удельный вес пгт. В 1990—2000-е годы густота городской сети, и без того невысокая, снижалась.

Реальная недоурбанизированность России отчасти следует и из рис. 2.

Рисунок 2. Доли населения России, проживающего в городских поселениях разной людности, сельских поселениях, поселках городского типа, %

Источник: Расчеты автора по данным: Предварительные итоги ВПН-2010 г.; Городские поселения РСФСР по данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М.: РИИЦ, 1991.

52,5 млн человек в 1989 году и 45,3 млн человек в 2010 году, то есть около одной трети россиян, проживали в основном в сельских условиях[33] или, считаясь горожанами, вели близкий к сельскому образ жизни (пгт). Если к ним прибавить горожан, проживающих в поселениях размером до 50 тыс. человек, то цифра возрастет до 68,5 и 61,8 млн человек соответственно. Тенденция к ее снижению вызвана в том числе депопуляцией. Но последняя сопровождается и старением населения, снижающим потенциальную миграционную мобильность (выезд из неблагополучных поселений). Одновременно немного выросла доля населения, проживающего в городах, которые российские исследователи (Н. В. Зубаревич[34], Т. Г. Нефедова и А. И. Трейвиш[35]) называют относительно благополучными (свыше 250 тыс. чел.). В них официально проживало 36,9 % россиян в 1989 году и 39,2 % — в 2010 году. Реально — с учетом внутренней трудовой миграции, в которую вовлечены от 1,7[36] до 4—5 млн человек[37], — еще больше, ибо такая миграция всегда направлена в самые крупные и мощные центры.

Так называемая бытовая урбанизация — связанная с оснащенностью жилья горожан «городскими» коммуникациями — канализацией, водопроводом, горячим водоснабжением, — то есть делающая проживание в городе действительно «городским» хотя бы с позиции бытовых условий жизни, корректирует параметры российской урбанизации в сторону уменьшения. Исследования Т. Г. Нефедовой[38] и А. И. Трейвиша[39], проведенные на детализированных данных «Паспортов городов» середины 1990-х, показали, что уровень «реальной» урбанизации составляет не более 65 % (59 % живут в городах с «городскими» условиями и 6 % — в селах с адекватным благоустройством). Чем меньше размер поселений, тем ниже доступность городских удобств. Для жителей крупнейших городов (от 500 тыс. до 1 млн чел.) доступность канализации в европейской части России составляет 90 %, для городов людностью 20—50 тыс. человек — только 68 %, для городов населенностью 10—20 тыс. человек — и вовсе 56 %. Статистика свидетельствует, что до сих пор только в двух столичных городах почти все параметры благоустройства жилищного фонда находятся на уровне, близком к 95—99 %, во всех остальных регионах, даже возглавляемых городами-миллионерами, не превышают по канализации 85—87 %; по горячему водоснабжению — 78—80 %. Только в Татарстане ситуация несколько более благоприятна и приближается к параметрам Санкт-Петербурга.

Повсеместно ситуация с благоустройством жилья на востоке страны, несмотря на более позднюю и, значит, молодую урбанизацию и неблагоприятные природно-климатические условия, хуже, чем в староосвоенной части России. Но и здесь — в Брянской, Новгородской, Псковской, Ивановской областях — только у 72—74 % горожан есть канализация.

В целом по уровню оснащенности городскими коммуникациями Россия еще сильно отстает от многих европейских стран[40], и эти параметры снижают реальный уровень российской урбанизации не менее чем на 10 %.

В качестве маркера урбанизированности/руральности территорий могли бы, вероятно, выступать доступность и объем потребляемых населением услуг, продолжительность проживания в городских условиях, распространенность занятий сельским хозяйством, внешний облик городов, социокультурные ценности, экологическая обстановка, но такими данными в нужном разрезе мы не располагаем.

Тем не менее именно достижение городского уровня и стандартов жизни, разнообразия мест приложения труда и жизненных стратегий, а не просто рост массы городского населения, уже давно рассматривается в мире как мерило урбанизации. Отсюда следует, что стабилизация уровня урбанизации в России вовсе не означает ее окончания, а должна рассматриваться как завершение стадии количественного роста и начало новой фазы урбанизационного процесса. В течение всего советского периода количественный рост опережал качественное развитие. Примерно две трети ныне существующих городов России образованы в течение ХХ века, из них около 400 городов имеют городской стаж менее 40 лет. Вследствие непродолжительности существования в качестве городов они не успели стать истинными городами ни по своей экономической базе, ни по качеству городской среды, ни по образу и качеству жизни населения»[41]. В итоге к 1990 году среди шестидесятилетних россиян коренных горожан было не более 15—17 %, среди сорокалетних — около 40 %, и только среди двадцатидвухлетних и более молодых — более 50 %[42].

Что важнее: голова или шея?

В настоящее время население страны делится на три не вполне равные части — городскую (население городов с людностью свыше 250 тыс. чел. — 39,2 % в 2010 г.); городско-сельскую и сельско-городскую (25,7 %); преимущественно сельскую (сельские поселения, пгт и города до 20 тыс. чел. — 35,1 %). За два десятилетия, прошедших между последней советской переписью населения 1989 года и Всероссийской переписью населения 2010 года, произошли значительные изменения в пространственной организации жизни населения. Эти изменения связаны как с новой экономикой, возникшей в России после 1992 года и резко поменявшей само устройство жизни, так и с теми явлениями, которые назревали давно — например, исподволь наступающей депопуляцией. Благодаря соседству с бывшими союзными республиками и активному пополнению России мигрантами оттуда, депопуляция была серьезно компенсирована. Кроме того, она обнажила и без того точечное, негустое созвездие российских городов. Если полтора века назад урбанизация спорила с колонизацией (а точнее с метрополизацией собственного огромного пространства), то теперь вопрос перешел в иную плоскость. На наш взгляд, он звучит сегодня так: что хуже — отсутствие прослойки мощных городов-центров, способных продуцировать новые стандарты городской жизни и задавать импульсы всей системе, или постепенное исчезновение мелких городов, которые являются тканью системы городских поселений? На повестке и следующая дилемма: чем жертвовать — развитием крупнейших городов или существованием малых? На самом деле это вопрос о том, что важнее — голова или шея. По словам В. Л. Каганского, «большой город — не замена малому, а малый — это не недоросший большой... Все нужны друг другу»[43]. Наконец, третий вопрос: надо ли вмешиваться в развитие урбанизационной системы, если потенциальные выгоды и издержки не просчитаны и риск ошибочных решений чрезвычайно велик, или положиться на естественное развитие событий? Определенно ясно одно: все эти пространственные процессы сами по себе очень региональны, и сюжеты будут неодинаково развиваться в разных частях и регионах России.

[1] Особенно последних переписей 2002 и 2010 гг., проходивших уже в ситуации общей депопуляции, но и во время проведения «советских» переписей такие случаи были.

[2] Цит. по: Пивоваров Ю. Л. Россия и мировая урбанизация: антропокультурная и пространственная динамика. Нальчик, 2007. С. 158.

[3] Нефедова Т. Г., Трейвиш А. И. Между городом и деревней // Мир России. 2002. № 4. С. 63.

[4] См.: Зайончковская Ж. А., Мкртчян Н. В. Москва и миграция // Демоскоп Weekly. 2009. № 389—390. http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0389/tema01.php

[5] Ахиезер А. С. Динамика урбанизации и миграция: Россия, СССР, Россия // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. Под ред. Ж. А. Зайончковской. М., 1999. С. 18.

[6] Вишневский А. Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998. С. 81-82, 83.

[7] Гайдар Е. Т. О современном экономическом росте и догоняющем развитии. М.: ИЭПП, 2003. http://www.iep.ru/files/persona/gaidar/26feb2003ru.pdf

[8] Вишневский А. Г. Указ. соч. С. 98.

[9] Там же. С. 100.

[10] Данные пересчетов численности населения РФ по итогам Всероссийской переписи населения 2002 года показывают, что пик численности городского населения был достигнут в 1991 году, он равнялся 109 405,1 млн человек. Одновременно минимальная численность сельского населения достигла 38 868,6 млн человек. Источник: Российский демографический ежегодник 2005. Росстат, 2005. С. 40.

[11] Алексеев А. И., Зубаревич Н. В. Кризис урбанизации и сельская местность России // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. Под ред. Ж. А. Зайончковской. М., 1999. С. 91.

[12] Глезер О. Б., Бородина Т. Л., Артоболевский С. С. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство субъектов РФ // Известия РАН. Сер. География. 2008. № 5. С. 58.

[13] Разумеется, существенный вклад в убыль населения Москвы и Петрограда внесла в те годы и эмиграция.

[14] Нефедова Т. Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. М.: Новое издательство, 2003. С. 29—39.

[15] Щербакова Е. М. Численность и размещение населения // Население России 2003—2004. Одиннадаатый-двенадцатый ежегодный демографический доклад. Отв. ред. А. Г. Вишневский. М.: Наука, 2006. С. 30.

[16] Сейчас несколько ЗАТО принадлежат также Роскосмосу.

[17] Подробнее об этом см.: Лаппо Г. М., Полян П. М. Закрытые города в приоткрытой России // Проблемы расселения: история и современность. (Серия: Россия 90-х: проблемы регионального развития. Вып. 3). М.: Ваш выбор. ЦИРЗ, 1997. С. 22.

[18] В работе Н. В. Мельниковой «Менталитет населения закрытых городов Урала, вторая половина 1940-х — 1960-е гг.» (дисс. ... к. и. н., 2001) описывается, что идеологически внушенное местной пропагандой постоянное противостояние «обычным» городам, а также распространенное ощущение гордости за оказанное доверие трудиться в закрытых городах нередко становились причиной того, что жители ЗАТО, несмотря на грозившую за это уголовную ответственность, сообщали родственникам, друзьям, попутчикам сведения о том, где они живут и работают.

[19] Файков Д. Ю. Системные трансформации закрытых административно-территориальных образований. Автореф. ... д. э. н., 2011.

[20] Лаппо Г. М. Итоги российской урбанизации к концу ХХ века // Россия и ее регионы в XX веке: территория — расселение — миграции. Под ред. О. Глезер и П. Поляна. М.: ОГИ, 2005. С. 205.

[21] Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001. С. 128.

[22] Ravenstein E. The laws of migration. // Journal of the Royal Statistical Society, 48, 1885. P. 228.

[23] Российский энциклопедический словарь. М., 2000. С. 381.

[24] Семенов-Тян-Шанский В. П. То, что прошло. В двух томах. Том первый, 1870—1917. М.: Новый хронограф, 2009. С. 376—444.

[25] О соответствии «истинных городов» В. П. Семенова-Тян-Шанского городским реалиям России конца XIX — начала XX в. см. Лаппо Г. М. Истинные города В. П.Семенова-Тян-Шанского сегодня // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001. С. 79—94.

[26] Под «истинным ранговым восхождением» мы понимаем увеличение численности, не связанное с административно-территориальными преобразованиями.

[27] World Bank. Country Economic Memorandum (СЕМ) — Russian Federation. 2003.

[28] Выполнены автором по данным ВПН-2010 год.

[29] Перцик Е. Н. Районная планировка (географические аспекты). М.: Мысль, 1973. С. 13.

[30] Трейвиш А. И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. М.: Новый хронограф, 2009. С. 277.

[31] Нефедова Т. Г. Сельская Россия на перепутье: географические очерки. М.: Новое издательство, 2003. С. 299—301.

[32] Трейвиш А. И. Россия: население и пространство // Демоскоп Weekly. 2003. № 95-96. http://demoscope.ru/weekly/2003/095/tema01.php

[33] Из расчетов Т. Г. Нефедовой следует, что в сельской местности только 6 % населения проживало в конце 1990-х годов в благоустроенных домах. См.: Нефедова Т. Г. Благоустройство городов и сельской местности. Деревня в городе // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001. С. 409.

[34] Зубаревич Н. В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: НИСП, 2010. С. 100.

[35] Нефедова Т. Г., Трейвиш А. И. Города и веси: поляризованное пространство России // Демоскоп Weekly. 2010. № 437-438. http://demoscope.ru/weekly/2010/0437/tema03.php

[36] Данные Росстата о межрегиональной трудовой миграции в Российской Федерации в 2010 году (в среднем за год) // Труд и занятость в России 2011. Росстат, 2011.

[37] Данные обследований, проведенных Центром миграционных исследований под рук. Ж. А. Зайончковской в середине 2000-х гг. // Миграция населения. Вып. 2: Трудовая миграция в России. М., 2001. С. 10.

[38] Нефедова Т. Г. Благоустройство городов и сельской местности. Деревня в городе // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001. С. 409.

[39] Трейвиш А. И. Центр, район и страна. Инерция и новации в развитии российского архипелага // Крупные города и вызовы глобализации. Под ред. В. А. Колосова и Д. Эккерта. Смоленск, 2003. С. 59.

[40] В Венгрии или Польше уровень оснащенности жилых помещений канализацией достигает 87—88 % для всего, а не для городского населения. В Великобритании или Австрии он составляет 99—100 %. Источник: Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России в 2010 году. М.: Росстат, 2010.

[41] Лаппо Г. М. Итоги российской урбанизации к концу ХХ века // Россия и ее регионы в XX веке: территория — расселение — миграции. Под ред. О. Глезер и П. Поляна. М.:ОГИ, 2005. С. 190.

[42] Вишневский А. Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.

С. 94.

[43] Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 38.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Управление пространственным развитием

Александр Высоковский

Развитием городов управляли и в далеком прошлом. Строительство дворцов, крепостей и соборов, разбивка площадей и жилых кварталов (или «концов», как их называли в древнерусских городах) регулировалось правилами и даже планировалось. Яркий пример — прекрасная Прага. В середине XIV века император Карл IV начал коренную реконструкцию города. При нем было создано Новое Место с несколькими важнейшими открытыми площадями (Конский рынок, ныне — Вацлавская площадь, Скотный рынок, ныне — Карлова площадь, Сенной рынок, ныне — Сеноважная площадь), построены Карлов монастырь и Карлов университет — первый в славянских странах и в Центральной Европе вообще, восстановлен разрушенный мост через Влтаву. В пределах главных «точек развития», заложенных Карлом IV, город спокойно строился вплоть до начала XX века. И это несмотря на то что за отсутствием в те времена профессиональных планировщиков император постоянно пользовался услугами астрологов. Впрочем, Прага — это скорее исключение. Как правило, те, кто управляет развитием городов, бывают отнюдь не столь прозорливы.

По мере роста населения, усложнения социальной организации, развития инженерного оборудования и технических средств территория контроля и управления в городах увеличивалась: от отдельных улиц и площадей вначале до — к концу XIX века — города в целом. Параллельно формировалась и область науки, ответственной за этот процесс. В разных странах ее называют по-разному, но наиболее расширительное, общее — «урбанистика»[1].

По сути речь идет об управлении пространственным развитием[2], хотя термин этот не вполне точный, поскольку далеко не всегда происходящие в городе изменения носят позитивный характер, являются «развитием» в строгом смысле. Скажем, на отечественных просторах управление организовано куда хуже, чем в Праге XIV века. Тем не менее мы будем использовать именно это устоявшееся словосочетание[3], не придавая ему какой-либо оценочной окраски.

Как и всякое другое, управление пространственным развитием предполагает планирование, прогнозирование и проектирование будущего состояния города. И, конечно, — реализацию этих планов путем установления различных процедур: выдачи разрешений, согласования намерений, утверждения проектов строительства. Эта рутинная часть повседневного управления развитием называется «регулированием»[4].

Будучи ключевыми звеньями системы управления, планирование и регулирование, тем не менее, остаются только инструментами, с помощью которых воплощается та или иная управленческая идеология. Именно она определяет, какие мировоззренческие установки закладываются в систему управления, на что оно направлено, какими критериями пользуется для оценки результатов, что считается успехом и неудачей. Все эти вопросы и составляют круг профессиональных интересов урбаниста.

Ценностные установки

Эволюция городов и городской жизни напрямую связана с изменением ценностных установок, реализуемых в управленческих действиях.

Как пишет Мишель Фуко, становление социальной медицины и гигиены в Париже XVIII века на многие годы определило развитие города. Помимо решения насущных задач — строительство канализации, водопровода, озеленение, борьба со скученностью — в результате этой гигиенической революции возник интерес к пространственной организации города[5] и началась разработка ее научных основ.

Удобство движения пешеходов и гужевого транспорта, а также борьба с пожарами, что особенно важно в городах с деревянной застройкой, были во второй половине XVIII века положены в основу екатерининского плана переустройства российских городов[6]. Однако задуманная Екатериной II перестройка преследовала еще и эстетические, а также культурологические цели — привнесение в российскую действительность образцов западного жизнеустройства. Взятые за эталон схемы планировки с регулярными улицами, прямой сеткой кварталов, круглыми и овальными площадями и обязательным «трехлучием», замыкающимся на вертикаль шпиля или колокольни, были заимствованы из Франции и Италии, прежде всего из Парижа и Рима, и удачно применены в Петербурге, Азове и Таганроге.

Если говорить о социальном устройстве городского сообщества, то здесь одну из главных идей выдвинул Фридрих Энгельс, выпустивший в 1845 году книгу «Положение рабочего класса в Англии» и вольно или невольно выступивший в ней в роли социолога-урбаниста[7]. Энгельса волновали проблемы социальные: «позорное экономическое положение пролетариата неудержимо толкает его вперед и заставляет бороться за свое освобождение». Занимаясь ими, он показал, сколь разительно различаются условия жизни английского городского пролетариата и состоятельных горожан. Энгельсовский тезис «равных для всех условий проживания» в урбанистике был трансформирован в идею города, одинакового во всех своих частях, «равномерного». И до сих пор этой достаточно примитивной логической конструкцией продолжают руководствоваться те, кто занимается управлением пространственного развития отечественных городов[8].

Другая идея, на много лет определившая пути городского развития, была сформулирована Эбенизером Говардом в книге 1898 года издания «Города-сады будущего». Мало кто помнит основной пафос этой книги: экономическое и экологическое благополучие города может быть обеспечено, если он управляется коллективно. Говард представлял свой идеальный город очень конкретно — круг радиусом 1 км, в самом центре которого помещается парк, число жителей — 32 тысячи. Его окружают концентрические круговые жилые зоны малоэтажной застройки с приусадебными участками. Промышленность и сельхозугодия вынесены на периферию. Как и в случае Энгельса, главная идея со временем утратила актуальность, но образ города-сада, состоящего из утопающих в зелени домов, продолжает жить как мировоззренческая установка на протяжении уже более ста лет.

В этом же ряду следует вспомнить и замечательного ученого, основателя чикагской школы социальной экологии Роберта Парка. Он и его последователи (Эрнст Берджесс, Родрик Маккензи) в 20—30-х годах прошлого века разработали теорию организации города, основанной на социальном контроле и консенсусе между различными группами. Парк, в частности, впервые обосновал ключевую роль в функционировании американского городского сообщества «соседства» — небольшого района, жителей которого объединяют социальные, религиозные, культурные, а зачастую и этнические связи, с выборными органами низового самоуправления. Сегодня большинство тех, кто занимается городским развитием, исходят из того, что именно соседство является основной «социальной молекулой» города.

В 1961 году вышла книга журналистки Джейн Джекобс «Смерть и жизнь больших американских городов» (см. рецензию в этом номере). Она написана как бы с позиции наделенного здравым смыслом простого человека, который ставит под сомнение все принципы городского планирования и академической науки: полезность для общества крупных девелоперских проектов, надежность профессиональных прогнозов, непогрешимость солидных профессоров и консультантов. Вслед за Джекобс многие ученые начинают развивать теорию городской среды как субъективной реальности, неотделимой от осваивающего и обживающего город человека, творимой его сознанием и существующей только в нем[9].

В 80-х годах прошлого века общей практикой становится технология управления, предполагающая участие горожан и их сообществ в принятии решений, а также целенаправленную поддержку таких сообществ. Сейчас эту технологию так или иначе используют все успешные города мира. В России же ситуация иная: управление нашими городами так и застряло в первой половине прошлого века, оставшись, по сути, авторитарным и технократическим.

Градостроительство во властных интересах

В отличие от западного на отечественное управление пространственным развитием тяжелый отпечаток наложили социалистическая идеология и социалистическое планирование. Мировоззренческую основу такого управления в полной мере отражает термин «градостроительство», пришедший на смену более адекватным, использовавшимся в дореволюционной России — «благоустройство города»[10] или «городское дело»[11].

Система советского градостроительства заложена была в 1930-х годах и окончательно оформилась в конце 1950-х — начале 1960-х с переходом к так называемому индустриальному домостроению. Типовые дома выстраивались в типовые микрорайоны, которые в свою очередь объединялись в стандартные жилые районы. Даже новые города строились так же — из стандартных элементов, организованных в соответствии с нормативной схемой. Градостроители фактически выступали здесь блюстителями государственных интересов, а горожане в этой системе были редуцированы до «населения», имеющего крайне ограниченный набор потребностей. Это была ущербная система, поскольку, во-первых, искусственно объединяла совершенно разные в управленческом отношении объекты и цели, а во-вторых, игнорировала интересы конкретных людей и групп, насаждая самые примитивные, антигуманные стандарты городской среды.

Только к 80-м годам прошлого века мировоззренческая основа градостроительства стала наконец поворачиваться в сторону человека — формирования благоприятной среды его обитания. Однако и по сей день это во многом остается лишь декларацией: интересы инвестора, вкладывающего деньги в строительство, доминируют — как раньше государственные — над любыми другими, в том числе и над интересами жителей. Объясняется это просто: именно за счет инвестора «кормится» вся система градостроительного управления[12].

Ярким примером управленческого решения, принятого исключительно в интересах властей и близкого к ним капитала, стало расширение Москвы в юго-западном направлении до границ Калужской области с переносом туда основных правительственных учреждений. Несмотря на негативную реакцию большинства экспертов и очевидно «атавистический» характер подобного подхода к развитию города[13], этот проект продвигается, практически не встречая сопротивления.

Попытка реформирования: новое градостроительное законодательство

Попытка реформировать систему управления пространственным развитием была предпринята в конце 1990-х годов. Тогда был принят новый Земельный кодекс, а вслед за ним (в 2005-м) — новый Градостроительный кодекс РФ. Эти документы вполне отвечали мировым трендам. Новое в них было то, что они учитывали реалии рынка и участие в формировании и трансформации городской среды различных субъектов. Градостроительный кодекс установил процессуальные нормы для подготовки земельных участков различных форм собственности к проведению тех или иных работ, например, освоению новых территорий, реконструкции застроенных районов, разделению больших массивов земель на основе рациональных схем территориального планирования. Он регулирует все этапы инвестиционно-строительного процесса: получение разрешения на строительство, формирование и развитие объектов недвижимости, достижение баланса общественных и частных прав, интересов государства и местного сообщества. Крайне важным шагом стало введение новой системы правового регулирования строительства и использования недвижимости. Теперь оно осуществляется на основе местных «Правил землепользования и застройки», устанавливающих четкие регламенты для собственников и инвесторов.

Кроме того, архитектурное проектирование и градоустройство были законодательно разделены, а целью последнего объявлено достижение баланса интересов различных субъектов власти и собственников — прежде всего через механизм публичных слушаний. В свою очередь архитектурно-строительное проектирование контролируется в той части, которая касается безопасности и охраны здоровья граждан — в первую очередь посредством проведения государственной экспертизы технических решений, заложенных в проектах.

При всем том многое, и прежде всего то, что связано с публичным благом, в современном градостроительном законодательстве остается полностью или частично неурегулированным. Но даже то, что уже сделано, ощутимо улучшило бы качество городской среды, если бы не российская управленческая практика. Федеральные органы власти, городские власти Москвы и Санкт-Петербурга, а также многие отечественные архитекторы, как могут, противятся реформам.

Борьба с открытостью

То, что в авангарде сопротивления управленцы — неудивительно. Реформа резко снижает, как принято сейчас говорить, «коррупционную емкость» системы. Де-факто нынешнее российское управление пространственным развитием, в противоположность господствующему на Западе тренду, становится все более закрытым. Все решают между собой, часто в жестокой борьбе, различные олигархические и властные группы, а обществу преподносятся уже готовые проекты. Так было с инноградом в Сколково, с расширением Москвы, с Олимпийскими играми в Сочи и предстоящим саммитом АТЭС на острове Русский. Реализация этих проектов идет в обстановке повышенной секретности, сотрудникам осуществляющих их фирм категорически запрещено раскрывать какую-либо информацию. Официальные сообщения целостной картины не дают, так что судить об общественной полезности гигантских инвестиций практически невозможно. Лишь по чистой случайности общественность узнает, что ванты для моста между Владивостоком и островом Русским изготавливают во Франции и оттуда доставляют аккуратно упакованными. А через какое-то время появляется информация, что они валяются под ногами мостостроителей без всякой упаковки. Да и вообще не вполне понятно, зачем размещать на острове Русском Дальневосточный университет.

Эти требующие огромных средств (стоимость моста на остров Русский в настоящее время оценивается в 35,5 млрд руб. при плановой смете в 7 млрд) проекты реализуются на деньги граждан России, на наши с вами деньги, и мы, казалось бы, вправе знать, как они используются. Однако у нас любое посягательство на «святое» право власти определять, что хорошо или плохо, полезно или бесполезно, жестко пресекается.

Регулирование развития города на основе нормативных положений и регламентов, одинаковых для всех участников процесса, постоянный диалог между последними в форме публичных дискуссий и слушаний, обсуждение возможных решений экспертным сообществом — вся эта сложнейшая технология требует от управленцев высокого профессионализма. Специалистов же соответствующей квалификации в системе управления городами сейчас очень мало. Но главное, власти не готовы смириться с тем, что городские сообщества, инфраструктуры, экономика — объекты чрезвычайно сложные. Легче отдать приказ и требовать немедленного его исполнения, чем изыскивать тонкие методы воздействия на сложную и хрупкую городскую систему.

Столичный синдром

Отдельно следует отметить роль Москвы в противодействии внедрению современных технологий управления пространственным развитием, ибо политика столичных властей воспринимается в других городах и регионах как образец для подражания, на нее же ориентируется высшее руководство страны.

В столице, например, до сих пор не разрешена продажа земли в частную собственность, отсутствуют единые правила землепользования и застройки, а все решения о предоставлении участков под строительство принимаются в индивидуальном порядке. Московская бюрократия непобедима — коррупционная емкость процедур не снижается, несмотря ни на какие усилия.

Из-за крайне запутанной, нелогичной системы управления часто принимаются прямо противоположные решения, касающиеся одного и того же объекта. Например, сейчас несколько команд, которых курируют разные вице-мэры, параллельно разрабатывают проектные материалы по Нагатинской пойме и территории завода ЗИЛ. Очевидно, что совместить все наработки не получится. Порожденная такой организацией дела путаница оборачивается в лучшем случае низкой эффективностью капиталовложений, а в худшем — кардинальным снижением качества городской среды.

Всякие попытки как-то рационализировать управленческие процедуры, которые неизбежно усложнят жизнь чиновников, забалтываются в ходе согласований в огромном числе структурных подразделений столичного правительства. Все нововведения сводятся к формальному перелопачиванию цифр и замене слов, не задевая сути городского управления.

Вопросы предоставления прав на земельные участки и разрешений на строительство невероятно запутанны. Вполне обоснованное требование к высокому архитектурному качеству инвестиционных объектов на деле оборачивается бессмысленным усложнением процедуры, а это в конечном счете приводит к тому, что побеждает не архитектура, а коммерция. Примеров тому множество: застройка в начале Арбата, снос и перестройка Военторга и гостинцы «Москва», Манежная площадь, Александровский сад и многие другие проекты. Такого рода безобразия в сегодняшних западных городах практически невозможны.

Проблемы московского строительного комплекса столь вопиющи, что на них в конце концов обратило внимание высшее руководство страны, но вылилось это в юридический казус. «Столичный синдром» принялись лечить в масштабе всей страны — было выпущено общее для России распоряжение упростить процедуры предоставления земельных участков и разрешений на строительство. Абсолютно разумное для Москвы, Московской области и, возможно, для Санкт-Петербурга, оно совершенно не отвечало реалиям других городов, которые давным-давно ввели у себя Правила землепользования и застройки и соответствующие им процедуры.

Архитектурная фронда

Парадоксально деструктивную роль в управлении пространственным развитием российских городов играет российский институт архитектуры. Дело в том, что отечественные управленцы долгое время отказывались различать архитектуру и градостроительство. Рассуждали примерно так: архитекторы создают проекты зданий и сооружений, а градостроители — проект города, то есть отличие только в масштабе. Соответственно архитектурного образования и опыта достаточно, чтобы с успехом заниматься городским развитием и управлением.

И когда Градостроительный кодекс отделил градоустройство от архитектуры, сузив для архитекторов профессиональное поле, им это, естественно, не понравилось. Те из них, кто занимал высокие посты и имел доступ в высшие эшелоны власти, стали, используя свои связи, всеми силами разрушать систему, заложенную этим документом. Их цель — вернуть времена, когда власти и архитекторы принимали решения о строительстве и развитии городов самостоятельно, не считаясь с мнением горожан и городских сообществ.

Меж тем выделение градоустройства в отдельную отрасль — безусловное благо. Деятельность архитекторов и градоустроителей основывается на совершенно разных принципах, и перенос архитектурных приемов и установок на городское управление оборачивается тяжелыми для города последствиями. Архитекторы мыслят художественными образами в масштабе здания или комплекса зданий. У планировщика же — совсем другая оптика: его задача органично включить конкретные объекты в широкий пространственный, исторический, социальный контексты.

Доминирование архитектурного проектирования странным образом отвечает интересам нынешних властей, которые по изложенным выше причинам не заинтересованы в комплексном решении градостроительных проблем. Им проще воспроизводить девелоперские технологии вчерашнего дня и как можно меньше взаимодействовать с общественностью.

В том же Сколково, где все формальные требования к градостроительной документации были выполнены, а к архитектурному проектированию привлечены лучшие архитекторы страны и зарубежные звезды, важнейшие вопросы урбанистической политики так до сих пор и не решены. Например, так и не ясно, как будет функционировать это образование — как город с постоянным плюс транзитным населением или как разновидность бизнес-центра с гостиницей длительного пребывания? Непонятно, как вообще будет функционировать этот инновационный инкубатор. Не решена проблема организации транспортной связи с Москвой и аэропортом Внуково. Нарастает озабоченность жителей соседних населенных пунктов, поскольку появление такого крупного центра неизбежно повлияет на их жизнь, и практика показывает, что не обязательно положительно. Даже если опустить отнюдь на самом деле не простые вопросы снабжения энергией, теплом, водой, связью, остается не проясненным главное — какова экономика этой затеи? Что это — девелоперский проект частной компании, одновременно решающей государственные задачи и потому пользующейся целым рядом преференций, или частно-государственное партнерство? Или что-то еще? При этом первоначальный мастер-план недавно был коренным образом пересмотрен, то ли потому, что мешал развернуться архитектурной мысли, то ли потому, что не устраивал управленцев по причине «чрезмерной» ясности. В любом случае, что бы ни говорили о нуждах инновационного развития, столь масштабные проекты нуждаются в значительно более глубокой социальной и экономической проработке.

Никто не сомневается в важности собственно архитектурного проектирования. Но оно одно не может решить задачу создания функционирующего города, перед которым стоят, к тому же, столь сложные инновационные задачи.

Благие пожелания

Ценностная установка на поддержание и воспроизводство городского сообщества, улучшение качества жизни и городской среды требует принципиально иного взгляда на город, его планирование и регулирование. Городская среда, понятная жителям, наполненная разнообразными смыслами, с привлекательными публичными пространствами и насыщенной общественной жизнью, может возникнуть, только если будет изменена технология управления — как в профессиональном, так и в социально-организационном плане. Система планирования и регулирования должна стать гораздо более прозрачной, в нее должны быть вовлечены горожане и различные группы стейкхолдеров. Принцип, более полувека назад утвердившийся на Западе, что все люди имеют право на городское пространство, должен обрести все права и в нашей стране. Несомненно, такой подход потребует совершенно других профессиональных инструментов, таких, чтобы разноголосица мнений не препятствовала, а способствовала принятию эффективных решений. И конечно, многое зависит от отношения к городу горожан, «средовой» эгоизм которых должен уступить место желанию сотрудничать.

И все же определяющей в этом процессе остается позиция властей, которые никак не свыкнутся с простой мыслью: городское сообщество — непреходящая ценность.

[1] Отличный обзор на эту тему см.: Глазычев В. Л. Урбанистика. М.: Европа, 2008.

[2] Вендина О. Противоречивое развитие российских городов: новые вызовы — старые решения. Альманах «Коперник Лабс» / Под ред. А. В. Иванова. 2008. http://almanac2008. kopernik-labs.ru/

[3] Оно используется в Европейской хартии устойчивого развития городов.

[4] Подробнее тему градорегулирования см.: Градорегулирование: Основы регулирования градостроительной деятельности в условиях становления рынка недвижимости. Коллектив авторов под руководством Э. К. Трутнева. М.: Фонд «Институт экономики города», 2008; ВысоковскийА. А. Правила землепользования и застройки: руководство по разработке. Опыт введения правового зонирования в Кыргызстане. Бишкек: Ега-Басма, 2005; Рекомендации по подготовке правил землепользования и застройки. Фонд «Институт экономики города», Фонд «Градостроительные реформы». М.: Совет муниципальных образований Московской области, 2008.

[5] Фуко М. Рождение социальной медицины. В книге: Мишель Фуко. Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 3. М.: Праксис, 2006.

[6] Екатерина II почти сразу после восшествия на престол 28 июня 1762 года преобразовала петербургскую Комиссию строений в Комиссию для устройства городов Санкт-Петербурга и Москвы, во главе которой был поставлен крупнейший государственный деятель Иван Иванович Бецкой. Первым городом, получившим новый план (архитектор П. Никитин), была Тверь, сгоревшая дотла весной 1763 года. Опыт посчитали удачным, и уже 25 июня 1763 года императрица издала указ «О сделании всем городам, их строению и улицам специальных планов, по каждой губернии особо». Комиссия просуществовала 34 года и все это время ежегодно выпускала в среднем 10—12 новых городских планов.

[7] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 2. С. 231—517.

[8] Неравномерность (как и неоднородность) — фундаментальное свойство города. А формула «равные условия проживания» сегодня понимается как «равенство возможностей выбора для проживания из множества разных сред, предлагаемых городом».

[9] На тему городской среды написано очень много книг и статей. О предложенной трактовке городской среды подробнее см.: Городская среда: проблемы существования / Под ред. А. А. Высоковского и Г. З. Каганова. М.: ВНИИТАГ, 1990; Высоковский А. А. Визуальные образы городской среды. М.: Издательство Locus Standi, 2008.

[10] Так называлась замечательная книга Владимира Семенова, изданная в 1912 году (переиздана в 2003 году); см. также: Дубелиръ Г. Д. Городсия улицы и мостовыя. Юевъ, 1912.

[11] Журнал «Городское дело» издавался в Санкт-Петербурге с 1909 по 1917 г. Его редактором был известный специалист по вопросам городского хозяйства Л. А. Велихов.

[12] Читайте об этом в статье «Москва не сразу строится». Анонимный автор. http://zhurnal.lib.ru/c/chelowek_b_g/mnss.shtml. Перепечатана в архитектурном журнале под характерной рубрикой «Внимание: клевета» (Проект Классика, М., XI—MMIV). Интересующимся этой темой рекомендую книгу известного американского ученого Эрнандо де Сото «Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире». Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001 (первое издание 2000 г., Basic Books, Нью-Йорк). В книге приводится сравнение коррупционных схем регистрации прав на недвижимость и строительство в разных странах.

[13] Развитие городов за счет расширения территории практиковалось в 1960-х годах, и в современной урбанистике признано неэффективным. В настоящее время урбанисты и управленцы стремятся сохранить города компактными.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Умные города: истории успеха

Василий Бабуров

Любой уважающий себя город нуждается в стратегии развития, которую вырабатывает исходя из идеальных представлений о будущем и имеющихся возможностей. У каждого свой жизненный путь и персональная история успеха, которые зависят от множества факторов и обстоятельств. Вместе с тем все города стремятся к достижению двух фундаментальных целей. Первая заключается в создании высококачественной среды обитания, что диктуется растущей конкуренцией за инвестиции и мозги. Вторая цель — обеспечение устойчивого развития, то есть поиск интегральной (экономической, социальной, транспортной, энергетической, экологической и т. д.) модели, которая гарантировала бы достойное существование минимум нескольким поколениям горожан.

Историй успеха известно немало. Наиболее обширный передовой опыт накоплен в развитых странах. Однако география «умных городов» расширяется, и в последнее время на «доску почета» стали попадать представители менее богатых государств: Бразилии, Колумбии, Китая. Своим примером они доказывают возможность эффективного функционирования при отсутствии крупных средств и развитых традиций городского управления. Расширение числа «передовиков» связано с процессами глобализации, которые не только повышают вес городов в национальной экономике, но и выводят их на международный уровень. Одним из ее результатов является сепаратное вхождение в постиндустриальную фазу наиболее продвинутых метрополий стран, которые сами пока еще находятся на предшествующей стадии развития.

У преобразований, осуществляемых городами в процессе постиндустриального перехода, много общих сюжетов: перестройка локальной экономики, реорганизация транспортных систем, повышение социальной ответственности наряду с бережным отношением к экологии и наследию и т. д. При этом алгоритмы трансформации каждого из них носят индивидуальный характер, заслуживая отдельного рассказа. Не имея такой возможности, рассмотрим подробно три наиболее яркие истории успеха.

Берлин: столица с трудной судьбой

После Второй мировой войны и вплоть до 1970-х годов в западноевропейском градостроительстве правили бал модернисты, проводившие радикальную реконструкцию существующей градостроительной ткани: с пробивкой автобанов, тотальным сносом остатков периметральной застройки и последующим возведением на ее месте крупномасштабных, свободно расставленных в пространстве сооружений и т. п. Облик и среда городов претерпели радикальные изменения, причем редко в лучшую сторону. Недовольство подобной политикой накапливалось, подпитывая широкие протесты интеллигенции и радикальной молодежи, которые прокатились на Западе во второй половине 1960-х. Смена градостроительной парадигмы была неизбежной, и она последовала.

Новый подход к городскому развитию был принципиально иным. Он заключался не просто в уважительном отношении к исторической среде (в частности, необходимости сохранения остатков довоенной застройки), но в возвращении к фундаментальным принципам и архетипам градостроительства, отвергнутым Афинской хартией[1].

Одним из самых больных городских организмов Европы, нуждавшихся в подобном лечении, был Западный Берлин, исторические кварталы которого подверглись практически полному уничтожению в годы войны. Свою лепту в разрушение Старого города внесла и строительная практика послевоенных десятилетий в жанре «бульдозерной» реконструкции. Плачевную картину завершило возведение Стены, разделившей город на две герметичные части.

Однако специфика эксклава ФРГ была обусловлена и другими обстоятельствами. Во-первых, федеральное правительство рассматривало «свою» часть города как форпост свободы и демократии на территории Восточного блока и как своеобразную витрину капитализма в странах «народной демократии». Поэтому в Бонне не жалели денег на масштабные строительные программы. Во-вторых, освобождение жителей Западного Берлина от службы в бундесвере подвигло многих молодых людей из западных земель на переезд, дав тем самым толчок развитию самобытной, неформальной, нарочито демонстративной культуры.

Было очевидно, что градостроительную политику следует полностью пересмотреть. Поэтому когда в конце 1970-х годов берлинский сенат принял решение провести строительную выставку[2], ее программа во многом была определена настроениями в обществе и профессиональном цехе, утвердившимися к тому времени. Этому способствовали как полемика в прессе (прежде всего на страницах газеты Berliner Morgenpost), которую инициировали журналист Вольф Зидлер и архитектор Йозеф-Пауль Кляйхус, так и накопленный массив успешных проектов, реализованных в старых районах города.

В основу составленной Кляйхусом и Зидлером программы IBA легла концепция, которую сам Кляйхус назвал «критической реконструкцией». Эта концепция предполагала интеграцию нового строительства в существующий городской контекст с целью его обновления, коррекции и завершения. Объекты IBA должны были сыграть роль «протезов», восстанавливающих целостность частично или полностью утраченной исторической градостроительной ткани. При этом самоценность каждого из них приносилась в жертву комплексно формируемой городской среде. Тем не менее жесткие регламенты не стали помехой стилистическому и пространственному разнообразию новых сооружений, а также их высокому архитектурному качеству.

Полигоном для реализации этих идей были выбраны районы исторического центра, находившиеся в наиболее плачевном состоянии: южные кварталы Тиргартена и Фридрихштадта, Прагерплац, Кройцберг и Луизенштадт. Единственная периферийная площадка IBA располагалась у озера Тегель. Реконструкция шести этих участков проводилась в рамках одной из двух подпрограмм IBA: Altbau (деликатное обновление и санирование старых кварталов), которой руководил Х.-В. Хемер, и Neubau (преимущественно новое строительство), которую возглавил Кляйхус.

Группа Хемера сконцентрировалась на работе в самых бедных районах — Кройцберге и Луизенштадте, населенных в основном иммигрантами и молодежью. Первоначальные проекты реконструкции этих территорий предполагали массированный снос с отселением. Однако решение властей натолкнулось на организованное сопротивление горожан, которых поддерживали многие архитекторы. Местные жители объединились в микрорайонные комитеты, которым совместными усилиями удалось отклонить утвержденные планы. В качестве альтернативы были предложены «12 принципов бережной реконструкции», которые в 1984 году приобрели статус официального документа. Эта хартия не просто гарантировала право обитателей преобразуемых зон участвовать в принятии проектных решений, но и делала обязательными гласность их подготовки и предварительное обсуждение.

Среди местных активистов было немало представителей радикальной молодежи, доказавших способность выдвигать свежие и конструктивные идеи. Группы взаимопомощи разрабатывали альтернативные проекты. Активное участие в строительстве принимали и самодеятельные кооперативы. Благодаря изобретательности жителей удалось сохранить и по-новому использовать множество заброшенных построек, которые были переоборудованы в молодежные центры, клубы, мастерские, теплицы и т. д.

Таким образом успешная реализация принципов «бережной реконструкции» и «архитектуры соучастия» обеспечила обновление среды обитания наименее обеспеченных слоев, значительно обогатив берлинский эксперимент. Выставка продемонстрировала и возможности демократического управления городским развитием. Несмотря на щедрое финансирование из Бонна, значительная доля работ была осуществлена без использования бюджетных средств — за счет внешних и местных инвесторов. Еще одним важным достижением IBA было ее влияние на изменение роли архитекторов и градостроителей в современном мире. Утратив статус демиургов, решающих за потребителей, как тем жить, они сохранили за собой роль экспертов в диалоге горожан с властями и застройщиками, способными профессионально оформить их критические замечания и предложения.

Проведение IBA вылилось в масштабный градостроительный эксперимент, который произвел международный резонанс и ознаменовал собой решительную смену глобальной урбанистической парадигмы.

Когда в 1989 году Стена рухнула и две части города воссоединились, перед властями и планировщиками встали новые, поистине беспрецедентные задачи. Предстояла «сшивка» двух половинок города, долгие годы развивавшихся независимо, где-то схожим, а где-то принципиально различным образом. В объединении и коренной модернизации нуждались транспортная и инженерная инфраструктуры. Требовалось осуществить болезненную трансформацию городской экономики, проведя санацию промпредприятий Восточного Берлина, не способных работать в новых условиях. Уровень обустройства районов бывшей столицы ГДР, часть которых (Марцан и Хеллерсдорф) состояла сплошь из унылых типовых многоэтажек, нужно было подтянуть до западногерманского.

Особого внимания требовала территория центра, являвшегося лицом города и основным носителем его исторической памяти. Эта задача не могла быть сведена к решению чисто утилитарных вопросов, поскольку речь шла о воссоздании центра столицы государства, история которого была весьма неоднозначной. Поэтому властям и проектировщикам пришлось проявить особую изобретательность и деликатность, вкладывая новый смысл в понятие «критическая реконструкция».

Главной фигурой в процессе берлинских преобразований был сенатор Ханс Штимман, возглавивший управление городского развития[3]. Прежде всего необходимо было оперативно разработать новый генеральный план, единый для обеих частей города. Однако его создание затянулось и было завершено только к 1994 году, а чтобы сократить сроки ожидания, проектирование пришлось вести одновременно со строительством.

На первом этапе после объединения внимание архитекторов было обращено на исторический центр, буквально усеянный белыми пятнами, оставленными Стеной. Штимман предложил план реконструкции, взяв за основу идеи Кляйхуса и фактически распространив принципы IBA-87 на весь исторический центр. Однако к 1992 году, когда план был представлен публике, настроения профессионального цеха уже изменились, спровоцировав острые дискуссии о путях развития города. Наиболее жесткую критику вызвало стремление авторов стратегии повернуть часы вспять, вернувшись к довоенному состоянию, при том что от прежнего Берлина осталось немного. Сторонники же проекта указывали на существование коллективной памяти города, связанной с градостроительным масштабом, с типологией и общей структурой городской ткани, которые более значимы, нежели индивидуальные особенности отдельных зданий. В конце концов берлинский сенат все же утвердил основные принципы реконструкции, выдвинутые Штимманом.

Наиболее подходящей площадкой для реализации принятой концепции был район Фридрихштадт. Планировка этой части исторического центра (с характерными прямыми улицами и площадями правильной формы: восьмиугольной Лейпцигер-плац, квадратной Паризер-плац и круглой Мейринг-плац) относилась к эпохе барокко. Несмотря на множество пустырей, оставленных войной, Стеной и послевоенными реконструкциями, район сохранил большую часть своей градостроительной структуры.

Сотрудниками Штиммана был выработан набор четких правил и ограничений застройки каждого участка территории, которые оставляли архитекторам не так уж много творческой свободы:

— все здания должны иметь как минимум один фасад, выходящий на красную линию;

— высота здания вдоль красной линии не должна превышать 22 м, а общая максимальная высота — 30 м;

— максимальный наклон крыши — 60 % (крыша может идти уступами, но внутри этого общего габарита);

— заказы на расположенные на участке сооружения должны распределяться между разными архитекторами в соответствии с мелкоячеистой структурой довоенных домовладений;

— в каждом здании должно быть не менее 20 % жилья.

Результатом подхода, использованного во Фридрихштадте, стало почти полное подчинение архитектуры градоустройству, что вызвало неоднозначную реакцию как со стороны профессионалов, так и общества в целом.

Роль торгового, делового и культурного центра объединенного Берлина практически с самого начала была отведена другой территории, а именно району Потсдамской площади, который представлял собой огромный пустырь возле бывшей границы. С одной стороны, так восстанавливалась историческая справедливость, поскольку до войны Потсдамер-плац была самым оживленным местом немецкой столицы, где круглые сутки бурлила жизнь. С другой стороны, у каждой из частей города успели сложиться свои центры (на западе — Курфюрстендамм, на востоке — Александерплац), поэтому и с политической, и с градостроительной точек зрения требовался третий, общий для обеих половин центр, который бы располагался посредине — желательно на месте Стены. В пользу Потсдамской площади говорила и близость Культурного форума — обширного комплекса, включающего здания Новой национальной галереи, филармонии и городской библиотеки.

Застройка района осуществлялась по несколько иному, отличному от Фри-дрихштадта сценарию. Отчасти это произошло из-за того, что возрождаемая Потсдамер-плац была призвана стать своеобразной витриной Берлина, отчасти — из-за стремительности развития событий. В 1990 году корпорации Sony и Daimler-Benz воспользовались царившей в то время неразберихой и приобрели два наиболее крупных участка территории. Проект планировки, основанный на результатах международного конкурса, появился лишь спустя некоторое время, так что власти с самого начала были вынуждены учитывать интересы инвесторов при разработке градостроительных регламентов. С одной стороны, восстанавливалась довоенная сетка улиц, а основная масса новых сооружений должна была иметь ту же высоту, что и уцелевшие здания. С другой стороны, традиционная для центра этажность была разбавлена высотными объектами (до 30 этажей), а также использовались специфические типы застройки.

Благодаря участию множества ярких и самобытных архитекторов в проектировании отдельных сооружений удалось создать сложный и одновременно цельный архитектурный ансамбль, сочетающий разнообразие форм, стилей и пространств с ясностью общего планировочного решения. Богатый набор функций, развитая инфраструктура и привлекательная архитектура сделали Потсдамер-плац подлинным центром обновленного города.

После принятия решения о переносе столицы из Бонна требовалось создать новый правительственный центр, который должен был не только обеспечить эффективную работу госаппарата, но и стать символом воссоединенной и демократической Германии.

Поскольку значение Рейхстага как главного символа немецкой государственности не подвергалось сомнению, именно это сооружение было призвано олицетворять объединение страны, но не в качестве милитаристского рейха, а в качестве миролюбивой демократии. Здание было тщательно реконструировано (были даже сохранены надписи, оставленные советскими солдатами) и увенчано прозрачной полусферой, ставшей общедоступной обзорной площадкой, с которой можно не только наслаждаться видами обновленного города, но и наблюдать за работой парламентариев.

К северу от Рейхстага, в излучине Шпрее, был выстроен новый правительственный и парламентский городок. Комплекс представлял собой линейную структуру, протянувшуюся с запада на восток и пересекающую реку в двух местах. Планировочная композиция, выросшая из формальной идеи, должна была олицетворять объединение города и страны. Однако самое крупное здание комплекса — Бундесканцелярия — вызвало неоднозначную реакцию: многие восприняли громоздкое сооружение как символ возрождения имперских амбиций, разрывающих с традициями послевоенной Германии.

Последним пунктом программы возрождения Берлина как общегерманской столицы стоял вопрос о судьбе Дворца республики ГДР и восстановлении замка курфюрстов, стоявшего на его месте. Однако эта задача, казавшаяся на первый взгляд чисто технической, завела власти, профессионалов и общество в тупик.

Вопрос о восстановлении замка курфюрстов был поставлен практически сразу после воссоединения. Дворец республики, построенный в начале 1970-х годов на его месте, воспринимался новыми властями и большинством берлинцев как чужеродный элемент — как с идеологической, так и с архитектурной точки зрения. К тому же здание содержало асбест, а потому по немецким законам должно было быть снесено. Воссоздание замка, сильно пострадавшего весной 1945 года, а затем разобранного, имело идеологическое значение: утвердить Берлин в качестве европейской столицы, в каждой из которых есть королевский дворец. Однако с развитием событий возник новый вопрос: как использовать воссозданный комплекс? Восстановление дворца в первозданном виде, то есть с множеством мелких помещений, резко сузило бы диапазон его функций. Поскольку реставрация монархии не планируется, здание могло бы использоваться либо в качестве офиса (правда, не отвечающего современным представлениям о комфорте), либо отеля (и то и другое несолидно для объекта такого значения), либо музея. Однако в городе нет дефицита выставочных пространств, тем более тесных и неудобных, а выставлять в качестве экспоната стопроцентный новодел — абсурд. Результатом международного конкурса стал компромиссный проект, по которому в одном из четырех корпусов предполагалось универсальное использование внутреннего пространства. Но и этот вариант почти никого не устроил как с эстетической, так и с функциональной точки зрения. Выхода из сложившейся ситуации пока не найдено.

К середине 2000-х годов берлинская строительная машина стала постепенно снижать обороты: инфраструктура была обновлена, рынок недвижимости насыщен, спрос на офисы и жилье удовлетворен. Многие планы пришлось пересмотреть, от некоторых отказаться, а какие-то отложить до лучших времен. Ожидания роста численности населения не оправдались: сколько людей в город прибыло, столько же его и покинуло.

Завершилась болезненная трансформация городской экономики, затронувшая в основном восточную часть Берлина. Объединение Германии привело к коллапсу большинства гэдээровских производств, не выдержавших конкуренции с западными производителями. Массовой безработицы удалось избежать благодаря созданию рабочих мест в строительном секторе, задействованных при реконструкции города. Тем не менее безработица, заметно снижавшаяся в течение последних шести лет, остается довольно высокой (13,6 % в 2010 году при 19 % в 2005-м).

Мощным стимулом экономического развития Берлина послужил переезд федерального правительства из Бонна в 1999 году, который сопровождался созданием десятков тысяч новых рабочих мест как в госаппарате, так и сферах обслуживания. Дополнительный импульс экономике придала масштабная модернизация городской и региональной инфраструктуры (транспорта и коммуникаций), которая резко усилила конкурентные преимущества германской столицы.

Хотя в Берлине сохранились некоторые производства, их удельный вес в ВРП невелик (4,4 % — строительство, 8,3 % — остальные производства) и неуклонно снижается. Оплотом городского хозяйства является сфера услуг, однако все большую лепту в устойчивый рост экономики вносят научные исследования, инжиниринг, ИТ и телекоммуникации. Берлин входит в число наиболее привлекательных городов для проведения конгрессов и конференций, а это наряду с обилием достопримечательностей и насыщенностью культурной жизни способствует развитию туризма: в 2011 году город посетили почти 10 миллионов человек. С 2005 по 2011 год экономика Берлина, невзирая на мировой кризис, непрерывно растет, опережая средние по Германии показатели. Все это позволяет говорить об успешном завершении постиндустриальной трансформации города и с оптимизмом оценивать его перспективы.

Барселона: возрождение европейской метрополии

Преображение каталонской столицы, наблюдаемое с конца 1980-х годов, признано лучшим образцом реконструкции крупного города последних десятилетий, а его модель взята на вооружение во многих европейских странах. Крупнейший индустриальный и культурный центр Пиренейского полуострова, пришедший в упадок в годы диктатуры Франко, превратился в самую блестящую метрополию Средиземноморья.

Своим успехом барселонская модель была обязана целенаправленным и объединенным усилиям городской администрации, специалистов в области городского планирования и хозяйства (архитекторов, планировщиков, инженеров и проч.) и, конечно же, жителей.

Масштабные преобразования Барселоны начались в конце 1970-х годов, после победы социалистов на первых свободных муниципальных выборах. Новоизбранный мэр Нарсис Серра смог добиться значительных субсидий из национальной казны на обустройство города в качестве компенсации за притеснения со стороны Мадрида в годы диктатуры Франко. Большая часть этих денег пошла на покупку земли под строительство школ, больниц и муниципального жилья, а также обустройство парков и других общественных пространств. Тем не менее размеры городского бюджета не позволяли приступить к осуществлению масштабных инфраструктурных проектов, хотя у муниципалитета уже имелся готовый план реконструкции города. Этот план, разработанный инженером Альбертом Серратосой в 1974 году, содержал меры по решению транспортных проблем и ограничению земельных спекуляций, однако не уделял достаточного внимания социальным нуждам горожан. Кроме того, предусмотренная проектом пробивка скоростных автомагистралей вызвала протесты населения и скептическое отношение экспертов.

В 1980 году управление по планированию при городском совете возглавил ректор Барселонской архитектурной школы Ориол Боигас. Он предложил оригинальную стратегию достижения стоявших перед городом целей. Оставив решение транспортных и прочих проблем, требовавших больших капиталовложений, до лучших времен, Боигас сосредоточился на регенерации отдельных фрагментов городской ткани, прилагая усилия в тех проблемных точках, где это позволяла ситуация. Для реализации этой стратегии в начале 1980-х было разработано множество локальных планов реконструкции, в той или иной степени корреспондировавших с непопулярным генпланом Серратосы.

Начали с самого простого: в городе было выбрано около 150 участков, на которых были обустроены небольшие парки, скверы и площади. Так без особых затрат удалось создать привлекательные общественные пространства и заинтересовать тем самым инвесторов в реконструкции сопредельных кварталов.

Затем началось планомерное преобразование небольших по территории промзон в жилые кварталы со школами, магазинами, развлекательными заведениями и озелененными пространствами. Параллельно реконструировались и благоустраивались кварталы типового социального жилья, разросшиеся на окраинах в 1950—1970-е годы.

Возможность для более масштабных работ появилась к середине 1980-х, когда Барселона получила право принять Олимпиаду 1992 года. Помимо реализации проектов, непосредственно рассчитанных на туристов (расширение аэропорта, строительство гостиниц, спортивных сооружений), город смог приступить к модернизации инженерной и транспортной инфраструктуры (были обновлены системы водоснабжения и канализации, отремонтированы старые и построены новые дороги, налажена работа общественного транспорта). Но главное — наконец стало возможным преображение прибрежной полосы в центральной части города. Подобно большинству портовых городов Барселона была отрезана от моря причалами, складами, производствами и ведущими в порт коммуникациями. Перед Олимпиадой удалось расчистить пляжи, а также убрать под землю протяженный отрезок идущей вдоль моря широкополосной автомагистрали, а на ее месте устроить озелененный променад Моль де ла Фуста.

В рамках подготовки к Играм в 1986 году была принята программа Barcelona Posa't Guapa («Барселона, принарядись!»), в ходе которой удалось отреставрировать фасады 3700 исторических зданий. Чтобы обеспечить высокое архитектурное качество новых построек, к проектированию спортивных сооружений, культурных и коммуникационных объектов были привлечены зодчие с мировыми именами — как местные, так и зарубежные.

Процессом преобразования каталонской столицы руководил энергичный мэр Паскуаль Марагалль, занимавший эту должность с 1982 по 1997 год. Его активности не смогли помешать даже разногласия с президентом Женералитат (правительства автономии) Жорди Пужолем, не только не проявлявшим особого интереса к олимпийским проектам, но и всячески тормозившим принятие жизненно важных решений.

Игры 1992 года обернулись большими убытками, однако преображение города произвело кумулятивный эффект, вернув Барселоне былой блеск и превратив ее в туристический центр мирового класса. В 1990-е поток визитеров многократно возрос, достигнув 20 миллионов посещений в год. В результате туризм стал важнейшим источником дохода, полностью компенсировав отказ от неэффективных производств.

Вместе с тем развитие туризма рассматривалось лишь как одно из средств достижения главной цели барселонских преобразований — формирования благоприятной среды жизни для всех горожан. Боигас и его сподвижники и преемники Жуан Бускетс и Жузеп Антони Асебильо стремились к созданию «гомогенного» города, в котором не было бы деления на богатые и бедные районы. Недорогое социальное жилье достаточно равномерно распределено по городу и отличается высоким качеством архитектуры. По замыслу Боигаса в каждом районе города возводится заметное архитектурное сооружение, которое должно стимулировать преображение окружающего пространства. Жители любого района имеют удобный доступ к культурным центрам, местам отдыха и развлечений. Этому способствует эффективно работающая система общественного транспорта, а также децентрализация торговых и деловых функций, уменьшившая нагрузку на историческое ядро.

Тем не менее на пути к этому идеалу муниципалитету приходится преодолевать немало препятствий. Реконструкция жилых кварталов приводит к ощутимому росту цен на недвижимость в них, вынуждая жителей подыскивать себе новое жилье. Общественные пространства активно осваиваются бездомными, иммигрантами и безработной молодежью, и городским властям, вопреки эгалитарным устремлениям, приходится обносить скверы оградами, запирая их на ночь.

После Игр 1992 года городские власти, поддерживая набранный темп, продолжали энергично и целенаправленно преображать город, активно привлекая к партнерству частных инвесторов и международные фонды.

Чтобы повторить эффект Олимпиады, муниципалитет в 2004 году организовал «Форум культур» — шестимесячный фестиваль, в рамках которого проводились выставки, спектакли, концерты и конференции, посвященные вопросам развития культуры и общества в XXI веке. Событие такого размаха требовало новых площадок — выставочных залов и конгресс-центров, рассчитанных на большое количество людей, а также гостиниц, ресторанов и мест отдыха. Власти полагали, что затраты на Форум-2004 станут инвестициями в будущее: благодаря фестивалю Барселона вошла в число немногих европейских городов, способных принимать у себя крупные международные конгрессы (5 тысяч человек и более), что ныне является весьма прибыльной отраслью местной экономики. Это дало городу возможность радикально трансформировать один из наиболее проблемных северо-восточных секторов Барселоны — территорию, где пересекающий город проспект Диагональ выходит к морю. Таким образом удалось завершить реабилитацию 7-километровой приморской полосы, параллельно решив несколько сложнейших инженерных задач — переоснащения электростанции и размещения под землей очистных сооружений.

После 2004 года основное внимание властей было направлено на реконструкцию северных и южных районов Барселоны (долины рек Бесос и Льобрегат соответственно), а также территорий сопредельных муниципалитетов. Из этого следовало, что одна из главных идей Боигаса — сохранение компактности города и удержание его в существующих границах — оказалась несбыточной мечтой, хотя и сыграла позитивную роль в ограничении его пространственного роста.

Чтобы не лишиться промышленности полностью, в 1994 году муниципалитет утвердил «План Дельта», предусматривавший создание крупного индустриального и логистического парка в дельте реки Льобрегат, в зазоре между двумя главными портами Барселоны — воздушным и морским.

Новая фаза строительства, включающая Морской зоопарк и университетский кампус, началась и вокруг Форума. Территория, состоявшая из 115 одинаковых кварталов (в основном старых промзон), была преобразована в район инноваций, получивший название «22@Barcelona» (производное от порядкового номера городского округа). Здесь наряду с жильем разместились наукоемкие производства и лаборатории (энергетика, медицина и биотехнологии, ИТ, медиа и дизайн), а также учреждения высшего образования, в которых учатся уже около 25 тысяч студентов. При этом в эпицентр строительной активности в данной части города попал и район между площадью Глориес и Форумом — здесь быстрыми темпами растут многоэтажные офисные и гостиничные здания.

Еще один амбициозный проект, реализуемый в последние годы, связан с прокладкой через весь город подземного участка скоростной железной дороги AVE, которая должна соединить города Пиренейского полуострова с Францией и другими европейскими странами. В рамках этой программы реконструируется район вокруг станции Sagrera, расположенной к северу от Форума. Сама же станция будет полностью перестроена и превратится в центральный вокзал и главный транспортно-пересадочный узел Барселоны.

Куритиба: отличник из бедной семьи

В отличие от богатых городов Европы, Северной Америки и Австралии, где традиции городского самоуправления сложились давно, поселениям в других регионах приходится существовать в гораздо более стесненных условиях: отчасти из-за заметного отставания в развитии управленческих и социальных институтов, отчасти в силу скромности ресурсов. Успешных примеров немного, но они есть, и процессы модернизации, происходящие в развивающихся странах, множат их число.

Весьма интересную модель развития удалось выработать в Куритибе, бразильском городе средней величины (около 3,5 миллиона жителей), опередившем по уровню развития многие метрополии континента. Город научился решать широкий спектр проблем — от транспортных и экономических до социальных и экологических, — обеспечивая высокое качество жизни большинства своих жителей.

Подобно многим городам Латинской Америки, в 1940—1980-х годах Куритиба испытала взрывной демографический рост, который был вызван форсированной индустриализацией страны и переделом земли. Проблемы, вызванные мощным притоком населения, усугублялись быстрой автомобилизацией. Ориентируясь на опыт США, городские власти озаботились разработкой генерального плана, в котором упор делался на развитие частного автотранспорта и прокладку скоростных магистралей. Однако уже к началу 1960-х годов стало понятно, что принятая стратегия нуждается в пересмотре.

Планы властей пробить автострады через исторический центр города натолкнулись на организованное сопротивление интеллигенции и студентов. В сознании городских элит произошел перелом, и группе молодых специалистов (архитекторов и гражданских инженеров), возглавляемых Жаиме Лернером, удалось убедить чиновников отказаться от прежнего генплана в пользу предложенной ими альтернативной программы развития. По их же инициативе был создан независимый Институт градостроительных исследований и городского планирования (IPPUC), превратившийся в главный интеллектуальный штаб по развитию Куритибы. Институту были делегированы полномочия генпланировщика — обязанность разработки основных принципов генерального плана и их регулярная актуализация. Вскоре, на волне кадровых реорганизаций, проводимых бразильской военной хунтой, Лернер был назначен городским головой.

Стержневой идеей нового генерального плана, принятого в 1965 году, была интеграция трех систем: улично-дорожной, общественного транспорта и землепользования и застройки. Их развитие должно было происходить взаимосвязанно, в соответствии с экономическими, социальными и экологическими нуждами города. В соответствии с этой моделью были выделены пять градообразующих осей, названных «структурными коридорами». Рост города планировалось сконцентрировать вдоль этих «русел», сделав его тем самым более управляемым, и развивать транспортную инфраструктуру. Таким образом Куритиба получила новый планировочный каркас, содержащий «центральные» (деловые, торговые, культурные и проч.) функции, что обеспечило их более сбалансированное распределение.

Несмотря на высокий уровень автомобилизации (сегодня этот показатель составляет 625 машин на 1000 жителей), автомобиль был «поражен в правах». Главенствующая же роль была отведена общественному транспорту. Вместо дорогостоящего метро была организована система «метробусов» — удлиненных автобусов, пропускная способность которых сравнима со скоростным трамваем.

Параллельно были приняты правила землепользования и застройки, что увязывало концентрацию населения с возможностями транспорта. Максимальная

плотность застройки допускалась вблизи «структурных коридоров», то есть в пешеходной доступности от автобусных остановок. Остальная территория города застраивалась малоэтажными домами (не выше двух этажей).

Вместо дорогостоящих Grands Projets была сделана ставка на множество мелкомасштабных, экономичных и остроумных инициатив, использующих местные ресурсы и рыночные механизмы. Решения известные или очевидные были выстроены в единую систему, а их осуществление четко скоординировано во времени. Транспорт и землепользование, гидрология и озеленение, переработка мусора, проблемы безработицы и преступности, образование и здравоохранение воспринимались как взаимосвязанные части единой проектной задачи.

Администрации Куритибы удалось добиться успеха благодаря достигнутому консенсусу городских элит (как бизнес-, так и властных) в отношении Генплана 1965 и действий властей. Таким образом, несмотря на неразвитость гражданского общества, наиболее образованные его сегменты получили пусть и не вполне равные возможности влиять на градостроительную политику. Другим ключом к успеху был профессионализм самой администрации, действовавшей быстро и эффективно и сумевшей обеспечить слаженную работу различных субъектов процесса городского развития.

Первые шаги Лернера на посту мэра были направлены на реформирование системы транспорта и улучшение экологической обстановки. Одним из ключевых принципов генплана 1965 года был приоритет пешехода. Это подразумевало одновременно кардинальное усовершенствование системы общественного транспорта и ограничение прав автовладельцев. В качестве основного вида транспорта был выбран автобус, который мог использовать существующую улично-дорожную сеть. Стоимость одного километра выделенной автобусной линии была в 50 раз ниже стоимости метро. На этой основе была постепенно «выращена» интегрированная система маршрутов разного калибра (от экспрессов до местных).

Системой общественного транспорта (RIT) управляет оператор — акционерное общество, которое, в свою очередь, берет на подряд частные компании, осуществляющие перевозки. Автопарк принадлежит перевозчикам, которые его и обслуживают. Муниципалитет же координирует их работу и финансирует строительство и эксплуатацию инфраструктуры. Помимо существенного улучшения качества транспортного обслуживания достигнут и экологический эффект. Рационально организованная система дорог и общественного транспорта позволяет уменьшить потребление топлива на 30 % по сравнению с другими городами. Опыт Куритибы по организации выделенных автобусных линий активно перенимается другими городами — от Оттавы до Боготы, Мехико и Бангалора.

Начиная с 1970-х годов одной из главных забот всех администраций была и остается экологическая политика. Даже при хунте, когда в Бразилии старались привлекать промышленные инвестиции любой ценой, невзирая на вредность, строительство новых заводов в Куритибе следовало жестким экологическим нормам.

Еще в конце 1960-х годов в городе было крайне мало зелени, водоемов и обустроенных общественных пространств. На одного жителя приходилось всего 0,5 квадратных метра зеленых насаждений. В первую очередь постарались заняться территориями, находившимися в зоне риска (прежде всего в поймах рек и низинах) и требовавшими немедленного вмешательства. Параллельно пришлось бороться с нелегальным строительством на заливных лугах, зачастую используя жесткие меры — скваттеров принудительно выселяли с затапливаемых участков. Берега же рек были превращены в протяженные линейные парки, которые не только расширили «легкие» города, но также регулировали течение вод, собирая излишки в сезон дождей и предотвращая эрозию почв.

Одновременно с созданием парков муниципалитет утвердил новые правила, по которым процент застройки участка под жилье был ограничен 50 % от его площади. Для стимулирования садоводства были введены налоговые льготы для владельцев парков и садов. Активная и рациональная экологическая политика принесла обильные плоды: сегодня в Куритибе свыше 9 тысяч га зеленых насаждений (это 1/5 территории города). За двадцать лет с нуля было создано три десятка парков, высажено 1,5 миллиона деревьев, а площадь озелененных пространств на одного жителя выросла в 100 раз.

Создание пешеходной зоны в 1972 году подтолкнуло к приведению в порядок всего исторического центра, избежавшего печальной участи других крупных бразильских городов, обезображенных девелоперской лихорадкой 1960-х годов. И хотя по художественной ценности Старый город Куритибы уступает таким жемчужинам колониального барокко, как Олинда или Ору-Прету, его состояние можно признать образцовым.

Параллельно с озеленением и благоустройством решалась и проблема утилизации отходов. Мэрия нашла способы убедить горожан сортировать мусор, взывая к их сознательности (начиная с детского сада) и привлекая материально. Малоимущим слоям муниципалитет обменивает мусор на продукты питания и товары первой необходимости. Подобным же образом очищаются водоемы и общественные пространства. Благодаря замкнутому циклу расходы муниципалитета уменьшились более чем вдвое.

Несмотря на неизбежную социальную поляризацию и большой процент бедных в Куритибе удается успешно решать многие острые проблемы, обеспечивая высокое качество жизни большинству горожан. Чтобы добиться ощутимых результатов, пришлось радикально модернизировать работу органов власти и социальных служб, повысив ее эффективность. Одной из инноваций стало создание так называемых гражданских улиц — интегрированных центров обслуживания граждан, где можно решить основные вопросы, требующие контактов с госорганами (оформить документы, заплатить налоги, посетить биржу труда и многое другое). Кроме муниципальных служб подобные центры включают супермаркет для малообеспеченных горожан, в котором производится продажа товаров по себестоимости, а также спортивные и детские площадки.

Для борьбы с неграмотностью строятся новые школы, а также создаются мобильные классы — здесь занятия проходят в списанных автобусах, переезжающих с места на место. С целью сокращения безработицы создаются специализированные центры профессиональной подготовки — так называемые «Дороги вакансий». Несмотря на формальный запрет детского труда, к необременительным работам привлекаются беспризорники, получающие при этом профессиональные навыки. Благодаря этим мерам уровень преступности заметно снизился, что сделало Куритибу самым безопасным городом страны.

Для решения жилищной проблемы активно используется самострой, но под контролем профессионалов. Муниципалитет выкупает большие участки земли, делает проект планировки территории, подводит коммуникации, а затем продает нуждающимся в рассрочку наделы под строительство жилья. Помимо подготовки территории город оказывает самостоятельным застройщикам дополнительную поддержку, выдавая кредиты «натурой» (в виде стройматериалов и типовых проектов), а также организуя бесплатные консультации специалистов.

Серьезная проблема — дисперсность грязных производств. Хотя основную часть городской промышленности удалось сконцентрировать в крупном индустриальном парке Cidade Industrial de Curitiba, многие заводы были построены в сопредельных муниципалитетах, где нормы охраны окружающей среды не столь строги. Кроме того, за городской чертой расположены главные экологические ресурсы метрополии — лесные массивы и водные источники, которым также угрожает расползание города.

Из-за отсутствия координации между различными муниципиями агломерации эти проблемы пока не находят своего решения. Верным шагом в нужном направлении стало бы создание надмуниципального (субрегионального) органа власти, наделенного правом осуществлять единую политику развития метрополии. Пока эта идея встречает жесткое сопротивление местных элит, опасающихся передела сфер влияния. Тем не менее растущая самоорганизация местных жителей, вынужденных вникать во все более сложные вопросы, способна ускорить процессы межмуниципального сотрудничества.

[1] Афинская хартия — градостроительный манифест, составленный Ле Корбюзье и принятый Международным конгрессом современной архитектуры (CIAM) в Афинах в 1933 году. Текст документа содержал 111 пунктов, из которых наиболее важными были следующие два: «единственно целесообразный тип жилища — это свободно расположенный в пространстве многоквартирный блок»; «городская территория должна четко разделяться на функциональные зоны». Тем самым фундаментальные принципы градостроительства были подвергнуты кардинальному пересмотру.

[2] Германские строительные выставки не имеют ничего общего со специализированными экспоцентрами вроде Стройэкспо на Фрунзенской набережной в Москве. Под этим термином следует понимать крупномасштабные программы реконструкции или нового строительства, охватывающие обширные городские территории.

[3] Основное отличие главы сенатского управления от главного архитектора субъекта РФ заключается в том, что должность сенатора является выборной и предоставляет более широкие полномочия.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Города, градостроительство, система расселения России

Александр Кривов

Города России за последние 20 с небольшим лет разительно изменились не только внешне. Радикально изменилась их основная жизненная функция, те основания, которые принято называть градообразующими.

Что было? Было то или иное участие города в общегосударственном разделении труда, было предприятие или группа предприятий, работающие на планово задаваемый результат, как правило, не связанный с потребностями конкретно этого города и всегда имеющий пусть неявную, но отнесенность к жизни государственного хозяйственного комплекса как целого.

В зависимости от мощности и роли этих предприятий (градообразующей базы) планово же определялась расчетная численность населения и далее на базе нормативно заданных параметров и социальных стандартов формулировались запросы к телу города и оценивались затраты на создание его компонентов, чаще всего напрямую связанных с предприятиями. Массовое жилищно-гражданское строительство было способом обеспечения работников градообразующих производств стандартным набором объектов жилья, соцкультбыта, жилищно-коммунального хозяйства. Финансирование строительства осуществлялось посредством государственных капитальных вложений.

Были установлены жесткие ограничения на рост крупных городов, в первую очередь Москвы и Ленинграда, предусматривался опережающий рост новых городов, где преимущественно и размещались наиболее крупные производства либо отраслевые производственные комплексы. От той модели хозяйствования и социального порядка мы получили около 2,5 млрд квадратных метров жилья из 3,25 млрд, что страна имеет на сегодняшний день.

Конечно же, кроме прагматичной, чисто утилитарной архитектуры жилья, а это были в основном многоэтажные (5—9 этажей в 1950-х и до конца 60-х годов, затем 9—12—16 до конца 1980-х) здания по типовым проектам из сборных конструкций индустриального изготовления, строились также объекты по индивидуальным архитектурным проектам, а урбанистическая мысль в стране представляла собой отдельную и весьма достойной ветвь мировой. Не случайно в 1974 году архитектура новых городов Навои и Шевченко была отмечена премией Патрика Аберкромби. Можно утверждать, что большинство новых городов строилось со вниманием к архитектуре, законам ее градостроительной пространственной упорядоченности, семантики, с подчеркнуто серьезным отношением к озеленению и благоустройству рядовой застройки, чтобы хоть как-то компенсировать ее пластическую упрощенность.

За несколько десятилетий сложился характерный тип урбанизации: масса новых городов, новых жилых районов, напрямую связанных с крупными градообразующими предприятиями, централизованными системами жилищно-коммунального хозяйства, общественными системами бытового обслуживания и транспорта. Активно развивалось также дачно-садоводческое индивидуальное строительство. Загородная дача постепенно сделалась почти обязательным атрибутом каждой городской семьи и в значительной мере показателем ее благополучия, а в конце 1980-х, после отмены ограничений на строительство жилых домов на дачных участках и решения государственных органов о выделении лучших пригородных территорий для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), последнее приобрело масштаб, соизмеримый с городским, достигнув 15—20 % его объемов. Автор, активно способствовавший принятию этих решений, считал и продолжает считать, что они и последовавший за ними бум ИЖС имели буквально цивилизационное значение для страны.

Поскольку система расселения СССР отвечала стратегии освоения и развития всех территорий страны, тип «локальной» урбанизации с неизбежностью воспроизводился повсеместно: производственный комплекс (градообразующее предприятие) — домостроительный комбинат — серийное панельное домостроение — общественная система обслуживания и транспорта — пригородная дачная застройка. Сегодня данный тип урбанизации замещается другим, базирующимся на совершенно иных основаниях, в том числе правовых.

Проблемы и вызовы

В России с 1951 по 1965 год было введено около 750 млн кв. м жилья, и около половины построенных тогда домов и их инженерных систем не проходили капитального ремонта. Еще более миллиарда квадратных метров было построено за период с 1965 по 1985 год. От 1985 года нас отделяет более 25 лет, то есть срок, после которого панельные здания должны проходить плановый капитальный ремонт. Итоговая картина такая: около 100 млн кв. м — официально зарегистрированное аварийное и ветхое жилье, и цифра эта постоянно растет за счет ранних поколений панельных зданий. Около 500 млн кв. м требуют обязательного и срочного капремонта по состоянию конструкций и инженерного оборудования.

Иными словами, в предстоящее десятилетие нам грозит массовое выбытие аварийного, ветхого жилья и панельных зданий первых поколений, а также выхода из строя нарастающими темпами инженерных систем жилищно-коммунального хозяйства. Это, в свою очередь, вызовет проблемы с эксплуатацией обслуживаемых этими сетями новых зданий и сооружений.

Если две трети российских семей в той или иной степени не удовлетворены жилищными условиями, около 40 млн человек имеют жилье, находящееся в плохом или очень плохом состоянии, и лишь около 15 % семей могут приобрести жилье самостоятельно или с помощью заемных средств, то проблема налицо. Более того, если относить к жилому фонду ту его часть, которая соответствует санитарным, социальным и иным нормам, зафиксированным в федеральном законодательстве, то на одного гражданина придется не более 15 кв. м (соответствующий показатель для стран Европы составляет 30—50 кв. м). Объемы же нового строительства составили в 2011 году 62,3 млн кв. м, то есть всего 0,43 кв. м в год на человека, что недопустимо мало при нынешнем уровне обеспеченности жильем (в Китае объемы жилищного строительства составляют в последнее десятилетие более 1 млрд кв. м ежегодно).

Общая потребность в новом фонде составляет для Российской Федерации около 1,5 млрд кв. м в течение ближайших 10—15 лет, то есть не менее 1 кв. м на человека в год. При этом, если ничего не предпринимать и смириться с инерционным сценарием, нам грозит не только потеря значительной части жилого фонда и инженерных систем, но и слом образа жизни миллионов людей.

Рост объемов должен сопровождаться переходом к более современным технологиям как в многоэтажном, так и в малоэтажном строительстве. Удельный расход сборного железобетона для основных используемых сегодня типов многоэтажных зданий составляет 0,8—0,95 куб. м на 1 кв. м общей площади жилья, а арматуры 80—110 кг на кв. м, то есть вес 1 кв. м составляет более 2 тонн, при том что в развитых странах этот показатель в два раза ниже. Соответствующие технологии имеются и у нас. Принцип, на котором они основаны, прост — разделение несущей функции, которую выполняет каркас, и ограждающей — тепло- и влагоизолирующей.

Однако эффективные технологии эффективны не всегда, а только при соответствующих условиях. Если стоимость возведения строительной коробки составляет лишь третью-четвертую часть от совокупной стоимости земли, инфраструктуры, кредита, административных издержек и пр., то бороться за новые технологии, что влечет за собой болезненный отказ от уже отработанных схем, нецелесообразно. И здесь в первую очередь должна быть решена проблема главного дефицита: юридически и инженерно подготовленной для строительства земли — участков с заранее созданной инфраструктурой жизнеобеспечения (сети, дороги и т. п.).

Эта проблема поначалу неизбежно будет решаться в рамках сложившейся в РФ структуры землепользования, но в результате мы должны прийти к заметной трансформации и модернизации прежней структуры в направлении принятых в мировой практике способов использования территорий. Площадь земель населенных пунктов (ЗНП) составляет в России около 1 % территории. Города занимают 7,8 млн га, села — 11,4 млн га. Примерно половина площади ЗНП — это сельскохозяйственные угодья, на земли застройки приходится 17,7 %, или 3,4 млн га (для сравнения: в гораздо меньшей по территории Франции только на земли городов приходится 10 млн га). В городах с числом жителей более трехсот тысяч проживает примерно половина населения, совокупная же площадь этих городов составляет всего около 0,15 % территории страны. То есть плотность реального расселения в России — одна из самых высоких в мире, при том что земли для развития городов и становления новых форм усадебной урбанизации у нас более чем достаточно.

Но разумно распорядиться этой землей невозможно без целевой градостроительной стратегии. О ней сегодня много говорят, и ее разработка намечена на федеральном уровне. Необходимо также развивать территориальное планирование. В этом отношении правильное, на мой взгляд, решение принято Москвой, присоединившей недавно 150 тыс. га и тем самым вдвое увеличившей площадь целостного объекта проектирования. Конечно, это полумера, нужен консолидированный проект развития Москвы и Московской области, являющийся частью общего проекта территориального развития Российской Федерации.

Для того чтобы построить следующий миллиард квадратных метров жилья с сопутствующими объектами обслуживания и жизнеобеспечения, необходимо увеличить площадь территорий, отводимых под застройку, не менее чем на 1,5—2 млн га, то есть довести эту цифру до 4,5—5 млн га. Это с учетом того, что средняя этажность строительства существенно снизится: уже в 2011 году объемы индивидуального жилищного строительства составили более половины общих объемов ввода жилья в стране.

С целью повышения эффективности использования земель, и в частности для того, чтобы способствовать увеличению площади под застройку, правительство в марте 2012 года утвердило Основы государственной политики использования земельного фонда Российской Федерации на 2012—2017 годы. Этот документ позволил запустить процесс исключения из законодательства принципа деления земель на категории. В недалеком будущем режим использования земельных участков будет определяться исключительно документами территориального планирования.

Готовятся они органами власти соответствующих административных образований. На уровне Российской Федерации — по отраслевому принципу, то есть составляется план размещения объектов федерального значения конкретной отрасли (здравоохранения, обороны, энергетики, транспорта, пр.) по территории страны; на уровне субъектов РФ — схемы территориального планирования; на уровне муниципальных образований — опять же схемы территориального планирования и генеральные планы. Затем на основе документов территориального планирования разрабатываются документы, регулирующие конкретную деятельность — в частности, градостроительное зонирование, включающее правила землепользования и застройки. Но эти последние документы, принимаемые местными органами, имеют сугубо внутренний характер и на структуру землепользования не влияют.

В действующем Градостроительном кодексе РФ определены требования к номенклатуре документов территориального планирования, но не к их содержанию. Поэтому задачи территориального развития в них изложены, как правило, в самом общем виде, без обозначения конкретных этапов их реализации. Ко всему прочему субъекты, занимаясь, например, оптимизацией структуры земельного фонда, не знают, чем руководствоваться, поскольку соответствующие ориентиры в масштабах страны фактически отсутствуют.

Все это приводит к тому, что документы территориального планирования в конкретных административных образованиях разрабатываются не на перспективу, а фиксируют сложившуюся структуру распределения земель по назначению, видам использования, условиям инвестиционно-строительной деятельности. В результате дисбалансы не устраняются, а, наоборот, закрепляются.

В первую очередь это относится к городам и поселениям, не имеющим резерва площадей. Многие вопросы их развития (вне зависимости от численности населения) не могут быть решены в рамках муниципальных границ, поскольку прилегающие земли им нужны для объектов городского ЖКХ, рекреации и т. п. В таких городах вывод на местный рынок земельных участков, обеспеченных инфраструктурой, крайне ограничен.

Целевые установки в документах территориального планирования обретут конкретные очертания, если эти документы станут частью системы стратегического планирования. Тогда города и прилегающие территории смогут увязывать свои планы развития, то есть начнет работать современная модель урбанизации, при которой городские и пригородные территории тесно между собой связаны, что способствует формированию агломерационных структур с растущими радиусами связей между поселениями.

Наличие общей стратегии позволит также вести разработку перспективных схем расселения и агломераций, от которых напрямую зависит развитие городов. Такие схемы должны учитывать основные тренды, например, явно обозначившееся стремление многих семей иметь загородные либо сельские дома. Задача стратегии — предложить пространственную организацию расселения, адекватную именно такой форме урбанизации. Реализуются схемы расселения через стимулирование потребительского спроса путем предоставления льгот, ипотечных кредитов, а также через поддержку соответствующей стройиндустрии.

Система расселения — градостроительное понятие, применимое к более крупным пространственным образованиям (масштаба крупных макрорегионов страны), включающим, как правило, несколько агломераций, линейных зон расселения вдоль линий железных и автодорог. Национальная система расселения относится к стране в целом. Пространственная оптимизация национальной системы расселения — одна из главных на сегодня стратегических задач, поскольку многие социальные, экономические проблемы, национальная безопасность прямо связаны с географией нашего расселения. Из базовой упорядоченности, задаваемой национальной системой расселения, будут органично вырастать макрорегиональные, региональные системы расселения, в рамках которых можно будет строить осмысленные планы развития городов и сел страны.

Национальная система расселения

Нынешняя система расселения РФ во многом сохранила черты системы, применявшейся в СССР, весьма, надо отметить, целостной. Но в стране произошли радикальные изменения, и сегодня для России жизненно важно обрести структуру расселения и пространственной организации, отвечающую новым реалиям. В частности, такая структура должна учитывать, что все больший экономический и политический вес приобретают страны Азиатско-Тихоокеанского региона. В этих условиях значительно повышается роль Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Соответственно восточное направление становится ключевым в новой пространственной организации страны.

Приведу выдержку из подготовленного мною в 2011 году документа (институт Гипрогор) для Министерства регионального развития[1]. В ней обсуждаются проблемы расселения в восточных регионах и в центре страны.

Проблемы пространственной организации территорий Сибири и Дальнего Востока

Комплексное развитие территорий Сибири и Дальнего Востока требует закрепления населения в восточных регионах страны, чему должны служить:

— рост и развитие региональных систем расселения: Южно-Сибирской, Байкальской, Амуро-Тихоокеанской, связанных с опорной национальной транспортной сетью и международным транспортным коридором «Восток — Запад»; инфраструктурное и поселенческое обустройство коридора «Северный морской путь» и арктических территорий; модернизация региональных систем расселения и селитебно-отраслевых агломераций сырьедобывающих провинций Западной Сибири, развитие новых центров освоения в Нижнем Приангарье, Южно-Якутском, Забайкальском регионах; активное развитие с приданием ей ряда столичных функций Владивостокской агломерации, обладающей значительным территориальным ресурсом удобных для расселения земель, позволяющих разгрузить сверхплотный сгусток Владивостока;

— создание агломераций на базе крупных городов исходя из задачи максимального повышения комфортности и привлекательности проживания на восточных территориях, последовательное развитие здесь нового типа урбанизации, ориентированной на усадебное расселение при повышении качества социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры за счет синергетики агломерационных факторов расселения и производства;

— развитие межрегиональной Южно-Сибирской суперсистемы расселения как группы городских, сельских и производственных агломераций в пространстве размером 2500 км с запада на восток (опорные города — Омск, Томск, Новосибирск, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ) и 1000 км с севера на юг (Колпашево — Усть-Каменогорск, Енисейск — Кызыл, Северобайкальск — Кяхта). Южно-Сибирская суперсистема расселения (в перспективе численность постоянного населения там должна быть доведена до 15—20 млн человек) должна обеспечить динамичное развитие Сибири как платформы российской цивилизации;

— создание в формирующихся агломерациях новых центров социально-экономического развития и расселения, в том числе в форме территориально-производственных и селитебных комплексов — наукоградов, технопарков, инновационных технологических кластеров, мультимодальных логистических центров и информационных узлов, центров комплексной переработки сырья, особых портовых морских и речных экономических зон, рекреационных зон;

— содействие развитию нового типа урбанизации — усадебно-поместной; внедрение новых инструментов стимулирования и привлечения жителей за счет «встречных инвестиций развития»: приезжающие инвестируют свои силы и квалификацию в развитие территории, в научно-технические и технологические активы, а государственные, муниципальные и банковские структуры — в трудоустройство и комфортное жизнеустройство приезжающих.

При проектировании городских агломераций на базе крупнейших городов Сибири и Дальнего Востока необходимо учитывать ряд факторов: чрезмерная плотностью населения в городах, скученность застройки, неоправданно большие площади, занятые промышленными и иными нежилыми зонами, высокий (иногда чрезвычайно высокий) уровень загрязнения среды, старение жилого фонда и пр. Действуя в рамках административных границ городских муниципальных образований, справиться с этими проблемами невозможно. Поэтому в регионе следует активно развивать усадебный тип урбанизации.

Проблемы пространственной организации территорий Центрального, Северо-Западного, Приволжского, Уральского, Южного и Северо-Кавказского федеральных округов

Пространственная организация расселения и размещения производительных сил на территории федеральных округов европейской части страны и Урала характеризуется устойчивостью исторически сложившейся сети поселений, индустриальных и аграрных зон, транспортных коммуникаций, высокой демографической емкостью и потенциалом развития. Продолжающаяся концентрация населения в Москве и Московской области деформирует пространственное распределение таких динамичных компонентов, как распределение населения, градообразующие инвестиционные потоки, объекты рыночной инфраструктуры. В результате более статичные компоненты — транспорт, социальная и инженерная инфраструктуры — оказываются критично перегруженными.

В Центральном федеральном округе возникает сеть агломераций с Московской столичной агломерацией — мегалополисом в центре. Притягательность столичного центра позволяет и дальше наращивать специализацию функций, выводя малый и средний бизнес, производственные и научно-технические сектора занятости на территории и в поселения других агломераций, повышать избирательность при приеме населения.

Системами расселения, обладающими высоким потенциалом развития, являются Среднерусская, Южнорусская, Черноморская, Самаро-Тольяттинская, Уральская, Южноуральская. Для них органичным был бы переход от скученности и чрезмерной плотности многоэтажной застройки к новым формам усадебной малоэтажной урбанизации с опережающим развитием инфраструктуры.

В структуре землепользования следует увеличивать долю земель жилой застройки в категории земель населенных пунктов с доведением этой доли не менее чем до 40—45 % площади земель, отводимых под земли поселений, в том числе за счет земель запаса.

При осуществлении на территориях локальной агломерации либо соседствующих локальных агломераций крупных инвестиционных проектов — научно-технических, аграрных, логистических, рекреационных — возможно образование новых поселений, центров развития, имеющих согласно принципам новой урбанизации долю усадебной и малоэтажной застройки 70—80 % и более. Для связи с городами — центрами агломерации следует проектировать современные рельсовые и автомобильные дороги.

В проектах пространственной организации Российской Федерации должны быть выделены территории, имеющие уникальные природно-ландшафтные, географические характеристики. Следует обеспечить возможность использования такого рода территорий всеми жителями Российской Федерации. Так, Черноморско-Азовское побережье Российской Федерации является единственным выходом страны к теплым морям. Соответственно должны быть предусмотрены возможности размещения там населения, прибывающего на постоянное проживание, крупных потоков сезонных мигрантов, значительного жилого фонда для сезонного пребывания семей, постоянно проживающих в северных широтах.

При развитии Черноморско-Азовской системы расселения нужно использовать новые методы эксплуатации наиболее ценных прибрежных территорий: вести жилое и рекреационное строительство в надпутевом и припутевом пространстве прибрежных полос отвода железной дороги; намывать и создавать искусственно участки суши в лиманах Анапы; развивать комплексы «горы — море» (Красная поляна), активно строить искусственные бассейны, рекреационные и спортивные объекты и пр.

На территориях Северного Кавказа целесообразно развивать опорные узлы предоставления услуг, включая медицинские, на основе сложившихся поселений либо новых центров. Здесь важен целостный проектный подход к опережающему развитию инфраструктурного комплекса региона, необходимого и достаточного для создания объектов с замыкающими функциями — курортов, здравниц, научно-образовательных центров, агро- и индустриальных производств и т. д.

Градостроительство и пространственное развитие

Плотность населения в городах РФ весьма высока. В Москве она в 2,5 раза выше, чем в Париже, и в 10 раз выше, чем в Нью-Йорке. Новосибирск, Красноярск, Владивосток сильно опережают по этому показателю многие крупные города Китая. Столь высокая плотность — следствие преобладания многоэтажной застройки с централизованной системой коммунального обеспечения и невысокой нормой жилплощади на человека. При этом, как уже говорилось, десятилетиями набирала силу практика использования дач как второго жилища, экологически и хозяйственно компенсирующего ущербность городского бетонно-квартирного жизнеустройства. В начале этой статьи мы говорили о том, что объемы малоэтажного строительства будут расти высокими темпами, и этот конвейер должен работать, не останавливаясь, без сбоев, правовых накладок, нарушений организационно-технологических циклов инвестирования, проектирования, изысканий, инженерной подготовки участков и самого строительства.

Но где должны быть размещены эти десятки миллионов метров нового жилья? Что касается Большой Москвы и Подмосковья, крупных городов — тут некоторая ясность имеется. Но как поступить с остальными 99 % территории страны? Где строить и как, с какой структурой этажности, из каких материалов и конструкций, какие параметры должны иметь жилые здания?

Новый проект Национальной системы расселения как раз и должен ответить на такого рода вопросы. Разработка этого или подобного по содержанию документа, например схемы пространственной организации территории РФ, впереди. Возможно, он будет представлять собой актуализированную Генеральную схему расселения, принятую в 1990-е годы, но более стратегической направленности. Разработка проекта представляет немалые трудности, поскольку в нем необходимо совместить несколько содержательных планов. Первый — собственно структурно-пространственная организация национальной системы расселения в меняющихся геополитических и геоэкономических условиях. Второй — инвестиционный ресурс такого развития. Третий — способы привлечения населения к оседлости в восточных, покидаемых ныне регионах. Четвертый — вопросы, связанные с обеспечением безопасности и обороноспособности страны. И, наконец, пятый — принципы территориально ориентированного распределения льгот и преференций, в том числе в сфере градостроительства, способствующих притоку внутренних мигрантов в регионы Сибири и Дальнего Востока.

Итак, не будет прогноза структуры расселения на территории РФ — не будет понимания того, что и где нужно строить. Бизнес останется без ориентиров, а строительный комплекс страны будет развиваться стихийно, хотя он как никакой другой нуждается в стратегии, базирующейся на социальных основаниях. Ведь объемы жилищного строительства диктуются не только экономикой, но еще и императивом социальной устойчивости. Поэтому так важно не откладывая заняться поиском стратегических ответов на вызовы будущего.

Проблемы, с которыми сталкивается Россия, это еще и повод, счастливая, уникальная возможность коренным образом пересмотреть наши сегодняшние представления об организации расселения и жизнеустройства, о путях развития страны. Собственно на этом оселке и пройдет проверку сложившаяся форма государственности.

* * *

[1] Замечу при этом, что немногим более 10 лет назад была выполнена работа, руководителем которой мне довелось быть, — Генеральная схема расселения на территории РФ, одобренная Правительством РФ и являющаяся действующим документом, который нуждается, однако, в актуализации.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Трубы и квадратные метры: владеть или арендовать?

Елена Шомина

Обсуждая жилищные вопросы в Западной Европе, мы говорим про права и обязанности, обсуждая Восточную Европу, говорим про трубы и квадратные метры.

Питер Маркузе[1]

Всего 25 лет назад, когда еще не произошло в России, да и в других странах (кроме Великобритании) приватизации жилья, — не было собственников квартир, но были «жители». Тогда все проблемы, связанные с жителями, практически всегда означали и проблемы квартиросъемщиков. И в России, и в других странах ключевой фигурой был житель-квартиросъемщик. Однако на протяжении последних 20 лет в России тема квартиросъемщика и найма жилья была совсем не популярна. В тени оставались и многочисленные проблемы частного найма. Все внимание было обращено на частную собственность, и усилия практически всех игроков — и государства, и муниципалитетов, и экспертных институтов — были направлены на создание в России не просто некоего слоя собственников квартир, но на превращение всех россиян в собственников жилья.

Нищие собственники. У истоков проблемы

Некоторые признаки внимания к арендному жилью появились в 2008 году, когда прошли публикации о потерявших свою собственность миллионах американских семей, еще вчера бывших счастливыми домовладельцами. Одновременно специалисты заговорили о снижении мобильности рабочей силы, о пустующих квартирах в домах на Дальнем Востоке, которые нельзя продать, о невозможности решить вопросы обеспечения жильем. Немного позже пришло понимание того, что многоквартирный дом, в котором живут нищие собственники, — самый неэффективный с точки зрения его содержания и эксплуатации, даже если в нем создано ТСЖ. Тогда один из основных экспертов, ратующих за создание рынка арендного жилья, профессор Вячеслав Глазычев поднял вопрос о необходимости в принципе изменения вектора жилищной политики и возрождения арендного жилья всех типов — от коммерческого до социального. В Протокол расширенного заседания межведомственной рабочей группы по приоритетному национальному проекту «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» от 3 декабря 2008 года № 21 вошла рекомендация «обратить особое внимание

на формирование и совершенствование системы арендного жилья»[2]. Вопросы найма жилья в последние годы поднимали Галина Хованская, Андрей Старо-войтов, Сергей Журавлев, Александр Пузанов, а также Олег Толкачев и Сергей Миронов. Практически этим весьма узким списком и ограничивался круг экспертов, занимавшихся арендным жильем до недавнего времени, когда тема стала неожиданно «модной».

Структура жилищного фонда

Структура жилищного фонда — соотношение различных его форм, таких как кооперативные дома, арендное муниципальное или арендное частное жилье, частные односемейные дома — в каждой стране имеет свои особенности. Однако с определенной долей обобщения можно показать некоторую типичную для современного общества структуру жилищного фонда: частное жилье составляет основную часть жилищного фонда в сельской местности и пригородных зонах, арендное жилье (как частное, так и муниципальное) все еще составляет большую часть жилищного фонда в городах, хотя имеет тенденцию к сокращению. Причем доля собственно муниципального (социального) жилого фонда медленно сокращается, составляя от 20 до 50 % всего арендного жилья. Кооперативное жилье сосредоточено в основном в городах и пригородах.

Арендное жилье остается в жилищном фонде практически всех стран. Например, в Швейцарии это 70 %, в Германии — 57, в США — около 50, в Нидерландах — 46, в Дании — 45, в Швеции — 40, во Франции — 36,5, в Японии — 33,4, в Англии — около 30, в Чехии — 29, в Италии — 20 %. Особенно велика доля арендного жилья в крупных городах: в Берлине — 88 %, Женеве — 85, Амстердаме — 86, Вене — 76, Нью-Йорке — 70, Брюсселе — 57, Париже — 53, Копенгагене — 50, Хельсинки — 47, Стокгольме — 49, Лондоне — 41 %.

На Западе домовладельцы — это вполне понятная и уважаемая категория предпринимателей, а наниматели — самая обычная категория жителей, иногда прекрасно организованная и влиятельная (как в Швеции, Дании, Великобритании и многих других странах, где существуют союзы квартиросъемщиков). Следует отметить, что в некоторых странах (особенно постсоциалистических) идет определенное «гонение» на квартиросъемщиков. В Эстонии даже появился лозунг: «Эстонец может быть только собственником!». Соответствующее законодательство ущемляет нанимателей жилья, откровенно определяя их «людьми второго сорта». Однако и там в последнее время стали строить и муниципальные, и частные арендные дома.

Есть страны, где арендное жилье в известной степени скрыто. Например, официальные цифры арендного жилья в Норвегии дадут нам не более 20 %, на самом же деле арендного жилья гораздо больше, просто сдают здесь часть односе-мейного просторного дома, имеющего отдельный вход, и государство поддерживает такого домовладельца налоговыми льготами. Похожая ситуация в Канаде, где строят специальные дома-«дуплексы», второй этаж в которых сдается. В бывших социалистических странах почти не осталось муниципального жилья, оно приватизировано. Например, в Македонии практически все жилье — 99 % — является частным, но на самом деле здесь тоже весьма распространен частный (скрытый) наем квартир, а заниженные цифры лишь отражают стремление собственников домов и квартир уйти от налогов.

Арендовать или владеть?

С точки зрения обеспечения людей крышей над головой остается справедливым утверждение, что большая часть жилья в разных странах мира распределяется в обществе через рыночные механизмы. Складывается ситуация, когда количество, качество и расположение жилища, которое потребитель может получить, зависит от его способности платить. Вопрос цены и доступности остается центральным с точки зрения жилищной проблемы. Однако есть еще вопрос соотношения аренды и собственности в жилищной сфере. Ситуация выглядит следующим образом: когда существует серьезная нехватка жилищ, когда число претендентов на жилье превышает число имеющихся жилищ (как, например, в Великобритании до 1960-х, да и во многих других странах, в том числе и в СССР), вопросы владения недвижимостью становятся гораздо менее значимыми, отходят на второй план. На первый план везде выходят вопросы найма жилищ. Но по мере улучшения ситуации потребителей (жителей-квартиросъемщиков) все более начинает интересовать, а кто, собственно, владеет их домом. И наоборот, когда возникают кризисные ситуации, обостряется внимание именно к найму жилья. Таким образом, собственность (владение жильем) является жилищной проблемой второй очереди и возникает только тогда, когда удовлетворены — как правило, через наем жилья — основные потребности (в данном случае в жилище). Об этом, в частности, пишут в своей монографии известные английские ученые П. Малпасс и А. Мурье[3].

Жилищные отношения на протяжении капиталистической жилищной истории строились именно вокруг арендного жилья, которое было основной доступной формой обеспечения жильем большей части городских жителей. На протяжении десятков лет этими жителями были промышленные рабочие.

С другой стороны, частную собственность расценивали не просто как «лучшие жилищные условия» или «показатель статуса», но и как определенную гарантию «благонадежности», «стабильности», «политической устойчивости». Например, в Великобритании попытки укрепления института частной собственности, такие как поддержка в 1920-х годах кампании за право квартиросъемщиков выкупать принадлежащие муниципалитетам квартиры и односемейные дома, в которых они жили, расценивались как «страх большевизма»[4]. Такая кампания начала разворачиваться в Бирмингеме, и в 1922 году городской совет Бирмингема объявил о своей готовности помочь квартиросъемщикам выкупить арендуемые ими дома. В 1925 году была опубликована брошюра «Как самому быть домовладельцем», а к 1929 году Бирмингемский муниципальный банк выдал ссуды на 1 млн фунтов стерлингов для того, чтобы 3314 квартиросъемщиков выкупили свои дома[5].

В 1922 году в Лидсе консерваторы стали осуществлять муниципальную жилищно-строительную программу, которая была направлена на поддержку частной собственности путем выкупа квартиросъемщиками своего жилья. Газета Yorkshire Post видела политическую ценность владения небольшой собственностью в том, что это была наилучшая и самая надежная защита от влияния социализма. Кроме того, именно собственники жилья расценивались как основной электорат консерваторов.

В Советском Союзе, напротив, владение собственностью не поддерживалось. Именно поэтому созданные в 1922 году жилищные кооперативы в 1937 году были ликвидированы как проявление «чуждой нам частной собственности».

В Европе первой половины ХХ века жилищный фонд характеризовался высокой долей арендного жилья, в первую очередь многоквартирных доходных домов. В первые десятилетия после окончания Второй мировой войны в четком соответствии с теориями Малпасса и Мурье именно арендное жилье помогло обеспечить крышу над головой миллионам людей во всех странах мира. В этот же период появилось и социальное жилье для неимущих слоев населения.

Наглядной демонстрацией верности теории английских коллег стал период 2007 года, когда в американской прессе активно писали о финансовом кризисе и отмечали, что все больше и больше американцев «поворачиваются лицом» к найму жилья. А в 2008 году активизировалось внимание к арендным процессам и в Западной Европе.

То, что необходимо строить дома не только в собственность, но и в наем, доказано мировым опытом. Нигде, ни в одной стране мира нет стопроцентной собственности на жилье. Доля арендного жилья в различных странах отражает особенности жилищной политики этих стран, особенно во второй половине ХХ века. Например, в Швеции, Нидерландах, Дании много лет ориентиром служило именно доступное арендное жилье, в Англии прошла приватизация жилья — и миллионы людей сменили статус муниципального квартиросъемщика на статус собственника квартиры. Однако этот переход редко изменял их реальный социальный статус, поэтому вопрос о «бедных собственниках», не способных содержать свои квартиры, постоянно обсуждается в Великобритании по сей день. В других странах это не только и не столько приватизация, сколько передача многоквартирных муниципальных домов другим домовладельцам целиком.

Современную жилищную политику и реальную ситуацию в Чехии, Польше, Эстонии и других восточноевропейских странах определяют процессы реституции, которые позволили вернуть бывшие доходные (а в социалистическое время — муниципальные ) дома старым хозяевам.

Почему люди снимают жилье?

Безусловно, собственность привлекательна, и положение собственника воспринимается как успех. В этом свете положение квартиросъемщиков выглядит менее привлекательным. Однако если взять другое измерение положения квартиросъемщиков и собственников, то окажется, что собственность — это в первую очередь огромная ответственность за свою недвижимость и необходимость постоянных усилий по сохранению ее стоимости. Недвижимость сдерживает мобильность человека, мешает его свободному перемещению. Квартиросъемщик в этом смысле гораздо свободнее. Он не беспокоится о сохранении недвижимости для своего домовладельца, на Западе он часто не обременен мебелью и может переезжать, снимая новые квартиры в соответствии с потребностями и доходом.

Известно, что наем квартиры во всех странах мира — это один из наиболее доступных способов получить крышу над головой. Именно наем, а не покупка своего собственного жилья иногда является правильным и единственно возможным решением жилищного вопроса.

В Советском Союзе жилищные вопросы решались в городах только за счет строительства арендных домов (жилищные кооперативы составляли лишь 10 % жилищного фонда и на ситуацию в целом не влияли). Основными домовладельцами при этом выступали ведомства и муниципалитеты.

В России конца 80-х — начала 90-х годов ХХ века приватизация стала основным смыслом российских экономических преобразований. Приватизация жилищного фонда (как бесплатная передача государственных и муниципальных

Трубы и квадратные метры: владеть или арендовать?

квартир проживающим в них семьям) началась в России в 1991 году и должна завершиться к марту 2013 года. При этом предполагалось, что государство сохранит небольшое количество муниципального жилищного фонда (социальные квартиры) для малоимущих слоев населения. Кроме того, как было отмечено в большом международном исследовании жилищных вопросов России[6], скрытой целью приватизации была передача ответственности за содержание жилищного сектора потребителям. Учитывая, что состояние жилищного фонда в России находилось на весьма низком уровне, приватизация вначале не для всех была привлекательной, и ее темпы были весьма низкими вплоть до 1994 года. Однако шаг за шагом, при огромных информационных и пропагандистских усилиях, имидж владения недвижимостью становился все более и более привлекательным.

В период с 1990 по 1997 год российский государственный (включая ведомственный) жилищный фонд сократился с 1011 млн кв. м до 167 млн кв. м, одновременно муниципальный жилищный фонд увеличился с 611 млн кв. м в 1990-м до 854 млн кв. м в 1997 году. Безусловно, муниципальный жилищный фонд мог бы быть почти в два раза больше, если бы не приватизация, так как к 1997 году было приватизировано порядка 40 % квартир, подлежащих приватизации.

Сейчас приватизировано уже более 85 % жилищного фонда, и во многих городах количество муниципального — не приватизированного — жилья стремительно сокращается. Однако это характерно отнюдь не для всех регионов России.

Так, темпы приватизации всегда были выше в Южном федеральном округе, где уже к 2006 году было приватизировано 93 % муниципального жилья. Сегодня меньше всего муниципального жилья в Северо-Кавказском федеральном округе — менее 2 %, причем в Дагестане всего 1,1 %! Южный округ также дает очень низкие цифры. Максимальное количество муниципального жилья здесь находится в Астраханской области — 10 %.

Таблица 1

Доля муниципального жилищного фонда в 2000—2010 годах (%)[7]

Как следует из таблицы 1, в 2000 году по доле муниципального жилья лидировал Северо-Западный федеральный округ. Высокой была доля муниципального жилья в Дальневосточном и Уральском округах. Особенно высокой доля муниципального жилья была в северных регионах. В Центральной России заметно выделялись Ярославская, Тульская, Московская и Калужская области. В Поволжье — Кировская область (28,8 %). К 2010-11 году ситуация изменилась незначительно. По-прежнему продолжает отличаться высокой долей муниципального жилья Дальневосточный федеральный округ (17,9 %). В конце 2010 года в Магаданской области почти 30 % жилья оставалось муниципальным. По-прежнему очень высока доля муниципального жилья в Кировской области (25,2 %), Карелии (26 %), Республике Коми, Мурманской области.

Велик и абсолютный размер муниципального жилья. Общая площадь муниципального жилищного фонда на 1 января 2009 года составляла 545 136 тыс. кв. м[8]. По другим данным, в конце 2008 года у муниципалитетов было 388,8 млн кв. м.

По федеральным округам муниципальный жилищный фонд распределялся следующим образом (табл. 2).

Таблица 2 [9]

Распределение муниципального жилищного фонда по федеральным округам, тыс. кв. м

Больше всего муниципального жилищного фонда сосредоточено в Новосибирской области (68 млн кв. м), Московской области (39 млн кв. м), Татарстане (25 млн кв. м), Свердловской (19 млн кв. м), Ленинградской (18 млн кв. м) областях. В Башкирии, Тульской, Архангельской, Нижегородской, Самарской, Иркутской областях, Красноярском, Хабаровском краях — по 10—12 млн кв. м.

Естественно, что наибольшая часть муниципального жилья сосредоточена в городских округах (более 60 %). На городские поселения приходится 15 %, на сельские — 10 % и на муниципальные районы — 12 %.

В сельской местности, тем не менее, муниципалитеты все еще являются владельцами весьма значительного жилищного фонда. Его общая площадь составляла в 2009 году 69 млн кв. м. В Новосибирской области сельские муниципалитеты владеют почти 4 млн кв. м жилья, в Красноярском крае — порядка 2 млн кв. м.

Лишь немногие города могут позволить себе строительство муниципального жилья, даже если оно бездотационное или бездоходное и его содержание не отягощает городской бюджет. Самый богатый опыт такого рода строительства арендных бездотационных домов сегодня имеет Москва. Сейчас в Москве построено девять таких бездотационных домов, в планах на ближайшие годы — строительство еще 45 для 10 тысяч очередников (в Москве сейчас 380 тыс. очередников, а это 4 % жителей города).

Социальное жилье как основа стабильности государства

Социальное и муниципальное жилье появилось на Западе и в Европе в начале прошлого века. Уже тогда его расценивали и подавали как основу стабильности государства. Более того, в Великобритании в 1919 году был озвучен следующий постулат: «Деньги, которые мы потратим на жилье, — это наш вклад в страхование от большевизма и революции!». Британцы так испугались ситуации в Советской России, что стали вкладывать колоссальные деньги в жилье, которое мы сегодня называем социальным.

Как известно, социальное жилье не приносит дохода домовладельцу. Это жилье, которое предоставляется тому, кто нуждается, а не тому, кто может платить.

В России на социальное жилье могут претендовать малоимущие, беременные женщины, пожилые люди, а также «базовые работники» — учителя, медсестры, полицейские и пожарные.

Социальное жилье приходится постоянно субсидировать, иначе оно придет в упадок. В основном это арендное жилье, и наем, как правило, — срочный, ограниченный 3—5 годами. Не на всю оставшуюся жизнь, а ровно до тех пор, пока арендатор не «встанет на ноги». Подходы к проверке доходов и правилам продолжения проживания самые разные. Например, в Польше многократно проверяют уровень доходов семьи при предоставлении муниципальной квартиры, которая не отличается высоким качеством и размерами. Однако получает ее семья в бессрочное пользование, и далее уже никто доходами семьи не интересуется. Во многих других странах наем жилья только срочный. По окончании срока найма такой социальной квартиры ее наниматель должен снова показать, что за прошедшие 3—5 лет он не улучшил своего материального положения и имеет право занимать такую квартиру. Руководители управляющей компании в Торонто, которые обслуживали социальные дома, рассказывали о многочисленных уловках жителей с целью сокрытия своих доходов (если они работали) и об отсутствии каких бы то ни было попыток живущих в таких домах семей найти работу, поменять ее или каким-то иным образом улучшить свой статус. Все эти улучшения автоматически означали бы невозможность дальнейшего проживания в сравнительно комфортном жилье за очень незначительную плату. В других странах при улучшении материального положения нанимателя социальной квартиры ему не предлагают ее освободить, но пересчитывают квартплату до «нормального» уровня. Далее наниматель сам решает, оставаться ему в таком социальном доме или сменить жилье на более престижное.

В каждой стране свои особенности. Есть страны, в которых социальное жилье — жилье для бедных — «бедное по своему внешнему виду». Такие дома можно увидеть, например, в Англии, и часть из них сейчас просто сносят. В Финляндии же, например, стараются строить все жилье так, чтобы оно выглядело достойно, и обнаружить «дом для бедных» представляется затруднительным. Правда, там домовладелец в любом случае, независимо от уровня доходов нанимателя квартиры, получает от него необходимые для содержания дома деньги, а наниматель в свою очередь получает поддержку от органов соцзащиты и может снять квартиру в любом месте.

В Австрии социальное жилье весьма достойное. Именно там находится один из самых старых и больших муниципальных (социальных) домов Карл Маркс Хоф, построенный в 1927 году. Его длина 1200 метров, и в нем помимо жилых квартир расположены детский сад, прачечная и другие службы, полезные для нанимателей.

В Европейском союзе пока отсутствуют единые подходы, единые понятия социального жилья. В широком смысле это любая часть жилищного фонда (включая частный сектор), созданная с использованием хотя бы минимальной поддержки государственного бюджета. При более узком подходе речь идет о секторе арендного жилья, предоставляемого малоимущим гражданам, остро нуждающимся в социальной помощи (безработные, этнические меньшинства, инвалиды).

Европейские специалисты говорят о нескольких задачах, стоящих в сфере социального жилья. Программа-минимум — помочь с крышей над головой, облегчить доступ к жилью. Программа-максимум — улучшить условия жизни в микрорайоне, в городе и в стране.

Социальное жилье в Европе редко обсуждают в отрыве от всего остального блока социальных и жилищных проблем, социальной и жилищной политики. Проблемы социального жилья соседствуют, с одной стороны, с проблемами бездомности, нищеты, безработицы и геттоизации, а с другой стороны — с проблемами права на выкуп жилья в некоторых странах, а также с проблемами малоимущих собственников, остро стоящими, в частности, в Великобритании. Мы давно знаем об опыте Великобритании, где муниципальные квартиросъемщики получили право на выкуп своих квартир. Сейчас и в Нидерландах людям предоставлено право на выкуп. Известно также, что один из широко обсуждаемых жилищных вопросов в Великобритании — это вопрос финансовой (и даже организационной) помощи в содержании жилья миллионам нищих владельцев квартир. В Дании этот вопрос тоже обсуждается, но процессы идут медленно, поскольку жители не спешат обзаводиться собственностью, которая в рамках свободного Европейского союза становится определенной обузой, мешает переезжать туда, где есть работа. Такую возможность дает широкий рынок арендного жилья, который и сохраняется во всех странах. Таким образом, вопросы социального жилья касаются не только предоставления жилья бедным как таковым.

Частный наем

В разных странах мира ситуация с частным наймом очень пестрая, тем не менее большинство частных лиц сдают в аренду свои собственные, а не муниципальные дома и квартиры. Удивительным в этом отношении является разрешение сдавать в России в поднаем муниципальные квартиры, чем муниципальные квартиросъемщики охотно пользуются. Напомним, что во многих странах мира сдача квартиросъемщиками муниципальных квартир не допускается и всячески карается.

Квартиры чаще всего сдают через специальные риелторские агентства. Такая практика обычна для всех стран Западной Европы. В Лондоне квартиры и дома можно снять исключительно через агентства. Хозяева лондонских квартир получают деньги за сдаваемое жилье через агентства, напрямую с нанимателем они не общаются. Во Франции основную часть поставщиков арендного жилья составляют частные собственники двух-трех квартир, а не больших доходных домов. Частные лица являются «мелкими наймодателями», но именно они дают на рынок до 90 % арендного жилья.

Позволю себе небольшое лирическое отступление. Была у меня одна знакомая, которая постоянно проживала на зимней даче в Подмосковье, а свою квартиру в Москве сдавала. Помню ее рассказ, как в первые годы она весь доход от сдачи квартиры вкладывала в ее обустройство и ремонт. Сначала поменяла унитаз, потом — смесители, через год купила новую кухню, потом поменяла полы... Много лет ушло на то, чтобы «сделать современную квартиру» и начать получать прибыль...

В последнее время меня все чаще окружают наниматели (друзья сына и мои студенты), и все больше становится наймодателей. Позвонила приятельница с жалобами на то, что в кооперативном доме с нее, сдавшей квартиру одинокой женщине, берут в три раза больше «на консьержку». Где найти управу на свое правление? И есть ли тут вообще какие-то правила игры?

Другой знакомый — вполне состоятельный художник и владелец небольшой квартиры в элитном и хорошо охраняемом доме — тоже неожиданно оказался наймодателем: «Я постоянно живу на даче. Что же, квартира пустовать будет!? Квартплата — коммерческая тайна, но я плачу налоги. У меня есть договор с нанимателем. Наниматель — состоятельный человек. У нас очень хорошие отношения и никаких конфликтов!».

Наймодателем и одновременно нанимателем оказался наш студент магистратуры: он сдает свою квартиру в родном городе и снимает в Москве. По его словам, с каждым днем все труднее найти квартиросъемщика и квартиру без помощи риелторских фирм, а они вовсе не заинтересованы в снижении стоимости своих услуг, зависящей от величины квартплаты. В результате риелторы не дают возможности снизить квартплату, квартира не сдается на протяжении нескольких месяцев, квартиросдатчик несет ощутимые убытки, а снизить квартплату не может.

Ближайшая соседка, с которой мы жили душа в душу много лет, с извиняющимся видом познакомила меня с двумя молодыми женщинами: «Елена Сергеевна, я поживу с мужем и собакой на даче. А эти девочки пока тут поживут...»

Это лишь мизерная часть того, что лежит на поверхности. Снимают и сдают квартиры в Москве и Санкт-Петербурге, во всех городах, где есть крупные вузы, многие и многие тысячи людей. Лишь немногие из них заключают договора найма, еще меньше людей платят налоги. Серьезные проблемы возникают между жителями-собственниками и жителями-нанимателями в домах ТСЖ. Невидимые наймодатели, с которыми никто в доме не может связаться, — также один из весьма проблемных вопросов в этой сфере.

Размер квартплаты и налоги

С квартплатой и налогами в мире тоже наблюдается довольно пестрая картина. В большинстве стран арендный рынок действительно живет по рыночным законам. Однако, например, в Швеции размер квартплаты определяется путем длительных ежегодных переговоров между нанимателями и муниципалитетами-наймодателями. Переговоры организует Шведский союз квартиросъемщиков. Частные владельцы жилья обязаны устанавливать квартплату на том же уровне, что и в соответствующих муниципальных домах. В Дании сохраняется регулирование квартплаты, которое не разрешает домовладельцу поднимать квартплату живущим нанимателям или резко ограничивает увеличение (например, не более чем на 5—10 % в год), которое до сих пор охватывает основную часть арендного фонда страны. В других странах домовладельцы не могут поднять квартплату старым квартиросъемщикам, но это не мешает выгнать их под любым предлогом из квартиры и сдать ее новым нанимателям по любой цене.

Вопрос налогов также весьма по-разному решается в разных странах. В большинстве из них наймодатель платит налоги с прибыли от сдачи квартиры. В той же Дании налоги составляют не менее 50 %.

В Норвегии — совсем другая политика. Там очень мало доходных домов, но многие норвежцы специально строят просторные дома с отдельными входами для сдачи части дома. Там считают, что такие домовладельцы-наймодатели помогают людям получить крышу над головой, следовательно, выполняют важную для общества социальную функцию, и не только не платят налоги, но имеют существенные налоговые льготы на недвижимость. Похожая ситуация и в Исландии.

Очевидно, что в России муниципалитеты недополучают миллионы рублей налоговых поступлений, потому что практически весь рынок найма жилья находится в тени. Размер его весьма велик. Например, в студенческом Томске не менее 10 % всего жилищного фонда сдается в среднем на один год.

Количество московских квартир, сдаваемых в аренду частными лицами, достигает 300—400 тыс., считает Ольга Владиславлева, руководитель департамента аренды корпорации «Рескор»[10]. По примерным оценкам экспертов, количество сдаваемых квартир в Петербурге находится в переделах 300—350 тыс. Например, только за одну неделю с 23 по 30 апреля 2012 года в одно из агентств, занимающихся сдачей квартир, службу «Квартирный вопрос», поступило 589 заявок на аренду квартиры[11].

Что делать? Вместо заключения

Ситуация в сфере арендного жилья быстро меняется. В последние полтора-два года в рамках обсуждения проблем достойного и доступного жилья прошло несколько публичных дискуссий по вопросам социального жилья (и социального найма), доходных домов и других проблем, тесно сопряженных с проблемами нанимателей. Их активными участниками и организаторами были Общественный совет Министерства регионального развития, РТПП, «Деловая Россия», Ассоциация строителей России, Общественная палата РФ, «Справедливая Россия». В 2011 году такие обсуждения несколько раз прошли в Фонде «Институт экономики города» в рамках рассмотрения «Стратегии-2020». В Минрегионраз-вития идет работа по направлению «Развитие фонда арендного жилья в субъектах = Российской Федерации». 7 апреля 2011 года состоялось Всероссийское совеща- к ние по вопросам развития рынка арендного жилья в Российской Федерации, где обсуждали опыт Калужской, Новосибирской областей и Чувашии. Депутат Госдумы Галина Хованская внесла новый законопроект про доходные дома, в работе находится и закон о деприватизации жилья.

Одновременно нельзя забывать, что существует проблема не только собственно строительства такого арендного жилья, но и проблема его дальнейшей эксплуатации и — что не менее важно — поведения квартиросъемщиков в этих «чужих» квартирах и под «чужой» крышей. Здесь острейшим образом встанет вопрос правил проживания, особых статей в договорах найма, что, однако, не будет полной гарантией чистоты, порядка, добрососедского поведения. Увы, вопросы жилищной культуры и правил совместного проживания пока не решены даже в тех домах, где все квартиры принадлежат купившим их собственникам. Что же говорить о собственниках, получивших квартиры в собственность как подарок от государства?

Сейчас становится очевидным, что для тех, кто не в состоянии купить квартиру или дом на рынке жилья, а таковых у нас большинство, надо создавать институт арендного жилья. Государство наконец обратило внимание на сферу найма, и в этой области грядут перемены. Вопросы найма жилья, вероятно, скоро станут не менее значимыми, чем недавно были вопросы приватизации, создания ТСЖ и ипотеки.

Нам еще предстоит длинный путь воспитания, жилищного просвещения и формирования уже не только разумного, рачительного «собственника», но и знающего свои права и обязанности — правила игры — нанимателя, а также грамотного домовладельца-наймодателя. Арендное жилье, безусловно, нужно. Доходные, бесприбыльные и социальные дома должны быть построены, и этот процесс уже начался. А еще нужны жилищные суды, сильные организации защиты жилищных прав, новые законодательные инициативы, которые позволят развивать в России арендное жилье и допустят в эту сферу самых разных поставщиков нового арендного жилья.

* * *

[1] Из выступления Питера Маркузе — профессора Колумбийского университета, члена Европейской сети исследователей жилья (European Network for Housing Research) на конференции этой организации в 1991 году.

[2] Протокол расширенного заседания межведомственной рабочей группы по приоритетному национальному проекту «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» от 3 декабря 2008 г. № 21.

[3] Malpass P., Murie A. Housing policy and Practice. London: Macmillan press ltd, 1999. P. 3—6.

[4] DresserM. Housing policy in Bristol, 1919—1930. Bristol, 1984. P. 199.

[5] Chinn C. Homes for people.100 years of Council Housing in Birmingham. Birmingham, 1991. P. 45.

[6] United Nations Economic Commissionfor Europe. Country Profile on the Housing Sector of the Russian Federation, 2004 (www.unece.org/hlm/prgm/cph/countries/russia/welcome.html).

[7] Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели, 2001—2010 гг. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156

[8] Бюллетень «Формирование местного самоуправления в Российской Федерации» за 2009 год.

[9] Таблица составлена автором по данным бюллетеней «Формирование местного самоуправления в Российской Федерации» за 2008 и 2009 годы.

[10] http://www.incom.ru/analytic-center/analytic/analytic-rent/?id2=3877

[11] http://tsn.spb.ru/analytics/?type1=rent&type=index

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Жилье

Москвичи как сословие

Рустем Вахитов

В последнее время часто приходится слышать лозунг: «Москва для москвичей!». Смысл его, вероятно, состоит в том, что в Москве с высоким уровнем жизни и большими возможностями должны иметь право проживать лишь коренные жители столицы, то есть москвичи как минимум во втором поколении. Лозунг этот обычно воспринимается как националистический, однако вряд ли его можно считать таковым. Русский националист теоретически должен отстаивать право любого русского жить там, где он желает на территории России, в том числе и в Москве, и более того, он должен как минимум требовать, чтобы русские и в других регионах, за пределами Москвы, имели столь же достойный уровень жизни. Лозунг же разделяет людей, независимо от их национальности, на два сорта — москвичей, имеющих высокий уровень жизни и разные льготы по праву рождения (дарующего московскую прописку), и немосквичей, лишенных этих льгот. Получается, что лозунг этот — даже антинационалистический и вообще... — сословный. Такое заявление, возможно, кому-то покажется странным, но попробуем это доказать.

«Именитые люди»

«Большая советская энциклопедия» предлагает следующее определение сословия: «Сословие, социальная группа докапиталистических обществ, обладающая закрепленными в обычае или законе и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации характерна иерархия нескольких сословий, выраженная в неравенстве их положения и привилегий»[1]. Это определение вполне согласуется с тем, которое давал крупнейший в дореволюционной исторической науке специалист по российским сословиям историк В. О. Ключевский: «Сословиями мы называем классы, на которые делится общество по правам и обязанностям. Права дает либо утверждает, а обязанности возлагает государственная верховная власть, выражающая свою волю в законах»[2]. При этом, уточняя свое определение, Ключевский различал сословные права, с одной стороны, и личные привилегии и служебные полномочия — с другой. Личная привилегия дается отдельному лицу или роду (так, в Московском государстве солевары Строгановы имели особое звание «именитых людей»), а сословные права даются общим законом целой социальной группе (в Российской империи дворянство освобождалось от налогов и телесных наказаний). Служебные полномочия даются определенному лицу для выполнения определенных обязанностей и на время исполнения этих обязанностей (например, властные полномочия отдельных чиновников, которые отнимаются у них при отставке), а сословные права даются на всю жизнь и передаются по наследству.

Как видим, в определении БСЭ отражены две главнейшие тенденции в подходе к сословиям в исторической науке. Первая сводится к тому, чтобы видеть в сословиях исключительно социальные группы традиционного и даже архаического общества, а вторая — к тому, чтобы приписывать сословиям наследственный характер передачи привилегий.

Вместе с тем в современной теоретической социологии и — говоря шире — в обществоведении сложился иной подход к сословиям. Его автором является социолог Симон Кордонский, который предлагает рассматривать сословие как социальную группу, занимающую «определенное положение в иерархической структуре общества в соответствии со своими правами, обязанностями и привилегиями, закрепленными в законе и (или) передаваемыми по наследству»[3]. Такое понимание позволяет говорить о наличии своеобразных сословий в современных обществах. Например, партноменклатура в СССР или госчиновники федерального уровня в современной РФ по определению Ключевского должны были бы быть отнесены к профессиональной группе управленцев, а по определению Кордонского они составляют особое сословие. Тем не менее такое расширительное понимание термина «сословие», похоже, вполне оправданно. Дело в том, что многие социальные группы советской и постсоветской России только по названию и по некоторым функциям напоминают одноименные группы в практически бессословном модернистском обществе Запада и во многом имеют сходство с сословиями традиционного общества, хотя и не тождественны им полностью. Так, российские чиновники, которые формально считаются профессиональными управленцами, как и чиновники на Западе, имеют данные им по закону привилегии, которые у них не отбираются после выхода на пенсию (прикрепление к спецполиклинике, пользование служебными автомобилями, жильем и т. д.)[4]. Так что привилегии эти являются вовсе не служебными полномочиями по классификации Ключевского, а чем-то близким к правам личных дворян. Привилегии этих чиновников, казалось бы, положенные им в качестве компенсации за тяготы службы и для ее большей эффективности, распространяются и на членов их семей, в том числе и на детей, что уже позволяет в некоторой мере говорить о наследственных привилегиях.

Кордонский подчеркивает, что сословность (в том специфическом смысле, который он вкладывает в этот термин) характерна именно для российского общества, в том числе и на его советских и постсоветских этапах. Для общества же западного с эпохи Нового времени характерно вытеснение сословной структуры структурой классовой, где привилегии со стороны государства исчезают, а жизненные средства социальные группы получают не от государства, а за счет операций в рамках рыночной экономики.

Кордонскому удалось создать достаточно убедительную модель советского и постсоветского общества на основе теории раздаточной экономики О. Э. Бессоновой. Впрочем, мысль о том, что советское (и постсоветское в той мере, в которой оно наследует советскому) общество — сословное, не нова. Она уже высказывалась такими исследователями, как Е. Н. Стариков, С. А. Красильников, Ш. Фитцпатрик. Они, правда, использовали классическое понимание феномена сословности и проводили достаточно убедительные параллели между определенными социальными группами советского общества и сословиями Российской империи. Так, «Стариковым сформулирована гипотеза о том, что при разрушении традиционного общества, если новые структуры не сумеют быстро сконсолидироваться, то обломки традиционного общества отструктурируются раньше, а вновь возникшая социальная система окажется на порядок ниже разрушенной, то есть более архаичной. ... Он ... первым среди отечественных обществоведов выдвинул гипотезу о воссоздании после революции 1917 года в России сословной модели общества, хотя и в новом, советском обличии»[5].

Шейла Фитцпатрик пишет об этом же: «Вот еще один парадокс: всячески поддерживая идею классовой принадлежности, новый строй (советский. — Р. В.) умудрился de facto вернуться к прежней, столь презираемой сословной системе, при которой твои права и привилегии зависели от того, кем ты официально считаешься: дворянином, купцом, представителем духовенства или крестьянином»[6].

Эти исследователи соглашаются в том, что в советском обществе можно было выделить следующие сословия: пролетариев, крестьян, служащих, партноменклатуру, а также до 1936 года особое, ущемленное в правах сословие «лишенцев». Привилегии или обязанности были для этих социальных групп именно наследственными: советские люди указывали в анкетах, кто они по происхождению, и в зависимости от ответа могли рассчитывать или не рассчитывать на определенные блага — от вступления в партию до возможности поехать за границу. С этой точки зрения СССР, особенно в первые десятилетия своего существования, представлял собой «перевернутую Российскую империю»: наверху сословной пирамиды оказались пролетарии по происхождению, новое официально привилегированное сословие, заменившее дворян, внизу — имперская элита, превратившаяся в бесправных «лишенцев».

Территориальные сословия в СССР и советское сословие горожан

Сословия как ненаследственные или наследственные группы в советском и постсоветских обществах, получившие от государства неравные доли прав и обязанностей, формировались и формируются на основе различных критериев. В СССР были сословия по профессиональному признаку (например, члены союза писателей, которые жили не за счет продажи своих книг, как на Западе, а за счет жалованья от государства, и поэтому государство решало, кого считать писателем), по этническому признаку (национальные меньшинства, члены которых по праву рождения имели права на привилегии, например, на поступление в элитные московские вузы по упрощенной схеме — так называемому нацнабору). Были и «территориальные сословия», то есть социальные группы, объединенные проживанием в определенном населенном пункте, местности и регионе и в связи с этим наделявшиеся определенными правами и/или обязанностями со стороны государства. Это, к примеру, жители Крайнего Севера и приравненных к нему местностей. Они с советских времен имеют ряд льгот: надбавки к зарплате, оплату проезда к месту проведения отпуска, снижение возраста выхода на пенсию, предоставление работодателем жилья или денежной компенсации за его наем или приобретение, оплату сданного в других регионах жилья перед переездом в районы Крайнего Севера и т. д.[7] Льготы эти были компенсацией за готовность жить и работать на государство в труднейших климатических условиях.

К разновидности территориальных сословий относились и относятся жители закрытых территориально-административных образований (ЗАТО), в просторечье — закрытых городов и поселков, находящихся в ведении Минобороны и Минатома. Эти жители не имеют права на свободный выезд из своих поселений, которые снабжены контрольно-пропускными пунктами (КПП), на них наложены ограничения на общение с родственниками и друзьями, живущими за пределами ЗАТО. Они лишаются права посещать зарубежные страны, приглашать к себе в гости всех, кого они пожелают (за исключением родственников), но это компенсируется более высоким уровнем материального обеспечения, бытового обслуживания, обучения и т. д.[8]

Однако наиболее яркий пример советского территориального сословия — горожане (и приравненные к ним лица). Из социальной группы в сословие горожане превратились после проведенной в 1932 году паспортизации. Тут требуется небольшой экскурс в историю.

Придя к власти в 1917 году, большевики отменили царские паспорта и сам институт прописки, существовавший в царской России[9]. Это полностью соответствовало позиции российских социал-демократов, которую выразил В. И. Ленин в статье «К деревенской бедноте» (1903): «Социал-демократы требуют для народа полной свободы передвижения и промыслов. ... Это значит, чтобы и в России были уничтожены паспорта (в других государствах давно уже нет паспортов)...»[10]. Сразу же после окончания Гражданской войны в 1922 году право граждан РСФСР на свободу передвижения было утверждено в специальном законе. А в 1923 году был принят декрет ВЦИК и СНК РСФСР «Об удостоверении личности», который запрещал представителям власти требовать от граждан какие-либо удостоверения личности. В случае необходимости гражданин мог получить такое удостоверение, но только по своему желанию. По приезде в любой населенный пункт РСФСР гражданин мог зарегистрироваться, предъявив любой документ вплоть до профсоюзного билета или свидетельства о браке, а мог этого не делать: регистрация была добровольной и уведомительной. В результате в стране начался активный процесс миграции: люди переезжали в крупные города, и прежде всего в Москву, в поисках лучшей жизни (так, в 1920 г. население Москвы составляло 1027 тыс. человек, в 1926 г. — уже 2026 тыс. человек). Особенно усилилась миграция в годы коллективизации, когда тысячи крестьян бежали из деревень в города от голода и «раскулачивания», а тысячи рабочих покидали «стройки пятилетки» из-за плохих условий труда и быта. Реакцией на это стала паспортизация, предпринятая руководством СССР и направленная на контроль миграционных потоков со стороны государства и прикрепление масс людей к тем территориям, на которых они нужны с точки зрения государственного интереса.

27 декабря 1932 года вышло знаменитое постановление ЦИК и СНК СССР «Об установлении единой паспортной системы по СССР и обязательной прописки паспортов», которое гласило: «Все граждане СССР в возрасте от 16 лет, постоянно проживающие в городах, рабочих поселках, работающие на транспорте, в совхозах и на новостройках» обязывались иметь паспорта, в которых ставилась особая отметка о разрешении жить в данном городе (населенном пункте) — прописка. Паспорта не получали лица, не занятые общественно полезным трудом (кроме инвалидов и пенсионеров), а также кулацкие, уголовные и «антиобщественные» элементы (в которые включались и «социально-чуждые») или «лишенцы» — представители привилегированных классов и сословий старого режима, которые по советской конституции и ряду законов были лишены многих гражданских прав — от избирательного до права поступать в вузы и вступать в профсоюз[11]. Лица, не имеющие паспортов, не могли находиться в городах более трех (затем — семи) суток под угрозой наложения административного штрафа и выдворения из города, а в случае повторного нарушения паспортного режима — уголовного наказания (с 1932 года — шесть месяцев исправительных работ, с 1934 — до двух лет тюремного заключения). Но и трое (семь) суток лица без паспортов могли находиться в городах лишь при наличии справки о служебной командировке. При отсутствии таковой «лицо» не должно было покидать место постоянного жительства.

В городах создавались паспортные столы — специальные справочно-кон-трольные организации, где имелись сведения о людях, прописанных на данной территории, работники которых принимали решения о предоставлении прописки или отказе в ней. Кроме того, они совместно с работниками милиции занимались вычисткой городов от нежелательных, с точки зрения государства, лиц.

Таким образом в результате паспортизации в СССР были созданы два советских сословия — горожан (и приравненных к ним лиц вроде работников совхозов, работников транспорта и жителей новостроек) и крестьян. Это были именно сословия, поскольку речь идет о социальных группах, обладающих различными правами, данными государством. Горожане как обладатели паспортов могли находиться в городах, в которых они были прописаны, как угодно долго, крестьяне как лица, лишенные паспортов, имели право находиться в городе лишь в течение нескольких суток и при наличии справки о служебной командировке. Правда, крестьянин мог получить временный трехгодичный и годовой паспорт или справку, разрешающую три месяца находиться на паспортизированной территории, но для этого нужно было разрешение колхоза и сельсовета, которое давалось безоговорочно только в том случае, если крестьянин вербовался на городское предприятие.

Горожане были привилегированным сословием, так как паспорт и связанная с ним городская прописка даровали его обладателю множество благ (а крестьяне-колхозники — обслуживающим, поскольку их главная обязанность состояла в обеспечении горожан продуктами питания). Горожанин мог рассчитывать на получение хотя бы минимальной жилплощади (прописывали ведь в какое-либо место, а значит, предоставляли хотя бы комнату в общежитии), на поступление на работу (без паспорта и прописки в городе на работу не брали), на более или менее свободное передвижение по стране (без паспорта человека тут же препровождали по месту жительства). Это не говоря уже о том, что само жительство в городе и наличие работы на предприятии или в учреждении даровало человеку множество благ: получение квалифицированной медицинской помощи, высококлассного образования, возможность отовариваться в закрытых распределителях того или иного предприятия (учреждения), получение от профсоюза материальной помощи, бесплатных или льготных путевок в санатории и т. д.

Оборотной стороной этих привилегий были обязанности, невыполнение которых лишало всех льгот, ведь по сути дела льготы и предоставлялись государством для того, чтобы люди могли надлежащим образом исполнить сословные обязанности.

Первейшей из них был общественно полезный труд на предприятиях и в учреждениях данного города. В паспорте даже записывали место работы наряду с местом жительства, и гражданин не мог его сменить. По Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 года был запрещен переход работника с одного предприятия или учреждения на другое по собственной инициативе[12].

Второй важнейшей обязанностью были законопослушность и лояльность. Лица, судимые за уголовные и тем более политические преступления, лишались права прописки в крупнейших городах СССР.

Наконец, была обязанность, которая распространялась только на горожан, — запрет на мелкорозничную частную торговлю. Если этим занимался горожанин, то такая торговля приравнивалась к спекуляции и наказывалась по закону, пусть даже он продавал яблоки из своего сада. В то же время колхозники имели законное право на продажу излишков продукции своего хозяйства.

Одновременно с введением внутренних паспортов был определен список городов, в которых устанавливался специальный паспортный режим. К таким городам относились Москва, Ленинград, столицы союзных республик, крупные торговые и промышленные центры вроде Одессы и Харькова. В них особенно строго следили за соблюдением паспортного режима, вычищали лиц без прописки, старались не строить новые предприятия, дабы не привлекать мигрантов и ограничивать число новоприбывших. С 1960-х годов в них вообще запретили прописывать новых жителей, за исключением потомков лиц, имеющих прописку, и небольшого количества работников, требующегося для предприятий этого города и разрешенного им по особому «лимиту прописки». Как правило, эти работники были заняты на низкооплачиваемых остродефицитных работах, не пользовавшихся популярностью среди полноправных жителей режимных городов. Таким образом, советское сословие горожан имело свои подсословия, среди которых были более привилегированные (горожане столиц и режимных городов) и менее привилегированные (горожане обычных провинциальных городов).

Юридическое неравенство между горожанами и сельчанами просуществовало вплоть до 1976 года, когда паспорта стали выдавать всем гражданам СССР по достижении ими 16 лет независимо от того, где они живут — в городской или в сельской местности (в соответствии с новым «Положением о паспортной системе в СССР», принятым в 1974 году). К 1981 году полная паспортизация СССР была закончена. Но институт прописки так и не был отменен, и подзаконные акты о режимных городах продолжали существовать. Так что продолжали существовать и сословия жителей отдельных городов, имеющих постоянную прописку. Наиболее элитным из них было, конечно, сословие москвичей.

Советское сословие москвичей: история, права и обязанности

Таким образом, сословие москвичей — это не просто фактические жители Москвы, и даже не просто коренные москвичи, а люди, живущие в Москве и обладающие московской пропиской (и, безусловно, сознающие себя особой общностью, противопоставленной иным — «немосквичам»). История этого сословия начинается в 1932 году — с выходом Указа о паспортизации.

Обратим внимание на то, что при формировании советского сословия москвичей в него не вошли многие коренные москвичи. До революции Москва была купеческо-дворянским городом. Значительное число тех старых москвичей, кто не погиб в Гражданскую войну и не эмигрировал, в 1920—1930-е годы доживали на правах лишенцев. Эти люди были либо вычищены ОГПУ в 1920-е годы в ходе кампаний по борьбе с контрреволюционерами, либо получили отказ в выдаче паспорта в 1932 году с формулировкой «антиобщественный элемент», были выселены из домов и депортированы за пределы столицы. Зачастую паспортные столы переусердствовали в отказах москвичам в прописке, и это вызывало неудовольствие высшего партийного начальства. Ведь до 1935 года по закону уроженцы и постоянные жители Москвы имели преимущества при получении паспортов, хотя тот же закон требовал их выселения, если это были «лишенцы», «кулаки» или «нетрудовые элементы»[13]. Однако вскоре рвение работников паспортных столов пришло в гармонию с волей начальства, так как в 1935 году было принято постановление Совнаркома СССР № 440, которое отменило послабления для коренных жителей. Милиционерам и паспортистам помогало население из числа «классово близких» и «сознательных граждан». Иногда причиной для выселения коренного москвича были анонимки со стороны соседей или коллег, где он «разоблачался» как «бывший» и «классовый враг»[14]. Спастись удавалось лишь тем «бывшим», которые имели нужные для Советской власти профессии — преподавателя вуза, музыканта, артиста. Показательна в этом смысле история коренного москвича, скрипача Вахтанговского театра Юрия Елагина[15]. Сам он как советский артист получил московский паспорт с пропиской, а вот его отец — инженер с дореволюционным образованием — был объявлен лишенцем и выслан.

Таким образом в сформированном в 1930-е годы советском сословии москвичей большинство составили выходцы из провинции, маленьких городов, сел Центральной России и «местечек» юга России, попавших в Москву либо в 1920-е годы, когда был отменен паспортный режим, либо в 1930-е по набору на заводы и фабрики. Это были рабочие, совслужащие, представители научно-технической интеллигенции, партноменклатуры, которым советское государство посчитало нужным дать московскую прописку (и, конечно, представители обслуживающих их сословий — от дворников до артистов театров). Необходимо отметить, что они действительно представляли собой новую элиту, поскольку власть стремилась собрать в Москве «лучших из лучших». Но все же к «коренным москвичам», описанным Гиляровским, они прямого отношения не имели.

Дальнейшая советская юридическая практика все больше и больше укрепляла элитарность сословия москвичей. В 1958 году принимается постановление, согласно которому лица, получившие образование в вузах г. Москвы, подлежат распределению вне Москвы, если только они не родились в Москве. То же постановление рекомендовало не прописывать в Москве приезжающих (единственное исключение делалось для тех, кто приезжал по лимиту, выдававшемуся московским предприятиям; «коренные москвичи» с презрением звали их «лимита»[16]). В 1964 году особый статус Москвы был признан на высшем уровне — постановлением Совета министров СССР[17]. В итоге москвичи (обладатели московской прописки) стали одним из самых закрытых сословий Советского Союза. Для того чтобы проникнуть в него, предпринимались самые хитроумные комбинации. Так, получили распространение фиктивные браки с москвичками, которые давали право на прописку на их жилплощади. По некоторым данным, такса за такой брак в 1980-х составляла от 1500 до 5000 рублей[18]. По мере возрастания препон для получения московской прописки росла и ее привлекательность. Она была связана с большим количеством прав и привилегий, которые даже нельзя было сравнить с правами и привилегиями жителей других режимных городов, не говоря уже о провинциалах и сельчанах. Основными среди них были следующие права:

Право на постоянное законное пребывание в городе Москве. Граждане, лишенные московской прописки, рисковали тем, что любой милиционер, проверив их документы, мог привлечь их за «нарушение паспортного режима» (если только у них не было документа о пребывании в служебной командировке) и принудительно препроводить за пределы Москвы. Напротив, беспрепятственное постоянное пребывание на территории г. Москвы влекло за собой возможность постоянно пользоваться высоким уровнем снабжения потребительскими товарами, которым Москва отличалась от других советских городов (общеизвестно, что в московских магазинах можно было купить то, что в остальных регионах оставалось недостижимым дефицитом). Конечно, в принципе этим мог воспользоваться и приезжий: в Москву приезжали целые «колбасные электрички» из провинции. Но приезжий не мог находиться в городе больше 3—7 дней, москвич тут имел перед ним преимущество, даруемое фактом прописки в Москве.

Право на получение жилья в Москве. Прописка какого-либо гражданина по советским законам предполагала предоставление ему жилья, так как статья 44 Конституции СССР 1977 года гарантировала гражданам право на жилище[19]. Размер этого жилища, конечно, зависел от социального статуса: это могла быть комната в общежитии, а могла быть огромная квартира в центре Москвы. Впрочем, это право ограничивалось требованием о минимальной санитарной норме. Если будущему москвичу не могли предоставить жилье площадью не менее 4—6 кв. м в общежитии и 9 кв. м в квартире, то в прописке ему отказывали.

С другой стороны, наличие прописки позволяло фактически наследовать жилище в Москве после смерти родителей или других близких родственников-москвичей. Квартиры в СССР принадлежали государству, и гражданин имел право лишь на пожизненный наем. Он не мог продать или завещать свою квартиру. После его смерти формально она отходила к государству, но если в этой квартире был прописан близкий родственник, например, сын, дочь или супруг (супруга), то они автоматически становились «ответственными квартиросъемщиками», то есть законными арендаторами государственного жилища.

Право на работу в Москве. Московская прописка давала также право на труд на каком-либо предприятии или в каком-либо учреждении г. Москвы. Без наличия прописки гражданин не мог туда устроиться, по поводу чего советские люди даже шутили, что получается замкнутый круг: без московской прописки нельзя устроиться на работу, а без работы нельзя получить московскую прописку. На самом деле никого круга тут не было. Одни граждане имели московскую прописку как ближайшие родственники прописанного в каком-либо жилище в Москве гражданина (его дети, жены и т. д.), и они беспрепятственно получали работу в Москве. Другие приезжали в Москву по лимиту, выдаваемому московским предприятиям, и предприятия им обеспечивали прописку в общежитии, пожив в котором некоторое время, они получали ведомственное жилье. Вряд ли нужно говорить, что работа в Москве (если отвлечься от специальностей лимитчиков) и в советские времена несла с собой множество благ и льгот, которых были лишены провинциалы.

Право на медобслуживание, детские сады, школы для детей и т. д. Каждый гражданин СССР был прикреплен к своему жилищу, а значит — к району и городу, в котором он был прописан. Покидать место жительства он мог лишь на короткий срок, а в случае переезда он должен был выписаться из своего прежнего места жительства и прописаться там, куда он переехал. Прикрепленность к определенному району означала, что гражданин обслуживается поликлиникой, которая находится в районе, его дети имеют право ходить в детский сад и школу этого района и т. д. Гражданин, обладающий московской пропиской, таким образом сразу же получал право на множество социальных жизненно необходимых благ. И, напротив, гражданин, который умудрился жить в Москве без прописки, не попадая в поле внимания милиции, всего этого был лишен. Если бы он, к примеру, заболел и обратился в местную поликлинику, то там бы быстро выяснилось, что он — нарушитель паспортного режима, и его бы препроводили в милицию.

Право на прописку супруга (супруги), детей и внуков. Супруга (супруг) прописанного в Москве гражданина (гражданки), а также их дети и внуки имели право на прописку на той же жилплощади. По сути это превращало привилегии, которые имело советское сословие москвичей, в наследственные, самих москвичей (обладателей московской прописки) — в сословие не только в том смысле, которое вкладывает в этот термин С. Г. Кордонский, но и в классическом, общепринятом смысле (наподобие дворян в России начала ХХ века).

Как уже отмечалось, в советском обществе права и привилегии давались сословиям не просто так, а для более эффективного исполнения наложенных на них государством обязанностей. К обязанностям москвичей принадлежали обязанности всех советских горожан: общественно полезный труд, законопослушность, отказ от торговли. Но была еще одна специфически московская обязанность. Она была связана с тем, что, с одной стороны, Москва была открыта для иностранцев, а с другой — привлекаемая высоким уровнем жизни, обилием культурных ценностей и учреждений (театров, музеев и т. д.), а также по служебным делам сюда приезжала масса граждан из других населенных пунктов СССР. Москва должна была выглядеть как визитная карточка «страны победившего социализма», а москвичи — являть собой образец законопослушных, обеспеченных и довольных жизнью граждан «страны победившего социализма». Собственно, поэтому Москва и имела более высокий уровень обеспечения потребительскими товарами (в том числе дефицитными) и социальными услугами (медицинскими, образовательными и прочими), чем другие города Советского Союза. Государство лучше обеспечивало москвичей не потому, что представители государственно-партийной элиты испытывали к ним пламенную любовь, а потому, что так было нужно для поддержания идеологического реноме. Но, с другой стороны, поэтому и спрос с москвичей был особым. Люди среднего возраста помнят, как в 1980 году перед проведением в Москве Олимпиады из столицы были высланы за 101-й километр различные антиобщественные элементы (проститутки, бродяги, люди с уголовным прошлым, алкоголики и т. д.).

Сословие москвичей в постсоветской России: широкие права без обязанностей

В годы перестройки — и особенно в первые годы после падения СССР — в России развернулась борьба за свободу передвижения, что соответствовало либеральному курсу ельцинского режима, так как свобода передвижения — одно из основных гражданских прав в либеральных государствах, отраженное в Пакте ООН «О гражданских и политических правах» (ст. 12). В 1993 году был принят Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Он провозглашал: «...Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона»[20]. В законе также декларировалось право свободного передвижения по РФ и граждан иностранных государств, находящихся на территории РФ на законных основаниях. Хотя закон обязывал граждан РФ (и иностранцев) регистрироваться по месту пребывания, фактически речь в нем шла не о разрешительной, а об уведомительной регистрации. Закон утверждал: «Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».

Казалось бы, этот закон должен был покончить с советской системой прописки и вернуть нас к легитимизационному периоду, который был в СССР в 1920-е годы. Однако в отношении Москвы этот второй легимитизационный период продлился всего несколько месяцев. Закон был принят 25 июня 1993 года, а уже 5 ноября 1993 года мэр Москвы Юрий Лужков подписал распоряжение № 637-РМ «О введении особого порядка пребывания в городе Москве — столице Российской Федерации граждан, постоянно проживающих за пределами России». Это распоряжение требовало от граждан республик бывшего СССР, приехавших в Москву, «обязательную регистрацию по месту временного проживания в г. Москве, взимание с них сбора (платы) за каждые сутки пребывания в городе, а также ответственность за нарушение особого порядка пребывания в городе и возможность выдворения из города за правонарушения»[21]. Указывалась категория лиц, которым безоговорочно отказывалось в регистрации: «Граждане, не имеющие документов, удостоверяющих личность; граждане, не получившие письменного согласия членов семьи нанимателя (собственника) на временное проживание в квартире (доме) или согласия других нанимателей или членов их семей, проживающих в коммунальной квартире, кроме регистрации близких родственников; граждане, совершившие правонарушения». Органам МВД предоставлялось право «осуществлять проверку граждан на предмет соблюдения ими правил регистрации...» и в случае отсутствия регистрации обеспечивать «...доставление таких граждан в органы внутренних дел для оформления материалов о правонарушении и привлечении виновных к ответственности»[22].

Хотя в распоряжении речь шла об иностранных гражданах, находящихся в РФ без виз (то есть о гражданах республик бывшего СССР), фактически московская милиция сразу же начала требовать регистрацию и от иногородних граждан РФ, находящихся на территории г. Москвы. Причем эта инициатива вскоре получила юридическое оформление. В 1990-е годы выходит ряд подзаконных актов, в которых прямо говорится об уравнивании в правах иностранцев и иногородних граждан РФ, находящихся в Москве. Возьмем хотя бы указание ГУВД г. Москвы № 9/2-333н от 25 сентября 1998 года «О дополнительных мерах по упорядочению контроля за пребыванием в г. Москве иногородних граждан»[23] или распоряжение мэра Москвы № 1007-РМ «О неотложных мерах по обеспечению порядка регистрации граждан, временно пребывающих в г. Москве» от 13 сентября 1999 года.

Эти и другие акты неоднократно оспаривались в Конституционном суде как нарушающие право граждан РФ на свободу передвижения, и КС вставал на сторону правозащитников. Так, в 1998 году Конституционный суд подтвердил, что регистрация в РФ носит уведомительный, а не разрешительный характер[24], но затем правительство Москвы приняло новые распоряжения с другими названиями, но с прежним смыслом. В итоге разрешительная регистрация, аналогичная прописке, существует в Москве до сих пор.

Фактически во всех этих документах речь идет о разделении людей, находящихся и даже живущих в Москве (то есть москвичей по факту местожительства[25]), на полноценных граждан («москвичей» с точки зрения правительства Москвы, органов МВД и т. д.), обладающих постоянной московской регистрацией, — и неполноценных (иногородних россиян и граждан ближнего зарубежья), вынужденных периодически получать временную регистрацию или вообще жить без нее со всеми вытекающими отсюда ущемлениями в правах.

Таким образом, сословие москвичей продолжает свое существование и в постсоветскую эпоху. Но его создателем теперь являются не федеральные власти, которые в лице президента, депутатов Госдумы, судей Конституционного суда, наоборот, декларируют свою приверженность принципу свободы передвижения и юридического равенства всех граждан РФ, а правительство г. Москвы — субъекта РФ, который, подобно некоторым другим регионам (так называемым национальным республикам в составе РФ), фактически объявил о своем относительном суверенитете. Параллель с национальными республиками вполне прозрачная, хотя она и мало кому приходит в голову, ведь привилегированное «титульное население» субъекта РФ под названием «Москва» сформировано не по национальному признаку, как в Татарстане или Башкортостане.

Имевшиеся в советскую эпоху права москвичей сегодня в основном сохранились, а в определенной части даже значительно расширились. Полностью сохранилось право легально находиться в городе Москве, право наследовать московскую регистрацию, право пользоваться услугами поликлиник, детских садов, школ, находящихся в районе проживания (укажем хотя бы на новейшие, датированные апрелем 2012 года, правила, установленные Министерством образования и науки РФ и гарантирующие преимущественное право на поступление в 1-й класс СШ детей, проживающих в данном районе города, причем наличие регистрации обязательно[26]). Но к ним добавились и новые. Это уже упомянутое освобождение москвичей от легальной или нелегальной дани, которую взимают с приезжих чиновники ФМС, участковые полицейские и работники ППС. Есть и права, связанные с политико-экономическими изменениями в нашей стране. О них несколько эмоционально пишет правозащитница Галина Новопашина в открытом письме депутату Госдумы Павлу Крашенинникову: «Самые важные в демократическом правовом обществе права — активное избирательное право и право на судебную защиту — могут быть реализованы только по месту регистрации, далее идут имущественные права: автомобиль на свое имя можно поставить на учет также только по месту регистрации (одному Богу ведомо, сколько человек вынуждены ездить по доверенностям, а доверенность может быть отозвана в любой момент), далее — право свободно распоряжаться своими способностями к труду — право стать индивидуальным предпринимателем опять же реализуется по месту регистрации, а про социальные права говорить и не приходится — право на материнский капитал, право на пособие по безработице и так до бесконечности — реализуются опять же по месту регистрации...»[27].

Добавим к этому право обладателей московской регистрации на получение кредитов в банках г. Москвы, на получение загранпаспорта — всего этого немосквичи по закону, но москвичи по факту места жительства лишены.

Наконец, есть и еще одно право москвичей, которое ставит приезжих в подчиненное положение по отношению к москвичам. Согласно правилам регистрации, получить ее можно, только проживая в каком-либо жилище в Москве. Если это съемная квартира, как это и бывает с большинством приезжих, то для того чтобы зарегистрироваться в ней, нужно представить письменное согласие зарегистрированного там москвича[28].

Итак, сословие москвичей значительно расширило свои права по сравнению с советскими временами. Что же касается обязанностей, которые налагали на него в советский период и которые, напомним, служили основанием для получения льгот и благ, то они практически сведены на нет. Никто не требует от москвичей, чтобы они в обязательном порядке работали на предприятиях и в учреждениях города. Закона о тунеядстве больше нет, москвич может нигде не работать (например, живя за счет сдачи в аренду комнаты в квартире), никто его за это не осудит, не лишит московской регистрации и не выселит из города. То же самое касается обязательства быть благонадежным: оппозиционеров, митингующих на улицах Москвы и даже задерживаемых за административные правонарушения, никто не выселяет за 101-й километр. Канул в Лету запрет на торговлю. Наконец, москвич не обязан теперь соответствовать идеалу российского гражданина, дабы не вызвать критических замечаний со стороны иностранцев. Нынешних власть имущих, в отличие от их советских предшественников, не интересует, что напишут иностранцы о Москве и москвичах.

Сословию москвичей, выразителем политических интересов которого стали после 1991 года Юрий Лужков и его команда, удалось добиться того же, чего добились русские дворяне в правление Екатерины Второй: сохранения и даже расширения всех некогда дарованных государством наследственных привилегий и при этом освобождения от обязательной службы государству. Но история России, в том числе история российского дворянства, убедительно показывает, что какому бы то ни было сословию трудно сохранить права, не обеспеченные государственным служением, и если оно сегодня это успешно делает, то за счет политического упадка своего следующего поколения.

* * *

[1] Энциклопедии на Alcala.ru: http://alcala.ru/bse/izbrannoe/slovar-S/S14257.shtml

[2] Ключевский В. О. История сословий в России. Полный курс лекций. Минск, 2004. С. 3.

[3] Кордонский С. Г. Сословная структура постсоветской России. М., 2008. С. 26.

[4] http://www.newizv.ru/politics/2005-02-02/19081-obyknovennyj-cinizm.html

[5] Красильников С. А. На изломах социальной структуры: маргиналы в послереволюционном российском обществе (1917 — конец 1930-х гг.) // Электронный журнал «Сибирская Заимка». http://zaimka.ru/soviet/krasiln1.shtml

[6] Фитцпатрик Ш. Повседневный сталинизм: социальная история Советской России в 1930-е годы: город. М., 2008. С. 20.

[7] http://www.ur-library.info/articles/4/7/333/extra/0.html

[8] Заяц Д. В. Что такое ЗАТО? http://geo.1september.ru/2004/07/3.htm

[9] Здесь и далее по: Любарский К. Паспортная система и система прописки в России. http://www.hrights.ru/text/b2/Chapter5.htm

[10] Ленин В. И. К деревенской бедноте. Объяснение для крестьян, чего хотят социал-демократы. http://vilenin.eu/t07/p128

[11] Исключение составляли престарелые лишенцы — члены семей военнослужащих РККА и священники действующих в городах церквей.

[12] Любарский К. Паспортная система и система прописки в России. http://www.hrights.ru/text/b2/Qiapter5.htm

[13] Фитцпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город. М., 2008. С. 147.

[14] Там же. С. 164.

[15] Хмельницкий Д. Паспортные столы производят облавы... (Семьдесят лет советской паспортной системе). http://berkovich-zametki.com/Nomer26/Chmelnycky1 .htm

[16] Впрочем, дети этой «лимиты», получившие московскую прописку по праву рождения, с презрением относятся к современным мигрантам.

[17] Любарский К. Паспортная система и система прописки в России. http://www.hrights.ru/text/b2/Qiapter5.htm

[18] Левина Е. Треть браков, заключенных в Москве, фиктивные // Нелегалы Москвы. www.nelegal.ru/archive/braki.html

[19] Конституция СССР 1977 года. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm#7

[20] http://www.fms.gov.ru/law/860/details/42881/

[21] Коммерсантъ. № 45 (45). 15.11.1993. http://kommersant.ru/doc/9126

[22] Там же.

[23] http://www.memo.ru/hr/discrim/moscow3/addend3.htm

[24] Дульнев Б. Правомерно ли требование сотрудника московской милиции. http://www.avp.travel.ru/pravo/dulnev_registr.htm#5

[25] В странах Запада берлинцами называют просто всех, кто живет в Берлине, а ньюйоркцами — тех, кто живет в Нью-Йорке. В этом смысле москвич — это не обладатель московской прописки/регистрации, а просто лицо, постоянно проживающее в Москве.

[26] http://news.mail.ru/politics/8761062/?frommail=1

[27] Сайт нелегалов Москвы. Открытое письмо Павлу Крашенинникову от Галины Новопашиной. http://nelegal.ru

[28] «Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, осуществляется на период, определенный по взаимному соглашению данных граждан с собственниками жилых помещений». Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. № 859-ПП. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Нестандарт

Александр Рубцов

Техническое регулирование (ТР) — область, требующая специальных познаний, но касающаяся каждого. Весь окружающий нас предметный мир живет не как придется, но подчиняется нормам, проходит согласования и фильтры. Машина контроля работает без лишнего шума, но отчетливо проявляет сам тип социальности и власти, характер связи гражданина и государства. В зеркале ТР, забытом политическим пиаром, лицо режима отражается без макияжа. Всматриваться в этот образ полезно и аналитикам, и обывателям. Как и в судьбу одного из самых радикальных системных преобразований — реформы российской системы ТР, движущейся от многообещающего начала через затяжной миттельшпиль к срыву под видом победы.

Поле деятельности

Техническим регулированием в РФ занято бесчисленное множество контрольно-надзорных органов: электротехнических, строительных, пожарных, санитарных, экологических, госгортехнадзора и промбезопасности[1]. Непосредственно с этой системой сталкивается в первую очередь бизнес, но косвенно она затрагивает всех. Когда люди в форме приступают с проверкой к торговцу на рынке, ехидная старушка зря радуется: в этот момент стражи порядка залезают в ее карман. Расходы на государственный рэкет, административную ренту и прочие «транзакционные издержки» включаются в цену продукта или услуги.

Зона кормления постоянно ширится. Недавно к другу — шефу издательства пришли из охраны труда сертифицировать рабочие места редакторов, корректоров, бухгалтера и секретарши. Его обязали пройти курсы с отрывом на 24 дня от работы, семьи, друзей и др. вредных привычек, но тут же любезно предложили платные курсы, которые можно не посещать. Затем пришел пожарный инспектор, который за взятые деньги прочитал лекцию о том, что следующее лето будет еще страшнее (американцы установили на Аляске климатическое оружие), и пояснил, где расставить иконы, чтобы снизить риски. Как в старой хохме: «Инспектор ГАИ оштрафовал пешехода за превышение скорости. Видно, голод выгнал серого на тротуар».

Так система ТР выглядит в зоне «близких контактов». В целом же это гигантский конгломерат законов и подзаконных актов, процедур, государственных и кормящихся при них полуказенных инстанций — подразделений администрации и аппарата правительства, парламентских комитетов и комиссий, министерств и ведомств, агентств, служб и надзоров, институтов, центров и лабораторий.

Во всем мире такие системы — бюрократическая обуза, которую терпят ради безопасности. Более 20 лет назад в Европе начали радикальную реформу ТР, страдавшего примерно теми же пороками, что и российское. Мера была вынужденной и экстренной: без такой реформы европейскую экономику раздавили бы Штаты, у которых этот балласт был меньшим. Мы же и сейчас тащимся с обузой, более тяжкой, чем тогда в Европе. Спасает лишь то, что страна живет не производством, а распродажей недр. Но когда запасы нефти и газа начнут падать, российская экономика камнем пойдет ко дну с одним только балластом старого техрегулирования.

Понимание остроты ситуации достигается, только когда заходит в тупик какой-нибудь спецпроект. Тут все сразу становится на места. Для Сколково действующая в стране система ТР в важнейших моментах отменена специальным законом. Тем самым формально признана ее несостоятельность. Но если реформа ТР и в самом деле успешно реализуется, зачем так демонстративно выводить главный инновационный центр страны из-под этой регулятивной благодати?

Такого паразитарного нароста, как ТР в России, кажется, нет нигде и не было никогда. Речь даже не о сравнении со странами-лидерами, в которых инновационная гонка и глобальная конкуренция вынуждают мгновенно сбрасывать лишний регулятивный балласт. Когда в коммунистическом Китае мы рассказывали о некоторых чудесах нашего ТР, глаза азиатов округлялись до европейской геометрии...

История болезни и «болезнь истории»

В 1990-е годы, в момент перехода к рынку, произошла рассинхронизация реформ. В то время как в стране давили инфляцию, заново формировали бюджетные, налоговые и кредитные отношения, банковское дело и т. п., забытая система тех-регулирования оставалась прежней, дорыночной — по нормативной базе, по институциональной форме, по самому духу отношений регуляторов и регулируемых, проверяющих и проверяемых. Но в этом своем качестве она сама энергично осваивала рынок, превращаясь в еще одну отрасль антинародного хозяйства, в деятельность по извлечению монопольной прибыли на ниве публичных функций власти.

Техническое регулирование как институт возникает только с появлением более или менее массового или хотя бы серийного производства, а также при определенной интенсивности обмена. Практика ТР в нынешнем его виде возникла в ХХ веке. Параллельно формировались две системы, условно говоря, западная и советская. Советская создавалась практически с нуля, не имея традиций регулирования в условиях рынка. Западные системы, наоборот, изначально формировались снизу, непосредственно от нужд технического прогресса, производства, торговли и защиты потребителя.

Существенно и то, что советская система ТР, изначально принявшая форму жесткой и директивной стандартизации, зарождалась в эпоху форсированной индустриализации и силовой урбанизации. Когда из вчерашнего малограмотного крестьянина надо сделать рабочего, а из рабочего — инженера, причем массово, этой почти неподъемной задаче приходится подчинять все. Поэтому и стандарты в СССР включали в себя не только систему норм и требований, но и элементы технического ликбеза: в них сообщалось не только, что необходимо обеспечить, но и как именно этого достичь. Впоследствии это сказалось на нашем техрегулировании не лучшим образом, лишив его динамики.

Советские стандарты задавались в отсутствие выбора и конкуренции, в условиях жесточайшего дефицита. Поэтому в обязательные нормы помимо требований безопасности вводились и параметры качества, показатели «потребительских достоинств»: если бы не было требований по качеству, в такой экономике ничего кроме брака не гнали бы.

Вместе с тем эта система норм была податливой власти. Крупным предприятиям, в частности металлургическим комбинатам, не способным удовлетворять требованиям ГОСТов, профильные подразделения ЦК негласно, в режиме закрытой переписки, разрешали отклонения от общих норм. В этом смысле проект Сколко-во — достойный преемник старой советской традиции санкций на отклонение.

В итоге был создан разветвленный аппарат регулятивных репрессий. Под него подведена нормативная база, позволяющая осуществлять такие репрессии почти тотально: сейчас при желании можно на вполне законном основании остановить, а то и вовсе закрыть едва ли не любое производство. На угрозе «отложенной репрессии» создан массовый бизнес, в котором в той или иной мере участвуют практически все связанные с ТР институты. Сросток власти с коммерцией дает впечатляющие результаты. С таким же успехом можно было в 1930-х годах перевести НКВД на хозрасчет и превратить систему массовых репрессий в бизнес, эффективность которого зависела бы от количества посаженных и расстрелянных.

Противоположные модели отношений — «государство, обслуживающее граждан» и «граждане на службе у государства», — как правило, базируются на господствующей модели экономики. Там, где богатство создается талантом и трудом людей, государство формируется как обслуживающая инстанция. Там же, где национальное достояние черпается из недр и распродается, государство оказывается главным распределителем и благодетелем, а массы — носителями пассивного, послушного патернализма. Возникает гипертрофированная и уже почти самодостаточная система перераспределения. А сырьевая экономика почти автоматически воспроизводит ресурсный социум, «сырьевое проклятье» с высокой вероятностью порождает проклятье институциональное. Это некоторое упрощение, но не решающее. Хроника реформы ТР, пожалуй, — наиболее яркое тому подтверждение.

Заговор в Волынском

В начале 2000-х в Экономическом управлении Администрации президента возник план масштабной реформы отечественной системы технического регулирования. Идею подогрела полемика тогдашнего начальника управления Антона Данилова-Данильяна с министром экономического развития Германом Грефом, рассчитывавшем снизить административный прессинг на бизнес оптимизацией процедуры проверок. Что и попытались реализовать в эпохальном 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Но уже тогда было ясно, что процедурной стороной дела не обойтись — необходимо приводить в порядок нормы, само содержание контроля. Это подтверждал опыт. Как рассказывала одна бизнес-дама, ее попытка всего лишь заикнуться о правах, вроде бы гарантированных 134-ФЗ, вызвала ироничную реакцию проверяющего: «Еще слово, и все будет в два раза дороже».

Другая особенность плана реформы ТР, разработанного в Экономическом управлении, заключалась в переносе опоры с госаппарата на предпринимательское и экспертное сообщество и содержала элемент метареформы — реформирования самой системы реформирования. (Позже этот опыт использовали на первом, правильном этапе административной реформы.)

Системный конфликт был очевиден: дух реформы противоречил интересам целого ряда влиятельных структур, поэтому со стороны аппаратов можно было рассчитывать на пассивный саботаж в лучшем случае. Также было понятно, что преодолеть этот конфликт кавалерийской атакой не удастся: проект долгоиграющий, лет на десять минимум, связанный с гигантской, беспрецедентной по объему и сложности законотворческой работой. При администрации президента создали специальную рабочую группу из независимых экспертов, занявшуюся разработкой идеологии и методологии реформы и параллельно собиравшую предпринимательский и экспертный актив. Замысел состоял в том, чтобы «взять среднюю и низовую бюрократию в клещи между политическим руководством и обществом».

На старте получалось. Группу разместили в культовом Волынском-2 — резиденции, где раньше писались программы КПСС, а затем президентские послания. Там же начались массированные консультации с бизнесом и разработки первых, пока еще модельных фрагментов новой нормативной базы в виде регламентов. В итоге был сформирован актив реформы, непосредственно включавший более 2 тысяч специалистов и представителей ведущих предприятий самых разных отраслей и регионов страны. Из этого актива вышел костяк отраслевых экспертных советов, создававшихся при Экономическом управлении администрации и бравших на себя разработку соответствующих нормативных правовых документов.

Однако план пришлось притормозить: в Минэкономразвития и в тогдашнем Госстандарте началась параллельная подготовка двух рамочных законопроектов: о техническом регулировании и о стандартизации. Запуск регламентов отложили до появления базового федерального закона «О техническом регулировании», известного как 184-ФЗ. Пришлось раскрыть карты и оформить концепцию реформы «в твердой графике». Бюрократическое сообщество это сначала шокировало, а потом консолидировало и завело.

Ненормативная база

Обычно считается, что технические нормы регулируют продукцию и процессы — и все! В действительности эти нормы являются мощнейшими социально-экономическими регуляторами. С их помощью можно открывать или закрывать национальные рынки для внешней торговли. Можно создавать преференции для тех или иных отраслей и целых направлений для крупного, среднего или малого бизнеса. Можно корректировать условия конкуренции, а то и просто устранять конкурентов с рынка. Поэтому между странами за технические нормы ведутся торговые войны. Или между компаниями, проплачивающими принятие регламентов и стандартов, выгодных для себя и убийственных для других.

Есть здесь и политика. Под давлением надзорных органов нетрудно склонять бизнес к поддержке нужных политических персонажей, организаций или проектов. Не исключение и внешняя политика. Бойцы Геннадия Онищенко с завидной регулярностью вскрывают санитарно-эпидемиологические угрозы, исходящие именно от тех стран, с которыми у РФ в данный момент складываются напряженные отношения.

Но все это — в бесчисленном множестве отдельных эпизодов. Между тем сумма технических требований представляет собой в объединенном виде не что иное, как технический бюджет страны — аналог бюджета финансового. Но если финансовый бюджет сводится воедино и корректируется под определенную линию и курс, технический бюджет к такому единству не приводится. Его суммарное влияние на экономику и жизнь остается спонтанным. Если же вектор такого интегрального влияния реконструировать, выяснится, что в результате мы имеем потерянные проценты ВВП, заблокированные инновации, законсервированное технологическое отставание и отвратительный климат в отношениях бизнеса и власти.

Анализ нормативных документов показал, что этот массив требований содержит нормы:

избыточные и просто лишние;

устаревшие и безбожно завышенные (по некоторым нормам предприятия обязаны сливать в канализацию воду чище, чем та, что течет из крана);

дублирующие друг друга, несогласованные, а то и просто друг другу противоречащие;

непрозрачные, толкуемые по усмотрению регулятора или проверяющего (как правило, тоже небескорыстно).

Но главный порок этого необозримого массива норм — то, что он организован вовсе не в интересах работающих. На старте реформы в порядке эксперимента ведомствам было дано поручение составить исчерпывающие списки требований для конкретных видов деятельности. Ответ был ожидаем, но чудесен: работа выполнима, однако потребует времени и средств. Но если таких перечней норм для видов деятельности нет, как же сейчас работают предприятия и как их при этом проверяют?

Технический регламент

В основание реформы были положены следующие принципы:

впредь продукция и деятельность регулируются новым (для нас) типом документов — техническими регламентами;

перечни требований в этих регламентах являются исчерпывающими и закрытыми (обязательных норм вне регламентов не существует);

регламенты принимаются в статусе федеральных законов (несколько сотен), а в специальных случаях — указами президента, постановлениями правительства или международными договорами Российской Федерации.

Первая позиция в корне изменила саму систему координат — переориентировала ее на субъекта. Была поставлена задача организовать нормативные документы таким образом, чтобы в центре каждой из таких сборок стоял человек, которому все это придется выполнять или проверять. Если этого не сделать в самой нормативной базе, то тогда на каждом предприятии надо содержать дорогостоящего юриста, который бы прорабатывал, какие требования к данному предприятию и виду деятельности относятся, а какие нет. Такие регламенты есть во всех цивилизованных странах, и работают они нормально (во всяком случае, на порядок лучше, чем российская нормативная каша).

Обозримость списка требований в такой конструкции дополняется еще одним преимуществом — их относительной стабильностью. Сейчас изменения в системе норм произвольны и непредсказуемы: они зависят от того, что в тот или иной момент придет в голову регулятору.

С трудом пробивала себе дорогу идея принятия норм федеральными законами. Регуляторы тут же смекнули, что у них буквально вырывают кусок из горла. Кто попроще, хором повторяли однажды кем-то сказанную глупость, казавшуюся им перлом остроумия: и что, теперь у нас правые будут голосовать за один процент ПДК (предельно допустимая концентрация), а левые за другой?

Однако в реальной жизни именно так и бывает. За этим стоит совершенно иная философия технической нормы, нежели та, что укоренена в обыденном сознании, в представлениях дилетантов и депутатов. Есть нормы, которые рассчитываются «на кончике пера» научно-техническим персоналом. Такие нормы принимаются законодателем в режиме, близком к ратификации. Но в проблемных случаях технические нормы оказываются результатом договоренности общества с самим собой относительно того, какие параметры безопасности мы можем себе позволить при существующем уровне развития экономики и техники. Можем ли мы перевести «Ладу Калину» сразу на ЕВРО-6, и сдвинется ли она вообще, если в нее вмонтировать подушки безопасности? Поэтому когда депутаты голосуют за конкретные цифры, они прежде всего оценивают социальный, экономический и даже политический эффект от введения тех или иных требований. И это обычное дело: Еврокомиссия регулярно утверждает целые тома многостраничных регламентов с цифрами, формулами и таблицами, с конкретными нормами прямого действия. Регламент о контроле за водителями дальних перевозок содержит детально исполненный чертеж конструкции следящего прибора — и это закон! Суть дела в том, что часто заранее невозможно предугадать, какие из норм окажутся проблемными и конфликтными, значимыми для экономики или социальной сферы, для внешней торговли или инновационного развития — но если уж они таковыми окажутся, принятие решения остается прерогативой законодателя.

Для такого подхода есть и политическое обоснование. Любые нормы, в том числе технические, есть не что иное, как ограничение прав граждан. Регламент запрещает производить и продавать, а потребителю приобретать и эксплуатировать автомобили с удушающим выхлопом, хотя экология обычно снижает динамику. Но согласно Конституции РФ (часть 3 статьи 55) «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом...». Были проведены консультации с экспертами Конституционного суда, подтвердившими, что права граждан, действительно, можно ограничивать только законами, но пока норма эта скорее «спящая». Тем не менее они также не исключили правомерности подачи иска о неконституционности значительной, если не большей части ныне действующей нормативной базы на том основании, что эти нормы вводились на уровне ведомств. В полемике о законодательном статусе регламентов отчетливо проявились две позиции: либо мы стараемся максимально воплотить дух и букву Конституции — либо мы изыскиваем любые поводы от такого исполнения уклониться и сохранить массовое ведомственное нормотворчество.

Топография и архитектура системы регламентов

Если вы замахиваетесь на создание принципиально нового раздела законодательства (в данном случае технического), сразу возникает проблема организации этого нормативного поля: сколько должно быть регламентов, как они соотносятся друг с другом, подчиняются ли какой-либо общей структуре? Это подвигло на разработку «Общей системы технических регламентов». А чтобы «нарезать клетки» регламентов на основе досконального предметного знания, потребовалась проработка единой системы объектов технического регулирования — «микроэлементов», из которых складывается все тело ТР.

Эту титаническую работу взяла на себя Рабочая группа администрации при содействии созданного к тому времени Национального института технического регулирования (НИТР). В целом системы регламентов и объектов ТР были разработаны, апробированы на парламентской комиссии по техрегулированию, и именно они легли в основу Правительственной программы разработки технических регламентов. Рабочая группа взяла эту инициативу на себя сама (хотя это было не ее дело), НИТР разработал эти системы на свои средства, без внешнего финансирования. При этом ни один из правительственных органов — ни бывший Госстандарт, ни профильный департамент — ни разу даже не покусились на разработку такой системы, хотя в их распоряжении были огромные бюджетные средства, множество подчиненных организаций и специализированных институтов. На подрыв реформы сработало и то, что даже наши сторонники из правительственных структур всеми силами стремились загнать максимум регламентов под государственную бюджетную программу, хотя на старте реформы и в Госстандарте не решались оспаривать принцип: включать в государственную программу только те регламенты, разработку которых не возьмет на себя бизнес.

«Общая система технических регламентов» представляла собой не просто список, но имела сложную «пространственную» архитектуру. Инвариантные (общие для всех видов деятельности) требования выносились в так называемые общие технические регламенты: о безопасной эксплуатации машин и оборудования, о безопасной эксплуатации зданий и сооружений, о пожарной безопасности и т. п. (всего семь). Ниже уровнем располагались макроотраслевые регламенты, объединявшие инвариантные требования для больших групп (например, строительство зданий и сооружений, производство машин и оборудования). На той же «полке» располагались межотраслевые регламенты, объединявшие общие нормы, распределенные не в больших и родственных группах, а дискретно, порой в самых неожиданных местах (сосуды, работающие под давлением, применяются в нефтегазовой, химической и кондитерской и другой крупной промышленности, но к ним же относятся и бытовые газовые зажигалки). Вся эта сложная архитектура позволяла организовать массив норм по возможности компактно и рационально.

Но даже здесь пришлось кое-чем пожертвовать ради тактики. Когда Дмитрию Медведеву подсунули иезуитскую идею принимать законами только общие технические регламенты, а все остальные — постановлениями правительства, пришлось самим убирать из закона деление на общие и специальные регламенты. Жертва сработала, но красоты и смысла в архитектуре проекта убавилось.

Допуск на рынок. Контроль и надзор

Помимо массива требований в систему техрегулирования входит также организация допуска людей к деятельности и допуска продукции на рынок. Все это тоже поле злоупотреблений при крайне слабой эффективности в обеспечении качества и безопасности.

Здесь возможны две основные схемы: дорыночный контроль или контроль на рынке. По итогам дорыночного контроля вы получаете (а чаще покупаете) сертификат, дающий санкцию на выпуск продукции. Но зато потом, если честно, на рынке можно делать что угодно: у вас проверяют не продукцию, а бумажку. В системе декларирования, наоборот, вас заранее никто не проверяет, вы сами в декларации расписываетесь в том, что все в порядке, контроль осуществляется только на рынке, но тогда и нарушения караются так жестко, что это невыгодно, чревато развалом бизнеса, потерей репутации, а то и свободы.

У нас сертифицируется подавляющее большинство выпускаемой продукции. И это тоже понятно: в насквозь коррумпированной стране сертификация превращается в еще одну гигантскую кормушку. В свое время, по данным Германа Грефа, отказов в выдаче сертификатов было всего 0,3 %. В переводе на русский это означает, что сертификаты есть у всех, кому они нужны (и это не считая поддельных). При этом на рынке обычно бракуется от 40 до 60 % ранее сертифицированной продукции. В мире, наоборот, считается, что декларирование — более жесткий способ оценки соответствия, поскольку тут все однозначно с распределением ответственности. Косвенно это подтверждается и у нас: сертификацию отстаивают как раз те компании, что гонят халтуру или контрафакт. Здесь спрашивать не с кого: сертификатор отвечает только за образцы, а у предпринимателя всегда наготове индульгенция. Цивилизованные производители и поставщики настаивают на декларировании.

Не углубляясь в полемику, достаточно усвоить вывод из опыта: если нет контроля на рынке, дорыночный контроль бесполезен; если же на рынке есть эффективный контроль, дорыночный контроль не нужен (за исключением отдельных и весьма редких случаев).

Наконец, в сферу ТР входит и весь корпус инстанций контроля и надзора: десятки, если не сотни отраслевых ведомств (если иметь в виду федеральный, региональный и местный уровни, то много больше). Эти органы во многом дублируют друг друга: ходят кругами, контролируя одно и то же. Так, на одном мебельном производстве подсчитали, что только техническую воду у них проверяли полтора десятка организаций. И пока не введены регламенты, проблема не решаема: если нет исчерпывающих перечней требований, то по каким контурам делить поляну?

Безопасность, качество и технологии

При рыночном разнообразии товаров и услуг нормировать со стороны государства потребительские достоинства невозможно, да и не нужно. Но это если по уму. В свое время в Госстандарте и в Госстрое начинали работу по разделению требований по безопасности и качеству. Работа не была завершена. Если бы она была в достаточной мере продвинута, половина работы по подготовке регламентов уже была бы проделана. Однако превращать мутную воду в прозрачную невыгодно как раз тем, от кого это зависит.

То же с технологиями. Когда оппоненты реформы стенают, что поднятие статуса документов ТР до уровня законов, указов и пр. «остановит прогресс», поскольку с нужной скоростью обновлять нормы будет невозможно, они скрывают тот факт, что более или менее быстро и регулярно обновляются не нормы безопасности, а именно технологии и конструкционные решения, которых в новой нормативной базе не должно быть вовсе (за исключением редких случаев, когда норму задает технология или конструкция). Тем не менее заинтересованным органам и лицам удалось внушить начальству, что ведомственное нормотворчество как раз и обеспечивает инновационный маневр, а законодательное регулирование якобы его блокирует (хотя даже стандарты у нас обновляются с худшей динамикой, чем федеральное законодательство). На самом же деле выбор здесь совершенно иной: либо вы обновляете регулирование технологий со скоростью ведомственного нормотворчества (то есть все равно недопустимо медленно) — либо вы не регулируете их вовсе, оставляя в регламентах лишь целевые параметры. Как у всех нормальных людей.

«Новый подход» в теории и в жизни

Ключевой принцип реформы: все обязательные требования — в регламентах, в стандартах — исключительно рекомендательные позиции. Эта благая весть пулей разнеслась по бизнес-сообществу еще до внесения закона «О техническом регулировании» в Думу — и тут же доходы Госстандарта от продажи ГОСТов резко упали. Далее позицию ведомства можно не комментировать. Начался аврал по придумыванию способов сохранить обязательность стандартов если не де-юре, то хотя бы де-факто.

На помощь призвали используемый в ЕС «Новый подход»: регламенты и директивы включают лишь самые общие позиции, тогда как конкретные, прямые

нормы содержатся в стандартах, «гармонизированных» с данным регламентом. По всем каналам распространялся миф о том, что в мире это единственный курс, что на «Новый подход» переводят все, что только возможно. Под этим прикрытием предпринимались множественные попытки так или иначе вставить в закон схему «ссылок на стандарты».

В реальности с «Новым подходом» все было иначе. После начала реформы в ЕС долгое время шли по пути принятия регламентов с исчерпывающими перечнями норм прямого действия. Там, где такие документы удалось принять, это признано достижением, отказываться от которого никто не собирается. Более того, там, где это в ЕС возможно, и сейчас принимаются, и впредь будут приниматься регламенты с конкретными, в том числе количественными показателями, с нормами прямого действия — без каких-либо отсылок к стандартам и пр.[2]

Главный мотив введения «Нового подхода» обычно не афишируют. Дело в том, что в некоторых отраслях выйти на согласование конкретных показателей долгое время не удавалось: каждая страна была заинтересована внедрить в качестве общеевропейских именно свои нормы. Ушли годы и огромные средства, прежде чем этот узел решили все же разрубить схемой отсылок к гармонизированным стандартам — от разных стран. В результате получилась модель, действительно гибкая, но у этой гибкости есть свои изъяны. А главное, модель предъявляет крайне жесткие требования к контексту применения — иначе она вырождается в собственную противоположность.

Поскольку в ЕС принцип добровольности стандартов непререкаем, получается, что формально, по букве закона, конкретное нормирование в таких отраслях исчезает вовсе. Когда мы напрямую задавали этот вопрос европейским экспертам и чиновникам, они, хотя не сразу и неохотно, но в итоге всегда этот факт признавали. Нормы стандартов работают, но не по формальному принуждению: отклонения возможны. Иногда такие отклонения санкционируются специальными уполномоченными органами, но в наших условиях это было бы равносильно делегированию ГИБДД полномочий на месте решать, какие нормы из ПДД надо соблюдать, а какие нет.

Чем простое перенесение зарубежных схем на нашу почву обернется, понимают не только российские, но и работающие в России западные предприниматели — но не бюрократы и обслуживающие их эксперты. Для европейского чиновника прямая экспансия таких моделей — вопрос карьерного успеха, безотносительно к результату в стране-реципиенте. Когда же европейцы слишком активно настаивают на прямой имплантации своих схем в Россию, безотказно срабатывает предложение проделать простой мысленный эксперимент: оставить всю европейскую систему нормирования и регулирования там, где она и была, в ЕС, но зато туда для обмена опытом десантировать наш кадровый состав надзоров, регуляторов, сертификаторов, стандартизаторов и пр. И посмотреть, как такой симбиоз будет жить и работать, но на западной почве. После таких аргументов полемика прекращается сразу — до приезда следующего эмиссара.

Морские черепахи, ВТО и регулирование процессов

В сферу техрегулирования входит безопасность: а) продукции, б) производственных процессов. Серьезная диверсия против полноты и целостности реформы была связана с идеей исключения процессов из этой сферы. На шестом году преобразований в бывшем Госстандарте вдруг прозрели: совершена «системная ошибка» — в сферу ТР включены процессы, связанные не только с параметрами продукции, но также с безопасностью работающих, третьих лиц (прохожих), имущества (оборудования, помещений), среды... Возник план определить техрегулирование без процессов, по формуле ВТО (там это нормально: в международной торговле важна только продукция — как вы при этом взрываете объекты, калечите земляков и родную природу, никого не интересует).

Если включение процессов и было ошибкой, то эту «ошибку» совершили вовсе не авторы реформы, а все поколения их предшественников в России и других странах. Требования к продукции и к процессам всегда сосуществовали в одной нормативной базе (часто в одном документе), разрабатывались одними и теми же институтами и специалистами, контролировались одними органами в ходе комплексных проверок. Наоборот, шокирующей инновацией была сама идея изъятия процессов из ТР: одним махом поле реформы сократили чуть не вполовину и навязали суверенной стране модель, принятую в... международной торговой организации и к отдельным странам неприменимую именно из-за ее ограниченности потребностями торговли.

Тактический смысл этой скандально спорной затеи для всех осведомленных был понятен: после изъятия процессов интерес к реформе теряли наиболее сильные игроки, в бизнесе которых требований к продукции минимум или ноль, а регулирование сосредоточено на процессах (нефтегазовый комплекс, металлургия, энергетика, перевозки). Одновременно во всей системе ТР резко повышался политический и административный вес Ростехрегулирования: система бывшего Госстандарта всегда тяготела к продукции, в отличие от прочих ведомств — служб и надзоров.

В этой эпопее поражает непринужденность манипуляций позицией начальства со стороны средней и низовой бюрократии. Фальшь затеи с изъятием процессов с самого начала была видна всякому, более или менее погруженному в тему. Не зря проект этих поправок не включали в документы рабочей группы по подготовке изменений в законе и ни разу не выносили на Правительственную комиссию. Каким бы в целом консервативным, а то и просто враждебным реформе ни был состав этих собраний, там заседали все же профессионалы, которые подобную чушь никогда бы не пропустили. Понадобился маневр: минуя все положенные ступени, проект занесли сразу наверх — руководству администраций президента и правительства. А уже без лишних свидетелей оказалось нетрудно убедить высшее руководство в системных ошибках реформы и запугать его мифическими санкциями ВТО.

Миф о «санкциях ВТО» был украшен всего одним экзотическим примером (на второй фантазии не хватило): якобы под давлением ВТО США были вынуждены изменить один из регламентов, содержавший требования к процессам. Пример был убийственным (речь шла о... ловле креветок), но лживым. США действительно долгое время требовали от ряда стран отказа от техник лова, чреватых гибелью морских черепах. Когда мирные средства были исчерпаны, Конгресс США ввел эмбарго на продукцию этих стран. От этих стран поступила жалоба в ВТО на одностороннее ограничение в торговле. В ответ на просьбу рассмотреть вопрос (большего ВТО не может) США признали, что погорячились и слегка изменили условия эмбарго (вовсе не регламент): эмбарго распространили не на страны в целом, а на конкретные компании-нарушители. Вся эта история была подробно описана в пресс-релизах Национального института технического регулирования (НИТР). И руководство Ростехрегулирования решалось повторять байку только в неподготовленных аудиториях и в отсутствие чужих экспертов. Однако доверчивому начальству из администрации и правительства продолжали на голубом глазу рассказывать про ВТО и креветки.

Опереточный характер этой интриги лишь подчеркивает значимость аппаратных процедур. Когда ходоки от Ростехрегулирования и управляемого им комитета РСПП просочились в администрацию к Сергею Собянину, тот обязан был прежде всего поинтересоваться итогом рассмотрения вопроса в предыдущей инстанции — на Правительственной комиссии. А узнав, что вопрос туда даже не выносился, он должен был вытолкать депутацию взашей. Однако тему процессов прикрыли ворохом других поправок, и по итогам совещания ходоков все же благословили на аудиенцию уже у Дмитрия Медведева, который оказался еще более внушаемым и импульсивным и тут же подписал поручение всю эту ахинею внести в Думу — без независимой экспертизы и выяснения иных точек зрения. Поскольку с «преемником» связываться никто не хотел, оборону держали только Юрий Волков (вице-спикер и председатель парламентской комиссии по техрегулированию) и Валентин Завадников (председатель Комитета по промышленности Совета Федерации). Остальных запугали тенью рассерженного Медведева, и поправки все же продавили. После чего комитет РСПП написал во всех релизах, что стратегическая цель (изъятие процессов) достигнута и теперь реформа семимильными шагами двинется вперед. Естественно, ничего подобного не произошло. Зато теперь разгребать историю с процессами — все равно что отменять вечно зимнее время или нулевой выхлоп у водителей.

С самого начала был очевиден блеф обещаний, что далее реформа в отношении процессов пойдет «параллельно». Все элементарно переклинило. А поскольку катастроф и злоупотреблений становилось только больше, через некоторое время начали появляться нервные поручения правительства с требованиями срочно разобраться с регулированием процессов. Но чтобы это сделать, теперь придется: заново написать концепцию и оформить ее законом; разработать систему «регламентов на процессы» и запустить программу их разработки; создать параллельную систему управления этой реформой (комиссии, рабочие группы, экспертные советы). Если все это сделать, мы получим текстуальное повторение 184-ФЗ (для процессов) и параллельные структуры, в которых будут представлены те же организации и те же люди, что и в обычном ТР. Если же не сделать, не будет ничего — как сейчас. Или надо отменять поправку. Для начальства это обидно, но по сути правильно.

Техника срыва: график

Прием известен: сначала саботаж и обострение ситуации (реформа буксует!), а потом, под обещания резко ускорить процесс, — продавливание поправок, которые... и вовсе все останавливают.

Закон 184-ФЗ ограничил срок принятия регламентов 2010 годом: после этого все прочие документы теряли силу. Это было нужно, чтобы не дать размазать реформу до бесконечности. Целый ряд экспертных советов от бизнеса подготовил регламенты, которые в любом случае были на порядок лучше, чем старое месиво где попало разбросанных требований. Но их внесение было отложено — сначала до принятия рамочного закона, а потом до появления первых проектов от Правительственной программы (чтобы «не ставить правительство в неловкое положение»). А далее правительство сделало все, чтобы процесс заблокировать.

По мере того как результаты уже неприлично задерживались, партия саботажа все активнее сигнализировала: реформа буксует из-за ошибок концепции. Однако крайне рваный график хода реформы показывает, что дело вовсе не в этом: реформа нормально шла, когда ей не мешали, но вставала, как только к делу подпускали органы, кровно заинтересованные в ее провале.

Первые два года реформу от правительства вел Госстандарт, ухитрившийся за это время даже толком не подготовить Правительственную программу разработки регламентов. Когда же в ходе административной реформы проект передали в Минпромэнерго, эту программу запустили буквально в полгода и быстро получили первые результаты. Взрыв активности по дискредитации реформы произошел ровно в тот момент, когда первые регламенты уже были готовы к внесению в парламент.

Далее весь проект затормозила сама перспектива внесения в закон существенных поправок. Сказалась и пропаганда модели со ссылками на стандарты: бизнес снизил активность в разработке регламентов «до прояснения ситуации». Ведомства, воодушевленные перспективой свертывания реформы, начали откровенно заматывать согласования подготовленных проектов, а профильный департамент аппарата правительства вернул даже ранее согласованные регламенты. Изъятие процессов, как и предупреждали, остановило реализацию всей правительственной программы: ее пришлось в корне переделывать, обнулив огромную работу и списав деньги. А поскольку, как впоследствии оказалось, правительство даже при желании не может продавить через ведомства сколько-нибудь приличные регламенты, их в итоге начали принимать межправительственными соглашениями, вводя в РФ регламенты... Казахстана (благо их делали иностранцы).

Поскольку контрольные сроки реформы отменили, идею единой системы регламентов отбросили, пустые регламенты легализовали, а ведомственное нормотворчество восстановили в правах, появилась возможность скоро доложить о трудном, но все же успешном «завершении» реформы. И этот рапорт будет принят, хотя в жизни все продолжает меняться только в худшую сторону.

Результат: знание и сила

Проект реформы сохраняет ценность безотносительно к ее реализации. В нем есть концепция, методология и методика, есть вариант системы регламентов и объектов техрегулирования, концепции для базовых отраслей, алгоритмы разработки регламентов и даже типовые примеры. По оценкам экспертов ЕС, такая система могла бы превзойти европейскую, поскольку вобрала в себя ее достоинства, но и свободна от узких мест, обусловленных согласованиями между государствами. Появились новая философия технической нормы и идея метареформы (опора на актив в обход аппарата).

Реализация проекта, при всех издержках, тоже не нулевая. Ряд правильных регламентов удалось принять, и они работают. Регламенты, принятые по модели «Новый подход а-ля рюс», показали свою пустоту и никчемность (см., например, 384-ФЗ «О безопасности зданий и сооружений»), что закрыло полемику о невключении в регламенты норм прямого действия. Возврат реформы под контроль ведомств лишний раз показал, что в такой конструкции даже наш авторитарный и якобы венчающий вертикаль аппарат не в состоянии провести в жизнь ничего путного: бюрократическое охвостье сильнее.

В политике и управлении отрицательный результат тоже результат — не совсем как в науке, но все же. На описанном опыте ясны контуры тактики реформирования в условиях саботажа: прогноз и перехват контрударов, стратегия противодействия противодействию; устранение конфликта интересов и дистанцирование от реформ структур и лиц, статусно и экономически заинтересованных в их провале.

В итоге сфера ТР все же заняла если и не подобающее ей место, то близкое к этому. Прежде техрегулирование не воспринималось чем-то особенно значимым, поскольку его не видели как целое. Теперь увидели и габариты системы, и масштабы бедствия. Однако далее реформу придется запускать почти заново, с грузом ошибок и разочарований. Перезапуск сорванных реформ превратился у нас в традиционную национальную забаву вроде хождения по граблям даже без попыток анализа прошлых срывов.

Для философа наблюдение за реформой и прямое участие в ней были особенно интересными. Здесь был шанс приложить к живому материалу ряд идей из области теории власти и социальных отношений.

Техническое регулирование — это в чистом виде «микрофизика власти» по Мишелю Фуко. Власть разлита в порах общества и приватных отношений на всех уровнях и во всех масштабах социальной организации. Это не менее важно для понимания режимов, чем партии, президенты, депутаты и министры, даже с оппозицией. Анализируя абсолютизм, Фуко исследовал систему наказаний — тюрьму, публичные пытки и казни. Если бы он работал сейчас в России, он должен был бы заняться исследованием традиций и отношений в системе контрольно-надзорных органов, причем название книги об этом предмете он мог бы оставить тем же: «Надзирать и наказывать». И это название было бы применительно к отечественному техрегулированию особенно уместным: наши органы именно надзирают, чтобы наказывать (в отличие от цивилизованных систем, ориентированных на снижение рисков и предотвращение инцидентов).

Следующая идея связана с «большими длительностями». Со времен La Nouvelle Histoire и школы «Анналов», Люсьена Февра и Марка Блока, историю больше не пишут исключительно как цепь деяний и событий: войн и революций, царствований и правлений, походов и мегапроектов. «Тотальная история» воссоединяет разные планы существования, вскрывая под «пылью событий» медленные процессы изменения структур повседневности (Фернан Бродель). Сфера техрегулирования как раз из таких реалий, более того, она сама оказывается носителем инерций, мешающих системно меняться обществу. Если углубиться в историю, мы обнаружим множество ярких прототипов такого рода органов и практик «кормления». Но если заглянуть в желаемое будущее, мы увидим гигантскую историческую ловушку сырьевого, а теперь уже и институционального проклятья. Техническое регулирование одновременно и держит нас в этой ловушке, но оно же имеет шанс и оказаться той прядью волос, за которую мы сможем вытащить сами себя из гиблой колеи.

Если последователи «Анналов» иначе писали историю, то у автора этого повествования была редкая, если не уникальная возможность в нее еще и вмешаться, то есть реально поработать в жанре «практической истории» — потрогать и расшевелить исследуемый предмет, приоткрыв в нем заветное и скрываемое. Это несколько иной способ теоретизирования и исследования. Ричард Рорти, описывая «умирание» философии в традиционных смыслах этого благородного занятия, новую ее задачу формулировал как смазывание поверхностей. Такая работа предполагает иной язык, иные форматы и стили, иные каналы трансляции.

Мегамашина технического регулирования въезжает в новый мир с душераздирающим скрежетом. Особенно в России. Здесь есть что «смазывать».

* * *

[1] Еще есть ЭМС (электромагнитная совместимость), распределение радиочастот, атомнадзор и контроль энергосистем, регулирование авиа- и наземных перевозок, домостроение, самолетостроение, кораблестроение и производство изделий, похожих на автомобили. Техрегулированию подлежат нефтедобыча и газораспределение, транзит и сервис, добыча руд и железоделательные производства, бытовая и промышленная химия, безопасность научных исследований, оборот наркотиков и пр. сельское хозяйство, детские игрушки и космос, безопасность кинотеатров, театральных действий, аттракционов, учебных процессов и детского кормления, не говоря о пищевой промышленности (не путать с производством «продуктов питания»), лечебные учреждения, производство и оборот лекарственных средств и препаратов, выпуск изделий медицинского назначения и прочие ритуальные услуги. А также мобильная связь, ноутбуки и серверы, сканеры и принтеры, факсы, мясорубки, соковыжималки и др. девайсы и гаджеты. Все это крайне опасно, поскольку постоянно бьет переменным током, излучает вредные излучения, отрезает пальцы, а неправильная электроника может без нужды и с концами включить кардиостимулятор, сбить самолет и лишить президента связи.

[2] Недавно принятые еврорегламент REACH или регламент Таможенного союза «О безопасности химической продукции» ТР 201/00/ТС и т. п. — это целые тома, изобилующие цифрами, формулами, таблицами и даже пиктограммами.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

ФАС ПОРУЧЕН КОНТРОЛЬ НАД ЦЕНАМИ НА ЭНЕРГИЮ В ЗИМНИЙ ПЕРИОД

Правительство потребовало от Минрегиона и Минэнерго проанализировать результаты отопительного сезона и докладывать о ходе погашения долгов Минобороны

Правительство России поручило Федеральной антимонопольной службе взять под контроль цены на энергоносители в отопительный период 2012-2013 годов, сообщает пресс-служба кабинета министров.

Минобороны, Минэнерго и Минрегиону поручено ежемесячно докладывать в правительство о ходе погашения Минобороны РФ задолженности за поставленные топливно-энергетические ресурсы и жилищно-коммунальные услуги.

Минрегион и Минэнерго должны проанализировать результаты отопительного сезона, в том числе эффективность деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ.

"В целом подготовка к отопительному периоду 2012-2013 гг. и его прохождение осуществляется в плановом режиме", - - подчеркивают в правительстве РФ. Все электростанции обеспечены запасами топлива.

Единственный поставщик теплоэнергии Минобороны - "Ремонтно-эксплуатационное управление" (РЭУ), а также "Оборонэнергосбыт" задолжали более миллиарда рублей, отмечалось в ноябре. В начале декабря энергетики попросили нового министра обороны погасить долги ведомства.

ПУТИН ГОТОВ РАССМОТРЕТЬ НОВУЮ ФОРМУЛУ ГУБЕРНАТОРСКИХ ВЫБОРОВ

Председатель парламента Северной Осетии Алексей Мачнев пожаловался президенту, что возвращение прямых выборов глав регионов приводит к накалу политической ситуации в субъектах

Регионы РФ могут получить право самостоятельно определять форму выборов их глав, заявил президент России Владимир Путин в ходе встречи с Советом законодателей, передает РИА Новости.

При этом глава государства подчеркнул, что этот вопрос требует детального рассмотрения, прежде чем будет принято соответствующее решение.

Путин затронул эту тему после того, как председатель парламента Северной Осетии Алексей Мачнев пожаловался, что возвращение губернаторских выборов порой приводит к "накалу общественно-политической ситуации". Он, в частности, предложил на рассмотрение президенту новую схему выборов губернаторов, когда парламентские партии предлагают главе государства двух-трех кандидатов, а тот выносит эти кандидатуры на рассмотрение местного законодательного органа власти.

Выслушав предложение Мачнева, Путин заявил, что с учетом специфики того или иного субъекта, может быть определена форма проведения выборов губернаторов. "Но это не значит, что нужно побуждать подавляющее большинство субъектов возвращаться к прежним формулам", - подчеркнул президент.

Он также отметил, что в многонациональной России порядок выборов глав регионов является весьма "чувствительным вопросом". По его мнению, нельзя создавать отдельные правовые нормы для определенных субъектов, так как это "расколет правое поле всей Российской Федерации". По его оценке "весьма сложная задача - выработать формулу поведения и решения проблемы, которая была бы приемлема для всех".

О возвращении прямых выборов губернаторов объявил президент Дмитрий Медведев в своем последнем послании Федеральному собранию в декабре 2011 года. Поправки в законодательство были внесены весной 2012 года. В декабре этого года некоторые СМИ писали, что единороссы начали обсуждать идею о замене прямых выборов губернаторов другими моделями, более подходящими каждому региону. Отмечалось, что наибольшую потребность в таких корректировках закона испытывают национальные республики: Дагестан, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Татария и Башкирия.

Президент Некоммерческого партнерства «Национальный платежный совет».

Досье Bankir.Ru. Андрей Емелин. Родился в 1973 году. В 1996 году окончил Московскую государственную юридическую академию.

В 2000 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Проблемы финансово-правового регулирования валютных отношений в Российской Федерации».

В 1994–2002 годах – начальник арбитражно-претензионного управления ООО «Новый правовой центр». В 2002–2012 годах – исполнительный вице-президент по правовым вопросам Ассоциации российских банков. В 2005–2012 годах – член совета директоров ЗАО «Центурион Капитал». В 2007–2008 годах – член совета директоров Юниаструмбанка. В 2009–2012 годах – член совета директоров Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов.

С 2007 года – вице-президент Национальной ассоциации участников микрофинансового рынка.

С 2003 года – судья, с 2008 года – председатель Третейского суда при Ассоциации российских банков. С 2009 года – судья Третейского суда Московской международной валютной биржи.

В 1997–2005 годах – преподавал курс «Валютное право» в Московском институте – интернате для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата, Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, Государственном университете – Высшей школы экономики.

В 2002–2006 годах – руководитель группы валютного права Центра финансового и банковского права Института государства и права Российской Академии Наук.

Участвует в работе Экспертного совета Комитета по финансовому рынку Государственной Думы Федерального Собрания РФ; Межрегионального банковского совета при Совете Федерации Федерального Собрания РФ; Консультативного совета при Межведомственной комиссии по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; Межведомственного совета по подготовке предложений по разработке мер, направленных на оптимизацию платежного оборота на территории Российской Федерации.

Автор более 40 научных работ по банковскому, валютному, административному и гражданскому праву.

С 2012 года – президент Некоммерческого партнерства «Национальный платежный совет».

- 2012 год стал годом создания Национального платежного совета. Несколько ранее был принят закон «О национальной платежной системе». Но до сих пор далеко не все сошлись во мнении и понимании того, что же собой представляет эта самая национальная платежная система. Помню, в разгар споров о законе мы на Bankir.Ru проводили опрос, по итогам которого выяснилось: одни считают, что НПС – это система пластиковых карт, другие, что это система электронных платежей, третьи, что это в целом система платежей в стране. Закон, на ваш взгляд, обеспечил точное понимание, что же это такое?

- Цели закона – более утилитарные, в частности – урегулировать конкретные отношения в сфере платежей, и применять его для универсального определения терминов было бы неправильно. Мы имели несколько вариантов такого определения, начиная с «совокупности институтов и форм безналичных расчетов» и заканчивая «системой электронных расчетов».

Но дело не в определении. Задача состояла в том, чтобы выработать четкие правила для участников рынка платежей. Правила понятные, прозрачные, симметричные. Важно, чтобы участники этого рынка правильно работали с точки зрения обеспечения доступности платежных услуг, максимально широкого их ассортимента, снижения издержек – как своих, так и потребителей этих услуг. Если этот результат получен, то закон свою роль сыграл.

- Ну, а все-таки для вас с утилитарной точки зрения национальная платежная система – что это?

- Мне как юристу, конечно, проще воспринимать то определение, которое дано в законе. То есть – совокупность субъектов национального платежного рынка. Вне зависимости от сфер, в которых эти субъекты работают. То есть это операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты, небанковские платежные агенты, операторы электронных денежных средств, операторы платежных систем и платежной инфраструктуры, организации федеральной почтовой связи.

Как показывает практика, в рамках национальной платежной системы действует очень широкий круг организаций, во всяком случае, заинтересованность в нашей работе выказывают не только «Почта России», но и Федеральное казначейство, Пенсионный фонд России, «Ростелеком», РЖД и другие.

Полагаю, что в принципе в национальную платежную системы в широком смысле входят любые организации, какой бы статус они не имели, если в их деятельности значительное место занимают платежные операции. Такое понимание позволяет обеспечить максимально широкое обсуждение вопросов функционирования рынка платежей.

Это очень важно, поскольку одним из первоначальных посылов создания Национального платежного совета стала явная неспособность участников рынка даже просто организовать диалог. Проблемные моменты закона «О связи», закона «О приеме платежей…», закона «О национальной платежной системе» вызывали бурю эмоций. В конечном счете крупнейшие банки и операторы связи пришли к необходимости сформировать площадку НПС, дабы обеспечить такой диалог. И, полагаю, с этой, первоначальной задачей мы успешно справились. Диалог получился.

- Если распределить по сегментам интересы участников платежного рынка, то каковы они?

- Интерес банков понятен. Прежде всего, это максимальный перевод наличного оборота в безналичный. Соответственно – снятие ограничений, тормозящих безналичные расчеты, и повышение доступности платежных услуг для всех категорий потребителей. Для этого очень важно повысить уровень безопасности всех видов платежей. Также весьма позитивное влияние на рынок оказывает стандартизация платежных услуг. Еще одна ключевая задача – снижение издержек. Это касается и технологической оптимизации через стандарты, и недопущение нарастания непрофильных расходов (например, через введение обязанности банков применять контрольно-кассовую технику).

Операторам мобильной связи интересно, чтобы в рамках их систем электронных расчетов формировалась бы максимально широкая база банков и других организаций, которые обеспечивали бы применение «мобильных денег» в самых разных сферах платежей. Плюс они заинтересованы обеспечить максимальную простоту внутрибрендовых платежей. Когда принимался Закон №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не подумали, что под его действие попадает прием платежей одной компанией в пользу другой, но под одним брендом. Некое ООО на Дальнем Востоке принимает платежи, адресованные Билайну, и на Кубани другое ООО принимает такие же платежи. Зачем создавать шлагбаумы на пути перечисления средств между компаниями, работающими под одним брендом. Потребителю же все равно, в какой конкретный офис Билайна он пришел, ему важно, чтобы на его телефонный номер был мгновенно зачислен платеж…

Если брать операторов электронных денег (Киви, WEBмани, Яндекс Деньги и т.п.), то их интерес, прежде всего, – возможность максимально широкого применения электронных платежей. Плюс – повышение степени унифицированности этих услуг, чтобы не усложнить рынок чрезмерно в глазах потребителей. Электронные деньги - удобный инструмент для многих платежей физических лиц. И начинает все шире использоваться в расчетах юридических лиц между собой. Но надо понимать, что это формирует определенные риски и заставляет думать об определенном механизме контроля.

Есть еще общий блок универсальных вопросов. Например, у нас «не докручена» тема рублевых аккредитивов, и мы до сих пор не имеем внятной конструкции рублевых аккредитивов в Гражданском кодексе. Мы имеем только первые наметки того, как должна выглядеть система прямого дебетования. На Западе это очень хорошо отработано.

Возникают и специфические вопросы. Например, тема запрета включения комиссии в тарифы за оплату услуг ЖКХ. Долгое время выстраивалась система договоров между банками и организациями – поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Сумма комиссии за услуги банка выплачивалась из денег, полученных поставщиком; потребитель услуг ничего не платил самому банку. То есть независимо от того, в какой банк пришел человек и каким способом оплаты воспользовался, он платил одну и ту же сумму. Вдруг Минрегион озаботился проблемой: есть случаи, когда при жилищно-коммунальных платежах возникают сразу две комиссии: поставщик услуг платит комиссию банку, а потребитель платит, например, комиссию платежному агенту, через терминал которого он решил оплату услуг ЖКХ произвести. То есть возникает два посредника – банк и оператор электронных платежей – вместо одного… Не вижу проблемы в том, что потребитель для своего удобства выбирает для себя дополнительную платную услугу по переводу денег в банк. В чем проблема? Но чиновники проблему увидели и не нашли ничего лучше, чем установить запрет на включение в тарифы поставщиков комиссии за перевод.

Что мы получаем на выходе? Ресурсоснабжающая организация начинает массово расторгать договоры с банками. И уже банки начинают взимать комиссию с потребителя. Люди жалуются, что «откуда-то» к тарифам добавились комиссии. Кто виноват, банки? Но разве они меняли систему тарифообразования? И вместо частной технической решаемой проблемы потребитель получил системную нерешаемую.

Хотя на самом деле виноваты те, кто до принятия нормативного решения не разобрались в сути вопроса. И никому в голову не приходит сначала проблему обсудить, отмерить хотя бы дважды, а потом уже – отрезать.

Именно для такого обсуждения нужен Национальный платежный совет.

- Инициаторами создания НПС, насколько я помню, стали пять крупных банков…

- Всего было восемь учредителей. Пять крупных универсальных банков (Сбербанк, ВТБ, Альфа, Дойчебанк и Промсвязьбанк), мобильный оператор «ВымпелКом» и две системы переводов – «Золотая Корона» и «Юнистрим». Мы также сразу подписали меморандум о взаимодействии с ассоциацией «Электронные деньги», их представители вошли в наблюдательный совет НПС и теперь активно и, надо отметить, очень профессионально работают с нами.

- В связи с этим два вопроса. Первый – сядут ли с этими учредителями за один стол другие? Если в НПС вошел «ВымпелКом», то окажутся ли рядом МТС и «Мегафон»? Если вошли эти банки, то присоединятся ли другие крупные кредитные организации?

- С «Мегафоном» уже достигнута договоренность о вхождении его представителей в наши рабочие группы. МТС изучает ситуацию, насколько я понимаю. Возможность участвовать в рабочих группах НПС открыта для всех, а это – основной формат нашей повседневной работы.

Что касается банков, то сегодня мы получаем все новые и новые заявления на вступления в НПС, причем не только от розничных, универсальных, но и от некоторых кэптивных, специализированных банков. В настоящий момент в НПС – 25 членов.

- Второй вопрос. При создании НПС многие заговорили о вас как о некой альтернативе, существующей банковским ассоциациям. Я даже слышал версию, что НПС – продукт «заговора» крупных банков, которым надоели массовые ассоциации – АРБ и АРБР – и которые хотят решать вопрос рынка, как говорил Задорнов (не банкир!) в «узком кругу ограниченных людей»…

Фото: Альберт Тахавиев, Bankir.Ru

- Теоретически каждый вправе иметь свое виденье. Но при создании НПС так задачу никто не ставил. Могу допустить, что кто-то может и из этого исходить, но установка была совсем иная. С развитием электронных платежей серьезный пласт финансового регулирования возникает впервые. Это фронтир, причем тут даже не бурление, а кипение наблюдается. В форматах классически банковских ассоциаций задачи, которые ставит перед рынком это кипение, решать трудно – хотя бы уже потому, что помимо банков на рынке платежей работают и другие субъекты. Поэтому понадобился отдельный формат организации, которая будет сосредоточена именно на теме платежей и расчетов. Нужна концентрированная работа – рынок платежей еще не до конца отформатирован, правила игры не до конца созданы, регулирование и надзор в этой сфере только формируются. Огромный вал вопросов! Именно поэтому с какого-то момента для меня стало невозможным совмещать работу в качестве президента НПС и вице-президента АРБ, и я полностью сосредоточился на Национальном платежном совете.

- Вы сказали, что на самом старте выстроили взаимодействие с ассоциацией «Электронные деньги». А с банковскими ассоциациями взаимодействие выстраивается?

- Выстраивается, в совершенно спокойном и деловом формате. С АРБ у нас функционирует совместная рабочая группа по мошенничеству в сфере платежных систем. Мы привлекаем банки – члены АРБ на заседания наших комитетов по безопасности, по противодействию легализации преступных доходов.

Мы будем стараться все форматы сотрудничества сохранять, стремясь при этом к более четкому позиционированию НПС в отношениях с коллегами, чтобы избежать бессмысленного дублирования деятельности для специалистов банков и рабочих органов.

- С РСПП вы тоже начали работать?

- РСПП, как и АРБ, является нашим членом и присутствует в наблюдательном совете. Через РСПП мы получили возможность взаимодействия с самым широким спектром бизнеса.

- Каковы условия членства в НПС?

- Есть два статуса – это прямое членство с годовым взносом миллион рублей и ассоциированное членство для организаций, интегрирующих участников рынка, с годовым взносом в пятьсот тысяч. С государственными органами мы работаем на основе меморандума о сотрудничестве как и с теми, с кем мы пересекаемся исключительно по конкретной теме.

- Как появление НПС было воспринято на банковском рынке? Я имею в виду прежде всего эмоциональные ощущения…

- Честно говоря, я весь спектр реакций встретил на банковском рынке – от позиции «Спасибо, но пока не очень понятно» до позиции «Мы вступаем прямо сегодня». Причем мотивы решений присутствуют самые разнообразные. Некоторые организации, для которых платежи являются хотя и важным, но далеко не профильным вопросом, проявили огромный интерес к нашей работе и готовят заявки на вступление.

Но должен с удовольствием констатировать: полного отрицания идей НПС я не встречал ни с чьей стороны.

- Команда, структура НПС уже сформированы?

- Да, мы начали полноценную деятельность с июня этого года. Аппарат у нас очень компактный, команда в основном состоит из юристов, обеспечивающих подготовку проектов и материалов. Есть также три постоянных комитета – по стандартам, по безопасности и по ПОД/ФТ и комплаенс рискам. И, как я уже сказал, основной наш формат – рабочие группы, создающиеся под конкретный вопрос или проблему.

- Есть целый рынок платежей, остающийся вне внимания регулирования. Я имею в виду рынок Форекс. Недавно мы проводили очередную конференцию на эту тему, по итогам которой можно констатировать: русский Форекс созрел к регулированию…

- Валютную тему я, честно говоря, пока боюсь даже трогать. Это огромная тема – валютное регулирование и валютный контроль. Но вы абсолютно правы: никуда от этого не деться, нам уже приходили запросы и по применению закона № 173-ФЗ, и предложения по регулированию Форекса. Так что при накоплении критической массы вопросов мы, вероятно, должны будем уделить внимание и валютным платежам.

Этой осенью мы направили в Банк России материалы по Стратегии развития национальной платежной системы. Все лето было положено на их подготовку. Мы ожидаем, что до конца этого года ЦБ проведет внутренне согласование, и на выходе мы получим полноценные Основы стратегии. И дальше уже можно будет говорить о расширении сферы ее реализации.

- А Центробанку сейчас до того? Каково ваше отношение к теме мегарегулятора?

- На мой взгляд, следует разделить вопросы о самом мегарегуляторе и о поле его деятельности. Решение о создании мегарегулятора диктуется не потребностями рынка, оно диктуется идеологией выстраивания государственного управления финансовым рынком.

Если мы оказались не в состоянии для некоторых сегментов финансового рынка выстроить эффективный надзор при нынешней системе, не факт, что мы сможем это сделать и в рамках мегарегулятора. От того, что мы просто технически отнесем к компетенции того или иного органа те или иные вопросы, по существу само по себе ничего не изменится. Фондовый рынок в связи с идеей мегарегулятора серьезно опасается ужесточения надзора – хотя бы даже отдаленного приближения по форматам к надзору банковскому. Страховой рынок в очередной раз поменяет «контролера». Платежные агенты в целом вообще никому не поднадзорны – Банк России, Росфинмониторинг и ФНС обладают лишь весьма ограниченной надзорной компетенцией. Более того, на практике выяснилось, что, по мнению Росфинмониторинга, например, по роду деятельности платежных агентов риски нарушения закона №115-ФЗ ему представляются незначительными, хотя именно использование терминалов для обналички было основанием для введения требования об использовании в них ККТ. Словом, возникает множество вопросов по сути регулирования.

Банковское регулирование более транспарентно и логично, но слишком жестко для других сегментов финансового рынка. Небанковское же регулирование зачастую мозаично, непоследовательно и не соотнесено с соответствующим банковским, что приводит к регуляторному арбитражу.

Просто пример – недавно депутаты придумали обязательное применение ККТ для терминалов банков. Почему? Потому что налоговики, видите ли, не могут отличить, банковский терминал стоит в фойе супермаркета или торгового центра или небанковский. Казалось бы – заведите реестр терминалов или проверьте документы, дабы идентифицировать владельца терминала, который по идее должен быть на учете в ФНС. Но мы не ищем легких путей! Вместо этого предлагается оснастить ККТ все терминалы.

Что мы получим на выходе? Контроль за банковскими терминалами только усилится, а вот владельца какого-то непонятного терминала как не выявляли, так и не выявят. Вот так сейчас депутаты решают проблемы…

Поэтому очевидно: мегарегулятор сам по себе не панацея. Поскольку, хочу подчеркнуть, мы же не говорим о мегаругелировании, мы говорим о мегарегуляторе! А регулирование все равно на видимую перспективу останется дифференцированным, отличным по своим принципам в разных сегментах финансового рынка.

Покроет ли мегарегулятор все «белые пятна» финансового рынка? Не знаю. Но точно уверен: главная польза от мегарегулятора – не в сокращении ведомств, а в том, сможем ли мы с его использованием выстроить систему мегарегулирования. Но это будет очень непросто и точно очень небыстро.

И уж совершенно необходимо, я уверен, наделить мегарегулятор правом законодательной инициативы. Почему ЦБ лишен этого права я понять не могу. Если не нравится позиция ЦБ – напишите отрицательный отзыв, подготовьте поправки, вето наложите на законопроект, наконец. Но почему мегарегулятор будет должен заходить к законодателям, проработав какую-то инициативу, столь долгим путем, через Минфин и Правительство? Полагаю, это пережиток старой системы восприятия Банка России как «министерства банков», что уже давно не соответствует ни закону, ни действительности. У Банка России есть четко определенная исключительная компетенция, и он должен располагать необходимым и достаточным правовым инструментарием для ее исполнения.

- Поживем – увидим. А пока хочу задать еще более «глобальный» вопрос. Насколько высока вероятность, что электронные деньги так или иначе изменят всю финансовую систему мира? Не возникает ли в связи с этим риск, что, подобно компьютерной системе в «Терминаторе», электронные деньги «выйдут из повиновения»?

- На Западе это достаточно сложно сделать. Потому что там есть специальные страховочные механизмы, подразумевающие контроль электронного денежного оборота. У нас же такого риска тем более нет, поскольку мы не стали создавать электронные деньги по европейской модели как самостоятельную сущность, а сделали их «деньгами в переводах без открытия счета». То есть некая сумма электронных денег жестко соответствует реально внесенным в систему электронных платежей наличным или безналичным «живым» деньгам. Поэтому возникновение некоего параллельного виртуального денежного оборота невозможно. Виртуальная неконтролируемая эмиссия с нашими электронными денежными средствами случиться не может.

В целом же система платежей электронными деньгами будет только расширяться. И не только для платежей в сфере услуг, но и для международных расчетов.

Само развитие сюжета с электронными платежами действительно многовариантно.

Например, интереснейший ракурс – тема перетекания живых денег в игровые валюты и обратно. Мы наблюдаем расширение оборота игровой валюты, сегодня уже становится возможным использовать ее за пределами Интернет-игр. Представляете, какой неожиданный поворот темы электронных денег! Вы получаете возможность пополнить свой кошелек за счет совершения неких действий в игровом мире! И уже есть люди, которые готовы продавать за эти «игрушечные» деньги свои товары, услуги.

- То есть пока высоколобые экономисты спорят о резервных валютах, перспективах доллара или юаня, мир может завоевать какой-нибудь велюр, как в повести Василия Аксенова?

- Совершенно точно! И здесь, очевидно, содержится серьезный вызов для государства. Потому что потребителю это удобно. А вот государствам следует подумать, как сделать так, чтобы какая-нибудь Транторианскиая империя или Хоббитания (не путать со всеми уважаемым Средиземьем) своей виртуальной эмиссией не поломала все планы ФРС или Евроцентробанка (смеется).

- Вернемся в игрушечный феодализм, когда любой барон чеканил свою валюту?

- Недавно был замечательный репортаж из Бристоля, где начали выпускать собственные деньги…

- Да, я даже написал по этому поводу колонку «В Бристоль, друзья!»…

- Совершенно шикарная реализация идеи, мне очень понравилось. По большому счету – изящный сигнал о том, что государство не выполняет должным образом свою финансовую функцию. А экономическая система никогда не терпит пустоты. Она всегда чем-то заполняется. Не надо видеть в этом катастрофу, надо видеть сложный и интересный вызов…

Точно так же дело обстоит с электронными деньгами. Можно запретить ставить терминалы. Можно запретить открывать счета под телефонные номера. А можно попытаться адаптироваться к нуждам потребителя и как-то это разумно организовать. Но именно разумно, не нарушая законов и не расшатывая и без того не слишком устойчивые основы финансовой системы. Сможешь придумать – молодец. Мне кажется, что именно в таком ракурсе надо смотреть на проблемы.

- Вы сами как потребитель пользуетесь электронными деньгами?

- Хотя я, к сожалению, в этом отношении жуткий консерватор, но уже оплачиваю электронно коммунальные платежи. Активно пользуюсь интернет-магазинами – покупаю литературу, игрушки для сына. Но от уровня «продвинутости» так называемого поколения Y я далек.

Вообще, то, что мы с вами обсуждаем, пока касается очень тонкого слоя населения, который мало того, что образован, но еще и технически «продвинут». Однако этот слой расширяется, причем очень быстро. Мой сын уже лучше оперирует электронными гаджетами, чем я. Для него электронные деньги станут привычной реальностью. Я не разделяю мысли, что, подрастая, поколение Y будет тоже консервативно. Нет, напротив, оно совершит принципиальный прорыв в области виртуализации финансов. И наше дело – помочь им сделать это разумно.

- Любая новация, которая решает для человечества проблему «последней мили», обеспечивает сервис по принципу «Здесь и сейчас», обязательно будет расширяться?

- Да! Тем более, что эта проблема непосредственно связана с проблемой огромной занятости современного активного человека. В условиях нашей гипердинамичной жизни все большую ценность приобретает общение с близкими. Поэтому, я уверен, что все время, которое можно освободить, человек будет освобождать, чтобы отдать его семье. Ведь мы с вами, к сожалению, очень мало внимания уделяем семье! На дом, на близких остается совсем небольшое количество времени. Я, например, как только возникает такая возможность, выбираюсь с женой Людмилой и сыном на фитнес, по выходным – гуляем по паркам и музеям. Стараемся брать сына во все поездки, чтобы он посмотрел мир своими глазами, ведь детские впечатления – самые яркие. Да и лучшего стимула к изучению языков не придумаешь.

- А сколько лет сыну?

- Ваське шесть лет, седьмой пошел.

- Вы сказали, что через Интернет покупаете книги. Немного не в тему вопрос – бумажные книги или электронные?

- Только бумажные. Для меня электронный формат – это рабочая информация. Новости, переписка, документы. А книжка… это все-таки именно книжка, ее надо чувствовать, это ощущение ничем не заменишь, и мне никогда не захочется его на что-то поменять.

- Лет пять-шесть назад в моем доме оказался один молодой коллега. Он пришел в искренний восторг: «Ого, сколько книг!». А потом задал гениальный по простоте вопрос: «А зачем они?». Я сначала опешил, а потом понял, что он имеет в виду. Зачем, мол, держать книги, если в Интернете все есть. А передать ему ощущение от этих переплетов, от книги в твоей руке, от ее тяжести, запаха ее страниц было невозможно…

- Отлично понимаю вас. Я когда-то захотел найти для Васи книжки, которые помню с детства. В продаже нет – они уже давно библиографическая редкость. Нахожу их в электронной форме, скачиваю, распечатываю, переплетаю и одновременно ставлю «сторожки» во всех интернет-магазинах, чтобы все-таки отловить старое издание. А Ваське читаю настоящую книжку… Это удовольствие мало с чем можно сравнить…И я хочу, чтобы ощущение «осязаемого слова» всю жизнь дарило ему радость.

Беседовал Ян Арт, главный редактор Bankir.Ru

Россия > Финансы, банки > bankir.ru, 12 декабря 2012 > № 712472 Андрей Емелин

6 декабря 2012 года в г. Воронеж в зале правительства области состоялось совместное совещание аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе и Федерального агентства лесного хозяйства на тему: "Эффективность исполнения переданных полномочий в области лесных отношений субъектами Российской Федерации Центрального федерального округа: итоги 2012 года и задачи на 2013 год".

В совещании приняли участие руководитель Федерального агентства лесного хозяйства Виктор Николаевич Масляков, заместитель полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЦФО Николай Павлович Овсиенко, губернатор Воронежской области Алексей Васильевич Гордеев, а также заместители губернаторов субъектов Центрального федерального округа, руководители территориальных органов МЧС России, МВД России, Генеральной прокуратуры РФ и руководители органов управления лесным хозяйством субъектов ЦФО.

На ходе работы совещания были рассмотрены вопросы лесовосстановления, охраны и защиты лесов, подняты проблемы недостаточного взимания лесных платежей в бюджеты всех уровней, а также намечены дальнейшие шаги в части поднятия статуса лесничего, повышения его заработной платы и обеспечения социальной защиты.

При открытии совещания руководитель Рослесхоза подчеркнул значимость проведения данного мероприятия и отметил как положительные, так и отрицательные стороны в проделанной работе.

Николай Павлович Овсиенко в своем выступлении сообщил, что после катастрофических пожаров 2010 года как на федеральном, так и региональном уровне проведен огромный объем работы по совершенствованию системы лесоуправления, укреплена материальная база специализированных лесопожарных организаций, увеличено финансирование из бюджетов всех уровней. Большое внимание уделяется также лесовосстановительным работам, позволяющим обеспечить замену насаждений, утративших защитные экологические функции, а также вырубленные в целях заготовки древесины.

Замполпреда выразил пожелание не снижать темпы развития и обеспечить совместное тесное взаимодействие между всеми заинтересованными органами власти по решению возникающих проблем.

Также в этот день состоялось торжественное открытие Воронежского лесного селекционно-семеноводческого центра.

Данный центр является одним из шести новых предприятий по заготовке и переработке лесосеменного сырья и выращиванию посадочного материала в Российской Федерации.

Основное его преимущество - это высокие технологии мирового уровня, которые включают в себя инновационное современное оборудование по производству семян с улучшенными наследственными свойствами и выращиванием посадочного материала с закрытой корневой системой.

Данный центр позволит производить около 4 400 000 сеянцев сосны и 1 300 000 сеянцев дуба в год.

Запуск нового предприятия обеспечит Воронежскую и соседние области посадочным материалом с улучшенными наследственными свойствами, стабильную работу по лесовосстановлению и лесоразведению и значительно улучшить их качество. Кроме того, создание данного центра играет существенную роль в развитии лесного семеноводства и питомнического хозяйства Центрального федерального округа.

Распределение бюджетных мест в российских вузах будет проводиться после выработки плана оптимизации высшей школы на основании мониторинга эффективности, проведенного Минобрнауки РФ, сообщил в понедельник глава ведомства Дмитрий Ливанов.

"Я хочу сразу сказать, что пока не выработан удовлетворяющий нас план оптимизации или реорганизации (неэффективных вузов - ред.), мы не будем давать контрольные цифры приема ни одному вузу, филиалу, которые в эти списки попали", - сказал Ливанов в Саратове на расширенном совещании по вопросам реформирования системы высшего образования в регионах ПФО.

Министерство образования и науки РФ опубликовало результаты мониторинга высших учебных заведений. Всего в нем приняли участие 541 государственный вуз и 994 филиала.

Министерство разделило список неэффективных вузов и филиалов на 3 группы. В первую группу попали учреждения с признаками неэффективности, связанными со спецификой их деятельности. Это в основном архитектурно-художественные, театральные, транспортные вузы и филиалы. Вторая - вузы и филиалы, для которых до конца года должны быть разработаны программ развития, согласованных с учредителем и регионом. Третья - неэффективные образовательные учреждения, которым предстоит реорганизация.

"Я думаю, что мы можем уже сегодня сказать, что в отношении филиалов, которые попали во вторую или третью группу, не должны вести прием студентов уже начиная с лета 2013 года. Ответственность за обучение студентов этих филиалов, которые сегодня учатся в них, лежит полностью на вузах, которые их создали", - заявил глава Минобрнауки.

Он предупредил, что ни один студент, который учится в неэффективном вузе, "не должен остаться за дверями".

"Он должен продолжить обучение и завершить свое образование на тех же условиях и по той же образовательной программе, на которой его приняли. Это ваши обязательства и вам эти обязательства предстоит в полном объеме выполнить", - подчеркнул Ливанов.

Вместе с тем он отметил, что мониторинг эффективности показал, что "ситуация в Приволжском федеральном округе в целом неплохая".

"Все необходимые действия и в части оптимизации деятельности вузов и филиалов, и в части реорганизации неэффективных вузов и филиалов будут нами безусловно выполнены... В течение весны все необходимые административные решения после анализа ситуации, после проведения необходимых консультаций с региональными властями, с самими вузами будут приняты", - добавил министр.

Он напомнил, что бюджетные места на следующий учебный год будут распределяться по новым нормативам, когда часть мест вузы получат по региональной квоте, а часть - по федеральной.

"Я думаю, они (правила - ред.) обязательно в декабре будут объявлены... Будет федеральный конкурс, в котором вузы будут конкурировать между собой по всей стране, естественно эти цифры будут добавляться к тем, которые вузы будут получать в рамках региональной квоты", - сказал Ливанов.

Он пояснил, что по целому ряду направлений распределение бюджетных мест будет проходить внутри региона. "Это будет сделано для того, чтобы каждый регион гарантированно получил определенное количество бюджетных мест", - пояснил министр.

"Наша задача сделать так, чтобы в каждом регионе абитуриенты имели набор образовательных программ, которые им предлагают вузы, находящиеся в этом субъекте Федерации, но при безусловном соблюдении требований к уровню и качеству образования", - подчеркнул он. Эдуард Демьянец.

Конституционные схоласты

Основной закон нужно не переписывать, а исполнять

 Ирина Граник

В среду, 12 декабря, сразу два значимых события. 19 лет исполняется российской Конституции и Владимир Путин выступает с ежегодным посланием Федеральному собранию — первым после возвращения в Кремль.

Именно Путин за несколько дней до выступления начал рассуждать о том, что для перехода к прямым выборам сенаторов, возможно, нужно будет поменять Конституцию. Хотя для отмены выборов менять ее не потребовалось…

Слова немедленно были истолкованы как первый «вброс» с целью прощупать общественную реакцию. Не исключено, что о необходимости поправок Путин скажет в послании. На вопрос об этом источники в администрации лишь загадочно улыбаются и просят подождать до среды. Однако все сходятся на том, что первое после возвращения в кресло президентское обращение не может быть проходным и обязательно должно содержать в себе какие-то яркие моменты. Хотя не факт, что непременно про Конституцию.

Источник в окружении президента на вопрос о Конституции заметил, что вообще все это «схоластические споры», а людей гораздо больше волнует перевод часов. «Переход на зимнее время важнее». Возможно. Но именно позиция общества в отношении Основного закона определяет и состояние самого общества, и отношение к нему властей.

Что написано в Конституции

Статья 94

Федеральное собрание — парламент Российской Федерации — является представительным и законодательным органом Российской Федерации.

Статья 95

1. Федеральное собрание состоит из двух палат — Совета Федерации и Государственной думы.

2. В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта РФ: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти.

3. Государственная дума состоит из 450 депутатов.

Статья 96

1. Государственная дума избирается сроком на пять лет.

2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной думы устанавливается федеральными законами.

Статья 102

1. К ведению Совета Федерации относятся:

а) утверждение изменения границ между субъектами РФ;

б) утверждение указа президента РФ о введении военного положения;

в) утверждение указа президента РФ о введении чрезвычайного положения;

г) решение вопроса о возможности использования Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ;

д) назначение выборов президента РФ;

е) отрешение президента РФ от должности;

ж) назначение на должность судей Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ;

з) назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора РФ;

и) назначение на должность и освобождение от должности заместителя председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов.

Одна, зато какая…

За 19-летнюю историю, не считая нескольких поправок в названиях регионов, Конституция претерпела лишь одно содержательное изменение: срок пребывания президента в должности изменили с четырех до шести лет, депутатов — с четырех до пяти. Сделать это в своем послании предложил Дмитрий Медведев, как только стал президентом, и, не отвлекаясь на долгое публичное обсуждение, федеральные и региональные законодатели быстро приняли поправку.

В преддверии 12 декабря и скорого (всего через год) юбилея Основного закона депутаты, законники и эксперты собрались по инициативе спикера Госдумы Сергея Нарышкина обсудить, нужно ли менять что-то в Конституцию, если да, то что, когда, а главное — зачем.

Сам Нарышкин высказался однозначно: требования менять Основной закон назвал популистскими и дал понять, что радикальное переписывание не планируется. Тем не менее эксперты и политики говорят о возможности внесения точечных поправок, хотя сами же признают: одна из ключевых проблем не в Конституции, а в ее игнорировании.

Заповеди и фараон

Для любых поправок в главы 3–8 Конституции нужны две трети голосов депутатов, сенаторов и одобрение двух третей регионов (глава 9 Конституции). Сложнее с главами 1, 2 и 9 («Основы конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина», «Конституционные поправки и пересмотр Конституции»). Предложения должны быть поддержаны тремя пятыми голосов сенаторов и депутатов. Затем созывается Конституционное собрание. Оно либо отказывает в пересмотре этих глав, либо разрабатывает новую Конституцию. После чего принимает ее двумя третями голосов или выносит на референдум.

Так что изменить основы строя непросто, к тому же нет закона о самом Конституционном собрании. «Эти главы вне конкуренции, вне возможных вторжений, — сказал один из авторов Конституции Виктор Шейнис. — Когда-нибудь, может быть, дойдет дело. Но сегодня вторгаться в эти главы означает открывать ящик Пандоры». «В первом и втором разделе закреплено нескольких заповедей, — добавляет другой автор, Сергей Шахрай. — Как в христианстве, других религиях».

Но остаются другие разделы, и именно они многим не дают покоя… Наиболее популярны предложения, касающиеся взаимоотношений законодательной и исполнительной власти. Одна из идей, особенно ее любят левые, превратить Россию из президентской республики в парламентскую. Вряд ли кто-то сегодня станет всерьез рассматривать эту мысль, но некоторые ее аспекты выглядят осуществимыми. Например, усилить контроль парламента за правительством. А то все, что относится к кабинету министров, у президента. «У президента, кто бы ни сидел в Кремле, больше полномочий, чем у фараона и у римского императора! Всех снимают, всех назначают и толком ни за что не отвечают», — возмущается лидер КПРФ Геннадий Зюганов. По его словам, за 20 лет Дума не приобрела элементарных контрольных функций.

«Если бы парламент согласовывал назначение министра обороны, — добавил Зюганов, — таких безобразий с коррупционными схемами не было».

Что сказал Путин

«Знаю, что многие из вас, собственно говоря, да и я, считаем, что когда-то в конечном счете мы должны будем перейти к прямым выборам сенаторов, но надо посмотреть на Конституцию. В Конституции записано, что члены верхней палаты представляют законодательную и исполнительную власть субъектов Федерации, поэтому нам тогда нужно подумать об изменении Основного закона».

Образ будущего лучше не трогать

Однако большинство экспертов считает: ограничивать полномочия президента сегодня неактуально, важнее следить за соблюдением Конституции.

«Жизнь показывает, что даже те институты, которые прописаны в Конституции, не работают эффективно и полностью, — говорит политик Ирина Хакамада. По ее мнению, Конституции не соответствует слишком большая зависимость от центра регионов, «абсолютная непрозрачность, неподконтрольность как мест заключения, так и самих следственных органов». Член Общественной палаты Елена Лукъянова добавляет, что «за 20 лет накопилось огромное количество нормативных актов, которые во многом исказили смысл Конституции».

Эксперты все же не исключают, что точечные поправки в Основной закон возможны. Лишь один из «отцов-основателей» — Сергей Шахрай — призывает вообще не трогать Конституцию, а если что-то так уж хочется поменять, делать это с помощью конституционных законов: «Документ 1993 года — это образ желаемого будущего, план развития российского государства, ориентиры, которые позволяют совершенствовать механизм, не меняя текст».

Как видит неисполнение Конституции непарламентская оппозиция (доводы лидера «Яблока» Сергея Митрохина)

1. В Конституции записано, что Россия — демократическое правовое государство. У нас авторитарное государство с применением карманного правосудия.

2. В Конституции записано: права и свободы человека — высшие ценности. Соблюдение и защита этих прав — обязанность государства. Никто не должен подвергаться пыткам, жестокому обращению. Вместо этого пытки в местах заключения и СИЗО, злоупотребления при расследованиях.

3. В Конституции записано: Россия — социальное государство. У нас государство олигархическое, обеспечивающее сверхдоходы чиновникам и связанным с ним бизнесом за счет достойной жизни остального общества.

4. В Конституции записано: никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной. Сегодня есть какой-то патриотизм в детских садах. Мы все здесь патриоты. Но у каждого разная идеология.

5. В Конституции записано: местное самоуправление не входит в систему государственной власти. На деле оно несамостоятельно.

6. Конституция гарантирует равенство прав и свобод граждан, независимо от места проживания. В Краснодаре местные олимпийские законы поразили в правах жителей. В «новой Москве» собираются лишать собственности круче, чем лишали на Кубани.

7. В Конституции записано: Россия — светское государство. Усиливается клерикализм, который никогда не был свойственен православной религии. В мусульманских регионах идет наступление шариата.

8. В Конституции записано право граждан собираться мирно без оружия. После июньских поправок в законы это право ограничено.

9. В Конституции записано: ограничены в избирательных правах могут быть только недееспособные и содержащиеся в местах лишения свободы. В апреле Госдума приняла закон об ограничении в этих правах лиц, когда-либо осужденных за тяжкие уголовные преступления.

«Мы живем по неписаной конституции»

Тамара Морщакова,судья Конституционного суда в отставке, член президентского Совета по правам человека об изменении Конституции РФ

— В следующем году Конституции 20 лет. Уже звучат мнения, что она требует существенной корректировки. Или, наоборот, что ничего менять не надо. Вы как думаете, надо или не надо?

— Вообще развитие Конституции не предполагает обязательного внесения изменений в ее текст. Оно предполагает воплощение Конституции в жизнь, отслеживание в ходе этого процесса, где такое воплощение не происходит, чтобы, соответственно, искать адекватные меры для устранения недостатков. Конституция — это программа развития. Если мы имеем образец, в соответствии с которым должна выпускаться продукция, а продукция образцу не соответствует, то начинать ремонтировать образец не самый лучший выход. Надо ремонтировать продукцию.

— Какую продукцию надо ремонтировать в данном случае?

— Законодательство. А еще лучше сначала отремонтировать отношение со стороны правоприменителей. Потому что сейчас, как было правильно сказано, мы не живем по писаной Конституции, мы живем по неписаной конституции. И это самый печальный факт. Надо начать во всех сферах деятельности публичной власти последовательно очищаться от того, что действующей Конституции не соответствует.

— В саму Конституцию стоит при этом вносить поправки?

— Юридически возможно внесение точечных поправок во все главы, кроме 1, 2 и 9 — об основах конституционного строя, правах и свободах человека и о самих процедурах внесения поправок. Вбросить сейчас идею о полном ремонте текста — значит отвлечь общество от реальной работы по реализации конституционных принципов и норм. При этом очевидно, что при таком ремонте начнется и пересмотр самих принципов.

Для внесения отдельных поправок не требуется созыва Конституционного собрания. Оно нужно с одной-единственной целью — устранить то, что гарантированно в главах 1 и 2 Конституции, т.е. заменить ее другой. Кто-то уверен, что она будет лучше?

— Как определить эти точки, куда надо вносить поправки? Кто это должен делать и на каких принципах?

— Это требует продуманной стратегии развития конституционализма и в том числе развития публичного права. Главным лозунгом стратегии должно быть воплощение Конституции и ее принципов. А не уничтожение. Существуют авторские экспертные проекты по различным вопросам развития публичного права. Но научное, экспертное сообщество не может добиться воплощения идей. Для их проработки и реализации необходимо создать центр развития публичного права, который был бы признан властью как разработчик реформ и мог бы широко привлекать экспертное сообщество.

— Чем должен заниматься центр?

— Под его эгидой могли бы разрабатываться концепции, законопроекты, обеспечивающие не только развитие демократических конституционных институтов власти (например, избирательного права), но и развитие таких отраслей права, как право уголовное, уголовно-процессуальное, административное, которые сейчас системно не реформируются.

Для ущемления прав и законных интересов личности область публичного права таит в себе не меньшие, а большие опасности, чем область частного права. В этой сфере два субъекта: государство и личность. И государство всегда сильнее. Вообще конституционализм рождается как система, которая нацелена на ограничение государства в целях защиты личности. Но развивать конституционализм надо осмысленно, а не латая законы или принимая новые акты, фигурально говоря, с голоса, иногда чуть не в трех чтениях сразу.

— Путин несколько дней назад рассуждал: если вводить прямые выборы сенаторов, для этого надо подумать о поправках в Конституцию.

— Это не требует изменения Конституции. На веку этой Конституции уже неоднократно изменялся порядок формирования Совета Федерации: он определяется законом.

Как видит изменения в Конституцию парламентская оппозиция (доводы лидера «Справедливой России» Сергея Миронова)

1. Ввести в Конституцию три новые главы: «Россия в союзе государств», «Гражданское общество», «Контрольные органы».

2. Заложить право Госдумы выражать недоверие как правительству в целом, так и отдельным министрам.

3. Ввести прямые выборы руководителей регионов без нынешних фильтров.

4. Ввести прямые выборы в регионах членов Совета Федерации.

5. Предусмотреть право Госдумы и СФ создавать комиссии для расследования вопросов, связанных с работой органов власти и конкретных должностных лиц.

6. Прямо описать в Конституции права оппозиционных фракций в Госдуме.

7. Установить, что депутат за нарушение требований, предусмотренных его статусом, может быть лишен мандата только через специальную процедуру с участием судебной власти.

8. Четко прописать самостоятельность органов местного самоуправления, их права и обязанности.

9. Закрепить статус недр и природных водоемов как публичного общественного достояния нынешнего и будущего поколений российских граждан.

Новый город на 200 тысяч жителей планируется построить на севере Тамбова в рамках проекта "Новый Тамбов", сообщает в воскресенье Минрегион РФ со ссылкой на губернатора региона Олега Бетина.

О планах развития северной части города Тамбова губернатор сообщил на встрече с министром регионального развития РФ Игорем Слюняевым, посвященной вопросам жилищного строительства в регионе.

"На 6,4 тысячи гектара федеральных земель планируется, по сути, построить новый город для 200 тысяч жителей. Министр Слюняев выразил готовность поддержать заявки Тамбовской области по объектам капитального строительства", - говорится в сообщении.

Проект "Новый Тамбов" рассчитан на несколько лет поэтапного строительства.

На встрече с министром Слюняевым глава Тамбовской области попросил поддержки в финансировании объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры в новых микрорайонах. По итогам 2012 года в области будет введено более 630 тысяч квадратных метров жилья, роздано 1,2 тысячи земельных участков под строительство для многодетных семей.

С учетом софинансирования из федерального бюджета регион направил 108,2 миллиона рублей на социальные выплаты 235 молодым семьям в рамках программы "Жилище". Минрегион уточняет, что по итогам состоявшегося в ноябре перераспределения высвободившихся средств федерального бюджета Тамбовская область до конца года получит дополнительно 7,747 миллиона рублей.

В релизе также отмечается, что по итогам комплексной оценки показателей развития субъектов РФ и динамике эффективности региональных органов исполнительной власти Тамбовская область в 2011 году заняла шестое место в рейтинге российских регионов и получила поощрительный грант в сумме 80 миллионов рублей. По данным главы региона, полученные средства будут направлены в муниципалитеты, жители которых по принципу "народного бюджета" сами определят, на что необходимо потратить деньги: освещение улиц, светофоры, дороги, тротуары, детские площадки или решение проблем с водой.

"Такой принцип расходования средств нашел одобрение у министра регионального развития. Игорь Слюняев пожелал области не снижать рейтинговых показателей и обещал поддержку исходящих от региона инициатив", - сообщает Минрегион.

Лесной форум Гринпис России сообщает о том, что 7 декабря 2012 года "Российская газета" опубликовала интервью с министром МЧС В.А. Пучковым, в котором речь идет в числе прочего и о лесных пожарах. Пучков предполагает, что площадь лесных пожаров в 2012 году в России составила всего полтора миллиона гектаров, и что в следующем году ситуация с пожарами будет улучшаться.

Это его предположение вызывает самые серьезные опасения, пишет Лесной форум Гринпис России. Дело в том, что при такой статистике (когда из реально пройденных огнем в 2012 году одиннадцати миллионов гектаров лесных земель Росстат и Роеслехоз учитывают только два, а МЧС и вовсе полтора) показать улучшение ситуации можно будет только за счет еще большей лжи - массового сокрытия лесных пожаров и искажения данных об их площадях. А ложь эта ведет к тому, что необходимые меры по борьбе с огнем не принимаются или принимаются несвоевременно, в результате чего ситуация быстро выходит из-под контроля, пожары становятся катастрофическими и приводят к колоссальным потерям лесов и задымлению огромных территорий.

Лесной форум Гринпис России приводит фрагменты интервью Пучкова, имеющие отношение к лесным пожарам:

"А как будем гореть?

Пучков: Думаю, мы сохраним тренд последних лет на уменьшение пожаров.

А вот, чтобы добиться коренного перелома в вопросах противопожарной безопасности, - не побоюсь быть назидательным и скажу, - надо не курить и не пить спиртные напитки. Говорю совершенно профессионально, потому что у нас 72 процента всех пожаров в стране, которые происходят ежегодно, - это в жилье. Из них почти половина от непотушенных сигарет после алкогольных возлияний.

Как можно повысить эффективность реагирования спасателей во время природных и техногенных катаклизмов? У нас огромная страна. Есть места, куда можно добраться только на оленьих упряжках, а катастрофы мест не выбирают.

Владимир Пучков: Мы работаем в тесном взаимодействии с субъектами РФ и муниципальными образованиями. Реагирование всегда начинается снизу вверх. Но время реагирования, конечно, разное в разных субъектах Федерации. Поэтому мы сейчас создаем качественно новую структуру - специализированные воинские подразделения, специализированные части пожарной охраны, которые будут иметь полностью всю экипировку оснащения, и в течение короткого срока могут быть переброшены в любую точку РФ.

99 гектаров составила средняя площадь одного лесного пожара на территории России в нынешнем году. Для сравнения в США этот показатель оказался меньше - 70,8 гектара, а в Канаде много больше - 263,6 гектара.

Они могут ликвидировать все чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, работать на воде, под водой, при поддержке авиации. У нас сегодня 65 воздушных судов, которые мы дооснастили. Согласно планам взаимодействия, бок о бок с нами работают МВД, ФСБ, минобороны.

Как гласит народная мудрость, люди у нас парадоксальные - в драке не помогут, а в войне победят. Известно, что с некоторых пор МЧС создает добровольческие пожарные дружины и максимально расширяет работу с населением. Это эффективно?

Владимир Пучков: Создана единая система обучения населения. Мы занимаемся с детьми, со студентами, с руководителями организаций. Работаем с добровольцами. И, вы знаете, тут прогресс налицо. Что касается добровольных пожарных дружин, то у нас получилось. Ответственных людей в стране оказывается тоже не мало. Уже сегодня каждый десятый пожар страны тушится с участием добровольных подразделений пожарной охраны.

Вы им платите?

Владимир Пучков: Мы создаем для добровольцев минимальный социальный пакет. Где-то обещаем машину дров, где-то обещаем доплатить 13-ю зарплату. Где-то обещаем провести бесплатную радиоточку, по коммуналке чуть-чуть снизить платежи. Кроме того, мы даем снаряжение, экипировку, проводим обучение. И задача не столько потушить пожары, сколько заниматься профилактической работой. А это подворовые обходы, работа с неблагополучными семьями, работа с детишками, работа с пожилыми людьми, работа с группой риска. Я скажу, что процессы пошли очень позитивные.

В какую сумму обошлись нашей стране в этом году лесные пожары?

Владимир Пучков: По данным Рослесхоза с начала пожароопасного сезона возникло 19518 лесных пожаров. Это более чем на тысячу пожаров меньше, чем в прошлом году. Но вот по масштабу нынешние пожары были больше. Огонь прошел около полутора миллиона гектаров, что почти на триста тысяч гектаров больше, чем в прошлом году. В деньгах ущерб подсчитать сложно.

Но надо сказать, что это лето было сложным не только для России, но и для других стран. Так, например, средняя площадь одного лесного пожара на территории РФ составила 99 гектар, в США 70,8 гектара, а в Канаде - 263,6 гектара."

ДАН СТАРТ СТРОИТЕЛЬСТВУ ГАЗОПРОВОДА «ЮЖНЫЙ ПОТОК»

Сегодня на площадке компрессорной станции «Русская» в районе г. Анапа Краснодарского края состоялись торжественные мероприятия, посвященные началу строительства газопровода «Южный поток». 

В мероприятиях приняли участие Президент РФ Владимир Путин, представители стран-участниц проекта, Председатель Правления ОАО «Газпром» Алексей Миллер, Генеральный управляющий концерна Eni Паоло Скарони, Главный исполнительный директор компании EDF Анри Проглио, Председатель Совета исполнительных директоров BASF SE Курт Бок, Председатель Совета директоров South Stream Transport Хеннинг Фошерау, Главный исполнительный директор South Stream Transport Марсель Крамер, Генеральный директор ГП «Сербиягаз» Душан Баятович, Генеральный директор Plinovodi d.o.o. Марьян Эберлинц, Главный исполнительный директор компании MVM Чаба Байи и исполнительный директор «Болгарского энергетического холдинга» ЕАД Михаил Андонов. 

В присутствии Президента РФ Владимира Путина и высокопоставленных гостей была проведена торжественная церемония сварки символического стыка газотранспортных систем России и Европы, ознаменовавшая начало строительства газопровода «Южный поток».

«Начало строительства „Южного потока“ — поистине историческое событие. Проект воплощает в себе стремление России и стран Южной и Центральной Европы к укреплению энергетического сотрудничества и созданию новой надежной системы поставок российского газа европейским потребителям.

„Южный поток“ как масштабный инфраструктурный проект, придает мощный импульс развитию экономик стран-участниц проекта», — сказал Алексей Миллер. 

СПРАВКА

В целях диверсификации маршрутов экспортных поставок природного газа ОАО «Газпром» реализует проект строительства газопровода через акваторию Черного моря в страны Южной и Центральной Европы — «Южный поток».

Морской участок газопровода «Южный поток» пройдет по дну Черного моря от компрессорной станции «Русская» на российском побережье до побережья Болгарии. Общая протяженность черноморского участка составит более 900 километров, максимальная глубина — более двух километров, проектная мощность — 63 млрд куб. м.

30 декабря 2011 года Председатель Правительства РФ Владимир Путин дал поручение «Газпрому» ускорить начало реализации проекта «Южный поток» и приступить к его строительству уже в 2012 году.

20 января 2012 года Председатель Правления ОАО «Газпром» Алексей Миллер утвердил подробный план мероприятий, позволяющий перейти на стадию строительства морского участка газопровода «Южный поток» в декабре 2012 года.

Первые поставки газа по газопроводу запланированы на конец 2015 года.

Для обеспечения подачи газа в «Южный поток», а также газификации центральных и южных регионов России «Газпром» реализует масштабный проект газотранспортной системы (ГТС) «Южный коридор».

В рамках проекта «Южный коридор» проведена работа по подготовке необходимой проектной документации. В 2012 году получены положительные заключения государственной экспертизы.

В настоящее время осуществляется оптимизация трасс газопроводов, проводятся инженерные изыскания, проектирование линейной части газопроводов и компрессорных станций.

Проект строительства ГТС «Южный коридор» реализуется на территории восьми субъектов РФ: Нижегородской области, Республики Мордовия, Пензенской области, Саратовской области, Волгоградской области, Воронежской области, Ростовской области и Краснодарского края.

ПРИ ПОДДЕРЖКЕ МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РФ СОСТОЯЛСЯ ЯРОСЛАВСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ФОРУМ-2012

4–6 декабря 2012 года в Ярославле состоялся III Ярославский энергетический форум – крупнейшая дискуссионная площадка в России по обсуждению актуальных вопросов повышения энергетической эффективности и энергосбережению в регионах Российской Федерации, развития региональной энергетической инфраструктуры, обмену технологиями и передовыми разработками в области малой и средней энергетики.

Минэнерго на мероприятии представлял заместитель директора департамента энергоэффективности и модернизации ТЭК Алексей Кулапин. В своем выступлении он проинформировал участников форума об изменениях в правилах предоставления субсидий субъектам Российской Федерации на реализацию региональных программ энергосбережения в 2013 году.

«В федеральном бюджете следующего года предусмотрено 5,7 млрд. руб. (столько же, сколько было выделено в 2012 году) на софинансирование региональных программ по энегоэффективности. Новые правила предоставления субсидий должны быть рассмотрены на заседании межведомственного координационного совета и утверждены 13 декабря 2012 года. В случае одобрения они будут направлены на согласование другим соисполнителям государственной программы. По сравнению с прошлым годом повышается поддержка регионам», – отметил Алексей Кулапин. – «Приоритеты будут отдаваться комплексным мерам, а не латанию дыр. В будущем году срок подачи заявок истекает 1 апреля».

Ярославский энергетический форум прошел при поддержке Министерства энергетики Российской Федерации. Организаторами форума выступили Правительство Ярославской области, Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Российская Академия наук, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России, «Национальный союз энергосбережения», партия «Единая Россия», НКО Фонд «Энергоэффективность» и «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике». В мероприятиях Ярославского энергетического форума приняли участие 1730 участников.

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области подготовило и направило в Минприроды РФ предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере обращения с отходами. В случае их принятия крупным предприятиям станет невыгодно подолгу хранить отходы производства. Введение новой нормы должно способствовать принятию мер по их утилизации.

Хранить отходы производства предприятиям станет невыгодно, если Минприроды России примет предложения регионального министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ» со ссылкой на сообщение пресс-службы ведомства.

Ежегодно в регионе образуется около 90 млн. тонн промышленных отходов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и здоровье населения.

По действующему законодательству, плата за размещение отходов взимается с предприятий только однократно. При этом ее размер не зависит от продолжительности их хранения. Таким образом, собственники отходов не заинтересованы в их переработке и освобождении земель.

По мнению министра экологии Александра Галичина, собственник отходов должен нести полную ответственность за негативные экологические последствия содержания отходов и обращения с ними. «В адрес Минприроды Российской Федерации было направлено предложение по введению мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов на создание и внедрение малоотходных ресурсосберегающих технологий и оборудования, а также повторное вовлечение промышленных отходов в хозяйственный оборот», – сообщил руководитель регионального ведомства.

В качестве таких мер южноуральские экологи предложили установить дополнительную плату за хранение отходов производства и потребления, если эти отходы будут храниться более трех лет.

По мнению Александра Галичина, введение новой нормы сделает хранение отходов не выгодным для предприятий и будет способствовать принятию мер по их утилизации.

ПУТИН ДАЛ СТАРТ СТРОИТЕЛЬСТВУ ГАЗОПРОВОДА ЮЖНЫЙ ПОТОК

В торжественной церемонии приняли участие руководители всех компаний-участниц и иностранные политические деятели

Президент России Владимир Путин дал старт строительству газопровода "Южный поток". В присутствии Путина и других высокопоставленных гостей на площадке компрессорной станции "Русская" в районе Анапы (Краснодарский край) состоялась торжественная церемония сварки символического стыка газотранспортных систем России и Европы. Об этом сообщает управление информации ОАО "Газпром".

В церемонии приняли участие представители стран-участниц проекта: председатель правления "Газпрома" Алексей Миллер, генеральный управляющий концерна Eni (Италия) Паоло Скарони, главный исполнительный директор компании EDF (Франция) Анри Проглио, председатель правления Wintershall Holding GmbH (Германия) Райнер Зеле, главный исполнительный директор South Stream Transport (Германия) Марсель Крамер, генеральный директор "Сербиягаз" (Сербия) Душан Баятович, генеральный директор Plinovodi d.o.o. (Словения) Марьян Эберлинц, главный исполнительный директор компании MVM (Венгрия) Чаба Байи и исполнительный директор Болгарского энергетического холдинга ЕАД (Болгария) Михаил Андонов. Мероприятие посетили члены правительств и главы дипломатических миссий стран, участвующих в "Южном потоке".

Миллер назвал начало строительства "Южного потока" "поистине историческим событием". По его словам, этот проект воплощает стремление России и стран Южной и Центральной Европы к укреплению энергетического сотрудничества и созданию новой надежной системы поставок российского газа европейским потребителям.

Проект будет осуществлен по самым строгим экологическим стандартам, подчеркнул Путин. По его словам, которые приводит РИА Новости, уже проведено тщательное изучение акватории Черного моря, по дну которого будет проходить газопровод. "63 млрд кубических метров газа (проектная мощность) - это большой объем. Для того чтобы это обеспечить, Россия уже начала работу на своей собственной территории. Мы увеличим и расширим возможности для выхода к Черному морю на расстоянии 2,5 тысячи километров, построим дополнительные перекачивающие станции", - сказал президент России.

Морской участок газопровода "Южный поток" пройдет по дну Черного моря от компрессорной станции "Русская" до побережья Болгарии. Общая протяженность черноморского участка превысит 900 километров, максимальная глубина, на которой будет проложена труда, превысит 2 километра. Первые поставки газа по "Южному потоку" запланированы на конец 2015 года. Для обеспечения подачи газа в "Южный поток" "Газпром" реализует проект газотранспортной системы (ГТС) "Южный коридор". В настоящее время концерн оптимизирует трассы газопроводов, проводит инженерные изыскания, проектирует линейную часть газопроводов и компрессорных станций. ГТС "Южный коридор" строится на территории восьми субъектов РФ: Нижегородской области, Мордовии, Пензенской, Саратовской, Волгоградской, Воронежской, Ростовской областей и Краснодарского края.

За 2012 год Челябинская область получила одну из самых сбалансированных экономик среди российских регионов благодаря подъему неметаллургических отраслей. Как региону удалось уйти от монопрофильной экономики, о ситуации в промышленном секторе региона и планах инвесторов на будущее в интервью РИА Новости рассказал губернатор Михаил Юревич.

Власти Челябинской области объявили о "новой волне индустриализации", которая произошла в регионе в 2012 года. За год Челябинская область получила одну из самых сбалансированных экономик среди российских регионов благодаря подъему неметаллургических отраслей.

На сегодняшний день в структуре налоговых поступлений в консолидированный бюджет региона доли ключевых отраслей выровнены и варьируются от 2 до 9 %. Это "страховка" от локальных отраслевых кризисов, перепадов мировых цен на тот или иной вид продукции, "подушка безопасности" от кризисных явлений в макроэкономике. Как региону удалось уйти от монопрофильной экономики, о ситуации в промышленном секторе региона и планах инвесторов на будущее в интервью РИА Новости рассказал губернатор Михаил Юревич.

-Металлургическая отрасль всегда являлась основной статьей доходов бюджета Челябинской области, но в последнее время она переживает кризис. Из чего сейчас складывается доходная часть бюджета?

-Металлургия сейчас в кризисе по всему миру, и если бы мы ориентировались только на нее, то жили бы бедно. Надо развивать все отрасли: горнорудную, машиностроение, пищевую промышленность и сельское хозяйство, строительную отрасль. Это необходимо, ведь мы значительно увеличили расходы областной казны: в первую очередь, возросли зарплаты бюджетников. Наши металлургические предприятия - Мечел, ММК, ЧЭМК и другие - тоже "на плаву", но вошли в долгую полосу низкой прибыли и сокращения объемов производства. В бюджете сократились налоговые поступления от этой отрасли: если металлурги работают в убыток, они возвращают прибыль, выплаченную в предыдущие три года, имеют такое право.

По итогам 9 месяцев этого года в структуре налоговых доходов металлургия дает менее 8%, производство машин и оборудования - 5,3%. Принципиальная позиция правительства региона: прилагать все усилия для того, чтобы диверсификация экономики области шла интенсивно. В Челябинской области, по сути, идет новая индустриализация - огромные инвестиции вкладываются в новые производства и в развитие уже существующих.

- Новым трендом Челябинской области стали мощные тепличные комплексы. В частности, это агрокомплекс Чурилово, который получил вторую жизнь. Чем этот инвестпроект важен для региона?

- Бывший совхоз "Тепличный" теперь стал агрокомплексом "Чурилово". Новые собственники снесли старые теплицы, оставили только одну, которая была более или менее современной. И на территории началось строительство. Объем инвестиций - более 2,5 миллиарда. Жители получат дешевую продукцию. У нас будет мощнейшая конкуренция привозным овощам. Годовой "прирост" овощей по региону будет 17 тысяч тонн.

- Как обстоят дела в отрасли животноводства?

- Челябинская область - это центр производства птицы и свинины на южном Урале. Сейчас по животноводству регион будет покрывать потребности в радиусе 500 километров от Челябинской области, то есть Казахстан, Курганскую и Тюменскую области, часть Башкирии. В ноябре Челябинская область вернула себе второе место в России по производству мяса птицы. К концу года выйдем на 220-225 тысяч тонн. Впереди - только Белгородская область, где птицепром основа всего. Рост полностью идет за счет пуска новых мощностей.

Область также имеет возможность в среднесрочной перспективе войти в тройку регионов-лидеров по производству мяса в стране. Это, в свою очередь, расширит рынок сбыта для местных производителей кормов, привлечет новые инвестиции в растениеводство и строительство новых комбикормовых предприятий. К примеру, в этом году в поселке Федоровка началось строительство крупнейшего в Европе мясоперерабатывающего комбината (компания "Ариант"). Ежедневно здесь будет производиться 140 тонн продукции, преимущественно - полуфабрикатов и колбас.

- Как идет модернизация в металлургической отрасли и машиностроении?

- Несмотря на снижение доли в общем промышленном производстве и возврат налога на прибыль из областного бюджета, металлургия по-прежнему среди локомотивов региональной экономики. Многие предприятия успели провести коренную модернизацию производства. Машиностроение - не такая затратная отрасль. Станки, которые используются на предприятиях, многофункциональны. Здесь важно иметь культуру производства, которая начинает появляться на наших предприятиях.

Недавно побывал на станкостроительном заводе в Германии, увидел, что примерно 30% сложных станков готовятся к отправке на "ЧТЗ-Уралтрак". Это приятно поразило. Вообще, на ЧТЗ привлечено много иностранных инженеров, предприятие серьезно модернизируется. Надеемся, что уже через два года мы увидим новую линейку продукции. Хотя уже и сейчас это продукция другого, лучшего качества. Я верю в ЧТЗ, верю в тех руководителей, которые сейчас там работают.

- В регионе есть производственные площади, в частности, оборонных заводов, которые пустуют. Какую работу ведут власти в этом направлении?

- Заводы "Станкомаш" и ЧАМЗ необходимо выводить из мобилизационного резерва, в котором они оказались из-за военной продукции, выпускавшейся много лет назад. Область поможет предприятиям, которые выкупают имущественный комплекс на аукционе, получить специальную лицензию и вернуть производственные помещения в оборот. На обоих предприятиях есть базовые арендаторы со своими планами, но в целом простаивают огромные площади. Многие цеха пришли в негодность, но есть и достаточно новые. Те из них, которые не будут использованы базовыми арендаторами, продадут. К примеру, на территории челябинского завода "Станкомаш" строится литейный цех, он будет производить литье для запорной стальной арматуры.

- В области в настоящее время реализуются два крупнейших инвестиционных проекта - строительство Михеевского и Томинский ГОКов. Как это скажется на горнодобывающей отрасли региона?

- Стоимость Михеевского ГОКа составляет около 22-24 миллиардов рублей. Как только он будет введен в эксплуатацию, начнется уплата налога на имущество - это примерно полмиллиарда. В зависимости от конъюнктуры на рынке прибыль составит от 5 до 8 миллиардов рублей, 20 % из которых будет поступать в областной бюджет. Нетрудно посчитать, что только от деятельности одного Михеевского ГОКа мы будем получать в год примерно 2 миллиарда рублей в казну. Плюс рабочие места - для сельской местности, где находится будущий комбинат, это очень важно.

Что касается Томинского месторождения, активная фаза строительства должна начаться в следующем году, пока же ведется разработка. Уже сейчас очевидно, что он будет или почти самый крупный в Евразии, или самый крупный в мире. В Монголии ГОК, например, где добывают 22 миллиона тонн аналогичные руды. Самый крупный в Евразии ГОК по меди в Скандинавии, там около 30 миллионов тонн. На Томинском ГОКе планируется добывать - 28 или 36 миллионов тонн, сейчас уточняется геологоразведкой. В эксплуатацию запустится, думаю, в 2015 году. Этот ГОК приблизительно в два раза будет больше Михеевского.

- Почему делается ставка именно на медные месторождения?

-Потому что стоимость меди на мировом рынке очень высокая. Медь мегавостребована. Все электродвигатели на меди. Если у нас раньше проводка в домах была алюминиевая, то сейчас она запрещена. Вся проводка внутри всех строящихся домов - медная. Мир растет, мир строится, медные запасы истощаются, и поэтому на сегодняшний день медь и золото - единственные из металлов, которые стоят очень дорого. Например, в Америке вся внутренняя разводка медная, потому что медь инертный и очень долго служащий материал.

- Строительная отрасль региона переживает бум, при этом опытом Челябинской области в строительстве малогабаритного жилья заинтересовались другие регионы. Какие сейчас действуют жилищные программы для населения?

- В этом году только в Челябинске будет сдан 1 миллион квадратных метров жилья благодаря строительству малогабаритных квартир. Начали строить больше, и появился новый класс покупателей - это бюджетники, у которых как раз поднялась зарплата. Жилье у нас стоит дешевле, чем в других городах-миллионниках - от 28 до 37 тысяч рублей за квадратный метр, я имею в виду бюджетную категорию.

Мы делаем малогабаритные квартиры, чтобы они были доступны по цене. Для бюджетников действует жилищная программа, пока только в Челябинске - они получают первоначальный взнос 10 %, а по большим квартирам - 20 %. Дальше - ипотека. Если месячный платеж за квартиру равняется стоимости аренды, это уже терпимо. Если так дальше пойдет, у нас доступность жилья будет самая высокая со времен Советского Союза.

- Как область строит отношения с иностранными инвесторами?

- Что касается совместных предприятий с иностранными инвесторами - они у нас есть. Все хотят идти на совместные предприятия. Сейчас в Челябинскую область многие приезжают, смотрят. И мы будем принимать делегации, потому что нашу область на этом поприще знают недостаточно. Сразу за год-два репутацию области не сменить. Это длительный процесс.

На следующий год придется больше ездить, больше общаться. По логистике мы, конечно, находимся не в самом лучшем месте. Скажем, и Нижний Новгород, и Калуга - около Москвы, которая сегодня - центр потребления, там живет очень много людей, там самый высокий жизненный уровень. Челябинская область все-таки находимся в отдалении. Но, тем не менее, у нас есть свой "козырь" - хорошо развитая металлургия. И сейчас мы занимаемся тем, чтобы еще лучше была развита металлообработка и работа с металлом.

- Озвучьте объем иностранных инвестиций за 2012 год и страны, откуда они чаще всего поступают?

- Челябинская область занимает шестое место среди всех субъектов РФ по объему иностранных инвестиций. По итогам прошлого года они составили 3,8 миллиарда долларов. За девять месяцев этого года - 1,8 миллиарда долларов. Наибольший объем инвестиций поступил из Швейцарии, Нидерландов, США, Франции, Казахстана и Германии. Основной объем иностранных инвестиций привлечен в обрабатывающие производства, а также в производство и распределение электроэнергии, газа и воды.

На 2013 год запланированы визиты делегаций Челябинской области в Германию, Иран, Китай, Туркменистан, Японию. Уверен, что мы еще привлечем инвесторов, главное - создать хороший деловой климат. Конечно, итог всего этого - не "завод ради завода", а увеличение конкурентоспособности нашей промышленности и как следствие - повышение уровня жизни населения.

"Газпром" сделал новое ценовое предложение по поставкам газа в Китай по западному маршруту, сообщил журналистам глава "Газпрома" Алексей Миллер.

"Газпром" сделал новое предложение Китаю по базовой цене в связи с новой оценкой газопровода "Алтай". Мы провели очень скрупулезную работу в течение нескольких месяцев с подключением проектных институтов по оптимизации (затрат - ред.). Главной целью было, с одной стороны, сохранение принципа равнодоходности цен на газ с Европой, а с другой стороны - некоторое снижение цен поставок в Китай", - сказал Миллер.

Он отметил, что новое ценовое предложение делалось с учетом этой оптимизации, но не стал уточнять, насколько снижена базовая цена.

"Без сомнения, это заслуживающее внимания предложение", - сказал Миллер. Он также не исключил возможности увеличения объемов поставок по восточному маршруту.

В рамках проекта "Алтай" предусматривается строительство газопровода для поставок природного газа с месторождений Западной Сибири в Китай через западный участок российско-китайской границы. Планируется, что трасса газопровода пройдет по территориям шести субъектов РФ: Республика Алтай, Алтайский край, Новосибирская область, Томская область, Ямало-Ненецкий автономный округ и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Строительство газопровода "Алтай" начнется только после заключения контракта купли-продажи газа с китайской стороной.

"Газпром" и Китай ведут переговоры об организации поставок российского газа по двум коридорам общим объемом до 68 миллиардов кубометров год. Стороны также рассматривают возможность сотрудничества в сфере подземного хранения газа в Китае, его маркетинга, а также совместной добычи сланцевого газа. В июне 2011 года глава "Газпрома" Алексей Миллер говорил, что концерн готов к началу строительства газопровода в Китай. В январе текущего года Миллер отмечал, что в поставках газа в Китай по западному маршруту (30 миллиардов кубов) проблемным остается только вопрос цены на топливо.

Как сообщал в четверг вице-премьер РФ Аркадий Дворкович, Россия и Китай могут подписать соглашение о сотрудничестве в газовой сфере в ближайшие месяцы, маршрут поставок пока не согласован. По словам Дворковича, соглашение будет оговаривать вопросы цены на газ, объемов поставок, приоритетного маршрута поставок, а также параметры инвестиционного сотрудничества по реализации выбранного маршрута.

По словам вице-премьера, "Газпром" продолжает изучение предложений китайской стороны по поставкам газа по западному маршруту. Также продолжает рассматриваться восточный маршрут, где есть альтернатива между трубопроводными поставками и СПГ.

В Тюмени состоялась Всероссийская практическая конференция "Совершенствование финансовых основ государственного управления лесами". В ней приняли участие представители Федерального агентства лесного хозяйства и профильных департаментов в федеральных округах, руководители экономических и финансовых служб органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, представители лесной науки. На конференции обсуждались актуальные проблемы, связанные с финансовой деятельностью в лесной отрасли, платежами за использование лесов, а также вопросы социальной защищенности работников лесного хозяйства.

Тюмень не случайно была выбрана местом проведения всероссийского форума. По словам директора регионального департамента лесного комплекса Дениса Мамонтова, область является одним из немногих субъектов РФ, где в полном объеме финансируются полномочия по управлению лесным фондом, переданные с федерального уровня на региональный.

- Не секрет, что из федерального бюджета на развитие лесного хозяйства выделяются очень скромные средства, которые позволяют лишь едва-едва сводить концы с концами, - пояснил в беседе с корреспондентом "ТИ" Денис Мамонтов. - Что же касается поддержки из региональной казны, то здесь мы идем опережающими темпами, финансируем не только различные лесоводческие мероприятия, но и помогаем предприятиям, которые модернизируют производство и совершенствуют технологии. В этом плане Тюменская область можем быть примером для других регионов страны.

У нас также достаточно успешно решаются и вопросы повышения оплаты труда работников лесного хозяйства. Может быть, она не столь высока, как в других отраслях экономики, но в сравнении с коллегами из других регионов мы живем неплохо. Именно этими факторами и объясняется повышенный интерес руководства Федерального агентства лесного хозяйства к Тюменской области как самодостаточному субъекту. Наш опыт, безусловно, интересен и представителям других регионов страны, принявших участие в конференции.

Заместитель руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Анатолий Булдаков, поблагодарив руководство области за теплый прием, особо отметил: сегодня основная проблема связана с вопросами финансирования лесного хозяйства.

- В лесную отрасль необходимо направить финансы не только из федерального бюджета, но и из регионов, и из самих лесничеств, которые должны активнее зарабатывать деньги на внебюджетной основе. В этом плане весьма показательно взаимодействие Рослесхоза, департамента лесного хозяйства и исполнительной власти Тюменской области. На протяжении ряда лет мы наблюдаем, как возрастают объемы финансирования лесного хозяйства из регионального бюджета, и, самое главное, эти средства приносят реальную отдачу.

На конференции всесторонне обсуждаются и вопросы социальной защищенности работников лесного хозяйства. Рослесхоз ставит задачу за ближайшие два-три года подтянуть уровень зарплаты в отрасли до среднего показателя по экономике в целом. В Тюменской области он составляет 28-29 тысяч рублей. Это достаточно серьезное достижение, которое успешно позволяет решать многие проблемы, в том числе и с привлечением в лесопромышленный комплекс молодых квалифицированных кадров, и с дальнейшим развитием лесного хозяйства.

Вместе с тем у лесной отрасли региона достаточно неиспользуемых резервов. К ключевым задачам на ближайшую перспективу Денис Мамонтов относит расширение объемов производства действующими лесопромышленными предприятиями, организацию новых производств и создание дополнительных рабочих мест в лесопромышленном комплексе. Не менее важны вопросы, связанные с лесовосстановительными работами, эффективным лесопользованием с точки зрения экологии и предотвращением пожаров.

6 декабря губернатор Алексей Гордеев принял участие в мероприятиях рабочей поездки в Воронежскую область руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Виктора Маслякова. Об этом сообщило Управление по взаимодействию со СМИ и административной работе областного правительства.

Глава Рослесхоза посетил новый лесной селекционно-семеноводческий центр (ЛССЦ), открывшийся в Масловке и совместно с заместителем полномочного представителя Президента РФ в ЦФО Николаем Овсиенко провел ведомственное совещание в Правительстве Воронежской области.

Открытие ЛССЦ совпало с визитом руководителя Федерального агентства.

Основная цель создания центра - решение проблемы повышения качества выращиваемого лесопосадочного материала и получение высококачественного семенного материала - сосны обыкновенной и дуба черешчатого.

Руководитель учреждения Михаил Целиков продемонстрировал полный цикл работы технологической линии центра, который включает в себя заготовку, переработку шишек сосны, хранение и получение семян, а также промышленное выращивание сеянцев.

Как рассказал Михаил Целиков, используемые технологии обладают рядом преимуществ. Среди них - автоматизирование процесса производства, уменьшение расход семян и увеличение коэффициента их полезного использования, сокращение сроков выращивания на один год за счет более интенсивного роста и развития сеянцев и многое другое.

- Этот объект необходим не только области, он работает на центральную и южную часть России, - резюмировал увиденное Виктор Масляков. - У вас очень качественный посадочный материал. В частности, желуди, которые мы сегодня по Федеральной программе "Дубравники России" хотели бы перемещать с хорошими заданными генетическими свойствами и качествами в целом по России. У нас юг России остался без дубравников, поэтому нам сегодня необходимо их рекультивировать. Технологически центр выстроен очень разумно. С его открытием, воронежские лесоводы получили возможность развернуть генетическую и селекционную работу на серьезном научном уровне.

Алексей Гордеев, со своей стороны, отметил:

- Конечно, в первую очередь это предприятие будет работать на восстановление лесов Воронежской области, но, как сказал руководитель Федерального агентства, другие регионы будут пользоваться нашим высококлассным посадочным материалом. Программа у нас запущена, нам достаточно уверенно помогает Федеральное агентство, за что я хотел бы поблагодарить Виктора Николаевича. Стоимость проекта составила 350 миллионов рублей, и в основном это федеральные деньги. Это новое дыхание в нашем лесном комплексе.

Также губернатор подчеркнул, что центр позволит закрыть тему "горельников" на территории Воронежской области в течение пяти ближайших лет.

Далее в правительстве Воронежской области состоялось совещание на тему "Эффективность исполнения переданных полномочий в области лесных отношений субъектами Российской Федерации Центрального федерального округа: итоги 2012 года и задачи на 2013 год". В совещании приняли участие представители федеральных, а также региональных отраслевых учреждений, прибывших из разных субъектов РФ.

Приветствуя собравшихся, Алексей Гордеев поблагодарил руководителя Рослесхоза за то, что в качестве площадки для проведения мероприятия была выбрана именно Воронежская область.

- Конечно, мы не классический лесной регион - у нас примерно 10 процентов земельных территорий покрыты лесом. И, тем не менее, лесоводство здесь имеет глубокие исторические корни, восходящие еще к Петру Первому, строившему на воронежской земле русский флот, - отметил губернатор. - И мы сегодня продолжаем эти традиции. Для нас эта сфера имеет не только большие экономические плюсы, но и решает важные социальные задачи. Надеюсь, все вместе мы восстановим лесное хозяйство страны и будем гордиться нашими лесами!

Затем слово было предоставлено Николаю Овсиенко. Он особо отметил, что в последние годы в России сделано многое в плане развития лесной отрасли:

- Совершенствуется лесное законодательство, были внесены поправки в Лесной кодекс в части охраны лесов от пожаров. Расширяются полномочия государственных лесных инспекторов и прочее.

По словам заместителя полпреда, в 2012 году объем финансирования лесного хозяйства в ЦФО превысил четыре миллиарда рублей, из которых три миллиарда - федеральные средства. При этом Николай Овсиенко поблагодарил ряд регионов за достойный уровень софинансирования. В это число попала и Воронежская область: наш показатель составил более 200 миллионов рублей.

Также в выступлении прозвучали цифры, касающиеся снабжения субъектов специализированной лесопожарной техникой. Всего таких единиц было предоставлено свыше 300 на сумму около одного миллиарда рублей.

Виктор Масляков рассказал о тех задачах в сфере лесного хозяйства, которые сегодня требуют решения. В частности, он подчеркнул необходимость проведения инвентаризации лесов в каждом регионе, с тем чтобы в процессе работы по территориальному планированию и развитию, утверждению генпланов на местах "за бортом" не оказались даже самые маленькие лесные площади.

- Ведется большая работа по установке на кадастровый учет, регистрации права федеральной государственной собственности на земли лесного фонда. На межевание выделяется более трех миллиардов рублей. Просьба - поставить на учет в том числе и территории, запланированные под коммерческие проекты, - обратился руководитель Рослесфонда к участникам совещания.

Кроме того, как сообщил Виктор Масляков, в настоящее время ведется работа по созданию Единого федерального земельного реестра, в который войдут и все данные по лесам.

О реализации переданных полномочий в сфере лесных отношений на территории Воронежской области присутствующих проинформировал заместитель председателя Правительства области Анатолий Спиваков. Среди особенно успешно выполняемых задач он назвал объемы лесовосстановления. Они составили 100 процентов от запланированного на сегодняшний день, или 3 тысячи гектаров.

Также к концу уходящего года будет расчищена половина площадей гарей - 8,6 тысяч гектаров. Оставшиеся площади намечены под расчистку в течение ближайших двух лет.

В пожароопасном отношении 2012 год, как отметил Анатолий Спиваков, выдался также удачным. Более двух месяцев на юге Воронежской области сохранялся пятый класс пожарной опасности - чрезвычайная пожарная опасность, и все лесопожарные подразделения находились на круглосуточном дежурстве. Но возникающие очаги ликвидировались немедленно силами патрульных бригад. Немалую помощь в работе оказывали подразделения МЧС и муниципальные органы. Противопожарные мероприятия выполнены в полном объеме.

В 2012 году на оснащение лесопожарных формирований из средств области были выделены средства на закупку пяти тракторов с плугами, трех малых лесопатрульных комплекса. Вся эта техника вступила в строй в середине лета. Для лесной охраны в 2012 году приобретено шесть единиц патрульной техники.

Отвечая на обращение Виктора Маслякова по поводу постановки на учет территорий, отводящихся под коммерческие проекты, Анатолий Спиваков сообщил, что в целях обеспечения сохранности и территориальной целостности лесных участков в Воронежской области ведется активная работа по постановке на кадастровый учет.

Владимир Путин провел в Ново-Огарево заседание президиума Государственного совета по вопросам развития Дальнего Востока и Забайкалья, в котором принял участие губернатор Иркутской области Сергей Ерощенко.

Правительство Приангарья подготовило предложения в программу развития ДВ и Байкальского региона. Реализация представленных к рассмотрению инвестиционных проектов пополнит федеральный бюджет на 500 млрд рублей. Для сравнения: остальные 11 субъектов Дальневосточного федерального округа и Байкальского региона предложили проекты, которые все вместе принесут отдачу в 600 млрд рублей.

- Приангарье может стать опорной точкой газификации страны, стартовой площадкой развития нефтегазохимического кластера. Наше геополитическое положение позволяет говорить об особой инфраструктурной роли. И это не только транспорт, но и энергомосты в Якутию, Забайкалье, Бурятию. А возможно, и газопровод. И все это начинается на территории Иркутской области, - отметил Сергей Ерощенко, комментируя итоги заседания.

Внимание БАМу

Правительство региона направило в правительство РФ предложение установить нулевую ставку налога на добычу полезных ископаемых при разработке новых газовых месторождений. Глава региона подчеркнул, что введение нулевой ставки позволило бы за короткое время наладить в Приангарье рынок потребления газа, в том числе путем создания новых мощностей в сферах газопереработки и газохимии; сделать голубое топливо доступным для населения.

Губернатор также отметил, что для привлечения инвесторов и реализации проектов на территории Иркутской области необходимо подготовить соответствующие площадки. Продолжается работа по совместному проекту Якутии и Иркутской области - строительству дороги "Вилюй", а также по развитию аэропортовой сети на территории Приангарья, Республики Бурятия и Забайкальского края.

На заседании президиума Госсовета Владимир Путин напомнил, что совсем скоро, в 2014 году, исполнится 40 лет с начала строительства БАМа.

- Считаю, что мы должны достойно отметить это событие, отдать дань уважения людям, которые реализовали этот грандиозный проект. Как вещь весьма важную, хочу отметить, что до сих пор люди в зоне БАМа живут во времянках. Обязанность федеральных властей - решить эту проблему, - подчеркнул президент.

Глава государства обратил внимание и на необходимость увеличения пропускной способности Транссиба и БАМа, а также основных автомобильных дорог Дальнего Востока и Забайкалья.

- То, что Иркутская область - опорная территория, накладывает на нас огромные обязательства, - прокомментировал Сергей Ерощенко. - Нам нужно обеспечить эффективную работу во всех сферах, добиться реализации предложенных проектов, распространить их на соседние регионы и страну в целом. Транспортная инфраструктура является той основой, которая либо позволяет развиваться, либо мешает. Для реализации инвестиционных проектов нужны дороги. Сейчас речь идет о строительстве второй ветки БАМа, о дополнительных и скоростных магистралях. Важно, чтобы дорога "Вилюй" прошла через Непу - это позволит начать разработку крупнейшего в мире месторождения калийных солей. Также на территории Восточной Сибири будет создано казенное предприятие по управлению малыми аэропортами, что позволит активнее развивать систему авиаперевозок.

ВЭБ-проекты

В рамках поездки в Москву губернатор также принял участие в совещании по вопросу участия "Внешэкономбанка" (ВЭБ) в деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината. Сергей Ерощенко и председатель ВЭБ Владимир Дмитриев обсудили текущую экономическую ситуацию на комбинате и мероприятия, направленные на ее стабилизацию.

В соответствии с решением Наблюдательного совета "Внешэкономбанк" откроет беззалоговые кредитные линии для финансирования оборотного капитала предприятия, которые будут носить целевой характер. Финансовые ресурсы будут направлены на техническое оснащение и поддержание безаварийной работы комбината. Также кредитные средства предназначены для индексации заработной платы работников БЦБК, обеспечения предприятия сырьем, химикатами, топливом для работы ТЭЦ.

"Внешэкономбанк" выразил готовность подключить к решению проблем комбината свои дочерние структуры: ООО "ВЭБ Инжиниринг" и ОАО "МСП Банк" (в части касающейся поддержки малого и среднего предпринимательства на территории Слюдянского района и города Байкальска).

- Комбинат длительный период работает на грани остановки. Необходимо внимание к этой проблеме области и государства. "Внешэкономбанк", как государственная структура, привлечен к решению ряда насущных задач. Прежде всего, это финансирование текущей деятельности, обеспечение сотрудников стабильной заработной платой, - отметил по итогам совещания губернатор. - Необходима также разработка проектов, направленных на решение социальных задач, создание замещающих производств, рекультивацию земель, работу жилищно-коммунального комплекса. Каждый сотрудник комбината должен получить работу. Когда мы говорим о том, что комбинат необходимо закрыть, мы не имеем права забывать о людях. Нужно заместить существующее производство другими, экологически чистыми. В связи с этим ставится вопрос о развитии особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, создании предприятий по производству воды, рыбозаводов, судоверфей... Это рабочие места, которые обеспечат людей заработной платой.

Сергей Ерощенко подчеркнул, что город Байкальск из депрессивной территории должен превратиться в центр опережающего развития. В этом поможет не только ВЭБ, но и другие инвестиционные группы. Губернатор также отметил, что деньги, выделяемые сегодня по программе развития моногородов, нужно использовать для создания более комфортных условий.

Губернатор сообщил о готовящемся соглашении между правительством Иркутской области и "Внешэкономбанком", которое определит проекты, сопровождаемые ВЭБом. В частности, создание в Иркутске Инвестиционного центра позволит реализовать проекты по глубокой переработке полезных ископаемых, развитию промышленности.

- Мы достигли предварительных договоренностей с руководством "Внешэкономбанка". Существуют проекты по реконструкции иркутского аэропорта, по Байкальскому ЦБК, особой экономической зоне туристско-рекреационного типа на юге Байкала, разработке новых месторождений, - отметил Сергей Ерощенко.

В Москве также состоялась встреча губернатора Иркутской области с министром регионального развития РФ Игорем Слюняевым. Обсуждались вопросы реализации программы развития моногородов, создания госкорпорации развития Сибири и Дальнего Востока.

- Вынуждены признать, что в рамках программы развития моногородов мы не достигли тех целей, которые ставились. Осознание ошибок позволит не повторять их в будущем. Правительство РФ поддерживает Иркутскую область, у нас есть возможность создать на территории Приангарья Центр опережающего развития. Мы пока не являемся лучшими, но хотим стать примером другим территориям. Нужно очень многое сделать в лесном комплексе, в строительной сфере... Жить в Иркутской области должно быть комфортно - это одна из главных целей. Будем строить жилье вместе с необходимой социальной инфраструктурой - детскими садами, школами, и, в то же время, добиваться адекватной стоимости квартир.

Если мы говорим о транспорте, а это и авиация, и железные дороги, и автотрассы, то нужно создавать не просто инфраструктуру, а инфраструктуру, обеспеченную производствами. Нулевая ставка НДПИ на газ в конечном итоге даст возможность сформировать другую культуру жизни, в том числе на севере региона. Этому будет способствовать и совершенствование транспортной системы. Мы реализуем программу развития малой авиации и при этом распространяем ее не только на территории Приангарья. Поэтому Иркутская область и является Центром опережающего развития. Мы многое должны сделать, чтобы соответствовать этому высокому статусу.

4 декабря в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (СПб ТПП) (ул. Чайковского, 46-48, Большой зал) прошел семинар «Изменения в экологическом законодательстве и природоохранная деятельность на предприятиях Санкт-Петербурга», который был организован при поддержке Комитета по природопользованию.

На традиционный декабрьский семинар по актуальной тематике экологического законодательства собрались представители служб охраны окружающей среды крупнейших городских предприятий, бизнес-сообщества и специалисты профильных природоохранных организаций. От имени СПб ТПП собравшихся поприветствовал старший вице-президент Палаты Юрий Бурчаков, подчеркнувший первоочередность вопросов охраны среды для реалий сегодняшнего дня.

Семинар открыл доклад заместителя председателя Комитета по природопользованию «Новое в природоохранном законодательстве Российской Федерации» Николая Сорокина, который последовательно перечислил все нововведения, внесенные в природоохранное законодательство и касающиеся вопросов экологического надзора, контроля воздушной и водной сред, порядка лицензирования деятельности по сбору отходов 1-4 классов опасности и другие. В частности, Н.Д.Сорокин отметил, что уходящий год принес нам много важнейших документов: начиная с передачи отдельных полномочий федеральных органов субъектам Федерации, рассмотрения в судах особенностей применения статей УК РФ за нарушения в сфере охраны окружающей среды. В этом году, например, был утвержден такой масштабный документ, как Основы государственной политики в области экологического развития с 2012 до 2030 года (28.05.2012 № Пр-1102), а также принята Программа РФ «Охрана окружающей среды на 2012-2020 годы».

Опытом прокурорской практики в природоохранной деятельности предприятий поделилась природоохранный прокурор Санкт-Петербурга Юлия Пыхтырева, которая ознакомила собравшихся с наиболее часто встречающимися нарушениями природоохранного законодательства, допускаемыми на наших предприятиях. Доклад природоохранного прокурора традиционно полон живыми примерами и, как всегда, вызвал большой интерес у слушателей семинара. «Плохие или хорошие у нас законы – мы должны их выполнять в режиме «здесь и сейчас», - подчеркнула в своем выступлении природоохранный прокурор. Ю.В.Пыхтыреву порадовали итоги уходящего года: на многих предприятиях, по ее словам, прислушались к мнению прокуратуры и там появились не только грамотные юристы, но и опытные специалисты-экологи, действительно душой болеющие за свое производство.

Заместитель начальника Департамента Росприроднадзора по СЗФО Оксана Авдиенко, курирующая в своем ведомстве вопросы нормирования воздействия на окружающую среду, представила вниманию собравшихся актуальную информацию о требованиях законодательства, которые предприятия должны выполнять при установлении нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. О.В.Авдиенко ответила на многочисленные и очень конкретные вопросы аудитории в части размещения отходов и лицензирования отдельных видов деятельности в сфере природопользования, таких как сбор, транспортировка и использование отходов 1-4 классов опасности.

О том, как Комитет по природопользованию осуществляет государственный экологический надзор за деятельностью предприятий Санкт-Петербурга, подлежащих региональному надзору, рассказала на семинаре начальник отдела оперативного экологического контроля Марина Громыко. За сухими цифрами проверок и применения статей Кодекса об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования стоит большая практическая работа. Только за последнюю неделю ноября в рамках мероприятий государственного экологического контроля Комитетом по природопользованию проведено 42 проверки. Выдано 52 предписания, 26 постановлений, направлен 1 протокол в судебные органы для привлечения к административной ответственности.

По-прежнему актуальными темами остаются оформление прав водопользователей и плата за пользование водными объектами. Об этих нововведениях в законодательстве рассказала начальник отдела рационального использования и охраны водных ресурсов Комитета по природопользованию Марина Шелякина.

Давнее партнерство Комитета по природопользованию и СПб ТПП по продвижению информации о новостях в природоохранной сфере способствует формированию в городе экологически ответственного отношения бизнеса к окружающей среде. А в конечном итоге - такие встречи позволяют успешно реализовывать политику Санкт-Петербурга, направленную на последовательное улучшение экологической обстановки, а значит и качества жизни горожан.

Многие пострадавшие от наводнения в Крымске этим летом заявляют, что до сих пор не получили нового жилья и вынуждены находиться в пунктах временного размещения, говорится в докладе комиссии Общественной палаты (ОП) РФ по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан.

Паводок 6 июля и в ночь на 7 июля затопил тысячи жилых домов в городах Геленджик, Крымск и Новороссийск, а также в ряде поселков Краснодарского края. Были нарушены системы энерго-, газо- и водоснабжения, автомобильное и железнодорожное движение. По данным прокуратуры, погибли около 170 человек. Большинство погибших - в Крымске, на который пришелся основной удар стихии.

В докладе "О результатах общественного мониторинга оказания помощи пострадавшим в результате наводнения в Крымском районе Краснодарского края", поступившем в распоряжение РИА Новости, говорится, что на "горячую линию" Общественной палаты для пострадавших от наводнения на Кубани с 17 июля по 30 ноября поступило более 1,6 тысячи обращения. В основном жалобы были связаны с получением социальных компенсаций, выплатой компенсаций на капитальный ремонт, получением жилья (квартир) взамен утраченной недвижимости. Также поступали жалобы на работу органов государственной и муниципальной власти.

Представители ОП провели частичную проверку обращений и выявили, что многих граждан, признанных пострадавшими и включенных в списки на снос дома, через некоторое время переносили в списки на выплату компенсаций на проведение капитального ремонта.

"Доказать же, что дом является аварийным и ремонту не подлежит, можно только через суд с повторным прохождением независимой или судебной экспертизы. По словам жителей, стоимость данной процедуры достигает 300 тысяч рублей", - отмечается в докладе комиссии палаты.

По данным ОП, пострадавшие жаловались, что поданные ими документы в администрацию и суд неоднократно терялись. Они считают, что органы власти оттягивают момент выдачи компенсации.

"Некоторым гражданам еще не выданы жилищные сертификаты, другие находятся в поисках подходящего жилья", - говорится в докладе.

При этом, как сообщили в ОП пострадавшие от наводнения, у ряда граждан, получивших сертификаты на приобретение жилья, есть проблемы с их реализацией, так как после наводнения в связи с повышенным спросом произошел существенный рост цен на недвижимость в данном районе. Кроме того, процесс реализации жилищного сертификата существенно затягивается в том случае, если гражданин желает приобрести жилье, используя средства государственного сертификата на материнский капитал.

Также в ОП отмечают, что многие пострадавшие, которые не были зарегистрированы в домовладениях в зоне подтопления, до сих пор пытаются доказать в судебном порядке факт постоянного проживания.

"Граждане также жалуются на приостановку выплат компенсаций за утонувшие транспортные средства, а также на отказы в оформлении документов на строительство жилых домов на месте снесенных (отказ мотивируется выдачей жилищного сертификата или получением в собственность нового жилья)", - говорится в докладе.

В связи с рядом выявленных проблем по оказанию помощи пострадавшим, комиссия ОП по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан предложила МЧС России, министерству труда и соцзащиты разработать и внести на рассмотрение правительства РФ нормативно-правовой акт, регулирующий вопросы оказания социальной помощи гражданам, пострадавшим при чрезвычайных ситуациях, а также родственникам погибших. Также общественники предлагают разработать и внедрить в законодательство универсальную формулу расчета объемов, видов и сроков такой помощи для всех возможных типов чрезвычайных ситуаций.

"Предлагается разработать и внести на рассмотрение Госдумы изменения в федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предусматривающие государственное регулирование цен на недвижимое имущество в зоне чрезвычайной ситуации на период, определяемый специальным постановлением правительства; разработать и внести на рассмотрение поправки в Гражданский процессуальный Кодекс РФ, касающиеся особенностей судопроизводства в условиях чрезвычайных ситуаций; разработать и внести на рассмотрение проект закона об обязательном страховании недвижимого имущества, находящегося в зонах возможных затоплений и подтоплений, а также в районах с высокой сейсмической активностью", - отмечается в докладе.

Также администрациям субъектов РФ и Минюсту ОП предлагает разработать программы формирования маневренного жилого фонда, одним из предназначений которого может стать временное размещение граждан, утративших жилье в результате чрезвычайной ситуации.