Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

«Академгородок 2.0» может стать первым в России субъектом нового федерального закона

На совещании в Новосибирске с участием министра науки и высшего образования РФ Михаила Михайловича Котюкова обсуждался ход выполнения поручений главы государства по развитию научного центра.

Министр назвал Новосибирск «одной из ключевых точек на научной карте страны» и обозначил общую задачу: «…перезагрузить треугольник Лаврентьева в сегодняшних экономических, правовых и других реалиях». Временно исполняющий обязанности губернатора Новосибирской области Андрей Александрович Травников информировал о мероприятиях по созданию программы «Академгородка 2.0»: при региональном правительстве сформирован координационный совет и рабочие группы в его составе. Эти органы совместно с бюро президиума СО РАН рассмотрели более 40 проектов, 25 из которых нацелены на развитие фундаментальных и поисковых исследований, создание объектов научной инфраструктуры, а остальные относятся к сферам инжиниринга, технопарковых структур, высокотехнологичной индустрии и образования. Целостная концепция развития Новосибирского научного центра, по словам главы региона, будет представлена на VI международном форуме и выставке технологического развития «Технопром-2018», ключевая тема которого — «Наука как индустрия в условиях "идеального шторма"».

Проект создания источника синхротронного излучения четвертого поколения, отмеченного отдельным пунктом в поручении президента России, на совещании представил ученый секретарь Института ядерной физики им. Г.И. Будкера кандидат физико-математических наук Яков Валерьевич Ракшун. Сибирский кольцевой источник фотонов СКИФ ученый назвал «огромным электронным микроскопом», который будет работать в интересах широкого диапазона исследований и практик, от расшифровки структуры биополимеров до создания новых материалов. Конкурентными преимуществами СКИФа Яков Ракшун обозначил высочайшую стабильность — как параметров излучения, так и условий работы установки (неподвижность, температура и т.п.) — и то, что она будет создаваться сразу с новой пользовательской инфраструктурой (рабочими станциями), а не с опорой на существующие, как в других странах. Это кольцевое сооружение с периметром в 477 метров займет участок в 15 гектар, для которого окончательно выбрана площадка в наукограде Кольцово за биотехнопарком.

О проекте создания центра компетенций «Генетические технологии» рассказал научный руководитель ФИЦ Институт цитологии и генетики СО РАН академик Николай Александрович Колчанов. Он подчеркнул, что речь идет, прежде всего, о выполнении работ полного цикла и мультидисциплинарного характера с участием физиков, химиков, информатиков, экономистов и гуманитариев, представителей наук о Земле. Н. Колчанов обратил внимание на необходимость поддержки этого проекта новыми мощностями по обработке и хранению больших данных: «Уже сегодня задачи биоинформатики занимают 40—50 % загрузки Сибирского суперкомпьютерного центра», — отметил академик.

Директор Института химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН член-корреспондент РАН Дмитрий Владимирович Пышный представил проект создания Биоцентра, задача которого — «ускоренная разработка и массовое внедрение новых технологий управления здоровьем». «Это соответствует национальным целям, поставленным в майском указе президента России, и приоритетам Стратегии научно-технологического развития страны», — подчеркнул ученый. Биоцентр разместится на территории ИХБФМ в «биологическом квартале» Академгородка и предполагает создание четырех новых структур: центров коллективного пользования по системной и структурной биологии (последний — в привязке к СКИФ), научного парка (приборы и оборудование) и совместного с НГУ и Академпарком биоинжинирингового образовательного центра как площадки для молодежных стартапов. Таковых, согласно прогнозу Дмитрия Пышного, в 2020 году должно появиться, как минимум, пять, а к 2030 — не менее 25 ежегодно. Проект Биоцентра предполагает тесное взаимодействие с фармацевтическими и другими компаниями, поэтому организационная модель предложена в форме консорциума и управляемого им фонда.

Об основных блоках проекта «Междисциплинарный исследовательский комплекс аэрогидродинамики, машиностроения и энергетики» рассказал член-корреспондент РАН Дмитрий Маркович Маркович, директор Института теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН. В частности, работы по созданию глобальных транспортных систем нового поколения предполагают запуск двух новых аэродинамических труб: импульсной гиперзвуковой и первой в России климатической. Комплекс высокотемпературных стендов будет необходим для моделирования процессов в камерах сгорания перспективных газотурбинных установок; нового экспериментального оборудования потребуют и исследования в области энергетики. Для изучения вращающихся жидкостных систем предполагается создать уникальную натурную установку «Академ-Кориолис». Обобщенно задачу нового центра Дмитрий Маркович обозначил как «…фундаментальные исследования в интересах международных и российских аэрокосмических корпораций, машиностроительных и энергетических компаний и предприятий ОПК». «Совместить в одном комплексе международное сотрудничество и оборонную тематику сложно, но осуществимо», — подчеркнул Д.М. Маркович.

«Нужно воспринимать каждый из представленных проектов как наш общий, а не как относящийся к ИЦиГ, ИЯФ и так далее, — резюмировал Михаил Котюков. — При таком понимании повышается вероятность реализации каждого из них и всей программы в целом». Касаясь кадрового обеспечения проектов «Академгородка 2.0», председатель СО РАН академик Валентин Николаевич Пармон отметил, что, по существу, создается научно-образовательный центр, который «…предполагает партнерство четырех университетов — НГУ, технического, медицинского и аграрного, с практикой их студентов в научных институтах Академгородка и последующим трудоустройством в сфере науки и инноваций». Глава Сибирского отделения предположил, что общая численность занятых в этих отраслях к 2030 году должна возрасти приблизительно вдвое.

Касаясь модели управления «Академгородком 2.0», глава региона Андрей Травников сказал, что ее основной правовой базой вполне способен стать принятый в 2017 год федеральный Закон № 216 «Об инновационных научно-технологических центрах…». На его основе может быть создан учрежденный правительством России специальный фонд и управляющая компания в форме акционерного общества, 100 % акций которого принадлежали бы государству. Михаил Котюков отметил при этом, что Новосибирский научный центр имеет перспективу создания первого в стране прецедента применения нового закона. «Решение по модели управления — не самое срочное, и его отсутствие не сдерживает реализацию наших проектов. Гораздо важнее обеспечить их финансирование», — акцентировал Андрей Травников.

Отвечая на вопрос об осуществимости программы из 25 только научных проектов, Михаил Котюков сказал: «Необходимо говорить не только о федеральном бюджете. Если речь идет и о фундаментальных работах, и экспериментальных практиках, и о решении прикладных задач, то финансирование должно поступать из всех возможных источников. И наши партнеры тоже должны принимать активное участие в создании той научной инфраструктуры, которой впоследствии все вместе будут управлять». Андрей Травников добавил: «Хотелось бы напомнить, что программа долгосрочная, и те проекты, которые прошли первоначальную оценку и отбор, запланированы поэтапно, на разные годы, от начала реализации до ее завершения».

Источник: Наука в Сибири

Россия. СФО > Образование, наука > ras.ru, 30 июля 2018 > № 2697218

Минстрой России разъяснил нормы закона о долевом строительстве застройщикам и банкам

Всероссийское совещание «Новеллы законодательства о долевом строительстве» с представителями банковского сектора и застройщиками состоялось под председательством главы Минстроя России Владимира Якушева 27 июля в г.Красногорске.

В рамках совещания на повестке был разбор основных поправок в закон о долевом строительстве, вступивших в силу с 1 июля 2018 года, а также дальнейшие изменения, которые ждут отрасль с 1 июля 2019 года. Акценты данного совещания были направлены на положения закона, затрагивающие взаимоотношения застройщиков и банков.

Владимир Якушев отметил, что в переходный период очень важно, чтобы все участники рынка трактовали новое законодательство одинаково во избежание недопонимание и хаоса в отрасли. «Наша задача - разобрать наиболее острые вопросы, выслушать предложения. Что-то мы возьмем на заметку для дальнейшего разбора. Отрадно, что в семинаре принимает участие представители такого большого количества регионов, каждый со своей спецификой, которую необходимо учитывать»,- подчеркнул министр.

Напомним, что новым законодательством усиливаются требования непосредственно к самому застройщику – компания должна иметь опыт не менее 3 лет, иметь в портфеле не менее 10 тысяч кв. метров построенного жилья и 10% собственных или 40% кредитных средств, соответствовать нормативам финансовой устойчивости.

Кроме того, в соответствии с новым законодательством отменяется «котловой» метод привлечения денежных средств граждан. Эта мера обеспечит гарантии от их нецелевого расходования.

Вводится также банковское сопровождение застройщика. Этот механизм подразумевает прямой запрет банка на осуществление ряда операций по расчетному счету застройщика, в том числе, банк в праве отказать в проведении операций, связанных с нецелевым расходованием средств.

В совещании приняли участие замминистра Никита Стасишин, губернатор Московской области Андрей Воробьев, представители АО ДОМ.РФ, Банка России, а также более 500 представителей банков и застройщиков из 50 субъектов Российской Федерации.

Совфед на итоговом заседании в субботу рассмотрит законы о повышении НДС и налоговом маневре, о "русских офшорах".

НДС 20%

Ранее бюджетный комитет Совфеда рекомендовал палате одобрить закон, повышающий ставку налога на добавленную стоимость (НДС) с 1 января 2019 года до 20% с нынешних 18% и одновременно сохраняющий на постоянной основе ставку страховых взносов в социальные внебюджетные госфонды на уровне 30%.

Закон предусматривает сохранение всех действующих льготных ставок по НДС, а также права автопроизводителей получать вычеты на суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, работ и услуг, даже если они приобретались за счет бюджетных субсидий или бюджетных инвестиций.

Одновременно до 2025 года продляется действие нулевой ставки НДС для авиаперевозок пассажиров и грузов в Крым и Севастополь, а также устанавливается аналогичная ставка для авиаперевозок в регионы Дальнего Востока. Сроком действия нулевой ставки НДС при авиаперелетах в Калининградскую область также устанавливается 2025 год.

Закон сохраняет на постоянной основе действующую ставку взноса на обязательное пенсионное страхование — 22%.

Налоговый маневр в нефтянке

Сенаторы рассмотрят два закона о завершении налогового маневра в нефтяной отрасли.

На завершающей стадии налогового маневра экспортная пошлина на нефть будет снижаться с нынешних 30% до 0% в течение шести лет, начиная с 2019 года, при одновременном повышении НДПИ на нефть в течение трех лет (по 2021 год).

Чтобы предотвратить рост внутренних цен на нефтепродукты или возникновение их дефицита, маневр предусматривает два механизма: обратный акциз на нефть, поставляемую на переработку, и дополнительный к нему демпфирующий акциз, учитывающий выгодность экспорта нефтепродуктов.

По общему правилу, обратный акциз смогут получить российские переработчики нефти, которые производят бензин и дизельное топливо не ниже пятого класса и поставляют на внутренний рынок не менее 10% произведенного объема.

Кроме того, на обратный акциз смогут рассчитывать НПЗ, находящиеся под санкциями США и ЕС, даже если они вовсе не производят топливо для внутреннего рынка.

Дополнительный демпфирующий акциз к обратному акцизу на нефть для переработки федеральное правительство сможет вводить в зависимости от ценовой конъюнктуры на мировых рынках, чтобы компенсировать нефтяникам недополученное от экспорта топлива и таким образом сдержать внутренние цены.

Демпфирующий акциз может быть как положительным, так и отрицательным.

Офшор на острове Русский

Парламентариям предстоит обсудить пакет законов, позволяющих контролируемым россиянами офшорным компаниям перерегистрироваться в специальных административных районах (САР) России, минимизировав возможные последствия санкций со стороны иностранных государств.

Документы определяют особенности создания и функционирования таких районов на островах Русский во Владивостоке и Октябрьский в Калининграде, предоставляя возможность иностранным компаниям сменить иностранную юрисдикцию на юрисдикцию РФ и получить статус международной компании. Для этого не потребуется ликвидация компании за рубежом, достаточно снять ее там с регистрации, зарегистрировать в САР и получить статус международной компании.

Налог раздора

Кроме того, сенаторы рассмотрят закон, касающийся налогового администрирования.

На прошлом заседании Совфеда парламентарии перенесли рассмотрение закона, который, в том числе, отменяет налог на движимое имущество организаций, то есть транспортных средств, машин и технологического оборудования, используемых в качестве основных средств в производственной деятельности.

Законодатели высказали обеспокоенность в связи с выпадающими доходами регионов. По словам вице-спикера СФ Виктора Бушмина, из-за принятия закона Ростовская область недополучит 3,5 миллиарда рублей, по словам сенатора от Белгородской области Николая Рыжкова, регион недосчитается 2 миллиардов рублей.

"Как регионам выполнять майские указы, если мы сейчас из региональных бюджетов вынем 200-300-400 миллиардов рублей?" — сказала в свою очередь спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко.

Она предложила к субботе подготовить постановление палаты, в котором будут отражены потери регионов от введения налоговой нормы и запросить предложения от Минфина о том, как можно компенсировать выпадающие доходы.

Бюджетный комитет считает, что выпадающие доходы должны быть в полном объеме компенсированы бюджетам субъектов РФ из федерального бюджета.

Комитет подготовил проект постановления Совета Федерации в котором рекомендует правительству обеспечить, начиная с 2019 года, компенсацию выпадающих доходов регионов за счет увеличения норматива зачисления в региональные бюджеты акцизов на алкогольную и табачную продукцию.

Другие новеллы

Этим же законом упрощен порядок подтверждения обоснованности применения ставки НДС в размере 0% при экспорте товаров, транспортные и товаросопроводительные документы можно будет представлять только по требованию налогового органа. Аналогичным образом упрощается порядок подтверждения права на освобождение от уплаты акциза при вывозе товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

Вводится бессрочный запрет на регистрацию налоговыми органами договоров о создании консолидированных групп налогоплательщиков (КГН) и изменений в договоры, предусматривающие присоединение новых участников таких групп. Определен предельный срок окончания действия договоров о создании КГН — не позднее 1 января 2023 года.

ФНС России утвердила методику прогнозирования поступлений доходов в региональные бюджеты

ФНС России внесла изменения в Методику прогнозирования поступлений доходов в консолидированный бюджет Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период (приказ от 18.07.2018 № ММВ-7-1/457@).

Изменения коснулись прогнозирования поступлений налога на прибыль организаций, НДФЛ, от упрощенной системы налогообложения (УСН) и связаны с введением новых КБК. (приказы Минфина России от 20.06.2016 № 90н, от 07.12.2016 № 230н, от 28.02.2018 № 35н).

Адаптированные механизмы поступления имущественных налогов позволяют оперативно учитывать изменения налоговых ставок и преференций, принимаемых в регионах.

ФНС России разрабатывает методику прогнозирования поступлений по всем видам налоговых доходов на очередной финансовый год и на плановый период. Методика разрабатывается для создания единого подхода к прогнозированию бюджетов всех уровней бюджетной системы и основывается на ключевых социально-экономических показателях России, структуре налоговой базы, а также динамике фактических поступлений за несколько лет. В частности, ее применение территориальными налоговыми органами и финансовыми органами субъектов РФ позволяет ежегодно принимать согласованные и обоснованные решения по оценке доходной части региональных бюджетов.

Новая методика действует с 1 августа 2018 года.

«Не преклонять колено»: Украине не нужен российский газ

Премьер-министр Украины призвал отказаться от импорта российского газа

Киев не должен «преклонять голову и колено» перед Москвой, уверен премьер-министр Украины Владимир Гройсман. Для этого нужно раз и навсегда отказаться от импорта российского газа: Украина может и сама начать добывать свой собственный газ, считает он. Впрочем, эксперты уверены, что мечтам Гройсмана сбыться не суждено: несмотря на действительно большие запасы в стране, организовать свою добычу газа Украине без крупных инвестиций не удастся.

Премьер-министр Украины Владимир Гройсман заявил в ходе заседания правительства, что Киеву стоит полностью отказаться от импорта природного газа из России. По мнению Гройсмана, нельзя «преклонять голову и колено» перед Москвой.

Глава украинского правительства подчеркнул, что для Украины «очень важно сохранить независимость, в том числе и энергетическую». Гройсман также коснулся и перспектив газодобычи непосредственно на территории Украины — он «всегда удивлялся», как страна с «огромными запасами газа в недрах» приобретала его у Российской Федерации.

Украинский премьер убежден, что Киев сможет начать «полномасштабную добычу украинского газа» и снизить цены на топливо внутри страны.

В 2013 году Россия добыла природного газа в 33 раза больше, чем Украина — 668 млрд кубометров. Всего на Украине зарегистрировано около 350 газовых, нефтяных и нефтегазовых месторождений. Общие доказанные запасы газа в Украине, по оценкам НАК «Нафтогаз Украины», составляют 1,04 трлн кубометров.

Это не первое такого рода заявление чиновника. В мае 2018 года Гройсман отметил, что российская сторона использует природный газ в качестве оружия против Европейского союза и Украины. Гройсман сравнил «Северный поток — 2» с «гибридным оружием» и призвал его остановить. «Россия использует газ как оружие против Украины, против нашей независимости», — говорил украинский премьер.

Сейчас российский «Газпром» большую часть своего газа поставляет в Европу с использованием украинской трубопроводной системы, построенной еще в СССР. Экспорт российского газа в ЕС в 2017 году составил более 165 млрд кубометров, с учетом Турции — почти 200 млрд кубов. Из них более 93 млрд кубометров в год прокачиваются через Украину.

Однако с запуском новых трубопроводов — «Турецкого потока» по дну Черного моря и «Северного потока — 2» через Балтику — потребности России в транзите через Украину сильно уменьшатся.

Алексей Миллер, глава «Газпрома», ранее заявлял, что после запуска новых проектов потребность в мощностях украинской газотранспортной системы может сохраниться лишь в объеме 10-15 млрд кубометров. При этом, учитывая непростые отношения между «Газпромом» и «Нафтогазом», украинской стороне, по словам Миллера, еще придется «обосновать экономическую целесообразность нового контракта на транзит».

О возможности сохранения украинского транзита сообщил 16 июля на пресс-конференции после встречи с Дональдом Трампом президент РФ Владимир Путин.

«Господин президент [США] высказывал озабоченности в связи с возможным исчезновением транзита через Украину. Я заверил господина президента в том, что Россия готова сохранить этот транзит.

Более того, мы готовы продлить транзитный контракт, который истекает в следующем году, в случае урегулирования спора между хозяйствующими субъектами в Стокгольмском арбитражном суде», — заявил российский лидер.

Два дня спустя вице-президент Еврокомиссии по энергосоюзу Марош Шефчович призвал заняться «активной работой» по вопросу транзита российского газа в ЕС через Украину. Он заявил, что рад началу трехсторонних переговоров между РФ, ЕС и Украиной, и напомнил, что время не стоит на месте, и вскоре транзитный российско-украинский контракт истечет — в конце 2019 года.

«Поэтому нам надо начать работать очень активно, чтобы искать ответы на фундаментальный вопрос — будет ли у нас с 1 января 2020 года соглашение о долгосрочном, значимом транзите российского газа в ЕС через Украину», — отметил вице-президент ЕК.

При этом в начале июля заместитель председателя правления «Газпрома» Александр Медведев заявил, что не совсем понимает, с кем именно вести переговоры на Украине по поводу нового транзитного контракта.

«Объемы [поставок] через Украину будут определяться фактором, о котором говорил президент нашей страны, что должны быть экономически приемлемые условия, это касается не только уровня тарифа, но и гарантий соблюдения этого тарифа», — подчеркнул Медведев.

Он также отметил, что Украина заявила о своем переходе на европейское законодательство. «И тогда, вы понимаете, что тариф будет устанавливать государственный регулятор. Тогда с кем вести переговоры — с регулятором, с кем?» — задался вопросом зампред. При этом Медведев добавил, что на эти вопросы пока нет ответов.

У Украины действительно есть потенциал части импортируемого газа за счет внутренней добычи, говорит аналитик «Алор Брокер» Алексей Антонов.

«Про это часто забывают, но факт остается фактом: на Украине газ есть, его залежи действительно богатые, более того, в 70-е годы именно Украиной, а не Сибирью прирастал еще советский добывающий сектор.

Но период расцвета добывающей промышленности этой страны, которая на протяжении всей своей современной истории остается нетто-импортером нефти, газа и даже нефтепродуктов (более половины предложения на топливном рынке Украины, к которой есть свои газ и нефть, формирует Белоруссия, у которой их нет). В прошлом году, для справки, на Украине добыли 20,8 млрд кубов природного газа, что на 4,2% больше показателей 2016 года, но если посмотреть на динамику с 2000 года, очевидно, что уровни добычи в этой стране постоянно меняются как в большую, так и в меньшую сторону, но никогда не выходят из узкого коридора 18-21 млрд кубов в год», — поясняет эксперт.

То есть очевидно, что сейчас украинская добывающая промышленность работает на пределе своих возможностей и, как минимум, без масштабных инвестиций «выше головы не прыгнет» при всем желании украинского правительства, добавляет он.

По словам Антонова, запасы Украины сконцентрированы в Прикарпатье и на востоке, в Днепровско-Донецком регионе, где, в частности, располагается крупнейшее Шебелинское газоконденсатное месторождение. Из этого несложно понять, почему иностранные инвесторы не рвутся вкладывать миллиарды в развитие добычи в этом регионе.

Кроме того, запасы Украины относятся в основном к «трудноизвлекаемым». То есть для их разработки нужны технологии, которых у Украины нет.

«Отсутствие внутренней и внешней политической стабильности, частые потрясения и достаточно непростые отношения с ближайшим соседом, а также высокий уровень коррупции по сути делают Украину совсем непривлекательной для инвестиций в добывающий сектор. Так что пока что мечтам Гройсмана, увы, сбыться не суждено», — резюмирует эксперт.

Новый занавес: отпустят ли россиян за границу

Кто выиграет от новых требований к визовым центрам в России

Обязательная аккредитация визовых центров может привести к переделу рынка. Инициаторы законопроекта заверяют, что «нормальные» визовые центры продолжат работать с консульствами, но намекают, что лучше функцию посредников «замкнуть на МФЦ». Пока из шести работающих в России операторов визовых центров новым требованиям с трудом соответствует только один. Эксперты предупреждают: даже если визовые центры не закроют, их услуги подорожают.

Толкования закона

Работа визовых центров зарубежных стран в России может быть существенно скорректирована.

Сенаторы Олег Морозов и Константин Косачев внесли законопроект, который изменит порядок выезда из РФ и въезда в Россию в части определения требований к визовым сервисным центрам.

Среди новых требований для операторов — наличие у них филиалов не менее чем в 20 регионах РФ; максимальная доля иностранного участия в уставном капитале до 20%; обязательно наличие у заявителя технических средств для обработки конфиденциальной информации; не менее чем трехлетний опыт работы в сфере оказания услуг, связанных со сбором и обработкой документов для получения визы; отсутствие аффилированности с лицом, осуществляющим туристическую деятельность.

Кроме того, оговаривается, что работа визового центра без аккредитации повлечет за собой административный штраф до 350 тыс. рублей для юрлиц.

Инициатива уже вызвала волну негодования, в том числе в туротрасли. Многие опасаются, что жесткий отсев игроков, которые не подойдут под новые требования, приведет к тому, что страна вернется в 90-е года с очередями в консульства за визами, а там и до железного занавеса недалеко.

«Не нравятся визовые центры? Будете опять с номерками шариковой ручкой на руке на ночь к посольствам очередь занимать», — говорится в одном из комментариев пользователей на странице Олега Морозова в фейсбуке.

«На данный момент нет никаких объективных причин для внесения подобного законопроекта. Появление такого невнятного и необоснованного законопроекта, который уже привел к поистине бредовым толкованиям и даже к панике, может не самым лучшим образом повлиять на имидж страны», — считают в Ассоциации туроператоров России (АТОР).

В интересах бизнеса

Общественное негодование было настолько сильным, что сенаторы вынуждены были объяснить, что они имели в виду, предлагая законопроект.

Так, Константин Косачев заявил, что «никаких запретительных намерений» у авторов не было. Они хотели лишь «защитить права и интересы потребителей от неквалифицированных и недобросовестных производителей услуг».

Аккредитация нужна для того, чтобы персональные биометрические данные хранились и обрабатывались «в определенном порядке, а не произвольно».

При этом в первую очередь депутаты, по его словам, стремились защитить россиян не от визовых центров, а от «тысяч российских небольших юридических фирм», которые не имеют права собирать документы и оформлять визы в качестве посредников.

В подтверждение своей точки зрения сенатор даже выложил на своей странице письмо генерального консула Италии, призывающего не доверять «посредникам или агентствам, которые гарантируют получение долгосрочных виз в обмен за определенные суммы денег». Там подчеркивается, что практика выдачи длительных виз в обмен на деньги является незаконной. При этом были зафиксированы случаи фальсификации виз. В случае их обнаружения визы аннулируются, а их владельцы подвергаются уголовному преследованию.

Олег Морозов заверил, что «о приостановке эффективно работающих и хорошо зарекомендовавших себя визовых центров не может идти и речи». Будет даже лучше, обещает он. «Напротив, предполагается сделать их услуги доступными для тех регионов, где сегодня это затруднено».

И, видимо, пытаясь откреститься от обвинений в излишнем патриотизме, сенаторы заявили, что вообще-то инициатива исходила от бизнес-сообщества.

Кто-то слишком много зарабатывает

Действительно, как пояснили «Газете.Ru» в «Деловой России», это их инициатива.

«Консультации начались еще два года назад, и за все это время принципиальных возражений против нашей инициативы не поступало. Все согласны, что в этой сфере нужно наводить порядок, хотя конкретные нормы законопроекта, в том числе в части требований к визовым центрам, конечно, еще будут обсуждаться со всеми заинтересованными сторонами», — пояснили в деловом сообществе.

При этом необходимость упорядочить нынешний процесс получения виз в объединении также объяснили наличием «множества недобропорядочных игроков на рынке», которые создают угрозу утечки персональных данных.

«Документы, включая загранпаспорт, который часто содержит биометрическую информацию, отдаются на несколько дней или недель фирме, и дальше ничего не известно о том, кому, кроме официальных органов по выдаче виз, передаются эти данные, как они обрабатываются, как вообще перевозятся и хранятся документы наших граждан», — говорят в «Деловой России». .

Кроме того, поясняют в сообществе, визовыми центрами часто представляются непонятные фирмы, которые, к примеру, «гарантируют» получение визы, хотя такая гарантия — абсурд: визовый центр не принимает решения об их выдаче.

Другие притворяются государственными центрами при МФЦ и придумывают себе логотипы, схожие до степени смешения с официальным знаком центров «Мои документы», и так далее. «Мы считаем, что там, где речь идет о работе с персональными данными и национальной безопасности, особенно важна прозрачность», — говорят в «Деловой России».

Кроме того, в «Деловой России» отметили, что визовые центры выводят прибыль из страны, тогда как годовой совокупный объем только сервисных сборов составляет сотни миллионов евро, а также подчеркнули, что существует аффилированность некоторых центров с туристическим бизнесом.

А это, по их мнению, создает нездоровые преимущества определенным туристическим компаниям.

На российском рынке работают шесть операторов визовых центров: VFS Global, GVCW, VMS, BLS, TLS и Pony Express.

По данным СПАРК, чистая прибыль за 2017 год ООО «Виза менеджмент сервис» (VMS) составила 406 млн рублей, выручка — 1,1 млрд рублей. У Pony Express (АО «Фрейт Линк») чистая прибыль — 7,325 млн рублей, выручка от продажи — 6,2 млрд рублей. У «ВиЭф Сервисес» ( VFS Global) чистая прибыль составила в прошлом году почти 443 млн рублей, а выручка — 1,5 млрд рублей. У ТЛСконтакт (РУ)» (TLScontact) чистая прибыль — 1,2 млн рублей, выручка — 333 млн рублей.

Финансовых данных в система СПАРК на российское юрлицо ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» (BLS International Services Russia Inc.) нет. GVCW является греческим юридическим лицом, и данных по юрлицу также нет.

Через какую дорогу россиянам предлагают ходить

Между тем, сенатор Олег Морозов в комментариях в фейсбуке подробно объяснил, кто в его представлении должен заниматься оказанием подобных услуг. Это МФЦ.

«Представим, вы в интернете нашли услугу. Отдали деньги и паспорт. Ждете визу. Через неделю ни денег, ни паспорта. Ибо эти ребята сами визы не делают. И с посольствами не работают. Хранят ваши документы у себя на кухне. Вот этого мы и хотим избежать. Дольщики отдают свои деньги застройщику САМИ. А когда их теряют, бегут к государству. Пусть с самого начала государство отвечает за эту услугу через аккредитацию», — говорит он в одном из комментариев.

В другом комментарии Морозов объясняет, что собственно визовых центров из тех, что непосредственно работают с посольствами, не так много. «Остальное — никем не контролируемые посредники, которые сами визы не получают и ответственности за результат не несут. Они еще и цену на услугу существенно увеличивают за счет своей маржи.

В идеале надо эту функцию замкнуть на МФЦ».

В еще одном комментарии он заверяет, что «нормальные» визовые центры и работают профессионально с консульствами: «Для них проблем не только не будет, но напротив, предполагается, что их услуги станут более доступными. А вот посредники, которым документы отдаются без всяких гарантий и которые берут деньги за то, что сами услугу не оказывают и ответственности никакой не несут, они аккредитацию не получат».

Дальше сенатор снова повторяет мысль, что «качество услуги гарантирует государство через аккредитацию. В идеале, надо сделать это через систему МФЦ.

Чтобы для каждого это было через дорогу».

«Если МФЦ будут действовать не как визовые центры, а как уполномоченные представители граждан, то есть выполнять функции сбора и передачи документов, не исключаю, что вариант взаимодействия между МФЦ и консульствами будет проработан и внедрен»,— предполагает замгендиректора по правовым вопросам юридической компании «Амулекс» Юлия Галуева.

Если основные претензии сенаторов и бизнеса все же связаны с желанием сохранить персональные данные россиян от мелких посредников, то непонятно, зачем в таком случае было вводить такие сложные критерии для аккредитации визовых центров.

«Чем данные будут защищены хуже, если у визового центра будут открыты представительства не в 20 субъектах РФ, а в 18? Или доля иностранного участи будет не 20%, а 25%? И чем мешает аффилированность с туристической компанией? Совершенно странные и непонятные ограничения. При этом закон вовсе не отсеет мелких посредников», — говорит аналитик «Финама» Алексей Калачев.

Деятельность многочисленных организаций, являющихся «посредниками» при получении визы и оформляющих документы от имени граждан, никоим образом не затронута законопроектом, соглашается Юлия Галуева.

Кто пройдет по новым правилам

Впрочем, в экспертной среде обсуждается и другой возможный бенефициар законопроекта.

Большинство из визовых центров соответствуют почти всем критериям, изложенным в проекте постановления, — эти компании работают в России (и других странах мира) больше трех лет, имеют филиалы в регионах, необходимое оборудование и помещения.

Но основным камнем преткновения может стать территориальная принадлежность юридических лиц, вернее, доля иностранного капитала в уставном капитале компании, отмечают в АТОР. У большинства из них доля иностранного участия существенно больше 20%.

Например, ООО «ВиЭф Сервисес» (российское юрлицо VFS Global) на 100% принадлежит кипрской компании. Другое российское юрлицо VMS (ООО «Виза менеджмент сервис»), по данным СПАРК, поделено между четырьмя собственниками: амстердамской компанией «Джипикэпитал Б.В.» (30%) и тремя физлицами — Никола Мавика (40%), Ася Алексеевна Безрукова (29%) и Стефано Павончелли (1%).

Визовый оператор TLScontact («ТЛСконтакт (РУ)») на 100% принадлежит люксембургской компании. Pony Express (АО «Фрейт Линк») — кипрской.

На сайте GVCW, являющейся «единственным поставщиком визовых услуг для Греции», сообщается, что компания является греческим юридическим лицом.

То есть удовлетворить условиям нового законопроекта теоретически может только одна компания — BLS International Services Russia Inc),

(является в России уполномоченным визовым представительством таких стран, например, как Испания и Индия).

По данным СПАРК, российское юрлицо ООО «БЛС Интернешнл Сервисес» на 80% принадлежит физлицу — российской гражданке Екатерине Александровне Карлиной. Других юрлиц за ней не числится.

Другой владелец, за которым числится 20%-ая доля в компании, — Чоудхари Санджив Кумар. Формально он не удовлетворяет требованиям по аффлированности, которые планируется предъявлять к визовым центрам. Так, по данным СПАРК, за ним числится 50% доля в ООО «Веда Трэвел», туристическое агентство с чистой прибылью 260 тысяч рублей в 2016 году. Впрочем, эксперты считают, что эту проблему так или иначе можно решить.

«Сайт этой компании не работает, а в реестре туроператоров ее нет также. По имеющейся информации, ранее компания занималась продажей авиабилетов», — отмечают в АТОР.

Насколько подорожают визы

Ни один из визовых центров на запрос от «Газеты.Ru» не ответил, хотя, как утверждают в «Деловой России», с ними уже два года как обсуждают законопроект.

При этом в официальном сообщении компании Pony Express говорится о том, что компания разделяет мнение профессионального сообщества о том, что данная инициатива является избыточной.

«Со своей стороны также не видим оснований для ее введения. Надеемся на то, что в процессе дальнейшей работы над законопроектом мнение сообщества будет услышано», — заявили в компании.

В МИДе «Газете.Ru» не смогли предоставить оперативный комментарий.

Обсуждение законопроекта начнется в сентябре. Большинство участников рынка надеются, что в нынешнем виде он не будет принят. Сейчас к законопроекту слишком много вопросов, говорит вице-президент «Опоры России» Алексей Кожевников. При этом он сообщил, что с ними при подготовке законопроекта не консультировались.

«Визовые центры в России не закроются. Несмотря на то, что BLS — единственная компания, которая идеально соответствует не утвержденным критериям, остальные компании, при необходимости, смогут пройти перерегистрацию в соответствии с новыми требованиями и продолжить работу в России», — говорят в АТОР.

В комментариях в фуйсбуке сенатор Морозов пишет, что требование по доли в 20% — «это обсуждаемый вопрос».

Впрочем, даже если визовые центры продолжат работать в России, россиянам стоит готовиться к тому, что стоимость оформления визы через них может подорожать на 15-30%.

«Визовые сборы и госпошлины в любом случае подорожают. Это произойдет и из-за новых тарифов на выпуск паспортов, и из-за того, что управляющим компаниям в ходе переакредитации будет необходимо столкнуться с дополнительными затратами», — считает управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский.

Главный онколог Приволжского федерального округа отметил необходимость создания в Пензе референс-лаборатории и расширения мощностей областного онкологического диспансера

В целях совершенствования онкологической помощи жителям Пензенской области, стабилизации показателей смертности от онкозаболеваний на территории субъекта необходимо создание референс-лаборатории и расширение мощностей областного онкологического диспансера.

Данное экспертное мнение озвучил главный онколог Приволжского федерального округа и Республики Татарстан, директор Казанской государственной медицинской академии, член Правления Ассоциации онкологов РФ Рустем Хасанов.

Специалист прибыл в Пензу в составе мультидисциплинарной бригады, которая работала в регионе в среду, 25 июля 2018 года.

«Создание специализированной референс-лаборатории на базе Областного онкологического диспансера позволит повысить раннюю выявляемость рака, - уверен Рустем Шамильевич. - Сюда должны будут поступать результаты обследований пациентов из медучреждений региона, чтобы специалисты контролировали качество помощи, верифицировали диагнозы и консультировали коллег по сложным случаям».

По словам эксперта, такой механизм уже работает в Татарстане. Главный онколог республики Рустем Хасанов рассказал, что референсный центр существует в Татарстане с 2008 года. Это был первый проект в России. Благодаря центру за последние четыре года выявляемость злокачественных новообразований молочной железы в Татарстане выросла в 2,7 раза, шейки матки — в 12 раз, толстой кишки — в 6,7 раза, предстательной железы — в 4,7 раза.

Напомним, что по решению главы региона Ивана Александровича Белозерцева в Пензе на территории онкодиспансера будет построен новый клинико-диагностический корпус.

Росприроднадзор контролирует подготовку субъектов к реформе ТКО

Пермский край объявил конкурс по выбору единого регионального оператора, который займётся сбором, транспортировкой, сортировкой и размещением отходов после перехода РФ на новую модель обращения с ТКО. Как стало известно 26 июля на вебинаре Росприроднадзора с терорганами, администрация Пермского края принимает заявки от компаний до 20 августа. Итоги конкурса планируют подвести в первых числах сентября, и после подписания соглашений с регоператором будут утверждены тарифы. В числе отстающих регионов по подготовке к реформе значится и Самарская область. Однако Росприроднадзор уверен, что субъект ускорится, до 1 сентября выберет регионального оператора, а также утвердит тарифы на его услуги.

На новую модель обращения с отходами РФ переходит 1 января 2019 г. За переход на новую систему полностью отвечает субъект РФ. Минприроды России и Росприроднадзор контролируют подготовку регионов к реформе ТКО. Инспекторы территориальных управлений Росприроднадзора входят в рабочие группы на местах, подключаются к решению вопросов при возникновении сложностей. Кроме того, помощь оказывают в режиме видеоконференцсвязи из Москвы. В Минприроды России ежедневно проводятся ВКС с регионами, по большей части посвящённые теме ТКО. Этим вопросам уделяется внимание и на вебинарах РПН с терорганами.

Напомним, что по решению исполняющего обязанности Руководителя Росприроднадзора Амирхана Амирханова вебинары возобновились 13 июля и проводятся еженедельно.

МИНЭКОЛОГИИ: ПОДМОСКОВЬЕ – НА ПЕРВОМ МЕСТЕ СРЕДИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ ПЛАСТИКА

Московская область возглавила рейтинг регионов России по количеству предприятий, перерабатывающих пластик. Рейтинг составлен Министерством природных ресурсов и экологии РФ в связи с переходом регионов на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

По данным исследования, сегодня в Подмосковье насчитывается 13 предприятий по переработке пластика. В числе лидеров также Свердловская область (9 предприятий), Татарстан и Ростовская область (по 5).

По словам главы Минприроды Дмитрия Кобылкина, всего в России насчитывается 78 таких предприятий, и этого явно недостаточно. Министр отметил, что Минприроды, как государственный регулятор, обеспечит приход в обновленную отрасль обращения с отходами субъектов малого и среднего бизнеса.

По мнению экспертов и представителей компаний-переработчиков, рециклинг пластиковых отходов обладает большим потенциалом роста: в ближайшие пять лет этот сегмент может увеличиться в 2-5 раз, благодаря введению системы раздельного сбора ТКО.

Министр экологии и природопользования Московской области Александр Коган напомнил, что региональные операторы по обращению с отходами, которые приступят к работе с 1 января 2019 года, уже до этого момента планируют начать пилотное внедрение системы раздельного сбора. В настоящее время пилотный проект реализуется в 13 муниципалитетах Подмосковья. «У нас нет сомнений в том, что Московская область и впредь будет лидером по внедрению рециклинга», - сказал министр.

10 ПРИНЦИПОВ

И 5 ПЕРВЫХ ШАГОВ

«Дорожная карта» реформирования российского рынка газа

Владимир Фейгин

президент Института энергетики и финансов

Алексей Белогорьев

заместитель главного директора по энергетическому направлению Института энергетики и финансов

Реформирование внутреннего рынка газа в России – тема совсем не новая. Различные его варианты и аспекты обсуждаются уже более 20 лет, достаточно вспомнить указ президента РФ Бориса Ельцина №426 «Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий» от 28.04.1997. При этом в последние годы дискуссия о путях реформирования рынка зашла, на наш взгляд, в тупик. А вместе с ней и проект Энергетической стратегии России на период до 2035 года, согласовать который на рубеже 2016-2017 годов не удалось, насколько известно, именно по причине разногласий в отношении модели рынка газа.

И действительно, газовый рынок – единственная часть российского ТЭК, для которой нет сегодня не только ясной модели развития, но даже общего понимания, в каком направлении она должна развиваться. На ключевые вопросы, волнующие бизнес, у государства нет ответов, нет их, соответственно, и в стратегических документах. Однако сами вопросы от этого не становятся менее значимыми.

Зачем нужна «дорожная карта»?

В связи с ростом добычи т. н. «независимых производителей газа» и увеличением их присутствия на внутреннем рынке вопросы дальнейшего развития газовой отрасли обостряются.

Начиная с 2013 года под их давлением наблюдается стихийное по своему существу движение по либерализации газового рынка, которому государство не оказывает последовательной поддержки, но и не сопротивляется. В итоге происходят несистемные (т. е. оторванные от общих принципов регулирования отрасли), но существенные регуляторные и институциональные изменения, такие как развитие биржевых торгов газом на базе Санкт-Петербургской товарно-сырьевой биржи (СПбМТСБ) или частичная либерализация экспорта СПГ.

К этому стоит добавить, что российская газовая отрасль оказалась в 2010-е годы в «гравитационном поле» двух крупных интеграционных проектов – формирования с участием России общих энергетических рынков ЕАЭС и создания без участия России единого энергетического рынка ЕС.

Все это делает актуальным вопрос о разработке «дорожной карты» реформирования рынка газа. То, что такая «дорожная карта» востребована как бизнесом, так и государством, видно из включения в 2015 году (впервые) в проект Генеральной схемы развития газовой отрасли на период до 2035 года отдельной Концепции развития внутреннего рынка газа. При этом известно, насколько остро проходило обсуждение этой концепции и что в итоге было разработано сразу два принципиально разных ее варианта. Один представил «Газпром» (в лице ООО «Газпром ВНИИГАЗ»), второй – «Роснефть».

Европейский экспансионизм

Еврокомиссия понимает, что не может ограничить поставки российского газа в среднесрочной перспективе в условиях роста спроса и падения собственной добычи. Но если невозможно добиться диверсификации источников поставок, то можно попытаться диверсифицировать поставщиков из одного источника. Задача Еврокомиссии, которую она, судя по ряду признаков, пытается реализовать, используя регуляторное и политическое давление на проект «Северный поток-2», заключается, на наш взгляд, в следующем:

как максимум – отмена принципа единого экспортного канала в России и обеспечение прямого доступа на европейский рынок российских независимых производителей газа;

как минимум – участие независимых производителей в контрактировании их газа на экспорт при возможном (временном?) сохранении единого экспортного окна, но не как корпоративного инструмента «Газпрома», а как государственной монополии

Именно на решение этой задачи направлены две параллельно запущенные инициативы:

внесение поправок в Третью газовую директиву в части распространения на морские газопроводы ее положений (на основе прохождения части их маршрута через территориальные воды стран – членов ЕС), включая, прежде всего, принципы обязательного доступа третьей стороны и отделения оператора от поставщика;

предоставление Еврокомиссии специального мандата на ведение переговоров в отношении «Северного потока-2».

На 2018-2019 годы придется, по всей видимости, интенсивная фаза этого процесса. Ключевым механизмом давления при этом останется неопределенность регуляторной среды реализации проекта «Северный поток-2». Если анализировать более отдаленную перспективу, то весьма вероятным, по нашей оценке, может стать попытка Еврокомиссии осуществить новый этап либерализации взаимной торговли. Его суть может заключаться в создании условий для прямой закупки европейскими компаниями газа на российском рынке по российским оптовым ценам, с учетом выплаты экспортной пошлины и транспортных расходов. Площадкой для таких операций вполне может стать секция газа СПбМТСБ. То есть по существу речь идет об интеграции российского рынка (и, как следствие, общего рынка газа ЕАЭС) с формируемым единым рынком ЕС. Этот этап, возможно, придется уже на вторую половину 2020-х годов.

Позиции участников рынка

Практически все участники обсуждения Концепции развития внутреннего рынка газа, включая «Газпром», признают, что развитие рынка требует его реформирования. Более того, реформирования в виде либерализации. Однако на этом сходство позиций заканчивается.

В понимании «Газпрома» либерализация должна затронуть, прежде всего, ценообразование; еще одним направлением реформирования может быть введение института регионального гарантирующего поставщика.

Для независимых производителей ключевые вопросы либерализации – это недискриминационный доступ к газотранспортной системе (ГТС) и подземным хранилищам газа (ПХГ) по обоснованным тарифам и разрешение на доступ в том или ином виде к трубопроводному экспорту.

Необычной чертой дискуссии о реформировании газового рынка в России является неучастие в ней потребителей газа. Это действительно вызывает удивление, поскольку зарубежный опыт либерализации свидетельствует о том, что она проводится, прежде всего, в интересах именно потребителей – во всяком случае, на уровне целеполагания. А в России это инициатива производителей и в интересах производителей.

Потребители не чувствуют пока выгод от либерализации. Их интересы с либерализацией в основном действительно не связаны. Среди этих интересов, на наш взгляд, следует выделить:

сохранение низких цен, а для этого лучше всего оставить их регулируемыми для «Газпрома», что косвенно ограничивает уровень цен и других поставщиков;

снижение стоимости и сроков подключения к сети (с этим ситуация пока существенно хуже, чем в электроэнергетике, но некоторый прогресс наблюдается);

дальнейшую газификацию страны (здесь «Газпром» не без оговорок, но успешен).

Единственный результат уже проводимых мер либерализации, который интересен потребителям, – это возможность купить недостающие объемы газа на биржевых торгах, особенно в зимний период, и, что еще важнее, продать излишки законтрактованного газа. Это необходимый и востребованный механизм балансировки системы, построенной почти целиком на долгосрочных договорах по принципу «бери или плати». Но он уже есть, и его развитие не требует решительных изменений в самой модели газового рынка.

 Источник: оценки авторов.

Государственный нейтралитет

Государству, в свою очередь, важно сохранять устойчивость газовой отрасли в непростых внешних и внутренних условиях. Поэтому оно готово идти на частные уступки и «Газпрому», и независимым производителям, не нарушая системных основ рынка в том виде, в котором он сложился еще в 1990-е годы. Со стороны государства не видно готовности проводить реформирование газового рынка, что может быть объяснено, по нашей оценке, четырьмя обстоятельствами.

Во-первых, отсутствует явно выраженная необходимость в либерализации. Внутренние цены на газ, несмотря на их резкий рост в 2000-е годы, остаются относительно низкими. При этом не ощущается дефицита инвестиций. Независимые производители, хотя и жалуются на дискриминацию, наращивают производственные мощности и увеличивают (за исключением 2017 года) свою долю на рынке. Активно развивается газификация. В добыче газа сформировался большой резерв свободных мощностей. Экспорт трубопроводного газа в страны дальнего зарубежья бьет рекорды. Долгосрочная экспортная стратегия нацелена на опережающий рост поставок сжиженного газа (об этом прямо говорят президентские поручения, данные по итогам совещания 8 декабря 2017 года), а производство и экспорт СПГ уже частично демонополизированы. Биржевая торговля газом расширяется.

Во-вторых, неоднозначны итоги ранее проведенной «либерализации сверху» в сферах электроэнергетики и железнодорожного транспорта. В частности, существуют небеспочвенные опасения вероятного роста в случае либерализации внутренних цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа, что является нежелательным как с социально-политической, так и с макроэкономической точек зрения.

В-третьих, нельзя назвать однозначно доказанной экономическую эффективность либерализации с точки зрения государства. В частности, что динамика поступлений в государственный бюджет от НДПИ и вывозной таможенной пошлины на газ окажется положительной или что их возможное снижение будет компенсировано иными фискальными поступлениями со стороны организаций газовой отрасли.

В-четвертых, «Газпром», будучи основным игроком в отрасли, категорически не приемлет любые концепции его организационной демонополизации. Здесь стоит отметить, что инициаторами реформирования железнодорожного транспорта и электроэнергетики в начале 2000-х годов было руководство самих Министерства путей сообщения и РАО «ЕЭС России». Такое необычное поведение монополистов было связано не только с субъективными факторами, но и с объективным дефицитом собственных инвестиционных ресурсов при высоком износе основных фондов. В любом случае импульс к демонополизации исходил не извне, а изнутри монополии. Ничего подобного в газовой отрасли пока не предвидится.

Волны реформирования

Либерализация газовых рынков впервые была проведена в США и Канаде в 1980-1990-е годы. А затем на основе североамериканского опыта – в Великобритании в 1990-е годы. Следом на основе британского опыта – в ЕС в 2000-2010-е годы (процесс этот не завершен), в Австралии и ряде других стран. Сейчас под влиянием как европейского, так и американского опыта идет либерализация внутренних рынков в Японии и отчасти в Китае. Таким образом, постепенно трансформация газовых рынков по шаблонам уже сложившихся моделей охватывает все больше регионов мира.

Либерализация всегда ориентирована на интересы потребителей (качество, надежность, техническая доступность поставок). При этом ценовая доступность, хотя и декларируется всегда как конечная цель, может заметно снижаться, как происходит сейчас, например, в Китае или на Украине.

Процесс либерализации почти везде идет в паре с интеграцией – либо внутринациональной, как в США или Китае, либо межстрановой, как в ЕС. В этой связи не удивительно, что волны либерализации движутся к нам со стороны именно больших интеграционных проектов – ЕАЭС и ЕС.

Разноликость либерализации

Существенным препятствием к достижению консенсуса между участниками рынка газа является многозначность самого понятия «либерализация», не говоря уже о «реформировании». Применительно к российскому рынку газа этими понятиями можно обозначить по меньшей мере четыре разных, хотя и взаимосвязанных, явления:

ценовое дерегулирование;

обеспечение прозрачного и недискриминационного доступа к ГТС и формирование прозрачных механизмов тарифообразования на услуги ГТС и ПХГ;

демонополизацию трубопроводного экспорта газа;

демонополизацию розничного рынка и газораспределения.

Ценовые опасения

Первое из этих явлений – отмена государственного регулирования цен на газ. При этом существуют разные мнения по поводу того, о каких ценах идет речь. По меньшей мере это оптовые цены для промышленных или коммерческих потребителей. Большие сомнения вызывает целесообразность дерегулирования оптовых цен для населения и приравненных к нему категорий. Отдельная и особо болезненная тема – розничное ценообразование (она остается болезненной и во многих странах ЕС).

Альтернативой регулируемым ценам при свободе договорных отношений могут и, очевидно, должны быть биржевые индикаторы, вырабатываемые внутри России, в частности на СПбМТСБ. Однако все признают, что текущая торговля в секции газа СПбМТСБ недостаточно ликвидна, а ценовые индикаторы не отражают реального баланса спроса и предложения на рынке, а привязаны к уровню регулируемых цен, устанавливаемых ФАС России для «Газпрома».

Для «Газпрома» биржевые торги сегодня – это единственная возможность вывода части своих поставок газа из-под регулирования ФАС. Поэтому компания активно выбирает весь свой лимитируемый объем (17,5 млрд м3 в 2017 году) и легко соглашается на поставки по ценам на 5-10% ниже регулируемых. Однако «Газпром» хотел бы большего, а именно – возможности предоставлять скидку до 15% по всем регулируемым поставкам. То есть права открыто демпинговать на внутреннем рынке, чем отчасти в последние годы занимаются независимые производители газа.

В целом реформа ценообразования – отдельный и сложный клубок проблем. Сложность его усугубляется тем, что:

развитие биржевой торговли, как показывает зарубежный опыт, – процесс длительный. И для того, чтобы биржевые индикаторы начали отражать реальное состояние рынка, нужно по меньшей мере 10-15 лет их активного развития и использования. А в России торги ведутся чуть более трех лет, с октября 2014 года;

дерегулирование цен в условиях олигопольной структуры рынка с большой степенью вероятности приведет после первоначального кратковременного снижения к их росту;

уже сейчас динамика цен, складывающихся на СПбМТСБ, приобретает непривычную для российских потребителей сезонную волатильность. Это может сильно увеличить спрос на услуги подземных хранилищ газа (ПХГ), что потребует прозрачных условий доступа к ним. Между тем тарифы на услуги ПХГ сегодня не регулируются, а правила распределения их свободных мощностей отсутствуют.

Вопросы доступа

Вторая сторона либерализации – обеспечение прозрачного и недискриминационного доступа к газотранспортной системе и формирование прозрачных механизмов тарифообразования на услуги ГТС и ПХГ. Это тоже не одна, а целая группа проблем.

Нужно ли организационно отделять ГТС от ПАО «Газпром» как производителя газа, вплоть до полного вывода активов в отдельную государственную монополию наподобие «Транснефти» или Федеральной сетевой компании? Даже опыт реализации Третьей газовой директивы в ЕС далеко не однозначно свидетельствует в пользу целесообразности полного отделения. Или достаточно будет отдельного и прозрачного (не только для регуляторов, но и для участников рынка) бухгалтерского учета и также прозрачной инвестиционной программы по развитию ГТС? Отметим, что такие требования уже вводились на уровне правительства, но, по сути, не реализованы.

Если выделить ГТС в отдельную государственную монополию, то не приведет ли это к росту тарифов на услуги по транспортировке газа? О такой возможности постоянно говорит сам «Газпром», ссылаясь на существующее перекрестное субсидирование внутри компании. Опыт «Транснефти» или ФСК ЕЭС это косвенно подтверждает – тарифы растут.

Если оставить ГТС в собственности и под управлением «Газпрома» (региональные трансгазы), то не стоит ли вывести из его состава хотя бы Центральный производственно-диспетчерский департамент в качестве независимого системного оператора? Такое предложение входило, например, в первоначальный вариант Концепции формирования общего рынка газа ЕАЭС.

Как справедливо распределять инвестиционную составляющую тарифа между грузоотправителями? Ведь строительство экспортно ориентированных мощностей составляет существенную часть расходов «Газпрома» на развитие магистрального транспорта газа, при этом независимые производители газа пока не имеют доступа к трубопроводному экспорту.

Что делать со сложившимся межрегиональным перекрестным субсидированием тарифов на транспортировку газа? Учитывая огромные расстояния от Ямало-Ненецкого автономного округа до отдаленных регионов потребления, полный отказ от такого субсидирования будет чреват возникновением существенных социально-экономических проблем.

Как формировать сам тариф? Оставлять ли его двуставочным, как сейчас, или нет? Можно ли допустить транспортировку газа в рамках общего рынка ЕАЭС по внутрироссийским тарифам, как того требует Белоруссия?

Наконец, включать или нет подземное хранение газа в сферу естественной монополии? И если нет (такова позиция не только «Газпрома», но и ФАС), то как гарантировать недискриминационный доступ и прозрачное тарифообразование на услуги ПХГ?

Долгосрочные тенденции спроса на газ

В сегменте спроса на газ можно выделить по меньшей мере четыре основные долгосрочные тенденции:

выбор городского потребителя (74% жителей России, 72% – в ЕС-28 или в Турции) в пользу электроэнергии как конечного вида потребляемой энергии. Этому способствует и почти повсеместная (не только в Европе, но и в России) политика застройщиков, не желающих иметь дело с дорогим и технически сложным подключением к газовым сетям. В перспективе данный процесс будет только расширяться. Отдельным вопросом являются перспективы опережающего роста парка электротранспорта, несмотря на все усилия по распространению газомоторного топлива и прямого использования малотоннажного СПГ. Газ в целом становится менее привлекательным для бытовых потребителей в качестве конечного источника энергии;

Россия – среди немногих стран, где газ по-прежнему остается вне конкуренции в электроэнергетике. Хотя и здесь остаются риски роста неиспользуемых мощностей за счет конкуренции с новыми атомными блоками в условиях слабого роста спроса на электроэнергию. В Европе и даже в СНГ газовая генерация испытывает нарастающее давление со стороны конкурентов. На ключевых для нас рынках сбыта, за исключением Китая, газ с трудом удерживает свои позиции в межтопливной конкуренции;

потребители газа меняют свои приоритеты. Гибкость для них теперь не менее важна, чем надежность. Новые требования к контрактным ценам – их прозрачность и способность оперативно отражать изменение рыночных индикаторов. Их «живая» связь с рынком становится важнее предсказуемости. Потребитель должен выбирать поставщика, а не наоборот;

наблюдается разноуровневое интеграционное сближение рынков, что отражает общее движение к глобализации оптовой торговли газом. Именно это ранее произошло с рынками нефти и отчасти нефтепродуктов.

Экспорт газа

Третья составляющая либерализации – демонополизация трубопроводного экспорта газа. Такой шаг тянет за собой целый ряд других решений.

Прежде всего, это выравнивание ставки НДПИ между «Газпромом» и независимыми производителями газа. Впрочем, следует отметить, что в 2018 году размер НДПИ для «Газпрома» и так заметно снизился – с 1063 до 809 рублей за 1 тыс. м3 (оценка «Газпрома»). Кроме того, в ноябре 2017 года компания получила дополнительные налоговые льготы по разработке ачимовских залежей Уренгойского месторождения – ставка снизилась с 660 рублей в 2017 году до 471 рубля в 2018-м. Для сравнения: средняя ставка НДПИ на газ для «Роснефти» в прошлом году равнялась 521 рублю за 1 тыс. м3.

Не ясно – вводить или нет институт «гарантирующего поставщика»? Это важно как для покрытия пикового потребления (что требует резервирования мощностей), так и для поставок в низкомаржинальные рыночные сегменты и регионы. Кто и как будет платить за резервирование? Институт гарантирующего поставщика будет функционировать на уровне субъекта РФ или в другом разрезе? Как избежать полной региональной монополизации рынка? Кто будет платить за дальнейшую газификацию регионов и ее организовывать?

Наконец, далеко не ясна форма демонополизации самого экспорта. Возможно по меньшей мере три ее варианта.

Первый вариант: ООО «Газпром экспорт» становится одним из многих экспортеров, то есть полностью теряет монопольное право на трубопроводные поставки газа за рубеж. При этом он по-прежнему будет доминировать в этой сфере за счет имеющихся долгосрочных контрактов (некоторые из них заканчивают свое действие в 2035 году и даже позднее).

Второй вариант: «Газпром экспорт» выделяется в отдельную государственную компанию – уполномоченного экспортера при сохранении единого экспортного окна. Все добывающие компании получают право отправлять свой газ на зарубежные рынки путем его продажи уполномоченному экспортеру по равнодоходной цене (net back), исходя из того или иного принципа (вероятнее всего, квотирования от доли в национальной добыче).

Третий вариант: «Газпром экспорт» остается внутри ПАО «Газпром», но его обязывают покупать газ независимых производителей для поставки на экспорт по той же цене net back.

Последние два варианта более приемлемы для государства. Первый вариант – то, к чему стремится ЕС, и то, что планируется реализовать в рамках формирования общего рынка ЕАЭС.

ГРС и розница

Наконец, четвертый аспект либерализации – демонополизация розничного рынка и газораспределения. Что делать с фактической монополией ООО «Газпром межрегионгаз» в большинстве регионов? Даже «Газпром» не знает, что эффективнее – развивать рынок независимых газораспределительных организаций или по-прежнему, не считаясь с их низкой маржинальностью, содержать внутри компании?

Принципы реформирования

Любая «дорожная карта» реформ начинается с определения и согласования принципов ее построения. Это тем более важно в рассматриваемом случае, когда отсутствует единство целей реформирования и его достижение в ближайшей перспективе не выглядит вероятным.

На наш взгляд, при определении «дорожной карты» реформирования внутреннего рынка газа должны быть применены десять основополагающих принципов.

Принцип десятый: внутренняя либерализация должна идти бок о бок с интеграцией в рамках ЕАЭС

Альтернатива: рассматривать внутренний рынок газа как изолированную систему

В 2014-16 гг., подписав Договор о ЕАЭС (19.05.2014) и Концепцию формирования общего рынка газа ЕАЭС (31.05.2016), Россия взяла на себя обязательства по частичной либерализации регулирования отрасли в 2019-24 гг. в рамках формирования общего рынка газа ЕАЭС.

Речь идет об отмене принципа единого экспортного окна для стран ЕАЭС, регулировании цен трансграничных поставок на оптовом рынке, развитии биржевого ценообразования, обеспечении недискриминационного доступа к ГТС и тарификации услуг ГТС для участников общего рынка газа.

В институциональном плане общий рынок газа опережает решения, принимаемые в отношении внутреннего рынка газа. Реализация мероприятий разработанной в 2017 году Программы формирования общего рынка газа, намеченных на 2019-24 гг., будет постоянным фактором для дальнейшего изменения регулирования на внутреннем рынке.

Принцип первый: самостоятельная модель

Альтернатива: прямое копирование чужого опыта

Российский рынок газа своеобразен по своей структурной и пространственной организации, масштабу, роли газа в ТЭБ, сложившимся дисбалансам. Непосредственное применение к нему моделей реформирования, известных по опыту других стран, вряд ли эффективно и просто опасно. Необходимо создание самостоятельной модели, учитывающей все своеобразие российского рынка и экономики в целом.

Принцип второй: поэтапный характер

Альтернатива: попытки разом разрубить гордиев узел

С учетом накопленного опыта, как зарубежного, так и российского, реформирование – долгий и комплексный процесс, который может быть сбалансированным только в случае поэтапного, пошагового развития. Поспешность и приверженность крайним позициям – то, что больше всего вредит самой идее реформирования.

Принцип третий: возможность выбора дальнейших шагов после каждого этапа

Альтернатива: следование жесткому первоначальном плану

Постепенность реформирования бессмысленна без его гибкости. Рынок газа – сложная система обратных связей. Предусмотреть на начальном этапе все риски и возможности, которые проявятся в ходе реформирования такой системы, не представляется возможным ни в научном, ни тем более в практическом плане.

Принцип четвертый: дерегулирование цен на последнем этапе

Альтернатива: начать реформы с дерегулирования оптовых цен

Дерегулирование цен – потенциально самая опасная часть реформирования монополизированного рынка с точки зрения последствий для потребителей, а соответственно, и для экономики в целом. В этом видится наиболее уязвимое место всех предложений по реформированию рынка, выдвигаемых как ФАС России, так и «Газпромом».

Принцип пятый: потребитель должен стать союзником реформ

Альтернатива: исходить из целесообразности роста конечных цен на газ

Потребители должны понимать, что реформирование не приведет к росту их издержек, а если и приведет, то будет компенсировано ростом надежности, гибкости газоснабжения и пр. Не поставив потребителя в центр целеполагания, не заинтересовав его (а через него – государство) в либерализации, реформа рынка не сможет состояться. При этом необходимо ориентироваться не только на текущие потребности потребителей, но и на будущие (см. «Долгосрочные тенденции спроса на газ»).

Принцип шестой: «Газпром» должен чувствовать себя уверенно в условиях реформирования

Альтернатива: стращать «Газпром» разделением и рассматривать его как «загнанного зверя»

Важно понимать и артикулировать, что реформирование рынка газа – это вовсе не антигазпромовская кампания. «Газпром» не является в рамках него ни «добычей», ни жертвой. Он – участник и один из потенциальных бенефициаров.

Принцип седьмой: нужен сильный, самостоятельный арбитр

Альтернатива: слабый арбитр, в полномочия которого никто не верит или их оспаривают, либо, напротив, сильный арбитр, но отстаивающий чьи-либо узкие интересы

В ходе реформирования рынка, как правило, широко используются возможности рыночного саморегулирования. Но само по себе реформирование – это, прежде всего, комплекс регуляторных мер, требующих жесткого централизованного управления. Для того чтобы реформирование шло эффективно и последовательно, должен быть единый регулятор, имеющий необходимые полномочия и при этом способный сбалансировать интересы различных участников рынка, не поддаваясь их прямому лоббированию. Не менее важно и то, что этот арбитр (регулятор) должен быть способен поддерживать баланс интересов в ситуации постоянного движения, изменения рыночной ситуации, а не просто status quo.

Принцип восьмой: если понятно, что делать, нужно делать это сегодня

Альтернатива: откладывать реформирование на «светлое будущее», которое никогда не настанет

Реформирование, повторимся, – процесс долгий. Оценочно он займет 10-15 лет. Более того, не следует ждать от него быстрых положительных результатов. Это процесс с долгосрочной отдачей. Чем позже процесс будет запущен, тем позже будет получен эффект. При этом, что делать на начальном этапе реформирования, вполне понятно уже сейчас.

Принцип девятый: принцип малых дел, но выполняемых сегодня

Альтернатива: замахиваться на долгосрочную перспективу и построение идеальной модели

Возвращаясь к третьему принципу, сформировать сегодня полноценную целевую модель рынка, которую бы одобрили все участники, невозможно (попытки уже были). В этих условиях единственный путь – идти поступательно, решая те вопросы, по которым удается прийти к разумному компромиссу. На начальном этапе важен не масштаб шагов, а их эффективность.

Принцип десятый: внутренняя либерализация должна идти бок о бок с интеграцией в рамках ЕАЭС

Альтернатива: рассматривать внутренний рынок газа как изолированную систему

В 2014-16 гг., подписав Договор о ЕАЭС (19.05.2014) и Концепцию формирования общего рынка газа ЕАЭС (31.05.2016), Россия взяла на себя обязательства по частичной либерализации регулирования отрасли в 2019-24 гг. в рамках формирования общего рынка газа ЕАЭС.

Речь идет об отмене принципа единого экспортного окна для стран ЕАЭС, регулировании цен трансграничных поставок на оптовом рынке, развитии биржевого ценообразования, обеспечении недискриминационного доступа к ГТС и тарификации услуг ГТС для участников общего рынка газа.

В институциональном плане общий рынок газа опережает решения, принимаемые в отношении внутреннего рынка газа. Реализация мероприятий разработанной в 2017 году Программы формирования общего рынка газа, намеченных на 2019-24 гг., будет постоянным фактором для дальнейшего изменения регулирования на внутреннем рынке.

Первые 5 шагов реформирования

То, какими могут и должны быть первые шаги реформирования, лучше всего иллюстрирует пример биржевых торгов газом на СПбМТСБ. Это пример совпадения интересов всех участников рынка и регуляторов, при том что «Газпром» изначально был противником развития биржевых торгов на независимой площадке и лишь позднее осознал, какие возможности они ему открывают.

Очевидно, что первые шаги не должны касаться вопросов дерегулирования цен (см. четвертый принцип) и либерализации экспорта – как наиболее болезненных и спорных.

В числе первоочередных шагов, на наш взгляд, не стоит и вопрос о едином тарифе на услуги ГТС для дочерних обществ «Газпрома» и независимых производителей газа. При этом необходимо новое и общее понимание ГТС как сервисной структуры, обслуживающей всех участников рынка, а не как неотъемлемой части хозяйственного комплекса «Газпрома». Однако совершенно необязательно при таком подходе (даже исходя из европейского опыта) отделять ГТС от «Газпрома».

Со своей стороны мы могли бы предложить следующие пять первых шагов (в произвольном порядке, предполагающем их близкую во времени, комплексную реализацию):

Шаг первый

Введение отдельного бухгалтерского учета по видам деятельности внутри ПАО «Газпром» и обеспечение открытости этого учета по тем видам деятельности, которые относятся к естественно-монопольной сфере.

Шаг второй

Обеспечение прозрачности тарифообразования на услуги ГТС, в том числе четкое разделение инвестиционной составляющей в тарифе по направлению инвестиций: на экспорт и для внутренних потребителей; оплата этих тарифов по соответствующим договорам на транспортировку газа всеми пользователями услуг ГТС, как входящими в группу «Газпром», так и не входящими в нее.

Шаг третий

Обеспечение прозрачности тарифообразования на услуги ПХГ.

Шаг четвертый

Приучение потребителей к естественной сезонной неравномерности уровня цен.

Шаг пятый

Снятие ограничений на продажи «Газпрома» на спотовых торгах как рыночный механизм, обеспечивающий возможность роста его поставок на внутренний рынок.

Указанные шаги, несомненно, требуют обсуждения с участием и производителей, и регуляторов, и, что особо важно, потребителей газа. Однако это не шаги завтрашнего дня. Это то, что можно сделать согласованно уже сегодня.

Материал опубликован в журнале "Нефть и Капитал", №7, 2018

Зачем России «тихие гавани»

Сергей Заверский о том, зачем России САР

Россия намерена создать специальные административные районы для международных компаний. При каких условиях оазисы для бизнеса на островах Русский и Октябрьский станут успешны?

На фоне санкционного давления на российскую экономику, а также в свете разворачивающихся «торговых войн» между ведущими мировыми экономиками, в первую очередь США , все больше дискуссий ведется вокруг создания в России специальных административных районов (САР), которые призваны заменить зарубежные юрисдикции как для российских, так и для иностранных компаний. До получения первых практических результатов сложно делать однозначные выводы относительно инициативы, поскольку на каждый аргумент pro, находится достойный тезис contra, и наоборот. Тем не менее, достаточно много важных аспектов прорисовывается уже сейчас.

Безусловно, иллюзий насчет «тихой гавани» в российской экономике питать не стоит, но как ни парадоксально, в условиях торговых войн между США, Евросоюзом и Китаем российская юрисдикция может быть крайне привлекательной, даже несмотря на относительную неустойчивость валюты и сложную правовую систему.

Пошлины и санкции становятся эффективными инструментами для недобросовестной конкуренции, а регистрация в специальных административных районах – это напрашивающийся и логичный способ защиты российских компаний, работающих на мировых рынках.

В дополнение к уже существующим ограничениям, касающимся возможности привлекать финансирование и зачастую открыто конкурировать с международными компаниями, российский бизнес имеет дело с потенциальными рисками, которые включают и «заморозку» активов, и прекращение банковского обслуживания, и потерю рынков сбыта из-за невозможности работать с американскими или европейскими потребителями.

Реализация одного или нескольких подобных сценариев грозит серьезными последствиями для компаний не только как субъектов международных торговых отношений. Проблемы головной компании начинают затрагивать предприятия, входящие в холдинги, а затем и сеть поставщиков и заказчиков. Простая перерегистрация при этом не дает преимуществ, поскольку лишь увеличит издержки, а вот САР вполне может быть конкурентным решением.

К примеру, на текущий момент общий режим налогообложения прибыли холдинговых компаний в России предусматривает более высокие ставки налогов по сравнению с большинством стран ЕС.

В России полученные компанией дивиденды освобождаются от налога на прибыль, если компания владеет не менее 50% капитала компании-источника этих дивидендов. В ЕС «порог» - 10%. Доходы от продажи активов по нашему законодательству освобождаются от налога на прибыль, если компания владела этим активом не менее 5 лет. В ЕС срок владения не выше 2 лет.

Таким образом, предлагаемые в САР специальные налоговые ставки по доходам, полученным в виде дивидендов, является способом сохранения конкурентных преимуществ компании, а не «подарком бюджета». Получить специальные ставки для дивидендов смогут только публичные компании и то при выполнении условий о сроках и объемах инвестиций.

Для Калининградской области и Приморского края создание САР на островах Октябрьский и Русский привнесет стимулы для регионального развития.

Важно отметить, что создание САР дает возможность реализации в России новых подходов к организации бизнес-среды в «пилотном» варианте и оформления конкурентоспособного правового режима для международных компаний по сравнению с привлекательными зарубежными юрисдикциями. Условия доступа к такому регулированию намечены весьма строгие: соответствие критериям континуитета, ведение деятельности на территории нескольких государств, осуществление значительных инвестиций на территории РФ.

В отличие от других механизмов территориального развития в случае с САР затраты бюджетных средств для создания объектов инфраструктуры будут минимальными. Зато новые правила являются инструментом привлечения нового бизнеса под юрисдикцию РФ, развития экспортного потенциала и активизации финансовых потоков.

Еще одним потенциальным преимуществом САР является возможность избежать санкций для иностранных поставщиков и потребителей, что позволит им продолжать взаимодействие с российскими компаниями.

Открытые двери для иностранных компаний – это также важный аспект на фоне сокращения «налоговых гаваней» в мире. Международные правила обмена информацией в рамках мер противодействия нелегальным потокам денежных средств остаются в силе, поэтому о сомнительных финансовых операциях речь не идет, зато для легального бизнеса появляется еще одна альтернатива.

Совершенно очевидно, что для того, чтобы специальные административные районы стали популярными, должен пройти не один год, так что САР логично воспринимать не как оперативную антисанкционную меру, а как логичный и продуманный шаг, нацеленный на повышение конкурентоспособности страны и ее экономики.

Страх перед будущим: Россия не дождется дешевых денег

Почему ЦБ не станет снижать ставку на заседании 27 июля

Смягчения денежно-кредитной политики в ближайшее время не будет, считают аналитики. Банк России на заседании в пятницу, 27 июля, оставит ключевую ставку на текущем уровне 7,25% годовых. Регулятор ждет ускорения инфляции в том числе из-за решения правительства поднять НДС с 18% до 20%.

Совет директоров Банка России в пятницу, 27 июля, проведет очередное заседание. Основная тема — изменение ключевой ставки, составляющей на данный момент 7,25% годовых. Как полагают аналитики, регулятор оставит ее без изменения.

Тем самым процесс «нормализации» денежно-кредитной политики, снижения ставок и удешевления денег в экономике будет вновь заморожен. Сам регулятор ранее отмечал, что уже в этом году готов перейти к «нейтральной» политике, ставка при этом будет составлять 6-7%. Но теперь речь об этом не идет.

ЦБ снова говорит о возросших инфляционных ожиданиях и об усилившихся инфляционных рисках. В июне 2018 года инфляционные ожидания населения на следующие 12 месяцев выросли до 9,8%, что соответствует уровню сентября-октября 2017 года (9,6-9,9%), напоминает Анастасия Соснова, аналитик ИК «Фридом Финанс».

Сначала всех напугал весенний рост цен на бензин, а затем запланированное на 2019 год повышение НДС с 18% до 20%.

По оценке аналитиков Банка России, максимальный разовый эффект от повышения НДС может дать дополнительно 1,16 процентных пунктов к инфляции. Но поскольку на практике производители не полностью переносят налоговое бремя на потребителей за счет сокращения своей прибыли, аналитики оценивают прямой эффект на инфляцию в 0,8–0,95 процентного пункта. Данные оценки были представлены в июльском бюллетене «О чем говорят тренды», который готовит Департамент исследований и прогнозирования ЦБ.

«Мы ожидаем, что большая часть эффекта реализуется в течение одного-двух кварталов после повышения НДС», — отмечается в бюллетене.

Вместе с тем возможно появление «вторичных эффектов на инфляцию». Они связаны с ростом инфляционных ожиданий и определенной степенью инертности в динамике цен. Департамент исследований и прогнозирования отмечает, что наличие и масштаб вторичных эффектов зависят от политики Банка России по опережающему влиянию на инфляционные ожидания.

«Таким образом, эффект на инфляцию может составить в 0,8-1,25 процентного пункта», — резюмируют они.

В России инфляционные ожидания не заякорены, и существует высокая вероятность появления вторичных эффектов, указывается в документе. Это означает, что регулятор будет учитывать этот фактор при принятии решения о параметрах ключевой ставки. В частности, Банк России на последнем заседании уже указал на рост налогов как на важную причину сохранения ключевой ставки на текущем уровне в 7,25%.

В целом, аналитики ЦБ ждут «с большой вероятностью» в следующем году «временного ускорения инфляции немного выше» целевого уровня в 4% из-за повышения НДС.

По итогам июня инфляция составила 2,3%, но к концу года она разгонится, по оценке ЦБ, до 3,5–4%. Во всех субъектах РФ рост цен был ниже 4-процентного целевого ориентира Банка России, сообщает Минэкономразвития. Самой высокой инфляция была в Ингушетии (3,7%), Московской области и Чукотском АО (3,6%), Хабаровском крае и Нижегородской области (3,5%). При этом в Дагестане была зафиксирована дефляция на 0,2%, а в Ростовской, Тверской, Омской областях и в Республике Крым рост цен составил менее 1%.

Стоит также отметить, что в Департаменте исследований и прогнозирования полагают, что прямой негативный эффект от повышения основной ставки НДС на два процентных пункта может составить около 0,5 процентного пункта от ВВП. Но аналитики надеются, что с «учетом компенсирующего увеличения расходов совокупный эффект на ВВП может оказаться положительным».

Усиливать инфляционные ожидания могут еще и геополитические факторы, которые приводят к всплескам волатильности на финансовых рынках и оказывают влияние на курс рубля, отмечает также Анастасия Соснова.

«Таким образом, на июньском заседании Банк России не сможет проигнорировать инфляционные риски и продолжить смягчение монетарной политики», — полагает она.

«Мы полагаем, что Центробанк оставит ключевую ставку без изменения. На прошлом заседании, 15 июня, регулятор ясно дал понять, что ставка останется на уровне 7,25% как минимум до конца III квартала 2018, и с тех пор мало что изменилось», — в свою очередь считает Николай Минко из Sberbank CIB.

Дмитрий Харлампиев, директор по аналитике КИБ банка «Открытие», также ждет сохранения паузы в цикле снижения ключевой ставки и не рассчитывает на его возобновление в ближайшие месяцы. При этом он допускает, что, при отсутствии новых внешних шоков и сезонном замедлении месячной инфляции в августе-сентябре в конце года ставка может быть снижена на 25 базовых пунктов.

Угроза закрытия: что будет с визовыми центрами

Почему в России могут закрыться визовые центры

Парламентарии предлагают ввести обязательную аккредитацию визовых центров в России для защиты персональных данных граждан. Представители туриндустрии считают, что ни один из работающих в РФ центров не соответствует предлагаемым требованиям. Их уход с рынка заставит людей стоять в консульских очередях, а подстройка центров под новые условия приведет к росту цен на визовые услуги. Впрочем, разработчики законопроекта в разговоре с «Газетой.Ru» выразили готовность изменить спорные положения.

Защита прав граждан

Сенаторы Олег Морозов и Константин Косачев внесли в Госдуму законопроект, призванный урегулировать порядок работы визовых центров на территории РФ.

Речь, в частности, идет о введении механизма аккредитации визовых центров, который, по мнению разработчиков, позволит защитить персональные данные гражданина, предоставляемые при получении виз, в первую очередь, биометрические.

Визовые центры, по сути, являются коммерческими организациями, которые на аутсорсинге выполняют вспомогательные функции по оформлению визы. Они активно создаются во всем мире при представительствах иностранных государств и занимаются приемом, проверкой и оформлением въездных документов. Проблема в том, что «особенности правового статуса визовых центров российским законодательством не установлены», то есть к ним применяются такие же требования в части обработки персональных данных, что и к другим юридическим лицам. При этом зачастую визовые центры работают с биометрическими персональными данными граждан, в том числе проводят дактилоскопию (например, при оформлении виз в страны Шенгенской зоны), а к охране этих сведений российское законодательство предъявляет повышенные требования, обращают внимание сенаторы.

Чтобы урегулировать этот вопрос, предлагается ввести систему аккредитации визовых центров. При этом определение порядка аккредитации, равно как и установление уполномоченного на осуществление функции по аккредитации органа, отнесено к компетенции правительства РФ.

«Вводимые нормы позволят усилить контроль за посреднической деятельностью в сфере выдачи виз с целью защиты прав и законных интересов граждан, в том числе пресечения незаконного распространения и использования персональных данных, и минимизации нарушений в этой сфере», — отмечается в пояснительной записке.

Кроме того, уточняется, что предлагаемые новеллы «ни в какой мере не ограничат права граждан на свободу передвижения, но при этом позволят обеспечить на более высоком уровне их защиту».

Легче все закрыть

Эта инициатива уже вызвала резкую критику в Российском союзе туроператоров (РСТ). По словам пресс-секретаря РСТ Светланы Тюриной, критерии выдачи аккредитации сейчас таковы, что ни один из действующих операторов визовых центров не сможет ее получить. И в итоге «всем иностранным дипмиссиям придется либо срочно менять сервис-провайдеров, либо приостанавливать деятельность визовых центров», цитирует ее «Интерфакс».

В положении об аккредитации визовых центров прописано восемь критериев ее выдачи, в том числе наличие у заявителя представительств не менее чем в 20 субъектах РФ, а также наличие иностранного участия в ее уставном капитале на уровне не более 20%.

По словам Тюриной, ни один из шести действующих в России визовых центров (VFS Global, GVCW, VMS, BLS, TLS, Pony Express) аккредитацию не пройдет.

Центры работают через созданные в России компании — общества с ограниченной ответственностью или акционерные общества, и доля иностранного участия в их капиталах существенно больше 20%.

Например, согласно данным открытых источников, в ООО «ВиЭф Сервисес» (VFS Global) 100% доли принадлежит кипрской «Эккрон энтерпрайзис ЛТД», у ООО «Виза Менеджмент Сервис» (VMS) на долю «Джипикэпитал Б.В.» из Нидерландов приходится 30%.

Визовые центры оформляют визы в Грецию, Испанию, Индию, Италию, Великобританию, Швейцарию, Бельгию и пр. Ситуация осложняется тем, что они, как правило, имеют эксклюзивные права на работу в РФ. В частности, GVCW выиграла в 2015 году международный тендер среди поставщиков визовых услуг, и, как сообщает компания, является «единственным поставщиком визовых услуг для Греции» в нескольких географических зонах, включая Россию.

Среди других параметров аккредитации — отсутствие у заявителя аффилированности с юрлицом, осуществляющим туристскую деятельность, наличие у него технических средств для обработки конфиденциальной информации, в том числе биометрических персональных данных, наличие сайта в интернете, опыта работы и отсутствие задолженностей.

«Даже если иностранные дипмиссии поменяют провайдеров, найти российские компании с требуемым опытом не удастся. Это может привести к большим сложностям с получением виз», — отмечает управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский.

«Посольствам и консульствам будет проще закрыть визовые центры в России, чем найти подрядчиков, отвечающих новым требованиям закона. А визы будут оформлять по старинке — в собственном визовом отделе, часто единственном на всю огромную страну. А значит, и туристы, и туроператоры рискуют вернуться к практике начала «нулевых», когда получение виз всякий раз становилось незабываемым квестом», — заключила Тюрина.

Визы подорожают на треть

Впрочем, настрой РСТ разделяют далеко не все коллеги по цеху. Например, глава Ассоциации туроператоров России Майя Ломидзе предпочла не драматизировать ситуацию. «Нет. Они не закроются», — уверенно заявила она «Газете.Ru».

В случае принятия этих поправок существующим визовых центрам придется или выполнять новые правила, или их место займут другие организации, уверен представитель туроператора TUI. В любом случае, это процесс растянутый во времени, к тому же не все направления выездного туризма визовые, добавил собеседник «Газеты.Ru».

К компромиссу прийти можно, как, например, поступали в свою время с акционерами иностранных СМИ, выпускающих в России свои издания, считает управляющий партнер Экспертной группы Veta Илья Жарский.

Что же касается самих визовых сборов и госпошлин, то они в любом случае будут дорожать. И из-за новых тарифов на выпуск паспортов, и из-за того, что управляющим компаниям в ходе переакредитации будет необходимо столкнуться с дополнительными затратами, добавляет эксперт.

Оформление визы через визовый центр и так на порядок дороже, чем через консульство, но гораздо быстрее по времени.

Возможно, что в случае позитивного исхода вопроса и сохранения визовых центров внутри РФ стоимость оформления визы через них может подорожать на 15-30%, считает Жарский.

Не дойдет до первого чтения

Эксперты полагают, что законопроект в нынешнем виде не будет принят.

Эта инициатива может привести к большим сложностям с получением виз, но есть большие сомнения, что российские власти на это пойдут — такие проблемы сейчас им не нужны, считает Старинский.

Генеральный директор туроператора «Дельфин» Сергей Ромашкин высказал мнение, что парламентарии решили заняться избыточным регулированием.

«Пытаясь показать свою деятельность, они решили зарегулировать вопрос, хотя отрасль в этом совсем не нуждается», — сказал он. Центры сняли проблему очередей за визами, в последнее время намного выросло число многократных шенгенских виз. «Зачем откатываться назад в этом вопросе?» — недоумевает он.

Сами разработчики также допускают, что в нынешнем виде законопроект принят не будет, и говорят, что разработали закон не по своей инициативе.

Так, сенатор Олег Морозов в разговоре с «Газетой.Ru» заявил, что в нынешнем виде инициатива может даже не дойти до первого чтения. По его мнению, в сентябре нужно провести «нулевые» чтения законопроекта, то есть обсуждение его с экспертным сообществом.

«На первое чтение внесем только такой вариант, который не допускает, а, напротив, упрощает получение виз и поощряет туризм», — пообещал Морозов, не исключив, что сенаторы внесут законопроект в измененном виде.

Морозов и Косачев опубликовали ответ на критику и на своих страницах в социальных сетях. Косачев, в частности, отметил, что инициатива шла от «Деловой России». По словам сенатора, проблему подняли на заседании отраслевого отделения организации, где как раз обсуждалось регулирование деятельности визовых центров. Мероприятие состоялось еще 24 марта 2016 года. После этого представители «Деловой России» обратились за консультацией в Институт законодательстве с просьбой изучить вопрос.

В свою очередь Морозов отметил, что визовые центры — это «высокопрофессиональный вид деятельности». «Трудно представить себе на этом рынке «любителя». Равно как и очевидны высокие требования к качеству этой работы», — отметил он.

«Внесенная нами инициатива направлена против недобросовестных посредников, не имеющих никакого отношения к профессионально работающим визовым центрам при посольствах. В законопроекте нет ни звука про критерии, там только про необходимость аккредитации при МИДе в соответствии с критериями, которые будут устанавливаться правительством и МИДом, - пояснил Морозов позже «Газете.Ru». - В этом смысл законопроекта, остальное к нему лепит задетое за живое сообщество коммерциализированных структур».

В Ростуризме «Газету.Ru» заверили, что ведомство исходит из того, что россияне должны иметь возможность беспрепятственно удовлетворять потребность в путешествиях за рубеж и посещать те страны, которые они захотят, без каких-либо ограничений. В МИДе и двух визовых центрах на запрос «Газеты.Ru» не ответили.

ФНС России внесла изменения в Методику прогнозирования поступлений доходов в консолидированный бюджет Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период (приказ от 18 июля 2018 года N ММВ-7-1/457@), говорится в сообщении службы.

Изменения коснулись прогнозирования поступлений налога на прибыль организаций, НДФЛ, от упрощенной системы налогообложения (УСН) и связаны с введением новых КБК. (приказы Минфина России от 20 июня 2016 года N 90н, от 7 декабря 2016 года N 230н, от 28 февраля 2018 года N 35н).

Адаптированные механизмы поступления имущественных налогов позволяют оперативно учитывать изменения налоговых ставок и преференций, принимаемых в регионах.

ФНС России разрабатывает методику прогнозирования поступлений по всем видам налоговых доходов на очередной финансовый год и на плановый период. Методика разрабатывается для создания единого подхода к прогнозированию бюджетов всех уровней бюджетной системы и основывается на ключевых социально-экономических показателях России, структуре налоговой базы, а также динамике фактических поступлений за несколько лет. В частности, ее применение территориальными налоговыми органами и финансовыми органами субъектов РФ позволяет ежегодно принимать согласованные и обоснованные решения по оценке доходной части региональных бюджетов.

Новая методика действует с 1 августа 2018 года.

Заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы провел рабочую встречу с Правительством Иркутской области, в рамках которой стороны подписали соглашение о взаимодействии

26 июля 2018 года в Иркутске Анатолий Голомолзин принял участие в совещании с председателем Правительства Иркутской области Русланом Болотовым по вопросам реализации Национального плана развития конкуренции и поручений по итогам Госсовета.

Замглавы антимонопольного ведомства озвучил цели и задачи государственной политики по развитию конкуренции в Российской Федерации и в ее субъектах, а также пояснил, что Указ Президента РФ от 21.12.2017 года № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» определяет приоритеты совершенствования государственной политики в этой сфере и принципы ее развития. Указом утвержден Национальный план развития конкуренции. В нем - четкие, выраженные в цифровых показателях ориентиры, которые необходимо достичь.

Особое внимание в своей речи замруководителя ФАС России уделил необходимости внедрения антимонопольного комплаенса – системы оценки рисков нарушения антимонопольного законодательства в регионе.

Анатолий Голомолзин, комментируя ситуацию в регионе, отметил не самые высокие на сегодняшний день показатели по реализации Стандарта развития конкуренции и обратил внимание на работу по принятию дорожной карты:

«Сейчас необходимо сосредоточиться на создании «дорожной карты», задача такая, что она должна стать не декларацией, а инструментом для реального развития секторов экономики и для обеспечения интересов жителей Иркутской области. В регионе для этого есть огромный потенциал».

Участники совещания обсудили внедрение новых инструментов для развития бизнеса, в частности биржевую торговлю лесом. Как отметил Анатолий Голомолзин, область находится в числе лидеров по применению этого инструмента.

В свою очередь, первый заместитель Губернатора Иркутской области в своем выступлении рассказал о разработке ключевых показателей развития конкуренции на территории в соответствии с перечнем поручений по итогам заседания Госсовета.

Подводя итоги о проблемах и целях по вопросу развития конкуренции в области, замглавы ФАС России обратил внимание участников совещания, что достижение показателей, предусмотренных Национальным планом и поручениями по итогам Госсовета, является совместной работой ФАС России и органов власти региона.

После совещания, подводя итоги, Анатолий Голомолзин обратил внимание на отдельные успехи региона в развитии конкуренции, в частности, связанных с уменьшением доли государственного и муниципального участия в экономике:

«За последние годы количество хозяйствующих субъектов с долей государственной и муниципальной собственности уменьшилось на 650 единиц, что означает снижение на 11,1%».

В заключительной части встречи ФАС России и Правительство Иркутской области заключили соглашение о взаимодействии.

Рост цен на нефтепродукты, увеличение количества необоснованных жалоб на действия заказчиков Республики Саха (Якутия) и Национальный план развития конкуренции стали основными темами встречи статс-секретаря-заместителя руководителя ФАС России Андрея Цариковского и врио Главы Республики Саха (Якутия) Айсена Николаева 26 июля 2018 г. в Якутске.

Айсен Николаев обратил внимание замглавы ФАС России на рост цен на нефтепродукты на 41% в Республике. Прежде всего, это бьет по предприятиям ЖКХ, поскольку ВИНКи отпустили цены в оптовом звене, но пытаются сдерживать рост цен в рознице. Такая сбытовая политика нефтяных компаний негативно влияет на ситуацию с нефтепродуктами в Якутии.

Андрей Цариковский в свою очередь подчеркнул, что ФАС России внимательно следит за ситуацией на рынке нефтепродуктов и уже выдала ряд предупреждений нефтяным компаниям. Если предупреждения антимонопольной службы не будут исполнены, ведомство готово возбудить антимонопольные дела.

Врио Главы Республики Саха (Якутия) также отметил проблему шантажа добросовестного бизнеса со стороны недобросовестных участников госзакупок. «Необоснованные жалобы тормозят процесс осуществления закупок, в то время, как время для такого северного региона как Якутия является ключевым фактором: уже в октябре в Якутии лежит снег», - отметил Айсен Николаев.

Замглавы ФАС России подтвердил факт роста необоснованных жалоб на действия заказчиков и проблему профессиональных жалобщиков, отметив, что предложения ФАС России по разрешению этой ситуации не нашли поддержки в Министерстве экономического развития РФ.

Андрей Цариковский предложил активнее взаимодействовать региональным органам власти с управлениями ФАС России в субъектах РФ, проводить консультации по крупным закупкам до начала проведения торгов, чтобы снизить риски при проведении закупок.

«Нужно найти золотую середину: чтобы и не ограничить доступ на рынок новых компаний, не создать искусственные барьеры и не сорвать сроки проведения закупок, не затормозить работу органов власти», - считает Андрей Цариковский.

Минстрой России инициировал цикл консультаций и встреч по обсуждению новелл законодательства о долевом строительстве

Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Владимир Якушев сообщил о готовности рассмотреть предложения регионов для внесения дополнительных корректировок нового закона о долевом строительстве. Об этом он заявил во время Всероссийского совещания «Новеллы законодательства о долевом строительстве», которое прошло в Москве 25 июля. Минстрой России инициировал цикл встреч и консультаций с представителями регионов, застройщиками и банками, чтобы предметно обсудить нюансы нового законодательства, а, выявив пробелы, дополнительно урегулировать их.

Глава ведомства напомнил об основных нововведениях, вступивших в силу с 1 июля 2018 года. Среди них усиление требований к застройщику, уход от «котлового» метода привлечения денежных средств граждан на строительство объекта для обеспечения гарантий от их нецелевого расходования, а также введение банковского сопровождения застройщика.

Владимир Якушев отметил, что в случае, если в процессе дискуссий обнаружатся пробелы, они будут дополнительно урегулированы в осеннюю сессию приказами Минстроя России или постановлением Правительства России.

Министр также подчеркнул важность создания аналогичных площадок для обсуждения вступивших в силу поправок в регионах. "Они должны работать в постоянном режиме с участием представителей профильных контролирующих ведомств, строительного бизнеса и банковской сферы", — отметил глава Минстроя России. Он добавил, что эти дискуссии не должны уходить в плоскость публичных рассуждений, а являться предметным диалогом профессионалов.

Совещание «Новеллы законодательства о долевом строительства» проводится Минстроем России для разъяснения представителям региональной власти поправок в закон о долевом строительстве и устранения вопросов в его толковании. В мероприятии приняли участие замглавы Минстроя России Никита Стасишин, генеральный директор АО ДОМ.РФ Александр Плутник, депутаты Государственной Думы РФ, а также представители более 70 субъектов Российской Федерации.

Сергей Новиков: «Чем больше людей хотят творить добро, тем больше доверие друг к другу»

На форуме «Территория смыслов» начальник Управления Президента Российской Федерации по общественным проектам Сергей Новиков рассказал о создании необходимых условий для реализации потребностей россиян, вне зависимости от возраста и профессии, участвовать в добровольческой деятельности.

Желание граждан России бескорыстно помогать возрастает: на сегодняшний день более 10% идентифицируют себя как «волонтеры», а 22% подтверждают участие в добровольческой деятельности. По мнению Сергея Новикова, людьми движет возможность приобретения дополнительных знаний и развитие новых навыков, ощущение чувства полезности и участие в решении общих проблем.

«Чем больше людей хотят делать добро, тем лучше атмосфера и выше доверие между людьми», – добавил гость встречи.

Еще несколько лет назад информация о волонтерстве была недостаточно распространена. Сейчас движение развивается по всей стране и представлено разными направлениями: Волонтеры-медики, Волонтеры Победы, событийное, социальное добровольчество и другие. Государство уделяет внимание движению, создавая условия для долгосрочной перспективы. Разработана концепция «Волонтерство через всю жизнь», которая направлена на то, чтобы человек участвовал в тематических проектах в течение всей жизни, начиная со школьных отрядов и заканчивая «серебряным» волонтерством. Для оказания консультационной и правовой помощи, а также с целью обучения по всей стране открываются ресурсные центры. Запущена платформа «Добровольцы России» – точка сборки всех возможностей и потребностей волонтерской помощи, где можно найти мероприятия и проекты, изучить опыт существующих практик и методик и узнать новости движения.

Рассказал Новиков и о том, что в сентябре будет запущен конкурс «Регион добрых дел», направленный на определение лучших инициатив системной поддержки добровольчества в субъектах. 5 декабря, в Международный день волонтера, будут подведены итоги, победители получат субсидии. Продолжается прием заявок на конкурс и премию «Доброволец России», награждение также пройдет в конце года.

Спикер заметил, что Год добровольца не должен закончится 31 декабря. Помогать сохранять заданный в 2018 году темп будут платформа «Россия – страна возможностей», проект «Регион добрых дел» и программа наследия Года добровольца, которую на форуме «Территория смыслов» сформируют участники смены «Поколение доброй воли».

Напомним: 2018 год в Российской Федерации объявлен Годом добровольца (волонтера). Об этом заявил Президент Владимир Путин 6 декабря 2017 года на торжественном концерте, посвященном первому национальному Дню волонтера. Год добровольца призван увеличить количество вовлеченных в активную гражданскую жизнь и задать новый темп развития волонтерского движения. Официальный сайт Года добровольца: годдобровольца.рф.

Комиссия РСПП посчитала предложения ФАС антиконкурентными.

Инициативы в рыбной отрасли, с которыми выступила антимонопольная служба, это прямое вмешательство власти в здоровую конкуренцию, отметила Комиссия РСПП по рыбному хозяйству и аквакультуре в своем заключении на доклад ФАС.

Напомним, что Федеральная антимонопольная служба в докладе «О состоянии конкуренции в РФ за 2017 г.» раскритиковала ситуацию в рыбной отрасли. Ведомство в очередной раз выступило с предложениями по изменению принципов предоставления права на вылов. Как отмечала ФАС, надо ввести механизм «выделения по заданным критериям и на регулярной основе (раз в 3-5 лет) части квот, из ранее распределенного по «историческому принципу» объема квот, который должен будет предоставляться путем проведения аукциона в электронной форме».

Такие предложения не учитывают специфику рыбодобывающей отрасли, полагает Комиссия РСПП по рыбному хозяйству и аквакультуре. По итогам заседания 17 июля она подготовила подробное заключение на доклад ФАС об отрасли. В мероприятии приняли участие представители Госдумы и Совета Федерации, Минэкономразвития, научно-исследовательских организаций, руководители рыбопромышленных предприятий и ассоциаций.

Добыча водных биоресурсов – это сфера деятельности, которая характеризуется высокой капиталоемкостью, она требует квалифицированных трудовых ресурсов, опыта промысловой деятельности. Регулярные аукционы раз в 3-5 лет не привлекут новых игроков, ведь за это время при легко прогнозируемой высокой стоимости квот невозможно организовать экономически эффективный промысел, притом что его продолжение после следующих торгов не гарантировано.

«При таких условиях предложенный ФАС механизм будет работать только среди действующих участников рынка и будет способствовать еще большей концентрации рынка продукции из водных биоресурсов между крупнейшими группами лиц, так как их финансовые возможности намного выше, чем у средних и мелких участников рынка», - заявила комиссия Российского союза промышленников и предпринимателей.

«Отсутствие необходимой проработки предложений ФАС о необходимости отмены «исторического принципа» распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов в целях развития конкуренции и привлечения инвестиций в отрасль позволяет Комиссии РСПП по рыбному хозяйству и аквакультуре высказать обоснованные сомнения относительно компетенции и осведомленности должностных лиц ФАС о специфике и проблемах рыбной отрасли», – говорится в решении.

Сейчас активно идет процесс закрепления долей квот вылова на новый период – на 15 лет. Обсуждение вопроса о возможности изменения исторического принципа не может происходить раньше, чем завершится срок действия вновь перезаключенных договоров, подчеркнули эксперты.

Комиссия РСПП указала на то, что реализация инициатив антимонопольной службы будет нарушать имущественные права и гарантии хозяйствующих субъектов, закрепленные в Конституции. «Такие инициативы подрывают инвестиционную привлекательность отрасли и доверие бизнеса к власти, так как власть не обеспечивает гарантий стабильности и заявляет о лишении хозяйствующих субъектов их имущественных прав», - говорится в заключении.

Комиссия отметила, что выводы ФАС не основаны на информации об экономическом состоянии рыбной отрасли. Утверждение антимонопольной службы о том, что увеличение числа субъектов, действующих на рынке, положительно повлияет на развитие конкуренции и снижение цен на рыбопродукцию, не соответствует действительности, считают эксперты отрасли.

«Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке», - напомнили в комиссии определение из закона о защите конкуренции.

Предложения ФАС – это прямое вмешательство власти в здоровое соперничество хозяйствующих субъектов на рынке, сказано в заключении. Более того, предостерегают эксперты, реализация инициатив ведомства может привести к банкротству ряда предприятий, которые останутся без сырья для обеспечения действующих производственных мощностей.

Эксперты также предостерегают от попыток исключения из общей системы отдельных объектов промысла. «Принцип универсальности нормативно-правового регулирования, заложенный в отраслевом законодательстве, исключает избирательное регулирование отдельных объектов промысла. Попытка исключения любого объекта промысла из действующего механизма нормативно-правового регулирования порядка предоставления права на добычу (вылов) и применение аукционной системы распределения квот приведет к отказу от действующего исторического принципа в отношении неограниченного круга объектов промысла», - говорится в заключении.

Отдельно комиссия РСПП остановилась на социально-экономических последствиях, к которым приведет введение аукционов по распределению квот добычи крабов.

Отмечено, что раздел доклада, посвященный рыбной отрасли, предварительно не рассматривался на заседании Экспертного совета по развитию конкуренции в рыбохозяйственном комплексе РФ, а для рассмотрения проекта доклада на заседании Общественного совета при ФАС не приглашались представители рыбного хозяйства. Проект по электронной почте направили в некоторые общественные объединения отрасли, но поступившие замечания и предложения в тексте не отражены.

Даны рекомендации Правительству РФ, Госдуме и Совету Федерации, также комиссия решила обратиться с предложениями к президенту Российского союза промышленников и предпринимателей Александру Шохину.

Комиссия высказалась в поддержку законопроекта сенатора Елены Афанасьевой о 15-летнем моратории на изменение перечня видов квот.

Минкультуры РФ продолжит доработку законопроекта об аттестации экскурсоводов и гидов с учетом замечаний экспертов отрасли, сообщили РИА Новости в пресс-службе ведомства во вторник.

В Минкультуры пояснили, что по просьбе профессионального сообщества ведомство разработало законопроект, вводящий новые правила по аттестации экскурсоводов (гидов) и гидов-переводчиков. "В настоящий момент продолжается доработка документа, чтобы учесть все замечания экспертов отрасли", — сказали в пресс-службе.

Согласно законопроекту, аттестация экскурсоводов (гидов) и гидов-переводчиков проводится органом государственной власти субъектов РФ в сфере туризма, на территории которого они предполагают оказывать такие услуги. Также органы государственной власти субъектов в сфере туризма наделяются полномочиями по региональному государственному надзору за деятельностью экскурсоводов, гидов-переводчиков и инструкторов-проводников.

"Аттестат, выданный органом государственной власти субъекта РФ в сфере туризма, позволяет оказывать услуги экскурсоводов (гидов) и гидов-переводчиков на туристских маршрутах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Экскурсоводы (гиды) и гиды-переводчики обязаны проходить аттестацию один раз в пять лет в том регионе, на туристских маршрутах которого оказывают услуги", — уточнили в ведомстве.

По результатам успешного прохождения аттестации им выдается аттестат и нагрудная идентификационная карточка установленного образца. За выдачу аттестата экскурсовода (гида) или гида-переводчика, оказывающего услуги на туристских маршрутах, уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

"Изначально предполагалось, что нормы закона вступят в силу с 1 января 2019 года, однако в настоящее время обсуждается вопрос о том, чтобы сдвинуть этот срок", — добавили в пресс-службе.

Ранее глава комиссии по культуре и массовым коммуникациям Евгений Герасимов сообщил РИА Новости, что Московская городская дума поддерживает инициативу о введении аттестата для гидов и экскурсоводов, поскольку это позитивно скажется на рынке туризма.

Госдума приняла в третьем чтении закон, в соответствии с которым с коррупционеров смогут взыскивать сумму эквивалентную стоимости имущества, если его обращение в доход государства невозможно. Также усилится контроль за расходами чиновников. Об этом говорится в сообщении нижней палаты парламента.

Проект закона в марте внёс в Госдуму президент РФ Владимир Путин. Он, как подчёркивается в пояснительной записке, направлен на унификацию норм антикоррупционного законодательства.

Руководители госкорпораций и государственных внебюджетных фондов, в соответствии с законом, будут наделены правом получать справки по счетам физических и юридических лиц для проверки достоверности сведений о доходах и расходах для противодействия коррупционным нарушениям, сказано в законе.

Также документом предусматривается возможность осуществления контроля за расходами лиц, уволенных с должностей, замещение которых предполагает обязательное декларирование доходов и расходов.

Закон вводит норму о том, что лица, замещающие государственные и муниципальные должности, могут участвовать в управлении коммерческими и некоммерческими организациями от имени и в интересах РФ, субъектов РФ или муниципальных образований лишь на безвозмездной основе для того чтобы избежать возможного конфликта интересов.

С коррупционеров смогут взыскивать денежный эквивалент стоимости имущества, если обращение такого имущества в доход государства невозможно.

Депутаты поддержали в третьем чтении и поправки в Кодекс об административных правонарушениях, способствующие выявлению и предупреждению нарушений антикоррупционных требований. Их также внёс глава государства.

В соответствии с действующим законодательством юридические лица, виновные в передаче или предложении должностному лицу незаконного вознаграждения за совершение им в пользу компании каких либо действий, подлежат административной ответственности. Организации наказываются штрафом, кратным сумме подкупа, а также конфискацией незаконно переданного имущества или средств. При этом представители юридических лиц не заинтересованы в выявлении противоправного деяния, поскольку добровольно сообщив в правоохранительные органы о передаче незаконного вознаграждения, юридическое лицо все равно подлежит административной ответственности с минимальным размером штрафа от 1 млн руб.

"Принятым законом устанавливаются условия освобождения юридического лица от административной ответственности. Компании, от лица которых было передано или обещано незаконное вознаграждение, будут освобождаться от наказания при условии, что они способствовали выявлению данного правонарушения и проведению расследования. Либо если в их отношении было совершено вымогательство. Такие меры будут дополнительным стимулом в борьбе со взяточничеством и коррупционными проявлениями", - пояснил необходимость изменений председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Кроме того, законом вводится новая мера обеспечения производства по делу об указанном правонарушении - арест имущества виновного юридического лица.

Аресту подлежит имущество компании, а в случае отсутствия такового - счета компании, общей стоимостью не превышающие максимальную сумму штрафа за правонарушение. Решение о наложении ареста будет принимать суд на основании ходатайства прокурора. Осуществлять обеспечительные меры будут судебные приставы-исполнители. Вместе с тем юридическое лицо вправе обжаловать принятое решение.

В Нидерландах состоялся Министерский диалог по вопросам политики в отношении ВИЧ-инфекции и сочетанных заболеваний в странах Восточной Европы и Центральной Азии

23 июля 2018 г. в г. Амстердаме (Нидерланды) состоялся Министерский диалог по вопросам политики в отношении ВИЧ-инфекции и сочетанных заболеваний в странах Восточной Европы и Центральной Азии. Министерский диалог проводится по инициативе Европейского регионального бюро ВОЗ и ЮНЕЙДС в связи с увеличением числа новых случаев ВИЧ-инфекции в Европейском регионе, в основном, в странах Восточной Европы и Центральной Азии. Цель совещания – обсудить инновационные подходы стран к профилактике и борьбе с ВИЧ-инфекцией, а также их применение в соответствии с условиями финансирования.

От Минздрава России участие в мероприятии принял заместитель Министра Олег Салагай, который отметил, что борьба со всеми социально-значимыми заболеваниями, не только с ВИЧ, но и с туберкулезом, гепатитами является для нашей страны государственным приоритетом.

«Подтверждением тому может служить реализуемая уже на протяжении 2-х лет Государственная стратегия по противодействию ВИЧ-инфекции. Государственная стратегия рассчитана до 2030 года и в ее реализации участвуют 21 министерство и агентство, все 85 субъектов Российской Федерации, социально-ориентированные некоммерческие организации (НКО), работодатели, профсоюзы, бизнес-сообщество. Стратегия является беспрецедентной. Финансирование всех мероприятий как в рамках Государственной стратегии, так и в рамках федеральных законов осуществляется в рамках государственного бюджета и средств обязательного медицинского страхования, что является бесплатным для граждан РФ. Зеркальная Государственная стратегия по ликвидации туберкулеза разработана и внесена в Правительство РФ», - добавил Олег Салагай.

В Министерском диалоге приняли участие Министры здравоохранения и другие высокопоставленные представители стран Восточной Европы и Центральной Азии, представители ЮНЭЙДС, ЕРБ ВОЗ и штаб-квартиры ВОЗ.

Терсхемы обращения с отходами обсудили на вебинаре Росприроднадзора

Субъектам РФ предстоит обсудить территориальные схемы обращения с отходами с населением. Порядок проведения общественных обсуждений прорабатывается, но уже сегодня к диалогу можно приглашать жителей и представителей общественных организаций. Проведение подобных встреч, призванных узнать мнение граждан и определить общую позицию, не запрещено законом. Росприроднадзор рекомендует приступать к работе. На вебинаре с терорганами 20 июля исполняющий обязанности Руководителя Росприроднадзора Амирхан Амирханов напомнил о переходе на новую модель обращения с отходами с 1 января 2019г. Также Амирхан Амирханов напомнил, что 11 июля вступило в силу постановление Правительства РФ, которым снижаются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные). При этом документ применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2018 г. Ставка платы теперь - 95 рублей за 1 тонну размещённых ТКО, вместо ранее действовавших 663,2 руб. Таким образом, должен быть пересчитан и уменьшен тариф регионального оператора. Каждый год в течение 7 лет размер платы будет планомерно увеличиваться на 15 %. Кроме того, на вебинаре стало известно о разработке Росприроднадзором программы, которая позволит перевести терсхемы в электронный вид для нанесения их на единую для всей страны карту обращения с отходами. В свою очередь, начальник Управления Росприроднадзора Наталья Соколова рассказала о планах обязать региональных операторов устанавливать вебкамеры на полигонах, внесенных в ГРОРО. Картинка с камер наблюдения будет поступать в администрацию субъекта и в терорганы Росприроднадзора. Также Наталья Соколова напомнила и правила заполнения ГРОРО. Следует проверять, а при отсутствии вносить следующие данные: реквизиты приказов о включении полигона в ГРОРО, состояние на текущий момент (закрыт полигон или действует). Следует прописать юридическое лицо, использующее ОРО с указанием ИНН, координаты объекта, вместимость и размещение в тоннах, номер объекта размещения в реестре ПТО ОИНВОЗ и основные виды размещаемых объектов. Все эти данные необходимы, чтобы в дальнейшем сделать единую карту обращения с отходами удобной в использовании.

Покупаем КАСКО: как зависит цена страховки от региона РФ

Такой вид страховки, как КАСКО, безусловно, необходим владельцам автомобилей. Основной вопрос, который волнует большинство покупателей: сколько стоит такой полис и насколько доступна его стоимость, в зависимости от средней зарплаты в регионе?

Аналитики компании ERGO выбрали для расчета наиболее продаваемую модель иностранной автомобильной марки - новую KIA Rio.

Также были проанализированы соотношение средней зарплаты и стоимости страховки Каско. Стоит отметить интересный факт: самая высокая стоимость на страховку наблюдается в небольших городах, где, как правило, цены диктуют 1-2 лидера рынка. Так, например, самыми «дорогими» стали Псков и Великий Новгород.

И, напротив, в крупных городах, где рынок страхования более развит и конкуренция выше, цена полиса ниже при более высоких доходах покупателей КАСКО. Самыми «недорогими» стали Саратов, Екатеринбург, Казань, Тюмень.

Москва и Санкт-Петербург – находятся в конце списка, в «зеленой зоне» недорогой страховки.

Итак, сколько же стоит покупка КАСКО на год на новый автомобиль для жителей регионов России? Начнем с самых дорогих.

В среднем по России стоимость полиса составляет 54 381 рубля при средней заработной плате 40 608 рублей.

Также мы выделили показатель Коэффициент доступности КАСКО – стоимость страховки КАСКО, разделенная на среднюю зарплату в регионе: чем ниже этот показатель, тем ниже финансовая нагрузка на заработную плату автовладельца и тем легче ему приобрести страховку.

– регионы, где автовладельцу нужно менее 1 заработной платы, чтобы купить КАСКО, выделены зеленым,

– от 1 до 2-х средних заработных плат – желтым,

– от 2-х и более средних месячных зарплат – красным.

Так, в Москве и Петербурге этот показатель на «зеленом» уровне: всего 0.6 для столицы – т.е. 60% средней зарплаты москвичу достаточно для покупки КАСКО, и 0.3 для или 30% зарплаты – для петербуржцев. Одни из самых высоких показателей у жителей Пскова – больше 7 заработных плат – и Великого Новгорода – почти 4,5 зарплаты необходимо будет отложить новгородцам для приобретения ежегодной страховки.

В качестве показателя «Зарплата в месяц» использовались данные Росстата: среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации в 2013-2018гг., рублей. В частности, было рассчитано среднее арифметическое значение показателя за три месяца первого квартала 2018г. (январь-февраль-март).

Показатель «Стоимость КАСКО» считали на общедоступном калькуляторе. Для каждого региона указывалась столица субъекта РФ. Для Московской и Ленинградской областей выбирался самый многонаселенный город (Балашиха и Гатчина, соответственно). Из предложений от различных страховых компаний выбиралось КАСКО лидера региона (по собранной премии в соответствующем регионе за 1 квартал 2018 г., по данным ЦБ РФ). Если предложение от компании-лидера не выдавал калькулятор, мы останавливались на предложении ближайшей к лидеру страховой компании. Принимались во внимание только классические программы КАСКО. Срок страхования: 12 месяцев.

Правовое обеспечение науки

22 июня в зале заседаний президиума РАН прошел круглый стол: «Правовое обеспечение научной и научно-технологической деятельности в Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы развития». Организатор — Комитет по образованию и науке Государственной Думы.

Председательствующий на заседании В.А. Никонов, председатель Комитета.

(Публикуется с сокращениями)

В.А. Никонов. Сейчас говорят о четвертой промышленной революции в научно-технической сфере. Указы Президента, майские Указы этого года ставят науку в число важнейших приоритетов развития нашей страны. Мир устремился к новым достижениям на основе искусственного интеллекта, информационных технологий, симбиоза физического, биологического мира с цифровым миром на основе создания новых материалов, новых систем вооружений, новой энергетики, возобновляемой энергии, новых гуманитарных технологий. Сейчас, действительно, наука и образование являются главными движущими силами развития человеческого капитала и общественного развития.

Мы собрались в момент, когда система управления нашей наукой, нашим образованием испытывает серьезные изменения. Министерство образования и науки разделилось даже не на две части, а на четыре. В шестой Государственной Думе было два Комитета: Комитет по образованию и Комитет по науке на одно Министерство. Сейчас получилось иначе — один Комитет по образованию и науке на четыре ведомства: Министерство просвещения, Министерство высших учебных заведений и науки, а также Рособрнадзор и Росмолодежь, которые подчинены напрямую Правительству. Эти изменения повлекут за собой серьезные последствия, в том числе, и в законодательной сфере. Последствия будут и с точки зрения большей интеграции вузовской и академической науки, коль скоро они оказываются в рамках одного специализированного Министерства, тем более, что вузы сейчас рассматриваются как полноценные научные организации в нашем законодательном поле.

И, конечно, вопрос о совершенствовании законодательного регулирования научной деятельности. На протяжении многих месяцев, уже даже лет, шла работа по подготовке проекта закона о науке. Но, как мне представляется, мы пока не вышли на ответ даже на самые принципиальные вопросы: какова вообще должна быть система законодательного регулирования научной деятельности? Если мы возьмем Закон «Об образовании», принятый в 2012 году и вступивший в силу с 2013 года, он включил в себя все без исключения законодательные акты, которые касались сферы образования и были изданы до принятия закона о науке. Это — комплексный закон, и ничего другого в области образования за пределами Закона «Об образовании» нет.

Если говорить в отношении законодательства о науке, то там помимо базового закона, принятого еще в начале 90-х, имеет место большое количество законов — есть специализированные законы, касающиеся Российской академии наук, московского, санкт-петербургского государственного университета, технологических долин, научно-технологических центров и так далее: очень пестрое законодательное поле. И надо сказать, что тот текст законопроекта, который был подготовлен еще в Минобрнауки, не отвечал на вопрос — должны ли мы иметь один закон или множество законов. Не очень было понятно — если законов множество, тогда зачем, собственно, закон о науке, просто повторяющий положения, которые уже содержатся в разных действующих законодательных актах. А принцип российского законодательства (главный) заключается в том, что одно и то же не должно быть записано в разных законах.

Поэтому, на мой взгляд, мы в последнее время не приблизились к приятию закона о науке, и здесь хотелось бы знать мнение руководства уже нового Министерства. Григорий Владимирович Трубников нам прояснит, как сейчас видится новому руководству Министерства решение этой главной законодательной задачи — будет ли это один закон о науке, либо, все-таки, сохранится множественность законов.

Есть и масса частных вопросов: что делать с аспирантурой, что делать с системой диссертационных советов и так далее? И где мы это будем регулировать — уже в новом законе о науке или все это надо будет сделать до его принятия?

Есть большая сфера законодательного регулирования, которая называется бюджетный процесс — бюджет Российской Федерации принимается законом. Когда к Комитету по образованию, который я возглавлял раньше, добавилась наука, я пытался понять финансирование нашей науки, и это оказалось проблематично: в бюджете есть раздел «Образование», но там нет раздела «Наука» — финансирование науки рассыпано по огромному количеству статей. Будет ли у нас единый бюджет науки? Вопрос, тем более, уместен, что при определении приоритетов должна быть соответствующая концентрация финансовых ресурсов.

Кроме того, вы знаете, сейчас в Государственной Думе рассматриваются поправки в закон о Российской академии наук, внесенные Президентом РФ по согласованию с руководством Академии — законопроект находится на стадии второго чтения. Основные противоречия касались вопроса, связанного с ролью Академии наук в процессе организации, реорганизации, закрытия научных учреждений и организаций: если с Президентом страны была согласована формула «согласования», то Правительство настаивало на формулировке, связанной с «рассмотрением» этих вопросов в Академии наук.

Должен вам сказать, что сейчас наш Комитет в Госдуме окончательно определился со своей позицией: Академия наук согласовывает решение о реорганизации (ликвидации) научных организаций, за исключением федеральных государственных научных организаций, что в ведении тех федеральных Министерств и ведомств, которые находятся в прямом подчинении Президента Российской Федерации. То есть функция Академии — действительно, согласование всех вопросов, связанных с реорганизацией, причем это касается и высшей школы, за исключением тех научных организаций, которые подведомственны структурам, напрямую замыкающимся на Президенте России. Думаю, эта формула должна в полной мере устроить Академию наук, она устраивает также и президентскую сторону.

Вопросов для обсуждения темы, заявленной на нашем «круглом столе», очень много. Мы обрабатываем огромное количество информации, поступающей от разного рода научных организаций, высших учебных заведений, связанной и с законом о науке и с другими вопросами регулирования законодательной деятельности науки. Совместными усилиями Государственной Думы, Комитета по образованию и науке и Российской академии наук мы сможем сделать развитие системы российского образования и науки отвечающим требованиям современного мира.

Академик А.М. Сергеев, президент Российской академии наук. Академия наук получает от Президента страны, и сама этого хочет — все большие и большие полномочия. Ее участие в организации будущей научно-технологической жизни в стране должно возрастать.

В нынешний серьезный период развития страны мы определенно встаем на траекторию роста. Однозначно: этот рост — на уровне, не меньше среднего роста, который имеется по миру — может быть обеспечен только за счет того, что он будет базироваться на успехах науки и технологий. А, значит, мы должны понять — каким образом организовать научную и технологическую деятельность в стране, чтобы наука скорее стала настоящей реальной производительной силой экономики.

Проблем в этом отношении очень много. Поразительным является контраст тех средств (в процентном отношении), которые идут на поддержание научных исследований из государственных бюджетов и промышленности. Иные страны — активные игроки на научно-технологическом поле — значительно больше получают от промышленного сектора (в процентном отношении), чем мы в стране.

Недавно подписывалось соглашение между Российской академией наук и Китайской академией наук, и нам было интересно познакомиться с тем, как устроена научная жизнь в Китае, хотя мы об этом много знаем. Так вот, то, о чем мы мечтаем — затраты на науку 2% ВВП в результате реализации стратегии научно-технологического развития, т.е. через большое количество лет — в Китае сейчас реализовано. Там 2,1% ВВП тратится на науку, и при этом большая часть идет из промышленности. Иными словами, государство тратит тот же самый 1% ВВП, как фактически сейчас у нас, но там высокотехнологичная промышленность уже почувствовала, что им нужна наука, что наука все больше и больше становится производительной силой экономики.

Мы должны понять — каким образом двигаться в этом направлении: такое законотворческое поле очень важно.

Академия наук ответственна за фундаментальные исследования. Решая задачи становления науки, как производительной силы через Стратегию научно-технологического развития страны, мы должны обеспечить все более серьезный и растущий фундаментальный научный задел. И это уже ответственность государства — фундаментальная наука везде в мире финансируется, прежде всего, государством. Т.е. мы стоим перед созданием новой государственной программы фундаментальных исследований и должны будем в самое ближайшее время эту программу представить вместе с Министерством науки и высшего образования.

Вячеслав Алексеевич предъявил как серьезную проблему — как должен выглядеть закон о науке. Он должен быть сформулирован либо в виде некоего кодекса, когда действуют и другие специальные законы, либо это, действительно, должен быть закон, внутрь которого вмонтирована значительная часть информации, которая есть в специальных законах.

Что касается закона «О Российской академии наук» и тех поправок, которые внес Президент страны в 253-й Федеральный Закон, должен еще раз сказать, что с Президентом достигнута договоренность, причем основанная не на том, что мы, так сказать, просим — нет, это был импульс от него, что Российская академия наук должна получить новый более высокий юридический статус. Это связано и с изменением Гражданского кодекса, и с разработкой нового закона «О Российской академии наук». Но сейчас первым шагом принято — сделать шаг в виде дополнений к 253-му Федеральному Закону по актуализации задач Российской академии наук.

22 февраля Президент страны внес такие предложения — они существенно расширяют роль Российской академии наук: Академия наук должна заниматься не только экспертизой, но и прогнозированием, и вынесением своих прогнозов на уровень государственной власти, она становится, по существу, заказчиком фундаментальных исследований для всех учреждений страны, не только для академических. Усиливается роль Академии в вопросах организации исследований по обороне и безопасности. Это и дополнительные существенные полномочия по международной деятельности.

Мы, действительно, воспринимаем Президентский законопроект как этап в развитии Академии наук, адекватный ситуации в стране. И однозначно поддерживаем формулировки, которые Президент страны внес в своем законопроекте. Думаю, что профильный Комитет Государственной Думы сумеет правильно подправить формулировки, исходя из текущего организационного момента, связанного с появлением Министерства науки и высшего образования — формулировки, которые должны будут устраивать все стороны.

С октября прошлого года, когда произошли изменения в руководстве Российской академии наук, выстраиваются плодотворные взаимоотношения с профильным Комитетом, мы находимся в постоянном контакте и обсуждениях, проведено много встреч, в том числе, на уровне экспертов. Хочу поблагодарить Вячеслава Алексеевича и Геннадия Григорьевича за то, что они заинтересованно, ответственно выстраивают отношения с Российской академией наук. Всем нам выстроить систему таким образом, чтобы она способствовала прогрессу нашей страны на базе науки и технологий — очень правильно.

Академик РАН Г.В. Трубников, первый заместитель Министра науки и высшего образования РФ. Сегодня мы, действительно, конструктивно обсудим проект Федерального Закона, или, может быть, проект комплекса законов о научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Впервые идея законопроекта озвучена еще в 2014 году на площадке Государственной Думы, потому что действующий закон был принят еще в 1996 году. За эти 20 лет в него внесено порядка 35 корректирующих поправок. Перед разработчиками, перед Министерствами, которые участвовали в разработке новых документов, была поставлена задача — не только обеспечение реализации Стратегии научно-технологического развития, но и, конечно же, формирование новых современных взаимоотношений науки, экономики и общества.

Законопроект за два года — 2016 и 2017 год — претерпел сложную эволюцию, обсуждался на различных площадках, было внесено большое количество дополнений, изменений. Обсуждался в прошлом году, в том числе, и на площадке Российской академии наук, в апреле этого года обсуждался на площадке профильного Комитета Совета Федерации. Надеюсь, что он, все-таки, в течение этого года будет доработан с учетом предложений профессионального сообщества и с учетом реструктуризации Министерства, майских Указов Президента.

Сейчас мы ведем работу по формированию и разработке Национального проекта «Наука», Национального проекта «Образование».

Как вы знаете, разработана и прошла несколько кругов согласования новая государственная программа научно-технологического развития. Надеемся, что в ближайшие месяцы эта госпрограмма будет утверждена, появятся новые Национальные проекты, в первую очередь то, что волнует наше Министерство — Национальный проект «Наука» и Национальный проект «Образование», тем не менее, Министерство видит себя соисполнителем практически во всех остальных Национальных проектах: и «Здравоохранение», и «Демография» и др.

Министерство науки и высшего образования как преемник Минобрнауки, организовало широкое обсуждение законопроекта на различных экспертных площадках — мы получили более 400 сутевых замечаний, порядка 50 профессиональных экспертных заключений.

В текущей редакции законопроекта учтена тесная связка с новой государственной программой научно-технологического развития страны со Стратегией научно-технологического развития. Основной целью законопроекта является обеспечение комплексной модернизации законодательства Российской Федерации в сфере науки и технологий. Законопроект закрепляет новую модель взаимоотношений исследователей и государства путем создания системы стимулов для научного сообщества, которое обеспечивает заинтересованность исследователей в решении актуальных задач для российского и международного сообщества.

Текущая версия законопроекта основывается на следующих принципах. Он включает в предмет регулирования все виды деятельности научно-технической сферы: научную, научно-техническую и инновационную в отношении технологических инноваций и получения, использования результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. Т.е. инновационная деятельность только в области технологических инноваций и использования результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. Также — такие виды деятельности, как научно-просветительская и научно-экспертная. Законопроект переносит на уровень закона все ключевые процессы регулирования непосредственно научно-технической и научно-инновационной деятельности, исключая передачи на уровень подзаконных актов важных вопросов, касающихся статуса субъектов, правового режима объектов, полномочий органов государственной власти и методов госрегулирования.

Законопроект определяет, уточняет важнейшие понятия научной и научно-технической деятельности, вводит такие новые понятия, как проект нового полного цикла, технологии, большие вызовы, общественный квалифицированный заказ, научно-технические инновационные проекты, комплексные научно-технические проекты и программы полного цикла, международные научно-исследовательские организации и т.д.

Через все нормы законопроекта системно реализуются два основных принципа. Это — принцип концентрации интеллектуальных, финансовых, организационных, инфраструктурных ресурсов обеспечения государственных интересов, и квалифицированного общественного заказа в научной и научно-технической сфере, а также принцип обеспечения конкуренции на всех уровнях при распределении средств бюджетной системы Российской Федерации, направленной на финансирование научной и научно-технической инновационной деятельности.

Законопроект закрепляет систему документов стратегического планирования, предусмотренных Федеральным Законом о стратпланировании в России, а также дополняет этот перечень следующими документами: государственная программа научно-технологического развития Российской Федерации, составной частью которых является комплексная программа фундаментальных научных исследований, а также документы, направленные на реализацию научно-технологической инициативы.

Законопроект конкретизирует роль ключевых субъектов научной деятельности: Российская академия наук, Национальный исследовательский центр, Государственные научные центры.

Законопроект устанавливает принципиально новые подходы к оценке эффективности деятельности объектов, субъектов научной и научно-технической деятельности, заменяя оценку экономической эффективности оценкой результативности. В частности, законопроект под оценкой результативности понимает сопоставление качественных (т.е. качественно репутационная оценка), и наукометрических показателей деятельности организаций и коллективов. При этом оценка экономической эффективности сохраняется только для лиц, которые осуществляют финансирование научно-технической деятельности, прежде всего, для ГРБС — главных распорядителей бюджетных средств, которые являются координатором общественного заказа.

В законопроекте инфраструктура научной, научно-технической и инновационной деятельности рассматривается как совокупность объектов, которые обеспечивают материально-техническое, финансовое, организационно-методическое, информационное, консультационное и иное сопровождение научной, научно-технической и инновационной деятельности и объектов, используемых для указанного обеспечения.

Впервые на уровне закона предлагается закрепить статус центра коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, бизнес-инкубаторов, бизнес-акселераторов, технологической платформы, центров прототипирования.

В законопроекте определяется статус территории развития научной, научно-технической и инновационной деятельности, технологические парки, инновационные научно-технологические центры, инновационные территориальные кластеры, научно-технологические полигоны. То есть те новые субъекты и сущности, которые появились буквально в течение 2017 года.

В текущей версии законопроекта определяется формат и статус исследовательской аспирантуры, учтены предложения регионов по регулированию тех или иных вопросов научной, научно-технической и инновационной деятельности на уровне регионов и региональных бюджетов.

В законопроекте появляется понятие «исследователя».

С учетом того, что с реорганизацией Министерства образования и науки Российской Федерации, с появлением майских Указов Президента о Национальных проектах, с учетом поправок о статусе Российской академии наук, о которых сегодня говорили, «система координат» изменилась — мы считаем, что текущую версию законопроекта было бы правильно рассматривать как комплекс законов, и в связи с этим нам по максимуму необходимо учесть мнение экспертного сообщества.

Академик РАН Г.Г. Онищенко, первый заместитель председателя Комитета по образованию и науке Государственной Думы. На президиуме Академии наук мы часто задаем себе вопрос — в чем роль современной Академии наук в непростых процессах, которые идут сегодня в нашей стране по регулированию, развитию научных исследований.

Задачу по актуализации действующего законодательства в области науки Президент ставил, как минимум, дважды. Последнее поручение Президента было в очень серьезном документе, который контролируется со стороны всех контролирующих органов — и до сих пор этого закона у нас нет.

В декабре 2017 года на парламентских слушаниях мы проводили некое нулевое чтение закона. Сегодня я ничего нового не услышал из того, что мы смотрели ровно год назад, и то, что еще пока не прошло через тернии согласований между сопричастными федеральными органами исполнительной власти.

В поручениях на новый политический цикл, которые поставил Президент, в новом технологическом укладе, о котором он неоднократно говорил, Россия должна занять место не просто, как одна из стран, а как одна из ведущих. Поэтому принятие Закона является ключевым. Я своей целью ставлю задачу сформулировать у высокого собрания ту ситуацию, которая возникла в современной России после распада Советского Союза по законодательству в сфере регулирования научной деятельности.

Есть четыре вида основных документов — Указы, которые подписывает Президент, федеральные законы, нормативные акты Правительства и локальные акты, которые издают министерства и ведомства, и которые являются сегодня самым эффективным инструментом ведомственных интересов, когда дезавуируются и законы, и Указы Президента через малозначимые, трудночитаемые и малопонятные кому-либо нормативные акты министерств и ведомств.

Какие Указы есть у нас сегодня — это Стратегия научно-технического развития Российской Федерации на долгосрочный период, и он исчисляется примерно четвертью уже наступившего XXI века. Указы — смысловые целеполагающие документы, которые определяют, собственно, повестку дня на предстоящий период, доктрина российской науки о мерах реализации государственной политики в области образования и науки, яснее не скажешь.

Сегодня действует базовый закон 127 «О науке и научно-технологической деятельности» и мне довелось участвовать в его разработке, он сыграл свою роль, но сегодня отстает от реальной ситуации. Он был «горизонтальным» законом кодексного типа, далее за прошедшее время мы сформировали некие «вертикальные законы» — «О наукоградах», «О научной инновационной и научно-технологической деятельности», персональные законы по Сколково и по «Курчатнику» — это законы, которые закрепляют в правовом поле те наши эксклюзивные новации, которые сегодня определяют лицо нашей страны в научном поле.

Что касается роли Правительства, то это его нормативные распоряжения, которыми утверждаются программы в развитии Указов Президента в отношении фундаментальных научных исследований Российской Федерации на определенный период. И целый ряд постановлений по утверждению положения «О государственной системе научно-технологической информации» — это, как один из примеров такого рода.

Что предстоит нашему Комитету по образованию и науке — прежде всего, формирование современного понятийного аппарата для описания научной и научно-технологической, инновационной деятельности по производству наукоемких товаров и т.д. Каждое ведомство вкладывает в термины свой смысл — как ему сегодня удобно. Поэтому формирование и законодательное закрепление понятийного, дефиниционного аппарата является, на наш взгляд, ключевым. Комитет на опыте всего периода работы по обсуждению разных текстов законопроектов выделяет ряд направлений, которые, на наш взгляд, должны быть обсуждены.

Одно из направлений — гармонизация основных понятий о субъектах и объектах научной и научно-технологической деятельности, терминологии, закрепленной в реализации, в том числе, в международных актах. Это установление и корреляция новой редакции между понятийным аппаратом и базовыми законами, которые у нас уже сегодня действуют.

Для описания различных видов научной деятельности используют такие понятия как «фундаментальные научные исследования», «поисковые научные исследования», «прикладные научные исследовательские разработки» и «прикладные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы» — необходимо установление особенностей правового регулирования разных видов научной, научно-технологической деятельности и инновационной деятельности.

Если говорить об инновационной деятельности, то, как бы мы ее не трактовали — это то, что уже в науке достигнуто и подлежит внедрению. Мы должны решить — будем делать инновационную деятельность предметом регулирования базового закона о науке (или в современной интерпретации этого базового закона) или это будет отдельным предметом регулирования.

По мнению Комитета, одна из проблем в ранее рассматриваемой версии текстов законопроектов состояла в том, что при значительном числе норм была представлена правовая конструкция, объединяющая в рамках одной нормы и научную, и научно-технологическую деятельности, имеющие различные инструменты правового регулирования — здесь мы должны будем определиться.

Задачи дальнейшей работы состоят в следующем: мы претендуем на сохранение того законодательного поля, которое есть, и, создавая новый базовый закон, уже вносить изменения в эти действующие законы.

Задачи, которые мы должны сегодня решить: проведение экспертизы научно-технологических программ, проектов, экспертных, научных, научно-технологических результатов, созданных за счет средств федерального бюджета, участие в экспертизе нормативно-правовых актов. Совершенствование правового обеспечения этой деятельности — важная составляющая правового обеспечения научной и научно-технологической деятельности в целом.

Перечень основных инфраструктурных систем — они уже сформированы, в той или иной мере закреплены нормативными актами. Назову некоторые. Это система мониторинга результатов научных исследований, создание системы научно-технологической информации в сфере научной деятельности, системы правовой охраны и так далее, есть перечень этих систем. Совершенствование правового обеспечения работы в инфраструктурных системах обеспечивается преимущественно за счет внесения изменений, сопутствующие базовому федеральному закону. Иными словами, мне кажется, это все нужно пока сохранять. И когда мы примем базовый закон, который, наверное, закрепит это понятие уже как кодексное, мы потом внесем соответствующие изменения. И, может быть, уже на дальнейших этапах наши потомки объединят все в этот единый закон более совершенно.

Президент внес изменения в действующий закон, существенно расширяющий полномочия Академии наук. После окончания парламентской недели версия этого закона будет внесена и принята, я думаю, во втором чтении. Потому что есть согласование Правового управления, и Правовое управление усилило позицию Академии наук, как главного научного учреждения страны — как ее обозначил Президент.

Я думаю, на этом этапе законодательной деятельности в области регулирования науки нужно оставлять отдельный закон по Академии наук. Это его закрепляет в правовом поле, делает менее, так сказать, вариабельным с точки зрения изменения в рамках еще и нынешнего формата Правительства, и в будущем. Поэтому такой закон должен быть. И он должен быть в дальнейшем совершенствоваться. Это тоже является косвенным подтверждением того, что, все-таки, базовый закон и остальные законодательные акты, которые сегодня действуют, должны быть именно такие.

Принятие решения о подготовке параллельно с базовым законом, законов, вносящих изменения на основании головного закона в те действующие законодательные акты, а их не менее 20 — вот в какой организационно-правовой конструкции мы должны построить дальнейшую работу. Это согласование с Правительством переноса сроков, потому что сегодня был назван срок — конец 2018-го: дай Бог, чтобы это произошло, но, судя по тому материалу, который мы сегодня имеем, это, наверное, пока еще нереальная ситуация. И создание организационных механизмов работы над приоритетными направлениями совершенствования правового регулирования в научной и научно-технологической деятельности. Вот те направления, в которых мы должны в ближайшее время коллективным разумом поработать, инсталлировать его в виде законов и поправок в законы, и входить в Правительство. Время не терпит, Президент, и страна не простит топтание на месте.

Председательствующий. То, что сказал Геннадий Григорьевич — это, действительно, системное изложение того, что происходит. Но в плане законопроектной работы Правительства на 2018 год никакого закона о науке просто нет, поэтому переносить там ничего не надо.

Д.Б. Кравченко, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству. Без развития отечественной науки, прежде всего, в области фундаментальных исследований, у России мало шансов быть государством-лидером в современном глобальном мире.

Президентом РФ В.В. Путиным в мае 2018 года были определены стратегические приоритеты, в их числе ключевым является ускоренное технологическое развитие России. Для «ЕДИНОЙ РОССИИ» и для партийного проекта «Локомотив роста», который был инициирован как механизм поддержки отечественной промышленности и обеспечения роста экономики, этот приоритет является абсолютной установкой и на ближайшее время, и в долгосрочной стратегии. Наше представление о роли и путях развития науки в нашей стране во многом созвучны с позицией, которая была озвучена во время выборов нового президента РАН. А именно, российская наука должна играть ключевую роль в формировании и реализации национальной Стратегии научно-технологического, экономического и социального развития страны, формирования ее национальной идеологии. Российская наука должна стать ключевой производительной силой в современной инновационной экономике страны и основной для технологического прорыва, Россия должна стать территорией реализации крупных научных проектов мирового уровня, землей обетованной для своих ученых и ученых других стран — вполне достаточно, чтобы считать себя союзниками Академии наук и вновь созданного Министерства.

Предлагаем создать совместный проектный офис — «внедрение российских научных разработок в жизнь» — привлечь доступные нам ресурсы власти, научного сообщества, заинтересованного бизнеса. Были подписаны соглашения между Академией наук и Роскосмосом, Академией наук и Росатомом и несколько еще корпораций, в том числе «Алмаз-Антей», готовы подписать соглашение о технико-внедренческих и научных разработках в своих отраслях.

Российской науке предстоит вернуть доверие и добиться уважения в обществе — не только в сфере высоких научных достижений, но и в пропаганде успехов науки, в привлечении в науку молодежи. С этой целью предлагаю подумать над созданием инновационного информационного портала РАН — это может стать одной из первых актуальных задач создаваемого офиса: обеспечение взаимодействия, координации, научной кооперации и сотрудничества ученых академических институтов, университетов, ведомственных институтов, научных подразделений бизнеса. Это акселератор научных процессов, инструмент новой цифровой формы сотрудничества ученых, формирования и координации работ научных групп, проведения мозговых штурмов и формирования научных проектов в соответствии с государственным запросом и ресурсами.

В.Б. Крымов, председатель Комитета по экономике, предпринимательству и инвестиционной политике Московской областной Думы. Недавно наш Комитет проводил слушания по данному закону, было много замечаний. Начну с предложения Геннадия Григорьевича — объединять ли в одном законе инновации и научно-техническую деятельность.

В Московской области действуют два закона — о научно-технической деятельности и закон об инновационной деятельности. Мы рассматриваем научную деятельность как отдельный предмет, которая заканчивается на НИОКРЕ, или на ОКРе, а после — уже коммерческая деятельность. Формулировки инновационной деятельности звучат примерно так — либо коммерциализация результатов научно-технической деятельности, либо чисто внедренческая деятельность, либо это совершенно непонятный вид деятельности.

Мы решили: если торговля — это конечный цикл промышленного производства, это не значит, что законом о промышленной политике мы будем регулировать торговую деятельность. Значит, мы создаем все преференции для предприятий, которые закупают результаты научно-технического труда или интеллектуальную собственность, и начинают реализовывать ее в виде конкретного товара, продукции или технологического процесса, либо поддерживаем те предприятия, которые действительно начинают внедрять совершенно новые технологии — это дает намного больший эффект, чем связывать именно с исследованиями, с деятельностью по разработке новых видов препаратов. Т.е. мы считаем, что два разных закона регулируют совершенно разные отношения людей.

Пока ничего не прозвучало про законы субъектов Российской Федерации. Наука — это по Конституции предмет двойного ведения. И законов о научно-технической деятельности на территориях не так уж много. Все научные организации находятся на земле в конкретном субъекте Федерации — когда говорим о науке, то забываем о тех преференциях и возможностях, которыми мы могли бы воспользоваться именно за счет ресурсов субъектов РФ.

В Московской области есть кластеры особых экономических зон, две зоны внедренческого типа, объединенный институт ядерных исследований, 8 наукоградов из 13. На наш взгляд, самый правильный подход, объединяющий интересы науки и территории — это наукограды. Мы попытались создать свой закон о наукоградах, но по федеральному закону мы ограничены в этих действиях — в какой сфере, в каких границах, в каких полномочиях? И мы подготовили законодательную инициативу по расширению понятия наукограда, направили ее в Государственную Думу. В законе о науке, статья 68, говорится, что наукограды регулируются, или самоуправление в них регулируется особым способом — дальше идет отсылка к другим законам, а в тех забыли про это прописать, в том числе и в законе «О статусе наукограда». Он начинается с того, что как получить этот статус, но не написано, в чем он заключается, что есть какие-то бо?льшие права, ме?ньшие права. Мы хотели бы усилить финансовую составляющую, создать условия для деятельности ученых на территории субъекта Федерации или муниципального образования, то есть через социальную среду, через социальную инфраструктуру — но попытки наши упираются в то, что мы все деньги направляем, естественно, на нужды Московской области. Хотя, наверное, и НДФЛ, и часть налогов могли бы оставлять в муниципальном образовании для того, чтобы действительно создавать инфраструктуру, обеспечивающую преференции или преобладающие функции для привлечения ученых и создания мотивации для их труда на данной территории.

Геннадий Григорьевич призвал привезти ученых обратно в Россию — давайте приведем их сначала в муниципальное образование, как это было в Советском Союзе: в Ступино-7, в Дубну и т.д. Если это наукоград, мы, наверное, все-таки должны определенные ресурсы, которые изымаем из научных организаций, оставлять на данной территории — на дороги, на больницы, на школы, на дополнительное образование, на создание инфраструктуры.

Наша законодательная инициатива передана в Думу, и мы просили бы поддержать нас. Готовы участвовать во всех пилотных проектах, которые будут разработаны в рамках данного закона.

Председательствующий. Мы должны, образно говоря, «поженить» законодательство о наукоградах и законодательство о долинах и, думаю, может что-то получиться. Распространение «сколковского статуса» на бо?льшее количество разного рода научных организаций может иметь серьезное положительное значение.

Т.В. Соломатина, депутат от Томской области, Комитет по охране здоровья Государственной Думы. Безусловно, современная система здравоохранения должна опираться на передовые технологические достижения. Степень интеграции современных технологий в медицинскую практику, в здравоохранение отражает технологический уровень и позволяет иногда кардинально изменить ситуацию в лечении многих заболеваний и даже тех, которые считались раньше неизлечимыми. Происходит смена научных парадигм в медицине, появляются персонифицированная медицина, трансляционная медицина. формулируются новые научные исследовательские направления. Приоритетное внимание должно быть уделено профилактической медицине, разработке и внедрению новых средств предупреждения заболеваний, охране и укреплению здоровья детей, работающего населения, лиц пожилого возраста. Важным направлением научных разработок становятся аналитические методы, позволяющие моделировать изменения в структуре заболеваемости.

Проведено заседание Комитета по охране здоровья Государственной Думы — «круглый стол» в Томске. Участвовали ученые с мировым именем, руководители крупных лечебных, научно-исследовательских институтов, молодые ученые. Они поставили вопросы по проблемам в законодательстве в части организации замкнутой цепи от проведения научных исследований до доведения их до конечного результата, до практического здравоохранения.

Вот что сказали ученые. Отсутствует преемственность по разработке новых медицинских технологий, препаратов, приборов, устройств между научными учреждениями, имеющими различную ведомственную принадлежность, и медицинскими организациями, части трансферта новых медицинских технологий. Отсутствует единый реестр новых медицинских технологий, прошедших этап разработки и уже рекомендованных к клиническому использованию, а также единый реестр технологий, планируемых к разработке научными учреждениями. Требуется создание прозрачного межведомственного механизма заказов и финансирования разработки новых технологий. Необходимо совершенствовать систему закупок реактивов и реагентов для лабораторных исследований — срок получения их учеными иногда доходит до года, что зачастую приводит к утрате актуальности всего научного исследования. Здесь есть проблемы и в таможенном законодательстве.

Необходима информационная поддержка медицинских работников в отношении достигнутых научных результатов. Существующая система повышения квалификации врачей — это один раз в пять лет, что не соответствует темпам развития медицинской науки. Создается новая для нашей страны система аккредитации медицинских работников с непрерывностью профессионального развития.

Создание федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по аспирантуре с приданием аспирантуре статуса высшего образования третьего уровня — не решает, по мнению экспертов, проблемы качественной подготовки медицинских научных кадров и привлечения молодых специалистов. Освоение искусственно созданных, а, зачастую, ненужных дисциплин, приводит к тому, что большинство выпускников аспирантуры не защищают свои диссертации в срок, а количество защищенных в сроки обучения диссертаций неуклонно уменьшается. Словом, компетентный подход к обучению в аспирантуре не соответствует целям и задачам научных исследований.

Подняты проблемы законодательного регулирования в отношении внесения наследуемых модификаций в геном эмбриона — тут поле непаханое, причем нет законодательного регулирования и за рубежом. Но делать это необходимо.

П.А. Акимов, главный ученый секретарь Российской академии архитектуры и строительных работ. Делаются большие усилия по воссозданию авторитета в обществе и науки, и научных организаций, статуса Российской академии наук. И, все же, не забывайте про «малые» государственные Академии — Российскую академию образования, Российскую академию художеств и Российскую академию архитектуры и строительных работ. Наша Академия объединяет крупнейших ученых в области архитектуры, градостроительства и строительных наук. В последние месяцы мы участвовали в общественном обсуждении сразу нескольких нормативных документов — проект федерального закона, который обсуждаем сейчас, программу фундаментальных научных исследований в РФ на долгосрочный период, которые сейчас формируются в РАН, Национальные проекты, которые определены в новых майских Указах Президента и, в частности, Национальный проект в сфере жилья и городской среды.

Первое пожелание касается определённого акцента на деятельность Государственной академии наук. Статус Государственной академии наук должен быть усилен, статус ФГБУ не в полной мере позволяет реализовать уставные функции Академии, а также цели и задачи, определенные государством.

В последние годы государство уделяет внимание развитию системы технического нормирования в нашей стране, которая представлена сводами правил, техническими регламентами — национальными и межгосударственными. Эти документы реализуют задачи, определённые в регламенте безопасности зданий и сооружений. За последние годы в нашей стране реализован ряд строительных мегапроектов: возведение объектов олимпиады 2014 года, и Чемпионата мира 2018 года, строительство ряда уникальных сооружений, комплексов. Члены совета нашей Академии принимали и принимают участие в расчётном обосновании этих объектов, стадионов, в архитектурных решениях, даже в проектировании и расчётном обосновании самого высокого на сегодняшний день здания Европы «Лахта центр». Т.е. накоплен определённый потенциал.

Вместе с тем, в процедуре утверждения нормативных документов, сводов правил до сих пор не в полной мере учитывается позиция Академии, хотя, порой, важно не просто информировать, а высказывать, в том числе и жёсткие замечания в части качества тех или иных документов.

Второй блок замечаний связан с развитием системы подготовки кадров высшей квалификации: надо многое сделать, чтобы эта система приобрела более совершенный, эффективный вид.

Член-корреспондент РАН В.В. Иванов, заместитель Президента РАН. Любой закон — отражение политики, его задача — дать механизм реализации той или иной политики. Где мы находимся сейчас?— Предложу небольшой исторический экскурс. 1991 год: Российская академия наук была воссоздана, как высшая научная организация России. Но в 1992 году тогдашний министр Б.Г. Салтыков заявил: в России слишком много науки, и был взят курс на ее сокращение, который, в общем-то, фактически мы имеем до настоящего времени. Но в 1996 году была принята доктрина развития наук, был принят закон «О науке и государственной научно-технической политике», который, в общем-то, мы сейчас с вами пытаемся как-то модернизировать. Тогда же было явление, называлось, как «пик Фортова»: Владимир Евгеньевич Фортов был вице-премьером РФ и возглавлял государственный Комитет по науке и технологиям — произошло резкое увеличение финансирования науки. К сожалению, процесс был недолгий. В 2002 году был принят документ «Основы политики Российской Федерации в области развития науки, техники и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» — разрабатывался совместно с Советом Безопасности, Российской академией наук и Министерством промышленности и науки и утверждался на совместном заседании Совета Безопасности, Совета по науке при Президенте и Госсовета РФ. Это был последний документ, где Российская академия наук принимала участие как разработчик.

С той поры до сегодняшнего дня Академия наук активной роли в разработке документов не принимает. Некоторых членов Академии привлекают к работе, но Академию как структуру — нет. 2004 год — образование Минобрнауки, резко изменен весь курс в научно-технической политике. Провозглашен тезис, что наука должна быть в университетах и одновременно свернута программа интеграции — как раз тогда она прекратила свое существование.

2013 год, Закон «О Российской академии наук» ликвидировал Российскую академии наук как научную организацию. Другим Академиям — Академии архитектуры, Академии художеств, Академии образования — позволено было заниматься фундаментальной наукой, а Российской академии нет. Это записано в сегодняшнем законе, посмотрите повнимательнее.

2014 год, начало разработки нового закона. В этот же момент мы с вами получили технологические санкции при очень ограниченных возможностях на них отвечать. И в 2018 году Президент поставил нам задачу ликвидировать технологическое отставание. И было ликвидировано … ФАНО — значит, вот о чем говорит тезис Президента «необходимо ликвидировать технологическое отставание». Тезис говорит о том, что все предыдущие годы наши реформы шли не тем путем — в том числе законодательство.

Говоря о новой ситуации, мы должны в корне пересмотреть подходы к формированию закона. О чем говорится — наука занимает лидирующую роль; стратегия национальной безопасности; наука, технология, образование — как приоритет; стратегические направления развития России; новый вектор развития России — не буду на этом подробно останавливаться. Отмечу: ликвидация технологического отставания сейчас находится на уровне обеспечения национальной безопасности. Иначе рискуем в стратегической перспективе потерять не только наш научно-технологический сектор, как самостоятельную структуру, но, и вообще встанет вопрос обеспечения обороны и безопасности.

По поводу закона: юристами и разработчиками проделана очень большая работа, большое спасибо. Проблема не в том, что они что-то не так сделали, а в том, что поменялась ситуация — мы живем в другой стране, в другой парадигме. В законопроекте написано, что закон разработан в целях обеспечения комплексной модернизации законодательства в сфере науки — но нам сейчас нужна не комплексная модернизация, а принципиально новые подходы. Проблема этого закона: он работает в парадигме 2013-2014 года, т.е. до того, как у нас принципиально изменилась геополитическая ситуация. И, кроме того, не учтены итоги реформирования Российской академии наук, а они заставляют много над чем задуматься.

Вывод: необходима новая принципиальная разработка.

Какое должно быть новое законодательство? — Тут полностью согласен с позицией Комитета. Вот основные «пазлы» полного инновационного цикла или того, что называется сейчас сквозные проекты: фундаментальная наука, прикладная, реализация — серийное массовое производство. Но каждый из этих сегментов живет по своим законам — объединить их в один закон, вообще говоря, задача малоподъемная. А ситуация меняется очень быстро.

Действительно, необходим базовый закон. За основу, может быть, имеет смысл взять те подходы, которые были заложены в законе «О науке и государственной научно-технической политике» 1996 года, потому что в него потом вносились изменения. Такая схема позволяет, не трогая базового закона каждый раз, конкретно настраивать те моменты, которые нам надо делать. Потому что есть житейский принцип: не надо, наверное, ремонтировать то, что работает. Надо сделать базовый закон и дальше все остальное регулировать специальными законами. Но первым законом должен быть закон о Российской академии наук во всей этой системе, потому что если мы сейчас не восстановим фундаментальный базис, то в общем-то мы можем получить большие проблемы в технологическом развитии.

Простой пример: в мартовском Послании Президент показал новые образцы нашей современной техники — с точки зрения инженерной проработки это сегодняшний, может быть, где-то, завтрашний день. А с точки зрения фундаментальной науки — это то, что делалось 20 лет назад. То, что мы сейчас начнем делать в фундаментальной науке — мы сможем использовать только через 20 лет. Предложение: Госдумой и Российской академией наук создана совместная рабочая группа — может быть, нам обсудить какую-то новую концепцию закона «О науке и инновациях»?

Председательствующий. Согласен, может быть стоит вернуться к концепции этого закона — новое руководство Министерства может по-новому взглянуть и на все эти проблемы, и на то, что нужны новые подходы. При этом не стал бы недооценивать поправок, которые были предложены Президентом в закон «О Российской академии наук»: до конца весенней сессии 2018 года они, надеюсь, будут приняты и поставят статус Академии наук в центр в всей научной политики.

О.Г. Оспенникова, первый заместитель генерального директора Всероссийского НИИ авиационных материалов. Выступаю от лица Ассоциации государственных научных центров «Наука», расскажу — что делают государственные научные центры и что препятствует их функционированию.

По поручениям Президента при разработке Национального проекта в сфере науки необходимо до 2024 года: создание передовой инфраструктуры научных и исследовательских исследований и разработок, создание не менее 15 научно-образовательных центров, которые будут готовить кадры высшей квалификации мирового уровня, формирование целостной системы подготовки и профессионального роста научных и научно-педагогических кадров, обеспечение не менее 50% производственной базы ведущих организаций.

Государственные научные центры являются инструментом для реализации научной деятельности — имеют уникальную стендовую экспериментальную приборную базу, высококвалифицированные научные и инженерные кадры, взаимодействуют с госкорпорациями, с конструкторскими бюро, с промышленными предприятиями, ведут все виды исследований от фундаментальных до прикладных, имеют центры поддержки технологий и инноваций, центры трансфера технологий, высокотехнологичную производственную базу, имеющие лицензии образовательные центры.

В широкой кооперации проводят фундаментальные поисковые исследования — с учреждениями РАН, с вузами в части подготовки научных инженерных кадров, а также с теми, которые проводят фундаментальные поисковые исследования. Основные функции ГНЦ — проведение поисковых прикладных исследований с доведением результатов до реального производства, до получения инновационной продукции. Есть базовые принципы, основной упор — на «зеленые» технологии.

Деятельность ГНЦ — ядерная физика, технологии, химия и материаловедение, авиация и космос, судостроительная промышленность, словом, практически все поле, что существует в промышленности.

ГНЦ являются координаторами пяти технологических платформ, которые зарекомендовали себя, как эффективный инструмент продвижения крупных научных проектов с осуществлением коммерциализации научной деятельности. ГНЦ являются сокоординаторами в 12 технологических платформах и участниками 28 технологических платформ — т.е. перекрываем практически всю научную коллаборацию в РФ.

Что является препятствием для создания опережающего научно-технического задела — основного функционала ГНЦ? Научно-технический задел (НТЗ) — новые знания, полученные в результате поисковых исследований, и те, которые направлены на реализацию критических прорывных технологий. Подчеркнем особо: имеющие правовую охрану. Потому что то, что не имеет правовую охрану, является доступным всем — не может являться предметом коммерциализации.

Создание опережающего НТЗ и его коммерциализация невозможны без создания рынка интеллектуальной собственности в РФ — это должно найти отражение в законе о научной и научно-технической инновационной деятельности в Российской Федерации.

Ассоциация ГНЦ серьезно проработала законопроект, дала свои замечания, однако на сегодняшний день не учтено практически ни одно из замечаний. Наши замечания — это уточнение основных формулировок: по научным организациям, по научной деятельности, по инновационной деятельности, по определению государственных научных организаций научно-технической деятельности. Предлагаем: обозначить в законопроекте направления мирового уровня и консолидировать его со Стратегией научно-технологического развития Российской Федерации.

Предлагаем: организовать привлечение ГНЦ к проведению экспертизы и к публичному обсуждению проектов национального уровня, включая создание 15 научно-образовательных центров мирового уровня.

С целью эффективного управления результатами интеллектуальной деятельности от имени Российской Федерации и реализации полного инновационного цикла предлагаем сохранить существующие организационно-правовые формы и обеспечить бесперебойное увеличение уставных фондов ГНЦ РФ за счет нематериальных активов.

Министерство финансов вышло с предложением в Правительство увеличить часть чистой прибыли, перечисляемой в федеральный бюджет для ФГУПов и государственных организаций. Сейчас это составляет 25%, предлагаем увеличить эту сумму в два раза.

Учитывая, что вся основная прибыль, которая зарабатывается предприятиями, идет на их развитие и утверждается соответствующими федеральными органами исполнительной власти, мы просим поддержать нас — оставить за государственными научными центрами долю прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет не более 25%.

Исключить из числа индикаторов пункт количества статей, опубликованных Web Site. На наш взгляд, мы должны, все-таки, поддерживать публикационную активность в первую очередь в Российской Федерации, потому что, публикуясь в зарубежных журналах, мы, безусловно, частично открываем свои ноу-хау. Предлагаем уравнять эти понятия в критериях оценки научной деятельности.

Председательствующий. Вы подняли вопросы, действительно, ключевые — связанные с интеллектуальной собственностью, а также вопросы наукометрии, которые не подвергаются законодательному регулированию, в законе мы это не пишем — это нормативное регулирование. Вопросы, связанные с индексом цитируемости, появились свое время потому, что была программа «5-100», и они учитывались для ее реализации. Сейчас, я считаю, это, действительно, создает очень большие проблемы — и не только в естественных науках, но и в гуманитарных тоже. Мы здесь не согласны с Министерством уже не первый год, но я считаю — проблема, действительно, существует, и те критерии оценки работы научных организаций, вузовских организаций, которые, например, подготовлены ассоциацией ректоров Российской Федерации, на мой взгляд, более отвечают интересам развития российского образования и науки, чем те критерии, которые 50 лет назад были установлены западными университетами, для того, чтобы обеспечивать свое лидерство в мировых рейтингах, для того, чтобы качать в свою пользу разного рода грантовые ресурсы. Поэтому эти критерии вряд ли должны быть основными «путеводными нитями» и «звездами» для развития нашей науки.

Член-корреспондент РАН К.И. Сыпало, первый заместитель генерального директора НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского». Наш национальный исследовательский центр в области авиационной науки объединяет пять ведущих отраслевых институтов. Важнейшему институту ЦАГИ, на базе которого создан НИЦ имени Жуковского — 100 лет: это знаковое событие в прикладной науке.

Мысль не стоит на месте. Соединенные Штаты во многом скопировали нашу систему устройства инновационной системы 80-х годов, роль прикладной науки.

Наш НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского» является тем самым мостиком в «мертвой долине» между фундаментальными исследованиями и промышленными разработками.

О проблемах. Лимитный принцип финансирования НИР, сбор заявок снизу под соответствующие «мешки денег» в федеральных целевых или государственных программах. Представление о результатах НИР либо в виде научно-технических отчетов, то есть, неструктурированной информации, либо самая главная отчетность в виде поставленных на учет разработок, которые вызывают большое количество налоговых проблем, отказ промышленности их воспринимать в качестве результата. Как следствие, очень низкая оценка эффективности прикладной науки — от 5 до 10% переданной информации, что зачастую заставляет промышленность просто дублировать отраслевые прикладные исследования, включая их в ОКРы.

И к тому же, нас вынуждают стыдливо прятать содержание экспериментальной стендовой базы, которая в прикладной науке имеет чрезвычайное значение, поскольку используется не только на этапе исследований и разработок, но еще, самое главное, в процессе сертификации высокотехнологичной продукции.

Также важно понимать, что прикладные НИР, НИОКР и прикладные исследования вообще — являются высокорисковой зоной деятельности, и нельзя требовать отдачи в течение ближайших лет, такая финансовая отдача от результатов их деятельности практически бессмысленна.

В этой связи мы и в закон закладывали, и считаем необходимым об этом говорить: необходимо системное регулирование научной и научно-технической инновационной деятельности, производства и эксплуатации именно как полного жизненного цикла высокотехнологичных изделий.

Необходима гармонизации понятийного аппарата с учетом требований действующего законодательства и с учетом глобальных стандартов времен СССР. Законодательное определение стадии научного сопровождения продукции и услуг на всех этапах жизненного цикла, иначе наука будет никому не нужна. Слава Богу, сейчас это произошло. Мы были второй страной, в которой существовало такое Министерство — Министерство образования и науки (первая — это Украина), мы понимаем, что оно не может существовать в безвоздушном пространстве, и должно быть связано с промышленностью и отраслевыми Министерствами.

Поэтому необходимо формирование стратегической системы целеполагания в соответствии с законом «О государственном стратегическом планировании», включая все стадии прогнозирования, программирования, планирования и реализации, а также наличие системы достижения цели и выполнения ЦДХ при внедрении соответственно НФЗ.

Самое важное, очень коротко. Важно понимать, что в настоящий момент рассматривают жизненный цикл технологии как совокупность стадий от зарождения технологических нововведений (инноваций) до их рутинизации. Есть стадия жизненного цикла технологии, и стадия жизненного цикла продукции — это совершенно разные истории, и мы просили бы законодательно и бюджетно разделять стадию научно-исследовательских работ и стадию ОКР. Вот это непонимание НИОКРа заставляет смешивать обе стадии, вследствие чего зачастую происходит либо дублирование, либо просто игнорирование первой стадии, то есть, стадии самостоятельной разработки технологий. Соответственно, институты Академии наук не могут найти точку приложения, поскольку сразу фактически вынуждены заниматься, минуя прикладную науку непосредственно с производством, отсюда возникает огромное количество проблем.

Но для этих целей, по крайней мере, в НИЦ имени Жуковского разработан соответствующий нормативный и исполнительные механизмы для применения современных методик оценки и уровня готовности технологий. Министерство образования в прошлом году такую методику выпустила, но там используются совершенно непродуманные и ненаучные понятия. Например, предлагается оценивать уровень готовности технологии проекта в целом. Так не бывает. Этот термин используется именно по технологиям, причем, там используются несколько калькуляторов совершенно разных видов, включая интегратор, калькулятор системного уровня готовности, когда оценивается сам демонстратор, и поэтому, собственно говоря, предлагается рассмотреть возможность выделения совершенно разных видов прикладных НИР: проблемно ориентированных и комплексно-научно-технических.

Необходим также переход от неструктурированных результатов научно-технической деятельности к структурированным. Паспорт технологий, паспорт технической концепции, те, что можно померить, которые формализованы и которые очень удобно классифицировать в соответствующих базах знаний, и, собственно говоря, их можно передавать промышленности на безвозмездной или возмездной основе. Эффективность сразу увеличится.

Наконец, важно понимать, что в составе накладных расходов для прикладной науки требуется законодательное выделение статьи на содержание экспериментальной полигонной базы, которая должна существовать инвариантно по отношению к тому, сколько и какого типа продукции производится, поскольку это национальная система сертификации.

А.А. Ищенко, председатель Центрального совета Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов. Благодарю Российскую академию наук, что мы возвращаем традицию — спустя 60 лет Российская академия наук станет той площадкой, где будут отмечены лучшие изобретатели и рационализаторы, президент Академии наук вручит лучшим изобретателям премию ВОИР. Но если говорить про изобретательскую активность, у нас сегодня имеются очень серьезные проблемы, мы существенно отстали от ведущих стран. Мы в 20 раз отстаем по изобретательской активности от Южной Кореи, по количеству международных патентов мы в 60 раз отстаем от Соединенных Штатов Америки, по количеству заявок на изобретение отечественными авторами мы в 70 раз отстаем от Китайской Народной Республики. Специально подчеркиваю: отстаем не на 60-70%, а в 70 раз!

А в 80-е годы прошлого века наша страна была лидером по патентной активности и по количеству изобретений в мире. Мне кажется, забвение изобретательства в стране как раз и привело к таким ужасающим на сегодняшний момент показателям. К сожалению, сегодня ни в одном нормативном акте, ни в одном законе не упоминается даже такой субъект инновационной и научно-технической деятельности, как изобретатель. Я уже не говорю про рационализатора, у которого, к сожалению, даже отменили государственное звание «Заслуженный рационализатор Российской Федерации».

Нам хотелось бы, чтобы сферой интеллектуальной собственности заведовала какая-то одна структурная единица, какое-то ведомство. Сопоставим: в финансовой сфере есть Центральный банк, который регулирует отношения в финансовом секторе. К сожалению, в сфере интеллектуальной собственности нет такого единого регулятора — и в законе необходимо прописать, чтобы был закреплен такой регулятор, им, наверное, может стать Федеральная служба по интеллектуальной собственности. В законе должен появиться специальный раздел, посвященный формированию рынка интеллектуальной собственности. Должна быть полноценная государственная стратегия формирования рынка интеллектуальной собственности.

Предлагаем также закрепить нижний размер вознаграждений для изобретателей — сегодня он не установлен. Поэтому многие сотрудники вузов, научных учреждений получают фактически гроши за свою, я считаю, блестящую деятельность. Ведь у нас есть, чем похвалиться, в изобретательстве мы сегодня конкурентоспособны, в том числе, на международной арене. Просим рассмотреть вопрос о создании фонда российских изобретений. К сожалению, формированием патентных пулов и присутствием с этими пулами на иностранных рынках сегодня никто не занимается. А это, считаем, функция государства, серьезнейший геополитический ресурс, которым, к сожалению, сегодня Российская Федерация не пользуется.

Нужен инструмент инновационного ваучера, который смог бы финансировать коммерческую бизнес-упаковку изобретений и научных открытий, которые потенциально могли бы быть интересны рынку. Рынок не понимает, что есть в Российской академии наук, рынок не понимает, что есть у российских изобретателей, а у изобретателей нет денег из личного семейного кармана, поэтому инновационный ваучер может решить эту проблему.

Предлагаем обратиться к Президенту страны, объявить 2020 год — Годом интеллектуальной собственности и изобретательства. Мне кажется, это будет очень своевременно.

Е.Е. Онищенко, заместитель председателя профсоюза работников РАН. Ключевым для научно-технологического развития является вопрос финансирования. И если сейчас мы отстаем от наиболее развитых мира в 2-3 раза по уровню внутренних затрат на исследования и разработки в отношении к ВВП, равно как и по уровню бюджетного финансирования науки, то те задачи, которые ставит Президент, задачи развития, не будут решены, если мы не увеличим примерно вдвое финансирование нашей науки хотя бы на 10-летнем горизонте в отношении к ВВП, в том числе и фундаментальное бюджетное финансирование.

В правовом регулировании очень важна его адекватность, правовая парадигма — достаточно адекватно описывать реальность, соответствовать регулируемой реальности. К сожалению, в области финансирования науки такого соответствия нет, что порождает массу проблем. А именно, государственная научная организация существует в форме бюджетных учреждений. Есть общая парадигма финансирования в рамках государственного задания, когда государство выделяет на проведение работ по определенной тематике ресурсы, и предполагается, что в рамках финансирования государственного задания выполняются работы по данной тематике, получаются результаты.

Проблема в том, что наука — это высокоинициативная творческая деятельность, где субъектом часто является отдельная научная группа и даже отдельный ученый. И поэтому, как это и записано в Стратегии научно-технологического развития, как есть во всем мире, существует множественность источников государственного финансирования, существует конкуренция за ресурсы различных государственных фондов и министерств.

В текущем исполнении финансирование государственного задания (я буду говорить, в первую очередь, про академические институты, но это будет относиться в значительной степени и к другим видам государственных научных организаций) покрывает только в лучшем случае зарплату и отчасти, может быть, коммунальные услуги. То есть, в принципе, проводить исследования по определенной тематике за эти деньги невозможно, особенно в области экспериментальной науки.

Проблем, которые возникают из данной постановки вопроса госзаданий и подзаконных актов, очень много. Приведу лишь один пример: раз мы не можем проводить исследования только за счет средств госзадания, приходится привлекать другие источники — гранты и так далее — но это очевидное нарушение бюджетной дисциплины. Вместе с тем нарастает бюрократизация, которая отвлекает ученых от исследовательской работы, связанной с неадекватной парадигмой.

Наши предложения. Учитывая творческие особенности научной деятельности, необходима отдельная особая правовая форма для государственных научных организаций. Имело бы смысл выделить некую базовую составляющую госзаданий — если мы что-то называем госзаданием, то, наверное, госзаданием должны быть все средства, которые государство так или иначе, на конкурсной основе или непосредственно от учредителя предоставляет организации. Должна быть базовая часть госзадания, которая обеспечивает непривязанные к конкретной тематике оклады и коммунальные услуги, возможно, еще что-то. И конкурсная часть госзадания, которая уже привязана к определенной тематике, которая получается из различных научных фондов, из различных конкурсных распределяемых контактов министерств и ведомств. Такая модификация государственного задания позволила бы решить множество вопросов, освободила бы много сил ученых для собственно исследовательской работы.

Два вывода. Это очень сложная задача, она требует изменения ряда таких законодательных актов, как Бюджетный кодекс, Гражданский кодекс — соответственно, ее невозможно решить в рамках небольших поправок к текущему проекту закона. Хорошо, что запланировано, как об этом говорил Григорий Владимирович, представление в Правительство окончательной версии закона. Но не менее важно, о чем говорил Владимир Викторович, продумать новую концепцию закона. Потому что решить базовые задачи, которые в текущей версии закона, в общем-то, даже не ставятся, а именно — ключевой аспект финансирования и правового регулирования, по-видимому, невозможно без существенного переосмысления концепции закона.

Председательствующий. Действительно, финансирование сферы науки — важнейшая составляющая успеха всех тех начинаний. И невыполнение майских Указов Президента 2012 года здесь наивысшее — если мы посмотрим, что не выполнено из майских Указов Президента, как раз не выполнено финансирование науки. В майских Указах было 1,98 от ВВП, а по факту мы получили 1,17. Поэтому эта задача удвоения, по сути, перенеслась на следующий Президентский срок. В том числе решение задач обновления научного оборудования на 50%.

Ю.С. Зубов, директор «Федерального института промышленной собственности». Вопросы охраны результатов интеллектуальной деятельности нельзя обходить, нельзя замалчивать с учетом Указов Президента и задачи нашей страны — попадания в «пятерку» лидирующих стран. Проиллюстрирую это цифрами снижения активности российских изобретателей в подаче заявок. Если сравнивать это с советскими временами, когда подавалось 180 тысяч заявок, то сегодня общий тренд снижения 23% по НИИ и 13% по вузам, в целом по сравнению с 2016 годом в 2017 году снижение подачи заявок от российских заявителей, от вузов и НИИ на 15%. Ситуация далека от показателей лучших лет советского периода.

Одна из причин снижения патентной активности — недостаток в законодательстве о вознаграждении авторов и изобретателей. Безусловно, постановление Правительства №512 от 2014 года требует актуализации. Необходимо учитывать не привязку вознаграждения к размеру заработной платы ученых и изобретателей, а учитывать их общий уровень и вклад в разработки, привязываться к результатам коммерциализации этих разработок. Кроме того, мы считаем, необходимо выплачивать вознаграждение за рацпредложения.

В настоящий момент результативность НИОКР является низкой, крайне незначителен объем результатов запатентованной интеллектуальной деятельности вовлекается в экономический гражданский оборот — по проведенным Роспатентом проверкам это 2,4% от всего количества созданных охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности.

Необходимо включение в госконтракты и государственные программы, предусматривающие выполнение НИОКР, таких индикаторов, как доля затрат бюджетных ассигнований на НИОКР, в ходе которых разработаны технологии с патентоспособными и ключевыми техническими решениями в их основе; доля технологий с инновационным потенциалом, которые лежат в основе результатов. Необходимо включать в государственные контракты на выполнение НИОКР обязательства в сфере создания и коммерциализации интеллектуальной собственности.

На всех стадиях создания технических решений необходимо осуществлять анализ на основе патентной информации — как на стадии принятия решения о технической разработке, так и на всех стадиях ее создания. Есть методы, которые позволят повлиять на качество разработок и их дальнейшую эффективность — например, методы патентной аналитики (отраслевой патент «Ландшафт»), патентно-технологическая разведка.

Чтобы обеспечить правовую охрану технических разработок, нужны, конечно же, специалисты, а специалистов в отрасли интеллектуальной собственности сегодня крайне мало. Этот дефицит нужно закрывать совместными с Министерством образования и науки усилиями. Потребуется увеличение дополнительного финансирования на образование в системе Роспатента, а также в вузовской системе, в системе учебно-методических центров по подготовке инженеров-патентоведов (сегодня в стране только три вуза готовят такую специальность). Необходимо выделение с 2019 года не менее 650 бюджетных мест в образовательных учреждениях высшего профессионального образования для подготовки специалистов в области интеллектуальной собственности.

В.И. Патрушев, президент Академии наук социальных технологий и местного самоуправления. Представляю Экспертный совет Комитета по образованию и науке по развитию региональной и муниципальной науки. Беспокоит регионалов и муниципалов, естественно, огромнейшая разница в социально-экономическом развитии регионов. Есть регионы, где имеется научный потенциал, академические Научные центры, высшие учебные заведения. Но есть большое количество регионов, где абсолютно отсутствуют научные подразделения, и от этого страдают и губернаторы, и региональные Правительства, и органы местного самоуправления.

Вместе с вологодским Научным центром мы сделали анализ всех 85 регионов Российской Федерации, 12,5 тысяч муниципальных образований. Взяли только городские округа и административные районы, не взяли сельские поселения, а это еще 12 тысяч — там положение еще более сложное, тяжелое. Понятно, что всюду по принимаемым решениям, даже по утверждению местного регионального бюджета, необходимо независимое экспертно-аналитическое заключение на правильность распределения расходов по отраслям — это имеет колоссальное значение. Однако мы увидели, что роль региональной и муниципальной науки абсолютно не просматривается — ни научно-аналитическая, крайне необходимая для местных органов власти, ни экспертно-аналитическая. Необходимо развитие региональной и муниципальной науки и тогда у нас будут шансы надеяться, что, скажем, и в Бурятии, и в Якутии, и на Сахалине, и в других регионах будут выполняться те приоритеты, которые обозначены майским Указом Президента.

В стране по-прежнему остается множество нерешенных вопросов, связанных с наукой, развитием технологий и низкой инновационной активностью компаний, в частности, низкий уровень инновационной активности. Лишь каждая десятая компания сегодня реализует какие-либо инновационные проекты, в то время как в ведущих странах мира показатели инновационной активности составляют 50% и более. Вот где отставание. Выходить из этого положения, это, прежде всего, увеличивать финансирование сферы НИОКР.

В России наблюдается устойчивая тенденция к снижению доли затрат на исследования и разработки по отношению к ВВП. В 2015 году она составляла 1,1% против 1,2% в 2010 году. Китай же, развивая собственный сектор НИОКР, за четверть века довел размер соответствующих затрат фактически с нуля до 2%. В Японии этот показатель — 3,6, в Германии — 2,9%.

Считаю, что даже в региональных бюджетах должны быть предусмотрены ресурсы на НИОКР. Сопоставим: доля затрат на НИОКР в валовом региональном продукте большинства федеральных земель Германии превышает 1,5%. То есть у нас в этом отношении отставание в десятки раз.

Предлагаем: подготовить закон об обязательном создании в регионах фондов поддержки научной, научно-технологической и инновационной деятельности. Принять соответствующие региональные законодательные акты о создании фондов субъектами Федерации. Наполнение бюджета фонда в сумме 1 триллион 741 миллиард рублей, рост на 798 миллиардов к факту 2016 года может проходить, на наш взгляд, поэтапно. 2019 год — 0,5% прирост от выручки промышленных предприятий, следующий год 1%, третий год — 1,5%. Так мы получим достаточное количество ресурсов, и это не противоречит даже существующему Налоговому кодексу, Бюджетному кодексу.

Председательствующий. Финансирование НИОКР — важная проблема, во всем мире это прерогатива частного бизнеса в гораздо большей степени, чем муниципальных бюджетов. Я не сторонник дальнейшего повышения налогов на промышленные предприятия — похоже, на 2% повысят НДС, если еще 1,5% на фонд науки, то, поскольку сейчас уровень рентабельности промышленности практически нулевой, мы так можем просто уничтожить ту курицу, которая несет золотые яйца. Поэтому не уверен, что надо идти по этому пути.

Основной вопрос в том, как, действительно, соотнести предстоящий закон о науке со всем тем пакетом законов, которые сейчас существуют в стране. Мне кажется, решение мы, в основном, нащупали. Схема, которая была предложена Владимиром Викторовичем Ивановым и Геннадием Григорьевичем Онищенко, назовем ее «формулой Онищенко-Иванова», показывает направление дальнейшего движения. Есть базовый закон, который является своего рода кодексом, и вокруг него конкретизируются законы, связанные с регулированием деятельности тех или иных институтов, или как бы комплекса институтов, связанных с наукой. С этой точки зрения наше сегодняшнее заседание было очень и очень правильным и продуктивным.

И второе: вопрос с финансированием тоже связан с законодательством. Мы ждем государственную программу, которая должна быть подготовлена до осени — до следующего бюджетного цикла. И сделаем все, чтобы эта государственная программа была обеспечена финансово.

Поэтому вот на этих двух основных направлениях законодательной деятельности мы и сосредоточимся — не считая того, что сейчас у нас находится в законодательном портфеле. После того, как Президент назвал конкретные цифры, очень сложно саботировать исполнение его Указа, хотя бывают и такие вещи.

От всей души благодарю руководство Академии наук за возможность провести здесь заседание «круглого стола» и Григория Владимировича Трубникова, который выступил с интересным докладом на этом очень полезном заседании.

Россия > Образование, наука > ras.ru, 22 июля 2018 > № 2683018 Вячеслав Никонов

«Проверено мундиалем»: стадион без пива — деньги на ветер

Путин потребовал подготовить план использования стадионов ЧМ-2018

К 2024 году все спортивные объекты, построенные к ЧМ-2018, должны быть максимально загружены и «стать самодостаточными». Никаких рынков на месте стадионов быть не должно. Такую задачу поставил Владимир Путин правительству и регионам. Но регионы уже открывают на стадионах фитнес-центры, концертные площадки, офисные центры, мотосалоны, гостиницы для животных и снимают газон.

В пятницу, 20 июля, Владимир Путин посетил стадион «Калининград», возведенный к чемпионату мира по футболу 2018 года и провел здесь заседание совета при президенте по развитию физкультуры и спорта и наблюдательного совета оргкомитета «Россия-2018».

Президент ознакомился с инфраструктурой стадиона, понаблюдал за тренировкой юных футболистов. А во время встречи с волонтерами неожиданно сделал заявление по теме пенсионной реформы.

Путин рассказал, что смотрел много вариантов пенсионной реформы и когда его спрашивали, какой из них ему нравится, он ответил «никакой».

«Я как тогда, так и сейчас могу сказать — никакой. Мне никакой [вариант] не нравится, связанный с повышением пенсионного возраста», — заявил он.

По теме совещания Путин высказался более чем определенно. Точнее, даже потребовал: к 2014 году спортивные объекты, построенные к ЧМ-2018, «должны тать самодостаточными». Иными словами, выходили на самоокупаемость и не тянули деньги на свое содержание из федерального и региональных бюджетов.

«Я хотел бы, чтобы у стадиона была футбольная команда, а у команды — стадион. Чтобы команда не стояла в очереди. Не знаю, можно ли каждый стадион передать команде, но стремится надо к этому надо, в идеале. Иначе все это закончится рынком», — потребовал Путин.

Fan ID навсегда

Он добавил, что необходимо сделать так, чтобы футбольный клуб был хозяином стадиона. И чтобы клуб «сдавал в аренду, развивал коммерческую деятельность. Иначе только затраты будут и футбол будет в тяжелом состоянии».

Павел Колобков, министр спорта РФ считает, что финансово поддержать стадионы могла бы такая мера, как продление виз болельщикам, приезжавшим на мундиаль. Он попросил президента дать поручение внедрить систему идентификации болельщиков (Fan ID) для использования в национальных футбольных первенствах, в соревнованиях Лиги наций, отборочных турнирах.

По его словам, актуализация визового режима может стать одним из ключевых составляющих эффективной реализации «наследия чемпионата».

«Мы не должны упустить эту возможность и сохранить позитивный настрой миллионов людей, которые приехали на чемпионат мира», — сказал Колобков.

Концепция использования наследия чемпионата согласована и находится в правительстве, уточнил Колобков. Первый шаг — определение собственников стадионов и направления их использования.

На стадионах «Лужники», «Спартак», «Казань Арена», «Фишт», «Санкт-Петербург» уже определены модели управления, источники финансирования и сформированы управляющие компании. На остальных еще предстоит это сделать.

«Предусмотрена передача стадионов из собственности РФ в собственность субъектов, — добавил министр. — Регионы, получив в собственность такие объекты, смогут открывать музеи футбола, детские спортшколы, офисы футбольных ассоциаций. Помимо футбола стадионы смогут использоваться и в других видах спорта».

Колобков пообещал, что сделает все возможное, «чтобы не допустить превращение стадионов в памятники чемпионата».

Путин тем не менее решил уточнить, сколько именно спортобъектов требуется загрузить после ЧМ. Колобков ответил: 12 стадионов, 95 футбольных площадок и спортбаз, новых и арендованных.

«Показали бы план использования каждого объекта. Все должно быть очень конкретно, а то появятся желающие рынки там открыть, а нам нужна спортивная нагрузка», — еще раз твердо, но доброжелательно уточнил Путин.

Про пиво

Глава Татарстана Рустам Минниханов уловил доброжелательный тон реплик президента и спокойно рассказал о том, как уже в республике решили распорядиться наследием ЧМ-2018.

Как выяснилось, стадион в Казани на 45 тысяч мест уже стал «центром семьи и отдыха». Он не пояснил, что имеется в виду, но присутствующим в зале могло показаться, что на зеленом поле стадиона гуляют мамаши с колясками, а в штрафной площадке стоят мангалы с шашлыком. Все примерно так и оказалось. Из выступления Минниханова следовало, что подсобные помещения казанского стадиона используются в качестве гостницы для домашних питомцев, мотосалона, ресторана.

А вот натуральный газон, отвечающий всем требованиям ФИФА, Минниханов решил скатать в рулон и использовать для озеления города. А на стадионе постелить искусственный газон.

Натуральный очень дорого содержать, признался глава Татарстана и его слова с пониманием оценили главы других регионов, в которых проходил мундиаль.

Минниханов напомнил еще об одном источнике покрытия расходов на мундиаль и возможности эффективного содержани стадионов после ЧМ. Оказалось, что это алкоголь. Руководитель республики уточнил, что расходы туристов на территории Татарстана в период чемпионата мира по футболу составили 11,2 млрд руб. За время проведения турнира здесь продали пива на 89 млн рублей. И эту практику продажи алкоголя нужно продолжить, уверен он.

«Хотел бы поднять вопрос, который мы проверили по ходу чемпионата. Это продажа пива. <…> Никаких эксцессов, никаких проблем [в связи с продажей пива] не было. Просил бы посмотреть… Во-первых, все-таки мужчина любит пиво, а во-вторых…», — сказал Минниханов.

И тут вмешался Путин: «Не все, в Татарстане может больше любят», — предположил президент.

«Мне, конечно, стыдно говорить как мусульманину про пиво, но я забочусь о наших братьях, православных…», — возразил Минниханов.

«Вот молодец какой!», — воскликнул Путин. Участники совещания заулыбались. А Путин потом добавил: «Ну, если уж мусульмане просят к пиву либеральнее подойти, то посмотрим…».

Напомним, перед началом ЧМ-2018 безалкогольные зоны в Казани удвоились. В течение 12 дней в семи спецзонах — вокруг футбольного стадиона «Казань Арена», фан-зонах, в аэропорту и на железнодорожных вокзалах — была запрещена продажа любого алкоголя в стеклянной таре.

Продавать и пить алкоголь на футбольных матчах в РФ нельзя, но специально для ЧМ-2018, как и на Кубке конфедераций, российские законодатели разрешили спонсорам продавать пиво в специальных зонах стадионов.

Губернатор Калининградской области Антон Алиханов также поддержал идею диверсифицировать использование спортивного наследия. Местный стадион планируется передать клубу «Балтика» и загружать его концертами, превратить арену в центр туризма, досуговые и центры. Газон оказался также камнем преткновения.

Алиханов попросил дополнительных средств на то, чтобы закупить специальное покрытие для поля, чтобы использовать его в дни проведения массовых неспортивных мероприятий. Путин уже не возражал.

Подписано соглашение о взаимодействии между ФАС России и Костромской областью

«Если говорить о состоянии конкуренции в регионе, то здесь уже достигнуты целевые показатели по 22 товарным рынкам из 41. Причем по 15 рынкам – это стопроцентные значения, 3 рынка более 90 %, а 4 рынка превышают базовые показатели в 2-3 раза. Это хорошая платформа для дальнейшего развития конкуренции. Мы разработали методики по определению ключевых показателей по всем рынкам, сейчас находимся в конструктивном диалоге с представителями администрации», – заявил заместитель руководителя ФАС России Андрей Кашеваров в ходе встречи с губернатором Костромской области Сергеем Ситниковым.

По словам замглавы антимонопольного ведомства, не обязательно ограничиваться только предложенными рынками. Достигнутые значения необходимо поддерживать, а по остальным – увеличивать и формировать динамику, поскольку добиться их нужно будет до 2022 года.

«Одна из важных мер, предусмотренных программным документом, это внедрение в управление субъектами РФ антимонопольного комплаенса – системы внутреннего контроля за соблюдением конкурентного законодательства», – сообщил Андрей Кашеваров.

Для этого необходимо тесное взаимодействие с региональным управлением Федеральной антимонопольной службы и оказание им соответствующей методической помощи.

Спикер обратил внимание на то, что нарушения антимонопольного законодательства бывают наиболее частыми в муниципальных образованиях.

«В качестве одной из мер предупреждения можно предложить всем новым сотрудникам, поступающим на должности, связанные с ведением государственных закупок и распределением имущества, проходить обучающие семинары в нашем территориальном управлении», – сказал он.

Как отметил Андрей Кашеваров, одна из главных идей Указа Президента РФ – «стоп» огосударствлению экономики, а также развитие частной предпринимательской инициативы.

«Реализация предусмотренных Нацпланом мер призвана обеспечить население конкурентными ценами на товары и услуги», – резюмировал он.

«Наступил этап консолидированной работы». Вице-премьер страны Алексей Гордеев и глава Минприроды России Дмитрий Кобылкин встретились с депутатами экологического комитета Госдумы РФ

Встреча представителей Правительства, профильного Министерства России с Комитетом по экологии и охране окружающей среды Госдумы РФ состоялась сегодня, 19 июля, в стенах Госдумы.

Заместитель Председателя Правительства РФ Алексей Гордеев и глава Минприроды России Дмитрий Кобылкин представили Стратегию и основные этапы исполнения поручений Президента и Председателя Правительства России об экологической государственной политике.

Впервые совместное совещание прошло в расширенном составе и, как отметил председатель комитета Владимир Бурматов, такое конструктивное партнерство показывает что «уровень взаимодействия законодателей и правительственных структур очень серьезный – диалога и поиска наиболее эффективных решений».

На совещании обсудили ряд вопросов, прежде всего, реализации Указа Президента России в рамках национального проекта «Экология». Одним из десяти приоритетов проекта является сфера обращения с отходами – очистки городов от мусора, ликвидации накопленного вреда, несанкционированных свалок и полигонов, создания новой инфраструктуры по сбору, сортировке и переработке всех видов отходов. Комитет, со своей стороны, представил результаты собственного мониторинга готовности субъектов РФ к работе по новому закону «Об отходах» с 1 января 2019 г. и передал ряд предложений по устранению проблемных вопросов.

«Пусковой механизм реформы заработал, и мы идём по пути цивилизованных отношений в самой чувствительной для жителей сфере обращения с отходами. Нам предстоит создать новую отрасль управления отходами и вовлечения их в переработку. У нас сегодня только 5% коммунально-бытовых отходов идёт на вторсырье. Мы переходим к этапу консолидированной работы, очевидно, что потребуется создание единой координирующей структуры», - проинформировал депутатов Алексей Гордеев, - «Мы считаем, что нельзя тему передать, ссылаясь на полномочия регионов, на местный уровень, а вместе с субъектами Федерации надо разделить эту задачу, запустить эту работу».

Глава Минприроды России признал, что реформа предстоит сложная. Несмотря на региональные полномочия, территории не останутся один на один с проблемой, копившейся годами. В национальном проекте «Экология» ликвидации накопленного экологического вреда и очистки территорий отведено ключевое значение, предусмотрено федеральное финансирование.

Министр поблагодарил депутатов Комитета за профессиональное экспертное сопровождение всех профильных инициатив и законопроектов Правительства РФ, за принципиальные позиции по ряду уже принятых законов.

«Задачи очень серьезные стоят и нам без вашей помощи не обойтись. Всем очевидно, что формирование комфортной среды проживания россиян, повышение уровня, качества и продолжительности жизни зависят, в том числе, от экологии», - обратился к депутатам Дмитрий Кобылкин.

«Мы очень скрупулезно вместе с Правительством работали над реформой обращения с отходами и приняли в конце прошлого года целый ряд инициатив, которые ставят нашу страну в один ряд с наиболее развитыми государствами, реализующими прогрессивные подходы в сфере обращения с отходами. Это раздельный сбор мусора, публичное обсуждение территориальных схем размещения отходов, повышение роли муниципалитетов и регионов в части формирования терсхем размещения отходов, уточнение порядка расходования средств экологического сбора и так далее», - прокомментировал В.Бурматов.

Ситуация на стартовом этапе такова: в рамках реализации национального проекта до 2024 года для ликвидации накопленных отходов предстоит очистить города от 191 несанкционированной свалки.

До конца 2018 г. будет введена в эксплуатацию государственная информационная система выявления свалок «Наша природа» – единая онлайн-площадка для общественного контроля и оперативного реагирования на сигналы общественных инспекторов.

Для активного вовлечения населения министерством подготовлен и в настоящее время дорабатывается с учётом замечаний законопроект, определяющий понятие «экологическая информация». Документ устанавливает Порядок доступа к сведениям Минприроды России и отнесения информации к общедоступной.

Соответствующий законопроект подготовлен для ужесточения наказания за экологические правонарушения, предусматривающий изменения в Кодекс об административных правонарушениях.

Для улучшения качества атмосферного воздуха на прошлой неделе принят федеральный закон, об оснащения источников негативного воздействия крупных предприятий системами автоматического контроля сбросов и выбросов. Кроме того, разработан и внесен в Правительство законопроект о проведении сводных расчетов загрязнения воздуха.

Подготовлен к внесению в Правительство законопроект о внедрении экологической оценки документов стратегического планирования, в том числе, Генпланов.

Для создания системы обращения с опасными отходами разработан документ, который министерство планирует внести в Правительство РФ до конца 2019 года. «К 2024 году мы рассчитываем обеспечить ликвидацию и рекультивацию наиболее опасных объектов накопленного вреда, таких как «Черная дыра» в Нижегородской области, полигон «Красный бор» в Ленинградской области и отходы от Байкальского ЦБК. Это поручение мы должны выполнить», – проинформировал Д.Кобылкин.

В рамках встречи были озвучены многие другие мероприятия, которые предстоит реализовать в сфере сохранения и развития особо охраняемых природных территорий (ООПТ). В общей сложности в течение 6 лет планируется создать 24 новых ООПТ, значительно улучшить инфраструктуру для экологического туризма, в том числе, в заповедниках и национальных парках Дальнего Востока, юга Сибири (включая Байкальский регион и Горный Алтай), Кавказа.

Также совместно с депутатами будет рассматриваться законопроект «Об ответственном обращении с животными».

На встрече также обсудили темы перехода предприятий на НДТ, вопросы экологической реабилитации р. Волга, оз. Байкал, других крупных водоёмов России, лесовосстановления, перекрёстных полномочий госинспекторов, сборе гражданами металлолома и макулатуры и многие другие вопросы.

А. Гордеев обратил внимание всех участников расширенного совещания на необходимость создания крупной авторитетной экспертной экологической выставки-форума, главной площадки диалога и презентации лучших российских и мировых практик в области охраны окружающей среды и природопользования.

В заключение встречи стороны поблагодарили друг друга за конструктивную дискуссию в интересах благополучия регионов и страны в целом. Вопросы и системные предложения по проводимой реформе в сфере совершенствования системы обращения с отходами были переданы для отработки в министерство и в аппарат курирующему вице-премьеру.

Все 12-ть депутатов подготовили и задали свои вопросы. Темы не вошедшие в установленный по времени регламент встречи были переданы заместителю Председателя Правительства и министру. Все вопросы будут разъяснены в письменном виде, либо обсуждены на следующей встрече. Такой формат обсуждения проблемных направлений государственной экологической политики решено сделать регулярным.

Территориальные схемы должны учитывать «движение» всех видов отходов. Минприроды России рекомендует регионам проверить «дорожные карты» на соответствие этому требованию

Об этом Министр природных ресурсов и экологии РФ Дмитрий Кобылкин заявил сегодня в рамках «регионального часа» с представителями Удмуртской Республики.

Утвержденная субъектом РФ территориальная схема содержит сведения об объектах и логистических моделях по управлению твердыми коммунальными отходами (ТКО). При этом, документ не содержит информацию по другим видам отходов. Между тем, схема должна содержать весь свод планов развития отрасли на территории. Прежде всего, Удмуртская Республика получила рекомендацию скоординировать терсхему и включить не учтенные ранее виды отходов.

В ходе видеоконференции представители республики проинформировали, что в 2019 г. планируется полностью рекультивировать ключевой объект отрасли, полигон ТБО г. Ижевска, как объект приоритетного проекта «Чистая страна». На сегодняшний день работы по рекультивации полигона ведутся в полном объеме и в соответствии с запланированными сроками (первый этап работ завершен в 2017 г.).

В целом, по оценке Д.Кобылкина, проблема утилизации отходов является одной из самых актуальных для Удмуртии. «В регионе имеется нехватка площадей для обработки и размещения разного вида отходов – проблема, характерная для большинства муниципальных образований. В детальной проработке также нуждается вопрос увеличения количества объектов по раздельному сбору, обработке, утилизации и обезвреживанию всех видов отходов. Все объекты должны соответствовать требованиям законодательства и иметь необходимые лицензии», – подчеркнул Министр.

С целью создания в регионе эффективно действующей системы обращения с отходами предусмотрено строительство 2-х мусоросортировочных комплексов и 8 мусоросортировочных станций. По мнению региональных властей, это позволит существенно увеличить долю утилизированных и возвращённых в хозяйственный оборот отходов.

В 2017 г. на территории республики образовалось 1,513 млн т отходов производства и потребления. Большая часть отходов была направлена на утилизацию с целью их повторного использования.

Республиканские власти выразили уверенность, что с 1 января 2019 г. регион успешно перейдёт к работе по новым регламентам и правилам.

К основным проблемам Удмуртии, которые необходимо решать в ближайшее время, также относится загрязнение водных объектов неочищенными и недостаточно очищенными стоками предприятий. Представители региона проинформировали, что расположенные на территории оборонные предприятия завершают реконструкцию очистных сооружений.

«Острой» темой для региона также является загрязнение атмосферного воздуха выбросами от промышленных компаний (в основном за счет предприятий теплоэнергетики, черной металлургии и машиностроения) и автотранспорта.

В 2017 г. уровень загрязнения атмосферного воздуха в г. Ижевск оценивался как «повышенный».

В завершение «регионального часа» глава Минприроды России отметил, что все проблемные вопросы в сфере охраны окружающей среды, обозначенные в ходе видеоконференции, взяты на контроль министерством и будут рассмотрены в рамках следующей встречи.

Протокол совещания будет подготовлен в кратчайшие сроки и согласован с

обеими сторонами. Следующий «региональный час» с территорией пройдёт для

контроля исполнения данных поручений.

Минприроды России составило рейтинг регионов по переработке пластика

Министерство природных ресурсов и экологии РФ в связи с переходом субъектов РФ на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) провело оценку количества предприятий переработки пластмассы (тара, пакеты, пластик и др) в регионах.

По предоставленной субъектами РФ информации, в настоящее время в России по количеству предприятий по переработке пластмассы (пластиковой тары, пакетов и др.) лидируют Московская область (13), Свердловская область (9), Республика Татарстан (5) и Ростовская область (5).

Глава Минприроды России Дмитрий Кобылкин отметил: «На данный момент в нашей стране функционирует 78 предприятий в 28 регионах России. Это явно недостаточное количество, отрасль по переработке отходов должна развиваться активней и мы со своей стороны как госрегулятор должны обеспечить условия для прихода в новую отрасль управления отходами малого и среднего бизнеса. Задача сложная, но мы уже в процессе перехода на цивилизованные методы работы в этой сфере».

По данным самих компаний-переработчиков сегмент рециклинга отходов пластмасс обладает существенным потенциалом роста (в 2-5 раз в течение ближайших 5 лет для различных типов).

Напомним, ранее Минприроды России подготовило законодательную базу для введения раздельного сбора мусора, в частности, изменения в 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления», утвердило порядок сбора ТКО, а также транспортировку и переработку отходов. Эти изменения дают возможность производителям и переработчикам отходов организовывать пункты раздельного сбора.

Министр также отметил, что производителям для вовлечения пластика в оборот необходимо наладить систему пунктов сбора вторичного сырья.

По одному предприятию в настоящее время функционирует в Алтайском крае, Курской, Томской, Ульяновской, Ярославской, Калининградской, Иркутской областях, республиках Бурятия и Коми, Ставропольском крае.

По два предприятия находятся в Брянской, Нижегородской, Омской, Тульской областях, в Республике Крым, Хабаровском и Приморском краях.

Информацию о 3-х предприятиях предоставили Пермский край, Пензенская, Тюменская и Волгоградская области, Республика Мордовия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Четыре компании работают в Рязанской области.

По 5 предприятий находится в Республике Татарстан и Ростовской области.

В Свердловской области зарегистрировано 9 предприятий по переработке пластика, в Московской – 13.

Справка

С целью внедрения системы раздельного сбора и вовлечения отходов во вторичный оборот в 2017 г. Минприроды России внедрен запрет на захоронение отдельных их видов, что позволит существенно увеличить объем переработки. С 2018 г. запрещено захоронение отходов, полностью состоящих из черных и цветных металлов, а также отходы, представленные оборудованием и прочей продукцией, содержащей ртуть. С 2019 г. будет запрещено захоронение и отходов бумаги картона и бумажной упаковки, шин и покрышек, полиэтилена и полиэтиленовой упаковки, стекла и стёклянной тары, с 2021 г. – компьютерной и оргтехники, аккумуляторов и бытовых приборов.

В 2018 г. 1 млрд рублей средств экологического сбора был направлен в субъекты РФ на создание объектов по переработке и сортировке отходов. Эти средства собраны с производителей и импортеров упаковки и перераспределены на создание 22 объектов в 15 регионах России общей мощностью 875,85 тыс. т. В 2019 г. на средства экологического сбора планируется создать 39 объектов в 22 субъектах РФ.

Напомним, что к 1 января 2019 г. все субъекты Российской Федерации должны выбрать региональных операторов, которые, фактически, с этой даты должны приступить к осуществлению деятельности в области обращения с отходами на территории субъектов.

Сейчас регионы России наделены необходимыми полномочиями для организации деятельности по обращению с отходами, в том числе по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на подведомственной ему территории.

В режиме видеоконференцсвязи антимонопольная служба разъяснила новые положения постановления Правительства РФ и рассказала о Национальном плане развития конкуренции

В совещании приняли участие представители четырех Федеральных округов, в числе которых: Северо-Кавказский, Южный, Дальневосточный и Уральский.

В рамках видеоконференции участники обсудили особенности установления единого тарифа на услугу региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Также коснулись порядка пересмотра тарифных решений в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, связанного с изменениями в соответствии с ПП РФ № 758 ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.

Напомним, плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов снижена в 7 раз. Разработка этого нормативного правового акта осуществлялась Минприроды при активной поддержке ФАС России.

Принятие документа было обусловлено тем, что расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду составляли значительную долю в структуре предельных тарифов в области обращения с ТКО.

На 2018 год при захоронении твёрдых коммунальных отходов IV класса опасности ставка платы составит 95,0 руб/тонну вместо 663,2 руб/тонну. Таким образом, снижение составило в 7 раз.

Кроме того, поменялся и порядок учета таких расходов в составе регулируемых тарифов.

В частности, теперь учет расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется для всех хозяйствующих субъектов по единому принципу: исходя из расчетного объема и (или) массы захоронения твердых коммунальных отходов по классам опасности и установленных ставок и коэффициентов к ним. А в случае, если регулируемой организации за счет реализации мероприятий по утилизации удастся снизить расходы на плату за негативное воздействие, то образовавшиеся средства будут признаны экономией, которая останется у компании, и не будет исключаться тарифными органами в следующем периоде регулирования. Это является стимулом сокращать негативное воздействие на окружающую среду.

Органам власти субъектов РФ в сфере тарифного регулирования необходимо пересмотреть тарифные решения в области обращения с твердыми коммунальными отходами с учетом этих нововведений в 2-месячный срок, что должно повлиять на сдерживание тарифов на ТКО.

Основное внимание в рамках обсуждаемой темы спикеры уделили предложениям по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Участникам селекторного совещания было рассказано о Национальном плане развития конкуренции, ключевых целях и принципах конкурентной политики в РФ.

Было принято решение проводить по этой теме совещания на регулярной основе ввиду необходимости оперативного обсуждения актуальных вопросов.

Интервью Чрезвычайного и Полномочного Посла России в Японии М.Ю.Галузина международному информационному агентству «Россия сегодня», 18 июля 2018 года

Вопрос: Есть ли понимание, когда пройдут переговоры министров иностранных дел и глав минобороны России и Японии в формате "2+2"? Что планируется обсудить в ходе этого раунда?

Ответ: Сам факт того, что такой формат совместных встреч министров иностранных дел и обороны существует в российско-японском диалоге, существует в системе российско-японских отношений, уже говорит о многом. Прежде всего, он говорит о позитивном характере наших отношений, о позитивной доверительной атмосфере наших отношений, которая сформирована, прежде всего, благодаря регулярному системному диалогу между нашими лидерами, президентом РФ Владимиром Путиным и премьер-министром Японии Синдзо Абэ. И ярким примером такого диалога лидеров, конструктивного и ориентированного на результат, были переговоры наших лидеров в ходе визита премьер-министра Японии в Москву и Санкт-Петербург в мае этого года. Как мы помним, тогда премьер-министр Японии впервые в истории российско-японских отношений принял участие в ПМЭФ, состоялись переговоры на высшем уровне в Москве. И в Москве же лидерами в историческом здании Большого театра был дан старт программе перекрестных годов России в Японии и Японии в России. Это тоже уникальное для наших отношений масштабное мероприятие, которого раньше в наших отношениях не было.

Тогда же по итогам встречи на высшем уровне и была зафиксирована договоренность о том, что вскоре пройдет встреча министров иностранных дел и обороны в формате "2+2". Я вам могу сказать, что эта встреча состоится в ближайшее время, но официально дата будет объявлена в установленном порядке по линии МИД и Минобороны.

Будет визит председателя верхней палаты японского парламента в Москву в следующий понедельник-вторник.

Вопрос: Обращалась ли японская сторона к России с приглашением принять участие в формировании новой международной структуры или фонда для финансирования ядерного разоружения КНДР, о которой заявил не так давно премьер-министр Японии Синдзо Абэ?

Ответ: Как заявил президент Владимир Путин в интервью Fox News, для того, чтобы добиться полной денуклеаризации Корейского полуострова, безусловно, потребуются международные гарантии, и Россия готова внести свой вклад в том объеме, который от нее будет требоваться.

После того или параллельно с тем, как будет проходить денуклеаризация Корейского полуострова, мы считаем необходимым наладить в многостороннем формате обсуждение вопроса о том, каким должен быть механизм обеспечения устойчивого мира, безопасности и стабильности в Северо-Восточной Азии и прежде всего на Корейском полуострове и вокруг него.

Я очень надеюсь, что в этой части, как и в части в целом необходимости денуклеаризации Корейского полуострова, наши подходы, наши взгляды с Японией достаточно близки.

Что же касается упомянутой вами идеи премьер-министра Японии, то, насколько я могу судить, пока она носит самый общий характер. Я не слышал, чтобы она была конкретизирована. Поэтому что-либо конкретное об этом сказать трудно. Не припоминаю я и каких-то адресных обращений к России в этой связи. Это идея японской стороны, озвучена на высшем уровне, но пока она, насколько я знаю, не конкретизирована.

Вопрос: Как продвигаются переговоры России с Японией о возможности введения взаимных краткосрочных безвизовых поездок? Как к этому относятся в Токио?

Ответ: Мы вообще в принципиальном плане являемся сторонниками максимально возможной либерализации визового режима с Японией, рассматривая такую либерализацию как важный фактор активизации общения между нашими гражданами, активизации туристических потоков, активизации бизнес-контактов, активизации официальных контактов по линии правительственных министерств и ведомств. И здесь мы готовы идти настолько далеко, насколько к этому будет готова японская сторона. Вариантов здесь может быть немало. Это и формат безвизового въезда на 72 часа при наличии действующих транспортных документов, билетов для дальнейшего следования за пределы страны. От такого варианта до, предположим, введения безвизового въезда для туристов на достаточно большой срок — 30, 60 дней. Мы здесь готовы к максимально конструктивному, максимально ориентированному на результат диалогу.

Мы надеемся на то, что наши японские коллеги на каком-то этапе тоже проявят готовность к этому.

Вопрос: Известны ли точные сроки визита Абэ в Россию? Будет ли он принимать участие только ВЭФ или запланирована еще какая-то программа?

Ответ: Вы правы, есть даты Восточного экономического форума во Владивостоке. Есть достигнутая в мае на высшем уровне договоренность о том, что господин Абэ воспользуется переданным ему приглашением и приедет на ВЭФ. Это важно для содержательной дискуссии на форуме, это важно для российско-японских отношений — то, что у нас такой регулярный диалог на высшем уровне. Это пока все, что я могу вам сказать.

Вопрос: А японские коллеги не сообщали о какой-то программе Абэ помимо участия в ВЭФ?

Ответ: Еще почти два месяца до форума и говорить пока о деталях программы господина Абэ во Владивостоке, на мой взгляд, достаточно сложно. Главное, что он едет. Уверен, что он примет активное участие в форуме. Уверен, что будет диалог на высшем уровне между Россией и Японией во Владивостоке. Но о каких-то конкретных модальностях программы говорить пока просто рано.

Вопрос: А о какой-то программе российско-японских контактов, помимо диалога на высшем уровне, в рамках ВЭФ что-то известно?

Ответ: Форум пока готовится. Сказать что-то конкретное трудно, но я очень рассчитываю, что с японской стороны прибудет представительная бизнес-делегация, которая активно поучаствует в работе форума, будет иметь широкие контакты с представителями российского бизнеса, с представителями администраций регионов Дальнего Востока России.

Пока я не располагаю сведениями о составе японской делегации.

Вопрос: Известно ли вам что-нибудь о том, готовятся ли какие-то крупные соглашения к подписанию в рамках ВЭФ?

Ответ: Мы, конечно же, в режиме постоянного диалога с нашими японскими партнерами, в том числе и по вопросам укрепления договорно-правовой базы наших отношений, проработки возможных к подписанию бизнес-контрактов. Это та работа, которой мы занимаемся постоянно, но я не хотел бы предвосхищать какие бы то ни было результаты с тем, чтобы просто не дезориентировать общественность.

Вопрос: Москва ведет какую-либо подготовку к возможным трехсторонним встречам на каком бы то ни было уровне между Японией, Россией и КНДР в рамках ВЭФ?

Ответ: Я об этом не слышал. Я лишь знаю о том, что лидер КНДР приглашен посетить Россию с визитом.

Вопрос: Японская сторона в последнее время начала заявлять о готовности к налаживанию контактов с КНДР. Какие-то сигналы вы, как посол, видите со стороны Токио о том, что Япония была бы готова как-то осуществить эти контакты с представителями КНДР в рамках ВЭФ?

Ответ: Кроме сообщений японской прессы о том, что в качестве одного из гипотетически возможных мест для контакта японской и северокорейской сторон может быть ВЭФ, я не видел. Сообщения японской прессы были. Но я не знаю, насколько это соответствует действительности.

Вопрос: Вам известно, в какие даты пройдет третий визит японской бизнес-миссии на Южные Курилы? Чему будет посвящена эта поездка?

Ответ: Я надеюсь, что она состоится в самом недалеком будущем.

Вопрос: А чему конкретно будет посвящена эта поездка?

Ответ: Это вопрос в отборе и проработке проектов сотрудничества требует внимания, тщательного обсуждения с заинтересованными лицами и, прежде всего, предпринимателями с российской стороны.

Вопрос: Почему пробуксовывает начало совместной хозяйственной деятельности на островах? Вроде бы определили пять сфер для совместной работы…

Ответ: Ну, это должен быть разговор практиков об очень конкретных проектах на земле в обозначенных вами сферах — это тепличное хозяйство, это ветроэнергетика, утилизация бытовых отходов, рыборазведение, туризм. Здесь на первый план выходит конкретный разговор практиков.

Вопрос: Ваши собеседники в Токио не говорили, сколько японская сторона готова инвестировать в развитие Южных Курил?

Ответ: Я не располагаю данными о каких-то конкретных цифрах, потому что пока нет конкретных проектов. Но, на мой взгляд, дело не в конкретной цифре, а в том, насколько тот или иной проект будет выгоден российской стороне и японской стороне. И именно об этом идет разговор. Я вообще полагаю, что цифры появятся на том этапе, когда будут проекты. Потому что речь идет о проектах между хозяйствующими субъектами.

Вопрос: Одним из препятствий к совместной хозяйственной деятельности на островах был вопрос правового режима, в рамках которого будет работать японский бизнес. Как предполагается решать вопрос с правовыми рамками? Есть ли вероятность того, что японцы согласятся работать все-таки в рамках российского законодательства?

Ответ: Мы исходим из того, что российская правовая база, российское правовое поле предоставляет все возможности для самой продуктивной, самой эффективной хозяйственной деятельности зарубежных субъектов на российской территории. Есть законы, вводящие льготный режим в рамках территорий опережающего развития. Этим тоже можно воспользоваться. Так что в целом мы считаем, что у нас есть все инструменты для того, чтобы российско-японская совместная хозяйственная деятельность на Южных Курилах происходила в формате, не противоречащем российскому законодательству.

Вопрос: Но японская сторона не готова пока…

Ответ: Вот, диалог идет.

Вопрос: Идет ли в конкретном плане обсуждение с японскими коллегами возможного строительства моста с Сахалина на Хоккайдо? Заинтересованы ли японцы?

Ответ: Естественно, эта тема в числе других потенциальных российско-японских проектов обсуждается и по каналам межправительственной комиссии по торгово-экономическим вопросам. Фигурирует она и в бизнес-диалоге. Надеемся, что этот знаковый, уникальный для российско-японских отношений проект и дальше будет предметом, прежде всего конструктивного обсуждения, и в перспективе будет реализован.

Вопрос: Япония планирует к 2023 году разместить два комплекса ПРО Aegis Ashore на противоположных концах острова Хонсю. Готова ли Япония при каких-либо обстоятельства отказаться или отсрочить размещение этих комплексов? Учитывая, что главным аргументом в пользу их размещения является КНДР, а на этом треке сейчас наметилось улучшение?

Ответ: Мы считаем, что размещение такого рода объектов на территории Японии означает де-факто развертывание азиатско-тихоокеанского сегмента глобальной системы противоракетной обороны США. А таковое (то есть, развертывание глобальной системы противоракетной обороны США) мы считаем одним из главных факторов, дестабилизирующих обстановку в сфере глобальной безопасности.

И, честно говоря, у нас не получается верить тому, что говорят американские партнеры, в том смысле, что эта система противоракетной обороны не направлена против России, а ориентирована на Иран и КНДР. Как известно, иранская ядерная программа была поставлена под контроль. Она полностью проверяется МАГАТЭ, никаких нарушений не выявлено. Получается, что оружейной и ядерной программы у Ирана нет, а система глобальной ПРО продолжает жить и развиваться. То есть это наводит на подозрения относительно того, против кого же на самом деле направлены все эти изыскания в области глобальной ПРО, включая установку "Иджис Эшор" на территории Японии.

Поэтому, конечно, этот фактор вызывает у нас озабоченность. Мы откровенно говорим об этом японским партнерам. Вот и все. Пока я слышал о планах развертывания этих систем японской стороной, но не о планах ее демонтажа.

Вопрос: В Токио пытаются успокоить Москву и заявляют, что только Япония единолично будет управлять этими комплексами. В связи с этим Россия хотела бы получить от Японии какие-то гарантии, что этими комплексами будет управлять только японская сторона, а они не станут частью системы глобальной ПРО США?

Ответ: Памятуя о том, насколько тесен японо-американский военный союз и каково в нем реальное распределение ролей, трудно поверить в то, что американская сторона передаст кому бы то ни было возможность для контроля ее глобальной ПРО в том числе в ее региональных сегментах

Вопрос: Не вызовет ли размещение этих комплексов дисбаланс в стратегической стабильности АТР?

Ответ: На мой взгляд, вызовет. Глобальная ПРО США — это один из наиболее серьезных факторов, дестабилизирующих систему глобальной безопасности. И, соответственно, размещение объектов глобально ПРО США где бы то ни было — в Польше, в Румынии, в Японии, в Южной Корее — это все очень серьезный дестабилизирующий фактор.

Вопрос: Как будет реагировать Москва на размещение этих комплексов в Японии?

Ответ: Это вопрос к министерству обороны.

Вопрос: Премьер-министр Абэ заявил, что хочет решить проблему мирного договора при власти Владимира Путина. Но ведь решение установить "Иджис Эшор" явно не приблизит заключение договора.

Ответ: Я тут с вами полностью согласен. Размещение этих систем не приблизит решение проблемы мирного договора. Мы считаем необходимым культивировать в наших отношениях позитивную атмосферу и, конечно, такой шаг, как размещение элементов американской глобальной ПРО на территории Японии, созданию такой атмосферы не способствует.

Вопрос: Как вы оцениваете заявления японского премьера о том, что Россия и Япония должны решить проблему мирного договора при власти Путина и Абэ? Для этого есть ресурсы, возможности?

Ответ: Надеюсь, что есть взаимопонимание между сторонами относительно того, что для решения столь чувствительной, деликатной проблемы, как проблема мирного договора, требуется формировать в двусторонних отношениях новую, доброжелательную, конструктивную атмосферу. И сейчас, на мой взгляд, не загоняя себя в какие-то временные рамки, надо сосредоточиться именно на этом. Это означает, что надо развивать отношения без предварительных условий, без каких-то увязок, без попыток создавать какие-то искусственные препятствия для развития отношений.

Я имею в виду то, что в Японии порой звучат голоса тех, кто считает, что предпосылкой поступательного, полноценного, полнокровного развития российско-японских отношений является решение проблемы мирного договора. Мне же кажется, что ситуация как раз обстоит наоборот, что только полнокровное, без всяких искусственных ограничителей развитие отношений между Россией и Японией и способно создать новую, позитивную, конструктивную атмосферу, в которой будет гораздо проще искать решение деликатных сложных проблем, уходящих своими корнями в драматичное прошлое, связанное со Второй мировой войной. И если наши отношения будут развиваться по такому сценарию, то я надеюсь, что мы выйдем на решение проблемы мирного договора. Но о сроках я не готов говорить, естественно.

Вопрос: Чего не хватает российско-японским отношениям, на ваш взгляд?

Ответ: Хотелось бы видеть больше поступательной динамики по всем направлениям — и по экономическому, и по военно-политическому, и по культурно-гуманитарному направлениям.

Вопрос: То есть они могли бы развиваться динамичнее в этих сферах?

Ответ: Уверен в этом.

Россия. Япония > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 18 июля 2018 > № 2763035 Михаил Галузин

РЖД присоединились к налоговому мониторингу

С 1 января 2019 года ОАО «РЖД» перейдет на новую форму налогового контроля – налоговый мониторинг. В связи с принятием такого решения руководитель ФНС России Михаил Мишустин и генеральный директор – председатель правления ОАО «РЖД» Олег Белозеров провели рабочую встречу и обсудили дальнейшее сотрудничество.

Для расширенного информационного взаимодействия специалисты налоговых органов получат удаленный доступ к информационным системам ОАО «РЖД», которые используются для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.

«Предоставление РЖД удаленного доступа к своим системам является стратегическим проектом для ФНС России. Действующие участники налогового мониторинга используют витрины данных, в которые из информационных систем частично выгружаются необходимые налоговой документы. Это снижает административное давление, трудозатраты и повышает прозрачность налогоплательщика», - заявил Михаил Мишустин.

ОАО «РЖД» находится на седьмом месте по объему налоговых платежей среди крупнейших налогоплательщиков. За 2017 год компания перечислила в бюджеты 78 субъектов РФ 311 млрд рублей, на 8% больше по сравнению с предыдущим годом. За 2017 год представлено свыше 4 тысяч налоговых деклараций и авансовых расчетов, направлено 19 тысяч ответов на требования налогового органа. Для ведения учета и подготовки отчетности в компании задействовано 13 тысяч сотрудников, в том числе 2300 налоговых специалистов.

Созданная архитектура систем и предоставление удаленного доступа к ним позволит РЖД принять участие в пилотном проекте ФНС России по переходу на технологию стандартного файла налогового аудита.

«Стандартный файл налогового аудита позволит запустить специальную программу – робота. Он автоматически проанализирует все данные налогоплательщика в режиме реального времени и подготовит для налогового инспектора отчет по оценке правильности и полноты исчисления налогов и сборов», - пояснил Михаил Мишустин.

Применение технологии роботов обеспечит проверку данных сотен миллионов операций и документов организации в считанные секунды.

При этом технология стандартного файла налогового аудита обеспечит контроль за качеством данных за счет хранения в каждой последующей транзакции цифрового кода от предыдущей и создаст непрерывную цепочку операций налогоплательщика.

Пилотирование технологии стандартного файла налогового аудита планируется провести среди участников налогового мониторинга, который проводится с 2015 года.

Такая форма взаимодействия позволяет перейти от традиционных проверок к онлайн-контролю на основе удаленного доступа к информационным системам налогоплательщика. Сегодня налоговый мониторинг проводится в отношении 26 крупнейших налогоплательщиков, в т.ч. участников групп «Роснефть», «Газпромнефть», «Лукойл», «Новатэк», «Норильский никель», а также компаний «Аэрофлот», «ИнтерРАО», Банк «Национальный Клиринговый Центр», «Мегафон», «МТС» и др.

Контроль в режиме реального времени позволяет налоговому органу отказаться от истребования документов. При этом повышается скорость закрытия налогового периода, что гарантирует налогоплательщику снижение налоговых рисков и позволяет избежать доначислений налогов, пеней и штрафов.

Михаил Галузин: размещение ПРО США в Японии нарушит стабильность в регионе

В ближайшее время Россия и Япония планируют провести переговоры министров иностранных дел и обороны в формате "2+2". О перспективах заключения мирного договора, о совместном освоении южных Курил, о том, какую угрозу несет американская ПРО в Японии, о переговорах по безвизовым поездкам, а также о том, чего не хватает российско-японским отношениям, в интервью корреспонденту РИА Новости Алану Булкаты рассказал посол России в Японии Михаил Галузин.

— Есть ли понимание, когда пройдут переговоры министров иностранных дел и глав минобороны России и Японии в формате "2+2"? Что планируется обсудить в ходе этого раунда?

— Сам факт того, что такой формат совместных встреч министров иностранных дел и обороны существует в российско-японском диалоге, существует в системе российско-японских отношений, уже говорит о многом. Прежде всего, он говорит о позитивном характере наших отношений, о позитивной доверительной атмосфере наших отношений, которая сформирована, прежде всего, благодаря регулярному системному диалогу между нашими лидерами, президентом РФ Владимиром Путиным и премьер-министром Японии Синдзо Абэ.

И ярким примером такого диалога лидеров, конструктивного и ориентированного на результат, были переговоры наших лидеров в ходе визита премьер-министра Японии в Москву и Санкт-Петербург в мае этого года. Как мы помним, тогда премьер-министр Японии впервые в истории российско-японских отношений принял участие в ПМЭФ, состоялись переговоры на высшем уровне в Москве. И в Москве же лидерами в историческом здании Большого театра был дан старт программе перекрестных годов России в Японии и Японии в России. Это тоже уникальное для наших отношений масштабное мероприятие, которого раньше в наших отношениях не было.

Тогда же по итогам встречи на высшем уровне и была зафиксирована договоренность о том, что вскоре пройдет встреча министров иностранных дел и обороны в формате "2+2". Я вам могу сказать, что эта встреча состоится в ближайшее время, но официально дата будет объявлена в установленном порядке по линии МИД и Минобороны.

Будет визит председателя верхней палаты японского парламента в Москву в следующий понедельник-вторник.

— Обращалась ли японская сторона к России с приглашением принять участие в формировании новой международной структуры или фонда для финансирования ядерного разоружения КНДР, о которой заявил не так давно премьер-министр Японии Синдзо Абэ?

— Как заявил президент Владимир Путин в интервью Fox News, для того, чтобы добиться полной денуклеаризации Корейского полуострова, безусловно, потребуются международные гарантии, и Россия готова внести свой вклад в том объеме, который от нее будет требоваться.

После того или параллельно с тем, как будет проходить денуклеаризация Корейского полуострова, мы считаем необходимым наладить в многостороннем формате обсуждение вопроса о том, каким должен быть механизм обеспечения устойчивого мира, безопасности и стабильности в Северо-Восточной Азии и прежде всего на Корейском полуострове и вокруг него.

Я очень надеюсь, что в этой части, как и в части в целом необходимости денуклеаризации Корейского полуострова, наши подходы, наши взгляды с Японией достаточно близки.

Что же касается упомянутой вами идеи премьер-министра Японии, то, насколько я могу судить, пока она носит самый общий характер. Я не слышал, чтобы она была конкретизирована. Поэтому что-либо конкретное об этом сказать трудно. Не припоминаю я и каких-то адресных обращений к России в этой связи. Это идея японской стороны, озвучена на высшем уровне, но пока она, насколько я знаю, не конкретизирована.

— Как продвигаются переговоры России с Японией о возможности введения взаимных краткосрочных безвизовых поездок? Как к этому относятся в Токио?

— Мы вообще в принципиальном плане являемся сторонниками максимально возможной либерализации визового режима с Японией, рассматривая такую либерализацию как важный фактор активизации общения между нашими гражданами, активизации туристических потоков, активизации бизнес-контактов, активизации официальных контактов по линии правительственных министерств и ведомств. И здесь мы готовы идти настолько далеко, насколько к этому будет готова японская сторона. Вариантов здесь может быть немало. Это и формат безвизового въезда на 72 часа при наличии действующих транспортных документов, билетов для дальнейшего следования за пределы страны. От такого варианта до, предположим, введения безвизового въезда для туристов на достаточно большой срок — 30, 60 дней. Мы здесь готовы к максимально конструктивному, максимально ориентированному на результат диалогу.

Мы надеемся на то, что наши японские коллеги на каком-то этапе тоже проявят готовность к этому.

— Известны ли точные сроки визита Абэ в Россию? Будет ли он принимать участие только ВЭФ или запланирована еще какая-то программа?

— Вы правы, есть даты Восточного экономического форума во Владивостоке. Есть достигнутая в мае на высшем уровне договоренность о том, что господин Абэ воспользуется переданным ему приглашением и приедет на ВЭФ. Это важно для содержательной дискуссии на форуме, это важно для российско-японских отношений — то, что у нас такой регулярный диалог на высшем уровне. Это пока все, что я могу вам сказать.

— А японские коллеги не сообщали о какой-то программе Абэ помимо участия в ВЭФ?

— Еще почти два месяца до форума и говорить пока о деталях программы господина Абэ во Владивостоке, на мой взгляд, достаточно сложно. Главное, что он едет. Уверен, что он примет активное участие в форуме. Уверен, что будет диалог на высшем уровне между Россией и Японией во Владивостоке. Но о каких-то конкретных модальностях программы говорить пока просто рано.

— А о какой-то программе российско-японских контактов, помимо диалога на высшем уровне, в рамках ВЭФ что-то известно?

— Форум пока готовится. Сказать что-то конкретное трудно, но я очень рассчитываю, что с японской стороны прибудет представительная бизнес-делегация, которая активно поучаствует в работе форума, будет иметь широкие контакты с представителями российского бизнеса, с представителями администраций регионов Дальнего Востока России.

Пока я не располагаю сведениями о составе японской делегации.

— Известно ли вам что-нибудь о том, готовятся ли какие-то крупные соглашения к подписанию в рамках ВЭФ?

— Мы, конечно же, в режиме постоянного диалога с нашими японскими партнерами, в том числе и по вопросам укрепления договорно-правовой базы наших отношений, проработки возможных к подписанию бизнес-контрактов. Это та работа, которой мы занимаемся постоянно, но я не хотел бы предвосхищать какие бы то ни было результаты с тем, чтобы просто не дезориентировать общественность.

— Москва ведет какую-либо подготовку к возможным трехсторонним встречам на каком бы то ни было уровне между Японией, Россией и КНДР в рамках ВЭФ?

— Я об этом не слышал. Я лишь знаю о том, что лидер КНДР приглашен посетить Россию с визитом.

— Японская сторона в последнее время начала заявлять о готовности к налаживанию контактов с КНДР. Какие-то сигналы вы, как посол, видите со стороны Токио о том, что Япония была бы готова как-то осуществить эти контакты с представителями КНДР в рамках ВЭФ?

— Кроме сообщений японской прессы о том, что в качестве одного из гипотетически возможных мест для контакта японской и северокорейской сторон может быть ВЭФ, я не видел. Сообщения японской прессы были. Но я не знаю, насколько это соответствует действительности.

— Вам известно, в какие даты пройдет третий визит японской бизнес-миссии на Южные Курилы? Чему будет посвящена эта поездка?

— Я надеюсь, что она состоится в самом недалеком будущем.

— А чему конкретно будет посвящена эта поездка?

— Это вопрос в отборе и проработке проектов сотрудничества требует внимания, тщательного обсуждения с заинтересованными лицами и, прежде всего, предпринимателями с российской стороны.

— Почему пробуксовывает начало совместной хозяйственной деятельности на островах? Вроде бы определили пять сфер для совместной работы…

— Ну, это должен быть разговор практиков об очень конкретных проектах на земле в обозначенных вами сферах — это тепличное хозяйство, это ветроэнергетика, утилизация бытовых отходов, рыборазведение, туризм. Здесь на первый план выходит конкретный разговор практиков.

— Ваши собеседники в Токио не говорили, сколько японская сторона готова инвестировать в развитие Южных Курил?

— Я не располагаю данными о каких-то конкретных цифрах, потому что пока нет конкретных проектов. Но, на мой взгляд, дело не в конкретной цифре, а в том, насколько тот или иной проект будет выгоден российской стороне и японской стороне. И именно об этом идет разговор. Я вообще полагаю, что цифры появятся на том этапе, когда будут проекты. Потому что речь идет о проектах между хозяйствующими субъектами.

— Одним из препятствий к совместной хозяйственной деятельности на островах был вопрос правового режима, в рамках которого будет работать японский бизнес. Как предполагается решать вопрос с правовыми рамками? Есть ли вероятность того, что японцы согласятся работать все-таки в рамках российского законодательства?

— Мы исходим из того, что российская правовая база, российское правовое поле предоставляет все возможности для самой продуктивной, самой эффективной хозяйственной деятельности зарубежных субъектов на российской территории. Есть законы, вводящие льготный режим в рамках территорий опережающего развития. Этим тоже можно воспользоваться. Так что в целом мы считаем, что у нас есть все инструменты для того, чтобы российско-японская совместная хозяйственная деятельность на Южных Курилах происходила в формате, не противоречащем российскому законодательству.

— Но японская сторона не готова пока…

— Вот, диалог идет.

— Идет ли в конкретном плане обсуждение с японскими коллегами возможного строительства моста с Сахалина на Хоккайдо? Заинтересованы ли японцы?

— Естественно, эта тема в числе других потенциальных российско-японских проектов обсуждается и по каналам межправительственной комиссии по торгово-экономическим вопросам. Фигурирует она и в бизнес-диалоге. Надеемся, что этот знаковый, уникальный для российско-японских отношений проект и дальше будет предметом, прежде всего конструктивного обсуждения, и в перспективе будет реализован.

— Япония планирует к 2023 году разместить два комплекса ПРО Aegis Ashore на противоположных концах острова Хонсю. Готова ли Япония при каких-либо обстоятельства отказаться или отсрочить размещение этих комплексов? Учитывая, что главным аргументом в пользу их размещения является КНДР, а на этом треке сейчас наметилось улучшение?

— Мы считаем, что размещение такого рода объектов на территории Японии означает де-факто развертывание азиатско-тихоокеанского сегмента глобальной системы противоракетной обороны США. А таковое (то есть, развертывание глобальной системы противоракетной обороны США) мы считаем одним из главных факторов, дестабилизирующих обстановку в сфере глобальной безопасности.

И, честно говоря, у нас не получается верить тому, что говорят американские партнеры, в том смысле, что эта система противоракетной обороны не направлена против России, а ориентирована на Иран и КНДР.

Как известно, иранская ядерная программа была поставлена под контроль. Она полностью проверяется МАГАТЭ, никаких нарушений не выявлено. Получается, что оружейной и ядерной программы у Ирана нет, а система глобальной ПРО продолжает жить и развиваться. То есть это наводит на подозрения относительно того, против кого же на самом деле направлены все эти изыскания в области глобальной ПРО, включая установку "Иджис Эшор" на территории Японии.

Поэтому, конечно, этот фактор вызывает у нас озабоченность. Мы откровенно говорим об этом японским партнерам. Вот и все. Пока я слышал о планах развертывания этих систем японской стороной, но не о планах ее демонтажа.

— В Токио пытаются успокоить Москву и заявляют, что только Япония единолично будет управлять этими комплексами. В связи с этим Россия хотела бы получить от Японии какие-то гарантии, что этими комплексами будет управлять только японская сторона, а они не станут частью системы глобальной ПРО США?

— Памятуя о том, насколько тесен японо-американский военный союз и каково в нем реальное распределение ролей, трудно поверить в то, что американская сторона передаст кому бы то ни было возможность для контроля ее глобальной ПРО в том числе в ее региональных сегментах

— Не вызовет ли размещение этих комплексов дисбаланс в стратегической стабильности АТР?

— На мой взгляд, вызовет. Глобальная ПРО США — это один из наиболее серьезных факторов, дестабилизирующих систему глобальной безопасности. И, соответственно, размещение объектов глобально ПРО США где бы то ни было — в Польше, в Румынии, в Японии, в Южной Корее — это все очень серьезный дестабилизирующий фактор.

— Как будет реагировать Москва на размещение этих комплексов в Японии?

— Это вопрос к министерству обороны.

— Премьер-министр Абэ заявил, что хочет решить проблему мирного договора при власти Владимира Путина. Но ведь решение установить "Иджис Эшор" явно не приблизит заключение договора.

— Я тут с вами полностью согласен. Размещение этих систем не приблизит решение проблемы мирного договора. Мы считаем необходимым культивировать в наших отношениях позитивную атмосферу и, конечно, такой шаг, как размещение элементов американской глобальной ПРО на территории Японии, созданию такой атмосферы не способствует.

— Как вы оцениваете заявления японского премьера о том, что Россия и Япония должны решить проблему мирного договора при власти Путина и Абэ? Для этого есть ресурсы, возможности?

— Надеюсь, что есть взаимопонимание между сторонами относительно того, что для решения столь чувствительной, деликатной проблемы, как проблема мирного договора, требуется формировать в двусторонних отношениях новую, доброжелательную, конструктивную атмосферу. И сейчас, на мой взгляд, не загоняя себя в какие-то временные рамки, надо сосредоточиться именно на этом. Это означает, что надо развивать отношения без предварительных условий, без каких-то увязок, без попыток создавать какие-то искусственные препятствия для развития отношений.

Я имею в виду то, что в Японии порой звучат голоса тех, кто считает, что предпосылкой поступательного, полноценного, полнокровного развития российско-японских отношений является решение проблемы мирного договора. Мне же кажется, что ситуация как раз обстоит наоборот, что только полнокровное, без всяких искусственных ограничителей развитие отношений между Россией и Японией и способно создать новую, позитивную, конструктивную атмосферу, в которой будет гораздо проще искать решение деликатных сложных проблем, уходящих своими корнями в драматичное прошлое, связанное со Второй мировой войной.

И если наши отношения будут развиваться по такому сценарию, то я надеюсь, что мы выйдем на решение проблемы мирного договора. Но о сроках я не готов говорить, естественно.

— Чего не хватает российско-японским отношениям, на ваш взгляд?

— Хотелось бы видеть больше поступательной динамики по всем направлениям — и по экономическому, и по военно-политическому, и по культурно-гуманитарному направлениям.

— То есть они могли бы развиваться динамичнее в этих сферах?

— Уверен в этом.

Алан Булкаты

Россия. Япония > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 18 июля 2018 > № 2696087 Михаил Галузин

ПРИКАЗ

Регионы обсуждают пенсионный возраст; мнения раскололись

Приказ - официальное указание, подлежащее неукоснительному исполнению. Отдать, получить, исполнить приказ. Приказ директора. Приказ по институту. Приказ о наступлении (наступать). По приказу сердца. В Русском государстве 16-17 вв.: учреждение, ведающее отдельной отраслью управления или отдельной территорией. Посольский приказ. Сибирский приказ. В приказном порядке (путём приказа). Приказной тон (категорический). Приказный подьячий. Приказная строка (о чиновнике, писце; пренебрежительно).

С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка.

В законодательных собраниях российских регионов идёт обсуждение законопроекта правительства о повышении пенсионного возраста. Таким образом верховная власть как бы должна узнать мнение народа. Но мнение народа уже известно, потому что даже проправительственные центры изучения общественного мнения фиксируют, планку неодобрения на уровне 90%. А вместе с тем в последние дни приходят сообщения о том, что многие регионы одобрили проект пенсионной реформы — хотя точные цифры неизвестны.

13 июля трагикомическое сообщение пришло из Марий Эл. Там мужчины не доживают до 63-х лет, но законодатели поддержали законопроект, по которому мужчины в Марий Эл заведомо не будут доживать до пенсии. Правда, поддержали «концептуально», а не безусловно.

Также 13 июля министр труда РФ Максим Топилин доложил о «позитивной реакции региональных властей России на новую пенсионную реформу». По его словам, основная часть региональных властей одобряет её условия. 10 июля он называл число одобривших регионов — 61. Однако достоверно известно о том, что отчётливую поддержку пенсионной реформе выразили всего 27 из 84 российских регионов. Власти 24 субъектов Российской Федерации решили воздержаться от открытых комментариев по поводу новой пенсионной реформы. В их число входят регионы, бюджет которых формируется в основном за счёт федеральных дотаций: Приморский и Краснодарский край, Чечня, Ингушетия, Тверская область, Карачаево-Черкессия, Кабардино-Балкария и др. Парламентарии этих регионов уверяют, что этот вопрос не входит в их полномочия, а задержку в формировании собственной позиции списывают на отсутствие депутатов в сезон летних отпусков. Из 27 регионов, высказавшихся «за» принятие пенсионной реформы, полностью поддерживают инициативу правительства лишь 11 регионов России: Башкирия, Мордовия, Бурятия, Чувашия, Хабаровский край, Алтай, а также Ленинградская, Тамбовская, Калининградская, Амурская и Кировская области. Остальные 16 субъектов ограничились корректным высказыванием о солидарности с государственной политикой социальных реформ.

Некоторые регионы открыто выражают свой протест.

Штрих к российской демократии: в Ярославской области депутаты не стали голосовать за поддержку законопроекта, а направили в Госдуму обращение о необходимости дополнительной проработки пенсионной реформы. И сразу — так, видимо, совпало — пост главы Ярославского регионального отделения «Единой России» покинул Михаил Боровицкий. Вот так работают у нас силы быстрого политического реагирования.

В Магаданской области ВРИО главы Сергей Носов критически отозвался о пенсионной реформе. В Татарстане Госсовет пока просто отказывается созвать специальное заседание по вопросу пенсионной реформы. Горсовет Абакана принял обращение к Верховному Совету Хакасии с требованием дать отрицательный отзыв на федеральный законопроект о повышении пенсионного возраста.

В Иркутской области протестные акции прошли в крупнейших промышленных центрах: Иркутске, Братске, Усть-Илимске. Активисты собирали подписи граждан, недовольных планируемыми нововведениями. К акциям присоединились бюджетники, работники предприятий и даже студенты с громкими лозунгами «А почему не до 90?», «Хотим жить на пенсии, а не умереть до» и т.д. Губернатор-коммунист Сергей Левченко отказался поддержать новую пенсионную реформу. Глава региона заявил, что подготовил отрицательный отзыв на законопроект и на следующей неделе направит его в Госдуму.

Экспертные оценки

Иван Вишневский

Совершенно очевидно, что многие законодатели поступают так, как герой анекдота про Чапаева: «И вот он плачет, а ножик точит». Ох, как не хочется им поддерживать откровенно антинародный проект повышения пенсионного возраста, особенно в тех регионах, где мужчины и сейчас не доживают до действующей планки пенсионного возраста. Но приходится — из-за давления, из-за партийной дисциплины, из ложно понятого солидаризма.

Но даже изнасилованные регионалы не могут не видеть, что действия либеральнейшего правительства Силуанова-Медведева (я именно так ставлю здесь очерёдность, Силуанов мне представляется много выше) абсолютно безумны и с экономической, и с социальной точки зрения. Кстати, есть и точка зрения чисто политическая, потому что законопроект о ППВ, понятно, вызывает не то что неодобрение, а порой презрение и ненависть к власти со стороны подавляющей части общества.

Как же инициаторы реформы идут на такие совершенно очевидные ущербы? Они пытаются объяснить необходимость пенсионной реформы нарочито дебильными фразами, типа того, что «пожилые люди сами хотят работать дольше». Кто же им мешал работать хоть до ста без повышения пенсионного возраста? Так и выживали в большинстве российских регионов. И пенсию получали, и работали. Там тысяч 10 и тут тысяч 13. Этим кое-как можно было прожить — а теперь беспросветная нищета. То есть это объяснение защитников повышения не годится. Как не годится и другое ключевое объяснение, что «во всех развитых странах…». Так вы сначала добейтесь такой продолжительности жизни, таких зарплат, как там — а потом об этом говорите. Пропаганда явно не работает, объяснения негодные. По всему видно, что и цели такой нет — сделать их годными. Людоеды и не собирались напрягаться для диалога с пищей.

И всё это наталкивает меня на мысль, что сами силуановы, набиуллины, медведевы, орешкины, кудрины и прочая камарилья пошли на реформу — пусть и не без собственного садистского удовольствия — под внешним давлением, получив внешний приказ. Они не думают о будущем, они думают о субординации. А о судьбах отечества холуям думать не положено. Если для регионов есть приказ «сверху» внутрироссийского уровня и большинство заксобраний и глав его выполняют, то для россиянской правительствующей либерастни есть приказ той непреодолимой для них силы, что мы называем «вашингтонским обкомом». Приказ глобалистов, финансовых заправил мира, задача которых совершенно очевидна: держать так называемые развивающиеся, а на самом деле искусственно недоразвитые страны в состоянии физического угнетения, умственного кретинизма и подавления воли. Тут же — всякие идейки чисто мальтузианского свойства. И вот коллективный силуанов под приглядом бородатых лазаров и лазерных бород исполняет приказы, условно говоря, тамошних йеллених, лагардюх, не тех ньях и ротшильдов.

Что-то патриарх Гермоген и Минин с Пожарским вспомнились… Семибоярщина… К чему бы это?

Анатолий Вассерман

Насколько мне известно, всё-таки во многих регионах законодатели, мягко говоря, не в восторге от происходящего, хотя действительно далеко не все рискуют на сей счёт высказаться публично. Но в любом случае для законодателя с того момента, как он попал, как говорили раньше, «в номенклатурную обойму», естественным образом значительно важнее оказывается возможность оставаться в этой обойме, возможность сохранять депутатский статус, чем всё остальное. А поскольку решающую роль в этом деле играет партийный аппарат, то, естественно, законодатели обращают куда большее внимание на позицию партийного аппарата, чем на какую бы то ни было иную. Кстати, в советское время возможность переизбрания депутата тоже сильно зависела от позиции аппарата, но тогда сами депутаты были люди, как говорили в то время, «от сохи и станка». А также от кульмана, пишущей машинки, рояля или синхрофазотрона. То есть это были люди, обладающие какими-то значимыми в обществе профессиями, и они даже в случае, если не могли продолжить карьеру депутата, просто возвращались на прежнюю работу и, как правило, ничего плохого от этого не испытывали. Знаю это, в частности, по нескольким моим родным, в разное время бывшим депутатами разных уровней.

Сейчас они значительно сильней зависят от своей должности, поскольку депутаты у нас освобождённые, ничем другим не занимаются. И даже если депутат имел какую-то пристойную специальность до начала этой работы, он в значительной мере дисквалифицируется в процессе работы. Соответственно, для нынешних депутатов возможность оставаться депутатами гораздо важнее, чем для тогдашних. Это проявляется в разных формах, в том числе в полном подчинении мнению руководства, каким бы это мнение ни было.

Я писал о так называемой «пенсионной реформе» ещё тогда, когда по этим граблям принялись гулять в странах, всё ещё почему-то именующих себя «развитыми». Когда усиленно продавливали повышение пенсионного возраста в Германии, во Франции, я написал, что любая попытка повысить пенсионный возраст означает только одно: человек, занимающийся этим, абсолютно безграмотен экономически. Ещё в 50-е годы в тех же «развитых странах» мало-мальски грамотный профессионал мог содержать неработающую жену — домашнюю хозяйку — и двоих-троих детей. Когда нам говорят о том, что сейчас на одного пенсионера приходится всего двое работающих и они не могут его содержать — к какому выводу можно прийти на основании этих слов? Либо с тех пор резко упала производительность труда, что лично мне представляется крайне маловероятным, поскольку техника на месте не стоит, и производительность труда растёт, не взирая даже на многолетние усилия реформаторов. Либо то, что зарабатывают специалисты, просто растрачивается не по назначению. Даже если бы, скажем, Абрамович сохранил своё увлечение яхтами шириной с Чёрное море, но заказывал эти яхты на отечественных верфях, а не за тридевять земель, этого бы уже хватило, чтобы обеспечить пенсии, по крайней мере, нескольким тысячам граждан РФ. Но вся нынешняя деятельность экономического блока правительства РФ (но и не только РФ, этим многие страдают) опирается на теории, исходящие из благотворности неограниченной свободы личности безо всякой оглядки на общество. Для них пенсии — это просто выбрасывание денег на ветер, ну а наши деньги они естественно считают своими. В этой среде очень популярно словосочетание «непроцентные расходы». Они их очень не любят. А любые вложения в человека, и образование, и здравоохранение, и пенсии — это «непроцентные расходы». Смысл этих расходов в поддержании цельности и стабильности общества. Да, эти расходы не идут напрямую в чей-нибудь карман, то не выплаты реформаторам за красивые глаза и не оплата непосильного труда людей, соучаствовавших когда-то в расхищении общественного достояния, накопленного десятилетиями, а по некоторым направлениям и веками. Но без этих расходов очень скоро произойдёт примерно то, что описано в басне Крылова «Свинья под дубом», когда эта самая свинья, чтобы докопаться до желудей, подрывает корни того самого дуба, где эти самые жёлуди растут. И, соответственно, может очень скоро добиться исчезновение собственного корма.

Повышение пенсионного возраста имеет характер системный. Это системный удар не только по пожилым людям. Это удар по производству реальных товаров в связи с ухудшением общей ситуации. Это неминуемое снижение зарплат. Повышение пенсионного возраста — это, в первую очередь, сильный удар по рынку труда. То есть в стране станет значительно больше людей, вынужденных работать, как говорится, «за еду», то есть не имеющих возможности что-то накапливать. Между тем реформаторы постоянно кричат, что «основа долгосрочных вложений в хозяйство — это именно накопления граждан». Соответственно, это и удар и по накоплениям, по долгосрочным проектам любого рода. Это и подрыв возможности профессионального обучения. В условиях увеличения срока ухода на пенсию вырастет число квалифицированных работников на данный момент. И, естественно, возрастёт нежелание брать на работу молодых, что через несколько лет обернётся фактически отсутствием людей с приличной квалификацией. Но так далеко вперёд реформаторы не заглядывают. Они исходят из того, что им всё равно. В самом худшем для них случае через 6 лет предстоит смена личного состава правительства. А значит, к тому времени, когда скажутся катастрофические последствия реформы, они уже смогут пересесть в какие-то иные кресла.

Можно ли сказать, что если многие наши регионы выполняют приказ Старой площади и Краснопресненской набережной, то либералы в правительстве руководствуются приказом коллективного «вашингтонского консенсуса»?

В целом с этим нельзя не согласиться. Действительно, в число требований так называемого «вашингтонского консенсуса», предъявляемых МВФ и Всемирным банком тем странам, которым они предоставляют кредиты, входит, помимо прочего, и повышение пенсионного возраста. Замечу, правда, что наша страна уже давно не берёт отравленные кредиты и поэтому совершенно не обязана исполнять эти требования. Причём я, при всей моей нелюбви ко многим предложениям Кудрина, очень ему благодарен, что он в своё время добился первоочередного погашения этих ядовитых кредитов и, таким образом, вывел нашу страну из-под обязанности исполнять «вашингтонский консенсус». Хотя сам он, кстати, не понял того, что страна уже может не подчиняться западным окрикам. И я думаю, что тут речь уже не о прямом давлении, а об индоктринации, то есть обучении вере. Все эти люди, насколько я могу судить, совершенно искренне верят в то, что требования «вашингтонского консенсуса» — это лучшее, что есть на свете, и их необходимо исполнять в собственных интересах нашей страны. Что они, собственно, и делают. Причём эта индоктринация очень застарелая. Ещё в 90-е годы, когда страна действительно не могла обойтись без внешних кредитов, естественным образом из аппарата правительства вытеснили всех, кто понимал пагубность «вашингтонского консенсуса» и не желал его исполнять. Теперь там не только на уровне министров, но в аппарате правительства просто нет таких людей. И даже если кто-то с такими взглядами извне попадёт в правительство, он просто не сможет там работать, поскольку коллеги его элементарно не поймут. И эта индоктринация, на мой взгляд, куда опаснее даже прямого приказа. Потому что вы можете понимать, что приказ пагубный и искать какие-то способы его неисполнения, но если совершенно искренне верите в то, что вам предложили сделать нечто хорошее и не умеете соотносить реальность с этим вероучением, то последствия будут совершенно катастрофическими. Что мы, собственно, сейчас и наблюдаем.

Последнее. У общества, для которого вопрос повышения пенсионного возраста в наших условиях — это даже не вопрос кармана, а вопрос буквально жизни и смерти, остаётся ли ещё шанс повлиять на власть? Можно ли её, наконец, испугать?

Похоже, этих людей можно испугать, но довольно трудно, поскольку все они надеются ещё и на то, что президент своим авторитетом всё и всех прикроет. Собственно, они и перед выборами рассказывали, что президенту нужен высокий рейтинг исключительно для проведения «непопулярных решений». То есть они и тогда прекрасно сознавали, что предлагаемые ими решения непопулярны. Я, конечно, очень огорчён тем, что партия, написавшая на своих знамёнах один единственный лозунг — «Господин назначил меня любимой женой» — под этим лозунгом побеждает и, пользуясь этим, проводит решения, прямо противоположные потребностям страны и народа, противоречащие даже представлениям самого президента о том, что хорошо и что плохо. Но боюсь, что в таких условиях без хорошо организованного массового мирного протеста ничего хорошего не случится. Подчёркиваю: протест должен быть мирным, просто потому что любые силовые акции будут использованы только для компрометации лозунгов, под которыми протестные акции проводятся. Такая компрометация — достаточно стандартная технология,. Как шутят в подобных случаях в интернете, «дважды два четыре хоть для Путина, хоть для Трампа, хоть для Гитлера». На самом деле, конечно же, речь может идти о совершенно здравых мыслях, но сам факт насилия будет использован для того, чтобы эти мысли скомпрометировать. Поэтому надо учиться мирному, но хорошо организованному протесту. В нашей стране ещё в имперские времена был накоплен серьёзный опыт таких протестов.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 18 июля 2018 > № 2681908 Иван Вишневский, Анатолий Вассерман

После Хельсинки

Президенты России и США меняют мир

Александр Нагорный Николай Коньков

И всё-таки они встретились

Российско-американская встреча на высшем уровне, о необходимости которой так долго говорили Путин и Трамп, наконец-то, состоялась, хотя назвать её "достоянием истории" можно будет ещё нескоро — слишком долгим и громким грозит стать "эхо" данного события. Когда Путин и Трамп появились в зале для итоговой пресс-коференции вместе шли к подиуму, все сразу, еще без слов, поняли, что случилось нечто очень значимое, и перед журналистами — в основном из США и Европы — сейчас будут выступать не два лидера конкурирующих между собой "центров силы", а две части некоего нового единства, чего-то вроде "большой двойки", которая теперь может трансформироваться и, например, в "большую тройку", с участием Председателя КНР Си Цзиньпина, и в нечто, ещё более масштабное.

Для кого-то это было безусловной победой, для кого-то — ещё большим поражением.

И когда высокий и объёмный, словно гора, Трамп перед началом пресс-конференции взглянул на небольшого, но крепкого Путина — стало ясно, что он передаёт право "первого удара" российскому руководителю, закрепляя за ним роль лидера. Путин и огласил перечень главных вопросов, обсуждённых президентами США и РФ за закрытыми дверями.

Разумеется, это был список "для внешнего пользования", и в нём не было ничего неожиданного, но из речи Путина легко можно было понять, что именно он определял повестку дня и вёл диалог двух лидеров. Возобновление диалога по нераспространению и сокращению ядерного оружия (хотя оставалось непонятным, как это можно сделать при новых астрономических ассигнованиях на вооружения в США и в странах НАТО), совместное участие в урегулировании региональных конфликтов — прежде всего, на Ближнем Востоке и конкретно в Сирии (при том, что Украина была упомянута только вскользь, как нечто незначащее); наконец — развитие сотрудничества в энергетической сфере, где было дано понять, что в Европе найдётся место и "Северному потоку-2", и поставкам сжиженного газа из США при реализации определенных механизмов ценообразования (что явно попахивало очень хорошо подготовленным "ценовым сговором" двух сверхдержав).

Парадоксально, но накануне встречи Трамп упомянул, что одной из главных тем обсуждения будет "китайский фактор" и отношения с "общим другом Председателем Си", но состоялось ли такое обсуждение и к каким результатам здесь пришли высокие переговаривающиеся стороны, так и осталось покрыто завесой тайны. Что выглядит чрезвычайно интригующе — особенно на фоне уже начавшейся американо-китайской "торговой войны", визита премьер-министра КНР Ли Кэцяна в Германию, того разгрома, который устроил Трамп в Брюсселе европейским союзникам США по НАТО и проходившего в тот же день, 16 июля, в Пекине 20-го ежегодного саммита "Китай—Евросоюз".

Подобная "фигура умолчания" могла свидетельствовать только о том, что все проблемы, связанные с Китаем, который гигантскими темпами продолжает своё экономическое развитие, будут рассматриваться в каком-то ином, чем нынешняя двусторонняя встреча, формате. Вряд ли Путин просто вывел этот чрезвычайно чувствительный для своего контрагента вопрос из сферы обсуждения — скорее всего, они с Трампом просто не пришли к какой-то единой формуле, которую можно было огласить публично. А следовательно, "китайский фактор" в данному случае сыграл на стороне Путина, как его стратегический дипломатический "резерв Главнокомандующего".

Но вернемся к самой пресс-конференции. Зал, состоящий в своём большинстве из западных журналистов-недругов Трампа, внимательно слушал выступление российского лидера, но когда слово перешло к 45-му президенту США, по залу прокатился лёгкий шум, и это был выдох накопленной ненависти. И надо сказать, что, в отличие от Путина, говорившего по содержательным проблемам переговоров, Трамп сразу высказал свои личные впечатления от них, не скупясь на комплименты в адрес Путина и указав на то, что данная встреча является лишь первым шагом в создании новых взаимоотношений между Америкой и Россией. Именно эта тема и стала лейтмотивом тех вопросов, которые сразу посыпались в адрес Трампа. И все они носили обвинительный подтекст, подразумевая, что отвечающий на них "сдал Америку", "сдал НАТО", "сдал Европу" — лишь бы угодить Путину, что президент США — негодяй и ненавистник американских ценностей, предатель, изменник, русский шпион и так далее. И всё то, что в зале пресс-конференции только подразумевалось "по умолчанию", было озвучено газетами, телевидением, социальными сетями США и всего "западного мира". Судя по всему Трампу предстоит очень "весёлое" возвращение на родину, где все ведущие СМИ и большинство элит дышат жесточайшей ненавистью к этому "ставленнику католическо-еврейских мафиозных кругов", над которым отныне витает тень убитого в 1963 году Джона Кеннеди.

Кто выиграл и кто проиграл?

Каковы же итоги хельсинкской встречи, кто на ней выиграл и кто проиграл? Для Путина и РФ внешне произошедшая встреча и переговоры не несли каких-либо фундаментальных политических или иных рисков. Она, конечно, придавала и самому президенту России, и нашей стране дополнительный вес на международной арене, что в перспективе разламывало прежний общий курс "коллективного Запада" на политическую и экономическую изоляцию России, к чему так активно, не считаясь с любыми издержками, стремилась прежняя администрация США. Она давала надежду на смягчение или даже отмену санкций. Но это не являлось для российской стороны "делом жизни и смерти". Между тем, для Трампа ситуация складывалась совершенно по-другому. Находясь у себя дома под бешеным давлением со стороны политического истеблишмента, вплоть до перспективы импичмента и судебного расследования, президент США осознавал что проигрыш на ноябрьских промежуточных выборах будет означать бесславное завершение его политической, да и в целом жизненной карьеры. Что "фарш невозможно провернуть назад", и он не сумеет снова стать "простым нью-йоркским миллиардером". Следовательно, как и в 2016 году, он должен был "через голову" своих "бояр" обратиться к широким массам американских избирателей, в интересах которых работал и работает механизм улучшения отношений с Россией, решение вопроса о денуклеаризации КНДР и всего Корейского полуострова, защитные таможенные пошлины против иностранных товаров, новые заказы американскому ВПК и так далее, и тому подобное.

К бесспорному оживлению экономической активности внутри Соединённых Штатов ему нужно было добавить ощутимые внешнеполитические успехи, добиться которых можно было только на российском направлении. Поскольку ни в отношениях с Европой, ни в отношениях с Китаем как главными финансово-экономическими конкурентами США и союзниками противостоящего Трампу "глубинного государства" ни на что подобное рассчитывать было нельзя.

После ноября Трамп мог оказаться либо на щите, либо со щитом. При победе республиканцев с новым составом Конгресса он имел все шансы не только укрепиться, но и пойти в решающее наступление с разламыванием старой политической и финансовой элиты США. Отсюда и его острый интерес к улучшению отношений с РФ и с самим Путиным. Но не только в этом. За текущими тактическими соображениями и мотивациями явно проглядывает и серьезнейшее стратегическое осмысление нынешнего положения США. Трамп, как никакой другой политический деятель Америки, осознал опасность фактора КНР, которая под руководством Си Цзиньпина не только обогнала по объемам американскую экономику, но и в ближайшие 3-4 года имеет все шансы выйти в безусловные лидеры мировых финансов и мирового научно-технического прогресса. Такое положение поставит США не только перед угрозой полной утраты глобального лидерства, но и перед сложнейшими социальными проблемами, которые пока решаются работой печатных станков, выпускающих американский доллар в качестве главной расчётной единицы для мировой экономики.

Следовательно, если наши предположения правильны, то Вашингтону предстоит сделать крутой поворот в своих международных контактах и разорвать стратегическую связку КНР—РФ. Возможно — даже попытаться превратить Россию в военно-стратегический противовес коммунистическому Китаю. Конечно, этого не хотят традиционные правящие элиты Вашингтона, но Трамп реализует именно такой рискованный сценарий. Поэтому для него создать и усилить конфликтный потенциал между Москвой и Пекином — стратегическая задача номер один. Решение которой позволит Америке получить историческое время для наращивания сил и "рывка вперёд", пока Россия будет сопреничать с Китаем, а Китай — с Россией. Здесь мы не говорим о том, насколько всё это нужно для России. Мы просто определяем некую вероятную "сетку" тактических и стратегических приоритетов Трампа и стоящей за ним части американской элиты.

Отсюда — и резкие расхождения в оценках хельсинкской встречи.

Доводы "за" и "против"

Приведём — чтобы показать диапазон разброса мнений — две полярные оценки встречи Путина с Трампом. Министр иностранных дел России Сергей Лавров охарактеризовал её итоги очередной афористичной фразой "Лучше, чем супер", а экс-глава ЦРУ Стив Бреннан — как государственное преступление и даже государственную измену со стороны 45-го президента США, озаботившись поиском "патриотов Америки" — которые, видимо, теперь должны вынести "Большого Дональда" из Белого дома. Здесь надо сказать, что именно глава российского дипломатического ведомства Лавров и помощник президента России по международным делам Ушаков представляли собой мотор группы, ратовавшей за улучшение отношений с США и за организацию подобной встречи "в верхах". Именно они, по всей видимости, отстаивали линию на сглаживание реакции Москвы на любые удары и плевки со стороны "вашингтонского обкома" и его союзников, включая британское "дело Скрипалей", утверждая, что Трамп — хороший, только надо ему помочь встретиться с Путиным. Видимо, этим же можно объяснить и несмелые действия Кремля в отношении объектов дипломатического представительства США в Москве и, что ещё важнее, — предыдущие акции, когда Трампом в американском Белом доме ещё и не пахло: остановку наступления на Тбилиси в 2008 году, и решающий разговор Путина с Януковичем в феврале 2014 года после просьбы Обамы "остановить силовую зачистку Майдана". Тогдашний президент Украины искал возможности к отступлению и сразу ухватился за предложение Кремля, за чем последовал силовой переворот в Киеве и все те неприятности, которые Москва испытала на украинском направлении в течение последних четырех лет.

С этой точки зрения интересно именно то, что сами участники российско-американской встречи на высшем уровне говорили о ней куда более сдержанно, отметив, что она — лишь первый шаг на большом пути, который двум странам необходимо проделать навстречу друг другу, чтобы совместно участвовать в решении важнейших проблем, стоящих сегодня не только перед ними, но и перед всем человечеством. Как отмечалось, на долю США и России сегодня приходится 90% всего мирового арсенала ядерного оружия, и это обстоятельство накладывает на них особую ответственность за стабильность международных отношений: как политических, так и экономических.

Исторические параллели: судьба СССР для РФ?

Честно говоря, подобной риторики со стороны Вашингтона и Москвы не было слышно уже очень давно, чуть ли не с брежневской "разрядки" середины 70-х годов прошлого века. Разумеется, многие комментаторы поспешили заявить о "возрождении духа Хельсинки", имея в виду прежде всего Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанный в столице Финляндии 1 августа 1975 года главами 35 государств, включая СССР и США, за которым последовало обострение идеологической войны, приведшей в конечном счете к сдаче ГДР с разламыванием Организации Варшавского договора, а в дальнейшем — и к уничтожению Советского Союза, в одеждах которого действовала Советская Россия. Не возникнет ли и здесь подобной схемы?

В данной связи следует сказать, что внешнее сходство еще не означает сходства внутреннего. 43 года назад речь шла о переходе двух разных международных общественно-политических систем: социалистической и капиталистической, — от конфронтации к более-менее мирному существованию и сотрудничеству. Этот переход осуществлялся под идеологическим флагом "конвергенции" и подразумевал возможность перехода всего человечества к некоей новой, единой для всех "постиндустриальной" формации. Но получилось совсем по другому и при нынешней встрече возникают определенные вопросы.

Кстати, тогда в Хельсинки состоялось только подписание итогового документа, работа над которым велась в Женеве на протяжении более чем полутора лет и завершилась только 21 июля 1975 года, буквально через два дня после окончания космического проекта "Союз—Аполлон" (15-19 июля 1975 года).

Сегодня ситуация принципиально иная. "Конвергенция" в значительной мере оказалась идеологическим поглощением — в виде распада мировой системы социализма и уничтожения Советского Союза. Однако новая "постиндустриальная" формация так и не возникла, а то, что за неё выдавалось, оказалось всего лишь очередным изданием капитализма — причем в самом антигуманном и тоталитарном его варианте, в основных своих чертах мало чем отличающемся от фашистских режимов 20-х—40-х годов ХХ столетия, только на новом технологическом и идеологическом фундаменте (мультикультурность, политкорректность, толерантность и т.д.)

Тем не менее, и эта система оказалась несвободна от кризисных явлений, а её военно-политический и финансово-информационный центр, находящийся в США, по целому ряду причин, о которых за последние годы сказано уже буквально всё, стремительно утрачивает своё определяющее влияние. Чтобы замедлить и ослабить эти объективно обусловленные процессы, активно создавался "образ врага": сначала (2001-2012 гг.) в лице международного терроризма, а затем, с 2012 г., — в лице "агрессивной путинской России".

Прошедшие 16 июля переговоры Путина и Трампа в Хельсинки можно считать подписанным двумя лидерами свидетельством о смерти подобной стратегии и началом перехода от концепции "однополярного мира", управляемого из единого центра — к многополярному, в котором несколько центров управляют пересекающимися между собой "зонами влияния". Конечно, это "потрясение основ" и перестройка всей системы международных отношений, вполне сопоставимое с "перестроечным шоком", сопровождавшим крах Советского Союза 27 лет назад, когда практически во всем тогдашнем "втором мире" менялись политические режимы, системы ценностей, иерархические связи и так далее, то есть шла полная трансформация соответствующих обществ.

У России была полная возможность не пережить подобный трансформационный цикл. Но, к счастью для нас, этого не случилось. И 16 июля в Хельсинки российская сторона, представленная Путиным и его "командой" на фоне американских партнеров, расколотых на сторонников и противников Трампа, смотрелась достаточно выигрышно. При этом не стоит забывать о том, что в реальности совокупный потенциал США и их союзников по-прежнему превышает аналогичные российские возможности примерно на порядок, а то, что он разделен на части, да еще и враждующие друг с другом, — это в любом случае временная и не слишком продолжительная ситуация, рассчитывать на сохранение которой как постоянно играющий в нашу пользу фактор не приходится.

Точно так же, как на продемонстрированную Трампом в Хельсинки полную "плюшевость" по отношению к своим российским контрагентам. Тем более, что буквально несколькими днями ранее, на саммите НАТО и в ходе своего британского визита, 45-й президент США продемонстрировал совершенно иные политические качества: очень жесткого переговорщика, гнущего свою линию и без зазрения совести бьющего по слабым местам своих оппонентов. Сегодня ему, безусловно, выгодно использовать "фактор Путина" для подавления противников из "глубинного государства" и "евроблока" в НАТО. Кроме того, ему важно "прощупать" российские позиции на будущее.

Считать американского президента дилетантом в политике, внутренней и внешней, — конечно, очень удобно, но недооценка "партнера" никогда ни к чему хорошему не приводила. Мы уже видели Трампа не только в Брюсселе и Лондоне — мы видели его, например, в "фулл-контакте" с таким несомненным политическим "тяжеловесом", как Си Цзиньпин. Помните апрель 2017 года, когда президент США пригласил Председателя КНР к себе в гости, принимал его в своем личном дворце в Мар-дель-Лаго и посреди торжественного ужина внезапно заявил, что в этот момент американский флот наносит ракетный удар по Сирии? Даже у такого испытанного политического бойца, как товарищ Си, в тот момент явно было состояние "грогги", чего, собственно, Трамп и добивался, оказавшись полным "хозяином положения". А ведь до этого "панча" он распинался в своих самых лучших чувствах и к своему гостю, и к Китаю в целом.

Интересы России и некоторые выводы

Итак, внешне Путин оказался на высоте положения и выглядит явным победителем. Но о чем договаривались или даже договорились участники нынешней хельсинкской встречи, до конца так и не известно. Вероятно, их договоренности по наиболее деликатным моментам станут понятны позже — и не из слов, а из действий сторон. В частности, в Сирии и на Ближнем Востоке. Но если Путин, например, взял на себя обязательства каким-то образом воздействовать на Иран или Турцию ради соблюдения интересов Израиля, то это может резко ослабить российские позиции на Ближнем Востоке. И, конечно, вряд ли оправданным — и стратегически, и тактически — является разворот в сторону от Китая, который пока остро заинтересован в РФ. Вероломство Вашингтона в отношении Китая вряд ли чем-то отличается от его подхода к РФ. Трамп понимает, что Кремль хочет добиться на основе его временной слабости неких стратегических договоренностей, которые для нынешнего лидера США абсолютно неприемлемы, поскольку его цель в любом случае носит абсолютно противоположный характер и сводится к окончательному устранению РФ как самостоятельного игрока на "глобальной шахматной доске". Если это не получилось путём угроз и санкций, то может получиться путем "удушения в объятиях". Во всяком случае, ничто не мешает "большому Дональду" этот вариант опробовать. Ради чего стоило и форсировать контакт (напомним, что встреча в Хельсинки состоялась по американской инициативе), и даже "вареной макарониной" (определение Арнольда Шварценеггера) на время прикинуться. Или вы действительно уверены в том, что Трамп — "агент Кремля"?

Несомненно, главная проблема для российского руководства и лично для Путина лежит сегодня в плоскости их приверженности той системе ценностей, которая была навязана Западом России в конце 80-х—начале 90-х годов. Эта приверженность и вселяет в Трампа надежды на успех его весьма рискованного "сближения" с Москвой, с целью развернуть Россию в антикитайском направлении — пусть даже не сразу. Но политическая жизнь во многом непредсказуема. И, в частности, судьба Трампа до сих пор, как уже отмечено выше, болтается на ниточке, которая определяется ненавистью к нему лично со стороны узколобых политических элит США, готовых под флагом "сдачи интересов Америки Кремлю" пойти на физическое устранение нынешнего президента США. Поэтому на вопрос. кто действительно выиграл в Хельсинки, может ответить только сама история. Уже в ближайшие несколько месяцев.

Подводя предварительные итоги прошедшей 16 июля встречи Путина и Трампа, необходимо отметить следующее.

Сформированный по её итогам курс на российско-американское сближение оказался неожиданно мощным и значимым. И даже вызвал небольшое "головокружение от успехов". Что проявилось не только на самой пресс-конференции, когда Путин отвечал на вопрос о воссоединении Крыма с Россией, но и в ходе последующего интервью американскому телеканалу Fox News — при обсуждении темы «российского вмешательства в американские президентские выборы 2016 года». Сам российский лидер — в шутку или всерьёз — заявил, что рассчитывал на "разминочный" диалог, на протокольно-знаковую встречу, а не на то, что произошло в итоге.

Но вектор на сближение был обозначен обеими сторонами как доминанта состоявшихся переговоров, и это, пожалуй, самый главный и самый важный их результат. Соответственно, Россия получила полную, хотя и далеко не окончательную легитимацию своего нового статуса не просто как полноправного субъекта мировой политики, но и как одного из важнейших глобальных "центров силы".

В итоге Владимир Путин, призывая и на пресс-конференции, и в интервью телеканалу Fox News не жертвовать российско-американскими отношениями для решения сотрясающего сегодня Соединенные Штаты острейшего внутриполитического конфликта, объективно оказался в позиции арбитра, от решений которого будет зависеть судьба данного конфликта и, соответственно — судьба самих США. А его предложение перевести обсуждение ряда острых вопросов из информационного пространства в судебное, "разменяв" 12 офицеров ГРУ из "доклада комиссии Мюллера" на "дело Браудера" как одного из крупных спонсоров президентской кампании Хиллари Клинтон 2016 года (тут была озвучена сумма в 400 млн. из 1,5 млрд. долл. украденных у России денег), — это вообще "нокаутирующий удар". Впрочем, как и сравнение роли частного лица, бизнесмена Евгения Пригожина с ролью частного лица, бизнесмена Джорджа Сороса.

Демонстрация беспомощности и бессилия — пусть пока относительного — Соединенных Штатов, как "дома, разделенного в основании своем", — на фоне полного единства и уверенности в себе российской стороны, представленной президентом Путиным, — еще один важнейший итог прошедшей встречи. И дело здесь не только в том, что был обозначен весь спектр внешнеполитических козырей России: от достигнутого ею военно-стратегического превосходства и способности полностью переформатировать глобальный рынок энергоносителей до решения проблем Украины и Ближнего Востока. Не менее важно иное. Трамп в ответ на вопрос, кому он доверяет: России или американским разведслужбам, — отвечал в том духе, что верит всем, но нужно проверить. Путин же возразил, что не нужно верить никому, а нужно понимать и отстаивать интересы своих стран. Подразумевая тем самым, что американские по форме спецслужбы вполне могут работать вовсе не на национальные интересы собственной страны. С которыми тоже неплохо бы определиться. Даже если всё показанное Трампом было хитроумным тактическим приемом прожженного "антикризисного менеджера", каковым он себя позиционирует, стратегически это было публичным признанием утраты Соединенными Штатами статуса единственного "глобального лидера" современного мира. Что тоже — в пользу Путина и не в пользу Трампа.

При этом не стоит забывать, что дальнейшая политическая судьба Трампа остаётся под сомнением, поскольку против него продолжает работать огромная бюрократическая машина неоконсервативного глобалистского «глубинного государства», и сейчас, после Хельсинки, она резко активизировалась, свидетельством чему стала не только отмеченная выше реакция американских СМИ на итоги переговоров в Хельсинки, но и арест в США гражданки РФ Марии Бутиной, обвиненной ФБР в «сговоре c целью работы агентом иностранного государства», с явной перспективой выхода её дела на ближайшее окружение Трампа. Если «градус» обвинений 45-го президента США начнёт приближаться к точке кипения-импичмента, Трамп легко дезавуирует все свои договоренности с Путиным и прекратит контакты с ним.

Тем более, что финансово-экономические позиции Кремля сегодня трудно признать объективно сильными, а верность правительства Медведева принципам «вашингтонского консенсуса», включая проекты повышения пенсионного возраста и налогового бремени на реальный сектор экономики может привести к росту социальной напряженности в стране.

К этому стоит добавить наличие у России мощных экономических связей с Европой, прежде всего — с Германией, а также заинтересованность РФ в развитии отношений с Китаем и всем пулом «развивающихся» стран, которые не поддержали западные санкции, плюс возможность буквально в любой момент начала новой волны глобального системного кризиса, которая создаст совершенно новую экономическую и политическую реальность.

«Региональный час» Минприроды России рекомендует. Территориальная схема обращения с отходами Ивановской области нуждается в поправке с учетом новых требований к отрасли

Такие выводы были озвучены участниками «регионального часа» Минприроды России по вопросам рационального природопользования и охраны окружающей среды. Мероприятие прошло под председательством первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии РФ Дениса Храмова.

Присутствующие заслушали доклад заместителя председателя Правительства Ивановской области – руководителя Комплекса развития инфраструктуры Ивановской области Сергея Зобнина об экологической ситуации в регионе и дали руководству субъекта РФ ряд рекомендаций.

По мнению И.о. руководителя Росприроднадзора Амирхана Амирханова, проблема безопасного удаления отходов производства и потребления в регионе требует скорейшего решения.

«Региональная схема утверждена, но она нуждается в корректировке. Мы фиксируем, что степень заполнения ряда ранее включенных в схему объектов размещения отходов приближается к крайнему уровню. Надо пересматривать параметры», – подчеркнул А. Амирханов.

По общим показателям образования, использования, обезвреживания и размещения отходов Ивановской области сложилась следующая ситуация. По данным Росприроднадзора, в 2017 г. в Ивановской области выявлено 395 несанкционированных свалок ТКО, ликвидировано – 297. На территории субъекта РФ находятся 25 объектов накопленного экологического ущерба.

По состоянию на июль 2018 г. в государственном реестре (ГРОРО) на территории области зарегистрирован 21 объект размещения отходов (на 4-х из них размещены промышленные отходы).

Кроме того, в регионе существуют вопросы, связанные с качеством водных источников, используемых для питьевого водоснабжения населения, и сбросом неочищенных сточных вод в водные объекты. Существующий дефицит питьевой воды в отдельных муниципальных районах есть возможность покрыть за счёт разведки и полноценного использования существующих водозаборов, а также поиска новых источников подземных вод.

Существенной проблемой областного центра является повышенный уровень загрязнения воздуха: основными источниками являются автомобильный транспорт, предприятия ТЭК и текстильной промышленности. К приоритетным загрязнителям атмосферного воздуха относятся взвешенные вещества, диоксид азота и формальдегид.

Еще одной важной темой для обсуждения на «региональном часе» стало недостаточное использование минерально-сырьевой базы (МСБ) Ивановской области.

По оценке заместителя Министра природных ресурсов и экологии РФ – руководителя Роснедр Евгения Киселева, проведение геолого-экономических и экологических исследований, ревизия, переоценка и разведка месторождений стройматериалов могут являться основой для новых инвестиционных проектов региона.

Все проблемные вопросы, требующие совместного решения, войдут в протокол поручений с указанием сроков и ответственных лиц. Ожидается, что следующий «региональный час» с территорией начнётся с исполнения ранее определенных задач.

Первый заместитель Министра Татьяна Яковлева посетила Тамбовскую область с рабочим визитом

В ходе рабочего визита Татьяна Яковлева вместе с главой администрации Тамбовской области Александром Никитиным посетили ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» и ознакомились с работой учреждения.

Кульминацией визита стало открытие в Тамбовской областной детской клинической больнице Перинатального центра им. преп. Марфы Тамбовской, участие в котором также приняли полпред Президента РФ в ЦФО Игорь Щёголев и генеральный директор госкорпорации «Ростех» Сергей Чемезов.

Перинатальный центр на 150 коек сможет принимать до 3,5 тысяч пациентов в год. Клиника построена в рамках исполнения поручения Президента России и программы Минздрава России, направленной на развитие сети перинатальных центров в регионах Российской Федерации. В медучреждении применяются современные медицинские технологии выхаживания новорожденных с низкой и экстремально низкой массой тела с элементами имитации внутриутробного состояния. В рамках торжественного открытия Центра состоялась выписка тысячного новорожденного.

Выступая на мероприятии, Татьяна Яковлева отметила, что Тамбовская область славится четко выстроенной системой службы детства и родовспоможения, которая всегда была в приоритете у губернатора региона.

«Традиционно в Тамбовской области регистрируется беспрецедентно низкий уровень младенческой смертности, который позволяет региону занимать лидирующие позиции в рейтинге субъектов Российской Федерации», – сообщила Первый заместитель Министра.

Она также добавила, что благодаря строительству Перинатального центра в Тамбовской области сформирована трехуровневая система родовспоможения, переведено на новый, более качественный уровень оказание медицинской помощи беременным женщинам, роженицам, родильницам и новорожденным.

Во время рабочего визита Татьяна Яковлева также ознакомилась с инновационно-образовательным комплексом «Школа Сколково – Тамбов» и посетила городскую детскую поликлинику имени Валерия Коваля города Тамбова.

Росприроднадзор возобновляет вебинары с терорганами

Возобновляются вебинары с региональными управлениями РПН по поручению исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора. Амирхан Амирханов в ходе вебинара 13 июля сообщил, что включения по видеосвязи с терорганами планируется проводить каждую неделю, посвящены они будут сфере обращения с отходами. «Это ключевая тема на ближайшие полгода в целях исполнения майских указов Президента РФ», - отметил Амирхан Амирханов.

С 1 января 2019 г. субъекты РФ переходят на новую схему обращения с отходами (сбором, транспортировкой, сортировкой, утилизацией и размещением отходов займутся региональные операторы). В связи с чем региональные управления Росприроднадзора обязали еженедельно обновлять и предоставлять в ЦА РПН информацию о подготовке к конкурсам, сведения об их проведении, выборе региональных операторов, а также данные о разработке и утверждении региональных программ, которые предусмотрены реформой. «Координация и надзор за нами, Минприроды РФ будет руководствоваться нашими данными по всей этой системе», - сказал Амирхан Амирханов, подчёркивая важность актуальной информации о готовности регионов к реформе.

Согласно последним данным РПН, лидерами по переходу на новую модель обращения с отходами являются Мордовия, Курская, Смоленская, Астраханская и Ивановская области. В высокой степени готовности находятся, в том числе Камчатка, Карелия, Тува, Чечня, Ставропольский и Хабаровский края, Чукотка, Новгородская, Саратовская, Кемеровская и Ростовская области.

В средней степени готовности находятся, в том числе Амурская область, Якутия, Краснодарский край, Башкортостан, Крым, а также Ульяновская, Челябинская, Магаданская, Волгоградская и Пензенская области.

Конкурсы по выбору регионального оператора начинаются в Новосибирской, Омской областях, а также в Рязанской и Орловской областях. Поторопиться стоит Самарской области и Пермскому краю.

Глава Минприроды России и губернатор Рязанской области обсудили проблемные вопросы экологической политики региона

Министр природных ресурсов и экологии РФ Дмитрий Кобылкин провёл рабочее совещание с главой Рязанской области Николаем Любимовым. Речь, в частности, шла о проводимой в регионе работе по переходу на новую систему обращения с отходами, в том числе ТКО. Территориальная схема разработана в 2017 году, завершается работа по формированию её электронной модели и созданию регионального кадастра отходов. По словам губернатора области, схема разработана с учётом стратегии развития территории и предусматривает в перспективе возведение новых сортировочных комплексов, перерабатывающего завода, формирование площадок под новые полигоны.

Непосредственно в столице субъекта Российской Федерации – городе Рязань помимо наведения порядка и борьбы с несанкционированными свалками ведётся работа по укреплению «зелёного пояса» вокруг границ муниципалитета. Общая площадь лесопарковой зоны составила более 68 тысяч гектаров.

Кроме того, в области системно подходят к сохранности уникальных природных территорий регионального значения. В текущем году планируют создать новый памятник природы областного статуса «Дубки» площадью 130 гектаров, уже созданы две ООПТ «Солотчинский парк» и «Норинский лес», расширены границы «Сынтульского озера – пруда».

Предотвращению чрезвычайных ситуаций в высокий пожароопасный сезон в лесах способствует усовершенствование системы видеонаблюдений – зона покрытия камерами обнаружения составляет 97%. На патрулировании задействованы кроме традиционной авиации ещё и «беспилотники».

Среди наиболее проблемных вопросов экологической обстановки в регионе Николай Любимов определил угрозу затопления населённых пунктов в результате негативного воздействия вод реки Мокша. В частности, для предотвращения обрушения берегов и размывов жилой территории в райцентре Кадомского района Рязанской области необходимо возведение гидротехнического сооружения. Проект берегоукрепления разработан и откорректирован за счёт областных средств. В настоящее время регион готов начать первый этап строительства за свой счёт, но федеральное софинансирование будет необходимо.

Стоимость работ первого этапа оценивается регионом в 25 млн рублей. Цена всего объекта – более 190 млн рублей.

Глава Минприроды России Дмитрий Кобылкин поручил проработать вопрос финансовой поддержки из федерального бюджета.

Напомним, вопрос предотвращения экологического ущерба в райцентре Кадом был взят на контроль федеральными структурами после чрезвычайной ситуации 2012-2013годов, когда в результате весеннего половодья пострадали дома и инфраструктура поселка.

Населению тогда помогали восстанавливать утраченное жильё. Для увеличения пропускной способности реки Мокша за счёт федеральных средств были проведены работы по расчистке русла водного объекта. Следующим шагом обеспечения экологической безопасности территории должно стать возведение берегоукрепления.

Основные споры с «Газпромом» урегулированы, считает «Нафтогаз».

Все уже решено в Стокгольмском арбитраже, считает коммерческий директор украинской компании Юрий Витренко.

Готовность урегулировать новый спор с «Газпромом» относительно транзитного тарифа высказал коммерческий директор украинской компании Юрий Витренко, отметив, что споры по контрактам на поставку газа и его транзит можно считать урегулированными, неурегулированным остается лишь последний поданный Украиной к России иск.

Комментируя в Facebook заявление президента РФ Владимира Путина о готовности продолжать транзит газа через Украину при условии урегулирования споров в Стокгольмском арбитраже, Витренко привел слова Путина, что Россия готова сохранить транзит газа в случае урегулирования спора между хозяйствующими субъектами в Стокгольмском арбитраже.

«Во-первых, – отметил Витренко, – два спора по контракту на поставку газа и контракту на транзит газа между «Газпромом» и «Нафтогазом» уже были урегулированы в Стокгольмском арбитраже».

Обвинив «Газпром» в невыполнении решения арбитража, Витренко в то же время высказал готовность украинской стороны урегулировать и новый спор относительно пересмотра транзитного тарифа, с которым Украина недавно обратилась в Стокгольмский арбитраж. Он напомнил, что по новому иску «Нафтогаз» требует от «Газпрома» около $12 млрд, поскольку, по мнению Киева, «контракт прямо предусматривает» право украинской стороны пересматривать транзитный тариф.

Витренко заявил, что решение по этому спору в арбитраже будет принято «в лучшем случае» до конца 2020 года, и фактически предложил остановить строительство «Северного потока – 2» до этого времени. «Готовы ли «Газпром» и Германия остановить строительство «Северного потока – 2» до окончания нового арбитража?», – написал он на своей странице.

«Будет сложно»: Москва и Киев договариваются по газу

В Берлине начались переговоры России, Украины и ЕК по газу

Киев, Москва и Брюссель открыли переговорный марафон о перспективах транзита российского газа через Украину. Стороны провели предварительные консультации, после которых в правительстве ФРГ подчеркнули, что «переговоры будут сложными». «Нафтогаз» хочет сохранения своих транзитных доходов, «Газпром» добивается пересмотра невыгодного арбитражного решения и запуска «Северного потока — 2», ЕС нужны стабильные поставки газа и «мирный процесс». Быстрого решения проблемы не ждет никто.

Трехсторонняя встреча по вопросу газового транзита с участием представителей России, Украины и Евросоюза проходит в Берлине. Российскую сторону на переговорах представляют министр энергетики Александр Новак и предправления «Газпрома» Алексей Миллер.

От ЕС на переговоры отправился замглавы Еврокомиссии по энергосоюзу Марош Шефчович, от Украины — министр иностранных дел Павел Климкин и глава «Нафтогаза» Андрей Коболев.

Москве и Киеву придется договариваться, подчеркивает Директор группы по природным ресурсам и сырьевым товарам рейтингового агентства Fitch Дмитрий Маринченко. Учитывая сложные отношения между Москвой и Киевом, переговоры в формате Россия-Украина-ЕС выглядят разумно, тем более что сторонам нужно будет достичь консенсуса по широкому спектру вопросов: продлению транзитного контракта и контракта на закупку газа, окончательному «зеленому свету» для «Северного потока — 2» и выплате по решению Стокгольмского арбитража.

Ранее участники переговоров прибыли на встречу в министерство экономики ФРГ, где обменялись мнениями по объемам транзита газа через Украину после 2019 года.

Министр экономики ФРГ Петер Альтмайер после встречи отметил, что предварительные консультации между представителями Москвы и Киева по газу прошли в «хорошей, деловой и конструктивной атмосфере», и выразил надежду, что последующие переговоры «будут проходить в таком же духе». Москва, Киев и Брюссель договорились также разработать график дальнейших встреч для обсуждения транзита российского газа через территорию Украины.

«Сегодняшние переговоры имеют особенное значение в рамках режима перемирия и мирного процесса на Украине. Эти переговоры могут означать новый импульс для мирного процесса в целом», — полагает Альмайер. Впрочем, он также признал, что этот переговорный процесс не будет простым.

«Мы доверяем Еврокомиссии, но исходим из того, что переговоры будут сложными», — отметил министр.

Александр Новак после предварительных консультаций был скуп на комментарии.

«Мы обменялись мнениями, договорились, что эти вопросы еще будут дополнительно изучены экспертами», — сказал он журналистам.

Министры, а затем и эксперты, по его словам, обсуждают и будут обсуждать «все те же вопросы, консультации по транзиту газа, начиная с 2020 года, по объемам поставок газа, которые вообще в принципе Европа будет потреблять».

В настоящее время на транзит через украинскую газотранспортную систему (ГТС) приходится большая часть всех поставок «Газпрома» в Европу. Так, экспорт российского газа в ЕС в 2017 году составил 165,4 млрд кубометров, с учетом Турции — 194,4 млрд куб. м. Из них более 93 млрд кубометров в год прокачиваются через Украину. Однако с запуском новых трубопроводов — «Турецкого потока» и «Северного потока — 2» — потребности России в транзите через Украину уменьшатся в разы.

Алексей Миллер ранее заявлял, что после запуска новых проектов потребность в мощностях украинской ГТС может сохраниться лишь в объеме 10-15 млрд куб. м. При этом, учитывая непростые отношения между «Газпромом» и «Нафтогазом», украинской стороне, по словам Миллера, еще придется «обосновать экономическую целесообразность нового контракта на транзит».

О возможности сохранения украинского транзита говорил накануне на пресс-конференции после встречи с Дональдом Трампом президент РФ Владимир Путин.

«Господин президент (Дональд Трамп) высказывал озабоченности в связи с возможным исчезновением транзита через Украину. Я заверил господина президента в том, что Россия готова сохранить этот транзит. Более того, мы готовы продлить транзитный контракт, который истекает в следующем году, в случае урегулирования спора между хозяйствующими субъектами в Стокгольмском арбитражном суде», - сказал Путин.

Речь идет о многолетних тяжбах в Стокгольмском арбитражном суде, которые «Нафтогаз» и «Газпром» вели на основании претензий друг к другу по ранее заключенным контрактам на покупку и транзит российского газа. Конечное решение арбитра по итогам двух споров оказалось не в пользу российской монополии: суд принял во внимание аргументы украинской стороны о необходимости смягчения принципа «бери или плати», но не учел ситуацию с падением спроса и объективным снижением объема транзита. Так, в итоге «Газпром» был обязан выплатить «Нафтогазу» $2,56 млрд, а украинская компания должна была вернуться к закупкам газа из России.

«Газпром» отказался выполнять арбитражное решение, назвав его несправедливым, и подал апелляцию. Достичь внесудебного соглашения сторонам не удалось, и их «стокгольмская история» пошла на новый круг. Параллельно «Нафтогаз» пытался начать взыскивать с «Газпрома» присужденные в Швеции миллиарды, юристы российской компании — оспаривать эти действия.

Проблема усугубляется тем, что в 2019 году действующие контракты между компаниями заканчиваются. И для продолжения поставок сторонам необходимо новое соглашение. А тут уже напрямую затронуты интересы Евросоюза, который в 2020 году — даже при условии соблюдения плановых сроков запуска «Северного потока — 2» — не обойдется без транзитных поставок через Украину.

Ранее коммерческий директор «Нафтогаза» Юрий Витренко отмечал, что его компания не намерена повышать ставку на транзит российского газа в долгосрочный период.

Международное энергетическое агентство (МЭА) прогнозирует стагнацию спроса на газ в Европе в период до 2023 года. И при этом в ЕС ожидается серьезное падение собственной добычи. В совокупности это дает рост импорта газа.

Александр Новак: «Обеспечено надежное и бесперебойное электроснабжение главных спортивных объектов ЧМ-2018».

 Министерство энергетики Российской Федерации в рамках проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 обеспечило надежное и бесперебойной электроснабжение спортивных объектов мундиаля. Всего для проведения соревнований было построено и реконструировано 12 объектов электросетевого хозяйства (по количеству стадионов), а также 1047 объектов электроэнергетики, обеспечивающих проведение чемпионата. В обслуживании объектов было задействовано 6 247 сотрудников сетевых компаний, 1 230 единиц спецтехники. Сетевое хозяйство стадионов обслуживало порядка 486 человек.

Министр энергетики РФ Александр Новак отметил, что ведомство совместно с АНО «Оргкомитет «Россия 2018», субъектами РФ и сетевыми компаниями реализовало комплекс организационно-технических мероприятий с учётом регламентов FIFA, а также опыта проведения мероприятий особой государственной важности.

«Задачи, которые стояли перед Минэнерго России, были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. По итогам проведения турнира инцидентов с нарушением электроснабжения, влияющих на функционирование стадионов и других инфраструктурных объектов, не было. Обеспечение надежного электроснабжения объектов Чемпионата мира по футболу прошло на высоком уровне», - сказал Министр.

Александр Новак подчеркнул, что в субъектах были разработаны и утверждены планы обеспечения бесперебойного электроснабжения спортивных и инфраструктурных объектов ЧМ-2018, в рамках которых было проведено дополнительное обучение и подготовка персонала, разработана необходимая эксплуатационная документация, выполнен комплекс технических мероприятий, а также организованы контрольно-надзорные мероприятия.

«Принятые меры позволили минимизировать угрозы возникновения нештатных и чрезвычайных ситуаций и обеспечить надежное и бесперебойное электроснабжение главных спортивных объектов - стадионов, а также задействованных спортивных и инфраструктурных объектов городов-организаторов и субъектов, размещающих базы команд в период подготовки и проведения соревнований. Это целиком заслуга самоотверженного труда энергетиков, региональных властей как в подготовительный период, так и во время проведения чемпионата. Хочу выразить особую благодарность сотрудникам компании Россети, и ее дочерних предприятий МРСК, ФСК, а также "Сетевой компании" республики Татарстан и Системного Оператора, их подразделениям в городах проведения соревнований», - подчеркнул Министр энергетики РФ.

Кроме того, Минэнерго России впервые опробовало подход к внедрению цифровых технологий и проведению цифровых преобразований отрасли. Был создан прототип единого цифрового пространства с использованием общей информационной модели объектов сетевой инфраструктуры, единых протоколов, цифровой топологии сети, что позволило обеспечить прием и обработку данных. «Благодаря новейшим технологиям стало возможным оперативно и достоверно получать информацию о технологических нарушениях на объектах электроснабжения стадионов, в режиме реального времени формировать сообщения о текущей ситуации», - сказал глава энергетического ведомства.

Орешкин: мы живем в другой реальности.

В сложный для российской экономики период, который длится уже несколько лет, министерство экономического развития говорит о необходимости готовиться к еще одному переходному году. Темпы роста могут быть еще более низкими. О том, куда переходим и какие меры готовятся для вывода российской экономики на устойчивые темпы роста в соответствии с целями, которые обозначил президент Владимир Путин, в интервью "Россия-24" рассказал глава Минэкономразвития Максим Орешкин.

Ключевые задачи прежние - макроэкономическая стабильность, увеличение благосостояния населения. Максим Орешкин отдельно отмечает важность создания условий для развития малого и среднего бизнеса.

Еще один переходный период

Рост ВВП в 2019 г. может составить 1,4-1,5%, заявил министр экономического развития Максим Орешкин в интервью телеканалу "Россия 24".

"По нашим оценкам, следующий год будет переходным, мы увидим темпы роста, которые могут оказаться даже чуть ниже, чем в этом году, у нас в 2017 г., по нашим текущим оценкам, рост был около 2%, в этом году ожидаем 1,9%, следующий год - где-то 1,4-1,5%", - сказал Орешкин.

По его словам, после прохождения этого переходного периода "с 2020 г. изменения позволят экономическому росту выходить на более высокий уровень".

Поскольку о переходном периоде экономические субъекты слышат уже далеко не первый раз, остается один вопрос, когда этот период будет завершен.

Инфляция ниже цели Банка России

Что касается инфляции, то Максим Орешкин отметил, что повышение цен на бензин уже повлияло на ценовую динамику, но инфляция от этого лишь немного ускорилась и в этом году по прогнозу составит 3,1%. При этом глава Минэка отметил, что эта цифра ниже целевого уровня инфляции ЦБ в 4%, и сейчас лишь приблизится к нему. Из этих слов можно сделать вывод, что текущий рост цен в какой-то мере это даже хорошо.

Впрочем, стоит отметить, что цены на бензин выросли более чем на 10%, а топливо - это тот товар, который нельзя заменить, и его стоимость влияет на стоимость логистики, а следовательно, обязательно скажется на конечном потребителе, причем гораздо сильнее, чем на то указывают официальные данные по инфляции.

Российская экономика обгонит мировую по темпам роста. Следующий год будет переходным, а в 2020 г. ВВП страны пойдет в рост. Такой прогноз сделал глава Минэкономразвития Максим Орешкин. За счет чего Россия выйдет на такие темпы роста? В Минэке также прогнозируют, что инфляция в 2019 г. чуть превысит целевой уровень 4%, а в 2020 г. вновь опустится ниже этой отметки.

"Из-за повышения НДС в следующем году у нас инфляция чуть-чуть выйдет выше уровня 4%, но это не несет никаких серьезных рисков для общей инфляционной картины, а в 20-м году мы опять опустимся ниже 4%, когда этот негативный эффект повышения НДС из базы уйдет", — сказал Орешкин.

Кстати, необходимо отметить, что население оценивает уровень инфляции вовсе не так, как это делает Росстат. Более того, именно после рекордного скачка цен на бензин инфляционные ожидания показали рекордный рост. Индекс потребительских настроений, оценивающий уровень доходов, а также возможности россиян тратить и сберегать, в июне обвалился на 13 пунктов. Это падение стало рекордным за всю историю статистики ЦБ.

Предсказуемость

Максим Орешкин отметил также предсказуемость условий для бизнеса и возможность его уверенно развивать.

Поскольку сам бизнес как раз жалуется на постоянные изменения, в том числе и налоговые и административные, можно сделать вывод, что мнение у бизнеса отличается от мнения правительства, а значит, вкладывать деньги на долгий срок для предпринимателей представляется весь рискованной затеей.

Минфин РФ ранее не раз обещал зафиксировать налоговые условия, однако этого все равно не произошло. С 2019 г. повысится ставка НДС, а ранее мы видели введение и повышение целого ряда так называемых косвенных налогов, так что о предсказуемости говорить вряд ли приходится. Во всяком случае за время инвестиционного цикла условия могут измениться неоднократно, и это неоспоримый факт.

Другая реальность

Еще одно любопытное заявление Максима Орешкина сводится к тому, что мы живем в другой реальности.

"Мы живем в другой реальности", - констатировал министр.

Под этим подразумевается то, что появилось очень много волатильных факторов. Так, например, цены на нефть еще несколько лет назад резко падали, сейчас они, напротив, резко выросли.

Министр привел пример и с ОФЗ. Например, в конце марта доходность по десятилетним бумагам была на уровне 7%, а спустя небольшое время - почти 8%. Все очень быстро меняется, в том числе и курс рубля, не будет об этом забывать.

Эту новую реальность, о которой говорит Максим Орешкин, вряд ли можно назвать фактором предсказуемости, которая так нужна бизнесу, скорее наоборот.

Эффективные госкомпании

Также глава Минэка рассказал о работе по повышению эффективности госкомпаний. Эту тему министр затрагивал накануне, когда призвал правительство повысить эффективность госкомпаний за счет сокращения в них доли государства и перехода на единую дивидендную политику.

"Эта работа будет включать в себя корректировку систем ключевых показателей эффективности, пересмотр долгосрочных программ развития в целях повышения эффективности инвестиций, фиксация единых принципов дивидендной политики", - сказал Орешкин на заседании правительства РФ. РФ следует отказаться от использования унитарных предприятий и ускорить приватизацию, добавил Орешкин.

Это все действительно так, но есть еще и интересы менеджмента госкомпаний, которые порой сильно отличаются от задач правительства.

Орешкин предлагает ставить конкретные задачи, например показатели рентабельности компаний, показатели эффективности инвестиций и самое главное - оптимизация расходной части. Но основной вопрос зачастую заключается в том, как эти задачи выполняются и кто это контролирует.

Министр привел пример РЖД, где, по его мнению, уже виден результат таких действий. Была проведена работа с привлечением внешних аудиторов, и сейчас финансовые показатели компании выглядят лучше.

Но ведь есть и побочные эффекты. Так, например, в конце июня стало известно, что в РЖД планируют сократить почти 30 тыс. сотрудников к 2025 г. следует из презентации долгосрочной программы развития компании. Увольнения связаны с расширением функционала работников и внедрением новых технологий. В четверг в рамках заседания правительства о мерах ускорения роста инвестиций доложил министр экономического развития Максим Орешкин. Задача сложная, рассчитанная не на один год, однако без ее решения будет невозможно добиться экономического роста. На проблему увольнений жаловались и раньше. Например, когда перед выборами бюджетные организации должны были повысить зарплаты, было зафиксировано немало случаев, когда повышение зарплаты одним сотрудникам происходило за счет сокращения других.

Повысится ли от этого эффективность - большой вопрос.

Добавим, что Максим Орешкин затронул еще одну важную проблему бизнеса - отношения с правоохранительными органами. Проблема действительно стоит остро, и президент не раз о ней говорил.

Но в данном вопросе Минэкономразвития практически бессильно, поскольку может лишь сделать предложения по выводу отдельных нарушений из уголовного кодекса. Именно наличие уголовной ответственности зачастую является причиной излишнего давления со стороны правоохранительных органов.

Александр Новак выступил с докладом об актуальных вопросах развития ТЭК в рамках Правительственного часа в Совете Федерации ФС РФ.

Министр энергетики Российской Федерации Александр Новак выступил в рамках Правительственного часа в Совете Федерации Федерального Собрания РФ по вопросу «Об актуальных вопросах развития топливно-энергетического комплекса».

Министр отметил, что за последнее время законодателями принят целый ряд важных законов, в том числе, в сфере энергоэффективности, надежности энергоснабжения, укрепления платежной дисциплины, энергосбытовой деятельности, изменению налогового режима в нефтяной отрасли, которые будут определять основные векторы трансформации российской энергетики в ближайшие годы.

Одной из ключевых задач Минэнерго Александр Новак назвал надежное энергообеспечение населения и промышленных потребителей.

«Прошедшая зима запомнится нам своей продолжительностью, в конце мая отопительный сезон продолжался в 25 субъектах Российской Федерации. Тем не менее, ОЗП прошел без системных аварий и без продолжительных массовых отключений. Надежность энергоснабжения потребителей постоянно контролировалась федеральным и региональными штабами, нарушения оперативно устранялись. По результатам ОЗП мы отмечаем снижение аварийности на основном оборудовании в генерации и в сетях на 5,1%. Среднее время устранения аварии при массовых нарушениях электроснабжения снизилось на 14%, количество отключенных потребителей на 24%. В настоящее время уже ведется работа федерального штаба по подготовке к ОЗП следующего года», - отметил глава Минэнерго России.

Министр добавил, что одной из задач, поставленных Президентом, является развитие централизованных энергосистем и модернизации генерирующих мощностей. «В этих целях Минэнерго предлагает создать Единый центр компетенции по вопросам перспективного планирования, который позволит принимать оптимальные решения с точки зрения применяемых современных технологий», - доложил Александр Новак.

Для достижения цели по модернизации генерации, по словам Министра, разработан механизм привлечения инвестиций в модернизацию объектов тепловой генерации. «Для решения задачи нами предложен конкурсный механизм отбора проектов реконструкции ТЭС. С учетом накопленного опыта реализации проектов, предлагается установить требования по локализации производства нового генерирующего оборудования на уровне не менее 90%. Это станет хорошим стимулом для отечественных предприятий», - пояснил Александр Новак.

Глава Минэнерго России подчеркнул, что во исполнение поручений Президента Минэнерго России в настоящее время проводит комплекс мероприятий по усилению надежности энергосистем Крыма, Калининградской области и Дальнего Востока, а также проводит работу по развитию распределённой генерации, в том числе на основе возобновляемых источников энергии.

В сетевом комплексе, по мнению Министра, в настоящее время накопился ряд проблем, которые требуют изменений в законодательство. В числе таких проблем глава Минэнерго назвал не используемые потребителями сетевые резервы, льготное технологическое присоединение, регуляторные соглашения.

В ходе выступления Министр также остановился на приоритетных вопросах нефтегазовой отрасли. Говоря о ценах на топливо, Александр Новак подчеркнул, что предпринимаемые Правительством меры уже дали результат - с начала июня розничные цены перестали расти, оптовые цены снизились.

Важным для отрасли вопросом, по словам Министра, также является завершение налогового маневра. «Он предусматривает поэтапное сокращение вывозной таможенной пошлины на нефть и нефтепродукты с одновременным увеличением ставки НДПИ на нефть и газовый конденсат. Налоговый маневр позволит улучшить структуру переработки в стране, снизив избыточность первичных мощностей и простимулировав производство топлива 5го класса. В настоящее время идет процесс согласования подготовленных Правительством законопроектов о внесении изменений в Налоговый кодекс», - сказал Александр Новак.

Также глава Минэнерго России рассказал об изменении налогового режима и введении налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья. «Перед нами остро стоит проблема ухудшения экономики добычи в Западной Сибири и необходимости разработки способов ее прозрачного стимулирования. НДД как раз является экспериментом по переходу на отвечающую вызовам времени систему налогообложения финансового результата. Введение режима налогообложения, основанного на НДД, является важным шагом для перехода от оборотных налогов к налогам на финансовый результат и позитивно отразится на федеральном и региональных бюджетах», - пояснил Александр Новак.

Министр сообщил, что приоритетом Минэнерго России также является поддержка нефтехимии и стимулирование строительства новых нефтехимических мощностей. «Расширение сырьевой базы для нефтехимической отрасли, создание новых крупномасштабных экспортоориентированных производств является ключевым условием для поставленной Президентом задачи - увеличения несырьевого неэнергетического экспорта до 250 млрд долл в год к 2024 г. В настоящее время Минэнерго России разработаны меры, направленные на стимулирование нефтехимической отрасли, и предусматривающие введение механизма обратного акциза на сжиженные углеводородные газы с дифференциацией таких акцизов для смесевых СУГ и чистых фракций, а также на этан при сохранении существующего механизма обратного акциза на прямогонный бензин. В основе предложений лежит необходимость выравнивания экономической эффективности использования всех видов нефтехимического сырья и обеспечения высоких инвестиционных стимулов к строительству новых мощностей», - сказал Александр Новак.

Глава Минэнерго России пояснил, что в случае, если будет принято решение о стимулировании, потенциал роста производства полимеров с учетом планируемых к реализации новых инвестиционных проектов составит почти 12 млн тон в год, инвестиции могут составить в сумме более 50 млрд долларов и будет создано более 18,000 высокотехнологичных рабочих мест.

По окончании выступления Александр Новак поблагодарил коллег за сотрудничество, а также ответил на актуальные вопросы сенаторов о развитии топливно-энергетического комплекса России.

Росприроднадзор сообщает о незаконных свалках

Росприроднадзор выявил все незаконные свалки в России по итогам проведённого мониторинга. Не восстановленными остаются 8323 несанкционированные свалки, образованные без разрешений. В основном, это объекты, земли под которые выделялись местными властями ещё в советское время, и в настоящее время уже не используются. В их число входит 916 свалок в населенных пунктах 68 субъектов. Из них 191 несанкционированная свалка твёрдых коммунальных отходов площадью более 1 га находится в границах городов на территории 51 субъекта. В списке города: Челябинск, Магнитогорск, Бийск, Омск и Вологда. Также Кемерово, Волгоград, Нижнекамск, Грозный, Беслан, Хасавюрт и Назрань, Улан-Удэ, Рязань, Оренбург, Саратов, Петропавловск-Камчатский, Златоуст, Сыктывкар, Салават, Благовещенск и Барнаул. В ближайшие годы предстоит ликвидировать все незаконные площадки. Работа в этом направлении ведётся активно, и граждане принимают непосредственное участие, в том числе помогают в выявлении незаконных свалок, следят за ходом ликвидации в интернете. Сегодня существует две онлайн-карты незаконных мусорных площадок: «Наша Природа» и «Интерактивная карта свалок» Общероссийского Народного Фронта, которые в дальнейшем образуют один ресурс. Интеграцию порталов проводят по поручению Правительства РФ от 12 февраля 2018 г. Завершить работы планируют в сентябре. Все данные о выявленных нарушениях с сайта ОНФ будут переданы в систему «Наша природа», и решением проблем займётся Росприроднадзор. ОНФ планирует сохранить общественный контроль над работой нового интерактивного ресурса. Напомним, за счёт средств федерального бюджета к 2024 году предстоит очистить и рекультивировать крупнейшие незаконные площадки с мусором. Остальные свалки, расположенные в границах населенных пунктов, субъекты будут ликвидировать самостоятельно.

В ГД внесён законопроект о новом объекте интеллектуальных прав - географическом указании, говорится в сообщении Думы.

Изменения, направленные на защиту прав интеллектуальной собственности, предлагается внести в Гражданский кодекс РФ. По замыслу авторов они будут способствовать продвижению российских региональных брендов.

Авторами поправок стали председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, а также группа сенаторов.

Как подчёркивается в пояснительной записке, законопроект "направлен на совершенствование правового регулирования в сфере правовой охраны наименований мест происхождения товаров". Поправками в ГК РФ вводится новое понятие - "географическое указание", которое в случае принятия законопроекта станет самостоятельным объектом интеллектуальных прав.

"Географическим указанием является обозначение, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории географического объекта, при этом определенное качество, репутация или другие характеристики товара в значительной степени определяются его географическим происхождением", - сказано в проекте закона. Причем "на территории данного географического объекта должна осуществляться хотя бы одна из стадий производства товара, влияющая на формирование его качества, репутации или иных характеристик", указывают законодатели.

"У всех субъектов РФ есть культурные, географические, экономические особенности и отличия, которые могут стать конкурентными преимуществами. При этом регионы России обладают высоким потенциалом в части наличия товаров, уникальность которых обусловлена географическим положением и передающимися из поколения в поколение традициями, таких как "Краснодарский чай", "Башкирский мёд", "Хохлома", "Дулёвский фарфор", "Тульский пряник" и др.", - отмечают авторы инициативы.

"Выявлена потребность в охране более значительного количества существующих в России обозначений, указывающих на географическое происхождение товаров, которые по факту обладают определенным качеством и репутацией", - объясняют авторы необходимость принятия законопроекта.

РФ принята методика расчёта платы за аренду железнодорожного подвижного состава в пригородном сообщении. Об этом говорится в сообщении ФАС.

Новая методика определяет экономически обоснованный уровень затрат на аренду электричек, принадлежащих ОАО "РЖД" и используемых пригородными пассажирскими компаниями. Документ разработан совместно с РЖД по результатам комплексного анализа издержек компании.

Правление ФАС России согласовало приказ "Об утверждении методики расчёта ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении". Документ направлен на регистрацию в Минюст России.

Напомним, что РЖД, как владелец парка электричек, сдает их в аренду пригородным пассажирским компаниям. Стоимость этой аренды составляет до 90% затрат пригородных компаний и существенно влияет как на цены билетов в электропоездах, так и на размер региональных бюджетных субсидий, обеспечивающих доступность билетов для граждан. При этом в предыдущие годы стоимость аренды одной и той же серии электричек могла кратно отличаться между разными регионами, в связи с применением устаревших методов оценки и разнесения затрат.

В новой методике общая сумма арендной платы раскладывается на пять составляющих: пользование подвижным составом (амортизация и налог на имущество электропоезда); капитальный ремонт; текущий ремонт; техническое обслуживание; управление и эксплуатация подвижного состава. Это повышает прозрачность принципов формирования арендной платы.

Плата за пользование подвижным составом и капитальный ремонт соответствующих серий электропоездов устанавливаются на одном уровне для всех субъектов Российской Федерации. Границы рынка этих услуг определены на федеральном уровне.

Рынки услуг по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, а также управление и эксплуатация являются региональными, поэтому эти составляющие ставок дифференцированы по регионам на экономически обоснованном уровне.

Регионы получают право заказывать одну или несколько услуг, связанных с арендой подвижного состава у РЖД либо у иных поставщиков, например, производителей вагонов или частных ремонтных предприятий, обладающих компетенциями и соответствующими лицензиями. Это усилит конкуренцию на рынке услуг по предоставлению подвижного состава.

ФАС России продолжит осуществлять мониторинг ставок за аренду электричек, бюджетных субсидий и цен на билеты в пригородном железнодорожном сообщении для граждан.

На ТАНЕКО запустили установки гидроочистки керосина и дизтоплива.

Установки гидроочистки керосина и дизельного топлива позволят увеличить выпуск продуктов с высокой добавленной стоимостью.

В Нижнекамске на входящем в «Татнефть» комплексе «ТАНЕКО» 12 июля запущены установки гидроочистки керосина и дизельного топлива. Запустить производство бензинов глава Татарстана Рустам Минниханов обещал до конца 2018 года.

Установки гидроочистки керосина и дизельного топлива позволят увеличить выпуск продуктов с высокой добавленной стоимостью. Мощность по керосину – 500 тыс. тонн в год, по дизелю – 1,6 млн тонн. В «Татнефти» заявили, что выпуск авиакеросина марок РТ, ТС-1, Джет А-1 будет составлять до 950 тыс. тонн, дизельного топлива Евро-5 – до 3 млн тонн в год. Показатели 2017 года составили 1,4 млн тонн дизельного топлива и 221 тыс. тонн авиационного керосина. До конца года, по словам Минниханова, ТАНЕКО удвоит объем нефтепереработки.

«ТАНЕКО – самый современный завод нашей новой России. Пусть он развивается и будет номером один в стране», – заявил Минниханов, открывая новые установки.

В начале 2018 года во время визита в Татарстан президент РФ Владимир Путин по видеосвязи запустил на ТАНЕКО установки гидроочистки нафты и изомеризации. Они в будущем позволят начать производство бензинов стандарта Евро-5.

На 2018 год «Татнефть» неоднократно анонсировала запуск установок каталитического риформинга, которые позволят приступить к производству бензинов премиум-класса. Впервые о пуске заговорили в 2016 году, анонсируя его на 2017 год: «Татнефть» намеревалась торговать на своих АЗС топливом собственного производства. Но этого не произошло. Дату скорректировали. Сначала на второй, а потом на третий квартал 2018 года. Минниханов сегодня тактично выразился, что производство бензинов пустят до конца 2018 года. Более точную дату он не назвал.

Открытие установок в Нижнекамске предваряло татарстанский «Нефтяной саммит». Глава региона Рустам Минниханов в докладе сообщил, что в нефтеперерабатывающий комплекс «ТАНЕКО» ежемесячно инвестируют более 2 млрд руб.; общий объем вливаний в проект уже превысил 307 млрд руб. В 2017 году ТАНЕКО переработал 7,8 млн тонн сырья.

По словам Минниханова, темп роста нефтеперерабатывающей промышленности Татарстана по итогам первого полугодия составил 113,4%.

Глава Татарстана сообщил, что в первом полугодии в регионе добыли 17,6 млн тонн нефти, из которых 12,9 млн – результат «Татнефти». Объем нефтедобычи снизился на 0,7% по сравнению с первыми 6 месяцами 2017 года. Минниханов объяснил это участием региона в соглашении ОПЕК+. Рентабельность нефтедобычи снизилась, причиной чему стали конъюнктурные колебания на мировом рынке.

Субъекты нефтяной отрасли отгрузили продукции на 202 млрд руб., что превышает показатели прошлого года на 10,5%. В бюджеты всех уровней по итогам полугодия поступит 172 млрд руб., из которых консолидированный бюджет Татарстана получит 13,3 млрд.

Плод компромиссов. Каким стал закон о РАН?

Госдума РФ приняла в заключительном третьем чтении законопроект, содержащий поправки к закону о Российской академии наук (253-ФЗ), внесенному в феврале нынешнего года Владимиром Путиным.

Президентский законопроект предусматривает повышение статуса Академии наук и расширение ее полномочий, уточняет цели и задачи РАН, направления деятельности. В частности, к целям деятельности академии теперь будут относиться научно-методическое руководство научной и научно-технической деятельностью исследовательских организаций, работающих в том числе в системе высшего образования, координация научных исследований в сфере оборонно-промышленного комплекса, прогнозирование основных направлений научного, научно-технологического и социально-экономического развития страны.

В задачи академии включено проведение “финансируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета фундаментальных и поисковых научных исследований, в том числе реализуемых в сфере оборонно-промышленного комплекса в интересах обороны страны и безопасности государства”. Это долгожданное нововведение, которое переводит РАН из разряда “клуба ученых” в статус полноценной научной организации, вернее возвращает ей этот статус. Правда, не очень понятно, как, академия сможет реализовать это вновь обретенное право, не имея в структуре научных институтов.

Прописаны в поправках и другие важные функции академии, например, “разработка Программы фундаментальных научных исследований на долгосрочный период, ее представление в правительство, организация и координация исследований, проводимых в рамках программы научными и образовательными структурами, иными субъектами научной и научно-технической деятельности”.

Кроме того, РАН получает право “направлять в органы власти предложения по развитию законодательства и по вопросам, относящимся к своей сфере деятельности, проводить по ним публичные слушания”. Что в данном случае имеется в виду, не совсем понятно. Процедура проведения публичных слушаний на региональном и муниципальном уровнях для непосредственного участия населения в управлении детально отрегулирована законодательством. Федеральный уровень предусматривает только парламентские слушания в палатах Федерального Собрания РФ и общественные слушания в Общественной палате РФ, причем инициируют эти обсуждения сами перечисленные органы. Возможно, речь идет об опросах, круглых столах и прочих формах взаимодействия с общественностью. Но использовать их в своей работе академии и раньше никто не запрещал.

Более всего расширен и наполнен конкретикой раздел, касающийся участия РАН в организации международного научного сотрудничества. В нем отражены такие новые функции академии, как проведение совместно с научными организациями иностранных государств фундаментальных и прикладных исследований, участие в реализации международных научных и научно-технических программ и проектов от имени Российской Федерации на основании решений президента или правительства. Еще одно важное решение, которого многие ждали: перед РАН поставлена задача по возобновлению международного академического обмена и “реализации программ международной академической мобильности для повышения квалификации научных и научно-педагогических кадров и проведения научных исследований”.

Есть в законе и пункт про научную дипломатию: академия призвана “содействовать развитию научных, образовательных, культурных, экономических, информационных и иных гуманитарных связей с государственными и негосударственными структурами иностранных государств”.

Стоит обратить внимание и на такую далеко не формальную поправку, явно повышающую статус РАН: вместо представления президенту и правительству докладов “о состоянии фундаментальных наук в РФ” она должна будет давать власти ежегодный отчет “о реализации государственной научно-технической политики”.

Ну, и самое важное. Спор между РАН, Комитетом Госдумы по образованию и науке и академическим сообществом с одной стороны, и правительством с другой о том, давать академии право согласовывать вопросы реорганизации и ликвидации научных учреждений, которые входили в структуру РАН, РАМН и РАСХН, или разрешить ей эти вопросы рассматривать, завершился в пользу ученых. Напомним, вначале правительство дало положительное заключение на внесенный президентом документ, но после того как Госдума приняла законопроект в первом чтении, кабмин вдруг представил “поправки в поправки”, открывающие широкие возможности для произвола чиновников.

Благодаря жесткой позиции профильного комитета Госдумы и активности научной общественности право РАН согласовывать вопросы реорганизации и ликвидации академических НИИ удалось отстоять. Но на определенный компромисс Госдума все же пошла: вопросы, связанные с внесением изменений в уставы институтов и утверждением уставов в новой редакции академия будет только рассматривать. Хотя в президентском тексте здесь тоже предполагалось согласование.

Любопытная деталь. На круглом столе по правовому обеспечению научной деятельности, недавно проходившем в РАН, председатель Комитета по образованию и науке Госдумы Вячеслав Никонов заявил, что Академия наук будет согласовывать решения о реорганизации и ликвидации всех федеральных государственных научных организаций, которые не подведомственны структурам, находящимся в прямом подчинении президента страны. Однако документального подтверждения эта идея не получила, и речь в принятом законе идет исключительно о научных институтах, ранее подведомственных ФАНО.

Запутанным и малопонятным стал пункт, описывающий механизм прекращения полномочий руководителей академических институтов и назначения исполняющих обязанности директоров этих организаций. В первом варианте речь шла о согласовании соответствующего решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти с Президиумом РАН. В прошедшем же третье чтение документе говорится, что действия по увольнению директора НИИ и назначению врио “осуществляются в случаях, установленных Правительством РФ, по согласованному с президентом РАН решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти”. В чем тут закавыка и как все это будет работать, покажет время.

В Академии наук довольны принятым Госдумой документом: об этом заявил президент РАН Александр Сергеев. Однако остается вопрос, сможет ли академия использовать свой новый мандат при существующем финансировании? Согласно подписанному недавно Владимиром Путиным закону о внесении поправок в федеральный бюджет 2018 года, вместо запрошенного дополнительного миллиарда рублей РАН получила только 366 миллионов.

Надежда ВОЛЧКОВА, Поиск

Россия > Образование, наука > ras.ru, 13 июля 2018 > № 2671897