Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Встреча с председателем правления ОАО «Газпром» Алексеем Миллером.

Алексей Миллер информировал Президента о текущей деятельности ОАО «Газпром».

А.Миллер, в частности, доложил, что поставки газа потребителям в Европе идут в соответствии с договорами, а также информировал главу государства о ходе переговоров о поставках газа в Китай и планах компании по добыче в текущем году.

Обсуждалась также деятельность «Газпрома» в рамках программы газификации регионов, которая реализуется в 67 субъектах Федерации.

* * *

В.ПУТИН: Алексей Борисович, уже сентябрь, поэтому сейчас становится очень актуальным вопрос подготовки к зиме. Особенно и в первую очередь это касается так называемой большой энергетики, первичного источника газа, топочного мазута и так далее по цепочке, тепловая генерация, электрогенерация. Давайте начнём с «Газпрома»: как «Газпром» готовится к этому сезону, первое, и, второе, каковы результаты на данный момент времени, как работает компания?

А.МИЛЛЕР: Владимир Владимирович, компания работает стабильно, работаем по плану. Ожидаемый объём добычи по этому году – 463 миллиарда кубометров. Добычные мощности «Газпрома» составляют 617 миллиардов кубометров. В целом по году мы можем полностью удовлетворить спрос потребителей и внутри страны, и за рубежом.

Активно работаем по программе газификации. Программа газификации на сегодняшний день реализуется в 67 субъектах Российской Федерации. Приоритетное направление – это газификация населения и восточные регионы Российской Федерации. По итогам этого года средний уровень газификации в стране превысит 65 процентов, а на селе – более 54 процентов. При этом с начала реализации программы газификации газификация на селе вырастет на 20 процентов.

Что касается газификации на востоке, мы в настоящее время её ведём и на Камчатке, и в Приморском крае, и в Хабаровском крае; в двух последних субъектах Российской Федерации – благодаря завершению строительства газопровода Сахалин – Хабаровск – Владивосток. И с началом строительства газопровода «Сила Сибири» мы начнём газификацию Республики Саха (Якутия) уже в совершенно новых масштабах и Амурской области.

В.ПУТИН: А сама работа по «Силе Сибири» идёт по плану?

А.МИЛЛЕР: Да, абсолютно идёт по плану. Мы находимся в тесном контакте с нашими китайскими коллегами. У нас синхронизированные графики работ. Также мы в текущий период времени начали переговоры по поставкам газа по западному маршруту из ресурсов Западной Сибири в Китай.

В.ПУТИН: Если вы подойдёте к подписанию соответствующего соглашения, какой примерно объём?

А.МИЛЛЕР: Мы планируем подписать контракт на объём 30 миллиардов кубических метров газа на 30 лет, хотя в рамках переговоров уже озвучены объёмы в отношении новых контрактов по западному маршруту. Рассматривается возможность поставки газа в Китай и 60 миллиардов, и в том числе до 100 миллиардов кубических метров газа.

В.ПУТИН: Я так понимаю, что западный маршрут может быть даже легче по осуществлению, чем восточный.

А.МИЛЛЕР: Да, без сомнения, что касается западного маршрута, у него есть свои преимущества. Во-первых, будет задействована та газотранспортная система, которая в настоящее время уже создана в Западной Сибири. Во-вторых, по газу Западной Сибири нет необходимости создавать мощности по газохимии, по газопереработке, и в этой связи, конечно, объём инвестиций, который потребуются для реализации западного маршрута, меньше, чем для восточного маршрута.

С другой стороны – потенциал огромный. Он даже больше, чем в Восточной Сибири, и, без сомнения, мы очень быстрыми темпами можем наращивать объёмы поставки газа по западному маршруту в зависимости от роста спроса на китайском рынке.

В.ПУТИН: Давайте вернёмся всё-таки в Россию: подготовка к зиме.

А.МИЛЛЕР: Конечно, главный наш приоритет в сегодняшней работе – это закачка топлива в подземные хранилища. Подготовку к зиме мы всегда ведём в тесном взаимодействии с Гидрометцентром. Это касается и суточных, и месячных режимов, это касается прогнозов на осенне-зимний период. Должен сказать, что прогноз Гидрометцентра на предстоящую зиму говорит о том, что зима будет холоднее обычного.

Ещё на предыдущую зиму, на зиму 2013–2014 года, среднеклиматическая норма российской зимы была понижена. И на самом деле прогноз Гидрометцентра на предыдущую зиму оправдался. Зимой 2013–2014 года, 30 января мы установили абсолютный рекорд поставки газа потребителям Российской Федерации за всю историю нашей газовой отрасли: было поставлено почти 2 миллиарда кубометров газа в сутки всем нашим потребителям – 1 миллиард 990 миллионов точная цифра. Причина была в том, что по стране в целом установилась везде во всех основных центрах газопотребления аномально низкая температура – минус 25 градусов в среднем по стране. Это привело к такому резкому пиковому спросу.

В.ПУТИН: А сейчас что?

А.МИЛЛЕР: При этом этот пиковый спрос прошлой зимы был на 13 процентов больше, чем позапрошлый. В этой связи мы увеличили плановые объёмы закачки активного газа в ПХГ до 72 миллиардов кубометров.

В.ПУТИН: На территории России?

А.МИЛЛЕР: На территории Российской Федерации. Это максимальный объём, который был закачан в Российской Федерации за всю историю отрасли. Сегодня в подземки закачано 63,5 миллиарда кубов, нам остаётся закачать чуть больше 8,5 миллиарда. И мы где-то в течение ближайших полутора месяцев полностью завершим закачку. Это нам позволит в период прохождения осенне-зимнего максимума, декабрь–февраль, повысить максимальную суточную производительность наших российских подземок на 8 процентов.

Без сомнения, мы уделяем внимание закачке нашего газпромовского газа и в Европу. На текущий момент мы закачали 3,8 миллиарда кубов, планируем закачать 5 миллиардов. Европейскому рынку, конечно же, мы уделяем пристальное внимание, мы видим, какую роль и значение играет российский газ на европейском рынке. Сегодня доля российского газопотребления на европейском рынке составляет 30 процентов, а в импорте – более 64 процентов.

В.ПУТИН: Информация была о том, что «Газпром» якобы приостановил поставку нашим европейским потребителям газа. Что там на самом деле происходит?

А.МИЛЛЕР: «Газпром» осуществляет стабильные суточные поставки газа европейским газопотребителям. Мы полностью идём в наших контрактных обязательствах. Речь шла о так называемых дополнительных объёмах. И, без сомнения, по мере завершения периода закачки, активного периода накопления необходимого газа в наших подземных хранилищах мы сможем в дальнейшем удовлетворять дополнительный спрос наших европейских потребителей.

В.ПУТИН: То есть, если я Вас правильно понял, речь идёт о том, что вы в рамках контрактных обязательств выполняли свои обязательства целиком и полностью, но не могли полностью удовлетворить дополнительные запросы.

А.МИЛЛЕР: Да, Владимир Владимирович, именно так, речь шла о дополнительных заявках. Но если говорить в целом о суммарном накопленном объёме поставки газа на экспорт, то к началу сентября он на 3 миллиарда превышает наш плановый объём.

В.ПУТИН: Тогда возникает закономерный вопрос по поводу экспортных поставок на запад, на восток. В случае увеличения поставок нашим восточным соседям, китайским друзьям есть ли какие-нибудь опасения по поводу растущих потребностей в Европе? Способен ли будет «Газпром» в этом случае обеспечить своих потребителей?

А.МИЛЛЕР: Да, в полном объёме мы готовы удовлетворить и растущий спрос на китайском рынке, на восточном направлении и спрос в Европейском союзе.

В.ПУТИН: Спасибо.

Евросоюз. Китай. Россия > Нефть, газ, уголь > kremlin.ru, 17 сентября 2014 > № 1179441 Алексей Миллер

Интервью с председателем совета директоров ЗАО «Сбербанк-АСТ» Николаем Андреевым.

Николай Андреев ответил на вопросы о переходном периоде в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ожидаемых изменениях в законодательстве. Также он рассказал о практике работы "Сбербанк-АСТ" и планах по развитию электронной площадки. Благодарим всех посетителей сайта, приславших свои вопросы.

- Николай Юрьевич, 1 января 2014 г. вступил в силу Федеральный закон 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере госзакупок". На ваш взгляд, готов ли рынок к работе по новому закону? С какими проблемами уже столкнулись заказчики и поставщики, и с чем им еще предстоит столкнуться? Что изменилось в процедуре электронного аукциона?

- В целом электронные аукционы не претерпели существенных изменений, что говорит о правильных требованиях, которые были установлены в 94-ФЗ. Но ряд изменений все же есть.

Например, одно из изменений порядка проведения электронных аукционов касается последствий признания их несостоявшимися. В случае наличия единственного участника аукциона (единственного допущенного по итогам рассмотрения первых частей заявок) возникают правовые последствия как для заказчика, так и для поставщика: появляется дополнительное звено (этап) - согласование заключения контракта с контрольным органом с сопутствующей проверкой соответствия документации и процедуры закупки требованиям, обеспечивающим честную конкуренцию, и обязательная внешняя экспертиза поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Данные обстоятельства способствуют снятию незаконных барьеров на участие в процедуре и получению планируемых результатов закупки. Правда, проведение экспертизы потребует небольших дополнительных затрат заказчика на ее проведение. Данная мера пока незначительно повлияла на результаты электронных аукционов: если в 2013 г. несостоявшимися признаны 64,31% всех процедур размещения заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме (по данным официального сайта), то по результатам первых двух месяцев 2014 г. - 53% (по данным с нашей площадки, на которой объявлены более 60% всех проводимых в 2014 г. электронных аукционов). Но потенциально практика согласования еще покажет свою значимость в процессе.

- Мы подали заявку на участие в аукционе. До окончания срока подачи подана только одна наша заявка. Аукцион признан несостоявшимся. Протокол опубликован 20.02.2014. Проект договора передан на согласование в УФАС (единственный поставщик). На текущий момент (24.03.2014) нарушены сроки предоставления проекта договора участнику, согласованного с УФАС, подписания договора, т.к. согласования с УФАС нет. Кто виноват: заказчик или УФАС?

- Срок согласования с контрольным органом не более 10 рабочих дней. Если УФАС не согласовал заключение контракта, у заказчика в карточке контракта, на площадке предусмотрен функционал по отказу от заключения контракта в связи с отказом в согласовании. Для того чтобы установить, кто виноват в нарушении сроков предоставления проекта контракта участнику, необходимо владеть информацией о процессе согласования в УФАС и о причинах, почему в установленный срок УФАС не было принято решение о согласовании или об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Причины задержки могут быть различными. Так, например, УФАС вправе приостановить рассмотрение обращения в связи с запросом от заказчика дополнительной информации. Поскольку электронная площадка не располагает сведениями о процессе согласования в УФАС, у нее нет возможности установить, кто виноват в нарушении сроков предоставления проекта контракта участнику.

- Минэкономразвития подготовило проект поправок в Федеральный закон о контрактной системе, в соответствии с которым планируется проведение конкурсов и запросов котировок в электронной форме. Это значимое изменение для электронных площадок. Как вы думаете, для рынка это также положительное нововведение? Нет ли каких-то негативных последствий? Какие сложности могут возникнуть на переходном этапе?

- Наши представители принимают участие в рабочей группе по усовершенствованию законодательства о контрактной системе и вносили свои предложения в части расширения перечня электронных процедур и по порядку их проведения.

Считаем, что перевод конкурсов и запросов котировок в электронную форму целесообразен как следующий этап поступательного движения отрасли государственных и муниципальных закупок в сторону унификации процессов, увеличения прозрачности и облегчения государственного и общественного контроля закупок, что, в свою очередь, соответствует принципам федеральной контрактной системы.

Введение конкурсов в электронной форме давно ожидаемо профессиональным сообществом, и по этому вопросу было много полемики. Мы считаем, что перевод в электронную форму конкурсов будет способствовать увеличению стабильности отрасли государственных и муниципальных закупок, и это будет положительным нововведением для рынка. В этом отношении государственные и муниципальные заказчики будут "догонять" своих коллег по госзакупкам из Республики Беларусь и Казахстана, а также заказчиков, работающих по закону 223-ФЗ.

Про запрос котировок - данный способ может быть заменен коротким электронным аукционом. На данный момент в Федеральном законе 44-ФЗ запрос котировок описан как краткосрочный аукцион без возможности изменения цены. Причем сроки увеличены по сравнению с Законом 94-ФЗ (вместо календарных дней, сроки измеряются в рабочих днях), что делает процедуры менее привлекательными для заказчиков. Многие эксперты задаются вопросом: зачем нужно было вводить такую сложную процедуру для закупок до 500 000 рублей и обязывать заказчиков выделять зал для проведения заседания с аудиозаписью, если можно провести эту процедуру в электронной форме и не хранить по итогам пачки документов на бумажном носителе.

- Вопросы в связи с планами проведения конкурсов в электронном виде. Всегда ли заказчики должны будут проводить конкурсы в электронном виде? Как на площадку будут загружаться конкурсные заявки? Ведь это объемные комплекты документов, иногда по несколько томов!

- С одной стороны, по конкурсам, действительно, заявки были довольно объемными и могли содержать широкий перечень документов. Но отрасль тоже не стоит на месте и нужно учитывать плюсы, которые дает нам использование вычислительной техники и электронные площадки, а именно то, что часть правоустанавливающих, учредительных и иных документов уже представлены поставщиками при аккредитации на площадках и будут направляться операторами. Подтверждение опыта работ в виде представления исполненных контрактов также в скором времени не будет требоваться, т.к. вся необходимая информация уже содержится в Федеральном реестре контрактов Федерального казначейства на общероссийском официальном сайте, с которым возможна автоматическая интеграция.

Таким образом, объем заявок объективно должен уменьшиться.

Насчет обязательности электронных конкурсов и порядка их введения для заказчиков разных уровней бюджета - поживем - увидим.

- Готовы ли площадки к проведению при размещении госзаказа конкурсов (включая двухэтапные и с ограниченным участием) и запросов котировок в электронной форме?

- Все отобранные операторы и, конечно, мы заявили о своей готовности к оперативному внедрению соответствующих процедур. Тем более, что для субъектов Закона 223-ФЗ электронные конкурсы, запросы предложений и котировок, квалификационные отборы уже давно проводятся, накоплен положительный опыт, который будет учтен в сфере государственных и муниципальных закупок.

- Читал, что в планах Минэкономразвития приступить к единой системе аттестации специалистов по госзакупкам. Поскольку Сбербанк-АСТ проводит обучение специалистов по госзакупкам, возможно, у вас есть информация, как будет проходить аттестация и с какой периодичностью?

- Считаем, что периодичность должна быть не менее одного раза в год. Аттестация у госслужащих один раз в три года, для динамично обновляющегося законодательства в сфере госзакупок этот период не гарантирует поддержание знаний в достаточном объеме, поэтому мы рекомендуем всем проходить переаттестацию один раз в год. Минэкономразвития объявило о планах не вводить обязательные требования к единой системе аттестации, но будет разработан стандарт, который мы, как кафедра, будем изучать и принимать участие в исполнении норм данного стандарта. Мы считаем, что профессионализм заказчика, который прописан в законе о контрактной системе, должен быть распространен и на участников (поставщиков), и поэтому организации, которые принимают участие в госзакупках, также должны обучать сотрудников по программам повышения квалификации в вузах страны.

На наш взгляд, система должна подразумевать трехуровневое обучение - это повышение квалификации и диплом специалиста по темам госзакупок, корпоративных закупок и продажи товаров, работ и услуг на торгах.

- В законе вводится понятие "Единая информационная система в сфере закупок" - когда она будет создана, какой сайт будет у нее, и контракты будут заключаться так же на площадках или в зоне данной единой информационной системы? Zakupki.gov.ru так и останутся действующими? Как вообще будет осуществляться в дальнейшем заключение контрактов?

- Действительно, в Федеральном законе 44-ФЗ заключение контрактов происходит в ЕИС. Формула ЕИС, согласно определению в п. 9 ст. 3, - это совокупность информации информационных подсистем ЕИС, официального сайта ЕИС, региональных и муниципальных систем, интегрированных с ЕИС.

Внедрение ЕИС ожидается в 2016 г.

В настоящее время разрабатываются подходы и принципы ЕИС.

Более конкретные сообщения и утверждения кажутся нам преждевременными.

- В соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ субъекты РФ и муниципальные образования вправе создавать свои информационные системы в сфере закупок, интегрированные с единой информационной системой. Потребуется ли интеграция региональных систем с электронными площадками или она будет происходить через единую информационную систему?

- Бизнес-процессы в региональных системах начинаются до этапа осуществления закупок, и поэтому информационные системы уже сейчас интегрированы, в первую очередь, с общероссийским сайтом, а потом уже с площадками. Несколько проектов по интеграции региональных систем с площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ" запущены уже сейчас - в части формирования протоколов по форме заказчика, заключения контрактов и отчетных форм. По процедуре электронного аукциона с нами интегрированы 4 различные системы с подключенными к ним более 10 регионами.

- На июнь 2014 г. запланировано принятие Постановления Правительства "Об установлении порядка и условий отбора операторов электронных площадок для проведения электронных аукционов (ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ)". Какое влияние, по вашим прогнозам, окажут данные нормативные акты на работу площадок? Увеличится ли их количество? Изменятся ли требования к площадкам?

- При проведении отбора площадок (а мы участвуем в отборе площадок по различным сферам, в которых применимы электронные торги) регуляторы проверяют документацию по инфраструктуре, которую должна обеспечивать электронная площадка, кроме этого, на наш взгляд, необходимо подтверждать информацию об опыте проведения электронных торгов, которые по 44-ФЗ могут выражаться в реестре заключенных государственных и муниципальных контрактов.

Базовые требования к площадкам - это торговые сервисы, администрирование счетов задатков, электронный документооборот (хранение и обработка документов), интеграция с официальными ресурсами, заключение контрактов/договоров в электронной форме.

Требования к технологиям обеспечиваются операторами значительными финансовыми затратами на геораспределенный ПАК (полное аппаратное дублирование); проведение до 10000 торгов одновременно; обеспечение доступности (несколько каналов, пулы IP-адресов).

Высокие риски при работе оператора электронной площадки предъявляют требования к защите информации. Это аттестация информационной безопасности электронной площадки по классу 1Г, выполнение требований о защите персональных данных Федерального закона № 152-ФЗ, защита от DDOS; защита конфиденциальной информации внутри оператора; защита от возможного вмешательства в ход торгов со стороны оператора.

Значительные административные затраты несет оператор при создании инфраструктуры для организации обслуживания и поддержки: пунктов выдачи ЭЦП по всей территории РФ (Сбербанк-АСТ - 600 точек); учебных центров на территории России (Сбербанк-АСТ - 100 центров); большое количество обученных специалистов (Сбербанк-АСТ - 20 000 обученных в год).

- Расскажите, пожалуйста, об основных направлениях работы площадки Сбербанк-АСТ в настоящее время. Какие закупки можно проводить на площадке?

- Деятельность ЗАО "Сбербанк-АСТ" - это организация и проведение электронных процедур для обеспечения закупочной деятельности или продажи имущества (аренда, приватизация, реализация непрофильных активов).

ЗАО "Сбербанк-АСТ" трижды становилось лауреатом Национальной премии в области бизнеса "Компания года" в номинации "Электронная торговля": в 2010, 2011 и 2013 годах.

Основными направлениями в области проведения электронных торгов являются: государственные и муниципальные закупки (Федеральный закон 44-ФЗ), корпоративные закупки, продажа имущества (предприятий) банкротов (Федеральный закон 127-ФЗ), закупки отдельными видами юридических лиц (Федеральный закон 223-ФЗ), закупки для нужд ОАО Сбербанка России, продажи (ЗАО "Сбербанк-АСТ" совместно с ОАО "Аэрофлот" проводят электронные торги по реализации блочных перевозок), приватизация и аренда имущества, база коммерческой недвижимости, e-commerce.

Способов и процедур множество, закупки и продажи можно проводить как полностью электронные, так и с возможностью подачи заявки в электронной форме. Формы торгов могут быть двухэтапными, с ограниченным участием, с квалификационным отбором до подачи заявок и после подачи заявок, с этапом повторной подачи ценового предложения, который можно провести многократно. В настоящее время мы имеем возможность проведения полного спектра электронных торговых процедур.

В 2012 г. ЗАО "Сбербанк-АСТ" запустило в промышленную эксплуатацию Универсальную торговую платформу (УТП), которая позволяет в краткие сроки, как из конструктора, организовывать любые электронные процедуры.

Для коммерческих заказчиков может быть предоставлен персональный менеджер, а также услуги по поиску потенциальных поставщиков (покупателей) и информированию участников рынка о проходящих торгах.

Кроме основных услуг ЗАО "Сбербанк-АСТ" развивает также линейку различных дополнительных и сопроводительных услуг, направленных на упрощение и оптимизацию деятельности наших клиентов (пользователей). Сейчас нашим пользователям доступны: тендерное кредитование, кредитные лимиты, услуги страхования, проверка правоспособности контрагента при регистрации, обеспечение интеграции реестра торгов на сайт заказчика (информер), электронный обмен закрывающими документами.

- Планируете ли вы вводить новые сервисы для госзаказчиков? Например, сделать календарь закупок заказчика и синхронизировать его с планом-графиком на официальном сайте госзакупок? Или дать возможность заказчику прямо на площадке проверять, входит ли банк, выдавший гарантию для обеспечения исполнения контракта, в перечень Минфина? Что считаете наиболее перспективным и почему?

- Если информация содержится в структурированном электронном виде в открытом доступе, например, реестр недобросовестных поставщиков, то обеспечить сервис автоматической проверки сведений из такого реестра очень просто. Мы выступаем за автоматизацию проверки подобной информации, но в этом нам должны помочь государственные структуры, которые должны обеспечить создание таких реестров.

Наиболее интересным и перспективным проектом мы считаем применение электронного документооборота (ЭДО) на этапе исполнения контракта. ЭДО возможно использовать в качестве инструмента контроля исполнения государственного и муниципального заказа, что позволило бы решить вопрос сокращения сроков обмена документами.

- В новом законе о контрактной системе предусмотрены антидемпинговые меры. Позволяет ли площадка осуществлять какой-то контроль соблюдения этих требований, и если да, то как именно?

- Практика проведения электронных аукционов в 2014 г. показала, что за первые два месяца действия закона участники успели осознать влияние антидемпинговых мер на стратегию и тактику своего участия в электронных аукционах, хотя полностью победить демпинг не удалось. По данным электронных площадок, за январь 2013 г. из состоявшихся аукционов снижение цены на 25 и более процентов происходило в 45% случаев. В январе 2014 г. доля состоявшихся аукционов со снижением цены на 25 и более процентов составила только 18%.

Контроль соблюдения требований не входит в полномочия оператора. У нас предусмотрена система информирования заказчиков и участников закупки о необходимости представления соответствующих документов, подтверждающих добросовестность участника и т.п.

- На сайте Сбербанк-АСТ указано, что он совместно с партнерами в пилотном режиме предоставляет возможность кредитного финансирования обеспечения заявки и исполнения контракта. Ожидается ли рост спроса на данную услугу в связи с тем, что обеспечение исполнения контрактов для аукционов и конкурсов стало обязательным? Планируете ли вы развивать данный сервис?

- Данный сервис пользуется стабильной популярностью, банки и микрофинансовые организации присоединяются к партнерской программе кредитования. Пока еще объем рынка не выбран полностью, поэтому ожидается тенденция к увеличению объемов гарантий, кредитов и займов.

В настоящее время сервис развивается самостоятельно за счет активности банков и заимодателей, и снижения интереса к данной теме пока не ожидается.

- Недавно Минэкономразвития заявило о будущем расширении полномочий операторов электронных площадок, в частности, операторы будут заниматься приватизацией и банкротством. О каких полномочиях идет речь? Меняется ли что-то для вас, учитывая, что ваша площадка уже предоставляет такие сервисы?

- Насколько нам известно, Минэкономразвития направило письмо в Правительство РФ об объединении и расширении полномочий отобранных операторов еще и на сферу торгов по банкротству и электронной приватизации, но никаких решений и/или нормативных актов по данному вопросу еще не принято. Имеется в виду предстоящий отбор, завершить который планируется в конце 2014 г Постановлением Правительства РФ с перечнем отобранных операторов. В настоящее время определяются условия и порядок такого отбора операторов.

Для нас это подтверждение целесообразности и нужности тех проектов, которые мы уже запустили. Мы готовы проводить и уже проводим некоторые торги на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, торги при приватизации государственного имущества, торги по продаже имущества (предприятий) в ходе процедур банкротства, торги в рамках исполнительного производства, при передаче прав на единые технологии.

- Как, на ваш взгляд, строятся взаимоотношения между электронными торговыми площадками и законодателем? Существует ли наряду с субординацией практика координации (например, совместное обсуждение и (или) решение вопросов, связанных с проведением закупочных процедур посредством ЭТП)? Если возможно, приведите примеры. Что, по вашему мнению, может укрепить и развить диалог между ЭТП и законодателем?

- Безусловно, диалог с регуляторами идет, мы находимся в постоянном контакте. Лучшие практики проведения закупок ложатся в основу законодательных актов. Что возможно укрепить и развивать? Мы все строим экономику России, и все понимают свою ответственность.

- Несколько вопросов по закупкам в рамках Федерального закона 223-ФЗ. В этом году начался третий этап вступления в силу Федерального закона 223-ФЗ. Именно на этом этапе к нему должна присоединиться наиболее существенная часть заказчиков, подпавших под его действие. Какой рост числа закупочных процедур вы в связи с этим ожидаете?

- Муниципальным заказчикам и заказчикам, которые часть своих закупок будут проводить в соответствии с положением, дали отсрочку до 1 апреля. Думаем, что многие заказчики успели провести большую часть закупок до этого времени. К осени мы ожидаем значительный рост числа закупок, а сейчас фиксируем активность в регистрации заказчиков.

В любом случае, суммы закупок этих заказчиков будут меньше, чем закупки естественных монополий.

- В закон 223-ФЗ скоро должны быть внесены поправки, ограничивающие перечень способов закупок. Как вы оцениваете эти изменения в целом для рынка? Как это отразится на площадках?

- На площадках это никак не отразится, возможно, изменится маркетинговая политика некоторых площадок, которые сейчас обещают заказчикам более 600 видов процедур.

Уменьшение видов процедур будет способствовать увеличению количества участников на электронных площадках. Появится больше компетентных специалистов, за счет единообразия процедур, в которых сможет разобраться не только один единственный поставщик.

- Рассматривается ли вопрос возможности участия поставщиков из Казахстана в торгах на площадке Сбербанк-АСТ?

- Конечно, с нового года наступил срок, в соответствии с которым Казахстан присоединился к соглашению о закупках.

Денис Пак рассказал о поддержке индустрии детских товаров.

Директор департамента развития внутренней торговли, легкой промышленности и потребительского рынка Минпромторга Денис Пак рассказал в интервью журналу «Менеджмент инноваций» о государственной политике по поддержке индустрии детских товаров.

Как в повестке работы Правительства появились вопросы, касающиеся индустрии детских товаров?

Одним из основных приоритетов государственной политики России является обеспечение благополучного и защищенного детства. Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года №124-ФЗ определены цели и принципы государственной политики в интересах детей, а также основные направления обеспечения прав ребенка.

Ключевые задачи и механизмы реализации данной политики описаны в Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012–2017 годы. Документ утвержден указом президента от 1 июня 2012 года №761.

Одной из ее главных задач, направленных на сокращение бедности среди семей с детьми, стало развитие индустрии детских товаров как подсектора экономики, включающего в себя производство и сбыт продукции для детей по различным с точки зрения технологий и применяемых материалов товарным категориям.

Речь идет об одежде и обуви, мебели, детском питании, парфюмерно-косметической продукции и другом. В общей сложности продукцию для детей выпускают 15 отраслей промышленности.

Что собой представляет индустрия детских товаров как объект государственной политики? Какие цели для ее реализации ставит Правительство?

В отличие от большинства видов промышленной продукции, товары для детей, кроме удовлетворения насущных потребностей, несут в себе развивающую и воспитательную функцию, оказывают непосредственное влияние на физическое и эмоциональное здоровье детей.

Необходимость участия государства в развитии индустрии определяется не только ее социальной направленностью, но и экономическими предпосылками: рынок детских товаров один из самых быстрорастущих, однако доля российской продукции для детей на нем занимает всего лишь пятую часть.

Распоряжением Правительства от 11 июня 2013 года №962-р утверждены Стратегия развития индустрии детских товаров на период до 2020 года и план мероприятий по ее реализации. В их рамках предусмотрены меры по повышению доступности, безопасности и качества товаров для детей, а также по развитию инновационного потенциала российских производителей.

Это, с одной стороны, будет способствовать лучшему развитию и обеспечению прав и интересов детей, а с другой — укреплению конкурентных позиций российских производителей на рынке и экономики страны в целом.

Какие существуют меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов, производящих детские товары и оказывающих услуги в этой сфере? Как условия членства России в ВТО ограничивают возможные меры?

Государственная поддержка отечественным производителям может быть оказана на разных уровнях: муниципальном, региональном, федеральном. При этом речь идет не только о финансовой поддержке.

После присоединения страны к ВТО мы не можем выделять экспортные субсидии, а также субсидии, связанные с условием использования отечественных товаров вместо импортных. Однако помимо данных мер, существует большой спектр тех, которые можно предпринимать в рамках ВТО, и которые использует Россия для поддержки производителей детских товаров.

Министерством промышленности и торговли на регулярной основе проводятся консультации предприятий по возникающим вопросам. Предложения организаций учитываются при разработке нормативных правовых актов и мероприятий, направленных на продвижение отечественных товаров для детей.

Также компаниям, чьи инвестиционные проекты в сфере производства детских товаров попали в перечень приоритетных (утвержден распоряжением Правительства от 5 апреля 2014 №544-р), в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» предоставляются субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат, связанных с реализацией данных проектов.

Правила предоставления субсидий утверждены постановлением Правительства от 15 февраля 2014 года №108.

Кроме того, в ближайшие месяцы в рамках подпрограммы «Индустрия детских товаров» планируется принять меры, направленные на поддержку российских предприятий, выпускающих товары для детей.

Первой мерой по стимулированию реализации инвестиционных проектов индустрии детских товаров, вошедших в перечень приоритетных, является субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в целях реализации указанных проектов в 2013–2016 годах, а также субсидия на компенсацию части затрат на уплату лизинговых платежей.

Объем финансирования в 2014 году составит 340 млн рублей, в 2015 году — 600 млн рублей, в 2016 году — 650 млн рублей.

Под субсидированием части затрат на уплату лизинговых платежей предполагается первый взнос по договору лизинга, составляющий не более 30% от суммы договора и не превышающий семь млн рублей в адрес одной организации.

Кроме того, планируется финансирование части лизингового платежа и начисленных процентов лизинговой компании за полученный кредит на приобретение оборудования, являющегося предметом лизинга.

Второй мерой станет субсидия организациям индустрии на компенсацию части затрат на проведение НИОКР. В 2014 году будет выделено 50 млн рублей, в 2015 году и 2016 году — по 70 млн рублей.

Предполагается осуществлять субсидирование в размере до 100% затрат на НИОКР при условии внедрения результатов проведенных работ в производство.

Также в целях реализации подпрограммы будут выделены средства на стимулирование продвижения товаров для детей отечественного производства. Планируется проведение мероприятий по организации серий передач в средствах массовой информации с участием российских производителей и торговых предприятий, организация конкурсов, коллективных выставочных стендов в рамках международных выставок, создание информационно-аналитической платформы в интернете с привлечением заинтересованных органов власти, в том числе Минобрнауки России, Минкомсвязи и Минкультуры.

На реализацию этих мероприятий в 2014 году предусмотрено 350 млн рублей, в 2015 и 2016 годах — по 280 млн рублей.

Еще одной мерой господдержки, направленной на стимулирование расширения действующих и создание новых производств детских товаров, станет субсидия управляющим организациям индустриальных парков на возмещение части затрат на создание или развитие имущественного комплекса (объектов гражданских прав), в том числе инфраструктуры промышленных парков индустрии детских товаров. Размер субсидии в 2014 году составит 255 млн рублей, в 2015 и 2016 годах — по 150 млн рублей.

Какую роль в развитии детской индустрии играет Минпромторг России как федеральный орган исполнительной власти, формирующий и последовательно реализующий государственную промышленную политику и госполитику регулирования внутренней и внешней торговли?

Являясь органом исполнительной власти, ответственным за выработку государственной политики в сферах промышленности и торговли, Минпромторг был определен ответственным за выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в индустрии детских товаров в целом.

Однако, учитывая, что защита интересов детей является национальным приоритетом, а понятие «индустрия детских товаров» выходит далеко за пределы отдельно взятой отрасли и тесно связано со сферами образования, здравоохранения, культуры, социальной и экономической сферами, реализацию мер, предусмотренных стратегией развития индустрии детских товаров, помимо Минпромторга осуществляют еще 14 министерств и ведомств федерального уровня.

Так, за выработку государственной политики в сфере производства пищевой продукции для детского питания отвечает Минсельхоз России. Функции, связанные с обеспечением информационной безопасности детей, производством и оборотом информационной продукции для детей, закреплены за Минкомсвязью России.

Развитие кинематографии, в том числе детской, курирует Минкультуры. Обязанности по формированию федерального перечня учебников, а также проведению экспертизы обучающих изданий закреплены за Минобрнауки.

Таким образом, стратегия носит ярко выраженный межведомственный характер, и успех ее реализации зависит от того, насколько скоординированными будут действия всех заинтересованных структур.

В 2013 году Правительство утвердило Стратегию развития индустрии детских товаров и план мероприятий по ее реализации. Какие результаты уже достигнуты и какие основные шаги предполагается сделать до 2015 года?

Основные шаги по реализации стратегии определены планом первоочередных мероприятий на 2013–2015 года, утвержденным распоряжением Правительства от 11 июня 2013 года №962-р.

Минпромторгом была проделана большая работа по внесению изменений в действующие нормативные правовые акты и подготовке новых. Так, в соответствии с положением «О Министерстве промышленности и торговли», утвержденным постановлением Правительства РФ» от 5 июня 2008 года №438, за министерством закреплены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере индустрии детских товаров (за исключением пищевой продукции для детского питания).

Также подготовлены предложения по существенному расширению перечня детских товаров, в отношении которых ставка налога на добавленную стоимость при реализации должна составлять 10%.

В настоящее время разрабатываются нормативные акты для внесения изменений в законодательство России в части определения понятий «детский товар», «индустрия детских товаров», «российский производитель детских товаров и услуг».

Кроме прочего, подготовлены к принятию изменения в Общероссийский классификатор продукции (ОКП), предложения по изменению Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКПД2 и ОКВЭД2).

Также продолжается работа по подготовке к внесению изменений в Общероссийский классификатор товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) в части выделения в нем детских товаров.

В ноябре 2013 году состоялся первый конкурс инвестиционных проектов индустрии детских товаров, направленный на развитие производства продукции для детей. По его итогам сформирован перечень приоритетных инвестиционных проектов, упоминавшийся выше, в который вошли 17 инвестиционных решений.

В целях дополнения этого перечня к настоящему времени подготовлен порядок проведения ежегодного конкурса инвестиционных проектов, который в ближайшее время будет утвержден приказом Минпромторга (находится на подписи у министра Минпромторга России).

Первый конкурс состоялся в ноябре 2013 года, второй планируется провести в июне-июле 2014 года.

Постановлением Правительства от 15 апреля 2014 года №328 утверждена разработанная Минпромторгом уже упоминавшаяся подпрограмма «Индустрия детских товаров» в составе государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Ее основными задачами являются создание условий для увеличения доли российских товаров для детей на внутреннем рынке и повышение доступности, безопасности и качества товаров для детей.

В рамках этих целей планируется провести меры государственной поддержки, для обеспечения которых министерством разрабатываются проекты постановлений Правительства об утверждении соответствующих правил.

Кроме того, с Министерством инвестиций и инноваций Московской области решается вопрос о создании на территории региона индустриального парка отрасли детских товаров. Корпорация развития Московской области планирует начать его строительство уже в этом году.

Разработка проектно-сметной документации, по данным корпорации, должна быть закончена к октябрю 2014 года.

Министерство проводит активную работу, направленную на стимулирование развития в России действующих производств товаров для детей и создание новых производств, а также информирование отраслевых ассоциаций и организаций о мерах государственной поддержки предприятий индустрии детских товаров, предусмотренных подпрограммой «Индустрия детских товаров».

Основными задачами стратегии развития индустрии детских товаров на первом этапе (до 2015 года) являются:

Во-первых, создание условий для увеличения доли российских товаров для детей на рынке;

Во-вторых, развитие инновационного и экспортного потенциала российских предприятий индустрии детских товаров;

В-третьих, повышение доступности, безопасности и качества товаров для детей.

В 2014 году Правительство утвердило государственною программу «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» с новой подпрограммой «Индустрия детских товаров». Как соотносятся стратегия развития индустрии детских товаров и данная подпрограмма? Каковы основные показатели эффективности подпрограммы?

Подпрограмма разработана во исполнение пунктов 7, 24 и 40 плана первоочередных мероприятий на 2013-2015 годы по реализации стратегии развития индустрии детских товаров на период до 2020 года.

Основными показателями (индикаторами) достижения результатов подпрограммы являются доля российских товаров для детей на рынке (за исключением детского питания), доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме экспорта товаров, работ, услуг организаций индустрии детских товаров; индекс промышленного производства (за исключением детского питания) к предыдущему году.

Также в числе индикаторов: индекс промышленного производства к 2012 году, индекс производительности труда к предыдущему году, индекс физического объема инвестиций в основной капитал к предыдущему году.

Какие проблемы в развитии индустрии позволяют решить мероприятия в рамках подпрограммы «Индустрия детских товаров»? Что предполагается предпринять для борьбы с контрафактной продукцией?

Реализация подпрограммы позволит к 2020 году провести полное техническое обновление российских предприятий индустрии детских товаров и реализовать высокотехнологичные проекты, что, в свою очередь, позволит разработать и внедрить новые технологии, повысить безопасность и производительность труда, а также доступность и качество российских товаров для детей на рынке.

Кроме того, мероприятия будут направлены на повышение информированности населения о российских производителях, брендах и торговых марках, а также непосредственно о качественных оригинальных товарах для детей и, по возможности, их отличиях от поддельных.

В частности, продвижение отечественных товаров для детей будет осуществляться в рамках проводимых Минпромторгом России мер, предусмотренных программой использования знака качества для маркировки высококачественных российских товаров (находится в разработке).

Согласно Положению о Минпромторге, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере индустрии детских товаров. Функции по борьбе с контрафактной продукцией не относятся к полномочиям Минпромторга России.

Законодательством РФ предусмотрена самостоятельная административная ответственность за производство с целью сбыта и реализацию контрафактных товаров, то есть товаров, на которых незаконно указан чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Протоколы по данному правонарушению могут составлять полицейские, служащие таможни, должностные лица Роспотребнадзора, а налагать штраф — судьи.

Если развить тему поддержки организаций индустрии товаров для детей, то государственный заказ на производство школьной формы обеспечит решение локальных или стратегических задач для участников отрасли?

В Государственной Думе состоялось рассмотрение законопроекта №265406-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», внесенного депутатами Ольгой Тимофеевой и Михаилом Старшиновым, в части установления требований к одежде учащихся общеобразовательных организаций.

На основании п. 3 ст. 38 данного законопроекта обеспечение обучающихся одеждой может осуществляться за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ в случаях и в порядке, установленных органами государственной власти субъектов РФ. На федеральном уровне такие возможности не предусмотрены.

Меры государственной поддержки организаций индустрии детских товаров и легкой промышленности могут быть предприняты только в рамках подпрограмм «Индустрия детских товаров» или «Легкая промышленность и народные художественные промыслы» программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Однако данные подпрограммы не предусматривают такой меры по поддержке производителей школьной формы, как госзаказ на ее производство.

В 2014 году Правительство утвердило перечень приоритетных проектов для реализации стратегии развития индустрии детских товаров, которые были предложены администрациями субъектов страны. Эти проекты направлены на разработку инновационных решений для производства продуктов и оказания услуг или на создание новых для индустрии товаров и услуг? Расскажите о самых ярких из них.

В рамках разработки перечня приоритетных инвестиционных проектов Минпромторгом было организовано проведение конкурсного отбора, на котором состоялось рассмотрение решений по выпуску детской одежды и обуви, школьной формы, детской игровой продукции, мебели, оборудования для детских уличных площадок, детского оздоровительного массажного оборудования и прочих товаров для детей. Всего в конкурсе приняло участие 43 инвестиционных проекта, планируемых к реализации в 20 субъектах России.

По мнению Минпромторга, все инвестиционные проекты, вошедшие в перечень, являются значимыми как с точки зрения достижения целей стратегии развития индустрии детских товаров, так и в целом с точки зрения социальной политики государства, направленной на защиту интересов детей.

Например, инвестиционным проектом, реализуемым центром проектирования обуви специального назначения «Ортомода», предусмотрено создание к 2020 году производства детской ортопедической обуви с использованием цифровых технологий реабилитационной диагностики стопы, а также конструирование и производство ортопедической обуви для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья.

Кроме данного, в перечень включены еще восемь проектов, предусматривающих строительство новых производственных площадок по выпуску продукции для детей. Среди них можно отметить проект ООО «Золотой теленок», нацеленный на создание в Московской области крупнейшего производства многофункционального уличного оборудования для детей (для спортивных и игровых площадок, детских садов, школ, образовательных учреждений).

Другие восемь инвестиционных проектов перечня предусматривают существенное увеличение объемов выпуска продукции для детей за счет проведения масштабной модернизации действующих производств.

Известно, что Минпромторг уполномочен самостоятельно отбирать проекты для реализации мероприятий подпрограммы. Что изменится в новой процедуре отбора проектов в 2014 году? Когда будет объявлено о начале конкурса? Что дает организации статус приоритетного проекта?

В настоящее время процедура проведения конкурсного отбора доработана Минпромторгом в части уточнения перечня документов, предоставляемых для участия в конкурсе, а также относительно критериев выбора проектов.

Ориентировочно объявление о начале конкурса будет размещено на официальном сайте Минпромторга не ранее конца июня текущего года.

Статус приоритетного проекта позволит организациям осуществлять как федеральные, так и региональные меры поддержки. Например, подпрограммой «Индустрия детских товаров» предусмотрено субсидирование части затрат на уплату лизинговых платежей, а также части процентной ставки по кредитам, полученным на реализацию инвестиционного проекта в части приобретения, создания, сооружения основных средств (включая проектно-сметную документацию, доставку и монтаж оборудования) и создание межсезонных запасов сырья для производства товаров для детей (в частности одежды, обуви, мебели и прочих).

Таким образом, Минпромторг ведет интенсивную работу по достижению поставленных целей в рамках разработанных документов, направленных на регулирование мер по поддержке индустрии товаров для детей.

Россия > Легпром > minpromtorg.gov.ru, 16 сентября 2014 > № 1188765 Денис Пак

Гегемония без господства/диаспора без эмиграции: русская культура в Латвии

(пер. с англ. Н. Сафонова под ред. А. Скидана)

Кевин Платт

РУССКАЯ КУЛЬТУРА В ЛАТВИИ[1]

клей неудачный

и слегка изменен цвет глаз цвет волос рост

сильно не раскрывать

на границе делать честное лицо

и улыбаться

чтобы швы были не так видны

зато шикарное имя и фамилия

и подозрительно юный возраст

а водяные знаки такие

что можно вообще не дергаться

если кто-то не отрываясь смотрит тебе в лицо

Семен Ханин, 2009[2]

Колониальное государство в Южной Азии было совсем непохоже на породившую его буржуазную метрополию. Фундаментальная разница заключалась в том, что метрополия была по своей сути гегемониальной, с установкой на доминирование, которое основывалось на власт­ных отношениях, где убеждение перевешивало принуждение, в то время как колониальное государство было негегемониальным, в его структуре господства принуждение перевешивало убеждение. Мы приходим к выводу, что уникальность южноазиатского колониально­го государства заключается именно в этом различии. Исторический парадокс — это была автократия, установленная и поддерживаемая на Востоке в первую очередь демократией Запада. Ввиду своей негегемониальности государство было неспособно ассимилировать в себя гражданское общество колонизированных. Поэтому за определение колониального государства было принято «господство без гегемонии».

Ранаит Гуха, 1997[3]

Несколько лет назад Ранаит Гуха описал положение подчиненного колони­ального населения в Индии (и, посредством этого, особенности последствий этого положения в постколониальном индийском обществе) в терминах за­зора между локальными культурными образованиями подчиненного населе­ния и политическими и культурными системами колониальной элиты. Так как легитимировавшие колониальное управление элитные культурные об­разования и их современные западные институты не распространялись на подчиненное индийское население, колониальное управление могло осу­ществляться только посредством нелигитимированного господства, «господ­ства без гегемонии». В современной Латвии русское население, в частности значительная часть «неграждан» (категория, которую ниже я подробно раз­беру), во многих отношениях отстранено от официальных культурных и по­литических институтов современного общества — как от латвийских, так и, ввиду географической удаленности, от российских[4]. Тем не менее русско­язычные латвийцы подвержены экономическому и культурному влиянию со стороны Российской Федерации гораздо сильнее, чем обычные диаспоральные сообщества — со стороны своей исторической родины. Причина этому — как широкое распространение коммуникационных технологий, так и созна­тельная политика, например деятельность фонда «Русский мир», который масштабно финансировал культурную деятельность в ближнем зарубежье со времени своего основания в 2007 году[5]. В отличие от ситуации, которую опи­сывает Гуха, российские социальные и культурные институты осуществляют в отношении русского населения Латвии «гегемонию без господства». Эта статья посвящена исследованию этого особого положения. Как мы увидим, термины постколониальных исследований применимы к ситуации на пост­советском пространстве и в постсоциалистической Восточной Европе лишь при предельном внимании к особенностям культурных и исторических тра­екторий, а эти последние довольно далеки от классического имперского кон­текста, изучавшегося исследователями вроде Гухи. Вместе с тем, сравнитель­ное изучение этих разных примеров и методов, которые мы можем к ним приложить, приводит к важным результатам. Так, мое переворачивание фор­мулы Гухи отражает ту степень унижения, которая для некоторых сообществ во многих отношениях сопоставима с описанными им колониальными кон­фигурациями власти.

I. ДОКУМЕНТАЦИЯ

После распада Советского Союза c официальными удостоверениями лич­ности в Латвии началась сплошная морока. В 1990—1991 годах постсовет­ская Латвия была провозглашена законной наследницей Латвийской Рес­публики межвоенного периода (1922—1940), конституция которой действует и сегодня. В результате гражданство на заре новой эпохи автоматически получили только граждане межвоенной республики и их потомки. Это по­ставило всех остальных жителей — а многие из них родились в Советской Латвии и отдали свои голоса за независимость на референдуме 1991 года — перед необходимостью пройти с самого начала плохо определенную про­цедуру натурализации. В 1995 году был разработан новый закон о натура­лизации, который довольно значительную группу бывших советских лат­вийцев помещал в категорию «nepilsonis», или «неграждане». На данный момент эта группа составляет около 15 процентов общего населения рес­публики, причем большинство считает себя «русскими», хотя в нее входят и представители других национальностей[6]. Это соотношение объясняет, по­чему многие неграждане отказались от натурализации, выразив тем самым свое недовольство или протест. Звучит как полный абсурд, но дети лат­вийских неграждан тоже являются негражданами, иными словами, эта кате­гория в своем теперешнем виде — перманентная характерная черта латвий­ского социального пейзажа; она не исчезнет в результате смены поколений. Русскоязычные латвийцы в своем неповторимом стиле, как правило, со­кращают «негражданин» до «негр» — конечно, спорный в некоторых кон­текстах термин, но в данном конкретном случае это, бесспорно, ироничное самоуничижение.

Возмущение статусом неграждан периодически всплывает в СМИ Рос­сийской Федерации, в ее политическом дискурсе и дипломатической рито­рике. Нужно заметить, что медиапространство русскоязычного сектора Лат­вии не сильно отличается от российского. В России тоже можно столкнуться с терминологической путаницей относительно идентичностей жителей быв­ших советских республик. Владимир Путин в своем обращении к Совету Фе­дерации в 2005 году назвал распад Советского Союза «крупнейшей геополи­тической катастрофой века», в результате которой «десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории»[7]. В российском политическом и публичном дискурсе понятие «соотечественники за рубежом» возникло в начале 1990-х, когда его офици­альное определение появилось в законе «О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом». Этот закон предоставлял «со­отечественникам за рубежом» особые права на перемещение, упрощение про­цедуры въезда и многие другие права. Кроме того, он обязывал государство защищать юридические, экономические и «культурные» интересы (исполь­зование языка, право на образование, историческое наследие) — в связи с чем прецедент с латвийскими «негражданами» стал все чаще оказываться в цент­ре публичного внимания[8]. После вступления закона в силу в России, как и в соседних странах со значительным количеством этического русского насе­ления, термин «соотечественники за рубежом» вошел в широкий оборот. Од­нако описывает он не столько понятие, сколько вихри понятийного замеша­тельства, несмотря на самые благородные намерения юристов.

В публичной сфере, как в обращении Путина, термин в основном описы­вает русских, которые оказались вне «российской территории» после распада Советского Союза. Но официальное определение, исправленное уже не­сколько раз после вступления закона в силу, так и не смогло очертить ясные границы этой категории вследствие исторической «запутанности» русской этнической идентичности. В первой версии этого закона оно было в основном калькой словарной дефиниции «соотечественника» в свете статуса Россий­ской Федерации как преемника Советского Союза — таким образом, всякий гражданин СССР, вне зависимости от этнической принадлежности, мог счи­таться «соотечественником за рубежом»[9]. Однако с тех пор в России возросла важность патриотической и этнической национальной риторики, а также уве­личился приток и присутствие в стране нерусских (этнически) рабочих-миг­рантов в связи с повышением благосостояния России и спроса на ручной труд. Это придало резкости политическому и публичному дискурсу вокруг эмиграции и, соответственно, вокруг соотечественников. Многие русские хо­тели бы облегчить процесс возвращения российского гражданства «хорошим соотечественникам», но в то же время ограничить и усложнить доступ для «неугодных» граждан бывших советских республик. Как правило, отношение выражается так: да русскоязычным латвийцам, нет узбекским рабочим-миг­рантам (к примеру).

В период с 2006-го по 2009 год в закон о «соотечественниках за рубежом» было внесено несколько поправок, призванных сузить область применения этой категории. Но они не помогли избавиться от двусмысленности. Нынеш­няя редакция закона уточняет, что «соотечественники за рубежом» — это люди, живущие в других государствах, «относящиеся, как правило, к наро­дам, исторически проживающим на территории Российской Федерации, а также сделавшие свободный выбор в пользу духовной, культурной и право­вой связи с Российской Федерацией лица, чьи родственники по прямой вос­ходящей линии ранее проживали на территории Российской Федерации». Закон поясняет, как кто-либо может сделать этот «свободный выбор»:

Признание своей принадлежности к соотечественникам лицами, предусмот­ренными пунктом 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, является ак­том их самоидентификации, подкрепленным общественной либо профес­сиональной деятельностью по сохранению русского языка, родных языков народов Российской Федерации, развитию российской культуры за рубе­жом, укреплению дружественных отношений государств проживания сооте­чественников с Российской Федерацией, поддержке общественных объеди­нений соотечественников и защите прав соотечественников либо иными свидетельствами свободного выбора данных лиц в пользу духовной и куль­турной связи с Российской Федерацией.

Здесь мы можем заметить столкновение сложных социальных и этнических образований, унаследованных от советского и российского имперского про­шлого, с современными проблемами «дезагрегирования» гражданства, на­блюдаемыми в мировом масштабе[10]. Возвращаясь к вопросу относительно документов, с которого мы начали: несколько лет назад появился российский законопроект о разработке «Карты русского» для «соотечественников за ру­бежом», которая будет подтверждать особые привилегии ее владельцев и пре­доставлять им дополнительные права на работу, а также различные медицин­ские, образовательные и другие права, которыми обладают граждане России. Однако проект создания подобной карты породил почти бесконечные дебаты о подходящем определении понятия «соотечественники». Диапазон мнений простерся от явно неработающих концепций наследственной этнической принадлежности до идеи всеобъемлющей категории, включающей в себя всех говорящих на русском языке и идентифицирующих себя с русским народом на «культурном-духовном» уровне[11].

Все вышеизложенное говорит о том, что стихотворение русскоговоря­щего—еврея—латвийского поэта Семена Ханина, взятое мной в качестве эпиграфа, затрагивает больной нерв в вопросах гражданства, официальных документов и социальных идентичностей на постсоветской периферии. От­метим, что структура стихотворения затрудняет узнавание описываемого предмета, каковой является фальшивым документом, призванным затемнить идентичность. Можно добавить, что «Семен Ханин» — это псевдоним. Иден­тичность здесь словно бы спрятана, как в матрешке, балансирующей на меж­дународной границе лицом к лицу с контролирующими индивида государст­венными органами, которые не могут включить его в категории, способные придать смысл биографии и положению субъекта, сформированного исто­рией и современными реалиями региона. Стихотворение Ханина проливает свет на тяготеющие над индивидуумами в этом регионе вопросы политиче­ских границ, географии, социальной и этнической идентичности и культур­ной принадлежности. Что значит быть русскоязычным латвийцем или рус­ским в Латвии? Если границы Российской Федерации достаточно ясны, то где проходят границы «русской культуры»? Достаточно ли говорить по-рус­ски и учить этому детей, чтобы считать себя русским в Латвии, или необхо­димо активно утверждать «свободу выбора духовной, культурной и правовой связи» с Российской Федерацией? И в каком положении это оставляет «рус­ских», которые не выбирают такой связи, — может ли некто быть «русским» на какой-то особый, «прибалтийский» манер? Что значит продвигать рус­скую культуру в этом регионе «вне российской территории» или сохранять здесь русское культурное наследие — достаточно ли для этого писать стихи на русском? Нужно ли писать под своим настоящим именем? Должна ли эта поэзия существовать внутри установленных рамок узнаваемой русской поэ­тической традиции? Эта статья, являясь частью большого проекта по изуче­нию русской культуры в современной Латвии, на конкретном примере поз­волит нам ответить на некоторые из этих вопросов.

II. БЛИЖНЕЕ ЗАРУБЕЖЬЕ

Перед тем как перейти к центральной проблеме статьи, позволим себе шире посмотреть на положение русскоговорящего населения Латвии в целом. Ска­занное выше позволяет понять, что термин «русский» невозможно исполь­зовать в Латвии без оговорок. В дальнейшем под «русскими» я буду подра­зумевать представителей разных слоев населения, для которых русский язык является родным в Латвии, безотносительно к этнической идентичности и отождествлению с населением или социальными идентичностями Россий­ской Федерации[12]. Современные русские сообщества в Латвии формируются вследствие огромного числа самых разных обстоятельств: это и религиозные меньшинства, бежавшие сюда из-за гонений со стороны шведской Ливонии еще в XVII веке, и семьи, приехавшие в регион в эпоху Российской империи, и те, кто бежал из-за Октябрьской революции, чтобы осесть в межвоенной Латвийской Республике, и еврейские семьи с глубокими прибалтийскими корнями, для которых русский язык был родным на протяжении многих по­колений. Все эти группы затмеваются, однако, как количественно, так и в об­щественном сознании, огромным количеством людей, осевших в Латвии в конце XX века вследствие мобильности населения и социально-инженер­ных решений советского государства. Поэтому Латвия представляет собой интересный пример для исследования процессов деколонизации, затраги­вающих распад континентальной империи, оставившей после себя сообще­ства, которые она же сформировала. Стоит отметить отличие этой сложив­шейся демографической ситуации от ситуаций в бывших колониях мировых морских держав, которые рассматривались, в общем, в качестве парадигматических в постколониальных исследованиях последних лет. Современная Латвия, напротив, повторяет опыт восточноевропейских государств вроде Польши межвоенного периода первой половины XX века — государств, ока­завшихся в крайне напряженной ситуации национального возрождения и вновь обретенной независимости, в которых тем не менее остались довольно крупные и давно сложившиеся сообщества меньшинств, причем одни из них были представителями доминировавших ранее этнических (и других) групп, а другие — представителями дополнительных недоминировавших имперских этнических (и других) групп.

Латвия — постсоветское государство с пропорционально наибольшим рус­ским населением, «застрявшим» в республике после распада СССР. Со­гласно данным последней переписи, этнические русские составляют 27,9% населения, другие русскоговорящие, включая белорусов, украинцев, евреев и представителей других бывших советских этнических групп, составляют примерно еще 10%[13]. Необходимо добавить, что, в отличие от ранних пост­имперских государств, распавшаяся империя — в нашем случае СССР, — не­смотря на все свое национальное строительство и одержимость документи­рованием «национальности», была привержена светскому идеалу общей советской идентичности, что привело к широкому распространению смешан­ных браков между представителями разных этнических и национальных групп[14]. Имперские принципы построения русской идентичности на протя­жении столетий проявлялись в поощрении смешанных браков и ассимиля­ции, но апогея эти тенденции достигли в сегодняшней Латвии, в особенности в Риге, где живет половина русскоязычного латвийского населения. На про­тяжении большей части своей истории Рига была имперской контактной зо­ной и мультиэтническим городом. Добавив к этому неоднократные полити­ческие трансформации и перемещения населения в XX веке, мы окажемся в сегодняшней Риге, где русские в значительной степени являются носите­лями этнически многосоставной генеалогии[15]. Отметим также, что по причи­нам, связанным с социальными и политическими преимуществами, этни­чески смешанные семьи в советские годы стремились к русскому языку и культуре, позволяя латышскому анклаву оставаться гораздо более этнически гомогенным. В результате возникло противостояние не только противопо­ложных этнических идентичностей, но противоположных принципов кон­струирования этнической принадлежности — «эндогамных» и «экзогамных», если рассматривать эти термины не в качестве аналитически адекватных ка­тегорий, а как метафоры, схватывающие политически нагруженный вопрос формирования идентичности на этой территории[16].

И по масштабу, и по генеалогической сложности русского населения Латвия представляет собой наиболее яркий пример непростых социальных условий, которые по-разному и в разной степени проявляются во всем рос­сийском «ближнем зарубежье». Раз уж мы пришли к этому интригующему термину, стоит остановиться, чтобы отметить его концептуальную слож­ность — не менее замысловатую, чем у терминов, служащих для определения политической идентичности, которые обсуждались выше. В первую очередь, это оксюморонность конструкции, определяющей территорию как одновре­менно «близкую» и «далекую». Нынешняя Латвия воплощает эту географи­ческую концепцию. С точки зрения России, она стоит в ряду самых «близ­ких» мест — в территориальном, историческом, лингвистическом смысле, в плане экономических, социальных и семейных отношений, прокладываю­щих пути через границу. С другой стороны, это одно из самых «зарубежных» пространств — государство в составе Европейского союза, географически рас­положенное на западе и определяемое неславянской титульной нацией. Ха­рактеристика с сайта, посвященного российскому туризму в Риге, вероятно сильно отредактированная или вообще фиктивная, предлагает «типичное» описание Риги, какой она видится из России:

Тихо и спокойно. В старом городе башенки, соборы, базилики, извивистые улочки и тишина — проезд транспорта ограничен почти до полного запре­щения. Вокруг туристы европейского вида — чинные и в то же время весе­лые, но культура... блещет. Никакого интернационала, гастарбайтеров, обо­рванцев в сланцах и прочих язв европейских столиц. Приятно. Чувствуешь себя дома, хотя вокруг фон из всевозможных европейских языков. Даже русские здесь какие-то рафинированные — не заговорит, и не поймешь, откуда. Вообще, обслуживающий туристов рижский персонал — это от­дельная тема. Довольно молодые ребята и девчонки в любой забегаловке говорят, как минимум, на трех языках, кроме своего, — английском, немец­ком, русском[17].

Коротко говоря, с точки зрения Российской Федерации, Латвия максималь­но сочетает в себе европейскую интеграцию с почти семейной близостью. Латвия одновременно «их» и «наша», близкая и далекая, экзотическая и до­машняя; эта нагруженная иронией концепция политического пространства легко сочетается с раздробленностью и спорным характером социальных идентичностей в регионе. В опросе латвийских жителей, который проводился в 1997—1998 годы, большинство респондентов (и латыши, и русские) от­вечали, что русские в Латвии и русские в Российской Федерации — «разные люди»[18]. Когда у некоторых спрашивали, что их отличает (как это делал я в серии подробных интервью с жителями Риги летом в течение трех лет (2007—2010)), все отвечали, что русские в Латвии «культурнее», чем на вос­токе от границы[19]. Распространенное объяснение, которое я услышал от пре­успевающего еврейского бизнесмена Евгения Гомберга, гласит, что быть «культурнее» значит больше уважать закон и высокую культуру и быть не­терпимым к абсурду повседневной и публичной жизни в Российской Феде­рации и к тем необходимым для выживания там привычкам, которые Гомберг объединил словом «хамство»[20]. Такое использование термина «культура» од­новременно двусмысленно и эмоционально нагружено. В определенном от­ношении оно активирует понятие «культурности», отсылающее в первую очередь к вежливому поведению в быту — здороваться с продавцами, не по­являться на публике пьяным, не сквернословить и т.п. Однако в другом от­ношении имеется в виду высокая культура. Как пояснил Гомберг, в Латвии по-настоящему ценят классическую русскую культуру, в отличие от зачастую вульгарной и профанированной культурной жизни в современной Россий­ской Федерации. Информанты также нередко сообщали, что в Латвии гово­рят на «более чистом» русском языке, чем в самой России.

В обоих этих регистрах — повседневной культуры, или «культурности», и высокой культуры — подобные разговоры окрашены оттенками ностальгии. «Культурность» была отличительной чертой социального идеала советской публичной жизни, начиная со сталинского возрождения буржуазных ценно­стей в 1930-е годы, в то время как высокая культура, о которой говорят рус­скоязычные латвийцы (зачастую с тоской), состоит из канонических форм ушедшей в прошлое советской эпохи — балет, опера, Пушкин и т.д.[21] К тому же современные притязания на особый «культурный» статус прибалтийских русских должны рассматриваться в контексте давнего беспокойства об утрате новыми поколениями русских в регионе культурной компетентности. Основ­ной причиной этого беспокойства, без сомнения, стала латвийская образова­тельная политика, которая за последние два десятилетия полностью ис­ключила высшее образование на русском языке и постепенно уменьшила количество учебных часов на русском в русских школах, чтобы обеспечить компетентность в латышском. Как мы увидим ниже, ощущение культуры в осаде распространяется на многие другие сферы опыта русскоязычных ла­тышей. В этом свете можно заподозрить, что «культурная» идентичность рус­ских в Латвии порождает приверженность ценностям потерянной цивилиза­ции, своего рода мантру, отгоняющую тревогу о том, не исчерпала ли русская культура в Латвии свои возможности.

III. СКАЗКА О ДВУХ БИБЛИОТЕКАХ

Это подводит нас к основному предмету анализа моей статьи — институтам культурной жизни, учрежденным в ответ на ощутимую угрозу русской куль­турной идентичности и ценностям в постсоветскую эпоху. Русские, как из­вестно, — «народ книги», поэтому не удивительно, что именно книги и биб­лиотеки стали одним из очагов тревоги за русскую культуру в независимой Латвии. Случай, который я разберу ниже, происходит в тени грандиозного нового здания Латвийской национальной библиотеки на берегу Даугавы. Ультрасовременную новую конструкцию, призванную стать символом го­рода, проектировщики и спонсоры окрестили Замком света. Руководитель проекта, американский архитектор латышского происхождения Гунарс Биркертс, объяснил, что здание отражает пробуждение сил и идентичности ла­тышской нации на постсоветском пространстве[22]. В русскоязычной прессе и на улицах часто критикуют этот проект, считая его бессмысленной тратой, особенно в недавние посткризисные годы аскетичной латвийской политики. В то же время, вместо того чтобы возмущаться его ценой для налогоплатель­щиков, русскоговорящая Рига сфокусировала свою обеспокоенность отно­сительно этого сооружения на сообщениях о том, что Латвийская националь­ная библиотека за последние несколько десятилетий уничтожила большое число русскоязычных материалов и продолжит их уничтожать по мере пере­езда фондов в новое здание. В новой библиотеке русскоязычные материалы составят лишь 12% всех приобретений, что означает постепенное и неуклон­ное сокращение доли русских материалов по сравнению с прошлыми пока­зателями. Конечно, любая библиотека должна избавляться от устаревших материалов, а дигитализация сделала очевидной избыточность большого числа материалов советской эпохи. К тому же принципы пополнения в значи­тельной степени отражают издательские тенденции в Латвии — а Националь­ная библиотека является, как-никак, официальным хранилищем. Как бы то ни было, установка на сокращение мест на полках для русских книг в Нацио­нальной библиотеке стала мощной метафорой и точкой концентрации обес­покоенности изменяющимся положением русской культуры в Латвии[23].

Но мой рассказ относится к гораздо более мелким учреждениям, чья цель сохранения культурного наследия русской идентичности соответствует в ми­ниатюре задаче, описанной архитектором Латвийской национальной библио­теки в отношении продвижения латышской идентичности. Когда вы впервые входите в Krievu Gramata Biblioteka (Культурный центр «Русская библиотека»), первое ощущение — избыток книг: они занимают каждую доступную поверхность, лежат кучами, в углах, сложены в несколько рядов на самодель­ных полках, каждая по шесть метров в высоту, в большой комнате на пер­вом этаже деревянного дома XIX века во дворе по центральной улице Риги Gertrudes iela. Мне сказали, что когда-то здесь было несколько столов со стульями у дверей для посетителей, чтобы те могли почитать и просмотреть предлагаемую библиотекой продукцию, размеры которой я оценил примерно в 40 000 томов (никто не может с точностью сказать, так как полного каталога здесь нет). Теперь эти столы и стулья завалены грудами книг. Только один стол все еще не утонул в печатном слове — это стол Тамары Сергеевны, оди­нокое присутствие которой с решительной готовностью работать на волон­терских началах делает библиотеку открытой шесть дней в неделю, в любую погоду круглый год.

Библиотека находится в эксплуатации с 2001 года, ее фонды почти пол­ностью состоят из книг, подаренных из частных собраний, поступивших из ликвидированных библиотек и профессиональных организаций, а также по­даренных посетителями библиотеки. Такое большое число подаренных книг обусловлено тем, что одна из функций этой библиотеки — перераспределение печатной продукции в тюремные библиотеки, больницы и другие обществен­ные заведения. Прямо у входа в библиотеку есть место, где сотни упаковок с книгами ждут отправки. Тамара Сергеевна — руководитель на пенсии, на­чала свою карьеру в советских провинциальных библиотеках, но большую часть своей трудовой жизни провела в комсомольских и партийных органи­зациях. Она считает, что членство в библиотеке в идеале должно быть сво­бодным (как она сказала мне: «Советские люди привыкли читать бесплат­но»). Здесь это не совсем так, хотя членский взнос в размере шести латов в год (около 350 рублей) достаточно скромный. Нет никаких штрафов за про­срочку. Клиенты могут взять с собой ограниченное число книг за один раз. Всего записанных в библиотеке, по словам Тамары Сергеевны, около 2000, хотя ясно, что членские взносы зачастую нерегулярны, и поэтому сказать, сколько на самом деле зарегистрированных пользователей, довольно сложно. За время моих визитов в последние несколько лет в летние месяцы (когда, понятно, количество постоянных клиентов может быть меньше) библиотека принимала устойчивый поток посетителей всех возрастов, правда, пожилых людей, возможно, было больше.

Для персонала и основателей библиотеки ее основная задача — сохранение русского языка и культурного знания, каковое, по мнению посетителей и пер­сонала, находится под угрозой из-за политических решений, которые приво­дят не только к изъятию русскоязычных книг из Латвийской национальной библиотеки, но и к удалению русских книг из собраний публичных, ведом­ственных и учебных латвийских библиотек и ко все меньшему приобретению этими учреждениями новых экземпляров. В дополнение к этой более широ­кой задаче предоставления доступа к русскому печатному слову основатели библиотеки говорят и о конкретных целях. На сайте библиотеки миссия сформулирована так: «Библиотека и была создана для сохранения лучших изданий прошлых лет. Фонду продолжают дарить множество ценных книг, часто большие домашние библиотеки, библиотеки специалистов из Риги и Рижского района»[24]. Как можно узнать на сайте (который не обновлялся с 2002 года), первоначально у библиотеки были большие планы по органи­зации мероприятий, образовательных программ и по активному участию в культурной жизни русскоязычной Риги. Однако после первого десятилетия существования библиотеки эти цели оказались отодвинуты далеко на обо­чину, вернув учреждение к его первоочередной задаче — русской книге.

Но даже с такой урезанной повесткой Русская библиотека удовлетворяет ряд потребностей — как символических, так и практических. Среди посто­янных посетителей, которых я интервьюировал в течение нескольких лет, трое из девяти были родителями или дедушками и бабушками школьников в поисках книг из школьной программы, двое из них пришли вместе с ребен­ком. Остальные были простыми читателями и искали как классических ав­торов, таких как Достоевский, Некрасов, Аксенов, Гоголь или Лермонтов, так и легкое чтиво — любовные и детективные романы. Тамара Сергеевна под­твердила, что две последние категории — одни из самых популярных в биб­лиотеке. Восемь из девяти посетителей, с которыми я разговаривал, были женщинами. Расположение книг в библиотеке подкрепляет эти наблюдения. Хотя в собрании имеются важные и редкие справочники — например, ори­гинальная редакция Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона и из­бранные произведения русских авторов, — они расположены на почти не­доступных полках, многие из них сложены горизонтально, словно чтобы подчеркнуть, что они просто хранятся там, и достать их по требованию совсем не просто. Эта «выставка» культурных богатств свидетельствует об упорстве библиотеки в деле их сохранения и о приверженности тому особому куль­турному статусу, который собрания сочинений традиционно несут в домах образованных русских, будучи выставленными на застекленных полках в гостиной. В то же время, запыленные, нагроможденные в недосягаемости в обветшалом помещении, они словно являют собой памятники тому пред­ставлению об униженном положении русской культуры в Риге XXI века, которого придерживаются основатели библиотеки. Коротко говоря, культур­ный капитал, производимый и сохраняемый Русской библиотекой, различа­ется по типу — включая как традиционный престиж и статус русского обра­зованного общества, так и дополнительное социальное позиционирование, связанное с концепцией русской культуры в Латвии как «исчезающего вида».

Дискуссии с Тамарой Сергеевной и посетителями о библиотеке поместили проблему книги в общий контекст русского языка и культуры в независимой Латвии. Темы варьировались от чрезмерного, по мнению Тамары Сергеевны, навязывания латышского языка ее внукам в школе до сравнения этой ситуа­ции с положением ее брата в Литве, где, по ее убеждению, проявляют больше уважения к русскому языку как деловому языку и языку, обладающему влия­нием. Тамара Сергеевна является «негражданином» и считает такую катего­рию явной дискриминацией, навязывающей ей статус второсортного чело­века. Она активно солидаризируется с Владимиром Путиным, который «делает то, что говорит», и «заслуживает всемирного уважения». Коротко говоря, для нее, как и для некоторых посетителей библиотеки, принявших участие в беседах, поддержание русского языка и культуры с помощью Рус­ской библиотеки имеет решающее значение для защиты общероссийской идентичности, связывающей их с большой цивилизацией, родиной и поли­тической культурой, исходящей из Российской Федерации. В терминах рос­сийского закона о «соотечественниках за рубежом», можно сказать, что эта преданность Русской библиотеке ее руководителя и посетителей представ­ляет собой «свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией».

В формулировке миссии библиотеки говорится также о том, что «огром­ное количество востребованных книг на латышском языке отсутствует»[25]. Это безобидное замечание активизирует характерные для некоторых слоев местного русского населения представления о значимости русского языка и культуры в Латвии, в частности — пренебрежительное отношение к сравни­тельной значимости латышского языка и культуры. По словам Ростислава, бывшего сотрудника театра и одного из основателей Русской библиотеки (будучи долгожителем Латвии, он гордится тем, что говорит на латышском и находится в хороших отношениях со своими латышскими соседями и бывшими коллегами):

Русский — большой язык. Латышский — маленький. На латышском языке никогда не будет такой богатой национальной литературы, такого богатства переводной литературы, как на русском. Возьмем, например, другие ев­ропейские страны, люди всегда читали на больших языках — в Чехии все читают по-немецки. Здесь латыши становятся узкими, когда они отказы­ваются от русских книг. Они становятся нечитателями.

Тамара Сергеевна с гордостью отмечает, что «около 30 процентов» посети­телей библиотеки являются этническими латышами, которые приходят за справочниками (хотя следует отметить, что за время моих посещений я ни разу не столкнулся c этническим латышами, что может говорить о том, что эта цифра завышена). Посетитель библиотеки Людмила, переехавшая в Лат­вию из России в 1980-е, признается, что до сих пор знает латышский плохо. Она говорит: «Значение культуры — в языке, в словах. В русских словах го­раздо более глубокий смысл, чем в латышских». Такие замечания показы­вают, что, кроме беспокойства о потере культурного наследия и желания со­хранить связь с широкой русской культурной географией, оспариваемое положение русской книги в Латвии связано также и с русским чувством уязвленной «имперской» гордости. По мнению Ростислава, латвийская язы­ковая и образовательная политика не считается со статусом русского как «мирового» или «большого» языка. Русская библиотека посвящает свою дея­тельность сохранению русских языковых и культурных традиций, чтобы обеспечить связь русскоязычных латвийцев и, при желании, самих латышей с мировой культурой через причастность к русской культуре.

Мои первые посещения Русской библиотеки и беседы состоялись с июля по август 2009 года. В то лето случился ряд важных для библиотеки событий, продемонстрировавших, насколько местные проблемы культурного про­изводства и конструирования идентичности в Латвии осложняются боль­шими, трансрегиональными отношениями и контекстами. Когда я только на­чинал посещать библиотеку в июле 2009 года, Тамара Сергеевна призналась, что столкнулась с серьезными финансовыми трудностями из-за экономичес­кого кризиса 2008 года, заставившего спонсоров затянуть пояса. Учреждение на два месяца задерживало арендные платежи. Однако ситуация изменилась к лучшему в конце месяца, когда руководитель сообщила мне с ликованием, что появился новый спонсор. По словам Тамары Сергеевны, она отправила личное письмо сатирику Михаилу Задорнову, который родился и вырос в Советской Латвии, с комплиментами в адрес его языковой теории (Тамара Сергеевна объяснила мне, что она, как и Задорнов, убеждена, что древнеславянский язык является протоязыком, из которого вышли все остальные), рассказав ему о библиотеке. В ответ Задорнов посетил Русскую библиотеку и был так впечатлен, что решил стать ее главным меценатом. На следующий день, говорит Тамара Сергеевна, водитель сатирика пришел с деньгами, ко­торых хватило для погашения задолженности и оплаты аренды до сентября. Тамара Сергеевна с гордостью показала мне собственноручно сделанные ею полки с книгами Задорнова и произведениями его отца, советского писателя и жителя Риги Николая Павловича Задорнова. Она также сказала мне, что очень надеется, что Задорнов окажет финансовую поддержку для переезда библиотеки в более просторное помещение.

Но этому не суждено было случиться. Когда я пришел в следующий раз, несколько недель спустя, Тамара Сергеевна поведала мне, что библиотеку постигла катастрофа. Задорнов, по всей видимости, решил, что не заинтере­сован в поддержке Русской библиотеки, и предпочел создать совершенно новую — в противовес, как он дал понять, Латвийской национальной библио­теке: Рига является городом, «где вопреки здравому смыслу тратят сумасшед­шие деньги на нереальный проект — " Замок света"! А хочется ведь не замок — хотя бы лучик света»[26]. Как Задорнов отмечал в газетных интервью, книги в Русской библиотеке старые и в плохом состоянии, в то время как в его но­вой библиотеке он хотел собрать только новые книги[27]. Задорнов также объ­яснил свою философию литературы, с помощью которой он, очевидно, и со­ставлял библиотеку. Согласно этой философии, определенные книги являются источником негативной «энергии» и вредны для людей:

Часто думаю, почему многие люди все время канючат, жалуются на жизнь и все у них не складывается, а другие (вот и я, например) живут в общем неплохо и радостно. Поразмышляв над этим, я понял, что в юности мы просто читали разную литературу. Они подсели на Цветаеву, Пастернака, Мандельштама, «Мастера и Маргариту», а также Джойса, Кафку, Кортасара. Перечитав такой наборчик, можно вешаться сразу. Энергии жить уже не останется... Я заметил, что все, например, кто увлекался романом Юрия Олеши «Зависть», стали в жизни неудачниками[28].

Тамара Сергеевна была, конечно, подавлена тем, что Задорнов признал Рус­скую библиотеку негодной[29]. Очевидно, у сатирика имелись свои идеи отно­сительно сохранения русского социального и культурного капитала в Лат­вии, не совпадавшие с представлениями Русской библиотеки.

Следующей зимой Задорнов продолжил осуществлять свои планы по от­крытию собственной библиотеки, назвав ее в честь своего отца. Библиотека Николая Задорнова расположена на одной из самых модных улиц Риги — улице Альберта, в одном из красивейших шедевров югендстиля Михаила Эй­зенштейна, отца кинорежиссера. В библиотеке есть знаменитый отдельный кабинет, в котором выставлены собственные книги Задорнова и книги его отца. Кроме того, библиотека может похвастаться большим числом книг, по­жертвованных знаменитыми друзьями Задорнова: Аллой Пугачевой, Ники­той Михалковым, Максимом Галкиным, Евтушенко. В отличие от Русской библиотеки, Библиотека Задорнова просторная и прекрасно содержится, в ней есть помещения для выставок и мероприятий, которые регулярно используются для культурных программ различного толка. Проект финан­сируется Задорновым при поддержке двух местных русскоязычных бизнес­менов. Большинство книг в собрании действительно новые, но следует отме­тить, что в библиотеке имеется и большое количество старых переплетов (как и произведения Пастернака и Цветаевой). За стеклянными дверцами у стола выдачи можно полюбоваться репринтным изданием Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. После перипетий 2009 года Русской библиотеке по-прежнему удается оставаться открытой, хотя финансовые трудности рас­тут. Поддерживавшая ее благотворительная организация в какой-то момент обанкротилась, и библиотека ищет новых спонсоров. Тамара Сергеевна со­общает, что подвергалась личным нападкам со стороны представителей Биб­лиотеки Задорнова, который, по ее мнению, хочет прикрыть Русскую биб­лиотеку, лишив ее источников существования. Так это на самом деле или нет, но Русская библиотека, несомненно, теряет посетителей, переходящих в Биб­лиотеку Задорнова. Посетитель Людмила объяснила мне, уходя, уже на сту­пеньках, что, хотя в Русской библиотеке и есть много редких и интересных книг, в Библиотеке Задорнова хорошо организовано книгохранилище, в ко­тором можно легко найти книгу, и есть удобные помещения для чтения. Она не планирует возвращаться в Русскую библиотеку.

IV. ГЕГЕМОНИЯ БЕЗ ГОСПОДСТВА

Если рассматривать историю русской культуры в регионе в более широком контексте, яснее становятся сложности такого противостояния библиотек. В частности, давайте немного глубже рассмотрим вопрос необходимости мар­кирования прибалтийской русской идентичности как «культурной». Со вре­мен заимствования современных европейских культурных институтов Рос­сийской империей в эпоху Петра Великого географическое измерение высокой культуры в русской общественной жизни было амбивалентно: яв­ляется ли высокая культура и ее институты двигателем русского националь­ного духа или «западные» категории противоположны массовой культурной жизни, природному миру и российской нации как неевропейской? Геогра­фически это противостояние наиболее сильно отражается в соперничестве Москвы и Санкт-Петербурга — национального «центра в центре» и европей­ского «центра на периферии» российской культурной географии. Отголоски этих давних культурных матриц, отчетливо выраженные в конце советского периода, занимают важное место в позиционировании Латвии в русской культурной географии и в способах конструирования идентичности прибал­тийских русских. Советская Латвия, будучи европейской территорией prima facie, наследовала это двусмысленное положение русской культуры. В ре­зультате исторического перехода от независимых европейских государств к советским республикам прибалтийские территории стали «западным» ре­гионом Советского Союза — если не в географическом плане (строго говоря, этим статусом обладал Калининград), то уж точно в концептуальном. Когда советские внутренниеemigres и туристы путешествовали в Прибалтику, им казалось, что они едут на «наш запад». В культуре потребления товары из Прибалтики — кондитерские изделия шоколадной фабрики «Laima», сига­реты «Elite» — имели повышенную ценность из-за их особого положения в географическом воображении. На больших и малых экранах в прибалтий­ских городах в фоновом режиме транслировали «западные» фильмы и теле­сериалы. К концу советского периода Прибалтика получила привилегиро­ванное положение для культурных экспериментов в силу своего «западного» местоположения — это была «Европа» в СССР, пространство политических и культурных инноваций. Здесь можно упомянуть литературные и критиче­ские журналы «Даугава» и «Родник», важные издания для публикации пе­редовых произведений авторов из Москвы и Санкт-Петербурга в 1980-е, ост­рые постановки рижского ТЮЗа под руководством Адольфа Шапиро в те же годы или даже конкурс молодых эстрадных исполнителей в Юрмале, став­ший в конце 1980-х пространством национального возрождения популярной песни[30]. Коротко говоря, в силу «западного» характера русской культуры per se советская Латвия сама стала «центром на периферии».

Современные представления о «культурном» статусе русской Латвии на­следуют этой модели Латвии как культурной родины вдали от родины. Рус­ские в Латвии оказываются «более русскими, чем российские русские» (пользуясь формулировкой женщины, позвонившей на радиопередачу, в ко­торой я участвовал в Риге 10 августа 2009 года). Но также нужно сказать, что привилегированное положение Латвии в качестве центра на периферии можно расценивать как факт истории в той же мере, в какой высокая куль­тура, с которой идентифицируют себя русскоязычные латвийцы, является фактом советского прошлого. В рамках советского расширения русской куль­туры через открытые границы русские были как дома везде. В контексте не­зависимой Латвии, однако, этот дом вдали от родины становится весьма unheimlich. Хотя статус Латвии как «культурного пространства» сохраняется в различных регистрах публичного дискурса (например, для российских туристов в ближнем зарубежье), в русскоязычных средствах массовой инфор­мации и политической риторике — как в Латвии, так и в Российской Феде­рации — русские латвийцы чаще всего преподносятся в виде жертв. Отчасти это, конечно, отражает политическую выгоду, как в местной политике, так и в международной дипломатии, в вопросах, касающихся соотечественников за рубежом и их прав. Тем не менее необходимо признать, что такие вопросы, как доступ к русскоязычному образованию и статус неграждан, создают поч­ву для законного недовольства и реальные препятствия для русской куль­турной деятельности в этом регионе. В результате такой политики новые по­коления русскоязычных латвийцев, без сомнения, получают менее широкое образование в рамках общероссийского культурного канона, хуже пишут и говорят по-русски и меньше осведомлены о современной музыке, театре и письменной культуре в Российской Федерации.

Более того, представление об особой «культурной» идентичности прибал­тийских русских не является неоспоримым в латвийской общественной жизни и публичном дискурсе. Ибо оно никак не соответствует концепции ис­тории, имеющей хождение в этнически латышском анклаве Латвии. Боль­шинство здесь рассматривают советскую аннексию Латвии 1940 года как враждебный военный захват, абсолютно аналогичный последовавшему затем вторжению нацистов, а всех русских считают, соответственно, «оккупантами»[31]. Согласно этой концепции истории и идентичности, русских сложно назвать «культурными». В самом деле, источник латвийской цивилизации — вовсе не русская культурная щедрость, а наоборот — фундаментальная ев­ропейская идентичность, дающая латышам особое право на «западную при­надлежность» — ту самую, которая была прервана, недоступна или скрыта во времена нацистской и советской оккупации. Эта концепция получает еще большую аффективную силу в свете спорного положения в контексте «старой Европы», где страны «новой Европы» часто подвергаются ориентализирующему взгляду, который представляет их либо prima facie «не в пол­ной мере европейскими», либо «поврежденными» за годы социализма или советского доминирования[32]. В латвийском публичном дискурсе относи­тельно истории, культуры и географии этот ориенталистский взгляд обра­щается в сторону местного русского населения (и самой Российской Феде­рации), которое считают причастным к эрозии или уничтожению культуры в Латвии, а не к ее созиданию[33].

В последние годы Русское общество в Латвии, часто при помощи денег из Российской Федерации, поддержало ряд инициатив, целью которых было компенсировать потери культурной компетентности и социального пре­стижа. Однако чаще всего эти проекты отражают «провинциальную» версию русской культуры, что только подтверждает ее маргинальное положение, ко­торое они призваны исправлять. Кроме того, политический императив де­монстрации укорененности русскоязычного населения в Латвии во многих отношениях расходится с претензиями на мировое значение и импорт в рос­сийском культурном пространстве. На страницах глянцевого журнала «Бал­тийский мир», издававшегося в течение последнего десятилетия на мос­ковские деньги прибалтийскими редакционными и авторскими усилиями, можно увидеть, как русские отмечают патриотические праздники, проте­стуют против искажения истории в школьных программах, танцуют в на­циональных костюмах и готовят традиционные блюда — местные снимки и местные проблемы, — но в них мало следов «всемирно-исторического значения»[34]. Этот патриотический, но в то же время обращенный в прошлое об­раз латышских русскоязычных сообществ отчетливо показывает радикальное изменение статуса русской культуры, произошедшее в последние двадцать лет в регионе. Русские здесь пережили двойную потерю: из привилегиро­ванного пространства культурного производства в конце советского периода их анклав все больше превращается в сообщество провинциальных обывате­лей, становясь объектом покровительства и снисходительности как с востока, так и с запада.

Русская библиотека, которая, по словам Тамары Сергеевны, в свое время пользовалась поддержкой российского посольства в Латвии, является при­мером динамики таких провинциализированных российских культурных проектов. В целом следует отметить, что установка библиотеки на культурное возрождение противоречит определенным ключевым особенностям позднесоветской русской культуры в Латвии, как они описаны выше. Другими сло­вами, потребность возвращать русскую культуру прошлого, проистекающая из опыта отделенности русского населения в Латвии от большой русской культурной системы, подразумевает состояние культурной целостности и интеграции, которое мало соответствует былому позиционированию Латвии как европейского, передового анклава в пределах советского российского культурного пространства. Ностальгия по культурному прошлому вступает в противоречие с культурной динамикой того самого прошлого, которое было ориентировано на инновации, эксперименты и будущее.

История Библиотеки Задорнова только дополняет эту противоречивую картину. Проект Задорнова ярко продемонстрировал многие из типичных ка­тегорий, которые русские и русскоязычные в Риге связывали с российской идентичностью в России. «Подаренная» Задорновым русская культура была импортирована им из Москвы, чтобы воссоединить местных русских с боль­шей матрицей русской культурной жизни — но, так сказать, в толстой обертке из «хамства» и «бескультурья». Ситуация, по меньшей мере, полна иронии: русские в Латвии, стремясь утвердить единую с Российской Федерацией наднациональную коллективную идентичность и культурную территорию, наталкиваются на препятствия, создаваемые их же, казалось бы, потенциаль­ными «соотечественниками» в Российской Федерации. Несмотря на несо­мненные преимущества Библиотеки Задорнова для клиентов, безучастная или неуважительная насмешка сатирика над Тамарой Сергеевной и ее устремле­ниями в Русской библиотеке свидетельствует о том, что русские в ближнем зарубежье часто являются пешками в московской политический и коммерче­ской игре. По идее, Библиотека Задорнова призвана поддерживать в Риге объ­единенную общую русскую идентичность. Возможно, она выполняет эту функцию для некоторых из своих посетителей. Но одновременно проект са­тирика привел к тому, что оттолкнул Тамару Сергеевну, Ростислава и других членов их сообщества, подчеркнув те самые культурные различия, которые усиливают чувство региональной отдельности у русских в Прибалтике.

С основанием Библиотеки Задорнова восстановление глобального харак­тера русской культурной географии — в ее «имперском» изводе — пошло еще дальше, чем того хотели Тамара Сергеевна или Ростислав, стремясь к утвер­ждению культурной гегемонии и цивилизационного покровительства, типич­ных для взаимоотношений метрополии с колониальной культурной жизнью. Однако в этом случае, если вспомнить динамику «внутренней колонизации», прекрасно описанную Александром Эткиндом, в роли депривилегированных колониальных субъектов выступают прибалтийские русские, а не колонизи­рованное население[35]. Для Тамары Сергеевны, Ростислава и им подобных по­пытка заново сформулировать чувство принадлежности принесла лишь осо­знание униженности и культурного отчуждения. Желание вернуться домой привело их еще дальше за рубеж. Стремление к своеобычной и целостной коллективной идентичности столкнулось лицом к лицу с культурной раз­дробленностью. Вместо «свободного выбора в пользу духовной <...> связи с Российской Федерацией» им предложили весьма ограниченный выбор, продиктованный экономически и культурно уполномоченными представи­телями имперской культурной жизни России.

В заключение позвольте мне вернуться к формуле, с которой я начал, — заимствованной из концепции Ранаита Гухи «гегемонии без господства». Как вы могли заметить, моя формула недостаточна для описания данной конкрет­ной культурной ситуации. Очевидное различие между двумя ее терминами искажает сложность их приложения к ситуации в современной русскоязыч­ной Латвии. Культурная гегемония, по мысли Грамши, уже сама по себе яв­ляется одной из форм господства, осуществляемого в рамках работы специа­лизированных социальных институтов и акторов. Таким образом, хотя и можно вообразить, согласно Гухе, господство посредством насильственного принуждения в отсутствие культурной гегемонии, обратная ситуация до не­которой степени будет содержать противоречие в терминах[36]. Вместо этого мы должны рассматривать ситуацию русскоязычных латвийцев в качестве примера подчинения форме культурной гегемонии, не сдерживаемой ни од­ним из механизмов современного общества, которые предоставляют субъ­ектам и сообществам голос или возможность действовать, хотя бы для того, чтобы опротестовать это подчинение, — то есть теми институтами, которые традиционно осуществляют культурную гегемонию в современных общест­вах. Это не «господство без гегемонии» и даже не «гегемония без господства», а, скорее, еще более жестокая форма «культуры как господства». Такое по­ложение дел — следствие современных процессов экзартикуляции граждан­ства, следствие, иллюстрирующее особую прекарность, которую культурная принадлежность может повлечь за собой, когда она отделена от принадлеж­ности политической. Если воспользоваться гиперболическим сравнением, эта ситуация в некоторых отношениях зеркально отражает расширение го­сударственной власти в последние десятилетия, стимулируемое «чрезвычай­ными обстоятельствами» глобальной войны с террором, не знающей терри­ториальных границ и границ гражданства, что позволяет контролировать, надзирать и осуществлять насилие по отношению ко всем и каждому, где бы то ни было. Культура тоже является инструментом власти, и, несмотря на то что Библиотека Задорнова несравнима с бомбардировкой, последствия ее основания для первоначальной Русской библиотеки представляют особые возможности для проявления жестокости, ставшей возможной, когда гегемониальная культура пересекла границы государственного устройства и соци­альных институциональных структур.

Тем не менее я закончу на более радостной ноте. Ибо фрагментация и дис­персия культурной жизни, оторванной от властных политических и социаль­ных институтов, как в случае русской культуры в Латвии, оставляет также место для множества самых разнообразных модуляций культурного опыта и выработки идентичностей. В то время как Тамара Сергеевна и многие посе­тители Русской библиотеки ощущают себя в Латвии словно в церковном приюте, униженными и отчужденными как от латвийских, так и от россий­ских институтов и коллективных идентичностей, русская культурная жизнь в Латвии остается разносторонней, даже в пределах самой Русской библио­теки. Одна из посетительниц, бухгалтер по имени Лена, сказала мне, что при­шла в библиотеку за книгами для своей четырнадцатилетней дочери, которой нравится русская классика. Лена читала вместе с дочерью, чтобы поддержать ее знание русской культуры, учитывая, что школьное обучение на трех язы­ках (латышском, русском и английском) препятствует ее компетенции в рус­ской культуре. Но Лена не слишком беспокоилась из-за этого. Когда я спро­сил, вырастет ли ее дочь русской, она сказала, что ее дочь, которая мечтает поступить в университет в Великобритании, «станет мультикультурной, или что-то в этом роде». Возвращаясь домой с книгами Бунина, Достоевского и Пильняка, Лена казалась вполне довольной такой перспективой.

Перевод с англ. Н. Сафонова под ред. А. Скидана

[1] Ранние версии этого текста были представлены на Банных чтениях в 2012 году, на конференции «Постколониальные подходы к постсоциалистическому опыту» в Кембридж­ском университете в 2013 году, на симпозиуме по глобаль­ной русской культуре «Penn Slavic» в 2013 году, в Центре российских исследований имени Дэвиса Гарвардского университета в 2013 году. Я хотел бы поблагодарить орга­низаторов и участников этих событий, в частности Ирину Прохорову, Дирка Уффельмана, Александра Эткинда, Стефани Сандлер, Ханса Ульриха Гумбрехта, Сергея Уша- кина, Илью Калинина и Алекса Мошкина за вопросы и участие в дискуссиях. Хотя тезисы и сам материал еще не были опубликованы, некоторые части этой работы появи­лись позже в эссе: Platt M.F.K. Eccentric Orbit: Mapping Russian Culture in the Near Abroad // Empire De/Centered: New Spatial Histories of Russia / S. Turoma, M. Waldstein (Eds.). Aldershot, England; Burlington, Vermont: Ashgate, 2013. P. 271—296.

[2] Орбита. 2009. Вып. 5. С. 174.

[3] Ranajit G. Dominance Without Hegemony: History and Po­wer in Colonial India. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1997. P. xii.

[4] Здесь требуется пояснение: помещая в центр внимания русских и русскоговорящих в конкретном регионе, я вовсе не отрицаю и не преуменьшаю страдания латышского на­селения в период советской оккупации и не пытаюсь оправдать эту несправедливость. Все эти события и реа­лии являются важным контекстом моей работы — просто они не находятся в центре этого исследования.

[5] Как отмечает Роджерс Брубейкер, «диаспору» лучше все­го определять через «своеобразие языка, установку и требование», а не через категориальные разграничения и описания. В этом смысле термин «диаспора» едва ли при­ложим к русскоговорящему населению Латвии, предста­вители которого редко применяют его к себе. Тем не менее я считаю понятие диаспоральной культуры действенным инструментом для размышлений о положении русских в Латвии — в том ключе, в каком его понимает Брубейкер, когда говорит о том, что его концепция «диаспоры как установки» позволяет исследователям рассматривать борьбу за идентичность и культурную географию (Bruba- ker R. The «diaspora» diaspora // Ethnic and Racial Studies. 2005. Vol. 28. № 1 P. 1—19).

[6] Сведения о населении отличаются от данных Латвийско­го центрального бюро статистики. См.: Перепись населе­ния 2011 — Ключевые показатели //www.csb.gov.lv/en/statistikas-temas/population-census-2011-key-indicator....

[7] Путин В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 года // www.kremlin.ru/text/appears/2005/04/87049.shtml.

[8] См. переиздание текста закона частной фирмой «Консуль­тант плюс»: О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом //http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=150465.

[9] Хотя согласно этой первоначальной версии любой бывший гражданин СССР мог претендовать на статус «соотече­ственника за рубежом», «потомки лиц титульных наций иностранных государств» не могли — таким образом, эт­нический латыш как бывший гражданин СССР мог счи­таться соотечественником, тогда как его дети — нет. См. версию закона «О государственной политике РФ в отно­шении соотечественников за рубежом» 1999 года // http: // base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgireq=doc;base=LAW; n=89945;fld=134;dst=100017;rnd=0.327086592791602.

[10] В качестве примера риторической ловушки в политичес­ких дебатах об идентичности в России см.: Хамраев В. Де­путаты позаботились о «едином советском народе» // Коммерсант. 2006. 3 марта (http://www.kommersant.ru/doc/659085). Из всей литературы об изменяющейся при­роде гражданства я нахожу особенно полезным: Sassen S. Losing Control: Sovereignty in an Age of Globalization. New York: Columbia University Press, 1996; Benhabib S. The Rights of Others: Aliens, Residents and Citizens. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Понятие «дезагрегирова­ния» гражданства заимствовано из последнего источника.

[11] О «Карте русского» см., например: Миодушевская Т. «Кар­та русского»: новый проект помощи соотечественникам за рубежом // Аргументы и факты. 2008. 8 июня (www.aif.ru/society/article/19172).

[12] Это намеренно «искаженное» использование термина «русский» может вызвать возражения со стороны тех, кого я так называю. Я сознательно иду на это, чтобы обра­тить внимание на социальные разногласия и споры, кото­рые, как правило, скрыты за стандартным словоупотреб­лением, — при каждой попытке определить, кто имеет право на «Карту русского» на этой территории, необхо­димо пристальное внимание к деталям. Являются ли рус­скоговорящие евреи достаточно «русскими» для получе­ния «Карты русского»? А армяне? И раз уж на то пошло — «русифицированные» этнические латыши?

[13] См.: Перепись населения 2011 — Ключевые показатели.

[14] О смешанных браках в Латвийской ССР и Латвийской Республике см.: Monden W.S. Oh., SmitsJ. Ethnic Intermar­riage in Times of Social Change: The Case of Latvia // De­mography. 2005. Vol. 42. № 2. P. 323—345. Примечательно, что, согласно авторам, количество этнически смешанных браков в Латвии увеличивается. О национализме и этни­ческой идентичности в Советском Союзе см. среди про­чего: Martin T. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923—1939. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2001; Slezkine Y. The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism // Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 2. P. 414—452.

[15] В отношении этого утверждения нет никаких достовер­ных данных.

[16] Наиболее обширное исследование этнической идентич­ности в Латвии можно найти в: Laitin D. Identity in Forma­tion: The Russian-speaking Populations in the Near Abroad. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1998. Это исследова­ние, впрочем, можно считать отчасти устаревшим. К тому же оно переоценивает аргументы в пользу неизбежной ас­симиляции русских и других в этнических образованиях титульных национальностей постсоветских государств, основанные на моделях рационального выбора (исходя из экономической и социальной выгоды). В качестве коррек­тирующих доводов в пользу того, что прибалтийские рус­ские могут участвовать в процессах формирования опре­деленной региональной этнической идентичности, см.: Kronenfeld D.A. The Effects of Interethnic Contact on Ethnic Identity: Evidence from Latvia // Post-Soviet Affairs. 2005. Vol. 21. № 3. P. 247—277; Idem. Ethnogenesis without the Entrepreneurs: The Emergence of a Baltic Russian Identity in Latvia // Narva und die Ostseeregion / K. Bruggemann (Ed.). Narva, 2004. P. 339—363.

[17] Уикенд в Риге: несколько впечатлений // www.kuda.ua/lenta/38.

[18] Kolst0 P. Nation-building and Ethnic Integration in Post-So­viet Societies: An Investigation of Latvia and Kazakstan. Boulder, CO: Westview Press, 1999. P. 258—261. Дальней­ший анализ данных этого опроса см. в: Kronenfeld D.A. Eth- nogenesis without the Entrepreneurs.

[19] Мои результаты близки к результатам Кроненфельда, ко­торый задавал похожие вопросы в своих углубленных ин­тервью с похожим населением в 2000—2001 годах (Kro­nenfeld DA. Ethnogenesis without the Entrepreneurs).

[20] Для всех информантов я использовал вымышленные имена, кроме печатающихся авторов и публичных фигур. Гомберг, как спонсор крупных общественных художест­венных проектов, которые фигурируют в других частях моего исследования, попадает во вторую категорию. По­смотреть мои предварительные публикации касательно его деятельности можно здесь: Платт K. Оккупация про­тив колонизации: как истории постсоветской Латвии по­могают провинциализировать Европу // Внутренняя ко­лонизация России / Под ред. Д. Уффельмана, А. Эткинда и И. Кукулина. М.: Новое литературное обозрение, 2012. Для получения других свидетельств использования мар­кера «хамство» в целях разделения позитивной и негатив­ной версии культурной русской идентичности на более широкой территории Прибалтики можно рассмотреть си­туацию в позднесоветской Эстонии, описанную в: Wald- stein M. Russifying Estonia? Iurii Lotman and the Politics of Language and Culture in Soviet Estonia // Kritika: Explora­tions in Russian and Eurasian History. 2007. Vol. 8. № 32. P. 561—596.

[21] О предыстории «культурности» см.: Fitzpatrick S. The Cul­tural Front: Power and Culture in Revolutionary Russia. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1992. P. 1—15.

[22] См., например, интервью 2011 года, в котором архитектор поясняет: «Мои мысли сфокусированы в одном направ­лении — на роли здания и его воздействии на латышей. У него есть задача, которая уже в процессе решения. Соз­дать чувство безопасности и уверенности. А также вопрос идентичности. Все эти вопросы совмещаются... Когда я увидел здание, я все это прочувствовал сам... Я увидел, как сам образ моей библиотеки демонстрировал силу нашей нации, которая снова идет вперед» (Birkerts: Gaismas pils ir pieradrjusi musu tautas speku, kas atkal ir jaatrod un jatur- pina // Diena.lv. 2011. 9 мая (www.diena.lv/sabiedriba/politika/birkerts-gaismas-pils-ir-pieradijusi-mu...)).

[23] В качестве показательного материала в прессе о стоимости строительства новой библиотеки см.: Губин М. Тень «Замка света» // Суббота. 2013. 13 марта (www.subbota.com/actual/theme/week-theme/1782-ten-aquotzamka-svetaaquot.html). Об уничтожения книг см.: На сегодняш­ний день Национальная библиотека экстренно избав­ляется от книг // Ves.lv. 2013. 7 июня (http://old.ves.lv/article/245088); Национальная библиотека при переезде уничтожит часть книг // Mixnews.lv. 2013. 7 июня (www. mixnews.lv/ru/society/news/2013-06-07/125858). Чтобы ощутить реакцию русскоязычных латышей на эти собы­тия, см. также комментарии к двум последним указанным статьям.

[24] О нас // Культурный центр «Русская библиотека» (www. library.eunet.lv/site/index.php?w2=about).

[25] Ibid

[26] Задорнов М. Как пройти в библиотеку // Суббота. 2009. 12—18 августа. С. 10.

[27] Риттер Р. Как все сложилось // Суббота. 2009. 12—18 ав­густа. С. 11. См. также: Трошкина Р. Михаил Задорнов от­крывает в Риге русскую библиотеку // Час. 2009. 13 ав­густа. С. 4.

[28] Задорнов М. Как пройти в библиотеку. См. также газетное интервью с Задорновым в конце 2009 года, в котором он объясняет, что в его библиотеке нет места произведениям Владимира Сорокина, потому что они содержат обсценную лексику, и говорит: «Тот, кто читает в детстве "Дерсу Узала", тот в жизни становится счастливее, чем тот, кто чи­тал, скажем, "Доктора Живаго"» (Яковлев А. Михаил За­дорнов: А она — улыбается! // Литературная газета. 2009. № 52. 23 декабря (http://lgz.ru/article/N52-6256-2009-12-23-/Mihail-Zadornov%3A-A-ona-%E2%...)).

[29] См. газетное интервью с ней вскоре после этих событий: Март Д. Задорнов некрасиво пошутил // Вести сегодня. 2009. 27 сентября (http://vesti.lv/crime/414-62368/65775-95147.html).

[30] См.: Platt K.M.F. Russian Empire of Pop: Post-Socialist Nos­talgia and Soviet Retro at the «New Wave» Competition // Russian Review. 2013. № 72. P. 447—469.

[31] Наиболее наглядные примеры этого исторического нар- ратива можно найти на выставках и в публикациях Музея оккупации в Риге, в котором, как и во многих мемориаль­ных местах Восточной Европы, действия нацистского и советского режимов систематически представляются идентичными. В 2009 году президент Латвии Валдис Зальтерс публично призвал прекратить распространенное среди этнических латышей использование термина «ок­купант» по отношению к русскоязычному населению страны. Хотя жест Зальтерса и не привел к желаемым результатам, он вызвал широкие публичные дискуссии о значении используемого слова, которое многие рус­ские считают дискриминационным ругательством. См.: Papildinata — Zatlers: javienojas, ka vards 'okupants' vairs ne- tiks lietots // Diena.lv. 2009. 7 декабря (www.diena.lv/sabiedriba/politika/papildinata-zatlers-javienojas-ka-vards...). Подробное исследо­вание нарративов истории и идентичности см. в моей ра­боте: Platt K.M.F. Eccentric Orbit: Mapping Russian Culture in the Near Abroad.

[32] Тенденции ориентализировать население бывших социа­листических государств — это вечный больной вопрос для интеллектуалов новой Европы, таких как Милан Кундера, например. Хорошо известны его давние попытки провести в глазах западного читателя различия между Прагой и Москвой, как известна и обреченность таких попыток в свете недавних обвинений автора в сотрудничестве с че­хословацкой тайной полицией. См.: Kundera M. The Tra­gedy of Central Europe // The New York Review of Books. 1984. № 31 (7). 26 April. P. 33—38; Idem. Die Weltliteratur // The New Yorker. 2007. 8 January. P. 28—35.

[33] В дополнение стоит сказать, что оба этих нарратива силь­но затеняют вклад прибалтийской немецкой культуры и исторических акторов в исторический синтез, какой пред­ставляет собой современная мультиэтническая латвий­ская культура.

[34] Другим проектом, иллюстрирующим положение русской культуры в Латвии как регионального феномена, стала вы­ставка «Русские Латвии», организованная представите­лем Латвии в Европейском парламенте Татьяной Жданюк при финансовой поддержке европейской фракции зеле­ных, Московского государственного департамента зару­бежной экономики и международных отношений и мос­ковским Домом соотечественников в Риге. Выставочное пространство было организовано в хронологическом по­рядке, охватывая жизнь русских в регионе с XVII века до наших дней. Некоторое внимание уделялось известным русским с латышскими корнями, однако основной акцент был направлен на специфичность жизни русских в Лат­вии. Несомненно, целью проекта являлась, в первую оче­редь, демонстрация укорененности русских в регионе, а не изображение их в качестве представителей зарубежной, имперской или советской русской цивилизации. См.: Рус­ские Латвии: Каталог выставки. Рига, 2008. Также см. относящиеся к выставке материалы на сайте «Русские Латвии»:www.russkije.lv/ru/lib/read/exhibition-opening1.html.

[35] См.: Эткинд А. Внутренняя колонизация: Имперский опыт России / Пер. с англ. В. Макарова. М.: Новое литературное обозрение, 2013.

[36] Формулировки Грамши можно прочесть здесь: Gramsci A. The Formation of the Intellectuals // Selections from the Pri­son Notebooks / Q. Hoare, G.N. Smith (Eds.). London: Elec- Book, 1999. P. 134—161; рус. издание: Грамши А. Возник­новение интеллигенции // Он же. Искусство и политика: В 2 т. / Пер. с итал. М.: Искусство, 1991. Т. 1. С. 168—184.

Опубликовано в журнале:

«НЛО» 2014, №3(127)

Министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Николай Никифоров провел очередное заседание Подкомиссии по использованию информационных технологий при предоставлении государственных и муниципальных услуг. Участники доложили о статусе организации межведомственного электронного взаимодействия, оптимизации услуги записи ребенка в детский сад, создании электронного сервиса защиты трудовых прав граждан «онлайнинспекция.рф».

Глава Минкомсвязи России сообщил, что в министерстве создан проектный офис, который будет координировать деятельность федеральных органов власти и регионов по переводу госуслуг в электронный вид. Результаты данной работы и возникающие вопросы вынесут на рассмотрение подкомиссии, заседания которой теперь будут проводиться чаще. Это уже второй проектный офис в ведомстве. С 2013 года в министерстве действует проектный офис, который координирует внедрение в регионах Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

«По переводу госуслуг в электронный вид проделана уже большая работа. В то же время, если посмотреть на мониторинг качества предоставления госуслуг, становится очевидно, что сделано недостаточно. Нужно приложить еще больше усилий, чтобы привести механизмы предоставления в соответствие с требованиями законодательства. Для этих целей и создан проектный офис», — пояснил Николай Никифоров.

Директор департамента развития электронного правительства Минкомсвязи России Владимир Авербах доложил о статусе функционирования электронного правительства. По его словам, большинство показателей демонстрируют уверенный рост.

Количество запросов региональных сведений в августе 2014 года выросло на 45%, а количество запросов к федеральным сведениям от субъектов РФ — на 25%. За этот же месяц на Едином портале госуслуг зарегистрировалось более полумиллиона граждан, общее количество зарегистрированных пользователей составило 10,8 млн человек.

Увеличилось и количество точек активации учетных записей портала. В июле функционировало 172 пункта, сегодня подтвердить свою личность можно уже в 323 пунктах, расположенных в 31 субъекте страны.

Особое внимание члены подкомиссии уделили одной из самых актуальных муниципальных услуг — записи в дошкольные образовательные учреждения. На заседании отмечалось, что в настоящее время через портал госуслуг услуга зачисления детей в детские сады оказывается всеми муниципалитетами только в 16 регионах, а услуга зачисления в общеобразовательные организации — всего в 5.

Органам исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющим управление в сфере образования и науки, было рекомендовано в срок до 15 октября 2014 года осуществить полноценное предоставление услуги в регионе при помощи унифицированной формы услуги на Едином портале государственных услуг.

В ходе заседания также рассматривался вопрос создания нового электронного сервиса Федеральной? службы по труду и занятости (Роструд) — «онлайнинспекция.рф». Ресурс позволит удовлетворить растущие потребности граждан в защите своих трудовых прав. По статистике ведомства, с 2010 по 2013 год количество обращений в Роструд выросло на 32%, по прогнозу на 2014 год также ожидается рост — 7%.

По итогам подкомиссии Роструду в срок до 13 октября 2014 года поручено представить «дорожные карты» по созданию системы клиентоориентированных интерактивных сервисов для работников и работодателей, а также автоматизированной системы управления контрольно-надзорной деятельностью в сфере трудовых отношений. До 1 декабря 2014 года федеральная служба должна вынести на рассмотрение вопрос об основных направлениях разработки названной системы управления.

Заместитель министра связи и массовых коммуникации Российской Федерации Алексей Козырев предложил использовать для входа на «онлайнинспекция.рф» учетную запись Единой системы идентификации и аутентификации. «Это позволит уже зарегистрированным пользователям с легкостью получить доступ к возможностям нового сервиса», — подчеркнул замминистра.

В России могут появиться территории для приоритетного привлечения кадров

Правительство внесло в Госдуму законопроекты, направленные на повышение мобильности трудовых ресурсов. За счет принятия поправок планируется обеспечить кадрами Сибирь, Дальний Восток, а также регионы, где реализуются инвестиционные проекты.

Проекты ФЗ «О внесении изменений в закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в части повышения мобильности трудовых ресурсов» и «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ» разработал Минтруд.

В целях создания новых точек притяжения кадров предусматривается разработка региональных программ повышения мобильности трудовых ресурсов.

В качестве территорий приоритетного привлечения трудовых ресурсов, наряду со стратегически важными для страны, будут рассматриваться территории, на которых реализуются значимые инвестиционные проекты, формируются и развиваются инновационные кластеры и/или особые экономические зоны.

Как сообщили Fishnews в пресс-службе Правительства РФ, для того чтобы создать привлекательные условия для переезда граждан планируется задействовать меры поддержки, в том числе компенсационные и другие выплаты. При этом перечень мер поддержки, осуществляемых конкретным работодателем, будет определяться индивидуально на основе базового регионального списка, установленного региональной программой. Перечень будет закрепляться в соответствующем соглашении между субъектом Федерации и работодателем.

Также предусматривается оказание работодателям, привлекающим кадры в регионы, отнесенные к территориям приоритетного привлечения трудовых ресурсов, финансовой поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ (например, на осуществление расходов на проезд работника, его обустройство, наем или аренду жилья, обучение).

Законопроектом о налогах предлагается освободить компенсационные выплаты (за исключением выплат на возмещение стоимости проживания) от налогообложения.

Кроме того, проект закона о мобильности предусматривает модернизацию информационного портала «Работа в России» и создание в Интернете информационно-аналитической системы общероссийской базы вакансий «Работа в России». Предполагается, что она позволит сформировать общефедеральную базу данных о трудоустройстве, организовать интерактивное взаимодействие граждан, работодателей, органов власти и служб занятости.

Правительство, согласно проекту закона, получит право утверждать перечень субъектов Федерации, относящихся к территориям приоритетного привлечения трудовых ресурсов; разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные на повышение мобильности кадров.

Также кабмин утвердит правила предоставления субъектам РФ, отнесенным к территориям приоритетного привлечения трудовых ресурсов, субсидий на реализацию региональных программ. Получит право принимать решения о выделении средств из федерального бюджета в виде субсидий бюджетам регионов на указанные цели и т.д.

Минтруд России наделяется полномочиями по утверждению типовой структуры региональной программы и методических рекомендаций по ее разработке, а также формы и порядка предоставления сертификата на привлечение трудовых ресурсов в субъекты Федерации, отнесенные к территориям приоритетного привлечения.

Органам исполнительной власти субъектов РФ предлагается предоставить право на разработку региональных программ с учетом заключенных с работодателями соглашений.

Порядок и критерии отбора инвестиционных проектов, для реализации которых планируется привлекать трудовые ресурсы из других регионов, порядок и критерии отбора работодателей, имеющих право на получение сертификата, а также предоставления им финансовой поддержки, предусмотренной сертификатом, предлагается устанавливать нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Власти рассчитывают, в частности, что принятие поправок позволит содействовать обеспечению требуемыми кадрами приграничных районов, территорий Сибири, Дальнего Востока, а также субъектов Российской Федерации, в которых реализуются инвестиционные проекты, формируются и развиваются инновационные кластеры и/или особые экономические зоны.

Отметим, что в рыбном хозяйстве вопросы подготовки специалистов и привлечения кадров особенно актуальны. Обратить внимание на проблему нехватки рыбацких кадров, обобщить существующие мнения и предложения и вернуть уважение к морской профессии у молодого поколения призван проект «Молодые капитаны». Его организаторами и партнерами выступили «Открытая отрасль», Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет, а также ряд предприятий, среди которых «Океанрыбфлот», «Дальрыба», «Южморрыбфлот».

Статс-секретарь—заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Олег Пак провел заседание рабочей группы Совета по региональной информатизации. Мероприятие состоялось в рамках VII Всероссийского форума «Электронное правительство — современный механизм управления регионом». В мероприятии приняли участие представители субъектов РФ: заместители губернаторов, ответственные за информатизацию в регионах, министры информатизации и связи, директора профильных департаментов. Участники обсудили предоставление услуги электронной записи в детские сады, создание информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС «ЖКХ») и финансовую поддержку регионов.

Сотрудники Минкомсвязи России выступили с докладами на соответствующие темы. Представители региональных органов власти, в свою очередь, озвучили положение дел на местах, а также задали интересующие вопросы.

Обсуждалась готовность регионов к оказанию через Единый портал госуслуг муниципальной услуги записи в дошкольные и общеобразовательные учреждения.

Относительно ГИС «ЖКХ» представители регионов высказали предложение нормативно закрепить право каждого субъекта создавать региональных операторов собственных систем по жилищно-коммунальному хозяйству.

В ходе заседания рабочей группы также обсуждался вопрос финансирования региональной информатизации, в том числе выбор приоритетных направлений и способов распределения субсидий. «Мы со своей стороны готовы оказывать отраслевой информатизации поддержку в виде субсидий из федерального бюджета, предоставляемых на становление информационного общества», — отметил Олег Пак.

За 2012-2014 годы Минкомсвязь России распределила субсидии из федерального бюджета в размере 1825 миллионов рублей на становление информационного общества. В 2015 году на реализацию проектов, планируется предоставить субъектам Российской Федерации 616 миллионов рублей.

Участники заседания уделили внимание новым подходам в субсидировании, которые были предложены Минкомсвязью России. Речь идет об использовании так называемой сервисной модели. Она предполагает предоставление регионам субсидий не на создание или приобретение собственных информационных систем, как это было ранее, а на внедрение и эксплуатацию «типовых решений» в различных сферах — здравоохранении, образовании и прочее. Это позволит унифицировать информационные системы, а также выровнять уровень информатизации регионов. Регионам было предложено направить свою позицию в министерство по рассмотренному вопросу.

Совет по региональной информатизации является рабочим органом Правительственной комиссии по использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности.

12 сентября 2014 года состоялось заседание Коллегии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), на котором были подведены итоги работы в первом полугодии 2014 года. В ходе заседания, в котором принял участие вице-премьер РФ Александр Хлопонин, руководитель Ростехнадзора Алексей Алёшин сообщил, что в первом полугодии 2014 года на поднадзорных опасных производственных объектах, объектах энергетики, гидротехнических сооружениях произошло в общей сложности 113 аварий. Это на 12 аварий меньше, чем за аналогичный период 2013 года. Кроме того, сократилось число жертв – за полгода на объектах погиб 141 человек (на 29 человек меньше, чем в первом полугодии 2013 года).

DSC_6487_3.JPG«За 6 месяцев 2014 года Ростехнадзором проведено в общей сложности 68 826 проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в первом полугодии 2013 года было проведено 70 320 проверок), из них плановые проверки составили 26 760 проверок (за 6 месяцев 2013 года – 36 686 проверок). За отчетный период в ходе проведения проверок выявлены нарушения у 23 776 (в первом полугодии 2013 года – 32 814) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в общей сложности было выявлено 417 552 (в первом полугодии 2013 года – 431 592) нарушений», - сообщил Алёшин.

По словам руководителя Ростехнадзора, по итогам проверок наложено 31 734 (в первом полугодии 2013 года – 42 690) административных наказаний, общая сумма наложенных административных штрафов составила 966 040 тыс. руб. (за аналогичный период 2013 года – 1 179 306 тыс. руб.). Общая сумма уплаченных (взысканных) штрафов составила 681 682 тыс. руб. (в первом полугодии 2013 года – 788 889 тыс. руб.).

Алёшин отметил, что «в соответствии с требованиями законодательства все опасные производственные объекты теперь подлежат перерегистрации, с присвоением соответствующих классов опасности». По его словам, за первое полугодие 2014 года территориальными органами Ростехнадзора было зарегистрировано более 31 тысячи опасных производственных объектов, исключено более 18 тысяч объектов. Осталось не перерегистрированными – 18 395 объектов.

Говоря о нормотворческой деятельности Ростехнадзора, Алёшин отметил, что в первом полугодии 2014 г. разработан проект изменений технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Кроме того, в первом полугодии 2014 года внесен в Правительство РФ проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в части устранения дублирования норм законодательства о градостроительной деятельности и о промышленной безопасности, а также определения полномочий Ростехнадзора по разработке руководств по безопасности) и 7 проектов постановлений Правительства Российской Федерации. Из них в установленном порядке утверждено 4 проекта постановлений.

DSC_6363_2.JPGПринят Федеральный закон от 12.03.2014 № 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части обеспечения безопасности магистральных трубопроводов». Утверждены 5 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и 3 административных регламента.

Во втором полугодии 2014 года планируется внесение в Правительство РФ 4 законопроектов, утверждение 10 приказов о федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, 6 административных регламентов, 5 проектов иных приказов Ростехнадзора.

Также участники Коллегии обсудили готовность муниципальных образований субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период. В соответствии с поручением Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева Ростехнадзор участвует в проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2014-2015 годов. Состав комиссий с участием Ростехнадзора согласован с Минэнерго России и определены конкретные сроки проведения проверок в отношении 83 субъектов электроэнергетики. Работа в комиссиях начнется с 22 сентября и продлится до 14 ноября текущего года.

Особое внимание на заседании Коллегии было уделено системе дистанционного контроля. В целях оптимизации контрольно-надзорной деятельности, сокращения числа проверочных мероприятий и для снижения излишних административных барьеров Ростехнадзор проводит мероприятия по созданию системы непрерывного надзора за опасными объектами с применением современных средств телеметрии, информационно-коммуникационных технологий. Информационная система мониторинга промышленной безопасности (ИСМПБ) будет состоять из нескольких блоков: документарный, контрольно-технологический, контрольно-визуальный.

Такая современная система позволит качественно и экономически эффективно осуществлять мониторинг промышленной безопасности на ОПО, а также оптимизировать работу инспекторского состава и снизить расходы на их командирование для осуществления надзора на удаленные опасные производственные объекты.

Внедрение современных механизмов позволит перейти на качественно новый уровень взаимодействия с эксплуатирующими организациями, повысить прозрачность в системе надзорный орган - эксплуатирующая организация, а также сделать контрольно-надзорную деятельность Ростехнадзора более аналитической, направленной и эффективной.

В Ростехнадзоре продолжается активная работа по линии международного сотрудничества. В течение первого полугодия 2014 года в Ростехнадзоре было проведено 19 приемов иностранных делегаций из 16 стран, в которых приняли участие 123 представителя зарубежных учреждений и международных организаций.

Обсудив итоги работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в первом полугодии 2014 года и задачи на второе полугодие 2014 года, Коллегия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решила признать работу Ростехнадзора в первом полугодии 2014 года удовлетворительной.

Россия—XXI: жизнь по законам культуры

В заочном «круглом столе» принимают участие Алексей ВАРЛАМОВ, Игорь ВОЛГИН, Чингиз ГУСЕЙНОВ, Борис ДУБИН, Инна КАБЫШ, Юрий КАГРАМАНОВ, Афанасий МАМЕДОВ, Александр МЕЛИХОВ, Андрей СТОЛЯРОВ, Максим ШЕВЧЕНКО

Может показаться, что в условиях постимперского идейного вакуума и угрозы нового передела мира говорить о том, что жизнь российского государства выстраивает культура — такая же утопия, как уповать на то, что красота спасет мир. И все же убеждены: в такие времена тем более стоит помнить о гуманистических традициях и задачах культуры, о значимости образования, о роли элит и сфере влияния и ответственности государства в этой сфере. Тем более, что есть серьезный повод для разговора — вынесенный на широкое общественное обсуждение проект «Основ государственной культурной политики».

1. В чем вы видите главные цели государственной культурной политики? Что вам представляется наиболее важным в предлагаемых «Основах» и чем бы вы их дополнили?

2. Задачи культуры в эпоху цивилизационных разломов и информационных войн.

3. Гуманистическая традиция русской культуры и формирование современного сознания в многонациональном государстве.

4. Как обеспечить культуре приоритетный статус в социуме?

5. Задачи и пути модернизации школы и традиционных культурных институтов (библиотеки, театры, музеи, ДК культуры, литературные журналы и т.д.) в современных условиях.

Алексей Варламов, писатель,

главный редактор журнала «Литературная учеба»

«Подняться над схваткой культуре не удастся»

1. Надо разобраться, хорошо это или плохо, что государство пытается вмешиваться в культуру. Мы жили в эпоху очень сильного вмешательства в культуру, помним времена, когда государство умыло руки. Что из этого предпочтительнее, и как бы нам не начать наступать на старые грабли. "Основы" по крайней мере не дают серьезных поводов для тревожных настроений, что возвращаются советские времена в буквальном смысле этого слова. Хотя многие их возвращения желали бы — но я себя к их числу не отношу. Но опять же написанные в документе слова — это одно, при том что написано красиво, не шаблонно, а их осуществление на деле — другое. Многое зависит от того, кто лично будет этим заниматься. И здесь, я думаю, нам всем очень повезло с автором этого проекта — точнее, там была целая группа, но один человек взял на себя ответственность за этот документ — Владимиром Толстым. Это фигура объединяющая, глубокая, что для нашей сегодняшней ситуации чрезвычайно важно.

Дополнил бы я этот документ двумя вещами, имеющими отношение к литературе, поскольку мне это ближе: а именно — государство должно содействовать продвижению литературы в СМИ и прежде всего, на федеральных каналах. И второе — еще раз подчеркнуть необходимость обязательного неформального преподавания литературы в школах и вузах. Без этого все разговоры о продвижении чтения так и останутся разговорами.

2. На первый взгляд, очевидно — хранить вечные ценности. Но это только на первый взгляд. Я приведу конкретный пример, имеющий отношение к нынешней ситуации на Украине и нашему новому славянскому кризису. Ровно 14 лет тому назад я участвовал в очень масштабной культурной акции под названием "Литературный экспресс—2000". Сто писателей из всех стран Европы в течение полутора месяцев ехали на поезде от Лиссабона до Москвы. Встречи, дискуссии, презентации, «круглые столы», конечно, общение, формальное и нет. За полтора месяца друг друга узнали, полюбили или не полюбили, но в общем было здорово. Был только один очаг ненависти. Украинских письменников по отношению к России. Уже тогда, когда и про Путина еще толком никто ничего не знал. Вот эта не слепая, а зрячая ненависть ко всему русскому, к языку, к нашему народу, к нашей истории, которая мне была непонятна, дика — мы-то к ним так не относились, мы не понимали, за что, — но это было. И сегодня эти деятели культуры (кому любопытны имена — поройтесь в интернете, но скажу, что там были, в том числе, и авторы журнала "Дружба народов") закономерно собирают плоды своей политики, а мы — отсутствия оной на территории бывшего Союза. Надо признать свое культурное поражение. Можно сколько угодно петь им песни про братство и общечеловеческие ценности — они свой выбор давно сделали и едва ли от него откажутся. А что остается делать нам? Тоже делать свой выбор, и он будет у каждого свой. События последних месяцев сильно нас переменили, одно для меня очевидно — глобализация проваливается, космополитизм отступает, и культура неизбежно становится более национальной, отечественной, почвенной. Подняться над схваткой ей не удастся.

3. Красивые слова, которые очень трудно наполнить сегодня реальным содержанием. Мы уже объявляли себя новой исторической общностью — советским народом и свято в это уверовали, хотя в реальной жизни все трещало по швам. Так и сегодня — главное смотреть реальности в глаза и не выдавать желаемое за действительное. Да, культура что-то может сделать для смягчения нравов, но она нуждается в помощи, в умной защите, в сбережении — но не опеке. И здесь как раз государство может сказать свое слово. Надо финансировать переводы, фильмы, театральные постановки, фестивали, не жалеть телевизионного времени на их освещение, но не не дейстовать по принципу: кто платит — тот заказывает музыку. Культура — особа обидчивая.

4. Это формулировка, которая даже лексически пугает. Приоритетный статус в социуме. Впору согласиться с запретом на иностранные слова. Но если все-таки попытаться ответить. Ну вот вырубили вы вишневый, допустим, сад. И никому до этого не было дела. А теперь новому владельцу надоело играть в дачи, собирать деньги или еще что-то и захотелось, чтобы снова сад белел цветами в майские утренники. Чтобы вишню сушили, мариновали, продавали. И он ставит перед вами задачу — сделайте мне сад к следующему году, а не сделаете — я вас уволю и наберу новую команду. Так вот надо честно сказать — к следующему году не будет. И через два не будет, и через три. Но если сегодня посадить, если начать вкладываться и ждать, тогда лет через пятнадцать-двадцать что-то получится. То есть сразу определиться — это долгоиграющая пластинка. Ни годом культуры, ни годом литературы мы ничего не решим. Но это не значит, что не надо ничего делать. Учиться терпеть и ждать — вот что надо.

5. Я думаю, это вопрос — даже по формулировке — больше к специалистам, профессионалам. Они знают или должны знать, как это делать. А писатель — если пригласят выступить — пусть не оказывается прийти и хотя бы не говорит глупостей. Я всегда об этом думаю.

Игорь Волгин, писатель, историк

Потенциал спасения

1. Цель у такой политики одна: создать максимальные возможности для того, чтобы Homo sapiens был не только разумным, но и культурным (хотя «в идеале» это должно совпасть). То есть внешние условия, создаваемые государством, как бы «провоцируют» внутренние духовные движения — как в обществе, так и, желательно, в отдельном человеческом существе. Дело не только в финансировании (хотя, разумеется, это очень серьезный момент), но и в том, чтобы власть оказалась «продвинутой», интеллектуальной и главное — говорящей с культурой на ее собственном языке. В «Основах», на мой взгляд, наиболее важно то, что впервые культура официально провозглашается фундаментом и движителем национальной жизни. Вопрос в том, как эта замечательная концепция будет реализована на практике.

2. Как сказал поэт — относительно поэзии:

Спасибо, что возможность мне дала,

Блуждая в элегическом тумане,

Не вмешиваться в грязные дела

И не бороться за существованье.

У культуры только одна единственная задача: оставаться самой собой. Только тогда она может глубинно влиять на все происходящее в мире. Более того, именно она обладает «потенциалом спасения», именно она способна стать регулятором мирового процесса. Отступая от себя или изменяя себе, культура становится внекультурна. Она — цель, а не средство. Как только культура становится средством, ее статус меняется.

3. Тут все очень просто: всем детям нужно читать одни и те же (желательно хорошие) книжки и постоянно пребывать в насыщенном и, не побоюсь этого слова, благородном духовном поле. И у них, детей, обязательно должны наличествовать талантливые учителя. Тогда ничего не надо «формировать», все и так образуется. Вы скажете, это недосягаемая мечта. Но вообще-то культура есть сумма некоторых идеалов, а в известном смысле, пожалуй, и грез.

4. Тут никто ничего «обеспечить» не может. Правда, государство способно — в силу своих возможностей — споспешествовать тому, чтобы человек, не владеющий культурными кодами, не имел бы никаких социальных привилегий и личных перспектив.

Приоритеты не «назначаются», а, так сказать, присутствуют в самой общественной атмосфере. Само общество вырабатывает систему предпочтений. В иных случаях (что мы неоднократно и наблюдаем) эта система может быть ужасна. «Неграмотные вынуждены диктовать», — говорит Ежи Лец. Понятно, что они надиктуют.

5. Пока, если судить по «промежуточным» результатам, так называемая модернизация не принесла волшебных яблок. Но это как раз следствие общего падения культуры. Ни одна реформа, прежде всего, в области науки и образования, не доведена до конца. Более того, идет игра на понижение. Мы получаем на выходе все менее качественный культурный продукт — это, увы, относится и к людям. Такое положение грозит потенциальным Чернобылем — как в духовной, так и в чисто технологической сферах. Эйнштейн, заметивший, что Достоевский дает ему больше, чем Гаусс, отнюдь не шутил.

Чингиз Гусейнов, писатель, культуролог

«Легко манипулировать сознанием людей полуграмотных»

1. Говоря о культурной политике, я имею в виду, что в ней наличествуют, не только, условно говоря, аспекты организационно-управленческий, правовой, финансовый, которые и следует рассматривать в качестве целей государственного культурного строительства (тут я не компетентен), но и аспект содержательный. В широком плане – это функции собственно культурной деятельности, которые не должны регламентироваться, обозначаться, а тем более определять политику в области культуры, ибо это — идеология, и любая попытка сформулировать в этом плане политику — есть стремление к ограничению культурной деятельности, сведению ее лишь к пропаганде и воспитанию.

Культура — это необходимая для развития общества естественная потребность языком искусства осмыслить, понять, познать, отразить происходящее в душах людей, в жизни общества, страны и мира, это зеркало, в котором — такова природа искусства во все времена и эпохи — отражается все и вся в обществе, независимо от желания верхов или низов, от воли какой бы то ни было инстанции или идеологии. И тут государство не должно вмешиваться в содержание и форму, роды, виды, стили и иные аспекты деятельности в сфере культуры. В просторечии это называется «не мешать культуре», или иначе: не выхолащивать изначально заложенное в ее арсенале критическое, страшно сказать, оппозиционное ядро, коим и прославилась в веках художественная культура не только в России, но и во всем мире.

Кто знает, может, ограничения, порождающие «вопреки», в большей степени, нежели «благодаря», способствуют развитию культуры? Помнится, кто-то из классиков сравнивал художника-писателя с пчелой: он творит с той же необходимостью, как пчела производит мед. Я бы провел аналогию с рыбой-осетром: действенное проявление ее натуры — метать икру, преодолевая препятствия, и, реализуя себя, погибнуть… Впрочем, израильтяне придумали: помогают рыбе путем операции избавиться от ноши, затем аккуратно зашивают разрез и пускают рыбу в воду, чтобы продолжала «творить». Вот так бы и с Законом о культуре (плодим и плодим Законы, а это время + люди + деньги), когда все, что надо, прописано в Основном Законе, в Конституции: талантам — действенно реализовать призвание, им виднее, о чем и как говорить, ибо такова их природа, а ведомствам культуры — не регламентируя творческий процесс, не мешая ему, организационно и финансово помогать им, защищать их право на творчество, если оно… — ясно, что не выходит за рамки уголовно наказуемого.

Боязнь оппозиционности, органически присущей культуре, в частности, художественной, и есть идеологическая суть Закона.

2. Это относится к культуре, понимаемой расширительно, как область всего и вся в обществе (деятельность политическая, социальная, судебно-правовая, экономическая, научно-образовательная, сеть СМИ и прочее).

3. Об этом говорено много и правильно в советском прошлом и российском настоящем, это, так сказать, азбучные идеалы Свободы, Равенства и Братства, но слова не стали и не становятся, особенно сегодня, руководством к действию в условиях насаждаемой ныне в многонациональной и поликонфессиональной стране разрушающей ее, самоубийственной для нее этно-религиозной иерархии.

4. Для этого она должна быть правдивой. Конфликтной по отношению к расхожим представлениям. Должна будить и будоражить общество сверху донизу. Быть бесстрашной в борьбе с мнением большинства… Парадоксально: но даже в Коране Всевышний многократно говорит пророку: «Не следуй за мнением большинства, оно, как правило, ошибочное!» Кстати, Пушкин и Гоголь… — имена тут можно называть от А до Я — этому следовали. При этом сознательно не употребляю такие отброшенные ныне понятия, как душа, совесть, грех.

5. Скажу об одном, но самом главном: ширить, а не ограничивать такую сферу образования как обучение людей с детства глубинам языка, этой таинственной сферы в человеческой жизни. Только язык (никаких иных средств не придумано) формирует сущность человека, его дух, этику, мораль, позволяет понять мир, служит самопознанию. Легко манипулировать сознанием людей полуграмотных, а уж тем более преступно превращать язык в инструмент утаивания истины, приучать язык ко лжи. Это — путь к разрушению в человеке нравственного стержня, а следовательно — и самого человека.

P.S. Вынужденный рассуждать в рамках заданных вопросов, я понимал, что в конечном счете будет принят — хотел бы ошибиться! — закон, изначально задуманный по духу и направленности как ограничительный, в угоду интересам властных структур, озабоченных трудноразрешимыми внутренними и внешними проблемами. Хотя он вряд ли сможет помешать истинной, то есть служащей правде культурной деятельности, никаким законам не подвластной, имеющей богатую мировую историю с традициями, уроками и опытом, в том числе, и в России тоже.

Борис Дубин, социолог, переводчик

«Проблема не в идеологии, а в практической работе»

1. Нынешний проект — документ сугубо идеологический. Главный субъект тут, естественно, государство, это оно «создало великую культуру». На последующих страницах идет апелляция к таким идеологическим (мифологическим) целостностям, как народ, нация (вариант — «многонациональный народ»), их самобытность.

Задача — единство страны, его выражение — общенациональная идеология, в основе которой патриотизм, они необходимы, поскольку в мире вокруг идет снова обострившаяся «идейно-информационная конкуренция». Важнейшее значение, соответственно, приобретают институты воспроизводства культуры — система образования и воспитания, подчиненные их задачам музеи, библиотеки и др., поскольку ведущие функции культуры — «воспитательная и просветительская». Эту идеологию я не разделяю, стремлению нынешнего российского государства (как, впрочем, и прежнего советского) руководить культурой, да и вообще каким бы то ни было живым делом, ни в малой мере не симпатизирую. Высказанные здесь идеи относятся к периоду раннего Просвещения, к ним вполне эпигонским образом присоединены некоторые соображения славянофильства (то есть, националистической реакции на Просвещение), и все это положено на исключительно государственническую основу (вообще говоря, государственничество как идеология — а в России это державничество — находится в весьма напряженных отношениях и с Просвещением, и с национализмом, но нынешних идеологов, как и сверхавторитетного для них И.Ильина, это не смущает). При этом документ этот явно предназначен для «своих» и как будто предполагает некие реформы, перекройки и подвижки, корректировки и уточнения компетенций, функций и проч. соответствующих министерств и ведомств, но, в соответствии с новейшей традицией «открытых линий», демонстративно выносится для обсуждения на миру.

2. Как социолог-эмпирик я, вместе с ближайшими коллегами, знаю, в каком положении находятся сегодня в России институты воспроизводства и передачи, в том числе — межпоколенческой трансляции — тех или иных образцов культуры. Школа — и средняя и высшая — практически целиком огосударствлены и уже длительное время, несколько десятилетий, пребывают в распаде и неопределенности. В театрах, музеях, концертных залах с частотой хотя бы раз в месяц бывает сегодня 4-5% российского населения, в кинотеатрах — до 15% (и это показатель лишь самых последних двух-трех лет, а до конца нулевых данные были примерно такими же, как по театрам, музеям и концертам). Читают книги и журналы хотя бы раз в неделю до 30% взрослых россиян, не читают ни тех, ни других до половины взрослого населения; в библиотеках (они тоже практически целиком остались государственными) хотя бы раз месяц бывают 6-7% взрослых жителей страны. При этом ежедневно пользуются интернетом 40%, хотя бы раз в неделю — трое из пяти. Телевизор же практически каждый день смотрят 80% россиян. Приоритеты населения очевидны; в какой мере они сложились под воздействием того же государства — обсуждать сейчас не буду, скажу лишь одно: в решающей.

3. Пространство для архитектора — это возможность строить. Культура для людей культуры — возможность реализоваться, воплотить то, что они считают жизненно важным. Может государство, то есть официальные организации и служащие в них люди этому воплощению помочь — спасибо, все остальное — решительно не их дело. Рабочих путей здесь два: как ни парадоксально, максимальная помощь людям и группам людей в их самоосуществлении при максимальном же разгосударствлении всего, что относится к управлению этими людьми. Вполне достаточно, чтобы государство — то есть, служащие, временно и условно нанятые на наши же с вами деньги, — занимались своей собственной организацией, оптимизировали ее и ни в коей мере не пытались организовать еще кого-то, — к чему такая организация всего и вся приводит, мы не раз видели и опять видим сейчас. В комментариях к опубликованному в «Российской газете» документу доброхот советует внести в него еще: 1. Любовь к Богу; 2. Любовь к Родине; 3. Любовь к близким. Вот-вот, ужо дождемся…

4. Перед названным «двойным путем» есть несколько задач, особенно острых именно для России. Это ее центро-периферийный раскол, разлом на столицу и провинции (ничего «цивилизационного» тут нет, всего лишь российско-советское наследие, и весьма печальное) плюс региональное разнообразие (неравномерность развития и лоскутность существования). Еще раз напомню: максимизация помощи «на местах» и максимум децентрализации в управлении. А для самих людей культуры — умножение независимых субъектов (групп, аудиторий, точек на карте) плюс укрепление коммуникаций между ними (интереса, взаимодействий, связей — вековечная российская проблема дорог).

5. То же, понятно, относится к культурам иных народностей России, кроме русских: нынешняя смесь равнодушия, презрения и открытого шовинизма по отношению к ним со стороны русского большинства (а в немалой степени и людей культуры) — еще одна отвратительная великодержавная «традиция». По официальным данным, в России сейчас до 20% жителей принадлежат к нерусским национальностям, эта доля вдвое больше, чем аналогичные официальные показатели по Германии, Великобритании, Франции. Тем не менее, в России мы не найдем ничего похожего на афганско-пакистанско-индонезийско-африканское британское кино, албанско-венгерско-румынско-турецкую литературу в Германии, североафриканскую или вест-индскую словесность во Франции с их множеством фондов поддержки, фестивалей, премий, стипендий и проч. (посмотрите на списки лауреатов крупнейших национальных и международных художественных премий в Европе и мире за последние годы, — вот он, результат соответствующей культурной политики, которая, кстати, делает, среди прочего, названные страны притягательными для людей других языков и культур). И нет там, как правило, насколько я знаю, никаких громогласных общенациональных проектов культурной политики и всенародных их обсуждений, а вот дело и его результаты — явственно есть.

6. Короче говоря, проблема совершенно не в идеологии, тем более — доминирующей или единой (уж в России ли это не знать — неужто было мало?), а, прошу прощения за трюизм еще чеховских времен, в работе, активной, разнообразной и практической. И, понятно, в дефиците работников и их рабочих союзов при очевидном разрастании сословия управленцев.

Инна Кабыш, поэт, преподаватель литературы

Дело за делателями

1. Главных целей государственной культурной политики, на мой взгляд, три (кстати, к моему удовлетворению, я все три нашла в новом проекте): это, во-первых, повышение статуса культуры в целом, во-вторых, усиление ее влияния на все сферы жизни и, в-третьих, восприятие культуры как инструмента передачи новым поколениям этических ценностей, как источника самоидентичности человека.

Кроме этих, есть у культурной политики и другие цели: поддержка талантов, воспитание культурного слушателя, зрителя и читателя, создание благоприятной информационной среды, наконец, воспитание мыслящей творческой личности.

Как бальзам на душу подействовала вроде бы очевидная мысль о том, что культура не является сферой услуг.

А дополнить (хотя это есть в «Основах», но я бы прописала курсивом) хотелось бы тем, что глобальная задача культуры — воспитание человека, способного отличать Добро от Зла, и еще тем, что культура должна существовать не сама по себе, не в неких «гетто» (музеях, библиотеках, театрах), а должна пронизывать жизнь, срастаться с ней, облагораживать ее, придавая ей вектор и стержень.

С последним (я имею в виду «срастаться с жизнью») у нас проблема: в России божественная культура и убогая (особенно в провинции) жизнь.

2. Задачи культуры в эпоху цивилизационных войн и разломов — воспитание гуманного, терпимого (или, как сейчас принято говорить, толерантного) человека.

Ведь культурный — это прежде всего неагрессивный, умеющий слышать другого человек.

3. Мне кажутся несостоятельными разговоры об отсутствии у современной России национальной идеи. Да, у нас сегодня нет идеи, сформулированной в виде лозунга или афоризма, вроде — «Православие, самодержавие, народность» или «Мир народам, хлеб — голодным».

Но у нас есть великая русская литература, которая сама является нашей национальной идеей.

Разве заповеди, которые со школьной скамьи (а то и с молоком матери!) входят в человека — «служить бы рад — прислуживаться тошно», «нет уз святее товарищества», «отчизне посвятим души прекрасные порывы», «но я другому отдана; я буду век ему верна» — не члены нашего Символа Веры, нашей национальной идеи?

Так что современный русский человек и оснащен, и защищен «гуманистической традицией русской культуры».

Другое дело, что он подчас «ленив и нелюбопытен».

4. Приоритетный статус культуры в социуме, по моему глубокому убеждению, обеспечивается двумя — встречными — путями.

Сверху — вниманием государства к проблемам культуры и ее творцов и снизу — воспитанием в семье.

Именно семья должна закладывать отношение к культуре не как к послеобеденному десерту, а как к насущному хлебу, без которого жизнь человека если не невозможна, то, во всяком случае, ущербна.

5. Здесь я, пожалуй, ограничу себя мыслями о современной школе как о предмете, известном мне не понаслышке.

Ключевой фигурой в современной школе является учитель (не охранник и не бухгалтер). Учитель должен быть хорошо подготовлен профессионально (а ведь в последнее время сократилось количество вузов, готовящих, в частности, учителей-словесников, да и подготовка такого учителя не должна ограничиваться рамками школьной программы): он должен быть интеллектуалом.

Кроме того, его работа должна быть его призванием: учитель должен любить (и знать) культуру и детей (последних, пожалуй, даже больше).

Множественные повторения мной слова "должен" объяснимы, потому что учитель, перефразируя одного поэта, "всегда должник Вселенной", и другого — "в России больше, чем учитель".

У современного учителя двойная нагрузка: он — опять-таки! — должен окультуривать не только своих учеников, но и их родителей, так как нынешние родители — тридцатилетние люди — выросли и сформировались в лихие 90-е, когда нашему Отечеству было, увы, не до культуры.

Кроме высокого уровня профессионализма и человеческих качеств учитель должен(!) иметь современно оснащенный — экраном, компьютером, интерактивной доской — кабинет, потому что не секрет, что современный ребенок воспринимает информацию во многом глазами, а не ушами.

У учителя должна быть(!) возможность вывозить детей в музей, театр, на экскурсию, т.е. организовывать «встречу с прекрасным», не оформляя при этом тонны бумаг.

В заключение хочу сказать, что в целом проект «Основы государственной культурной политики» обрадовал широтой охвата темы и внятностью изложения.

Дело, извините за тавтологию, за делателями.

Юрий Каграманов, публицист, философ, культуролог

Трудная задача

Как следует из проекта «Основ», главная задача государственной культурной политики — воспитание подрастающих поколений. И это самая трудная задача.

Есть две сферы, в которых государство способно сыграть в этом смысле большую роль — школа и СМИ. Школа не может «в одиночку» слепить человека, но она может многое — при условии соответствующей высоким требованиям постановки гуманитарного образования. И в первую очередь — преподавания русской классической литературы (а в старших классах еще и начатков русской религиозной философии, не менее великой, чем литература). Распространено мнение, что ее образы уже не могут овладеть воображением подростка так, как того хотелось бы, что это всего лишь

Отзвук слабеющий

Дней незапамятных.

Думаю, что это не так. Образы, например, Гомера или Плутарха служили примером для подражания в продолжение веков и даже тысячелетий. После Второй мировой войны бывший вице-король Индии лорд Линлитгоу объяснял упадок Британской империи не столько национальными движениями в колониях, сколько упадком классического образования (включавшего изучение античной литературы) в самой Англии, которое ориентировало учащегося на высокие примеры поведения, укрепляло нравственный костяк. Убежден, что «дальнобойная» сила образов русской классической литературы нисколько не меньшая, сравнительно с античными. Тот факт, что мы живем в век невероятного технологического усложнения жизни, мало что в этом отношении меняет: человек не становится принципиально другим, разве что делается более «рассеянным» и нуждающимся во внутренней собранности.

Что касается СМИ, то здесь государство должно выступать не только как поощряющая, но и как запрещающая инстанция (последнее касается также Интернета). В наше время слово «запрет» стало гонимым, жестко привязанным к «тоталитарному прошлому». Но культура без запретов невозможна; сам «певец свободы» Пушкин считал цензуру необходимой. Распорядители СМИ взяли за правило «давать людям то, что они хотят». Чего здесь больше: цинизма или непонимания природы человека? Жозеф де Местр, стоявший (наряду с Эдмундом Берком) у истоков консервативной мысли, писал: человек — «злое, саморазрушительное существо, полное противоречивых желаний; он сам не знает, чего он хочет, хочет того, чего не хочет, и не хочет того, чего хочет». Конечно, это только половина правды о человеке, но без этой, худшей половины немыслима вся правда. Вопрос цензуры — это также вопрос добросердечия, внимания к людям. Во многих случаях им не следует давать то, чего они хотят или думают, что хотят.

И еще. Вопрос национальной самоидентификации в плане культуры становится особенно сложным, когда дело касается музыки, самой эфирной части культурной сферы. Если слово фиксирует те или иные стороны реальности и закрепляет их в сознании, то музыка, отражая реальность, в то же время ускользает от нее, «струится» над нею, неведомо откуда истекая и неведомо куда устремляясь; не помню уже, кем сказано, что она есть «чувство, не доведенное до ума». Мы знаем, какую музыку предпочитает сегодня молодежь (я имею в виду не попсу, образующую просто звуковой «фон» повседневности, но более или менее качественную музыку). Не так давно я посмотрел по 1 каналу ТВ несколько передач из цикла «Голос. Дети». Подавляющая часть вокальных номеров, которые исполняли дети, была афро-американского происхождения. Поражает (по крайней мере, на мой непрофессиональный взгляд и слух) мастерство, с каким наши подростки имитируют исступления заокеанских певцов. Демонстрация нашей «всемирной отзывчивости»? Пусть так, но ее оборотная сторона — забывчивость своего, отечественного. О пионере рок-н-ролла Элвисе Пресли было сказано, что это «первый белый, который чувствует, как негр». Чувствуют ли наши дети, как негры?

Андрей Белый еще в начале 20-х годов (жил тогда на Западе), когда только начинался «век джаза», писал: «Негр уже среди нас. Будем твердо: арийцами». Легко сказать «быть твердыми»; музыка афро-американского происхождения необычайно заразительна, что можно объяснить, наверное, прежде всего прочего истощением европейской почвы. Где же решение? На том же «Голосе» решение сидело в красном креслице жюри и звалось Пелагея. Эта исполнительница русских народных песен, на современный лад аранжированных, обладает не только редким голосом, но и гениальной, без преувеличения, интуицией (как ее назвать — культурологической? В ней, по ее же словам, проснулась «древняя славянская женщина», но у этой женщины тончайший слух и восприимчивость ко всему, что где-либо в мире поется и играется. Она может даже исполнить рок-н-ролл и сделает это мастерски, но при этом с едва заметным оттенком пародирования, как бы говоря: «Вот, я могу и так, и это по-своему интересно. И все-таки это не мое, не наше; хотя кое-что отсюда можно и позаимствовать». И в аккомпанементе исполняемых ею русских народных песен и романсов кое-что взято из афро-американского источника; но только в аккомпанементе. И куда девалось представление о некоторой унылости старых и особенно древних русских распевов: что бы она ни исполняла, Пелагея всегда излучает редкую в наши дни радость. Не веселость, но какую-то онтологическую радость, знающую о трагизме бытия и преодолевающую его.

Если «древняя славянская женщина» импровизирует на исполнительском уровне, то на другом уровне к онтологии музыкального чувства обращается выдающийся композитор и мыслитель-культуролог (автор нашумевшей книги «Конец времени композиторов» и других книг) Владимир Мартынов. Он выступает за возвращение к «архаическому состоянию» в музыке, в частности к православным певческим службам XVI — XVII веков, равно как и к фольклору; и к инновациям на э т о й основе. Но создавать «новое сакральное пространство», по Мартынову, необходимо с учетом иных культур и традиций — не только древнерусских распевов, но и григорианских хоралов, и византийского осмогласия, и даже арабских макамов; а также фольклорного наследия разных времен и народов.

Но это примеры живого творчества культуры, в котором участие государства может быть только очень скромным.

Афанасий Мамедов, писатель

«Культура и свобода — плоды одного дерева»

1. Чтобы ответить на этот «двойной» вопрос, самому надо поделить себя на две половины — художника и человека, гражданина своей страны. (Прошу прощения за пафос.) Художник во мне говорит, что главная цель государственной культурной политики — не мешать художнику оставаться в своей стихии. Окликнутого Богом никто из его собственной «темноты» не вытащит, не поможет ни разово, ни разом навсегда освободить из-под власти времени, научить творить и сохранять «голос». Хотя не дать загнуться в этом мире, уберечь от «клиники», наверное, государственная культурная политика может и должна. Тут в памяти незамедлительно всплывают два примера — один «царскосельский», итогом которого явилась «серебряновечная» культура, другой — пример из недавнего прошлого со знаком «сделано в СССР». Как создавалась культура в советские времена, я, как мне кажется, представление имею, и петь осанну тому времени у меня нет никакой охоты. Иными словами, хотел бы напомнить себе и другим — бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Взяв художника под свою опеку, государство, чиновники не должны решать, кто является подлинным демиургом, Фадеев или Булгаков с Платоновым.

Теперь право голоса — гражданину. Мне кажется, это проект очень своевременный. За время относительной свободы, которую мы завоевали в 1991 году (не только интеллигенция, но и все, кто не пожелал плестись в пыльном стаде в никуда), мы увидели мир справа и слева от себя, и поняли, что никак не хуже, что у нас есть своя история, что она началась не вчера, что ею можно не только гордиться, она может и государственной политике задать нужное направление. Правда, с одним условием: если из нее сделать правильные выводы. Мне нечего добавить в предлагаемые «Основы», проект должен был бы появиться еще вчера.

2. В условиях информационных войн человек без культуры, без памяти, без бэкграунда является совершенной марионеткой. Только знание собственной истории и культуры играют тут роль «флэш-памяти». Именно поэтому все тираны начинали свое правление с фальсификации истории и попыток подчинить себе культурную элиту. Рассуждая о задачах культуры в современном мире, вспоминаешь максиму Поля Валери, многое предвидевшего, включая и фашизм, и эпоху «материнских плат»: «Самое лучшее в новом — то, что отвечает старым устремлениям». «Старое устремление» по Валери — это сохранение влияния культуры даже в тех обстоятельствах, когда это, казалось бы, невозможно, когда человек начинает исчерпываться насущными заботами и страхом за свое будущее. Все остальное — лишь способ достигнуть этой цели. Предлагаемые «Основы» — тоже способ.

3. Гуманистические традиции русской культуры не спасли Россию от революции, гражданской войны, бесчинств ЧК, сталинских лагерей… Сегодня человек подошел к новой эре существования, к новым границам бытия. Мы пересматриваем пространственно-временные координаты, осваиваем виртуальные миры, мы, с одной стороны, стремимся к однородности, с другой — напряженно ищем свои истоки, потому что именно они питают нас. И толерантность — одно из условий существования этого нового современного мира, современного человека. Сейчас это максима, не подлежащая обсуждению. У России и ее гуманистической традиции в этом вопросе есть колоссальный опыт, которым грех сегодня не воспользоваться.

4. Наверное, за счет порыва человека к подлинной культуре, а для этого нельзя лишать его свободы. Культура и свобода — плоды одного дерева. А этот порыв формируется образованием и просвещением. Задача просвещения в России еще с царских времен была основополагающей. Интернет, конечно, сравнял многое, но эта задача ему не под силу. Сложность ее связана еще и с колоссальностью размеров России, с ее синтетичностью, поликультурностью. И денег тут жалеть нельзя, это тот клей, который склеивает страну. Думаю, пункт первый, второй и третий в проекте «Основ государственной культурной политики» отвечают на этот вопрос в полной мере.

5. Эти задачи невозможно рассматривать отдельно от других государственных задач в области культурной политики, все взаимосвязано. Литературные журналы, библиотеки, театры и музеи — такое же достояние нации, как газ и нефть… Но важно не только модернизировать, но сначала сохранить в живой целостности то, что неоднократно приносило уже плоды и от чего в порыве обновления, начиная с 90-х годов, мы зачем-то пытались избавиться. Мне, как человеку литературному, конечно, ближе всего задача сохранения литературных журналов. Их миссия — в условиях жесткой коммерциализации книжного, издательского дела — только усиливается.

Александр Мелихов, писатель

Культурная самооборона

Обсуждаемый проект «исходит из понимания важнейшей общественной миссии культуры как инструмента передачи новым поколениям свода нравственных, моральных, этических ценностей, составляющих основу национальной самобытности». Я же исхожу из совершенно другой парадигмы. Главной миссией национальной культуры я считаю не трансляцию ценностей, но экзистенциальную защиту, формирование красивого образа нации, ее истории, пускай сколь угодно трагической, но высокой, оправдывающей те неизбежные жертвы, которых, как и всякое коллективное дело, требует ее продление. Жертвы, заметим, в нормальных условиях немедленно возмещаемые, ибо упадок религии давно привел к тому, что едва ли не единственным средством преодоления экзистенциального ужаса, ощущения собственной мизерности и мимолетности перед лицом бесконечно могущественного и бесконечно равнодушного космоса у сегодняшнего человека сделалось чувство включенности во что-то могущественное и долговечное. Сегодняшнее государство выполняет не только социальные, но и экзистенциальные функции, а если оно перестанет их выполнять, у его подданных почти не останется мотивов приносить своему государству даже самые незначительные жертвы.

В государствах благополучных это пока что менее заметно, но для России, тем более в эпоху кризиса, неспособность государства обеспечивать экзистенциальные потребности россиян может сделаться причиной государственного краха. В такие эпохи систему поддержки культуры и образования следует рассматривать как средство национального выживания.

В особенности культуру и образование высшего качества, мирового уровня — именно они в значительнейшей степени создают исторически долговечный позитивный образ страны, который и побуждает граждан гордиться и дорожить ею.

Попробую развернуть этот тезис.

«Россия гибнет, нужно что-то срочно предпринять!» — по этому выкликанию определяют своих в основном в национально-патриотическом лагере, поскольку лагерь либеральный больше озабочен правами индивида, чем участью общественного целого. Однако кризис целого по какой-то загадочной причине оказывается неотделимым от краха множества частных судеб: бегство от армейской службы, падение рождаемости, «утечка мозгов» идут рука об руку с алкоголизацией, наркоманией, преступностью, самоубийствами…

Увы, массовое бегство от общественных обязанностей не следствие кризиса, а его причина. Кризис социума прежде всего и заключается в массовом нежелании индивидов служить ему. А потому и главный вопрос выхода из кризиса — как возродить это желание?

Протофашистам и просто фашистам всех цветов радуги ответ прекрасно известен: людей надо как следует напугать. Напугать до такой степени, чтобы они кинулись служить в армии и просто служить, а главное не стремились сбежать в другие страны, в пьянство, в наркотики, в смерть… И вообще полюбили родину — ведь так естественно любить то, что внушает ужас!

Хорошо еще, что хотя бы либералы понимают, что ужас не способен породить ничего, кроме желания либо спрятаться, либо уничтожить источник ужаса. Нет, чтобы люди полюбили родину, им надо платить! Платить за то, чтобы они служили в армии, платить за то, чтобы они рожали и воспитывали детей, платить за то, чтобы они не уезжали, не пьянствовали, не кололись, а главное не убивали друг друга или хотя бы самих себя.

По-видимому все исчезнувшие государства и погибли из-за того, что их гражданам однажды недоплатили…

Своей иронией я вовсе не пытаюсь намекнуть, что России ничто не угрожает: и не такие царства погибали, как говаривал весьма неглупый Победоносцев. Но — в одной мудрой памятке психотерапевта, работающего с «кризисными» пациентами, рекомендовано прежде всего снимать чувство неотложности: именно в лихорадочной спешке люди и творят особенно непоправимые безумства. Однако это же в еще большей степени справедливо и для народов: именно в кризисных ситуациях необходима политика, поднимающаяся над острой злободневностью, взирающая на самые мучительные проблемы если уж не с точки зрения вечности, то, по крайней мере, с точки зрения их долговечности, включающая их в максимально широкий исторический контекст.

А в этом контексте творилось немало поучительного. Был великий Рим, державший под своей десницей десятки народов, и рассыпался в одночасье. И что самое удивительное — никакого пребывающего в рассеянии народа «римляне» тоже не осталось. Пока итальянцы для подкрепления собственного духа не начали воображать себя потомками римлян. А тем самым и действительно ими стали. Ибо главная жизнь человека, а народа тем более и протекает в их воображении.

И впрямь, римляне как народ исчезли, а покоренные ими евреи, изгнанные с родины предков, остались. И через две тысячи лет, после невероятных испытаний вновь возродили собственное государство на Земле обетованной. Что их сохранило как народ? Греза. Ни на чем не основанное мнение о себе как о хранителе какого-то великого наследия, вершителе какой-то великой миссии. А у римлян этой грезы не было — была только могучая военная техника, могучая экономика, громадная территория…

Многократно, по-современному ускоренными темпами подобная история развернулась, можно сказать, на наших глазах. Был великий Советский Союз, державший под своей десницей десятки народов, и рассыпался в одночасье. И что самое удивительное — никакого пребывающего в рассеянии народа «советские люди» почти не сохранилось, а покоренные ими чеченцы, изгнанные с родины предков…

Народ сохраняют не территории, не богатства и не военная техника, народ сохраняют коллективные грезы, ни на чем серьезном не основанное коллективное мнение о себе как об огромной драгоценности, допустить исчезновение которой ни в коем случае нельзя. Поэтому всякий народ, которому действительно грозит исчезновение, должен прежде всего позаботиться об укреплении своих коллективных грез, ибо их укрепление — это и есть национальный подъем, а их ослабление — национальный упадок.

В этом и заключается экзистенциальная, историческая миссия культуры — она должна укреплять и развивать воодушевляющие коллективные фантазии, поддерживать в людях ощущение включенности во что-то прекрасное и бессмертное.

Но грезить о себе, когда в собственных глазах ты прекрасен, а в чужих мерзок, не только до крайности трудно, но и до крайности опасно, — очень скоро придется возненавидеть все человечество, не разделяющее твоего самоощущения, и внушать уважение к себе жертвенностью и террором. Гораздо надежнее творить реальные дела, способные поразить не только твое собственное, но и чужое воображение. И Советский Союз такие дела творил. Да, в пропагандистских, милитаристских целях, но творил — вышел в космос, открыл дорогу великолепным ученым, спортсменам, музыкантам, и пресловутая ностальгия по империи — это прежде всего не ностальгия по страху, который она внушала миру, а ностальгия по чувству причастности к чему-то великому и бессмертному.

Интересы индивида и социума не так уж и расходятся, ибо и государство, и личность питаются от одной энергетической системы — системы коллективных фантазий. Я готов с цифрами в руках показать, что алкоголизм, преступность, наркомания, самоубийства в огромной степени порождаются общей причиной — упадком коллективных иллюзий.

«Государство должно служить воображению, ибо человек и есть прежде всего его воображение», — примерно так можно сформулировать набросок новой политической парадигмы. Однако осуществить ее — систематически поражать воображение — невозможно без возрождения национальной аристократии, под которой я понимаю, разумеется, не графов и не миллиардеров, но творцов и служителей коллективных наследственных мечтаний. Еще раз подчеркиваю: я определяю аристократию не через богатство или место в государственной иерархии, но исключительно через преданность каким-то наследственным мечтам. В идеале, аристократы, когда у них появляются возможности, творят великие дела, порождая во всех остальных чувство и собственной неординарности, и собственной долговечности. Которое в своей стране возникает несопоставимо легче, чем в чужой. Иллюзию причастности к подвигам своих предков и соотечественников пробудить гораздо проще, чем к подвигам чужих.

Идентификация с ними и есть патриотизм. Гордиться подвигами, сострадать несчастьям, стыдиться и желать искупить падения, отодвигая собственные злободневные нужды, взирая на них с точки зрения если уж не вечности, то долговечности…

Подобные чувства сегодня расхожий либеральный гуманизм заклеймил бы как антидемократические, ибо демократично лишь то, что служит повседневным нуждам так называемого простого, массового человека; беспокоиться же о том, что оставит след в вечности, то есть в умах потомков, есть не что иное как аристократическая блажь. На это я могу возразить только одно: подобная трактовка гуманизма и демократии основана, в сущности, на отказе считать простых людей людьми. Слабость прагматического взгляда на человека вовсе не в том, что он низок или оскорбителен, — слабость его в том, что он чрезвычайно далек от истины. Прагматический взгляд на человеческую природу исходит из той посылки, что для человека физические ощущения неизмеримо важнее, чем душевные, психологические переживания. Тогда как дело обстоит скорее обратным образом.

Кто спорит, достаточно продолжительная пытка болью, голодом, страхом почти каждого заставляет рано или поздно забыть обо всех высоких фантазиях и мечтать только об одном — чтобы пытка прекратилась. Однако это вовсе не означает, что пытка вскрывает истинную сущность человека — пытка вовсе не обнажает, но убивает человеческую суть. А потому я предлагаю посмотреть на сегодняшние проблемы, с точки зрения того, какой след они оставят «в вечности», как они будут выглядеть в глазах потомков. Вполне возможно, наши ответы со временем превратят набросок новой парадигмы в реальную политическую программу.

Долговечным бывает только то, что поражает воображение, а в веках живут вообще одни лишь легенды. Поэтому, если Россия хочет жить долго («вечно»), ей абсолютно необходимы люди-легенды, события-легенды. Те, кого действительно ужасает стон «Россия погибает!», должны признать первейшей задачей культурной политики формирование национальной аристократии, расширение круга людей, мечтающих поражать воображение, свое и чужое, и этим оставить след в памяти потомков. Для этого необходимо всемерное расширение, особенно в провинции, сети школ для наиболее одаренных и наиболее романтичных в науке, искусстве, в спорте, в военном деле... Впрочем, одаренность и романтичность часто одно и то же.

Так что же, вознегодует радикальный гуманист, простые люди, равнодушные к вечному и долговечному, должны снова служить сырьевым ресурсом творящих историю «великих личностей»? Отвечаю: не нужно жалеть простого человека больше, чем он жалеет себя сам. Разве не самые что ни на есть простые люди первыми голосуют за фашистов и коммунистов, сулящих им национальное и классовое величие? А эти российские язвы — пьянство, наркомания, бессмысленные убийства, самоубийства, — им что, больше всех подвержены какие-то аристократы духа? От невыносимой бессмысленности, бесцельности бытия страдают прежде всего люди ординарные, именно их в первую очередь убивает отсутствие хотя бы воображаемой причастности чему-то впечатляющему и долговечному.

Если смотреть с точки зрения вечности, между властью, аристократией и простым народом нет никаких непримиримых противоречий — они все не могут обойтись друг без друга. Медный всадник, попирающий маленького человека, — конечно, необыкновенно мощный образ. Но я уже не раз обращал внимание: Медный всадник еще и гениальное произведение искусства, к которому со всего света тянутся туристы. И потомки бедного Евгения из Читы и Чухломы считают делом чести сфотографироваться у каменной волны его постамента…

Ибо и у власти, и у аристократии, и у рядового человека есть общий могущественный враг — ощущение ничтожности и бессмысленности существования. И Медный всадник не только требует жертв — он еще и открывает гению путь к бессмертию, а жизнь обычного человека наполняет смыслом и красотой. Гений и толпа перед зданием Сената протягивают друг другу руку.

Именно гении наделяют жизнь толпы смыслом и красотой. Ориентация российской культуры и образования на взращивание гениев соединила бы в себе гуманизм с государственной целесообразностью. Пушкин и Чайковский, Менделеев и Левитан способствовали душевному комфорту россиян и территориальной целостности России никак не в меньшей степени, чем душевое потребление колбасы и жилплощади.

Влияние науки и культуры всегда было основано не на их электоральной силе, а на обаянии. Вернуть им былой авторитет — как и вообще внушить людям какие бы то ни было чувства, не приносящие лично им никакой материальной выгоды — хотя бы в какой-то мере способно только искусство. Обаяние «духа» было создано прежде всего поэтами в широком смысле этого слова — людьми, умеющими изобразить духовную деятельность чем-то прекрасным и возвышенным. Я склонен думать, спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Воспевать достижения «духа» должны сами аристократы духа, по мере сил освобождаясь от занудства. Боюсь, правда, что эта мера окажется весьма и весьма недостаточной и «духу» понадобится специальное пиар-агентство, в котором были бы сосредоточены мастера художественного слова и экрана, способные и понимать достижения науки и культуры, и увлекательно рассказывать о них.

Успехи науки и культуры — как раз те праздники, которыми при умелом преподнесении можно было бы встряхивать монотонное существование простого человека, а заодно вербовать новых романтиков. Но делается ли хоть что-нибудь в этом роде?

Всякое творчество питается прежде всего не деньгами, а бескорыстным восхищением, расходящаяся цепная реакция которого в конце концов и разрешается вспышками шедевров.

И вместе с всемирной славой гения резко вырастает престиж породившего его народа. Вырастить трех гениев в этом отношении выгоднее, чем удвоить ВВП. Кто, скажем, уважает Италию за ее средней руки достаток? А за Леонардо, Микеланджело, Ферми ее уважают, и еще как. Если вспомнить, что сегодня главной проблемой России на международной арене является недостаточный ее престиж в цивилизованном мире, а проблемой внутренней — неуверенность населения в достоинствах своей страны, легко прийти к практическому итогу: образовательная и культурная политика сегодняшней России должна быть направлена на производство гениев.

Соединив для этого усилия ученых и художников, которым в парламенте должна покровительствовать не демократическая, им не до того, но АРИСТОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ.

Однако, увы, нет такой партии, все клянутся лишь приверженности к демократии, то есть в верности не гениям, но толпе.

Риск открытого декларирования гениальности и аристократизма как высших социальных ценностей заключается еще и в том, что они могут вызвать отторжение у гуманистических демагогов. Но это же вызовет сплоченность аристократического меньшинства, которому на первых порах важнее всего оценить собственный размеры и возможности. Когда же это меньшинство будет организовано, оно вполне сумеет смыть пятно «антинародности» рядом разумных акций, прежде всего открывая ряды каждому, кто пожелает почувствовать себя неординарным, а затем даже и прямым отрицанием собственных лозунгов первоначального периода «бури и натиска».

Не исключаю, слово «аристократический» слишком сильно ассоциировано с сословным обществом и крепостным правом — тогда новое движение может быть названо ДВИЖЕНИЕМ КУЛЬТУРНОЙ ОБОРОНЫ.

Культурная оборона особенно важна в эпоху информационных войн, главная цель которых — разрушить у противника чувство собственной красоты, а следовательно и правоты. Сейчас в некоторых кругах, расходящихся уже и до казенных циркуляров, модно утверждать, что Россия не Европа, а особая цивилизация. Другие же круги дают отпор: нет, мы часть европейской цивилизации! Дискуссия не может иметь конца уже потому, что никакого общепринятого определения цивилизации не существует, а лично я считаю цивилизацией объединение культур, связанных представлением о совместной избранности, связанных системой общей экзистенциальной защиты. Поэтому провозгласить свою принадлежность к престижному клубу недостаточно — нужно, чтобы и члены клуба ее признавали. Но что, если одни члены ее яростно отвергают, а другие колеблются?

Тогда те из нас, кто настроен на конфликт, настаивают на особом пути России, а те, кто настроен на сотрудничество, настаивают на культурном сближении с Европой: ведь богатая чужая культура может только обогатить! Я тоже настроен на сотрудничество, но согласиться с этим аргументом не могу. Ибо, еще раз, главная миссия культуры — экзистенциальная защита, защита человека от чувства беспомощности в безжалостном мироздании. Так что любовь к чужой культуре бывает для нас продуктивна, когда она укрепляет нашу экзистенциальную защиту, и контрпродуктивна, когда ее разрушает.

Давным-давно в Корее среди знати был сверхпрестижен китайский язык. В результате Корея осталась без высокой национальной литературы. В России когда-то был сверхпрестижен язык французский. Однако Россия сумела выдвинуть национальную аристократию, способную выдержать культурную конкуренцию с Европой. Национальная аристократия и есть лучшее орудие культурной реконкисты, так что давно пора задуматься о широчайшей сети царскосельских лицеев, делающих ставку на самых одаренных и романтичных.

Когда народу его собственная жизнь представляется недостаточно красивой, он деградирует как целое, а частные лица, не имея эстетического допинга, пытаются добирать до нормы с помощью психоактивных препаратов, а то и кончать с собой. Но кто-то стремится слиться с победителями, а кто-то, наоборот, пытается отвоевать оружием то, что проиграно в мире духа: международный терроризм — арьергардные бои культур, проигрывающих на всемирном конкурсе красоты. На этом фоне национализм, стремящийся лишь отгородиться, а не уничтожить источник культурного соблазна, выглядит вершиной мудрости и кротости.

Когда влечение к более блистательным культурам начало разрушать еврейскую религиозную общину, главный идеолог российских сионистов Владимир Жаботинский, европейски образованный талантливый литератор, объявил первейшей национальной задачей освобождение от влюбленности в чужую культуру — унизительной влюбленности свинопаса в царскую дочь. Когда ассимиляторы возмущались, что он, мол, тянет их из светлого дворца в темную хижину, Жаботинский отвечал, что не надо изображать свое предательство возвышенными красками; разумеется, чем обустраивать родную хижину, приятнее перебраться в чужой дворец. Где, однако, вам не раз придется скрипеть зубами от унижения, ибо все дворцы обставлялись не для вас. Да, в нашей истории больше страданий, чем побед, но кто, кроме нас, среди этих ужасов сумел бы не отречься от своей мечты!

Это были типичные идеи изоляционизма и национальной исключительности. Но когда другие энтузиасты заговорили о некоем еврейском евразийстве — мы-де построим государство, вбирающее в себя черты и Запада, и Востока, — Жаботинский дал жесткий отпор. Какие черты Востока — отсутствие светского образования и демократии, порабощение женщины? Новый Израиль должен обладать всеми европейскими институтами, без которых не может быть национальной конкурентоспособности. И по мере становления государства идеологические крайности были оттеснены прагматическими задачами национального выживания, которые постепенно привели Израиль в клуб так называемых цивилизованных стран, а он как будто этого и не заметил. Ибо научился относиться к чужому суду, как и завещал Жаботинский, «с вежливым равнодушием». А если бы он твердил себе: «Мы европейская страна, мы европейская страна», — то каждый эпизод, который бы демонстрировал, что европейцы любят себя больше, чем евреев (а в политике такие эпизоды неизбежны, ибо национальный и цивилизационный эгоизм это норма), — каждый такой эпизод непременно вызывал бы волну ненависти.

Этот «особый путь» сионизма в чем-то неплохо бы повторить и России: лучше не стремиться в тот клуб, где тебя принимают не слишком нежно, чем сначала обожать, а после ненавидеть. Пусть лучше туда приведет общность исторических задач среди общих новых вызовов, средь коих довольно назвать вулканическую исламскую грезу.

Не нужно бороться ни за то, что мы Европа, ни за то, что мы не Европа, — нужно вообще освободиться от привязки к этому ориентиру, даже бешеное отрицание которого говорит о его опасной сверхценности в наших глазах.

Не говоря уже о том, что в России есть национальные культуры, которые уже никакими натяжками не отнести к европейскому клубу, — надо ли туда втискиваться ценой не только унижений, но и раскола внутри собственной страны? Нам следует, напротив, понимать российскую национальную аристократию как аристократию имперскую, объединяя в общем пантеоне максимально возможное число культурных святынь всех российских народов и народностей. Я бы даже облегчил наиболее одаренным и пассионарным представителям национальных меньшинств «путь наверх» — их присутствие в элите одновременно и укрепило бы экзистенциальную защиту меньшинств, и уменьшило бы число лидеров, способных возглавить всегда тлеющие национальные недовольства.

И не нужно бояться, что «национальные выдвиженцы» потеснят русских: нас слишком много, чтобы мы серьезно это почувствовали. А вот если мы вместо потенциальных внутренних недоброжелателей обретем друзей — это будет очень даже серьезным вкладом в культурную оборону.

Андрей Столяров, писатель, культуролог

Создать спрос на культуру

Должен сразу сказать, что «Проект…» произвел на меня сильное впечатление. По прочтении его возникает абсолютно ясное чувство, что никакой культуры у нас в России не будет. Разве что культура, как уже бывало не раз, выживет чудом — вопреки всем заботам о ней со стороны власти и государства.

Очень показательна в этом смысле стилистика документа. Призывая к защите и развитию русского языка, «Проект…», вместе с тем, демонстрирует такой тусклый и невнятный чиновничий волапюк, что начинаешь «плыть» буквально с первых же строк. Некоторые абзацы мне приходилось перечитывать по два-три раза, прежде чем удавалось понять — что именно авторы сего произведения хотели сказать. И в большинстве случаев выяснялось, что — ничего, просто набор словесных оберток, внутри которого — пустота. Это очень напоминает постановления партии и правительства позднего советского времени: те же самые «улучшить», «повысить», «создать все условия», «принять необходимые меры»… И результат, вероятно, будет точно такой же.

На мой взгляд, это вообще не проект: здесь нет ни конкретных идей, ни иерархии целей, ни механизмов их достижения. Это просто нагромождение благих пожеланий в духе мечты одного литературного персонажа, «что хорошо бы построить этакий мост через пруд, и чтоб сидели на нем купцы и продавали товары, нужные для крестьян». Единственный проектный смысл документа, который мне удалось уловить, сводится к следующему: надо дать всем по сто рублей (больше в бюджете нет), и тогда культура у нас расцветет. Это типичный чиновничий симулякр, имитация деятельности, не имеющей никакой связи с реальностью. Даже если где-то, в очень небольшом количестве мест, и пробиваются сквозь бюрократические напластования слабенькие былинки мыслей, то очевидно, что им будет не прорасти: почвы для этого нет. «Проекту…» можно поставить диагноз «интеллектуальная анемия». Или — «когнитивный ступор, осложненный канцелярскими сумерками души». Другого диагноза у меня для этого документа нет.

Мне представляется, что если уж создавать проект по «основам государственной культурной политики», то исходить он должен не из традиционных бюрократических координат, а из тех крупных реперов, которые формирует сейчас реальность.

В самом общем виде ситуация, на мой взгляд, может быть обрисована так. От конкуренции мировых религий (католицизма, протестантизма, ислама) через конкуренцию мировых идеологий (фашизма, коммунизма, либерализма) мы перешли к конкуренции мировых экономик, которая и определяет собой нынешний постиндустриальный ландшафт.

В современном мире царствует экономика. Она заменяет собою все — веру, идеологию, национальность, культуру. Впрочем, даже не заменяет, а создает из них собственный мировоззренческий композит.

Сейчас, когда в значительной мере дискредитированы обе предшествующие доктрины, либерализм и социализм, явочным порядком, как плесень, которая проступает всегда и везде, утверждается в мире совершенно новое глобальное мировоззрение, формирующее такую же новую онтологическую среду.

Данное мировоззрение можно определить как давосский дискурс.

Давосский дискурс — это культура менеджеров. Это культура людей, говорящих, вне зависимости от национальности, на одном и том же «деловом языке», придерживающихся одних и тех же поведенческих «деловых стандартов» и исповедующих одни и те же универсальные «деловые ценности».

Главный критерий этой среды — эффективность. В давосскую среду входит тот, кто умеет быстро и без лишних эмоций извлечь прибыль изо всего: из нефти, из демократии, из войны, из воздуха, из ничего. Никакие другие качества значения не имеют. Образованность, ум, культура, талант признаются лишь в том случае, если их сопровождает весомый денежный эквивалент.

Здесь своя ценностная шкала.

«Человек человеку враг», утверждал древний мир. «Человек человеку брат», провозгласило нарождающееся христианство. «Человек человеку никто», свидетельствует давосский дискурс и демонстрирует это повседневной практикой.

Если книгу читают все — это хорошая книга. Если все смотрят какой-то фильм — это хороший фильм. Если все покупают данный товар — значит это хороший товар.

Ни в коем случае не наоборот.

И никто не воскликнет наивно, по-детски, что «король-то голый»: книга плоха, фильм ужасен, товар никуда не годится.

А если даже воскликнет, его сочтут дураком.

Не может быть плохо то, что приносит доход.

Менеджеры — это элита среднего класса, это социальный ярлык той страты людей, которую ныне боготворят, как при социализме — пролетариат.

Средний класс — это наше все.

Это основа общества, фундамент устойчивого государства, законопослушный умеренный электорат.

Однако вспомним, что на другом языке средний класс — это мещане, то есть те, кто личное благополучие ставит превыше всего.

Мы вступили в царство мещан.

В эпоху активной, деятельностной посредственности.

В период обезличенного бытия.

Вот какой мир перед нами возник. Вот в чем заключается ныне глобальный вызов. И первоочередные задачи культуры, если уж рассматривать культурную политику как проект, следует формировать в рамках именно этих координат.

Что может Россия противопоставить «давосскому миру»? Если придерживаться вектора классической экономики, то — практически ничего. Со «вторичной индустриализацией» мы опоздали: для ее осуществления у нас уже нет ни средств, ни людей. К тому же следует иметь в виду одно принципиальное обстоятельство. В России более холодный климат, а также более длинные и трудные коммуникации, чем в большинстве индустриально развитых стран, нам всегда будет сопутствовать это дополнительное экономическое обременение. Производство в России всегда будет чуть менее эффективным, и если раньше, во времена автаркических экономик, это решающего значения не имело, то сейчас, в эпоху глобализации, даже ничтожная разница в стоимости производства постепенно вытесняет страну на хозяйственную периферию.

Опираясь исключительно на физические ресурсы, Россия всегда будет экономически отсталой страной. Иных перспектив у нее просто нет.

Однако история знает впечатляющие примеры, когда для развития были использованы ресурсы метафизические — особенности национальной культуры, вдруг обнаружившие высокую экономическую эффективность. В свое время, когда Япония вступила в период модернизации («революция Мэйдзи», 1868 год), обнаружилась на этом пути принципиальная трудность: в стране существовала специфическая каста воинов-самураев, которые, с одной стороны, никак не вписывались в модернизационный процесс, а с другой — представляли собой реальную силу, могущую пошатнуть, а то и свергнуть центральную власть. Был найден парадоксальный выход: самураев начали назначать исполнительными директорами (так бы мы определили эту должность сейчас) во вновь образуемые фирмы и предприятия. Каков был результат? Самураи привнесли в сферу управления этические характеристики комплекса «бусидо»: систему старшинства, безусловное исполнение долга, полное подчинение личных стремлений интересам этих предприятий и фирм. Возникло то, что ныне называется корпоративной культурой, и во многом благодаря именно ей выросли гигантские японские корпорации, «дзайбацу», известные всему миру.

Считается, что именно дзайбацу сделали возможным японское экономическое чудо: превращение отсталой средневековой страны в одну из главных индустриальных держав. Эффективность корпоративного стимулирования, применяемого в дзайбацу, оказалась настолько высокой, что во второй половине ХХ века ее начали интенсивно заимствовать американские и европейские фирмы.

А теперь поставим простой и ясный вопрос. Есть ли в русской национальной культуре нечто такое, что могло бы обеспечить России мощный экзистенциальный прорыв? Вывести ее из ступора сырьевой стагнации и открыть перед ней перспективный онтологический горизонт? На простой и ясный вопрос можно дать такой же простой и ясный ответ. Да, такое качество в русской культуре есть, и оно уже давно отрефлектировано национальной культурософией. Это склонность нации не к прагматике, а к метафизике, склонность «двигаться на звезду», способность ради большой и интересной идеи забывать о собственном материальном благополучии. Во всяком случае, отодвигать его на второй план.

Это специфика именно русской культуры, и таковой особенностью ее, как мне кажется, не следует пренебрегать.

Теперь опять обратимся к истории. Когда в 1866 году прусские войска разгромили армию Австрийской империи при Садове, канцлер Бисмарк сказал, что «эту войну выиграли немецкие учителя». Подразумевалось, что качественный уровень немецкого солдата был значительно выше австрийского, что являлось следствием немецкого школьного образования. Вспомним, что советская модернизация образования, то есть последовательный переход ко всеобщему начальному, всеобщему среднему и затем — к массовому высшему образованию породил пассионарную волну инноваций, длившуюся более полувека, вплоть до 1980-х годов. Советский Союз создал легендарный танк «Т-34», систему залпового огня «катюша», атомную и водородную бомбы, первым вывел на орбиту искусственный спутник Земли, первым запустил человека в космос… Вспомним также, что политические, экономические и военные успехи Соединенных Штатов не в последнюю очередь были обусловлены систематическим включением в американскую нацию образованных людей — эмигрантов со всего мира. Интересно, что когда та же Япония после поражения во Второй мировой войне поставила перед собой задачу догнать (и перегнать) западные страны по уровню экономического развития, то акцент в культурной ее политике был сделан именно на образование. И аналогичную акцентированную образовательную политику проводил Тайвань в период своего бурного экономического роста.

Вот тот ресурс, который необходим современной России, и задействовать этот ресурс может только целенаправленная культурная политика государства.

Бессмысленно, на мой взгляд, как это предлагается в обсуждаемом здесь «Проекте…», «просто так» финансировать издательства, театры, библиотеки, выставки, художественные галереи. Кто туда будет ходить? Я иногда бываю в художественных галереях и что-то не замечаю там жаждущих толп, кроме, разумеется, приятелей автора, вынужденно пришедших на презентацию. Та же самая ситуация с чтением журналов и книг. Читать серьезную и качественную литературу будет только образованный человек. А тот, кто соответствующего образования не получил, пойдет на футбол или включит очередное идиотское телешоу.

Задача государственной культурной политики — формировать не предложение, масштабы которого и так избыточно велики и которое, будем откровенны, под маркой искусства часто предлагает всяческий суррогат, а создавать обширный и качественный спрос на культуру — формировать страту людей, не мыслящих вне культуры полноценного человеческого бытия.

Правда, формирование такой страты требует аксиологической трансформации. Вместо давосской идеологемы «быть успешным — это значит быть богатым», которая постепенно внедряется в национальное сознание россиян, необходима идеологема «быть успешным — это значит быть умным и образованным», а богатство (накопление денежных знаков) — не та ценность, которой стоит посвящать свою жизнь.

Вот какова, на мой взгляд, сейчас главная задача государственной культурной политики — выдвинуть на первое место образование и интеллект. Все остальное должно быть ориентировано на нее. И лично мне представляется, что никакой другой перспективы у нас нет.

Максим Шевченко, журналист

«На русской культуре можно основать братство, но нельзя государство»

1. Главные цели государственной культурной политики Российской Федерации это:

— содействие развитию собственно культуры во всех ее аспектах (искусство, музейная деятельность, книгопечатание, исследования и т.д.). Считаю, что государство не должно запрещать современные актуальные формы искусства, но и не обязано поддерживать то, что не считает правильным или внятным. Искусство развивается благодаря поддержке. Особенно современное и актуальное. Государство не должно препятствовать развитию рынка современного искусства и инвестициям в него;

— содействие культурному развитию каждого гражданина РФ согласно его запросам и потребностям. Государство не должно запрещать поиски и эксперименты, но не обязано их пропагандировать. Государственная политика должна быть направлена на пропаганду ценностей личного культурного развития в интересах развития общего — свободы, ответственности перед обществом, поиска справедливости, приоритета творческого труда над бессмыслицей потребления. То есть всего того, что изначально свойственно нашим народам;

— содействие развитию народов Российской Федерации как уникальных и неповторимых этно-культурных общностей. Каждый народ РФ, независимо от его численности, дорог и в равной мере ценен для нашей страны. Госполитика обязана учитывать интересы всех народов в равной мере и создавать возможности для выгодных инвестиций в их культурное развитие.

2. Культура всегда есть проявление человеческого перед лицом нечеловеческого — времени и истории с ее неизбежной смертью в конце. Культура есть способ защиты человека перед тем, что делает его лишь щепкой в водовороте событий. Культура выше информационных войн, которые являются лишь аспектом политики. Вопросы культуры (человеческое и нечеловеческое в их соотношениях) настолько выше всякого рода информационных войн и технологий, что задачи культуры в такие эпохи — хранить содеянное, постигать настоящее и творить ради будущего. Других задач у культуры нет и быть не может. Цивилизационные разломы — вещь условная, равно как и цивилизация. Культура неизбежно будет разламываться вместе с цивилизацией. Но эти разломы плодотворны, если их не бояться и описывать их, фиксировать, направлять. Диалектика — сущность культурного развития. Кризис — источник творчества. Конфликт — основа сюжета. Как этого можно бояться? Культура жива, пока в ней нет страха. Иначе она, как и все человеческое, замыкается в себе и начинает полниться самовоспроизводящимися психозами. Умирает и энтропирует.

3. Существует заблуждение, что русская классическая культура якобы государственна. Почти все созданное в рамках госполитики романовской или сталинской империи — пусто, мертво, ходульно, дидактично. Русская культура — глубоко революционна. Она пронизана острым чувством поиска справедливости и смысла жизни. Даже консервативные творцы, по сути, бунтари — они не умещаются в государственные линии бюрократической империи. Русская культура всегда в поисках человека и его оправдания. Именно поэтому к ней так потянулись образованные представители других народов. Именно поэтому они так жадно впитывали ее гуманизм и экзистенциализм, находя в русских вопрошаниях и ответах о смыслах и путях человека, общества и мира важнейшие вехи собственного развития. Русская культура вся пронизана противостоянием человека Левиафану, государству. На русской культуре можно основать братство, но нельзя государство. Она не уместится в благоразумие бюрократии. Чиновники всенепременно начнут ее обкарнывать, укладывать в прокрустово ложе своих представлений о стройности государственного (всегда немного аракчеевского) мира. Поэтому если современное сознание будет формироваться именно на основе гуманистической русской культуры, а не на ее кастрированном суррогате (как обрезанный "Архипелаг Гулаг", например, изданный для верноподданической новой России, должно быть, по версии издателей и чиновников, должной любить голубые мундиры, околыши и величие власти во всех его чудовищных проявлениях), то это сознание не будет ни верноподданическим, ни государственническим. Проклятые русские вопросы вылезут из-под глыб законности и порядка и поразят "русских мальчиков" будущего в самые их сердца. Это неизбежно.

4. Культуру в социуме надо поддерживать сознательным и принудительным навязыванием ее хотя бы общих аспектов простому народу через доступные ему формы — в современном мире это, например, сериалы-экранизации, публичные культурные акции и т.д. Большинство людей реагирует на понятные и простые вещи и сюжеты. Искусство социальной интерпретации культуры, массовость ее — полезное дело, если существует не ради только наживы, но адресовано человеку и задачам его развития. Но элитарной культуре надо просто не мешать. Хотя бы потому, что мешать ей бесполезно. Подлинное все равно будет жить и развиваться, поскольку является одним из аспектов, проявлений человеческого в его полемике с нечеловеческим — смертью, временем, властью, верой и т.п. Культура имеет массу аспектов — и, в частности, антисоциальный аспект культуры также важен и значителен. Игра в бисер, непонятная и чуждая социуму, оказывается значимой для него спустя столетие. Культура не сводима к простым задачам обслуживания запросов социума. Иногда она отталкивается от ненависти к социуму и приходит к бегству из него и от него. Конечно, и в этом своем аспекте она будет рано или поздно социализирована — через включение в рынок, слияние объекта культуры с объектом торговли. Но такова диалектика общества и его развития.

5. Я считаю, что все учреждения культурной направленности должны получать базовую господдержку и иметь возможность свободного аккумулирования средств для собственного развития. Надо шире связывать их обязательствами с попечительскими советами, местным самоуправлением, регионами. Все формы развития хороши. Государство не должно мешать и по мере сил — поддерживать.

Опубликовано в журнале:

«Дружба Народов» 2014, №8

Судьбы двух империй

Лурье Светлана Владимировна — публицист, доктор культурологии, ведущий научный сотрудник Социологического института РАН (Санкт-Петербург), автор книг «Метаморфозы традиционного сознания», «Историческая этнология», «Психологическая антропология», «Империя как судьба» и др. В «Дружбе народов» публикуется впервые.

Восток как яблоко раздора

Весь XIX век прошел под знаком англо-русского соперничества на Востоке. Остроту этого соперничества можно понять, если учесть, что и русские, и англичане считали, что на карту поставлено само существование государства: «Англия должна быть первой среди наций и руководить человечеством или отказаться не только от своих владений, но и от своей независимости», — писала газета «National Review». Русские ставили вопрос так: «Или действовать решительно, или отказаться от своих владений в Азии... заключив государство в границах начала XVII столетия»1 . Англичане же, в свою очередь, слагали стихи о том, что «русские никогда не будут в Константинополе».

Главным стержнем английской политики была оборона Индии. Англичане были убеждены, что рано или поздно Россия посягнет на эту жемчужину британской короны. Так, генерал-майор У.Мак-Грегор просчитывает во всех деталях, буквально по дням, как русские могли бы завоевывать Индию. А генерал-майор сэр Г.Раулинсон в 1868 году довольно остроумно описывает стратегию действия русских на Востоке и предсказывает порядок их дальнейшего продвижения. Генерал Снесарев в раздражении назвал все рассуждения Раулинсона «белибердой», однако поход русских на Индию действительно обсуждался время от времени и обсуждался более или менее серьезно, хотя никогда не был делом окончательно решенным. Вместе с тем, предприятие казалось вполне выполнимым. «При благоприятных обстоятельствах сплав войск к воротам Индии не только возможен, но и удобен», — замечает И.В. Вернадский в статье «Политическое равновесие и Англия». Другие авторы откликаются на эти гипотетические рассуждения разумным вопросом: если мы завоюем Индию, что будем с ней дальше делать?

Тем не менее, француз Г. де Лакост едет на Восток, желая описать для европейской публики подробности ожидаемой смертельной схватки: «Я выехал из Парижа, проникнутый идеями, что фатальная борьба между китом и слоном неизбежна. В Турции, Туркестане, Кашгаре и Индии я собрал сведения, которые привели меня к заключению совершенно противоположному». Вывод де Лакоста вполне категоричен: «Столкновение бесполезно, и им выгодно путем дружелюбным согласиться на справедливый дележ». В последней трети XIX века тема о желательности примирения начинает звучать все чаще. Ведь соперничество «приблизилось к той стадии, когда соперники должны либо стать открытыми врагами, либо друзьями-партнерами»2 . В 1907 году между Россией и Англией было подписано всеобъемлющее соглашение о разграничении сфер влияния на Среднем Востоке. Необходимость срочного примирения диктовалась причинами внешнеполитическими (на восточную арену вступал новый игрок — Германия). Но велика была роль причин внутреннего характера. Их хорошо сформулировал М.Н. Аненков в предисловии к работе английского полковника Джона Эдея «Сатина. Горная экспедиция на границы Афганистана в 1863 году»: «Задача им и нам поставленная одинаково трудна: они и мы должны бороться с фанатизмом, невежеством, косностью, почти дикостью, и потому между ними и нами нет возможности найти повода к ссоре и даже к соперничеству. Нам предстоит одинаково трудная и одинаково дорогая работа в одном и том же направлении».

Казалось бы, ничего более несовместимого и представить невозможно. Столь различны были эти две империи — Российская и Британская, не только по истории своей, но и по духу, по смыслу своему, по реальности, которую они создавали в своих пределах, что трудно представить себе задачу, которую им бы пришлось решать в сходном направлении и испытывать одни и те же трудности. При всем при том, сходства между российской Средней Азией и британской Индией гораздо больше, чем представляется на поверхностный взгляд.

Что есть империя?

Но прежде, чем продолжить, следует сказать несколько слов о теоретических основах этой статьи.

Выделяют два вида империализма: миссионерский и коммерческий. Ни Российская империя, ни империи западно-европейских стран XIX века не представляли собой тот или другой в чистом виде, так что разделение достаточно условно. Можно выразить его несколько иными словами: территориальная экспансия может быть культурно-детерминированной и прагматически-детерминированной. Я предлагаю обозначить культурно обусловленную экспансию (когда народ, сознательно или неосознанно, преследовал ту или иную идеальную цель, по крайней мере, наравне с прагматическими, экономическими и военно-стратегическими целями) как имперское действие, а прагматически обусловленную, как империалистическое действие.

В этой статье речь пойдет исключительно об имперском действии, экономических вопросов формирования империи я касаться не буду.

Обычно под словом «империя» историки и политологи понимают конгломерат территорий, имеющий те или иные формы институциализированных связей, сложившиеся в ходе экспансии какого-либо народа. Однако, на мой взгляд, было бы правильнее относить слово «империя» к результату не прагматически-детерминированной, а культурно-детерминированной экспансии. Я признаю, что провести четкую грань между «результатом имперской экспансии» и «результатом империалистической экспансии» невозможно как потому, что идеальные мотивы экспансии в жизни часто переплетаются с экономическими, так и потому, что экспансия, внешне представляющаяся сугубо прагматически-детерминированной, на самом деле может иметь глубокие идеально-культурные корни (как в случае британской экспансии XIX века).

Чтобы понять ценностное основание той или иной империи, следует обратиться к ее зарождению, к той ценностной доминанте, которая дала ей импульс. Можно возразить, что этот первоначальный импульс может восприниматься рядом последующих государственных деятелей как анахронизм, в то время как империя занимает свое собственное место в традиции народа, существует как «вещь в себе». Действительно, не все в политике империи является следствием ее центрального принципа. Так, русская государственность складывалась под сильным ордынским влиянием. В XVIII — XIX веках Россия находилась под значительным влиянием Запада. Заимствовались некоторые государственные формы и методы управления, идеологии, популярные в то или иное время, все то, что можно было бы назвать международными культурными доминантами эпохи, которые зачастую грозили фатальным образом разрушить логику имперского строительства, заданную центральным принципом империи. Эта логика сохранялась порой уже не в силу личной ценностной ориентации конкретных государственных деятелей, а благодаря их «шестому чувству» — ощущению целостности и последовательности государственного процесса.

Земная копия Царства Небесного

Россия заимствовала у Византии, а через нее — у Рима практически все наиболее важные компоненты центрального принципа империи. (Думаю, нет смысла оговаривать, что в процессе русской истории некоторые из компонентов значительно трансформировались и получили внешнее выражение, более соответствующее эпохе и географическому положению страны.)

Наиболее характерная особенность Римской империи, которую признают за ней большинство авторов, — это ее универсализм. Рим претендовал на то, чтобы быть не просто государством, а государством вселенским, государством единственным во вселенной, совпадающим по своим масштабам со всем цивилизованным миром. Эту черту часто рассматривают как уникальную. Последнее, однако, неверно. Как неверно и представление, что уникальность Римской империи состояла в ее политическом изоляционизме: «Римская империя была результатом завоевания, которое было подобно скорее не империализму Афин или Александра, а древнему изоляционизму, который стремился распространиться на весь обитаемый мир, чтобы стать единственным во вселенной. Вследствие этого Рим никогда не рассматривал себя в качестве государства в современном смысле слова, т.е. как одно государство среди других государств»3 . Сочетание универсализма с изоляционизмом и сакрализацией общественно-государственной жизни было свойственно и другим имперским традициям — в частности Древнему Египту, Персии, и, конечно, китайской, которую можно считать классической имперской традицией, параллельной римской и практически равнозначной ей.

Особенность Рима состоит скорее не в имперском принципе, а в специфике его реализации. Что действительно отличало Римскую империю от ее предшественниц и современниц, это то, что ей действительно удалось совместить культурный универсализм и политический изоляционизм и реализовать их в своей практике — она и на самом деле была многоэтнической, превратившись в формацию, где этнические различия не имели никакого политического значения. «Политический порядок парил над этническим разделением, подобно тому как у нас цивилизация парит над национальными границами и не является поводом для шовинизма»4. Таким образом, была задана идеальная модель империи — в том, прежде всего, что касается формы. В Римской империи были заложены основные принципы внешней политики Византии с ее искусством управления народами.

В мировоззрении византийцев и всего византийского культурного ареала Римская империя занимала особое место. Она оставалась единой и единственной империей языческих времен, имевшей истинно религиозное значение как земной образ единого и единственного Царствия Божия.

В основе Византийской империи мы находим идею о том, что земная империя является иконой Царства Небесного и что правление императора есть выражение Божественного господства.

В своем идеале империя — это сообщество людей, объединенных идеей православия, то есть правильной веры, идеей правильного славления Бога, и таким образом преодолевших то разделение на языки, этносы, культуры, которое было следствием греха — попытки человечества самовольно достичь Небес, построив Вавилонскую башню. Поэтому так важен для византийцев универсализм, принципиальное презрение к иным культурам как к низшим. Через всю историю Византии красной нитью прошло неприятие идеологами империи (а их круг был широк, поскольку включал в себя монашество) любого национализма. В том числе и собственного, греческого, который, разумеется, всегда существовал в Византийской империи, особенно усиливаясь в периоды ее кризиса, но неизменно встречал противодействие со стороны ее православных идеологов. Многонациональность Византии имела для нее принципиальное значение. И прежде всего это относилось к православным: Византийская империя мыслила себя как единственное и единое государство всех православных народов.

Примечательно, что патриарх Фотий (около 820 — 889) писал как о подданных империи даже о русских, которые были политически независимы от Византии. В известном смысле он был прав. Русские признавали принцип православного универсализма и авторитет византийского императора, хотя и не были ему подвластны де-юре и со времен Ярослава не стремились себя ему противопоставлять. «Политическая мысль Византии, — пишет Д.Оболенский в книге “Связи между Византией и Русью в XI — XV веках”, — исходила из того, что император есть "космократ", чья власть, в идеале распространяющаяся на всю ойкумену — на весь цивилизованный мир, фактически охватывает те земли Восточной Европы, которые в религиозном и культурном отношении попадают в орбиту империи». Согласно византийской традиции, повиновение императору обуславливалось его православностью. Принцип православия главенствовал в империи — именно он определял легитимность любых ее установлений, именно он обеспечивал основание и для ее универсализма, и для ее изоляционизма.

Принцип изоляционизма определял и внешнюю политику Византии. По существу то, что обычно принято относить к сфере внешней политики, для Византии было политикой либо пограничной, либо внутренней. Что касается первой, то она достаточно хорошо известна. Византия сосредотачивала свое внимание на контроле над народами и племенами, проживающими вдоль ее границ. Окружающие империю народы рассматривались как «полезные» или «вредные» для империи. «Византийцы тщательно собирали и записывали сведения о варварских племенах. Они хотели иметь точную информацию о нравах “варваров”, об их военных силах, о торговых сношениях, об отношениях между ними, о междоусобиях, о влиятельных людях и возможности их подкупа. На основании этих тщательно собранных сведений строилась византийская дипломатия, или “наука об управлении варварами”. Главной задачей византийской дипломатии было заставить варваров служить Империи, вместо того, чтобы угрожать ей… Так одни варвары были оплотом Империи против других»5.

Более интересна другая сторона «внешней-внутренней» политики Византии — та, которую можно было бы назвать монашеской политикой. Результатом такой политики, как показал Г.М.Прохоров в книге «Повесть о Митяе», была Куликовская битва: идея решительного боя татаро-монголам вызрела в кругах византийского монашества. Тщательно изучавший данный вопрос о. И.Мейендорф полагает, что ее результатом было планомерное «взращивание» Московской Руси как оплота православия на Севере, а, возможно, и преемницы Византии. В монашеской среде, преданной идее универсальной империи, и вызревает постепенно принцип «Translatio Imperii» («Перенос империи». — ред.).

Первоначально эта концепция относилась к генезису Византийской империи и лишь в XIV веке стала относиться к России. «Идея простой Римско-Константинопольской преемственности к VI веку мало-помалу уступила место понятию более сложному, а именно, что Византия — это Рим новый и обновленный, призванный обновить Рим древний и падший. Эта концепция "Renovatio Imperii" («Возрождение империи». — ред.), которая достигла своего апогея между IX и XII веками и которая предполагала фигуру умолчания по отношению к германским императорам, была связана с идеей, что местопребывание империи было перенесено Константином из Рима в Константинополь. Здесь без труда просматривается понятие, выработанное в ходе дальнейшей эволюции — "Translatio Imperii", которая на своем последнем этапе расположилась в сердце России XVI века, идеологи которой утверждали, что после падения Константинополя Москва стала третьим и последним Римом»6 .

Два Рима пали, а третий стоит

Вплоть до Флорентийской унии — недолго просуществовавшего соглашения об объединении католических и православных церквей (1438—1439) — Россия чувствовала себя частью Византийского мира. До самого XV века народы, входящие в культурный ареал Византии, стремились эмансипироваться от греков, и «лишь Русь оставалась в стороне от этой тенденции, сохраняла преданность Византии, решительно поддерживая… руководство византийской церкви»7, несмотря на все раздирающие империю на части центробежные тенденции.

После падения Константинополя в 1453 году русским представлялось, что они остались единственным православным народом в мире. Именно в это время псковский монах Филофей и написал свое знаменитое: «два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не бывать», ведь утеря вверенного русским на хранение Сокровища веры означала бы «гибель истинного благочестия во всей вселенной и воцарение на земле Антихриста».

Россия переняла у Византии традицию универсализма и изоляционизма не механически, а пережила ее как собственный драматический опыт. Для Рима эта традиция была почти естественна (отношения с современными ему империями Востока у Рима были малоинтенсивны, от них легко было абстрагироваться). Более или менее естественной она была даже для Византии, которая могла позволить себе временами абстрагироваться от Запада, а временами считать его варварским, равно как и Восток, и строить свою внешнюю политику прежде всего как приграничную политику, формирование буферной зоны. Однако Россия изначально была государством среди других государств и вела активную и отнюдь не только приграничную политику как на Востоке, так и на Западе. Конечно, в отношениях с татарами, а позднее в своей восточной политике — в ходе соперничества с Англией Россия создавала буферный пояс, но происходило это совсем при иных обстоятельствах, и функция этого пояса в то время оказывалась совсем иной. Россия не стремилась отгородиться от мира еретиков и варваров. Избегая крупных военных столкновений, она пыталась расширить пределы своего влияния, используя буферные образования как препятствие для распространения влияния конкурента — то есть речь шла об использовании буферов как орудия в межгосударственных отношениях. Русский изоляционизм был чисто психологическим, но от этого не переживался менее остро.

Психологическая самоизоляция России не могла не вести и к тому, что актуальной составляющей российского имперского комплекса стал универсализм — мир неправославный воспринимался, конечно, не как варварский, но как погрязший в грехах и заблуждениях и по сути не было бы большим преувеличением сказать, что границы России очерчивали в ее представлении почти весь цивилизованный мир, то есть мир, сохранивший благочестие и неподдающийся власти дьявола.

Чем, собственно, была в этом смысле империя? Это инструмент ограждения православного и потенциально-православного пространства и механизм поддержания внутри него определенной дисциплины, как бы в очень ослабленном виде — порядка внутри монастыря. И это, собственно, не столько инструмент экспансии, сколько своего рода оборонительный инструмент, призванный закреплять то, что было достигнуто иным путем, защищать от внешних посягательств и внутренних настроений. Однако задачей государства было также и расширение зоны потенциального православия, хотя вплоть до XVIII века Россия не знала миссионерства как целенаправленной государственной деятельности (как не знала ее и Византия). Задачей государства было устанавливать границы Православного царства, а обращать туземное население в православие — это дело Промысла Божьего.

Примат религиозных мотивов над национальными и прагматическими обнаруживался в российской политике (прежде всего в южном направлении: Балканы — Афон — Константинополь — Святая Земля — Эфиопия) вплоть до начала ХХ века. Особенно отчетливо конфликт между религиозными (или религиозно-государственнными) началами и началами национальными проявил себя в ходе Балканской войны. Публицистика воспевала войну за освобождение единокровных славян и национальную идею, идеологи православной империи пытались оспорить национальную идею, а народ национальной идеи не понимал вовсе, продолжал воевать за свою веру, по-своему истолковывая сложные политические игры. Апелляция к единству кровному, племенному остается для крестьян пустым звуком. А.Н.Энгельгардт в «Письмах из деревни» писал, что, по мнению крестьян, «вся загвоздка в англичанке. Чтобы вышло что-нибудь, нужно соединиться с англичанкой, а чтобы соединиться, нужно ее в свою веру перевести. Не удастся же перевести в свою веру англичанку — война». Итак, Балканская война — война за веру, но война с Англией, у которой Турция только марионетка.

Россия сложилась как государство в эпоху, когда мир уже был поделен между так называемыми «мировыми религиями» и собственно активная миссия могла быть направлена только на те народы, которые оставались еще языческими. Можно было бы ожидать, что только эти территории и представляют для России реальный интерес. Однако специфический универсализм Российской империи выразился в том, что ее границы рассекали мусульманский, буддийский, католический и протестантский миры — регионы, где были приняты перечисленные вероисповедания, на общих основаниях входили в состав империи. Последняя как бы втянула в себя все разнообразие и все религиозные противоречия мира, стремясь «отыграть» их и победить внутри самой себя. И если гражданство Византии в значительной степени зависело от православной веры, то в России, где православие занимало не менее значительное место в государственной идеологии, гражданство и все связанные с ним права давались по факту проживания внутри границ империи как бы в преддверии обращения подданных в православие. Соответственно, от подданных прежде всего требовалось приобретение всех гражданских добродетелей в надежде на то, что обращение произойдет со временем, хотя бы лет через сто. Так, цель государственной политики в Туркестане была сформулирована его первым генерал-губернатором К.П.Кауфманом следующим образом: «Сделать как православных, так и мусульман одинаково полезными гражданами России».

Интересно отметить, что главным недостатком этой политики было именно то, что «русские» мусульмане рассматривались именно в контексте внутренних отношений Российской империи, почему и предполагалось, что они привыкнут к новым условиям, сойдутся с русским православным населением и в конце концов пожелают слиться с ним. Вовсе игнорировалось, что мусульмане остаются частью исламского мира, с которым при любых обстоятельствах они будут чувствовать свое единство и стремиться поддерживать отношения. Для русских психологически государственная граница как бы отсекала завоеванные регионы от остального мира, ставила непроницаемый барьер. Если Советский Союз ставил между собой и внешним миром «железный занавес», то Российская империя его не ставила, поскольку психологически имелось впечатление, что он возникает как бы сам собой, по факту картографических изменений.

Российская империя не имела идеологии, которая отражала бы изменившееся положение дел. Поскольку признавался факт «переноса империи», то подспудно оставалась актуальной византийская имперская идеологема. В XVI — XVII веках идея «Translatio Imperii» выражалась в виде очень популярной в то время легенды о «Белом клобуке» и «Сказания о князьях Владимирских». В XIX веке, когда подавляющее большинство русской образованной публики мыслило или пыталось мыслить в европейских категориях, трудно было найти подходящие слова или образы для выражения имперский идеологии Византии и идеи «переноса империи». Однако это не означает, что они потеряли свою актуальность. Вопрос имперской идеологии (в отличие от идеологии самодержавия) в России не обсуждался. Вместе с тем, сохранение и в XIX веке важнейших принципов имперского действия, унаследованных от Византии, указывает на то, что неявно проявлял себя взгляд на империю как на икону Царствия Божия, как на государство, имеющее мистическое основание, а потому являющееся уникальным, а не одним из многих государств мира.

Что касается императорской власти, то можно согласиться с мнением Л.Тихомирова: «У нас не столько подражали действительной Византии, сколько идеализировали ее, и в общей сложности создавали монархическую власть в гораздо более чистой и более выдержанной форме, нежели в самой Византии»8 . Это имело, однако, то следствие, что в России не установилась та «симфония» власти императора и патриарха, которая — по крайней мере, временами — достигалась в Византии. Так, скажем, русский царь не имел права голоса в догматических вопросах. Представления же об «имитации» царем божественной власти были развиты в России едва ли не более интенсивно, чем в Византии. Однако, как и в Византии, эта идеология оставляла принципиальную возможность цареубийства. Причем следует заметить, что если в Византии, с ее частыми государственными переворотами и слабостью системы правильного престолонаследия, эта возможность убийства неправославного императора воспринималась как вполне законная (об этом писал Константин Бaгрянородный), то в России, с ее идеальной монархией, эта идея существовала как бы в подполье, принимала извращенные формы, выражала себя в постоянных сомнениях народа в легитимности того или иного из правящих императоров и перманентно вспыхивающих по этой причине бунтах, а в конце концов — в убийстве Николая II, может быть, самого православного за всю историю России императора.

Что касается в целом государственного строя России допетровских реформ, то часто указывают на то, что он сложился под влиянием Золотой Орды. Этот взгляд не представляется вполне корректным. Многое в государственной идеологии и государственной структуре России, имевшее восточное происхождение, могло быть воспринято от Византии, которая являлась вполне восточной империей в смысле своего государствоцентризма. Во всяком случае, византийский дух не был препятствием к заимствованию у Золотой Орды отдельных (хотя и многочисленных) элементов государственной структуры. Они вполне вписывались в ту идеологему империи, которую Византия принесла на Русь.

Однако русские проигнорировали доставшееся Византии по наследству римское право. Но если когда-то само это право было основой для имперского универсализма, то с течением времени оно превратилось в декоративный атрибут и в конце концов отпало. Однако само совмещение принципов культурного универсализма и политического изоляционизма, впервые в полной мере воплотившееся в Древнем Риме, оставалось полностью актуальным в России вплоть до большевистского переворота, а, если рассматривать его с чисто формальной стороны, то и в течение последующих десятилетий.

Нелегкая ноша

Как мы говорили выше, имперское действие (в отличие от империалистического, которым руководит исключительно прагматика) определяется культурой. В культурной экспансии можно выделить две составляющие.

Первая из них — механизм освоения народом территории, специфическая для каждого этноса модель народной колонизации. Этот механизм связан, в частности, с восприятием заселяемого пространства и получает, если вообще получает, идеологически-ценностное обоснование уже постфактум. Он вытекает из «этнопсихологической конституции» народа, из комфортности для народа того или иного способа действия.

Вторая — центральный принцип империи, то идеальное основание, которое лежит в основании данной государственной общности. Это представление о должном состоянии мира. Центральный принцип империи всегда имеет религиозное происхождение и может быть выражен словами пророка Исайи: «С нами Бог, разумейте, народы, и покоряйтеся, ибо с нами Бог» (Исайя, 7, 18—19). Если «должное состояние мира» подразумевает ценность определенных государственных форм, а кроме того, обязанность распространять «должный порядок» на окружающий мир, то эта ценностная максима требует от принявшего ее народа имперского действия.

Имперские доминанты Рима, Византии и России во многом оставались схожими. При этом модели колонизации, модели освоения пространства, восприятия иноэтнического населения, свойственные народам этих трех империй, были различными. Не говоря уже о том, что и существовали эти империи в различные эпохи, в различном политическом и культурном окружении. Следовательно, каждый народ воспринимал имперскую систему, лишь минимальным образом адаптируя ее к своим этнопсихологическим особенностям и условиям существования. Скорее, он сам к ней приспосабливался. Система была для народа нелегкой ношей, жесткими рамками, в которые он сам себя (и других) ставил. Изучение истории империи невозможно без учета того, что каждый ее эпизод — это пример реализации (более или менее удачной) центрального имперского принципа в любых конкретных обстоятельствах.

С некоторой осторожностью можно утверждать, что имперская система во многих своих аспектах не зависит от этнической и психологической специфики. Индивидуальным является способ усвоения имперских доминант и пути их реализации. Последние связаны, в частности, с моделями народной колонизации, особенностями восприятия и освоения территории. Способ усвоения имперских доминант, психология их восприятия и интериоризации также безусловно связаны с особенностями народа, их принимающего. Тем не менее, центральный принцип империи является автономной составляющей имперского комплекса. Он определяет каркас здания империи — народная жизнь встраивается в него, подстраивается к нему. Более того, он требует определенного насилия имперского народа над самим собой, подавления собственных непосредственных импульсов и порой вступает в противоречие с механизмом народной колонизации.

«Колонизация — это экстенсивная сила народа, его способность воспроизводиться, шириться и расходиться по земле, это подчинение мира или его обширной части своему языку, своим нравам, своим идеалам и своим законам»,— писал в середине прошлого века француз Леруа Болье. Это в конечном счете попытка приведения мира в соответствие с тем идеалом, который присущ тому или иному народу. Причем идеальные мотивы могут порой преобладать над всеми прочими — экономическими, военными и другими. Во всяком случае, они постоянно проявляются в действиях державы, в ее отношении к другим народам: в том, как колонизаторы предопределяют судьбу той или иной страны, какого поведения требуют от завоеванных народов.

Что представляла собой Российская империя в ее идеальном образе? Она должна была заменить собой империю Византийскую, стать Третьим и последним Римом, единственным земным царством православия. Православие и было той идеей, которую должно было нести с собой русское государство, и включение в него новых и новых земель означало расширение пределов православного мира и увеличение численности православного народа. Таким образом, парадигмы религиозные и государственные сливались: государственная мощь империи связывалась с могуществом православия, а последнее в данном случае выражалось посредством державного могущества — происходила сакрализация государства. Русское переставало быть этнической характеристикой и становилось государственной: все, что служит процветанию православной государственности, является русским. И стало быть, понималось не так, что русские — православный народ, а наоборот: весь православный народ — русские, по имени православного государства. Эта мифологема не столько высказывалась вслух, сколько проявлялась через действия, поступки, реакции людей, строивших Российскую империю.

Но мифологема воплощалась в реальном мире. И в том пространстве, которое возникало между мифологемой и жизнью, разворачивались такие события и отношения, которые создавали для носителей имперской идеи не только внешние, но и глубокие внутренние конфликты. Это естественно, поскольку имперское строительство — процесс непростой и противоречивый. Создание империи состоит в перманентном преодолении конфликтогенных ситуаций.

Явление внутреннего быта

История России есть «история страны, которая колонизируется», — такое определение дал русский экономист, автор работ по вопросам земплепользования и землевладения в Сибири, аграрным общинам, переселенческим вопросам, статистике А.А.Кауфманв книге «Переселение и колонизация». Определение, вне всякого сомнения, верное. Так, переселение из Рязанской губернии началось уже в то время, когда многие из селений здесь не имели вполне устойчивого вида, когда вообще крестьяне далеко не прочно осели еще на местах своей оседлости. Переселение из Курской губернии, по свидетельству земского сводного статистического сборника, началось как раз с того времени, когда закончился здесь процесс колонизации. И хотя массовые коллективные переселения не являются специфической русской чертой, но, как отмечает тот же Кауфман, «русские переселения существенно отличаются от аналогичных движений в Западной Европе тем, что они не имели характера эмиграции, то есть выселения из страны, а представляли собой простой переход с одного места жительства на другое… Новые территории, приобретаемые русскими, являются в полном смысле слова продолжением России».

Граница определяется передовой линией русских отрядов. Это восприятие мы встречаем и у Пушкина в его «Путешествии в Арзрум». «Вот и Арпачай,— говорит мне казак.— Арпачай! Наша граница… Я поскакал к реке с чувством неизъяснимым. Никогда еще не видел я чужой земли. Граница имела для меня что-то таинственное… И я весело въехал в заветную реку, и добрый конь вынес меня на турецкий берег. Но этот берег уже был завоеван. Я все еще находился в России».

Русский путешественник по Средней Азии Евгений Марков описал замечательную сцену, как русские крестьяне-переселенцы едут в только-только занятый нашими войсками Мерв: «Смелые русаки без раздумья и ничтоже сумняшись валили из своей Калуги в Мерву, как они называли Мервь, движимые темными слухами, что вызывают сюда в “забранный край” народушко российский на какие-то царские работы»9. Надеются крестьяне, что будут возмещены им потраченные на дорогу деньги и даны особые государственные льготы. А льгот никаких и в помине нет, и никто в новом «забранном» крае переселенцев не ждет, тем более не зовет...

Эта сцена очень типична. По мере продвижения русских войск в юго-восточном направлении занятые земли очень быстро заселялись русскими крестьянами. Напор колонизационного движения кажется поистине удивительным. Первые крестьянские просьбы о переселении в Сыр-Дарьинскую область относятся еще к 1868 году — году завоевания. В том же 1868 году, непосредственно после завоевания, первые русские колонисты переселились в Семипалатинскую область: 242 семьи из Воронежской губернии прибыли в Верный. Что же касается других регионов Средней Азии, то к 1914 году 40 процентов населения Киргизской степи и 6 процентов населения Туркестана, очень густо заселенного, составляли русские, в большинстве своем земледельцы. «Скорость, с которой русские крестьяне и другие колонисты заселяли районы, присоединенные с помощью силы, заставляла стираться грань, отделявшую колонии от метрополии»10 .

Как указывал А.Кауфман в упомянутом уже исследовании русской крестьянской колонизации, массовые переселенческие движения России, в отличие от Западной Европы, «были издревле и остаются до сих пор явлениями внутреннего быта».

Однако это «явление внутреннего быта» имело очень своеобразный характер, а именно — в каких бы формах оно ни выражалось, оно имело характер бегства от государства (вызванного в конечном счете постоянным конфликтом между крестьянским миром и государственными структурами). По точному замечанию историка Л.Сокольского, бегство народа от государственной власти составляло все содержание народной истории России. Вслед за народом шла государственная власть, укрепляя за собой вновь заселенные области и обращая беглых вновь в свое владычество. Начиная с первого правительственного указа озапрещении переселений и утверждении застав (1683 год), первыми его нарушителями «были царские же воеводы, о чем хорошо знало и центральное правительство. Воеводы вместо того, чтобы разорять самовольные поселения… накладывали на них государственные подати и оставляли их покойно обрабатывать землю».

Это естественно, поскольку «нигде русское движение не было исключительно военным, но всегда вместе с тем и земледельческим»11 . Но при всей важности для государства народной колонизации, без которой казенная колонизация не имела бы поддержки, государство словно бы ведет с переселенцами игру в «кошки-мышки». Как рассказывает П.Хворостинский в книге «Киргизский вопрос в связи с колонизацией степи», вплоть до XX века «переселенец тайком бежал с родины, тайком пробирался в Сибирь по неудобным путям сообщения». До конца 80-х годов XIX века «ходоки и организаторы мелких переселенческих партий приравнивались к политическим агитаторам и выдворялись на родину по этапу».

Когда же государство, наконец, разрешает переселение официально, оно все-таки не управляет процессом. Исследователь переселений начала XX века Д.Драницын продолжает говорить о «вольной колонизации»: «От тундры до пустыни идет вольная русская колонизация; я говорю "вольная", так как дело Переселенческого Управления сводится к неполному удовлетворению спроса».

Поскольку колонизация зачастую оставалась «вольной», то переселенцы в новых «забранных» краях были в большинстве случаев предоставлены сами себе и успех предприятия зависел, в частности, от «их умения и средств входить в сделки с аборигенами». В литературе описывается, в качестве типичной, следующая модель образования русских поселений: «Влиятельный киргиз привлекает или из жалости принимает два-три двора, входит во вкус получения дохода за усадьбу, покос или пашню деньгами или испольной работой, расширяет дело все более и более, пока заимка не превращается в поселок из 20-30 и более дворов»12 . С другой стороны, описывая историю русских поселений, автор начала XX века отмечает поразительное упорство, с которым крестьяне отстаивали свое право жить на понравившейся им земле: «Первые годы, незнакомые с условиями жизни, переселенцы [в Муганскую степь, Закавказье] страшно бедствовали, болели лихорадкой и страдали от преследований туземцев, но с течением времени они понемногу окрепли и в настоящее время Петропавловское является зажиточным селением».

Русские крестьяне неуютно чувствовали себя только там, где сталкивались с туземными народами, обладающими собственной развитой культурой и национальным чувством, как это было в Закавказье или, например, в Приамурье, где китайцы жили абсолютно изолированно от русских (в отличие от корейцев, легко поддававшихся ассимиляции), и отношения между двумя этническими общинами были напряжены до крайности. Русский человек не чувствует себя господином над аборигенами, в каких-то ситуациях он может без всякого душевного надлома пойти в услужение к богатому туземцу. Но всякое проявление национальной обособленности, национального чувства для него дискомфортно, как нарушение общегосударственной однородности. По мере возможности он стремится нейтрализовать его.

Бегство от государства

Что же толкало русских крестьян оставлять насиженные места и отправляться на Кавказ, в Закаспийскую область, Туркестан, Сибирь, Дальний Восток?

С точки зрения мотивации переселения можно выделить четыре основных потока. Во-первых, казачья колонизация, механизм которой мы рассматривать не будем: психология казачьей колонизации является отдельной темой. Другое дело, что вслед за казачьей военной колонизацией тянулись толпы крестьян великороссов и малороссов, которые заселяли казачий тыл.

Второй поток — насильственная колонизация. Это ссыльные, в частности, крестьяне-сектанты, которые выдворялись из центральных губерний России.

Третий поток колонизации можно назвать «бегством». На протяжении всей русской истории потоки людей выселялись на пустующие земли. Люди уходили от государства. Напор народной волны был столь велик, что даже с помощью крепостного права и других многочисленных мер сдержать его было нереально.

И, наконец, четвертый поток это полуорганизованное крестьянское переселение конца XIX — начала XX века, направленное и в Сибирь, и во вновь занятые области.

Традиционно, в качестве главной причины крестьянских переселений называется безземелье, но исследователи переселенческого движения отмечали, что среди переселенцев очень сильно преобладали сравнительно хорошо обеспеченные землей государственные крестьяне. Кроме того, безземелье — это причина постоянно действующая, переселения же носили «эпидемический характер», когда, как пишет А.Кауфман, «“вслед за людьми” с места снимались сотни и тысячи семей, для которых переселение не было вызвано никакой разумной необходимостью, никаким сознательным расчетом». Этот тип переселения также чрезвычайно походил на бегство, тем более, что крестьяне очень плохо представляли себе те места, в которые ехали, довольствуясь легендами о них. И даже когда правительство пыталось заставить крестьян засылать на места будущего водворения ходоков, которые могли бы оценить место и выбрать удобный участок, массы крестьян зачастую срывались целыми семьями, а иногда и деревнями, и ехали в места им неизвестные.

Но если учесть почти нелегальный характер русской колонизации, отсутствие реальной заботы о переселенцах, парадоксальными представляются народные толки и слухи, сопутствующие массовым переселениям конца XIX — начала XX века, которые очень походили на бегство и сплошь и рядом были несанкционированными. В них очень отчетливо присутствовал мотив государственных льгот для переселенцев. Эти толки показывали, что крестьяне в каком-то смысле понимали, что служат государству, от которого бегут... Так, Кауфман рассказывает, что «среди сибирских переселенцев многие ссылались на выставленную в волостном управлении бумагу, какой-то “царский указ”, приглашавший якобы переселяться; эта бумага оказалась циркуляром… имевшим целью удержать крестьян от необходимости переселения… В Могилевской губернии в 1884 году на рост числа переселений сильно повлияло опубликование правил переселения, весьма стеснительных. Действие этой ограничительной по цели публикации было весьма неожиданным: со всех концов губернии в Могилев потянулись люди, чтобы получить разрешение на переселение. Одно слово, исходившее от властей, вызвало пожар. Пошли обычные фантастические толки, что государыня купила себе в Сибири большое имение и вызывает теперь крестьян». Любая официальная бумага, в которой упоминалось слово «переселение», истолковывалась как клич царя, обращенный к православному народу: переселяйтесь.

Итак, модель русской колонизации может быть представлена следующим образом. Русские, присоединяя к своей империи очередной участок территории, словно бы разыгрывали на нем мистерию: бегство народа от государства — возвращение беглых вновь под государственную юрисдикцию — государственная колонизация новоприобретенных земель. Так было в XVII веке, так оставалось и в начале XX: «Крестьяне шли за Урал, не спрашивая, дозволено ли им это, и селились там, где им это нравилось. Жизнь заставляла правительство не только примириться с фактом, но и вмешиваться в дело в целях урегулирования водворения переселенцев на новых землях»13 .

Для русских, вне зависимости от того, какие цели ими движут и каковы их ценностные доминанты, арена действия — это «дикое поле», пространство, не ограниченное ни внешними, ни внутренними преградами. Освоение территории происходит посредством выбрасывания в «дикое поле» определенного излишка населения. Этот излишек на любом новом месте организуется в самодостаточный и автономный «мир». «Мир» и является субъектом действия, в частности — субъектом, осваивающим территорию, привычным «мы». На более высоком уровне это «мы» переносится на весь народ, но только таким образом, что сам народ начинает восприниматься как большой «мир».

В своей первоначальной форме русская колонизация представляла собой как бы наслоение «чешуек», участков территории, находившихся в юрисдикции отдельных «миров». Видимо, эта «чешуйчатая» структура пространства и характерна для русского восприятия. Так, большие «чешуйки» наращиваемой посредством военной силы территории в идеале должны были тут же покрываться мелкими «чешуйками» территорий отдельных русских «миров» — «дикое поле» осваивается, интериоризируется путем того, что приобретает «чешуйчатую» «мирскую» структуру. Этим объясняется и напор крестьянской колонизации даже в тех краях, которые по своим природным условиям, казалось бы, были не пригодны для оседлости русского населения. Уточним также, что в качестве «дикого поля» воспринималась народом любая территория, которая могла рассматриваться как потенциально своя: ее прежняя структурированность игнорировалась — будь это племенное деление территории или границы древних государственных образований. Признавались в какой-то степени лишь права туземной общины (если таковая имелась) — то есть та структурированность территории, которая приближалась к «мирской» — и ничто больше.

«Свое» население и проблемы ассимиляции

Государственная политика в вопросе колонизации в целом перекликалась с народным сознанием. Она определялась потребностью в заселении окраин как способе упрочнения на них русского господства. «Правительство заботилось о создании на окраинных землях земледельческого населения, пользуясь для этой цели и ссылкой, и “накликом свободных хлебопашцев”, которым предоставлялись различные льготы и пособия и давались в пользование земли… Попутно с этой правительственной колонизацией шла "вольная колонизация"… Истинная основа жизни должна была лечь, когда в землю завоеванных стран упало первое зерно завоевателя», — пишет А. Кауфман в «Переселении и колонизации».

Обычно правительство не прибегало к дискриминации инородцев, которые были для него «своими» гражданами империи, вплоть до того, что иногда местная администрация, пекущаяся прежде всего о «вверенном ей населении», сама «являлась одним из существеннейших тормозов, задерживающих переселение (русских) в ту или другую окраину»14 . Однако администрацию менее всего интересовали этнографические особенности этого «вверенного ей населения». Туземцы просто делятся на «мирных», не противящихся русской власти, выучивающих русский язык и отдающих детей в русские школы, и «буйных», оказывающих сопротивление. Так, во времена Кавказской войны все племена Кавказа «назывались одним именем — черкесов и кратко характеризовались даже в официальных бумагах как мошенники и разбойники»15 . Это отсутствие любопытства психологически объяснялось тем, что финал все равно был предрешен: каждый народ должен был рано или поздно слиться с русским или уйти с дороги, а потому исходная точка интересовала только специалистов.

Все «свое» население перестраивалось по единому образцу. Бывшие административные единицы уничтожались и на их месте создавались новые, «часто с совершенно искусственными границами и всегда, где это было возможно, с пестрым этнографическим составом населения». Расформировывалось местное самоуправление всех видов, система судопроизводства реформировалась по общероссийскому образцу, туземная общественная иерархия приводилась в соответствие с русской. Дворянство всех христианских народов приравнивалось в правах к русскому дворянству. Туземцы активно участвовали в местной администрации, порой обладая в ней очень значительным влиянием, становясь высшими государственными чиновниками и занимая высшие командные посты в армии; они вписывались в единую государственную иерархию и сами являлись «русской властью». «Лорис Медиков не армянский генерал,— восклицал публицист,— а русский генерал из армян»16. Создавалось единое административное пространство на всей территории империи.

Как это ни кажется удивительным, никакой идеологической программы колонизации, сопоставимой, скажем, с английской, где упор делался на то, что англичане несли покоренным народам просвещение и цивилизацию, в России не существовало. В специальных изданиях, посвященных теоретическим аспектам колонизации, рассматривались самые разные проблемы, но только не ее идеологическое обоснование. Видимо, в том не было нужды, оно подразумевалось само собой и основывалось на народной идеологии. Изредка повторялись трафаретные фразы о том, что Россия должна нести инородцам культуру, но обычно либо в весьма прозаическом контексте, где под культурой имелись в виду современные способы ведения хозяйства, либо в качестве упрека местной администрации — должна, но не несет: «За пятьдесят лет нашего владычества на Кавказе и за Кавказом, что мы, т. е. народ, сделали особенно полезного для себя и туземцев?»

Не было и разработанной методики колонизации. Если же колонизационные теории и появлялись, то они были удивительно неуклюжи и абсолютно неприемлемы на практике. Как отмечает публицист А.Липранди,«вся кавказская колонизационная политика являлась донельзя пестрой… Вероятно, не найдется во всемирной истории колонизации ни одного примера системы его, который не нашел бы себе подражания на Кавказе». Однако применение всех этих систем было кратковременным и мало влияло на общий уклад кавказской жизни. На Кавказе, так же как и везде в империи, колонизационная политика проводилась без всякой теоретической базы, на основании одной лишь интуиции; в основе ее лежала русская психология колонизации, о которой мы говорили выше, причем основные ее парадигмы проводились в жизнь чаще всего абсолютно бессознательно. Эти интуитивные методы могли быть самыми разнообразными. Гомогенность территории империи достигалась тысячью разных способов. И в каждом случае это было не правило, а исключение. «Имперская политика в национальном вопросе так же пестра и разнообразна в своих проявлениях, как пестро и разнообразно население империи. Те или иные имперские национальные мероприятия зависели от той или иной политической конъюнктуры, от того или иного соотношения сил, от тех или иных личных пристрастий и антипатий. Но цель всегда ясна: исключение политического сепаратизма и установление государственного единства на всем пространстве империи»17 .

Природная способность русских к ассимиляции обычно преувеличивалась и ими самими, и внешними наблюдателями. Причина этой ошибки состоит в том, что на многих территориях империи ассимиляция происходила быстро и почти безболезненно. Но так было не везде и не всегда. С психологической точки зрения, русские колонисты были чрезвычайно интровертны, замкнуты в себе и вообще не склонны обращать особое внимание на инородческое население. Исследователей поражала порой традиционная нечувствительность русских к национальным проблемам и их вполне искреннее неумение «воспринять национальное неудовольствие всерьез».

Когда же русские не наталкивались на обостренное национальное чувство, то вполне могла складываться картина, подобная той, которую описал английский путешественник Д.М.Уэллс: «В восточных и северо-восточных областях европейской России множество сел населены наполовину русскими, а наполовину татарами, но слияние двух национальностей не происходит… Между двумя расами существуют прекрасные взаимоотношения, деревенским старостой бывает то русский, то татарин». Более того, порой русские крестьяне начинали придерживаться того мнения, что «сколь абсурдно заставлять татар поменять цвет глаз, столь же абсурдно пытаться заставлять их поменять свою религию».

Итак, ассимиляцию нельзя считать элементом модели народной колонизации, но она была составной частью русского имперского комплекса, основанного на взаимодействии религиозной и государственной составляющих. Ассимиляция происходила на волне религиозного подъема, когда, по выражению автора «Кавказских очерков» В.П.Погожева, «связь русских пришельцев с инородцами-аборигенами прочно цементировалась восьмиконечным крестом». Слишком утрированно, но по существу верно, писал историк А.А.Царевский: «Мордва, татары, чуваши, черемисы и т.п. инородцы, даже евреи, с принятием православия на наших, можно сказать, глазах так естественно и быстро преображаются и приобщаются русской народности, что через два-три поколения трудно бывает и усмотреть в них какие-нибудь племенные черты их инородческого происхождения».

Но когда в том или ином регионе русский имперский комплекс испытывал дисбаланс, например, в результате преобладания этатистской составляющей над религиозной, ассимиляция не происходила, вопреки всем стараниям властей.

Именно это и случилось в Туркестане. В силу геостратегических и этнополитических особенностей региона религиозная составляющая русского имперского комплекса была отставлена на задний план. Как пишет русский путешественник в начале XX века, «особенно странно, что в этих новых “забранных местах” нет русского монаха, русского священника».

При такой установке, несмотря на множество мер (относящихся главным образом к сфере образования, в частности, к созданию русско-туземных школ), несмотря на массовость русской колонизации, ассимиляции не происходило, более того — в Туркестане были зафиксированы случаи, когда «некоторые коренные русские люди принимали ислам». В свете этого, довольно наивными представляются утверждения публицистов-русификаторов, что достаточно заселить тот или иной край русскими, и те автоматически будут влиять «обрусительным образом на окрестное население, установив с ним близкие отношения». На рубеже веков, когда этатистская составляющая имперского комплекса подавляла религиозную, когда посредством секулярного этатизма на русскую почву проникала националистическая идеология (которая, в противоположность имперской, исключает культурную экспансию), никакая массовая колонизация не могла интегрировать население страны.

Вместе с тем, интенсификация центрального принципа империи сама порой служила серьезным препятствием народной колонизации. Посмотрим, на примере Закавказья, какое влияние его реализация оказывала на русскую колонизацию.

Закавказье и Восточный вопрос

Исследователи указывали на удивительную способность русских «общаться с варварами, понимать и быть ими понятыми, ассимилировать их с такой легкостью, которая не встречается в колониях других народов». При этом русским оказывалось достаточно «тонким слоем разлиться по великому материку, чтобы утвердить в нем свое господство».

В случае прямого сопротивления, нежелания покориться русской власти русские тоже не испытывали никаких психологических сложностей: в дело вступали армия или казачество, следовали карательные экспедиции. Непокоренных выдворяли с обжитых территорий и селили на новые, где они, оторванные от родной почвы, постепенно ассимилировались. Препятствием для русской колонизации всякий раз становились культурные народы, народы, обладающие собственной государственностью и воспринимающие приход русских как зло, как, например, китайцы в Приамурье или государственные образования в Туркестане. Но и там был возможен либо подкуп верхушечных слоев общества, либо опять-таки карательные мероприятия.

Наиболее бессильными русские чувствовали себя в местностях, населенных культурными народами, где их власть была встречена с удовлетворением (как в Финляндии) или даже с радостью (как в Закавказье). Ассимиляционные процессы там не продвигались ни на шаг, а карать и наказывать туземцев было решительно не за что. Местные жители полагали, что делают все от них зависящее, чтобы власти были ими довольны, и русские, если рассматривали дело спокойно, были вынуждены признать, что это действительно так. Однако применение общей туземной политики давало обратный результат. Отказ от протекторатного правления «де-юре» привел к нему же «де-факто», но только в формах, менее удобных для колонизаторов, чем если бы они установили это правление сами и контролировали его. На практике получилась какая-то уродливая форма протектората, уродливая именно своей неустойчивостью и неопределенностью, которая вынуждала обе стороны постоянно «тянуть одеяло на себя», приводила к срывам типа голицынского правления и кавказской смуты, после чего установилось новое «перемирие», столь же неустойчивое.

Русские крестьяне-колонизаторы, демонстрировавшие свою выносливость и приспосабливающиеся к климату самых разных частей империи, не могли свыкнуться с климатом Закавказья и осесть здесь. Возможно, они инстинктивно ощущали двусмысленность и неопределенность государственной политики в Закавказье, не чувствовали за собой сильную руку русской власти, не могли сознавать себя исполнителями царской государственной воли, будто бы водворение их здесь было всего лишь чьей-то прихотью. Край был вроде бы завоеван, а Россией не становился. Ощущение не-России заставляло их покидать край. Переселенцы не столько не получали действительной помощи себе, сколько чувствовали моральный дискомфорт из-за «нерусскости» власти, из-за нарушения колонизаторских стереотипов, из-за того, что рушилась нормативная для них картина мира: то, что по всем признакам должно быть Россией, таковой не являлось. Но эта не-Россия была невраждебной, она не вписывалась в образ врага русских, против которого могла быть применена сила.

Однако и государство находилось здесь в своего рода замешательстве. Проблема Закавказья напрямую упиралась в Восточный вопрос, который имел для России центральное значение. Не только в геополитическом, но и в идеальном плане — и в этом отношении его основной смысл состоял в борьбе за Константинополь. С точки зрения центральной мифологемы Российской империи, завоевание Константинополя должно было стать кульминационным пунктом создания новой Византии. А два из трех основных закавказских народов имели права на византийское наследство. Прежде всего это касалось грузин, сохранивших чистоту православия в самых тяжелых условиях и в некоторые моменты истории оказывавшихся чуть ли не единственными хранителями эзотерической православной традиции.

В русском имперском сознании столкнулись две установки: с одной стороны, эти народы должны были иметь в империи статус, равный статусу русских (этого требовали религиозные составляющие имперского комплекса). С другой — они должны были быть включены в гомогенное пространство империи (как того требовали государственные составляющие этого комплекса), что было невыполнимо без систематического насилия над такими древними своеобычными народами, как грузины и армяне. Если насилие по отношению к мусульманам в рамках русского имперского комплекса еще могло найти внутреннее оправдание, то насилие над христианскими народами просто разрушало всю идеальную структуру империи как Великого христианского царства и превращало ее в голый этатизм, без иного внутреннего содержания, кроме прагматического. Лишенная сакральной санкции империя должна была моментально рассыпаться. С прагматической точки зрения она мало интересовала таких прирожденных идеалистов, какими всегда были русские. Когда же русские пытались последовательно воплощать идеальное начало своей империи, то не справлялись с управлением государством и приходили к психологическому срыву.

Конфликтогенный «знак равенства»

Нельзя сказать, что государственным образованиям Закавказья было отказано в праве на существование без всякого колебания. Однако в конечном счете победил унитарный взгляд, и Закавказье было разбито на ряд губерний по общероссийскому образцу; социальная структура закавказского общества была также переформирована на манер существовавшей в России; была упразднена автокефалия грузинской церкви. Таким образом, в социальном и административном плане однородность Закавказского края со всей прочей российской территорией была достигнута рядом реформ, правда, растянутых на несколько десятилетий.

Что же касается правовой и гражданской гомогенности населения Закавказья в Российской империи, то здесь сложилась крайне любопытная ситуация.

Включение в российский государственный механизм мусульманского населения края было для русских властей делом относительно нетрудным. Это были не первые и не последние мусульмане, которые в результате расширения границ империи оказались на ее территории, и принципы управления мусульманским населением были уже отработаны.

Иначе обстояло дело с грузинами и армянами. Во-первых, они были христиане, что уже само по себе ставило их на одну доску с русскими; во-вторых, они не были завоеваны, а вошли в состав Российской империи добровольно — и все правители Кавказа, вплоть до времен князя Голицына, «держались того принципа, что туземцы, в особенности христианского вероисповедания, те, которые добровольно предались скипетру России, должны пользоваться полным равноправием»18 . Более того, они сами могли считаться завоевателями, так как принимали активное участие в покорении Закавказья русской армией, потом в замирении Кавказа, а затем в русско-турецкой войне, когда значительная часть командных постов в кавказской армии была занята армянами. А это уже давало не просто равноправие с русскими, а статус русского. «Армянин, пробивший себе дорогу и стяжавший себе имя в кавказской армии, сделался русским, пока приобрел в рядах такой высоко- и художественно-доблестной армии, как кавказская, честное имя и славу храброго и способного генерала», — отмечает гр. Витте и именно на этом основании утверждает, что мы «прочно спаяли этот край с Россией».

Таким образом, кажется, что единство Закавказья с Россией достигнуто, и проблем не остается. Размышление об этом приводит русского публициста в экстаз: «Возьмите любую русскую окраину: Польшу, Финляндию, Остзейский край, и вы не найдете во взаимных их отношениях с Россией и русскими того драгоценного (пусть простят мне математическую терминологию) “знака равенства”, который… дает право говорить, что край этот завоеван более духом, чем мечом… Где корень этого беспримерного знака равенства? Лежит ли он в добродушной, справедливой и откровенной природе русского человека, нашедшего созвучие в природе кавказца? Или, наоборот, его нужно искать в духовном богатстве древней восточной культуры Кавказа?»19

Однако практическое следствие этого «знака равенства» вызвало шок, не скажу у русского общества в целом (оно было мало информировано о закавказской жизни), но почти у каждого русского, которого по тем или иным причинам судьба заносила в Закавказье. Практически все отрасли промышленности и хозяйства, вся экономика и торговля края, почти все командные должности (и гражданские, и военные), юриспруденция, образование, печать — были в руках у инородцев. Власть, очевидно, уходила из рук, и заезжий публицист предлагает разобраться, что же русская власть в конце концов собирается создать на Кавказе — Россию или Армению, и с ужасом восклицает: «Состав кавказской администрации и чиновничества по сравнению со всей Россией совершенно исключительный: ни по одному ведомству здесь нет, не говорю уже русской, но хотя бы полурусской власти»20 . И эта власть казалась уже не просто нерусской, а антирусской. В таких случаях особенно возмущало противодействие кавказской администрации русскому переселению. «Лозунгом было избрано категорическое заявление: “На Кавказе свободных мест для поселения русских нет”. Оно распространилось и в административной сфере, и в прессе, постепенно укоренилось в общественном мнении»21 .

Таким образом, мы можем заключить: несмотря на то, что в Закавказье были уничтожены все прежде существовавшие государственные формирования и все системы местной власти, в крае де-факто складывалось самоуправление, причем почти неподконтрольное для русских, власть наместника становится почти номинальной. Мы говорим здесь только о внутренних делах края, поскольку в целом его зависимость от России полностью сохранялась, так же как и стратегические выгоды России от владения краем.

Однако сложившееся положение вещей все более и более раздражало русских. Та форма правления, которая утвердилась в Закавказье, не могла быть названа даже протекторатной, так как протекторат предполагает значительно больший (хотя и замаскированный) контроль над местным самоуправлением (по крайней мере, упорядоченность этого контроля, поскольку в закавказском случае часто заранее нельзя было сказать, что поддавалось контролированию, а что нет) и отрицает «знак равенства». Между тем именно «знак равенства» и создал неподконтрольность местного управления. Любой русский генерал имел равно те же права, что и генерал грузинского или армянского происхождения, а Лорис-Меликов, занимая пост министра внутренних дел Российской империи, мог ответить отказом наместнику Кавказа великому князю Михаилу Николаевичу на его предложение о заселении Карсской области русскими крестьянами. Область была в значительной степени колонизирована армянами, т. е. последние взяли на себя и колонизаторские функции, которые русские совершенно не собирались выпускать из своих рук.

Для русских как для колонизаторов складывалась замкнутая ситуация: соблюдение в крае общих принципов русской туземной и колонизационной политики давало результат, обратный ожидаемому. При наличии всех внешних признаков гомогенности населения края населению метрополии (христианское вероисповедание, хорошее владение русским языком, охотное участие в государственных делах и военных операциях на благо России) реально оказывалось, что дистанция не уменьшалась. Русским оставалось либо закрыть на это глаза (коль скоро стратегические выгоды сохранялись), либо стараться сломать сложившуюся систему. Последнее и попытался осуществить князь Голицын.

При Голицыне начинается спешная колонизация и русификация края. Однако ожидаемого положительного результата не получается. Русские колонисты с завидным упорством завозятся в Закавказье, где, не привыкшие к местному климату и не встречая серьезную заботу о себе со стороны местных властей, десятками заболевают малярией и гибнут, а сотнями и тысячами уезжают из Закавказского края искать лучших земель. На их место пытаются завезти новых. Попытка же форсированной русификации края приводит к страшной кавказской смуте, «сопровождавшейся действительно сказочными ужасами, во всех трех проявлениях этой смуты: армянские волнения, армяно-татарские распри и так называемая “грузинская революция”», — сообщает В.Погожев в «Кавказских очерках».

Русская администрация оказывается вынужденной отступиться и взглянуть на вещи спокойнее. Новый наместник Кавказа гр. Воронцов-Дашков закрывает на несколько лет Закавказье для русской колонизации, признав, что опыты «водворения русских переселенцев давали лишь печальные результаты, и население сел, образованных ранее, почти повсюду изменилось». Отменив же меры по насильственной русификации края, новый наместник с удовлетворением обнаруживает, что в Закавказье «нет сепаратизма отдельных национальностей и нет сепаратизма общекавказского… Нельзя указать случаев противодействия пре­подаванию русского языка».

Таким образом, все возвращается на круги своя. Население Кавказа снова превращается в лояльных граждан империи, но все ключевые позиции в крае, особенно в экономической, торговой и образовательной сферах, остаются полностью в их руках, водворения русских крестьян-колонистов не происходит, и власть в крае, по существу, продолжает оставаться нерусской, точнее, номинально русской.

Вероятнее всего, мир был бы временным, и вслед за некоторым периодом успокоения неминуемо бы последовала новая вспышка насильственной русификации, а вслед за ней новая смута. Грозила эпоха постоянных неурядиц, в результате которой и жизнь местного населения, и жизнь русских в Закавказье могла бы превратиться в сплошной кошмар.

Однако ситуация была еще сложнее. После окончания Первой мировой войны по плану раздела Османской империи между державами Согласия по так называемому плану Сайкс-Пико к Российской империи должны были отойти восточные вилайеты со значительным армянским населением. Насколько русские способны были переварить подобное приобретение? На повестку дня вновь вставал вопрос об армянской автономии (в пределах этих вилайетов). Во всяком случае армянам, сражавшимся на кавказском фронте, как и армянам в Турции, отказывающимся сражаться против русских войск, позволялось надеяться именно на такой исход своей судьбы.

Памятуя об идеальном образе Российской империи, Евг. Трубецкой писал: «Как в 1877 году на нашем пути к Константинополю лежала Болгария, так же точно нам на этом пути не миновать Армению, которая так же не может быть оставлена под турецким владычеством: ибо для армян это владычество означает периодически повторяющуюся резню… Только в качестве всеобщей освободительницы малых народов и заступницы за них Россия может завладеть Константинополем и проливами». А между тем русский генералитет и наместник Кавказа великий князь Николай Николаевич настаивали на включении армянских вилайетов в единое государственное пространство России с универсальной для всех областей системой управления. Коса нашла на камень.

Но несмотря на дискомфорт, вызванный неуспехом колонизации и русификации края, реальные имперские установки в отношении Закавказья были очень сдержанными: стремились выжать из геополитического положения края все возможные выгоды (чему фактическая автономия края препятствием ни в коей мере не была), а в остальном предоставить событиям течь своим чередом и подавлять в себе приступы раздражительности и обиды, раз в целом закавказская политика соответствовала идеальному смыслу Восточного вопроса и тем по большому счету была оправдана, хотя требовала таких моральных жертв, как признание, что русские не в состоянии колонизировать территорию, политически находящуюся от них в безраздельной зависимости. Как писал английский политик и путешественник Вайгхем, «совершенно невозможно поверить, что значительная часть [переселенческого] потока, направлявшегося в Сибирь, не могла быть повернута в Закавказье, если бы правительство этого хотело всерьез. На население Закавказья не оказывали давления, подобного тому, как это было в других частях империи, и русские не приходили в сколько-нибудь значимом количестве на прекрасные холмы Грузии и нагорья Армении».

Создание «второй Англии»

Процесс британского имперского строительства во многом отличен от российского. Русская колонизация ведет к расширению российской государственной территории: русская колония, образуясь вне пределов российской территории, стимулировала подвижки границы. У англичан колония, изначально находясь под британской юрисдикцией, стремится выйти из нее. Но этот путь вел к созданию своеобразной «метаимперии», объединенной не столько юридически, сколько посредством языкового и ценностного единства.

«Для чего создавалась и сохранялась Британская империя?.. С самых первых времен английской колонизации и до наших дней этот вопрос занимал умы британских мыслителей и политиков», — писал один из английских историков, К. Норр. Чтобы дать ответ на этот вопрос, начнем с того, как воспринимает английский народ ту территорию, которую собирается осваивать. И кстати заметим, что для русских изучение Британской империи имеет особую ценность, ведь свою историю можно полностью понять только сравнивая с чужими историями.

В чем особенности Британской империи?

Во-первых, до последней трети XVIII века она была в основ­ном мирной. Англичане занимали такие части света, которые «по своей малозаселенности давали полный простор для всякого, кто желал там поселиться»22 . Во-вторых, связи англичан с местным населением их ко­лоний были минимальны. Как отмечает Леруа-Болье,«отличительной чертой английских колоний являлось совпадение густоты населения с почти исключительно европейским его происхождением». Смешанные браки были исключитель­ным явлением, дух миссионерства вплоть до XIX века вовсе не был при­сущ англичанам: они как бы игнорировали туземцев. В-третьих, вплоть до XIX века «английское правительство, в противоположность испанскому и португальскому, на деле не принимало никакого участия в основании колоний; вмешательство метрополии в их внутреннюю организацию по праву всегда было ограничено, а на деле равнялось нулю»23 . Английский историк Е. Баркер писал: «Когда мы начали колонизацию, мы уже име­ли идею — социально-политическую идею, — что, помимо английского государства, имеется также английское общество, а точнее — английские добровольные общества (и в форме религиозных конгрегаций, и в форме торговых компаний), которые были готовы и способны действо­вать независимо от государства и на свои собственные средства... Именно английские добровольные общества, а не государство, учреждали поселения в наших ранних колониях и таким образом начали создавать то, что сегодня мы называем империей».

Более того, английские переселенцы, по точному выражению А.Т.Мэхэна, словно бы желали «не пере­носить с собой Англию, а создать нечто новое, что не должно было сделаться второй Англией». Все их интересы были связаны с новой родиной, они трудились на ее благо, а потому английские колонии оказались ус­тойчивее, прочнее, многолюднее колоний всех других европейских народов. «Английская нация с основания своих первых поселений в Америке обнаружила признаки специальных способностей к колони­зации», — отмечает тот же А.Т.Мэхэн. Однако английские колонии вплоть до последней трети XIX века не воспринимались англичанами как особо значимая ценность — и это еще одна отличительная черта английской колонизации. В этом смысле весьма примечательно замечание, которое делает в своей книге «Расширение Англии» Дж.Сили: «Есть нечто крайне характерное в том индифферентизме, с которым англичане от­носятся к могучему явлению развития их расы и расширения их госу­дарства. Они покорили и заселили полсвета, как бы сами не отдавая себе в том отчета».

Это до какой-то степени можно объяснить спецификой английских колоний. Английская эмиграция первоначально имела религиозные причины, англичане-колонисты рвали все связи со Старым Светом, и разрыв этот оставлял в их душах глубочайший след. «Пуританин и колонист... остается прежде всего эмигрантом, который воспринимает человека и обще­ство, исходя из разрыва, подобного не пропасти между двумя участками твердой земли, землей, которую он оставил, и землей, которая его приняла, — но подобного зиянию между двумя пустотами: пустотой отверг­нутой и пустотой надежды»24 .

Параллельно возникали и торговые фактории. Как сообщает Хоррабин в «Очерке историко-экономической географии мира», Англия «учредила торговые станции во всех уголках земного шара... Но воспринимались ли они вполне как колонии? С точки зрения торговых интересов увеличение территории было для Англии не только не необходимо, но даже нежелательно. Ей нужно было только держать в своих руках пункты, господствующие над главными путями. В XVIII в. английские торговцы больше дорожили двумя вест-индскими ост­ровками, чем всей Канадой. Во времена парусных судов эти остров­ки господствовали над морскими путями, соединявшими Европу со всеми американскими портами. Там же, где Англия приобрела дей­ствительно крупные владения, т.е. в Индии и Канаде, это было сде­лано главным образом потому, что здесь приходилось бороться за каждый опорный пункт с постоянной соперницей — Францией, так что для укрепления позиций был необходим обширный тыл... На протяже­нии XIX в. из этих торговых станций и портов выросла Британская им­перия. Между 1800 и 1850 гг. площадь империи утроилась. К 1919 г. она утроилась еще раз». Однако эти новые территории уже не представляли интереса для британских переселенцев.

Основным субъектом действия в английской модели колонизации является некое «общество», «сообщество» (все равно, религиозное или торговое). Каждое из них так или иначе воспринимало религиозно-ценностные основания Британской империи (и к торговым сообществам, как мы видели, это относится в полной мере). Но поскольку в британской идеологеме империи понятия «сообщество» и «империя» синонимичны, то — в данном контексте — сами эти сообщества превращались в мини-империи. Не случайно Ост-Индскую компанию называли «государством в государстве», не случайно лорд Дж. Керзон называл Индию империей в империи. Каждое «сообщество», которое, в конеч­ном счете, исторически складывалось не в силу каких-либо историчес­ких причин, а потому, что такой способ действия для англичан наиболее комфортен (таков «образ коллектива» в картине мира англичан), и каж­дое из них все более замыкалось в себе, абстрагируясь как от туземного населения, так и от метрополии. И каждое из них тем или иным образом проигрывало внутри себя альтернативу «сообщество — империя». Оно отталкивалось от идеологемы «сообщество», «привилегированное (арис­тократическое) сообщество», «сообщество белых людей» и переходило к понятию «империя аристократов».

Создавалась структура взаимосвязанных мини-империй. Единство этой структуры вплоть до конца XIX века практически выпадало из сознания англичан, оно не было принципиально важным. Субъектом действия были «мини-империи» (будь то сельскохозяйственные поселения, торговые фактории или, позднее, миссионерские центры), и их подспудное идеологическое обоснование обеспечивало их мобильность, а, следовательно, силу английской экспансии.

Между этими «мини-империями» и «центром», именовавшим себя Британской империей, существовало постоянное непреодолимое противоречие: «центр» стремился привести свои колонии («мини-империи») к «единому знаменателю», а колонии, самодостаточные по своему внутреннему ощущению, противились унификации, восставали против центра, отделялись от метрополии юридически. Впрочем, хотя отделение Соединенных Штатов вызвало в Британии значительный шок и появление антиимперский идеологии «малой Англии», но это ни на миг не снизило темпов реального имперского строительства, в результате чего сложилась так называемая «вторая империя».

Сама по себе колониальная система, структура «мини-империй» имела, по существу, только пропагандистское значение. В известном смысле прав русский геополитик И. Вернадский, который писал о Британской империи, что «по своему внут­реннему устройству и по характеру своего народа эта страна может лег­ко обойтись без той или другой колонии, из которых ни одна не сплочена с нею в одно целое и каждая живет своей особенной жизнью. Состав британских владений есть скорее агрегат многих политических тел, не­жели одна неразрывная целостность. Оторвите каждое из них, и метро­полия будет существовать едва ли не с прежней силой. С течением вре­мени она даже приобретет новые владения и старая потеря почти не будет для нее заметна. Так, у некоторых животных вы можете отнять часть тела, и оно будет жить по-прежнему и вскоре получит, взамен ос­тавшейся под вашим ножом, другую часть».

За невидимым барьером

Сколь прочны и многолюдны были британские колонии, основанные когда-то на слабозаселенных землях, столь же труден был для англичан процесс интериоризации земель, имеющих сколько-нибудь значитель­ную плотность туземного населения. Так, английское население в Индии, не состоящее ни на военной, ни на государственной службе, к концу XIX века составляло, по одним данным, 50 тысяч человек, по другим — приближалось к 100 тысячам. И это при том, что начиная с 1859 года, после подавления мятежа, британское правительство проводило поли­тику, направленную на привлечение британцев в Индию, а на индийском субконтиненте имелись нагорья, по климату, растительности и относи­тельной редкости местного населения вполне пригодные для колониза­ции, во всяком случае, в большей степени подходящие для земледельческой колонизации, чем «хлопковые земли» Средней Азии, активно заселявшиеся русскими крестьянами. Английский чиновник Б.Ходгсон, прослуживший в Индии тридцать лет своей жизни, писал, что индийские Гималаи могут стать «великолепной находкой для голодающих крестьян Ирландии и горных местностей Шотландии». Еще более остро стоял вопрос о британской колонизации горных районов, Гималаев, в том числе в связи с возможной угрозой Индии со стороны России. «Колонизация горных районов Индии, — писал Х. Кларк, — дает нам преимущество, которое никогда не будет нами потеряно. Колонизация дает нам возможность создать милицию, которая будут поддерживать европейский контроль над Индией и защищать ее границы на севере и северо-востоке. Английское население в миллион человек сделает бунт или революцию в Индии невозможной и обезопасит мирное население, сделает наше господство незыблемым и положит конец всем планам России».

Одним из таких районов был Уттаракханд, включающий в себя провинции Гарваль, Кюмаон (близкую по этническому составу населения) и небольшое протекторатное княжество Тери-Гарваль. Все эти земли попали под британское владычество в результате Непальской войны в 1815 году. Местность эта, расположенная на склонах Гималаев, представлялась британским путешественникам райским уголком, напоминающим «роскошный сад, где все, что произвела земля Европы и Азии — или даже всего мира — было собрано вместе. Яблони, груши, гранаты, фиговые и шелковичные деревья росли в огромных количествах и в самых великолепных своих формах. Ежевика и малина соблазнительно свешивались с уступов обрывистых скал, а наша тропа была усыпана ягодами земляники. И в какую сторону ни посмотри — цветущий вереск, фиалки, жасмин, бесчисленные розовые кусты в полном цвету», — восторгается Т.Скиннер в «Экскурсиях по Индии», вышедших в свет в 1832 году.

Однако поведение британцев-колонистов в Гималаях выглядит не вполне логичным с прагматической точки зрения и объяснимым только если рассматривать его в свете британской модели колонизации. Британцы избегали колонизировать территории со сколько-нибудь значительным местным населением, а если и прибегали к этому, то создавали целую громоздкую систему, препятствующую их непосредственным контактам с местным населением. Так, англичане давали самые идиллические характеристики жителям Гималаев.

Но вопрос остался на бумаге. Для того, чтобы жить в Гималаях, требовалось вступить в прочные отношения с местным населением. Последнее по своему характеру британцам было даже симпатично. Англичане давали самые идиллические характеристики жителям Гималаев. Монахи и аскеты, нашедшие себе убежища в снежной суровости высоких гор, стали основными персонажами европейских описаний Гималаев. В отличие от обычной индийской чувственности, путешественники находили здесь величайшее самообуздание, столь импонировавшее викторианцам. Гималаи в представлениях англичан были местом преимущественно романтическим. Жизнь крестьян описывалась так же преимущественно в идиллических тонах. Обращалось внимание на их необыкновенно чистые и прекрасно возделанные угодья.

Однако британское население, состоявшее главным образом из чиновников лесного ведомства, жило в поселках, приближаться к которым местным жителям было строжайше запрещено, словно поставлен был невидимый барьер. И когда в Гарвале — одной из местностей Гималаев — действительно возникают европейские поселения, британцы поступают с этими романтическими горами точно так же, как в это же время с романтическими горами своей родины — горами Шотландии: стремятся вырубить естественные лесные массивы и засадить горные склоны корабельными соснами. Действия британцев могли бы казаться чисто прагматическими, если не учитывать, что тем самым они лишили себя одного из немногочисленных плацдармов для британской колонизации Индии, вступив в затяжной конфликт с местным населением. В результате британские поселения Гарваля так никогда и не превысили общую численность в тысячу человек.

Англичане и абстрагировались от местного населения, и создавали для себя миф о загадочных жителях Гималаев, и воспевали чудесную природу края, и признавали практически только хозяйственное ее использование. Их восприятие как бы раздваивалось. В результате, осознавая и возможность, и желательность крестьянской колонизации района Гарваля, британцы не решались к ней приступить.

Между британцами и местным населением словно бы всегда стоял невидимый барьер, преодолеть который они не могли. Так, еще во времена колонизации Америки «угроза, исходящая от индейца, приняла для пуританина природно-тотальный характер и в образе врага слитыми воедино оказались индеец-дикарь и породившая его дикая стихия природы... Пуританский образ индейца-врага наложил свой отпечаток на восприятие переселенцами пространства: оно для них активно, это пространство-“западня”, полное подвижных и неожиданных препятствий»25 .

Британцы создавали себе в своих владениях узкий мирок, в который не допускались никакие туземцы и который должен был бы воспроизводить английское общество в миниатюре. Однако психологическую неадекватность этого ощущения обнаруживает тот факт, что, прожив несколько лет в таких колониях, англичане, от колониальных чиновников до последних бродяг, чувствовали, попадая назад в Англию, еще больший дискомфорт. Те, кто волей судьбы оказывался перед необходимостью более или менее близко соприкасаться с не-европейцами (чего англичане избегали), приобретали себе комплекс «аристократов» и тем по существу обращались в маргиналов в английском обществе. Ничего подобного не знает история никакого другого европейского народа.

Любая новая территория, где селится англичанин, в его восприятии — «чистая доска», на которой он творит свой собственный мир по своему вкусу. Это в равной степени относится и к колонизации Америки, и к созданию Индо-Британской империи. Так, «пуритане, несмотря на свои миссионерские претензии, рассматривали Америку как свою собственную страну, а ее коренных жителей, как препятствие на пути своего предопределения как американцев. Будучи пионерами, осваивавшими богатую неразвитую страну, первые американцы верили в свою способность построить общество, отвечающее их желаниям». Аналогичным образом и «индийская “tabula rasa” представлялась во всех отношениях в высшей степени подходящей, чтобы устроить там общество на свой собственный манер»26 .

Внешне это восприятие может напоминать «дикое поле» русских, но имеется одно очень существенное различие. Русские осваивают «дикое поле», вбирают его в себя, не стремясь ни ограничить его, ни устранить встречающиеся на нем препятствия. Русские как бы игнорируют конфликтогенные факторы, связанные с новой территорией, и не прилагают никаких усилий, чтобы устранить их возможное деструктивное действие. Эти конфликтогенные факторы изначально рассматриваются не как внешние трудности, а как внутренние, от которых не уйдешь, но которые не подлежат планомерному устранению, а могут быть сняты только в более широком контексте деятельности народа. Англичане же, если они не могли избежать самого столкновения с тем, что порождает конфликтность — а сам факт существования туземного населения уже является для англичан конфликтогенным, ведь туземное население так или иначе препятствует реализации собственно английских представлений, — то они стремились поставить между собой и местным населением барьер.

К чему приводило наличие психологического барьера между англичанами и коренным населением колоний? Эдвард Спайсер в книге «Циклы завоевания» описывает как из «политики изоляции» постепенно развивалась концепция резерваций, воплотившаяся в отношениях с индейцами Северной Америки. Изначально эта концепция выразилась в том, что с рядом индейских племен были подписаны договоры как бы о территориальном разграничении. Но существенным в этих договорах для англичан было не определение территориальных границ (напротив, они изначально игнорировали эти границы), а то, что в результате самого акта подписания договора индейское племя превращалось для англичан в некоего юридического субъекта, через что отношения с ним вводились в строго определенные и ограниченные рамки. Очевидная бессмысленность наделения индейцев статусом юридического лица, при том, что никакие права де-факто за ними не признавались, параллельно навязчивым желанием англо-американцев придерживаться даже в случаях откровенного насилия определенных ритуалов, свойственных международным отношениям, указывает на то, что внешний статус индейцев имел в глазах колонистов самостоятельную ценность. Он давал возможность экстериоризировать туземный фактор, отделить его от себя и тем самым получить возможность абстрагироваться от него.

Такие сложные психологические комплексы, казалось бы, должны были остановить колонизацию. А между тем англичане создали империю значительно более прочную, чем, например, испанцы, хотя последние прикладывали к созданию империи больше сознательных усилий. Значит ли это, что разгадка — в коммерческих способностях англичан?

«Империя — это торговля», — говорил Дж. Чемберлен. И действи­тельно, значительная доля справедливости есть в той точке зрения, что Британская империя является «коммерческой комбинацией, деловым синдикатом»27. Но этого объяснения недостаточно, ибо как психологически могли сочетаться эта гипертрофированная самозамкнутость англичан и гигантский размах их торговых операций, заставлявший проникать их в самые удаленные части земли и чувствовать там себя полными хозяевами?

Т. Маколи сетовал на то, что англичане вовсе не интересуются Ин­дией и «предмет этот для большинства читателей кажется не только скуч­ным, но и положительно неприятным». Пик английской завоевательной политики на Востоке по времени (первая половина XIX века) совпал с пи­ком антиимперских настроений в Англии, так что кажется, словно жизнь на Британских островах текла сама по себе, а на Востоке, где основным принципом британской политики уже стала «оборона Индии» — сама по себе. Англичане уже словно бы свыклись с мыслью о неизбежности потери колоний и даже желательности их отпадения, как то проповедовали экономисты Манчестерской школы. Узнав о коварстве и жестокостях пол­ководца У. Хастингса, английское общественное мнение поначалу воз­мутилось, однако гнев прошел быстро, и У. Хастингс был оправдан пар­ламентским судом, ибо осуждение его по справедливости требовало и отказа «от преимуществ, добытых столь сомнительным путем. Но на это не решился бы ни один англичанин».

Между тем Дж. Гобсон, обвиняя английских империалистов во всех смертных грехах, оправдывает их в одном: «Психические переживания, которые бросают нас на защиту миссии империализма, конечно, не ли­цемерны, конечно, не лживы и не симулированы. Отчасти здесь самооб­ман — результат не продуманных до конца идей, отчасти явление психической аберрации... Это свойство примирить в душе непримири­мое, одновременно хранить в уме как за непроницаемой переборкой ан­тагонистические явления и чувства, быть может, явление исключительно английское. Я повторяю, это не лицемерие; если бы противоположность идей чувствам осознавалась бы — игра была бы проиграна; залог ус­пеха — бессознательность».

По сути, то, о чем говорит Гобсон — это типичная структура функционального внутрикультурного конфликта, когда различные группы внутри этноса ведут себя прямо противоположным образом, и левая рука, кажется, не знает, что делает правая, но результат оказывается комфортным для этноса в целом. В этом смысле показательно высказывание Дж. Фраунда о том, что Британская империя будет существовать даже несмотря на «глупость ее правителей и безразличие ее детей». Здесь мы имеем дело с выражением противоречивости внутренних установок англичан. Англичане осваивали весь земной шар, но при этом стремились абстрагироваться от всего, что в нем было неанглийского. Поскольку такой образ действия практически невыполним, колонизация волей-неволей связана с установлением определенных отношений и связей с внешним неанглийским миром, то выход состоял в том, чтобы не замечать само наличие этих связей. Для англичан Британских островов это означало не замечать наличие собственной империи. Действовать в ней, жить в ней, но не видеть ее. Так продолжалось до середины XIX века, когда не видеть империю далее было уже невозможно.

Альянс между религией и торговлей

Тем не менее, была, очевидно, некая мощная сила, которая толкала англичан к созданию и сохранению империи. При наличии всех психологических трудностей, которые несла с собой британская колонизация, абсолютно невозможно представить себе, чтобы она имела лишь утилитарные основания.

А если так, то мнение о внерелигиозном характере Британской империи ошибочно и вызвано тем, что до XIX века миссионерское движение не было значимым фактором британской имперской экспансии.

Приходится только удивляться тому, что все исследователи, за очень редким исключением, отказывали Британской империи в каком-либо идеологическом основании. «Мысль о всеобщей христианской империи никогда не пускала корней на британских островах», как об этом писал один из наиболее известных германских геополитиков Э.Обст. Но так ли это? Если миссия была неимоверно затруднена психологически, то это не значит, что ее не хотели. Не мочь — не означает не хотеть. И если стимулом к созданию империи было мощное религиозное основание, то ни из чего не следует, что внешне это будет проявляться таким уж прямолинейным образом. Имперские доминанты получали в сознании англичан достаточно причудливое выражение. Следует ожидать, что и их религиозные основания имеют сложную форму.

Справедливы слова английского историка Л. Райта, что «если мы будем объяснять, что такое Ост-Индская компания в поняти­ях наших дней, т.е. как корпорацию жадных империалистов, использую­щих религию как средство эксплуатации и своих собственных рабочих, и других народов, мы проявим абсолютное непонимание того периода». Очень многие смотрели на Британскую империю как на «торговый синдикат», но в ее истории не было ни одного периода, по отношению к которому это определение было бы справедливо. Можно лишь сказать, что Британская империя, кроме всего прочего была и «торговым синдикатом». Другой историк, А.Портер, выразился еще более категорично: «Прирожден­ный альянс между религией и торговлей в конце

XVI — начале XVII века оказал глубокое влияние на то, что в один прекрасный день было назва­но Британской империей».

Л.Райт в книге «Религия и империя» подробно разбирает эту проблему. Он отмечает, что хотя, «в отличие от испанских и португаль­ских католических проповедников, новые протестантские миссионеры были убеждены, что они не нуждаются в государстве и его помощи», однако «влияние духовенства и его проповеди было могущественным фактором в создании общественного настроя в отношении к морской экспансии». «Сплошь и рядом духовенство яковитской Англии было настроено в духе меркантилизма. Духовенство выступало за ту же политику, что и люди коммерции». В свою очередь, торговцы и моряки верили, что они явля­ются орудием Провидения. «Искренняя вера в Божественное предопре­деление не может быть поставлена под сомнение никем из тех, кто изу­чал религиозные основания елизаветинской Англии. Из этого не следу­ет, что все судовладельцы и капитаны сами по себе были благочестивы­ми людьми, которые регулярно молились и пели псалмы; но мало кто, даже из наиболее нечестивых среди них, решился бы выражать сомне­ние в Божественном вмешательстве, большинство имело положитель­ную веру в то, что Бог все видит своим всевидящим оком... Благочести­вые замечания, встречающиеся в вахтенных журналах, удивляют совре­менного читателя как нечто, совершенно не относящееся к делу... Но в начале XVII века эти комментарии были выражением настроения эпохи».

Так, например, при основании в 1600 году Ост-Индской компании отбором капелланов для нее занимался сам ее глава Т. Смит, известный как человек примерного благочестия. Он «обращался в Оксфорд и Кемб­ридж для того, чтобы получить рекомендации... Кандидаты должны были прочитать испытательную проповедь на заданные слова из Евангелия служащим компании. Эти деловые люди были знатоками проповедей, они обсуждали их со знанием дела не хуже, чем профессиональные док­тора богословия». При отборе капелланов имелась в виду и цель мис­сии. «Необходимость обращения язычников в протестантизм была по­стоянной темой английских дискуссий о колонизации»28 .

Однако, несмотря на значительный интерес общества к вопросам проповеди, в реальности английская миссия была крайне слабой. Попытаемся понять причину этого, обратившись к истории формирования концепции Британской империи.

Прежде всего нас ждут неожиданности в том, что касается английского понимания слова «империя», как оно сложилось в начале XVI века. В период между 1500-м и 1650-м годами некоторые принципиально важные концепции изменили свой смысл и вошли в общественное употребле­ние. Это концепции «страны» (country), «сообщества» (commonwealth), «империи» и «нации». Изменение значений слов происходило главным образом в XVI веке. Эти четыре слова стали пониматься как синонимы, при­обретя смысл, который, с небольшими изменениями, они сохранили и впоследствии и который совершенно отличался от принятого в предше­ствующую пору. Они стали означать «суверенный народ Англии». Соот­ветственно изменилось и значение слова «народ».

Слово «country», первоначальным значением которого было «coun­ty» — административная единица, стало синонимом слова «nation» и уже в первой трети XVI века приобрело связь с понятием «patrie». В словаре Т. Элиота (1538 год) слово «patrie» было переведено как «a country». Слово «commonwealth» в значении «сообщество» стало использоваться в каче­стве взаимозаменяемого с терминами «country» и «nation».

С понятием «нация» начинает тесно связываться и понятие «импе­рия». «В средневековой политической мысли «империя» (imperium) была тесно связана с королевским достоинством. Понятие «империя» лежало в основе понятия «император». Император обладал суверенной властью внутри его королевства во всех светских делах... Это значение было ра­дикальным образом изменено в Акте 1533 года, в котором понятие «импе­рия» было распространено и на духовные вопросы и использовано в зна­чении «политическое единство», «самоуправляющееся государство, сво­бодное от каких бы то ни было чужеземных властителей», «суверенное национальное государство».

Следует отметить, что бытие Англии в качестве «нации» было непо­средственным образом связано с понятием «представительское управ­ление». Представительство английского народа, являющегося «нацией», символическим образом возвышало его положение в качестве элиты, которая имела право и была призвана стать новой аристократией. «Та­ким образом, национальность делала каждого англичанина дворяни­ном, и голубая кровь не была больше связана с достижением высокого статуса в обществе», — отмечает Л.Гринфилд в книге «Национализм: пять дорог к Современности».

Здесь для нас чрезвычайно важно сделать следующие замечания. «Представительское управление» при его определенной интерпретации можно рассматривать как «способ действия», атрибут, присущий полноценному человеческому сообществу, а не как политическую цель. При этом, поскольку понятия «нация», «сообщество», «империя» являются в этот период фактически синонимичными, «представительское управление» как «способ действия» следует рассматривать как присущий им всем. В этот же ряд понятий следует ввести и «англиканскую церковь». Ей так же присущ атрибут «представительское управление» — что выразилось в специфике миссионерской практики англичан. Причем данный способ действия в сознании англичан приводит к возвышению над всем окружающим миром и логически перерастает в атрибут «образа мы». На раннем этапе он трактовался как религиозное превосходство, затем как одновременно превосходство имперское («лучшая в мире система управления народами») и национальное. Затем он стал пониматься как превосходство социальное. Но каждый из этих случаев более сложен, чем это кажется на первый взгляд. Так и знаменитый британский национализм, поражавший всю Европу, в действительности далеко отстоял от того, что обычно понимают под этим понятием.

Все более глубокие корни пускает мысль о богоизбранности англий­ского народа. В 1559 году будущий епископ Лондонский Дж. Эйомер про­возгласил, что Бог — англичанин, и призвал своих соотечественников семь раз в день благодарить Его, что они родились англичанами, а не итальянцами, французами или немцами. Дж. Фоке писал в «Книге муче­ников», что быть англичанином означает быть истинным христианином: «английский народ избранный, выделенный среди других народов, пред­почитаемый Богом. Сила и слава Англии необходима для Царствия Божия». Триумф протестантизма был национальным триумфом. Идентификация Реформации с «английскостью» вела к провозглашению Рима национальным врагом и исключением католиков из английской нации. Епископ X. Латимер первым заговорил о «Боге Англии», а архие­пископ Краимер связал вопросы вероучения с проблемой национальной независимости Англии и ее национальных интересов.

Итак, национализм того времени определялся не в этнических категориях. Он определялся в терминах религиозно-политических. Он был связан с идеями самоуправления и протестантизма (англиканства). Эти два последних понятия также были непосредственным образом связаны с понятием «империя», то есть самоуправления в религиозных вопросах. Сошлюсь еще раз на Л.Гринфилда: «Протестантизм был возможен в Англии, только если она была им­перией. А она была империей, только если она была нацией… Когда английское духовенство думало о Новом Свете, оно мечтало об обшир­ной Протестантской империи». Таким образом, мы видим, что британская империя имела религиозную подоплеку, столь же интенсивную, какая была у Российской империи.

Культ империи

В чем же состояла суть английской религиозной миссии?

Легко понять, почему проповедь протестантизма в его английском варианте была затруднена. Ведь английский протестантизм был тесно переплетен с понятием «нация», «национальная церковь». Британская империя несла с собой идею самоуправляющейся нации. Именно поэтому, очевидно, английские купцы, националисты и меркантилисты проявляли значительную осведомленность в вопросах теологии. Однако только в XIX веке по­явились идеи, позволяющие распространять понятие национальной цер­кви на другие народы. Был провозглашен отказ от «эклесиоцентризма», т.е. «от установления по всему миру институциональных церквей запад­ного типа». Г. Венн и Р. Андерсон разработали концепцию самоуправ­ляющейся церкви. Идея состояла в необходимости отдельной автоном­ной структуры для каждой туземной церковной организации. «Одна из основных целей миссионерской активности должна быть определена в терминах “взращиваемой церкви”»29. Однако эта стратегия подразумева­ла по сути «выращивание» скорее нации, чем церкви, что создавало, в свою очередь, новые проблемы.

Последнее обстоятельство должно было вызвать определенный перенос понятий и акцентов. Действительно, именно в это время в сознании англичан все более отчетливо проявляется представление, что они всюду несут с собой идею свободного управления и представительских органов, что в целом коррелировало с концепцией самоуправляющейся церкви. Однако в это время наблюдается рост расистских установок, чего почти не было раньше. Так, слово «ниггер» стало употребляться в отношении ин­дийцев только с 40-х годов XIX века. Английский историк, Е.Баркер, утверждая, что англичане в Индии не «индизировались», уточняет, «в отличие от первых завоевателей». Для завоевателей же (Клайва и других) индийцы были недругами, но отнюдь не презренной расой. В записках и мемуарах английских офицеров, служащих на вечно неспокойной северо-западной границе, тоже выражается отношение к индийцам более нормально. (Да и трудно иначе, если служишь долгие годы бок о бок.) Фельдмаршал Робертс вспоминает о случаях, когда английские офицеры, абсолютно верившие своим подчиненным, узнав об их предательстве (мятеж 1857—1858 годов), пускали себе пулю в лоб, или о старом полковнике, клявшемся жизнью в преданности своих солдат и рыдавшем, видя как их разоружают, т.е. оказывают недоверие и тем самым оскорбляют.

Среди многих викторианцев возникало ощущение, что «вестернизация — это опасное занятие. Возможно, не-европейцы вовсе не были потенци­альными английскими джентльменами, которые лишь подзадержались в своем развитии, а расой, чуждой по самому своему существу»30 .

«Представительское самоуправление» было осознано как цель имперского действия... Целью действия (ценностной доминантой) было провозглашено то, что до сих пор было условием действия, атрибутом человека, без чего человек просто не был полноценным человеком. Перенесение данной парадигмы в разряд целей вело к ее размыванию и угрожало самой парадигме империи в сознании англичан. Признание новых целей не могло произойти безболезненно, оно требовало изменения «образа мы». Поэтому данная цель одновременно и декларировалась, и отвергалась в качестве цели практической. Дж. Морли, статс-секретарь по делам Индии, заявил в 1908 году: «Если бы мое существование в качестве официального лица и даже телесно было продолжено судьбою в двадцать раз более того, что в действительности возможно, то и в конце столь долго­го своего поприща я стал бы утверждать, что парламентская система Индии совсем не та цель, которую я имею в виду».

Выходом из психологического тупика оказывается формирование идеологии Нового империализма, основанием которой стала идея нации. В ней атрибут «представительского самоуправления» относится только к англичанам, которые и признавались людьми по преимуществу. До сих пор такой прямолинейности не было. Британский национализм в качестве идеологии развился как реакция на извечные психологические комплексы англичан в качестве колонизаторов.

Создание великой Британской империи в Азии стало восприниматься как романтический подвиг мужества, а не как деловое предприятие. В своем выступлении в Кристальном дворце 24 июня 1872 года Бенджамин Дизраэли сказал: «Англичане гордятся своей огромной страной и же­лают достигнуть еще большего ее увеличения; англичане принадлежат к имперской стране и желают, если только это возможно, создать импе­рию». Он не произнес ничего нового, а просто констатировал факт. С середины XIX века империя была осознана как целостность и данность. «Из конца в конец Англии во всех слоях английского общества почти поголовно увлечение политической теорией-мечтой об Англии, разросшейся на полмира, охватывающей весь британский мир в одно крепкое неразрыв­ное целое, в огромную мощную, первую в мире империю», — пишет В.Устинов в книге «Об английском империализме».

Именно в это время на Британских островах империализм стано­вится окончательно философией истории и для кого-то превращается в настоящий культ, так что «гордому англичанину... в словах “имперское верховенство Британской империи” слышится нечто призывное к его сердцу, ласкающее его слух»31 .

«Бремя белого человека»

Параллельно с развитием культа империализма шел другой процесс, который начался не на Британских островах, а с Британской Индии. Там возникла идеология «бремени белого человека», сыгравшая важнейшую роль в модификации английской этнической картины мира.

Британцы в Индии — это особая порода людей — викторианцы. Типичный представитель эпохи царствования королевы Виктории — это самоуверенный подтянутый человек, не знающий ни в чем слабинки, крайне дисциплинированный, с гипертрофированным чувством долга, прекрасно воспитанный джентльмен, придерживающийся в своей жизни самых строгих правил и семейных традиций, религия которого сводится к нескольким исключительно нравственного характера заповедям. «Викторианский период, который обычно ассоциируется с подъемом в обществе христианских ценностей, в действительности не был эпохой веры. Может быть, правильнее было описать его как эпоху отсутствия веры... период, ознаменованный стремлением к разрушению веры. Викторианская эпоха, не будучи эпохой веры, была тем не менее эпохой большой нравственной серьезности, культа хорошего поведения. Это была как бы секулярная религия»32.

Британскую Индийскую империю создавали люди именно такого типа и помимо прочего «империя была для них средством нравственного самовоспитания». Этот тип человека воспевался и романтизировался в имперской литературе. Возникал своего рода культ «воинственной энергии, суровой и по отношению к себе, и по отношению к другим, ищущий красоту в храбрости и справедливость лишь в силе»33 .

Этот дух героического империализма и зарождался в Британской Индии тогда, когда в Англии наблюдалось отсутствие веры в империю и отсутствие интереса к ее дальнейшей судьбе, и уже потом, в последней трети XIX века «драма нового империализма была разыграна в тропических лесах, на берегах величественных рек, среди песчаных пустынь и на ужасных горных перевалах Африки. Это был его [нового империализма] триумф и его героическая трагедия»34. Индия же виделась «раем для мужественных людей», стоически переносивших все трудности и опасности. Здесь и складывалась та идеология, которую Киплинг выразил в своем знаменитом «Бремени белого человека».

И эти гордые англичане как будто на самом деле ощущали себя слугами покоренных народов. По существу, они творили в Индии «свой» мир. Среди них были такие люди, как Томас Маколи и С.Травелайен, стремившиеся «полностью переустроить индийскую жизнь на английский манер. Их энтузиазм был в буквальном смысле безграничен; они надеялись, что уже в пределах одного поколения высшие классы Индии примут христианство, будут говорить по-английски, освободятся от идолопоклонства и активно вольются в управление страной»35 . Конечно, разным англичанам этот «свой» мир представлялся по-разному.

С идеологией «бремени белого человека» была связана, с одной стороны, доктрина о цивилизаторской миссии англичан, их призвании насаждать по всему миру искусство свободного управления (и в этом своем срезе данная идеология приближается к имперской цели-ценности), а с другой — верой в генетическое превосходство британской расы, что вело к примитивному национализму. Причем эти две составляющие были порой так тесно переплетены, что между ними не было как бы никакой грани, они плавно переливались одна в другую. Их противоположность скорее была понятна в теории, чем видна на практике.

Воплощением слитых воедино противоречий явилась фигура Сесиля Родса, деятеля уже Африканской империи и друга Р. Киплинга. Для него смысл Британской империи состоял в том благодеянии, которое она оказывает человечеству, обращая народы к цивилизации, однако непоколебимо было и его убеждение, что англичане должны извлечь из этого обстоятельства всю возможную пользу для себя. Родсу принадлежит знаменитая фраза: «Чистая филантропия — очень хороша, но филантропия плюс пять процентов годовых еще лучше». Философские взгляды С. Родса так описываются в одной из его биографий: если существует Бог, то в истории должны быть Божественные цели. Ими является, вероятнее всего, эволюция человека в сторону создания более совершенного типа людей. Поскольку Родс считал, что порода людей, имеющая наилучшие шансы в эволюции, — это англо-саксонская раса, то делал заключение, что для служения Божественной цели следует стремиться к утверждению господства англо-саксонской расы. Если так мог всерьез считать Родс, то и слова лорда Розбери о том, что Британская империя является «величайшим мировым агентством добра, которое когда-либо видел свет», не следует считать обычным лицемерием.

Идеология «бремени белого человека» фактически примеряла различные составляющие английского имперского комплекса: национальное превосходство, самоотверженное служение религиозной идее, насаждение по всему миру искусства свободного самоуправления и романтика покорения мира. Это новая интерпретация имперской идеологии, где вновь религиозная, национальная, имперская и социальная составляющая выступают в единстве. Парадигма же «представительского самоуправления» вновь занимает место не ценности — «цели действия» (целью действия теперь является втягивание мира в англий-скую орбиту), а «способом действия», а именно, способом покорения мира. Эта идеологема находит свое выражение в мандатной системе, примененной на практике после Первой мировой войны. Ко второй половине XIX века в Британской империи наблюдался переход от непрямого, сохраняющего значительные элементы автономии управления колониями, к прямому централизованному управлению. Но уже к началу XX века доминирующим принципом британской имперской практики становится протекторатное правление. Это было серьезной модификацией английской картины мира.

Формы имперского управления

Попробуем сравнить между собой практику двух империй. Мы привыкли считать, что для Российской характерно прямое управление, а для Британской — протекторат. На практике все было сложнее (или, если хотите, проще).

В Британской Индии наблюдалась очевидная тенденция к прямому и унитарному управлению. Еще в начале XIX века исследователь Британской империи шведский генерал-майор граф Биорнштейн писал, что вероятнее всего «субсидиальные [протекторатные] государства будут включены в состав владений [Ост-Индской] компании по мере того, как царствующие ныне государи перестанут жить». И действительно, к семидесятым голам XIX века из 75883 кв. миль, образующих англо-азиатский мир, 30391 кв. миля находилась под прямым управлением. И с течением времени «тенденция сводилась к более решительному и энергичному контролю метрополии над аннексированными территориями; протектораты, совместные управления и сферы влияния превращались в типичные британские владения на манер коронных колоний»36 .

На протяжении всего XIX века наблюдалась явная тенденция к авторитаризму. Так, Джон Марли, статс-секретарь по делам Индии, в речи, произнесенной в 1908 году в Палате лордов, заявил: «Если бы мое существование в качестве официального лица и даже телесно было продолжено судьбою в двадцать раз более того, что в действительности возможно, то и в конце столь длинного своего поприща я стал бы утверждать, что парламентская система для Индии совсем не та цель, которую я имею в виду». Р. Киплинг был безусловным сторонником жесткого авторитарного управления Индией, которое он сравнивал с локомотивом, несущимся полным ходом: никакая демократия при этом невозможна.

В то время именно данные идеи в значительной мере определяли политику англичан в Индии, хотя наряду с ними существовали и цивилизаторско-демократические идеи, которые с начала ХХ века стали проявляться все более отчетливо, а после Первой мировой войны превратились в доминирующие. Но, конечно, понадобилось широкое антиколониальное и антибританское движение, чтобы Индия добилась независимости.

Британская Индия представляла собой почти особое государство, где большинство дел не только внутренней, но и внешней политики находилось в ведении генерал-губернатора Индии. Ост-Индская компания была чем-то вроде государства в государстве, обладала правом объявлять войны и заключать мир. Но и после упразднения компании в 1858 году, в компетенцию индийского правительства, как перечисляет И.И.Филиппов в книге «Государственное устройство Индии», входило «поддержание мира и безопасности в морях, омывающих индийские берега, наблюдение за движением морской торговли и тарифами своих соседей, течением событий на границах Афганистана, Сиама, Тонкина, Китая, России и Персии, защита владетелей островов и приморских областей в Персидском заливе и на Аравийском полуострове и содержание укрепленных постов в Адене».

Со своей стороны, Туркестан представлял собой тоже достаточно автономное образование, находясь под почти неограниченным управлением туркестанского генерал-губернатора, которого «Государь Император почел за благо снабдить политическими полномочиями на ведение переговоров и заключение трактатов со всеми ханами и независимыми владетелями Средней Азии»37 . Так же, как и англичане, русские в Средней Азии «оставляли своим завоеванным народам многие существенные формы управления и жизни по шариату», при том, что на других окраинах империи система местного самоуправления и социальная структура унифицировались по общероссийскому образцу. И если еще при организации Киргизской степи «родовое деление киргиз уничтожалось» (в скобках заметим, что киргизами в литературе того времени именовались просто тюрки-кочевники), точнее, игнорировалось при образовании уездов и аулов, то уже в Туркестанском крае — «крупные родовые подразделения совпадали с подразделениями на волости, — родовые правители были выбраны в волостное управление и недовольных не оказалось»38 .

Россия в Средней Азии попробовала и протекторатную форму правления (в вассальной зависимости от нее в различное время находились разные азиатские ханства, российским протекторатом была Бухара). Более того, русские усвоили себе и чисто английские способы действия в зонах влияния, в частности, «“аксиому”: нация, занимающая у нас деньги — нация побежденная», и добились экономического преобладания в Персии путем разумной тарифной (я имею в виду мероприятия гр. Витте) и транспортной политики, и даже завязали экономическую борьбу с Англией в Персидском заливе. Все это происходило, конечно, под аккомпанемент жалоб на свою полную неспособность к торговле: «Бухара, Хива, Коканд больше ввозят в Россию, нежели получают из нее, выручая разницу наличным золотом... Торговля с Персией тоже заключается большей частью в пользу иранцев… Какая уж тут борьба с Англией, когда мы с киргизами и бухарцами справиться не можем». Все эти стенания приводятся в книге С. Южакова «Англо-русская распря».

Однако в русской печати появлялись и совершенно новые, металлические нотки. Так, Р.Фадеевв «Письмах с Кавказа к редактору Московских ведомостей» пишет: «Ни одно европейское государство, имеющее владения на Востоке, не относится нигде к азиатским подданным, как к собственным гражданам. Иначе быть не может. Европейские подданные составляют самую суть государства, азиатские же — политическое средство для достижения цели». Короче, одни мы такие глупые, что прежде всего любым туземцам на любой окраине даем права нашего гражданства, после чего уже не можем драть с них три шкуры.

К счастью, эти сентенции, совершенно убийственные для русской имперской психологии, особого резонанса не получают. Что же касается экономической стороны колонизации, то аргументы и англичан, и русских схожи, а высказывание Дж. Сили на этот счет просто великолепно: «Индия не является для Англии доходной статьей, и англичанам было бы стыдно, если бы, управляя ею, они каким-либо образом жертвовали ее интересами в пользу своих собственных». В России не прекращаются сетования по поводу того, что все окраины, а особенно Средняя Азия, находятся на дотации. Правда, однако, то, что Россия в XIX веке делала в Средней Азии большие капиталовложения, не дававшие непосредственной отдачи, но обещавшие солидные выгоды в будущем; в целом, кажется, экономическую политику России в Средней Азии следует признать разумной. Но вернемся к нашему сравнению.

Русские совершенно сознательно ставили своей задачей ассимиляцию окраин: «Русское правительство должно всегда стремиться к ассимилированию туземного населения к русской народности», т.е. к тому, чтобы «образовать и развивать [мусульман] в видах правительства, для них чужого, с которым они неизбежно, силой исторических обстоятельств, должны примириться и сжиться на всегда». Дело доходило до того, что мусульманам платили деньги, чтобы они отдавали детей в русские школы. На совместное обучение русских и инородцев, т.е. на создание русско-туземных школ, при первом генерал-губернаторе Туркестана К.П. фон Кауфмане делался особый упор, причем имелось в виду и соответствующее воспитание русских: «туземцы скорее сближаются через это с русскими своими товарищами и осваиваются с разговорным русским языком; русские ученики школы также сближаются с туземцами и привыкают смотреть на них без предрассудков; те и другие забывают племенную рознь и перестают не доверять друг другу... Узкий, исключительно племенной горизонт тех и других расширяется», — такую предполагаемую идиллию описывает И.К.Остроумов в книге «К истории народного образования в Туркестанском крае». Туземные ученики, особенно если они действительно оказывались умницами, вызывали искреннее умиление. Тем более «в высшей степени странно, но вместе с тем утешительно видеть сарта [таджика], едущего на дрожках, либо в коляске, посещающего наши балы и собрания, пьющего в русской компании вино. Все это утешительно в том отношении, что за материальной стороной следует и интеллектуальная»39 . Не утешительным было только то, что туземных учеников в русско-туземных школах считали единицами, ассимиляция почти не происходила, русские и туземцы общались между собой почти только лишь по казенной надобности, а, как отмечается в «Сборнике документов и статей по вопросу образования инородцев», выпущенном в 1869 году, «в местах, где живут вместе русские и татары, все русские говорят по-татарски и весьма немногие татары говорят по-русски».

При этом русские живут на новозавоеванных территориях под мощной защитой правительства. Е.Марков в книге «Россия в Средней Азии» приводит записи рассказов переселенцев: «Нас ни сарты, ни киргизы не обижают, ни Боже мой! Боятся русских!.. Мы с мужем три года в Мурза-Рабате на станции жили совсем одни, уж на что кажется степь глухая... А никогда ничего такого не было, грех сказать. Потому что строгость от начальства. А если бы не строго, и жить было бы нельзя!.. Промеж собой у них за всякую малость драка». То же рассказывают мужики, волей судьбы оказавшиеся близ Ашхабада: «Здесь на это строго. Чуть что, сейчас весь аул в ответе. Переймут у них воду дня на три, на четыре, — хоть переколейте все, — ну и выдадут виновного. А с ним расправа коротка... Дюже боятся наших». Так что русские, по существу, оказывались, хотели они того или нет, привилегированным классом, к которому относились с опаской и контактов с которым избегали.

Точно так же и «англичане в Индии, высокого ли, низкого происхождения, были высшим классом». Стиралась даже разница между чиновниками и нечиновниками, минимизировались сословные различия — все англичане в Индии чувствовали себя аристократами, «сахибами». Стремясь как можно более приблизить свою жизнь в Индии к жизни в Англии, они как бы абстрагировались от туземного общества. Общение с туземцами даже по долгу службы и даже для тех, кто прекрасно владел местными языками, было обременительной обязанностью. Литература пестрит примерами не просто пренебрежительного, а прямо вызывающе хамского отношения англичан к индийцам, полного игнорирования их чувств. Причем, как отмечает в работе «Иллюзия постоянства. Британский империализм в Индии» Ф.Хатчинс, «это чувство превосходства базировалось не на религии, не на интеллектуальном превосходстве, не на образованности, не на классовом факторе... а исключительно на принадлежности к национальной группе» и «на вере в святость Соединенного Королевства». Английский чиновник, будь он даже образцом честности (коррупция в Британской Индии вообще была невелика), был абсолютно непреклонен, если дело касалось требования какого-либо социального равенства между англичанами и туземцами. У англичан было четкое сознание, что управление — их призвание и без них в Индии воцарится хаос, не было «и тени сомнения относительно высшей компетентности англичан во всех вопросах управления, совершенно независимо от климатиче-ских, расовых и других условий40.

Эта вера в свое превосходство была столь поразительной, что генерал Снесарев писал: «Они, мне кажется, просто лицемерят... Они не могут усомниться в даровании народа, который создал санскрит, наметил основы грамматики языка, дал миру цифру и музыкальную гамму».

Результаты вопреки намерениям

Из всего уже сказанного напрашивается вывод: мы хотели ассимилировать жителей Средней Азии, однако удалось это слабо, англичане не хотели ассимилировать индийцев, но это до какой-то степени происходило само собой. Итоговый результат оказывался примерно одинаковым.

Вообще парадокс этих двух частей двух империй (Средней Азии и Индии) состоял в том, что в них на удивление не удавалось именно то, к чему более всего стремились и, напротив, как-то само собой получалось то, к чему особого интереса не проявляли. Мы уже говорили, что англичане считали себя наделенными особым талантом управления. Однако их неудачи в Индии часто объясняли именно негодной организацией управления, которое туземным населением переносилось с трудом. Де Лакост заявляет: «Туземцы англичан не любят. Причина заключается в английском способе управления страной». Русские привычно жаловались на «наше неумение управлять инородцами», однако, по мнению того же де Лакоста, «среднеазиатские народности легко переносят русское владычество».

Англичане сплошь и рядом говорили о своей цивилизаторской миссии. В России, конечно, никаких подобных мыслей возникать не могло. Однако, что касается Англии, то «положение, будто незыблемое правило нашего правления всегда заключается в воспитании наших владений в духе и принципах этой теории [представительного самоуправления], есть величайшее искажение фактов нашими колониальными и имперскими политиками, которое только можно придумать», — заявляет Джон Гобсон. Индийские мусульмане с большим удивлением узнают, что мусульмане в России имеют своих представителей в Государственной Думе — «на другой же день в газете "Пайса-Ахбар" была помещена заметка о нашей Думе и о присутствии в ней представителей-мусульман»41 . Более того, случалось так, что благодаря юридическому и фактическому равноправию на некоторых инородческих окраинах Российской империи складывалось фактическое самоуправление, а Великое княжество Финляндское имело самоуправление легально.

О техническом развитии регионов империи англичане говорили очень много. Техницизм был стержнем политической мысли Киплинга. Для русских эта тема второстепенна, однако успехи в данной области у русских и англичан примерно одинаковы. С удивительной скоростью Россия строит железные дороги к своим южным рубежам. Англичанин Вигхейм посвящает целую главу описанию того, что Россия сделала для развития Закавказья: «Только сравните Ереван с Табризом или Эрзрумом и разница будет сразу же очевидна». Т.Мун, исследователь из Колумбийского университета, в книге «Империализм и мировая политика» между прочим пишет: «Под русским владычеством туркмены перестали заниматься разбоем и кражей рабов и в большей или меньшей степени перешли к оседлому быту, занявшись земледелием и хлопководством. Другие расы прогрессировали еще больше. Русские железные дороги дали возможность сбывать скот, молочные продукты и миллионы каракулевых барашков из Бухары. Но самым важным нововведением было, конечно, развитие хлопководства».

С другой стороны, для России существенно было то, что она, мыслившая себя преемницей Византии, должна была стать великим Православным царством. Однако она практически совсем отказывается от проповеди. «У русских миссионеров нет; они к этому приему не прибегают. Они хотят приобрести доверие покоренных народов, не противоречить им ни в их верованиях, ни в их обычаях», — пишет все тот же де Лакост.

В книге «Россия и Англия в Средней Азии» М.Терентьев с гордостью рассказывает о том, что некий афганец, близко знакомый и с англичанами, и с русскими, говорил: «Каждое воскресенье англичане выходят на базар доказывать, что их Хазрети-Исса (Христос) больше нашего Пейгамбера (пророка) и что их вера настоящая, а наша ничего не стоит... Пейгамбера всячески поносят, кормят его грязью... Вы, русские, этого не делаете, слух об этом дошел и до Индии — все вас за это хвалят». То же и в своих собственных владениях: «честный мусульманин, не переступающий ни одной йоты наших гражданских законов, на наш взгляд, лучше плута христианина, хотя бы тот и соблюдал все точки и запятые религиозных установлений». Более того, «до сих пор мы не только не допускали проповеди Слова мусульманам, но даже отвергали все просьбы туземцев, которые хлопотали о принятии их в Православие. Благовидным предлогом отказа служило незнание просителями русского языка, а следовательно, и невозможность огласить неофита Словом Истины».

Чем объяснить подобную политику? Приводилось несколько причин: во-первых, проповедь вызывает враждебность мусульманского населения, во-вторых, раз туземцы не знают русского языка, христианские истины не могут быть переданы им адекватно и мы будем только плодить ересь. Во всем мире миссионеры изучали туземные языки и никому не приходило в голову, что это туземцы должны учить родной язык проповедника; сами русские, приняв православие от греков, в подавляющем большинстве своем греческого языка не знали, Евангелие было переведено для них на славянский и здесь как-то обошлось без ересей! Короче, пусть мусульмане поживут в России лет сто, пообвыкнутся, а там уж видно будет. Татары жили в России сотни лет, обвыклись, но в XIX веке по отношению к ним сложилось убеждение, что «сколь абсурдно пытаться заставить татар изменить цвет глаз, столь же абсурдно пытаться заставить их поменять свою религию». Более того — среди народов, которые были мусульманами больше по названию и которых не интересовала религия, российская администрация сама укореняла ислам. Это уже явно выходило за границы простой веротерпимости и смахивало на какое-то помрачение. Вот и великое Православное царство!

У англичан было наоборот. Как писал известный немецкий геополитик Эрих Обст, «идеей крестовых походов, которая имела такое большое значение на континенте, Англия почти совершенно не была затронута. Мысль о всеобъемлющей христианской империи никогда не пускала корни на Британских островах». В Индии «первой реакцией имперских деятелей была оппозиция активности христианских миссионеров... Ост-Индская компания, англо-индийские чиновники, британские министры в большинстве своем противодействовали проповеди христианских миссионеров»42 . Так, в 1793 году «миссионер Вильям Керей и его спутники были высланы из Индии... Миссионерская работа была объектом нервозного внимания со стороны Калькуттского правительства и миссионеры без лицензии от директоров [совета директоров Ост-Индской компании] депортировались из Индии»43 . Только начиная с 1813 года миссионерам было разрешено свободно проповедовать в Индии. Таким образом, миссионерское движение формировалось вне рамок имперского комплекса. Не только имперская администрация стала в оппозиции к миссионерам, но и эти последние не очень благоволили к порядкам, установленным империей и, в конечном счете, долгое время, как пишет И.Гобсон, «британских миссионеров вовсе не обуревало желание вмешиваться в политические и коммерческие вопросы... Они стремились спасти души язычников и нисколько не стремились продвинуть британ-скую торговлю вперед или освятить дух империализма».

Итак, первоначально миссионерство не было связано с имперской программой. Это естественно, если учесть, что устроителям Британской Индии — викторианцам, согласно мнению Ф.Хатчинса, «трудно было принять евангельское убеждение, что христианство предполагает связи, которые могут объединить все человечество. Викторианцы либо потеряли свою собственную веру в христианство, либо обратили христианство в запутанный код поведения, который, конечно, не был приемлем для всего человечества». Тем не менее, определенные успехи христианских миссионеров были налицо. В 1816 году в Калькутте появилась первая школа, открытая миссионерами. С годами таких школ становилось все больше. И хотя миссионерская деятельность оставалась слабо связанной с правительством (что не мешало где-то с середины века активно использовать миссионеров в качестве английских политических агентов), в конце столетия королева Виктория произносит красивую фразу, что «империя без религии — дом, построенный на песке». Тем самым христианство становится как бы официальной религией Pax Britanica.

В конце концов в начале XX века в Индии насчитывалось более 300 тысяч индийцев-христиан. Это число, конечно, не велико, но в сравнении с тем, что среди российских среднеазиатских подданных христианами становились единицы, и оно представляется значительным. Причем, напомним, что англичане действовали в этом случае вопреки собственным принципам туземной политики, коль скоро прочность их власти во многом зиждилась на религиозной вражде между мусульманами и индусами.

«Нас гонит какой-то рок…»

Итак, империя делала вовсе не то, что намеревалась. По меткому замечанию Джона Сили, «в Индии имелось в виду одно, а совершалось совершенно другое». Не случайно в конце XIX века одни англичане превратили империализм «в настоящий культ», а другие задавались вопросом, который Сили в книге «Расширение Англии» проговаривает вслух: «О чем хлопочут англичане в Индии, зачем берут на себя заботы и ответственность, сопряженные с управлением двумястами миллионами населения Азии?», и не находя на него ответа, продолжает: «Невольно напрашивается мнение, что тот день, когда смелый гений Клайва сделал из торговой компании политическую силу и положил начало столетию беспрестанных завоеваний, был злосчастным для Англии днем».

Действительно, с середины XVIII века Англия ведет почти непрестанные войны на Востоке. Англия находится в почти постоянном страхе перед «русской угрозой» и фактически провоцирует нарастание этой угрозы. Англичане, стремясь преградить России путь в Индию, оккупируют Кветту, в ответ на что Россия занимает Мерв и оказывается вблизи Герата. Закручивается порочная цепочка событий. Вся английская политика на Востоке зацикливается на обороне Индии. «Не было ни одного события на Среднем и Ближнем Востоке, в котором заботливость Англии за свою колонию не проявилась бы в том или ином виде, чаще в дурном и отвратительном», — пишет генерал Снесарев, имея, в частности, в виду английскую поддержку турецкого деспотизма над христианскими народами, оправдание и подстрекательство турецких зверств ради поддержания неделимости Турции как буфера на пути в Индию, что в самой Англии вызывало негативную реакцию общественного мнения. Англия, по сути, делала то, что делать не хотела, и начинала ощущать, что ее ведет какой-то рок.

Тема рока доминирует и в русской литературе о завоевании Средней Азии. Евгений Марков в книге «Россия в Средней Азии» пишет: «Вместе с умиротворением Каспия началось роковым образом безостановочное движение русских внутрь Туркестана, вверх по реке Сыру, а потом и Аму-Дарье, началась эпоха завоеваний в Центральной Азии, — остановившихся пока на Мерве, Серахсе и Пяндже и переваливших уже на Памир — эту “крышу мира”... Нас гонит все какой-то рок, мы самой природой вынуждены захватывать все дальше и дальше, чего даже и не думали никогда захватывать». Указывая на стихийность российского продвижения в Азию, генерал Снесарев утверждает, что хотя оно и имело более организованный характер и закреплялось регулярной военной силой, «по существу оно оставалось прежним, и разницы между Ермаком и Черняевым нет никакой». «Инициатива дела, понимание обстановки и подготовка средств, словом все, что порождало какой-либо военный план и приводило его в жизнь, — все это находилось в руках среднеазиатских атаманов, какими были Колпаковские, Черняевы, Крыжановские, Романовские, Абрамовы, Скобелевы, Ионовы и многие другие. Петербург всегда расписывался задним числом, смотрел глазами и слушал ушами тех же среднеазиатских атаманов».

Это продвижение вообще не было направлено на какую-то определенную цель, а шло по пути наименьшего сопротивления. «Преграды на северо-западе и юге заставили народную энергию искать другого исхода и других путей; русскому народу оставалась Азия, и он рванул в нее по всем возможным направлениям... Это движение не направлялось на какой-либо фонарь, вроде Индии или Китая, а просто туда, где прежде всего было легче пройти», — свидетельствует Е.Марков. При этом в русском обществе интерес к Средней Азии отсутствовал точно так же, как в Англии интерес к Индии. Как отмечает А.Е.Снесарев, «Мы, русские, в сто раз лучше и основательнее знаем каждое маленькое местечко Италии, Швейцарии, Германии или Франции, ничем не касающееся наших государственных и народных интересов, чем свое собственное многоценное и крайне любопытное приобретение в Средней Азии, к тому же в смысле новизны, оригинальности и выразительности культуры несравненно более привлекательное».

Тому року, который гнал в дебри Азии и русских, и англичан, генерал Снесарев дает одно и то же название — «стремление к власти». В чем-то генерал, по-видимому, прав. Но это не может объяснить всего размаха событий. Не снимает вопроса: зачем? Для англичан вопрос этот оставался мучительной проблемой на долгие времена. Разные авторы разных веков давали на него разные ответы. Многообразие точек зрения характерно и для XX века. Ч.Лукас в качестве причин создания Британской империи называл высокие моральные ценности, филантропию, а также соображения национальной безопасности. Т.Смит видел основную причину расширения пределов империи в политических расчетах, амбициях государственных деятелей и в давлении внешних обстоятельств. Р.Хаэм объяснял экспансию переизбытком у англичан энергии, при том, что сознательно они никакой империи не желали, Г.Вильсон — постоянной необходимостью обороны, а Д.Юзуаг подчеркивал главенствующее значение экономических факторов. Но концы с концами не сходились. Количество работ, доказывающих, что Британская империя была выгодна лишь финансовой олигархии, и работ, столь же убедительно доказывающих, что она была выгодна английскому народу, в целом, примерно одинаково. «Политические противоречия в прошлом иногда создают впечатление, что империя была делом лишь части народа, а не народа как целого... Сейчас этот взгляд представляется устаревшим»44 . Однако из всего этого вовсе не следует ответ на вопрос: чем была для англичан империя?

Англичане, не находя удовлетворительного ответа на вопрос о смысле своей деятельности в Индии, спрашивая русских, зачем делают это они, — слышали в ответ лишь сентенцию в том роде, что со стороны англичан было бы умнее об этом не спрашивать. Но это была лишь отговорка. Все яснее наступало сознание того, что «для народа, одаренного практическим смыслом и предприимчивостью, в этом до сих пор продолжающемся блуждании (в данном случае речь шла о Дальнем Востоке, но, по существу, это то же самое) есть что-то ненормальное. Ясно, что где-то и когда-то мы сбились с пути, отошли от него далеко в сторону и потеряли даже направление, по которому должны были следовать к указанной нам Провидением цели», — признает Дж.Уильямсон в книге «Стадии имперской истории».

В России — та же неясность в отношении имперских целей. Такой авторитетный эксперт, как А.Вандам, в книге «Наше положение» пишет: «По единогласному отзыву всех русских ученых и публицистов, посвящавших свои знания и силы разработке международной жизни России, Восточный вопрос всегда занимал и занимает теперь едва ли не первое место в ряду других вопросов внешней политики русского народа. Но при таком серьезном значении Восточного вопроса... было бы весьма естественным ожидать, что у нас установилось относительно этого вопроса достаточно определенное и ясное представление. Что, собственно, должно пониматься под так называемым Восточным вопросом, в чем заключается для России его смысл и историческое содержание, — точных указаний на это, а тем более ясных и определенных ответов не находится у большинства наших писателей». И это при том, что, по оценке исследователя этой проблемы С.Жигарева, Восточный вопрос был «центром, вокруг которого группируются крупнейшие факты русской истории, главным рычагом и стимулом нашего общественного развития», «вместе с Восточным вопросом изучается история развития русского национального самосознания». Становясь же перед проблемой, чем был для России Восточный вопрос, мы, по существу, ставим вопрос о том, чем была или чем мыслила себя Российская империя. В конце XIX века почти не находилось авторов, которые могли бы дать вразумительный ответ.

Обе империи, одна — в Средней Азии, другая — в Британской Индии, оказывались до странного похожи друг на друга. Результат действий русских и англичан оказывается каким-то усредненным. Это не имперский народ создавал «свой» мир, который представлялся ему «должным», не он реализовывал себя в мире, а обстоятельства подчиняли его себе. Отсюда проистекали общие трудности и общие проблемы.

Две империи: соперничество и взаимовлияние

Ту форму соперничества, что на протяжении второй половины XIX века наблюдалась между Россией и Англией, можно назвать фронтальной. По существу, складывались две огромные фронтовые линии, которые как волны накатывались друг навстречу другу и постепенно захлестывали полосу, которая все еще разделяла их. Под напором этих встречных волн вся промежуточная полоса начинает казаться некой равномерной «сплошной» средой: естественные преграды на ней на удивление игнорируются, наступление русских войск идет прямо по «крыше мира» — высоким горам Памира.

Однако в процессе конфронтации эта как бы сплошная среда получает свою организацию: игнорируются ее естественная структурность, но создается искусственная. Она заполняется специфическими буферными образованиями. При всем разнообразии последних, их функциональное значение в любом случае связано со снижением скорости распространения влияния соперничающих сил в «сплошной» среде. Таким образом, при фронтальном типе соперничества буфер имеет функции «волнореза» для одной, а иногда и для обеих сторон (пример последнего — Тибетское государство). Буферы-«волнорезы» располагались вдоль тех линий соперничества, которые сложились в ходе русско-английского противостояния.

Логика соперничества приводит и к изменению структуры внутриимперского пространства. Организация пространства Ближнего и Среднего Востока в качестве арены соперничества между Россией и Англией вела к тому, что территории, уже вошедшие в состав одной или другой империи, как бы превращались в приграничную «крепость». Несмотря на то, что для Российской империи в целом было характерно прямое управление «забранной» территорией и ее гомогенизация по отношению к прочей территории, а для Британии — протекторатная форма правления и децентрализация, тем не менее русским в Средней Азии и англичанам в Индии не удавалось реализовывать типичные для них модели. В характере управления русским Туркестаном и британской Индией имелось множество сходных черт, которые были следствием объективных закономерностей организации геополитического пространства и не имели отношения к индивидуальным этнокультурным особенностям ни русских, ни англичан.

Так, вопреки обычной российской практике «устанавливать, насколько это было возможно, одинаковый строй жизни для всех подданных царя»45 , в Туркестане, по словам Л.Костенко, автора книги «Средняя Азия и водворение в ней русской гражданственности», русские «оставляли своим завоеванным народам многие существенные формы управления по шариату». Более того, генерал-губернатор фон Кауфман принял себе за правило «выдержанное, последовательное игнорирование ислама» — только бы не дать местному населению повода к волнениям. Туркестан представлял собой достаточно автономное образование, находясь под почти неограниченным управлением генерал-губернатора. Местное население в свое время величало Кауфмана «ярым-падша» — полуцарь.

Очевидно, что почти непосредственная близость Британской империи влияла на русскую туземную политику. Две империи самым пристальным образом наблюдали за действиями друг друга, анализируя самым дотошным образом каждое нововведение в политике соседей, и все, что казалось разумным, перенималось, иногда даже бессознательно. Так, в Туркестанскую администрацию проникла идея подчеркнутого уважения чужих национальных и религиозных проявлений, понятая как залог стабильности империи, идея того, что русское присутствие в регионе не должно понапрасну мозолить глаза местному населению, но в случае недоразумений позволительно принимать любые самые крутые карательные меры (аналог политики канонерок) — то есть несмотря на привычные декларации, формальные права гражданства, население новоприобретенных мест не рассматривалось как вполне «свое», а постепенно приближалось по своему статусу к населению колоний. С жителями Средней Азии не мог уже возникнуть сложный, по сути своей внутренний конфликт, как, например, конфликт русских с армянами в Закавказье — отношения с местным населением упрощались и становились более одномерными.

Сюда же относится и идея жесткого государственного покровительства русским, поселившимся в новозавоеванном крае. (Эту же идею пытался осуществить кн. Голицын в Закавказье, но без успеха.) До этого русским по существу предоставлялось самим справляться со своими проблемами. Они справлялись ценой больших трудностей и потерь, но зато вступая в прямой непосредственный контакт с местным населением, самостоятельно учась находить с ним общий язык (что и было самым ценным), в результате постепенно ассимилируя его, обучая своей вере и исподволь навязывая «центральный» принцип Российской империи. При этом, практически беззащитные, русские не имели никакой возможности ощутить себя высшей расой, проявлять какой-нибудь расизм. Рассчитывая почти только на себя, они были вынуждены смиряться, уживаться с туземцами мирно, как с равными себе. И этот порой мучительный процесс освоения русскими колонистами новых территорий был с точки зрения внутренней стабильности Российской империи значительно более эффективен, сколько бы ни требовал терпения и самоограничения в своих импульсивных проявлениях. Мощная государственная защита, действительно, казалась мерой разумной, но она значительно снижала глубину интеграции и интериоризации нового «забранного» края.

В свою очередь, влияние Российской империи на Британскую (на ее индийскую часть) выражалось в том, что англичане улавливали и непроизвольно заимствовали взгляд на свои владения (на Британскую Индию; к Африканским колониям это не относится), как на единую страну, причем страну континентальную — внутренне связанную и целостную. Происходила, с одной стороны, все большая централизация Индии, а с другой ее самоизоляция (более всего психологическая) от прочих частей Британской империи. Она превращалась в государство в государстве, построенное по своим собственным принципам. «Под влиянием благоприятно сложившихся обстоятельств первая зародившаяся колония Англии в Индии постепенно расширялась и образовывала могущественное государство, которое, как отдельная империя, является присоединенной к английскому королевству, но колония эта все-таки остается для своей метрополии посторонним телом»46. Интересно также, что, по утверждению лорда Керзона, «в строгом смысле слова, Индия — единственная часть английского государства, носящая название империи».

Этот процесс представляется нам в значительной мере следствием русского влияния, постепенного психологического вовлечения двух империй в жизнь друг друга, взаимодействия имперских доминант (тем более, что русские имперские доминанты в Средней Азии тем легче могли быть усвоены англичанами, чем меньше в них оставалось собственно русской характерности, чем более испарялась религиозная составляющая русского имперского комплекса).

Однако в чем взаимовлияния не происходило, в чем каждая из империй сохраняла свою особую специфику — так это в динамике народной колонизации. На нее почти не повлияли ни особые формы управления территориями, ни геостратегические нужды.

Особенности народной колонизации

Народная колонизация Средней Азии шла своим чередом, по обычному для русских алгоритму. В своем отчете об управлении Туркестанским краем его первый генерал-губернатор К.П. фон Кауфман писал: «С занятием в первые годы лучших из местностей, назначенных для заселения, колонизационное движение в край русских переселенцев не только не уменьшилось в последние годы, но, напротив, даже возросло в своей силе, особенно в 1878 и 1879 годах». В последующие годы, когда Семиречье временно входило в состав Степного генерал-губернаторства, переселение в регион было ограничено, а с 1892 по 1899 год запрещено. «Число селений за это время почти не увеличилось (в 1899 году их считалось 30), но значительно увеличилось число душ». Если в 1882 году их было около 15 тысяч, то в 1899 году около 38 тысяч. «Значительное число самовольных переселенцев (1700 семей) пришлось на 1892 год. С 1899 года Семиречье снова было подчинено генерал-губернатору Туркестана... К 1911 году было уже 123 русских поселения»47. С 1896 по 1916 годы в районе Акмолинска и Семипалатинска поселились более миллиона крестьян-переселенцев из России.

Однако, несмотря на столь явные успехи колонизации, между русскими переселенцами и туземным населением вставал невидимый барьер; провозглашавшиеся принципы ассимиляции оставались пустым звуком. Вернее, произошла подмена принципа: место Православия занял гуманитаризм — учение, на основании которого строился национализм европейских народов. На его же основе медленно и постепенно зарождался и русский национализм, который выражался еще не прямо, не через сознание своего превосходства, а встраивался в рамки исконно русского этатизма, который, таким образом, лишался своего религиозного содержания. Собственно, русские уже и не доносили до покоренных народов того принципа, который те должны были по идее (идее империи) принять. Его уже почти забыли и сами русские государственные деятели. Система образования по Ильминскому, широко практиковавшаяся в разных уголках империи, яркий тому пример. Показательно в этой системе образования и то, что она предполагала, как бы мы теперь назвали, «интернациональное воспитание» русских. Государство перестало полагаться на колонизаторский инстинкт русских, а считало нужным их чему-то специально учить. Это, в свою очередь, означало изменение обычной туземной практики, смену экспансионистских парадигм.

Народные массы переставали быть носителями имперской идеи. Активная колонизация Средней Азии в конце XIX — начале ХХ веков не вела к ее интеграции в общеимперское здание. Имперское строительство не могло быть лишь политическим процессом, а должно было стать элементом народной жизни. Для последнего же необходимо было, чтобы комфортная для русского народа модель колонизации получила еще и актуальное идеологическое обоснование, чтобы народ сам был активным проводником основополагающих религиозных ценностей империи.

Интенсивность и прочность народной колонизации зависела не от внешних трудностей и даже не от степени напряженности отношений с местным населением края, не от экстраординарности характера управления краем, а исключительно от внутренней комфортности способа освоения той или иной территории, возможности реализовывать присущие народу алгоритмы интериоризации территории. Облегчение внешних условий переселения в «забранные» края даже снижало его прочность: колонизация «на штыках», под государственным контролем и покровительством была, конечно, безопаснее и легче, но менее прочной, чем тогда, когда русским приходилось самостоятельно заселять новые территории и самим не только адаптироваться к природным условиям, но и приноравливаться к местному населению, как бы «интериоризировать» его в качестве элемента новой территории.

Искажение или ослабление центрального принципа империи не влияло на интенсивность переселенческого потока, но делало колонизацию менее прочной, поскольку не способствовало включению местного населения в общегосударственную целостность, оставляло его как бы внешним для империи элементом. Но в свою очередь колонизация была затруднена и в регионах, представлявших особую значимость с точки зрения центрального принципа империи — это были как бы особые территории, живущие внешне по обычным, но по существу по иным законам, чем другие окраины империи.

Таким образом, народная колонизация могла способствовать процессу интеграции имперской целостности, а могла быть ему безразлична. В свою очередь эта интеграция в некоторых случаях достигалась и без сколько-нибудь значительной колонизации. Каждый из этих случаев должно изучать особо — не может быть выводов, относящихся к русской колонизации вообще. Но нет, как нам представляется, и необходимости изучать все многообразие местных особенностей каждой области. Внешние обстоятельства колонизации были относительно малозначимым фактором. Вопрос в том, чтобы понять, что колонизация является сложным процессом, имеющим свои закономерности и испытывающим сбои под влиянием определенных факторов, которые могут быть выделены и описаны.

История народной колонизации, написанная с этой аналитической точки зрения, больше даст для понимания современности, чем описание межэтниче-ских конфликтов столетней давности. Во всяком случае, именно аналитическая история народной колонизации может дать нам возможность понять, в какой мере и как именно эти конфликты были в свое время внутренне преодолены, а насколько только внешне затушены.

____________________

1 См.: Долинский В. Об отношении России к Среднеазиатским владениям и об устройстве киргизской степи. СПб., 1865.

2 Moon P.T. Imperialism and World Politics. N.Y., 1927. P. 278.

3 Paul Veyne. L’Empire romain. In: Maurice Duverger (ed.) La Concept d’Empire. Paris: Presses Univ. des France, 1980. PP. 122.

4 Там же.

5 История дипломатии. Т. I. Москва: ОГИЗ, 1941. С. 98.

6 Dimitri Obolensky. Tradition et innovation dans les institutions et programmes politiques de l’Empire Byzantin. In: Dimitri Obolensky. The Byzantine Inheritance of Eastern Europe. L., Variorum Reprints, 1982. P. XVI, 3.

7 Медведев И.П. Почему константинопольский патриарх Филофей Коккин считал русских «святым народом». // Славяне и их соседи. М.: Издание Института славяноведения и балканистики АН СССР, 1990. С. 52.

8 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 225.

9 Марков Е. Россия в Средней Азии. СПб., 1891. С. 254.

10 Encausse H.C. Organizing and Colonizing the Conquested Territories // Allworth Ed. (ed.). Central Asia. A Century of Russian Rule. N.Y., L., 1967. P. 160.

11 Южаков С.Ю. Англо-русская распря. СПб., 1867. С. 57.

12 Хворостинский П. Киргизский вопрос в связи с колонизацией степи // Вопросы колонизации. СПб., 1907, т. 1. С. 91.

13 Шкапский О. На рубеже переселенческого дела // Вопросы колонизации. СПб., 1907, т. 7. С. 112.

14 Худадов В.Н. Закавказье. М.—Л. 1926. С. 2.

15 М.М. Грузино-армянские претензии и Закавказская революция. Киев, 1906. С. 27.

16 Кн. Мещерский. Кавказский путевой дневник. СПб., 1876. С. 227.

17 Липранди А. Кавказ и Россия. С. 287.

18 Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960, т. 2. С. 263.

19 Погожев В.П. Кавказские очерки. СПб., 1910. С. 128-129.

20 Шавров Н. Русская колонизация на Кавказе. «Вопросы колонизации», СПб., 1911, т. 8. С.65.

21 Там же. С. 141.

22 Сили Дж. Расширение Англии. СПб., 1903. С. 38.

23 Мэхэн A.T. Влияние морской силы на историю. СПб., 1895. С. 65.

24 Morot-Sir E. L’Amerique et Ie Besom Philosophique//Revue International de Philosophic Americaine. 1972. P. 5.

25 Петровская Е.В. Образ индейца-врага в истории американской культуры// Политиче-ская мысль и политическое действие. М., 1978. С. 77.

26 Hutchins F. The Illusion of Permanency British Imperialism in India. — Princeton; New Jersey, 1967. P. 144.

27 Устинов В. Об английском империализме. Харьков, 1901. С. 16.

28 Wright L.B. Religion and Empire: The Alliance between Piety and Commerce in English Expansion. 1558-1925. New York, 1968.

29 WilliansС.Р. The Ideal of Self-Governing Church: A Study in Victorian Missionary Strategy. Leaden etc., 1990. P. 92-95.

30 Hutchins F. The Illusion of Permanency British Imperialism in India. Princeton; New Jersey, 1967. P. 109.

31 Раппопорт С. И. Народ-богатырь: Очерки общественной и политической жизни Англии. СПб., 1900. С. 40-41.

32 Boel J. Christian Mission in India. P. 137.

33 Robinson R., GallagherJ. Africa and Victorians: Imperialism and World Politics. New York, 1961. P. 10.

34 Frounde J. Oceany or England and her Colonies.London, 1886.

35 Rerard Q. L’Angleterre et l’imperialisme. Paris, 1900. P. 67.

36 Гобсон И. Империализм. Л., 1927. С. 350.

37 Терентьев А.М. Россия и Англия в Средней Азии. СПб., 1875. С. 19.

38 Костенко Л. Средняя Азия и водворение в ней русской гражданственности. СПб., 1870. С. 32, 34, 87.

39 Костенко Л. Средняя Азия и водворение в ней русской гражданственности. СПб., 1870. С. 333.

40 Гобсон И. Империализм. С. 135.

41 Отчет о поездке в Индию Первой Туркестанской армии артиллерийского бригадного поручика Лосева. // Добавления к сборнику материалов по Азии. СПб., 1905. С. 50.

42 Bearce G.D. British Attitudes towards India.P. 69

43 Dodwell H. (еd.) The Cambridge History ofIndia. Vol. VI. The Indian Empire. Cambridge, 1932. P. 122-123

44 Usoigue G. Britain and the Conquest of Africa.Michigan, 1974. P. 635.

45 Suny R.F. Revange of the Past. Nationalism, Revolution, and the Collaps of Soviet Union. Stanford, Calif., 1993. P. 25.

46 Керзон. Положение, занимаемое Индией в Британской империи. Ташкент, 1911. С. 2.

47 Логанов Г. Россия в Средней Азии. // Вопросы колонизации. СПб., 1908, т. 4. С. 148-149.

Опубликовано в журнале:

«Дружба Народов» 2014, №8

Россия и «другие» в представлении русских консерваторов

Андрей Тесля

Россия и «другие» в представлении русских консерваторов[1]

Любой национализм, любая националистическая мысль, намечая определение своей «нации», в первую очередь прибегает к размежеванию с «другими», к противопоставлению, позволяющему негативным образом очертить создаваемую общность. Для такого размежевания сначала нужно понять, какие отличия считаются значимыми, а какие — не имеющими значения и подлежащими исключению из искомой совокупности. Необходимое единство всегда является единством значимого, устанавливаемое тождество — результатом процедуры, сводящей отличия воедино и требующей выбора критериев, которые задают ту или иную дихотомию, — так что контуры, очерчивающие нацию, оказываются исторически подвижными, ведь выбранные ранее критерии допускают снятие или отмену.

Для русской консервативной и националистической мысли XIX века «Европа» и «Запад» являлись «значимым другим» едва ли не в большей степени, чем для иных отечественных интеллектуальных направлений, причем функциональные ипостаси этого «другого» были весьма многообразны: от «негативной», побуждающей к отталкиванию, до образца для подражания; сам же образ «Европы» оказывался множественным и темпорально разнородным. На протяжении XIX века наблюдается процесс конструирования «Европы», собирания данного понятия, с одновременным помещением «России» за его пределами; сопоставление оборачивается противопоставлением: «Россия и Европа». Такой образ Европы вполне предсказуемо оказывается проекцией представлений о России (о том, какой она должна быть); вместе с тем выдвижение на передний план «географических» определений Европы (позже переосмысляемых как «цивилизационные») способствует преодолению прежней, конфессиональной географии: религиозное измерение теперь может быть лишь одной из «культурных» характеристик.

Славянофилы регулярно обнаруживают большую или меньшую близость к консервативной критике «Запада». Прежде всего необходимо остановиться на самой неопределенности общего понятия «консерватизм», в особенности применительно к отечественным реалиям на протяжении XIX века. Например, те же «славянофилы» полемически зачисляются Белинским в разряд консерваторов, в том числе и с помощью присваивания им данного названия — отождествления с «шишковистами» и образования фантомной фигуры ретрограда, в которой стираются различия, скажем, между Хомяковым и Погодиным, а затем и отождествления этого обобщенного «консерватора» с апологетом «официальной народности» (которая в свою очередь оказывается в трудноопределимой близости к позициям «крепостников» и т. п.)[2].

Сама возможность подобных отождествлений далеко не случайна. Так, широко известная фраза С. П. Шевырева о «гниении Запада» позже, в полемике 1860—1870-х годов, становится выражением позиций «славянофилов» или «почвенников» (такой перенос примечательным образом оказывается со временем все более корректным). На последнем моменте есть смысл остановиться подробнее. Схождение в ряде пунктов консервативной и националистической установок оказывается возможным благодаря двум основным вариантам аргументации, используемой представителями консервативного лагеря [3].

Во-первых, консерваторы апеллируют к местной специфике, к собственным «традициям». Такая апелляция предполагает, что нетранслируемость западного опыта вытекает уже из природы последнего, из его «европейского» характера: опыт этот может сам по себе оцениваться и весьма положительно, но в силу своей чужеродности объявляется непригодным для трансплантации в местную почву. Тем самым подразумевается и невозможность сравнивать между собой реалии, характерные для разных стран (политические, экономические, социальные), ведь каждый элемент реальности является частью «органического целого»: местные недостатки выступают продолжением местных же достоинств, а чужое удачное решение, перенесенное в другие условия, порождает совершенно иной результат. В сущности, данная позиция предполагает полный отказ от сравнения, поскольку сравнивать в этом случае необходимо «целостности», «организмы», а не «совокупности элементов», и допустимым оказывается не сравнение, а лишь соположение, параллельное описание. Далее нужно либо принять тот мир, к которому мы уже принадлежим, либо отвергнуть его, причем вторая возможность рассматривается как чисто гипотетическая, ирреальная. Речь, таким образом, идет о волевом решении, а не о рациональном суждении. Всякое плодотворное действие предполагает принятие уже существующей реальности — и уже исходя из этой реальности, в согласии с ней (опирающемся в первую очередь на нерациональное или не до конца рационализируемое) осуществляется действие. Этот ход мысли фактически укладывается в рамки романтического националистического канона, с его базовой метафорой «отрыва от почвы»: существует угроза выпасть из своего «органического единства», оставаясь, однако, внутри этого единства и его не воспринимая. Именно так обычно описывают русское «образованное общество» славянофилы и так позже будет говорить о положении интеллигенции Достоевский (примерно так же в начале XIX века Фихте писал о проникнутых французской культурой высших сословиях Германии). Иными словами, консерватизм в этом варианте апеллирует к уникальному, локальному, несопоставимому, предполагая политическую или интеллектуальную работу с «объектом консервации» в рамках эстетического —и тем самым, через эстетическое, соединяясь с романтическим национализмом, не противостоя ему, а образуя другой ракурс обсуждаемого возможного действия — который можно принимать или отвергать исходя из собственной установки, но который не противоречит этому изводу национализма.

И в том и в другом случае «нечто» («нация», «страна», «государство») становится объектом созерцания — созерцания во времени, которое здесь настойчиво переводится в пространство, развертываясь как скрепленная с этим пространством генеалогия, лента истории, свиток повествования, длительность, представленная рядом стоящих на полке томов. За этим созерцанием могут стоять разные интенции — либо сохранения, либо действия, но сама практика созерцания однотипна, как и практика вовлечения в это созерцание, в наслаждение им, приносящее радость сопричастности с другим, созерцающим то же самое: «наш» — это тот, кто созерцает тот же объект, кто эстетически переживает один и тот же опыт, с кем я, следовательно, могу его разделить — разделить как понимание, возникающее там, где рациональное согласие неуместно, как «согласие в эмоции», то есть «единочувствие»[4].

Во-вторых, возможна и апелляция к «европейскому», «западному» опыту — но через критику «идеи прогресса», критику «современности», лишаемой положительных коннотаций. В этом случае утверждается образ «двух Европ»: подлинной, исторической, с которой и ассоциирует себя русский консерватизм, и современной, отказавшейся от собственных начал, «изменившей себе». Этот взгляд может и транслироваться вовне: скажем, французам, посещавшим Петербург николаевской эпохи, придворные балы и приемы напоминают прекрасную эпоху до 1789 года; показательно и то, что презрительные описания новых придворных нравов, оставленные русскими посетителями Тюильри в 1830—1840-х годах, совпадают с отзывом французской фельетонистки Дельфины де Жирарден, так характеризовавшей министров на королевскому балу: «Мало того, что эти господа уродливы от природы, они еще и одеты самым безвкусным образом; они неопрятны и не причесаны; таков их мундир, и другого они не знают. <…> Это возмутительно: они ведут себя, как на заседаниях палаты»[5]. Выстраивается единство с «Европой», с «Западом», терпящим, как кажется, крушение или, самое меньшее, попавшим в тяжелое положение, из которого, однако, есть выход; соответственно положение России мыслится как особое: она благополучным образом избежала «западных бед», хотя они могут постигнуть и ее в любой момент, как уже постигли Европу. Этот вариант консервативной аргументации весьма близок романтическому национализму славянофилов[6], который активно вбирает критику «Запада», исходящую от западных авторов (как консервативного, так, например, и социалистического толка). Общеизвестна зависимость славянофильской мысли от Шеллинга, чьи суждения о современном положении Европы оцениваются ими как неоспоримая истина, тогда как его надежды на внутреннее обновление, перерождение Европы признаются безосновательными, так как она не располагает достаточными для этого силами, «новыми началами»[7]. Предсказуемым образом эти «новые начала» усматриваются в России — что открывает следующий важнейший аспект интерпретации «Европы» через «Россию», которой предстоит осуществить идеальное сопряжение всеобщего (универсального) и специфического.

Собственно, национализмы XIX века находятся в теснейшей связи с историзацией как способом заменить отсутствующую (разрушающуюся) традицию — в тот момент, когда она перемещается в поле зрения, — ведь пока традиция существует, она не проблематизируется, не становится предметом мысли; ее практикуют, а не выбирают, выбору же подлежат конкретные действия или варианты их обоснования. Как писала Ханна Арендт, нить исторической преемственности стала ближайшей заменой традиции, она помогла редуцировать множество разнородных ценностей и противоречивых мыслей, так или иначе влиявших на происходящее, к однонаправленному и «диалектически согласованному развитию», которое было сконструировано для того, чтобы отвергнуть «не столько традицию, сколько авторитет всех традиций»[8]. Все существующее, и даже исключающее друг друга, получает благодаря такой историзации свой смысл и тем самым оправдание, но только в рамках определенного места и времени. Иными словами, «смыслом вообще» не обладает ничто, за одним исключением, причем в отличие от аристотелевского бога, чистой формы вне времени, исключение это — «Абсолютный дух» или «история», которой надлежит наступить после завершения «предыстории», — наделяет смыслом что бы то ни было, лишь отменяя его собственный смысл, который обнаруживает свой иллюзорный характер. Впрочем, в этой конструкции любые иллюзии могут быть объяснены — здесь все получает обоснование, правда, с той оговоркой, что ложное оказывается столь же обоснованным, как истинное.

Стать нацией в этой системе координат значит отстоять свое место в истории, а право на субъектность, право быть действующим лицом, а не объектом воздействия, оказывается сопряжением универсального и национального. Национальное здесь — это уникальное содержание, которое имеет универсальное значение, — сама по себе «особость» не имеет значения, это чистая фактичность: смыслом обладает то особенное, что становится всеобщим. Отсюда важная черта отношения к «другим», характерного для славянофилов 1840—1850-х годов: особое (разумеется, главенствующее, основное) место в истории при всей своей исключительности не выступает в качестве исключающего, не требует отрицания других, создавая достаточно широкую рамку для помещения их, сосуществующих, в эту иерархичную схему.

В 1847 году Иван Киреевский, перечисляя в письме к «московским друзьям» то, что между ними есть «еще разногласного», выделяет несколько пониманий самого имени «славян», которыми эти разногласия и обусловлены: «только язык и единоплеменность», «противоположность европеизму», «стремление к народности» и «стремление к православию». Затруднение, согласно Киреевскому, в том, что не объяснено, есть ли между этими смыслами что-либо общее и не противоречат ли они друг другу[9]. На эти вопросы в дальнейшем пытаются ответить Хомяков и Константин Аксаков, которые увязывают «стремление к народности» со всеобщим, универсальным через понимание (наиболее последовательно выраженное Аксаковым) «русского народа» как народа по преимуществу своему православного: отсюда мировое начало, которое ему надлежит выразить, это начало самого христианства в его подлинности (народ носит его в себе как свой идеал). А. И. Кошелев в письме к Хомякову выражает эту позицию, фундаментальную для славянофильства, в известной своей резкостью — и оттого предельно четкой — формуле: «Без православия наша народность — дрянь. С православием наша народность имеет мировое значение»[10].

Из этого вытекает отношение славянофилов к «Западу». Если «Запад» понимается как исторически закрепившийся «принцип», то он не может притязать на обладание истиной и подлежит отвержению, поскольку уклонился от православия в схизме, предпочел начало юридического авторитета началу «внутренней правды» и, следуя по пути рационализма, пришел к индивидуализму протестантских учений, которые считают веру делом личного убеждения[11]. Что же касается эмпирического «Запада» — в данном контексте, кстати, это слово используется куда реже, славянофилы предпочитают говорить о конкретных странах, — то надежда состоит в том, что населяющие его народы убедятся в ложности своих, «западных» в первом смысле слова, начал и в истине православия, которое никоим образом не сводится к «русской вере» в «племенном» смысле — напротив, подразумевается, что русский народ столь полно вместил православие, что достиг абсолютного совпадения вселенского христианства и своей веры, так что «местных начал», привносимых в христианское учение, здесь попросту нет. Отсюда большое внимание к попыткам англиканина Пальмера перейти в православие и содействие этим попыткам, вообще надежды на воссоединение с православной церковью церкви англиканской [12], а затем, после I Ватиканского собора, упования, связанные со старокатолическим движением[13].

Из совмещения этих двух планов вытекала вполне предсказуемая ментальная география: двумя негативными центрами выступали «Рим» и «Париж» (или «Франция» в целом), а «Англия» либо наделялась положительными коннотациями, либо вовсе, по аналогии с «Россией», исключалась из пространства «Европы». В ситуации кризисов данная схема предсказуемым образом радикально упрощалась: «эмпирический Запад» заменялся «Западом» как принципом. Особенно ярко это проявилось во время Крымской войны, которая была осмыслена как война религиозная: враждебность европейских держав, поддержавших Османскую империю и выступивших в защиту сохранения ее власти над христианскими подданными, интерпретировалась как демонстрация истинной сущности; особенное возмущение вызвала молитва папы римского за союзные войска, воспринятая как молитва за турецкого султана[14]. Аналогичная радикальная интерпретация столкновения «России» и «Запада» вышла на передний план также в ходе Балканского кризиса 1875—1876 годов и последовавшей за ним Русско-турецкой войны 1877—1878 годов, завершившейся относительно неудачным для Российской империи мирным урегулированием на Берлинском конгрессе в 1878 году. Ухудшающееся внешнеполитическое положение Российской империи, которая в силу объективных причин — в первую очередь экономического отставания, связанного с запоздалым и трудным переходом от аграрной экономики традиционного типа к индустриальной экономике, — постепенно утрачивала свои позиции, непреодолимый разрыв между амбициями и реальными возможностями — все это подпитывало склонность к восприятию новой ситуации как тотального противостояния «Западу».

Однако те же «восточные кризисы» высвечивают и другой, куда более существенный момент в славянофильской системе координат: настойчивое включение и «Запада», и «России» в общее пространство тех, кто имеет право действовать, в число политических субъектов, противополагающихся «Востоку» как объекту воздействия. Одной из причин острой реакции славянофилов, например, на официальный порядок Парижского мирного конгресса 1856 года было уравнивание Османской Порты с другими державами-участницами. В ситуации Балканского кризиса 1875—1878 годов возмущение вызывали сами попытки интерпретировать конфликт как столкновение сопоставимых субъектов, юридически уравнять христианское население и мусульман, не говоря уже о рассуждениях, упоминавших «права султана». Вообще «власть султана» с этой точки зрения представлялась лишь фактическим положением вещей, но никак не его «правом».

Эта особенность восприятия позволяет выявить еще одну составляющую отношения славянофилов к иным странам и народам. Славянофилы принадлежали, пожалуй, к первому вполне европеизированному поколению. Поскольку перед ними больше не стояло задачи «вхождения в европейскую культуру» — эта культура была тем, в чем они выросли, вне чего себя не мыслили, — то, соответственно, дело для них идет не о «внешнем» отношении к «Европе», а о своем месте внутри этого пространства. Отсюда заглавие недолговечного журнала Ив. Киреевского: «Европеец». Задача теперь не в том, чтобы «стать европейцем», а в том, каким именно европейцем быть.

Столь глубокая включенность в европейскую культуру оборачивается невозможностью «быть европейцем», следуя жестко определенной модели поведения, мыслей, чувств и т. д. Речь не о какой-то отдельной практике, которую можно механически перенять. Вновь намечается выбор. Можно бесповоротно «сбежать» в эту культуру, во всех смыслах переместиться в Европу[15]. Можно переосмыслить свое положение на иной основе. Быть «европейцем» означает быть «немцем», «французом», «англичанином» — следовательно, здесь, в России, быть «европейцем» означает быть «русским». Неадекватность тех, кто оппонирует славянофилам, как раз в том, что считающий себя «европейцем» таковым не является, ибо притязает быть «европейцем вообще», а подобный тип не только не существует, но и не имеет шансов осуществиться: он экстерриториален и каждый раз должен начинать заново, он неспособен основать традицию, разве что традицию отсутствия традиции — впрочем, в этом идейном плане более чем устойчивую. Парадоксальным образом «европеец вообще» оказывается тождествен образу «русского», созданному Чаадаевым в первом «Философическом письме» — человеку без места, без прошлого, который существует лишь настоящим, тем, что признается «современностью» в данный момент, и отбрасывает это настоящее в следующий момент, поскольку оно успело стать «прошлым». А так как оно и в качестве настоящего было лишь подручным средством, «фасадом», то, отодвинувшись во времени, утратило свое единственное обоснование, находящееся вовне, там же, где источник «современности». Попытка сохранить такое настоящее предстает двойной изменой: и своему, и чужому. Ведь верность чужому прошлому в тот момент, когда оно было современностью, апеллировала, согласно самому Чаадаеву, не к истинному содержанию этого прошлого, а к тому, что представлялось тогда «современным» реципиенту. Иначе говоря, в рамках славянофильской перспективы стать «европейцем» можно только в том случае, если стать «русским», и попытка быть «европейцем» оказывается как раз демонстрацией своей чуждости «Европе». То, что для части образованного слоя выглядело радикальным «западничеством», в глазах его другой, правда, меньшей части представало самодиагностикой оппонентов.

Дальше, однако, возникает вопрос о наполнении этой «русскости», которого мы касались выше. Ранние славянофилы на какое-то время решают его более или менее эффективно, через уравнение «русского» и «православного», но это решение оказывается исторически недолговечным: «православие» все чаще сужается до пределов русского православия, в отличие от характерного для славянофилов интереса к другим православным поместным церквам. В дальнейшем констатируется расхождение вполне православного русского идеала и действительности, столь далекой от совершенства, и это приводит к последовательной коррекции идеального путем сближения с действительным. В известной заметке 1876 года, предвосхитившей ключевую тему «Пушкинской речи», Достоевский пишет: «У нас — русских — две родины: наша Русь и Европа, даже и в том случае, если мы называемся славянофилами (пусть они на меня за это не сердятся). Против этого спорить не нужно. Величайшее из величайших назначений, уже сознанных Русскими в своем будущем, есть назначение общечеловеческое, есть общеслужение человечеству, — не России только, не общеславянству только, но всечеловечеству. Подумайте и вы согласитесь, что Славянофилы признавали то же самое, — вот почему и звали нас быть строже, тверже и ответственнее русскими, — именно понимая, что всечеловечность есть главнейшая личная черта и назначение русского»[16].

Поразительным образом рассуждение Достоевского приводит к цели, которая противоположна заявленной, — именно «всечеловечность» оказывается уникальной специфической чертой России и русского народа, способностью, благодаря которой «всякий европейски поэт, мыслитель, филантроп, кроме земли своей, из всего мира, наиболее и наироднее бывает понят и принят всегда в России»[17]. При прозрачной генеалогической связи этой идеи с представлениями Константина Аксакова (и в меньшей степени других славянофилов) перемена принципиальная. У Аксакова речь идет о «религиозном призвании» русского народа, который ради этого призвания — добровольно или по природе, в данном случае не суть важно, — отказывается, например, от стремлений политических, от государственного властвования; мессианство здесь если и присутствует, то лишь «в потенции». Напротив, у Достоевского мессианская идея оказывается основополагающей: Россия оборачивается неким «Христом» среди стран, а русский народ — «Христом» среди народов[18].

Показательно, что из-за меняющейся ситуации, по мере осознания нереальности славянофильского национального проекта[19], прежний концепт распадается на (1) подчеркнуто натуралистическую («позитивистскую») интерпретацию Н. Я. Данилевского, где «Европа» выступает наряду с «Россией» в качестве «культурно-исторического типа», который обладает своим сроком существования и своими преимуществами, обеспечивающими временный исторический успех, — то есть взаимодействие описывается как противостояние этих типов, конкурирующих за один и тот же ресурс, и (2) мессианскую интерпретацию Достоевского. Если для консервативной или ранней славянофильской мысли «Европа» и «Запад»[20] выступают объектом, который не требует конкретизации, унификации описания и т. д., а его противопоставление «России» актуализируется лишь там, где обосновывается отсутствие «единых законов истории», отсутствие необходимости для России двигаться по «европейскому пути», принимать то, что является или представляется общеевропейской тенденцией, — то в более поздней националистической мысли этот объект сводится к нескольким жестким характерологическим чертам, противопоставленным «России», и выполняет мобилизующую роль уже в повседневной ситуации, в рамках зарождающейся массовой политики.

[1] Исследование выполнено в рамках гранта Президента РФ № МК-2579.2013.6. Тема: «Социальная и политическая философия поздних славянофилов: между либерализмом и консерватизмом».

[2] Об истории слова «славянофил» см.: Цимбаев Н. И. Славянофильство. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С. 14—33.

[3] Отметим, что данное различение сделано для удобства анализа: на практике оба эти типа аргументации сосуществуют у одного и того же автора, образуя сложные ансамбли, которые требуют специального анализа в каждом конкретном случае; см., например, опыт такого анализа взглядов Н. М. Карамзина, А. С. Шишкова, В. Ф. Ростопчина и С. Н. Глинки:

Егерева Т. Русские консерваторы в социокультурном контексте эпохи конца XVIII — первой четверти XIX в. М.: Новый хронограф, 2014.

[4] Иное дело, что консерватизм, опираясь на общность переживания, способен культивировать меланхолию, рожденную переживанием утраты (уже наступившей/неизбежной/ожидаемой), в то время как националистическая эмоция нацелена на преодоление меланхолии, «восстановление утраченного», «недопущение гибели» и т. д.

[5] Цит. по: Мильчина В. А. Париж в 1814—1848 годах: повседневная жизнь. М.: Новое литературное обозрение, 2013. С. 89—90 [данный фельетон Д. де Жирарден не вошел в перевод «Парижских писем виконта де Лоне» В. А. Мильчиной (М.: Новое литературное обозрение, 2009)]. Об отзывах русских посетителей придворных приемов 1830—1840-х годов см.: Там же. С. 91—96.

[6] И в еще большей степени — претендующему на преемственность по отношению к славянофилам Конст. Леонтьеву, который объясняет свое расхождение с ними тем, что «пошел дальше»: «<…> на Славянофилов я надеялся как на своих, как на отцов, на старших и благородных родственников, долженствующих радоваться, что младшие развивают дальше и дальше их учение, хотя бы даже естественный ход развития и привел бы этих младших к вовсе неожиданным выводам, хотя бы вроде моего». См.: Леонтьев К. Н. Моя литературная судьба // К. Н. Леонтьев. Полное собрание сочинений в 12 т. Т. VI. Кн. 1: Воспоминания, очерки, автобиографические произведения 1869—1891 гг. / Подгот. текстов В. А. Котельников, О. Л. Фетисенко. СПб.: Владимир Даль, 2003. С. 106.

[7] Если для славянофилов согласие с крупнейшими европейскими авторитетами — не только не скрываемое обстоятельство, но и аргумент в пользу собственной позиции (примерно так же Леонтьев неоднократно подчеркивает свою близость к Дж. Ст. Миллю с его пессимистическими оценками процессов демократизации), то к концу XIX века националистические движения все больше маскируют подобную связь, подчеркивая самобытность не «начал», о которых рассуждали славянофилы, а «мысли», которую согласно тем же славянофилам еще надлежало создать (благодаря, в частности, и самокритике западного разума), тогда как для оппонентов становится привычным выявление этой связи, которая обычно интерпретируется как демонстрация «вторичности», «производности» — а значит, противоречия заявляемым тезисам. То сопряжение универсального и национального, которое является фундаментальным в раннем романтическом русском национализме, сводится на нет из-за отсечения «универсального» и обращения «национального» в голую наличную фактичность, утверждения «своего» в качестве ценности именно на том основании, что оно «свое».

[8] Арендт Х. Между прошлым и будущим: Восемь упражнений в политической мысли / Пер. с англ. и нем. Д. Аронсона. М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2014. С. 43.

[9] Киреевский И. В. Полное собрание сочинений в 2 т. Т. 2 / Под ред. М. О. Гершензона. М.: Путь, 1911. С. 247.

[10] Цит. по: Бердяев Н. А. Константин Леонтьев. Алексей Степанович Хомяков. М.: АСТ, 2007. С. 247.

[11] Хрестоматийные рассуждения этого рода (восходящие к консервативной французской и немецкой литературе 1820—1830-х) даны Хомяковым в трех «французских брошюрах» [Хомяков А. С. Сочинения в 2 т. Т. 2: Работы по богословию. М.: Медиум, 1994. С. 25—195]; в дальнейшем они многократно воспроизводились в славянофильской и околославянофильской литературе; см., напр., несколько смягченный вариант:

Иванцов-Платонов А. М. О римском католицизме и его отношениях к православию: Очерк истории вероучения, богослужения, внутреннего устройства Римско-Католической Церкви и ее отношений к православному Востоку. В 2 ч. М.: Общество распространения полезных книг, 1869, 1870.

[12] Для русской дворянской культуры того времени было характерно увлечение Англией, «англомания» разного рода, отразившаяся и на взглядах славянофилов, сильнее всего у А. С. Хомякова, не только говорившего по-английски с домочадцами и обращавшегося в письмах к жене «dear Kitty», но и в силу своих симпатий пытавшегося утверждать славянское происхождение англичан и находившего в их истории явно «славянские» черты, а в языке, соответственно, славянские корни.

[13] См., в частности, ценные замечания на этот счет в недавней работе, посвященной генералу А. А. Кирееву, одному из поздних славянофилов, вплоть до 1900-х игравшему большую роль во всех вопросах, связанных со старокатолическим движением: Медоваров М. В. А. А. Киреев в общественно-политической жизни России второй половины XIX — начала XX в.: Дисс. на соискание степени к. ист. н. Нижний Новгород, 2013. С. 159—175.

[14] Напомним, что именно осмысление реакции европейских государств и, что важнее, обществ на Русско-турецкую войну 1853—1856 годов становится отправной точкой для «России и Европы» Н. Я. Данилевского.

[15] Так поступает представитель противоположного лагеря В. С. Печерин: перестает быть «русским», становится «личностью», «человеком». Остаться в России для него значит либо разрушаться, постоянно переживать недоступность быть тем, кто ты есть, либо утратить приобретенное, слиться с окружающим миром. Одновременно быть «европейцем» и находиться в России для него немыслимо, такой выбор в представлении Печерина может быть только способом выживания, а не способом жизни, — к тому же с малыми шансами на успех. 10 ноября 1871 года Печерин писал другу своей молодости Ф. В. Чижову: «Я бежал из России, как бегут из зачумленного города. Тут нечего рассуждать — чума никого не щадит, особенно людей слабого сложения. А я предчувствовал, предвидел, я был уверен, что если б я остался в России, то с моим слабым и мягким характером я бы непременно сделался подлейшим верноподданным чиновником или попал бы в Сибирь ни за что ни про что. Я бежал, не оглядываясь, для того, чтобы сохранить в себе человеческое достоинство» [Печерин В. С.Apologia pro vita mea. Жизнь и приключения русского католика, рассказанные им самим / Отв. ред. и сост. С. Л. Чернов. СПб.: Нестор-История, 2011. С. 290].

[16] Достоевский Ф. М. Дневник писателя [1876, июнь, гл. 1] / Подгот. текста, сост., прим., вступ. ст. и коммент. Т. А. Касаткиной // Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений в 9 т. Т. 9. Кн. 1. М.: Астрель; АСТ, 2004. С. 341.

[17] Там же. С. 341.

[18] С другой стороны, суждение Достоевского нетрудно спроецировать в плоскость, намеченную Конст. Аксаковым и Хомяковым. Важно, однако, что они эту возможность не реализуют — иными словами, «русский народ» у них оказывается не просто тем, кто наиболее адекватно раскрывает христианство и пролагает путь к универсализации этой практики общежития, а народом «уникальным» в смысле нетрансформируемости своего опыта. В данном случае

та модификация славянофильских воззрений, которая предложена Достоевским,

сближается с принципиально иными, на первый взгляд, построениями Н. Я. Данилевского и Н. Н. Страхова, также наследующим славянофильству.

[19] См.: Тесля А. А. Политическая философия славянофилов: движение «вправо» // А. А. Тесля. Первый русский национализм… и другие. М.: Европа, 2014. С. 56—72.

[20] При этом «европейское» обычно отождествляется с «западным», и, как уже сказано, используются европейские самоописания.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2014, №4(61)

Одним из ключевых направлений в кадровой политике Министерства является исполнение требований Указа Президента РФ, в соответствии с которым к 2018 году средняя заработная плата врачей должна не менее чем в два раза превышать среднюю по экономике, для средних медработников-соответствовать средней по экономике для региона, в котором они трудятся.

Это повышение осуществляется в соответствии с утвержденной "дорожной картой". Так, за первое полугодие 2014 года рост средней заработной платы среди медработников (врачи и средние медрабоники) составил 17% по отношению к аналогичному периоду 2013 года. Вместе с тем, проведенные Министерством проверки по жалобам граждан показали, что в региональных медицинских организациях заработные платы у медицинских работников со сходным уровнем квалификации, стажем и должностью могут существенным образом различаться. У некоторых врачей такие различия достигают 9 раз. Причина-низкая доля фиксированной части дохода - оклада - в структуре зарплаты, которая составляет до 30%, и высокая доля стимулирующих выплат - более 50%, реальные размеры которых зачастую зависят не от качества и эффективности работника, а от желания руководителя. В то же время, известно, что в медицине высока степень стандартизации (действуют порядки оказания медпомощи, стандарты, клинические рекомендации). Следовательно, изменчивость зарплаты не должна носить такого критического характера.

Изучив и апробировав в пилотных регионах лучшие методики подходов к формированию систем оплаты труда, обсудив полученные результаты и подытожив позитивных опыт «пилотных проектов» с Министерством труда и социальной защиты РФ, представителями Федерации независимых профсоюзов и центрального комитета профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Минздрав России разработал рекомендации субъектам Российской Федерации по внедрению новых подходов к формированию заработной платы медицинских работников. "Ключевое предложение - увеличить долю оклада в структуре заработной платы до 55-60%", - отметила Министр здравоохранения РФ Вероника Скворцова.

Соответствующее письмо с предложением ввести в действие предлагаемый подход к оплате труда медиков Министр сегодня направила главам регионов.

Брифинг руководителя Федеральной антимонопольной службы Игоря Артемьева по завершении заседания Правительства о внесении изменений в закон «О защите конкуренции»

Стенограмма:

И.Артемьев: Добрый день, уважаемые журналисты. Сегодня Правительство Российской Федерации рассмотрело вопрос о внесении изменений, и больших изменений, в закон «О защите конкуренции», так называемый четвёртый антимонопольный пакет.

Суть в том, что каждые пять лет существенным образом происходит обобщение практики, лучшей практики в мировом масштабе. Этим занимаются три организации: ОЭСР, Международная конкурентная сеть, ЮНКТАД при Организации Объединённых Наций. Последние такие изменения были приняты международным сообществом, профессиональным сообществом в нашей сфере, примерно три года назад.

Собственно, весь четвёртый антимонопольный пакет практически – это те уточнения лучших практик, которые существуют в мире, это рекомендации ОЭСР в адрес России, когда в июне прошлого года комитет по конкуренции признал Российскую Федерацию как в смысле законодательства, так и в смысле правоприменения, соответствующей стандартам ОЭСР и были выданы специальные рекомендации по России.

И, конечно, самым главным для нас документом является «дорожная карта» по развитию конкуренции в нашей стране, которая Дмитрием Анатольевичем Медведевым была утверждена почти уже два года назад. Вот это – составляющие этого пакета, это фундаментальный пакет, он изменяет систему отношений в этой отрасли, он изменяет облик самого антимонопольного органа. Мы будем добрее по отношению к предпринимателям.

Я немножко хотел бы пояснить это на конкретных примерах. Во-первых, мы три года назад предложили пойти на такой эксперимент по одной из наших самых боевых статей – десятой статье, связанной со злоупотреблением доминирующим положением, то есть монопольно высокие цены, дискриминация монополистов и так далее. Мы предложили два важнейших состава перевести в режим так называемых предупреждений, то есть вместо того чтобы возбуждать дело… Потому что когда мы уже возбуждаем и выносим решение, начинается длительная судебная процедура в четырёх судебных инстанциях. В целом обычный цикл антимонопольного дела в России составляет около двух лет, в Европе – около пяти лет, чтобы вы представляли, как там это долго делается. Значит, мы предложили ввести институт предупреждений, когда мы, увидев признаки нарушения, пишем предупреждение – одно письмо, где указываем на то, что мы наблюдаем, и предлагаем компании самой добровольно устранить эти нарушения. По прошествии этих двух лет – я вам хочу сообщить, примерно 70% с лишним наших предупреждений тут же удовлетворяется, а это значит, что мы не налагаем никаких штрафов на компанию, то есть их финансовое положение не страдает, судебные органы вообще не задействуются в этом деле.

Поговорив с бизнес-сообществом, ещё два-три года назад мы приняли решение, что эту практику как положительную надо распространить и на другие статьи нашего закона. Сейчас фактически все составы правонарушений, за исключением монопольно высокой цены и случаев, когда похищается и используется чужая интеллектуальная собственность, будут работать через режим предупреждений. То же самое относится и к той части нашего закона, где мы осуществляем контроль за органами государственной власти – прежде всего это субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления тоже сюда надо отнести. Мы тоже будем направлять им предупреждение, что, в общем, мне кажется, нормальная форма взаимоотношений между властями различного уровня. Но если предупреждение, напомню, не выполняется, то в этом случае возбуждается дело, штрафы, начинается обычная наша процедура.

Иными словами, происходят важные институциональные изменения в нашем поведении. Мы из органа, прямо и непосредственно карающего, превращаемся в орган предупредительного надзора в большей степени. Это в свою очередь, наряду с тем, что мы отменяем целый ряд статей, которые, в общем, являлись в достаточной степени рудиментарными, относились в основном к функциям защиты прав потребителей. Мы их практически упраздняем. Кроме того, имело место так называемое ущемление интересов хозсубъектов как возможный состав для доминирующих субъектов, для правонарушений и оборотных штрафов. Мы делаем этот шаг осмысленно, понимая, что мы должны заниматься крупными сделками, и всё это в совокупности, только два этих фактора, по нашим оценкам (вот вы нас проверьте года через два), должны привести к тому, что количество дел, которые мы возбуждаем, должно упасть минимум в два-три раза. Это тоже снизит давление на бизнес. Конечно же, мы хотим сосредотачиваться на крупных кейсах, которые изменяют производственные отношения в определённых сферах, как мы это делали по нефтяным компаниям, скажем. Вся система отношений, включая появление биржи, регистрацию внебирживых контрактов, началась ведь с чего? После того как были наложены гигантские штрафы, измеряемые в 20 млрд рублей, которые были выплачены нефтяными компаниями. Это вообще и есть такого уровня дела, которые должны менять производственную базу, производственные отношения в целой сфере, менять на более конкурентные отношения.

Кроме того, мы упраздняем реестр, который вызывал у предпринимателей большие беспокойства. Это очень большие хлопоты – быть у нас в реестре, присылать нам кучу, море бумаг грузовиками. Он полностью окончательно упраздняется. Этот разговор длился, для справки, почти 20 лет.

Мы упраздняем так называемые уведомления ФАС в области экономической концентрации по сделкам естественных монополий. У нас исчезает право (это по нашей же воле, мы это и предложили Правительству Российской Федерации) квалифицировать как доминирующие компании, которые имеют долю меньше чем 35%. Исключение составит только коллективное доминирование, но это специальный институт. Вообще говоря, мы брали английскую систему 5 лет назад и вводили возможность доказать антимонопольному органу, что хозсубъект, не имеющей 35%, тем не менее мог быть объявлен доминантом. Это исключается, то есть это снижает риски в экономике, и это тоже очень важный шаг в сторону бизнеса.

Что вызвало у бизнеса больше всего споров? Вы, наверное, и писали об этом, уважаемые коллеги, и говорили.

Собственно, две темы звучали. Первая тема касалась соотношения и вообще возможности регулирования антимонопольным законодательством вопросов интеллектуальной собственности. Это первая тема, которая вызвала очень большие обсуждения и в научных кругах, и, конечно, в предпринимательских, и в самих властных структурах.

И вторая тема – это введение в законодательство так называемых прав разрешения, предоставление права Правительству РФ утверждать правила недискриминационного доступа для хозяйствующих субъектов, доля которых на рынке больше 75%.

Вчера ещё и предпринимательские союзы как раз по этой теме, связанной с ПНД (то есть правилами недискриминационного доступа), тоже направили письмо Дмитрию Анатольевичу Медведеву, он сегодня его держал в руках, когда было заседание Правительства, сказал о нём тоже.

По первой части мы отступили, мы не вносим изменений в законодательство сейчас, на этом этапе, на уровне первого чтения, которые меняют каким-либо образом соотношение антимонопольного регулирования интеллектуальной собственности. Пока этого не делаем, хотя помним о том, что уже 20 лет в США и Европе это происходит, причём происходят очень серьёзные изменения в этой сфере.

Мы отстаём, конечно, но, раз риски пока, с точки зрения бизнеса, превышают позитивный эффект, давайте подождём. Для примера могу сказать такое: были случаи, которые судебными органами и США, и Европы признавались регулируемыми, например, тот случай, когда происходит что-то с владельцем интеллектуальной собственности и он вдруг запрещает производить какое-то очень важное социальное благо. Теоретически могу сказать, например, детское лекарство – оно спасает от смерти, а правообладатель, владелец или его наследник говорит: я не дам его никому производить. В этом случае принимается судебное решение и его обязывают (ему платят деньги, но его обязывают) подписать лицензионное соглашение – лекарство всё же будет производиться, детей будут лечить. Вот это ситуация, которая является ситуацией чистой монополии и регулируется антимонопольными и судебными органами Соединённых Штатов, Европы. Мы, может быть, вполне к этому ещё не готовы, мы пока, ещё раз подчёркиваю, остановились. Мы не двигаемся с этим законом. Перед вторым чтением надо будет ещё раз взвесить всё и подумать, поговорить с предпринимательским сообществом. То есть этой проблемы сейчас нет.

А вторая проблема – Правительство решило, что надо двигаться по этому пути, – это предоставление права Правительству России – подчёркиваю, Правительству, не антимонопольной службе – по так называемому недискриминационному доступу устанавливать определённые правила. Эта норма прямо связана с делами, подобными ситуации в Пикалёво, с пикалёвским синдромом. Таких ситуаций в России фактически в год складывается от 10 до 15. Это ситуации, когда на одной цепочке, скажем, поставки сырья, или электрической энергии, или ещё чего-то находится (так в советские времена строили), допустим, несколько предприятий. Как это выглядит? Вот есть «этиленовое кольцо» в Татарстане и Башкирии. Условно говоря, первое предприятие, которое получает этилен, включает задвижку, перекрывает этилен всем остальным. Все остальные предприятия закрываются – его конкуренты, люди выходят на улицу… Хотим ли мы, чтобы это было так? Конечно, нет. И вот усилиями Правительства тогда это в ручном режиме было решено, как и пикалёвский синдром.

Или, скажем, другая ситуация: два предприятия находятся на аммиакопроводе. Первое, которое получает аммиак, опять врубает задвижку и забирает весь аммиак себе. Как сделать так, чтобы оба завода работали, чтобы это было справедливо, да ещё чтобы соответствовало определённой цене? Это очень сложная, большая задача, мы в таких случаях, когда подключались, привлекали международные ценники, индикаторы, формулы цен. То есть мы немножко эту тему знаем, но понятно, что это не должно приводить к отрицательным социальным эффектам.

Если вспомнить, сколько у нас людей и предприятий находится в закрытых административных территориальных образованиях, которые все построены по такой цепочке, то понятно, что у Правительства должен быть инструмент – и, наверное, решено уже, что это антимонопольный инструмент, – который должен регулировать эти процессы.

Но как он должен регулировать? Антимонопольному органу не дано самому право это делать, а это будут приниматься специальные постановления Правительства, которые будут выверены, согласованы, в том числе с бизнесом, и это будет оптимальное решение. Сегодня такого права у Правительства нет, отсюда возникает необходимость левой рукой чесать правое ухо и действовать на грани фола и на грани законодательства.

В общем, вы понимаете нашу озабоченность, потому что решать проблемы надо. А бизнес – он беспокоится в каком смысле: если раньше правила дискриминационного доступа, то есть достаточно жёсткие правила, распространялись только на систему естественных монополий, то теперь будут распространяться и на другие рынки, на которых доля хозяйствующего субъекта больше чем 75%.

Это уже сверхмонополизированные рынки, особая категория, но под неё попадают все эти упомянутые системы – трубопроводы, этиленопроводы, туда попадает система поставок апатитового концентрата, калийных удобрений, то есть то, что в последнее время в судах между нами и хозсубъектами рассматривалось довольно активно.

Я постарался назвать ключевые, поворотные вещи, которые, собственно, являются основной этого законопроекта. Готов ответить на любые ваши вопросы.

Вопрос: ИТАР-ТАСС. Какое всё же решение по пакету было принято?

И.Артемьев: Правительство одобрило пакет и направляет его в Государственную Думу.

Вопрос: ИТАР-ТАСС, Петрова Венера. Игорь Юрьевич, бизнес просил ограничить действие правил недискриминационного доступа определённым сроком. Как Вы относитесь к этому предложению?

И.Артемьев: По сути, это правильное предложение, поскольку если даже существуют какие-то проблемы с дефицитом сырья, то, если посмотреть программу развития самих предприятий и трубопроводов, увидим, что через год, два, три они вводят дополнительные мощности, тогда начинает хватать всем этого сырья на закольцованных объектах и не надо задвижкой перегораживать уже никому.

Но нужно оценить срок шесть месяцев. Как вы знаете, Пикалёво уже работает в таком режиме уже около пяти лет, и там все вопросы не решены. То есть я хочу сказать, что существует система, когда за шесть месяцев всё легко устраняется, а существует система, в том числе в ЗАТО или в Пикалёво, например, когда проблемы не устраняются. Потому что устраняются они только тогда в течение шести месяцев, когда у собственников есть интерес безубыточной хорошей прибыльной продажи хотя бы одного или двух продуктов из линейки, допустим, пяти. То есть они в конечном итоге по совокупности зарабатывают, а поддерживают другие, более невыгодные производства каким-то коммерческим либо социальным ограничением. Но если все процессы убыточны, то там никто и никогда не будет интересоваться тем, чтобы расширить производство, а, наоборот, будет делать всё, чтобы потихонечку его сворачивать. Скорее всего, там должна быть программа замещения другими производствами этих производств – либо по технологиям другими, либо вообще по другому профилю. Поэтому так просто нельзя на это решиться. Я думаю, что коллеги, которые говорят нам о необходимости и срочности этих правил, в общем-то правы, потому что не должно быть бесконечных правил, которые ставят бизнес в какие-то сложные условия, это неправильно. Но сроки могут, наверное, варьироваться, может быть и больше шести месяцев.

Вопрос: Вы рассчитываете, что Госдума может принять этот законопроект в осеннюю сессию?

И.Артемьев: Мы будем просить депутатов Государственной Думы принять сейчас в первом чтении этот законопроект. Мы думаем, что ко второму чтению многие поправки опять должны пройти обсуждение с предпринимательскими союзами, безусловно, и в Правительстве их ждёт не очень лёгкая судьба, потому что они носят качественный характер. Они как бы в новую реальность нас погружают, поэтому второе чтение будет сложным. Я не думаю, что мы успеем до конца года добиться того, что будет принят законопроект, скорее он будет принят весной, что нас вполне устраивает, и я думаю, что нужно очень тщательно всё отработать, чтобы не вызывать каких-то больших опасений, особенно сейчас. Время такое – и кризис, и всё прочее, надо относиться к бизнесу с уважением.

Мы очень благодарны тем, кто конструктивно критиковал наш законопроект, это длилось два с половиной года. Мы хотим выразить признательность всем этим людям. Ну а тем, кто хотел просто сорвать принятие этого закона, мы посылаем наш пламенный привет.

Вопрос: Агентство РИА «Новости». Игорь Юрьевич, хотела уточнить по ранее возбуждённому делу в отношении «Сахалин энерджи» за отказ к допуску газопровода «Роснефти». Вынесено ли решение, обязана ли компания допустить к газопроводу и какие меры в отношении этой компании могут быть применены за нарушение законодательства?

И.Артемьев: Стадия возбуждения дела означает, что мы видим признаки нарушений закона о конкуренции. Но ещё доказательства все не сложены, мы ещё не разобрались, мы ещё только находимся на стадии расследования. Совершенно понятно, что существуют договорённости – и законодательные, и проектные, и в рамках Гражданского кодекса между существующими собственниками трубопровода, иностранными участниками проектов СРП (соглашение о разделе продукции) и так далее. Вопрос же очень просто решается: если труба была спроектирована и сделана на существующую потребность «Газпрома», которая законтрактована, и ещё на программу развития, которая тоже законтрактована, то, конечно, никто не будет заставлять их подключать кого бы то ни было. Но, насколько нам известно, у них ещё есть значительный объём, который не законтрактован, который они не хотели предоставить «Роснефти», а это для естественных монополий является антимонопольным нарушением с соответствующими штрафами и так далее.

Если нам удастся доказать эту позицию, если мы вообще правы в том, что есть объём, условно говоря, свободный, который они прячут сейчас и о котором предпочитают не говорить, то мы будем правы (у нас есть причины считать, что такой объём есть, поэтому мы возбудили дело), а если этого объёма нет, тогда говорить не о чём, тогда «Газпром» ни в чём не виноват, мы должны будем признать отсутствие правонарушения.

Вопрос: Лейла Хамзиева, РИА «Новости». По «Сахалин энерджи». Когда вы рассчитываете закончить расследование и представить какие-то предварительные результаты?

И.Артемьев: Знаете, жизнь по-разному нам подсказывает сроки. Если «Газпром» будет с нами сотрудничать и будет вовремя предоставлять документы, в том числе проектные и так далее, то это довольно быстро – я думаю, что срок не будет превышать трёх месяцев. Если они будут отказываться нам предоставлять документы, в таком случае следует санкция – штраф 500 тыс., который можно оспорить в суде, значит, суд каждый раз будет месяца два выносить решение о штрафе, потом они будут его платить… В общем, как правило, такие истории могут тянуться довольно долго, до года они могут тянуться в нашем рассмотрении. Но это не от нас зависит.

В данном случае я очень надеюсь на здравый смысл и добрую волю «Газпрома», потому что, вообще говоря, компании, российские компании, должны друг другу помогать. При том что они конкурентные, они должны друг другу ещё и помогать из общих соображений всей нашей страны и общего развития экономики. А законный, юридический аспект – это дискриминация путём непредоставления доступа к газопроводу, чего требует антимонопольный закон.

Вопрос: Агентство Bloomberg. После введения санкций вы не видели, чтобы иностранные компании забирали свои заявки?

И.Артемьев: Хороший пример – это заседание Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями в стратегических отраслях российской экономики. У нас, в общем, было очень интересное заседание несколько дней назад, когда американская компания Abbott купила крупнейшего нашего производителя фармацевтических препаратов – хороший пример. Швейцарцы, которые присоединились ко всем санкциям, в лице компании Holcim купили цементные заводы в России. Немецкая компания Blitz приобрела компанию по производству теплообменников для атомных станций. Причём там сделки – миллиард долларов, миллиард рублей, то есть серьёзные такие сделки. Вот вам три страны. Я сказал коллегам, что англичан ещё только не хватало в этом списке, потому что, в принципе, настоящие серьёзные компании из таких крупных держав пришли и попросили Правительство разрешить купить. Для меня это сигнал хороший, потому что это означает, что мы всё равно остаёмся инвестиционно привлекательными. Мы большая страна, у нас много интересного, что можно купить, что можно развивать, поэтому, мне кажется, это ещё, конечно, и пример такой неэффективности этих санкций.

Спасибо.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 4 сентября 2014 > № 1170742 Игорь Артемьев

Росрыболовство поддерживает продление права на вылов

Десятилетний срок действия договоров о закреплении долей квот может быть увеличен, заявил глава Федерального агентства по рыболовству Илья Шестаков. По его словам, это возможно при том, что будут одновременно созданы условия для инвестиционной активности в отрасли.

Заместитель министра сельского хозяйства РФ - руководитель Росрыболовства Илья Шестаков выступил на IX Международном конгрессе рыбаков, который открылся во Владивостоке 4 сентября.

Глава ФАР начал доклад с рассмотрения «исторического принципа» распределения долей квот, отметив, что Росрыболовство было и остается на позиции необходимости сохранения долгосрочного закрепления права на вылов. «Сейчас срок таких договоров составляет 10 лет. Данный период, с нашей точки зрения, может быть увеличен. Это возможно при том условии, что будут одновременно созданы условия для инвестиционной активности в отрасли, которая приведет к росту вылова и производству рыбной продукции в нашей стране», - подчеркнул Илья Шестаков. Он добавил, что инвестирование должно обеспечиваться не столько за счет административного регулирования, сколько за счет создания экономических стимулов развития.

«На следующий период закрепления долей квот мы готовим сразу целый комплекс условий. Так, предлагается повысить с 50% до 70% порог необходимого освоения квот в течение двух лет подряд, при недостижении которого осуществляется принудительное прекращение права на добычу, - рассказал глава Росрыболовства. - При этом освоение квот должно осуществляться пользователями в течение двух лет подряд в объеме не менее 70% на судах, находящихся в собственности или в финансовом лизинге». Также будет законодательно запрещено дробление долей для решения вопроса с «квотными рантье».

Как сообщает корреспондент Fishnews, Илья Шестаков обратил внимание на необходимость четкого определения понятия прибрежного рыболовства, его целей и задач. По словам главы отрасли, для разграничения прибрежного и промышленного рыболовства предлагается нормативно закрепить размеры «прибрежных» судов, одновременно запретив возможность перегрузки рыбной продукции в море. Такие требования к прибрежному рыболовству должны быть компенсированы приоритетностью установления прибрежной квоты перед промышленной.

При этом в 2018 г. рыбопромышленники будут иметь право выбора, на какой вид рыболовства подавать заявки на следующий период. «Считаем, что прибрежное рыболовство должно регулироваться техническими характеристиками судов. При этом мы намерены реализовать на практике принцип единого промыслового пространства», - заявил руководитель ФАР.

Глава Росрыболовства отметил, что будет вестись последовательная работа по повышению глубины переработки рыбной продукции, производимой на отечественных предприятиях. Одна из задач – уйти от статуса экспортера рыбного сырья и нарастить долю товара с высокой добавленной стоимостью в структуре поставок за рубеж и на внутренний рынок.

Руководитель ФАР обратил внимание, что при утверждении Государственной программы развития рыбохозяйственного комплекса рыбаки и представители общественных организаций неоднократно высказывали замечания об отсутствии четко сформулированных целей и задач. «Я отчасти согласен с этим мнением рыбацкой общественности - сегодня рыбохозяйственный комплекс России нуждается в уточнении целеполагания, - заявил Илья Шестаков. Он констатировал, что госпрограмма пока не имеет масштабной инвестиционной составляющей и по целевым показателям недостаточно ориентирована на развитие.

«Поэтому совместно с отраслевыми объединениями и по их предложениям, мы приступили к подготовке технического задания на разработку Стратегии развития отрасли на период до 2030 года», - сообщил глава ведомства. По его словам, в ближайшее время пройдут презентации этого техзадания, в том числе и на площадке проекта «Открытое правительство».

Но и при отсутствии стратегии развития отрасли на ближайшие десятилетия уже сейчас видна необходимость корректировки существующих показателей и мер, отметил руководитель ФАР. Поэтому в соответствии с решением Правительства и министра сельского хозяйства были внесены изменения в Госпрограмму развития рыбохозяйственного комплекса на период 2013-2020 годы в части увеличения финансирования. «Так, уже на 2015-2017 годы предусмотрены дополнительные ассигнования по программе в размере 9,5 млрд. рублей: соответственно в 2015 году сумма дополнительной господдержки составит 3 млрд. рублей, в 2016 году - 3,2 млрд. рублей и в 2017 году - 3,3 млрд. рублей», - привел цифры Илья Шестаков. Распределение дополнительных средств предусмотрено по трем основным направлениям.

Во-первых, в ближайшие три года планируется увеличить государственное финансирование научных исследований. «Мы ждем от ассоциаций предложений по перспективным направлениям проведения исследований и объектам промысла с тем, чтобы мы их включили в государственное задание наших научно-исследовательских институтов», - сообщил глава Росрыболовства. Также будут выделены средства на научные разработки в области аквакультуры и на модернизацию НИСов.

Второе направление – развитие инфраструктуры, обеспечивающей развитие отрасли. Федеральное агентство намерено обновить систему ГМССБ (Глобальной морской системы связи при бедствии), ввести систему электронного журнала и разрешений, модернизировать портовую инфраструктуру и усовершенствовать работу рыборазводного комплекса.

Третье важное направление - это товарное рыбоводство. В проекте обновленной редакции госпрограммы запланированы новые направления поддержки аквакультуры как основной меры импортозамещения. Средства предполагается направить в первую очередь на субсидирование процентных ставок по кредитам. Поддержка обещана производителям, которые будут направлять инвестиции на строительство и реконструкцию смолтовых и комбикормовых заводов, на объекты перерабатывающей инфраструктуры, объекты хранения рыбной продукции.

«Кроме субсидирования процентных ставок, мы прорабатываем вопросы софинансирования региональных экономически значимых программ, - добавил Илья Шестаков. - Здесь упор будет сделан на комплексное развитие территории, которое должно быть обозначено в программе. Мы также будем прорабатывать вопросы развития государственно-частного партнерства и формирования так называемых рыбохозяйственных кластеров в наиболее активных субъектах Российской Федерации».

В соответствие с системой показателей, заложенных в новой редакции госпрограммы, к 2020 г. объем добычи производства продукции аквакультуры должен вырасти более чем в два раза и достигнуть порядка 350 тыс. тонн ежегодно, отметил руководитель ФАР.

Мы стали одними из первых

Георгий МАРТЫНОВ, Президент Ассоциации рыбохозяйственный предприятий Приморья

В непростых условиях рынка особое значение приобретают отраслевые объедения. Для одного из ключевых рыбацких регионов России такой консолидирующей силой стала Ассоциация рыбохозяйственный предприятий Приморья: вот уже около 20 лет АРПП успешно защищает профессиональные интересы рыбопромышленных компаний, а также работает над решением социально важных задач. О результатах, планах и перспективах ассоциации в интервью журналу «Fishnews – Новости рыболовства» рассказал ее президент Георгий Мартынов.

– Георгий Геннадьевич, ассоциация объединяет предприятия, занятые в самых разных секторах рыбного хозяйства, – промышленном и прибрежном рыболовстве, переработке водных биоресурсов, аквакультуре, хранении рыбы. В то же время в качестве задачи организации заявлена подготовка единых стратегических важных решений по улучшению состояния отрасли в масштабах региона и страны. Каким образом удается вырабатывать консолидированную позицию?

– Действительно, Ассоциация рыбохозяйственных предприятий Приморья достаточно разноплановая и отвечает интересам развития экономики как отдельных предприятий, так и рыбной отрасли региона в целом. Задача АРПП – объединить компании, которые, как вы уже упомянули, работают в различных секторах рыбного хозяйства. Это непросто, ведь зачастую у предприятий совсем разные цели. Допустим, один из основных на сегодняшний день предметов спора – цены на услуги хранения рыбопродукции, грузовые работы в портах. Портовики заинтересованы в таких расценках, которые обеспечат сохранение их предприятий и развитие инфраструктуры, а рыбаки, конечно, хотят, чтобы цены были пониже. И здесь самое главное – найти баланс интересов.

Разногласия по вопросам предоставления водных участков возникают между предприятиями, занимающимися прибрежным промыслом, и предприятиями аквакультуры. Ведь на тех акваториях, которые планируется выделить под выращивание, уже есть биоресурсы, осваиваемые прибрежниками. Консенсус здесь помогают достичь ученые: представители Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра присутствуют на всех наших заседаниях советов, общих собраниях.

Достаточно сложная задача – выработать консолидированную позицию компаний из разных областей рыбного хозяйства, но в основном сделать это удается. В АРПП есть рабочие группы, которые занимаются своими узконаправленными вопросами. Но особенно важно, не только для нашей организации, но и для других ассоциаций, – озвучить проблему и донести ее до органов власти.

– Расскажите, пожалуйста, как на сегодняшний день организована работа Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья?

– Вся история АРПП связана с историей становления рыбацких общественных объедений России в целом. И мы были одними из первых. Сейчас наша работа строится следующим образом. Главный орган ассоциации – это общее собрание, оно созывается ежегодно. Раз в три года оно избирает президента и вице-президента АРПП.

Также раз в квартал собирается совет ассоциации, который состоит из 12 членов. На заседаниях совета рассматриваются как организационные вопросы, так и проблемы, возникающие в ходе производственных отношений. А чаще всего – те новшества, которые предлагается внести в федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

И, как я уже упомянул, у ассоциации есть рабочие группы – по прибрежному рыболовству, законотворчеству, портовой деятельности и аквакультуре.

АРПП также входит в состав различных профессиональных объединений рыбаков. В частности, во Всероссийскую ассоциацию рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ), Комиссию РСПП по рыбному хозяйству и аквакультуре.

Ключевым инструментом на сегодняшний день я назвал бы участие в рабочей группе, созданной при Минсельхозе России по решению Комиссии Правительства РФ по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов. Рабочую группу возглавляет первый заместитель министра сельского хозяйства Игорь Манылов. Представитель АРПП также входит в ее состав. Эта площадка позволяет напрямую взаимодействовать с федеральными министерствами и ведомствами. Ведь в деятельности рабочей группы участвуют Министерство финансов, Федеральная антимонопольная служба и другие структуры.

Также мы принимаем участие в работе различных органов на региональном уровне. Шесть членов ассоциации входят в состав общественного совета при губернаторе Приморского края. Представители нашей организации состоят в Консультативном совете по работе с участниками ВЭД при Дальневосточном таможенном управлении, Общественном совете при управлении ФНС России по Приморскому краю, Приморском рыбохозяйственном совете. Это также помогает решать вопросы, возникающие у предприятий.

– Сегодня на Дальнем Востоке в каждом регионе созданы свои ассоциации и союзы рыбопромышленников. Каким образом у АРПП налажено взаимодействие с этими организациями для урегулирования общих вопросов?

– По решению отраслевого сообщества сформирован Координационный совет рыбохозяйственных объединений Дальнего Востока. Его организовали региональные объединения, Ассоциация добытчиков минтая (АДМ) и Ассоциация «НТО ТИНРО».

Когда необходимо выразить коллективную точку зрения по наиболее существенным для отрасли вопросам, то мы прибегаем к мощному и эффективному средству – обращению Координационного совета рыбохозяйственных объединений Дальнего Востока. Готовятся письма – чаще всего главе государства или председателю Правительства РФ. И всегда по этим обращениям даются конкретные поручения.

Почему координационный совет – действенный инструмент? Во-первых, потому, что он выражает мнение всех дальневосточных рыбаков – а это 66% общероссийского вылова. Во-вторых, работа в рамках совета не требует какого-то бюрократического подхода и специального аппарата. Обычно решения внутри совета согласовываются очень быстро и достигают определенного результата.

– Ассоциация работает уже многие годы. Понятно, что за это время удалось добиться немалых результатов в деле развития рыбной промышленности, но на каких моментах хотелось бы остановиться особо?

– Да, за 20 лет сделано достаточно много. А ведь тогда, в момент зарождения организации (в то время Ассоциации рыбаков Приморья – прим. ред.) многие не верили в серьезность такого шага. Но АРПП была создана и заявила о готовности участвовать в решении проблем отрасли.

Много было разных моментов. Самое, наверное, основное: ассоциация всегда выступала за создание собственного закона для отрасли. Мы всегда говорили: должны быть правила игры. В частности, выступали за закрепление долей квот на длительный период. И федеральный закон о рыболовстве подготовлен с учетом мнения АРПП, хотя и не во всем.

К сожалению, не сумели в свое время убедить большинство в необходимости единого промыслового пространства. Но дальнейшее развитие событий показало, что мы были правы. Возникшие в сфере регулирования прибрежного рыболовства проблемы заставили корректировать федеральное законодательство, чтобы обеспечить переработку уловов «прибрежки» на судах и их транспортировку. Появилось столько проблем, что и на сегодняшний день они не решены до конца. Ситуация с единым промысловым пространством показывает, что рыбацкая общественность из разных регионов должна не только уметь отстаивать свои интересы, но и собираться, слышать друг друга и просчитывать развитие событий на несколько шагов вперед.

Важный результат общей работы – внесение изменений в закон № 4730-I и принятие нормативно-правовой базы, обеспечивающей возможность многократного пересечения государственной границы российскими рыбопромысловыми судами. На протяжении пяти лет ассоциация непрерывно убеждала федеральный центр, обращалась к Президенту, премьер-министру. И вопрос был решен, хотя время показало, что и здесь нужна дальнейшая работа.

Хочется также отметить проблемы обеспечения деятельности ученых. Сегодня закон предписывает уничтожать добытые в ходе научных исследований водные биоресурсы, если физическое состояние не позволяет вернуть их в среду обитания. На судах, которые используются для рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, производство рыбопродукции запрещено. А ведь «научные» уловы можно было бы использовать для государственных нужд. Есть и проблема с многократным пересечением госграницы для научно-исследовательского флота.

АРПП постоянно говорит об актуальности этих вопросов. И я думаю, что мы близки к их решению. Есть понимание у администрации Президента, пограничных служб.

– Существуют ли сейчас проблемы, характерные именно для рыбной отрасли Приморья, которые стремится урегулировать ассоциация?

– Одна из основных специфик рыбохозяйственного комплекса Приморского края – это наши порты. Потому что так сложилось, что весь улов, который добывается в Дальневосточном бассейне и затем отправляется в центральные регионы страны, привозится сюда, к нам. И вот здесь и есть одно из самых узких мест всей рыбной отрасли Дальнего Востока. Специалисты, в том числе и мы, не раз говорили о необходимости строительства новых холодильников, перерабатывающих комплексов. Глава государства Владимир Путин отдал поручение о создании рыбного кластера в Дальневосточном регионе. И ни у кого не возникло вопросов, где этот комплекс создавать – конечно, в Приморье. От решения поставленной задачи будет зависеть развитие рыбного хозяйства всего Дальнего Востока.

Проблем здесь несколько. Если администрация края говорит о необходимости построить какое-то самостоятельное ядро кластера, бизнес не возражает против этого. Если у государства появятся ресурсы и найдутся инвесторы, то, наверное, этим надо заниматься. Но как быть существующему бизнесу? Сегодня действующие предприятия находятся в подвешенном состоянии и не знают, развивать ли им дальше свою инфраструктуру – портовую, для хранения и переработки рыбы. Портовые предприятия смотрят на ситуацию очень настороженно.

Наши коллеги по бассейну также говорят о том, что хотели бы поучаствовать в реализации кластерного проекта. Но опять же встает вопрос: будут ли задействованы уже существующие мощности, инфраструктура или будут создаваться новые?

Если будет создана территория с особыми условиями для рыбопереработки – таможенными, налоговыми преференциями, то и здесь хочется спросить: что ждет существующие предприятия по производству рыбопродукции?

На эти вопросы никто, пожалуй, не может ответить, а промышленность их задает. Мы видим политическую волю по созданию условий для конкурентоспособной портовой деятельности, по развитию береговой переработки. Но не хватает конкретных шагов по финансированию создания кластера. А бизнес стоит на месте и не понимает, что ему делать: отстаивать дальше свои интересы или как-то кооперироваться с вновь создаваемой структурой.

На мой личный взгляд, для достижения целей, ради которых создается кластер, можно обойтись и без огромных финансовых затрат – и у государства есть все необходимые рычаги.

Ведь основная задача кластера состоит в чем? Увеличить поставки продукции из водных биоресурсов на внутренний рынок, обеспечить развитие береговой переработки.

Этого можно добиться за счет системы госзаказа российской рыбы. Если подсчитать, сколько нам нужно рыбопродукции для нужд государства – для школ, детских садов, армии, домов престарелых и т.д., – у нас получится примерно 700 тыс. – 1 млн. тонн (разные цифры называют).

И в основном этот объем пойдет, конечно, с Дальнего Востока. Минтай, горбуша, кета, сельдь, навага, камбала – все эти объекты добываются здесь. Промышленность готова их поставлять.

И берег, в принципе, готов к приемке рыбопродукции. Ведь причальные стенки никуда не делись, железную дорогу никто не разобрал, крановое хозяйство пусть и несколько устарело, но находится в исправном состоянии. Если государство поставит задачу привезти и переработать миллион тонн, при условии, что оно эту рыбу купит, – среди предприятий найдется очень много желающих.

Что делать с портовой инфраструктурой? А здесь есть очень мощный рычаг – причальные сооружения, которые являются государственной собственностью. АРПП неоднократно озвучивала предложение: отдайте причалы в аренду бизнесу на 49 лет, заключив договор с учетом профильности. Возьмите с предприятий обязательства по постройке или реконструкции холодильников, обновлению кранового хозяйства. И сделайте доступную арендную плату, для того чтобы арендаторы могли содержать и развивать инфраструктуру.

– То есть нужно обеспечить госзаказ отечественной рыбы, и это позволит решить вопрос с увеличением поставок на внутренний рынок уже сейчас?

– Да. Если мы сравним с рыночными цены, по которым закупают рыбу отдельные структуры, то увидим, что последние гораздо выше. Рыбаки не участвуют в тендерах. Можно же решить этот вопрос.

– В качестве одной из задач АРПП ставила для себя создание условий для обеспечения потребительского рынка Приморского края рыбной продукцией, что вполне укладывается в выполнение поручений президента. Какие шаги объединение предпринимает в этом направлении?

– Да, действительно, предприятия – члены ассоциации – активно участвуют в снабжении населения рыбопродукцией. Есть соглашение с мэрией Владивостока, также решено подписать аналогичный документ с краевой администрацией.

Ряд предприятий закупили необходимую технику и занимаются продажей рыбных товаров напрямую, без посредников. Сложилась позитивная тенденция, когда компания сама добывает рыбу, перерабатывает и реализует на розничном рынке. Достаточно сложно это для рыбаков, но их продукция качественная и более доступна по цене, потому что, как я уже говорил, минуется череда посредников.

Торговля рыбопродукцией от производителя ведется в разных районах края. Во Владивостоке городская администрация отвела под реализацию определенные места, наши предприятия постоянно участвуют в ярмарках на центральной площади краевой столицы.

На наш взгляд, это можно назвать предпосылками к созданию во Владивостоке рыбного рынка. Основная идея – продавать рыбу напрямую от производителя к потребителю, для того чтобы развивать в Приморье прибрежное рыболовство (сейчас оно, к сожалению, находится не в лучшем состоянии). И такие рынки должны быть не только в краевой столице, но и в Артеме, Находке, Уссурийске. Чтобы можно было купить охлажденную рыбу и продукцию от наших приморских рыбоперерабатывающих предприятий.

Эта идея интересна ряду членов АРПП, особенно тем, кто занимается прибрежным ловом и переработкой. Кроме того, нас не устраивает ценовая политика в торговых сетях, где наша продукция продается в несколько раз дороже. Поэтому торговлю без посредников будем развивать.

– Хотелось бы затронуть еще одну важную тему. Рыбопромышленным предприятиям не дают скучать предложения различных министерств и ведомств – по принципу распределения промысловых ресурсов, налоговому регулированию отрасли и пр. Какие задачи в этой связи ставит перед собой ассоциация?

– По этому вопросу у АРПП есть единая позиция. Она неоднократно обсуждалась на заседаниях совета ассоциации. Ведь для рыбаков что самое главное? Распределение ресурса и уверенность в завтрашнем дне. От этого многое зависит. Первое: будут рыбодобывающие предприятия строить суда или не будут. Постоянно поднимается проблема устаревшего промыслового флота. Тем не менее примеров строительства новых судов очень мало. И в основном это отголоски прошлого, когда, например, покупают недостроенные корпуса и доделывают их. Второе: от решения вопроса с квотами зависит развитие береговой переработки. Потому что для вложения средств в создание новых заводов рыбаки должны быть уверены, что будет сырье.

Существует очень много мнений: как делить сырье, на сколько и кому выдавать квоты на вылов водных биоресурсов. Предлагаются и «квоты под киль», и зачет при определении лимитов только того объема ВБР, который был освоен собственным флотом (говорят, что это поможет в борьбе с «квотными рантье», однако юридического определения этому термину никто не дает, а промысловая практика свидетельствует о том, что нельзя однобоко подходить к вопросу работы на арендованных судах.).

Наша организация и другие представители рыбацкого сообщества не единожды говорили о том, что квоты необходимо закреплять за предприятиями на 20 или 25 лет. Этот срок продиктован временем окупаемости судна.

Теперь о вопросе: кому выдавать? Мы считаем, что квоты в 2018 году должны распределяться при соблюдении действующего федерального законодательства. Никакие нововведения здесь не нужны.

Если государство хочет заложить какие-то новые принципы, никто не возражает против их обсуждения и возможного принятия, но после 2018 года. В середине пути менять что-либо неверно. Бизнес очень чутко реагирует на такие вещи, поэтому до сих пор почти никто не изъявлял желания строить флот.

Консолидированная позиция рыбаков из разных регионов была озвучена на заседании рабочей группы при Министерстве сельского хозяйства. На это нам ответили: «Вы ничего не хотите менять, поэтому мы предложим свое видение и будем обсуждать». Так что государство пока нас не услышало.

– Усилия рыбацкого сообщества в решении ключевых для рыбохозяйственного комплекса вопросов, безусловно, важны. На Международном конгрессе рыбаков, одним из организаторов которого является АРПП, в этом году будет обсуждаться роль общественных объединений рыбаков в управлении отраслью. Какие вопросы, на ваш взгляд, нужно рассмотреть в этом плане?

– Да, действительно, мы предложили эту тему – «Роль общественных объединений рыбаков в управлении отраслью: российский и международный опыт», и другие организаторы конгресса с нами согласились.

В послании Президента Федеральному Собранию в конце прошлого года прозвучало несколько важных посылов, которые мы посчитали возможным спроецировать на рыбное хозяйство.

Глава государства говорил о повышении роли общественных организаций – так родилась тема пленарного заседания конгресса. На наш взгляд, очень интересными должны быть доклады по этому вопросу японских и норвежских коллег.

Ни для кого, наверное, не секрет, что в Японии наиболее выстроенная система рыбохозяйственных ассоциаций. Государственная структура управления отраслью и общественные организации – это две неразрывные части. Все сделано так, что без ассоциации фактически невозможно работать. И такая саморегулируемость отрасли, контролируемая государством, дает поразительный эффект. Ведь в Японии самое большое потребление рыбопродукции на душу населения – 68 кг в год (и в то же время самая большая продолжительность жизни). Работа в отрасли организована так, что вся рыба реализуется – в этом рыбаку помогает ассоциация.

Вот такой подход к сотрудничеству между рыбацким сообществом и государством, наверное, можно поставить в пример. Очень бы хотелось, чтобы был представлен лучший опыт в этой сфере.

Кроме того, мы предлагаем обсудить на конгрессе несырьевой экспорт – идея также родилась благодаря посланию Президента. Сегодня много говорят о глубокой переработке уловов. Но очень редко чиновники и контролирующие органы вспоминают о том, что во всем мире самой вкусной, полезной и дорогой считается рыба, которая только-только выловлена в море и не подвергалась практически никакой обработке. И мы хотим поговорить, что же такое несырьевой экспорт для рыбной отрасли. Узнать мнение коллег из других стран. Надеемся, что высокие гости из Минсельхоза, Росрыболовства услышат, что наши предприятия поставляют за рубеж не сырье, а готовую высококачественную продукцию.

Еще один вопрос, который планируется рассмотреть на конгрессе, – это кадровое обеспечение отрасли. Тема также затрагивалась в послании Федеральному Собранию. Когда-то российский рыбохозяйственный комплекс мог похвастаться лучшими, наверное, кадрами – судоводителями, технологами и т.д. Сегодня молодежь получает морские специальности, профессии, нужные на береговых предприятиях, но в отрасли работать не спешит. Самый главный, как мне кажется, вопрос – материальный стимул. Ведь люди идут туда, где платят нормальные деньги. Значит, есть какой-то дисбаланс. А для того чтобы рыбохозяйственные предприятия могли финансово заинтересовать потенциальные кадры, нужно повышать экономическую эффективность, развивать тот же несырьевой экспорт. Все здесь взаимосвязано.

– В заключение хотелось бы услышать о планах АРПП на будущее. Какие цели ставите перед собой?

– Основной вопрос для ассоциации, как и для всех рыбаков, – это закрепление долей квот на следующий период на 20 или 25 лет на тех условиях, которые определены действующим законодательством. Потому что нет для рыбодобывающих предприятий более важной темы, чем доступ к ресурсу.

АРПП также очень беспокоит, что плохо осваиваются запасы в подзоне Приморье. Мы планомерно ведем работу по повышению уловов, выдвигаем предложения в этой сфере – и, что важно, наука и Росрыболовство нас слышат. Сегодня большинство объектов в подзоне Приморье выведены из списка видов, для которых устанавливается общий допустимый улов. Не квотируются кальмар, камбалы, терпуг. Будем говорить о необходимости вывода из перечня «одуемых» в подзоне Приморье трески и минтая. Это опять-таки связано с насыщением внутреннего рынка. Нужно стремиться к тому, чтобы привлекать как можно больше людей в отрасль, возрождать рыбацкие артели. Если мы хотим насытить рынок свежей рыбопродукцией, нужно обеспечить доступ к ресурсу и господдержку.

Еще одно важное направление работы для ассоциации – это выполнение поручения Президента о создании в Приморском крае рыбоперерабатывающего кластера с современной портовой инфраструктурой. Для этого будем продолжать диалог с местной властью, федеральным центром – чтобы выработать понятную экономическую модель кластера, которую можно будет воплотить в жизнь. Для нас принципиально важно, чтобы существующие предприятия не проиграли, чтобы хозяйствующие субъекты получали государственную поддержку, чтобы развивалась портовая инфраструктура и береговая переработка.

Вопрос импортозамещения, увеличения поставок российской рыбопродукции на внутренний рынок в АРПП считают одним из стратегических. Ситуация с введением Россией ответных санкций хорошо показала, насколько важно обеспечить продовольственную безопасность нашего государства. Власти и бизнес должны объединить усилия по решению этой задачи.

Маргарита КРЮЧКОВА, журнал «Fishnews – Новости рыболовства»

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 3 сентября 2014 > № 1165012 Георгий Мартынов

С 1 июля 2014 года в России должны были вступить в силу нормативы, согласно которым деятельность в области обращения с отходами имеют право осуществлять только члены СРО. Однако с даты Х прошло уже более двух месяцев, а законопроект все еще ожидает второго чтения в Госдуме.

Проблема обращения с отходами лежит сразу в двух плоскостях - экономики и экологии. Баланс между ними можно найти только с помощью законодательного регулирования. За основу может быть взят зарубежный опыт, к примеру, шведская модель, где доля вторичной переработки отходов потребления доходит до 93-95%, а около трети тепловой энергии для жилых домов получают с помощью биогазовых реакторов, работающих в том числе на пищевых отходах.

- Для Калининграда и Крыма, которым везти отходы некуда, а захоранивать негде, этот опыт будет чрезвычайно полезен, - полагает председатель совета директоров Экологического альянса операторов по обращению с отходами Марк Балановский. - Однако проблема в том, что в России не существует методологии раздельного сбора мусора.

В Петербурге эксперимент по введению селективного сбора отходов, проведенный несколько лет назад, бесславно провалился.

- Отчасти это связано с устройством городской системы ЖКХ, - рассказал "РГБ" председатель одного из ТСЖ Сергей Красовский. - Многоквартирные дома у нас оборудованы мусоропроводами, и если даже я в отдельно взятой квартире разложу по пакетам стекло, пластик и бумагу, то куда я это понесу? За открытую контейнерную площадку платит соседний дом, и они моим объемам будут совершенно не рады. Копить в квартире и сдавать за копейки - тоже не выход.

Экологам хотелось бы переиначить известную поговорку: "Новое - это хорошо переработанное старое", однако для этого нет ни экономических, ни этических предпосылок. По данным Межрегионального экологического совета операторов по обращению с отходами, ежегодно в России образуется около 40 млн тонн твердых бытовых отходов (ТБО), из них только 4-5% попадают во вторичную переработку, причем основное ее направление - производство топлива. То есть российские мусороперерабатывающие заводы по большей части - мусоросжигательные. Таким же будет и завод под Петербургом, в строительство которого планируется вложить около 9 млрд руб.

По мнению участников отрасли, начинать изменение ситуации необходимо опять-таки с законодательства. Во-первых, необходимо предусмотреть методы экономического стимулирования вторичной переработки, параллельно вводя распределение ответственности за организацию сбора и переработки отходов, а во-вторых, привлечь в отрасль малый и средний бизнес. Контролировать деятельность таких предприятий смогут сами участники рынка путем создания СРО. При этом государственное регулирование тоже необходимо.

- Съезд обращается к правительству РФ с просьбой определить (сформировать) федеральный орган исполнительной власти, на который возложить полномочия... нормативно-правового регулирования в области обращения с отходами, а также функции государственного надзора, - сказано в резолюции II Всероссийского съезда саморегулируемых организаций операторов по обращению с отходами.

Большинство принятых к настоящему моменту региональных программ по обращению с отходами рассчитаны до 2020 года, их конкретные параметры различаются в зависимости от общей ситуации в субъекте РФ. К примеру, в Республике Башкортостан к контрольной дате доля коммунальных отходов, использованных в качестве вторичных материальных ресурсов, должна достигнуть 33%, в Самарской - 32,8%, в Санкт-Петербурге - 20%. В среднем по России, полагают эксперты, это показатель может достичь 50% ТБО. Для этого инвестиции в отрасль до 2020 года должны составить не менее 1,1 трлн долларов.

Перекладывание этих расходов на население - к примеру, через введение специального утилизационного сбора - чревато социальным взрывом. Поэтому эксперты предлагают ввести для предприятий возможность самостоятельной утилизации отходов. Однако тогда непонятно как быть с импортерами тех или иных товаров, а также как контролировать утилизацию: заключив договор аутсорсинга со сторонней организацией, фирма снимает с себя ответственность за судьбу своих отходов, переложив ее на исполнителя. В этом случае роль СРО также переоценить трудно.

- Мы не друзья, а конкуренты, хоть и партнеры, - отметил председатель Национального Союза саморегулируемых организаций операторов по обращению с отходами Михаил Василенко. - Поэтому кто лучше нас будет следить за деятельностью друг друга?

По мнению директора СРО НП "Регионально-отраслевой союз профессиональных операторов по обращению с отходами" Андрея Умникова, законодательное разрешение вести эту деятельность только членам СРО дало бы государственную гарантию, что все участники рынка поставлены в одинаковые рамки. Отмена лицензирования на сбор, транспортировку и использование отходов уже привела к тому, что по всей России число несанкционированных свалок увеличилось примерно на 25%, поэтому сейчас возникли разговоры о его возврате. Однако участники рынка опасаются недобросовестной конкуренции: поправки ко второму чтению закона вводят понятие "региональный оператор по обращению с отходами", которого субъект РФ наделяет указанным статусом на 10 лет. Если выбирать оператора будут чиновники на местах, это создаст неограниченные возможности для коррупции и кумовства, полагают они.

Если же закон не предусмотрит ни лицензирования, ни контроля СРО, транспортировка ТБО по закону вообще теряет смысл, так как любой автовладелец может взять такой груз и "вывалить его под кустом". Оштрафовать его можно только как физическое лицо в соответствии с региональным законодательством, за соблюдением которого полиция - как федеральная структура - следить не обязана. Как следствие - растет доля теневого и криминального бизнеса, усиливается экологическая угроза. ТПП РФ уже поддержала законопроект о введении уголовной ответственности за работу без лицензии или допуска СРО, однако его судьба еще более неопределенна, чем закона, который так и не вступит в силу 1 июля.

Текст: Мария Голубкова

Аквакультура попала в план мониторинга

Правительство РФ утвердило план мониторинга правоприменения на 2015 г. Предполагается собрать информацию в сфере аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28 августа 2014 г. № 1658 утвержден план мониторинга правоприменения на следующий год.

Мониторинг предусматривает комплексную и плановую деятельность федеральных органов исполнительной власти и органов госвласти регионов по сбору, обобщению, анализу и оценке информации, которая необходима для изменения, признания утратившими силу или для издания новых нормативно-правовых актов РФ, НПА субъектов Федерации и муниципальных правовых актов.

Как сообщает корреспондент Fishnews, в 2015 г. предполагается осуществлять мониторинг законодательства в сфере аквакультуры – в части действия профильного федерального закона, нормативно-правовых актов Президента, Правительства, федеральных органов исполнительной власти и органов госвласти регионов.

Участвовать будут Минсельхоз, Росрыболовство, Минприроды, ФАС, Росграницы, высшие исполнительные органы госвласти субъектов РФ.

Министерство юстиции на основе поступившей информации подготавливает проект доклада главе государства о результатах мониторинга и предложения к плану законопроектной деятельности Правительства.

Президент по итогам рассмотрения доклада может дать поручения государственным органам и организациям, а также должностным лицам о разработке законодательных и иных НПА Российской Федерации и принятии иных мер по реализации предложений, содержащихся в докладе.

Напомним, что Федеральный закон об аквакультуре был принят в прошлом году – о необходимости выхода этого документа в отрасли говорили многие годы. Предполагалось, что его появление стимулирует развитие в стране аквакультуры, привлечет в отрасль бизнес.

Закон вступил в силу с 1 января нынешнего года, однако для того чтобы он мог полноценно заработать, необходимо было принять целый ряд правовых актов – до сих выпущены не все документы.

В пяти пилотных регионах проходит апробацию новая система зонирования лесного фонда в зависимости от способов мониторинга и применения сил и средств пожаротушения

Рослесхоз совместно с Минприроды при участии научного сообщества ведут постоянную работу, направленную на совершенствование системы охраны лесов от пожаров. "Российские лесные вести" представляют перечень тех мер, которые были приняты только за последний год.

Ужесточен контроль со стороны Правительства РФ

В 2014 году проблема лесных пожаров, пожалуй, впервые взята на столь жесткий контроль Правительства РФ. Председатель кабинета министров Дмитрий Медведев лично провел два совещания, на которых рассматривался этот вопрос, - в апреле и июле. Оба раза в ходе обсуждения премьер предупредил губернаторов, что им предстоит нести личную ответственность за лесные пожары. Позднее аналогичные встречи с представителями субъектов провели вице-премьер Александр Хлопонин, курирующий лесную отрасль, и глава Министерства природных ресурсов и экологии Сергей Донской.

Вводится новая система зонирования лесного фонда

В пяти пилотных регионах - Ямало-Ненецком автономном округе, Амурской области, Красноярском, Приморском и Забайкальском краях - проходит апробацию новая система зонирования лесного фонда в зависимости от способов мониторинга и применения сил и средств пожаротушения. В соответствии с методикой, разработанной Санкт-Петербургским научно-исследовательским институтом лесного хозяйства, территория лесного фонда России разделена на четыре зоны. В первой предусмотрено применение исключительно наземных сил как для обнаружения, так и для тушения пожаров. Во второй зоне мониторинг должен осуществляться при помощи авиации, а ликвидация - только за счет наземных формирований. В третьем случае и обнаружение, и тушение будет возложено на авиационные силы. В четвертой зоне обнаружение пожаров производится при помощи космических сил и средств, однако их тушение не предусмотрено в режиме регулярной работы лесопожарных формирований, ликвидация очагов может осуществляться только авиационными силами при условии чрезвычайной ситуации. Новую систему зонирования планируется ввести на всей территории страны уже к концу этого года.

Утверждены новые правила тушения лесных пожаров

Министерство природных ресурсов и экологии РФ утвердило новые правила тушения лесных пожаров - первый документ, адаптированный для межведомственного применения, который определил ответственных за ликвидацию очагов на той или иной территории, установил их обязанности и порядок действий. Отныне лесопожарные формирования должны прибывать к месту возгорания не позднее, чем через три часа с момента его обнаружения вне зависимости от погодных условий. Именно с учетом этих нормативов должны располагаться пожарные части и техника. В случае если дорожная сеть не позволяет уложиться в заданные временные рамки, новые правила обязывают применять авиацию. Теперь, если возгорание охватывает очень большую площадь, огнеборцы самостоятельно, без дополнительных согласований, могут применить так называемый встречный пал - пустить огонь на основную стену пожара. Каждое лесничество обязано иметь примерный план тушения пожаров с расчетом необходимой техники и других ресурсов. В случае возникновения возгорания этот документ оперативно обновляется. Если пожар продолжается более трех суток, план обновляется ежедневно. Отдельная роль отведена руководителю тушения пожаров - как лицу, несущему персональную ответственность за выбор тактики и техники тушения, а также за привлеченных людей.

Пересмотрен подход к проблеме сельхозпалов

Рослесхоз разработал ряд предложений к проекту постановления Правительства по внесению изменений в Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные в 2012 году. Инициатива ведомства направлена на установление такого порядка выжигания сухой травянистой растительности (в том числе на землях сельскохозяйственного назначения), который исключил бы возможность перехода огня на лесные насаждения, торфяники, объекты инфраструктуры и населенные пункты. Проектом, в частности, предполагается внесение изменений в Уголовный и Административный кодексы РФ. По мнению экспертов, необходимо введение единых для Российской Федерации мер за неконтролируемое выжигание растительности, нарушений требований пожарной безопасности при ее контролируемом выжигании, а также за выжигания, способные причинить ущерб плодородию земель, защитным лесам, объектам животного мира, имуществу и здоровью граждан. Предложения направлены на имя главы МЧС Владимира Пучкова.

Подготовлены изменения лицензирования лесопожарной деятельности

Подготовлены изменения в постановление Правительства РФ об отмене лицензирования лесопожарной деятельности. Это требование было введено с 1 января 2012 года в качестве одной из мер, принятых после катастрофических пожаров 2010-го. Предполагалось, что лицензированные огнеборцы будут лучше обеспечивать охрану окружающей среды и защиту граждан. Теперь в Минприроды РФ считают, что эта практика только создала лишние административные барьеры. Упразднение же лицензий позволит расширить круг лиц, привлекаемых к тушению лесных пожаров и позволит привлекать дополнительные силы и средства, уверены эксперты.

Готовится механизм изъятия полномочий у регионов

Вице-премьер Правительства РФ Александр Хлопонин, курирующий отрасль, поручил Рослесхозу разработать механизм изъятия лесных полномочий у тех субъектов, которые с ними не справляются. Речь идет, в том числе и о "горимых" регионах, где из года в год не удается решить проблему лесных пожаров. Ожидается, что кабинет министров рассмотрит предложения ведомства в конце года.

 Ольга Чемоданова, "Российские лесные вести"

Александр Новак принял участие в церемонии начала строительства "Силы Сибири".

Министр энергетики Российской Федерации Александр Новак принял участие в церемонии начала строительства газопровода "Сила Сибири", которую провел Президент Российской Федерации Владимир Путин.

Глава государства отметил, что этот инфраструктурный проект станет крупнейшим в отрасли. «Ничего крупнее в мире происходить в этой области в ближайшее время не будет», - отметил Владимир Путин. Он также подчеркнул, что реализация проекта позволит не только создать дополнительный экспортный рынок, но и газифицировать населенные пункты Восточной Сибири и Дальнего Востока.

Кроме того, по словам Президента, проект позволит создать условия для строительства крупных газоемких производств.

«Это даст нам возможность подтолкнуть развитие в этом регионе, да и во всей стране, машиностроения, металлургическую промышленность, трубную промышленность, химическую промышленность. Это огромные капиталовложения, создание новых рабочих мест и высокотехнологичных производств», - подчеркнул Владимир Путин.

Ранее в тот же день Александр Новак посетил строящуюся Якутскую ГРЭС-2. Визит главы Минэнерго на объект прошел в рамках мониторинга готовности субъектов энергетики РФ к осенне-зимнему периоду, который ежегодно проводится Минэнерго.

Новая станция будет вырабатывать не только электрическую энергию, но и тепло. По расчетам, это позволит заметно сократить число котельных, обслуживающих столицу Республики и наносящих вред окружающей среде. Улучшению экологической обстановки будет способствовать и использование в качестве топлива природного газа. При этом проектом ГРЭС-2 предусмотрена возможность использования дизельного топлива в качестве резервного.

Справка:

21 мая 2014 года «Газпром» и Китайская Национальная Нефтегазовая Корпорация подписали контракт на поставку российского трубопроводного газа в Китай. Контракт заключен сроком на 30 лет и предполагает поставку 38 млрд куб. м газа в год.

Магистральный газопровод «Сила Сибири» станет общей газотранспортной системой для Иркутского и Якутского центров газодобычи и будет транспортировать газ этих центров через Хабаровск до Владивостока.

Газопровод пройдёт по территории Республики Саха (Якутия), Амурской области, Еврейской автономной области и Хабаровского края. На первом этапе запланирован ввод в эксплуатацию участка «Чаяндинское НГКМ–Белогорск» (Амурская область).

Протяжённость газопровода до г. Хабаровска в однониточном исполнении - около 3200 км, включая участок «Белогорск–Благовещенск» (отвод в Китайскую Народную Республику), диаметр трубы - 1420 мм с рабочим давлением 9,8 МПа, производительность первой очереди - 32 млрд куб. м в год. В перспективе производительность газопровода «Якутия–Хабаровск–Владивосток» может увеличиться до 60 млрд куб. м в год, в связи с подключением Ковыктинского газоконденсатного месторождения. При этом, начало поставок газа, добытого на Ковыктинском месторождении, планируется на 2022 год.

Общая мощность газопровода составляет порядка 38-60 млрд куб. метров в год. Срок ввода «Силы Сибири» в эксплуатацию - 2019 год. В данный момент в соответствии с поручением президентской комиссии по ТЭК от 04.07 Минэнерго прорабатываются вопросы, связанные с доступом независимых поставщиков газа в газопровод «Сила Сибири». Позиция Министерства будет сформулирована в соответствии со сроком исполнения поручения к 1 сентября 2014 года.

28 августа представители Минприроды Чувашии приняли участие в совещании департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу с органами исполнительной власти субъектов РФ в ПФО, уполномоченными в области лесных отношений.

В ходе совещания были рассмотрены вопросы организации исполнения переданных полномочий по лесному семеноводству.

По состоянию на 1 августа 2014 года в лесном фонде Чувашской Республики имеются следующие объекты единого генетико-селекционного комплекса (ЕГСК): плюсовые деревья сосны, лиственницы, дуба (всего 559 шт.); плюсовые насаждения сосны и лиственницы на площади 16,4 га; лесные генетические резерваты сосны и дуба (1102,3 га); лесосеменные плантации сосны, лиственницы и дуба (183,6 га); постоянные лесосеменные участки сосны, ели, лиственницы и дуба (653,3 га); маточные плантации плюсовых деревьев сосны (6,9 га); испытательные культуры плюсовых деревьев сосны и дуба (41,3 га); географические культуры дуба (3 га).

На содержание и закладку новых объектов ЕГСК в Чувашской Республике на 2014 год Федеральным агентством лесного хозяйства предусмотрены средства федерального бюджета в виде субвенций в размере 3959 тыс. рублей. Первый этап финансирования на сумму 503 тыс. руб. был осуществлён в мае 2014 года. На указанную сумму путём проведения электронных торгов был заключен государственный контракт на выполнение работ по закладке, содержанию маточной плантации лиственницы сибирской и уходу за лесосеменной плантацией лиственницы сибирской на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Канашского лесничества. По состоянию на 1 августа 2014 года в рамках данного государственного контракта выполнен I этап работ, до 15 ноября планируется завершить II этап работ. До конца этого года работы по уходу за объектами ЕГСК будут продолжены на территории лесного фонда в границах Ибресинского, Канашского и Опытного лесничеств.

В весенний период 2014 года в лесных питомниках республики были высеяны семена сосны с улучшенными наследственными свойствами на площади 0,21 га, что составляет 8% от всей площади высеянных семян. В этом же объеме планируется засеять питомники и в 2015 году.

В настоящее время ведётся заготовка шишек лиственницы и их переработка в шишкосушилке для извлечения семян. Всего в 2014 году планируется заготовить 250 кг семян хвойных пород, в том числе 150 кг семян сосны (из них 70 кг с улучшенными наследственными свойствами с лесосеменной плантации), 60 кг - ели и 40 кг - лиственницы, что позволит обеспечить потребность в семенах в лесокультурном сезоне 2015 года.

Все объекты ЕГСК находятся под контролем Минприроды Чувашии. Осенью текущего года планируется провести комиссионное обследование всех объектов ЕГСК для оценки их состояния и планирования мероприятий по дальнейшему содержанию.

Денис Мантуров посетил Московский международный автосалон.

Министр промышленности и торговли России Денис Мантуров посетил Московский международный автомобильный салон (ММАС-2014).

Министр посетил стенды АВТОВАЗа, Центрального научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института «НАМИ», Nissan, Renault.

На стенде АВТОВАЗа министру представили прототип седана Lada Vesta на новой российской платформе ВС. Сборка автомобиля стартует осенью следующего года в Ижевске. Для своего уровня и класса машина имеет максимальный уровень локализации.

Платформа ВС – ноу-хау АВТОВАЗа. Она войдет в целое семейство автомобилей будущего. Кроме седана Lada Vesta, АВТОВАЗ будет собирать на этой платформе версию хетчбэк, а также разрабатывать версии Lada Vesta Sport и WTCC.

Глава Минпромторга напомнил о том, что в июле 2014 года Правительством были приняты меры, направленные на поддержку российских автопроизводителей в условиях сокращения рынка. В частности, введен запрет на государственные закупки автомобилей иностранных марок, произведенных вне территории России, Белоруссии или Казахстана. В связи с тем, что требования Евро-5 могли лишить российских производителей грузовой и спецтехники устойчивого спроса и возможности наращивать сбыт, до следующего года был отсрочен переход на более жесткие правила сертификации грузовых автомобилей и автобусов.

Также министр напомнил о целом комплексе мер поддержки автопрома, реализуемых Минпромторгом с начала 2014 года. Так, свыше 3 млрд рублей выделено на реализацию программы по субсидированию перевозок автомобилей, произведенных на Дальнем Востоке, в другие регионы страны, еще порядка 2,3 млрд рублей предусмотрено на приобретение 3,5 тыс. автомашин для нужд МВД в рамках реализации программы по государственной закупке специальной автомобильной техники, которая является совместной инициативой Минпромторга и МВД. Среди других мер господдержки – предоставление субсидий на техническое перевооружение предприятий автомобилестроения, а также финансирование прикладных исследований и важнейших инновационных проектов отрасли. Весной 2014 года 3,7 млрд рублей было выделено на субсидирование субъектам РФ закупки муниципального транспорта, работающего на газомоторном топливе. По данной субсидии до конца 2014 года будет реализовано около 2000 автобусов и грузовиков.

Московский международный автомобильный салон – одно из ключевых автомобильных событий года. В рамках ММАС-2014 пройдет 10-я, юбилейная международная выставка автомобильной индустрии «Интеравто».

Рязанские предприниматели ещё не привыкли к новым правилам перевозки круглых лесоматериалов

Сотрудниками министерства лесного хозяйства Рязанской области проведены рейдовые мероприятия, направленные на мониторинг ситуации с перевозкой круглых лесоматериалов. Об этом сообщил официальный сайт регионального Минлесхоза.

По результату проверки сотрудники надзорной деятельности установили полное отсутствие документов, установленных действующим с 1 июля этого года законодательством. Проверялись не только транспортные средства региональных перевозчиков, но и лесовозы соседних субъектов (Мордовии, Владимирской и Нижегородской областей) - результат аналогичный.

С 1 июля текущего года вступили в силу изменения в Лесной кодекс РФ, установившие требования по обязательному наличию при транспортировке древесины сопроводительного документа установленной формы. В целях адаптации предпринимателей к нововведениям ответственность за нарушение установлена лишь с 1 января 2015 г. Так, за приобретение, хранение, перевозку и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины будет предусмотрена административная ответственность с наложением штрафов до 700 тыс. руб. с конфискацией средств перевозки.

Ждем от инвестиционного форума конструктивного диалога

Владимир ГАЛИЦЫН, Министр рыбного хозяйства Камчатского края

4 сентября в Петропавловске-Камчатском откроет работу инвестиционный форум «Дальний Восток – 2014». В течение двух дней бизнес, в том числе иностранный, органы государственной власти, ведущие российские и зарубежные финансовые институты будут обсуждать вопросы приоритетного развития Дальнего Востока РФ совместно с инвесторами из Европы и стран Азиатско-Тихоокеанского региона.

Отдельный блок форума посвящен перспективам развития Дальнего Востока в сфере транспорта (включая Северный морской путь), использования природного и промышленного потенциала дальневосточных регионов. Что представит организатор форума – Камчатка – на суд зарубежных и российских инвесторов и какие вопросы намерены разрешить в рамках столь масштабного мероприятия, в интервью Fishnews рассказал министр рыбного хозяйства Камчатского края Владимир Галицын.

– Владимир Михайлович, какие направления рыбохозяйственной отрасли вы считаете наиболее перспективными для региона?

– Новым и достаточно перспективным направлением для региона является развитие аквакультуры, как неотъемлемого условия расширения ресурсной базы рыболовства. Перспективы развития лососеводства в Камчатском крае бесспорны. В настоящее время мы уже приступили к реализации мероприятий подпрограммы «Развитие аквакультуры» принятой в крае государственной программы Камчатского края «Развитие рыбохозяйственного комплекса Камчатского края на 2014-2020 годы». В рамках программы предусмотрено строительство 14 лососевых рыбоводных заводов за счет внебюджетных источников (расчетный объем внебюджетных средств по данному направлению составляет 2,5 млрд. рублей); объем средств краевого бюджета на реализацию подпрограммы в 2014-2020 годах составит 67,9 млн. рублей. При условии полного завершения запланированных мероприятий и выхода заводов на проектную мощность следует ожидать общего увеличения уловов тихоокеанских лососей примерно на 7-10 тыс. тонн.

Кроме того, необходимо добавить, что специалистами КамчатНИРО выявлена необходимость восстановления популяций лососей рек наиболее густонаселенной территории края, для которой характерна серьезная депрессия численности лососей. Уже сейчас можно говорить о безвозвратной потере ряда важнейших нерестилищ в бассейнах отдельных крупных рек – таких, как Большая, Авача, Паратунка. Ученые полагают, что к такому нарушению запасов лососей и среды естественного воспроизводства привели интенсивное браконьерство и локальная деградация отдельных нерестовых притоков. Поэтому трудно рассчитывать на восстановление ресурса без интенсивных мероприятий по искусственному воспроизводству.

Поскольку данные мероприятия направлены исключительно на восстановление и безусловные перспективы получения частных инвестиций на их реализацию отсутствуют, есть необходимость привлечения средств федерального бюджета на строительство рыбоводных заводов. Правительством Камчатского края были предприняты усилия по включению планов по строительству 5 рыбоводных заводов в бассейнах рек Авача, Паратунка, Большая (ориентировочной стоимостью в 1,115 млрд. рублей) в Государственную программу Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса» (а также в проект федеральной целевой программы до 2023 года), Государственную программу «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона». Идея развития лососеводства на Камчатке в октябре 2012 года была представлена правительством Камчатского края Президенту России В.В. Путину и получила его поддержку.

В рамках работы форума мы намерены представить ряд инвестиционных проектов по строительству ЛРЗ на реках Олюторского, Алеутского, Елизовского, Тигильского и других районов Камчатки. Планируется, что на заводах будут заниматься выращиванием нерки, горбуши, кеты, чавычи. Для нас это очень важная задача.

– Планируете ли вы одновременно с восстановлением и увеличением численности популяций тихоокеанских лососей решать задачи и по развитию берега?

– Безусловно. Хочу отметить, что по развитию береговой переработки Камчатка является бесспорным лидером среди регионов ДФО. Это наша гордость. Господдержка из федерального (за период 2009-2013 годов предприятиям Камчатского края выплачено в виде субсидий 121,4 млн. рублей) и регионального (выделено 111,0 млн. рублей) бюджетов в рамках целевых программ дала ощутимый результат для рыбохозяйственного комплекса Камчатского края. На побережьях полуострова построено 16 современных заводов мощностью от 150 до 350 тонн/сутки по готовой продукции, нацеленных на выпуск высококачественной и рентабельной рыбной продукции. Это позволило увеличить производственные мощности по выпуску продукции в целом более чем на 3300 тонн в сутки, объем холодильных мощностей для хранения рыбопродукции – более чем на 30 тыс. тонн, создать дополнительно свыше 2200 рабочих мест, обеспечив возможность переработки на берегу более 70% уловов в период скоротечной лососевой путины;

На российской судостроительной верфи построено 7 маломерных рыболовных сейнеров, предназначенных для прибрежного рыболовства и доставки уловов водных биоресурсов на территорию субъекта РФ для дальнейшей переработки на береговых заводах, приобретено и модернизировано 2 транспортных судна, 1 СРТМ, 1 РС и 1 МРС.

Объем инвестиций в основной капитал предприятиями отрасли за период 2008-2013 годов составил более 12,7 млрд. рублей (увеличившись с 0,9 млрд. в 2008 году до 4,6 млрд. рублей в 2013 г.). Основная часть инвестиций (91%) приходится на инвестиционные проекты по развитию береговой перерабатывающей инфраструктуры.

Однако существенное (с 390 млн. рублей в 2010 году до 6 млн. рублей в 2014 году) сокращение объемов государственной поддержки за счет средств федерального бюджета является прямым ограничением для дальнейшего развития инвестиционного потенциала предприятий рыбохозяйственного комплекса. Поэтому, чтобы не допустить сокращения масштабов инвестиционной деятельности предприятий, мы намерены добиваться необходимого увеличения объемов средств на вышеуказанные цели в федеральном бюджете.

Хотелось бы добавить, что два крупных уже реализованных инвестиционных проекта (из 16, о которых я говорил ранее) мы представим на инвестиционном форуме. Это крупнейшие проекты – «Строительство и модернизация рыбоконсервного цеха на территории ОАО «Озерновский РКЗ № 55» в поселке Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края» (стоимость проекта 1,6 млрд. рублей), «Модернизация высокотехнологичного рыбоперерабатывающего комплекса мощностью 170 тонн в сутки на реке Хайлюля Карагинского района Камчатского края, модернизация и капитальный ремонт судов, предназначенных для осуществления рыболовства и транспортировки рыбопродукции» (стоимость проекта – около 500 млн. рублей).

Цель данных проектов – устранить несоответствие производительности рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих мощностей и уравнять их в период пиковых подходов лосося. Также среди наших приоритетов – углубление переработки водных биоресурсов, внедрение технологий переработки рыбных отходов и рост поставок высококачественной и рентабельной рыбопродукции на внешний и внутренний рынки.

Хочу отметить, что, реализуя эти проекты, мы решаем и социальные задачи, увеличивая число рабочих мест, налоговые поступления и иные обязательные платежи в бюджеты всех уровней.

– Чего вы ждете от будущего форума?

– В целом, уверен, инвестиционный форум «Дальний Восток – 2014» должен послужить для нас, наших предприятий, региона в целом хорошим толчком к дальнейшему развитию. Мы надеемся не только представить свои проекты, но и увидеть обратную связь. Посмотреть, что конкретно интересует бизнес, в том числе иностранный, на что рассчитывают финансовые и инвестиционные институты, каких показателей и какой работы ждет от нас государство. Это важно для анализа нашей текущей деятельности, для стратегического понимания дальнейшего развития. Я надеюсь, что на будущем форуме нам удастся составить конструктивный диалог по всем вопросам.

Ксения ПИСАРЕВА, Fishnews

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 26 августа 2014 > № 1157524 Владимир Галицын

Андрей Черезов: «Проблем с выполнением нормативных запасов топлива на 1 сентября 2014 года нет».

Заместитель Министра энергетики РФ Андрей Черезов провел совещание, посвященное подготовке субъектов электроэнергетики Дальнего Востока к прохождению осенне-зимнего периода 2014 – 2015 гг.

Заместитель главы ведомства напомнил, что данная подготовка проводится в соответствии с Приказом Минэнерго России, которым утвержден план первоочередных мероприятий для обеспечения всесторонней готовности энергетических объектов к зимним максимумам нагрузки.

Андрей Черезов рассказал, что на основании представленных энергокомпаниями материалов утверждаются нормативы создания топлива на тепловых электростанциях на контрольные даты 4 квартала 2014 года. Проблем с выполнением нормативных запасов на 1 сентября текущего года нет.

«Особое внимание уделяется контролю за выполнением ремонтов энергетического оборудования электростанций, электрических и тепловых сетей в соответствии с утвержденными годовыми графиками, в том числе при проведении выездных проверок», - подчеркнул заместитель Министра.

В ходе совещания был определен перечень регионов, относящихся к территориям с высоким риском нарушения электроснабжения в ОЗП 2014-2015 годов. На Дальнем Востоке - это Центральный энергорайон Якутской энергосистемы. Утверждены организационно-технические мероприятия, выполнение которых значительно снизит вероятность ограничений электроснабжения:

- завершение аварийно-восстановительных работ и включение в работу ГТУ-3 Якутской ГРЭС.

- проведение сетевых противоаварийных тренировок оперативного персонала и общесистемной противоаварийной тренировки с отработкой действий диспетчерского и оперативного персонала по ликвидации аварийной ситуации в энергосистеме, характерной для погодных условий зимнего периода.

По словам Андрея Черезова, составлены и выполняются графики проведения учений по отработке взаимодействия с территориальными органами МЧС и исполнительной власти субъектов РФ при ликвидации ЧС с угрозой нарушения электроснабжения в условиях низких температур в осенне-зимний период, а также противоаварийных тренировок оперативного персонала. Кроме того, с целью выполнения аварийно-­восстановительных работ готовы и оснащены 536 аварийно-восстановительных бригад в составе 4242 человек, 575 единиц техники повышенной проходимости и 827 единиц другой спецтехники. «Сформированы комиссии и определены даты проверок готовности субъектов электроэнергетики к прохождению ОЗП 2014-2015 гг», - сообщил заместитель Министра.

В рамках заседания участники также обсудили ход работ по приоритетным проектам, в том числе строительству новых мощностей генерации и ходу выполнения мероприятий по реализации инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, деятельность которых осуществляется в Дальневосточном федеральном округе.

VII конференция водоканалов России пройдет с 25 по 29 августа в Чебоксарах. В рамках конференции – официальным партнером которой выступает ООО ВИЛО РУС – профессионалы отрасли обсудят системные проблемы сферы водоснабжения и водоотведения, препятствующие реализации новых изменений в отраслевом и природоохранном законодательствах.

27 августа 2014 года на круглом столе, посвященном вопросам управления системами водоснабжения и водоотведения на основе концессии, выступит Сергей Гордеев, заместитель директора сегмента рынка «Коммунальное хозяйство», ООО ВИЛО РУС. В своем докладе он расскажет о реализации проектов в сфере водно-коммунального хозяйства, роли энергоэффективного насосного оборудования в этом, а также представит видение «правильной» и «неправильной» концессии.

Конференция водоканалов проходит ежегодно в разных городах России. В этом году к участию в мероприятии приглашены представители профильных комитетов и министерств, представители региональных и муниципальных органов власти субъектов РФ, предприятия ВКХ всех федеральных округов и производители оборудования.

С дополнительной информацией о мероприятии можно ознакомиться на сайте http://che.raww.ru/.

Как сообщил ТИА «Острова» пресс-секретарь губернатора, с 2009 года объемы выбросов вредных веществ в атмосферу в регионе сократились на 35 процентов.

Во многом этого удалось добиться благодаря осуществлению на Сахалине и Курилах по поручению губернатора Александра Хорошавина Плана мероприятий по реализации основ государственной политики в сфере экологии и охраны окружающей среды на период до 2030 года.

Вопрос о состоянии окружающей среды в Сахалинской области был вынесен на сегодняшнее заседание регионального правительства под председательством губернатора.

Александр Хорошавин подчеркнул, что улучшение экологической ситуации на территории Сахалина и Курил является одной из серьезнейших задач областных властей, важной как с точки зрения защиты уникальной природы островов, так и сохранения здоровья граждан. В этом отношении действенным инструментом стал План мероприятий по реализации основ государственной политики в сфере экологии и охраны окружающей среды на период до 2030 года.

В рамках его осуществления Сахалинская область сохранила положительную динамику по сокращению суммарных выбросов вредных веществ. С 2009 года их объемы снизились на 35%. По сводным показателям состояния окружающей среды в субъектах РФ в расчете на единицу ВРП область занимает 1-е место в ДФО по наименьшему объему выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

- Нужно отметить, что уменьшение выбросов идет за счет стационарных источников, которые мы перевели на газ. Я имею в виду Южно-Сахалинскую ТЭЦ-1, другие объекты теплоэнергетики, такие как муниципальные котельные и ряд промышленных предприятий области. Что касается выбросов от автотранспорта, то в 2013 году их уровень возрос на 6% по сравнению с предыдущим годом. Этой проблемой мы предметно занимаемся. В конце 2013 года утверждена программа по переводу автотранспорта и сельскохозяйственной техники на газомоторное топливо. Правительство Сахалинской области заключило Соглашения с «Газпромом» и «Роснефтью» по координации действий при строительстве автомобильных газозаправочных станций, переводе предприятий на компримированный газ. Кроме того, с 1 января 2014 года для таких автомобилей установлена льгота в виде двукратного снижения ставок транспортного налога. Считаю, что это может стать определенным стимулом для автовладельцев и предприятий региона - отказаться от использования бензина и дизельного топлива, - сказал губернатор.

Он добавил, что по еще одному направлению Плана, касающемуся рек, также была проведена серьезная работа. После очистки русел постоянных водотоков в последнее время на территории области половодья и паводки проходят без чрезвычайных ситуаций.

- Необходимо и в дальнейшем продолжить работу по обеспечению защищенности населения и объектов экономики от наводнений. А для повышения качества воды в реках муниципальные образования должны ускоренными темпами проводить реконструкцию существующих и строительство новых очистных сооружений, - сказал Александр Хорошавин.

По его словам, муниципальным образованиям также необходимо уделить особое внимание вопросам сохранения почв и утилизации отходов. В настоящее время в регионе утверждена «дорожная карта» по проектированию и строительству полигонов для захоронения твердых бытовых отходов. В 2014 году планируется завершить строительство полигонов для этих целей в Южно-Сахалинске и п. Тымовское. В семи муниципальных образованиях - Холмском, Невельском, Томаринском, Ногликском, Корсаковском, Курильском (о. Итуруп) и Южно-Курильском (о. Кунашир и о. Шикотан) округах ведутся работы по выбору земельных участков и инженерным изысканиям под строительство новых полигонов ТБО.

- Решение этих вопросов приобретает еще большую значимость в связи с тем, что в Сахалинской области идет подготовка к реализации масштабных проектов по строительству ГРЭС-2, нового завода СПГ, а также по расширению действующего производства по сжижению природного газа. И мы должны принять все меры, чтобы деятельность этих предприятий не сказалось пагубным образом на состоянии окружающей среды в островном регионе, - сказал глава региона.

Он также отметил необходимость продолжения работы по изучению факторов окружающей среды в Сахалинской области, способствующих развитию у островитян онкозаболеваний.

- Нас серьезно беспокоит эта проблема, мы продолжаем ее комплексное, всестороннее изучение, чтобы найти оптимальное решение и обезопасить островитян, - сказал Александр Хорошавин.

Украина в воскресенье будет отмечать 23-ю годовщину провозглашения независимости, в Киеве и Одессе по случаю праздника пройдут военные парады. Страна сейчас переживает самые сложные времена в своей истории, произошедшая в начале года смена власти не была воспринята юго-восточными регионами страны и привела к отделению Крыма и кровопролитному гражданскому конфликту в Донбассе, путей прекращения которого пока не найдено.

Независимость в "подарок"

Украинские учебники по истории подают провозглашение независимости страны в 1991 году как завершение многовековой борьбы украинского народа за право на самостоятельное развитие. По версии украинских историков, глубокий экономический и общественно-политический кризис в СССР к концу 90-х годов прошлого века привел к подъему освободительного движения в Украинской ССР, увенчавшемуся национальной революцией, достижением которой стало завоевание государственной независимости.

В то же время общеизвестно, что независимость Украины была провозглашена без каких-либо общественных потрясений, народных восстаний и кровопролития, как, к примеру, это было в странах Балтии. Верховный совет УССР принял акт о независимости, воспользовавшись ослаблением центральной власти Москвы, объявившей курс на "перестройку". Между тем перед провозглашением независимости на Украине был проведен всесоюзный референдум, на котором большинство жителей республики проголосовали за сохранение СССР, пускай и в виде "обновленной федерации равноправных республик".

Поражение "августовского путча" и арест членов ГКЧП, выступивших против проводимой Михаилом Горбачевым политики "перестройки", направленной на преобразование СССР в союз суверенных государств, окончательно дезориентировало ситуацию в Кремле, сделав распад страны неизбежным. До конца 1991 года все союзные республики провозгласили независимость. Украинская ССР приняла акт о государственной независимости 24 августа.

Уже после этого, чтобы узаконить решение парламента, был проведен всеукраинский референдум, на котором более 90% проголосовавших высказались за независимость республики. Независимость Украины поддержали все регионы, однако на юго-востоке эта поддержка была самой низкой, в частности, в Крыму и Севастополе за независимую Украину высказалось всего 54% и 57% соответственно.

Трудные первые шаги

Первым президентом Украины был избран бывший партийный функционер КПСС Леонид Кравчук. Становление нового государства происходило в сложных условиях. В стране углублялся экономический кризис и бушевала гиперинфляция. Важным событием в жизни страны в этот период стал отказ Киева от ядерного оружия. Решение было принято под давлением мирового сообщества, и в частности США, которым было не выгодно появление в Европе нового государства с третьим после штатов и России ядерным потенциалом в мире.

Кравчук покинул пост главы государства досрочно. Под влиянием забастовки горняков, происходившей на фоне глубокого экономического кризиса, украинский парламент был вынужден выполнить требование протестующих и назначить досрочные выборы президента. Кравчук проиграл их Леониду Кучме, так экс-директор "Южмаша", успевший к тому времени поработать на премьерской должности, стал вторым президентом Украины, и правил страной 11 лет.

Следует отметить, что во многом победу Кучмы определила удачная предвыборная кампания. Обещая заняться восстановлением связей с Россией, он смог заручиться поддержкой жителей русскоязычного юго-востока. Однако, придя к власти, новый президент начал движение в сторону запада. В целом же основой его внешней политики стала "многовекторность". Он много и часто общался с Кремлем, но двигал страну в Евросоюз и НАТО.

За время правления Кучмы в стране появилась гривна, Конституция, текст гимна, начались структурные реформы и реальная приватизация. В стране наблюдалась определенная экономическая стабилизация, хотя и имели место кризисные явления: безработица, долги по зарплатам и пенсиям. Правление Кучмы также запомнилось громкими скандалами, связанными с исчезновением журналиста Георгия Гонгадзе, акциями "Украина без Кучмы", цензурой, обвинениями в причастности к незаконной торговле оружием.

Национальный вопрос

Большой заслугой первых двух президентов было то, что им удалось избежать этнонациональных конфликтов и сохранить гражданский мир в стране, хотя предпосылки для их начала были, в частности в Крыму.

На Украине тогда, как и сейчас, проживало большое количество национальных меньшинств, самое многочисленное из них — русское. Согласно переписи 1989 года, в Причерноморье и Крыму проживало 33,9% русских, а в Приазовье и Донбассе — 36,8% русских. Референдумы о сохранении СССР и о поддержке независимости Украины показали, что мнение жителей Крыма и Севастополя о будущем страны разделилось — часть жителей видели его вместе с Украиной, часть — с Россией. Довольно сильными были пророссийские настроения и на Донбассе.

Сейчас об этом мало кто вспоминает, но уже в самом начале истории независимой Украины, Крым, который до 1954 года был частью России, мог стать независимым государством или вернуться в состав РФ. Парламент Крыма в мае 1992 года провозгласил государственную самостоятельность полуострова, которую должны были закрепить на референдуме 2 августа, следующим шагом могло быть присоединение Крыма к России. В это же время была принята конституция Крыма, вводилась должность президента. Эти документы противоречили тогдашнему законодательству Украины.

В ответ Киев надавил на верхушку крымского парламента, угрожал уголовными делами, давая понять, что если Крым и уйдет от Украины, то только через войну — по приднестровскому сценарию. Это подействовало. Уже 21 мая крымские депутаты наложили мораторий на проведение референдума, а в принятую конституцию были внесены правки. Однако в мае 1994 году ситуация обострилась, крымские депутаты возобновили конституцию 1992 года, фактически сделав Крым независимым от Киева, а в январе 1994 года состоялись первые и пока последние выборы президента полуострова, на которых победил Юрий Мешков, поддерживавший сближение с Россией.

В это же время состоялись досрочные выборы президента Украины, на которых победил Кучма, позиционировавший себя пророссийским кандидатом, ему удалось вернуть полуостров под контроль Киева. Вскоре Кучма отменил конституцию Крыма образца 1992 года, а в 1998 году Верховная рада приняла закон, которым утвердила новую конституцию Крыма с куда более скромными полномочиями.

Примечательно, что на Донбассе еще в марте 1994 года был поднят вопрос о необходимости федерализации страны и о статусе русского языка в регионе. По решению областных властей параллельно с внеочередными выборами Верховной рады Украины в Луганской и Донецкой областях состоялся "совещательный опрос" граждан о необходимости федерализации страны, статусе русского языка на Донбассе и о сотрудничестве Украины с СНГ. Участие в опросе в каждой из областей приняли более 70% населения, большинством голосов были поддержаны предложения о закреплении федерального устройства Украины на уровне конституции, уравнивании русского языка с украинским на территории Донецкой и Луганской областей и о необходимости полномасштабного участия Украины в структурах СНГ. Однако результаты опроса, который по своей сути был референдумом, были проигнорированы Киевом.

"Оранжевая революция" и реванш Януковича

Кучму на должности президента сменил Виктор Ющенко, пришедший к власти в 2004 году в результате так называемой оранжевой революции. События вокруг выборов третьего президента Украины продемонстрировали углубление общественного раскола Украины по линии Запад — Восток. Мнение украинцев разделилось ровно по линии Днепра — жители западной части Украины поддержали Ющенко, а жители восточной — его главного конкурента Виктора Януковича.

Под влиянием протестов на Майдане Незалежности в Киеве, где находился центр "оранжевой революции", Верховный суд Украины признал невозможным определить результаты второго тура президентских выборов, на которых с отрывом в три процента победу одержал Янукович. Во время повторного второго тура благодаря мобилизации голосов своих сторонников Ющенко смог одержать победу. Янукович вынужден был признать свое поражение, как и жители востока были вынуждены смириться, что у них украли их выбор.

Важным событием в этот период стало проведение Верховной радой конституционной реформы, предусматривавшей преобразование Украины с президентско-парламентской в парламентско-президентскую республику. Это решение было принято на основании компромисса власти и оппозиции в пакете с законом, создавшим правовую базу для переголосования второго тура президентских выборов.

Став президентом, Ющенко начал налаживать отношения с США, и "пятилетка" его правления стала самым провальным периодом во взаимоотношениях Киева и Москвы.

Правление Ющенко также запомнилось политической нестабильностью в стране — у президента постоянно возникали конфликты с премьер-министром и парламентом относительно распределения полномочий. Своей беззубой политикой Ющенко растерял высокое народное доверие, на очередных выборах главы государства он набрал чуть более пяти процентов голосов.

На президентских выборах в 2010 года победу одержал Янукович, который смог взять своеобразный реванш у Ющенко за поражение на предыдущих выборах. Во время его правления конституционная реформа 2004 года была признана незаконной, страна вновь стала президентско-парламентской, и к главе государства вернулись более широкие полномочия.

Евромайдан и смена власти

Во время правления Янукович показывал себя приверженцем европейского вектора, при этом пытаясь найти формулу взаимодействия с Таможенным союзом. Однако накануне саммита Восточного партнерства в Вильнюсе в ноябре 2013 года, где должен был быть рассмотрен вопрос о подписании соглашения об ассоциации Украины с ЕС, украинское правительство повело себя неожиданно, заявив о приостановке курса на евроинтеграцию. Кабмин обосновал свое решение необходимостью детально проанализировать возможные риски, которые могли возникнуть у украинской экономики в случае создания зоны свободной торговли с ЕС, положение о которой было неотъемлемой частью соглашения об ассоциации.

В ответ по всей стране прокатилась волна уличных протестов, так называемый евромайдан, который в январе-феврале 2014 года перерос в кровопролитные столкновения протестующих с сотрудниками органов правопорядка, результатом которых стали десятки человеческих жертв как с одной, так и с другой стороны и смена власти в стране. Верховная рада 22 февраля отстранила от власти Януковича, который сбежал из Киева, опасаясь за свою безопасность, в очередной раз изменила Конституцию, восстановив парламентско-президентскую республику, возложила исполнение обязанностей главы государства на спикера Александра Турчинова и назначила внеочередные выборы президента на 25 мая.

Отделение Крыма и референдум в Донбассе

События на Майдане снова разворошили старый этнонациональный вопрос на Украине. Приход к власти в Киеве прозападных политиков, причем способом, легитимность которого вызывает много вопросов, не отвечала интересам жителей украинского юго-востока, которые всегда больше ориентировались на Россию.

Крым не признал легитимность новой украинской власти и принял решение провести референдум о дальнейшей судьбе региона. Голосование прошло 16 марта. В бюллетень были внесены два вопроса: "Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?" и "Вы за восстановление действия конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?"

Большинство проголосовавших (96,77%) при явке в 83,1% высказались за воссоединение с Россией. Соответствующий договор был подписан 18 марта, впоследствии его одобрили Госдума и Совет Федерации России. Они также приняли федеральный конституционный закон об образовании двух новых субъектов РФ — Республики Крым и города федерального значения Севастополь. Президент РФ Владимир Путин подписал оба документа. Также ранее Путин заявил, что проведение референдума в Крыму соответствует нормам международного права и Уставу ООН. В свою очередь власти Киева приняли закон, согласно которому Крым признан оккупированной территорией. Не признает отделение Крыма и большая часть международного сообщества.

Параллельно с этими процессами в Крыму, начиная с конца февраля 2014 года, в Донбассе, жители которого также не восприняли смену власти на Украине, начались массовые акции протеста за федерализацию региона и предоставление российскому языку особого статуса.

Центром противостояния стали Донецкая и Луганская области, здесь были захвачены здания органов государственной власти. Вскоре на этих территориях были провозглашены Донецкая и Луганская народные республики, началась подготовка к референдуму о статусе регионов, которые состоялись в двух областях в один день — 11 мая.

На референдумы в двух областях был вынесен один вопрос: поддерживаете ли вы акт о государственной самостоятельности, соответственно, Донецкой и Луганской народных республик. При этом государственную самостоятельность Донецкой области поддержали 89,7%, Луганской — 96,2% принявших участие в голосовании избирателей. Референдум в Донбассе проходил на фоне начавшейся в апреле спецоперации украинских силовиков с применением авиации и бронетехники.

Новый президент и война в Донбассе

Победу на внеочередных выборах, состоявшихся 25 мая, в первом туре со значительным отрывом одержал миллиардер Петр Порошенко. В своей предвыборной программе он обещал неизменно поддерживать курс на евроинтеграцию Украины, укрепить обороноспособность страны, урегулировать конфликт в Донбассе, вернуть Крым в состав Украины и наладить отношения с РФ.

С приходом к власти Порошенко спецоперация на востоке активизировалась: украинскую военную группировку усилили новобранцами, военные начали наступление, планомерно сжимая кольцо вокруг Донецкой и Луганской областей. Силовики в начале июля заняли форпост ополчения — Славянск, ополченцы были вынуждены отступить в Донецк. В результате этих действий в Донбассе фактически началась полномасштабная война. Сегодня Донбасс оказался на грани экологической катастрофы, во многих городах из-за постоянных обстрелов нет электро- и водоснабжения, возникают перебои с поставками продуктов. По данным ООН, жертвы конфликта исчисляются тысячами. Большое количество местных жителей были вынуждены покинуть свои дома и спасаться бегством.

Киев вместе с международной общественностью не прекращает попыток найти выход из ситуации дипломатическим путем, однако пока они не увенчались успехом. Украинская сторона возлагает большие надежды на запланированную на 26 августа в Минске встречу глав Таможенного союза с Порошенко, на которую также приглашены представители Еврокомиссии. Киев рассчитывает, что на этой встрече может начаться реальный переговорный процесс по урегулированию ситуации на Украине.

Парад вопреки войне

Несмотря на конфликт в Донбассе, власть Киева решила торжественно отметить очередную годовщину провозглашения независимости страны. Президент Порошенко 21 июля поручил правительству организовать праздничные мероприятия в честь Дня независимости, в частности обеспечить проведение военных парадов в Киеве и Одессе.

Основные торжества пойдут в столице Украины. В рамках подготовки к проведению парада в Киеве городские власти вынуждены были пойти на конфликт с жителями палаточного городка на Майдане Незалежности, которые наотрез отказывались покидать площадь. В итоге работники коммунальных служб под прикрытием добровольческих батальонов милиции разобрали баррикады и палатки на площади. В столкновениях с майдановцами были ранены несколько правоохранителей, милиция завела уголовное дело по статье "хулиганство".

Поздно вечером в среду в Киеве состоялась генеральная репетиция военного парада ко Дню независимости, по Крещатику и Майдану промаршировали солдаты, и проехала военная техника. Всего в параде будут задействованы 1500 курсантов и 120 бойцов из зоны спецоперации украинских силовиков на востоке, а также в общей сложности около 100 единиц техники, в том числе и новой техники украинского производства.

В частности, в параде примут участие БТРы, выпущенные в Харькове, боевые КрАЗы "Спартан" и "Куга", оснащенные боевыми модулями, "Грады" трех модификаций с дополнительными боекомплектами также украинского производства, установки "Ураган", гаубицы Д-30, противотанковые пушки "Рапира", 152-миллиметровая "Мста", "Точка М", зенитно-ракетный комплекс "Оса" и установки С-300. По данным организаторов, сразу после парада вся эта техника направится на восток, в зону спецоперации украинских силовиков.

Ожидается присутствие на мероприятии всех первых лиц государства. Руководить парадом будет министр обороны Валерий Гелетей. Начало парада запланировано на 10.00 (11.00 мск).

Кроме этого в рамках празднования годовщины независимости в Киеве пройдет ряд других торжественных мероприятий: с утра руководство государства возложит цветы к памятникам Тарасу Шевченко и Михаилу Грушевскому, возле памятника Владимиру Великому пройдет молебен за Украину, днем на Крещатике пройдет ярмарка общественных организаций с презентацией их деятельности, а на Софийской площади пройдет "парад вышиванок".

В то же время Одесса отметит День независимости морским парадом флота украинских ВМС и береговой охраны государственной пограничной службы Украины. Как планируется, всего в параде будут задействованы около 600 человек личного состава ВМС и госпогранслужбы и около 20 кораблей и катеров. Парад откроется прохождением боевых кораблей и катеров с государственными флагами, флагом украинских ВМС и флагом морской охраны госпогранслужбы. Далее зрителям буду продемонстрированы бой корабля с судном-нарушителем, проведение антипиратской операции (высадка с корабля досмотровой команды), проводка корабля за тралами, поиск и подъем из воды личного состава, терпящего бедствие, показ фонтанов из пожарных катеров. В завершение морского парада состоится прохождение яхт-участниц регат "Кубок Черного моря" и "Кубок Одесской области".

Торжества по случаю Дня независимости завершатся праздничным салютом в Киеве, Одессе и в некоторых других областных центах, который состоится в 22.00 (23.00 мск).

Проводить нельзя отменить

Общественное мнение о том, следует ли проводить парад во время военного конфликта в стране, разделилось. Одни граждане считают, что парад проводить необходимо, чтобы показать мощь украинского государства и поднять боевой дух украинских военных, которые воюют на востоке. По мнению других — от парада следует отказаться, поскольку проводить военный парад и торжества, когда в стране каждый день гибнут люди, не целесообразно, особенно с учетом того, что государственная казна и так пуста.

Против парада продолжают выступать бывшие майдановцы, которые сейчас частично переселились на Труханов остров. По их мнению, нельзя проводить праздник на Майдане, где прошлой зимой погибло много людей. В среду они провели пикет администрации президента Украины с требованием не проводить военный парад. К митингующим вышел представитель президентской администрации и сообщил, что их требования услышаны.

Кроме этого, перед парадом по Киеву несколько дней ездила автоколонна с акцией протеста против проведения парада: из автомобилей через громкоговоритель доносились призывы "Нет — параду на костях!"

Партия регионов, ушедшая в оппозицию после смены власти в Украине, также выступила против проведения парада. Средства, потраченные на его организацию, должны быть направлены на нужды украинских силовиков и восстановление инфраструктуры Донбасса, считает первый замглавы парламентской фракции ПР Михаил Чечетов.

В свою очередь в Минобороны Украины заявляют, что парад в этом году необходим для поднятия боевого духа украинских солдат на востоке. При этом официально стоимость парада не называется, однако по данным источника в Минобороны, парад будет бюджетным, его проведение обойдется всего в 80 миллионов гривен. Для сравнения предыдущий парад обошелся государству в 200 миллионов гривен.

Людей волнует безопасность

Многие украинцы на парад идти не собираются, поскольку боятся за свою безопасность в связи с угрозой террористических актов. Накануне праздника правоохранители сообщили о задержании диверсанта, у которого был изъят большой арсенал оружия, в том числе гранатометы и гранаты. Милиция предполагает, что задержанный мог готовить теракт на День независимости.

В то же время органы правопорядка успокаивают граждан и заверяют, что безопасность на празднике будет обеспечена. На охрану правопорядка в центре столицы будут брошены все силы милиции. Правоохранители за несколько дней до праздника взяли под наблюдение все подземные коммуникации на Крещатике. Также в целях безопасности в центре города будет осуществлена частичная блокировка связи, а на крышах будут расставлены снайперы. К охране общественного порядка привлекут четыре тысячи милиционеров.

Заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Алексей Волин в ходе рабочего визита в Сахалинскую область встретился с заместителем губернатора - руководителем аппарата губернатора и правительства Сахалинской области Сергеем Карагановым и провел совещание с главами местных СМИ. Во время встреч обсуждалась ситуация на рынке печатной прессы, а также развитие цифрового ТВ в регионе.

После повышения цен на подписку тиражи местных печатных изданий сократились на 4%. При том, что в целом подписка на острове Сахалин уменьшилась на 19%, что полностью соответствует показателю в среднем по стране. С 1 сентября стартует подписная кампания на первое полугодие 2015 года.

«Мы уже обсудили основные контуры подписной кампании первого полугодия 2015 года с “Почтой России”. И главное, что можно сегодня сказать — нового заметного повышения тарифов не будет. Это означает, что цена подписки для граждан на районные и региональные газеты останется неизменной. По ряду областных изданий на Сахалине даже ожидается небольшое снижение цены подписки», — отметил Алексей Волин.

Он также рассказал о расширении льгот для региональных газет. Теперь получить скидку в размере 17% на подписной тариф смогут издания с тиражом в 10 тыс. экземпляров. Ранее льгота была доступна региональным газетам и журналам с тиражом не менее 15,5 тыс. экземпляров. Сохраняется скидка 25% для всех районных СМИ. При этом отменяется скидка для подписчиков, которые самостоятельно забирают прессу в отделениях почтовой связи. Как выяснилось, эта услуга была мало востребована у населения.

Замглавы Минкомсвязи вспомнил: «Люди на встречах со мной ругались: что это нам надо самим за каждой газетой на почту ходить? Не радовала эта возможность и издателей. Поэтому решено от нее отказаться».

При этом сохранился порядок выплаты премий почтальонам и почтовым работникам за оформление подписки. Премия составляет 4% от суммы, на которую работники «Почты России» подписали своих клиентов.

«Почта России» повысит тариф на магистральные перевозки и сортировку для федеральных изданий. Поэтому для населения стоимость подписки на федеральные газеты и журналы может увеличиться примерно на 10%. «Однако, на наш взгляд, это может простимулировать федеральные издания печататься в регионах и претендовать на льготы в размере 25%, доступные местной прессе», — сказал Алексей Волин.

В целом он отметил, что издатели адаптировались после перевода подписных тарифов на рыночную основу. «Кто-то создал свою службу распространения и доставки, кто-то увеличил долю розницы, кто-то пошел по пути создания пунктов печати на местах, для чего потребовалось даже изменить форматы газет, кто-то стал рубить расходы. Но почти все поняли, что ключ успеха — это контент. Интересная газета имеет больше шансов выжить», — считает Алексей Волин.

Представители сахалинских СМИ отметили, что благодаря мерам Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, направленным на сохранение сети розничной продажи газет и журналов, им во многом удалось скомпенсировать падение подписки розничными продажами.

Замглавы Минкомсвязи России анонсировал создание при министерстве совета по региональным СМИ. В него войдут руководители успешных региональных газет, которым есть чем поделиться с рынком.

В ноябре в Екатеринбурге пройдет первое общероссийское совещание региональных СМИ, получающих господдержку. Его цель — собрать весь успешный передовой опыт, дать возможность участникам обменяться им и обсудить шаги по повышению конкурентоспособности отрасли.

Обсудил замглавы Минкомсвязи России и создание двух мультиплексов цифрового телевидения на Сахалине. «Важно помнить, что первый мультиплекс создается за счет государства и вещание каналов в нем дотируется из федерального бюджета. А второй мультиплекс — коммерческий. Он создается и эксплуатируется на средства телевизионных каналов без участия государства», — сказал замминистра.

На сегодняшний день завершено строительство и начато вещание на 44 объектах первого мультиплекса, итоговый охват составляет 92,3% населения субъекта федерации. Ввод дополнительных 18 объектов планируется завершить к марту 2015 года. После ввода в эксплуатацию всех 62 объектов охват населения цифровым эфирным телевидением составит 97,7% населения.

Завершено строительство 24 объектов второго мультиплекса с охватом 135 тыс. жителей, что составляет 27% населения. Все передатчики приняты в эксплуатацию и включены. До конца 2014 года построят еще 20 объектов. Однако каналы будут эксплуатировать только передатчики в Южно-Сахалинске, так как эксплуатация передатчиков во всех населенных пунктах острова им экономически не под силу. Только передача сигнала ежегодно должна для этого обходиться в 100 млн рублей.

«Таких дополнительных денег на рекламном рынке Сахалина нет. Но в Южно-Сахалинске в конце октября 2014 года второй мультиплекс заработает. И после этого 40,5% населения области (199 из 491 тыс. жителей) будут иметь возможность смотреть 20 телевизионных каналов в цифровом качестве. Купив, конечно, для этого цифровой телевизор или приставку. Оставшиеся 18 объектов планируются к вводу в эксплуатацию в 2018 году. До того момента экономика каналов сделать это не позволяет», — отметил Волин.

Министерство природных ресурсов и экологии России предлагает в два раза увеличить максимальный срок аренды лесных участков.

Уже в предстоящую осеннюю сессию подготовленный законопроект может быть рассмотрен Государственной Думой. Изменения в законодательство также планируется внести для того, чтобы стимулировать глубокую переработку древесины и расширить доступ к лесным ресурсам для малого бизнеса. Что дадут новые правила бизнесу и государству? Как в России будет внедряться модель интенсивного лесопользования? Будет ли усилен контроль в лесном комплексе? На эти и другие вопросы ответил директор Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Минприроды России Иван Валентик в интервью "Российским лесным вестям".

- Иван Владимирович, в законодательстве, регулирующем отношения в лесном хозяйстве страны, происходят довольно серьезные преобразования. Вот, подготовлен еще один шаг - увеличение срока аренды лесных участков. Государство идет навстречу лесозаготовителям?

- В подготовленном проекте закона максимальный срок аренды увеличен ровно в два раза с 49 до 98 лет. Такой шаг предпринят во исполнение поручений Президента Владимира Путина, данных по итогам заседания Госсовета в апреле 2013 года. Главная идея - сформировать в стране эффективный и устойчивый лесной комплекс. Вообще с целью поощрения ответственных лесопользователей в Лесном кодексе еще с момента его принятия записано преимущественное право арендаторов на заключение нового договора. Но эта норма носила декларативный характер. Так что изначально речь шла об уточнении ее параметров. Анализ показал, что преимущественное право предполагает все-таки механизм прекращения действия договора и, соответственно, проведение новых торгов, заключение нового договора. В результате это могло привести к перерыву срока пользования до одного года. К тому же у лесопромышленных компаний не было никакой гарантии в том, что они смогут получить участок на новый срок по той цене, которая заложена в их бизнес-модель. Увеличение срока аренды позволит добросовестным арендаторам планировать долгосрочное развитие бизнеса.

- Наверное, улучшатся также условия и для привлечения кредитов?

- Безусловно. Продолжительный срок договора значим с точки зрения гарантий сырьевой безопасности, что является важным критерием для тех же кредитных учреждений. Они принимают положительное решение о кредитовании инвестиционных проектов в лесопромышленном комплексе, если есть гарантированная сырьевая база. Например, в Сибири, достаточно много молодняков, которые сегодня по существующим правилам рубке не подлежат. А вот через 10-20 лет уже войдут в категорию спелых насаждений, которые можно рубить. Долгосрочные арендные отношения позволяют предприятиям получить серьезный потенциальный запас древесины для обеспечения сырьем лесоперерабатывающих производств.

Вообще, лесному комплексу нужны долгосрочные, достаточно крупные инвестиции. А они не пойдут в отрасль, если не будет создано устойчивых правовых отношений. Не даром, уже много десятков лет в России не было построено ни одного нового ЦБК.

- Что от этого нововведения приобретает государство?

- Государство в любом случае получает максимальную цену аренды участка, которая сформировалась на торгах и регулирует размер минимальной ставки. Но здесь очень важно, что мы закрепляем в отрасли добросовестных арендаторов, тех которые заботятся не о сиюминутной выгоде, а думают о долгосрочном развитии. Срок аренды 98 лет, в принципе, имеет лесоводственное обоснование, поскольку традиционно оборот рубки составляет порядка ста лет. То есть, арендатор, заходя на лесной участок, вырубая древесину и осуществляя мероприятия по лесовосстановлению, через 80-90 лет подойдет к тому же состоянию древостоя, какое было на момент получения участка в аренду. Чтобы этот принцип реально действовал, предприниматель должен быть уверен в перспективе своего бизнеса. Потому институт преимущественного права мы также сохраняем. То есть, даже если арендатор по каким-то причинам не подал заявление о пролонгации договора не ранее чем за 60 и не позднее, чем за 30 дней до истечения действия договора, он все равно сможет участвовать в торгах и может иметь возможность перевести права и обязанности победителя торгов на себя. Таким образом, новые правила аренды лесных участков создают гарантии стабильности работы лесного сектора экономики.

- Недавно были введены типовые договоры аренды. Это тоже шаг, направленный на повышение предсказуемости действий сторон в лесном комплексе?

- Да, принятый закон о введении типовых договоров также очень важен для формирования прозрачной системы управления лесным хозяйством. Он, в конце концов, решает проблему, связанную с неоднозначностью правил игры в разных регионах Российской Федерации. Примерная форма, которая действовала раньше, утверждалась приказом Рослесхоза. Какие-то субъекты ей следовали, а какие-то шли по своему собственному пути. Они принимали за основу свою форму, и в результате разные лесопользователи, в том числе достаточно крупные и транснациональные компании, должны были работать в разных субъектах Российской Федерации по разным правилам. Поэтому при управлении федеральной собственностью логично было разработать определенные стандарты. Причем, это будет не одна рамочная конструкция с рекомендательным характером. Для каждого из 16-ти видов использования лесов станет применяться свой типовой договор аренды. Между деятельностью по заготовке древесины и рекреационной деятельностью есть существенные различия. Это абсолютно разные условия, разные требования, разные ограничения. Поэтому, естественно, что типовая форма действовать для каждого вида использования лесов.

- Региональные власти и предприниматели сейчас ожидают, насколько сильно типовые договоры изменят сложившуюся практику.

- По закону, который принят, типовые договоры должны применяться с 1 июля 2015 года. Их разработка уже началась. Она ведется в Министерстве природных ресурсов и экологии России с участием Федерального агентства лесного хозяйства. Мы понимаем, что здесь очень важно выдержать сбалансированный подход между интересами государства и бизнеса и не создавать невыполнимых условий для предпринимателей. Они могут быть обеспокоены тем, что по сравнению с уже действующими договорами условия ужесточатся, ну а в тех субъектах РФ, где на сегодняшний день перегнули палку, думают о том, насколько сильной будет либерализация. Поэтому сейчас проводится аналитическая работа. Мы внимательно изучаем условия действующих договоров, чтобы не создать конфликтную ситуацию, как со стороны региональных властей, так и со стороны бизнеса. Работа эта очень глубокая и сложная. В результате необходимо выработать единый, оптимальный подход.

- Можно сказать, в лесном комплексе создается новая система правовых отношений. Она в конечном итоге должна обеспечить переход к интенсивному лесопользованию?

- Внедрение интенсивной модели лесопользования связано с решением целого комплекса вопросов, которые нужно решать с участием представителей науки, общественных организаций, бизнеса. При Департаменте государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Минприроды России создана рабочая группа. Она должна разработать научно обоснованную концепцию интенсификации использования и воспроизводства лесов с финансово-экономическим обоснованием и координировать практические исследования в сфере интенсификации ведения лесного хозяйства. Также к задачам группы относится разработка проекта федерального закона о внесении изменений в Лесной кодекс РФ для правового урегулирования вопросов формирования целевых хозяйств и подготовка проектов нормативных актов, обеспечивающих внедрение интенсивной модели лесного хозяйства. Помимо тех изменений, о которых мы уже говорили, преобразования касаются обширного круга правоотношений - правил заготовки древесины, ухода за лесом, правил лесовосстановления.

Минприроды сформирован поэтапный график реализации перехода к интенсивной модели ведения лесного хозяйства. Мы проведем необходимые научные исследования, проанализируем существующие наработки. Есть опыт Псковского модельного леса, Акционерного общества "Ладэнсо" в Карелии, есть опыт других проектов, например Института леса им. В.Н.Сукачева, которые позволяют говорить о том, что интенсивная модель в России должна развиваться, и развиваться не в ущерб экстенсивной модели, которая тоже может быть сохранена. Но именно интенсивная модель может стать серьезным драйвером в развитии лесного сектора экономики.

- Уже есть понимание, какими параметрами должно характеризоваться интенсивное лесопользование в России?

- Интенсивная модель - это внедрение инновационных технологий в лесное хозяйство, исключающих необходимость экстенсивного развития, вырубки новых лесов. В целом это один из ключевых механизмов политики, который направлен на повышение экономической эффективности работы лесного комплекса. Он предусмотрен Основами государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в России на период до 2030 года. В качестве одного из компонентов, в котором серьезно заинтересован крупный бизнес, интенсивная модель лесного хозяйства предполагает выращивание древесины заданных сортиментов для обеспечения лесоперерабатывающих производств, при этом речь идет не только о рубке древесины нужного качества, но и об интенсивном лесовосстановлении. Вообще, это совсем другой подход к лесовыращиванию. Например, в Сибири есть определенные лесные участки, как на землях лесного фонда, так и на землях сельхозназначения, где уже сегодня есть результаты исследований и практических экспериментов, которые наглядно демонстрируют эффект новой модели. Прирост заготовки древесины при внедрении других параметров ухода и лесовосстановления можно увеличить в 6 раз. То есть если сейчас средний прирост по России составляет где-то полтора кубических метра в год, в случае внедрения интенсивной модели можно получить прирост до десяти кубометров в год.

- Повышению эффективности переработки леса уделяется внимание? Какие шаги планируется предпринять в этом направлении?

- Уже подготовлен и внесен в Правительство очень важный для бизнеса законопроект. В стране предполагается возвратить систему конкурсов для глубоких переработчиков древесины. Мы должны стимулировать не тех, кто только заготавливает круглый лес, а те предприятия, которые вкладываются в развитие лесоперерабатывающей инфраструктуры, применяют инновационные технологии. У них должен быть приоритетный доступ к лесным ресурсам. Система конкурсов позволяет это обеспечить. Лесопереработчик вправе обратиться с заявлением о проведении конкурса при недостаточности лесных ресурсов, которые могут быть переработаны на имеющихся у него производственных мощностях. Но участок предоставляется не просто по заявке, а на основе конкурсных механизмов. В конкурсе, если лесной участок достаточно ценен, могут участвовать несколько лесопереработчиков, нуждающихся в ресурсах. Тогда одним из условий победы становится уровень развития производственных мощностей. С этой точки зрения закон достаточно прогрессивный, бизнес с большим интересом ожидает этот закон. Он позволит расширить доступ к лесным ресурсам для переработчиков древесины и тем самым будет способствовать развитию глубокой переработки.

- Малый бизнес также испытывает сложности в доступе к лесным ресурсам. Для него будут какие-то изменения?

- Для поддержки малого и среднего бизнеса разработан еще один очень важный проект закона. Коснемся истории вопроса. Изначально в Лесном кодексе 2007 года малые предприниматели имели доступ к лесным ресурсам. Однако, в 2009 году была исключена норма, которая позволяла бизнесу, относящемуся к малому и среднему, в качестве исключительных случаев заготавливать древесину по договорам купли-продажи. Соответственно, у малых и средних предпринимателей возникли достаточно серьезные проблемы с доступом к лесным ресурсам. Сейчас мы возвращаем возможность заготовки леса субъектами малого предпринимательства по договорам купли-продажи, но уже в рамках реализации региональных программ господдержки. То есть, если регион испытывает потребность в поддержке малого и среднего бизнеса, он принимает соответствующую программу, и тем самым обеспечивает этим предпринимателям доступ к лесным ресурсам.

- Серьезной проблемой лесного комплекса являются незаконные рубки, ни для кого это не секрет. Как их остановить?

- Проблема непростая, она решается комплексно. С одной стороны, необходимо создавать условия, исключающие возможность включения в оборот незаконно заготовленной древесины, а также создавать комфортные условия для ведения легального бизнеса в лесной сфере. С другой стороны, необходимо продолжать совершенствовать контрольно-надзорные механизмы. Уже достаточно много сказано и написано о том, что в декабре 2013 года принят Федеральный закон №415 "О внесении изменений Лесной кодекс и Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях", я бы сказал, революционный для России. В нем прописаны механизмы государственного учета всей древесины, которая заготавливается. Учет касается и граждан, которые заготавливают лес для собственных нужд, и специализированных организаций, заготавливающих лес в порядке выполнения госконтрактов, в том числе и по госзаданиям, и, естественно, предпринимателей.

В итоге мы рассчитываем получить сведения о реальном объеме заготовленной древесины, не по отчетам лесопользователей, данные в которых по разным причинам совпадали с объемами, указываемыми в лесных декларациях, а именно по результатам учета. Такая информация в дальнейшем позволит проработать вопрос о возможности взимания арендной платы за фактически заготовленный объем древесины, а не за вмененный объем, как это происходит сейчас.

- В сфере оборота древесины контроль также усиливается?

- Конечно, это второй важнейший компонент. С 1 февраля 2014 года запрещены сделки граждан с древесиной, полученной для собственных нужд. С 1 июля этого года уже вступили в силу нормы, которые делают обязательным наличие сопроводительного документа на перевозку древесины. Формально инспектор на посту ДПС может остановить транспортное средство и потребовать этот документ. Другое дело, что пока в течение 6 месяцев ответственность за его отсутствие не применяется. У компаний и перевозчиков есть возможность адаптироваться. Но с 1 января 2015 года будет установлена административная ответственность.

Особенно важен учет при экспорте ценных пород древесины. Мы знаем про ситуацию хищнической вырубки и в Приморском крае, и в других регионах Дальнего Востока и Сибири. Поэтому введено требование обязательной поштучной маркировки при экспорте. Это тоже важный шаг. Кроме того есть возможность наладить информационный обмен с той же Китайской Народной Республикой. Об этой инициативе мы будем говорить на планирующейся в Пекине рабочей группе по противодействию незаконной заготовке и обороту древесины, действующей в рамках АТЭС.

- Кстати, полгода назад много говорилось о введении в России единой государственной автоматизированной системы учета лесных ресурсов. Он уже работает?

- Сейчас система работает в ограниченном режиме. Полноценно она должна начать действовать в 2015 году. Эта система, конечно, очень важна как компонент государственного учета и оборота древесины. Она будет аккумулировать всю информацию, которая касается любой древесины, любого бревна, которое когда-то было срублено, продано и введено, тем самым, в оборот. Сегодня продолжается работа по созданию условий запуска и функционирования системы. Вся необходимая нормативная база нами подготовлена. Конечно, не только Минприроды вовлечено в этот процесс. Участниками этого процесса являются Минкомсвязь, Федеральная таможенная служба, и Министерство внутренних дел, которые также будут являться активными пользователями этой системы.

- Контроль усиливается, а ответственность за незаконную заготовку и оборот древесины будет ужесточена?

- Это еще один важный элемент формируемой нормативной базы. Сегодня в законодательстве сложилась благоприятная ситуация. Во исполнении поручений Президента по итогам Госсовета 21 июля этого года принят закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс и КоАП РФ". Этим законом уже усилена уголовная и административная ответственность за незаконную заготовку древесины, а также введена специальная норма, которая впервые устанавливает ответственность за незаконный оборот древесины. То есть за приобретение, за хранение, за перевозку, за продажу и так далее.

Еще один закон, который хотелось бы принять, чтобы полностью сформировать правовое поле, - об ограничении пребывания граждан в лесах с машинами и механизмами, которые предназначены для заготовки древесины. Сегодня проект закона подготовлен и находится в Правительстве. В процессе подготовки документа для нас было важно не допустить чрезмерности действия норм закона, чтобы они не распространялись на людей, которые оказались в лесах с машинами и механизмами не для целей незаконного промысла. Бывают ведь случаи, когда на тракторе едут в лес за грибами, за ягодами. Это реальная жизнь. Но если грузовик с гидроманипулятором находится на землях лесного фонда и при этом у водителя грузовика нет документов о принадлежности этой техники лесозаготовительному предприятию, которое арендует данный лесной участок, наверное, надо говорить о том, что он приехал в лес не за грибами.

Если такой закон будет принят, круг замкнется. То есть с одной стороны, действует декларирование сделок, с другой - есть нормы, которые устанавливают ответственность за незаконный оборот, и, наконец, закон, который будет ограничивать возможность пребывания в лесах со специализированными машинами и механизмами. Такой треугольник позволит создать достаточное правовое поле.

- Другой важный вопрос - проведение мероприятий по уходу за лесом. Как усилить контроль в этом направлении?

- Я уже говорил о необходимости решения накопившихся вопросов в комплексе. Помимо концептуальных законопроектов, направленных на систематизацию лесопользования в стране, ведется разработка норм, которые позволят упорядочить защиту лесов различных категорий. Например, складывается серьезная проблема с теми лесами, которые фактически выросли на землях сельхозназначения. Их судьбой тоже необходимо заниматься. По разным оценкам от 20 до 40 миллионов гектаров неиспользуемых сельхозугодий уже заросло лесами. Возможно, данные земли были не очень привлекательны для ведения сельского хозяйства, и с этой точки зрения появление лесной растительности не вызывало бы особых проблем. Но в таких лесах стали размножаться вредители, появились источники лесных пожаров, которые с земель сельхозназначения переходят в границы земель лесного фонда. А полномочия органов исполнительной власти субъектов по защите лесов определены исключительно по границам земель лесного фонда, как и полномочия лесной охраны. Мы серьезно работаем с Минсельхозом. Договорились о том, что на уровне Рослесинфорга и Россельхозмониторинга ведем учет заросших сельхозугодий, то есть, сличаем границы этих территорий. И, в общем-то, выясняем для себя по пилотным регионам масштаб проблемы. Поняв, насколько она глобальна и как ее можно изменить, будем совместно находить правовые инструменты.

- То есть, если пожар возникает на сельхозугодьях, лесопожарные бригады не имеют право его тушить?

- На сегодняшний момент они не имеют права его тушить. Правда, здесь есть определенные сдвиги с точки зрения внесения изменения в законодательство о правилах противопожарного режима. Я уже говорил, что леса, выросшие на землях сельхозназначения, требуют самостоятельного регулирования.

- Может быть какие-то наработки уже есть?

- Есть одна идея, привлекательная и для Минприроды, и для Минсельхоза. Она заключается в возможности формирования института частных лесовладельцев на заросших сельхозземлях. Иногда владельца такой земли невозможно установить, так как вопрос с сельхозпаями достаточно сложный. Но в тех случаях, когда собственник земли известен, у него появляется новая возможность. Формально на сегодняшний момент по законодательству уполномоченные органы должны принять меры по изъятию земельного участка, если он не используется по целевому назначению более трех лет. Однако, мы предлагаем предоставить собственнику право написать заявление о том, что он согласен использовать этот участок как лесной. Соответственно за него будет взиматься плата, по ставкам, которые мы установим, будут применяться определенные ограничения и требования связанные с мерами противопожарной, санитарной безопасности. Собственник должен будет убирать сухостой, бороться с вредителями, проводить минимальные лесопожарные мероприятия. Перечень обязанностей достаточно умеренный, но он позволит исключить возникновение вредоносных явлений, которые могут перейти на земли лесного фонда.

- Лес заготавливать частный собственник сможет?

- Для этого нет препятствий. У собственника появится возможность рубить лес и продавать. Тут нет ничего плохого, поскольку сейчас по закону об обороте древесины любое дерево, независимо от категорий земель, на которых оно было срублено, подлежит учету, и, соответственно, декларированию. Поэтому такая древесина не попадет в "серый" оборот, будет учтена, войдет в соответствующие объемы, с которых взимается плата. То есть не выпадет из налогообложения.

Наверное, было бы логично, чтобы собственники лесных участков, используя такой участок как лесной, занимались также и лесовосстановлением. В целом требования должны быть незначительные и исключительно направленные на нераспространение каких-то вредоносных явлений - вредителей, пожаров - на границы земель лесного фонда.

- Вообще что делать, чтобы сдержать возникновение лесных пожаров? Вот, например, регионы запрещают в пожароопасный период вход гражданам в лес. Это работает или нет?

- Сегодня особый противопожарный режим вводится в субъектах Российской Федерации при достижении определенных показателей. Органы власти субъектов уполномочены сами принимать это решение в зависимости от складывающейся природно-климатической ситуации. Режим, в принципе, работает в тех регионах, где организовано эффективное взаимодействие на уровне муниципалитетов, органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области лесных отношений. Понятно, к каждому шлагбауму не поставишь инспектора. Речь здесь идет о том, что население должно быть оповещено через средства массовой информации, разъяснительную работу нужно проводить на местах. Потому что сил лесной охраны, это не секрет, по численности катастрофически не хватает. За пожарной обстановкой следят около 18 тысяч человек на всю Россию при том, что значительная часть должностных лиц лесной охраны - смежники. То есть по основным своим обязанностям они - мастера леса, помощники лесничего и так далее, а функции лесной охраны выполняют дополнительно.

- А сколько требуется сотрудников лесного надзора, чтобы держать ситуацию под контролем?

- Сегодня есть нормативы, которые утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии. Но они регулируют лишь одну составляющую лесного надзора - патрулирование, а не проверки, которые проводятся в рамках 294-го Федерального закона. Поэтому цифра, которая называлась и сегодня содержится в официальных документах, порядка 60-70 тысяч человек. Это та категория должностных лиц, работников органов лесного хозяйства, которая должна стать полноценным звеном всей при соблюдении нескольких ключевых условий. Первое - обеспечение нормального финансирования, нормальной заработной платы. Второе - статус государственного служащего и система социальных гарантий. Почему бы не вернуться к системе служебных наделов, система поддержки при строительстве деревянных домов на лесных участках, которые предоставлены в виде служебных наделов. Те же самые гарантии государственной защиты. Сегодня у нас 70 процентов лесничеств существует в формате учреждений, а не государственных органов. Поэтому и нормы о государственной защите на этих должностных лиц не распространяются.

Будучи реалистами, нужно понимать, что оптимизировать систему лесной охраны требуется по различным направлениям. Здесь и развитие системы видеонаблюдения, системы дистанционного мониторинга, и перераспределение полномочий между федеральным и региональным уровнем. Есть много инструментов, которые могут существенно улучшить ситуацию по этим направлениям.

- Планируется расширить полномочия лесных инспекторов?

- Задача, видимо, не в расширении, а в полноценности и качестве реализации имеющихся полномочий. Приведу пример. Сегодня по результатам дистанционного мониторинга, дешифрирования полученных снимков, наложения их на соответствующие контуры лесничеств в субъекты РФ, в регионы из Рослесхоза поступает серьезная информация о нарушениях лесного законодательства на их территориях. Но реализуется она крайне слабо. О чем это говорит? Сами регионы либо не могут, либо не заинтересованы в том, чтобы серьезно отрабатывать информацию, поступающую из федерального центра. Это проблема. Решать ее надо через создание системы сквозного надзора. То есть федеральный инспектор, сотрудник Федерального агентства лесного хозяйства должен иметь полномочия на любой территории, на которой располагаются леса. У него должна быть возможность в любой момент провести проверку, пресечь нарушения, составить протокол и так далее. Иначе получается смешная ситуация. Сотрудник Федерального агентства лесного хозяйства не может пресечь правонарушения на землях лесного фонда, например, в Московской области, когда едет на дачу. Видит - развели костер в запрещенное время, но у него нет никаких полномочий, только полномочие контролировать, как Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет лесной надзор. Поэтому необходимо создать систему лесного надзора и все-таки подумать о перераспределении полномочий по лесной охране между федеральным уровнем и региональным уровнем. С моей точки зрения, наиболее крупные лесопользователи, организации, подведомственные органам власти субъектов Российской Федерации, государственные организации, должны быть в сфере федерального надзора. А малый и средний бизнес вполне может контролироваться на уровне субъекта Российской Федерации. Такая модель могла бы дать серьезный эффект.

- Может быть стоит также поднять штрафы для нарушителей лесного законодательства: и для простых людей, и для бизнесменов, которые нарушают закон?

- В Кодексе об административных правонарушениях максимальный штраф для граждан определен планкой в 5 тысяч рублей. Выше этой планки мы пойти не можем. Хотя, если говорить о юридических лицах и должностных лицах, повышение штрафных санкций дает относительный эффект. Но, с моей точки зрения, нужно создавать в законодательстве такие условия некарательного характера, которые позволили бы населению и предпринимателям находиться в правовом поле. Это и антикоррупционные механизмы, это и создание эффективных систем контроля надзорной деятельности. Если мы создадим эти условия, тогда не будет необходимости в том, чтобы бесконечно повышать штрафные санкции.

Сколько штрафы не поднимай, пока в культуру нашего гражданина не войдет понимание необходимости бережного отношения к лесу, это не даст никакого эффекта. Подход должен быть всеобъемлющим, основанном на воспитании в школе, на воспитании в семье, передаче информации, обучении, передаче знаний. И, в целом, как элемент повышения правовой культуры в Российской Федерации.

Евгений Гайва, "Российские лесные вести"

Россия > Леспром > wood.ru, 22 августа 2014 > № 1156145 Иван Валентик

Россия в пятницу отметит День государственного флага, который был объявлен два десятка лет назад официальным праздником. Однако история триколора началась еще три столетия назад — он появился раньше черно-желто-белого флага Российской империи и красного советского стяга, и сейчас при взгляде на него большинство россиян испытывают чувство гордости.

22 августа 1991 года над Белым домом в Москве впервые был официально поднят трехцветный российский флаг, заменивший в качестве государственного символа красное полотнище с серпом и молотом. Верховный Совет РСФСР постановил считать исторический флаг России — "полотнище из равновеликих горизонтальных белой, лазоревой, алой полос" — официальным национальным флагом России. Указом президента от 20 августа 1994 года этот день был объявлен Днем государственного флага Российской Федерации.

В преддверии Дня государственного флага России Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос о том, сколько россиян знают государственную символику страны, и какие чувства она вызывает. Социологи пришли к выводу, что государственная символика вызывает у большинства россиян чувства гордости и восхищения (54-58%), четверти опрошенных (24-28%) она симпатична. По данным исследования, 14-17% респондентов безразлично относится к государственной символике.

Праздник в столице

В этот день в Москве пройдут праздничные мероприятия в Парке Победы на Поклонной горе, которые откроются массовым шествием с флагом России. После этого на главной аллее парка начнется концерт с участием звезд российской эстрады и победителей музыкальных конкурсов.

Также в Москве пройдет шествие от Горбатого моста на Дружинниковской улице до стелы на пересечении Нового Арбата и Садового кольца, организованное движением "За права человека".

"Молодая Гвардия Единой России" в этот день постарается привлечь внимание молодежи к теме государственного флага и для этого организует творческий фестиваль с музыкальными выступлениями, мастер-классами, перфомансами. Тема триколора будет отражена везде — с помощью различных направлений современной культуры. Фестиваль пройдет на площади напротив ЦУМа.

По всей России

Привычный триколор можно увидеть по всей России и за рубежом. Он постоянно поднят на зданиях администрации президента, Совета Федерации, Государственной Думы, правительства РФ, Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Центрального банка, Счетной палаты, резиденции уполномоченного по правам человека в РФ, Центральной избирательной комиссии, на зданиях федеральных органов исполнительной власти, на резиденциях полномочных представителей президента в федеральных округах, а также на зданиях органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Флаг вывешивается на зданиях общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также на жилых домах в дни государственных праздников России. Триколор также устанавливается во время официальных церемоний и других торжественных мероприятий. Не запрещается вывешивать флаг России у себя на балконе или на даче.

Государственный флаг ежедневно поднимается в местах постоянной дислокации воинских частей и отдельных подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований. Триколор поднимают на зданиях диппредставительств и консульских учреждений, а также на зданиях иных официальных представительств за пределами РФ.

Иностранное судно должно при плавании во внутренних водах РФ или во время стоянки в порту России в дополнение к своему флагу поднимать и нести в соответствии с международными морскими обычаями также российский триколор.

300 лет со Дня рождения

Российский триколор имеет более чем 300-летнюю историю, он "пережил" имперский черно-желто-белый стяг и советское красное полотнище с серпом и молотом. Бело-сине-красный флаг появился на рубеже XVII-XVIII веков, впервые был поднят на первом русском военном корабле "Орел" при царе Алексее Михайловиче. Но известен триколор стал при его сыне — Петре I, который сам нарисовал образец, определив порядок горизонтальных полос, и распорядился поднимать бело-сине-красный флаг на всех торговых судах. До XIX века триколор практически не выходил за пределы флота, а на суше стал применяться в связи с географическими открытиями русских мореплавателей. Когда русская экспедиция обследовала побережье Южного Сахалина, на берегу были подняты два флага — андреевский флаг отмечал заслугу военного флота, государственный бело-сине-красный флаг — новое владение России.

В 1865 году по инициативе императора Александра II черный, оранжевый (золотой) и белый цвета стали государственными цветами России, хотя во время торжеств на знаменах и флагах эти цвета начали использовать еще в 1858 году. Черно-желто-белый флаг просуществовал до 1883 года, когда уже Александр III повелел в торжественных случаях вновь использовать бело-сине-красный флаг. Накануне коронации Николая II в 1896 году наш современный триколор был утвержден как государственный флаг. Официально цвета толковались так: красный означал "державность", синий — цвет Богоматери, под покровом которой находится Россия, белый — цвет свободы и независимости. Эти цвета означали также содружество Белой, Малой и Великой России. В Советской России более 70 лет государственным флагом являлся красный стяг с серпом и молотом.

Сейчас, после возращения триколора, чаще всего неофициально используется другая трактовка: белый цвет означает мир, чистоту, непорочность, совершенство; синий — цвет веры и верности, постоянства; красный цвет символизирует энергию, силу, кровь, пролитую за Отечество.

Флаги Кремля

В кабинете президента России находится президентский штандарт, который отличается от государственного триколора золотым изображением двуглавого орла в центре и бахромой по периметру. Над Сенатским дворцом — рабочей резиденцией президента в Кремле — развевается самый большой дубликат президентского штандарта размером 2,5 на 2,5 метра. Другой дубликат президентского штандарта "следует" за главой государства в поездках. Соотношение ширины и длины президентского штандарта — один к одному, а государственного флага — два к трем.

На государственные праздники, например в День России или во время инаугурации, государственный флаг вывешивается над зданием Большого Кремлевского дворца, где проходит церемония.

Для производства президентских штандартов и флагов, развевающихся над зданиями Кремля, используется так называемая мультифлаг-сетка, выдерживающая температурную и ветровую нагрузку и не выгорающая на солнце, сатин, напоминающий шелк, но не дающий бликов, что важно во время фото- и видеосъемок, полиэфирные шелка различной плотности. Применяется также атлас-сетка или бархат.

РИА Новости http://ria.ru/society/20140822/1020934872.html#ixzz3B88yw6S3

Полномочия по согласованию специальных технических условий (СТУ) для подготовки проектной документации на строительство объектов недвижимости в Москве переданы Москомэкспертизе. Решение принято на заседании президиума правительства столицы 19 августа 2014 года.

Напомним, что ранее эти полномочия принадлежали Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой РФ), которое летом 2014 года делегировало их Москве. Как сообщили в Минстрое, в российской столице строится большое количество уникальных объектов, требующих принятия особых технических регламентов и специальных технических условий. Порядка 30% от общего количества спецтехусловий, которые поступают на согласование в Министерство строительства и ЖКХ РФ, относятся к объектам, расположенным в Москве. Только в 2013 году в Минстрой России (ранее в Госстрой) было подано 1123 спецтехусловия, в том числе 334 - из столицы. Новые правила позволят участникам строительного процесса взаимодействовать только с одним уровнем исполнительной власти, что приведет к сокращению сроков проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта. Вместе с тем нагрузка на Минстрой России по согласованию спецтехусловий снизится на треть, благодаря чему ведомство сможет значительно сократить сроки согласования СТУ для других субъектов РФ. Наша справка При проектировании объекта необходимо предусмотреть все конструктивные решения в соответствии с действующими градостроительными нормами. Если объект уникален в своем роде и предложенных конструктивных решений недостаточно для того, чтобы привести здание в должный вид, законом предписывается разработка дополнительных специальных технических условий (СТУ) в соответствии с техзаданием. Иными словами, СТУ - это набор правил и требований к возводимому объекту, благодаря которым он будет полностью соответствовать нормативам всех законов РФ о пожарной безопасности.

Заметки по российской истории

Евгений Ясин

Вглядываясь в историю

Влияние культуры на модернизацию России1 

Россия, как я полагаю, вступила в процесс перехода от иерархии к сети в 1861 г., с отменой крепостного права. С тех пор она переживает мучительный процесс трансформации, этапом которой стал и советский эксперимент. Он был начат людьми, убежденными в истинности марксистской теории, утверждавшей неизбежность развала рыночной экономики и замену ее крупной машинной индустрией.

Была ли Россия отсталой страной?

Обращаясь к российской истории XIX–XX вв., очень важно понять, были ли объективно обусловлены катаклизмы, пережитые страной за последние 100 лет. Есть ли основания согласиться с утверждением, что коммунистическая модернизация вырвала страну из отсталости и, выведя ее в сверхдержавы, позволила достичь пика могущества, никогда прежде Россией не достигавшегося, а рыночные реформы 1990-х годов, напротив, привели ее в состояние упадка? Или же справедлива иная гипотеза: перед революцией Россия была динамичной, быстроразвивающейся страной и, не будь этой самой революции, она могла бы добиться куда бóльших успехов?

Место России в табели о рангах

Оценивая ситуацию в целом, справедливо будет отметить, что перед революцией 1917 г. Россия заметно отставала от передовых стран Западной Европы и США по уровню производства и потребления. В 1913 г. объем промышленного производства был меньше в 2,5 раза, чем во Франции, в 4,6 раза — чем в Англии, в раз ниже, чем в Германии, в 14,3 раза — чем в США [Лященко, 1954, т. 2, с. 220]. Производительность труда была также намного ниже. Годовая производительность одного фабрично-заводского рабочего в России составляла в 1908 г. 1810 руб., а в США уже в 1860 г. — 2860 руб., выше в 1,54 раза уже тогда; в 1910 г. — 6264 руб., т.е. выше уже в 4,5 раза. (Надеюсь, пересчеты в рубли сделаны корректно.) Производительность труда по добыче угля в натуральных измерителях в России составляла перед войной 60??% от английской и 22?% от американской.

Структура российской экономики отражала ее аграрный характер: в совокупном объеме продукции крупной промышленности и сельского хозяйства на долю последнего приходилось 57,9?%. В составе промышленности на долю металлообрабатывающей приходилось 11?%, текстильной — 28?%, пищевой — 34?%. Отечественное машиностроение покрывало потребность в промышленном оборудовании на 38,6?% [Развитие советской экономики, 1940, с. 10].

Средняя урожайность хлебов в 1909–1913 гг. была в 2 раза ниже французской, в 3,4 раза ниже германской. Но здесь надо делать поправку на то, что в России экстенсивное направление в сельском хозяйстве обычно было выгодней.

В 1912 г. доля городского населения была меньше 14?%, тогда как во Франции — 41?%, в США — 42?%, в Германии — 66?%, а в Англии — 78?%. Тогда это был важнейший интегральный показатель [Лященко, 1954, т. 2, с. 220]. В то же время по темпам развития обрабатывающей промышленности Россия в предвоенные годы уступала только США и Японии.

По расчетам Ю.П.?Соколова?2, в США за 1860–1913 гг. ВВП на душу населения вырос с 860 до 2500 долл., а в России за те же годы — с 350 до 600 долл. Но это сравнение только с одной из наиболее динамичных тогда стран. В целом же Россия медленно догоняла Европу, держась от нее все же на весьма солидном расстоянии. По объему промышленной продукции перед Первой мировой войной наша страна входила в число лидеров, занимая пятое место в мире после США, Германии, Англии и Франции. Таким образом, в сравнении с уровнем западных стран Россия отставала, но динамично развивалась. Во всяком случае, отставание не увеличивалось.

Бросался в глаза колоссальный разрыв между почти современным промышленным сектором, несмотря на разницу в производительности, практически полностью интегрированным в мировую экономику, и архаическим огромным аграрным, большей частью находившимся в состоянии крайней отсталости, практически продолжавшим жить в Средневековье. Собственно, диссонанс между ними стал одной из главных причин катаклизмов XX века.

В современный сектор экономики почти без задержки доходили мировые достижения науки и техники. Машиностроительные заводы Петербурга, Москвы, Риги, текстильная промышленность Московского и Ивановского районов, уголь и металлургия Донбасса, нефть Баку, растущая сеть железных дорог представляли лицо той России, которая доказывала свою способность усваивать и распространять материальные достижения передовой техники и технологий. Зависимость от Запада, безусловно, имела место, иностранные инвестиции играли важную роль в подъеме российской экономики. Но было ли это плохо? Жители Петербурга, Москвы, Варшавы, Одессы получали доступ к новейшим благам цивилизации практически одновременно с жителями европейских столиц. Здания дореволюционной постройки до сих пор являются украшением многих русских городов.

Но сельская Россия, огромное количество провинциальных городов жили еще примерно так же, как 50 лет назад, когда 19 февраля 1861 г. император Александр II издал манифест о крестьянской реформе, об отмене крепостного права. Аграрный сектор был опутан феодальными пережитками. Свойственные предыдущей эпохе институты, такие как община, круговая порука, периодический передел земель, продолжали препятствовать росту производства и развитию свободных рыночных отношений в деревне. Следует отметить, что и в сельском хозяйстве уже возник значительный современный сектор, (в основном на Украине, в Черноземном центре; на Дону и Кубани, в Поволжье и Сибири). Но Нечерноземье, северо-запад России были преимущественно отсталыми, мало изменившимися со времен отмены крепостного права.

Два вектора

Комплекс неполноценности, обусловленный отставанием страны, стал появляться в России еще в XVII веке, до Петра I, когда русские на практике ощутили, что европейцы ушли вперед в промышленности, военном деле, управлении государством. С тех пор стремление ликвидировать отсталость, догнать Европу, жить не хуже стало неизменным побуждением властей и их подданных к реформам и модернизации.

В политико-экономическом мышлении стали складываться два основных течения. Одно — прозападное — стремилось перенести европейские достижения на российскую почву, не всегда с учетом отечественных реалий. Другое — почвенническое — защищало традиции, старалось усмотреть в российской отсталости особость русского пути, превосходство над Европой, где ценности материального благосостояния вытесняли, как считали консерваторы, ценности духовные. Эти дискуссии в новых формах, в иных терминах и по иным поводам продолжаются и сегодня. Продолжаются и поиски исторических институциональных и потому, кажется, непреодолимых различий между Россией и Западом.

* * *

Отставание России накануне революции 1917 г. часто объясняли тем, что Россия задержалась на стадии феодализма. Такой подход, в частности, характерен для марксистской доктрины с ее теорией социально-экономических формаций. Феодализм — одна из формаций, располагающаяся между рабовладением и капитализмом. Ее особенность — земля как главный ресурс. Землей владеют феодалы, представляющие правящий класс, который выполняет функции вооруженной силы и управления.

В.О. Ключевский дает иную трактовку феодализма. Он, скорее, рассматривает его как локальное европейское явление, имеющее некоторые общие черты с удельным порядком на Руси, выросшим после Киевского периода. «Это, — писал он, — явления не сходные, а только параллельные. Для сходства многого недоставало, во всяком случае, в отношениях между князьями, их боярами и вольными слугами. Во-первых, соединения служебных отношений с поземельными. Во-вторых, наследственности тех и других» [Ключевский, т. 1, 1956, с. 360].

Ключевский имеет в виду, что в Европе для феодализма эпохи его расцвета отношения между сеньорами и вассалами строились на совпадении служебных обязанностей с владением землей. На мой взгляд, это отличительное свойство феодализма как политико-экономического строя, привязанного к аграрной экономике. Оно охватывает основную массу связей между сеньорами и вассалами, но не в каждом отдельном случае. Феодалы для осуществления власти над своими владениями нуждаются в вооруженной силе. Отряды, которые они формируют, оплачиваются либо землей, выделяемой из подконтрольных владений, либо жалованьем. Но средства на жалованье войску феодал может получить только в виде податей от крестьян, живущих на подвластных землях, либо дани — от покоренных государств или племен (как «оседлый бандит», по М. Олсону), либо военной добычи (как «кочевой бандит»). В конечном счете за всеми вариантами стоит земля. Хотя в отдельных случаях даже в зрелых формах феодализма возможны служба вассала у одного сеньора и владение землей на территории другого.

На Руси феодализм зарождался тогда, когда в Европе он уже был зрелым. И первоначально, причем длительное время, он отличался свойствами, о которых пишет Ключевский. Обычай составлять отряды из вольных людей уходит во времена древних германцев. У нас он пережил раздробление Киевской Руси и весь удельный период [Пайпс, 2004, с. 71]. Но через 300 лет вотчинники и поместные дворяне как землевладельцы выстроились в сословную иерархию, которая как раз и является главным органическим свойством феодализма.

Ричард Пайпс тоже отрицает русский феодализм. Он критикует работы Н.В. Павлова-Сильванского (например, «Феодализм в древней Руси») [Павлов-Сильванский, 1907], в которых строй Русского государства XII–XVI вв. признается феодальным. Доказательство Пайпс находит у П.Б. Струве в работе 1929 г., опубликованной в Праге: «Когда они [вольные люди в России] были вассалами, у них не было еще государева жалования, или по крайней мере не было fiets-terre (феодов, условных держаний за службу, поместий. — Е. Я.), т.е. они сидели главным образом на своих вотчинах (аллодах). А когда у них появились fiets-terre в форме поместий, они перестали быть вассалами, т.е. договорными слугами» [Струве, 1929] (цит. по: [Пайпс, 2004, с. 79]).

Есть свидетельство утонченного знатока средневекового землевладения в России проф. С.В. Веселовского, установившего, что первые русские поместья появились в 1470-х годах, в покоренном Новгороде. А до этого было известно землевладение только в форме вотчины (аллода). И Пайпс добавляет: условное землевладение, поместье, было не феодальным, а антифеодальным институтом, созданным абсолютной монархией с целью разгрома «феодальных» князей и бояр.

Я не чувствую себя знатоком тонких исторических различий в европейских и российских институтах столь давнего прошлого. С точки зрения моих задач, эти детали не являются столь существенными, чтобы на их основании прийти к выводу: в Европе был феодализм, а в России — нет. Но этот вывод меня настораживает.

Р.Пайпс приводит вслед за Марком Блоком такой аргумент: правовое оформление отношений между сеньором и вассалами характерно для западного феодализма; он придавал огромное значение договору, обязательному и для властителей. Тем самым западная цивилизация получила нечто, «что мы и по сей день, — пишет Блок, — находим вполне привлекательным»3. Цитируя эти слова, Пайпс разъясняет: «Этим нечто, разумеется, было право — идея, которая в свое время привела к учреждению судов, сперва как средства разрешения тяжб между правителем и вассалом, а впоследствии как постоянного элемента общественной жизни» [Пайпс, 2004, с. 76]. Здесь речь идет, по сути, о принципе верховенства права, составляющего один из важнейших устоев западной цивилизации, один из источников ее глобальных конкурентных преимуществ.

Но замечу, что феодализм, несмотря на авторитетные мнения, здесь ни при чем. Принципы права утверждались в античном обществе и заново усваивались на Западе после их возрождения в североитальянских городах, когда там в юридической формализации появилась нужда, например, с развитием земледелия на фоне богатой торговли и финансовой практики окружающей среды.

Объясню свое упрямство в дискуссии с весьма искушенными оппонентами. Опираясь на знание важных деталей, они, видимо, хотят показать, что именно благодаря институтам феодализма, которого не знали в остальном мире, в Европе сложились условия для развития капитализма и индустриального рывка, удивившего весь мир. Я придерживаюсь на этот счет другого мнения, которое изложу ниже.

Причина отставания России — феодализм!

Но сейчас я хочу повторить свой вопрос: почему Россия отстала? И нахожу ответ, пусть не исчерпывающий, но не менее внятный, чем ответ оппонентов для Европы: из-за феодализма!

P.Пайпс пишет: «...Можно не без пользы употребить слово “феодализм” как термин, обозначающий любой строй, характеризующийся политической раздробленностью, частным правом и натуральным хозяйством, основанным на несвободной рабочей силе...». Но «от применения столь широкого термина проку будет немного, если вы, например, хотите узнать, отчего в Западной Европе сложилась система институтов, отсутствующих в других местах» [Пайпс, 2004, с. 73–74].

Соглашусь с уважаемым коллегой: о терминах следует договориться. Тем более что в своих работах он весьма корректно говорит о западном феодализме и никогда — о феодализме в более широком значении. Кстати, абсолютная монархия, как считает Р. Пайпс, институт антифеодальный, ибо он вводил условные держания — феоды, поместья, чтобы подорвать позиции князей, бояр, графов, более мелких феодалов, чтобы упрочить свою власть, привлекая дворян.

Но, думается, абсолютная монархия — тоже определенная стадия феодальной системы, ибо она сохраняет и старается упрочить сословную иерархию господства и подчинения как основную конструкцию феодализма. «Военно-землевладельческая иерархия» — самое точное его определение [Ключевский, т. 1, 1956, с. 361]. Феод, поместье наиболее адекватны для такой иерархии. С этой точки зрения политико-экономический строй России и Европы в Средние века не слишком различается.

Две модели социальной организации

Надо сказать, феодализм — не единственный строй, предшествовавший капитализму или существовавший в период преобладания аграрного сектора и натуральных отношений. В Китае, в частности, в свое время был феодализм, но примерно за 500 лет до н.э. он был вытеснен на положение уклада, ограниченного распространением. А преобладающей стала бюрократическая система, в которой влияние персон определяется не размером землевладения и не происхождением, а позицией в административной иерархии. Это не феодализм, который представляет сословную иерархию. Но феодализм и бюрократия обладают общим свойством: это иерархия господства и подчинения. Советский режим тоже был такой иерархией. Российский режим поздней империи был более бюрократическим, чем феодальным. Но иерархия их роднит.

Иерархия и сеть

Иерархии как типу социальной организации противостоит другая модель — сеть. Например, рыночная структура — это сеть. Ее узлы — агенты, частные собственники — индивиды или фирмы. Движение по сети не ограничено линиями иерархии. Оно более свободно.

В иерархии линии господства и подчинения предназначены для реализации власти. Она создает одни стимулы для деятельности и подавляет другие. В сети взаимодействия представлены товарными или иными сделками. Стороны сделки равны, по крайней мере формально. Без собственности и равенства сторон сделка невозможна или неполноценна, ибо иначе нет уверенности в ее правомочности. А на рынке это важно. Здесь конкуренция, которая создает свои стимулы, побуждая агентов проявлять активность иную, чем статус в иерархии.

Во главе иерархии стоит правитель. Во главе сети нет никого, никто не требуется. Это принципиально, иначе конкуренция не работает или работает хуже. Отсюда спрос на право, на безличные правила. Сеть нуждается в доверии, в рамках, которые задаются верховенством права и независимостью суда. Некая гармония стимулов и противовесов через колебания способна удерживать всю систему в равновесии; видимо, именно такая версия сетевой модели в некотором приближении была успешно реализована в Европе.

Род и племя

Изначально, думается, в истории человечества везде появились род и племя — простейшие социальные структуры с преобладанием родовых связей.

Племя — несколько родов. В составе рода — ряд семей и семейно-клановые группы. К. Леви-Стросс высказал предположение, что в основе различения всего многообразия родственных отношений лежит запрет инцеста [Васильев, 2007, с. 93], выработанный, видимо, еще в палеолите.

«Племенная организация создала лишь культуру сообществ людей, знающих друг друга в лицо и строящих свои отношения на основе инерции исторического опыта и эмоциональных контактов» [Ахиезер и др., 2008, с. 47]. Лицо в лицо — это очень важно. Ибо говорит об ограниченном радиусе коммуникаций. (То же требование как условие доверия мы встречаем потом в России в сельской общине в 1861 г., накануне крестьянской реформы, и во время социологических опросов в 2000-х годах, сразу после трансформационного кризиса 90-х годов XX в.)

Для выживания требовалось наращивание сил, в том числе для военных действий, увеличения производства. Масштабы племени становились недостаточны. Следующий шаг — государство. Государственные образования, в свою очередь, требовали усложнения структуры. Первой подобной структурой стала иерархия. Она открывала возможность решения проблем войны, безопасности, концентрации ресурсов, орошаемого земледелия и т.?п. С развитием разделения труда, интенсификацией обменов внутри племен и между ними стала расширяться торговля, появились торговцы и ремесленники. Города становились и укреплениями, административными торговыми и ремесленными центрами.

Ч. Тилли (следуя Г. Скиннеру) отмечает в Китае сплетение двух иерархий: 1)?снизу вверх, возникающей из обмена и образуемой все бóльшими рыночными ареалами, с городами в центре; 2)?сверху вниз — административной иерархии, осуществляющей власть императора [Тилли, 2009, с. 189–190]. Я бы в контексте Тилли не называл первую структуру иерархией, это как раз сеть. В ней, разумеется, есть локальные многоуровневые структуры с отношениями подчинения, но в целом это скорее сеть, «плоский мир». Вторая же структура — настоящая «вертикаль власти». Тилли отмечает, что, в отличие от полицентричной Европы, в Китае всегда был единый имперский центр, (кроме времени смут между династиями.) Иерархия во главе с императором всегда доминировала, но города, образуя сети, поставляли кандидатов на должности в бюрократической системе.

Демократия — социальная мутация

Сетевая модель как доминирующая появилась в Древней Греции, в Афинах. Почему и как это произошло, мы не знаем. Я читал, что у древних греков от роду была склонность спорить, придерживаться независимых суждений. Факт, что в Греции рано стало не хватать хлеба, и греки начали его завозить в обмен на виноград и оливки. Финикия, другая торговая держава древнего Средиземноморья, придерживалась примерно тех же внутриполитических порядков, что и ее соседи. Афины же пошли по другому пути. Они представляли общество крестьян — собственников земли, почти как герои идиллического общества Ж.-Ж. Руссо. У них не было иерархии, они рано завели демократические порядки. Именно здесь появились понятия «политика», «политическая жизнь», от греческого слова “полис” — общественное в отличие от частного» [Пайпс, 2008, с. 134–138]. Л.С. Васильев назвал эту модель «социальной мутацией», во всей истории человечества единственной в каком-то смысле [Васильев, 2003, с. 15].

Что произошло? То, что я намерен сказать по этому поводу, касается повсеместно распространенного процесса формирования институтов: случайность переходит в привычку, привычка переходит в правило (в характер — в русской пословице), в институт. Развитие первобытного общества приводит многочисленные общности, роды, племена к моменту выбора порядка, определяющего вождя. И элиту, которая вождю содействует. Люди обладают качествами, которые ценят их сограждане, — силой, решительностью, хитростью. Некоторые умеют себя подать лучше, другие уступают им. Наступает момент, когда один человек оказывается вождем — или вследствие выборов, или посредством насилия и хитрости. Далее, если не устоялся порядок смены, он подбирает методы, чтобы сохранять свою позицию. Потом складывается порядок, согласно с которым вожди выбираются из определенного рода, по наследству или иным образом.

В большинстве цивилизаций, кроме Греции, установился порядок сохранения власти за определенной группой лиц и концентрации собственности в их руках. Древняя Греция сказала «нет». Общинники — здесь все они были частными собственниками земли — сохранили или утвердили порядок выборов своих вождей на народном собрании. Л.С. Васильев пишет: «Граждане общины... не желали мириться с тем, что основные статусные роли достаются ничем не примечательным наследникам аристократов, тогда как всем им, в принципе равноправным членам общины, остается довольствоваться зависимым от знати положением... В этом пункте и стал реализовываться тот новый путь развития общества, та великая бифуркация, тот выбор, который был поставлен историей перед древними греками. Это был великий вызов, и греки сумели дать на него адекватный ответ. Они отказались покорно следовать привычному восточно-крито-микенскому стандарту и стать подданными могущественных правителей» [Васильев, 2007, с. 295].

После дорийского завоевания в Греции не было благоприятных условий для создания восточного типа структур с «властью-собственностью и централизованной редистрибуцией». Ответом греков на вызов стала система полисов. С этого времени — с рубежа VII–VI вв. до н.э. — в Греции появляется демократия. Она дополняется жесткой, строго обязательной и подчеркнуто уважаемой всеми гражданами системой правовых норм, не сравнимых по действенности с законами, применявшимися на Востоке. В этом есть своя логика — уважать закон взамен покорности правителю.

Я позволил себе длинную выдержку из Л.С. Васильева (с. 294–299), чтобы привести его аргументы, с которыми я, видимо, не во всем согласен, но считаю их важными для обсуждения идеи мутации в Древней Греции. Интересно, что в «темные века», от дорийского завоевания до VII века до н.э., о которых мы знаем крайне мало, почти единственные дошедшие до нас памятники-документы — это «Илиада» и «Одиссея», рисующие общество на переходе от первобытной общины к полису как городу-государству.

Еще одна цитата: «На передний план в конце периода выдвигаются свободные от гнета деспотической власти земледельцы-общинники, от воли которых зависело, кто (пусть пока что только из числа богатых и знатных, т.е. пользующихся наибольшим престижем) — будет ими руководить. Такое бывало практически во всех обществах, стоявших на ранней стадии политогенеза, когда общинные старейшины превращались в вождей и правителей. Но везде — это было нормой — выборы как важная процедура, равно как и роль избирателей, достаточно быстро уходили в прошлое. В дорийской Греции случилось иначе. И именно это важное обстоятельство переменило весь процесс политогенеза и вызвало к жизни не деспотичную власть правителя, как то было практически всегда и везде, кроме античного мира, а власть народа, демократию» [Васильев, 2007, с. 289].

Мне представляется, что мы говорим о процессе, свойственном переходу от первобытно-общинного строя с преобладанием кровно-родственных отношений — к государству, где начинают доминировать отношения территориальные, соседские, связанные с занятиями. Как раз на этом переходе мы застаем героев «Илиады» и «Одиссеи», а на выходе из «темных веков» видим Грецию эпохи архонта Дракона, законов Солона и Клисфена.

Принято считать, что именно Солон заложил основы древнегреческой демократии. Законы Клисфена завершили длительный этап реформ, который остался образцом демократического устройства, — им пользовались многие полисы, а через века его во многих странах изучали для формирования своих конституций. Вместе с тем эволюция античных вариантов рыночно-сетевой модели показала их неустойчивость, по крайней мере на той стадии развития. В самой их структуре были заложены противоречия, которые обусловливали восприимчивость стран, пошедших по этому пути развития, к ряду недостатков, которые можно преодолеть, но либо средствами, тогда не найденными или не признанными, либо пригодными на более высоких уровнях развития технологий и экономики.

Одно из таких противоречий: чтобы увеличить силу государства во внешних отношениях, нужна централизация власти и управления в довольно больших масштабах. Успеха добивались достаточно крупные государства — Египет, Вавилон, Ассирия, Персия. С другой стороны, централизация власти достигалась ценой утраты контроля сообществ за властью, за правителями и элитой, что вело к накоплению недовольства и ослаблению стимулов развития. Древняя Греция предложила вариант, при котором контроль общества за властью обеспечивался, но ценой сохранения масштабов государства на уровне полиса. В полисе 5–10 тыс. граждан; самые большие полисы — Афины и Спарта — примерно по 150 тыс. человек [Васильев, 2007, с. 310].

Оптимальное соотношение было достигнуто в V–IV вв. до н.э., затем баланс был нарушен — и Македонская монархия смогла победить демократию в старых полисах, а заодно и Персию. Создается империя Александра, а позднее — ряд эллинистических государств, которые что-то взяли от античной культуры, но представляли собой не синтез, а симбиоз разных культур (греческой и восточной). В них не было искомого баланса, не хватало крестьян — частных собственников земли, которых и в Греции становилось все меньше.

Уроки Рима

В Древнем Риме во многом повторилась та же история. Республиканские институты тем хуже справлялись с задачами общественного контроля за властью, чем могущественней и больше становилось государство. Рим формально еще оставался полисом, когда Гай Марий провел через Сенат закон о военной реформе, заменивший гражданское ополчение наемной армией. Армия тем самым вышла из-под контроля общества, поступив в распоряжение военачальников [Машкин, 1948, с. 226–227]. В итоге преимущества римлян в экономике и организации позволили создать колоссальную империю, но одновременно возможности контроля общества над военными были утрачены. Тем самым и конечная судьба Римской империи была предрешена.

Заметим, что примерно в то время (I–II вв. н.э.) в крупнейших цивилизациях — Римской империи (античная) и Китае (империя Хань), в которых доминировали разные модели социальной организации, показатели уровня жизни были весьма близки (300–440 международных долларов 1990 г.) [Мельянцев, 1996, с. 56].

Упадок и начало подъема в Западной Европе

Наступил экономический упадок, особенно в Западной Римской империи. Натуральное хозяйство теснило рыночно-денежные отношения. Многолюдные потоки менее развитых племен нахлынули на регионы юга Европы. Новое восточное религиозное учение — христианство долго не разделяло установки рыночной экономики как низменные и корыстные. Достижения античной эпохи в значительной степени были утрачены. В местах расселения варварских племен на сложившейся культурной почве со временем возникли классические формы западного феодализма.

Чтобы обозначить исходные позиции последующего развития европейской цивилизации, позволю себе выдержку из довоенной работы А. Пиренна (1939 г.), видного бельгийского историка:

«В эпоху Каролингов прекратилась чеканка золотых монет; была запрещена выдача денег взаймы под проценты; класс профессиональных купцов прекратил существование; исчезла возможность ввоза таких восточных товаров, как папирус, специи и шелк; денежное обращение было сведено к минимуму, миряне не умели ни читать, ни писать; система налогообложения была разрушена, а города превратились исключительно в крепости. Мы без малейших колебаний можем заявить, что имеем дело с цивилизацией, регрессировавшей до стадии чистого сельского хозяйства, не нуждавшейся более для сохранения общественных структур ни в торговле, ни в кредите, ни в регулярном обмене» (цит. по: [Мэддисон, 2012, с. 57]).

* * *

С XI–XII вв. в Западной Европе начинается медленный подъем экономики. Определенные улучшения наблюдаются в сельском хозяйстве: трехполье постепенно вытесняет двухполье, распространяется тяжелый плуг, в который запрягается несколько пар волов. Растет продуктивность крестьянского хозяйства. В XII в. хорошим урожаем зерновых считается «сам-шесть», тогда как в IX–XI вв. это было скорее исключением [Удальцов и др., 1941, с. 148]. Сказывался рост населения и завершение процессов развития феодализма, включая закрепощение крестьянства.

Но главными двигателями подъема являются торговля и города. Важно подчеркнуть роль именно торговли как признака и фермента рыночной модели. В ней торговля как раз формирует спрос и стимулирует производство, а значит, и ремесло. Замечу, что господствовавшая тогда феодальная система представляла собой иерархию, опиравшуюся в основном на натуральное хозяйство. Вот так иерархия и сетевая рыночная модель уживались друг с другом.

И в Древнем Китае, и в Европе XI–XVII вв. торговля и ремесло, играя подчиненную роль, ориентируясь на спрос и содействуя его увеличению, образовали определенное равновесие с феодальной иерархией. Равновесие состояло в том, что объемы производства регулировали численность населения. Если продуктов не хватало, а демографическое давление оказывалось чрезмерным, то численность населения уменьшалась. И доходы могли снова расти. Технологии менялись медленно. Цикл замыкался.

Рывок Европы

Прошло примерно 600 лет (от последнего крестового похода до промышленной революции в Англии), в течение которых, казалось бы, никаких заметных сдвигов в мировой экономике не происходило. А потом произошло чудо, которое показано на рис. 1, заимствованном у Кларка [Кларк, 2012, с. 16]. Позиция Кларка состоит в том, что до 1800 г. средние подушевые доходы в динамике почти не менялись. (В действительности какие-то изменения были: на 34?% душевой ВВП вырос в Европе с 1г.н.э. до1500г., а за 1500–1820гг. — еще на 56?% [Мэддисон, 2013, с. 113].)

«Мальтузианская ловушка» тысячи лет держала человечество в устойчивом равновесии. С началом промышленной революции технический прогресс нарушил равновесие нищеты. Начался рост, питаемый увеличением массы применяемых ресурсов и повышением эффективности их использования. Но одновременно он вверг человечество в драму «великого расхождения». Так Кларк называет увеличение неравенства между обществами (странами, цивилизациями), находящимися на разных ступенях развития. По его оценкам, разрыв между странами ныне составляет 50 : 1 [Кларк, 2012, с. 18, 30–34].

На самом деле и внутри многих обществ масштабы неравенства, особенно в период интенсивных переходных процессов, оказываются весьма болезненными. Сталкиваются интересы различных групп и слоев, в том числе отстаивающих традиционные и современные ценности в разных сторонах общественной жизни.

Таблица 1, заимствованная у Э. Мэддисона, характеризует различия в темпах развития между основными цивилизациями в группировке Мэддисона. Такой рост был в Великобритании с 1820 до 1870 г. (она шла впереди всех). Он же был в Европе и «боковых ветвях» западной цивилизации (США, британские доминионы, кроме Индии) до 1913 года.

В этот период рывок осуществлялся только Западом. Период 1913–1950 гг. («вторая Тридцатилетняя война», как назвал ее один из наших современников). 1973 г. — условно год окончания стадии индустриального развития (тройной скачок цен на нефть (1820–1973 гг.)). После этого начинается переход к инновационной стадии, который продолжается и ныне.

Данные до 1820 г. показывают, что рост после 1000 г. все же был («весь мир» — 13,4?%), но главным фактором была Европа (21,9?%). Если учесть упадок в Западной Европе в I тысячелетии н.э., то от низшей точки рост будет 28,1?%. Азия показала 12,7?%. На стадии индустриализации за период опережающего роста (1820–1913 гг.) Запад увеличил подушевой ВВП в 3,3 раза, а за 1820–2003 гг. — в 19,7 раза. Восточная Европа и Россия — в 2,3 раза до начала Первой мировой войны: периферия бросилась вдогонку, но отставала; за 1820–2003 гг. рост в 8,3 раза, разрыв увеличился.

Латинская Америка, кажется, одна по темпам роста душевого ВВП в 1500–1820 гг. опережает Европу (1,66 раза против 1,56 раза). Но это объясняется гибелью к середине XVI в. двух третей коренных жителей и практически полным вторичным заселением континента. В 1500 г. здесь жило 17,5 млн человек, в 1600 г. их осталось 8,6 млн, а в 1820 г. было уже 21,6 млн. Но в 1600 г. душевой ВВП был выше, чем 100 лет назад, при вдвое меньшем числе жителей (438 тыс. долл. против 416 тыс. долл. в 1500 г.) [Мэддисон, 2012, с. 143, табл. 2.7].

В момент завоевания конкистадорами здесь не были известны тягловый скот, колесный транспорт, металлические орудия труда. Индейцы оказались беззащитны перед завезенными болезнями.

Итак, 3 тысячи лет в уровне благосостояния человечества ничего принципиального не происходит. Зато за 200 лет после 1800 г. происходит колоссальный рывок, рост на порядок. Во всем мире, не только в Европе и Северной Америке.

Таблица 1

Подушевой ВВП в мире и важнейших регионах в 1–2003 гг. (международ. долл. 1990 г.)

Источник: [Мэддисон, 2012, с. 113].

Примечания к табл. 1:

1. 1820 г. — начало промышленной революции и индустриальной стадии развития, по Мэддисону.

2. До 1820 г. — стационарное развитие в условиях «мальтузианской ловушки», по Кларку.

1820–2003 гг. — период высоких темпов роста (современного роста, по С. Кузнецу).

Переход к рыночно-сетевой модели

Что же произошло? Не только душевой ВВП, по подсчетам Мэддисона, к 1999 г. вырос в 8,0 раз за 180 лет, но и продолжительность жизни в мире — с 26 до 66 лет. Гигантский рывок, до того не наблюдавшийся. Напрашивается простой вывод о новой технике и технологиях, которые вдруг стали появляться. А.И. Липкин пишет также о колоссальном позитивном воздействии культуры уникальной вассально-сеньоральной системы европейского феодализма [Липкин, 2012, с. 35–36]. Возможно.

Но я убежден, что «великое расхождение» состоятельности и нищеты никак не связано с феодализмом. Феодализм — сословная иерархия господства и подчинения, в принципе противостоящая сетевой рыночной модели, в которой агенты равноправны. Эти системы долго сосуществовали, но постоянно боролись друг с другом. Города против баронов — непременный лейтмотив эпохи. Абсолютные монархии привлекали города на помощь, но на деле сами до поры служили победе рыночных сил, городов, торговли и промышленности. Эти силы долго были на вторых ролях. Но приходит время, когда цепочка широко известных событий — Война Соединенных провинций Нидерландов за независимость в XVI–XVII вв., Английская революция, казнь Карла I по решению парламента и Славная революция 1688–1689 гг., Великая французская революция 1789–1793 гг., борьба за независимость и принятие Конституции, а затем Билля о правах в США — приводит к перемене ролей.

Доминирование переходит к рыночной демократии, капитализму. Побеждает вторая модель. Именно эти перемены — публичные символы того, что произошло после 600 лет медленных, противоречивых, порой латентных процессов формирования институтов созревающего нового общества. Доминирование второй модели, особенно развитие капитализма, вскрывает новые источники роста. Стимулы развития возрастают многократно.

Маркс ошибся!

Упомянув выше Великую французскую революцию и другие события той эпохи, я почувствовал соблазн поставить в тот же ряд Октябрьскую социалистическую революцию в России. По инерции, как учили меня и моих сверстников наши советские учителя. Ведь они утверждали, что Октябрьская революция — продолжение великих событий, второй этап, когда доминирующая роль переходит от буржуазии к пролетариату, от капитализма к социализму, от рыночной стихии к плановому хозяйству. Последнее, опираясь на индустриализацию, создает образ нового, более совершенного общественного строя, где не будет стихии эксплуатации человека человеком, где все будут равны. Это «открытие» Маркса, развитое Лениным, и т.?д. Но Маркс ошибся. Предсказанное им уничтожение рыночной экономики не состоялось. Более того, именно в сравнении с плановым хозяйством, возникшим после русской революции, она продемонстрировала свои преимущества и показала несостоятельность предсказаний марксистских авторитетов. И было бы удивительно, если бы бюрократическая иерархия, вновь появившаяся на смену сословной феодальной, смогла одолеть рыночную сетевую модель.

Тем более теперь, когда взамен индустрии однообразного массового производства типа фордовского конвейера стали приходить информационные технологии. Так что Октябрьская революция в России оказалась не следующей ступенью развития мировой цивилизации, а досадным тупиком, от последствий которого следовало бы побыстрей избавиться.

Уроки сетевой системы

Сам по себе длительный исторический процесс созревания в Европе сети рыночных институтов, если взглянуть на него именно с этой точки зрения, может повернуться к нам поучительной стороной. Особенно для граждан новой России. Ведь она сама еще толком не знает, такая ли уж она новая и можно ли толковать переживаемые ею испытания не как гибель надежд, а как источник уверенности в обретении свежих сил.

Периоды русской истории по Ключевскому

Для понимания особенностей российской истории необходимо хотя бы бегло, по ключевым институциональным изменениям, пройти ее основные периоды.

В.О. Ключевский выделяет четыре таких периода: 1)?Днепровская или Киевская Русь. 2)?Удельный период. 3)?Великорусский период, Московское государство. 4)?Империя. Дальше 1861 г. Ключевский не шел, считая, что история для историка не должна становиться автобиографией.

Возьмем за основу периодизацию Ключевского, добавив еще период советского эксперимента.

Киевская Русь (днепровский период)

Изначально Киевская Русь — ветвь европейской культуры, хотя и была ее удаленной периферией, вследствие чего развитие шло с запаздыванием. Торговый путь «из варяг в греки» определил торговлю и города как фундамент экономики. В те времена Византия была самой развитой страной Европы. Неудивительно поэтому ее преобладающее влияние на развитие Руси. От Византии Русь получила православное христианство.

Варяги, содействуя становлению государственности, принесли с собой «лествичное право» для княжеского рода, т.е. порядок очередности наследования. Этот порядок не способствовал привязанности князей к тем или иным волостям. Ряд выдающихся киевских князей — Олег, Святослав, Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах — обозначили полосу процветания Киевской Руси, связанную также с успехами торговли по Днепру. В.О. Ключевский называл первый период русской истории днепровским.

Но затем между Рюриковичами возобладали междоусобицы, и после смерти Владимира Мономаха (1125 г.) обозначился упадок, период усиления феодальной раздробленности. Одновременно усиливалось давление кочевников, вызывавшее отток населения с юго-восточных окраин, граничивших со степью. Ордынские нашествия середины XIII в. — это только наиболее разрушительные удары.

Два обстоятельства оказали в данный период влияние на отклонение пути Руси от Европы. Во-первых, это, несомненно, влияние восточных, в конечном счете ордынских, набегов и нравов, абсолютная власть Великого Хана. Во-вторых, еще до татаро-монгольского завоевания шел процесс перехода от очередности наследования (как правило, к старшему из братьев) к удельному порядку; наследованию от отца к сыну или по завещанию. Этот переход вел к дроблению княжеств и ослаблению государства, но одновременно укреплялась патриархальная семья и свойственные ей иерархия и всевластие отца. В государстве, как в семье. В XII в. произошло относительное обособление трех частей рыхлой Киевской державы: Юго-Западной Руси (Галицко-Волынское княжество), подальше от степи; Новгорода и Севера; Верхневолжской, или Северо-Восточной Руси. У этих частей складывались и своеобразные модели управления. На юго-западе — двухполюсная модель, основывалась на взаимоотношениях князей и бояр с высокой самостоятельностью последних и при символической роли веча как народного представительства. Вторая модель — вечевая, однополюсная демократия с крупными землевладельцами и купцами на заднем плане, которые вечем и управляли. Это модель Новгорода, русского варианта полиса — города-государства. Третья модель — тоже однополюсная, княжеская — сложилась в Северо-Восточной Руси. Первым двум частям страны не суждено было стать центрами формирования будущего единого государства. Это участь выпала на последнюю часть, самую бедную и малоосвоенную, а ее модель правления во многом предопределила и будущую авторитарно-деспотическую систему власти всей России, на много веков отдалив нас от Запада и приблизив к Востоку [Ахиезер и др., 2008, с. 106–114].

Удельный период. Вотчина

На Верхней Волге начинается второй период русской истории — удельный. Он продолжается с ХIII до середины XV в. Удельным назвали новый порядок владения землей и территорией.

«Здесь, — пишет Ключевский, — особенно за Волгой, садясь на удел, первый князь его обыкновенно находил в своем владении не готовое общество, которым предстояло ему править, а пустыню, которая только... начинала заселяться... Край оживал на глазах своего князя: глухие дебри расчищались , пришлые люди селились на “новях”, заводили новые поселки и промыслы, новые доходы приливали в княжескую казну... Мысль: это мое, потому что мной заведено... — вот тот политический взгляд, каким колонизация приучала смотреть на свое княжество первых князей Верхневолжской Руси. ...на севере младшее княжество — постоянная отдельная собственность... князя, личное его достояние, которое передается от отца к сыну по личному распоряжению владельца или по принятому обычаю». Такое владение с XIII в. называют вотчиной, а позднее — уделом [Ключевский, 1956, т. 1, с. 338, 348–349].

В Днепровской Руси земли княжеского рода Рюриковичей, достававшиеся по очередному порядку на определенное время во владение отдельных князей, издавна назывались волостями, или наделками. Только с XIII в. младшие волости, т.е. не передававшиеся в порядке очередности, в Суздальском крае начинают называть вотчинами, а позднее — уделами в смысле отдельного владения, постоянного и наследственного. Таким образом, от очередного и временного владения волостями в Киевской Руси Рюриковичи в Северо-Восточной Руси переходят к вотчинам и уделам как их собственным владениям [там же, с. 338].

Я бы, однако, добавил, что удел — владение только князей, сопровождаемое и политической властью над территорией, которая, впрочем, сводится сначала только к праву сбора дани или подати. Вотчина же — это и владение боярина, близкое к европейскому аллоду, дающему право на ренту. Собственность и власть вместе — это «налог-рента», как любит писать Л.С. Васильев. Но в условиях Верхней Волги в XI в. грани между этими понятиями были малозаметны или нечетки, ибо на пустынных землях, осваиваемых для земледелия взамен более доходных торговых занятий, которые приходили в упадок под давлением кочевников, важно было найти людей, работников. Князья Северо-Востока этим много занимались, создавая первоначально привлекательные условия для жизни поселенцев. Уже к концу XII в., по изысканиям М.К. Любавского [Пайпс, 2004, с. 60], Ростовско-Суздальская земля стала наиболее плотно населенным районом России.

Для нас новый удельный порядок особо существенен. Вотчина — это не просто собственность, перешедшая от отца, а соединение власти и собственности. Понятие «власть-собственность» вообще популярно среди отечественных специалистов как обозначение русской особенности, в противовес частной собственности, распространенной в рыночной экономике. «Власть-собственность — это альтернатива развитой, т.е. европейской частной собственности, будь то античная или буржуазная... это не столько собственность, сколько именно власть» (как способность или право навязать свою волю другим) [Васильев, 2007, т. 1, с. 138–139].

«Вотчина, — пишет Р. Пайпс, — ...есть точный эквивалент латинского patrimonium и, подобно ему, обозначает собственность и полномочия, унаследованные от отца». И далее очень важно: «Когда не существовало твердых юридических дефиниций собственности и суда, где можно было отстоять свои притязания на нее, приобретение путем наследования было... наилучшим доказательством владельческого права. ...Между разными видами собственности не проводили никакого различия; вотчиной были и поместье, и рабы, и ценности, и права на рыболовство... Ею была и политическая власть, к которой относились как к товару. В этом нет ничего странного, если учесть, что в Древней Руси политическая власть по сути означала право налагать дань, которым обладала группа иностранных завоевателей...» [Пайпс, 2004, с. 62–63].

Переход к удельному порядку означал, по сути, замену права дани иностранных завоевателей на обложение земли данью своей знатью по происхождению. Это обычный порядок для большинства стран того времени. Особенность Северо-Восточной Руси состояла в том, что, во-первых, наследование реально определялось завещателем, и только когда он не выражал своего особого мнения — по обычаю, от отца к сыну. Завещание предполагало в принципе возможность подмены сына другим претендентом, по воле, например, сильного соседа. Во-вторых, важную роль сыграла однополюсная княжеская модель правления, утвердившаяся на Северо-Востоке. Княжеская модель изначально благоприятствовала авторитаризму. Князь — собственник земель и правитель государства — собирал в своих руках и власть, и собственность. Соединение власти и собственности родилось у нас именно в удельный период, и именно в Северо-Восточной Руси.

Получилось так, что уже в удельные времена у русских князей и знати сложилось своеобразное понимание собственности, в котором не принимались во внимание некоторые юридические тонкости, общепринятые на Западе. Насилие, произвол и беззаконие, если не было других ограничений, тенью стояли за теми, кто имел власть и уже поэтому распоряжался собственностью. Монголы подали пример.

Великое княжество Московское

Третий период нашей истории — великорусский, московский, по Ключевскому, с середины XV и до второго десятилетия XVII в. Великороссия — термин, отличающий этот регион от Малороссии и Беларуси — других частей Киевской Руси, поначалу более важных. До этого периода поток переселения русских с днепровского Юга в район междуречья Верхней Волги и Оки, смешивание его с местным финским населением (чудью) образовали «целую плотную народность — великорусское племя» [Ключевский, т. 2, 1957, с. 47]. Позднее это имя обозначило русскую нацию как основной массив в составе восточных славян. Еще раньше в этом регионе возникли удельные княжества русских князей. Город Ярославль назван в честь Ярослава Мудрого, который бывал здесь, на краю Киевской Руси. Его ровесники — Ростов и Суздаль.

Третий период ознаменовался тем, что на основе Великороссии в это время сложилось новое государственное образование, объединенное вокруг Москвы. Оно стало затем ядром распространившегося во все стороны Евразии огромного Российского государства. В этот же период определился, на мой взгляд, тип русского феодального государства как самодержавной иерархии господства и подчинения: московский государь правит с помощью аристократии, состоящей из удельных князей и бояр — вотчинников [Ключевский, т. 1, 1956, с. 33]. Московское государство растет и управляется как вотчина в смысле соединения власти и собственности. Вся земля, затронутая обработкой и вследствие этого ставшая княжеской собственностью, и все политические права принадлежат тому, в чьих руках — власть и собственность. Важно проследить, как и под влиянием каких обстоятельств формировалось это государство.

Хотя Москва оказалась в самом центре потока переселенцев, упоминания о ней появляются в середине XII в. Московское княжество, как одно из младших удельных княжеств, возникло позже других, в 1272 г. Но именно оно затем выросло, объединив практически все удельные княжества Великороссии, в будущее Русское национальное государство. Формирование его, а также его важнейших институциональных особенностей составило содержание третьего периода нашей истории.

Первым пунктом этого процесса считается [Ахиезер и др., 2013, с. 102] перенесение князем Андреем Боголюбским княжеской резиденции из Суздаля во Владимир, что положило начало выстраиванию однополюсной авторитарной модели. Боголюбский хотел с налету решить два вопроса: 1)?отделаться от еще бывшего в силе родового принципа очередности наследования и 2)?избавиться от споров со старым боярством основанных еще Новгородом вечевых городов — Ростова и Суздаля, которое тяготело к традиционным манерам правления. Реальная цель — единовластие. Это означало бы перенесение вотчинного режима с уровня удельных княжеств на великое княжество Владимирское, т.е. на более высокий уровень, с централизацией власти в его, Боголюбского, руках. С ходу решить эти вопросы не удалось4.

Но они оказались в повестке дня его наследников — московских князей.

Вторым пунктом в этом процессе стало ордынское наше-ствие (1239–1241 гг.) и установление в Северо-Восточной Руси монголо-татарского господства продолжительностью около 250 лет. Страшное опустошение, гибель и разорение значительной части населения были наиболее очевидным их результатом до конца XIII в. Только в XIV в. появились заметные признаки возрождения. В это время завершается удельный период — с дроблением уделов, обнищанием и духовным оскудением, но и с окончательным, хотя и постепенным изживанием традиций родовой очередности наследования. Оно заменялось новым порядком патриархальной семьи с самовластьем отца, наследованием от отца к сыну или по воле завещателя как привилегированной нормой. Разруха способствовала вытеснению прежних обычаев и как бы расчищала почву для усвоения новых институтов.

Третий пункт. Московский князь Иван Калита доказал преданность монголам, приняв участие в карательной экспедиции против тверского князя Александра. За это он получил ярлык на великое княжение. Владимирский великокняжеский стол потом был присоединен к Московскому княжеству, Москву это выдвинуло на позиции центра Северо-Восточной Руси. Иван Калита вместе с ярлыком выхлопотал право собирать для монголов дань со всех русских земель и самому пересылать ее в Орду, тогда как до этого ее собирали ханские чиновники. Теперь московские князья воспринимались как представители верховной власти и из собранного какую-то долю могли оставлять себе. Финансовые ресурсы позволяли скупать вотчины несостоятельных удельных князей, присоединяя их к Московскому княжеству. Вместе с ними на службу к московскому князю переходили князья и бояре прикупленных территорий. Таков основной механизм быстрого роста территории, политического и военного могущества Москвы.

Четвертый пункт. Если прежде бояре и служилые люди свободно переходили от князя к князю, то теперь, с переходом на московскую службу, от права дальнейших переходов пришлось реально отказаться. Москва создала прецеденты кары за попытки подобных переходов (в 1379 г. казнь боярина Вельяминова за попытку уйти к тверскому князю и чинить козни московскому).

Воспринимая подобные угрозы, бояре, служилые люди продолжали стекаться в Москву и хотели служить именно Москве. «Феномен московского “князебоярства”, как назвали его Ю. Пивоваров и А. Фурсов, мог стать реальностью только потому, что Москва добилась права быть порученцем и подручным Орды, власть которой сомнению не подвергалась. По сравнению с выгодами, проистекавшими из близости к московской, а через нее и к ордынской власти, преимущества прежних дружинных вольностей выглядели все более призрачно» [Ахиезер и др., 2013, с. 106]. Качественная перемена, состоит в том, что в руках московского князя появилась действенная сила принуждения, которую бояре и служилый люд, находившиеся в поле интересов Москвы, должны были принимать в расчет.

Пятый пункт. К концу XV в. на месте неустойчивого конгломерата удельных княжеств Великороссии, существовавшего здесь 200 лет назад, появилось единое и сильное Московское великое княжество, позволившее себе объявить о государственной независимости и затем реально отстоять свой новый статус. Важной стороной нового Русского независимого государства было утверждение единовластия московского князя как вотчинника над подвластными княжествами Великороссии — самодержавия московского государя. Он теперь обладал всей полнотой власти, по сути не стесненной законом.

Князебоярство

Выше мы упоминали термин «князебоярство» со ссылкой на Ю. Пивоварова и А. Фурсова. Те же авторы предложили понятие «Русская система» как некое институциональное образование, содействующее сохранению в России авторитаризма, моносубъектности «Русской власти» [Пивоваров, Фурсов, 1996; 1998; 1999].

В отношении князебоярства возможны два варианта истолкования. Первое состоит в том, что это слой служилых людей возле князя (великого князя, правителя) с разными заслугами и происхождением, которые обладают землей, как правило, полученной в качестве вознаграждения за службу и признаваемой князем их владением. Они образуют войско, постоянно несущее службу или собираемое для военных действий. Это — элита феодального общества. Ниже — крестьяне, работающие на их земле или принадлежащие им, образующие вместе с посадскими (горожанами) «тяглое» население. В таком толковании князебоярство — просто обозначение всего этого слоя.

Второе толкование позаимствуем из [Ахиезер и др., 2013, с. 106] — консолидированные околовластные структуры служилых людей (опричнина Ивана Грозного, петровская гвардия, сталинский партаппарат параллельно с органами госбезопасности), которые при рыхлости и неорганизованности общества являлись несущими конструкциями государственности, обеспечивающими неприкосновенность монопольной власти царей (императоров, генеральных секретарей и т.?п.) и блокировавшими возникновение вокруг них конкурентной среды.

Князебоярство во втором толковании, существенно осовремененном, представляет часть первого множества. Но выделение этой околовластной группы позволяет объяснить важную особенность московской, а затем и российской государственности, во всяком случае по сравнению с Европой.

Рыхлый, раздробленный конгломерат удельных княжеств Киевской Руси, периодически сплачиваемый выдающимися личностями на великокняжеском Киевском столе, для образования и укрепления единого государства должен был получить фигуру лидера, а в руках последнего — механизм принуждения к исполнению его воли другими князьями и боярами. После ордынского завоевания Северо-Восточной Руси самодержцем стал монгольский хан, но локальный центр власти выделился вместе с выданным за заслуги перед ханом ярлыком на великое княжение и правом собирать дань для монголов. Тогда же первоначальное «князебоярство» стало формироваться около московского князя, демонстрируя свой промежуточный характер «между домонгольскими боярско-дружинными вольностями и послемонгольским всеобщим государственным холопством» [Ахиезер и др., 2013, с. 107]. Москва тогда предлагала наилучшие условия службы, а те, кто хотел сохранить прежние вольности, видимо, скоро почувствовали, что это теперь влечет за собой существенные жертвы. Во всяком случае, раздробленность княжений и вотчин киевского и удельного времени, сопровождавшаяся постоянными междоусобицами, сменилась сплоченностью удельных князей и бояр под властью Москвы. После освобождения от монгольского господства институт, видимо, сохранился и укрепился. Периодически он слабел, засыпал, если ослабевала власть князя и бояре, сталкиваясь многими кланами, получали возможность проводить свои локальные интересы. Укрепление княжеской власти возрождало и силу околовластной группы давления, которая могла получать другое название, но призвана была выполнять те же функции. Этот механизм способствовал объединению княжеств Северо-Востока в единое государство, а затем его усилению, пока крайности правления Ивана Грозного не привели к противоположным результатам. Малюта Скуратов стал символической фигурой опричнины как другой формы князебоярства.

Понятно, что трактовка князебоярства как части элиты оставляет в составе знати вторую часть — оппозицию безграничной власти царя.

«Русская система»

Теперь о «Русской системе». Пивоваров и Фурсов в качестве ее стержня рассматривают «Русскую власть» — не политическую, не государственную или экономическую, но власть «в метафизическом облике». Власть вообще [Пивоваров, Фурсов, 1999, с. 180]. Я не очень понимаю подобные термины. Авторы предупреждают: не нужно навязывать конкретному обществу понятия и меры, подходящие для другого общества. «Россия, — пишут они, — это то, чему нет адекватных терминов, “чему названья в мире нет”». Но если такому специфическому для данного общества качеству и приписывается метафизический облик, то, значит, для него не нашли нужных понятий и определений, позволяющих судить о нем с рационально-логической, т.е. научной, точки зрения. Не вижу оснований, чтобы с такой мерой загадочности и мистицизма судить о России.

Сами авторы в своих работах подтверждают эту точку зрения. Они фиксируют в домонгольском обществе три субъекта: князь, бояре, общество, представленное вече. В других европейских странах эти субъекты систематически спорили между собой, как бы создавая основу для возможного разделения властей. Как мы уже отмечали, в Западной и Юго-Западной Руси преобладала двухполюсная модель (князь — бояре), в Новгороде — вече, один полюс. В Северо-Восточной Руси — тоже один полюс, но князь, который усиливался по причине необжитости края. В зародыше были все субъекты, с исходным неравновесием в пользу князя. Преимуществом хотел воспользоваться Андрей Боголюбский, но не вышло. Дело решило ордынское нашествие. Александр Невский и Иван Калита готовы были служить завоевателям, чтобы получить преимущество перед другими русскими князьями. Они должны были создать инструмент власти, принуждения, чтобы выполнять поручения монголов. И они его создали — князебоярство, свое московское князебоярство, более успешное, чем у других. Успех заключался в том, чтобы подавлять другие субъекты, где опираясь на традиции, а где действуя силой, создавая превосходство «в массе насилия» [там же, с. 182]. И против своих бояр, и против соседей. Носителем этой массы насилия и стало князебоярство. Скорее как группа в элите, чем как сама элита (второе определение князебоярства из приведенных выше).

В числе субъектов власти, со временем расставленных по местам, называют еще и церковь. Но на Руси — церковь православная, изначально подчиненная власти, присвоенной князем. Патриарх Никон был, пожалуй, единственным, кто пытался возвысить роль церкви до царской власти.

Что такое «Русская система», если иметь в виду ее отличие от других национально своеобразных систем? Это система правления, в которой власть единолична (моносубъектна) и для этого вооружена князебоярством.

Авторы дают иное определение: Русская система — это такой способ взаимодействия ее элементов — власти, населения и «лишних людей», для которых Русская власть является единственно социально значимым субъектом. «Лишний человек» — понятие, выражающее незавершенность, неопределенность, — характерен для этой системы. Не все подчинены власти высшего правителя. Например, если князебоярство — часть элиты, преданная князю, царю, президенту и готовая ради него (за достойное вознаграждение) нарушать законы и обычаи, то остальная часть элиты — рассадник «лишних людей», которые готовы печься и о своих интересах, и об интересах общества, о праве. Преданность князебоярства, возведенная в норму, в обычай, — это, видимо, особенность Русской системы, обретшая качества института, долгосрочного и устойчивого, постоянно воспроизводимого в данном обществе.

Изложенная схема, основанная на понятиях, введенных в научный оборот Пивоваровым и Фурсовым, представляется весьма конструктивной. Но авторы, предъявляя ее, правда, в несколько ином виде, подвергают критике применение к России других схем, например деления общества на классы. Они утверждают, что власть не допустила формирования у нас классового или сословного общества. Если что и было, то в неопределенном, незрелом виде, без реальной борьбы классов. Они находят, что русское общество, как его назвал А. Неусыхин, было дофеодальным, т.е. поздневарварским, неклассовым [Пивоваров, Фурсов, 1999, с. 185].

Я, пожалуй, соглашусь с этим утверждением в том смысле, что славянские племена, спустившиеся с Карпат и распространившиеся по Восточно-Европейской (Русской) равнине, оседлавшие Днепр и дошедшие до Верхней Волги, еще не дошли до феодализма. Чтобы до него дойти, нужны были государственные образования и органы управления ими, которые уже располагали бы и средствами принуждения. …Становление и развитие феодализма или античной рабовладельческой системы, а с ними — государства представляли собой процесс, поначалу похожий на войну, а затем на усмирение побежденных, принуждение их к уплате дани или податей. Где-то это была борьба племен, где-то внутриплеменные раздоры, где-то поединки или схватки, после которых поднимались над толпой или собранием головы проигравших. А победитель приступал к завоеванию единоплеменников. Без чего-то подобного не мог произойти переход к государственной организации, с лидером и элитой. Это уже был зародыш классовой структуры, в которой были разные слои, предназначенные для разных социальных функций, в том числе принуждения.

Своеобразие России Пивоваров и Фурсов хотят найти в том, что к ней не подходят известные по другим странам сетки понятий и мер. Вроде государство, но не совсем. Вроде классы или иные социальные группы, но какие-то другие. А что особенное? Власть — не политическая, не государственная, а метафизическая. «Она рушилась и рушила все вокруг себя всякий раз, как начинала преобразовывать русскую реальность на западный манер и воспринимать самое себя на такой же манер» [Пивоваров, Фурсов, 1999, с. 181].

В этом же видится контрпродуктивность русских реформ. Что-то плохо доходит до меня эта метафизическая мысль. Князебоярство — понимаю, конструктивная идея. Понимаю, что власть, а Русская власть особенно, хочет быть абсолютной, единоличной и для этого нуждается в мифах о своей особости. Русская власть носит у нас системообразующий характер. Русскую систему понимаю; как понимаю — сказано выше. Но для этого не нужна метафизика, как и убеждение, что «Умом Россию не понять<...> В Россию можно только верить».

Русский город N

Одно из главных отличий России от Европы состояло в том, что в ней не сложилась городская жизнь, которая в Западной Европе стала столь характерной составляющей общества еще с XI–XII вв., наряду с феодальными институтами и в борьбе с ними. Развиваются торговля и ремесленная промышленность, банки. Они возрождали античное наследие и воплощали распространение рыночной сетевой модели при доминировании до поры социальной иерархии.

Великороссия, привлекавшая славян из мест прежнего расселения, была, в отличие от них, сельской страной. Города играли более скромную роль, причем длительное время. М.И. Туган-Барановский так писал об этом:

«В России прежнего времени не было города в том смысле, в каком он был в Средние века в Западной Европе. Прежде всего городов в России было так мало, что они тонули в общей серой массе деревень. Но и те города, которые были, имели иной характер, чем города на Западе. Город на Западе был центром мелкой промышленности, работавшей не на торгового посредника, а непосредственно на потребителя. В России же город был преимущественно административным и торговым центром, а промышленность была раскинута главным образом по деревням. Во многих местах России издавна была развита кустарная промышленность — преимущественно там, где почва была мало пригодна для земледелия, и населению приходилось прибегать к подсобным заработкам. Но между западноевропейским городским ремесленником и русским деревенским кустарем было существенное различие: первый работал на местного жителя, на местный рынок, а второму приходилось работать на отдаленный рынок (ибо местного рынка не было), почему являлась необходимость в торговом посреднике. Таким образом, из отсутствия городов вытекала необходимость торгового капитала, и торговый капитал подчинял себе мелкого производителя. Купец был необходим для русского кустаря потому, что потребители кустарных изделий были развеяны по всей огромной территории России и прямые сношения с ними были невозможны для кустарей. Отсутствие городского ремесла имело своим естественным следствием особенно влиятельное положение в экономическом и социальном строе Московской Руси капиталиста-торговца. Политическое преобладание Москвы основывалось, между прочим, и на том, что Москва была торговым центром громадного края, промышленность которого находилась в непосредственном подчинении торговому капиталу, сосредоточенному преимущественно в Москве. Торговый класс был, вслед за земельным дворянством, самым влиятельным классом старинной Руси».

В то же время Московское государство совершенно не знало того социального класса, который сыграл такую огромную роль в истории Западной Европы, — класса свободных городских ремесленников. Российские исследователи, например Н.П. Павлов-Сильванский, находят в Древней Руси элементы феодального строя. Но цéха, городского ремесла — в том виде, как это сложилось на Западе, — Россия ни древняя, ни новая никогда не знала.

Россия не знала той стройной и законченной организации мелких промышленников, на почве которой возникла вся культура капиталистического Запада; городские общины не только завоевали свою свободу от власти феодалов, но и привели в конце концов к крушению абсолютной монархии. «Die stadtische Luft macht frei» (городской воздух дает свободу), — повторим то, что говорили в Средние века, и эта поговорка была полна глубокого смысла (хотя поначалу в нее вкладывался только тот смысл, что крепостной крестьянин, попав в город, сразу становился свободным. — Е. Я.). У нас не веял этот воздух торгово-промышленного города, добившегося обширных прав, — и поэтому не было почвы для свободы [Туган-Барановский, 1918, с. 108].

Русский город и выглядел совершенно иначе. Во-первых, он не играл никакой политической роли (кроме столицы). Никакого особого духа. Городом считалось поселение, где был воевода. Он и выполнял в основном военно-административные функции, в меньшей степени — торговые.

Во-вторых, городов было мало: при Иване III — 63 города, в начале правления Ивана IV — 69. В 1610 г., при значительном увеличении территории, — 138 [Пайпс, 2004, c. 277]. Если расширить определение города, посчитав им любой укрепленный пункт, содержащийся за правительственный счет, то в середине XVII в. в России было 226 городов с населением примерно 537 тыс. жителей. В Москве — 100–200 тыс., в Новгороде и Пскове — по 30 тыс., в других городах — не более 10 тыс. По застройке они практически не отличались от деревень.

Население страны состояло в основном из дворян и крестьян, землевладельцев и земледельцев. Добавим еще доли на духовенство и посадских, т.е. жителей городов. Образ посада, как его представляет Пайпс, это поселок около Кремля (т.е. городских укреплений). В посаде население делилось на три части — дворяне, крестьяне и посадские. Из них только последние были привязаны к городу. Промышленность, какая была, почти вся размещалась в деревне.

Уложение 1649 г. дает представление о том, как регулировалась жизнь посадских. Там мы находим юридические нормы, которые регламентировали жизнь посадских (горожан, граждан, городских обывателей, а с конца XVIII в. — мещан). Все это разные названия того сословия (социальной группы), которое жило за счет в основном торгово-промышленной деятельности в черте города.

Посадские были прикреплены (приписаны) к городской общине, как крестьяне к сельской общине; обязанность членов городской общины — платить налоги и нести разные натуральные повинности, круговая порука в исполнении обязанностей. В то же время записи в Уложении 1649 г. о посадских сделаны на основе их же прошений. Они были представлены в Земском соборе, который принимал Уложение. Но здесь и речи не могло быть о «духе свободы», который изливался бы из городов, как в Европе. Только после указов Екатерины II 1785 г. российские города обрели более свободный статус и стали постепенно накапливать внешние отличия от деревень.

Российская империя

Четвертый период русской истории Ключевский называет всероссийским, акцентируя внимание на включении в состав Московского государства других земель с восточнославянским православным населением, входивших в состав Киевской Руси, — Малороссию, Белоруссию, Новороссию. Я предпочел бы называть этот период имперским, так как, во-первых, в состав Российского государства еще раньше вошли территории, изначально не заселенные родственными славянскими народами (Казанское и Астраханское ханства с середины XVI в.). А во-вторых, с тех пор Россия продемонстрировала поразительный пример успешной территориальной экспансии, превратившей маленькое княжество в колоссальную империю, самое большое по площади государство мира. В 1300 г. Московское княжество располагает территорией в 20 тыс. кв. км. В 1462 г. Великое княжество Московское при вступлении на престол Ивана III имело территорию в 430 тыс. кв.км. Такова примерно площадь Великороссии — национального государства русских того времени. Иван III еще присоединил Новгород и Псков с их землями.

В 1533 г. при вступлении на престол Ивана IV московское царство располагало уже 2,8 млн кв. км. Это еще было национальное Русское государство. Захватив Казань и Астрахань, Иван IV открыл дорогу на восток и юг, положил начало экспансии. Уже тогда — это середина XV в. — Россия стала превращаться в империю, где, по определению, титульный народ, русские, захватами и присоединениями подчиняли своему господству другие народы и занимаемые ими территории [Ливен, 2005, с. 375].

В конце XVI в., к началу Смуты, территория Московского царства достигла уже 5,4 млн кв. км. В первой половине XVII в. охотники за пушниной практически без сопротивления прошли всю Сибирь до Китая и Тихого океана. Шедшие следом царские чиновники объявляли эти земли собственностью русского царя. За 50 лет к территории России было добавлено еще 10 млн кв. км [Пайпс, 2004, с. 116–119].С середины XVII в. до Первой мировой войны территория России выросла еще в 1,55 раза, с 14,1 млн кв. км в 1646 г. до 21,8 млн — в 1914 г. Территория СССР — 22 млн кв. км.

За тот же период население увеличилось с 7 млн до 178 млн человек. Только США в это время опередили Россию по темпам роста населения: с 1790 по 1915 г. их население выросло с 3,9 до 100,5 млн человек, в 1897 г. на территориях, присоединенных к России после 1646 г., проживало 76,9 млн человек, из них только 12,2 млн, или 15,7?%, были русскими. На территориях, входивших в состав России до 1646 г., проживало 52,0 млн. человек, из них 8,5 млн, или 16,3?%, были нерусскими [Миронов, 2003, т. 1, с. 20–21]. Всего, таким образом, в конце XIX в. нерусские составляли 56,8?% населения империи. Это был предел экспансии. До 1991 г. он уже практически не был превзойден.

Попробуем теперь, в свою очередь, разделить имперский период российской истории на подпериоды или этапы. Мне представляется полезным следующее членение: 1)?Допетровский этап. 2)?Петровский. 3)?Александровский (от Великих реформ до 1917 г.). 4)?Советский период.

Эти четыре этапа истории Российской империи характеризуются одним ключевым общим свойством: иерархическая структура господства-подчинения меняет формы, но сохраняется и даже упрочивается.

В допетровский период нашу страну никто не считал империей, хотя она уже ею была или становилась. На втором и третьем этапах, от Ништадтского мира до 1917 г., это была империя и формально. Но на третьем этапе, после отмены крепостного права и до Октябрьской революции, происходит процесс разложения имперских форм, развиваются рыночно-сетевые структуры, капитализм. Параллельно традиционные формы и поддерживающие их общественные силы сопротивляются переменам. Складываются политико-экономические группы и коалиции интересов, отражающие либо их взаимные выигрыши-проигрыши, либо компромиссы. Советский эксперимент как бы обозначал крах империи, формально ее не стало. Но после короткого постреволюционного расцвета социалистического романтизма восстанавливается и укрепляется административная и социальная иерархия, рыночные сети подавляются, возрождается дух экспансии, а со всем этим — все признаки империи. Когда советский эксперимент закончился, как-то большинство признало, что он продлил жизнь империи. Кратко пройдемся по этим этапам.

Допетровский этап

Условно он охватывает 1550–1700 гг., с завоевания Казанского и Астраханского ханств, и продолжает историю Московского государства, прежде всего в части господствующих внутриполитических отношений: вотчинный режим, самодержавие, боярство и дворянство, при усилении последнего — по замыслу царя, чтобы унять интриги бояр. Вытеснение вотчин поместьями, прямо обусловленными службой. Крестьянство, все более переходящее в крепостное состояние. Завоевание Сибири после Казани и Астрахани стало важнейшим фактом становления Российской империи. Смута, порожденная борьбой между монархией и боярством, стала тяжелым испытанием для государства, но и усвоением урока, что государство — это не только власть царя, но и организация жизни национального сообщества. В конечном итоге Смута оказалась только эпизодом русской истории. Новая династия, по сути, меняла прежние порядки и возобновляла экспансию.

Петровский этап (1700–1861 гг.)

Этот этап обозначился как поворот к Европе, прежде всего в заимствовании поверхностных порядков и в смене направления экспансии — с Востока на Запад и Юг. При этом основные внутренние институты не менялись. Более того, они использовались в достижении целей, выдвигавшихся монархией. Достаточно напомнить о строительстве Северной столицы или формировании горнозаводского Урала за счет переселения из Центральной России крепостных деревень. Эта эпоха — типичный пример цикла мобилизации через милитаризацию ради модернизации, с последующей демобилизацией. Но последняя была просто расслаблением, неизбежным после ухода великого деятеля, каким был Петр I. Расслабление не затрагивало принятых порядков: никакой либерализации. Попытка «верховников» ограничить власть монарха кончилась ничем. Гвардия играла роль охранителя именно порядков, защищая их консервативные стороны. Но продолжалось это недолго. Уже Елизавета Петровна дала пример усиления армии, обретшей способность одерживать победы на полях Европы. Самым ярким фактом этого этапа стало присоединение Левобережной Украины и Киева. Но последовавший период трудно считать демилитаризацией. Скорее, это был кризис личностей на престоле. Уже Елизавета использовала плоды преобразований своего отца в военной сфере, но еще более результативным было правление Екатерины II.

Великая государыня Екатерина II одержала новые победы на Юге и на Западе, подведя Россию к апогею могущества. Апогеем была роль России в победе над Наполеоном. А еще через 40 лет разразился кризис, приведший к поражению в Крымской войне 1854–1856 гг. Но еще до этого порядки стали меняться — упомянем Указ о вольности дворянства Петра III и Жалованную грамоту Екатерины II: дворяне перестали быть крепостными. Но крестьяне — нет.

Александровский этап (1861–1917 гг.)

Я назвал его так в силу чрезвычайной важности Великих реформ Александра II, положившего начало расставанию с империей, хотя царь-освободитель еще успешно продолжал колониальные войны на Кавказе и в Средней Азии. Более важно, что этот этап был завершающим в формальной истории Российской империи, но одновременно он открыл принципиально новую стадию развития в русской истории — переход от иерархической структуры, лица феодализма, к сетевой структуре, к рыночной экономике и капитализму. Это был снова поворот к Европе, но уже не поверхностный, а глубинный, затрагивающий основные институты общества. Эту стадию мы переживаем и сейчас.

Великие реформы разворачивались с большим трудом и имели драматическую судьбу. Сказывалась неготовность населения, даже подчиняться не насилию, но закону. Общество оказалось резко поляризовано. В борьбе противостоящих групп применялись террор и репрессии. Накал страстей исключал переговоры и соглашения. Только спустя 20 лет после реформ началось оживление в экономике, развитие промышленности и строительство железных дорог стали набирать темпы. В 1890-х годах по темпам, как мы видели, Россия вышла на первое место в мире вместе с США и Японией. Сеть железных дорог покрыла огромную страну, дотянувшись к концу XIX в. до Тихого океана. Созданы были мощная угольно-металлургическая база на Юге, нефтяная база в Баку, разветвленная легкая промышленность в Нечерноземном центре.

Аграрный вопрос

Но главным вопросом для России был аграрный. В сельском хозяйстве ко времени революции было занято три четверти населения, около 90?% жило в сельской местности. И в этом вопросе продвижение было гораздо слабее. Казалось бы, получив свободу в 1861 г., крестьянство, по сути, оплачивало свое освобождение. В 1882 г. по инициативе министра финансов Н. Бунге были снижены выкупные платежи, а полностью их отменили только в 1907 г., в ходе крестьянской волны революционных выступлений. С отменой крепостного права крестьяне потеряли до 20?% земли, выкупали землю по ценам на 25?% выше рыночных. Надельная земля до 1907 г. не была признана частной собственностью и по закону была исключена из рыночного оборота [Миронов, 2003, т. 1, с. 403–410].

И это не было следствием обмана. В сознании не только крестьян, но и интеллигенции преобладало отрицательное отношение к частной собственности на землю. Только в 1907 г. правые партии, защищая поместное землевладение, стали поднимать вопрос о праве частной собственности на землю. У левых и центристов оно никак не связывалось с правами человека. Реально только в Столыпинской аграрной реформе частная собственность получила должный вес в противопоставлении собственности общинной и как юридическая форма, а не просто как право пользования.

Все же в аграрном секторе в конце XIX в. происходили серьезные изменения, связанные с развитием рыночных отношений. Губернии разделились на производящие и потребляющие в плане продукции товарного зернового хозяйства. В производящих губерниях, располагавшихся на Юге, в Поволжье, отчасти в Сибири, развивались рыночные и капиталистические отношения, рос экспорт, применялись машины. Потребляющие губернии, бóльшей частью центральные и северные, в силу худших природных условий отставали, питали рабочей силой растущие города, поставляли им продукты животноводства, овощи. Здесь больше сохранялись старые порядки. В производящих губерниях развивались рыночные отношения и капитализм. В центре сохранялись пережитки крепостничества и феодализм.

Здесь, на большой доле территории страны, были живы феодальные традиции. Следовательно, здесь коренились и прежние институты, во многом предопределявшие поведение населения, в том числе и в других регионах. В частности, речь идет о терпимости большей части населения к произволу вышестоящих, к беззаконию; о готовности сносить эксплуатацию и несправедливость сильных мира сего. И в то же время в ответ проявлять, когда удастся, недисциплинированность, стремление уйти из-под контроля, не считаясь с законами, извлекать собственные выгоды, сговариваясь с другими, близкими по положению людьми.

Процитирую М.И. Туган-Барановского: «Еще одним коренным отличием исторических условий развития России сравнительно с Западом ...была необычайная сила и устойчивость в России принудительного труда. Нигде рабство не пустило таких глубоких корней в народную жизнь, как в России. И что всего замечательнее, рабство у нас не отмирало по мере поступательного хода истории, а все теснее и теснее сплеталось с нашим хозяйственным и социальным строем. В этом отношении чрезвычайно характерна история нашего крепостного права. В XV–XVI веках оно еще не сложилось в определенный социальный институт. В XVI и XVII веках закрепощение крестьянина заканчивается... Российское государство развивает все дальше свое политическое могущество, превращается в колоссальную империю, и все ниже и ниже падает крестьянин» [Туган-Барановский, 1918, с. 108].

Еще один важный момент: во второй половине XIX в. в России наблюдался очень большой рост населения. В 1811–1851 гг. население росло на 0,6?% в год, в 1851–1897 гг. — на 1,1–1,3?%, а в 1897–1913 гг. — на 1,7?%.

Для сравнения: в 1900–1910 гг. в Германии темп роста населения составлял 1,4?% в год, в Англии — 0,9?%, во Франции — 0,2?% [Демографическая модернизация России, 2006].

Конечно, это был прежде всего рост сельского населения (на 87?% в 1861–1910 гг.), что заставляет подумать о его связи с отменой крепостного права: общинная форма собственности на землю стимулировала рост, ибо каждый новый работник мог рассчитывать на автоматическое обеспечение землей. Началось аграрное перенаселение: к 1901 г. избыток рабочей силы в деревне составил 23 млн человек, к 1914 г. — 32 млн человек [Миронов, 2003, т. 1, с. 412]. Отток рабочей силы в города, в Сибирь лишь отчасти решал проблему.

Кризис в аграрной сфере нарастал. Только Столыпинская реформа, как представляется, давала адекватный ответ, стимулируя отток рабочей силы из регионов, где был ее наибольший избыток, и в города, и в новые районы земледелия. Но это требовало много времени, которого, как стало ясно позднее, уже не было.

Итоги великих реформ

Результаты развития России после 1861 г. и до начала Первой мировой войны в целом можно считать успешными вопреки общепринятой многообразной критике.

Особо следует отметить Столыпинскую аграрную реформу. Это означает, что Россия сильно продвинулась в деле перехода от иерархической к рыночно-сетевой системе социальной организации. В 1905–1907 гг. происходит первая русская революция, в результате которой Россия получает Конституцию (основные законы 23 апреля 1906 г., подготовленные на базе Манифеста 17 октября 1905 г.) и Парламент — Государственную Думу и Государственный Совет, наполовину назначаемый царем). Россия становится конституционной монархией.

Это, можно сказать, финальное достижение периода Империи.

В.А. Маклаков, лидер кадетов, уже в эмиграции так оценил это достижение: «Была объявлена настоящая конституция, и власть самодержца сделалась ограниченной по закону. Люди, которых воспитывали в убеждении, что Россия от неограниченного самодержавия неотделима, дожили до того, что слово “самодержец” стало историческим титулом, а термин “неограниченный” был вычеркнут, как не отвечающий существу нашего строя» (цит. по: [Там же, с. 138]).

К концу Александровского этапа, пусть трудно и драматично, Россия прошла большой путь от феодальной, образцово иерархической монархии к стране со сравнительно развитой, более или менее современной промышленностью, сетью железных дорог, покрывающей всю населенную территорию огромной страны. Аграрный сектор вступил в полосу преобразований, которые должны были завершиться появлением на карте мира большой страны, близкой по уровню к наиболее развитым странам, которые в то время можно было принять за образец. Благодаря становлению новой для нее рыночно-сетевой экономики и органично дополняющей экономику демократической политической системы, страна имела неплохую перспективу.

Срыв

Существовали многочисленные угрозы ее стабильному развитию, однако oни не предопределяли неизбежность краха государства: бóльшая часть трудностей перехода к рыночно-капиталистической системе была пройдена. Существовало как бы две основных траектории дальнейшего движения: либерально-демократическая, представленная центристскими партиями — кадетской и октябристской, за которыми стояла российская буржуазия, и левая социалистическая, представленная эсерами (социалистами-революционерами), претендовавшими на выражение интересов крестьянства, а также социал-демократами (большевиками и меньшевиками). Влияние кадетов и октябристов при стабильной обстановке было сильнее, и нормальное развитие в мирных условиях должно было еще больше его усиливать.

Однако имперско-консервативная элита, терявшая влияние в обществе, но усиливающая влияние на императора, хотела сохранить свои позиции. Она выбрала войну — самый трагический сценарий для нее самой и для России. Война обусловила крах. Миллионы крестьян, не удовлетворенных своим положением, получили в руки винтовки. В итоге из перипетий мировой и гражданской войн победителем вышла партия большевиков, готовая поставить крест на экономических и политических достижениях страны ради испытания своих радикальных идей. Начался социалистический эксперимент.

Советский период

Он продолжался 74 года. Много ли успели? Начиналось все с мечты: ликвидировать частную собственность; вместо рынка, который одних обогащает, а других обирает, введем народнохозяйственное планирование. Создадим условия для справедливости. Но этому будут сопротивляться буржуазия, помещики, кулаки. Поэтому для изменения общественных отношений нужно оружие. Приходится быть безжалостным. А изменятся общественные отношения — и люди станут другими. Освободившись от жадности, зависти, других пороков, люди станут добрее, справедливее, отзывчивее. Многие разделяли эту мечту. Я бы не писал эти строки, если бы, было время, сам в молодости в них не верил.

Людей было легко убеждать во вредности частной собственности, потому что в России она была внове. Большинство крестьян не имели ее и были привязаны к институтам общины. Мечта казалась правдоподобной. Все же оживление в экономике наступило только с НЭПом. Главные этапы строительства социализма — индустриализация, коллективизация, культурная революция. Репрессии, уничтожение «врагов». В итоге предприятия стали общественными, родилось планирование. Рыночная экономика была ликвидирована, остались разве что колхозные базары и кооперативные цехи. Общественные отношения изменились, а мотивы и поведение людей не стали лучше. Наоборот, появились новые пороки. Оказалось, институты меняются, изменяя поведение людей, но не обязательно к лучшему, а как выгоднее. Рыночная модель формирует поведение участников сделок лучше, способствуя увеличению общего эффекта. Короче, все более очевидной становилась несостоятельность социалистического эксперимента. Особенно ясно это становилось при сравнении послевоенных Европы и СССР.

И что особенно интересно, чем дальше, тем больше в бюрократической иерархии Советского Союза и других социалистических стран проглядывали свойства других иерархических систем, феодальной типа традиционной китайской. Идеи самого передового общественного строя превращались в своеобразную реставрацию хорошо известной по прошлому иерархии, в воспроизведение замшелой традиции. Отсталость, конечно, также играла свою роль: социализм находил отклик в сердцах крестьян-общинников.

Снова экспансия

Возродилось и стремление к экспансии. С самого начала пожелания поляков и финнов об обретении независимости еще были услышаны. Но затем сохранение прежних имперских завоеваний стали оправдывать идеей распространения самого передового строя, освобождения народов. В 1922 г. С основанием СССР была возрождена былая империя. Сговор с Германией относительно Прибалтики, Западных Украины и Белоруссии был следующим шагом. Война с Финляндией не стала еще одним в силу поражения. Вторая мировая война закончилась приобретением Восточной Пруссии (Калининградская область), Южного Сахалина и ряда островов Курильской гряды. Но это были мелочи в сравнении с построением сферы влияния, которая в лучшие времена охватывала всю Восточную Европу, Китай, Вьетнам, а позднее — Кубу, Афганистан, Эфиопию, Анголу и Мозамбик. Она продержалась недолго, но все же принесла СССР титул второй сверхдержавы.

Конец эксперимента

Открытие новых месторождений нефти в Западной Сибири и ее подорожание в разы с 1973 г. продлили жизнь и кажущееся процветание социалистического лагеря. В это время внутренний кризис уже с 1960-х годов разъедал систему, делая все более очевидной несостоятельность ее основных конструкций. Попытка Горбачева перестроить их, плюс значительное снижение мировых цен на нефть подвели систему к краху.

В госбюджете образовалась дыра, тень экономического кризиса надвигалась на страну. С 1990 г. начался открытый спад. Предпринимавшихся мер было недостаточно. Нужно было решаться на принципиальные изменения.

В сущности, перед страной стояли три задачи. Первая — экономическая реформа с переходом к рыночной экономике. Вторая — ликвидация империи. Третья — перестройка политической системы, демократизация.

Перемены начались по всем трем направлениям, с разным успехом.

По существу, в России начиналась новая эпоха, предполагавшая открытие для страны тех возможностей, которые предоставляли наиболее современные технологии и институты и которые уже демонстрировали свои преимущества в развитых странах с рыночной экономикой и демократией. Но надо напомнить, что эта эпоха началась у нас уже в середине XIX в. и страна до Первой мировой войны прошла немалый, хотя и противоречивый путь. Это был первый этап постфеодального развития. Вторым этапом был советский социалистический эксперимент. Ожидалось, что он принесет неоспоримые доказательства правоты марксистской доктрины. Напротив, он показал, весьма дорогой ценой, ее несостоятельность. С 1985 г. в СССР начались перемены, которые, по сути, являлись третьим этапом постфеодального, современного развития страны.

Рыночные реформы и трансформационный кризис

Первая из задач этого этапа — рыночные реформы начались в 1992 г., после того как в августе 1991 г. провалился вооруженный путч ГКЧП и к власти пришел Б.Н. Ельцин. Его убедили, что реформы в экономике наиболее важны, и их стал готовить Е.Т. Гайдар. Программа этих реформ готовилась параллельно в нескольких центрах, в том числе группой Гайдара, а также группой, работавшей в союзном правительстве. Летом 1990 г. под покровительством Горбачева и Ельцина и по инициативе их помощников Н. Петракова и Г. Явлинского была образована группа по подготовке согласованной программы перехода от плановой к рыночной экономике, которую назвали «500 дней». В ней, а также в программе Гайдара предлагался комплекс взаимосвязанных мер: 1)?либерализация цен; 2)?борьба с открытой инфляцией, которую вызвала бы либерализация цен; 3)?открытие экономики, свобода торговли, включающая внешнюю; 4)?приватизация. Гайдар и его команда выполнили эту программу. К середине 1994 г. была завершена массовая приватизация. В 1997 г. гиперинфляцию удалось снизить до 11?% в год. Но в 1998 г. разразился финансовый кризис, который позволял делать вывод о том, что план Гайдара, принесший нелегкие испытания для народа, потерпел неудачу. На самом деле кризис 1998 г. имел серьезные внешние причины, кроме того, его подтолкнули некоторые ошибки реформаторов. Ситуация, однако, быстро изменилась после объявления дефолта и глубокой девальвации рубля. Тогда казалось, что все усилия реформировать российскую экономику пошли прахом. Но на деле с этого момента начался восстановительный рост, последствия кризиса 1998 г. были быстро преодолены.

Восстановительный рост продолжался до 2008 г., будучи поддержан с 2003 г. высокими темпами роста цен на нефть. Стало очевидно, что реформы 1990-х годов в целом были удачными, в России была воссоздана рыночная экономика. В 2008 г. ВВП РФ превысил уровень 1990 г. на 8?%.

Россия — национальное государство

В конце 1991 г. в Беловежской Пуще три крупнейшие восточно-славянские республики СССР — Россия, Украина и Белоруссия подписали соглашение о его роспуске и замене Содружеством Независимых Государств (СНГ). Главной силой была Украина, где незадолго до этого прошел референдум о независимости. Ельцина, видимо, подталкивало еще желание избавиться от остатков союзного центра и от Горбачева. Но, думаю, он был отягощен мыслью, что в каком-то смысле роспуск СССР — это потеря для России. СССР и был Россией, завершающим этапом существования великой империи. Многие русские испытывали ущемление своего достоинства. И можно было не сомневаться, что конец империи не наступит так просто. Будет еще много событий, напоминающих об империи и о тяготении к каким-то ее символам.

Но, по сути, должно было быть ясно, что восстановление экономики России, повышение благосостояния ее народа, его культурное развитие будут облегчены в новых условиях. Стоит отметить, что в Российской империи число лиц нерусских национальностей превышало число русских. Это создавало большие проблемы. Та же ситуация была и в СССР.

После распада СССР Россия впервые за долгие годы стала национальным государством: в 1991 г. русские составляли 85?% ее населения. К 2010 г. их доля сократилась до 80?%, но все равно мы теперь являемся национальным государством в мире национальных государств. Это не исключает идентичности всех жителей России как гражданской, а не этнической нации. Напротив, гражданская нация предполагается.

Многие обстоятельства говорят в пользу того, что Россия в XXI в. будет нуждаться в притоке мигрантов, прежде всего из окружающих стран, хотя это и будет вызывать определенные напряжения. Тем не менее для России естественно во всех отношениях жить под лозунгом не «Россия для русских», а, как предложил В. Бондаренко, «Россия для всех».

Россия и демократия

Из трех задач, стоявших перед Россией с начала новой эпохи, две решены: есть рыночная экономика, пусть недостаточно эффективная; и есть национальное государство; империя навсегда ушла в прошлое. А вот третья задача — создание развитой демократии как политической системы — пока не решена.

Но, может быть, это и не нужно? Может быть, демократия не подходит врожденным свойствам русских и других народов, ныне населяющих Россию? Думаю, это не так. Выше я приводил доводы, высказывавшиеся многими авторитетами, о том, что без надзора и принуждения русские не могут. Считайте, в бóльшей мере, чем другие народы. Между тем многие из них знали крепостное право, но от него избавились и выстроили у себя институты свободы и правопорядка.

Подводя итоги

Пришла пора делать выводы из сказанного выше. Те выводы, которые касаются дальнейшего развития нашей страны.

Преимущества европейской цивилизации

Наш анализ показал, что для современных условий наиболее эффективна европейская цивилизация. Она доказала свое превосходство за последние 200–250 лет, в том числе фактом мощного рывка после начала в Англии промышленной революции. Ее опора на рыночно-сетевую модель социальной организации предполагает широкую свободу предпринимательства, конкуренцию и верховенство права. В политической сфере эти элементы дополняются свободными выборами, многопартийностью, свободой слова. В итоге такая система создает наилучшие условия для роста производительности и генерации инноваций для рынка. Страна, которая хочет быть достойно представлена в современной экономике, должна формировать у себя подобную систему, добиваться соответствующих изменений в своей культуре. Глобализация, существенно влияющая на мировую экономику в последние десятилетия, есть реальный процесс распространения этой системы в мире.

* * *

Самодержавие и крепостничество оказали огромное влияние на его развитие, сделав особенно глубокими отличия России от Европы.

Правда в том, что в силу стечения обстоятельств в определенный момент истории самодержавие и крепостничество закрепились у нас, вошли в традицию, в какой-то момент потребовалось прикреплять людей к земле, чтобы решать проблему рабочей силы в боярских и дворянских имениях в стране с огромными просторами, где вольные люди всегда могли найти себе применение в других местах. Эти институты стали традицией, к которой граждане относятся примирительно просто потому, что это уже давно было у нас. Но пришло время, когда страна нуждается в обновлении, в свободе и правах человека, хотя для нас это непривычно, особенно для правителей.

К этому добавим, что самодержавие, или авторитаризм, препятствует верховенству права, утверждению законности и независимости суда. Точнее, чем ближе мы подходим к нашему времени, тем больше власти стремятся формально соблюдать законы, даже использовать их, вводя в законодательство удобные для себя нормы, чтобы потом манипулировать ими. Реальное уважение права заменяется господством формалистики.

В России перемены конца XX в. начались с попыток провести демократизацию. Для этого было сделано немало, причем с осторожностью, чтобы не вызвать у противников чрезмерно жесткой реакции. Все же августовский путч 1991 г. был такой реакцией, правда неудачной. Но следующее правление Б. Ельцина, больше ориентированное на рыночные реформы, не уделяло должного внимания демократическим преобразованиям. В Конституции 1993 г. президент получил чрезмерные полномочия, которые в последующие годы еще расширились.

В начале «нулевых» годов, уже при следующем президенте — В.В. Путине, конфликт между бизнесом и бюрократией был разрешен в пользу бюрократии, в законодательство были внесены изменения, которые еще больше ограничили демократические свободы. Короче, я бы сказал, выражаясь в терминах В. Меркеля и А. Круассана, что при режиме «дефектной» демократии и в настоящее время задача демократизации становится все более актуальной. Без этого трудно будет повысить эффективность рыночной экономики, сделать ее более конкурентоспособной. Демократия — сложный политический механизм, требующий отлаженности и серьезных культурных изменений. Но он необходим России, и она может его построить.

Россия накануне подъема (вместо заключения)

Не так давно коллеги подготовили сборник моих трудов и пришли ко мне с просьбой дать ему название. В нем уже были слова «Российская экономика...». Просилось продолжение фразы с предупреждением об угрозах нового кризиса. Об этом пишут многие. А я добавил «накануне подъема». Почему? Во-первых, я оглядывал бегло историю России, изложенную выше. И мое впечатление таково, что те процессы и события, которые нужно пережить стране, чтобы дойти до крупных культурных сдвигов и приобрести свойства, важные для жизни вблизи от современной технологической границы, нашей страной уже пережиты. Мы как бы выходим на финишную прямую. Надо взять последний барьер, обеспечить в стране верховенство права и достроить демократическую политическую систему. И возможности для подъема откроются. Они находятся в самом переходе от плановой к рыночной экономике, в открытии простора для энергии и инициативы предпринимателей и граждан, для ума и знаний ученых и изобретателей. Этот простор еще не открыт в должной мере.

Литература

Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство, 2008.

Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? 3-е изд., испр. и доп. М.: Новое издательство, 2013.

Васильев Л.С. История Востока: в 2 т. Т. 1. М.: Высшая школа, 2003.

Васильев Л.С. Всеобщая история: в 6 т.: учеб. пособ. для вузов. Т. 1: Древний Восток и Античность. М.: Высшая школа, 2007.

Вишневский А.Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.

Демографическая модернизация России, 1900–2000 / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Новое издательство, 2006.

Киреевский И.В. В ответ А. Хомякову // Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979.

Кларк Г. Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира / Пер. с англ. Н. Эдельмана. М.: Изд-во Института Гайдара, 2012.

Ключевский В.О. Соч. Т. 1–3. М., 1956–1958.

Ливен Д. Империя, история и современный мировой порядок // Ab Imperio. 2005. № 1.

Липкин А.И. «Духовное» и «политическое» «ядра» «локальной цивилизации» и их столкновение в истории России. Препринт

WP17/2012/01. М.: Изд. дом ВШЭ, 2012.

Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 1, 2. М., 1954.

Малявин В.В. Китайская цивилизация. М.: АСТ, 2001.

Мартынов С.Д. Государственный человек Витте. СПб.:Людовик,2006.

Машкин Н.А. История Древнего Рима. М.: ОГИЗ, 1948.

Мельянцев В. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М.: Изд-во Московского университета, 1996.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.): в 2 т. 3-е изд. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.

Мэддисон Э. Контуры мировой экономики в 1–2030 гг. Очерки по макроэкономической истории. М.: Изд-во Института Гайдара, 2012.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в древней Руси. СПб., 1907.

Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910.

Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Захаров, 2004.

Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2008.

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система // Рубежи. 1996. № 3.

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система: генезис, структура, функционирование (тезисы и рабочие гипотезы) // Русский исторический журнал. 1998. Т. 1. № 3.

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система и реформы // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 4.

Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М.: Весь мир, 2000.

Попов Г.Х. Отмена крепостного права в России // Истоки. Вып. 2. М.: Экономика, 1990.

Сидоровнин Г.П. П.А. Столыпин: жизнь за Отечество. Саратов, 2002.

Соколофф Ж. Бедная держава / Пер. с фр. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

Струве П.Б. Наблюдения и исследования из области хозяйственной жизни и права древней Руси. Сб. Русского института в Праге, 1929. Развитие советской экономики. М.: Соцэкгиз, 1940.

Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. 990–1992 гг. М.: Территория будущего, 2009.

Удальцов А.Д., Косминский Е.А., Вайнштейн О.Л. История средних веков. М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1941.

Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. 3-е изд. Петроград: Право, 1918.

Федоров Б.Г. Петр Аркадьевич Столыпин. М.: РОССПЭН, 2002.

Хромов П.А. Экономическая история СССР. Период промышленного и монополистического капитализма в России: учеб. пособ. М.: Высшая школа, 1982.

Экономическая история: хрестоматия / Отв. ред. А.Д. Кузьмичев, С.К. Никитина; сост. Л.И. Бородкин и др. 2-е изд. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

Примечания

1 Статья написана на основе доклада, представленного Е.Г. Ясиным на XV Международную апрельскую конференцию НИУ ВШЭ в апреле нынешнего года.

2 Sokoloff G. La puissance pauvre. Une historic de la Russie de 1815 à nos jours. Paris, 1993. P. 787–790; в рус. пер.: Соколофф Ж. Бедная держава. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

3 Bloch M. Feudal Society. L., 1964. P. 452. 12.

4 Интересно, что заговором против Боголюбского руководил игумен Феодул. Девичья фамилия моей жены была Федулова. Село Добрынское, откуда родом были ее родители, находилось напротив знаменитой церкви Покрова-на-Нерли и было чуть ли не наполовину заселено Федуловыми.

Опубликовано в журнале:

«Вестник Европы» 2014, №40-41

Россия > Госбюджет, налоги, цены > magazines.gorky.media, 19 августа 2014 > № 1193074 Евгений Ясин

День гуманитарной помощи, который во вторник отмечают во всем мире, не менее актуален и сегодня, спустя шесть лет с момента его введения. Сейчас в медикаментах, продуктах питания и просто участии неравнодушных людей нуждаются восточные области Украины, где, по мнению правозащитников и благотворителей, разворачивается настоящая гуманитарная катастрофа.

В память о погибших при взрыве в штаб-квартире ООН, который произошел 19 августа 2003 году и унес жизни 22 человек, Генассамблея ООН в 2008 году объявила этот день Всемирным днем гуманитарной помощи. Этот день призван напомнить о важности гуманитарного сотрудничества и о тех людях, которые выполняют гуманитарную миссию, и о тех, кто отдал жизнь при исполнении своего долга.

Среди масштабных гуманитарных катастроф последнего времени — ситуация во время конфликта в Косово 1996-го года, землетрясение в республике Гаити в 2010 году. Сейчас восток Украины, где киевские власти проводят силовую операцию, оказался на грани гуманитарной катастрофы. Остро стоит проблема доставки гуманитарной помощи в эти регионы и эвакуации пострадавших из зоны боевых действий, но гуманитарных коридоров для этого все еще нет. Масштабная российская гуманитарная миссия, проходящая под эгидой Международного комитета Красного Креста и сопровождаемая его представителями, стартовала 12 августа — колонна с гуманитарным грузом выехала из Московской области к украинской границе. В колонне 280 белых "КамАЗов", в которых везут продовольствие, в том числе 400 тонн круп, 100 тонн сахара, а также 54 тонны медицинского имущества и лекарств, 12 тысяч спальных мешков и 69 электростанций различной мощности. Сейчас колонна находится у КПП "Донецк" в Ростовской области.

Гуманитарная катастрофа в Европе

Российские благотворители и общественные организации — фонд "Справедливая помощь", Российский Красный Крест, Союз добровольцев России — еще весной объявили о сборе гуманитарной помощи для пострадавших.

"Я могу говорить только о городе Донецке и о маленьких городах, которые находятся рядом — там есть гуманитарная катастрофа, это даже не оспаривается", — сказала РИА Новости глава фонда "Справедливая помощь" Елизавета Глинка, известная как доктор Лиза. Она неоднократно посещала юго-восток Украины с гуманитарными миссиями — для передачи медикаментов, эвакуации тяжелобольных детей из зоны боев. По словам доктора Лизы, сейчас особенно не хватает медикаментов, также пациенты нуждаются в продуктах питания и питьевой воде.

"Ситуация на Украине очень близка к гуманитарной катастрофе. Но я не думаю, что есть необходимость устанавливать здесь какие-то четкие границы в понятии гуманитарной катастрофы. Гибель даже одного человека — это трагедия, здесь речь идет о гибели тысяч людей и о сотнях тысяч беженцев. Конечно, это гуманитарная катастрофа", — считает глава президентского Совета по правам человека (СПЧ) Михаил Федотов. При этом нужно понимать, что это гуманитарная катастрофа не только для Украины, но и для всех тех стран, которые принимают беженцев из Украины — гуманитарная катастрофа всегда имеет международный характер, подчеркнул Федотов.

По мнению главы Российского Красного Креста (РКК) Раисы Лукутцовой, ситуация на юго-востоке Украины критическая. "Достаточно понимать, что люди находятся без воды, без продовольствия, отключено электричество, не работает канализация, есть угроза инфекционных заболеваний. Такая ситуация — критическая, помощь людям, которые попали в такую беду, просто необходима", — сказала она.

Сбор помощи для украинцев

Сегодня отделения Союза добровольцев России (СДР) собирают гуманитарную помощь для юго-востока Украины в 47 регионах, 187 тонн гуманитарных грузов уже было передано. По словам главы Союза добровольцев России Яны Лантратовой, сейчас жители больше всего нуждаются в медикаментах, особенно — в инсулине. В Луганске не хватает еды и даже питьевой воды, везде нужны средства гигиены, особенно памперсы для малышей, а также детское питание. А вот с одеждой ситуация не критичная — в ней больше нуждаются вынужденные переселенцы, которые уже находятся в России, отметила она. По ее словам, организовать работу по сбору помощи на территории России несложно — и власть охотно идет навстречу, и люди активно участвуют в сборе помощи. Однако сложности возникают с отправкой гуманитарных грузов на Украину — практически всегда машины подвергаются обстрелу силовиков, добавила Лантратова. СДР активно помогает в устройстве беженцев из Украины: в первый месяц удалось расселить 84 семьи, сегодня как минимум 150 звонков в день с подобными просьбами поступает на горячую линию, минимум 70-80 вынужденных переселенцев каждый день получается расселить, трудоустроить, дать им гуманитарную помощь.

Союз помог вывезти из зоны боев и разместить в России 1780 украинских детей и матерей. "А начали этим заниматься после звонка ночью: женщина плакала в трубку и просила сделать что угодно, чтобы вывезти детей. Так как город был заблокирован, не было электричества в связи с бомбежкой, список детей она написала от руки. До сих пор у меня хранятся фотографии списка — на три тысячи детей", — рассказала Лантратова. С каждым днем вывозить детей из зоны боев становится все сложнее, даже 1,5 месяца назад случалось, что транспорт с детьми обстреливали, добавила она.

В марте РКК создал штаб по оказанию помощи беженцам и начал сбор средств, сейчас они работают с беженцами из Украины в 30 субъектах РФ. "Единственное, мы не всегда это делаем быстро, оперативно, потому что есть определенные процедуры, которые утверждены Международной федерацией Красного Креста и Красного Полумесяца, членом которой мы являемся, поэтому мы соблюдаем эти процедуры, требования, отчитываемся", — сказала Лукутцова.

Сострадание, ответственность и принцип "не навреди"

Трагические события, связанные с наводнениями в Краснодарском крае в 2012 году и паводком на Дальнем Востоке в 2013 году, терактами в Волгограде зимой прошлого года, не остались без внимания гуманитарных организаций.

После событий на Дальнем Востоке в Союзе добровольцев появилось новое специальное направление — "Добровольцы ЧС". Волонтеры СДР помогали эвакуировать жителей, строить дамбу, раздавать гуманитарную помощь на Дальнем Востоке, помогали пострадавшим и сдавали кровь для раненых во время теракта в Волгограде. По словам Лантратовой, для добровольца, работающего в условиях ЧС, самое важное — найти свое место и не мешать, помогать, быть полезным. "Важный принцип работы любого добровольца должен быть "не навреди". Чтобы такого не происходило — все отряды добровольных помощников должны находиться в плотном контакте с МЧС и проходить их отбор, а в идеале — проходить и предварительное обучение: техника безопасности, первая помощь", — отметила Лантратова.

Российский Красный Крест собрал 1 миллиард рублей для пострадавших при наводнении в Краснодарском крае, оказывал помощь пострадавшим и семьям погибших во время событий в Беслане, когда при захвате школы террористами пострадало и погибло много детей. По словам главы РКК, организация в первую очередь старается оказать помощь наиболее уязвимым категориям граждан: пожилые одинокие люди, дети, женщины, беременные, неполные и многодетные семьи, инвалиды.

Повседневная работа фонда Доктора Лизы — работа с бездомными, с умирающими, с малоимущими. "Слава богу, сейчас всего хватает, не хватает одного — времени. Потому что из-за войны фонд практически разделился — мы очень часто выезжаем в Донецк и собираем для Донецка, в фонд стали приходить беженцы, среди которых тоже есть больные и все они малоимущие, если не сказать нищие, которые бежали буквально в чем были", — отметила Глинка.

По словам Федотова, чувства сострадания, ответственности и солидарности — это то, без чего невозможно заниматься гуманитарной сферой. "Человек, который чувствует чужую боль сильнее, чем свою собственную, — такой человек наиболее востребован в этой сфере", — считает глава СПЧ. Гуманитарная помощь неразрывно связана с милосердием и гуманностью, которых в человеке не может стать больше или меньше — они действуют постоянно, считает Лукутцова. Она отметила, что важна любая помощь жертвователей — будь то 10 рублей или 100 тысяч рублей — она оказывается равноценной и вызвана лишь одним — стремлением помочь людям.

Прошло больше месяца с того момента, как лесопромышленники стали обязаны использовать сопроводительные документы при транспортировке древесины, и почти полгода, как действует запрет на отчуждение древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

У всех участников данных отношений: лесопромышленников, владельцев льготной древесины, представителей контролирующих и управляющих органов в сфере лесного хозяйства накопились вопросы о реализации новых требований и работе в рамках 415-ФЗ.

В конце 2013 года, а именно 28 декабря, Президентом был подписан крайне важный отраслевой закон: 415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", кардинально меняющий отношение государства к учету древесины. До этого времени Россия - крупнейшая лесная держава - на государственном уровне игнорировала рыночный оборот данного возобновляемого ресурса.

После того, как лесопользователь срубал древесину, она становилась, за редкими исключениями, собственностью арендатора, к которому государство не выдвигало никаких законодательных и нормативных требований. Подобными "удобными" обстоятельствами пользовались черные лесорубы, обеляющие незаконно заготовленную древесину сразу же после вывоза кругляка с делянки. Ежегодный официально выявленный ущерб от их деятельности оценивается почти в 1 млн. кубометров. При этом только в 59% случаях правоохранительным органам удается выявить нарушителей.

Декабрьский закон позволил приступить к регулированию оборота древесины за пределами лесных участков. Государство начало вести учет прав собственности на древесину и переход права собственности - главным образом, сделки по ее покупке и продаже. Благодаря 415-ФЗ древесина получила статус товарной продукции, имеющей своего собственника в каждый момент времени.

Так как подобная практика - новшество, на поэтапное внедрение всех норм закона потребуется порядка двух лет. Первые шаги уже предприняты. С 1 февраля 2014 года вступили в силу положения о Единой государственной автоматизированной системе (ЕГАИС), учитывающей древесину и сделки с ней. Сейчас, на начальном этапе, в системе содержится информация о правах пользования лесными участками. Также с этого момента вводится запрет на отчуждение древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. Стоит отметить, что данная норма не подразумевает административной ответственности, так как сама возможность перепродажи подобного товара, интересная для посредников, будет исключена с введением в действие декларирования сделок с древесиной. Не так давно, с 1 июля 2014 года вступило в силу положение и о наличии обязательного сопроводительного документа при транспортировке заготовленной древесины.

Следующий этап внедрения закона в действие запланирован на 1 января 2015 года и предполагает под собой: проведение обязательного учета всей срубленной древесины, поштучную маркировку дуба, бука и ясеня при поставках за рубеж, а также возможность подачи лесной декларации и отчета об использовании лесов в электронном виде. Со второго полугодия, а именно с 1 июля 2015 года все продавцы и покупатели древесины будут обязаны декларировать свои сделки с древесиной. Ответственность за нарушение перечисленных норм, часть из которых уже введена в применение, начинает действовать спустя шесть месяцев после вступления этих норм в силу. Промежуток в полугодие предусмотрен на то, чтобы предприниматели, работники лесного хозяйства и представители контролирующих органов успели адаптироваться к новому порядку.

Действие норм уточнено в подзаконных нормативных правовых актах, подготовленных Рослесхозом, Минприроды России, и утвержденных Правительством РФ. На сегодняшний день Председателем Правительства подписаны Распоряжение № 1047-р о видах древесины, на которые распространяются требования главы 2.2. Лесного кодекса РФ (Транспортировка древесины и учет сделок с ней) и Постановление № 571 о сопроводительном документе на транспортировку древесины. К 1 января 2015 года, со вступлением в силу следующей группы норм Правительством РФ будут приняты и очередные Постановления Правительства.

В настоящий момент рабочей группой по реализации № 415 - ФЗ ведется работа по уточнению порядков эксплуатации и предоставления информации в систему ЕГАИС и из нее. Кроме того, утверждается сама форма предоставления данных и порядок взаимодействия с иными информационными системами.

Также запланировано принятие порядков учета древесины и маркировки древесины ценных пород. При создании порядка учета, уже направленного на согласование в федеральные исполнительные органы власти, вносились предложения и замечания представителей бизнес-сообщества, принявших участие в открытых общественных обсуждениях документа на сайте regulation.gov.ru.

В настоящий момент у отраслевых экспертов существует возможность внести свою лепту в создание: перечня информации о маркировке ценных пород древесины и перечня информации для сетей общего пользования и открытых данных (ЕГАИС); порядка хранения, реализации и утилизации изъятой и конфискованной древесины, порядка расхода и учета субвенций, предусмотренных на реализацию полномочий по учету древесины, а также согласовать форму и порядок представления деклараций о сделках. Любой гражданин РФ может принять участие в формировании подзаконных нормативных правовых актов по 415-ФЗ. Процесс подготовки документов проходит открыто и все замечания авторов рассматриваются.

Руководитель Рабочей группы по реализации 415-ФЗ, заместитель генерального директора ФГУП "Рослесинфорг" Александр Мариев ответил на самые распространенные вопросы представителей бизнеса и органов управления и контроля в сфере лесных отношений.

- Что в первую очередь регулирует 415-ФЗ?

- Ключевая идея закона - регулирование сделок с древесиной, вопросы собственности на древесину и ее переход, а не ее транспортировку. Это нужно понять и принять. В рамках этого закона, государству, в первую очередь, необходимо собрать достоверную информацию о том, кто является собственником древесины на каждом этапе ее оборота - от лесного участка до переработки или вывоза из Российской Федерации.

- Что за древесина попадает под действие закона?

- Действие закона распространяется на необработанную древесину из списка Распоряжения Правительства. Перечень ограниченный, в нем указаны всего четыре вида: баланс, пиловочник, фанкряж, дрова. Сам перечень соответствует категориям ОКПД2 в части необработанной древесины.

- Какие данные содержаться в ЕГАИС?

- В систему включены права пользования лесными участками и декларации о сделках, что позволяет отследить путь древесины с лесного участка до места переработки или экспорта. В ЕГАИС мы сможем открыть информацию о любой сделке и построить цепочку происхождения древесины до одного или нескольких лесных участков, на котором она была заготовлена. Таким образом, внесение в систему данных о происхождении - обязательно. ЕГАИС, как и системы добровольной сертификации FSC и PEFC, собирает данные о происхождении древесины. Цепочка происхождения, выстраиваемая в ЕГАИС, - это официальные сведения, подтвержденные на государственном уровне.

- Кому будет доступна информация из ЕГАИС о происхождении древесины?

- Материалы из системы будут доступны лесным инспекторам, сотрудникам МВД и ФТС. Хочу отметить, что мы часто недооцениваем гражданское общество, полагая, что оно не желает вникать в отраслевые вопросы. Но общественные и природоохранные организации, а также региональные и муниципальные власти заинтересованы в получении этой информации. Поэтому она будет открыта и для них. Чуть позже появится возможность ввести в системе ИНН или название компании и увидеть ее права пользования лесными участками и количество заготовленной и купленной древесины. Также эта информация будет доступна для покупателей древесины, в том числе для импортеров.

- Какие документы вводятся в оборот 415-ФЗ?

- В рамках закона появляются два документа: декларация о сделке и сопроводительный документ. Декларация о сделке подается в электронном виде (до конца 2015 года для таможенных органов есть исключение - РЛВ), а сопроводительный документ - существует только в бумажном формате. Последний прост для заполнения - он является неким аналогом транспортной накладной, уже давно добровольно применяемой перевозчиками. Декларация о сделке или отчет об использовании лесов, который готовится самостоятельно перерабатывающими древесину предпринимателями, позволяет нам получать информацию о собственнике древесины и о том, на основании какого права он этим собственником является. Стоит отметить, что декларация о сделке подразумевает под собой не только декларирование древесины, но и ежемесячный отчет по декларируемым объемам в рамках данного электронного документа. Даже в случае отсутствия перехода права собственности отчет должен быть заполнен. В такой ситуации продавец должен указать цифру "ноль" по итогам месяца.

- Нужен ли сопроводительный документ при перевозке древесины ж/д и водными видами транспорта?

- Да. Требования по наличию сопроводительного документа распространяются на все виды транспорта. Даже если самолетом будете перевозить. При этом текущая документация, требуемая, к примеру, РЖД также действует. Тоже касается и внутренних документов предпринимателей - их никто не отменяет. Компания вправе действовать по своим внутренним распорядкам, но включив в них сопроводительный документ и декларацию. Сопроводительный документ должен быть для каждой партии транспортируемой древесины в обязательном порядке.

- Необходим ли сопроводительный документ при внутренних перевозках лесоматериалов, к примеру, с нижнего склада на верхний?

- Мы не регулируем производственные перевозки по территории предприятия. Предприниматель сам решает, как организовать свою внутреннюю работу. Но, совершая перевозку с верхнего на нижний склад, вы формируете транспортируемую партию древесины, и лесной инспектор или сотрудник ГИБДД вправе потребовать сопроводительный документ на транспортируемый лесоматериал.

- Как правильно оформить сопроводительный документ в части указания породы сортимента?

- Ответ на этот вопрос можно найти в Распоряжении Правительства 1047р от 13 июня 2014 года, утверждающего виды древесины, на которые распространяется действие Лесного кодекса в рамках 415 - ФЗ. К примеру, 02.20.11.122 - бревна еловые для лущения, то есть еловый фанкряж. Эти названия, коды и должны быть использованы, как в декларации о сделке, так и в сопроводительном документе.

- Минприроды России готовит приказ о видовом и сортиментном составе древесины. Какие могут быть последствия и что указывать лесопромышленникам в сопроводительном документе в пункте 11?

- Ситуация следующая. Распоряжение о видах древесины вышло первым, и оно определило сферу действия закона. В приказе Минприроды России о видовом (породном) и сортиментном составе эти виды древесины будут просто повторены. На сайте Рослесхоза вы можете с ним ознакомиться и увидеть, что он полностью дублирует названия из ОКПД2.

Мы, конечно, настаивали на отраслевой устоявшейся терминологии, но Минэкономразвития нас не поддержало, хотя и пошло навстречу, предложив внести в 2015 году в свой ведомственный приказ привычные нам отраслевые наименования сортиментов в ОКПД2. До вступления изменений в действие необходимо руководствоваться Распоряжением Правительства о видах древесины.

- Кто владеет правом подписи сопроводительного документа?

- Форма и правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины утверждены Постановлением Правительства № 571 от 21 июня 2014 года. Подчеркну, что сопроводительный документ заполняется и подписывается собственником древесины. Поэтому арендатор, у которого на лесном участке работает подрядчик, все равно должен передать право собственности на заготовленную древесину - задекларировать сделку, учесть древесину до ее вывозки с лесного участка и отчитаться о перешедших от него другому собственнику сортиментах и их объемах на ежемесячной основе. Если же собственник не присутствует на лесном участке, тогда документ должен быть заполнен уполномоченным собственником лицом.

- В каком случае должна быть заполнена седьмая строка сопроводительного документа?

- В строке или же в пункте семь содержится самая главная информация. Данный пункт заполняется с 1 июля 2015 года. В будущем, после вступления пункта в силу, согласно Постановлению Правительства, ИНН собственника и номер декларации сделки появятся в ЕГАИС и будут доступны представителям таможни, МВД и лесным инспекторам. Перечисленные данные позволят им увязать собственника с конкретной партией древесины. Они будут знать собственника древесины на каждом этапе ее оборота.

- Распространяются ли нормы 415-ФЗ на заготовителя, самостоятельно перерабатывающего получаемое сырье?

- В случае отсутствия сделки, предполагающей изменение права владения товаром, собственник действует в рамках норм действующего Лесного кодекса. Если предприниматель ведет заготовку в своей арендной базе - к нему нет дополнительных требований, кроме оформления сопроводительного документа и уже действующих лесных норм. Как только возникает передача права собственности - состоялась сделка по продаже древесины - стороны обязаны действовать в рамках 415-ФЗ.

Товарно-денежные отношения - это решающие отношения. Если до вступления закона в силу незаконно срубить, а потом продать такую древесину не представляло большого труда, то сейчас это будет сложнее. Покупатель обязан отчитаться в том, у кого он купил эту древесину. Если у продавца отсутствуют первичные права пользования, то эта древесина не может быть продана в существенных объемах - это главный элемент борьбы с незаконными рубками. Нет мотивации вести незаконную заготовку, так как продать такую древесину сложно - в этом суть данного закона.

- В какие сроки необходимо подать декларацию о сделке?

- Декларация подается в течение пяти дней с момента заключения сделки. Можно и быстрее, в день продажи, но не менее, чем за сутки до перевозки. Важно, чтобы сделка была как можно быстрее привязана к собственнику. Он сам в этом заинтересован, это пригодится ему на дороге. В сопроводительном документе есть пункт 7 - отсылка к декларации. Повторю, что органы, контролирующие передвижение древесины будут смотреть именно на него. В этом пункте указываются данные предпринимателя, его ИНН и номер задекларированной сделки.

- Какие операции войдут в порядок учета древесины?

- Сейчас проект Постановления Правительства, с которым до конца августа можно ознакомиться на сайте regulation.gov.ru содержит в себе требования по определению: объема древесины, породного и сортиментного состава и оформления результатов учета древесины. Эти же показатели указываются в сопроводительном документе: измерили - внесли.

- Придется ли лесопромышленникам отказаться от привычных методов учета древесины?

- Бизнес принял активное участие в подготовке проекта порядка учета. Было много споров, ведь у каждого лесопромышленника свой метод работы. Можно сказать, что в данном случае учет - это синоним слову деньги, и каждый предприниматель, априори заинтересованный в коммерческой выгоде, заинтересован в точном учете. В связи с этим мы сделали систему учета рамочной, позволяющей использовать обширный спектр различных вариантов.

В целом, итогом достоверности учета древесины мы сделали точность этого учета. На малые партии до 400 кубометров поставили 8%, на большие свыше 400 кубометров - 5%. Это не запредельная точность. Мы знаем, что в договорах предприниматели ставят точность даже в 2%.

- При натурной таксации выявляется несоответствие количественного и породного состава древесины на корню. Если будут подаваться реальные данные, в декларации появится расхождение с информацией из проекта освоения лесов. Как лесопромышленнику действовать в такой ситуации?

- Во-первых, лесная декларация и декларация о сделках с древесиной - разные вещи и мы не предполагали, по крайней мере сейчас, что данные из них будут сходиться. Во-вторых, везде следует указывать фактические данные. Судебные решения в пользу предпринимателей в части реальных объемов уже есть. Внесение заведомо ложных данных в ЕГАИС может стать причиной административного наказания.

- Как будут выявляться факты отчуждения древесины, заготавливаемой гражданами для собственных нужд?

- В России ежегодно заготавливается около 190 млн. кубометров древесины, из них почти 19 млн. кубометров, или же 10%, приходится на древесину для собственных нужд граждан. Обращу внимание на то, что в Лесном кодексе всегда была записана норма, указывающая, что изначально эта древесина для собственных нужд граждан, но де-факто она уходила на рынок. Да, она заготавливалась легитимно, но государство не давало гражданам права пускать ее в коммерческий оборот. Так права на древесину, заготавливаемую для собственных нужд, не могут быть основанием для регистрации сделки с древесиной в ЕГАИС. Таким образом, посредник, купивший такую древесину у многих ее собственников, не сможет продать ее, так как не сможет легитимно, с декларированием сделки, передать права собственности покупателю.

- Если с рынка исчезнет 19 млн кубометров древесины, не возникнет ли дефицита сырья?

- На этот счет есть Поручение Президента. С федеральными министерствами сейчас согласуется законопроект о заключении однолетних договоров купли-продажи. Эта норма действовала до 2009 года. У предпринимателя, работающего на таком однолетнем участке, не будет обязательств по воспроизводству лесов, и то, что он вырубит, ляжет в части воспроизводства на плечи государства. Разрешить эту ситуацию можно за счет формирования стартовой цены лота в этой купле-продаже путем включения в нее затрат на воспроизводство, рассчитанных органами исполнительной власти субъекта. То есть, когда с 1 июля 2015 года вступит в силу требование о декларировании сделок, и 19 млн. кубометров уйдут с рынка, то к этому моменту у малого и среднего бизнеса появится новая возможность взять на законных основаниях делянку на однолетний период.

- Как будет проходить маркировка на экспорт дуба, бука и ясеня?

- Планируется, что маркировка ценных пород древесины будет проводиться поштучно и как минимум за сутки до момента ее вывоза с территории Российской Федерации. Ознакомившись с опытом других стран, мы решили сделать максимально простую маркировку, без каких-то специальных технических средств. В настоящий момент документ по маркировке проходит согласование в Правительстве.

- Как принять участие в обсуждении разрабатываемых подзаконно-нормативных актов?

- Многие подзаконные акты находятся в стадии подготовки и любой желающий может принять участие в их доработке, оставив свой отзыв на сайте regulation.gov.ru. Любые предложения и замечания - приветствуются. Нам важен опыт отраслевиков, и мы уверены, чем больше людей примет участие в обсуждении документов, тем проще им самим будет работать в будущем.

Сейчас мы проводим серию совещаний по 415-ФЗ в нескольких федеральных округах. В начале следующего года, после вступления в силу положений от 1 января 2015 года, мы повторим эту практику. После, на уровне субъектов, консультации уже будут проводить департаменты лесного хозяйства по федеральным округам.

Мы готовы к диалогу по закону со всеми заинтересованными сторонами. Нам очень важно, чтобы этот закон был удобным для исполнения. В случае, если декларирование сделок с древесиной будет успешным, и мы накопим положительную правоприменительную практику по 415-ФЗ, то в будущем сможем выйти с законодательной инициативой по развитию новых экономических отношений между государством и бизнесом, организовав платежи за пользование лесами по факту заготовки древесины. Это бы позволило избежать ситуаций, возникших в кризисные 2008-2009 года, когда объемы заготовки сокращались, но арендаторы были вынуждены платить на основе негибкого административного государственного расчета за ежегодный допустимый объем пользования - в эти годы накопилась большая кредиторская задолженность арендаторов перед бюджетами всех уровней.

В идеале, 415-ФЗ должен стать основой для эволюционного перехода лесного хозяйства Российской Федерации в рыночную систему отношений. Интенсификация лесопользования может стать реальной при появлении платежей по факту заготовки, как нормы закона. Но к реализации этих смелых идей мы сможем приступить, после внедрения всех норм 415-ФЗ. Без них мечты предпринимателей о платежах по факту заготовки древесины и об интенсификации лесопользования могут на многие годы остаться лишь мечтами.

Вера Разборова, "Российские лесные вести"

Армения постарается расширить объемы экспорта товаров и их ассортимент в Россию, сказал министр экономики Армении Карен Чшмаритян. По его словам, пока преждевременно давать оценку о реальном влиянии введенного Россией запрета на ввоз продовольственных товаров из ряда стран на рост объемов экспорта из Армении в РФ. «Необходимо время, чтобы оценить, в том числе вопросы взаимозаменяемости импортируемых товаров, что в некоторой степени может быть полезным хозяйствующим субъектам Армении», - сказал Чшмаритян. Он отметил, что в этом направлении ведется серьезная работа, в частности, премьер-министр Армении Овик Абрамян провел специальное совещание и поручил Минсельхозу и Минэкономики оказать всевозможное содействие предпринимателям для расширения объемов экспорта и представления новых товаров на российском рынке. «Могу сказать, что из 57 наименований товаров, которые попали под российские санкции, Армения экспортирует 37 наименований, из которых 31 - непосредственно в Россию», - сказал Чшмаритян. Армения. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 15 августа 2014 > № 1151288

1 августа стало для российских свалок переломным моментом – те, что находятся в населенных пунктах автоматически оказались вне закона, а всем остальным, чтобы продолжать функционировать, нужно доказать соответствие действующему законодательству. Такие объекты войдут в специальный госреестр и только тогда смогут продолжить свою работу. Так на бумаге, а что в действительности?

Надо сказать, что вступление в силу новых правил анонсировалось загодя. Еще в 2011 г. Президент поручил руководству субъектов РФ подготовить и утвердить целевые программы, в том числе, в области обращения с отходами. Эти программы должны быть основаны на комплексном подходе к процессу сбора и утилизации всех видов отходов. При этом максимально возможное их количество должно использоваться повторно.

В прошлом августе Генеральная прокуратура напомнила о скором ужесточении правил обращения с отходами. В специальном представлении она обратила внимание на то, что существование свалок на землях населенных пунктов противоречит закону «Об отходах производства и потребления».

К сожалению, далеко не все регионы смогли должным образом подготовиться. В принципе закрыть свалки в жилых зонах несложно. Гораздо сложнее понять, куда после этого девать отходы. Ответить на этот вопрос могут, к примеру, программы по обращению с отходами, о которых в 2011 году говорил президент. Если они есть, и если они реальные.

В некоторых субъектах такие программы приняты, в других – нет. Среди последних, как сообщили в Минприроды, Чукотский АО, Амурская, Рязанская, Волгоградская, Пензенская, Ульяновская, Тверская области, Республики Калмыкия, Кабардино-Балкария. Если же говорить отдельно о программах по вторичному использованию отходов, то по данным Росприроднадзора «лишь в 34 субъектах Российской Федерации программами запланировано создание объектов по переработке отходов». Ведомство отмечает и формализм в таком важном деле: «в Республике Алтай, Приморской крае, Кировской, Иркутской, Псковской областях программы имеются, однако, информация о создании каких-либо объектов в области обращения с отходами отсутствует».

Ну и конечно, как показывает многолетний опыт, наличие утвержденных программ по чему-бы то ни было не дает никаких гарантий, что поставленные в оной программе задачи будут выполнены.

Характерный пример в этом плане дает эпопея с раздельным сбором мусора в Санкт-Петербурге. 12 лет назад «Северная Пальмира» могла стать первым городом в России, где началось внедрение цивилизованного отношения к отходам – вторичному сырью. В 2002 году Гринпис и ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс» начал программу по внедрению раздельного сбора бытовых отходов. В 2004 году было принято постановление городского правительства по этому вопросу. В 2005 году должна была появиться соответствующая комплексная городская программа. В этом же году губернатор Валентина Матвиенко поручила председателю жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга в 2006 году завершить переход на раздельный сбор бытовых отходов. Ничего из этого толком не сделано, а с приходом нового губернатора – Георгия Полтавченко – идея раздельного сбора отходов вообще оказалась нежелательной. Городским властям больше по нраву проект сооружения «диоксиновой топки» – мусоросжигательного завода. В том числе потому, что найти место под новую свалку для мегаполиса весьма сложно.

Не менее печален и опыт Москвы, с которой когда надо и не надо берут пример многие региональные власти. Согласно закону от 30 ноября 2005 года № 68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве» в столице должна работать система раздельного сбора, транспортировки и переработки отходов. Однако, ничего подобного нет до сих пор. В 2013 году Москве образовалось более 4 миллионов тонн отходов жилого сектора. По неофициальным данным (официальные найти крайне сложно) переработке подвергается лишь 10% из них.

Итак, если взглянуть на ситуацию в целом, то приходится признать, что «война с мусором» пришла, «а мы не готовы».

Ситуация очевидно сложная и, рассчитывая, что многие чиновники до последнего надеются на «ай, пронесет!», Минприроды РФ посчитала нужным дать некоторые разъяснения:

- Росприроднадзор уже приступил к ведению государственного кадастра отходов, выпустив приказ № 479 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов». Более чем в 20 регионах РФ уже выявлены объекты размещения отходов, не соответствующие требованиям и потому исключенные из реестра. Как отметил замминистра Ринат Гизатулин: «для включения полигонов в реестр, их «хозяевам» придется привести их порядок, гарантировать соблюдение природоохранного законодательства. Свалки или полигоны, которые не внесены в реестр, автоматически прекращают функционирование».

- Помимо крупных свалок, не вошедших в реестр, по данным на 28 июля 2014 г. в России выявлено более 95 тыс. мест несанкционированного размещения отходов, на суммарной площади около 29 тыс. га. По имеющимся данным, наибольшее количество несанкционированных свалок было выявлено в Волгоградской области – 5 440 шт. Среди рекордсменов также Пермский край, Рязанская, Псковская, Свердловская, Кемеровская области.

- «Виновные лица будут привлекаться к административной, имущественной или уголовной ответственности. При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду будет взиматься с учетом пятикратного повышающего коэффициента», – отметил Гизатулин.

Минприроды и Росприроднадзор демонстрируют жесткость, но не так все просто. Практически все свалки в РФ не соответствуют современным нормам (поэтому и не совсем верно называть их полигонами) и, значит, они должны быть закрыты. Это сделать невозможно, так как вызовет настоящую катастрофу. Получается, что выполнение вступивших 1 августа норм будет формальным и выборочным, что, кстати, создаст широкие коррупционные возможности.

Все же – в любом случае часть свалок закроют. При этом снизится возможность легального размещения отходов и, как прямое следствие, будут расти нелегальные свалки. Бороться с ними будет крайне сложно, учитывая малую дееспособность контролирующих органов, мизерные штрафы и прочее.

И без того сложную ситуацию усугубляет искусственное и многолетнее затягивание принятия закона «Об отходах производства и потребления», который содержит немало норм и правил, могущих достаточно быстро снять накал проблемы. В частности, очень много надежд возлагается на внедрение «расширенной ответственности производителя» за разного рода упаковку, тару. По большому счету, из-за проволочек с принятием этого закона сегодня в России проблемы обращения с отходами не то, что не решаются, но усугубляются с каждым днем. В крупных городах, в Москве и Санкт-Петербурге ситуация близка к кризисной. Иными словами, вступление в силу новых правил функционирования свалок – это лишь небольшой шаг вперед, который при отсутствии других шагов ни к чему не приведет.

Как ни крути, но решать мусорную проблему можно только одним способом: снижать его производство (в виде упаковки и пр.) и налаживать его раздельный сбор и переработку. В мире существует немало примеров успешной реализации этих принципов. Нет никаких объективных причин, по которым аналогичным путем не может пойти и Россия.

Пора наконец понять: отходы-мусор-ТБО – это ресурс, который можно и нужно возвращать в цикл производства. Это не только позволит сохранить природу, но и снизит затраты производителей, всего общества.

Несколько говорящих фактов из жизни Петербурга:

«После майских праздников в Петербурге было выявлено 8 новых несанкционированных свалок мусора. Администрации районов, где ранее были выявлены стихийные свалки, не предприняли достаточных мер для их ликвидации. В частности, речь идет о Василеостровском, Выборгском, Красногвардейском, Курортном и Красносельском районах.

«Нет должного контроля над строительными компаниями. Так, свалки, которые были ликвидированы в Красногвардейском районе вдоль Анисимовской дороги, появились вновь. Несанкционированные свалки были обнаружены в 10 районах города: Выборгском, Калининском, Кировском, Красногвардейском, Красносельском, Московском, Невском, Приморском, Фрунзенском и Центральном».

«В настоящее время самовольный отвал грунта стал носить более скрытый характер – грузовики вывозят мусор по ночам».

Ирак на распутье: что же дальше?

Виктор Михин

Наступившее на первый взгляд политическое затишье в Ираке готово в любой момент взорваться и повести к дальнейшим мало предсказуемым событиям. На обстановку внутри страны действуют несколько совершенно разных центробежных факторов, стремящихся к разъединению иракского общества и созданию новых государственных формирований.

Одним из факторов, крайне дестабилизирующих неспокойную обстановку, являются сами иракские политики, которые до сих пор так и не могут договориться между собой о проведении единой политики. С большим трудом был избран новый президент Ирака взамен долго болевшего Джалаля Талабани. Поскольку этот пост был зарезервирован за курдами, то был избран их кандидат Мухаммед Фуад Маасум. Также был избран новый спикер Национальной ассамблеи (парламент) суннитский политик Салим ад-Джабури. Если оба политических деятеля считаются весьма умеренными, в состоянии проводить общую политику в интересах всего иракского общества, то это нельзя сказать о нынешнем премьер-министре Нури аль-Малики, который согласно конституции сконцентрировал в своих руках все рычаги власти.

Несмотря на сильное давление, которое оказывается на него как внутри страны, так и за ее пределами, Н. аль-Малики жестко заявил, что никогда не откажется от своего намерения вновь претендовать на премьерский пост. По словам премьера, покинуть поле боя посреди битвы — значит показать слабость. «Я поклялся перед богом, что я продолжу бороться бок о бок с нашими вооруженными силами и добровольцами, пока мы не победим врагов Ирака и его народа», — заявил он по центральному багдадскому телевидению. Тем не менее, многие винят нынешнего премьера в обострении иракского кризиса из-за проводимой им политики преследования суннитского меньшинства. Как известно, в апреле альянс шиитских партий во главе с Н.аль-Малики стал победителем парламентских выборов, а сам пост премьер-министра он занимает с 2006 года.

Но наибольшим весьма опасным фактором, приближающим Ирак к концу как независимое государство, являются неожиданные успехи «Исламского государства Ирака и Леванта» (ИГИЛ). Захват боевиками группировки ИГИЛ обширных территорий в Ираке вдоль дороги, связывающей страну с Турцией, грозит стране продовольственным кризисом, передал телеканал Al-Jazeera. Боевики сейчас контролируют приграничные территории Ирана с Турцией. По оценкам аналитиков, в год по ней перевозится товаров более чем на 9 миллиардов долларов. Согласно отчету Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, Ирак зависит на 80% от импорта пищевых продуктов, большая часть их закупается именно в Турции, где зафиксировано падение экспорта на 30%. «Цены на еду повысились минимум на 30%, а на бензин — в 50 раз», — заявил каналу представитель организации Хилял Мухаммед. Миссии пришлось приостановить раздачу еды в четырех провинциях, захваченных ИГИЛ, из соображений безопасности, а также из-за нехватки горючего.

В то же время исламистская группировка стремится объединить подконтрольный ей регион с нефтяными месторождениями. Именно поэтому наблюдается активность боевиков на северо-западе Ирака и их боестолкновения с курдскими отрядами «пешмерга». В последнее время было захвачено три города (Зумар, Синджар, Ван) и нефтяное месторождение Айн-Зала. Таким образом, под их контролем находятся уже семь городов. Боевики водрузили над правительственными зданиями свои черные флаги — ритуал, который предшествует массовым расстрелам захваченных противников. Им, как правило, предлагается выбор: вступить в ряды ИГИЛ или же быть убитыми.

Как отмечает английская Guardian, боевики взяли под контроль крупнейшую плотину на реке Тигр под Мосулом, ранее известную под именем Саддама Хусейна. Сложное гидротехническое сооружение на реке Тигр оказалось в руках экстремистов вместе с небольшим городком возле неё. По оценкам местных экспертов, если плотину разрушить, под угрозой окажутся жизни полумиллиона человек — вода может дойти даже до Багдада, расположенного в 400 км к югу. Вину за это Багдад возложил на курдов. «Террористические банды «Исламского государства» захватили плотину после того, как ее без боя покинули курдские отряды», — сообщил иракский государственный телеканал.

Сильной стороной ИГИЛ, как отмечают многие политологи, является опора на местные ресурсы и тот факт, что в их руках оказалось немало нефтяных месторождений и НПЗ, а также трофейного оружия, оставленного иракской армией. Также успех ИГИЛ во многом объясняется переходом на их сторону множества офицеров бывшей Саддамовской армии и спецслужб. Достоверно сказать, кто стоит за ИГИЛ, сложно. По-видимому, отчасти это объективный феномен, так как сунниты Ирака фактически остались подавленной и непредставленной группой. Сказались и амбиции части иракских джихадистов и примкнувших к ним иностранцев, которые обвинили «Аль-Каиду» в том, что она за несколько десятилетий не добилась видимых успехов, тогда как они могут создать государство здесь и сейчас, никого не дожидаясь.

Другой тенденцией на раскол Ирака являются постоянные заявления руководства Иракского Курдистана о своем стремлении создать свое собственное государство. Как известно, 3 июля 2014 года президент Иракского Курдистана Масуд Барзани выступил с предложением провести референдум по вопросу отделения этого субъекта федерации от Ирака. Эксперты не сомневаются в том, что подавляющее большинство депутатов поддержит эту инициативу, поскольку она совпадает с национальной идеей и давней мечтой всех курдов о создании своего национального государства. Многие страны уже в той или иной форме высказались по поводу предложения курдского политика. Когда госсекретарь США Дж. Керри в Эрбиле, столице Иракского Курдистана, провел переговоры с курдским президентом Масудом Барзани, он призвал курдов отложить разногласия с Багдадом, объединившись против общего врага. В ответ М.Барзани отметил, что «мы стоим перед лицом нового Ирака». По словам курдского президента, Ирак разваливается на части, и не курды в этом виноваты.

В этих условиях Соединенные Штаты, президент которой еще десять лет тому назад торжественно объявил об американской победе и привнесении пресловутой демократии на древнюю землю Месопотамии, поспешили просто умыть руки и отстраниться от происходящих в Ираке процессов. Пресс-секретарь Госдепа Джен Псаки просто заявила, что члены ИГИЛ представляет собой «страшную угрозу для всех иракцев, всего региона и международного сообщества». Она отметила, что США будут продолжать искать пути для поддержки курдских сил, но поставлять курдам оружие или вводить в Ирак войска американское правительство не планирует. Как отмечает New York Times, США надеются на приход нового премьер-министра Ирака, который сможет примирить враждующие стороны.

В условиях подобного паралича власти необходимы международные усилия, чтобы наладить спокойную обстановку в Ираке, за что активно выступает Москва. Заместитель министра иностранных дел РФ Геннадий Гатилов выступил с инициативой проведения международного форума по Ираку. Как сообщается на сайте МИД РФ, замминистра подчеркнул, что террористическая активность экстремистской организации «Исламское государство Ирака и Леванта» захлестнула Сирию, Ирак, создает реальные риски дестабилизации в региональном масштабе. «Не случайно лидеры этой структуры заявили о создании исламского Халифата на обширном пространстве мусульманского мира, затрагивая территорию сразу двух стран. Это, в свою очередь, обнажает остроту проблемы, так как, даже «Аль-Каида» не выходила с такого рода амбициозными проектами», — отметил дипломат.

Москва также активно и быстро откликнулась на просьбу официального Багдада о поставке современного оружия для борьбы против исламистов. Ирак подписал с Россией контракты на поставку вооружений и военной техники на общую сумму в миллиард долларов, пишет газета «Ведомости» со ссылкой на источники в оборонно-промышленном комплексе. Соглашения были подписаны во время визита министра обороны Ирака Саадуна ад-Дулейми в Россию 27 июля 2014 года. Соглашением предусмотрена поставка артиллерийского и минометного вооружения, боеприпасов, а также четырех тяжелых огнеметных систем ТОС-1А «Солнцепек».

Источники газеты также рассказали, что Россия поставит в Ирак по два-три дивизиона реактивных систем залпового огня «Град» и гаубиц «Мста-Б» калибра 152 миллиметра. Все указанное вооружение будет частично произведено российскими предприятиями, а частично поставлено из состава Вооруженных сил России. Ранее иракские власти заявляли, что намерены значительно увеличить объемы военно-технического сотрудничества с Россией.

Следует отметить, что Россия, откликаясь на просьбу Багдада, значительно ускорила исполнение подписываемых с Ираком контрактов. В частности, 28 июля 2014 года в интернете появились фотографии выгрузки из транспортного самолета Ан-124-100 установок ТОС-1А в аэропорту Багдада. В конце июня текущего года сообщалось о прибытии в Ирак десяти истребителей Су-30К.

Вполне понятно, что в нынешних весьма сложных условиях только сами иракцы могут решить свою судьбу и предотвратить распад Ирака. В этом, как свидетельствуют факты, Россия, у которой весьма длительные хорошие связи с Ираком, всячески поможет иракцам загасить пожар на древней земле.

В скором времени в России может появиться новый налог на мусор. Точнее – обязательные экологические взносы, которые повысят цену почти всех товаров: от холодильников, компьютеров и стиральных машин до стеклянных банок и пластиковых бутылок. Президент Владимир Путин поручил правительству создавать индустрию переработки отходов еще весной прошлого года. С тех пор Минприроды подготовило законопроект, который вводит обязательные экологические взносы в особый Госбюджетный фонд обращения с отходами.

Утилизация большинства отходов, за исключением металлов, экономически нерентабельна. Поэтому оплачивать переработку отходов будут все потребители в момент покупки любого товара, которой может увеличить общий объем отходов.

Сегодня подобный утилизационный сбор выплачивают только покупатели импортных автомобилей. А в скором времени подобные затраты лягут уже на каждого гражданина РФ.

Для всех производителей и импортеров готовой продукции государство назначит обязательный экологический взнос, а также потребует декларацию о производстве или ввозе на территорию РФ любой продукции, порождающей какие-либо отходы. Новый налог на мусор – экологический взнос – будет отчисляться в особый государственный фонд. «Производители, импортеры товаров, подлежащих утилизации, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию их отходов, уплачивают взнос в Государственный бюджетный фонд обращения с отходами потребления», – записано в законопроекте, который подготовили чиновники Минприроды. Эта формулировка означает, что правительство допускает не только государственную индустрию переработки отходов, но и частную. При этом отраслевые специалисты утверждают, что государственная утилизация может обойтись гражданам РФ дороже, чем частная.

«Удорожание продуктов может быть различным в зависимости от механизма ответственности производителей за утилизацию. Международный опыт показывает, что оплата экологических налогов в среднем ведет к большему удорожанию товаров, чем реализация обязательств производителей путем их объединения по отраслевому признаку. В настоящее время в тексте законопроекта присутствует и та и другая опция, какой из них будет дан «зеленый свет», покажет время после принятия законопроекта», – объясняет исполнительный директор ассоциации РусПЭК Любовь Меланевская.

«По мере обложения конкретных товаров их цена возрастет. Однако ожидается, что это увеличение будет незначительным – от 1 до 3%», – считает замдиректора департамента Минприроды РФ Николай Нефедьев. По его словам, на товары в упаковке рост цен может составить от 0,5 до 1,5%. А на более технологичные товары, например, оргтехнику, цены могут вырасти на 1,5–3%.

Между тем для многих товаров за рубежом экологический взнос значительно превышает 3%. Так, например, на пол-литровой пластиковой бутылке колы в странах Евросоюза часто указан экологический сбор или залоговая цена в 0,2 евро, что может быть заметно выше тех самых 3% безналоговой стоимости.

Кроме введения налога на мусор Минприроды предполагает организовать и платный сбор разнообразных отходов. «Платный сбор не только возможен, но и предполагается нами. И эти предложения уже признаны иностранными экспертами правильными и соответствующими наиболее эффективной практике», – говорит Нефедьев. Пункты сбора отходов для утилизации будут организовывать как производители или импортеры товаров, так и органы исполнительной власти субъектов Федерации, объясняют чиновники Минприроды. В ведомстве считают полезным и введение чувствительной залоговой цены на пластиковую тару, которая могла бы обеспечить возврат производителю после использования.

«Если производители предпочтут заплатить экологический взнос и переложить всю ответственность на государство, то организацией пунктов сбора будут заниматься региональные и муниципальные власти либо же нанятые государством управляющие компании. Но опыт внедрения утилизационного сбора с автомобилей в нашей стране не показал положительных результатов – деньги с автомобилей исправно поступают и растворяются в бюджете, а проблема утилизации отработавших свой срок автомобилей так и осталась», – отмечает Любовь Меланевская.

В России можно использовать опыт Финляндии, где работает негосударственная система утилизации автомобильных шин. Затраты потребителя на утилизацию одной шины для легкового автомобиля равны примерно одному евро, такая же наценка возможна и в России при правильной организации процесса, считает представитель Nokian Tyres Елена Тимохина. По ее словам, весь процесс утилизации всех шин в Финляндии организован управляющей компанией, в штате которой числятся всего два человека. Учредителями управляющей компании являются крупнейшие производители и импортеры. При этом законодательно установлен солидный штраф в полмиллиона евро для тех компаний, которые уклоняются от включения в реестр производителей и уплаты экологических налогов.

На возможность создания негосударственной системы утилизации отходов прямо указывал Владимир Путин на прошлогоднем совещании с членами правительства, которое и стало отправной точкой для введения налога на мусор. «Утилизация отходов, их вторичное использование – сложный, но очень перспективный вид предпринимательской деятельности. Мы должны создать условия для того, чтобы в эту сферу пришли инвесторы, компании, представляющие малый и средний бизнес», – указывал в апреле прошлого года президент РФ.

Аркадий Дворкович провёл заседание Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков.

С представителями Минсельхоза, Минпромторга, торговых сетей и отраслевых союзов обсуждался механизм ведения ежедневного мониторинга цен на продукты в магазинах и наличия необходимых объёмов продовольствия.

В заседании приняли участие представители Администрации Президента РФ, федеральных министерств и ведомств, отраслевых союзов, представители кредитных и торговых сетей.

Участники встречи обсудили текущую ситуацию на рынке продовольствия после введения на прошлой неделе экономических санкций в отношении Европейского союза, США, Канады, Австралии и Норвегии. В структуре импорта на долю данных стран приходится 41,7% общего объёма продукции.

По данным Минсельхоза России, вынужденное ограничение импорта – это благоприятные условия, для того чтобы развить отечественное производство. В этом году Россия обеспечила себя, зерном, растительным маслом, сахаром, картофелем. На хорошем уровне обеспечение рыбной продукцией, а также мясом, мясопродуктами и птицей.

На заседании было отмечено, что Председатель Правительства Дмитрий Медведев поручил Минсельхозу совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти подготовить изменения в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы, направленные на формирование новых и корректировку существующих мероприятий, направленных на развитие производства отечественной сельскохозяйственной продукции с учётом долгосрочной экономической целесообразности, а также предусмотреть дополнительную поддержку аграрного сектора страны.

Аркадий Дворкович также обсудил с представителями Минсельхоза, Минпромторга, торговых сетей и отраслевых союзов механизм ведения ежедневного мониторинга цен на продукты на прилавках магазинов и наличия необходимых объёмов продовольствия в магазинах. Он поручил о случаях существенного роста цен докладывать ему незамедлительно.

Заинтересованным министерствам и ведомствам поручено подготовить предложения по исключению из перечня запрещённой к ввозу в Россию сельскохозяйственной продукции продуктов для диабетиков и аллергиков.

Кроме того, с учётом поручения Председателя Правительства в ближайшее время Аркадий Дворкович проведёт совещание по корректировке государственной программы, а также селекторное совещание с губернаторами субъектов Федерации о выполнении поручений Президента и Правительства по недопущению роста цен на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию.

Вложения в аквакультуру Мурманской области – эффективное направление

В мировом рыбном хозяйстве аквакультура давно стала одним из надежных источников обеспечения населения рыбной продукцией, а по оценке ФАО ООН, одной из самых быстрорастущих отраслей производства продовольствия. Доля аквакультуры в объемах мирового производства продукции из гидробионтов постоянно увеличивается.

Развитие аквакультуры в России позволит повысить уровень продовольственной безопасности страны за счет увеличения доли рыбной продукции отечественного производства на внутреннем рынке. Помимо решения актуальных задач по импортозамещению, развитие российского товарного рыбоводства окажет существенное влияние на обеспечение занятости населения и станет источником увеличения поступлений налогов в бюджетную систему.

Мурманская область обладает значительным потенциалом для развития аквакультуры. На ее территории 111 тыс. озер и водохранилищ, 18 тыс. рек. Площадь губ и заливов Баренцева и Белого морей, пригодных под марихозяйства, превышает 7 тыс. га.

По оценке отраслевой науки, в прибрежных акваториях Кольского полуострова можно выращивать атлантический лосось, форель, арктического гольца, треску, палтус, камбалу, а также мидии, морских ежей, ракообразных и другие виды гидробионтов, что в перспективе сможет обеспечить ежегодное выращивание не менее 50 тыс. тонн товарной продукции.

Сегодня товарным рыбоводством в регионе активно занимаются 6 предприятий. Два из них специализируются на марикультуре, обеспечивая производство свыше 96% от общего объема выращивания. Остальное приходятся на 4 рыбоводных хозяйства, занятых пресноводной аквакультурой (объем выращивания 310 тонн форели).

К примеру, ОАО «Русский Лосось» предоставлено 10 рыбопромысловых участков, 5 из них в настоящее время эксплуатируются. В районе поселка Лиинахамари (губы Печенга и Амбарная) установлено 7 морских рыбоводных ферм, насчитывающих более 130 садков. Введены в эксплуатацию модульная фабрика по забою и установка по производству рыбной муки и жира, осуществляется строительство фабрики по первичной обработке выращенной рыбы. В среднесрочной перспективе планом предусмотрен ввод в эксплуатацию дополнительных садковых ферм в губах Малая Волоковая и Большая Волоковая, строительство смолтового завода, фабрики по производству кормов.

Предприятию ООО «Русское море – Аквакультура» предоставлено 18 рыбопромысловых участков, расположенных в Мурманской области. На двух РПУ (в губе Ура у островов Шалим и Еретик) уже открыты две рыбоводных фермы, насчитывающие 24 садка. Построены забойная станция и цех рыбопереработки в поселке Ура-Губа. Планируется ввод в эксплуатацию рыбоводного хозяйства в губе Титовка, проводится работа по созданию производства посадочного материала рыб.

Еще одно предприятие – ООО «БЛК-фиш» – является уникальным рыбоводным хозяйством. У него 3 рыбопромысловых участка на водохранилище Имандра в районе города Полярные Зори. Около 12 лет назад в качестве эксперимента на данное рыбоводное хозяйство была завезена молодь сибирского осетра ленской популяции. В итоге эксперимента в 2012 году впервые в мире выращенные в садках осетры дали потомство в условиях Заполярья, была получена первая пищевая черная икра. В 2013 году работы были продолжены и от собственного маточного стада получены мальки, которые показали высокий процент выживаемости – около 50%. На других предприятиях этот показатель около 10%.

Однако основным видом деятельности ООО «БЛК-фиш» является товарное выращивание радужной форели. Производственные мощности хозяйства на сегодняшний день позволяют получать до 300 тонн форели в год. Хозяйство располагает инкубационным цехом, в котором установлено оборудование для закладки икры, а также для выращивания посадочного материала (накопительные бассейны, насосы, фильтры очистки воды), что дает возможность наладить полный цикл выращивания рыбы.

Интерес к аквакультуре в регионе растет.

Общий объем выращенной предприятиями аквакультуры товарной рыбы в Мурманской области в 2013 году превысил показатели 2012 года на 34% и составил 22,6 тыс. тонн. Это один из лучших показателей по субъектам Северо-Запада Российской Федерации. В текущем году объем товарного выращивания может составить более 30 тыс. тонн.

Общий объем инвестиций в аквакультуре региона уже превышает 8 млрд. рублей. По итогам конкурсов еще четырем предприятиям предоставлены в пользование 18 рыбопромысловых участков для целей рыбоводства.

Однако для дальнейшего развития сегодня уже недостаточно просто расширять производство за счет установки дополнительных садковых комплексов. Приоритетами для ускоренного развития аквакультуры должны стать:

– развитие производства собственного рыбопосадочного материала;

– развитие отечественного производства кормов для аквакультуры;

– развитие механизма страхования рисков в аквакультуре;

– повышение кадрового потенциала рыбоводства.

В решении стоящих перед рыбоводством задач необходима эффективная государственная поддержка.

Такая поддержка предусмотрена в рамках подготовленного Министерством сельского хозяйства постановления Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1460 и утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № 314 Государственной программы «Развитие рыбохозяйственного комплекса».

Мы благодарны Минсельхозу России за увеличение объема средств, выделяемых региону на поддержку предприятий аквакультуры с 2 млн. рублей в 2011 году до 40 и 34 млн. рублей в 2012 и 2013 годах соответственно. За счет софинансирования на развитие аквакультуры направляется 81% от объема всей государственной поддержки рыбохозяйственного комплекса Мурманской области.

В 2013 году на мероприятия государственной поддержки аквакультуры Мурманской области направлено 46,5 млн. рублей, в том числе из областного бюджета 12,5 млн. рублей. В частности, субсидируется часть затрат предприятий на уплату процентов по кредитам на закупку посадочного материала, рыбных кормов и рыбоводного оборудования. Такая господдержка отразилась на результатах деятельности. Предприятия аквакультуры увеличили объем реализации товарной рыбы с 2,9 тыс. тонн в 2011 году до 9,3 тыс. т в 2012 и до 10,5 тыс. тонн в 2013 году.

В текущем году на мероприятия по субсидированию предприятий аквакультуры в областном бюджете запланировано 14 млн. рублей, в том числе часть этих средств (10 млн. рублей) предусматривают возможность привлечения федеральных средств на условиях софинансирования в объеме 40 млн. рублей.

Однако этого недостаточно, учитывая перспективность данного вида сельскохозяйственного производства и принимая во внимание его экономическую и социальную значимость.

Для привлечения инвестиций и стабильного развития целесообразно расширить перечень инструментов поддержки товарной аквакультуры на условиях софинансирования из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, в частности в виде субсидий:

а) на компенсацию части процентных ставок по кредитам:

– на приобретение рыбоводного оборудования иностранного производства;

– на приобретение посадочного материала рыб;

– на строительство рыбоводных заводов по производству посадочного материала рыб

– на приобретение рыбных кормов;

– на строительство и модернизацию объектов кормопроизводства;

– на приобретение сырья и вспомогательных материалов для производства кормов;

– на строительство и модернизацию объектов рыбопереработки предприятий аквакультуры;

– на закупку рыбы российского производства и вспомогательных материалов для предприятий аквакультуры, осуществляющих рыбопереработку.

б) на компенсацию лизинговых платежей по договорам лизинга рыбоводного и иного оборудования, судов, используемых в рыбоводстве;

в) на компенсацию части страховых взносов предприятий на страхование рисков в аквакультуре.

Также необходимо разработать специальные программы льготного кредитования аквакультуры, в том числе предприятий малого и среднего бизнеса и фермерских хозяйств, используя уже имеющийся опыт поддержки других сельхозтоваропроизводителей.

Необходимо особое внимание уделить развитию производства на малых предприятиях, а это в первую очередь доступные «длинные» кредиты с разумной процентной ставкой.

В рамках принятой Государственной программы Российской Федерации «Развития рыбохозяйственного комплекса» предусмотрены мероприятия по подготовке постановлений Правительства РФ об организации субсидирования процентных ставок по кредитам для целей аквакультуры и о развитии страхования рисков в аквакультуре, а также о субсидировании части лизинговых платежей для организаций товарной аквакультуры, но ожидаемый срок их принятия – 2016 год. Предлагаем рассмотреть возможность подготовки соответствующих решений Правительства уже в текущем году, а также использовать при их разработке уже отработанный Минсельхозом России механизм распределения субсидий с участием субъектов Российской Федерации.

Формирование нормативной правовой базы в развитие Федерального закона «Об аквакультуре» необходимо проводить более интенсивно.

В течение двух лет, начиная с 1 января 2014 года, должны быть переоформлены договоры пользования рыбопромысловыми участками, заключенные с предприятиями аквакультуры. По нашей оценке, подготовленный Минсельхозом России проект постановления Правительства, определяющий порядок такого переоформления, позволит гарантировать рыбоводным хозяйствам сохранение их деятельности на оставшийся срок действия таких договоров.

Однако существует ряд особенностей аквакультуры, требующих особого внимания со стороны государственных органов.

В связи с тем, что продукция аквакультуры используется в пищевых целях, необходимо предусмотреть в законодательстве нормы, которые бы не позволяли размещать в непосредственной близости от рыбоводных участков, расположенных в естественных водоемах, объекты и сооружения, эксплуатация которых имеет повышенную опасность загрязнения акватории водного объекта вредными веществами. Реальная опасность загрязнения воды и выращиваемой рыбы делает развитие рыбоводной деятельности в таких условиях практически невозможным, а инвестиции и оказываемая им господдержка могут стать неэффективными. Соответствующие меры могут быть приняты уже на стадии согласования проектов размещения таких объектов недалеко от рыбоводных ферм.

Мировой опыт показывает важность решения задач контроля ситуации по болезням рыб, организации и проведения необходимых ветеринарно-санитарных мероприятий на рыбоводных хозяйствах. Предприятия аквакультуры, как никто другой, заинтересованы в сохранении здоровья товарной рыбы, так как от этого напрямую зависят экономические результаты работы аквахозяйств.

Кроме этого необходимо обновить классификацию объектов аквакультуры, видов работ в области рыбоводства, объектов, используемых для осуществления этой деятельности. Например, в Общероссийском классификаторе продукции в разделе «Продукция рыбоводства» отсутствуют виды продукции марикультуры.

Вступление России в ВТО создало дополнительные вызовы для предприятий аквакультуры, деятельность которых направлена на импортозамещение. В частности, ввозные пошлины на охлажденную форель и семгу должны быть снижены с 10% до 3%. Процесс снижения уже начат в 2013 году. При этом пошлины на ввоз малька и оборудования, не производящихся в Российской Федерации, остаются неизменными. Так как российские рыбоводы, занятые морским выращиванием семги и форели, не имеют альтернативы зарубежным поставкам смолта и оборудования, конкурентоспособность отечественной продукции марикультуры снижается, и такая тенденция будет усиливаться.

Возможным решением данной проблемы может стать хотя бы временная отмена таможенных пошлин и НДС при ввозе малька и оборудования, не производящихся в России. Принципиально решить проблему зависимости от импорта может развитие отечественного производства необходимого посадочного материала и оборудования, а также рыбных кормов необходимого качества.

Перспективы дальнейшего развития отечественной аквакультуры зависят от исследовательских работ по выявлению экономически эффективных для культивирования сырьевых ресурсов, проведения селекционно-племенной работы, разработки и тестирования рецептур кормов и новых методик кормления. Для этого необходимо создать в наиболее перспективных с точки зрения развития рыбоводства регионах научно-производственные центры по разработке технологий аквакультуры и сформировать механизмы, содействующие их внедрению в промышленную эксплуатацию на предприятиях. Развитие научной и производственной базы должно быть обеспечено достаточным количеством квалифицированных специалистов.

Так или иначе, но поддержка такого стратегического вида хозяйственной деятельности, как аквакультура, остается сегодня одной из важнейших государственных задач.

Олег ЗАБОЛОТСКИЙ, председатель комитета рыбохозяйственного комплекса Мурманской области

Российские аграрии готовы обеспечить полное продовольственное импортозамещение.

Принятый Правительством России частичный запрет на импорт сельхозпродукции и продовольствия из ряда иностранных государств позволит отечественному агропромышленному комплексу осуществить ощутимый производственный рывок за счет расширения рынков сбыта.

Аграрии уже сейчас готовы полностью заменить импортные продовольственные товары, а крупнейшие ритейлеры приветствуют возвращение в магазины продукции отечественного производителя. Попаданию на рынок сельскохозяйственной продукции из регионов будут способствовать заключенные соглашения о сотрудничестве с Министерством промышленности и торговли России.

«Важно помнить, что кроме персональных недружественных акций в отношении российских чиновников, политиков и предпринимателей в основном акции направлены, так или иначе, против субъектов предпринимательской деятельности: предприятий, банков и целых отраслей российской экономики», – считает статс-секретарь – заместитель министра промышленности и торговли Виктор Евтухов.

По его словам, санкции направлены, по существу, на прекращение, разрыв гражданско-правовых отношений, то есть сделок.

«Известно, что сделки, как правило, бывают сбалансированными, а не кабальными и преследуют цели удовлетворения взаимных интересов их участников. Поэтому в случае их нарушений ущерб несут обе стороны – эффект симметричный. И вот здесь надо четко осознавать, что западная экономика в целом хоть и мощнее, но одновременно нежнее, а значит, и уязвимее. Эффект недружественности, таким образом, не замедлит сказаться отрицательно в двухстороннем порядке. Но если Россия от испытаний только крепнет, как показывает история, то Запад – слабеет. Поэтому мы выйдем из этих испытаний окрепшими и еще более уверенными в себе», – говорит Виктор Евтухов.

По данным компании Fitch Ratings, в целом по стране доля импорта у ритейлеров составляла до 25% продуктов, из них 60% приходилось на страны ЕС и США. Россельхознадзор уже открыл доступ на российский рынок многим поставщикам из стран Латинской Америки и БРИКС, чтобы обеспечить замещение импорта из государств, попавших под действие ответных российских санкций.

Глава «Союзмолока» Андрей Даниленко уверен, что в краткосрочной перспективе закрыть внутренние потребности в стране смогут и белорусские производители. Он надеется, что запрет ускорит снятие излишних административных барьеров для отечественного молока. Отечественные производители в таких условиях окажутся в выигрышной ситуации, особенно если им будут субсидировать ставки по кредитам на расширение производственных мощностей.

По мнению члена Совета союза картофелеводов России Александра Богомаза, ответные санкции очень правильные и дают уникальную возможность для дальнейшего развития российского сельского хозяйства. По его словам, отрасль уже успела оправиться от кризиса 2008 года и вышла на покрытие 100% потребностей внутреннего рынка по отдельным видам продукции. И предложенные президентом меры должны открыть новые возможности для российских аграриев, предоставив им дополнительные рынки сбыта внутри страны.

О том, что отечественный агропромышленный комплекс готов к производству сельхозпродукции для замещения импорта продовольствия, уже заявили и в ряде российских регионов. Так, врио губернатора Кировской области Никита Белых готов покрыть недопоставки продовольствия в Россию акцией «Покупай вятское!». Врио губернатора Оренбургской области Юрий Берг также назвал ограничения на импорт стимулом для мобилизации отечественного сельского хозяйства.

С оптимизмом оценивает последствия ограничения импорта продовольствия из ряда стран Запада и губернатор Краснодарского края Александр Ткачев. По его мнению, кубанские аграрии получили «мощный стимул, чтобы использовать свой потенциал» и совместными усилиями с производителями из других российских регионов обеспечить полное продовольственное импортозамещение в стране.

О готовности осуществлять поставки агропромышленной продукции в другие регионы заявил и врио губернатора Волгоградской области Андрей Бочаров. «Мы производим всю необходимую импортозамещаемую продукцию и выполним решение главы государства по наращиванию и переработке сельхозпродукции, с тем чтобы заменить поставки импортного продовольствия», – отметил глава региона. В свою очередь, член комитета по аграрной политике Волгоградской областной думы Андрей Попков отметил рост качества товаров на полках в магазинах: «Продукция будет более качественная, так как она местная, а значит – без дополнительной обработки, чтобы дольше лежала».

Крупные российские торговые сети, в свою очередь, готовы выполнить поручение президента Владимира Путина и поддержать отечественного производителя в интересах потребителя. Директор по внешним связям сети «Дикси» Екатерина Куманина заявила, что, благодаря санкциям, рынок получит возможность предложить покупателю новые бренды, продукты и вкусы, а отечественные производители получат еще больше полочного пространства.

Исполнительный директор Ассоциации компаний розничной торговли (АКОРТ) Андрей Карпов добавляет, что у локальных игроков, которые раньше работали в рамках одного отдельно взятого региона, появится возможность расширить свои рынки сбыта. В компании X5 Retail Group сообщили, что многие продуктовые позиции в магазинах укомплектованы российскими товарами, а по остальным позициям теперь ассортиментная матрица будет пересмотрена в пользу отечественного производителя: «Положительное влияние окажет хороший урожай 2014 года».

Второй по величине ритейлер еврозоны – Metro Cash & Carry – с момента выхода на российский рынок большинство товаров стал закупать у местных производителей. По словам представителя этой сети, с введением санкций будет продолжена работа по поддержке малого и среднего бизнеса и приложены все усилия для недопущения резкого роста цен.

В регионах плюсы от санкций видят даже рестораторы. Так, управляющий екатеринбургским рестораном «Троекуровъ» Михаил Ковалев отметил, что не сожалеет об исчезновении из продажи американской говядины: «Это мясо специфическое, нравится не всем. Мы его использовали далеко не каждый день, поэтому с удовольствием заменим его российским».

Напомним, что Правительство России Постановлением от 7 августа 2014 года № 778 утвердило перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Россию. Такое решение было принято во исполнение Указа Президента РФ от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

В перечень вошли мясо и его производные из крупного рогатого скота, свинины, птицы, рыба, ракообразные, моллюски и прочие беспозвоночные. Кроме того, в него включены молоко и молочная продукция, овощи, съедобные корнеплоды и клубнеплоды, фрукты и орехи. Еще под запрет попали сыры, творог и молокосодержащие продукты на основе растительных жиров.

Брифинг Министра сельского хозяйства Николая Фёдорова по завершении заседания Правительства.

Стенограмма:

Вопрос: Елена Мишина, ИТАР-ТАСС. Николай Васильевич, два вопроса. Насколько вырастет поддержка российского агросектора в связи с тем, что сейчас ему придётся брать на себя дополнительную нагрузку? Первый вопрос. И второй: как будут технически обеспечиваться ограничения, если мы находимся в Таможенном союзе, а Белоруссия и Казахстан санкции не вводили?

Н.Фёдоров: В отношении дополнительной поддержки госпрограммы развития сельского хозяйства у нас есть свои расчёты, которые вытекают из необходимости достижения пороговых значений Доктрины продовольственной безопасности, которая утверждена указом Президента России ещё в 2010 году, и по ним мы будем работать вместе с коллегами по Правительству. И, как сказал и Президент Российской Федерации, и Председатель Правительства ещё раз обозначил сегодня, мы, несмотря на все сложности и трудности, будем вынуждены и по этой причине, и по причине появления такого нового явления, как санкции в этой сфере, искать и находить дополнительные ресурсы для поддержки отечественных сельхозтоваропроизводителей.

Но ещё такая автоматическая форма поддержки вытекает из сложившейся ситуации, – это то, что наши отраслевые союзы по всем основным направлениям сельхозпродукции… Мы с ними неоднократно собирались в последние дни, когда ужесточались требования в адрес России со стороны таких недружественно настроенных стран, и они, оценивая по своим критериям высвобождающиеся ресурсы для них, для производства сельхозпродукции, нам выдали информацию о том, что дополнительный объём производства в нашей стране просто автоматически, в силу сокращения импортной продукции и продовольствия, за полтора года может вырасти на 281 млрд рублей. Но это экспертные оценки отраслевых союзов, они, конечно, требуют дополнительной оценки со стороны Правительства, Минсельхоза Российской Федерации, то есть раз где-то что-то убывает по такой закономерности известной, значит, где-то должно прибыть. На самом деле после появления такого решения со стороны руководства России мы имеем уникальный шанс, для того чтобы подтянуться в развитии аграрного сектора.

Мне в какой-то степени по содержанию сегодняшняя ситуация (конечно, не по форме, а по содержанию) напоминает эффект девальвации рубля в 1998 году, который позволил поднять волну в развитии аграрного сектора и в замещении отечественной сельхозпродукцией очень мощной, большой доли недоброкачественной импортной продукции, которой был завален в середине 1990-х российский потребительский рынок.

В отношении обеспечения защиты наших интересов по соблюдению этого эмбарго в рамках Таможенного союза у нас идут активно переговоры с нашими коллегами из Белоруссии и Казахстана. И в принципе у нас есть механизмы – уже существующие и дополнительные, по которым мы договоримся, чтобы соблюдать те решения, которые будет принимать государство – член Таможенного союза. Мы думаем, что вполне цивилизованно найдём все инструменты для того, чтобы заблокировать возможные угрозы нарушения этого режима, который страна вынуждена была ввести в эти дни.

Вопрос: «Интерфакс», Андрей Беляков. Николай Васильевич, скажите, пожалуйста, является ли перечень окончательным, закрытым, или он открыт? И могут ли туда попасть такие продукты, как вино и другой алкоголь, а также крупы, консервы, соки, воды?

Второй вопрос: как Вы оцениваете эффект на инфляцию от введённого запрета сегодня?

Н.Фёдоров: Перечень может подвергаться определённым изменениям, но, по моим представлениям и по тому, как я понимаю видение ситуации со стороны руководства страны, скорее всего, он не будет и не имеет такой перспективы на сегодняшний день, по сегодняшней оценке, в сторону расширения перечня продуктов питания, продовольствия. Сужение может быть. По поводу того, что крупы и так далее – об этом и речи быть не может. На самом деле, как вы понимаете, речь ведь идёт не о том, что нас интересует перечень этой продукции, а интересует именно отношение авторов санкций к России, как они оценивают наши действия. Я обратил внимание, представители Евросоюза вчера ночью или сегодня утром высказались в таком духе, что санкции России непродуктивны, неоправданны. Как будто бы их предыдущие санкции продуктивны и оправданны.

Сегодня Председатель Правительства сказал в начале заседания Правительства, что это вынужденная мера, нас вынудили принять эти решения. Причём и после первого залпа санкций, и второго залпа санкций Россия не принимала никаких ответных мер, существенных, практических и так далее, и только тогда, когда пошли секторальные санкции, и вы понимаете, видели по крайней мере, что они затронули теперь и ведущие для нас, для аграриев России, кредитные учреждения как Сбербанк, Россельхозбанк, ВТБ, которые являются основными кредиторами и в этом смысле инвесторами в выполнении госпрограммы развития сельского хозяйства, достижении показателей и доктрины продовольственной безопасности.

Санкции в отношении основных институтов развития аграрного сектора России на самом деле по последствиям для России, для российского потребителя, означают появление, я бы сказал, без преувеличения, угрозы продовольственной безопасности. Действительно, не зря Президент России в своём указе ссылается на закон об обеспечении безопасности – экономической и прочей безопасности российского государства, ибо переход санкций в адрес России до уровня ликвидации институтов развития… Это ведёт к параличу всех инвестиционных проектов, которые реализуются в плане индустриализации сектора сельского хозяйства России, и возникает угроза уничтожения конкурентного российского аграрного сектора. Это, мягко говоря, очень недобросовестные приёмы борьбы с конкурентом, с российским сельхозтоваропроизводителем – я имею право оценить ситуацию не без основания, как министр сельского хозяйства. Когда дело дошло до угрозы безопасности, и продовольственной, и государственной, глава государства вынужден был принять эти решения.

Ещё раз оговорюсь, может быть, не очень красиво и цинично, но заставляют нас иногда так говорить: нет худа без добра – есть такая народная пословица. И российскому крестьянству эти решения, принятые Президентом и Правительством Российской Федерации, дают очень хороший шанс, о чём я уже говорил, для того чтобы нам подтянуться и стать более конкурентными. И от тех объёмов, которые были до сих пор в сотрудничестве с Евросоюзом, Соединёнными Штатами, Канадой, то мы заменим их другими партнёрами. И замещать будем не на полгода, не на год, а я думаю, что будем заякориваться надолго на других – Азиатско-Тихоокеанском регионе, Латинской Америке и так далее.

Вопрос: А про инфляцию?

Н.Фёдоров: По нашим оценкам (понятно, что эта тема очень чувствительная, очень важная и актуальная), мы в долгосрочной перспективе, да и в среднесрочной перспективе, не видим угроз неблагоприятного влияния на инфляцию тех решений, которые сегодня принимаются. Конечно, какие-то краткосрочные всплески и психологические, и эмоциональные (как обычно это бывает), сезонные у нас в стране возможны, но угрозы фундаментальной, стратегической, что эти решения будут сказываться негативно на инфляционных ожиданиях, мы не прогнозируем.

Вопрос: Александра Баязитова, газета «Известия». У меня два вопроса. Скажите, пожалуйста, на ваш взгляд, реализация того шанса, о котором говорил глава Правительства и вы, возможна только за счёт собственных средств сельхозпроизводителей или необходимо какое-то кредитное плечо для них? И второй вопрос. Мы знаем о том, что Центральный банк разрабатывает свой план поддержки сельхозпроизводителей. Участвует ли Правительство в разработке такого плана, и в чём может выражаться поддержка именно кредитная сельхозпроизводителей?

Н.Фёдоров: Сегодня Председатель Правительства обозначил, что во всех поездках по регионам страны крестьяне просили ограничить импорт. Я возвращаюсь к этой теме. Крестьяне, аграрии российские (на самом деле это так) практически на всех встречах прямо или опосредованно задевали тему «Помогите нам! Ограничьте импорт сельхозпродукции!» – и ставили точку, не говорили: дайте нам ещё денег, кредиты и так далее. Это правда, вы согласны с этим. В принципе такое вынужденное ограничение импорта – это мощная поддержка, но на рынке меньше пока будет конкуренции. Это благоприятные условия, для того чтобы развить свой собственный бизнес, во всех отраслях такая закономерность срабатывает. Мы, как я уже сказал, уже представили в Правительство для согласования новый проект госпрограммы развития сельского хозяйства, и многие коллеги по Правительству уже его согласовали. Этот проект предполагает, чтобы мы более форсированно двигались к достижению пороговых значений доктрины продовольственной безопасности. Наверняка вы слышали об этом, это уже почти общеизвестные вещи, и Председатель Правительства об этом говорил. Мы обеспечили себя так, как нужно для продовольственной безопасности, зерном, растительным маслом, сахаром, картофелем. На уровне почти пороговых значений обеспечение рыбой и водными биоресурсами, рыбной продукцией. Хорошими темпами идём в обеспечении продовольственной безопасности по мясу и мясопродуктам. Мясо птицы и свинина – очень хорошими темпами, и по говядине идём с опережением графика, который утверждён в госпрограмме; мы не достигли ещё пороговых значений из доктрины продовольственной безопасности, что предполагалось достичь к 2020 году, к 2018 году и по ряду позиций к 2020 году, но идём с опережением графика. Хуже дело обстоит с молоком и молочной продукцией – это из основных видов продовольствия. Исходя из тех потребностей, которые испытывает страна в меняющихся условиях, мы представили свои минсельхозовские предложения по поводу увеличения государственной поддержки. Появление указа Президента в связи с изменившимися условиями, я думаю, даёт нам дополнительные аргументы и надежду на то, что эти предложения и расчёты Минсельхоза будут поддержаны коллегами по Правительству, но прежде всего, конечно, Минфином России. Могу сказать по секрету, что руководство страны (я беседовал на эту тему) политически и организационно понимает и поддерживает необходимость дополнительных вливаний в аграрный сектор России, несмотря на то что высвобождается место на рынке.

Вопрос: Агентство Bloomberg, Ольга Танас. Если позволите, несколько вопросов. Можно уточнить долю запрещённых продуктов из стран, которые ввели санкции в отношении России, в общей доле импортируемых Россией продуктов, потому что звучат разные оценки. Второй вопрос: дефицита каких продуктов вы ожидаете в ближайшее время, пока не удастся заменить их отечественными, и с какими странами Россия планирует расширять сотрудничество, открывать новые рынки? Что планируется ввозить из Латинской Америки, в частности из Бразилии?

Н.Фёдоров: Наши предварительные оценки следующие. На ваш вопрос у меня есть даже подготовленный ответ (это не специально для вас, это то, что делает Минсельхоз в сложившихся условиях). Читаю наш внутренний документ: поставки мяса и мясопродуктов из стран ЕС, США, Канады и Австралии возможно заменить поставками из Бразилии (работа уже началась, вы, наверное, обратили внимание: более 40 новых предприятий мы аккредитовали из Бразилии), плюс Уругвая, Парагвая, Аргентины и Белоруссии; сыра, масла и сухого молока – поставками из стран Южной Америки и Новой Зеландии; овощей – поставками из Турции, Аргентины, Чили, Китая, Узбекистана, Азербайджана; яблок и груш – поставками из Аргентины, Чили, Китая и Сербии; вишни, черешни, абрикосов, персиков – поставками из Узбекистана, Азербайджана, Армении, Таджикистана, Израиля, Турции, Ирана; цитрусовых – из Египта, Марокко, Турции, Южно-Африканской Республики.

В отношении доли импортной продукции, которая уменьшается по разным видам продовольствия, тоже приведу наши данные. Говядина: если страна потребляет 2,345 млн в год, то Евросоюз, Канада, США поставляют нам 59 тыс. т. Обратите внимание: потребляем 2,345 млн, а эти пять субъектов международного права поставляют 59 тыс. – вообще мелочи. Тем более Бразилия и другие страны уже начинают поставлять свою продукцию. Свинина: потребляем 3,415 млн, эти пять стран поставляют 450 тыс. Более существенно, но абсолютно не критично, и нас это не пугает, говорю ответственно. Мясо птицы: 4,28 млн потребляем, поставляют эти страны 338 тыс. – несущественно, мелочи. Рыба: потребляем 3,44 млн и даже больше, поставляют 457 тыс. эти пять стран. Кстати, здесь могу сделать комментарий: мы экспортируем рыбы и рыбной продукции 1,8 млн, а импортируем где-то 700 тыс. всего, то есть мы сейчас в таких условиях очень быстро можем, предприняв организационные усилия, решить проблему абсолютно незаметно для потребителя и решим эту проблему. Молочной продукции потребляем почти 36 млн т, эти страны поставляют 459 тыс. – вообще мелочи. Овощи: потребляем 16 млн, эти страны поставляют 900 тыс. – тоже несущественно. Фрукты и ягоды: потребляем 11 млн, названные страны поставляют 1,6 млн.

Вот основные показатели. Почему мы принимаем эти решения ответственно? Эти цифры нас не пугают, мы быстро справимся с помощью альтернативных поставок этих видов продукции из других стран.

Вопрос: Был ещё дополнительный вопрос: дефицита каких продуктов вы ожидаете в ближайшее время?

Н.Фёдоров: Я задавал этот вопрос всем своим сотрудникам и коллегам, которые работают вместе с нами. Мы не можем со знанием дела сегодня сказать, что ожидаем дефицита таких-то и таких-то продуктов питания. Не знаю, может быть, что-то возникнет через некоторое время, но пока – говорю со ссылкой на специалистов, с которыми работаем, прежде всего, конечно, экспертов разных институтов и представителей отраслевых союзов, на которых мы надеемся, – мы не ожидаем появления дефицита продуктов питания из-за тех решений, которые приняты в эти дни.

Вопрос: ИТАР-ТАСС, Денис Ичёткин. Николай Васильевич, в Евросоюзе уже заявляют о намерении оспорить по процедурам ВТО те санкции, о которых сегодня было объявлено. Вы как юрист какими видите, так скажем, судебные перспективы этого спора? И одновременно: ранее говорилось о том, что наша страна в рамках ВТО собиралась оспорить санкции, введённые против неё. Началась ли эта процедура и на какой стадии она находится?

Н.Фёдоров: Да, тема имеет юридическое значение, но наши партнёры то ли по привычке, то ли в силу просто определённого цинизма в международных отношениях вокруг той ситуации, которая сложилась и развивается, не особенно считаются... Думаю, что с этим согласится любой независимый эксперт, мне кажется. Вы обратились ко мне ещё и как к юристу. Я болезненно, как такой рафинированный юрист, отношусь к этим банальным фразам «двойные стандарты». Очень циничные стандарты в отношении соблюдения юридических процедур... Если это в интересах наших партнёров, то можно не соблюдать юридические процедуры, а если в интересах России, то надо требовать строгого соблюдения юридических процедур. Эти двойные стандарты – это такое уже общее место, но мы к ним привыкли, и исходя из этой «культуры» всё-таки юридическая аргументация позиции и решения руководства России достаточно формализованная, обоснованная. Я не буду сейчас давать подробный комментарий по поводу того, что и правила Всемирной торговой организации… В частности, известная статья 21-я ГАТТ (Генерального соглашения по тарифам и торговле), помните, наверное, предполагает, что все соглашения, все обязательства государств, которые становятся членами Всемирной торговой организации, не могут аннулировать, ликвидировать интересы безопасности, интересы защиты безопасности (продовольственной, экономической, какой угодно другой безопасности) государств – членов Всемирной торговой организации. Поэтому у нас есть правовая аргументация нашей позиции. Понятно, что наши оппоненты могут обратиться к процедурам, которые предусмотрены в рамках Всемирной торговой организации, – мы готовы к тому, чтобы аргументировать и участвовать в этих консультациях и спорах с нашими оппонентами по этой теме.

Мы исходим из того, что Россия достаточно адекватно, юридически обоснованно в рамках правил и процедур Всемирной торговой организации действует и реагирует и на эти санкции, которые уже идут третьей волной на интересы российского государства и народа России.

Вопрос: Максим Товкайло, газета «Ведомости». Разрешите сначала пару коротких вопросов в режиме «да-нет».

Мы правильно поняли премьера, что если ввозит физическое лицо какие-то товары из стран, которые попали под санкции России (и те товары, которые попали под санкции), то никакие запреты – если, повторюсь, оно, лицо, ввозит для личных целей, – на него не распространяются?

Н.Фёдоров: Да, могу сразу ответить, абсолютно правильно поняли. Какое было законодательство, действовало до сих пор, такое и будет сохраняться на практике, поэтому в целях личного потребления в рамках таможенного законодательства всё остаётся так же.

Вопрос: По красной рыбе мы ввели санкции против Норвегии. Может быть, я ошибаюсь, но мне кажется как потребителю, большая часть именно красной рыбы, которая есть в магазинах, – это прежде всего рыба из Норвегии. Так ли это? И из каких ресурсов мы можем заместить норвежскую рыбу?

Н.Фёдоров: Думаю, что у вас правильное впечатление. Действительно, доля норвежской рыбы и рыбной продукции достаточно высока, из импортной – именно норвежской. Но я вам привёл общие цифры, что мы экспортируем без малого 2 млн т водных биоресурсов, в том числе и достаточно красной рыбы, и красной икры. Импортируем – 600–700 тыс. т. Поэтому нам, конечно, придётся предпринять дополнительные усилия. Мы с торговыми сетями об этом не просто говорили, а сейчас готовимся даже подписывать соглашение о переориентации некоторых логистических потоков, для того чтобы в возможных временно дефицитных регионах, если они привыкли получать из Норвегии, замещение шло за счёт или российской рыбы, российских водных биоресурсов, или из других стран, которые могут конкурентно идти на смену норвежцам.

Вопрос: Швейцарию действуют эти санкции как на члена Евросоюза?

Н.Фёдоров: Нет, Швейцария не страна Евросоюза. Тут были, действительно, всякие разговоры, я читал, в прессе ставили вопрос о Швейцарии, Японии. На них не распространяются.

Вопрос: Вы говорили о финансовой поддержке аграриев. Действительно ли Россельхозбанк обратился в Минсельхоз и Правительство с просьбой о докапитализации в ближайшее время на 50 млрд рублей и размещении в банке депозита на 100 млрд рублей? И второй вопрос в продолжение вашего сообщения про программу: всё-таки на сколько Минсельхоз предлагает увеличить объём финансирования аграриев, хотя бы в рамках ближайшей трёхлетки, которая сейчас федеральным бюджетом разрабатывается?

Н.Фёдоров: Мы говорим о том, что аграрному сектору целесообразно в течение ближайших трёх-четырёх лет дополнительно выделить порядка 137 млрд рублей. Это наши предложения, наши расчёты. Но эти расчёты сделаны не с учётом вчерашнего и сегодняшнего решений, когда многие наши эксперты говорят об освобождении на полках ресурсов, которые быстро можно нарастить за счёт отечественного производства, поскольку временно выбывает продукция из пяти субъектов международного права.

И по поводу Россельхозбанка. Минсельхоз после достаточно широкого общения со всеми заинтересованными представителями и отраслевыми союзами представил свои предложения с учётом просьбы Россельхозбанка по докапитализации на сумму 77 млрд рублей до 2020 года. Это цифры не секретные, они, по-моему, проходили в рамках экспертного обсуждения. Понятно, что Россельхозбанк, как это всегда, наверное, бывает в такой ситуации, хотел бы и просит больше, но наши расчёты в отраслевом министерстве остановились на цифре 77 млрд рублей.

Вопрос: Видите ли вы риски попыток ограничить экспорт зерна из РФ в ответ на принятые меры и как они могут проявиться? И вообще, какой у вас прогноз по экспорту, учитывая, что урожай может быть 100 млн?

Н.Фёдоров: С чьей стороны ограничить?

Реплика: Со стороны тех стран, против которых введены меры.

Н.Фёдоров: У нас в основном экспорт зерна идёт не в Канаду, не в США и не в Евросоюз, а на Ближний Восток, в Африку, Азиатский регион. Это страны дружественные нам в данном случае. У нас сейчас идёт определение взаимоотношений по поводу действий недружественных. Поэтому на рынке зерна и экспорта зерна у нас всё вполне прогнозируемо, и даже ситуация, я бы сказал, несколько лучше, как это ни странно, из-за этой неприятной стороны с этими пятью субъектами.

По поводу других стран у нас более благоприятная ситуация по расширению сотрудничества. Причём я как министр вижу перспективы расширения сотрудничества и некоторые корректировки рынка международного сотрудничества в долгосрочной перспективе. Всё то, что происходит сегодня, имеет, как ни странно, позитивное значение для того, чтобы наш рынок сотрудничества был более диверсифицирован. Конечно, Евросоюз более удобен, но сколько можно жить просто только в удобстве из-за того, что географически близки и рынок хороший! Азиатско-Тихоокеанский регион, Ближневосточный регион – эти регионы для продовольствия, для продовольственного рынка (я убеждён в этом) более перспективны для России.

Реплика: Прогноз…

Н.Фёдоров: Прогноз производства зерна, экспорта зерна мы пока не имеем достаточных оснований сильно менять, в пределах 25 млн т зерновых мы можем экспортировать в этом сельскохозяйственном году. По сегодняшним оценкам прогноз урожая зерновых, постучу на всякий случай, у нас весьма благоприятный, порядка 100 млн т. И если вы заглядываете на наш сайт, знаете, что уже опережает прошлогодние показатели более чем на 14 млн т зерновых и по пшенице – более 10 млн т. Прошлый год был неплохой, позапрошлый был тяжёлый.

Вопрос: Александр Орлов, «Газета.ру». Николай Васильевич, не опасаетесь ли вы, что запрет на поставки некоторых товарных позиций, к примеру, мяса коров породы абердин-ангус, может негативно сказаться на ресторанном бизнесе?

Н.Фёдоров: Объём я приводил. Потребление говядины, вообще мяса КРС из этих стран всего 59 тыс. т. Если сравнивать возможности замещения через другие страны, с которыми мы уже начали не просто переговоры, а контракты заключать, могу со стопроцентной уверенностью сказать, что потребители мраморного мяса, высококачественной говядины не пострадают. Они не заметят, что что-то происходит во внешнеэкономических отношениях между Россией, странами Евросоюза, Канадой или США. Могу вас успокоить и заверить, что вы не почувствуете дефицита высококачественной говядины. Как вы ели в хороших ресторанах (насколько я догадываюсь по вашей заботе о потребителях хороших ресторанов), так и будете кушать на здоровье.

Хорошего аппетита.

Россия. Весь мир > Агропром > premier.gov.ru, 7 августа 2014 > № 1143057 Николай Федоров

Владимир Илюхин: Прибрежные квоты должны работать на благо региона

Одной из основных проблем в рыбном хозяйстве Камчатского края является сокращение количества местных предприятий, их перерегистрация в других регионах. По словам губернатора Владимира Илюхина, с 2007 г. прописку сменили 27 организаций, потеря квот составила 8 тыс. тонн.

В ходе совещания по проблемам и перспективам развития рыбохозяйственного комплекса Камчатского края, которое прошло в Петропавловске-Камчатском с участием руководителя Росрыболовства Ильи Шестакова, глава региона Владимир Илюхин озвучил основные проблемы региона.

В первую очередь это отток предприятий, их перерегистрация в других регионах, притом что промысел эти компании осуществляют именно в камчатских водах. «Мы потеряли ресурс, который традиционно выделялся для прибрежного рыболовства. Начиная с 2007 года «прописку» сменили 27 предприятий, потеря составила 8 тыс. тонн квот», - рассказал губернатор. По его словам, прибрежные квоты - это квоты для субъектов. А сегодня на аукционы заявляются компании, не имеющие к региону никакого отношения. «Мы теряем налоги, рабочие места», - констатировал губернатор. Он считает, что квоты должны быть распределены между предприятиями, закрепленными в прибрежных субъектах РФ.

Как сообщает корреспондент Fishnews, другая проблема края - браконьерство. Численность лосося из-за браконьерского пресса снизилась до катастрофически низкого уровня. «Мы вкладываем средства в восстановление рек, но браконьеры душат наши реки. Это наносит прямой ущерб не только ресурсу, но и экономике», - подчеркнул Владимир Илюхин. Он пояснил, что усилий контрольных органов сегодня явно недостаточно. Численность сотрудников рыбоохраны снижается, это сказывается на работе по борьбе с браконьерством.

Говоря о перспективах развития региона, губернатор рассказал о возможности создания территории опережающего развития в регионе. «ТОР может быть создана на базе нашего порта. Это позволит создать логистический пункт для Севморпути», - считает глава региона. Также он поднял вопрос о финансировании восстановительных работ причалов и передаче их в собственность субъекту РФ.

Министр рыбного хозяйства Камчатского края Владимир Галицын отметил, что, несмотря на существующие проблемы, последние несколько лет регион держит лидирующие позиции и по вылову, и по производству. «Снижение показателей происходит лишь только из-за природных факторов, но не из-за снижения активности самих предприятий», - сказал глава минрыбхоза. По словам Владимира Галицына, край поднялся на новый уровень. «Мы построили 16 заводов, общие инвестиции составили 13 млрд. рублей. Основная их часть была направлена в берег, также было приобретено 7 маломерных рыболовных судов, 2 транспорта, увеличены холодильные мощности. Решены социальные задачи увеличения рабочих мест, наполнения бюджетов всех уровней», - заявил министр. По его словам, краю удалось «сломать» соотношение береговой и морской переработки. «До 2009 года до 80% лосося перерабатывалось в море, сейчас цифры в пользу берега», - заявил он. Но заверил, что флот привлекать «надо, и мы это делать по-прежнему будем».

Вместе с тем Владимир Галицын упомянул, что необходимо совершенствовать механизм предоставления субсидий, которые идут на развитие и модернизацию основных фондов отрасли. «Долго идет оформление субсидий, и в итоге мы получаем отказ. Характерный пример - отказ по модернизации консервного завода РКЗ-55. Мы в ручном режиме решали эту проблему, но преодолеть сопротивление бюрократической машины не удалось», - сказал глава ведомства.

Развитие рыбохозяйственного комплекса, помимо прочего, минрыбхоз связывает с развитием береговой переработки и кластера, который де-факто на Камчатке уже есть, начиная от научных исследований и заканчивая выпуском и отправкой продукции.

Перспективное направление - аквакультура. «При рачительном подходе и грамотном управлении возможно обеспечить работу заводов. У нас всего 5 заводов, в то время как на Сахалине – 37. Мы предполагаем вести работы на реках, где нет естественных нерестилищ. Эффект будет колоссальным», - считает Владимир Галицын. Он попросил рассмотреть возможность включения в госпрограмму мероприятий по строительству 5 ЛРЗ на реках края, которые подвержены максимальному антропогенному воздействию. Стоимость - 1 млрд. 115 млн. рублей.

Свои предложения по развитию комплекса также высказали ученые и представители общественных объединений края.

Гульназ Кадырова: Когда женщина в политике, государство становится более социально ориентированным.

Впервые пост заместителя министра промышленности заняла женщина. Гульназ Кадырова – человек с большим опытом работы практически на всех уровнях власти, которому удалось найти оптимальный баланс между теорией и практикой. О своих жизненных принципах, задачах и идеях Гульназ Маннуровна Кадырова, заместитель министра промышленности и торговли, доктор наук и мама двоих детей, рассказала в интервью сайту Минпромторга.

– Гульназ Маннуровна, расскажите о ключевых моментах своего профессионального пути.

– Так сложилось, что всю свою профессиональную жизнь я в финансах и промышленности. Началось все с поступления в институт на факультет планирования промышленности. Специальность финансиста я выбирала осознанно. Когда я поступала, в 80-е годы, это была востребованная профессия, конкурс был высокий. И я, как перфекционист, решила пойти туда и попробовать себя. Это определило дальнейшую карьеру и то, что я сейчас работаю в промышленности. Сейчас я это осознаю.

После окончания института я получила распределение на должность экономиста Камского объединения по производству большегрузных автомобилей КамАЗ Минавтопрома СССР.

Я сама родом из Набережных Челнов и впитала в себя дух этого города. Это город, где велась «стройка века», на которую съезжались энтузиасты… Детьми мы наблюдали за тем, как велось строительство и завода, и города. И это повлияло на мой характер, безусловно.

Во время работы на КамАЗе я застала еще Николая Ивановича Беха, необыкновенного человека. При нем КамАЗ очень активно рос и развивался, стал акционерным обществом. Позже мне довелось работать с председателем исполкома Юрием Ивановичем Петрушиным, который фактически строил этот город. КамАЗ строился, и город не отставал: у нас было трамвайное депо КамАЗа, детские сады и школы КамАЗа. КамАЗ пополнял бюджетную часть доходов города, и все это направлялось на развитие инфраструктуры. Встреча и работа с такими людьми формировали мое отношение к жизни и профессии.

В 1991 году было принято решение о создании налоговой инспекции. Наш финансовый отдел разделили на две части – часть осталась в исполкоме, а часть пошла создавать налоговую. Это был очень интересный период. Тогда вышел закон о предприятиях и предпринимательской деятельности, началось активное развитие малого и среднего бизнеса. Возникла необходимость в большом количестве бухгалтеров. Мы тогда ежеквартально принимали тысячи бухгалтерских отчетов. Тогда бухгалтеров класса малого и среднего бизнеса еще не было, только крупные предприятия, и, по сути, эти бухгалтеры выросли на наших глазах.

Сейчас, на мой взгляд, создан хороший слой профессиональных бухгалтеров уровня международных стандартов, и это удалось сделать за такой короткий промежуток времени, с 90-х годов. Меня это впечатляет как финансиста, потому что я видела, как это все начиналось, и вижу, как это выглядит сейчас.

В налоговой я отработала семь лет и, когда поняла, что как профессионал уже там состоялась, подумала, чем бы я могла заняться, и в этот момент как раз был принят закон об аудиторской деятельности, в городе было организовано обучение. Я тогда подумала: а почему бы и нет? Получила квалификационный сертификат аудитора общего аудита.

Год я была частным предпринимателем, сама ходила и проверяла предприятия, затем вернулась в исполком экономическим советником уже другого главы администрации. За тот год, когда я работала как предприниматель, я поняла, что уровень моего профессионализма позволяет давать хорошие консультации предприятиям, и на тот момент мои консалтинговые услуги были больше востребованы, нежели все другие. Работа экономическим советником главы города для меня была очень ответственна. Я наработала опыт, который мне пригодился впоследствии, когда заняла руководящий пост.

Главой города в то время был человек советской школы, с очень серьезными подходами к работе – требовательный и строгий руководитель. Помню, как иногда нам приходилось переписывать письма по несколько раз – до тех пор, пока результат не соответствовал идеалу. Даже теперь, когда я читаю деловое письмо или документ, обращаю внимание на те вещи, о которых он говорил – например, что последний абзац определяет все, и в нем должно быть максимально концентрированно выражено все, что ты хочешь сказать. А еще он уделял большое внимание тому, как выглядят все сотрудники: прийти на работу в неглаженых брюках или стоптанных туфлях считалось недопустимым. И я думаю, что это правильно: от того, как ты выглядишь и как себя представляешь, зависит и то, как ты работаешь, как организуешь процесс. Отношение к делу и профессии проявляется в деталях. Для меня это тоже очень важный момент.

После рождения второго ребенка мы переехали в Казань. Через год новый глава города позвонил мне и сказал, что хотел бы видеть меня своим заместителем. Мы живем в Казани, меня приглашают на работу в Набережные Челны. Нужно было сделать выбор… И в тот момент для меня было очень важно, что меня поддержал мой муж. Он поддерживает все мои смелые инициативы. И даже если я начинала сомневаться в себе, в успехе дела, он убеждал меня в том, что я обязательно справлюсь. От поддержки близких почва под ногами крепче и многое становится по плечу.

Было нелегко. В понедельник утром я вставала в четыре часа утра, заворачивала младшую дочь в одеяло, укладывала ее на заднее сиденье машины, и мы с водителем мчались на работу в Набережные Челны. Я ее отводила в детский сад, а сама – на оперативное совещание. Детский сад был круглосуточный, но я не оставляла ее на ночь и забирала в любое время, когда освобождалась. При этом за неделю – пара-тройка поездок в Казань, на совещания к руководству республики. Муж со старшей дочерью, которая тогда оканчивала школу, жили в Казани, возвращались домой в пятницу. Так мы прожили год.

– А как старшая дочь, уже будучи взрослой, оценивает свое детство и то, что мама так много времени посвящала работе?

– Это очень тонкий и чувствительный момент для меня, наверное, как и для любой матери. Чувство вины за то, что проводила не так много времени со старшей дочерью в период, когда она оканчивала школу, конечно, было. А окончила она ее – и я горжусь этим – с золотой медалью. Но когда ей исполнилось 18 лет, она сказала нам, родителям, что для нее очень важно то, что мы показывали ей своим примером, как нужно самоотверженно отдавать себя профессии. И кто может с уверенностью назвать рецепт баланса времени, которое родители должны проводить с детьми? Кто знает, если бы я все время проводила только с детьми, любили бы они меня сильнее?..

В Москву я приехала в мае 2004 года. Меня пригласили на работу к Алешину Борису Сергеевичу в Федеральное агентство по промышленности (Роспром), которое объединило в своей структуре несколько профильных агентств. Предложение мне поступило, когда я работала заместителем главы города. Я думаю, что тогда искали «рабочую лошадку», работы было очень много. Были сомнения. Несмотря на то что работала тогда на два города – Казань и Набережные Челны – мне все нравилось, мы только разработали Стратегию развития города, и надо было приступать к ее реализации. Я рассказала об этом предложении главе города, и он меня отпустил, сказав, что такие предложения делают раз в жизни.

Честно признаться, это было непростое решение. Определяющим моментом стало то, что в этом году моя старшая дочь поступала в институт в Москве, и я подумала, что это знак. Два года мы жили на два города – у супруга был бизнес в Казани, он жил там, я жила в Москве с двумя детьми, мы встречались по выходным и праздникам. Потом мы поняли, что так жить очень тяжело, и он перебрался в Москву. По сути, с его стороны это была жертва, у него там был состоявшийся бизнес, наработанные контакты, он его продал, начал все заново.

Можно сказать, приезд в Москву был для меня первой ломкой стереотипов. Это город с другими подходами к работе, ментальностью, людьми. Я стала себя менять. Не знаю, получилось это или нет, но мне кажется, что я ушла от той жесткости и консервативности, которые были мне присущи до переезда. Бывает, конечно, время от времени это проявляется, когда оперативно решаешь сложные задачи. Но, мне кажется, Москва изменила меня.

В министерство я перешла на работу в 2006 году, министром был Виктор Борисович Христенко. Надо отметить, что Виктору Борисовичу удалось сформировать командный дух министерства, особую атмосферу – и я в ней растворилась. Это была команда единомышленников, мы могли до позднего вечера сидеть, обсуждать что-то. Кроме рабочих отношений, в коллективе складывались и дружеские. Это было просто замечательно. И этот дух сохранился до сегодняшнего дня.

– Сегодня вы занимаете должность заместителя министра промышленности и торговли. Есть ли задачи, которые вы ставите сами перед собой?

– Для меня это новая ступень ответственности, и работа требует полной самоотдачи. Кроме того, в ней появился новый для меня – социальный – аспект. В 2012 году была ратифицирована Конвенция по защите прав инвалидов, мы готовили совместно с другими федеральными органами национальный доклад от Российской Федерации, и Денис Валентинович Мантуров предложил мне заняться этим вопросом. Промышленность и раньше держала в зоне своего внимания эти вопросы, но сейчас речь идет о выработке системных подходов. У нас в стране около 13 млн инвалидов. Как глобальная задача для макроэкономики – повысить качество их жизни и задействовать как трудоспособное население, используя современные средства технической реабилитации.

Меня эмоционально не столько поразила Олимпиада в Сочи, сколько Паралимпиада. Это было просто потрясением. Демонстрация силы духа человека, который даже в такой ситуации преодолевает невероятные трудности, стремится к победе и ведет себя настолько достойно. И создание средств реабилитации – это как раз возможность дать людям, оказавшимся в очень непростой ситуации, выйти из той среды, в которой они находятся, почувствовать себя востребованными. Я надеюсь, нам удастся им в этом помочь.

Безусловно, задача импортозамещения в этом направлении тоже стоит. Надо либо самим разрабатывать, либо использовать те технологии, которые есть, чтобы локализовать их производство на территории России. В этой сфере уже есть разработки у коллег в рамках Федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года». Буквально на днях мы проводили внутреннее совещание и договорились об инвентаризации всего того, что уже сделано по этой теме. Посмотрим, насколько информировано об этом общество, прежде всего предпринимательство, которое может использовать имеющиеся результаты. Кстати, надо сказать, что именно эта программа была оценена бизнес-сообществом как программа, которая дала значительный эффект и рост этой отрасли. Мы тут попали в точку, и очень вовремя.

– Одна из ваших ключевых задач – реализация бюджетной политики. Какие сегодня направления в области промышленности являются наиболее актуальными и куда идет основной поток инвестиций?

– Сейчас это авиация и автомобильная промышленность, медицина. При этом мы не теряем своих компетенций в радиоэлектронике, судостроении.

– Планирование бюджета – это всегда сложный выбор. Какими принципами вы руководствуетесь, когда отдаете предпочтение тому или иному проекту?

– В первую очередь, проект должен быть эффективным для экономики страны, с элементами синергии. Есть новые направления в государственной программе по развитию промышленности и конкурентоспособности, в законе о промышленной политике. В этих документах есть целый ряд новых идей, в частности идея Дениса Мантурова о создании фонда развития промышленности, которая, на мой взгляд, должна «выстрелить».

Мы направляем много сил для развития промышленности в коммерческом секторе и делаем все, чтобы определить приоритеты, направить средства в те области, где это даст хороший эффект для экономики, и обеспечить эффективное использование этих средств, но при этом еще есть большая доля внебюджетной составляющей, которая предусмотрена в наших программах. Внебюджетную часть предприятия должны привлечь на рынке, а на рынке мало дешевых и длинных денег. И сейчас государственная политика направлена именно на то, чтобы создать инструмент наполнения рынка средствами, которые позволят промышленникам кредитоваться, создавать производства, реализовывать их. Создание фонда призвано в том числе стимулировать в стране институт частно-государственного партнерства.

– Как вы планируете совершенствовать методы финансово-бюджетного планирования министерства? Какие шаги уже предприняты в этом направлении?

– Из новаций, которые произошли за последнее время, я, как человек, который работал в регионе, особенно важными считаю подписание соглашений с субъектами Федерации о совместной реализации государственной промышленной политики. Я сама пришла из региона и давно думала о необходимости такого решения. Я работала на уровне города, на уровне субъекта и на уровне федерации и понимаю, какие проблемы присутствуют на каждом из этих уровней. И основная проблема макрохарактера, которая всегда была и есть, – это синхронизация стратегических целей, задач, показателей с каждым уровнем власти.

Когда мы разрабатывали стратегию развития города, мы ориентировались на стратегию субъекта; когда мы работали в субъекте, хотели ориентироваться на стратегию федерального бюджета. В этом смысле важны соглашения, которые Минпромторг начал подписывать с регионами (часть из них была подписана на ПМЭФ, часть – на Международном инвестиционном форуме «Индустриальные проекты в России – 2014», часть – на «ИННОПРОМе-2014»).

В первую очередь, речь идет о синхронизации задач. Недавно в Минпромторге создан департамент регионального развития, который находится в стадии формирования. То, что внутри министерства появился департамент, который будет заниматься региональной политикой, очень важно не столько с точки зрения государственной политики в общем и целом, сколько с точки зрения практической реализации. Денис Мантуров обратил на это внимание, принял такое решение. В частности, речь идет о том, что субъекты РФ будут участвовать в обсуждении наших нормативно-правовых актов.

Еще одна новация – проектное управление. В этом плане мы вошли в число «пилотов». Речь идет о сведении в единый проект (например, строительство завода, разработка технологий, которые на этом заводе будут применяться, и т.д.), выстраивании механизмов его реализации, безусловно, поиске инструментов оптимизации этих расходов и отслеживании реализации этого проекта на всех этапах его жизненного цикла.

Мы движемся в общем тренде повышения эффективности. История эта началась еще в то время, когда было принято постановление о повышении эффективности бюджетных расходов. Помните, была такая аббревиатура БОР (бюджет, ориентированный на результат), до этого говорили о том, исполнен бюджет или нет, насколько он исполнен. А когда мы говорим о бюджете, ориентированном на результат, мы говорим о том, что любые средства, которые использованы, должны привести к конечному результату.

Безусловно, нельзя не отметить широкое общественное обсуждение, прозрачность и открытость бюджета, для меня как финансиста это тоже новация. И это очень приятно, поскольку на меня возложены и вопросы контрактной службы. Надо сказать, что открытость ориентирована в первую очередь на налогоплательщика, который должен понимать, куда и как используются государственные средства, для каких целей и как эти цели соотносятся с интересами каждого человека, физического лица и юридического. Мы будем становиться все более прозрачными и открытыми, и у себя на сайте мы будем разрабатывать отдельный раздел «Бюджет для граждан».

– Вам поступают предложения принять участие в благотворительных акциях?

– В моем календаре план и стратегия (профессиональное, личностное, социальное). Есть люди, которым я помогаю просто так, по-человечески, есть какие-то проекты, в которых я участвую, есть такие проекты и в рамках работы.

Глава города, который скоропостижно ушел из жизни, нас время от времени вывозил в детские дома, мы называли это «почистить душу». Такие мероприятия всегда тебя возвращают на землю, когда ты вдруг начинаешь отрываться, что, мне кажется, свойственно всем. Это дает возможность не растерять человеческое. Поэтому я с удовольствием, по возможности, принимаю участие в таких проектах, возможно, еще и потому, что я женщина, я мать.

– Сегодня вы – женщина в политике. Как вы чувствуете себя в этой роли?

– Боже мой, неужели я там? (смеется) Думаю, когда в политике есть женщины, то и политика, и государство становятся более социально ориентированными, потому что женщина другим взглядом смотрит на социальные вопросы.

– Как вы относитесь к эмансипации?

– Я против того, чтобы женщинам квотировать определенное количество мест в политике.

Могу сказать, что мне везло и не приходилось сталкиваться с предвзятостью со стороны мужчин, я в этом плане работала в хороших коллективах.

– Вам доводилось пользоваться в работе тем, что вы женщина, для достижения каких-то целей?

– Целенаправленно нет, но интуитивно, наверное, да. Я не рассчитываю на снисходительность со стороны окружающих и скидку на пол. Я очень требовательна к себе. Сказать, что я женщина и что мне что-то дозволено, что не дозволено другому, – этого я себе не позволяю никогда. И вообще, когда ты на работе, нет разделения на мужчину и женщину. А в некоторых сферах дамы даже стараются мимикрировать под мужчин. В этом плане я не руководствуюсь шаблонами или запретами. И могу прийти в любом наряде – главное, чтобы он соответствовал обстоятельствам, месту встречи, предмету и теме. Но я никогда не отказываю себе в том, чтобы лишний раз подчеркнуть своим внешним видом, что я – женщина, а не какой-нибудь брюзжащий чиновник.

– Вы ведете достаточно активную научную деятельность. Как вам удается совмещать это с работой?

– Я писала докторскую на тему «Инвестиционный процесс как фактор развития финансового рынка», это как раз в тему того, что надо насыщать деньгами страну. У нас, к сожалению, с инвестициями не все в порядке. Кризис показал, что рассчитывать на иностранные инвестиции не стоит, и я начала изучать эту тему. Как финансист, я искала источники и инструменты для наполнения рынка денежной массой, которая будет направлена на инвестиции. Я анализировала структуру инвестиций, имеющихся в России, структуру инвестиций разных стран, подходы, которые используются у нас и в других странах.

Сейчас преподаю на кафедре государственного и муниципального управления. Часов у меня не так много, в прошлом году я вела один курс по государственным программам, в этом году начинаю курс по финансовому менеджменту. Это то, чем я занимаюсь на практике. Мне это нравится, от студентов исходит потрясающая энергетика. Некоторых я даже взяла к себе на работу. Студенты сейчас очень хорошие, целеустремленные. В этом году, когда мы прошли курс госпрограмм, я предложила им разработать госпрограмму по Крыму, три часа мы сидели, обдумывая подходы к этой программе, это была такая деловая игра, после которой они получили оценки. И когда концепция программы по Крыму вышла, студенты были очень обрадованы тем, насколько они были близки к концепции, которая родилась.

– Как вы отвлекаетесь от работы? Что вы читаете?

– Время от времени листаю «глянец». Чтобы совсем отключить голову. (смеется) А сейчас на прикроватной тумбочке лежит «Трансерфинг реальности» Вадима Зеланда, перечитываю книги вместе со своими детьми, Пушкина прежде всего, заново его для себя открываю.

Уже шесть лет занимаюсь йогой, это позволяет мне поддерживать себя в форме, восстанавливать энергетику. Около полутора лет я занималась с мастером, который разработал для меня курс специальных дыхательных и физических упражнений, который я сейчас и практикую. Помню, когда мы с ним познакомились, он меня привел к очень простым вещам. Однажды он мне сказал: «Представь, что ты села за руль, выдавила газ и мчишься по дороге 5 минут, 10 минут, полгода, год. Как ты думаешь, машина выдержит?» Тогда он мне сказал, что необходимо иногда останавливаться и насыщать себя энергией. Люблю готовить, и мои близкие говорят, что у меня это хорошо получается.

– Что вы можете посоветовать женщинам, выбравшим для себя путь в политике?

– Я глубоко убеждена в том, что надо быть трудолюбивым и усердным в том, чем ты занимаешься. К сожалению, новое поколение мыслит по-другому. Мы в профессии росли потихоньку, очень поступательно, что ли... Сейчас молодежи присуще желание расти быстро, получать сразу максимум возможного. Наверное, этого требует современный темп жизни. А в профессии есть такой эффект накопления знаний, информации, опыта, который потом в какой-то момент «выстреливает». Я бы посоветовала быть очень внимательным к себе, к своей профессии, читать все, что связано с твоей работой, общаться со специалистами, накапливать опыт. Самое главное – быть профессионалом в самом лучшем понимании этого слова. Когда ты двигаешься исходя из того, что требует от тебя твоя профессия, это всегда возвращается к тебе и дает возможность двигаться дальше.

– Вы когда-нибудь вытаскивали себя из зоны комфорта сознательно?

– Да, когда поступило предложение на должность замминистра, я выдернула себя из этой зоны, потому что работа была отлажена. Вообще, я человек системы, и, когда она работает, мне комфортно. Когда я пришла на должность заместителя министра, я понимала, что дискомфорт, безусловно, будет. Во многом это связано с новыми идеями, задачами, совершенно новым уровнем ответственности – перед отраслью, людьми, которые приняли решение о моем назначении, перед коллективом, потому что многим, чего ты добиваешься в этой жизни, ты обязан коллективу.

– Для вас важна поддержка семьи?

– Конечно. И, наверное, за любой женщиной стоит мужчина, так же как и за любым мужчиной – женщина. Есть такой анекдот. Едет супружеская пара: он депутат Госдумы, она состоявшаяся красивая женщина.

Останавливаются на бензоколонке заправиться, и в этот момент на тракторе по полю едет парень, машет ей рукой и говорит: «Привет!» Она подходит, общается с ним, потом садится в машину, они едут, и депутат спрашивает: «А кто это был?» Она: «Это был молодой человек, с которым мы в школе встречались». Он: «Ну, вот видишь, какой правильный выбор ты сделала. Если бы ты вышла за него замуж, ты бы была жена тракториста, а сейчас ты жена депутата». Она отвечает: «Дорогой, если бы я вышла замуж за него, депутатом был бы он».

Россия > Госбюджет, налоги, цены > minpromtorg.gov.ru, 4 августа 2014 > № 1140245 Гульназ Кадырова

Минпромторг создаст Государственную информационную систему промышленности.

Для ускоренного роста промышленного производства в России Минпромторгом будет создана Государственная информационная система промышленности (ГИСП). Такой инструмент предусмотрен законопроектом «О промышленной политике в РФ». Внедрение ГИСП позволит исключить концентрацию однотипных производств в одном регионе и обеспечит равномерное распределение предприятий по номенклатуре производимой продукции и эффективной логистике сбыта. А комплексный характер содержащейся в ней информации будет способствовать обоснованному применению мер стимулирования промышленной деятельности.

Перспективы Государственной информационной системы промышленности как одного из эффективных инструментов нового закона «О промышленной политике в РФ» обсуждались на совещании главы Минпромторга с министрами промышленности регионов. В ближайшее время планируется объявить конкурс среди IT-компаний на создание этой системы. По планам нововведение будет применяться уже с 2015 года.

«Мы вышли с инициативой создания так называемой ГИСП. Она будет заточена на мониторинг проектов, формирование отраслевых балансов и передачу правильных сигналов государственным институтам и частному бизнесу, – заявил глава Минпромторга Денис Мантуров. – Россия сейчас, как никогда, заинтересована в промышленном росте, которому мешает конкуренция на пустом месте. ГИСП позволит развести новые проекты по регионам, обеспечив предприятиям равномерное распределение по номенклатуре производимой продукции и близость к рынкам сбыта. Для российских производителей стратегически важно зарабатывать на рынке сейчас».

Согласно проекту Минпромторга, в ГИСП будет содержаться информация о состоянии и прогнозах развития промышленности в стране, работающих и проектируемых предприятиях, номенклатуре и объемах выпуска основных видов промышленной продукции, госпрограммах в сфере промышленности, кадровом потенциале, каталог наилучших доступных технологий и другие данные. Введение системы позволит оперативно получать информацию о планах предприятий и своевременно реагировать на изменения загрузки однотипных производств в разных регионах.

Кроме того, ГИСП будет содержать базу нормативно-правовых актов, линию поддержки пользователей, открытый каталог промышленных площадок по направлениям работы и территориальной принадлежности.

При этом участники совещания отметили, что ГИСП станет хорошей платформой для управления промышленностью в субъектах России, повысив эффективность взаимодействия между Минпромторгом и регионами. Создание ГИСП позволит обеспечить полноту, достоверность и актуальность информации о состоянии дел в промышленности, необходимой для выполнения возложенных функций и задач на Минпромторг и органы государственной власти субъектов России в сфере промышленности. Это даст возможность государству глубже погрузиться в процессы администрирования и согласованно вырабатывать идейные форматы и принципы управления отраслями промышленности.

Рыбаки оценили последствия экономических санкций в отношении России

Российская рыбная отрасль не видит для себя угрозы от общих ограничительных мер со стороны Европейского союза и Соединенных Штатов. Уверенность рыбопромышленникам придают возможности внутреннего рынка и партнерство со странами АТР.

Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации совместно с «Открытой отраслью» реализует проект по изучению общественного мнения по наиболее актуальным вопросам социально-экономического характера. Респондентами выступают крупнейшие объединения рыбной отрасли, представители бизнес-сообщества.

Как рассказали Fishnews в пресс-центре «Открытой отрасли», аналитикам интересны различные стороны деятельности рыбохозяйственного комплекса: социальный аспект рыболовства, вопросы жизни отдельных рыбохозяйственных бассейнов, налоговое регулирование отрасли, развитие внутреннего рынка и многое другое. Вся эта информация необходима специалистам Аналитического центра для подготовки более объективных рекомендаций и предложений по приоритетным вопросам экономической политики и экономических реформ, информационно-аналитического обеспечения деятельности Правительства, экспертизы концепций и программ социально-экономического развития страны, стратегического прогнозирования.

Первой темой для обсуждения в рамках совместного проекта стало введение экономических санкций в отношении России. Отметим, что опрос проводился до введения секторальных санкций и касался двух первых пакетов ограничений, принятых США и ЕС. «Открытая отрасль» обратилась к руководству крупнейших объединений, которые представляют интересы различных рыбохозяйственных бассейнов, с вопросом: как субъекты отрасли оценивают последствия или возможные угрозы подобных ограничений для отечественного рыбохозяйственного комплекса.

В целом можно отметить, что российская рыбная отрасль не видит для себя особой угрозы от ограничительных действий со стороны Европейского союза и Соединенных Штатов. «На сегодняшний день мы не ощущаем каких-либо последствий для отечественного рыбохозяйственного комплекса от введения санкций и ограничений в отношении России и надеемся, что благоприятный режим торговли сохранится», - выразил мнение президент Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ) Александр Фомин.

На некоторое ужесточение требований ЕС к ввозимой из России рыбопродукции указал вице-президент по международным вопросам Ассоциации «Рыбопромышленный холдинг Карат» Сергей Сенников. «Но объективно такие изменения вряд ли связаны с санкциями в отношении РФ, - добавил он. - Как-то существенно это не скажется на позиции российской рыбопродукции на иностранных рынках». Тем более что, по словам собеседника Fishnews, сегодня производители отмечают рост спроса на качественную отечественную рыбопродукции на российском рынке.

«Если исходить из того, что санкции могут привести к падению импорта, то ничего страшного в этом я не вижу, - разделяет мнение коллег исполнительный директор Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка Алексей Аронов. - Чем меньше иностранной рыбы на прилавке – тем лучше. Тем более что импортная мороженая продукция продается в России с завышенным содержанием глазури, т.е. происходит обман потребителей». Кроме того, основная масса импортной рыбы поставляется в Россию из Китая и Вьетнама, которые вряд ли присоединятся к санкциям, добавил исполнительный директор ассоциации.

С уверенностью смотрят на перспективы дальнейшего сотрудничества с партнерами из стран Азиатско-Тихоокеанского региона дальневосточные рыбопромышленники. «Пока мы и не ощущаем последствий вводимых санкций, не видим каких-либо шагов против рыбного хозяйства России. Но если они все-таки будут введены, думаю, что меньше всего это коснется Дальневосточного бассейна, где главные партнеры – это Китай, Южная Корея, Япония», - отмечает президент Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья (АРПП) Георгий Мартынов. Глава объединения привел пример сотрудничества с КНР. «С Китаем у российских рыбаков сегодня налажено прочное сотрудничество и в политическом плане, и в экономическом. Вряд ли на этом фоне могут возникнуть какие-то разногласия. Наоборот, полагаю, что наши деловые связи в сфере рыболовства, несмотря на некоторые моменты, возникшие в прошлом году (поиски антимонопольными органами «картелей» и путей проникновения китайского бизнеса в российское рыболовство), будут развиваться и впредь», - считает Георгий Мартынов.

Теоретически, полагают в Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка, от введения санкций может пострадать импорт авакультурного лосося. «В 2013 году в Россию было ввезено порядка 220 тыс. тонн лосося из Норвегии, да и в России эта отрасль изначально развивалась как импортозависимая (зарубежные корма, мальки, технологии, специалисты и т.д.)», - отмечают в объединении.

Основные же риски они видят в том, что российские переработчики могут потерять возможность кредитоваться в западных финансовых учреждениях на выгодных условиях, а также проводить IPO за границей.

Однако на любую ситуацию можно взглянуть с разных сторон, уверены рыбаки. Для внутреннего российского рынка рыбопродукции экономические санкции извне скорее могут стать определенным толчком к развитию. «В этом случае усилия государства будут направлены на импортозамещение, возрождение утраченных позиций в машиностроении, приборостроении, в том числе и для нужд рыбной отрасли», – полагают в Ассоциации рыбопромышленников Сахалина (АРС).

«Положительным шагом может стать создание в России национальной платежной системы, которая избавит от банковской зависимости от США и контролируемых ими платежных систем (MasterCard и Visa). Считаем положительным для нас и планируемый переход на взаиморасчеты в национальных валютах с Китаем, одним из наших главных зарубежных партнеров, что избавит нас от долларовой зависимости и связанных с этим всевозможных санкций», - указал президент АРС Дмитрий Матвеев.

«Если вдруг какие-то санкции начнут оказывать влияние на рыбный бизнес, на переработчиков, то бизнес, скорее всего, будет искать способы замещения рынка, т.е. часть продукции, которая предназначалась для импорта в Европу, Америку, пойдет на внутренний рынок», - поделился мнением президент АРПП Георгий Мартынов.

Согласны рыбаки и с тем, что экономические ограничения, которые вводятся из политических соображений, всегда отражаются на обеих сторонах: негативные последствия ощущает и страна, которая является инициатором санкций. А значит, с кардинальными мерами Европа и Америка вряд ли будут спешить. «Для зарубежных инвесторов в экономику РФ (в том числе и из США) все-таки главное – экономика, а политические санкции только осложняют им деятельность. Поэтому на примере их деятельности в нефтегазовом секторе на Сахалине, мы видим, что они не предприняли никаких шагов в рамках санкций. Сотрудничество «Сахалин Энерджи» и других компаний нефтегазового комплекса в рамках проектов «Сахалин-1» и «Сахалин-2» развивается. Недавно Президент РФ Владимир Путин это наглядно продемонстрировал, открыв новый комплекс плавбуровой «Беркут», - отметил Дмитрий Матвеев.

Приморское УФАС добилось пересмотра дела по крабовым торгам

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами приморских антимонопольщиков по крабовому аукциону 2010 г. Однако Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа передал дело на новое рассмотрение.

В ноябре 2010 г. во Владивостоке прошел аукцион по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот вылова краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) для прибрежного рыболовства. Торги проводились среди лиц, добывавших стригуна опилио в этом районе до 31 декабря 2008 г. на основании договоров с научными организациями.

Впоследствии в Приморское УФАС поступили материалы по аукциону из Следственного управления Следственного комитета РФ по Дальневосточному федеральному округу. Документы свидетельствовали, что ряд хозяйствующих субъектов заключили соглашение, которое повлекло нарушение антимонопольного законодательства при проведении торгов.

20 мая 2013 г. Приморское УФАС признало факт нарушения компаниями «ТД ДМП», «Акваресурс-ДВ» и «ПРК» пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» (соглашение между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию цены на торгах).

Как сообщили Fishnews в пресс-службе управления, 18 декабря прошлого года краевой арбитражный суд признал решение антимонопольщиков незаконным. 27 марта 2014 г. Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение нижестоящей инстанции без изменения.

Настаивая на своей позиции, Приморское УФАС обжаловало решение в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа. 16 июля 2014 г. он отменил решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции полностью и передал дело на новое рассмотрение, проинформировали в управлении.

Морю нужен четкий план

Комплексный план управления морскими акваториями должен включать экономическую оценку разных типов природопользования, уверен координатор морской программы WWF России Константин Згуровский.

Подходы к комплексному управлению морским природопользованием обсуждались на круглом столе, организованном Аналитическим центром при Правительстве РФ совместно с Всемирным фондом дикой природы (WWF). Как сообщает корреспондент Fishnews, в дискуссии приняли участие представители Минприроды, Минэкономразвития, заинтересованных компаний, эксперты природоохранных неправительственных организаций и научных учреждений.

Участники совещания отметили, что морские пространства все активнее осваиваются человеком. Появились новые виды использования морей: добыча полезных ископаемых (прежде всего углеводородов), прокладка трубопроводов и кабелей, застройка и освоение берегов, туризм, рекреация и т.д. «В настоящее время растет понимание необходимости сочетания планов развития речных бассейнов, прибрежных территорий и морских акваторий», – констатировал советник управления научно-исследовательских работ Аналитического центра Алексей Григорьев.

Желаемый результат может быть достигнут за счет морского пространственного планирования. В частности, по итогам совещания по вопросу эффективного и безопасного освоения Арктики Президент Владимир Путин поручил Правительству совместно с научными и природоохранными общественными организациями разработать пилотный проект комплексного управления природопользованием в арктических морях и реализовать его в российской части Баренцева моря.

По словам советника департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Минэкономразвития Юрия Михайличенко, можно выделить два основных подхода к «управлению морем» – комплексное управление прибрежными зонами (КУПЗ) и морское пространственное планирование (МПП). «Можно идти разными путями, по какому пойдет наша страна – непонятно, но, учитывая наш опыт, мы должны использовать КУПЗ, а потом уже плавно переходить к МПП», - заявил он.

Однако прежде всего потребуется определить федеральные органы исполнительной власти, которые будут заниматься этой работой. «Необходимо также определить компетенции федерального центра и субъектов федерации применительно к морским ресурсам и установить четкие, прозрачные механизмы их распределения», - отметил представитель министерства.

При пространственном планировании обязательно должны быть учтены интересы сохранения водных биологических ресурсов, обратил внимание координатор Морской программы WWF России Константин Згуровский. Он рассказал о двух механизма сохранения особо ценных рыбохозяйственных и природных акваторий. Во-первых, путем создания морских охраняемых территорий (в нашей стране к таким относится только Дальневосточный морской заповедник, образованный еще в 1979 г.). И во-вторых, через выделение так называемых рыбохозяйственных заповедных зон, предусмотренных действующим законом о рыболовстве.

«Прежде чем принимать решение, какому типу природопользования – добыче и транспортировке углеводородов, рыболовству, портовой или иной деятельности – отдать предпочтение, должна быть проведена экономическая оценка всех последствий, выполнены расчеты», – предупредил эколог.

Представителей бизнеса в ходе круглого стола больше интересовала практическая сторона дела. Например, какие ограничения деятельности нефтедобывающих или судоходных компаний могут последовать за принятием комплексного плана. Несмотря на то, что тема встречи напрямую затрагивала интересы рыбаков, Росрыболовство на круглом столе было представлено только сотрудниками ВНИРО. Пассивная позиция рыбацкого сообщества вызывает удивление у экспертов, поскольку может привести к тому, что вопросы управления российскими морями будут решены без учета потребностей рыбной отрасли.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки провела с преподавателями математики обсуждение направлений совершенствования единого государственного экзамена по предмету в 2015 году.

В совещании приняли участие сотрудники ведомства, представители группы разработчиков Концепции развития математического образования и рабочей группы Минобрнауки России по внедрению Концепции, специалисты Федерального института педагогических измерений (ФИПИ), преподаватели математики, представляющие разные уровни системы образования от школьного до вузовского из 10 субъектов РФ. В рамках совещания обсуждались результаты экзаменов этого года, а также возможные изменения в ЕГЭ по математике 2015 года.

ФИПИ представил участникам совещания свои предложения по новой модели экзамена по математике, разделенной на базовый и профильный уровни. Данное предложение было активно поддержано участниками совещания. По их мнению, такое нововведение позволило бы выпускникам, желающим учиться в профильных вузах, в полной мере продемонстрировать необходимый уровень знаний для поступления, остальным участникам проявить свои знания на широком спектре заданий базового уровня .

«Мы должны четко определить методологические основы разделения экзамена на базовый и профильный уровни. Очень важно подготовить к этому не только учеников, но и, прежде всего, учителей. Объяснить им как вести подготовку для выбранного выпускником направления», - подчеркнул заместитель руководителя Рособрнадзора Анзор Музаев.

Помимо этого, было озвучено предложение о расширении открытого банка заданий по математике базового уровня. Чтобы создать условия для качественной подготовки к экзамену типовые задания будут регулярно обновляться и дополняться. Работы по обновлению данного ресурса начнутся в октябре 2014 года и продолжатся до марта 2015 года.

В завершении совещания заместитель руководителя Рособрнадзора отметил, что все нововведения, касающиеся содержания ЕГЭ в 2015 году, будут опубликованы до начала учебного года и предложены для обсуждения с экспертным сообществом. В свою очередь участники совещания подтвердили свою готовность к активному сотрудничеству с Рособрнадзором и ФИПИ.

Модернизирована общероссийская комплексная система информирования и оповещения населения при чрезвычайных ситуациях

Федеральное государственное бюджетное учреждение <Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей> (ФГБУ <ИЦ ОКСИОН>) подвело итоги очередного этапа модернизации системы ОКСИОН.

ОКСИОН представляет собой федеральную организационно-техническую систему, объединяющую аппаратно-программные средства обработки, передачи и отображения аудио- и видеоинформации в целях подготовки населения в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций (ЧС), обеспечения пожарной безопасности, безопасности на водных объектах и охраны общественного порядка, своевременного оповещения и оперативного информирования граждан о ЧС и угрозе террористических акций, мониторинга обстановки и состояния правопорядка в местах массового пребывания людей на основе использования современных технических средств и технологий.

На ОКСИОН возложено решение следующих основных задач:

сокращение сроков гарантированного оповещения о чрезвычайных ситуациях;

повышение оперативности информирования населения о правилах безопасного поведения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций; повышение уровня подготовленности населения в области безопасности жизнедеятельности;

повышение уровня культуры безопасности жизнедеятельности; увеличение действенности информационного воздействия с целью скорейшей реабилитации населения, пострадавшего в результате ЧС; повышение эффективности мониторинга радиационной и химической обстановки и состояния правопорядка в местах массового пребывания людей.

Создание системы осуществляется с 2005 года в рамках федеральной целевой программы <Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации>. На сегодняшний день ОКСИОН включает 41 информационный центр, обеспечивающий функционирование 637 территориальных комплексов информирования населения по всей стране.

В 2013 году ФГБУ <ИЦ ОКСИОН> была инициирована работа по модернизации московского сегмента системы. По итогам открытого аукциона исполнителем контракта стала компания <Техносерв>.

В рамках проекта были выполнены работы по модернизации 95-ти пунктов информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей, расположенных в торговых центрах, спортивных комплексах, ВУЗах и объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах) Москвы. Основными поставщиками оборудования для проекта стали компании LG Electronics и Cisco.

Для отображения информации используются 520 современных антивандальных LED -профессиональных панелей повышенной яркости модели 42WS50M, рассчитанных на работу в режиме 24х7х365, и промышленных контроллеров (PC) MP500, в короткий срок произведенных LG Electronics для данного проекта.

Для модернизации телекоммуникационной составляющей комплекса были использованы маршрутизаторы Cisco 2911R, выпускаемые в Твери на базе глобального контрактного производителя в соответствии с договоренностями о поддержке инновационного развития российской экономики, достигнутыми в июне 2010 года на встрече главы компании Джона Чемберса (John Chambers) с Президентом РФ Д. Медведевым. В 2013 году маршрутизатор Cisco 2911R получил сертификат ФСТЭК России.

Отметим, что модернизированный сегмент системы ОКСИОН получил ряд новых функций, в том числе возможность адресного отображения контента с привязкой к конкретному месту расположения отображающего устройства, возможность интеграции с системой жизнеобеспечения здания, контроль функционального состояния каждой LED-панели. Применение современных технических средств позволило существенно повысить качество отображения информации, гибкость и надежность телекоммуникационных узлов терминальных комплексов, снизить электропотребление и объем используемого оборудования.

<ОКСИОН - основной элемент федеральной системы информирования и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях. Благодаря этой системе обучающую информацию о ЧС, а в случае необходимости - информацию оповещения о ЧС получают более чем 40 процентов жителей Москвы, находящихся в местах массового пребывания. Задача ОКСИОН - сделать все, чтобы информация, проходящая по нашим каналам, была не только своевременна и современна, но и подана на уровне эффективного восприятия, способствующем качественному обучению населения правилам поведения в экстренных ситуациях. Для соответствия этим стандартам мы и проводим работы по модернизации нашей инфраструктуры, - отметил Николай Балема, начальник ФГБУ <ИЦ ОКСИОН>. - В ближайшие годы модернизация системы ОКСИОН охватит всю страну>.

<Участие в проекте модернизации системы ОКСИОН потребовало от <Техносерва> полной самоотдачи. Проект был реализован в течение всего лишь двух месяцев, - сказал куратор проекта, директор департамента по развитию бизнеса <Техносерва> в России/СНГ Борис Бородянский. - За это время мы не только организовали поставку оборудования, но и провели все работы по логистике, монтажу и настройке оборудования, что было весьма не просто, так как комплексы информирования расположены на территории различных хозяйствующих субъектов>.

<С точки зрения компании Cisco, данный проект интересен, прежде всего, тем, что это едва ли не первый пример внедрения технологий Всеобъемлющего Интернета в России и один из первых проектов, где используется оборудование Cisco, выпускаемое в Твери, - заявил управляющий директор Cisco в России/СНГ Сергей Черноволенко. - Мы с удовлетворением отмечаем неуклонный рост количества заказов данного оборудования на российском рынке.ЪЭто значит, что наши клиенты, представляющие такие государственные организации, как ФГБУ <ИЦ ОКСИОН>, по достоинству оценили все преимущества заказа оборудования Cisco, выпускаемого в РФ: скорость и качество изготовления, простоту заказа, уровень цен. Все это делает оборудование Cisco, выпускаемое в России, абсолютно конкурентоспособным на рынке госучреждений. Мы планируем дальнейшее расширение номенклатуры и объемов выпускаемого в России оборудования и готовы и впредь поддерживать социально значимые проекты в России, примером которых стала система оповещения населения ОКСИОН>.

"Заказчик уже во 2-й раз выбирает дисплейные решения LG Electronics для использования в системе ОКСИОН, что свидетельствует о высоком качестве и надежности нашей продукции. Компания LG Electronics последовательно расширяет линейку продукции, ориентированную на использование в подобных масштабных проектах в России. Хочу также отметить слаженную и высоко профессиональную работу системного интегратора - компании <Техносерв> в данном проекте," - отметил Виктор Леонычев, директор по корпоративным продажам Российского подразделения LG Electronics.