Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Расцвет железнодорожных путешествий в России пришёлся на советский период. В 80-е годы количество ж/д туристов ежегодно составляло более 4 миллионов человек. Но Советский союз распался, а вместе с ним ушло и само понятие железнодорожный туризм. Круизы по железной дороге перешли в формат разовых немассовых туров. Сегодня традиции железнодорожных путешествий только начали возрождаться и в стране снова загудели туристические поезда. Мы попытались разобраться, насколько перспективен этот вид туризма, и по какому пути он может успешно пойти.

Начало пути

Не секрет, что развитие железнодорожного туризма серьёзно зависит от позиции главного игрока в этой сфере: компании ОАО «РЖД». За туристические перевозки в холдинге-монополисте отвечает профильный туроператор - «РЖД Тур». По словам генерального директора «РЖД Тур» Сергея Ильягуева, в настоящее время разрабатываются новые проекты для популяризации этого вида туризма и компания готова к активному сотрудничеству с туристическими компаниями.

Так, в 2012 году по инициативе Федеральной пассажирской компании («дочка» ОАО «РЖД») стартовал проект «Пять пятниц», который направлен на возрождение железнодорожных туров выходного дня. Путешествия в таком формате предполагают передвижение на небольшие расстояния, туристы могут совершить поездку в близлежащие регионы с экскурсионной и развлекательной программой на комфортабельных поездах по невысоким ценам. Средняя стоимость тура выходного дня составляет от 4500 до 7500 тысяч рублей. Для реализации этой идеи были привлечены региональные туристические компании и местные органы власти. По словам экспертов, проект имел большой успех и в следующем году он будет продолжен. На данный момент в рамках «Пяти пятниц» было перевезено около двух тысяч туристов.

На призыв РЖД наиболее активно откликнулись турфирмы из Самары, Нижнего Новгорода и Челябинска. После первых успехов проекта заинтересованность в запуске туристических поездов выразило уже большее количество компаний. На 2013 год в «РЖД Тур» поступили предложения о сотрудничестве от 15 региональных компаний.

Президент ОАО «РЖД» Владимир Якунин считает, что железнодорожный туризм может предоставить уникальные туристические продукты, которые невозможно предложить другим способом.

Бизнес-решение

Однако формировать подобные эксклюзивные маршруты на туристических поездах туроператоры пока не спешат. Участники рынка в настоящее время скептически настроены в отношении железнодорожного туризма, считая это узкой сферой, куда невозможно направить массовые потоки туристов.

Туроператор «НТК Интурист», одна из немногих компаний, который верят в будущее железнодорожного туризма и считают этот вид перспективным.

«Турпоезд универсален, он включает в себя и проживание, и питание, и программу. К тому же, железнодорожный туризм способен дать толчок развитию внутреннего туризма в целом, ведь даже один рейс туристического поезда способен привлечь в регион довольно большое количество туристов»,- считает директор департамента спецпроектов по туризму « НТК Интурист» Денис Зайцев.

В планах туроператора - развитие ж/д путешествий по Золотому кольцу, Уралу, Байкальскому региону

Спрос на туристические поезда под событийные мероприятия довольно высок, поэтому именно в этой области ж/д туризм сегодня развивается наиболее активно. Так, на период Универсиады-2013 в Казани планируется запуск по меньшей мере полутора десятков специальных поездов, которые отправятся из различных городов Центральной России.

«В настоящий момент мы согласовываем с Дирекцией Универсиады расписание, формируем туристические пакеты, - рассказывает генеральный директор ООО «РЖД Тур» Сергей Ильягуев. – Обсуждается вариант, при котором при отправлении поезда болельщик получит помимо проездных документов еще и универсальную карту, которая даст ему возможность посетить любое спортивное состязание на выбор».

Эксперты полагают, что формат однодневных туристических поездов, когда болельщики приезжают утром, а уезжают поздно вечером, будет наиболее оптимальным решением, поскольку гостиничный фонд Казани не способен вместить всех желающих.

Компания «Роза ветров» также планирует организовать туристические поезда на время проведения Универсиады.

«Мы заключили договор о стратегическом партнёрстве с «РЖД» и уже приступили к разработке программ на Универсиаду-2013. Планируем запустить 12 поездов из разных регионов страны. Думаю, что такие туры будут особенно интересны молодёжи и этот продукт окажется востребованным на рынке»,- рассказывает генеральный директор компании Сергей Зенкин.

В программу тура входят экскурсии по городу, два билета на соревнование и посещение дискотеки. Стоимость такого путешествия из Москвы составляет около 6 тысяч рублей. Туроператор также рассматривает возможность организации туристических поездов на Олимпийские игры в Сочи для россиян и иностранцев.

Несмотря на все риски, существуют компании, специализирующиеся исключительно на этом виде туризма. Фирма «ДельтаКопия» осуществляет проект «Ретропоезд» и разрабатывает уникальные туры на старинных поездах на паровой тяге.

«Мы помогаем турфирмам стать железнодорожными туроператорами. Для формирования качественного продукта нужно разбираться в ж/д специфике, немногим компаниям это под силу, а экспертов и профессионалов в этой области на рынке очень мало»,- сказала генеральный директор «ДельтаКопия» Сусанна Старцева. По ее словам, заработать такое агентство может в сегменте люкс- и корпоративного, а также событийного туризма. Турпоезда часто арендуют крупные компании для проведения семинаров, презентаций, формируются даже так называемые агитпоезда под такие мероприятия, также на ретропаровозах многим нравится отмечать дни рождения, юбилеи и выпускные вечера. А на реконструкцию Бородинского сражения усилиями нескольких туристических компаний удалось собрать целый поезд на 520 человек.

Стоп-кран

На пути железнодорожных путешествий в России стоит ряд проблем, которые не дают развиваться этому виду туризма. Особенно волнует представителей рынка вопрос ценообразования. Эксперты полагают, что ж/д проекты могут реализовываться только при скидке до 30% от действующих тарифов на проезд в купейном вагоне. Специалисты уверены, что ценовая доступность позволит привлечь интерес к ж/д туризму и удержать клиента. При этом в «РЖД Тур» отмечают, что делается всё возможное для снижения цены перевозки. Компания не заинтересована в том, чтобы это стало блокирующим фактором для развития железнодорожных путешествий.

«Специально для туристических поездов у нас разработана очень гибкая тарифная политика, и стоимость перевозки существенно ниже, чем в поездах регулярного сообщения»,- говорит генеральный директор «РЖД Тур» Сергей Ильягуев.

По мнению участников рынка, железнодорожный туризм развивать невозможно без объединения усилий туроператоров, ж/д перевозчиков и региональной власти. Взаимное сотрудничество позволит оптимизировать цены специально под турпоезда и сделать регулярными туристические обмены между регионами. К сожалению, пока к такому сотрудничеству готовы не все субъекты РФ.

Кроме того, необходима популяризация этого направления среди потенциальных туристов просто необходима. Большинство наших соотечественников имеют смутные представления о железнодорожном туризме и не знают о том, что именно предлагается в этом сегменте на сегодняшний день. В отличие от зарубежных стран, где ж/д путешествия являются частью повседневной жизни, наших туристов ещё только предстоит приучить к культуре железнодорожных странствий.

Чтобы сделать путешествиям по железной дороге востребованным продуктом ещё придётся преодолеть проблемы сервиса, недостатка инфраструктуры и ряд стереотипов как в потребительской, так и в туроператорской среде. Но в железнодорожном туризме заложен мультипликативный эффект, который способен стимулировать развитие внутреннего туризма в стране. Развитая сеть железных дорог открывает для этого безграничные возможности, а если будет предложение, то возникнет и спрос.

Урбанизация по-российски

Лилия Карачурина

За последние годы российские города сильно изменились: иными стали структура производства и потребления, социальная организация, жилая среда. И все же — очень многое в развитии городов и урбанизации было заложено гораздо раньше. Тысячу лет назад Русь называли Гардарикой — царством городов на пути «из варяг в греки». А как известно, слово «город» происходит от слова «огораживать», то есть «укреплять стеной». До сих пор и то и другое в определенной мере близко российской урбанистической системе: с одной стороны, городских поселений (городов и поселков городского типа (пгт)) в России много — она по-прежнему остается «царством городов». С другой стороны, есть ощущение, что каждый из них идет своим «огороженным» путем: одни пытаются любой ценой получить или удержать заветный статус «город», в то время как другие, схожего размера и значимости, довольствуются разрядом «пгт». Одни всеми силами борются во время переписей[1] за учет каждого, хотя бы и фантомного жителя или идут по пути присоединения пары-тройки сел или пгт, дабы удержаться в желанном списке городов-«миллионеров» или «пятисоттысячников», другие отрешенно воспринимают восхождение вверх и спуск вниз по ранговой лестнице.

Вверх и вниз по лестнице

Жизненный цикл у городов значительно более длинный, чем у людей. Города долго «вызревают», в некоторых случаях благодаря действиям государства. Вспомним многочисленные примеры «насаживания» городов во времена административно-территориальной реформы Екатерины II. Тогда множество из них возникло, по выражению В. О. Ключевского, «...не вследствие экономических потребностей страны, но вследствие государственных соображений, по распоряжению Правительства»[2]. В других случаях государство притормаживает развитие тех или иных городов или способствует смене их статуса. Например, отсутствие в течение некоторого времени железнодорожного переезда через Волгу около Казани в конце XIX века вызвало ощутимую заминку в ее торгово-промышленном развитии, особенно по сравнению с Самарой, около которой был Сызранский мост. Однако главные «кузнецы» городов — все-таки не правительства, а люди. Они могут быть более ориентированы на традиционные, нередко «сельские» ценности или менее склонны к ним. Им в большей или меньшей степени свойственен общинный или индивидуальный тип поведения. У них может быть разная шкала ценностей. Диапазон здесь от «сарая рядом с домом» до системы клубов и торговых молов, или, как по А. И. Трейвишу и Т. Г. Нефедовой (2002), «тут жизнь зависит от курса доллара, там — от погоды и урожая картошки»[3].

Еще один важнейший «игрок» — местоположение города, точнее его потенциал. По словам Ж. А. Зайончковской, «если у города есть потенциал, то он все равно будет расти, как ты его ни закрывай, а если нет, то не будет, как ни приманивай»[4]. Поэтому Москва, минуя все административные запреты, каждые десять лет добавляла к своему населению по миллиону человек. Рост населения за счет миграции продолжается и сейчас, несмотря на явную перегрузку городской инфраструктуры.

Пространство России огромно и само по себе играет ключевую роль в формировании системы расселения. Колонизация пространства длительное время в буквальном смысле отнимала ресурсы у урбанизации. «Общество формировалось как бродячее на безграничных просторах... процесс колонизации, игравший столь важную роль в истории страны, по сути своей был одновременно колонизацией-миграцией»[5]. Но эта миграция шла «вширь» и трансформировала территорию таким образом, что затрудняла движение в города. Долгое время урбанизация держалась на стремлении государства иметь систему поселений, наделенных административными функциями. К 1800 году в российских городах проживало не более 8 % населения, почти век спустя, в 1897 году, — 13 %. Цифры изменились незначительно, но качественные изменения были налицо. «Земледельческие переселения привлекали, в первую очередь, крестьян, не хотевших отказываться от привычного экономического и жизненного уклада и не готовых к этому. В деревне, однако, было немало и тех, кто так или иначе вышел за пределы традиционного земледельческого труда, соприкоснулся с миром денег, разбогател или, напротив, разорился. … Все или почти все они были связаны с городскими занятиями, с городскими способами зарабатывания денег. Во второй половине XIX века движение в города значило в переселениях крестьян в России намного больше, чем их миграции, связанные с земледельческой колонизацией»[6]. Тем не менее по доле горожан Россия очень заметно отставала от европейских стран: тот уровень урбанизации, которого Россия достигла незадолго до начала Первой мировой войны (14 %), Германия или Франция имели в 1850 году (15 и 19 % соответственно)[7]. Но и сами горожане были отнюдь не горожанами в истинном значении этого слова. В 1940—50-х годах «советские города были захвачены вчерашними крестьянами»[8], «страна урбанизировалась, но сами города рурализировались», «одеревенщивались, в этом заключалась одна из характерных черт дивергентного с Западом, городского развития»[9], пишет А. Г. Вишневский. Деревенскость российских городов и поныне часто определяет их лицо.

В советский период в России число городов и численность горожан быстро росли, менялось соотношение сельского и городского населения, развернулась «догоняющая» урбанизация. Но, как и раньше, развитие городов ограничивалось недостаточностью населения для столь обширной территории и возможностями административного принуждения и экономического обеспечения при «насаживании» новых городов. По основному количественному параметру — доле городского населения (73 %) — Россия сравнялась с развитыми странами мира, но по качеству урбанизации еще сильно отличалась от них. Природно-климатические условия; индустриализация, определявшая темпы урбанизации в ХХ веке; демографические и этнические различия — все это предопределяло качественные и количественные региональные различия в урбанизации. Одни регионы достигли 50 % доли городского населения еще в 1930-х годах (согласно Всесоюзной переписи населения 1926 г. такое явление отмечалось в Ленинградской губернии и в Свердловском округе Уральской обл.), другие (Республики Алтай, Тыва, Карачаево-Черкесия) не достигли этих цифр и поныне. Тем не менее поступательный тренд запаздывающей советской урбанизации был характерен для всех частей страны.

В 1990-е годы ситуация перестала быть однонаправленной. Совершенно иной, чем прежде, стала динамика численности населения страны: произошла смена характера и вектора соотношения естественного (разница между рождаемостью и смертностью) и механического движения населения как факторов развития расселения. Если в период между 1959 и 1989 годами и вплоть до 1991 года[10], несмотря на все колебания, тренд динамики населения был ясен и стабилен: сельское население сокращалось, а городское (и за его счет общее) население росло, то с середины 1990-х годов ситуация изменилась. Пик городского населения России был достигнут в 1990 году: он составил 109,4 млн человек, или 73,8 % от общего числа населения. Начиная с 1991 года городское население стало сокращаться.

Сокращение городского населения поначалу сопровождалось ростом численности сельского населения, в 1994 году почти вернувшегося на уровень показателя 1984—1985 годов — 40,1 млн человек. Увеличение сельского населения обеспечивалось миграционным притоком из бывших республик СССР. Начиная с 1995 года прирост сельского населения опять стал отрицательным, и падение общей численности населения страны в результате сокращения притока мигрантов и углубления процессов депопуляции ускорилось.

Существенный момент в этой динамике: само соотношение городского и сельского населения в постсоветской России до известной степени является не итогом взаимоувязанного развития урбанистической и аграрной сфер расселения, а результатом стихийной и идущей снизу реформы административно-территориального статуса малых городских поселений, осуществлявшейся в России на стыке 1980-х и 1990-х годов.

В советский период вектор таких преобразований был в основном проурбани-стическим: сельские поселения стремились стать городскими, и становились ими, что способствовало росту количества городских населенных пунктов и общей численности городского населения. В 1990-е же годы имел место прямо противоположный процесс, названный впоследствии «административной рурализацией»[11].

Процесс активного перевода городских поселений — а в России это, напомним, — города и поселки городского типа (пгт) — в категорию сельских начался в 1991 году. За счет этого городское население в целом по России поначалу сократилось совсем ненамного (за 1991 г. на 47,4 тыс. чел.), но за два последующих года — еще на 1052,9 тыс. человек, что составило 23 % общего сокращения числа горожан за 1989—2002 годы. Общая же убыль горожан (2002 г. по отношению к 1989 г.) за этот период достигла почти 4,7 млн человек.

Логика преобразований городских поселений в сельские в кризисные годы могла быть только экономической. Если в советский период для маленького поселка было выгодно и престижно побыстрее перейти в разряд городского, то в сложные 1990-е годы целесообразным стало прямо противоположное. Выгода от владения более крупными земельными участками, льготы в налогообложении, разница в стоимости услуг ЖКХ предопределили массовость этих переходов.

Впоследствии — в 2004—2008 годах — сельское население России благодаря административным преобразованиям вновь выросло еще на 1 млн человек. В этот период сокращение сети пгт в пользу статуса «сельских населенных пунктов» было связано с реализацией реформы местного самоуправления и формированием муниципальных образований на территории всех субъектов РФ. По не вполне понятной логике согласно Федеральному закону № 131 пгт не может входить вторым городским населенным пунктом в городской округ и, значит, вынужден тем или иным способом «мимикрировать»[12]. Не единичны примеры, когда поселения меняли статус неоднократно.

Другим фактором, способствовавшим в 1990-е годы снижению численности горожан, стала миграция из города в село. Несмотря на раздававшиеся со всех сторон голоса о том, что это есть не что иное, как начало дезурбанизации, абсолютные размеры перетока горожан в село были незначительными — около 120 тыс. человек за 1991—1992 годы. И уж точно не такими, как это было в 1920-е годы. Тогда за четыре года — с 1917 по 1921-й — население Москвы и Петрограда сократилось почти в два раза. Это был действительно масштабный «разворотный» процесс в пользу села[13], подкрепленный малым по времени опытом городской жизни у многих горожан.

В 1990-е годы горожанам довольно быстро стало понятно, что выжить легче, комбинируя возможности города (числясь на заводах, вовлекаясь в челночный бизнес или мелкую торговлю) и «картофельно-овощной» дачи (деревни). Начался феномен «дачеизации», блестяще описанный в работах Т. Г. Нефедовой[14]. Миграционный поток из села в город быстро восстановился.

В целом за период между переписями 1989 и 2002 годов общее число городских поселений впервые сократилось: с 3230 до 2940[15], прежде всего за счет преобразования пгт в сельские населенные пункты, их объединения или включения в черту ближайших городов.

За последний межпереписной период 2003—2010 годов число городских поселений вновь сократилось и составило 2386, включая 1100 городов и 1286 пгт. По предварительным данным, в составе городов изменения были незначительными, но число пгт сократилось на 556 (30,2 %). Всю палитру административных преобразований за этот период еще только предстоит осмыслить, так как в окончательном виде итоги этих преобразований пока нигде не опубликованы.

Тайны закрытых городов

Почти треть появившихся в 1990—2010 годах российских городов молоды только статистически, так как это ранее «приоткрытые» для глаз статистиков и аналитиков, но не для посещений, закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО). Подавляющее большинство из них были легализованы в 1994—1995 годах, но этим дело не ограничилось. ЗАТО продолжали «проявляться» и в конце 1990-х, и в середине 2000-х годов.

Предыстория вопроса такова. В 1992 году в России был принят закон о закрытых административно-территориальных образованиях, под действие которого попали 47 поселений общей численностью около 1,5 млн человек. 10 из них находились в ведении Минатома и 37 — в ведении Минобороны РФ[16]. По распоряжению правительства от 4 января 1994 года, официальные географические названия получили 19 городов и 18 поселков. Данным распоряжением открывались не только их имена, но и данные о численности населения, которые ранее просто «размазывались» по территории России.

Так в 13 регионах России появилось по одному новому городу, а в некоторых регионах (Красноярском крае, Мурманской, Московской, Свердловской обл., Приморском крае, Камчатской и Тверской обл.) число городов за счет ЗАТО возросло на 2—5[17]. Большинство новооткрытых поселений оказались расположенными в спутниковых зонах городских агломераций — Московской, Екатеринбургской, Челябинской, Красноярской, Томской, Владивостокской, Мурманской, Пензенской. Другие, как, например, федеральный ядерный центр Саров (административно принадлежит к Нижегородской обл., при этом фактически находится на территории Мордовии) или Знаменск (Астраханская обл.), находятся на значительном удалении от сколько-нибудь крупных городов и тем более агломераций.

Закрытость подобных городов никогда не была метафорой. Физическая реальность их существования связана с наличием пропускного режима, контрольной зоны и прочими атрибутами запретной и даже «зонной» жизни, к которой, впрочем, сами жители относятся весьма благосклонно. Привилегии в снабжении; минимальная преступность; жизнь в городе, как в селе, где все друг друга знают; низкая безработица; особый статус[18] — все это сейчас, а в особенности в советские годы, виделось большим плюсом и порой перекрывало минусы повышенной опасности (например, радиационной), изоляционизма и своеобразной элитарной, но техноцентрической замкнутости — основу ЗАТО составляют НИИ и КБ, опытные заводы и испытательные полигоны.

С урбанистической точки зрения структура ЗАТО представлена в основном городами с численностью населения от 25 до 50 тыс. К числу больших городов относится только Северск (Томск-7), близко к порогу «больших городов» (100 тыс. чел.) подошли Железногорск (бывший Красноярск-26), Новоуральск (Свердловск-44), Озерск (Челябинск-65) и Саров (Арзамас-16).

Итак, бывшие «номерные» города с поэтическими природными названиями (Кедровый, Островной, Скалистый, Солнечный, Вулканный, Светлый и др.) столкнулись с необходимостью позиционировать себя самостоятельными, искать иные кроме градообразующего виды экономической деятельности и встраиваться в новое экономическое, социальное и урбанистическое пространство России. Если раньше интересы закрытых городов были полностью подчинены интересам их градообразующих предприятий, то теперь сами города во многом приобрели самостоятельное значение. Тем не менее эти города остались малыми моноспециализированными поселениями со всеми вытекающими отсюда последствиями. Главные из них — зависимость от межбюджетных трансфертов, составляющих до 70 % доходной части их бюджетов, и узость рынка труда. До начала 1990-х годов кадры для закрытых городов набирались (точнее, отбирались) со всей страны, ныне же они частично подпитываются персоналом из близлежащих территорий, став неформальными региональными центрами[19]. Никогда дотоле они ими не являлись, так как формировались не исторически — эволюционным путем, а создавались искусственно на основе административных решений, обоснованием которых были принципы секретности, военной и технологической безопасности. Но то, что уместно для военных объектов, мало пригодно для городов. В этом смысле их нынешняя фаза развития вполне соответствует урбанистической «новизне» и делает их внезапное появление на карте российских городов фактом, а не «артефактом», как могло бы показаться. Но люди, десятилетиями отбиравшиеся для работы в закрытых городах, — конечно, несомненные горожане, причем гораздо в большей степени, чем это свойственно населению других городов размером до 100 тыс. человек.

Несмотря на депопуляцию и системный социально-экономический кризис, и в 1989—2002, и в 2003—2010 годах появлялись и новые города, а не только «открывались» ранее закрытые. Две трети вновь образованных за новое российское время городов прошли обычным советским путем — из поселков городского типа (а до этого, как правило, из сел) до городов. Особой пространственной логики в таких преобразованиях не было. По нескольку таких переходов отмечено в Ленинградской, Московской, Калужской областях, Ямало-Ненецком АО, Башкортостане, но в основном это единичные случаи в разных регионах страны. Впрочем, не вполне прослеживается не только географическая, но и хотя бы формально критериальная логика.

Пожалуй, только оформление в города ряда пгт Московской области — Го-лицыно, Кубинки, Старой Купавны, Котельников, в 2004 году перешедших в это качество из рабочих поселков, — выявляет много сходств — как в плане географии (нахождение в зоне 20—50-километровой доступности от Москвы) и численности (все они в момент получения нового статуса располагали 16—22 тыс. чел. и, как большинство близко расположенных к столице населенных пунктов, росли), так и в плане происхождения. Все, кроме Котельников, в советское время были связаны с выполнением оборонных функций и де-факто являлись полузакрытыми.

Следует подчеркнуть, что эти изменения произошли на фоне общероссийской стагнации, снижения численности населения, и обратных переходов — из пгт в сельские населенные пункты — в это время произошло многократно больше. Тем временем переходы из пгт в города для самих населенных пунктов особой роли, кроме как моральной, не играют — и те и другие по российской классификации отнесены к «городским населенным пунктам».

Около десятка населенных пунктов сразу шагнули из категории сельских в городские. И все — своим путем.

Возьмем Магас — политический проект придания административного веса одной из республик (Ингушетия) в условиях разделения некогда единой Чечено-Ингушетии на Чеченскую и Ингушскую республики и отсечения бывшей столицы (Грозный). Проект фактически остался проектом: с момента основания города (1995) и до объявления его новой столицей (2000), несмотря на общую положительную динамику всей Ингушетии, и в частности Назрани, численность жителей Магаса почти не изменилась, а его влияние на жизнь республики осталось весьма незначительным.

В 1990 году городами стали чеченские Урус-Мартан и Шали. Первый из них в 1970—1980-е годы считался едва ли не самым большим селом России (с. Красноармейское), так что формальный критерий людности здесь был соблюден. На момент обозначения Урус-Мартана и Шали городами в каждом из них проживало более 30 тыс. жителей. С тех пор они еще более выросли численно. В 1999 году по этому пути прошло село Шпаковское, ставшее городом Михайловском (Ставропольский край).

Иная судьба у Муравленко (Ямало-Ненецкий АО) и Полысаево (Кемеровская обл.). Основанный в 1984 году как поселок нефтяников и даже названный в честь инженера-нефтяника В. И. Муравленко, первый был преобразован в 1990 году в город и ничем не отличается ныне от прочих северных нефтедобывающих городов. Судьба Полысаево почти аналогична.

Наконец, три новых города в центре страны — Юбилейный, Пересвет (оба — в Московской обл.) и Радужный (Владимирская обл.) — связаны с функционированием ВПК и, хотя не имеют статуса ЗАТО, фактически являются ими.

Последним преобразованным из села поселением стал расположенный всего в 8 км от МКАД и потому бурно застраиваемый город Московский. Это со всех точек зрения новое поселение: даже поселком он был по исторически меркам совсем недолго — около 40 лет. Инфраструктурная насыщенность его пока явно недостаточна для того, чтобы считаться полноценным городом, но, вероятно, все к тому идет, и новые жители — в основном горожане из Москвы и других российских регионов — активно скупают жилье в приоритетном коридоре развития Большой Москвы.

Разумеется, были и плавно-закономерные переходы из пгт в города. Г. М. Лаппо назвал этот процесс «вызреванием» городов. Из пристанционных и промышленных поселков (пгт) городами стали Курлово (Владимирская обл.) и Сертолово (Ленинградская обл.). Происходила и «реабилитация» некогда лишенных своего статуса городов (Мышкин в Ярославской обл. или Княгинино — в Нижегородской)[20]. В подавляющем большинстве случаев получение нового статуса совершалось на фоне падения и без того невысокой людности и было скорее признанием былых заслуг, чем процессом придания поселению нового импульса.

За 22 года общее количество преобразований в города, исключая ЗАТО, составило 62. Это совсем немного по сравнению с предыдущими периодами. Напомним, что во времена бурной советской урбанизации редкий год не был отмечен рождением нескольких новых городов. Только в европейской части России за 1946—1958 годы было образовано 115 новых городов (около 9 городов в год), за 1959—1991 годы — 135 (4 города в год)[21]. Долгое время главным фактором появления новых городов выступало развитие промышленности. Ее кризис в 1990-х годах свел практически на нет индустриальную природу появления новых городов, при этом другого столь же мощного градообразующего фактора не появилось. Развитие третичного сектора способствует скорее дезурбанизации. Сюда добавилась депопуляция: собственных миграционных резервов для роста новых точек оставалось все меньше. А ведь именно миграционный прирост еще со времен Е. Равенштейна[22] описывался как ключевой для появления и роста городов. Если бы не миграционный приток из стран СНГ, появления новых городов, вероятно, и вовсе бы не происходило.

Как менялись людность и значимость

Ни в 1990-х, ни в 2000-х годах не были отменены действовавшие в СССР формальные критерии города: людность не менее 12 тыс. человек плюс не менее 85 % работающего населения и членов их семей, занятых вне сельского хозяйства[23]. Проверить второе из предъявляемых к городам требований не представляется возможным: данные о структуре занятости населения существуют только для городов с численностью населения свыше 100 тыс. человек. Однако население таких городов в действительности занято в основном вне сельского хозяйства. Что же касается критерия людности, то в 1989 году ему не соответствовало 168 городов, в 2002-м — 197, в 2010-м — 226 городов. По отношению к общей массе городов это составляет 16,1 % в 1989 году, 17,9 % в 2002-м и 20,6 % — в 2010-м. Получается, что фактически каждый пятый российский город уже по простейшему формальному критерию людности вовсе не является им. В этих «городах» проживает 1,8 млн человек (1,8 % российских горожан). Здесь уместно вспомнить, что больше 100 лет назад известный российский географ и статистик В. П. Семенов-Тян-Шанский в работе «Города России в 1904 г.» (1906), перебрав разные варианты, предложил два своих критерия «истинного города»: людность не менее 1 тыс. жителей и торгово-промышленный оборот в размере не менее 100 тыс. рублей. Исходя из этого он выделил 1771 «истинный город»[24]. 227 «официальных» городов России из 761 (30 %) его критериям не удовлетворяли, и, наоборот, были такие негородские поселения (аж 1237!), которые полностью им соответствовали. Среди последних, ставших в дальнейшем городами, — Орехово-Зуево (Московская обл.), Нижний Тагил (Свердловская обл.), Бутурлиновка (Воронежская обл.). Было и много таких, которые, получив в XX веке статус города, так и не достигли полагающейся советскому (а теперь и российскому) городу численности населения (12 тыс. чел.): Любань (Ленинградская обл.), Злынка (Брянская обл.), Спас-Деменск (Калужская обл.) и другие[25].

В 1990—2000-е годы, отмеченные депопуляцией, постепенно возрастало не только количество городов, не вполне соответствовавших формальным критериям, но и число городов-карликов (с численностью населения до 5 тыс. чел.). В 1989 году их было 24, в 2002-м — уже 32, наконец, в 2010 году их стало 41.

В это время встречаются совершенно уникальные случаи: в старинном портовом Высоцке (бывший Тронгзунд) близ Выборга в Ленинградской области в 1989 году значилось ... 975 человек. Но в 2010 году он, хотя и оставался крошечным, подрос до 1244 человек и уступил бремя антилидерства Чекалину (бывший Лихвин Тульской обл., 1151 чел.). Большей частью города-карлики — это старинные города, ставшие городами (в основном уездными) во время Екатерининской административной реформы или даже раньше: Горбатов, Плес, Мезень, Кологрив, Малоархан-гельск, Новосиль, Холм и другие.

За 1989—2010 годы выросло не только число городов, не удовлетворяющих порогу людности в 12 тыс. человек, но и вообще число малых городов с населением до 20 тыс. человек. В 1989 году их было 376, в 2002-м — 410, в 2010-м — 418. Эта группа пополнилась как рассекреченными ЗАТО, так и быстро пустеющими городами, перешедшими в этот разряд из следующего (с населением от 20 до 49,9 тыс. чел.). Среди тех, кто двигался «вниз», много городов добывающего профиля и индустрии. Переходы вниз — вверх случались и между другими группами. За 2002—2010 годы Пермь выбыла из рядов миллионеров и пополнила группу крупнейших. В эту же категорию попали, но уже с другой стороны, Махачкала, выросшая аж в полтора раза, Томск, Кемерово, Тула. Впрочем, тут есть один нюанс: чаще всего речь идет не о естественном и/или миграционном приросте, а об административно-территориальных преобразованиях (присоединении близрасположенных пгт, сел, малых городов).

Группу крупных городов (250—499,9 тыс. чел.) покинули Орск и Братск, но пополнили Сыктывкар, Нижневартовск, Якутск, Грозный, Новороссийск.

В целом случаев заметного и истинного[26] рангового «восхождения» немного. На него были способны только самые привлекательные центры (или расположенные вблизи них, например, города Подмосковья) и отдельные точки в демографически растущих регионах, которых остается все меньше. Например, в 1990-е годы Липецк и Тюмень пополнили ряды городов с численностью населения свыше 500 тыс. человек, а Волгоград примкнул к городам-миллионерам. Перешли в более высокий разряд выгодно расположенные Обнинск (Калужская обл.) и Железнодорожный (Московская обл.), а также Нефтеюганск (ХМАО), само название которого в 1990—2000-х стало синонимом успеха.

Росла и меняла ранговую принадлежность плеяда южных средних и больших городов — Батайск (Ростовская обл.), Элиста, Дербент и Хасавюрт (Дагестан), Нальчик. Не отрицая естественных причин роста кавказских городов, заметим, что к результатам переписей 2002 и 2010 годов по республикам Северного Кавказа надо относиться с большой осторожностью. Например, в 1990-е годы поистине оглушительный рост показала Назрань: по официальным данным, в которые, тем не менее, трудно поверить, за 13 лет город вырос в 6,9 раза — с 18,1 тыс. человек в 1989 году до 125,1 тыс. человек в 2002-м. В ходе последней переписи данные были скорректированы, и теперь население Назрани официально составляет 93,3 тыс. человек. Другой ингушский город — Карабулак — вырос за 1989—2002 годы в 3,4 раза (по результатам последней переписи не изменил своей численности). Такими темпами роста могут похвастаться ныне разве что бурно урбанизирующиеся азиатские и африканские города.

Переход России в стадию депопуляции сделал невозможным дальнейший рост российских городов, за исключением сверхбогатой Москвы, которая притягивает мигрантов из регионов России и стран СНГ. Для других крупнейших городов миграционные источники роста играют куда менее значительную роль. Даже в Санкт-Петербурге миграционный прирост компенсировал не больше четверти естественной убыли населения в 2000-е годы. Интересно, что в 1990-е годы самые разные российские города (приграничные, города центра) получали серьезную подпитку мигрантами из стран СНГ. В 2000-х поток постоянной миграции ослабел, и миграционная прибыль все в большей степени концентрировалась в самых успешных городах России. В них же концентрируются и внутрироссийские мигранты, выезжающие из самых неблагополучных городов и регионов страны. И все же — именно больших и мощных городов России по-прежнему не хватает. В стране отсутствует необходимый пласт городов с численностью 2—5 млн человек (за исключением единственного — Санкт-Петербурга), который должен был бы удерживать урбанистический и экономический каркас страны.

Правило Ауэрбаха — Ципфа («ранг — размер»), проверенное и действующее на крупных развитых странах мира, плохо работает для России. Оно утверждает, что города, распределенные в соответствии с их размерами (людностью) и рангами (порядковыми номерами по величине), формируют определенную закономерность: второй город должен быть примерно в два раза меньше первого, третий — в три раза и т. д. Соответствующие построения для Франции и США подтверждают это эмпирическое правило[27], аналогичные расчеты для России[28] выявляют ощутимый недостаток крупнейших городов. В упрощенном варианте правило гласит следующее: если в Москве живет 11 514 тыс. человек, то в Санкт-Петербурге должно быть 5757 тыс. (в действительности на 900 тыс. меньше), а гипотетически правильная людность Новосибирска, который является третьим городом страны, — 3838 тыс. человек (в действительности она составляет 1473,7 тыс.). Все российские города вплоть до 11-го оказываются меньше желательной величины. Прослойки же средних и малых городов России, может, и не хватает, но это не очевидно (рис. 1). Здесь опять надо вспомнить про огромное российское пространство, которое сложно равномерно «насытить» населением по всем направлениям. В каком-то смысле стоит констатировать, что насаждавшаяся в СССР модель «рассредоточенной концентрации»[29] (в условиях борьбы с ростом больших городов) оказалась превалирующей. В 2000-е годы, когда идеология «заполнения пространства» и заселения востока осталась только периодически поднимаемым лозунгом, сказалась гиперконцентрация финансовых ресурсов в Москве, в условиях депопуляции отнимающая возможности сосредоточения в других сколько-нибудь крупных центрах. Разумеется, сокращение поселений на самом нижнем этаже урбанистической структуры тоже чревато — например, увеличением и без того низкой связанности пространства.

Рисунок 1. Распределение российских городов с населением свыше 100 тыс. человек по их размерам и рангам (порядковым номерам), 2010 год

Источник: Расчеты автора по данным Предварительных итогов ВПН-2010 г. Росстат, 2011.

Расчеты А. И. Трейвиша[30] и Т. Г. Нефедовой[31] показывают, что даже более насыщенной городами и более плотной европейской части страны (без северной зоны) для успешной работы агропредприятий не хватает 64 больших городов с 6—7 миллионами человек. В России середины 2000-х было 167 больших городов (согласно Всероссийской переписи населения 2010 г. их 164), тогда как в США на почти вдвое меньшей территории их 276 (по переписи 2010 г.), в 7 раз меньшей по площади ЕС-12 — 196 (2010 г.).

Две урбанизации: по форме и по факту

Доля городского населения РФ уже давно застыла на уровне, равном 73—74 %. Это близко к аналогичному показателю доли городского населения во многих развитых странах, однако тут остаются нерешенными несколько вопросов.

Понятие «город» сильно различается в разных странах с точки зрения людности (в Дании это поселение размером больше 200 чел., в Австралии — свыше 1000 чел., в Греции, Малайзии, Италии, Португалии, Испании и Швейцарии городами считают муниципалитеты, коммуны и агломерации, где численность населения более 10 000 чел., в Японии — свыше 50 тыс. чел.), из этого следует разное понимание странового (регионального) уровня урбанизации. Пересчет на единую границу «города» даст совершенно отличные результаты для разных стран.

Тот уровень урбанизации, который считается высоким для южных стран, не является таким для северных. А. И. Трейвиш показал, что Россия уникальна по своей реальной «северности» относительно расселения[32]32, поэтому ее параметры урбанизации, исходя из геопространственного положения, чтобы считаться действительно высокими, должны были бы быть еще выше.

Среднероссийский показатель урбанизации — 73,7 % (проживающих в городах и поселках городского типа), — как и многие другие параметры, сильно дифференцирован по стране. Как и положено, самым высоким уровнем урбанизации (свыше 80 %) отличаются регионы, природно-климатические условия которых не подходят для ведения сельского хозяйства и проживания в сельской местности — Европейский Север и Дальний Восток (Мурманская, Магаданская, Сахалинская, Камчатская обл., ХМАО, ЯНАО). Высокоурбанизированное ядро в центре составляют старопромышленные регионы с густой городской сетью вокруг Москвы, Санкт-Петербурга и соседних областей (Ивановская, Владимирская, Тульская, Ярославская). Третий мощный очаг урбанизированности сложился из индустриальных регионов Урало-Поволжья и юга Сибири (Свердловская, Кемеровская, Челябинская, Самарская обл.). Слабо урбанизированные зоны — вследствие климатических условий, аграрности хозяйственного профиля и общего уклада жизни, — как и в советское время, располагаются в национальных республиках юга Сибири и Кавказа. Слабая урбанизация — на уровне 50 % — является дополнительным препятствием для развития и включенности в российскую и глобальную экономику. Впрочем, до сих пор шесть регионов России не сумели добраться даже до 50-процентной доли горожан: Республика Алтай (27,6 %), Чечня (34,9 %), Ингушетия (38,3 %), Карачаево-Черкесия (43,4 %), Калмыкия (44,1 %), Дагестан (45,2 %). Адыгея и Краснодарский край совсем ненамного превысили этот уровень. При этом Краснодарскому краю или Ростовской области свойственны высокая густота городской сети, значительное число больших городов, невысокий удельный вес столицы в населении региона. А высокоурбанизированным (по формальному критерию доли городского населения во всем населении региона) Магаданской или Мурманской областям сопутствуют низкая насыщенность городами, невысокие параметры доли населения, проживающего в крупных городах, и числа больших городов, а также высокий удельный вес пгт. В 1990—2000-е годы густота городской сети, и без того невысокая, снижалась.

Реальная недоурбанизированность России отчасти следует и из рис. 2.

Рисунок 2. Доли населения России, проживающего в городских поселениях разной людности, сельских поселениях, поселках городского типа, %

Источник: Расчеты автора по данным: Предварительные итоги ВПН-2010 г.; Городские поселения РСФСР по данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М.: РИИЦ, 1991.

52,5 млн человек в 1989 году и 45,3 млн человек в 2010 году, то есть около одной трети россиян, проживали в основном в сельских условиях[33] или, считаясь горожанами, вели близкий к сельскому образ жизни (пгт). Если к ним прибавить горожан, проживающих в поселениях размером до 50 тыс. человек, то цифра возрастет до 68,5 и 61,8 млн человек соответственно. Тенденция к ее снижению вызвана в том числе депопуляцией. Но последняя сопровождается и старением населения, снижающим потенциальную миграционную мобильность (выезд из неблагополучных поселений). Одновременно немного выросла доля населения, проживающего в городах, которые российские исследователи (Н. В. Зубаревич[34], Т. Г. Нефедова и А. И. Трейвиш[35]) называют относительно благополучными (свыше 250 тыс. чел.). В них официально проживало 36,9 % россиян в 1989 году и 39,2 % — в 2010 году. Реально — с учетом внутренней трудовой миграции, в которую вовлечены от 1,7[36] до 4—5 млн человек[37], — еще больше, ибо такая миграция всегда направлена в самые крупные и мощные центры.

Так называемая бытовая урбанизация — связанная с оснащенностью жилья горожан «городскими» коммуникациями — канализацией, водопроводом, горячим водоснабжением, — то есть делающая проживание в городе действительно «городским» хотя бы с позиции бытовых условий жизни, корректирует параметры российской урбанизации в сторону уменьшения. Исследования Т. Г. Нефедовой[38] и А. И. Трейвиша[39], проведенные на детализированных данных «Паспортов городов» середины 1990-х, показали, что уровень «реальной» урбанизации составляет не более 65 % (59 % живут в городах с «городскими» условиями и 6 % — в селах с адекватным благоустройством). Чем меньше размер поселений, тем ниже доступность городских удобств. Для жителей крупнейших городов (от 500 тыс. до 1 млн чел.) доступность канализации в европейской части России составляет 90 %, для городов людностью 20—50 тыс. человек — только 68 %, для городов населенностью 10—20 тыс. человек — и вовсе 56 %. Статистика свидетельствует, что до сих пор только в двух столичных городах почти все параметры благоустройства жилищного фонда находятся на уровне, близком к 95—99 %, во всех остальных регионах, даже возглавляемых городами-миллионерами, не превышают по канализации 85—87 %; по горячему водоснабжению — 78—80 %. Только в Татарстане ситуация несколько более благоприятна и приближается к параметрам Санкт-Петербурга.

Повсеместно ситуация с благоустройством жилья на востоке страны, несмотря на более позднюю и, значит, молодую урбанизацию и неблагоприятные природно-климатические условия, хуже, чем в староосвоенной части России. Но и здесь — в Брянской, Новгородской, Псковской, Ивановской областях — только у 72—74 % горожан есть канализация.

В целом по уровню оснащенности городскими коммуникациями Россия еще сильно отстает от многих европейских стран[40], и эти параметры снижают реальный уровень российской урбанизации не менее чем на 10 %.

В качестве маркера урбанизированности/руральности территорий могли бы, вероятно, выступать доступность и объем потребляемых населением услуг, продолжительность проживания в городских условиях, распространенность занятий сельским хозяйством, внешний облик городов, социокультурные ценности, экологическая обстановка, но такими данными в нужном разрезе мы не располагаем.

Тем не менее именно достижение городского уровня и стандартов жизни, разнообразия мест приложения труда и жизненных стратегий, а не просто рост массы городского населения, уже давно рассматривается в мире как мерило урбанизации. Отсюда следует, что стабилизация уровня урбанизации в России вовсе не означает ее окончания, а должна рассматриваться как завершение стадии количественного роста и начало новой фазы урбанизационного процесса. В течение всего советского периода количественный рост опережал качественное развитие. Примерно две трети ныне существующих городов России образованы в течение ХХ века, из них около 400 городов имеют городской стаж менее 40 лет. Вследствие непродолжительности существования в качестве городов они не успели стать истинными городами ни по своей экономической базе, ни по качеству городской среды, ни по образу и качеству жизни населения»[41]. В итоге к 1990 году среди шестидесятилетних россиян коренных горожан было не более 15—17 %, среди сорокалетних — около 40 %, и только среди двадцатидвухлетних и более молодых — более 50 %[42].

Что важнее: голова или шея?

В настоящее время население страны делится на три не вполне равные части — городскую (население городов с людностью свыше 250 тыс. чел. — 39,2 % в 2010 г.); городско-сельскую и сельско-городскую (25,7 %); преимущественно сельскую (сельские поселения, пгт и города до 20 тыс. чел. — 35,1 %). За два десятилетия, прошедших между последней советской переписью населения 1989 года и Всероссийской переписью населения 2010 года, произошли значительные изменения в пространственной организации жизни населения. Эти изменения связаны как с новой экономикой, возникшей в России после 1992 года и резко поменявшей само устройство жизни, так и с теми явлениями, которые назревали давно — например, исподволь наступающей депопуляцией. Благодаря соседству с бывшими союзными республиками и активному пополнению России мигрантами оттуда, депопуляция была серьезно компенсирована. Кроме того, она обнажила и без того точечное, негустое созвездие российских городов. Если полтора века назад урбанизация спорила с колонизацией (а точнее с метрополизацией собственного огромного пространства), то теперь вопрос перешел в иную плоскость. На наш взгляд, он звучит сегодня так: что хуже — отсутствие прослойки мощных городов-центров, способных продуцировать новые стандарты городской жизни и задавать импульсы всей системе, или постепенное исчезновение мелких городов, которые являются тканью системы городских поселений? На повестке и следующая дилемма: чем жертвовать — развитием крупнейших городов или существованием малых? На самом деле это вопрос о том, что важнее — голова или шея. По словам В. Л. Каганского, «большой город — не замена малому, а малый — это не недоросший большой... Все нужны друг другу»[43]. Наконец, третий вопрос: надо ли вмешиваться в развитие урбанизационной системы, если потенциальные выгоды и издержки не просчитаны и риск ошибочных решений чрезвычайно велик, или положиться на естественное развитие событий? Определенно ясно одно: все эти пространственные процессы сами по себе очень региональны, и сюжеты будут неодинаково развиваться в разных частях и регионах России.

[1] Особенно последних переписей 2002 и 2010 гг., проходивших уже в ситуации общей депопуляции, но и во время проведения «советских» переписей такие случаи были.

[2] Цит. по: Пивоваров Ю. Л. Россия и мировая урбанизация: антропокультурная и пространственная динамика. Нальчик, 2007. С. 158.

[3] Нефедова Т. Г., Трейвиш А. И. Между городом и деревней // Мир России. 2002. № 4. С. 63.

[4] См.: Зайончковская Ж. А., Мкртчян Н. В. Москва и миграция // Демоскоп Weekly. 2009. № 389—390. http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0389/tema01.php

[5] Ахиезер А. С. Динамика урбанизации и миграция: Россия, СССР, Россия // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. Под ред. Ж. А. Зайончковской. М., 1999. С. 18.

[6] Вишневский А. Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998. С. 81-82, 83.

[7] Гайдар Е. Т. О современном экономическом росте и догоняющем развитии. М.: ИЭПП, 2003. http://www.iep.ru/files/persona/gaidar/26feb2003ru.pdf

[8] Вишневский А. Г. Указ. соч. С. 98.

[9] Там же. С. 100.

[10] Данные пересчетов численности населения РФ по итогам Всероссийской переписи населения 2002 года показывают, что пик численности городского населения был достигнут в 1991 году, он равнялся 109 405,1 млн человек. Одновременно минимальная численность сельского населения достигла 38 868,6 млн человек. Источник: Российский демографический ежегодник 2005. Росстат, 2005. С. 40.

[11] Алексеев А. И., Зубаревич Н. В. Кризис урбанизации и сельская местность России // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. Под ред. Ж. А. Зайончковской. М., 1999. С. 91.

[12] Глезер О. Б., Бородина Т. Л., Артоболевский С. С. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство субъектов РФ // Известия РАН. Сер. География. 2008. № 5. С. 58.

[13] Разумеется, существенный вклад в убыль населения Москвы и Петрограда внесла в те годы и эмиграция.

[14] Нефедова Т. Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. М.: Новое издательство, 2003. С. 29—39.

[15] Щербакова Е. М. Численность и размещение населения // Население России 2003—2004. Одиннадаатый-двенадцатый ежегодный демографический доклад. Отв. ред. А. Г. Вишневский. М.: Наука, 2006. С. 30.

[16] Сейчас несколько ЗАТО принадлежат также Роскосмосу.

[17] Подробнее об этом см.: Лаппо Г. М., Полян П. М. Закрытые города в приоткрытой России // Проблемы расселения: история и современность. (Серия: Россия 90-х: проблемы регионального развития. Вып. 3). М.: Ваш выбор. ЦИРЗ, 1997. С. 22.

[18] В работе Н. В. Мельниковой «Менталитет населения закрытых городов Урала, вторая половина 1940-х — 1960-е гг.» (дисс. ... к. и. н., 2001) описывается, что идеологически внушенное местной пропагандой постоянное противостояние «обычным» городам, а также распространенное ощущение гордости за оказанное доверие трудиться в закрытых городах нередко становились причиной того, что жители ЗАТО, несмотря на грозившую за это уголовную ответственность, сообщали родственникам, друзьям, попутчикам сведения о том, где они живут и работают.

[19] Файков Д. Ю. Системные трансформации закрытых административно-территориальных образований. Автореф. ... д. э. н., 2011.

[20] Лаппо Г. М. Итоги российской урбанизации к концу ХХ века // Россия и ее регионы в XX веке: территория — расселение — миграции. Под ред. О. Глезер и П. Поляна. М.: ОГИ, 2005. С. 205.

[21] Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001. С. 128.

[22] Ravenstein E. The laws of migration. // Journal of the Royal Statistical Society, 48, 1885. P. 228.

[23] Российский энциклопедический словарь. М., 2000. С. 381.

[24] Семенов-Тян-Шанский В. П. То, что прошло. В двух томах. Том первый, 1870—1917. М.: Новый хронограф, 2009. С. 376—444.

[25] О соответствии «истинных городов» В. П. Семенова-Тян-Шанского городским реалиям России конца XIX — начала XX в. см. Лаппо Г. М. Истинные города В. П.Семенова-Тян-Шанского сегодня // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001. С. 79—94.

[26] Под «истинным ранговым восхождением» мы понимаем увеличение численности, не связанное с административно-территориальными преобразованиями.

[27] World Bank. Country Economic Memorandum (СЕМ) — Russian Federation. 2003.

[28] Выполнены автором по данным ВПН-2010 год.

[29] Перцик Е. Н. Районная планировка (географические аспекты). М.: Мысль, 1973. С. 13.

[30] Трейвиш А. И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. М.: Новый хронограф, 2009. С. 277.

[31] Нефедова Т. Г. Сельская Россия на перепутье: географические очерки. М.: Новое издательство, 2003. С. 299—301.

[32] Трейвиш А. И. Россия: население и пространство // Демоскоп Weekly. 2003. № 95-96. http://demoscope.ru/weekly/2003/095/tema01.php

[33] Из расчетов Т. Г. Нефедовой следует, что в сельской местности только 6 % населения проживало в конце 1990-х годов в благоустроенных домах. См.: Нефедова Т. Г. Благоустройство городов и сельской местности. Деревня в городе // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001. С. 409.

[34] Зубаревич Н. В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: НИСП, 2010. С. 100.

[35] Нефедова Т. Г., Трейвиш А. И. Города и веси: поляризованное пространство России // Демоскоп Weekly. 2010. № 437-438. http://demoscope.ru/weekly/2010/0437/tema03.php

[36] Данные Росстата о межрегиональной трудовой миграции в Российской Федерации в 2010 году (в среднем за год) // Труд и занятость в России 2011. Росстат, 2011.

[37] Данные обследований, проведенных Центром миграционных исследований под рук. Ж. А. Зайончковской в середине 2000-х гг. // Миграция населения. Вып. 2: Трудовая миграция в России. М., 2001. С. 10.

[38] Нефедова Т. Г. Благоустройство городов и сельской местности. Деревня в городе // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001. С. 409.

[39] Трейвиш А. И. Центр, район и страна. Инерция и новации в развитии российского архипелага // Крупные города и вызовы глобализации. Под ред. В. А. Колосова и Д. Эккерта. Смоленск, 2003. С. 59.

[40] В Венгрии или Польше уровень оснащенности жилых помещений канализацией достигает 87—88 % для всего, а не для городского населения. В Великобритании или Австрии он составляет 99—100 %. Источник: Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России в 2010 году. М.: Росстат, 2010.

[41] Лаппо Г. М. Итоги российской урбанизации к концу ХХ века // Россия и ее регионы в XX веке: территория — расселение — миграции. Под ред. О. Глезер и П. Поляна. М.:ОГИ, 2005. С. 190.

[42] Вишневский А. Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.

С. 94.

[43] Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 38.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Управление пространственным развитием

Александр Высоковский

Развитием городов управляли и в далеком прошлом. Строительство дворцов, крепостей и соборов, разбивка площадей и жилых кварталов (или «концов», как их называли в древнерусских городах) регулировалось правилами и даже планировалось. Яркий пример — прекрасная Прага. В середине XIV века император Карл IV начал коренную реконструкцию города. При нем было создано Новое Место с несколькими важнейшими открытыми площадями (Конский рынок, ныне — Вацлавская площадь, Скотный рынок, ныне — Карлова площадь, Сенной рынок, ныне — Сеноважная площадь), построены Карлов монастырь и Карлов университет — первый в славянских странах и в Центральной Европе вообще, восстановлен разрушенный мост через Влтаву. В пределах главных «точек развития», заложенных Карлом IV, город спокойно строился вплоть до начала XX века. И это несмотря на то что за отсутствием в те времена профессиональных планировщиков император постоянно пользовался услугами астрологов. Впрочем, Прага — это скорее исключение. Как правило, те, кто управляет развитием городов, бывают отнюдь не столь прозорливы.

По мере роста населения, усложнения социальной организации, развития инженерного оборудования и технических средств территория контроля и управления в городах увеличивалась: от отдельных улиц и площадей вначале до — к концу XIX века — города в целом. Параллельно формировалась и область науки, ответственной за этот процесс. В разных странах ее называют по-разному, но наиболее расширительное, общее — «урбанистика»[1].

По сути речь идет об управлении пространственным развитием[2], хотя термин этот не вполне точный, поскольку далеко не всегда происходящие в городе изменения носят позитивный характер, являются «развитием» в строгом смысле. Скажем, на отечественных просторах управление организовано куда хуже, чем в Праге XIV века. Тем не менее мы будем использовать именно это устоявшееся словосочетание[3], не придавая ему какой-либо оценочной окраски.

Как и всякое другое, управление пространственным развитием предполагает планирование, прогнозирование и проектирование будущего состояния города. И, конечно, — реализацию этих планов путем установления различных процедур: выдачи разрешений, согласования намерений, утверждения проектов строительства. Эта рутинная часть повседневного управления развитием называется «регулированием»[4].

Будучи ключевыми звеньями системы управления, планирование и регулирование, тем не менее, остаются только инструментами, с помощью которых воплощается та или иная управленческая идеология. Именно она определяет, какие мировоззренческие установки закладываются в систему управления, на что оно направлено, какими критериями пользуется для оценки результатов, что считается успехом и неудачей. Все эти вопросы и составляют круг профессиональных интересов урбаниста.

Ценностные установки

Эволюция городов и городской жизни напрямую связана с изменением ценностных установок, реализуемых в управленческих действиях.

Как пишет Мишель Фуко, становление социальной медицины и гигиены в Париже XVIII века на многие годы определило развитие города. Помимо решения насущных задач — строительство канализации, водопровода, озеленение, борьба со скученностью — в результате этой гигиенической революции возник интерес к пространственной организации города[5] и началась разработка ее научных основ.

Удобство движения пешеходов и гужевого транспорта, а также борьба с пожарами, что особенно важно в городах с деревянной застройкой, были во второй половине XVIII века положены в основу екатерининского плана переустройства российских городов[6]. Однако задуманная Екатериной II перестройка преследовала еще и эстетические, а также культурологические цели — привнесение в российскую действительность образцов западного жизнеустройства. Взятые за эталон схемы планировки с регулярными улицами, прямой сеткой кварталов, круглыми и овальными площадями и обязательным «трехлучием», замыкающимся на вертикаль шпиля или колокольни, были заимствованы из Франции и Италии, прежде всего из Парижа и Рима, и удачно применены в Петербурге, Азове и Таганроге.

Если говорить о социальном устройстве городского сообщества, то здесь одну из главных идей выдвинул Фридрих Энгельс, выпустивший в 1845 году книгу «Положение рабочего класса в Англии» и вольно или невольно выступивший в ней в роли социолога-урбаниста[7]. Энгельса волновали проблемы социальные: «позорное экономическое положение пролетариата неудержимо толкает его вперед и заставляет бороться за свое освобождение». Занимаясь ими, он показал, сколь разительно различаются условия жизни английского городского пролетариата и состоятельных горожан. Энгельсовский тезис «равных для всех условий проживания» в урбанистике был трансформирован в идею города, одинакового во всех своих частях, «равномерного». И до сих пор этой достаточно примитивной логической конструкцией продолжают руководствоваться те, кто занимается управлением пространственного развития отечественных городов[8].

Другая идея, на много лет определившая пути городского развития, была сформулирована Эбенизером Говардом в книге 1898 года издания «Города-сады будущего». Мало кто помнит основной пафос этой книги: экономическое и экологическое благополучие города может быть обеспечено, если он управляется коллективно. Говард представлял свой идеальный город очень конкретно — круг радиусом 1 км, в самом центре которого помещается парк, число жителей — 32 тысячи. Его окружают концентрические круговые жилые зоны малоэтажной застройки с приусадебными участками. Промышленность и сельхозугодия вынесены на периферию. Как и в случае Энгельса, главная идея со временем утратила актуальность, но образ города-сада, состоящего из утопающих в зелени домов, продолжает жить как мировоззренческая установка на протяжении уже более ста лет.

В этом же ряду следует вспомнить и замечательного ученого, основателя чикагской школы социальной экологии Роберта Парка. Он и его последователи (Эрнст Берджесс, Родрик Маккензи) в 20—30-х годах прошлого века разработали теорию организации города, основанной на социальном контроле и консенсусе между различными группами. Парк, в частности, впервые обосновал ключевую роль в функционировании американского городского сообщества «соседства» — небольшого района, жителей которого объединяют социальные, религиозные, культурные, а зачастую и этнические связи, с выборными органами низового самоуправления. Сегодня большинство тех, кто занимается городским развитием, исходят из того, что именно соседство является основной «социальной молекулой» города.

В 1961 году вышла книга журналистки Джейн Джекобс «Смерть и жизнь больших американских городов» (см. рецензию в этом номере). Она написана как бы с позиции наделенного здравым смыслом простого человека, который ставит под сомнение все принципы городского планирования и академической науки: полезность для общества крупных девелоперских проектов, надежность профессиональных прогнозов, непогрешимость солидных профессоров и консультантов. Вслед за Джекобс многие ученые начинают развивать теорию городской среды как субъективной реальности, неотделимой от осваивающего и обживающего город человека, творимой его сознанием и существующей только в нем[9].

В 80-х годах прошлого века общей практикой становится технология управления, предполагающая участие горожан и их сообществ в принятии решений, а также целенаправленную поддержку таких сообществ. Сейчас эту технологию так или иначе используют все успешные города мира. В России же ситуация иная: управление нашими городами так и застряло в первой половине прошлого века, оставшись, по сути, авторитарным и технократическим.

Градостроительство во властных интересах

В отличие от западного на отечественное управление пространственным развитием тяжелый отпечаток наложили социалистическая идеология и социалистическое планирование. Мировоззренческую основу такого управления в полной мере отражает термин «градостроительство», пришедший на смену более адекватным, использовавшимся в дореволюционной России — «благоустройство города»[10] или «городское дело»[11].

Система советского градостроительства заложена была в 1930-х годах и окончательно оформилась в конце 1950-х — начале 1960-х с переходом к так называемому индустриальному домостроению. Типовые дома выстраивались в типовые микрорайоны, которые в свою очередь объединялись в стандартные жилые районы. Даже новые города строились так же — из стандартных элементов, организованных в соответствии с нормативной схемой. Градостроители фактически выступали здесь блюстителями государственных интересов, а горожане в этой системе были редуцированы до «населения», имеющего крайне ограниченный набор потребностей. Это была ущербная система, поскольку, во-первых, искусственно объединяла совершенно разные в управленческом отношении объекты и цели, а во-вторых, игнорировала интересы конкретных людей и групп, насаждая самые примитивные, антигуманные стандарты городской среды.

Только к 80-м годам прошлого века мировоззренческая основа градостроительства стала наконец поворачиваться в сторону человека — формирования благоприятной среды его обитания. Однако и по сей день это во многом остается лишь декларацией: интересы инвестора, вкладывающего деньги в строительство, доминируют — как раньше государственные — над любыми другими, в том числе и над интересами жителей. Объясняется это просто: именно за счет инвестора «кормится» вся система градостроительного управления[12].

Ярким примером управленческого решения, принятого исключительно в интересах властей и близкого к ним капитала, стало расширение Москвы в юго-западном направлении до границ Калужской области с переносом туда основных правительственных учреждений. Несмотря на негативную реакцию большинства экспертов и очевидно «атавистический» характер подобного подхода к развитию города[13], этот проект продвигается, практически не встречая сопротивления.

Попытка реформирования: новое градостроительное законодательство

Попытка реформировать систему управления пространственным развитием была предпринята в конце 1990-х годов. Тогда был принят новый Земельный кодекс, а вслед за ним (в 2005-м) — новый Градостроительный кодекс РФ. Эти документы вполне отвечали мировым трендам. Новое в них было то, что они учитывали реалии рынка и участие в формировании и трансформации городской среды различных субъектов. Градостроительный кодекс установил процессуальные нормы для подготовки земельных участков различных форм собственности к проведению тех или иных работ, например, освоению новых территорий, реконструкции застроенных районов, разделению больших массивов земель на основе рациональных схем территориального планирования. Он регулирует все этапы инвестиционно-строительного процесса: получение разрешения на строительство, формирование и развитие объектов недвижимости, достижение баланса общественных и частных прав, интересов государства и местного сообщества. Крайне важным шагом стало введение новой системы правового регулирования строительства и использования недвижимости. Теперь оно осуществляется на основе местных «Правил землепользования и застройки», устанавливающих четкие регламенты для собственников и инвесторов.

Кроме того, архитектурное проектирование и градоустройство были законодательно разделены, а целью последнего объявлено достижение баланса интересов различных субъектов власти и собственников — прежде всего через механизм публичных слушаний. В свою очередь архитектурно-строительное проектирование контролируется в той части, которая касается безопасности и охраны здоровья граждан — в первую очередь посредством проведения государственной экспертизы технических решений, заложенных в проектах.

При всем том многое, и прежде всего то, что связано с публичным благом, в современном градостроительном законодательстве остается полностью или частично неурегулированным. Но даже то, что уже сделано, ощутимо улучшило бы качество городской среды, если бы не российская управленческая практика. Федеральные органы власти, городские власти Москвы и Санкт-Петербурга, а также многие отечественные архитекторы, как могут, противятся реформам.

Борьба с открытостью

То, что в авангарде сопротивления управленцы — неудивительно. Реформа резко снижает, как принято сейчас говорить, «коррупционную емкость» системы. Де-факто нынешнее российское управление пространственным развитием, в противоположность господствующему на Западе тренду, становится все более закрытым. Все решают между собой, часто в жестокой борьбе, различные олигархические и властные группы, а обществу преподносятся уже готовые проекты. Так было с инноградом в Сколково, с расширением Москвы, с Олимпийскими играми в Сочи и предстоящим саммитом АТЭС на острове Русский. Реализация этих проектов идет в обстановке повышенной секретности, сотрудникам осуществляющих их фирм категорически запрещено раскрывать какую-либо информацию. Официальные сообщения целостной картины не дают, так что судить об общественной полезности гигантских инвестиций практически невозможно. Лишь по чистой случайности общественность узнает, что ванты для моста между Владивостоком и островом Русским изготавливают во Франции и оттуда доставляют аккуратно упакованными. А через какое-то время появляется информация, что они валяются под ногами мостостроителей без всякой упаковки. Да и вообще не вполне понятно, зачем размещать на острове Русском Дальневосточный университет.

Эти требующие огромных средств (стоимость моста на остров Русский в настоящее время оценивается в 35,5 млрд руб. при плановой смете в 7 млрд) проекты реализуются на деньги граждан России, на наши с вами деньги, и мы, казалось бы, вправе знать, как они используются. Однако у нас любое посягательство на «святое» право власти определять, что хорошо или плохо, полезно или бесполезно, жестко пресекается.

Регулирование развития города на основе нормативных положений и регламентов, одинаковых для всех участников процесса, постоянный диалог между последними в форме публичных дискуссий и слушаний, обсуждение возможных решений экспертным сообществом — вся эта сложнейшая технология требует от управленцев высокого профессионализма. Специалистов же соответствующей квалификации в системе управления городами сейчас очень мало. Но главное, власти не готовы смириться с тем, что городские сообщества, инфраструктуры, экономика — объекты чрезвычайно сложные. Легче отдать приказ и требовать немедленного его исполнения, чем изыскивать тонкие методы воздействия на сложную и хрупкую городскую систему.

Столичный синдром

Отдельно следует отметить роль Москвы в противодействии внедрению современных технологий управления пространственным развитием, ибо политика столичных властей воспринимается в других городах и регионах как образец для подражания, на нее же ориентируется высшее руководство страны.

В столице, например, до сих пор не разрешена продажа земли в частную собственность, отсутствуют единые правила землепользования и застройки, а все решения о предоставлении участков под строительство принимаются в индивидуальном порядке. Московская бюрократия непобедима — коррупционная емкость процедур не снижается, несмотря ни на какие усилия.

Из-за крайне запутанной, нелогичной системы управления часто принимаются прямо противоположные решения, касающиеся одного и того же объекта. Например, сейчас несколько команд, которых курируют разные вице-мэры, параллельно разрабатывают проектные материалы по Нагатинской пойме и территории завода ЗИЛ. Очевидно, что совместить все наработки не получится. Порожденная такой организацией дела путаница оборачивается в лучшем случае низкой эффективностью капиталовложений, а в худшем — кардинальным снижением качества городской среды.

Всякие попытки как-то рационализировать управленческие процедуры, которые неизбежно усложнят жизнь чиновников, забалтываются в ходе согласований в огромном числе структурных подразделений столичного правительства. Все нововведения сводятся к формальному перелопачиванию цифр и замене слов, не задевая сути городского управления.

Вопросы предоставления прав на земельные участки и разрешений на строительство невероятно запутанны. Вполне обоснованное требование к высокому архитектурному качеству инвестиционных объектов на деле оборачивается бессмысленным усложнением процедуры, а это в конечном счете приводит к тому, что побеждает не архитектура, а коммерция. Примеров тому множество: застройка в начале Арбата, снос и перестройка Военторга и гостинцы «Москва», Манежная площадь, Александровский сад и многие другие проекты. Такого рода безобразия в сегодняшних западных городах практически невозможны.

Проблемы московского строительного комплекса столь вопиющи, что на них в конце концов обратило внимание высшее руководство страны, но вылилось это в юридический казус. «Столичный синдром» принялись лечить в масштабе всей страны — было выпущено общее для России распоряжение упростить процедуры предоставления земельных участков и разрешений на строительство. Абсолютно разумное для Москвы, Московской области и, возможно, для Санкт-Петербурга, оно совершенно не отвечало реалиям других городов, которые давным-давно ввели у себя Правила землепользования и застройки и соответствующие им процедуры.

Архитектурная фронда

Парадоксально деструктивную роль в управлении пространственным развитием российских городов играет российский институт архитектуры. Дело в том, что отечественные управленцы долгое время отказывались различать архитектуру и градостроительство. Рассуждали примерно так: архитекторы создают проекты зданий и сооружений, а градостроители — проект города, то есть отличие только в масштабе. Соответственно архитектурного образования и опыта достаточно, чтобы с успехом заниматься городским развитием и управлением.

И когда Градостроительный кодекс отделил градоустройство от архитектуры, сузив для архитекторов профессиональное поле, им это, естественно, не понравилось. Те из них, кто занимал высокие посты и имел доступ в высшие эшелоны власти, стали, используя свои связи, всеми силами разрушать систему, заложенную этим документом. Их цель — вернуть времена, когда власти и архитекторы принимали решения о строительстве и развитии городов самостоятельно, не считаясь с мнением горожан и городских сообществ.

Меж тем выделение градоустройства в отдельную отрасль — безусловное благо. Деятельность архитекторов и градоустроителей основывается на совершенно разных принципах, и перенос архитектурных приемов и установок на городское управление оборачивается тяжелыми для города последствиями. Архитекторы мыслят художественными образами в масштабе здания или комплекса зданий. У планировщика же — совсем другая оптика: его задача органично включить конкретные объекты в широкий пространственный, исторический, социальный контексты.

Доминирование архитектурного проектирования странным образом отвечает интересам нынешних властей, которые по изложенным выше причинам не заинтересованы в комплексном решении градостроительных проблем. Им проще воспроизводить девелоперские технологии вчерашнего дня и как можно меньше взаимодействовать с общественностью.

В том же Сколково, где все формальные требования к градостроительной документации были выполнены, а к архитектурному проектированию привлечены лучшие архитекторы страны и зарубежные звезды, важнейшие вопросы урбанистической политики так до сих пор и не решены. Например, так и не ясно, как будет функционировать это образование — как город с постоянным плюс транзитным населением или как разновидность бизнес-центра с гостиницей длительного пребывания? Непонятно, как вообще будет функционировать этот инновационный инкубатор. Не решена проблема организации транспортной связи с Москвой и аэропортом Внуково. Нарастает озабоченность жителей соседних населенных пунктов, поскольку появление такого крупного центра неизбежно повлияет на их жизнь, и практика показывает, что не обязательно положительно. Даже если опустить отнюдь на самом деле не простые вопросы снабжения энергией, теплом, водой, связью, остается не проясненным главное — какова экономика этой затеи? Что это — девелоперский проект частной компании, одновременно решающей государственные задачи и потому пользующейся целым рядом преференций, или частно-государственное партнерство? Или что-то еще? При этом первоначальный мастер-план недавно был коренным образом пересмотрен, то ли потому, что мешал развернуться архитектурной мысли, то ли потому, что не устраивал управленцев по причине «чрезмерной» ясности. В любом случае, что бы ни говорили о нуждах инновационного развития, столь масштабные проекты нуждаются в значительно более глубокой социальной и экономической проработке.

Никто не сомневается в важности собственно архитектурного проектирования. Но оно одно не может решить задачу создания функционирующего города, перед которым стоят, к тому же, столь сложные инновационные задачи.

Благие пожелания

Ценностная установка на поддержание и воспроизводство городского сообщества, улучшение качества жизни и городской среды требует принципиально иного взгляда на город, его планирование и регулирование. Городская среда, понятная жителям, наполненная разнообразными смыслами, с привлекательными публичными пространствами и насыщенной общественной жизнью, может возникнуть, только если будет изменена технология управления — как в профессиональном, так и в социально-организационном плане. Система планирования и регулирования должна стать гораздо более прозрачной, в нее должны быть вовлечены горожане и различные группы стейкхолдеров. Принцип, более полувека назад утвердившийся на Западе, что все люди имеют право на городское пространство, должен обрести все права и в нашей стране. Несомненно, такой подход потребует совершенно других профессиональных инструментов, таких, чтобы разноголосица мнений не препятствовала, а способствовала принятию эффективных решений. И конечно, многое зависит от отношения к городу горожан, «средовой» эгоизм которых должен уступить место желанию сотрудничать.

И все же определяющей в этом процессе остается позиция властей, которые никак не свыкнутся с простой мыслью: городское сообщество — непреходящая ценность.

[1] Отличный обзор на эту тему см.: Глазычев В. Л. Урбанистика. М.: Европа, 2008.

[2] Вендина О. Противоречивое развитие российских городов: новые вызовы — старые решения. Альманах «Коперник Лабс» / Под ред. А. В. Иванова. 2008. http://almanac2008. kopernik-labs.ru/

[3] Оно используется в Европейской хартии устойчивого развития городов.

[4] Подробнее тему градорегулирования см.: Градорегулирование: Основы регулирования градостроительной деятельности в условиях становления рынка недвижимости. Коллектив авторов под руководством Э. К. Трутнева. М.: Фонд «Институт экономики города», 2008; ВысоковскийА. А. Правила землепользования и застройки: руководство по разработке. Опыт введения правового зонирования в Кыргызстане. Бишкек: Ега-Басма, 2005; Рекомендации по подготовке правил землепользования и застройки. Фонд «Институт экономики города», Фонд «Градостроительные реформы». М.: Совет муниципальных образований Московской области, 2008.

[5] Фуко М. Рождение социальной медицины. В книге: Мишель Фуко. Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 3. М.: Праксис, 2006.

[6] Екатерина II почти сразу после восшествия на престол 28 июня 1762 года преобразовала петербургскую Комиссию строений в Комиссию для устройства городов Санкт-Петербурга и Москвы, во главе которой был поставлен крупнейший государственный деятель Иван Иванович Бецкой. Первым городом, получившим новый план (архитектор П. Никитин), была Тверь, сгоревшая дотла весной 1763 года. Опыт посчитали удачным, и уже 25 июня 1763 года императрица издала указ «О сделании всем городам, их строению и улицам специальных планов, по каждой губернии особо». Комиссия просуществовала 34 года и все это время ежегодно выпускала в среднем 10—12 новых городских планов.

[7] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 2. С. 231—517.

[8] Неравномерность (как и неоднородность) — фундаментальное свойство города. А формула «равные условия проживания» сегодня понимается как «равенство возможностей выбора для проживания из множества разных сред, предлагаемых городом».

[9] На тему городской среды написано очень много книг и статей. О предложенной трактовке городской среды подробнее см.: Городская среда: проблемы существования / Под ред. А. А. Высоковского и Г. З. Каганова. М.: ВНИИТАГ, 1990; Высоковский А. А. Визуальные образы городской среды. М.: Издательство Locus Standi, 2008.

[10] Так называлась замечательная книга Владимира Семенова, изданная в 1912 году (переиздана в 2003 году); см. также: Дубелиръ Г. Д. Городсия улицы и мостовыя. Юевъ, 1912.

[11] Журнал «Городское дело» издавался в Санкт-Петербурге с 1909 по 1917 г. Его редактором был известный специалист по вопросам городского хозяйства Л. А. Велихов.

[12] Читайте об этом в статье «Москва не сразу строится». Анонимный автор. http://zhurnal.lib.ru/c/chelowek_b_g/mnss.shtml. Перепечатана в архитектурном журнале под характерной рубрикой «Внимание: клевета» (Проект Классика, М., XI—MMIV). Интересующимся этой темой рекомендую книгу известного американского ученого Эрнандо де Сото «Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире». Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001 (первое издание 2000 г., Basic Books, Нью-Йорк). В книге приводится сравнение коррупционных схем регистрации прав на недвижимость и строительство в разных странах.

[13] Развитие городов за счет расширения территории практиковалось в 1960-х годах, и в современной урбанистике признано неэффективным. В настоящее время урбанисты и управленцы стремятся сохранить города компактными.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Умные города: истории успеха

Василий Бабуров

Любой уважающий себя город нуждается в стратегии развития, которую вырабатывает исходя из идеальных представлений о будущем и имеющихся возможностей. У каждого свой жизненный путь и персональная история успеха, которые зависят от множества факторов и обстоятельств. Вместе с тем все города стремятся к достижению двух фундаментальных целей. Первая заключается в создании высококачественной среды обитания, что диктуется растущей конкуренцией за инвестиции и мозги. Вторая цель — обеспечение устойчивого развития, то есть поиск интегральной (экономической, социальной, транспортной, энергетической, экологической и т. д.) модели, которая гарантировала бы достойное существование минимум нескольким поколениям горожан.

Историй успеха известно немало. Наиболее обширный передовой опыт накоплен в развитых странах. Однако география «умных городов» расширяется, и в последнее время на «доску почета» стали попадать представители менее богатых государств: Бразилии, Колумбии, Китая. Своим примером они доказывают возможность эффективного функционирования при отсутствии крупных средств и развитых традиций городского управления. Расширение числа «передовиков» связано с процессами глобализации, которые не только повышают вес городов в национальной экономике, но и выводят их на международный уровень. Одним из ее результатов является сепаратное вхождение в постиндустриальную фазу наиболее продвинутых метрополий стран, которые сами пока еще находятся на предшествующей стадии развития.

У преобразований, осуществляемых городами в процессе постиндустриального перехода, много общих сюжетов: перестройка локальной экономики, реорганизация транспортных систем, повышение социальной ответственности наряду с бережным отношением к экологии и наследию и т. д. При этом алгоритмы трансформации каждого из них носят индивидуальный характер, заслуживая отдельного рассказа. Не имея такой возможности, рассмотрим подробно три наиболее яркие истории успеха.

Берлин: столица с трудной судьбой

После Второй мировой войны и вплоть до 1970-х годов в западноевропейском градостроительстве правили бал модернисты, проводившие радикальную реконструкцию существующей градостроительной ткани: с пробивкой автобанов, тотальным сносом остатков периметральной застройки и последующим возведением на ее месте крупномасштабных, свободно расставленных в пространстве сооружений и т. п. Облик и среда городов претерпели радикальные изменения, причем редко в лучшую сторону. Недовольство подобной политикой накапливалось, подпитывая широкие протесты интеллигенции и радикальной молодежи, которые прокатились на Западе во второй половине 1960-х. Смена градостроительной парадигмы была неизбежной, и она последовала.

Новый подход к городскому развитию был принципиально иным. Он заключался не просто в уважительном отношении к исторической среде (в частности, необходимости сохранения остатков довоенной застройки), но в возвращении к фундаментальным принципам и архетипам градостроительства, отвергнутым Афинской хартией[1].

Одним из самых больных городских организмов Европы, нуждавшихся в подобном лечении, был Западный Берлин, исторические кварталы которого подверглись практически полному уничтожению в годы войны. Свою лепту в разрушение Старого города внесла и строительная практика послевоенных десятилетий в жанре «бульдозерной» реконструкции. Плачевную картину завершило возведение Стены, разделившей город на две герметичные части.

Однако специфика эксклава ФРГ была обусловлена и другими обстоятельствами. Во-первых, федеральное правительство рассматривало «свою» часть города как форпост свободы и демократии на территории Восточного блока и как своеобразную витрину капитализма в странах «народной демократии». Поэтому в Бонне не жалели денег на масштабные строительные программы. Во-вторых, освобождение жителей Западного Берлина от службы в бундесвере подвигло многих молодых людей из западных земель на переезд, дав тем самым толчок развитию самобытной, неформальной, нарочито демонстративной культуры.

Было очевидно, что градостроительную политику следует полностью пересмотреть. Поэтому когда в конце 1970-х годов берлинский сенат принял решение провести строительную выставку[2], ее программа во многом была определена настроениями в обществе и профессиональном цехе, утвердившимися к тому времени. Этому способствовали как полемика в прессе (прежде всего на страницах газеты Berliner Morgenpost), которую инициировали журналист Вольф Зидлер и архитектор Йозеф-Пауль Кляйхус, так и накопленный массив успешных проектов, реализованных в старых районах города.

В основу составленной Кляйхусом и Зидлером программы IBA легла концепция, которую сам Кляйхус назвал «критической реконструкцией». Эта концепция предполагала интеграцию нового строительства в существующий городской контекст с целью его обновления, коррекции и завершения. Объекты IBA должны были сыграть роль «протезов», восстанавливающих целостность частично или полностью утраченной исторической градостроительной ткани. При этом самоценность каждого из них приносилась в жертву комплексно формируемой городской среде. Тем не менее жесткие регламенты не стали помехой стилистическому и пространственному разнообразию новых сооружений, а также их высокому архитектурному качеству.

Полигоном для реализации этих идей были выбраны районы исторического центра, находившиеся в наиболее плачевном состоянии: южные кварталы Тиргартена и Фридрихштадта, Прагерплац, Кройцберг и Луизенштадт. Единственная периферийная площадка IBA располагалась у озера Тегель. Реконструкция шести этих участков проводилась в рамках одной из двух подпрограмм IBA: Altbau (деликатное обновление и санирование старых кварталов), которой руководил Х.-В. Хемер, и Neubau (преимущественно новое строительство), которую возглавил Кляйхус.

Группа Хемера сконцентрировалась на работе в самых бедных районах — Кройцберге и Луизенштадте, населенных в основном иммигрантами и молодежью. Первоначальные проекты реконструкции этих территорий предполагали массированный снос с отселением. Однако решение властей натолкнулось на организованное сопротивление горожан, которых поддерживали многие архитекторы. Местные жители объединились в микрорайонные комитеты, которым совместными усилиями удалось отклонить утвержденные планы. В качестве альтернативы были предложены «12 принципов бережной реконструкции», которые в 1984 году приобрели статус официального документа. Эта хартия не просто гарантировала право обитателей преобразуемых зон участвовать в принятии проектных решений, но и делала обязательными гласность их подготовки и предварительное обсуждение.

Среди местных активистов было немало представителей радикальной молодежи, доказавших способность выдвигать свежие и конструктивные идеи. Группы взаимопомощи разрабатывали альтернативные проекты. Активное участие в строительстве принимали и самодеятельные кооперативы. Благодаря изобретательности жителей удалось сохранить и по-новому использовать множество заброшенных построек, которые были переоборудованы в молодежные центры, клубы, мастерские, теплицы и т. д.

Таким образом успешная реализация принципов «бережной реконструкции» и «архитектуры соучастия» обеспечила обновление среды обитания наименее обеспеченных слоев, значительно обогатив берлинский эксперимент. Выставка продемонстрировала и возможности демократического управления городским развитием. Несмотря на щедрое финансирование из Бонна, значительная доля работ была осуществлена без использования бюджетных средств — за счет внешних и местных инвесторов. Еще одним важным достижением IBA было ее влияние на изменение роли архитекторов и градостроителей в современном мире. Утратив статус демиургов, решающих за потребителей, как тем жить, они сохранили за собой роль экспертов в диалоге горожан с властями и застройщиками, способными профессионально оформить их критические замечания и предложения.

Проведение IBA вылилось в масштабный градостроительный эксперимент, который произвел международный резонанс и ознаменовал собой решительную смену глобальной урбанистической парадигмы.

Когда в 1989 году Стена рухнула и две части города воссоединились, перед властями и планировщиками встали новые, поистине беспрецедентные задачи. Предстояла «сшивка» двух половинок города, долгие годы развивавшихся независимо, где-то схожим, а где-то принципиально различным образом. В объединении и коренной модернизации нуждались транспортная и инженерная инфраструктуры. Требовалось осуществить болезненную трансформацию городской экономики, проведя санацию промпредприятий Восточного Берлина, не способных работать в новых условиях. Уровень обустройства районов бывшей столицы ГДР, часть которых (Марцан и Хеллерсдорф) состояла сплошь из унылых типовых многоэтажек, нужно было подтянуть до западногерманского.

Особого внимания требовала территория центра, являвшегося лицом города и основным носителем его исторической памяти. Эта задача не могла быть сведена к решению чисто утилитарных вопросов, поскольку речь шла о воссоздании центра столицы государства, история которого была весьма неоднозначной. Поэтому властям и проектировщикам пришлось проявить особую изобретательность и деликатность, вкладывая новый смысл в понятие «критическая реконструкция».

Главной фигурой в процессе берлинских преобразований был сенатор Ханс Штимман, возглавивший управление городского развития[3]. Прежде всего необходимо было оперативно разработать новый генеральный план, единый для обеих частей города. Однако его создание затянулось и было завершено только к 1994 году, а чтобы сократить сроки ожидания, проектирование пришлось вести одновременно со строительством.

На первом этапе после объединения внимание архитекторов было обращено на исторический центр, буквально усеянный белыми пятнами, оставленными Стеной. Штимман предложил план реконструкции, взяв за основу идеи Кляйхуса и фактически распространив принципы IBA-87 на весь исторический центр. Однако к 1992 году, когда план был представлен публике, настроения профессионального цеха уже изменились, спровоцировав острые дискуссии о путях развития города. Наиболее жесткую критику вызвало стремление авторов стратегии повернуть часы вспять, вернувшись к довоенному состоянию, при том что от прежнего Берлина осталось немного. Сторонники же проекта указывали на существование коллективной памяти города, связанной с градостроительным масштабом, с типологией и общей структурой городской ткани, которые более значимы, нежели индивидуальные особенности отдельных зданий. В конце концов берлинский сенат все же утвердил основные принципы реконструкции, выдвинутые Штимманом.

Наиболее подходящей площадкой для реализации принятой концепции был район Фридрихштадт. Планировка этой части исторического центра (с характерными прямыми улицами и площадями правильной формы: восьмиугольной Лейпцигер-плац, квадратной Паризер-плац и круглой Мейринг-плац) относилась к эпохе барокко. Несмотря на множество пустырей, оставленных войной, Стеной и послевоенными реконструкциями, район сохранил большую часть своей градостроительной структуры.

Сотрудниками Штиммана был выработан набор четких правил и ограничений застройки каждого участка территории, которые оставляли архитекторам не так уж много творческой свободы:

— все здания должны иметь как минимум один фасад, выходящий на красную линию;

— высота здания вдоль красной линии не должна превышать 22 м, а общая максимальная высота — 30 м;

— максимальный наклон крыши — 60 % (крыша может идти уступами, но внутри этого общего габарита);

— заказы на расположенные на участке сооружения должны распределяться между разными архитекторами в соответствии с мелкоячеистой структурой довоенных домовладений;

— в каждом здании должно быть не менее 20 % жилья.

Результатом подхода, использованного во Фридрихштадте, стало почти полное подчинение архитектуры градоустройству, что вызвало неоднозначную реакцию как со стороны профессионалов, так и общества в целом.

Роль торгового, делового и культурного центра объединенного Берлина практически с самого начала была отведена другой территории, а именно району Потсдамской площади, который представлял собой огромный пустырь возле бывшей границы. С одной стороны, так восстанавливалась историческая справедливость, поскольку до войны Потсдамер-плац была самым оживленным местом немецкой столицы, где круглые сутки бурлила жизнь. С другой стороны, у каждой из частей города успели сложиться свои центры (на западе — Курфюрстендамм, на востоке — Александерплац), поэтому и с политической, и с градостроительной точек зрения требовался третий, общий для обеих половин центр, который бы располагался посредине — желательно на месте Стены. В пользу Потсдамской площади говорила и близость Культурного форума — обширного комплекса, включающего здания Новой национальной галереи, филармонии и городской библиотеки.

Застройка района осуществлялась по несколько иному, отличному от Фри-дрихштадта сценарию. Отчасти это произошло из-за того, что возрождаемая Потсдамер-плац была призвана стать своеобразной витриной Берлина, отчасти — из-за стремительности развития событий. В 1990 году корпорации Sony и Daimler-Benz воспользовались царившей в то время неразберихой и приобрели два наиболее крупных участка территории. Проект планировки, основанный на результатах международного конкурса, появился лишь спустя некоторое время, так что власти с самого начала были вынуждены учитывать интересы инвесторов при разработке градостроительных регламентов. С одной стороны, восстанавливалась довоенная сетка улиц, а основная масса новых сооружений должна была иметь ту же высоту, что и уцелевшие здания. С другой стороны, традиционная для центра этажность была разбавлена высотными объектами (до 30 этажей), а также использовались специфические типы застройки.

Благодаря участию множества ярких и самобытных архитекторов в проектировании отдельных сооружений удалось создать сложный и одновременно цельный архитектурный ансамбль, сочетающий разнообразие форм, стилей и пространств с ясностью общего планировочного решения. Богатый набор функций, развитая инфраструктура и привлекательная архитектура сделали Потсдамер-плац подлинным центром обновленного города.

После принятия решения о переносе столицы из Бонна требовалось создать новый правительственный центр, который должен был не только обеспечить эффективную работу госаппарата, но и стать символом воссоединенной и демократической Германии.

Поскольку значение Рейхстага как главного символа немецкой государственности не подвергалось сомнению, именно это сооружение было призвано олицетворять объединение страны, но не в качестве милитаристского рейха, а в качестве миролюбивой демократии. Здание было тщательно реконструировано (были даже сохранены надписи, оставленные советскими солдатами) и увенчано прозрачной полусферой, ставшей общедоступной обзорной площадкой, с которой можно не только наслаждаться видами обновленного города, но и наблюдать за работой парламентариев.

К северу от Рейхстага, в излучине Шпрее, был выстроен новый правительственный и парламентский городок. Комплекс представлял собой линейную структуру, протянувшуюся с запада на восток и пересекающую реку в двух местах. Планировочная композиция, выросшая из формальной идеи, должна была олицетворять объединение города и страны. Однако самое крупное здание комплекса — Бундесканцелярия — вызвало неоднозначную реакцию: многие восприняли громоздкое сооружение как символ возрождения имперских амбиций, разрывающих с традициями послевоенной Германии.

Последним пунктом программы возрождения Берлина как общегерманской столицы стоял вопрос о судьбе Дворца республики ГДР и восстановлении замка курфюрстов, стоявшего на его месте. Однако эта задача, казавшаяся на первый взгляд чисто технической, завела власти, профессионалов и общество в тупик.

Вопрос о восстановлении замка курфюрстов был поставлен практически сразу после воссоединения. Дворец республики, построенный в начале 1970-х годов на его месте, воспринимался новыми властями и большинством берлинцев как чужеродный элемент — как с идеологической, так и с архитектурной точки зрения. К тому же здание содержало асбест, а потому по немецким законам должно было быть снесено. Воссоздание замка, сильно пострадавшего весной 1945 года, а затем разобранного, имело идеологическое значение: утвердить Берлин в качестве европейской столицы, в каждой из которых есть королевский дворец. Однако с развитием событий возник новый вопрос: как использовать воссозданный комплекс? Восстановление дворца в первозданном виде, то есть с множеством мелких помещений, резко сузило бы диапазон его функций. Поскольку реставрация монархии не планируется, здание могло бы использоваться либо в качестве офиса (правда, не отвечающего современным представлениям о комфорте), либо отеля (и то и другое несолидно для объекта такого значения), либо музея. Однако в городе нет дефицита выставочных пространств, тем более тесных и неудобных, а выставлять в качестве экспоната стопроцентный новодел — абсурд. Результатом международного конкурса стал компромиссный проект, по которому в одном из четырех корпусов предполагалось универсальное использование внутреннего пространства. Но и этот вариант почти никого не устроил как с эстетической, так и с функциональной точки зрения. Выхода из сложившейся ситуации пока не найдено.

К середине 2000-х годов берлинская строительная машина стала постепенно снижать обороты: инфраструктура была обновлена, рынок недвижимости насыщен, спрос на офисы и жилье удовлетворен. Многие планы пришлось пересмотреть, от некоторых отказаться, а какие-то отложить до лучших времен. Ожидания роста численности населения не оправдались: сколько людей в город прибыло, столько же его и покинуло.

Завершилась болезненная трансформация городской экономики, затронувшая в основном восточную часть Берлина. Объединение Германии привело к коллапсу большинства гэдээровских производств, не выдержавших конкуренции с западными производителями. Массовой безработицы удалось избежать благодаря созданию рабочих мест в строительном секторе, задействованных при реконструкции города. Тем не менее безработица, заметно снижавшаяся в течение последних шести лет, остается довольно высокой (13,6 % в 2010 году при 19 % в 2005-м).

Мощным стимулом экономического развития Берлина послужил переезд федерального правительства из Бонна в 1999 году, который сопровождался созданием десятков тысяч новых рабочих мест как в госаппарате, так и сферах обслуживания. Дополнительный импульс экономике придала масштабная модернизация городской и региональной инфраструктуры (транспорта и коммуникаций), которая резко усилила конкурентные преимущества германской столицы.

Хотя в Берлине сохранились некоторые производства, их удельный вес в ВРП невелик (4,4 % — строительство, 8,3 % — остальные производства) и неуклонно снижается. Оплотом городского хозяйства является сфера услуг, однако все большую лепту в устойчивый рост экономики вносят научные исследования, инжиниринг, ИТ и телекоммуникации. Берлин входит в число наиболее привлекательных городов для проведения конгрессов и конференций, а это наряду с обилием достопримечательностей и насыщенностью культурной жизни способствует развитию туризма: в 2011 году город посетили почти 10 миллионов человек. С 2005 по 2011 год экономика Берлина, невзирая на мировой кризис, непрерывно растет, опережая средние по Германии показатели. Все это позволяет говорить об успешном завершении постиндустриальной трансформации города и с оптимизмом оценивать его перспективы.

Барселона: возрождение европейской метрополии

Преображение каталонской столицы, наблюдаемое с конца 1980-х годов, признано лучшим образцом реконструкции крупного города последних десятилетий, а его модель взята на вооружение во многих европейских странах. Крупнейший индустриальный и культурный центр Пиренейского полуострова, пришедший в упадок в годы диктатуры Франко, превратился в самую блестящую метрополию Средиземноморья.

Своим успехом барселонская модель была обязана целенаправленным и объединенным усилиям городской администрации, специалистов в области городского планирования и хозяйства (архитекторов, планировщиков, инженеров и проч.) и, конечно же, жителей.

Масштабные преобразования Барселоны начались в конце 1970-х годов, после победы социалистов на первых свободных муниципальных выборах. Новоизбранный мэр Нарсис Серра смог добиться значительных субсидий из национальной казны на обустройство города в качестве компенсации за притеснения со стороны Мадрида в годы диктатуры Франко. Большая часть этих денег пошла на покупку земли под строительство школ, больниц и муниципального жилья, а также обустройство парков и других общественных пространств. Тем не менее размеры городского бюджета не позволяли приступить к осуществлению масштабных инфраструктурных проектов, хотя у муниципалитета уже имелся готовый план реконструкции города. Этот план, разработанный инженером Альбертом Серратосой в 1974 году, содержал меры по решению транспортных проблем и ограничению земельных спекуляций, однако не уделял достаточного внимания социальным нуждам горожан. Кроме того, предусмотренная проектом пробивка скоростных автомагистралей вызвала протесты населения и скептическое отношение экспертов.

В 1980 году управление по планированию при городском совете возглавил ректор Барселонской архитектурной школы Ориол Боигас. Он предложил оригинальную стратегию достижения стоявших перед городом целей. Оставив решение транспортных и прочих проблем, требовавших больших капиталовложений, до лучших времен, Боигас сосредоточился на регенерации отдельных фрагментов городской ткани, прилагая усилия в тех проблемных точках, где это позволяла ситуация. Для реализации этой стратегии в начале 1980-х было разработано множество локальных планов реконструкции, в той или иной степени корреспондировавших с непопулярным генпланом Серратосы.

Начали с самого простого: в городе было выбрано около 150 участков, на которых были обустроены небольшие парки, скверы и площади. Так без особых затрат удалось создать привлекательные общественные пространства и заинтересовать тем самым инвесторов в реконструкции сопредельных кварталов.

Затем началось планомерное преобразование небольших по территории промзон в жилые кварталы со школами, магазинами, развлекательными заведениями и озелененными пространствами. Параллельно реконструировались и благоустраивались кварталы типового социального жилья, разросшиеся на окраинах в 1950—1970-е годы.

Возможность для более масштабных работ появилась к середине 1980-х, когда Барселона получила право принять Олимпиаду 1992 года. Помимо реализации проектов, непосредственно рассчитанных на туристов (расширение аэропорта, строительство гостиниц, спортивных сооружений), город смог приступить к модернизации инженерной и транспортной инфраструктуры (были обновлены системы водоснабжения и канализации, отремонтированы старые и построены новые дороги, налажена работа общественного транспорта). Но главное — наконец стало возможным преображение прибрежной полосы в центральной части города. Подобно большинству портовых городов Барселона была отрезана от моря причалами, складами, производствами и ведущими в порт коммуникациями. Перед Олимпиадой удалось расчистить пляжи, а также убрать под землю протяженный отрезок идущей вдоль моря широкополосной автомагистрали, а на ее месте устроить озелененный променад Моль де ла Фуста.

В рамках подготовки к Играм в 1986 году была принята программа Barcelona Posa't Guapa («Барселона, принарядись!»), в ходе которой удалось отреставрировать фасады 3700 исторических зданий. Чтобы обеспечить высокое архитектурное качество новых построек, к проектированию спортивных сооружений, культурных и коммуникационных объектов были привлечены зодчие с мировыми именами — как местные, так и зарубежные.

Процессом преобразования каталонской столицы руководил энергичный мэр Паскуаль Марагалль, занимавший эту должность с 1982 по 1997 год. Его активности не смогли помешать даже разногласия с президентом Женералитат (правительства автономии) Жорди Пужолем, не только не проявлявшим особого интереса к олимпийским проектам, но и всячески тормозившим принятие жизненно важных решений.

Игры 1992 года обернулись большими убытками, однако преображение города произвело кумулятивный эффект, вернув Барселоне былой блеск и превратив ее в туристический центр мирового класса. В 1990-е поток визитеров многократно возрос, достигнув 20 миллионов посещений в год. В результате туризм стал важнейшим источником дохода, полностью компенсировав отказ от неэффективных производств.

Вместе с тем развитие туризма рассматривалось лишь как одно из средств достижения главной цели барселонских преобразований — формирования благоприятной среды жизни для всех горожан. Боигас и его сподвижники и преемники Жуан Бускетс и Жузеп Антони Асебильо стремились к созданию «гомогенного» города, в котором не было бы деления на богатые и бедные районы. Недорогое социальное жилье достаточно равномерно распределено по городу и отличается высоким качеством архитектуры. По замыслу Боигаса в каждом районе города возводится заметное архитектурное сооружение, которое должно стимулировать преображение окружающего пространства. Жители любого района имеют удобный доступ к культурным центрам, местам отдыха и развлечений. Этому способствует эффективно работающая система общественного транспорта, а также децентрализация торговых и деловых функций, уменьшившая нагрузку на историческое ядро.

Тем не менее на пути к этому идеалу муниципалитету приходится преодолевать немало препятствий. Реконструкция жилых кварталов приводит к ощутимому росту цен на недвижимость в них, вынуждая жителей подыскивать себе новое жилье. Общественные пространства активно осваиваются бездомными, иммигрантами и безработной молодежью, и городским властям, вопреки эгалитарным устремлениям, приходится обносить скверы оградами, запирая их на ночь.

После Игр 1992 года городские власти, поддерживая набранный темп, продолжали энергично и целенаправленно преображать город, активно привлекая к партнерству частных инвесторов и международные фонды.

Чтобы повторить эффект Олимпиады, муниципалитет в 2004 году организовал «Форум культур» — шестимесячный фестиваль, в рамках которого проводились выставки, спектакли, концерты и конференции, посвященные вопросам развития культуры и общества в XXI веке. Событие такого размаха требовало новых площадок — выставочных залов и конгресс-центров, рассчитанных на большое количество людей, а также гостиниц, ресторанов и мест отдыха. Власти полагали, что затраты на Форум-2004 станут инвестициями в будущее: благодаря фестивалю Барселона вошла в число немногих европейских городов, способных принимать у себя крупные международные конгрессы (5 тысяч человек и более), что ныне является весьма прибыльной отраслью местной экономики. Это дало городу возможность радикально трансформировать один из наиболее проблемных северо-восточных секторов Барселоны — территорию, где пересекающий город проспект Диагональ выходит к морю. Таким образом удалось завершить реабилитацию 7-километровой приморской полосы, параллельно решив несколько сложнейших инженерных задач — переоснащения электростанции и размещения под землей очистных сооружений.

После 2004 года основное внимание властей было направлено на реконструкцию северных и южных районов Барселоны (долины рек Бесос и Льобрегат соответственно), а также территорий сопредельных муниципалитетов. Из этого следовало, что одна из главных идей Боигаса — сохранение компактности города и удержание его в существующих границах — оказалась несбыточной мечтой, хотя и сыграла позитивную роль в ограничении его пространственного роста.

Чтобы не лишиться промышленности полностью, в 1994 году муниципалитет утвердил «План Дельта», предусматривавший создание крупного индустриального и логистического парка в дельте реки Льобрегат, в зазоре между двумя главными портами Барселоны — воздушным и морским.

Новая фаза строительства, включающая Морской зоопарк и университетский кампус, началась и вокруг Форума. Территория, состоявшая из 115 одинаковых кварталов (в основном старых промзон), была преобразована в район инноваций, получивший название «22@Barcelona» (производное от порядкового номера городского округа). Здесь наряду с жильем разместились наукоемкие производства и лаборатории (энергетика, медицина и биотехнологии, ИТ, медиа и дизайн), а также учреждения высшего образования, в которых учатся уже около 25 тысяч студентов. При этом в эпицентр строительной активности в данной части города попал и район между площадью Глориес и Форумом — здесь быстрыми темпами растут многоэтажные офисные и гостиничные здания.

Еще один амбициозный проект, реализуемый в последние годы, связан с прокладкой через весь город подземного участка скоростной железной дороги AVE, которая должна соединить города Пиренейского полуострова с Францией и другими европейскими странами. В рамках этой программы реконструируется район вокруг станции Sagrera, расположенной к северу от Форума. Сама же станция будет полностью перестроена и превратится в центральный вокзал и главный транспортно-пересадочный узел Барселоны.

Куритиба: отличник из бедной семьи

В отличие от богатых городов Европы, Северной Америки и Австралии, где традиции городского самоуправления сложились давно, поселениям в других регионах приходится существовать в гораздо более стесненных условиях: отчасти из-за заметного отставания в развитии управленческих и социальных институтов, отчасти в силу скромности ресурсов. Успешных примеров немного, но они есть, и процессы модернизации, происходящие в развивающихся странах, множат их число.

Весьма интересную модель развития удалось выработать в Куритибе, бразильском городе средней величины (около 3,5 миллиона жителей), опередившем по уровню развития многие метрополии континента. Город научился решать широкий спектр проблем — от транспортных и экономических до социальных и экологических, — обеспечивая высокое качество жизни большинства своих жителей.

Подобно многим городам Латинской Америки, в 1940—1980-х годах Куритиба испытала взрывной демографический рост, который был вызван форсированной индустриализацией страны и переделом земли. Проблемы, вызванные мощным притоком населения, усугублялись быстрой автомобилизацией. Ориентируясь на опыт США, городские власти озаботились разработкой генерального плана, в котором упор делался на развитие частного автотранспорта и прокладку скоростных магистралей. Однако уже к началу 1960-х годов стало понятно, что принятая стратегия нуждается в пересмотре.

Планы властей пробить автострады через исторический центр города натолкнулись на организованное сопротивление интеллигенции и студентов. В сознании городских элит произошел перелом, и группе молодых специалистов (архитекторов и гражданских инженеров), возглавляемых Жаиме Лернером, удалось убедить чиновников отказаться от прежнего генплана в пользу предложенной ими альтернативной программы развития. По их же инициативе был создан независимый Институт градостроительных исследований и городского планирования (IPPUC), превратившийся в главный интеллектуальный штаб по развитию Куритибы. Институту были делегированы полномочия генпланировщика — обязанность разработки основных принципов генерального плана и их регулярная актуализация. Вскоре, на волне кадровых реорганизаций, проводимых бразильской военной хунтой, Лернер был назначен городским головой.

Стержневой идеей нового генерального плана, принятого в 1965 году, была интеграция трех систем: улично-дорожной, общественного транспорта и землепользования и застройки. Их развитие должно было происходить взаимосвязанно, в соответствии с экономическими, социальными и экологическими нуждами города. В соответствии с этой моделью были выделены пять градообразующих осей, названных «структурными коридорами». Рост города планировалось сконцентрировать вдоль этих «русел», сделав его тем самым более управляемым, и развивать транспортную инфраструктуру. Таким образом Куритиба получила новый планировочный каркас, содержащий «центральные» (деловые, торговые, культурные и проч.) функции, что обеспечило их более сбалансированное распределение.

Несмотря на высокий уровень автомобилизации (сегодня этот показатель составляет 625 машин на 1000 жителей), автомобиль был «поражен в правах». Главенствующая же роль была отведена общественному транспорту. Вместо дорогостоящего метро была организована система «метробусов» — удлиненных автобусов, пропускная способность которых сравнима со скоростным трамваем.

Параллельно были приняты правила землепользования и застройки, что увязывало концентрацию населения с возможностями транспорта. Максимальная

плотность застройки допускалась вблизи «структурных коридоров», то есть в пешеходной доступности от автобусных остановок. Остальная территория города застраивалась малоэтажными домами (не выше двух этажей).

Вместо дорогостоящих Grands Projets была сделана ставка на множество мелкомасштабных, экономичных и остроумных инициатив, использующих местные ресурсы и рыночные механизмы. Решения известные или очевидные были выстроены в единую систему, а их осуществление четко скоординировано во времени. Транспорт и землепользование, гидрология и озеленение, переработка мусора, проблемы безработицы и преступности, образование и здравоохранение воспринимались как взаимосвязанные части единой проектной задачи.

Администрации Куритибы удалось добиться успеха благодаря достигнутому консенсусу городских элит (как бизнес-, так и властных) в отношении Генплана 1965 и действий властей. Таким образом, несмотря на неразвитость гражданского общества, наиболее образованные его сегменты получили пусть и не вполне равные возможности влиять на градостроительную политику. Другим ключом к успеху был профессионализм самой администрации, действовавшей быстро и эффективно и сумевшей обеспечить слаженную работу различных субъектов процесса городского развития.

Первые шаги Лернера на посту мэра были направлены на реформирование системы транспорта и улучшение экологической обстановки. Одним из ключевых принципов генплана 1965 года был приоритет пешехода. Это подразумевало одновременно кардинальное усовершенствование системы общественного транспорта и ограничение прав автовладельцев. В качестве основного вида транспорта был выбран автобус, который мог использовать существующую улично-дорожную сеть. Стоимость одного километра выделенной автобусной линии была в 50 раз ниже стоимости метро. На этой основе была постепенно «выращена» интегрированная система маршрутов разного калибра (от экспрессов до местных).

Системой общественного транспорта (RIT) управляет оператор — акционерное общество, которое, в свою очередь, берет на подряд частные компании, осуществляющие перевозки. Автопарк принадлежит перевозчикам, которые его и обслуживают. Муниципалитет же координирует их работу и финансирует строительство и эксплуатацию инфраструктуры. Помимо существенного улучшения качества транспортного обслуживания достигнут и экологический эффект. Рационально организованная система дорог и общественного транспорта позволяет уменьшить потребление топлива на 30 % по сравнению с другими городами. Опыт Куритибы по организации выделенных автобусных линий активно перенимается другими городами — от Оттавы до Боготы, Мехико и Бангалора.

Начиная с 1970-х годов одной из главных забот всех администраций была и остается экологическая политика. Даже при хунте, когда в Бразилии старались привлекать промышленные инвестиции любой ценой, невзирая на вредность, строительство новых заводов в Куритибе следовало жестким экологическим нормам.

Еще в конце 1960-х годов в городе было крайне мало зелени, водоемов и обустроенных общественных пространств. На одного жителя приходилось всего 0,5 квадратных метра зеленых насаждений. В первую очередь постарались заняться территориями, находившимися в зоне риска (прежде всего в поймах рек и низинах) и требовавшими немедленного вмешательства. Параллельно пришлось бороться с нелегальным строительством на заливных лугах, зачастую используя жесткие меры — скваттеров принудительно выселяли с затапливаемых участков. Берега же рек были превращены в протяженные линейные парки, которые не только расширили «легкие» города, но также регулировали течение вод, собирая излишки в сезон дождей и предотвращая эрозию почв.

Одновременно с созданием парков муниципалитет утвердил новые правила, по которым процент застройки участка под жилье был ограничен 50 % от его площади. Для стимулирования садоводства были введены налоговые льготы для владельцев парков и садов. Активная и рациональная экологическая политика принесла обильные плоды: сегодня в Куритибе свыше 9 тысяч га зеленых насаждений (это 1/5 территории города). За двадцать лет с нуля было создано три десятка парков, высажено 1,5 миллиона деревьев, а площадь озелененных пространств на одного жителя выросла в 100 раз.

Создание пешеходной зоны в 1972 году подтолкнуло к приведению в порядок всего исторического центра, избежавшего печальной участи других крупных бразильских городов, обезображенных девелоперской лихорадкой 1960-х годов. И хотя по художественной ценности Старый город Куритибы уступает таким жемчужинам колониального барокко, как Олинда или Ору-Прету, его состояние можно признать образцовым.

Параллельно с озеленением и благоустройством решалась и проблема утилизации отходов. Мэрия нашла способы убедить горожан сортировать мусор, взывая к их сознательности (начиная с детского сада) и привлекая материально. Малоимущим слоям муниципалитет обменивает мусор на продукты питания и товары первой необходимости. Подобным же образом очищаются водоемы и общественные пространства. Благодаря замкнутому циклу расходы муниципалитета уменьшились более чем вдвое.

Несмотря на неизбежную социальную поляризацию и большой процент бедных в Куритибе удается успешно решать многие острые проблемы, обеспечивая высокое качество жизни большинству горожан. Чтобы добиться ощутимых результатов, пришлось радикально модернизировать работу органов власти и социальных служб, повысив ее эффективность. Одной из инноваций стало создание так называемых гражданских улиц — интегрированных центров обслуживания граждан, где можно решить основные вопросы, требующие контактов с госорганами (оформить документы, заплатить налоги, посетить биржу труда и многое другое). Кроме муниципальных служб подобные центры включают супермаркет для малообеспеченных горожан, в котором производится продажа товаров по себестоимости, а также спортивные и детские площадки.

Для борьбы с неграмотностью строятся новые школы, а также создаются мобильные классы — здесь занятия проходят в списанных автобусах, переезжающих с места на место. С целью сокращения безработицы создаются специализированные центры профессиональной подготовки — так называемые «Дороги вакансий». Несмотря на формальный запрет детского труда, к необременительным работам привлекаются беспризорники, получающие при этом профессиональные навыки. Благодаря этим мерам уровень преступности заметно снизился, что сделало Куритибу самым безопасным городом страны.

Для решения жилищной проблемы активно используется самострой, но под контролем профессионалов. Муниципалитет выкупает большие участки земли, делает проект планировки территории, подводит коммуникации, а затем продает нуждающимся в рассрочку наделы под строительство жилья. Помимо подготовки территории город оказывает самостоятельным застройщикам дополнительную поддержку, выдавая кредиты «натурой» (в виде стройматериалов и типовых проектов), а также организуя бесплатные консультации специалистов.

Серьезная проблема — дисперсность грязных производств. Хотя основную часть городской промышленности удалось сконцентрировать в крупном индустриальном парке Cidade Industrial de Curitiba, многие заводы были построены в сопредельных муниципалитетах, где нормы охраны окружающей среды не столь строги. Кроме того, за городской чертой расположены главные экологические ресурсы метрополии — лесные массивы и водные источники, которым также угрожает расползание города.

Из-за отсутствия координации между различными муниципиями агломерации эти проблемы пока не находят своего решения. Верным шагом в нужном направлении стало бы создание надмуниципального (субрегионального) органа власти, наделенного правом осуществлять единую политику развития метрополии. Пока эта идея встречает жесткое сопротивление местных элит, опасающихся передела сфер влияния. Тем не менее растущая самоорганизация местных жителей, вынужденных вникать во все более сложные вопросы, способна ускорить процессы межмуниципального сотрудничества.

[1] Афинская хартия — градостроительный манифест, составленный Ле Корбюзье и принятый Международным конгрессом современной архитектуры (CIAM) в Афинах в 1933 году. Текст документа содержал 111 пунктов, из которых наиболее важными были следующие два: «единственно целесообразный тип жилища — это свободно расположенный в пространстве многоквартирный блок»; «городская территория должна четко разделяться на функциональные зоны». Тем самым фундаментальные принципы градостроительства были подвергнуты кардинальному пересмотру.

[2] Германские строительные выставки не имеют ничего общего со специализированными экспоцентрами вроде Стройэкспо на Фрунзенской набережной в Москве. Под этим термином следует понимать крупномасштабные программы реконструкции или нового строительства, охватывающие обширные городские территории.

[3] Основное отличие главы сенатского управления от главного архитектора субъекта РФ заключается в том, что должность сенатора является выборной и предоставляет более широкие полномочия.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Города, градостроительство, система расселения России

Александр Кривов

Города России за последние 20 с небольшим лет разительно изменились не только внешне. Радикально изменилась их основная жизненная функция, те основания, которые принято называть градообразующими.

Что было? Было то или иное участие города в общегосударственном разделении труда, было предприятие или группа предприятий, работающие на планово задаваемый результат, как правило, не связанный с потребностями конкретно этого города и всегда имеющий пусть неявную, но отнесенность к жизни государственного хозяйственного комплекса как целого.

В зависимости от мощности и роли этих предприятий (градообразующей базы) планово же определялась расчетная численность населения и далее на базе нормативно заданных параметров и социальных стандартов формулировались запросы к телу города и оценивались затраты на создание его компонентов, чаще всего напрямую связанных с предприятиями. Массовое жилищно-гражданское строительство было способом обеспечения работников градообразующих производств стандартным набором объектов жилья, соцкультбыта, жилищно-коммунального хозяйства. Финансирование строительства осуществлялось посредством государственных капитальных вложений.

Были установлены жесткие ограничения на рост крупных городов, в первую очередь Москвы и Ленинграда, предусматривался опережающий рост новых городов, где преимущественно и размещались наиболее крупные производства либо отраслевые производственные комплексы. От той модели хозяйствования и социального порядка мы получили около 2,5 млрд квадратных метров жилья из 3,25 млрд, что страна имеет на сегодняшний день.

Конечно же, кроме прагматичной, чисто утилитарной архитектуры жилья, а это были в основном многоэтажные (5—9 этажей в 1950-х и до конца 60-х годов, затем 9—12—16 до конца 1980-х) здания по типовым проектам из сборных конструкций индустриального изготовления, строились также объекты по индивидуальным архитектурным проектам, а урбанистическая мысль в стране представляла собой отдельную и весьма достойной ветвь мировой. Не случайно в 1974 году архитектура новых городов Навои и Шевченко была отмечена премией Патрика Аберкромби. Можно утверждать, что большинство новых городов строилось со вниманием к архитектуре, законам ее градостроительной пространственной упорядоченности, семантики, с подчеркнуто серьезным отношением к озеленению и благоустройству рядовой застройки, чтобы хоть как-то компенсировать ее пластическую упрощенность.

За несколько десятилетий сложился характерный тип урбанизации: масса новых городов, новых жилых районов, напрямую связанных с крупными градообразующими предприятиями, централизованными системами жилищно-коммунального хозяйства, общественными системами бытового обслуживания и транспорта. Активно развивалось также дачно-садоводческое индивидуальное строительство. Загородная дача постепенно сделалась почти обязательным атрибутом каждой городской семьи и в значительной мере показателем ее благополучия, а в конце 1980-х, после отмены ограничений на строительство жилых домов на дачных участках и решения государственных органов о выделении лучших пригородных территорий для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), последнее приобрело масштаб, соизмеримый с городским, достигнув 15—20 % его объемов. Автор, активно способствовавший принятию этих решений, считал и продолжает считать, что они и последовавший за ними бум ИЖС имели буквально цивилизационное значение для страны.

Поскольку система расселения СССР отвечала стратегии освоения и развития всех территорий страны, тип «локальной» урбанизации с неизбежностью воспроизводился повсеместно: производственный комплекс (градообразующее предприятие) — домостроительный комбинат — серийное панельное домостроение — общественная система обслуживания и транспорта — пригородная дачная застройка. Сегодня данный тип урбанизации замещается другим, базирующимся на совершенно иных основаниях, в том числе правовых.

Проблемы и вызовы

В России с 1951 по 1965 год было введено около 750 млн кв. м жилья, и около половины построенных тогда домов и их инженерных систем не проходили капитального ремонта. Еще более миллиарда квадратных метров было построено за период с 1965 по 1985 год. От 1985 года нас отделяет более 25 лет, то есть срок, после которого панельные здания должны проходить плановый капитальный ремонт. Итоговая картина такая: около 100 млн кв. м — официально зарегистрированное аварийное и ветхое жилье, и цифра эта постоянно растет за счет ранних поколений панельных зданий. Около 500 млн кв. м требуют обязательного и срочного капремонта по состоянию конструкций и инженерного оборудования.

Иными словами, в предстоящее десятилетие нам грозит массовое выбытие аварийного, ветхого жилья и панельных зданий первых поколений, а также выхода из строя нарастающими темпами инженерных систем жилищно-коммунального хозяйства. Это, в свою очередь, вызовет проблемы с эксплуатацией обслуживаемых этими сетями новых зданий и сооружений.

Если две трети российских семей в той или иной степени не удовлетворены жилищными условиями, около 40 млн человек имеют жилье, находящееся в плохом или очень плохом состоянии, и лишь около 15 % семей могут приобрести жилье самостоятельно или с помощью заемных средств, то проблема налицо. Более того, если относить к жилому фонду ту его часть, которая соответствует санитарным, социальным и иным нормам, зафиксированным в федеральном законодательстве, то на одного гражданина придется не более 15 кв. м (соответствующий показатель для стран Европы составляет 30—50 кв. м). Объемы же нового строительства составили в 2011 году 62,3 млн кв. м, то есть всего 0,43 кв. м в год на человека, что недопустимо мало при нынешнем уровне обеспеченности жильем (в Китае объемы жилищного строительства составляют в последнее десятилетие более 1 млрд кв. м ежегодно).

Общая потребность в новом фонде составляет для Российской Федерации около 1,5 млрд кв. м в течение ближайших 10—15 лет, то есть не менее 1 кв. м на человека в год. При этом, если ничего не предпринимать и смириться с инерционным сценарием, нам грозит не только потеря значительной части жилого фонда и инженерных систем, но и слом образа жизни миллионов людей.

Рост объемов должен сопровождаться переходом к более современным технологиям как в многоэтажном, так и в малоэтажном строительстве. Удельный расход сборного железобетона для основных используемых сегодня типов многоэтажных зданий составляет 0,8—0,95 куб. м на 1 кв. м общей площади жилья, а арматуры 80—110 кг на кв. м, то есть вес 1 кв. м составляет более 2 тонн, при том что в развитых странах этот показатель в два раза ниже. Соответствующие технологии имеются и у нас. Принцип, на котором они основаны, прост — разделение несущей функции, которую выполняет каркас, и ограждающей — тепло- и влагоизолирующей.

Однако эффективные технологии эффективны не всегда, а только при соответствующих условиях. Если стоимость возведения строительной коробки составляет лишь третью-четвертую часть от совокупной стоимости земли, инфраструктуры, кредита, административных издержек и пр., то бороться за новые технологии, что влечет за собой болезненный отказ от уже отработанных схем, нецелесообразно. И здесь в первую очередь должна быть решена проблема главного дефицита: юридически и инженерно подготовленной для строительства земли — участков с заранее созданной инфраструктурой жизнеобеспечения (сети, дороги и т. п.).

Эта проблема поначалу неизбежно будет решаться в рамках сложившейся в РФ структуры землепользования, но в результате мы должны прийти к заметной трансформации и модернизации прежней структуры в направлении принятых в мировой практике способов использования территорий. Площадь земель населенных пунктов (ЗНП) составляет в России около 1 % территории. Города занимают 7,8 млн га, села — 11,4 млн га. Примерно половина площади ЗНП — это сельскохозяйственные угодья, на земли застройки приходится 17,7 %, или 3,4 млн га (для сравнения: в гораздо меньшей по территории Франции только на земли городов приходится 10 млн га). В городах с числом жителей более трехсот тысяч проживает примерно половина населения, совокупная же площадь этих городов составляет всего около 0,15 % территории страны. То есть плотность реального расселения в России — одна из самых высоких в мире, при том что земли для развития городов и становления новых форм усадебной урбанизации у нас более чем достаточно.

Но разумно распорядиться этой землей невозможно без целевой градостроительной стратегии. О ней сегодня много говорят, и ее разработка намечена на федеральном уровне. Необходимо также развивать территориальное планирование. В этом отношении правильное, на мой взгляд, решение принято Москвой, присоединившей недавно 150 тыс. га и тем самым вдвое увеличившей площадь целостного объекта проектирования. Конечно, это полумера, нужен консолидированный проект развития Москвы и Московской области, являющийся частью общего проекта территориального развития Российской Федерации.

Для того чтобы построить следующий миллиард квадратных метров жилья с сопутствующими объектами обслуживания и жизнеобеспечения, необходимо увеличить площадь территорий, отводимых под застройку, не менее чем на 1,5—2 млн га, то есть довести эту цифру до 4,5—5 млн га. Это с учетом того, что средняя этажность строительства существенно снизится: уже в 2011 году объемы индивидуального жилищного строительства составили более половины общих объемов ввода жилья в стране.

С целью повышения эффективности использования земель, и в частности для того, чтобы способствовать увеличению площади под застройку, правительство в марте 2012 года утвердило Основы государственной политики использования земельного фонда Российской Федерации на 2012—2017 годы. Этот документ позволил запустить процесс исключения из законодательства принципа деления земель на категории. В недалеком будущем режим использования земельных участков будет определяться исключительно документами территориального планирования.

Готовятся они органами власти соответствующих административных образований. На уровне Российской Федерации — по отраслевому принципу, то есть составляется план размещения объектов федерального значения конкретной отрасли (здравоохранения, обороны, энергетики, транспорта, пр.) по территории страны; на уровне субъектов РФ — схемы территориального планирования; на уровне муниципальных образований — опять же схемы территориального планирования и генеральные планы. Затем на основе документов территориального планирования разрабатываются документы, регулирующие конкретную деятельность — в частности, градостроительное зонирование, включающее правила землепользования и застройки. Но эти последние документы, принимаемые местными органами, имеют сугубо внутренний характер и на структуру землепользования не влияют.

В действующем Градостроительном кодексе РФ определены требования к номенклатуре документов территориального планирования, но не к их содержанию. Поэтому задачи территориального развития в них изложены, как правило, в самом общем виде, без обозначения конкретных этапов их реализации. Ко всему прочему субъекты, занимаясь, например, оптимизацией структуры земельного фонда, не знают, чем руководствоваться, поскольку соответствующие ориентиры в масштабах страны фактически отсутствуют.

Все это приводит к тому, что документы территориального планирования в конкретных административных образованиях разрабатываются не на перспективу, а фиксируют сложившуюся структуру распределения земель по назначению, видам использования, условиям инвестиционно-строительной деятельности. В результате дисбалансы не устраняются, а, наоборот, закрепляются.

В первую очередь это относится к городам и поселениям, не имеющим резерва площадей. Многие вопросы их развития (вне зависимости от численности населения) не могут быть решены в рамках муниципальных границ, поскольку прилегающие земли им нужны для объектов городского ЖКХ, рекреации и т. п. В таких городах вывод на местный рынок земельных участков, обеспеченных инфраструктурой, крайне ограничен.

Целевые установки в документах территориального планирования обретут конкретные очертания, если эти документы станут частью системы стратегического планирования. Тогда города и прилегающие территории смогут увязывать свои планы развития, то есть начнет работать современная модель урбанизации, при которой городские и пригородные территории тесно между собой связаны, что способствует формированию агломерационных структур с растущими радиусами связей между поселениями.

Наличие общей стратегии позволит также вести разработку перспективных схем расселения и агломераций, от которых напрямую зависит развитие городов. Такие схемы должны учитывать основные тренды, например, явно обозначившееся стремление многих семей иметь загородные либо сельские дома. Задача стратегии — предложить пространственную организацию расселения, адекватную именно такой форме урбанизации. Реализуются схемы расселения через стимулирование потребительского спроса путем предоставления льгот, ипотечных кредитов, а также через поддержку соответствующей стройиндустрии.

Система расселения — градостроительное понятие, применимое к более крупным пространственным образованиям (масштаба крупных макрорегионов страны), включающим, как правило, несколько агломераций, линейных зон расселения вдоль линий железных и автодорог. Национальная система расселения относится к стране в целом. Пространственная оптимизация национальной системы расселения — одна из главных на сегодня стратегических задач, поскольку многие социальные, экономические проблемы, национальная безопасность прямо связаны с географией нашего расселения. Из базовой упорядоченности, задаваемой национальной системой расселения, будут органично вырастать макрорегиональные, региональные системы расселения, в рамках которых можно будет строить осмысленные планы развития городов и сел страны.

Национальная система расселения

Нынешняя система расселения РФ во многом сохранила черты системы, применявшейся в СССР, весьма, надо отметить, целостной. Но в стране произошли радикальные изменения, и сегодня для России жизненно важно обрести структуру расселения и пространственной организации, отвечающую новым реалиям. В частности, такая структура должна учитывать, что все больший экономический и политический вес приобретают страны Азиатско-Тихоокеанского региона. В этих условиях значительно повышается роль Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Соответственно восточное направление становится ключевым в новой пространственной организации страны.

Приведу выдержку из подготовленного мною в 2011 году документа (институт Гипрогор) для Министерства регионального развития[1]. В ней обсуждаются проблемы расселения в восточных регионах и в центре страны.

Проблемы пространственной организации территорий Сибири и Дальнего Востока

Комплексное развитие территорий Сибири и Дальнего Востока требует закрепления населения в восточных регионах страны, чему должны служить:

— рост и развитие региональных систем расселения: Южно-Сибирской, Байкальской, Амуро-Тихоокеанской, связанных с опорной национальной транспортной сетью и международным транспортным коридором «Восток — Запад»; инфраструктурное и поселенческое обустройство коридора «Северный морской путь» и арктических территорий; модернизация региональных систем расселения и селитебно-отраслевых агломераций сырьедобывающих провинций Западной Сибири, развитие новых центров освоения в Нижнем Приангарье, Южно-Якутском, Забайкальском регионах; активное развитие с приданием ей ряда столичных функций Владивостокской агломерации, обладающей значительным территориальным ресурсом удобных для расселения земель, позволяющих разгрузить сверхплотный сгусток Владивостока;

— создание агломераций на базе крупных городов исходя из задачи максимального повышения комфортности и привлекательности проживания на восточных территориях, последовательное развитие здесь нового типа урбанизации, ориентированной на усадебное расселение при повышении качества социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры за счет синергетики агломерационных факторов расселения и производства;

— развитие межрегиональной Южно-Сибирской суперсистемы расселения как группы городских, сельских и производственных агломераций в пространстве размером 2500 км с запада на восток (опорные города — Омск, Томск, Новосибирск, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ) и 1000 км с севера на юг (Колпашево — Усть-Каменогорск, Енисейск — Кызыл, Северобайкальск — Кяхта). Южно-Сибирская суперсистема расселения (в перспективе численность постоянного населения там должна быть доведена до 15—20 млн человек) должна обеспечить динамичное развитие Сибири как платформы российской цивилизации;

— создание в формирующихся агломерациях новых центров социально-экономического развития и расселения, в том числе в форме территориально-производственных и селитебных комплексов — наукоградов, технопарков, инновационных технологических кластеров, мультимодальных логистических центров и информационных узлов, центров комплексной переработки сырья, особых портовых морских и речных экономических зон, рекреационных зон;

— содействие развитию нового типа урбанизации — усадебно-поместной; внедрение новых инструментов стимулирования и привлечения жителей за счет «встречных инвестиций развития»: приезжающие инвестируют свои силы и квалификацию в развитие территории, в научно-технические и технологические активы, а государственные, муниципальные и банковские структуры — в трудоустройство и комфортное жизнеустройство приезжающих.

При проектировании городских агломераций на базе крупнейших городов Сибири и Дальнего Востока необходимо учитывать ряд факторов: чрезмерная плотностью населения в городах, скученность застройки, неоправданно большие площади, занятые промышленными и иными нежилыми зонами, высокий (иногда чрезвычайно высокий) уровень загрязнения среды, старение жилого фонда и пр. Действуя в рамках административных границ городских муниципальных образований, справиться с этими проблемами невозможно. Поэтому в регионе следует активно развивать усадебный тип урбанизации.

Проблемы пространственной организации территорий Центрального, Северо-Западного, Приволжского, Уральского, Южного и Северо-Кавказского федеральных округов

Пространственная организация расселения и размещения производительных сил на территории федеральных округов европейской части страны и Урала характеризуется устойчивостью исторически сложившейся сети поселений, индустриальных и аграрных зон, транспортных коммуникаций, высокой демографической емкостью и потенциалом развития. Продолжающаяся концентрация населения в Москве и Московской области деформирует пространственное распределение таких динамичных компонентов, как распределение населения, градообразующие инвестиционные потоки, объекты рыночной инфраструктуры. В результате более статичные компоненты — транспорт, социальная и инженерная инфраструктуры — оказываются критично перегруженными.

В Центральном федеральном округе возникает сеть агломераций с Московской столичной агломерацией — мегалополисом в центре. Притягательность столичного центра позволяет и дальше наращивать специализацию функций, выводя малый и средний бизнес, производственные и научно-технические сектора занятости на территории и в поселения других агломераций, повышать избирательность при приеме населения.

Системами расселения, обладающими высоким потенциалом развития, являются Среднерусская, Южнорусская, Черноморская, Самаро-Тольяттинская, Уральская, Южноуральская. Для них органичным был бы переход от скученности и чрезмерной плотности многоэтажной застройки к новым формам усадебной малоэтажной урбанизации с опережающим развитием инфраструктуры.

В структуре землепользования следует увеличивать долю земель жилой застройки в категории земель населенных пунктов с доведением этой доли не менее чем до 40—45 % площади земель, отводимых под земли поселений, в том числе за счет земель запаса.

При осуществлении на территориях локальной агломерации либо соседствующих локальных агломераций крупных инвестиционных проектов — научно-технических, аграрных, логистических, рекреационных — возможно образование новых поселений, центров развития, имеющих согласно принципам новой урбанизации долю усадебной и малоэтажной застройки 70—80 % и более. Для связи с городами — центрами агломерации следует проектировать современные рельсовые и автомобильные дороги.

В проектах пространственной организации Российской Федерации должны быть выделены территории, имеющие уникальные природно-ландшафтные, географические характеристики. Следует обеспечить возможность использования такого рода территорий всеми жителями Российской Федерации. Так, Черноморско-Азовское побережье Российской Федерации является единственным выходом страны к теплым морям. Соответственно должны быть предусмотрены возможности размещения там населения, прибывающего на постоянное проживание, крупных потоков сезонных мигрантов, значительного жилого фонда для сезонного пребывания семей, постоянно проживающих в северных широтах.

При развитии Черноморско-Азовской системы расселения нужно использовать новые методы эксплуатации наиболее ценных прибрежных территорий: вести жилое и рекреационное строительство в надпутевом и припутевом пространстве прибрежных полос отвода железной дороги; намывать и создавать искусственно участки суши в лиманах Анапы; развивать комплексы «горы — море» (Красная поляна), активно строить искусственные бассейны, рекреационные и спортивные объекты и пр.

На территориях Северного Кавказа целесообразно развивать опорные узлы предоставления услуг, включая медицинские, на основе сложившихся поселений либо новых центров. Здесь важен целостный проектный подход к опережающему развитию инфраструктурного комплекса региона, необходимого и достаточного для создания объектов с замыкающими функциями — курортов, здравниц, научно-образовательных центров, агро- и индустриальных производств и т. д.

Градостроительство и пространственное развитие

Плотность населения в городах РФ весьма высока. В Москве она в 2,5 раза выше, чем в Париже, и в 10 раз выше, чем в Нью-Йорке. Новосибирск, Красноярск, Владивосток сильно опережают по этому показателю многие крупные города Китая. Столь высокая плотность — следствие преобладания многоэтажной застройки с централизованной системой коммунального обеспечения и невысокой нормой жилплощади на человека. При этом, как уже говорилось, десятилетиями набирала силу практика использования дач как второго жилища, экологически и хозяйственно компенсирующего ущербность городского бетонно-квартирного жизнеустройства. В начале этой статьи мы говорили о том, что объемы малоэтажного строительства будут расти высокими темпами, и этот конвейер должен работать, не останавливаясь, без сбоев, правовых накладок, нарушений организационно-технологических циклов инвестирования, проектирования, изысканий, инженерной подготовки участков и самого строительства.

Но где должны быть размещены эти десятки миллионов метров нового жилья? Что касается Большой Москвы и Подмосковья, крупных городов — тут некоторая ясность имеется. Но как поступить с остальными 99 % территории страны? Где строить и как, с какой структурой этажности, из каких материалов и конструкций, какие параметры должны иметь жилые здания?

Новый проект Национальной системы расселения как раз и должен ответить на такого рода вопросы. Разработка этого или подобного по содержанию документа, например схемы пространственной организации территории РФ, впереди. Возможно, он будет представлять собой актуализированную Генеральную схему расселения, принятую в 1990-е годы, но более стратегической направленности. Разработка проекта представляет немалые трудности, поскольку в нем необходимо совместить несколько содержательных планов. Первый — собственно структурно-пространственная организация национальной системы расселения в меняющихся геополитических и геоэкономических условиях. Второй — инвестиционный ресурс такого развития. Третий — способы привлечения населения к оседлости в восточных, покидаемых ныне регионах. Четвертый — вопросы, связанные с обеспечением безопасности и обороноспособности страны. И, наконец, пятый — принципы территориально ориентированного распределения льгот и преференций, в том числе в сфере градостроительства, способствующих притоку внутренних мигрантов в регионы Сибири и Дальнего Востока.

Итак, не будет прогноза структуры расселения на территории РФ — не будет понимания того, что и где нужно строить. Бизнес останется без ориентиров, а строительный комплекс страны будет развиваться стихийно, хотя он как никакой другой нуждается в стратегии, базирующейся на социальных основаниях. Ведь объемы жилищного строительства диктуются не только экономикой, но еще и императивом социальной устойчивости. Поэтому так важно не откладывая заняться поиском стратегических ответов на вызовы будущего.

Проблемы, с которыми сталкивается Россия, это еще и повод, счастливая, уникальная возможность коренным образом пересмотреть наши сегодняшние представления об организации расселения и жизнеустройства, о путях развития страны. Собственно на этом оселке и пройдет проверку сложившаяся форма государственности.

* * *

[1] Замечу при этом, что немногим более 10 лет назад была выполнена работа, руководителем которой мне довелось быть, — Генеральная схема расселения на территории РФ, одобренная Правительством РФ и являющаяся действующим документом, который нуждается, однако, в актуализации.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Трубы и квадратные метры: владеть или арендовать?

Елена Шомина

Обсуждая жилищные вопросы в Западной Европе, мы говорим про права и обязанности, обсуждая Восточную Европу, говорим про трубы и квадратные метры.

Питер Маркузе[1]

Всего 25 лет назад, когда еще не произошло в России, да и в других странах (кроме Великобритании) приватизации жилья, — не было собственников квартир, но были «жители». Тогда все проблемы, связанные с жителями, практически всегда означали и проблемы квартиросъемщиков. И в России, и в других странах ключевой фигурой был житель-квартиросъемщик. Однако на протяжении последних 20 лет в России тема квартиросъемщика и найма жилья была совсем не популярна. В тени оставались и многочисленные проблемы частного найма. Все внимание было обращено на частную собственность, и усилия практически всех игроков — и государства, и муниципалитетов, и экспертных институтов — были направлены на создание в России не просто некоего слоя собственников квартир, но на превращение всех россиян в собственников жилья.

Нищие собственники. У истоков проблемы

Некоторые признаки внимания к арендному жилью появились в 2008 году, когда прошли публикации о потерявших свою собственность миллионах американских семей, еще вчера бывших счастливыми домовладельцами. Одновременно специалисты заговорили о снижении мобильности рабочей силы, о пустующих квартирах в домах на Дальнем Востоке, которые нельзя продать, о невозможности решить вопросы обеспечения жильем. Немного позже пришло понимание того, что многоквартирный дом, в котором живут нищие собственники, — самый неэффективный с точки зрения его содержания и эксплуатации, даже если в нем создано ТСЖ. Тогда один из основных экспертов, ратующих за создание рынка арендного жилья, профессор Вячеслав Глазычев поднял вопрос о необходимости в принципе изменения вектора жилищной политики и возрождения арендного жилья всех типов — от коммерческого до социального. В Протокол расширенного заседания межведомственной рабочей группы по приоритетному национальному проекту «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» от 3 декабря 2008 года № 21 вошла рекомендация «обратить особое внимание

на формирование и совершенствование системы арендного жилья»[2]. Вопросы найма жилья в последние годы поднимали Галина Хованская, Андрей Старо-войтов, Сергей Журавлев, Александр Пузанов, а также Олег Толкачев и Сергей Миронов. Практически этим весьма узким списком и ограничивался круг экспертов, занимавшихся арендным жильем до недавнего времени, когда тема стала неожиданно «модной».

Структура жилищного фонда

Структура жилищного фонда — соотношение различных его форм, таких как кооперативные дома, арендное муниципальное или арендное частное жилье, частные односемейные дома — в каждой стране имеет свои особенности. Однако с определенной долей обобщения можно показать некоторую типичную для современного общества структуру жилищного фонда: частное жилье составляет основную часть жилищного фонда в сельской местности и пригородных зонах, арендное жилье (как частное, так и муниципальное) все еще составляет большую часть жилищного фонда в городах, хотя имеет тенденцию к сокращению. Причем доля собственно муниципального (социального) жилого фонда медленно сокращается, составляя от 20 до 50 % всего арендного жилья. Кооперативное жилье сосредоточено в основном в городах и пригородах.

Арендное жилье остается в жилищном фонде практически всех стран. Например, в Швейцарии это 70 %, в Германии — 57, в США — около 50, в Нидерландах — 46, в Дании — 45, в Швеции — 40, во Франции — 36,5, в Японии — 33,4, в Англии — около 30, в Чехии — 29, в Италии — 20 %. Особенно велика доля арендного жилья в крупных городах: в Берлине — 88 %, Женеве — 85, Амстердаме — 86, Вене — 76, Нью-Йорке — 70, Брюсселе — 57, Париже — 53, Копенгагене — 50, Хельсинки — 47, Стокгольме — 49, Лондоне — 41 %.

На Западе домовладельцы — это вполне понятная и уважаемая категория предпринимателей, а наниматели — самая обычная категория жителей, иногда прекрасно организованная и влиятельная (как в Швеции, Дании, Великобритании и многих других странах, где существуют союзы квартиросъемщиков). Следует отметить, что в некоторых странах (особенно постсоциалистических) идет определенное «гонение» на квартиросъемщиков. В Эстонии даже появился лозунг: «Эстонец может быть только собственником!». Соответствующее законодательство ущемляет нанимателей жилья, откровенно определяя их «людьми второго сорта». Однако и там в последнее время стали строить и муниципальные, и частные арендные дома.

Есть страны, где арендное жилье в известной степени скрыто. Например, официальные цифры арендного жилья в Норвегии дадут нам не более 20 %, на самом же деле арендного жилья гораздо больше, просто сдают здесь часть односе-мейного просторного дома, имеющего отдельный вход, и государство поддерживает такого домовладельца налоговыми льготами. Похожая ситуация в Канаде, где строят специальные дома-«дуплексы», второй этаж в которых сдается. В бывших социалистических странах почти не осталось муниципального жилья, оно приватизировано. Например, в Македонии практически все жилье — 99 % — является частным, но на самом деле здесь тоже весьма распространен частный (скрытый) наем квартир, а заниженные цифры лишь отражают стремление собственников домов и квартир уйти от налогов.

Арендовать или владеть?

С точки зрения обеспечения людей крышей над головой остается справедливым утверждение, что большая часть жилья в разных странах мира распределяется в обществе через рыночные механизмы. Складывается ситуация, когда количество, качество и расположение жилища, которое потребитель может получить, зависит от его способности платить. Вопрос цены и доступности остается центральным с точки зрения жилищной проблемы. Однако есть еще вопрос соотношения аренды и собственности в жилищной сфере. Ситуация выглядит следующим образом: когда существует серьезная нехватка жилищ, когда число претендентов на жилье превышает число имеющихся жилищ (как, например, в Великобритании до 1960-х, да и во многих других странах, в том числе и в СССР), вопросы владения недвижимостью становятся гораздо менее значимыми, отходят на второй план. На первый план везде выходят вопросы найма жилищ. Но по мере улучшения ситуации потребителей (жителей-квартиросъемщиков) все более начинает интересовать, а кто, собственно, владеет их домом. И наоборот, когда возникают кризисные ситуации, обостряется внимание именно к найму жилья. Таким образом, собственность (владение жильем) является жилищной проблемой второй очереди и возникает только тогда, когда удовлетворены — как правило, через наем жилья — основные потребности (в данном случае в жилище). Об этом, в частности, пишут в своей монографии известные английские ученые П. Малпасс и А. Мурье[3].

Жилищные отношения на протяжении капиталистической жилищной истории строились именно вокруг арендного жилья, которое было основной доступной формой обеспечения жильем большей части городских жителей. На протяжении десятков лет этими жителями были промышленные рабочие.

С другой стороны, частную собственность расценивали не просто как «лучшие жилищные условия» или «показатель статуса», но и как определенную гарантию «благонадежности», «стабильности», «политической устойчивости». Например, в Великобритании попытки укрепления института частной собственности, такие как поддержка в 1920-х годах кампании за право квартиросъемщиков выкупать принадлежащие муниципалитетам квартиры и односемейные дома, в которых они жили, расценивались как «страх большевизма»[4]. Такая кампания начала разворачиваться в Бирмингеме, и в 1922 году городской совет Бирмингема объявил о своей готовности помочь квартиросъемщикам выкупить арендуемые ими дома. В 1925 году была опубликована брошюра «Как самому быть домовладельцем», а к 1929 году Бирмингемский муниципальный банк выдал ссуды на 1 млн фунтов стерлингов для того, чтобы 3314 квартиросъемщиков выкупили свои дома[5].

В 1922 году в Лидсе консерваторы стали осуществлять муниципальную жилищно-строительную программу, которая была направлена на поддержку частной собственности путем выкупа квартиросъемщиками своего жилья. Газета Yorkshire Post видела политическую ценность владения небольшой собственностью в том, что это была наилучшая и самая надежная защита от влияния социализма. Кроме того, именно собственники жилья расценивались как основной электорат консерваторов.

В Советском Союзе, напротив, владение собственностью не поддерживалось. Именно поэтому созданные в 1922 году жилищные кооперативы в 1937 году были ликвидированы как проявление «чуждой нам частной собственности».

В Европе первой половины ХХ века жилищный фонд характеризовался высокой долей арендного жилья, в первую очередь многоквартирных доходных домов. В первые десятилетия после окончания Второй мировой войны в четком соответствии с теориями Малпасса и Мурье именно арендное жилье помогло обеспечить крышу над головой миллионам людей во всех странах мира. В этот же период появилось и социальное жилье для неимущих слоев населения.

Наглядной демонстрацией верности теории английских коллег стал период 2007 года, когда в американской прессе активно писали о финансовом кризисе и отмечали, что все больше и больше американцев «поворачиваются лицом» к найму жилья. А в 2008 году активизировалось внимание к арендным процессам и в Западной Европе.

То, что необходимо строить дома не только в собственность, но и в наем, доказано мировым опытом. Нигде, ни в одной стране мира нет стопроцентной собственности на жилье. Доля арендного жилья в различных странах отражает особенности жилищной политики этих стран, особенно во второй половине ХХ века. Например, в Швеции, Нидерландах, Дании много лет ориентиром служило именно доступное арендное жилье, в Англии прошла приватизация жилья — и миллионы людей сменили статус муниципального квартиросъемщика на статус собственника квартиры. Однако этот переход редко изменял их реальный социальный статус, поэтому вопрос о «бедных собственниках», не способных содержать свои квартиры, постоянно обсуждается в Великобритании по сей день. В других странах это не только и не столько приватизация, сколько передача многоквартирных муниципальных домов другим домовладельцам целиком.

Современную жилищную политику и реальную ситуацию в Чехии, Польше, Эстонии и других восточноевропейских странах определяют процессы реституции, которые позволили вернуть бывшие доходные (а в социалистическое время — муниципальные ) дома старым хозяевам.

Почему люди снимают жилье?

Безусловно, собственность привлекательна, и положение собственника воспринимается как успех. В этом свете положение квартиросъемщиков выглядит менее привлекательным. Однако если взять другое измерение положения квартиросъемщиков и собственников, то окажется, что собственность — это в первую очередь огромная ответственность за свою недвижимость и необходимость постоянных усилий по сохранению ее стоимости. Недвижимость сдерживает мобильность человека, мешает его свободному перемещению. Квартиросъемщик в этом смысле гораздо свободнее. Он не беспокоится о сохранении недвижимости для своего домовладельца, на Западе он часто не обременен мебелью и может переезжать, снимая новые квартиры в соответствии с потребностями и доходом.

Известно, что наем квартиры во всех странах мира — это один из наиболее доступных способов получить крышу над головой. Именно наем, а не покупка своего собственного жилья иногда является правильным и единственно возможным решением жилищного вопроса.

В Советском Союзе жилищные вопросы решались в городах только за счет строительства арендных домов (жилищные кооперативы составляли лишь 10 % жилищного фонда и на ситуацию в целом не влияли). Основными домовладельцами при этом выступали ведомства и муниципалитеты.

В России конца 80-х — начала 90-х годов ХХ века приватизация стала основным смыслом российских экономических преобразований. Приватизация жилищного фонда (как бесплатная передача государственных и муниципальных

Трубы и квадратные метры: владеть или арендовать?

квартир проживающим в них семьям) началась в России в 1991 году и должна завершиться к марту 2013 года. При этом предполагалось, что государство сохранит небольшое количество муниципального жилищного фонда (социальные квартиры) для малоимущих слоев населения. Кроме того, как было отмечено в большом международном исследовании жилищных вопросов России[6], скрытой целью приватизации была передача ответственности за содержание жилищного сектора потребителям. Учитывая, что состояние жилищного фонда в России находилось на весьма низком уровне, приватизация вначале не для всех была привлекательной, и ее темпы были весьма низкими вплоть до 1994 года. Однако шаг за шагом, при огромных информационных и пропагандистских усилиях, имидж владения недвижимостью становился все более и более привлекательным.

В период с 1990 по 1997 год российский государственный (включая ведомственный) жилищный фонд сократился с 1011 млн кв. м до 167 млн кв. м, одновременно муниципальный жилищный фонд увеличился с 611 млн кв. м в 1990-м до 854 млн кв. м в 1997 году. Безусловно, муниципальный жилищный фонд мог бы быть почти в два раза больше, если бы не приватизация, так как к 1997 году было приватизировано порядка 40 % квартир, подлежащих приватизации.

Сейчас приватизировано уже более 85 % жилищного фонда, и во многих городах количество муниципального — не приватизированного — жилья стремительно сокращается. Однако это характерно отнюдь не для всех регионов России.

Так, темпы приватизации всегда были выше в Южном федеральном округе, где уже к 2006 году было приватизировано 93 % муниципального жилья. Сегодня меньше всего муниципального жилья в Северо-Кавказском федеральном округе — менее 2 %, причем в Дагестане всего 1,1 %! Южный округ также дает очень низкие цифры. Максимальное количество муниципального жилья здесь находится в Астраханской области — 10 %.

Таблица 1

Доля муниципального жилищного фонда в 2000—2010 годах (%)[7]

Как следует из таблицы 1, в 2000 году по доле муниципального жилья лидировал Северо-Западный федеральный округ. Высокой была доля муниципального жилья в Дальневосточном и Уральском округах. Особенно высокой доля муниципального жилья была в северных регионах. В Центральной России заметно выделялись Ярославская, Тульская, Московская и Калужская области. В Поволжье — Кировская область (28,8 %). К 2010-11 году ситуация изменилась незначительно. По-прежнему продолжает отличаться высокой долей муниципального жилья Дальневосточный федеральный округ (17,9 %). В конце 2010 года в Магаданской области почти 30 % жилья оставалось муниципальным. По-прежнему очень высока доля муниципального жилья в Кировской области (25,2 %), Карелии (26 %), Республике Коми, Мурманской области.

Велик и абсолютный размер муниципального жилья. Общая площадь муниципального жилищного фонда на 1 января 2009 года составляла 545 136 тыс. кв. м[8]. По другим данным, в конце 2008 года у муниципалитетов было 388,8 млн кв. м.

По федеральным округам муниципальный жилищный фонд распределялся следующим образом (табл. 2).

Таблица 2 [9]

Распределение муниципального жилищного фонда по федеральным округам, тыс. кв. м

Больше всего муниципального жилищного фонда сосредоточено в Новосибирской области (68 млн кв. м), Московской области (39 млн кв. м), Татарстане (25 млн кв. м), Свердловской (19 млн кв. м), Ленинградской (18 млн кв. м) областях. В Башкирии, Тульской, Архангельской, Нижегородской, Самарской, Иркутской областях, Красноярском, Хабаровском краях — по 10—12 млн кв. м.

Естественно, что наибольшая часть муниципального жилья сосредоточена в городских округах (более 60 %). На городские поселения приходится 15 %, на сельские — 10 % и на муниципальные районы — 12 %.

В сельской местности, тем не менее, муниципалитеты все еще являются владельцами весьма значительного жилищного фонда. Его общая площадь составляла в 2009 году 69 млн кв. м. В Новосибирской области сельские муниципалитеты владеют почти 4 млн кв. м жилья, в Красноярском крае — порядка 2 млн кв. м.

Лишь немногие города могут позволить себе строительство муниципального жилья, даже если оно бездотационное или бездоходное и его содержание не отягощает городской бюджет. Самый богатый опыт такого рода строительства арендных бездотационных домов сегодня имеет Москва. Сейчас в Москве построено девять таких бездотационных домов, в планах на ближайшие годы — строительство еще 45 для 10 тысяч очередников (в Москве сейчас 380 тыс. очередников, а это 4 % жителей города).

Социальное жилье как основа стабильности государства

Социальное и муниципальное жилье появилось на Западе и в Европе в начале прошлого века. Уже тогда его расценивали и подавали как основу стабильности государства. Более того, в Великобритании в 1919 году был озвучен следующий постулат: «Деньги, которые мы потратим на жилье, — это наш вклад в страхование от большевизма и революции!». Британцы так испугались ситуации в Советской России, что стали вкладывать колоссальные деньги в жилье, которое мы сегодня называем социальным.

Как известно, социальное жилье не приносит дохода домовладельцу. Это жилье, которое предоставляется тому, кто нуждается, а не тому, кто может платить.

В России на социальное жилье могут претендовать малоимущие, беременные женщины, пожилые люди, а также «базовые работники» — учителя, медсестры, полицейские и пожарные.

Социальное жилье приходится постоянно субсидировать, иначе оно придет в упадок. В основном это арендное жилье, и наем, как правило, — срочный, ограниченный 3—5 годами. Не на всю оставшуюся жизнь, а ровно до тех пор, пока арендатор не «встанет на ноги». Подходы к проверке доходов и правилам продолжения проживания самые разные. Например, в Польше многократно проверяют уровень доходов семьи при предоставлении муниципальной квартиры, которая не отличается высоким качеством и размерами. Однако получает ее семья в бессрочное пользование, и далее уже никто доходами семьи не интересуется. Во многих других странах наем жилья только срочный. По окончании срока найма такой социальной квартиры ее наниматель должен снова показать, что за прошедшие 3—5 лет он не улучшил своего материального положения и имеет право занимать такую квартиру. Руководители управляющей компании в Торонто, которые обслуживали социальные дома, рассказывали о многочисленных уловках жителей с целью сокрытия своих доходов (если они работали) и об отсутствии каких бы то ни было попыток живущих в таких домах семей найти работу, поменять ее или каким-то иным образом улучшить свой статус. Все эти улучшения автоматически означали бы невозможность дальнейшего проживания в сравнительно комфортном жилье за очень незначительную плату. В других странах при улучшении материального положения нанимателя социальной квартиры ему не предлагают ее освободить, но пересчитывают квартплату до «нормального» уровня. Далее наниматель сам решает, оставаться ему в таком социальном доме или сменить жилье на более престижное.

В каждой стране свои особенности. Есть страны, в которых социальное жилье — жилье для бедных — «бедное по своему внешнему виду». Такие дома можно увидеть, например, в Англии, и часть из них сейчас просто сносят. В Финляндии же, например, стараются строить все жилье так, чтобы оно выглядело достойно, и обнаружить «дом для бедных» представляется затруднительным. Правда, там домовладелец в любом случае, независимо от уровня доходов нанимателя квартиры, получает от него необходимые для содержания дома деньги, а наниматель в свою очередь получает поддержку от органов соцзащиты и может снять квартиру в любом месте.

В Австрии социальное жилье весьма достойное. Именно там находится один из самых старых и больших муниципальных (социальных) домов Карл Маркс Хоф, построенный в 1927 году. Его длина 1200 метров, и в нем помимо жилых квартир расположены детский сад, прачечная и другие службы, полезные для нанимателей.

В Европейском союзе пока отсутствуют единые подходы, единые понятия социального жилья. В широком смысле это любая часть жилищного фонда (включая частный сектор), созданная с использованием хотя бы минимальной поддержки государственного бюджета. При более узком подходе речь идет о секторе арендного жилья, предоставляемого малоимущим гражданам, остро нуждающимся в социальной помощи (безработные, этнические меньшинства, инвалиды).

Европейские специалисты говорят о нескольких задачах, стоящих в сфере социального жилья. Программа-минимум — помочь с крышей над головой, облегчить доступ к жилью. Программа-максимум — улучшить условия жизни в микрорайоне, в городе и в стране.

Социальное жилье в Европе редко обсуждают в отрыве от всего остального блока социальных и жилищных проблем, социальной и жилищной политики. Проблемы социального жилья соседствуют, с одной стороны, с проблемами бездомности, нищеты, безработицы и геттоизации, а с другой стороны — с проблемами права на выкуп жилья в некоторых странах, а также с проблемами малоимущих собственников, остро стоящими, в частности, в Великобритании. Мы давно знаем об опыте Великобритании, где муниципальные квартиросъемщики получили право на выкуп своих квартир. Сейчас и в Нидерландах людям предоставлено право на выкуп. Известно также, что один из широко обсуждаемых жилищных вопросов в Великобритании — это вопрос финансовой (и даже организационной) помощи в содержании жилья миллионам нищих владельцев квартир. В Дании этот вопрос тоже обсуждается, но процессы идут медленно, поскольку жители не спешат обзаводиться собственностью, которая в рамках свободного Европейского союза становится определенной обузой, мешает переезжать туда, где есть работа. Такую возможность дает широкий рынок арендного жилья, который и сохраняется во всех странах. Таким образом, вопросы социального жилья касаются не только предоставления жилья бедным как таковым.

Частный наем

В разных странах мира ситуация с частным наймом очень пестрая, тем не менее большинство частных лиц сдают в аренду свои собственные, а не муниципальные дома и квартиры. Удивительным в этом отношении является разрешение сдавать в России в поднаем муниципальные квартиры, чем муниципальные квартиросъемщики охотно пользуются. Напомним, что во многих странах мира сдача квартиросъемщиками муниципальных квартир не допускается и всячески карается.

Квартиры чаще всего сдают через специальные риелторские агентства. Такая практика обычна для всех стран Западной Европы. В Лондоне квартиры и дома можно снять исключительно через агентства. Хозяева лондонских квартир получают деньги за сдаваемое жилье через агентства, напрямую с нанимателем они не общаются. Во Франции основную часть поставщиков арендного жилья составляют частные собственники двух-трех квартир, а не больших доходных домов. Частные лица являются «мелкими наймодателями», но именно они дают на рынок до 90 % арендного жилья.

Позволю себе небольшое лирическое отступление. Была у меня одна знакомая, которая постоянно проживала на зимней даче в Подмосковье, а свою квартиру в Москве сдавала. Помню ее рассказ, как в первые годы она весь доход от сдачи квартиры вкладывала в ее обустройство и ремонт. Сначала поменяла унитаз, потом — смесители, через год купила новую кухню, потом поменяла полы... Много лет ушло на то, чтобы «сделать современную квартиру» и начать получать прибыль...

В последнее время меня все чаще окружают наниматели (друзья сына и мои студенты), и все больше становится наймодателей. Позвонила приятельница с жалобами на то, что в кооперативном доме с нее, сдавшей квартиру одинокой женщине, берут в три раза больше «на консьержку». Где найти управу на свое правление? И есть ли тут вообще какие-то правила игры?

Другой знакомый — вполне состоятельный художник и владелец небольшой квартиры в элитном и хорошо охраняемом доме — тоже неожиданно оказался наймодателем: «Я постоянно живу на даче. Что же, квартира пустовать будет!? Квартплата — коммерческая тайна, но я плачу налоги. У меня есть договор с нанимателем. Наниматель — состоятельный человек. У нас очень хорошие отношения и никаких конфликтов!».

Наймодателем и одновременно нанимателем оказался наш студент магистратуры: он сдает свою квартиру в родном городе и снимает в Москве. По его словам, с каждым днем все труднее найти квартиросъемщика и квартиру без помощи риелторских фирм, а они вовсе не заинтересованы в снижении стоимости своих услуг, зависящей от величины квартплаты. В результате риелторы не дают возможности снизить квартплату, квартира не сдается на протяжении нескольких месяцев, квартиросдатчик несет ощутимые убытки, а снизить квартплату не может.

Ближайшая соседка, с которой мы жили душа в душу много лет, с извиняющимся видом познакомила меня с двумя молодыми женщинами: «Елена Сергеевна, я поживу с мужем и собакой на даче. А эти девочки пока тут поживут...»

Это лишь мизерная часть того, что лежит на поверхности. Снимают и сдают квартиры в Москве и Санкт-Петербурге, во всех городах, где есть крупные вузы, многие и многие тысячи людей. Лишь немногие из них заключают договора найма, еще меньше людей платят налоги. Серьезные проблемы возникают между жителями-собственниками и жителями-нанимателями в домах ТСЖ. Невидимые наймодатели, с которыми никто в доме не может связаться, — также один из весьма проблемных вопросов в этой сфере.

Размер квартплаты и налоги

С квартплатой и налогами в мире тоже наблюдается довольно пестрая картина. В большинстве стран арендный рынок действительно живет по рыночным законам. Однако, например, в Швеции размер квартплаты определяется путем длительных ежегодных переговоров между нанимателями и муниципалитетами-наймодателями. Переговоры организует Шведский союз квартиросъемщиков. Частные владельцы жилья обязаны устанавливать квартплату на том же уровне, что и в соответствующих муниципальных домах. В Дании сохраняется регулирование квартплаты, которое не разрешает домовладельцу поднимать квартплату живущим нанимателям или резко ограничивает увеличение (например, не более чем на 5—10 % в год), которое до сих пор охватывает основную часть арендного фонда страны. В других странах домовладельцы не могут поднять квартплату старым квартиросъемщикам, но это не мешает выгнать их под любым предлогом из квартиры и сдать ее новым нанимателям по любой цене.

Вопрос налогов также весьма по-разному решается в разных странах. В большинстве из них наймодатель платит налоги с прибыли от сдачи квартиры. В той же Дании налоги составляют не менее 50 %.

В Норвегии — совсем другая политика. Там очень мало доходных домов, но многие норвежцы специально строят просторные дома с отдельными входами для сдачи части дома. Там считают, что такие домовладельцы-наймодатели помогают людям получить крышу над головой, следовательно, выполняют важную для общества социальную функцию, и не только не платят налоги, но имеют существенные налоговые льготы на недвижимость. Похожая ситуация и в Исландии.

Очевидно, что в России муниципалитеты недополучают миллионы рублей налоговых поступлений, потому что практически весь рынок найма жилья находится в тени. Размер его весьма велик. Например, в студенческом Томске не менее 10 % всего жилищного фонда сдается в среднем на один год.

Количество московских квартир, сдаваемых в аренду частными лицами, достигает 300—400 тыс., считает Ольга Владиславлева, руководитель департамента аренды корпорации «Рескор»[10]. По примерным оценкам экспертов, количество сдаваемых квартир в Петербурге находится в переделах 300—350 тыс. Например, только за одну неделю с 23 по 30 апреля 2012 года в одно из агентств, занимающихся сдачей квартир, службу «Квартирный вопрос», поступило 589 заявок на аренду квартиры[11].

Что делать? Вместо заключения

Ситуация в сфере арендного жилья быстро меняется. В последние полтора-два года в рамках обсуждения проблем достойного и доступного жилья прошло несколько публичных дискуссий по вопросам социального жилья (и социального найма), доходных домов и других проблем, тесно сопряженных с проблемами нанимателей. Их активными участниками и организаторами были Общественный совет Министерства регионального развития, РТПП, «Деловая Россия», Ассоциация строителей России, Общественная палата РФ, «Справедливая Россия». В 2011 году такие обсуждения несколько раз прошли в Фонде «Институт экономики города» в рамках рассмотрения «Стратегии-2020». В Минрегионраз-вития идет работа по направлению «Развитие фонда арендного жилья в субъектах = Российской Федерации». 7 апреля 2011 года состоялось Всероссийское совеща- к ние по вопросам развития рынка арендного жилья в Российской Федерации, где обсуждали опыт Калужской, Новосибирской областей и Чувашии. Депутат Госдумы Галина Хованская внесла новый законопроект про доходные дома, в работе находится и закон о деприватизации жилья.

Одновременно нельзя забывать, что существует проблема не только собственно строительства такого арендного жилья, но и проблема его дальнейшей эксплуатации и — что не менее важно — поведения квартиросъемщиков в этих «чужих» квартирах и под «чужой» крышей. Здесь острейшим образом встанет вопрос правил проживания, особых статей в договорах найма, что, однако, не будет полной гарантией чистоты, порядка, добрососедского поведения. Увы, вопросы жилищной культуры и правил совместного проживания пока не решены даже в тех домах, где все квартиры принадлежат купившим их собственникам. Что же говорить о собственниках, получивших квартиры в собственность как подарок от государства?

Сейчас становится очевидным, что для тех, кто не в состоянии купить квартиру или дом на рынке жилья, а таковых у нас большинство, надо создавать институт арендного жилья. Государство наконец обратило внимание на сферу найма, и в этой области грядут перемены. Вопросы найма жилья, вероятно, скоро станут не менее значимыми, чем недавно были вопросы приватизации, создания ТСЖ и ипотеки.

Нам еще предстоит длинный путь воспитания, жилищного просвещения и формирования уже не только разумного, рачительного «собственника», но и знающего свои права и обязанности — правила игры — нанимателя, а также грамотного домовладельца-наймодателя. Арендное жилье, безусловно, нужно. Доходные, бесприбыльные и социальные дома должны быть построены, и этот процесс уже начался. А еще нужны жилищные суды, сильные организации защиты жилищных прав, новые законодательные инициативы, которые позволят развивать в России арендное жилье и допустят в эту сферу самых разных поставщиков нового арендного жилья.

* * *

[1] Из выступления Питера Маркузе — профессора Колумбийского университета, члена Европейской сети исследователей жилья (European Network for Housing Research) на конференции этой организации в 1991 году.

[2] Протокол расширенного заседания межведомственной рабочей группы по приоритетному национальному проекту «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» от 3 декабря 2008 г. № 21.

[3] Malpass P., Murie A. Housing policy and Practice. London: Macmillan press ltd, 1999. P. 3—6.

[4] DresserM. Housing policy in Bristol, 1919—1930. Bristol, 1984. P. 199.

[5] Chinn C. Homes for people.100 years of Council Housing in Birmingham. Birmingham, 1991. P. 45.

[6] United Nations Economic Commissionfor Europe. Country Profile on the Housing Sector of the Russian Federation, 2004 (www.unece.org/hlm/prgm/cph/countries/russia/welcome.html).

[7] Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели, 2001—2010 гг. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156

[8] Бюллетень «Формирование местного самоуправления в Российской Федерации» за 2009 год.

[9] Таблица составлена автором по данным бюллетеней «Формирование местного самоуправления в Российской Федерации» за 2008 и 2009 годы.

[10] http://www.incom.ru/analytic-center/analytic/analytic-rent/?id2=3877

[11] http://tsn.spb.ru/analytics/?type1=rent&type=index

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Жилье

Москвичи как сословие

Рустем Вахитов

В последнее время часто приходится слышать лозунг: «Москва для москвичей!». Смысл его, вероятно, состоит в том, что в Москве с высоким уровнем жизни и большими возможностями должны иметь право проживать лишь коренные жители столицы, то есть москвичи как минимум во втором поколении. Лозунг этот обычно воспринимается как националистический, однако вряд ли его можно считать таковым. Русский националист теоретически должен отстаивать право любого русского жить там, где он желает на территории России, в том числе и в Москве, и более того, он должен как минимум требовать, чтобы русские и в других регионах, за пределами Москвы, имели столь же достойный уровень жизни. Лозунг же разделяет людей, независимо от их национальности, на два сорта — москвичей, имеющих высокий уровень жизни и разные льготы по праву рождения (дарующего московскую прописку), и немосквичей, лишенных этих льгот. Получается, что лозунг этот — даже антинационалистический и вообще... — сословный. Такое заявление, возможно, кому-то покажется странным, но попробуем это доказать.

«Именитые люди»

«Большая советская энциклопедия» предлагает следующее определение сословия: «Сословие, социальная группа докапиталистических обществ, обладающая закрепленными в обычае или законе и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации характерна иерархия нескольких сословий, выраженная в неравенстве их положения и привилегий»[1]. Это определение вполне согласуется с тем, которое давал крупнейший в дореволюционной исторической науке специалист по российским сословиям историк В. О. Ключевский: «Сословиями мы называем классы, на которые делится общество по правам и обязанностям. Права дает либо утверждает, а обязанности возлагает государственная верховная власть, выражающая свою волю в законах»[2]. При этом, уточняя свое определение, Ключевский различал сословные права, с одной стороны, и личные привилегии и служебные полномочия — с другой. Личная привилегия дается отдельному лицу или роду (так, в Московском государстве солевары Строгановы имели особое звание «именитых людей»), а сословные права даются общим законом целой социальной группе (в Российской империи дворянство освобождалось от налогов и телесных наказаний). Служебные полномочия даются определенному лицу для выполнения определенных обязанностей и на время исполнения этих обязанностей (например, властные полномочия отдельных чиновников, которые отнимаются у них при отставке), а сословные права даются на всю жизнь и передаются по наследству.

Как видим, в определении БСЭ отражены две главнейшие тенденции в подходе к сословиям в исторической науке. Первая сводится к тому, чтобы видеть в сословиях исключительно социальные группы традиционного и даже архаического общества, а вторая — к тому, чтобы приписывать сословиям наследственный характер передачи привилегий.

Вместе с тем в современной теоретической социологии и — говоря шире — в обществоведении сложился иной подход к сословиям. Его автором является социолог Симон Кордонский, который предлагает рассматривать сословие как социальную группу, занимающую «определенное положение в иерархической структуре общества в соответствии со своими правами, обязанностями и привилегиями, закрепленными в законе и (или) передаваемыми по наследству»[3]. Такое понимание позволяет говорить о наличии своеобразных сословий в современных обществах. Например, партноменклатура в СССР или госчиновники федерального уровня в современной РФ по определению Ключевского должны были бы быть отнесены к профессиональной группе управленцев, а по определению Кордонского они составляют особое сословие. Тем не менее такое расширительное понимание термина «сословие», похоже, вполне оправданно. Дело в том, что многие социальные группы советской и постсоветской России только по названию и по некоторым функциям напоминают одноименные группы в практически бессословном модернистском обществе Запада и во многом имеют сходство с сословиями традиционного общества, хотя и не тождественны им полностью. Так, российские чиновники, которые формально считаются профессиональными управленцами, как и чиновники на Западе, имеют данные им по закону привилегии, которые у них не отбираются после выхода на пенсию (прикрепление к спецполиклинике, пользование служебными автомобилями, жильем и т. д.)[4]. Так что привилегии эти являются вовсе не служебными полномочиями по классификации Ключевского, а чем-то близким к правам личных дворян. Привилегии этих чиновников, казалось бы, положенные им в качестве компенсации за тяготы службы и для ее большей эффективности, распространяются и на членов их семей, в том числе и на детей, что уже позволяет в некоторой мере говорить о наследственных привилегиях.

Кордонский подчеркивает, что сословность (в том специфическом смысле, который он вкладывает в этот термин) характерна именно для российского общества, в том числе и на его советских и постсоветских этапах. Для общества же западного с эпохи Нового времени характерно вытеснение сословной структуры структурой классовой, где привилегии со стороны государства исчезают, а жизненные средства социальные группы получают не от государства, а за счет операций в рамках рыночной экономики.

Кордонскому удалось создать достаточно убедительную модель советского и постсоветского общества на основе теории раздаточной экономики О. Э. Бессоновой. Впрочем, мысль о том, что советское (и постсоветское в той мере, в которой оно наследует советскому) общество — сословное, не нова. Она уже высказывалась такими исследователями, как Е. Н. Стариков, С. А. Красильников, Ш. Фитцпатрик. Они, правда, использовали классическое понимание феномена сословности и проводили достаточно убедительные параллели между определенными социальными группами советского общества и сословиями Российской империи. Так, «Стариковым сформулирована гипотеза о том, что при разрушении традиционного общества, если новые структуры не сумеют быстро сконсолидироваться, то обломки традиционного общества отструктурируются раньше, а вновь возникшая социальная система окажется на порядок ниже разрушенной, то есть более архаичной. ... Он ... первым среди отечественных обществоведов выдвинул гипотезу о воссоздании после революции 1917 года в России сословной модели общества, хотя и в новом, советском обличии»[5].

Шейла Фитцпатрик пишет об этом же: «Вот еще один парадокс: всячески поддерживая идею классовой принадлежности, новый строй (советский. — Р. В.) умудрился de facto вернуться к прежней, столь презираемой сословной системе, при которой твои права и привилегии зависели от того, кем ты официально считаешься: дворянином, купцом, представителем духовенства или крестьянином»[6].

Эти исследователи соглашаются в том, что в советском обществе можно было выделить следующие сословия: пролетариев, крестьян, служащих, партноменклатуру, а также до 1936 года особое, ущемленное в правах сословие «лишенцев». Привилегии или обязанности были для этих социальных групп именно наследственными: советские люди указывали в анкетах, кто они по происхождению, и в зависимости от ответа могли рассчитывать или не рассчитывать на определенные блага — от вступления в партию до возможности поехать за границу. С этой точки зрения СССР, особенно в первые десятилетия своего существования, представлял собой «перевернутую Российскую империю»: наверху сословной пирамиды оказались пролетарии по происхождению, новое официально привилегированное сословие, заменившее дворян, внизу — имперская элита, превратившаяся в бесправных «лишенцев».

Территориальные сословия в СССР и советское сословие горожан

Сословия как ненаследственные или наследственные группы в советском и постсоветских обществах, получившие от государства неравные доли прав и обязанностей, формировались и формируются на основе различных критериев. В СССР были сословия по профессиональному признаку (например, члены союза писателей, которые жили не за счет продажи своих книг, как на Западе, а за счет жалованья от государства, и поэтому государство решало, кого считать писателем), по этническому признаку (национальные меньшинства, члены которых по праву рождения имели права на привилегии, например, на поступление в элитные московские вузы по упрощенной схеме — так называемому нацнабору). Были и «территориальные сословия», то есть социальные группы, объединенные проживанием в определенном населенном пункте, местности и регионе и в связи с этим наделявшиеся определенными правами и/или обязанностями со стороны государства. Это, к примеру, жители Крайнего Севера и приравненных к нему местностей. Они с советских времен имеют ряд льгот: надбавки к зарплате, оплату проезда к месту проведения отпуска, снижение возраста выхода на пенсию, предоставление работодателем жилья или денежной компенсации за его наем или приобретение, оплату сданного в других регионах жилья перед переездом в районы Крайнего Севера и т. д.[7] Льготы эти были компенсацией за готовность жить и работать на государство в труднейших климатических условиях.

К разновидности территориальных сословий относились и относятся жители закрытых территориально-административных образований (ЗАТО), в просторечье — закрытых городов и поселков, находящихся в ведении Минобороны и Минатома. Эти жители не имеют права на свободный выезд из своих поселений, которые снабжены контрольно-пропускными пунктами (КПП), на них наложены ограничения на общение с родственниками и друзьями, живущими за пределами ЗАТО. Они лишаются права посещать зарубежные страны, приглашать к себе в гости всех, кого они пожелают (за исключением родственников), но это компенсируется более высоким уровнем материального обеспечения, бытового обслуживания, обучения и т. д.[8]

Однако наиболее яркий пример советского территориального сословия — горожане (и приравненные к ним лица). Из социальной группы в сословие горожане превратились после проведенной в 1932 году паспортизации. Тут требуется небольшой экскурс в историю.

Придя к власти в 1917 году, большевики отменили царские паспорта и сам институт прописки, существовавший в царской России[9]. Это полностью соответствовало позиции российских социал-демократов, которую выразил В. И. Ленин в статье «К деревенской бедноте» (1903): «Социал-демократы требуют для народа полной свободы передвижения и промыслов. ... Это значит, чтобы и в России были уничтожены паспорта (в других государствах давно уже нет паспортов)...»[10]. Сразу же после окончания Гражданской войны в 1922 году право граждан РСФСР на свободу передвижения было утверждено в специальном законе. А в 1923 году был принят декрет ВЦИК и СНК РСФСР «Об удостоверении личности», который запрещал представителям власти требовать от граждан какие-либо удостоверения личности. В случае необходимости гражданин мог получить такое удостоверение, но только по своему желанию. По приезде в любой населенный пункт РСФСР гражданин мог зарегистрироваться, предъявив любой документ вплоть до профсоюзного билета или свидетельства о браке, а мог этого не делать: регистрация была добровольной и уведомительной. В результате в стране начался активный процесс миграции: люди переезжали в крупные города, и прежде всего в Москву, в поисках лучшей жизни (так, в 1920 г. население Москвы составляло 1027 тыс. человек, в 1926 г. — уже 2026 тыс. человек). Особенно усилилась миграция в годы коллективизации, когда тысячи крестьян бежали из деревень в города от голода и «раскулачивания», а тысячи рабочих покидали «стройки пятилетки» из-за плохих условий труда и быта. Реакцией на это стала паспортизация, предпринятая руководством СССР и направленная на контроль миграционных потоков со стороны государства и прикрепление масс людей к тем территориям, на которых они нужны с точки зрения государственного интереса.

27 декабря 1932 года вышло знаменитое постановление ЦИК и СНК СССР «Об установлении единой паспортной системы по СССР и обязательной прописки паспортов», которое гласило: «Все граждане СССР в возрасте от 16 лет, постоянно проживающие в городах, рабочих поселках, работающие на транспорте, в совхозах и на новостройках» обязывались иметь паспорта, в которых ставилась особая отметка о разрешении жить в данном городе (населенном пункте) — прописка. Паспорта не получали лица, не занятые общественно полезным трудом (кроме инвалидов и пенсионеров), а также кулацкие, уголовные и «антиобщественные» элементы (в которые включались и «социально-чуждые») или «лишенцы» — представители привилегированных классов и сословий старого режима, которые по советской конституции и ряду законов были лишены многих гражданских прав — от избирательного до права поступать в вузы и вступать в профсоюз[11]. Лица, не имеющие паспортов, не могли находиться в городах более трех (затем — семи) суток под угрозой наложения административного штрафа и выдворения из города, а в случае повторного нарушения паспортного режима — уголовного наказания (с 1932 года — шесть месяцев исправительных работ, с 1934 — до двух лет тюремного заключения). Но и трое (семь) суток лица без паспортов могли находиться в городах лишь при наличии справки о служебной командировке. При отсутствии таковой «лицо» не должно было покидать место постоянного жительства.

В городах создавались паспортные столы — специальные справочно-кон-трольные организации, где имелись сведения о людях, прописанных на данной территории, работники которых принимали решения о предоставлении прописки или отказе в ней. Кроме того, они совместно с работниками милиции занимались вычисткой городов от нежелательных, с точки зрения государства, лиц.

Таким образом в результате паспортизации в СССР были созданы два советских сословия — горожан (и приравненных к ним лиц вроде работников совхозов, работников транспорта и жителей новостроек) и крестьян. Это были именно сословия, поскольку речь идет о социальных группах, обладающих различными правами, данными государством. Горожане как обладатели паспортов могли находиться в городах, в которых они были прописаны, как угодно долго, крестьяне как лица, лишенные паспортов, имели право находиться в городе лишь в течение нескольких суток и при наличии справки о служебной командировке. Правда, крестьянин мог получить временный трехгодичный и годовой паспорт или справку, разрешающую три месяца находиться на паспортизированной территории, но для этого нужно было разрешение колхоза и сельсовета, которое давалось безоговорочно только в том случае, если крестьянин вербовался на городское предприятие.

Горожане были привилегированным сословием, так как паспорт и связанная с ним городская прописка даровали его обладателю множество благ (а крестьяне-колхозники — обслуживающим, поскольку их главная обязанность состояла в обеспечении горожан продуктами питания). Горожанин мог рассчитывать на получение хотя бы минимальной жилплощади (прописывали ведь в какое-либо место, а значит, предоставляли хотя бы комнату в общежитии), на поступление на работу (без паспорта и прописки в городе на работу не брали), на более или менее свободное передвижение по стране (без паспорта человека тут же препровождали по месту жительства). Это не говоря уже о том, что само жительство в городе и наличие работы на предприятии или в учреждении даровало человеку множество благ: получение квалифицированной медицинской помощи, высококлассного образования, возможность отовариваться в закрытых распределителях того или иного предприятия (учреждения), получение от профсоюза материальной помощи, бесплатных или льготных путевок в санатории и т. д.

Оборотной стороной этих привилегий были обязанности, невыполнение которых лишало всех льгот, ведь по сути дела льготы и предоставлялись государством для того, чтобы люди могли надлежащим образом исполнить сословные обязанности.

Первейшей из них был общественно полезный труд на предприятиях и в учреждениях данного города. В паспорте даже записывали место работы наряду с местом жительства, и гражданин не мог его сменить. По Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 года был запрещен переход работника с одного предприятия или учреждения на другое по собственной инициативе[12].

Второй важнейшей обязанностью были законопослушность и лояльность. Лица, судимые за уголовные и тем более политические преступления, лишались права прописки в крупнейших городах СССР.

Наконец, была обязанность, которая распространялась только на горожан, — запрет на мелкорозничную частную торговлю. Если этим занимался горожанин, то такая торговля приравнивалась к спекуляции и наказывалась по закону, пусть даже он продавал яблоки из своего сада. В то же время колхозники имели законное право на продажу излишков продукции своего хозяйства.

Одновременно с введением внутренних паспортов был определен список городов, в которых устанавливался специальный паспортный режим. К таким городам относились Москва, Ленинград, столицы союзных республик, крупные торговые и промышленные центры вроде Одессы и Харькова. В них особенно строго следили за соблюдением паспортного режима, вычищали лиц без прописки, старались не строить новые предприятия, дабы не привлекать мигрантов и ограничивать число новоприбывших. С 1960-х годов в них вообще запретили прописывать новых жителей, за исключением потомков лиц, имеющих прописку, и небольшого количества работников, требующегося для предприятий этого города и разрешенного им по особому «лимиту прописки». Как правило, эти работники были заняты на низкооплачиваемых остродефицитных работах, не пользовавшихся популярностью среди полноправных жителей режимных городов. Таким образом, советское сословие горожан имело свои подсословия, среди которых были более привилегированные (горожане столиц и режимных городов) и менее привилегированные (горожане обычных провинциальных городов).

Юридическое неравенство между горожанами и сельчанами просуществовало вплоть до 1976 года, когда паспорта стали выдавать всем гражданам СССР по достижении ими 16 лет независимо от того, где они живут — в городской или в сельской местности (в соответствии с новым «Положением о паспортной системе в СССР», принятым в 1974 году). К 1981 году полная паспортизация СССР была закончена. Но институт прописки так и не был отменен, и подзаконные акты о режимных городах продолжали существовать. Так что продолжали существовать и сословия жителей отдельных городов, имеющих постоянную прописку. Наиболее элитным из них было, конечно, сословие москвичей.

Советское сословие москвичей: история, права и обязанности

Таким образом, сословие москвичей — это не просто фактические жители Москвы, и даже не просто коренные москвичи, а люди, живущие в Москве и обладающие московской пропиской (и, безусловно, сознающие себя особой общностью, противопоставленной иным — «немосквичам»). История этого сословия начинается в 1932 году — с выходом Указа о паспортизации.

Обратим внимание на то, что при формировании советского сословия москвичей в него не вошли многие коренные москвичи. До революции Москва была купеческо-дворянским городом. Значительное число тех старых москвичей, кто не погиб в Гражданскую войну и не эмигрировал, в 1920—1930-е годы доживали на правах лишенцев. Эти люди были либо вычищены ОГПУ в 1920-е годы в ходе кампаний по борьбе с контрреволюционерами, либо получили отказ в выдаче паспорта в 1932 году с формулировкой «антиобщественный элемент», были выселены из домов и депортированы за пределы столицы. Зачастую паспортные столы переусердствовали в отказах москвичам в прописке, и это вызывало неудовольствие высшего партийного начальства. Ведь до 1935 года по закону уроженцы и постоянные жители Москвы имели преимущества при получении паспортов, хотя тот же закон требовал их выселения, если это были «лишенцы», «кулаки» или «нетрудовые элементы»[13]. Однако вскоре рвение работников паспортных столов пришло в гармонию с волей начальства, так как в 1935 году было принято постановление Совнаркома СССР № 440, которое отменило послабления для коренных жителей. Милиционерам и паспортистам помогало население из числа «классово близких» и «сознательных граждан». Иногда причиной для выселения коренного москвича были анонимки со стороны соседей или коллег, где он «разоблачался» как «бывший» и «классовый враг»[14]. Спастись удавалось лишь тем «бывшим», которые имели нужные для Советской власти профессии — преподавателя вуза, музыканта, артиста. Показательна в этом смысле история коренного москвича, скрипача Вахтанговского театра Юрия Елагина[15]. Сам он как советский артист получил московский паспорт с пропиской, а вот его отец — инженер с дореволюционным образованием — был объявлен лишенцем и выслан.

Таким образом в сформированном в 1930-е годы советском сословии москвичей большинство составили выходцы из провинции, маленьких городов, сел Центральной России и «местечек» юга России, попавших в Москву либо в 1920-е годы, когда был отменен паспортный режим, либо в 1930-е по набору на заводы и фабрики. Это были рабочие, совслужащие, представители научно-технической интеллигенции, партноменклатуры, которым советское государство посчитало нужным дать московскую прописку (и, конечно, представители обслуживающих их сословий — от дворников до артистов театров). Необходимо отметить, что они действительно представляли собой новую элиту, поскольку власть стремилась собрать в Москве «лучших из лучших». Но все же к «коренным москвичам», описанным Гиляровским, они прямого отношения не имели.

Дальнейшая советская юридическая практика все больше и больше укрепляла элитарность сословия москвичей. В 1958 году принимается постановление, согласно которому лица, получившие образование в вузах г. Москвы, подлежат распределению вне Москвы, если только они не родились в Москве. То же постановление рекомендовало не прописывать в Москве приезжающих (единственное исключение делалось для тех, кто приезжал по лимиту, выдававшемуся московским предприятиям; «коренные москвичи» с презрением звали их «лимита»[16]). В 1964 году особый статус Москвы был признан на высшем уровне — постановлением Совета министров СССР[17]. В итоге москвичи (обладатели московской прописки) стали одним из самых закрытых сословий Советского Союза. Для того чтобы проникнуть в него, предпринимались самые хитроумные комбинации. Так, получили распространение фиктивные браки с москвичками, которые давали право на прописку на их жилплощади. По некоторым данным, такса за такой брак в 1980-х составляла от 1500 до 5000 рублей[18]. По мере возрастания препон для получения московской прописки росла и ее привлекательность. Она была связана с большим количеством прав и привилегий, которые даже нельзя было сравнить с правами и привилегиями жителей других режимных городов, не говоря уже о провинциалах и сельчанах. Основными среди них были следующие права:

Право на постоянное законное пребывание в городе Москве. Граждане, лишенные московской прописки, рисковали тем, что любой милиционер, проверив их документы, мог привлечь их за «нарушение паспортного режима» (если только у них не было документа о пребывании в служебной командировке) и принудительно препроводить за пределы Москвы. Напротив, беспрепятственное постоянное пребывание на территории г. Москвы влекло за собой возможность постоянно пользоваться высоким уровнем снабжения потребительскими товарами, которым Москва отличалась от других советских городов (общеизвестно, что в московских магазинах можно было купить то, что в остальных регионах оставалось недостижимым дефицитом). Конечно, в принципе этим мог воспользоваться и приезжий: в Москву приезжали целые «колбасные электрички» из провинции. Но приезжий не мог находиться в городе больше 3—7 дней, москвич тут имел перед ним преимущество, даруемое фактом прописки в Москве.

Право на получение жилья в Москве. Прописка какого-либо гражданина по советским законам предполагала предоставление ему жилья, так как статья 44 Конституции СССР 1977 года гарантировала гражданам право на жилище[19]. Размер этого жилища, конечно, зависел от социального статуса: это могла быть комната в общежитии, а могла быть огромная квартира в центре Москвы. Впрочем, это право ограничивалось требованием о минимальной санитарной норме. Если будущему москвичу не могли предоставить жилье площадью не менее 4—6 кв. м в общежитии и 9 кв. м в квартире, то в прописке ему отказывали.

С другой стороны, наличие прописки позволяло фактически наследовать жилище в Москве после смерти родителей или других близких родственников-москвичей. Квартиры в СССР принадлежали государству, и гражданин имел право лишь на пожизненный наем. Он не мог продать или завещать свою квартиру. После его смерти формально она отходила к государству, но если в этой квартире был прописан близкий родственник, например, сын, дочь или супруг (супруга), то они автоматически становились «ответственными квартиросъемщиками», то есть законными арендаторами государственного жилища.

Право на работу в Москве. Московская прописка давала также право на труд на каком-либо предприятии или в каком-либо учреждении г. Москвы. Без наличия прописки гражданин не мог туда устроиться, по поводу чего советские люди даже шутили, что получается замкнутый круг: без московской прописки нельзя устроиться на работу, а без работы нельзя получить московскую прописку. На самом деле никого круга тут не было. Одни граждане имели московскую прописку как ближайшие родственники прописанного в каком-либо жилище в Москве гражданина (его дети, жены и т. д.), и они беспрепятственно получали работу в Москве. Другие приезжали в Москву по лимиту, выдаваемому московским предприятиям, и предприятия им обеспечивали прописку в общежитии, пожив в котором некоторое время, они получали ведомственное жилье. Вряд ли нужно говорить, что работа в Москве (если отвлечься от специальностей лимитчиков) и в советские времена несла с собой множество благ и льгот, которых были лишены провинциалы.

Право на медобслуживание, детские сады, школы для детей и т. д. Каждый гражданин СССР был прикреплен к своему жилищу, а значит — к району и городу, в котором он был прописан. Покидать место жительства он мог лишь на короткий срок, а в случае переезда он должен был выписаться из своего прежнего места жительства и прописаться там, куда он переехал. Прикрепленность к определенному району означала, что гражданин обслуживается поликлиникой, которая находится в районе, его дети имеют право ходить в детский сад и школу этого района и т. д. Гражданин, обладающий московской пропиской, таким образом сразу же получал право на множество социальных жизненно необходимых благ. И, напротив, гражданин, который умудрился жить в Москве без прописки, не попадая в поле внимания милиции, всего этого был лишен. Если бы он, к примеру, заболел и обратился в местную поликлинику, то там бы быстро выяснилось, что он — нарушитель паспортного режима, и его бы препроводили в милицию.

Право на прописку супруга (супруги), детей и внуков. Супруга (супруг) прописанного в Москве гражданина (гражданки), а также их дети и внуки имели право на прописку на той же жилплощади. По сути это превращало привилегии, которые имело советское сословие москвичей, в наследственные, самих москвичей (обладателей московской прописки) — в сословие не только в том смысле, которое вкладывает в этот термин С. Г. Кордонский, но и в классическом, общепринятом смысле (наподобие дворян в России начала ХХ века).

Как уже отмечалось, в советском обществе права и привилегии давались сословиям не просто так, а для более эффективного исполнения наложенных на них государством обязанностей. К обязанностям москвичей принадлежали обязанности всех советских горожан: общественно полезный труд, законопослушность, отказ от торговли. Но была еще одна специфически московская обязанность. Она была связана с тем, что, с одной стороны, Москва была открыта для иностранцев, а с другой — привлекаемая высоким уровнем жизни, обилием культурных ценностей и учреждений (театров, музеев и т. д.), а также по служебным делам сюда приезжала масса граждан из других населенных пунктов СССР. Москва должна была выглядеть как визитная карточка «страны победившего социализма», а москвичи — являть собой образец законопослушных, обеспеченных и довольных жизнью граждан «страны победившего социализма». Собственно, поэтому Москва и имела более высокий уровень обеспечения потребительскими товарами (в том числе дефицитными) и социальными услугами (медицинскими, образовательными и прочими), чем другие города Советского Союза. Государство лучше обеспечивало москвичей не потому, что представители государственно-партийной элиты испытывали к ним пламенную любовь, а потому, что так было нужно для поддержания идеологического реноме. Но, с другой стороны, поэтому и спрос с москвичей был особым. Люди среднего возраста помнят, как в 1980 году перед проведением в Москве Олимпиады из столицы были высланы за 101-й километр различные антиобщественные элементы (проститутки, бродяги, люди с уголовным прошлым, алкоголики и т. д.).

Сословие москвичей в постсоветской России: широкие права без обязанностей

В годы перестройки — и особенно в первые годы после падения СССР — в России развернулась борьба за свободу передвижения, что соответствовало либеральному курсу ельцинского режима, так как свобода передвижения — одно из основных гражданских прав в либеральных государствах, отраженное в Пакте ООН «О гражданских и политических правах» (ст. 12). В 1993 году был принят Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Он провозглашал: «...Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона»[20]. В законе также декларировалось право свободного передвижения по РФ и граждан иностранных государств, находящихся на территории РФ на законных основаниях. Хотя закон обязывал граждан РФ (и иностранцев) регистрироваться по месту пребывания, фактически речь в нем шла не о разрешительной, а об уведомительной регистрации. Закон утверждал: «Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».

Казалось бы, этот закон должен был покончить с советской системой прописки и вернуть нас к легитимизационному периоду, который был в СССР в 1920-е годы. Однако в отношении Москвы этот второй легимитизационный период продлился всего несколько месяцев. Закон был принят 25 июня 1993 года, а уже 5 ноября 1993 года мэр Москвы Юрий Лужков подписал распоряжение № 637-РМ «О введении особого порядка пребывания в городе Москве — столице Российской Федерации граждан, постоянно проживающих за пределами России». Это распоряжение требовало от граждан республик бывшего СССР, приехавших в Москву, «обязательную регистрацию по месту временного проживания в г. Москве, взимание с них сбора (платы) за каждые сутки пребывания в городе, а также ответственность за нарушение особого порядка пребывания в городе и возможность выдворения из города за правонарушения»[21]. Указывалась категория лиц, которым безоговорочно отказывалось в регистрации: «Граждане, не имеющие документов, удостоверяющих личность; граждане, не получившие письменного согласия членов семьи нанимателя (собственника) на временное проживание в квартире (доме) или согласия других нанимателей или членов их семей, проживающих в коммунальной квартире, кроме регистрации близких родственников; граждане, совершившие правонарушения». Органам МВД предоставлялось право «осуществлять проверку граждан на предмет соблюдения ими правил регистрации...» и в случае отсутствия регистрации обеспечивать «...доставление таких граждан в органы внутренних дел для оформления материалов о правонарушении и привлечении виновных к ответственности»[22].

Хотя в распоряжении речь шла об иностранных гражданах, находящихся в РФ без виз (то есть о гражданах республик бывшего СССР), фактически московская милиция сразу же начала требовать регистрацию и от иногородних граждан РФ, находящихся на территории г. Москвы. Причем эта инициатива вскоре получила юридическое оформление. В 1990-е годы выходит ряд подзаконных актов, в которых прямо говорится об уравнивании в правах иностранцев и иногородних граждан РФ, находящихся в Москве. Возьмем хотя бы указание ГУВД г. Москвы № 9/2-333н от 25 сентября 1998 года «О дополнительных мерах по упорядочению контроля за пребыванием в г. Москве иногородних граждан»[23] или распоряжение мэра Москвы № 1007-РМ «О неотложных мерах по обеспечению порядка регистрации граждан, временно пребывающих в г. Москве» от 13 сентября 1999 года.

Эти и другие акты неоднократно оспаривались в Конституционном суде как нарушающие право граждан РФ на свободу передвижения, и КС вставал на сторону правозащитников. Так, в 1998 году Конституционный суд подтвердил, что регистрация в РФ носит уведомительный, а не разрешительный характер[24], но затем правительство Москвы приняло новые распоряжения с другими названиями, но с прежним смыслом. В итоге разрешительная регистрация, аналогичная прописке, существует в Москве до сих пор.

Фактически во всех этих документах речь идет о разделении людей, находящихся и даже живущих в Москве (то есть москвичей по факту местожительства[25]), на полноценных граждан («москвичей» с точки зрения правительства Москвы, органов МВД и т. д.), обладающих постоянной московской регистрацией, — и неполноценных (иногородних россиян и граждан ближнего зарубежья), вынужденных периодически получать временную регистрацию или вообще жить без нее со всеми вытекающими отсюда ущемлениями в правах.

Таким образом, сословие москвичей продолжает свое существование и в постсоветскую эпоху. Но его создателем теперь являются не федеральные власти, которые в лице президента, депутатов Госдумы, судей Конституционного суда, наоборот, декларируют свою приверженность принципу свободы передвижения и юридического равенства всех граждан РФ, а правительство г. Москвы — субъекта РФ, который, подобно некоторым другим регионам (так называемым национальным республикам в составе РФ), фактически объявил о своем относительном суверенитете. Параллель с национальными республиками вполне прозрачная, хотя она и мало кому приходит в голову, ведь привилегированное «титульное население» субъекта РФ под названием «Москва» сформировано не по национальному признаку, как в Татарстане или Башкортостане.

Имевшиеся в советскую эпоху права москвичей сегодня в основном сохранились, а в определенной части даже значительно расширились. Полностью сохранилось право легально находиться в городе Москве, право наследовать московскую регистрацию, право пользоваться услугами поликлиник, детских садов, школ, находящихся в районе проживания (укажем хотя бы на новейшие, датированные апрелем 2012 года, правила, установленные Министерством образования и науки РФ и гарантирующие преимущественное право на поступление в 1-й класс СШ детей, проживающих в данном районе города, причем наличие регистрации обязательно[26]). Но к ним добавились и новые. Это уже упомянутое освобождение москвичей от легальной или нелегальной дани, которую взимают с приезжих чиновники ФМС, участковые полицейские и работники ППС. Есть и права, связанные с политико-экономическими изменениями в нашей стране. О них несколько эмоционально пишет правозащитница Галина Новопашина в открытом письме депутату Госдумы Павлу Крашенинникову: «Самые важные в демократическом правовом обществе права — активное избирательное право и право на судебную защиту — могут быть реализованы только по месту регистрации, далее идут имущественные права: автомобиль на свое имя можно поставить на учет также только по месту регистрации (одному Богу ведомо, сколько человек вынуждены ездить по доверенностям, а доверенность может быть отозвана в любой момент), далее — право свободно распоряжаться своими способностями к труду — право стать индивидуальным предпринимателем опять же реализуется по месту регистрации, а про социальные права говорить и не приходится — право на материнский капитал, право на пособие по безработице и так до бесконечности — реализуются опять же по месту регистрации...»[27].

Добавим к этому право обладателей московской регистрации на получение кредитов в банках г. Москвы, на получение загранпаспорта — всего этого немосквичи по закону, но москвичи по факту места жительства лишены.

Наконец, есть и еще одно право москвичей, которое ставит приезжих в подчиненное положение по отношению к москвичам. Согласно правилам регистрации, получить ее можно, только проживая в каком-либо жилище в Москве. Если это съемная квартира, как это и бывает с большинством приезжих, то для того чтобы зарегистрироваться в ней, нужно представить письменное согласие зарегистрированного там москвича[28].

Итак, сословие москвичей значительно расширило свои права по сравнению с советскими временами. Что же касается обязанностей, которые налагали на него в советский период и которые, напомним, служили основанием для получения льгот и благ, то они практически сведены на нет. Никто не требует от москвичей, чтобы они в обязательном порядке работали на предприятиях и в учреждениях города. Закона о тунеядстве больше нет, москвич может нигде не работать (например, живя за счет сдачи в аренду комнаты в квартире), никто его за это не осудит, не лишит московской регистрации и не выселит из города. То же самое касается обязательства быть благонадежным: оппозиционеров, митингующих на улицах Москвы и даже задерживаемых за административные правонарушения, никто не выселяет за 101-й километр. Канул в Лету запрет на торговлю. Наконец, москвич не обязан теперь соответствовать идеалу российского гражданина, дабы не вызвать критических замечаний со стороны иностранцев. Нынешних власть имущих, в отличие от их советских предшественников, не интересует, что напишут иностранцы о Москве и москвичах.

Сословию москвичей, выразителем политических интересов которого стали после 1991 года Юрий Лужков и его команда, удалось добиться того же, чего добились русские дворяне в правление Екатерины Второй: сохранения и даже расширения всех некогда дарованных государством наследственных привилегий и при этом освобождения от обязательной службы государству. Но история России, в том числе история российского дворянства, убедительно показывает, что какому бы то ни было сословию трудно сохранить права, не обеспеченные государственным служением, и если оно сегодня это успешно делает, то за счет политического упадка своего следующего поколения.

* * *

[1] Энциклопедии на Alcala.ru: http://alcala.ru/bse/izbrannoe/slovar-S/S14257.shtml

[2] Ключевский В. О. История сословий в России. Полный курс лекций. Минск, 2004. С. 3.

[3] Кордонский С. Г. Сословная структура постсоветской России. М., 2008. С. 26.

[4] http://www.newizv.ru/politics/2005-02-02/19081-obyknovennyj-cinizm.html

[5] Красильников С. А. На изломах социальной структуры: маргиналы в послереволюционном российском обществе (1917 — конец 1930-х гг.) // Электронный журнал «Сибирская Заимка». http://zaimka.ru/soviet/krasiln1.shtml

[6] Фитцпатрик Ш. Повседневный сталинизм: социальная история Советской России в 1930-е годы: город. М., 2008. С. 20.

[7] http://www.ur-library.info/articles/4/7/333/extra/0.html

[8] Заяц Д. В. Что такое ЗАТО? http://geo.1september.ru/2004/07/3.htm

[9] Здесь и далее по: Любарский К. Паспортная система и система прописки в России. http://www.hrights.ru/text/b2/Chapter5.htm

[10] Ленин В. И. К деревенской бедноте. Объяснение для крестьян, чего хотят социал-демократы. http://vilenin.eu/t07/p128

[11] Исключение составляли престарелые лишенцы — члены семей военнослужащих РККА и священники действующих в городах церквей.

[12] Любарский К. Паспортная система и система прописки в России. http://www.hrights.ru/text/b2/Qiapter5.htm

[13] Фитцпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город. М., 2008. С. 147.

[14] Там же. С. 164.

[15] Хмельницкий Д. Паспортные столы производят облавы... (Семьдесят лет советской паспортной системе). http://berkovich-zametki.com/Nomer26/Chmelnycky1 .htm

[16] Впрочем, дети этой «лимиты», получившие московскую прописку по праву рождения, с презрением относятся к современным мигрантам.

[17] Любарский К. Паспортная система и система прописки в России. http://www.hrights.ru/text/b2/Qiapter5.htm

[18] Левина Е. Треть браков, заключенных в Москве, фиктивные // Нелегалы Москвы. www.nelegal.ru/archive/braki.html

[19] Конституция СССР 1977 года. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm#7

[20] http://www.fms.gov.ru/law/860/details/42881/

[21] Коммерсантъ. № 45 (45). 15.11.1993. http://kommersant.ru/doc/9126

[22] Там же.

[23] http://www.memo.ru/hr/discrim/moscow3/addend3.htm

[24] Дульнев Б. Правомерно ли требование сотрудника московской милиции. http://www.avp.travel.ru/pravo/dulnev_registr.htm#5

[25] В странах Запада берлинцами называют просто всех, кто живет в Берлине, а ньюйоркцами — тех, кто живет в Нью-Йорке. В этом смысле москвич — это не обладатель московской прописки/регистрации, а просто лицо, постоянно проживающее в Москве.

[26] http://news.mail.ru/politics/8761062/?frommail=1

[27] Сайт нелегалов Москвы. Открытое письмо Павлу Крашенинникову от Галины Новопашиной. http://nelegal.ru

[28] «Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, осуществляется на период, определенный по взаимному соглашению данных граждан с собственниками жилых помещений». Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. № 859-ПП. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

Нестандарт

Александр Рубцов

Техническое регулирование (ТР) — область, требующая специальных познаний, но касающаяся каждого. Весь окружающий нас предметный мир живет не как придется, но подчиняется нормам, проходит согласования и фильтры. Машина контроля работает без лишнего шума, но отчетливо проявляет сам тип социальности и власти, характер связи гражданина и государства. В зеркале ТР, забытом политическим пиаром, лицо режима отражается без макияжа. Всматриваться в этот образ полезно и аналитикам, и обывателям. Как и в судьбу одного из самых радикальных системных преобразований — реформы российской системы ТР, движущейся от многообещающего начала через затяжной миттельшпиль к срыву под видом победы.

Поле деятельности

Техническим регулированием в РФ занято бесчисленное множество контрольно-надзорных органов: электротехнических, строительных, пожарных, санитарных, экологических, госгортехнадзора и промбезопасности[1]. Непосредственно с этой системой сталкивается в первую очередь бизнес, но косвенно она затрагивает всех. Когда люди в форме приступают с проверкой к торговцу на рынке, ехидная старушка зря радуется: в этот момент стражи порядка залезают в ее карман. Расходы на государственный рэкет, административную ренту и прочие «транзакционные издержки» включаются в цену продукта или услуги.

Зона кормления постоянно ширится. Недавно к другу — шефу издательства пришли из охраны труда сертифицировать рабочие места редакторов, корректоров, бухгалтера и секретарши. Его обязали пройти курсы с отрывом на 24 дня от работы, семьи, друзей и др. вредных привычек, но тут же любезно предложили платные курсы, которые можно не посещать. Затем пришел пожарный инспектор, который за взятые деньги прочитал лекцию о том, что следующее лето будет еще страшнее (американцы установили на Аляске климатическое оружие), и пояснил, где расставить иконы, чтобы снизить риски. Как в старой хохме: «Инспектор ГАИ оштрафовал пешехода за превышение скорости. Видно, голод выгнал серого на тротуар».

Так система ТР выглядит в зоне «близких контактов». В целом же это гигантский конгломерат законов и подзаконных актов, процедур, государственных и кормящихся при них полуказенных инстанций — подразделений администрации и аппарата правительства, парламентских комитетов и комиссий, министерств и ведомств, агентств, служб и надзоров, институтов, центров и лабораторий.

Во всем мире такие системы — бюрократическая обуза, которую терпят ради безопасности. Более 20 лет назад в Европе начали радикальную реформу ТР, страдавшего примерно теми же пороками, что и российское. Мера была вынужденной и экстренной: без такой реформы европейскую экономику раздавили бы Штаты, у которых этот балласт был меньшим. Мы же и сейчас тащимся с обузой, более тяжкой, чем тогда в Европе. Спасает лишь то, что страна живет не производством, а распродажей недр. Но когда запасы нефти и газа начнут падать, российская экономика камнем пойдет ко дну с одним только балластом старого техрегулирования.

Понимание остроты ситуации достигается, только когда заходит в тупик какой-нибудь спецпроект. Тут все сразу становится на места. Для Сколково действующая в стране система ТР в важнейших моментах отменена специальным законом. Тем самым формально признана ее несостоятельность. Но если реформа ТР и в самом деле успешно реализуется, зачем так демонстративно выводить главный инновационный центр страны из-под этой регулятивной благодати?

Такого паразитарного нароста, как ТР в России, кажется, нет нигде и не было никогда. Речь даже не о сравнении со странами-лидерами, в которых инновационная гонка и глобальная конкуренция вынуждают мгновенно сбрасывать лишний регулятивный балласт. Когда в коммунистическом Китае мы рассказывали о некоторых чудесах нашего ТР, глаза азиатов округлялись до европейской геометрии...

История болезни и «болезнь истории»

В 1990-е годы, в момент перехода к рынку, произошла рассинхронизация реформ. В то время как в стране давили инфляцию, заново формировали бюджетные, налоговые и кредитные отношения, банковское дело и т. п., забытая система тех-регулирования оставалась прежней, дорыночной — по нормативной базе, по институциональной форме, по самому духу отношений регуляторов и регулируемых, проверяющих и проверяемых. Но в этом своем качестве она сама энергично осваивала рынок, превращаясь в еще одну отрасль антинародного хозяйства, в деятельность по извлечению монопольной прибыли на ниве публичных функций власти.

Техническое регулирование как институт возникает только с появлением более или менее массового или хотя бы серийного производства, а также при определенной интенсивности обмена. Практика ТР в нынешнем его виде возникла в ХХ веке. Параллельно формировались две системы, условно говоря, западная и советская. Советская создавалась практически с нуля, не имея традиций регулирования в условиях рынка. Западные системы, наоборот, изначально формировались снизу, непосредственно от нужд технического прогресса, производства, торговли и защиты потребителя.

Существенно и то, что советская система ТР, изначально принявшая форму жесткой и директивной стандартизации, зарождалась в эпоху форсированной индустриализации и силовой урбанизации. Когда из вчерашнего малограмотного крестьянина надо сделать рабочего, а из рабочего — инженера, причем массово, этой почти неподъемной задаче приходится подчинять все. Поэтому и стандарты в СССР включали в себя не только систему норм и требований, но и элементы технического ликбеза: в них сообщалось не только, что необходимо обеспечить, но и как именно этого достичь. Впоследствии это сказалось на нашем техрегулировании не лучшим образом, лишив его динамики.

Советские стандарты задавались в отсутствие выбора и конкуренции, в условиях жесточайшего дефицита. Поэтому в обязательные нормы помимо требований безопасности вводились и параметры качества, показатели «потребительских достоинств»: если бы не было требований по качеству, в такой экономике ничего кроме брака не гнали бы.

Вместе с тем эта система норм была податливой власти. Крупным предприятиям, в частности металлургическим комбинатам, не способным удовлетворять требованиям ГОСТов, профильные подразделения ЦК негласно, в режиме закрытой переписки, разрешали отклонения от общих норм. В этом смысле проект Сколко-во — достойный преемник старой советской традиции санкций на отклонение.

В итоге был создан разветвленный аппарат регулятивных репрессий. Под него подведена нормативная база, позволяющая осуществлять такие репрессии почти тотально: сейчас при желании можно на вполне законном основании остановить, а то и вовсе закрыть едва ли не любое производство. На угрозе «отложенной репрессии» создан массовый бизнес, в котором в той или иной мере участвуют практически все связанные с ТР институты. Сросток власти с коммерцией дает впечатляющие результаты. С таким же успехом можно было в 1930-х годах перевести НКВД на хозрасчет и превратить систему массовых репрессий в бизнес, эффективность которого зависела бы от количества посаженных и расстрелянных.

Противоположные модели отношений — «государство, обслуживающее граждан» и «граждане на службе у государства», — как правило, базируются на господствующей модели экономики. Там, где богатство создается талантом и трудом людей, государство формируется как обслуживающая инстанция. Там же, где национальное достояние черпается из недр и распродается, государство оказывается главным распределителем и благодетелем, а массы — носителями пассивного, послушного патернализма. Возникает гипертрофированная и уже почти самодостаточная система перераспределения. А сырьевая экономика почти автоматически воспроизводит ресурсный социум, «сырьевое проклятье» с высокой вероятностью порождает проклятье институциональное. Это некоторое упрощение, но не решающее. Хроника реформы ТР, пожалуй, — наиболее яркое тому подтверждение.

Заговор в Волынском

В начале 2000-х в Экономическом управлении Администрации президента возник план масштабной реформы отечественной системы технического регулирования. Идею подогрела полемика тогдашнего начальника управления Антона Данилова-Данильяна с министром экономического развития Германом Грефом, рассчитывавшем снизить административный прессинг на бизнес оптимизацией процедуры проверок. Что и попытались реализовать в эпохальном 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Но уже тогда было ясно, что процедурной стороной дела не обойтись — необходимо приводить в порядок нормы, само содержание контроля. Это подтверждал опыт. Как рассказывала одна бизнес-дама, ее попытка всего лишь заикнуться о правах, вроде бы гарантированных 134-ФЗ, вызвала ироничную реакцию проверяющего: «Еще слово, и все будет в два раза дороже».

Другая особенность плана реформы ТР, разработанного в Экономическом управлении, заключалась в переносе опоры с госаппарата на предпринимательское и экспертное сообщество и содержала элемент метареформы — реформирования самой системы реформирования. (Позже этот опыт использовали на первом, правильном этапе административной реформы.)

Системный конфликт был очевиден: дух реформы противоречил интересам целого ряда влиятельных структур, поэтому со стороны аппаратов можно было рассчитывать на пассивный саботаж в лучшем случае. Также было понятно, что преодолеть этот конфликт кавалерийской атакой не удастся: проект долгоиграющий, лет на десять минимум, связанный с гигантской, беспрецедентной по объему и сложности законотворческой работой. При администрации президента создали специальную рабочую группу из независимых экспертов, занявшуюся разработкой идеологии и методологии реформы и параллельно собиравшую предпринимательский и экспертный актив. Замысел состоял в том, чтобы «взять среднюю и низовую бюрократию в клещи между политическим руководством и обществом».

На старте получалось. Группу разместили в культовом Волынском-2 — резиденции, где раньше писались программы КПСС, а затем президентские послания. Там же начались массированные консультации с бизнесом и разработки первых, пока еще модельных фрагментов новой нормативной базы в виде регламентов. В итоге был сформирован актив реформы, непосредственно включавший более 2 тысяч специалистов и представителей ведущих предприятий самых разных отраслей и регионов страны. Из этого актива вышел костяк отраслевых экспертных советов, создававшихся при Экономическом управлении администрации и бравших на себя разработку соответствующих нормативных правовых документов.

Однако план пришлось притормозить: в Минэкономразвития и в тогдашнем Госстандарте началась параллельная подготовка двух рамочных законопроектов: о техническом регулировании и о стандартизации. Запуск регламентов отложили до появления базового федерального закона «О техническом регулировании», известного как 184-ФЗ. Пришлось раскрыть карты и оформить концепцию реформы «в твердой графике». Бюрократическое сообщество это сначала шокировало, а потом консолидировало и завело.

Ненормативная база

Обычно считается, что технические нормы регулируют продукцию и процессы — и все! В действительности эти нормы являются мощнейшими социально-экономическими регуляторами. С их помощью можно открывать или закрывать национальные рынки для внешней торговли. Можно создавать преференции для тех или иных отраслей и целых направлений для крупного, среднего или малого бизнеса. Можно корректировать условия конкуренции, а то и просто устранять конкурентов с рынка. Поэтому между странами за технические нормы ведутся торговые войны. Или между компаниями, проплачивающими принятие регламентов и стандартов, выгодных для себя и убийственных для других.

Есть здесь и политика. Под давлением надзорных органов нетрудно склонять бизнес к поддержке нужных политических персонажей, организаций или проектов. Не исключение и внешняя политика. Бойцы Геннадия Онищенко с завидной регулярностью вскрывают санитарно-эпидемиологические угрозы, исходящие именно от тех стран, с которыми у РФ в данный момент складываются напряженные отношения.

Но все это — в бесчисленном множестве отдельных эпизодов. Между тем сумма технических требований представляет собой в объединенном виде не что иное, как технический бюджет страны — аналог бюджета финансового. Но если финансовый бюджет сводится воедино и корректируется под определенную линию и курс, технический бюджет к такому единству не приводится. Его суммарное влияние на экономику и жизнь остается спонтанным. Если же вектор такого интегрального влияния реконструировать, выяснится, что в результате мы имеем потерянные проценты ВВП, заблокированные инновации, законсервированное технологическое отставание и отвратительный климат в отношениях бизнеса и власти.

Анализ нормативных документов показал, что этот массив требований содержит нормы:

избыточные и просто лишние;

устаревшие и безбожно завышенные (по некоторым нормам предприятия обязаны сливать в канализацию воду чище, чем та, что течет из крана);

дублирующие друг друга, несогласованные, а то и просто друг другу противоречащие;

непрозрачные, толкуемые по усмотрению регулятора или проверяющего (как правило, тоже небескорыстно).

Но главный порок этого необозримого массива норм — то, что он организован вовсе не в интересах работающих. На старте реформы в порядке эксперимента ведомствам было дано поручение составить исчерпывающие списки требований для конкретных видов деятельности. Ответ был ожидаем, но чудесен: работа выполнима, однако потребует времени и средств. Но если таких перечней норм для видов деятельности нет, как же сейчас работают предприятия и как их при этом проверяют?

Технический регламент

В основание реформы были положены следующие принципы:

впредь продукция и деятельность регулируются новым (для нас) типом документов — техническими регламентами;

перечни требований в этих регламентах являются исчерпывающими и закрытыми (обязательных норм вне регламентов не существует);

регламенты принимаются в статусе федеральных законов (несколько сотен), а в специальных случаях — указами президента, постановлениями правительства или международными договорами Российской Федерации.

Первая позиция в корне изменила саму систему координат — переориентировала ее на субъекта. Была поставлена задача организовать нормативные документы таким образом, чтобы в центре каждой из таких сборок стоял человек, которому все это придется выполнять или проверять. Если этого не сделать в самой нормативной базе, то тогда на каждом предприятии надо содержать дорогостоящего юриста, который бы прорабатывал, какие требования к данному предприятию и виду деятельности относятся, а какие нет. Такие регламенты есть во всех цивилизованных странах, и работают они нормально (во всяком случае, на порядок лучше, чем российская нормативная каша).

Обозримость списка требований в такой конструкции дополняется еще одним преимуществом — их относительной стабильностью. Сейчас изменения в системе норм произвольны и непредсказуемы: они зависят от того, что в тот или иной момент придет в голову регулятору.

С трудом пробивала себе дорогу идея принятия норм федеральными законами. Регуляторы тут же смекнули, что у них буквально вырывают кусок из горла. Кто попроще, хором повторяли однажды кем-то сказанную глупость, казавшуюся им перлом остроумия: и что, теперь у нас правые будут голосовать за один процент ПДК (предельно допустимая концентрация), а левые за другой?

Однако в реальной жизни именно так и бывает. За этим стоит совершенно иная философия технической нормы, нежели та, что укоренена в обыденном сознании, в представлениях дилетантов и депутатов. Есть нормы, которые рассчитываются «на кончике пера» научно-техническим персоналом. Такие нормы принимаются законодателем в режиме, близком к ратификации. Но в проблемных случаях технические нормы оказываются результатом договоренности общества с самим собой относительно того, какие параметры безопасности мы можем себе позволить при существующем уровне развития экономики и техники. Можем ли мы перевести «Ладу Калину» сразу на ЕВРО-6, и сдвинется ли она вообще, если в нее вмонтировать подушки безопасности? Поэтому когда депутаты голосуют за конкретные цифры, они прежде всего оценивают социальный, экономический и даже политический эффект от введения тех или иных требований. И это обычное дело: Еврокомиссия регулярно утверждает целые тома многостраничных регламентов с цифрами, формулами и таблицами, с конкретными нормами прямого действия. Регламент о контроле за водителями дальних перевозок содержит детально исполненный чертеж конструкции следящего прибора — и это закон! Суть дела в том, что часто заранее невозможно предугадать, какие из норм окажутся проблемными и конфликтными, значимыми для экономики или социальной сферы, для внешней торговли или инновационного развития — но если уж они таковыми окажутся, принятие решения остается прерогативой законодателя.

Для такого подхода есть и политическое обоснование. Любые нормы, в том числе технические, есть не что иное, как ограничение прав граждан. Регламент запрещает производить и продавать, а потребителю приобретать и эксплуатировать автомобили с удушающим выхлопом, хотя экология обычно снижает динамику. Но согласно Конституции РФ (часть 3 статьи 55) «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом...». Были проведены консультации с экспертами Конституционного суда, подтвердившими, что права граждан, действительно, можно ограничивать только законами, но пока норма эта скорее «спящая». Тем не менее они также не исключили правомерности подачи иска о неконституционности значительной, если не большей части ныне действующей нормативной базы на том основании, что эти нормы вводились на уровне ведомств. В полемике о законодательном статусе регламентов отчетливо проявились две позиции: либо мы стараемся максимально воплотить дух и букву Конституции — либо мы изыскиваем любые поводы от такого исполнения уклониться и сохранить массовое ведомственное нормотворчество.

Топография и архитектура системы регламентов

Если вы замахиваетесь на создание принципиально нового раздела законодательства (в данном случае технического), сразу возникает проблема организации этого нормативного поля: сколько должно быть регламентов, как они соотносятся друг с другом, подчиняются ли какой-либо общей структуре? Это подвигло на разработку «Общей системы технических регламентов». А чтобы «нарезать клетки» регламентов на основе досконального предметного знания, потребовалась проработка единой системы объектов технического регулирования — «микроэлементов», из которых складывается все тело ТР.

Эту титаническую работу взяла на себя Рабочая группа администрации при содействии созданного к тому времени Национального института технического регулирования (НИТР). В целом системы регламентов и объектов ТР были разработаны, апробированы на парламентской комиссии по техрегулированию, и именно они легли в основу Правительственной программы разработки технических регламентов. Рабочая группа взяла эту инициативу на себя сама (хотя это было не ее дело), НИТР разработал эти системы на свои средства, без внешнего финансирования. При этом ни один из правительственных органов — ни бывший Госстандарт, ни профильный департамент — ни разу даже не покусились на разработку такой системы, хотя в их распоряжении были огромные бюджетные средства, множество подчиненных организаций и специализированных институтов. На подрыв реформы сработало и то, что даже наши сторонники из правительственных структур всеми силами стремились загнать максимум регламентов под государственную бюджетную программу, хотя на старте реформы и в Госстандарте не решались оспаривать принцип: включать в государственную программу только те регламенты, разработку которых не возьмет на себя бизнес.

«Общая система технических регламентов» представляла собой не просто список, но имела сложную «пространственную» архитектуру. Инвариантные (общие для всех видов деятельности) требования выносились в так называемые общие технические регламенты: о безопасной эксплуатации машин и оборудования, о безопасной эксплуатации зданий и сооружений, о пожарной безопасности и т. п. (всего семь). Ниже уровнем располагались макроотраслевые регламенты, объединявшие инвариантные требования для больших групп (например, строительство зданий и сооружений, производство машин и оборудования). На той же «полке» располагались межотраслевые регламенты, объединявшие общие нормы, распределенные не в больших и родственных группах, а дискретно, порой в самых неожиданных местах (сосуды, работающие под давлением, применяются в нефтегазовой, химической и кондитерской и другой крупной промышленности, но к ним же относятся и бытовые газовые зажигалки). Вся эта сложная архитектура позволяла организовать массив норм по возможности компактно и рационально.

Но даже здесь пришлось кое-чем пожертвовать ради тактики. Когда Дмитрию Медведеву подсунули иезуитскую идею принимать законами только общие технические регламенты, а все остальные — постановлениями правительства, пришлось самим убирать из закона деление на общие и специальные регламенты. Жертва сработала, но красоты и смысла в архитектуре проекта убавилось.

Допуск на рынок. Контроль и надзор

Помимо массива требований в систему техрегулирования входит также организация допуска людей к деятельности и допуска продукции на рынок. Все это тоже поле злоупотреблений при крайне слабой эффективности в обеспечении качества и безопасности.

Здесь возможны две основные схемы: дорыночный контроль или контроль на рынке. По итогам дорыночного контроля вы получаете (а чаще покупаете) сертификат, дающий санкцию на выпуск продукции. Но зато потом, если честно, на рынке можно делать что угодно: у вас проверяют не продукцию, а бумажку. В системе декларирования, наоборот, вас заранее никто не проверяет, вы сами в декларации расписываетесь в том, что все в порядке, контроль осуществляется только на рынке, но тогда и нарушения караются так жестко, что это невыгодно, чревато развалом бизнеса, потерей репутации, а то и свободы.

У нас сертифицируется подавляющее большинство выпускаемой продукции. И это тоже понятно: в насквозь коррумпированной стране сертификация превращается в еще одну гигантскую кормушку. В свое время, по данным Германа Грефа, отказов в выдаче сертификатов было всего 0,3 %. В переводе на русский это означает, что сертификаты есть у всех, кому они нужны (и это не считая поддельных). При этом на рынке обычно бракуется от 40 до 60 % ранее сертифицированной продукции. В мире, наоборот, считается, что декларирование — более жесткий способ оценки соответствия, поскольку тут все однозначно с распределением ответственности. Косвенно это подтверждается и у нас: сертификацию отстаивают как раз те компании, что гонят халтуру или контрафакт. Здесь спрашивать не с кого: сертификатор отвечает только за образцы, а у предпринимателя всегда наготове индульгенция. Цивилизованные производители и поставщики настаивают на декларировании.

Не углубляясь в полемику, достаточно усвоить вывод из опыта: если нет контроля на рынке, дорыночный контроль бесполезен; если же на рынке есть эффективный контроль, дорыночный контроль не нужен (за исключением отдельных и весьма редких случаев).

Наконец, в сферу ТР входит и весь корпус инстанций контроля и надзора: десятки, если не сотни отраслевых ведомств (если иметь в виду федеральный, региональный и местный уровни, то много больше). Эти органы во многом дублируют друг друга: ходят кругами, контролируя одно и то же. Так, на одном мебельном производстве подсчитали, что только техническую воду у них проверяли полтора десятка организаций. И пока не введены регламенты, проблема не решаема: если нет исчерпывающих перечней требований, то по каким контурам делить поляну?

Безопасность, качество и технологии

При рыночном разнообразии товаров и услуг нормировать со стороны государства потребительские достоинства невозможно, да и не нужно. Но это если по уму. В свое время в Госстандарте и в Госстрое начинали работу по разделению требований по безопасности и качеству. Работа не была завершена. Если бы она была в достаточной мере продвинута, половина работы по подготовке регламентов уже была бы проделана. Однако превращать мутную воду в прозрачную невыгодно как раз тем, от кого это зависит.

То же с технологиями. Когда оппоненты реформы стенают, что поднятие статуса документов ТР до уровня законов, указов и пр. «остановит прогресс», поскольку с нужной скоростью обновлять нормы будет невозможно, они скрывают тот факт, что более или менее быстро и регулярно обновляются не нормы безопасности, а именно технологии и конструкционные решения, которых в новой нормативной базе не должно быть вовсе (за исключением редких случаев, когда норму задает технология или конструкция). Тем не менее заинтересованным органам и лицам удалось внушить начальству, что ведомственное нормотворчество как раз и обеспечивает инновационный маневр, а законодательное регулирование якобы его блокирует (хотя даже стандарты у нас обновляются с худшей динамикой, чем федеральное законодательство). На самом же деле выбор здесь совершенно иной: либо вы обновляете регулирование технологий со скоростью ведомственного нормотворчества (то есть все равно недопустимо медленно) — либо вы не регулируете их вовсе, оставляя в регламентах лишь целевые параметры. Как у всех нормальных людей.

«Новый подход» в теории и в жизни

Ключевой принцип реформы: все обязательные требования — в регламентах, в стандартах — исключительно рекомендательные позиции. Эта благая весть пулей разнеслась по бизнес-сообществу еще до внесения закона «О техническом регулировании» в Думу — и тут же доходы Госстандарта от продажи ГОСТов резко упали. Далее позицию ведомства можно не комментировать. Начался аврал по придумыванию способов сохранить обязательность стандартов если не де-юре, то хотя бы де-факто.

На помощь призвали используемый в ЕС «Новый подход»: регламенты и директивы включают лишь самые общие позиции, тогда как конкретные, прямые

нормы содержатся в стандартах, «гармонизированных» с данным регламентом. По всем каналам распространялся миф о том, что в мире это единственный курс, что на «Новый подход» переводят все, что только возможно. Под этим прикрытием предпринимались множественные попытки так или иначе вставить в закон схему «ссылок на стандарты».

В реальности с «Новым подходом» все было иначе. После начала реформы в ЕС долгое время шли по пути принятия регламентов с исчерпывающими перечнями норм прямого действия. Там, где такие документы удалось принять, это признано достижением, отказываться от которого никто не собирается. Более того, там, где это в ЕС возможно, и сейчас принимаются, и впредь будут приниматься регламенты с конкретными, в том числе количественными показателями, с нормами прямого действия — без каких-либо отсылок к стандартам и пр.[2]

Главный мотив введения «Нового подхода» обычно не афишируют. Дело в том, что в некоторых отраслях выйти на согласование конкретных показателей долгое время не удавалось: каждая страна была заинтересована внедрить в качестве общеевропейских именно свои нормы. Ушли годы и огромные средства, прежде чем этот узел решили все же разрубить схемой отсылок к гармонизированным стандартам — от разных стран. В результате получилась модель, действительно гибкая, но у этой гибкости есть свои изъяны. А главное, модель предъявляет крайне жесткие требования к контексту применения — иначе она вырождается в собственную противоположность.

Поскольку в ЕС принцип добровольности стандартов непререкаем, получается, что формально, по букве закона, конкретное нормирование в таких отраслях исчезает вовсе. Когда мы напрямую задавали этот вопрос европейским экспертам и чиновникам, они, хотя не сразу и неохотно, но в итоге всегда этот факт признавали. Нормы стандартов работают, но не по формальному принуждению: отклонения возможны. Иногда такие отклонения санкционируются специальными уполномоченными органами, но в наших условиях это было бы равносильно делегированию ГИБДД полномочий на месте решать, какие нормы из ПДД надо соблюдать, а какие нет.

Чем простое перенесение зарубежных схем на нашу почву обернется, понимают не только российские, но и работающие в России западные предприниматели — но не бюрократы и обслуживающие их эксперты. Для европейского чиновника прямая экспансия таких моделей — вопрос карьерного успеха, безотносительно к результату в стране-реципиенте. Когда же европейцы слишком активно настаивают на прямой имплантации своих схем в Россию, безотказно срабатывает предложение проделать простой мысленный эксперимент: оставить всю европейскую систему нормирования и регулирования там, где она и была, в ЕС, но зато туда для обмена опытом десантировать наш кадровый состав надзоров, регуляторов, сертификаторов, стандартизаторов и пр. И посмотреть, как такой симбиоз будет жить и работать, но на западной почве. После таких аргументов полемика прекращается сразу — до приезда следующего эмиссара.

Морские черепахи, ВТО и регулирование процессов

В сферу техрегулирования входит безопасность: а) продукции, б) производственных процессов. Серьезная диверсия против полноты и целостности реформы была связана с идеей исключения процессов из этой сферы. На шестом году преобразований в бывшем Госстандарте вдруг прозрели: совершена «системная ошибка» — в сферу ТР включены процессы, связанные не только с параметрами продукции, но также с безопасностью работающих, третьих лиц (прохожих), имущества (оборудования, помещений), среды... Возник план определить техрегулирование без процессов, по формуле ВТО (там это нормально: в международной торговле важна только продукция — как вы при этом взрываете объекты, калечите земляков и родную природу, никого не интересует).

Если включение процессов и было ошибкой, то эту «ошибку» совершили вовсе не авторы реформы, а все поколения их предшественников в России и других странах. Требования к продукции и к процессам всегда сосуществовали в одной нормативной базе (часто в одном документе), разрабатывались одними и теми же институтами и специалистами, контролировались одними органами в ходе комплексных проверок. Наоборот, шокирующей инновацией была сама идея изъятия процессов из ТР: одним махом поле реформы сократили чуть не вполовину и навязали суверенной стране модель, принятую в... международной торговой организации и к отдельным странам неприменимую именно из-за ее ограниченности потребностями торговли.

Тактический смысл этой скандально спорной затеи для всех осведомленных был понятен: после изъятия процессов интерес к реформе теряли наиболее сильные игроки, в бизнесе которых требований к продукции минимум или ноль, а регулирование сосредоточено на процессах (нефтегазовый комплекс, металлургия, энергетика, перевозки). Одновременно во всей системе ТР резко повышался политический и административный вес Ростехрегулирования: система бывшего Госстандарта всегда тяготела к продукции, в отличие от прочих ведомств — служб и надзоров.

В этой эпопее поражает непринужденность манипуляций позицией начальства со стороны средней и низовой бюрократии. Фальшь затеи с изъятием процессов с самого начала была видна всякому, более или менее погруженному в тему. Не зря проект этих поправок не включали в документы рабочей группы по подготовке изменений в законе и ни разу не выносили на Правительственную комиссию. Каким бы в целом консервативным, а то и просто враждебным реформе ни был состав этих собраний, там заседали все же профессионалы, которые подобную чушь никогда бы не пропустили. Понадобился маневр: минуя все положенные ступени, проект занесли сразу наверх — руководству администраций президента и правительства. А уже без лишних свидетелей оказалось нетрудно убедить высшее руководство в системных ошибках реформы и запугать его мифическими санкциями ВТО.

Миф о «санкциях ВТО» был украшен всего одним экзотическим примером (на второй фантазии не хватило): якобы под давлением ВТО США были вынуждены изменить один из регламентов, содержавший требования к процессам. Пример был убийственным (речь шла о... ловле креветок), но лживым. США действительно долгое время требовали от ряда стран отказа от техник лова, чреватых гибелью морских черепах. Когда мирные средства были исчерпаны, Конгресс США ввел эмбарго на продукцию этих стран. От этих стран поступила жалоба в ВТО на одностороннее ограничение в торговле. В ответ на просьбу рассмотреть вопрос (большего ВТО не может) США признали, что погорячились и слегка изменили условия эмбарго (вовсе не регламент): эмбарго распространили не на страны в целом, а на конкретные компании-нарушители. Вся эта история была подробно описана в пресс-релизах Национального института технического регулирования (НИТР). И руководство Ростехрегулирования решалось повторять байку только в неподготовленных аудиториях и в отсутствие чужих экспертов. Однако доверчивому начальству из администрации и правительства продолжали на голубом глазу рассказывать про ВТО и креветки.

Опереточный характер этой интриги лишь подчеркивает значимость аппаратных процедур. Когда ходоки от Ростехрегулирования и управляемого им комитета РСПП просочились в администрацию к Сергею Собянину, тот обязан был прежде всего поинтересоваться итогом рассмотрения вопроса в предыдущей инстанции — на Правительственной комиссии. А узнав, что вопрос туда даже не выносился, он должен был вытолкать депутацию взашей. Однако тему процессов прикрыли ворохом других поправок, и по итогам совещания ходоков все же благословили на аудиенцию уже у Дмитрия Медведева, который оказался еще более внушаемым и импульсивным и тут же подписал поручение всю эту ахинею внести в Думу — без независимой экспертизы и выяснения иных точек зрения. Поскольку с «преемником» связываться никто не хотел, оборону держали только Юрий Волков (вице-спикер и председатель парламентской комиссии по техрегулированию) и Валентин Завадников (председатель Комитета по промышленности Совета Федерации). Остальных запугали тенью рассерженного Медведева, и поправки все же продавили. После чего комитет РСПП написал во всех релизах, что стратегическая цель (изъятие процессов) достигнута и теперь реформа семимильными шагами двинется вперед. Естественно, ничего подобного не произошло. Зато теперь разгребать историю с процессами — все равно что отменять вечно зимнее время или нулевой выхлоп у водителей.

С самого начала был очевиден блеф обещаний, что далее реформа в отношении процессов пойдет «параллельно». Все элементарно переклинило. А поскольку катастроф и злоупотреблений становилось только больше, через некоторое время начали появляться нервные поручения правительства с требованиями срочно разобраться с регулированием процессов. Но чтобы это сделать, теперь придется: заново написать концепцию и оформить ее законом; разработать систему «регламентов на процессы» и запустить программу их разработки; создать параллельную систему управления этой реформой (комиссии, рабочие группы, экспертные советы). Если все это сделать, мы получим текстуальное повторение 184-ФЗ (для процессов) и параллельные структуры, в которых будут представлены те же организации и те же люди, что и в обычном ТР. Если же не сделать, не будет ничего — как сейчас. Или надо отменять поправку. Для начальства это обидно, но по сути правильно.

Техника срыва: график

Прием известен: сначала саботаж и обострение ситуации (реформа буксует!), а потом, под обещания резко ускорить процесс, — продавливание поправок, которые... и вовсе все останавливают.

Закон 184-ФЗ ограничил срок принятия регламентов 2010 годом: после этого все прочие документы теряли силу. Это было нужно, чтобы не дать размазать реформу до бесконечности. Целый ряд экспертных советов от бизнеса подготовил регламенты, которые в любом случае были на порядок лучше, чем старое месиво где попало разбросанных требований. Но их внесение было отложено — сначала до принятия рамочного закона, а потом до появления первых проектов от Правительственной программы (чтобы «не ставить правительство в неловкое положение»). А далее правительство сделало все, чтобы процесс заблокировать.

По мере того как результаты уже неприлично задерживались, партия саботажа все активнее сигнализировала: реформа буксует из-за ошибок концепции. Однако крайне рваный график хода реформы показывает, что дело вовсе не в этом: реформа нормально шла, когда ей не мешали, но вставала, как только к делу подпускали органы, кровно заинтересованные в ее провале.

Первые два года реформу от правительства вел Госстандарт, ухитрившийся за это время даже толком не подготовить Правительственную программу разработки регламентов. Когда же в ходе административной реформы проект передали в Минпромэнерго, эту программу запустили буквально в полгода и быстро получили первые результаты. Взрыв активности по дискредитации реформы произошел ровно в тот момент, когда первые регламенты уже были готовы к внесению в парламент.

Далее весь проект затормозила сама перспектива внесения в закон существенных поправок. Сказалась и пропаганда модели со ссылками на стандарты: бизнес снизил активность в разработке регламентов «до прояснения ситуации». Ведомства, воодушевленные перспективой свертывания реформы, начали откровенно заматывать согласования подготовленных проектов, а профильный департамент аппарата правительства вернул даже ранее согласованные регламенты. Изъятие процессов, как и предупреждали, остановило реализацию всей правительственной программы: ее пришлось в корне переделывать, обнулив огромную работу и списав деньги. А поскольку, как впоследствии оказалось, правительство даже при желании не может продавить через ведомства сколько-нибудь приличные регламенты, их в итоге начали принимать межправительственными соглашениями, вводя в РФ регламенты... Казахстана (благо их делали иностранцы).

Поскольку контрольные сроки реформы отменили, идею единой системы регламентов отбросили, пустые регламенты легализовали, а ведомственное нормотворчество восстановили в правах, появилась возможность скоро доложить о трудном, но все же успешном «завершении» реформы. И этот рапорт будет принят, хотя в жизни все продолжает меняться только в худшую сторону.

Результат: знание и сила

Проект реформы сохраняет ценность безотносительно к ее реализации. В нем есть концепция, методология и методика, есть вариант системы регламентов и объектов техрегулирования, концепции для базовых отраслей, алгоритмы разработки регламентов и даже типовые примеры. По оценкам экспертов ЕС, такая система могла бы превзойти европейскую, поскольку вобрала в себя ее достоинства, но и свободна от узких мест, обусловленных согласованиями между государствами. Появились новая философия технической нормы и идея метареформы (опора на актив в обход аппарата).

Реализация проекта, при всех издержках, тоже не нулевая. Ряд правильных регламентов удалось принять, и они работают. Регламенты, принятые по модели «Новый подход а-ля рюс», показали свою пустоту и никчемность (см., например, 384-ФЗ «О безопасности зданий и сооружений»), что закрыло полемику о невключении в регламенты норм прямого действия. Возврат реформы под контроль ведомств лишний раз показал, что в такой конструкции даже наш авторитарный и якобы венчающий вертикаль аппарат не в состоянии провести в жизнь ничего путного: бюрократическое охвостье сильнее.

В политике и управлении отрицательный результат тоже результат — не совсем как в науке, но все же. На описанном опыте ясны контуры тактики реформирования в условиях саботажа: прогноз и перехват контрударов, стратегия противодействия противодействию; устранение конфликта интересов и дистанцирование от реформ структур и лиц, статусно и экономически заинтересованных в их провале.

В итоге сфера ТР все же заняла если и не подобающее ей место, то близкое к этому. Прежде техрегулирование не воспринималось чем-то особенно значимым, поскольку его не видели как целое. Теперь увидели и габариты системы, и масштабы бедствия. Однако далее реформу придется запускать почти заново, с грузом ошибок и разочарований. Перезапуск сорванных реформ превратился у нас в традиционную национальную забаву вроде хождения по граблям даже без попыток анализа прошлых срывов.

Для философа наблюдение за реформой и прямое участие в ней были особенно интересными. Здесь был шанс приложить к живому материалу ряд идей из области теории власти и социальных отношений.

Техническое регулирование — это в чистом виде «микрофизика власти» по Мишелю Фуко. Власть разлита в порах общества и приватных отношений на всех уровнях и во всех масштабах социальной организации. Это не менее важно для понимания режимов, чем партии, президенты, депутаты и министры, даже с оппозицией. Анализируя абсолютизм, Фуко исследовал систему наказаний — тюрьму, публичные пытки и казни. Если бы он работал сейчас в России, он должен был бы заняться исследованием традиций и отношений в системе контрольно-надзорных органов, причем название книги об этом предмете он мог бы оставить тем же: «Надзирать и наказывать». И это название было бы применительно к отечественному техрегулированию особенно уместным: наши органы именно надзирают, чтобы наказывать (в отличие от цивилизованных систем, ориентированных на снижение рисков и предотвращение инцидентов).

Следующая идея связана с «большими длительностями». Со времен La Nouvelle Histoire и школы «Анналов», Люсьена Февра и Марка Блока, историю больше не пишут исключительно как цепь деяний и событий: войн и революций, царствований и правлений, походов и мегапроектов. «Тотальная история» воссоединяет разные планы существования, вскрывая под «пылью событий» медленные процессы изменения структур повседневности (Фернан Бродель). Сфера техрегулирования как раз из таких реалий, более того, она сама оказывается носителем инерций, мешающих системно меняться обществу. Если углубиться в историю, мы обнаружим множество ярких прототипов такого рода органов и практик «кормления». Но если заглянуть в желаемое будущее, мы увидим гигантскую историческую ловушку сырьевого, а теперь уже и институционального проклятья. Техническое регулирование одновременно и держит нас в этой ловушке, но оно же имеет шанс и оказаться той прядью волос, за которую мы сможем вытащить сами себя из гиблой колеи.

Если последователи «Анналов» иначе писали историю, то у автора этого повествования была редкая, если не уникальная возможность в нее еще и вмешаться, то есть реально поработать в жанре «практической истории» — потрогать и расшевелить исследуемый предмет, приоткрыв в нем заветное и скрываемое. Это несколько иной способ теоретизирования и исследования. Ричард Рорти, описывая «умирание» философии в традиционных смыслах этого благородного занятия, новую ее задачу формулировал как смазывание поверхностей. Такая работа предполагает иной язык, иные форматы и стили, иные каналы трансляции.

Мегамашина технического регулирования въезжает в новый мир с душераздирающим скрежетом. Особенно в России. Здесь есть что «смазывать».

* * *

[1] Еще есть ЭМС (электромагнитная совместимость), распределение радиочастот, атомнадзор и контроль энергосистем, регулирование авиа- и наземных перевозок, домостроение, самолетостроение, кораблестроение и производство изделий, похожих на автомобили. Техрегулированию подлежат нефтедобыча и газораспределение, транзит и сервис, добыча руд и железоделательные производства, бытовая и промышленная химия, безопасность научных исследований, оборот наркотиков и пр. сельское хозяйство, детские игрушки и космос, безопасность кинотеатров, театральных действий, аттракционов, учебных процессов и детского кормления, не говоря о пищевой промышленности (не путать с производством «продуктов питания»), лечебные учреждения, производство и оборот лекарственных средств и препаратов, выпуск изделий медицинского назначения и прочие ритуальные услуги. А также мобильная связь, ноутбуки и серверы, сканеры и принтеры, факсы, мясорубки, соковыжималки и др. девайсы и гаджеты. Все это крайне опасно, поскольку постоянно бьет переменным током, излучает вредные излучения, отрезает пальцы, а неправильная электроника может без нужды и с концами включить кардиостимулятор, сбить самолет и лишить президента связи.

[2] Недавно принятые еврорегламент REACH или регламент Таможенного союза «О безопасности химической продукции» ТР 201/00/ТС и т. п. — это целые тома, изобилующие цифрами, формулами, таблицами и даже пиктограммами.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2012, №3(48)

ФАС ПОРУЧЕН КОНТРОЛЬ НАД ЦЕНАМИ НА ЭНЕРГИЮ В ЗИМНИЙ ПЕРИОД

Правительство потребовало от Минрегиона и Минэнерго проанализировать результаты отопительного сезона и докладывать о ходе погашения долгов Минобороны

Правительство России поручило Федеральной антимонопольной службе взять под контроль цены на энергоносители в отопительный период 2012-2013 годов, сообщает пресс-служба кабинета министров.

Минобороны, Минэнерго и Минрегиону поручено ежемесячно докладывать в правительство о ходе погашения Минобороны РФ задолженности за поставленные топливно-энергетические ресурсы и жилищно-коммунальные услуги.

Минрегион и Минэнерго должны проанализировать результаты отопительного сезона, в том числе эффективность деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ.

"В целом подготовка к отопительному периоду 2012-2013 гг. и его прохождение осуществляется в плановом режиме", - - подчеркивают в правительстве РФ. Все электростанции обеспечены запасами топлива.

Единственный поставщик теплоэнергии Минобороны - "Ремонтно-эксплуатационное управление" (РЭУ), а также "Оборонэнергосбыт" задолжали более миллиарда рублей, отмечалось в ноябре. В начале декабря энергетики попросили нового министра обороны погасить долги ведомства.

ПУТИН ГОТОВ РАССМОТРЕТЬ НОВУЮ ФОРМУЛУ ГУБЕРНАТОРСКИХ ВЫБОРОВ

Председатель парламента Северной Осетии Алексей Мачнев пожаловался президенту, что возвращение прямых выборов глав регионов приводит к накалу политической ситуации в субъектах

Регионы РФ могут получить право самостоятельно определять форму выборов их глав, заявил президент России Владимир Путин в ходе встречи с Советом законодателей, передает РИА Новости.

При этом глава государства подчеркнул, что этот вопрос требует детального рассмотрения, прежде чем будет принято соответствующее решение.

Путин затронул эту тему после того, как председатель парламента Северной Осетии Алексей Мачнев пожаловался, что возвращение губернаторских выборов порой приводит к "накалу общественно-политической ситуации". Он, в частности, предложил на рассмотрение президенту новую схему выборов губернаторов, когда парламентские партии предлагают главе государства двух-трех кандидатов, а тот выносит эти кандидатуры на рассмотрение местного законодательного органа власти.

Выслушав предложение Мачнева, Путин заявил, что с учетом специфики того или иного субъекта, может быть определена форма проведения выборов губернаторов. "Но это не значит, что нужно побуждать подавляющее большинство субъектов возвращаться к прежним формулам", - подчеркнул президент.

Он также отметил, что в многонациональной России порядок выборов глав регионов является весьма "чувствительным вопросом". По его мнению, нельзя создавать отдельные правовые нормы для определенных субъектов, так как это "расколет правое поле всей Российской Федерации". По его оценке "весьма сложная задача - выработать формулу поведения и решения проблемы, которая была бы приемлема для всех".

О возвращении прямых выборов губернаторов объявил президент Дмитрий Медведев в своем последнем послании Федеральному собранию в декабре 2011 года. Поправки в законодательство были внесены весной 2012 года. В декабре этого года некоторые СМИ писали, что единороссы начали обсуждать идею о замене прямых выборов губернаторов другими моделями, более подходящими каждому региону. Отмечалось, что наибольшую потребность в таких корректировках закона испытывают национальные республики: Дагестан, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Татария и Башкирия.

Президент Некоммерческого партнерства «Национальный платежный совет».

Досье Bankir.Ru. Андрей Емелин. Родился в 1973 году. В 1996 году окончил Московскую государственную юридическую академию.

В 2000 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Проблемы финансово-правового регулирования валютных отношений в Российской Федерации».

В 1994–2002 годах – начальник арбитражно-претензионного управления ООО «Новый правовой центр». В 2002–2012 годах – исполнительный вице-президент по правовым вопросам Ассоциации российских банков. В 2005–2012 годах – член совета директоров ЗАО «Центурион Капитал». В 2007–2008 годах – член совета директоров Юниаструмбанка. В 2009–2012 годах – член совета директоров Агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов.

С 2007 года – вице-президент Национальной ассоциации участников микрофинансового рынка.

С 2003 года – судья, с 2008 года – председатель Третейского суда при Ассоциации российских банков. С 2009 года – судья Третейского суда Московской международной валютной биржи.

В 1997–2005 годах – преподавал курс «Валютное право» в Московском институте – интернате для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата, Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, Государственном университете – Высшей школы экономики.

В 2002–2006 годах – руководитель группы валютного права Центра финансового и банковского права Института государства и права Российской Академии Наук.

Участвует в работе Экспертного совета Комитета по финансовому рынку Государственной Думы Федерального Собрания РФ; Межрегионального банковского совета при Совете Федерации Федерального Собрания РФ; Консультативного совета при Межведомственной комиссии по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; Межведомственного совета по подготовке предложений по разработке мер, направленных на оптимизацию платежного оборота на территории Российской Федерации.

Автор более 40 научных работ по банковскому, валютному, административному и гражданскому праву.

С 2012 года – президент Некоммерческого партнерства «Национальный платежный совет».

- 2012 год стал годом создания Национального платежного совета. Несколько ранее был принят закон «О национальной платежной системе». Но до сих пор далеко не все сошлись во мнении и понимании того, что же собой представляет эта самая национальная платежная система. Помню, в разгар споров о законе мы на Bankir.Ru проводили опрос, по итогам которого выяснилось: одни считают, что НПС – это система пластиковых карт, другие, что это система электронных платежей, третьи, что это в целом система платежей в стране. Закон, на ваш взгляд, обеспечил точное понимание, что же это такое?

- Цели закона – более утилитарные, в частности – урегулировать конкретные отношения в сфере платежей, и применять его для универсального определения терминов было бы неправильно. Мы имели несколько вариантов такого определения, начиная с «совокупности институтов и форм безналичных расчетов» и заканчивая «системой электронных расчетов».

Но дело не в определении. Задача состояла в том, чтобы выработать четкие правила для участников рынка платежей. Правила понятные, прозрачные, симметричные. Важно, чтобы участники этого рынка правильно работали с точки зрения обеспечения доступности платежных услуг, максимально широкого их ассортимента, снижения издержек – как своих, так и потребителей этих услуг. Если этот результат получен, то закон свою роль сыграл.

- Ну, а все-таки для вас с утилитарной точки зрения национальная платежная система – что это?

- Мне как юристу, конечно, проще воспринимать то определение, которое дано в законе. То есть – совокупность субъектов национального платежного рынка. Вне зависимости от сфер, в которых эти субъекты работают. То есть это операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты, небанковские платежные агенты, операторы электронных денежных средств, операторы платежных систем и платежной инфраструктуры, организации федеральной почтовой связи.

Как показывает практика, в рамках национальной платежной системы действует очень широкий круг организаций, во всяком случае, заинтересованность в нашей работе выказывают не только «Почта России», но и Федеральное казначейство, Пенсионный фонд России, «Ростелеком», РЖД и другие.

Полагаю, что в принципе в национальную платежную системы в широком смысле входят любые организации, какой бы статус они не имели, если в их деятельности значительное место занимают платежные операции. Такое понимание позволяет обеспечить максимально широкое обсуждение вопросов функционирования рынка платежей.

Это очень важно, поскольку одним из первоначальных посылов создания Национального платежного совета стала явная неспособность участников рынка даже просто организовать диалог. Проблемные моменты закона «О связи», закона «О приеме платежей…», закона «О национальной платежной системе» вызывали бурю эмоций. В конечном счете крупнейшие банки и операторы связи пришли к необходимости сформировать площадку НПС, дабы обеспечить такой диалог. И, полагаю, с этой, первоначальной задачей мы успешно справились. Диалог получился.

- Если распределить по сегментам интересы участников платежного рынка, то каковы они?

- Интерес банков понятен. Прежде всего, это максимальный перевод наличного оборота в безналичный. Соответственно – снятие ограничений, тормозящих безналичные расчеты, и повышение доступности платежных услуг для всех категорий потребителей. Для этого очень важно повысить уровень безопасности всех видов платежей. Также весьма позитивное влияние на рынок оказывает стандартизация платежных услуг. Еще одна ключевая задача – снижение издержек. Это касается и технологической оптимизации через стандарты, и недопущение нарастания непрофильных расходов (например, через введение обязанности банков применять контрольно-кассовую технику).

Операторам мобильной связи интересно, чтобы в рамках их систем электронных расчетов формировалась бы максимально широкая база банков и других организаций, которые обеспечивали бы применение «мобильных денег» в самых разных сферах платежей. Плюс они заинтересованы обеспечить максимальную простоту внутрибрендовых платежей. Когда принимался Закон №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не подумали, что под его действие попадает прием платежей одной компанией в пользу другой, но под одним брендом. Некое ООО на Дальнем Востоке принимает платежи, адресованные Билайну, и на Кубани другое ООО принимает такие же платежи. Зачем создавать шлагбаумы на пути перечисления средств между компаниями, работающими под одним брендом. Потребителю же все равно, в какой конкретный офис Билайна он пришел, ему важно, чтобы на его телефонный номер был мгновенно зачислен платеж…

Если брать операторов электронных денег (Киви, WEBмани, Яндекс Деньги и т.п.), то их интерес, прежде всего, – возможность максимально широкого применения электронных платежей. Плюс – повышение степени унифицированности этих услуг, чтобы не усложнить рынок чрезмерно в глазах потребителей. Электронные деньги - удобный инструмент для многих платежей физических лиц. И начинает все шире использоваться в расчетах юридических лиц между собой. Но надо понимать, что это формирует определенные риски и заставляет думать об определенном механизме контроля.

Есть еще общий блок универсальных вопросов. Например, у нас «не докручена» тема рублевых аккредитивов, и мы до сих пор не имеем внятной конструкции рублевых аккредитивов в Гражданском кодексе. Мы имеем только первые наметки того, как должна выглядеть система прямого дебетования. На Западе это очень хорошо отработано.

Возникают и специфические вопросы. Например, тема запрета включения комиссии в тарифы за оплату услуг ЖКХ. Долгое время выстраивалась система договоров между банками и организациями – поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Сумма комиссии за услуги банка выплачивалась из денег, полученных поставщиком; потребитель услуг ничего не платил самому банку. То есть независимо от того, в какой банк пришел человек и каким способом оплаты воспользовался, он платил одну и ту же сумму. Вдруг Минрегион озаботился проблемой: есть случаи, когда при жилищно-коммунальных платежах возникают сразу две комиссии: поставщик услуг платит комиссию банку, а потребитель платит, например, комиссию платежному агенту, через терминал которого он решил оплату услуг ЖКХ произвести. То есть возникает два посредника – банк и оператор электронных платежей – вместо одного… Не вижу проблемы в том, что потребитель для своего удобства выбирает для себя дополнительную платную услугу по переводу денег в банк. В чем проблема? Но чиновники проблему увидели и не нашли ничего лучше, чем установить запрет на включение в тарифы поставщиков комиссии за перевод.

Что мы получаем на выходе? Ресурсоснабжающая организация начинает массово расторгать договоры с банками. И уже банки начинают взимать комиссию с потребителя. Люди жалуются, что «откуда-то» к тарифам добавились комиссии. Кто виноват, банки? Но разве они меняли систему тарифообразования? И вместо частной технической решаемой проблемы потребитель получил системную нерешаемую.

Хотя на самом деле виноваты те, кто до принятия нормативного решения не разобрались в сути вопроса. И никому в голову не приходит сначала проблему обсудить, отмерить хотя бы дважды, а потом уже – отрезать.

Именно для такого обсуждения нужен Национальный платежный совет.

- Инициаторами создания НПС, насколько я помню, стали пять крупных банков…

- Всего было восемь учредителей. Пять крупных универсальных банков (Сбербанк, ВТБ, Альфа, Дойчебанк и Промсвязьбанк), мобильный оператор «ВымпелКом» и две системы переводов – «Золотая Корона» и «Юнистрим». Мы также сразу подписали меморандум о взаимодействии с ассоциацией «Электронные деньги», их представители вошли в наблюдательный совет НПС и теперь активно и, надо отметить, очень профессионально работают с нами.

- В связи с этим два вопроса. Первый – сядут ли с этими учредителями за один стол другие? Если в НПС вошел «ВымпелКом», то окажутся ли рядом МТС и «Мегафон»? Если вошли эти банки, то присоединятся ли другие крупные кредитные организации?

- С «Мегафоном» уже достигнута договоренность о вхождении его представителей в наши рабочие группы. МТС изучает ситуацию, насколько я понимаю. Возможность участвовать в рабочих группах НПС открыта для всех, а это – основной формат нашей повседневной работы.

Что касается банков, то сегодня мы получаем все новые и новые заявления на вступления в НПС, причем не только от розничных, универсальных, но и от некоторых кэптивных, специализированных банков. В настоящий момент в НПС – 25 членов.

- Второй вопрос. При создании НПС многие заговорили о вас как о некой альтернативе, существующей банковским ассоциациям. Я даже слышал версию, что НПС – продукт «заговора» крупных банков, которым надоели массовые ассоциации – АРБ и АРБР – и которые хотят решать вопрос рынка, как говорил Задорнов (не банкир!) в «узком кругу ограниченных людей»…

Фото: Альберт Тахавиев, Bankir.Ru

- Теоретически каждый вправе иметь свое виденье. Но при создании НПС так задачу никто не ставил. Могу допустить, что кто-то может и из этого исходить, но установка была совсем иная. С развитием электронных платежей серьезный пласт финансового регулирования возникает впервые. Это фронтир, причем тут даже не бурление, а кипение наблюдается. В форматах классически банковских ассоциаций задачи, которые ставит перед рынком это кипение, решать трудно – хотя бы уже потому, что помимо банков на рынке платежей работают и другие субъекты. Поэтому понадобился отдельный формат организации, которая будет сосредоточена именно на теме платежей и расчетов. Нужна концентрированная работа – рынок платежей еще не до конца отформатирован, правила игры не до конца созданы, регулирование и надзор в этой сфере только формируются. Огромный вал вопросов! Именно поэтому с какого-то момента для меня стало невозможным совмещать работу в качестве президента НПС и вице-президента АРБ, и я полностью сосредоточился на Национальном платежном совете.

- Вы сказали, что на самом старте выстроили взаимодействие с ассоциацией «Электронные деньги». А с банковскими ассоциациями взаимодействие выстраивается?

- Выстраивается, в совершенно спокойном и деловом формате. С АРБ у нас функционирует совместная рабочая группа по мошенничеству в сфере платежных систем. Мы привлекаем банки – члены АРБ на заседания наших комитетов по безопасности, по противодействию легализации преступных доходов.

Мы будем стараться все форматы сотрудничества сохранять, стремясь при этом к более четкому позиционированию НПС в отношениях с коллегами, чтобы избежать бессмысленного дублирования деятельности для специалистов банков и рабочих органов.

- С РСПП вы тоже начали работать?

- РСПП, как и АРБ, является нашим членом и присутствует в наблюдательном совете. Через РСПП мы получили возможность взаимодействия с самым широким спектром бизнеса.

- Каковы условия членства в НПС?

- Есть два статуса – это прямое членство с годовым взносом миллион рублей и ассоциированное членство для организаций, интегрирующих участников рынка, с годовым взносом в пятьсот тысяч. С государственными органами мы работаем на основе меморандума о сотрудничестве как и с теми, с кем мы пересекаемся исключительно по конкретной теме.

- Как появление НПС было воспринято на банковском рынке? Я имею в виду прежде всего эмоциональные ощущения…

- Честно говоря, я весь спектр реакций встретил на банковском рынке – от позиции «Спасибо, но пока не очень понятно» до позиции «Мы вступаем прямо сегодня». Причем мотивы решений присутствуют самые разнообразные. Некоторые организации, для которых платежи являются хотя и важным, но далеко не профильным вопросом, проявили огромный интерес к нашей работе и готовят заявки на вступление.

Но должен с удовольствием констатировать: полного отрицания идей НПС я не встречал ни с чьей стороны.

- Команда, структура НПС уже сформированы?

- Да, мы начали полноценную деятельность с июня этого года. Аппарат у нас очень компактный, команда в основном состоит из юристов, обеспечивающих подготовку проектов и материалов. Есть также три постоянных комитета – по стандартам, по безопасности и по ПОД/ФТ и комплаенс рискам. И, как я уже сказал, основной наш формат – рабочие группы, создающиеся под конкретный вопрос или проблему.

- Есть целый рынок платежей, остающийся вне внимания регулирования. Я имею в виду рынок Форекс. Недавно мы проводили очередную конференцию на эту тему, по итогам которой можно констатировать: русский Форекс созрел к регулированию…

- Валютную тему я, честно говоря, пока боюсь даже трогать. Это огромная тема – валютное регулирование и валютный контроль. Но вы абсолютно правы: никуда от этого не деться, нам уже приходили запросы и по применению закона № 173-ФЗ, и предложения по регулированию Форекса. Так что при накоплении критической массы вопросов мы, вероятно, должны будем уделить внимание и валютным платежам.

Этой осенью мы направили в Банк России материалы по Стратегии развития национальной платежной системы. Все лето было положено на их подготовку. Мы ожидаем, что до конца этого года ЦБ проведет внутренне согласование, и на выходе мы получим полноценные Основы стратегии. И дальше уже можно будет говорить о расширении сферы ее реализации.

- А Центробанку сейчас до того? Каково ваше отношение к теме мегарегулятора?

- На мой взгляд, следует разделить вопросы о самом мегарегуляторе и о поле его деятельности. Решение о создании мегарегулятора диктуется не потребностями рынка, оно диктуется идеологией выстраивания государственного управления финансовым рынком.

Если мы оказались не в состоянии для некоторых сегментов финансового рынка выстроить эффективный надзор при нынешней системе, не факт, что мы сможем это сделать и в рамках мегарегулятора. От того, что мы просто технически отнесем к компетенции того или иного органа те или иные вопросы, по существу само по себе ничего не изменится. Фондовый рынок в связи с идеей мегарегулятора серьезно опасается ужесточения надзора – хотя бы даже отдаленного приближения по форматам к надзору банковскому. Страховой рынок в очередной раз поменяет «контролера». Платежные агенты в целом вообще никому не поднадзорны – Банк России, Росфинмониторинг и ФНС обладают лишь весьма ограниченной надзорной компетенцией. Более того, на практике выяснилось, что, по мнению Росфинмониторинга, например, по роду деятельности платежных агентов риски нарушения закона №115-ФЗ ему представляются незначительными, хотя именно использование терминалов для обналички было основанием для введения требования об использовании в них ККТ. Словом, возникает множество вопросов по сути регулирования.

Банковское регулирование более транспарентно и логично, но слишком жестко для других сегментов финансового рынка. Небанковское же регулирование зачастую мозаично, непоследовательно и не соотнесено с соответствующим банковским, что приводит к регуляторному арбитражу.

Просто пример – недавно депутаты придумали обязательное применение ККТ для терминалов банков. Почему? Потому что налоговики, видите ли, не могут отличить, банковский терминал стоит в фойе супермаркета или торгового центра или небанковский. Казалось бы – заведите реестр терминалов или проверьте документы, дабы идентифицировать владельца терминала, который по идее должен быть на учете в ФНС. Но мы не ищем легких путей! Вместо этого предлагается оснастить ККТ все терминалы.

Что мы получим на выходе? Контроль за банковскими терминалами только усилится, а вот владельца какого-то непонятного терминала как не выявляли, так и не выявят. Вот так сейчас депутаты решают проблемы…

Поэтому очевидно: мегарегулятор сам по себе не панацея. Поскольку, хочу подчеркнуть, мы же не говорим о мегаругелировании, мы говорим о мегарегуляторе! А регулирование все равно на видимую перспективу останется дифференцированным, отличным по своим принципам в разных сегментах финансового рынка.

Покроет ли мегарегулятор все «белые пятна» финансового рынка? Не знаю. Но точно уверен: главная польза от мегарегулятора – не в сокращении ведомств, а в том, сможем ли мы с его использованием выстроить систему мегарегулирования. Но это будет очень непросто и точно очень небыстро.

И уж совершенно необходимо, я уверен, наделить мегарегулятор правом законодательной инициативы. Почему ЦБ лишен этого права я понять не могу. Если не нравится позиция ЦБ – напишите отрицательный отзыв, подготовьте поправки, вето наложите на законопроект, наконец. Но почему мегарегулятор будет должен заходить к законодателям, проработав какую-то инициативу, столь долгим путем, через Минфин и Правительство? Полагаю, это пережиток старой системы восприятия Банка России как «министерства банков», что уже давно не соответствует ни закону, ни действительности. У Банка России есть четко определенная исключительная компетенция, и он должен располагать необходимым и достаточным правовым инструментарием для ее исполнения.

- Поживем – увидим. А пока хочу задать еще более «глобальный» вопрос. Насколько высока вероятность, что электронные деньги так или иначе изменят всю финансовую систему мира? Не возникает ли в связи с этим риск, что, подобно компьютерной системе в «Терминаторе», электронные деньги «выйдут из повиновения»?

- На Западе это достаточно сложно сделать. Потому что там есть специальные страховочные механизмы, подразумевающие контроль электронного денежного оборота. У нас же такого риска тем более нет, поскольку мы не стали создавать электронные деньги по европейской модели как самостоятельную сущность, а сделали их «деньгами в переводах без открытия счета». То есть некая сумма электронных денег жестко соответствует реально внесенным в систему электронных платежей наличным или безналичным «живым» деньгам. Поэтому возникновение некоего параллельного виртуального денежного оборота невозможно. Виртуальная неконтролируемая эмиссия с нашими электронными денежными средствами случиться не может.

В целом же система платежей электронными деньгами будет только расширяться. И не только для платежей в сфере услуг, но и для международных расчетов.

Само развитие сюжета с электронными платежами действительно многовариантно.

Например, интереснейший ракурс – тема перетекания живых денег в игровые валюты и обратно. Мы наблюдаем расширение оборота игровой валюты, сегодня уже становится возможным использовать ее за пределами Интернет-игр. Представляете, какой неожиданный поворот темы электронных денег! Вы получаете возможность пополнить свой кошелек за счет совершения неких действий в игровом мире! И уже есть люди, которые готовы продавать за эти «игрушечные» деньги свои товары, услуги.

- То есть пока высоколобые экономисты спорят о резервных валютах, перспективах доллара или юаня, мир может завоевать какой-нибудь велюр, как в повести Василия Аксенова?

- Совершенно точно! И здесь, очевидно, содержится серьезный вызов для государства. Потому что потребителю это удобно. А вот государствам следует подумать, как сделать так, чтобы какая-нибудь Транторианскиая империя или Хоббитания (не путать со всеми уважаемым Средиземьем) своей виртуальной эмиссией не поломала все планы ФРС или Евроцентробанка (смеется).

- Вернемся в игрушечный феодализм, когда любой барон чеканил свою валюту?

- Недавно был замечательный репортаж из Бристоля, где начали выпускать собственные деньги…

- Да, я даже написал по этому поводу колонку «В Бристоль, друзья!»…

- Совершенно шикарная реализация идеи, мне очень понравилось. По большому счету – изящный сигнал о том, что государство не выполняет должным образом свою финансовую функцию. А экономическая система никогда не терпит пустоты. Она всегда чем-то заполняется. Не надо видеть в этом катастрофу, надо видеть сложный и интересный вызов…

Точно так же дело обстоит с электронными деньгами. Можно запретить ставить терминалы. Можно запретить открывать счета под телефонные номера. А можно попытаться адаптироваться к нуждам потребителя и как-то это разумно организовать. Но именно разумно, не нарушая законов и не расшатывая и без того не слишком устойчивые основы финансовой системы. Сможешь придумать – молодец. Мне кажется, что именно в таком ракурсе надо смотреть на проблемы.

- Вы сами как потребитель пользуетесь электронными деньгами?

- Хотя я, к сожалению, в этом отношении жуткий консерватор, но уже оплачиваю электронно коммунальные платежи. Активно пользуюсь интернет-магазинами – покупаю литературу, игрушки для сына. Но от уровня «продвинутости» так называемого поколения Y я далек.

Вообще, то, что мы с вами обсуждаем, пока касается очень тонкого слоя населения, который мало того, что образован, но еще и технически «продвинут». Однако этот слой расширяется, причем очень быстро. Мой сын уже лучше оперирует электронными гаджетами, чем я. Для него электронные деньги станут привычной реальностью. Я не разделяю мысли, что, подрастая, поколение Y будет тоже консервативно. Нет, напротив, оно совершит принципиальный прорыв в области виртуализации финансов. И наше дело – помочь им сделать это разумно.

- Любая новация, которая решает для человечества проблему «последней мили», обеспечивает сервис по принципу «Здесь и сейчас», обязательно будет расширяться?

- Да! Тем более, что эта проблема непосредственно связана с проблемой огромной занятости современного активного человека. В условиях нашей гипердинамичной жизни все большую ценность приобретает общение с близкими. Поэтому, я уверен, что все время, которое можно освободить, человек будет освобождать, чтобы отдать его семье. Ведь мы с вами, к сожалению, очень мало внимания уделяем семье! На дом, на близких остается совсем небольшое количество времени. Я, например, как только возникает такая возможность, выбираюсь с женой Людмилой и сыном на фитнес, по выходным – гуляем по паркам и музеям. Стараемся брать сына во все поездки, чтобы он посмотрел мир своими глазами, ведь детские впечатления – самые яркие. Да и лучшего стимула к изучению языков не придумаешь.

- А сколько лет сыну?

- Ваське шесть лет, седьмой пошел.

- Вы сказали, что через Интернет покупаете книги. Немного не в тему вопрос – бумажные книги или электронные?

- Только бумажные. Для меня электронный формат – это рабочая информация. Новости, переписка, документы. А книжка… это все-таки именно книжка, ее надо чувствовать, это ощущение ничем не заменишь, и мне никогда не захочется его на что-то поменять.

- Лет пять-шесть назад в моем доме оказался один молодой коллега. Он пришел в искренний восторг: «Ого, сколько книг!». А потом задал гениальный по простоте вопрос: «А зачем они?». Я сначала опешил, а потом понял, что он имеет в виду. Зачем, мол, держать книги, если в Интернете все есть. А передать ему ощущение от этих переплетов, от книги в твоей руке, от ее тяжести, запаха ее страниц было невозможно…

- Отлично понимаю вас. Я когда-то захотел найти для Васи книжки, которые помню с детства. В продаже нет – они уже давно библиографическая редкость. Нахожу их в электронной форме, скачиваю, распечатываю, переплетаю и одновременно ставлю «сторожки» во всех интернет-магазинах, чтобы все-таки отловить старое издание. А Ваське читаю настоящую книжку… Это удовольствие мало с чем можно сравнить…И я хочу, чтобы ощущение «осязаемого слова» всю жизнь дарило ему радость.

Беседовал Ян Арт, главный редактор Bankir.Ru

Россия > Финансы, банки > bankir.ru, 12 декабря 2012 > № 712472 Андрей Емелин

6 декабря 2012 года в г. Воронеж в зале правительства области состоялось совместное совещание аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе и Федерального агентства лесного хозяйства на тему: "Эффективность исполнения переданных полномочий в области лесных отношений субъектами Российской Федерации Центрального федерального округа: итоги 2012 года и задачи на 2013 год".

В совещании приняли участие руководитель Федерального агентства лесного хозяйства Виктор Николаевич Масляков, заместитель полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЦФО Николай Павлович Овсиенко, губернатор Воронежской области Алексей Васильевич Гордеев, а также заместители губернаторов субъектов Центрального федерального округа, руководители территориальных органов МЧС России, МВД России, Генеральной прокуратуры РФ и руководители органов управления лесным хозяйством субъектов ЦФО.

На ходе работы совещания были рассмотрены вопросы лесовосстановления, охраны и защиты лесов, подняты проблемы недостаточного взимания лесных платежей в бюджеты всех уровней, а также намечены дальнейшие шаги в части поднятия статуса лесничего, повышения его заработной платы и обеспечения социальной защиты.

При открытии совещания руководитель Рослесхоза подчеркнул значимость проведения данного мероприятия и отметил как положительные, так и отрицательные стороны в проделанной работе.

Николай Павлович Овсиенко в своем выступлении сообщил, что после катастрофических пожаров 2010 года как на федеральном, так и региональном уровне проведен огромный объем работы по совершенствованию системы лесоуправления, укреплена материальная база специализированных лесопожарных организаций, увеличено финансирование из бюджетов всех уровней. Большое внимание уделяется также лесовосстановительным работам, позволяющим обеспечить замену насаждений, утративших защитные экологические функции, а также вырубленные в целях заготовки древесины.

Замполпреда выразил пожелание не снижать темпы развития и обеспечить совместное тесное взаимодействие между всеми заинтересованными органами власти по решению возникающих проблем.

Также в этот день состоялось торжественное открытие Воронежского лесного селекционно-семеноводческого центра.

Данный центр является одним из шести новых предприятий по заготовке и переработке лесосеменного сырья и выращиванию посадочного материала в Российской Федерации.

Основное его преимущество - это высокие технологии мирового уровня, которые включают в себя инновационное современное оборудование по производству семян с улучшенными наследственными свойствами и выращиванием посадочного материала с закрытой корневой системой.

Данный центр позволит производить около 4 400 000 сеянцев сосны и 1 300 000 сеянцев дуба в год.

Запуск нового предприятия обеспечит Воронежскую и соседние области посадочным материалом с улучшенными наследственными свойствами, стабильную работу по лесовосстановлению и лесоразведению и значительно улучшить их качество. Кроме того, создание данного центра играет существенную роль в развитии лесного семеноводства и питомнического хозяйства Центрального федерального округа.

Распределение бюджетных мест в российских вузах будет проводиться после выработки плана оптимизации высшей школы на основании мониторинга эффективности, проведенного Минобрнауки РФ, сообщил в понедельник глава ведомства Дмитрий Ливанов.

"Я хочу сразу сказать, что пока не выработан удовлетворяющий нас план оптимизации или реорганизации (неэффективных вузов - ред.), мы не будем давать контрольные цифры приема ни одному вузу, филиалу, которые в эти списки попали", - сказал Ливанов в Саратове на расширенном совещании по вопросам реформирования системы высшего образования в регионах ПФО.

Министерство образования и науки РФ опубликовало результаты мониторинга высших учебных заведений. Всего в нем приняли участие 541 государственный вуз и 994 филиала.

Министерство разделило список неэффективных вузов и филиалов на 3 группы. В первую группу попали учреждения с признаками неэффективности, связанными со спецификой их деятельности. Это в основном архитектурно-художественные, театральные, транспортные вузы и филиалы. Вторая - вузы и филиалы, для которых до конца года должны быть разработаны программ развития, согласованных с учредителем и регионом. Третья - неэффективные образовательные учреждения, которым предстоит реорганизация.

"Я думаю, что мы можем уже сегодня сказать, что в отношении филиалов, которые попали во вторую или третью группу, не должны вести прием студентов уже начиная с лета 2013 года. Ответственность за обучение студентов этих филиалов, которые сегодня учатся в них, лежит полностью на вузах, которые их создали", - заявил глава Минобрнауки.

Он предупредил, что ни один студент, который учится в неэффективном вузе, "не должен остаться за дверями".

"Он должен продолжить обучение и завершить свое образование на тех же условиях и по той же образовательной программе, на которой его приняли. Это ваши обязательства и вам эти обязательства предстоит в полном объеме выполнить", - подчеркнул Ливанов.

Вместе с тем он отметил, что мониторинг эффективности показал, что "ситуация в Приволжском федеральном округе в целом неплохая".

"Все необходимые действия и в части оптимизации деятельности вузов и филиалов, и в части реорганизации неэффективных вузов и филиалов будут нами безусловно выполнены... В течение весны все необходимые административные решения после анализа ситуации, после проведения необходимых консультаций с региональными властями, с самими вузами будут приняты", - добавил министр.

Он напомнил, что бюджетные места на следующий учебный год будут распределяться по новым нормативам, когда часть мест вузы получат по региональной квоте, а часть - по федеральной.

"Я думаю, они (правила - ред.) обязательно в декабре будут объявлены... Будет федеральный конкурс, в котором вузы будут конкурировать между собой по всей стране, естественно эти цифры будут добавляться к тем, которые вузы будут получать в рамках региональной квоты", - сказал Ливанов.

Он пояснил, что по целому ряду направлений распределение бюджетных мест будет проходить внутри региона. "Это будет сделано для того, чтобы каждый регион гарантированно получил определенное количество бюджетных мест", - пояснил министр.

"Наша задача сделать так, чтобы в каждом регионе абитуриенты имели набор образовательных программ, которые им предлагают вузы, находящиеся в этом субъекте Федерации, но при безусловном соблюдении требований к уровню и качеству образования", - подчеркнул он. Эдуард Демьянец.

Конституционные схоласты

Основной закон нужно не переписывать, а исполнять

 Ирина Граник

В среду, 12 декабря, сразу два значимых события. 19 лет исполняется российской Конституции и Владимир Путин выступает с ежегодным посланием Федеральному собранию — первым после возвращения в Кремль.

Именно Путин за несколько дней до выступления начал рассуждать о том, что для перехода к прямым выборам сенаторов, возможно, нужно будет поменять Конституцию. Хотя для отмены выборов менять ее не потребовалось…

Слова немедленно были истолкованы как первый «вброс» с целью прощупать общественную реакцию. Не исключено, что о необходимости поправок Путин скажет в послании. На вопрос об этом источники в администрации лишь загадочно улыбаются и просят подождать до среды. Однако все сходятся на том, что первое после возвращения в кресло президентское обращение не может быть проходным и обязательно должно содержать в себе какие-то яркие моменты. Хотя не факт, что непременно про Конституцию.

Источник в окружении президента на вопрос о Конституции заметил, что вообще все это «схоластические споры», а людей гораздо больше волнует перевод часов. «Переход на зимнее время важнее». Возможно. Но именно позиция общества в отношении Основного закона определяет и состояние самого общества, и отношение к нему властей.

Что написано в Конституции

Статья 94

Федеральное собрание — парламент Российской Федерации — является представительным и законодательным органом Российской Федерации.

Статья 95

1. Федеральное собрание состоит из двух палат — Совета Федерации и Государственной думы.

2. В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта РФ: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти.

3. Государственная дума состоит из 450 депутатов.

Статья 96

1. Государственная дума избирается сроком на пять лет.

2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной думы устанавливается федеральными законами.

Статья 102

1. К ведению Совета Федерации относятся:

а) утверждение изменения границ между субъектами РФ;

б) утверждение указа президента РФ о введении военного положения;

в) утверждение указа президента РФ о введении чрезвычайного положения;

г) решение вопроса о возможности использования Вооруженных сил РФ за пределами территории РФ;

д) назначение выборов президента РФ;

е) отрешение президента РФ от должности;

ж) назначение на должность судей Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ;

з) назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора РФ;

и) назначение на должность и освобождение от должности заместителя председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов.

Одна, зато какая…

За 19-летнюю историю, не считая нескольких поправок в названиях регионов, Конституция претерпела лишь одно содержательное изменение: срок пребывания президента в должности изменили с четырех до шести лет, депутатов — с четырех до пяти. Сделать это в своем послании предложил Дмитрий Медведев, как только стал президентом, и, не отвлекаясь на долгое публичное обсуждение, федеральные и региональные законодатели быстро приняли поправку.

В преддверии 12 декабря и скорого (всего через год) юбилея Основного закона депутаты, законники и эксперты собрались по инициативе спикера Госдумы Сергея Нарышкина обсудить, нужно ли менять что-то в Конституцию, если да, то что, когда, а главное — зачем.

Сам Нарышкин высказался однозначно: требования менять Основной закон назвал популистскими и дал понять, что радикальное переписывание не планируется. Тем не менее эксперты и политики говорят о возможности внесения точечных поправок, хотя сами же признают: одна из ключевых проблем не в Конституции, а в ее игнорировании.

Заповеди и фараон

Для любых поправок в главы 3–8 Конституции нужны две трети голосов депутатов, сенаторов и одобрение двух третей регионов (глава 9 Конституции). Сложнее с главами 1, 2 и 9 («Основы конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина», «Конституционные поправки и пересмотр Конституции»). Предложения должны быть поддержаны тремя пятыми голосов сенаторов и депутатов. Затем созывается Конституционное собрание. Оно либо отказывает в пересмотре этих глав, либо разрабатывает новую Конституцию. После чего принимает ее двумя третями голосов или выносит на референдум.

Так что изменить основы строя непросто, к тому же нет закона о самом Конституционном собрании. «Эти главы вне конкуренции, вне возможных вторжений, — сказал один из авторов Конституции Виктор Шейнис. — Когда-нибудь, может быть, дойдет дело. Но сегодня вторгаться в эти главы означает открывать ящик Пандоры». «В первом и втором разделе закреплено нескольких заповедей, — добавляет другой автор, Сергей Шахрай. — Как в христианстве, других религиях».

Но остаются другие разделы, и именно они многим не дают покоя… Наиболее популярны предложения, касающиеся взаимоотношений законодательной и исполнительной власти. Одна из идей, особенно ее любят левые, превратить Россию из президентской республики в парламентскую. Вряд ли кто-то сегодня станет всерьез рассматривать эту мысль, но некоторые ее аспекты выглядят осуществимыми. Например, усилить контроль парламента за правительством. А то все, что относится к кабинету министров, у президента. «У президента, кто бы ни сидел в Кремле, больше полномочий, чем у фараона и у римского императора! Всех снимают, всех назначают и толком ни за что не отвечают», — возмущается лидер КПРФ Геннадий Зюганов. По его словам, за 20 лет Дума не приобрела элементарных контрольных функций.

«Если бы парламент согласовывал назначение министра обороны, — добавил Зюганов, — таких безобразий с коррупционными схемами не было».

Что сказал Путин

«Знаю, что многие из вас, собственно говоря, да и я, считаем, что когда-то в конечном счете мы должны будем перейти к прямым выборам сенаторов, но надо посмотреть на Конституцию. В Конституции записано, что члены верхней палаты представляют законодательную и исполнительную власть субъектов Федерации, поэтому нам тогда нужно подумать об изменении Основного закона».

Образ будущего лучше не трогать

Однако большинство экспертов считает: ограничивать полномочия президента сегодня неактуально, важнее следить за соблюдением Конституции.

«Жизнь показывает, что даже те институты, которые прописаны в Конституции, не работают эффективно и полностью, — говорит политик Ирина Хакамада. По ее мнению, Конституции не соответствует слишком большая зависимость от центра регионов, «абсолютная непрозрачность, неподконтрольность как мест заключения, так и самих следственных органов». Член Общественной палаты Елена Лукъянова добавляет, что «за 20 лет накопилось огромное количество нормативных актов, которые во многом исказили смысл Конституции».

Эксперты все же не исключают, что точечные поправки в Основной закон возможны. Лишь один из «отцов-основателей» — Сергей Шахрай — призывает вообще не трогать Конституцию, а если что-то так уж хочется поменять, делать это с помощью конституционных законов: «Документ 1993 года — это образ желаемого будущего, план развития российского государства, ориентиры, которые позволяют совершенствовать механизм, не меняя текст».

Как видит неисполнение Конституции непарламентская оппозиция (доводы лидера «Яблока» Сергея Митрохина)

1. В Конституции записано, что Россия — демократическое правовое государство. У нас авторитарное государство с применением карманного правосудия.

2. В Конституции записано: права и свободы человека — высшие ценности. Соблюдение и защита этих прав — обязанность государства. Никто не должен подвергаться пыткам, жестокому обращению. Вместо этого пытки в местах заключения и СИЗО, злоупотребления при расследованиях.

3. В Конституции записано: Россия — социальное государство. У нас государство олигархическое, обеспечивающее сверхдоходы чиновникам и связанным с ним бизнесом за счет достойной жизни остального общества.

4. В Конституции записано: никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной. Сегодня есть какой-то патриотизм в детских садах. Мы все здесь патриоты. Но у каждого разная идеология.

5. В Конституции записано: местное самоуправление не входит в систему государственной власти. На деле оно несамостоятельно.

6. Конституция гарантирует равенство прав и свобод граждан, независимо от места проживания. В Краснодаре местные олимпийские законы поразили в правах жителей. В «новой Москве» собираются лишать собственности круче, чем лишали на Кубани.

7. В Конституции записано: Россия — светское государство. Усиливается клерикализм, который никогда не был свойственен православной религии. В мусульманских регионах идет наступление шариата.

8. В Конституции записано право граждан собираться мирно без оружия. После июньских поправок в законы это право ограничено.

9. В Конституции записано: ограничены в избирательных правах могут быть только недееспособные и содержащиеся в местах лишения свободы. В апреле Госдума приняла закон об ограничении в этих правах лиц, когда-либо осужденных за тяжкие уголовные преступления.

«Мы живем по неписаной конституции»

Тамара Морщакова,судья Конституционного суда в отставке, член президентского Совета по правам человека об изменении Конституции РФ

— В следующем году Конституции 20 лет. Уже звучат мнения, что она требует существенной корректировки. Или, наоборот, что ничего менять не надо. Вы как думаете, надо или не надо?

— Вообще развитие Конституции не предполагает обязательного внесения изменений в ее текст. Оно предполагает воплощение Конституции в жизнь, отслеживание в ходе этого процесса, где такое воплощение не происходит, чтобы, соответственно, искать адекватные меры для устранения недостатков. Конституция — это программа развития. Если мы имеем образец, в соответствии с которым должна выпускаться продукция, а продукция образцу не соответствует, то начинать ремонтировать образец не самый лучший выход. Надо ремонтировать продукцию.

— Какую продукцию надо ремонтировать в данном случае?

— Законодательство. А еще лучше сначала отремонтировать отношение со стороны правоприменителей. Потому что сейчас, как было правильно сказано, мы не живем по писаной Конституции, мы живем по неписаной конституции. И это самый печальный факт. Надо начать во всех сферах деятельности публичной власти последовательно очищаться от того, что действующей Конституции не соответствует.

— В саму Конституцию стоит при этом вносить поправки?

— Юридически возможно внесение точечных поправок во все главы, кроме 1, 2 и 9 — об основах конституционного строя, правах и свободах человека и о самих процедурах внесения поправок. Вбросить сейчас идею о полном ремонте текста — значит отвлечь общество от реальной работы по реализации конституционных принципов и норм. При этом очевидно, что при таком ремонте начнется и пересмотр самих принципов.

Для внесения отдельных поправок не требуется созыва Конституционного собрания. Оно нужно с одной-единственной целью — устранить то, что гарантированно в главах 1 и 2 Конституции, т.е. заменить ее другой. Кто-то уверен, что она будет лучше?

— Как определить эти точки, куда надо вносить поправки? Кто это должен делать и на каких принципах?

— Это требует продуманной стратегии развития конституционализма и в том числе развития публичного права. Главным лозунгом стратегии должно быть воплощение Конституции и ее принципов. А не уничтожение. Существуют авторские экспертные проекты по различным вопросам развития публичного права. Но научное, экспертное сообщество не может добиться воплощения идей. Для их проработки и реализации необходимо создать центр развития публичного права, который был бы признан властью как разработчик реформ и мог бы широко привлекать экспертное сообщество.

— Чем должен заниматься центр?

— Под его эгидой могли бы разрабатываться концепции, законопроекты, обеспечивающие не только развитие демократических конституционных институтов власти (например, избирательного права), но и развитие таких отраслей права, как право уголовное, уголовно-процессуальное, административное, которые сейчас системно не реформируются.

Для ущемления прав и законных интересов личности область публичного права таит в себе не меньшие, а большие опасности, чем область частного права. В этой сфере два субъекта: государство и личность. И государство всегда сильнее. Вообще конституционализм рождается как система, которая нацелена на ограничение государства в целях защиты личности. Но развивать конституционализм надо осмысленно, а не латая законы или принимая новые акты, фигурально говоря, с голоса, иногда чуть не в трех чтениях сразу.

— Путин несколько дней назад рассуждал: если вводить прямые выборы сенаторов, для этого надо подумать о поправках в Конституцию.

— Это не требует изменения Конституции. На веку этой Конституции уже неоднократно изменялся порядок формирования Совета Федерации: он определяется законом.

Как видит изменения в Конституцию парламентская оппозиция (доводы лидера «Справедливой России» Сергея Миронова)

1. Ввести в Конституцию три новые главы: «Россия в союзе государств», «Гражданское общество», «Контрольные органы».

2. Заложить право Госдумы выражать недоверие как правительству в целом, так и отдельным министрам.

3. Ввести прямые выборы руководителей регионов без нынешних фильтров.

4. Ввести прямые выборы в регионах членов Совета Федерации.

5. Предусмотреть право Госдумы и СФ создавать комиссии для расследования вопросов, связанных с работой органов власти и конкретных должностных лиц.

6. Прямо описать в Конституции права оппозиционных фракций в Госдуме.

7. Установить, что депутат за нарушение требований, предусмотренных его статусом, может быть лишен мандата только через специальную процедуру с участием судебной власти.

8. Четко прописать самостоятельность органов местного самоуправления, их права и обязанности.

9. Закрепить статус недр и природных водоемов как публичного общественного достояния нынешнего и будущего поколений российских граждан.

Новый город на 200 тысяч жителей планируется построить на севере Тамбова в рамках проекта "Новый Тамбов", сообщает в воскресенье Минрегион РФ со ссылкой на губернатора региона Олега Бетина.

О планах развития северной части города Тамбова губернатор сообщил на встрече с министром регионального развития РФ Игорем Слюняевым, посвященной вопросам жилищного строительства в регионе.

"На 6,4 тысячи гектара федеральных земель планируется, по сути, построить новый город для 200 тысяч жителей. Министр Слюняев выразил готовность поддержать заявки Тамбовской области по объектам капитального строительства", - говорится в сообщении.

Проект "Новый Тамбов" рассчитан на несколько лет поэтапного строительства.

На встрече с министром Слюняевым глава Тамбовской области попросил поддержки в финансировании объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры в новых микрорайонах. По итогам 2012 года в области будет введено более 630 тысяч квадратных метров жилья, роздано 1,2 тысячи земельных участков под строительство для многодетных семей.

С учетом софинансирования из федерального бюджета регион направил 108,2 миллиона рублей на социальные выплаты 235 молодым семьям в рамках программы "Жилище". Минрегион уточняет, что по итогам состоявшегося в ноябре перераспределения высвободившихся средств федерального бюджета Тамбовская область до конца года получит дополнительно 7,747 миллиона рублей.

В релизе также отмечается, что по итогам комплексной оценки показателей развития субъектов РФ и динамике эффективности региональных органов исполнительной власти Тамбовская область в 2011 году заняла шестое место в рейтинге российских регионов и получила поощрительный грант в сумме 80 миллионов рублей. По данным главы региона, полученные средства будут направлены в муниципалитеты, жители которых по принципу "народного бюджета" сами определят, на что необходимо потратить деньги: освещение улиц, светофоры, дороги, тротуары, детские площадки или решение проблем с водой.

"Такой принцип расходования средств нашел одобрение у министра регионального развития. Игорь Слюняев пожелал области не снижать рейтинговых показателей и обещал поддержку исходящих от региона инициатив", - сообщает Минрегион.

Лесной форум Гринпис России сообщает о том, что 7 декабря 2012 года "Российская газета" опубликовала интервью с министром МЧС В.А. Пучковым, в котором речь идет в числе прочего и о лесных пожарах. Пучков предполагает, что площадь лесных пожаров в 2012 году в России составила всего полтора миллиона гектаров, и что в следующем году ситуация с пожарами будет улучшаться.

Это его предположение вызывает самые серьезные опасения, пишет Лесной форум Гринпис России. Дело в том, что при такой статистике (когда из реально пройденных огнем в 2012 году одиннадцати миллионов гектаров лесных земель Росстат и Роеслехоз учитывают только два, а МЧС и вовсе полтора) показать улучшение ситуации можно будет только за счет еще большей лжи - массового сокрытия лесных пожаров и искажения данных об их площадях. А ложь эта ведет к тому, что необходимые меры по борьбе с огнем не принимаются или принимаются несвоевременно, в результате чего ситуация быстро выходит из-под контроля, пожары становятся катастрофическими и приводят к колоссальным потерям лесов и задымлению огромных территорий.

Лесной форум Гринпис России приводит фрагменты интервью Пучкова, имеющие отношение к лесным пожарам:

"А как будем гореть?

Пучков: Думаю, мы сохраним тренд последних лет на уменьшение пожаров.

А вот, чтобы добиться коренного перелома в вопросах противопожарной безопасности, - не побоюсь быть назидательным и скажу, - надо не курить и не пить спиртные напитки. Говорю совершенно профессионально, потому что у нас 72 процента всех пожаров в стране, которые происходят ежегодно, - это в жилье. Из них почти половина от непотушенных сигарет после алкогольных возлияний.

Как можно повысить эффективность реагирования спасателей во время природных и техногенных катаклизмов? У нас огромная страна. Есть места, куда можно добраться только на оленьих упряжках, а катастрофы мест не выбирают.

Владимир Пучков: Мы работаем в тесном взаимодействии с субъектами РФ и муниципальными образованиями. Реагирование всегда начинается снизу вверх. Но время реагирования, конечно, разное в разных субъектах Федерации. Поэтому мы сейчас создаем качественно новую структуру - специализированные воинские подразделения, специализированные части пожарной охраны, которые будут иметь полностью всю экипировку оснащения, и в течение короткого срока могут быть переброшены в любую точку РФ.

99 гектаров составила средняя площадь одного лесного пожара на территории России в нынешнем году. Для сравнения в США этот показатель оказался меньше - 70,8 гектара, а в Канаде много больше - 263,6 гектара.

Они могут ликвидировать все чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, работать на воде, под водой, при поддержке авиации. У нас сегодня 65 воздушных судов, которые мы дооснастили. Согласно планам взаимодействия, бок о бок с нами работают МВД, ФСБ, минобороны.

Как гласит народная мудрость, люди у нас парадоксальные - в драке не помогут, а в войне победят. Известно, что с некоторых пор МЧС создает добровольческие пожарные дружины и максимально расширяет работу с населением. Это эффективно?

Владимир Пучков: Создана единая система обучения населения. Мы занимаемся с детьми, со студентами, с руководителями организаций. Работаем с добровольцами. И, вы знаете, тут прогресс налицо. Что касается добровольных пожарных дружин, то у нас получилось. Ответственных людей в стране оказывается тоже не мало. Уже сегодня каждый десятый пожар страны тушится с участием добровольных подразделений пожарной охраны.

Вы им платите?

Владимир Пучков: Мы создаем для добровольцев минимальный социальный пакет. Где-то обещаем машину дров, где-то обещаем доплатить 13-ю зарплату. Где-то обещаем провести бесплатную радиоточку, по коммуналке чуть-чуть снизить платежи. Кроме того, мы даем снаряжение, экипировку, проводим обучение. И задача не столько потушить пожары, сколько заниматься профилактической работой. А это подворовые обходы, работа с неблагополучными семьями, работа с детишками, работа с пожилыми людьми, работа с группой риска. Я скажу, что процессы пошли очень позитивные.

В какую сумму обошлись нашей стране в этом году лесные пожары?

Владимир Пучков: По данным Рослесхоза с начала пожароопасного сезона возникло 19518 лесных пожаров. Это более чем на тысячу пожаров меньше, чем в прошлом году. Но вот по масштабу нынешние пожары были больше. Огонь прошел около полутора миллиона гектаров, что почти на триста тысяч гектаров больше, чем в прошлом году. В деньгах ущерб подсчитать сложно.

Но надо сказать, что это лето было сложным не только для России, но и для других стран. Так, например, средняя площадь одного лесного пожара на территории РФ составила 99 гектар, в США 70,8 гектара, а в Канаде - 263,6 гектара."

ДАН СТАРТ СТРОИТЕЛЬСТВУ ГАЗОПРОВОДА «ЮЖНЫЙ ПОТОК»

Сегодня на площадке компрессорной станции «Русская» в районе г. Анапа Краснодарского края состоялись торжественные мероприятия, посвященные началу строительства газопровода «Южный поток». 

В мероприятиях приняли участие Президент РФ Владимир Путин, представители стран-участниц проекта, Председатель Правления ОАО «Газпром» Алексей Миллер, Генеральный управляющий концерна Eni Паоло Скарони, Главный исполнительный директор компании EDF Анри Проглио, Председатель Совета исполнительных директоров BASF SE Курт Бок, Председатель Совета директоров South Stream Transport Хеннинг Фошерау, Главный исполнительный директор South Stream Transport Марсель Крамер, Генеральный директор ГП «Сербиягаз» Душан Баятович, Генеральный директор Plinovodi d.o.o. Марьян Эберлинц, Главный исполнительный директор компании MVM Чаба Байи и исполнительный директор «Болгарского энергетического холдинга» ЕАД Михаил Андонов. 

В присутствии Президента РФ Владимира Путина и высокопоставленных гостей была проведена торжественная церемония сварки символического стыка газотранспортных систем России и Европы, ознаменовавшая начало строительства газопровода «Южный поток».

«Начало строительства „Южного потока“ — поистине историческое событие. Проект воплощает в себе стремление России и стран Южной и Центральной Европы к укреплению энергетического сотрудничества и созданию новой надежной системы поставок российского газа европейским потребителям.

„Южный поток“ как масштабный инфраструктурный проект, придает мощный импульс развитию экономик стран-участниц проекта», — сказал Алексей Миллер. 

СПРАВКА

В целях диверсификации маршрутов экспортных поставок природного газа ОАО «Газпром» реализует проект строительства газопровода через акваторию Черного моря в страны Южной и Центральной Европы — «Южный поток».

Морской участок газопровода «Южный поток» пройдет по дну Черного моря от компрессорной станции «Русская» на российском побережье до побережья Болгарии. Общая протяженность черноморского участка составит более 900 километров, максимальная глубина — более двух километров, проектная мощность — 63 млрд куб. м.

30 декабря 2011 года Председатель Правительства РФ Владимир Путин дал поручение «Газпрому» ускорить начало реализации проекта «Южный поток» и приступить к его строительству уже в 2012 году.

20 января 2012 года Председатель Правления ОАО «Газпром» Алексей Миллер утвердил подробный план мероприятий, позволяющий перейти на стадию строительства морского участка газопровода «Южный поток» в декабре 2012 года.

Первые поставки газа по газопроводу запланированы на конец 2015 года.

Для обеспечения подачи газа в «Южный поток», а также газификации центральных и южных регионов России «Газпром» реализует масштабный проект газотранспортной системы (ГТС) «Южный коридор».

В рамках проекта «Южный коридор» проведена работа по подготовке необходимой проектной документации. В 2012 году получены положительные заключения государственной экспертизы.

В настоящее время осуществляется оптимизация трасс газопроводов, проводятся инженерные изыскания, проектирование линейной части газопроводов и компрессорных станций.

Проект строительства ГТС «Южный коридор» реализуется на территории восьми субъектов РФ: Нижегородской области, Республики Мордовия, Пензенской области, Саратовской области, Волгоградской области, Воронежской области, Ростовской области и Краснодарского края.

ПРИ ПОДДЕРЖКЕ МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ РФ СОСТОЯЛСЯ ЯРОСЛАВСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ФОРУМ-2012

4–6 декабря 2012 года в Ярославле состоялся III Ярославский энергетический форум – крупнейшая дискуссионная площадка в России по обсуждению актуальных вопросов повышения энергетической эффективности и энергосбережению в регионах Российской Федерации, развития региональной энергетической инфраструктуры, обмену технологиями и передовыми разработками в области малой и средней энергетики.

Минэнерго на мероприятии представлял заместитель директора департамента энергоэффективности и модернизации ТЭК Алексей Кулапин. В своем выступлении он проинформировал участников форума об изменениях в правилах предоставления субсидий субъектам Российской Федерации на реализацию региональных программ энергосбережения в 2013 году.

«В федеральном бюджете следующего года предусмотрено 5,7 млрд. руб. (столько же, сколько было выделено в 2012 году) на софинансирование региональных программ по энегоэффективности. Новые правила предоставления субсидий должны быть рассмотрены на заседании межведомственного координационного совета и утверждены 13 декабря 2012 года. В случае одобрения они будут направлены на согласование другим соисполнителям государственной программы. По сравнению с прошлым годом повышается поддержка регионам», – отметил Алексей Кулапин. – «Приоритеты будут отдаваться комплексным мерам, а не латанию дыр. В будущем году срок подачи заявок истекает 1 апреля».

Ярославский энергетический форум прошел при поддержке Министерства энергетики Российской Федерации. Организаторами форума выступили Правительство Ярославской области, Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Российская Академия наук, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России, «Национальный союз энергосбережения», партия «Единая Россия», НКО Фонд «Энергоэффективность» и «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике». В мероприятиях Ярославского энергетического форума приняли участие 1730 участников.

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области подготовило и направило в Минприроды РФ предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы в сфере обращения с отходами. В случае их принятия крупным предприятиям станет невыгодно подолгу хранить отходы производства. Введение новой нормы должно способствовать принятию мер по их утилизации.

Хранить отходы производства предприятиям станет невыгодно, если Минприроды России примет предложения регионального министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ» со ссылкой на сообщение пресс-службы ведомства.

Ежегодно в регионе образуется около 90 млн. тонн промышленных отходов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и здоровье населения.

По действующему законодательству, плата за размещение отходов взимается с предприятий только однократно. При этом ее размер не зависит от продолжительности их хранения. Таким образом, собственники отходов не заинтересованы в их переработке и освобождении земель.

По мнению министра экологии Александра Галичина, собственник отходов должен нести полную ответственность за негативные экологические последствия содержания отходов и обращения с ними. «В адрес Минприроды Российской Федерации было направлено предложение по введению мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов на создание и внедрение малоотходных ресурсосберегающих технологий и оборудования, а также повторное вовлечение промышленных отходов в хозяйственный оборот», – сообщил руководитель регионального ведомства.

В качестве таких мер южноуральские экологи предложили установить дополнительную плату за хранение отходов производства и потребления, если эти отходы будут храниться более трех лет.

По мнению Александра Галичина, введение новой нормы сделает хранение отходов не выгодным для предприятий и будет способствовать принятию мер по их утилизации.

ПУТИН ДАЛ СТАРТ СТРОИТЕЛЬСТВУ ГАЗОПРОВОДА ЮЖНЫЙ ПОТОК

В торжественной церемонии приняли участие руководители всех компаний-участниц и иностранные политические деятели

Президент России Владимир Путин дал старт строительству газопровода "Южный поток". В присутствии Путина и других высокопоставленных гостей на площадке компрессорной станции "Русская" в районе Анапы (Краснодарский край) состоялась торжественная церемония сварки символического стыка газотранспортных систем России и Европы. Об этом сообщает управление информации ОАО "Газпром".

В церемонии приняли участие представители стран-участниц проекта: председатель правления "Газпрома" Алексей Миллер, генеральный управляющий концерна Eni (Италия) Паоло Скарони, главный исполнительный директор компании EDF (Франция) Анри Проглио, председатель правления Wintershall Holding GmbH (Германия) Райнер Зеле, главный исполнительный директор South Stream Transport (Германия) Марсель Крамер, генеральный директор "Сербиягаз" (Сербия) Душан Баятович, генеральный директор Plinovodi d.o.o. (Словения) Марьян Эберлинц, главный исполнительный директор компании MVM (Венгрия) Чаба Байи и исполнительный директор Болгарского энергетического холдинга ЕАД (Болгария) Михаил Андонов. Мероприятие посетили члены правительств и главы дипломатических миссий стран, участвующих в "Южном потоке".

Миллер назвал начало строительства "Южного потока" "поистине историческим событием". По его словам, этот проект воплощает стремление России и стран Южной и Центральной Европы к укреплению энергетического сотрудничества и созданию новой надежной системы поставок российского газа европейским потребителям.

Проект будет осуществлен по самым строгим экологическим стандартам, подчеркнул Путин. По его словам, которые приводит РИА Новости, уже проведено тщательное изучение акватории Черного моря, по дну которого будет проходить газопровод. "63 млрд кубических метров газа (проектная мощность) - это большой объем. Для того чтобы это обеспечить, Россия уже начала работу на своей собственной территории. Мы увеличим и расширим возможности для выхода к Черному морю на расстоянии 2,5 тысячи километров, построим дополнительные перекачивающие станции", - сказал президент России.

Морской участок газопровода "Южный поток" пройдет по дну Черного моря от компрессорной станции "Русская" до побережья Болгарии. Общая протяженность черноморского участка превысит 900 километров, максимальная глубина, на которой будет проложена труда, превысит 2 километра. Первые поставки газа по "Южному потоку" запланированы на конец 2015 года. Для обеспечения подачи газа в "Южный поток" "Газпром" реализует проект газотранспортной системы (ГТС) "Южный коридор". В настоящее время концерн оптимизирует трассы газопроводов, проводит инженерные изыскания, проектирует линейную часть газопроводов и компрессорных станций. ГТС "Южный коридор" строится на территории восьми субъектов РФ: Нижегородской области, Мордовии, Пензенской, Саратовской, Волгоградской, Воронежской, Ростовской областей и Краснодарского края.

За 2012 год Челябинская область получила одну из самых сбалансированных экономик среди российских регионов благодаря подъему неметаллургических отраслей. Как региону удалось уйти от монопрофильной экономики, о ситуации в промышленном секторе региона и планах инвесторов на будущее в интервью РИА Новости рассказал губернатор Михаил Юревич.

Власти Челябинской области объявили о "новой волне индустриализации", которая произошла в регионе в 2012 года. За год Челябинская область получила одну из самых сбалансированных экономик среди российских регионов благодаря подъему неметаллургических отраслей.

На сегодняшний день в структуре налоговых поступлений в консолидированный бюджет региона доли ключевых отраслей выровнены и варьируются от 2 до 9 %. Это "страховка" от локальных отраслевых кризисов, перепадов мировых цен на тот или иной вид продукции, "подушка безопасности" от кризисных явлений в макроэкономике. Как региону удалось уйти от монопрофильной экономики, о ситуации в промышленном секторе региона и планах инвесторов на будущее в интервью РИА Новости рассказал губернатор Михаил Юревич.

-Металлургическая отрасль всегда являлась основной статьей доходов бюджета Челябинской области, но в последнее время она переживает кризис. Из чего сейчас складывается доходная часть бюджета?

-Металлургия сейчас в кризисе по всему миру, и если бы мы ориентировались только на нее, то жили бы бедно. Надо развивать все отрасли: горнорудную, машиностроение, пищевую промышленность и сельское хозяйство, строительную отрасль. Это необходимо, ведь мы значительно увеличили расходы областной казны: в первую очередь, возросли зарплаты бюджетников. Наши металлургические предприятия - Мечел, ММК, ЧЭМК и другие - тоже "на плаву", но вошли в долгую полосу низкой прибыли и сокращения объемов производства. В бюджете сократились налоговые поступления от этой отрасли: если металлурги работают в убыток, они возвращают прибыль, выплаченную в предыдущие три года, имеют такое право.

По итогам 9 месяцев этого года в структуре налоговых доходов металлургия дает менее 8%, производство машин и оборудования - 5,3%. Принципиальная позиция правительства региона: прилагать все усилия для того, чтобы диверсификация экономики области шла интенсивно. В Челябинской области, по сути, идет новая индустриализация - огромные инвестиции вкладываются в новые производства и в развитие уже существующих.

- Новым трендом Челябинской области стали мощные тепличные комплексы. В частности, это агрокомплекс Чурилово, который получил вторую жизнь. Чем этот инвестпроект важен для региона?

- Бывший совхоз "Тепличный" теперь стал агрокомплексом "Чурилово". Новые собственники снесли старые теплицы, оставили только одну, которая была более или менее современной. И на территории началось строительство. Объем инвестиций - более 2,5 миллиарда. Жители получат дешевую продукцию. У нас будет мощнейшая конкуренция привозным овощам. Годовой "прирост" овощей по региону будет 17 тысяч тонн.

- Как обстоят дела в отрасли животноводства?

- Челябинская область - это центр производства птицы и свинины на южном Урале. Сейчас по животноводству регион будет покрывать потребности в радиусе 500 километров от Челябинской области, то есть Казахстан, Курганскую и Тюменскую области, часть Башкирии. В ноябре Челябинская область вернула себе второе место в России по производству мяса птицы. К концу года выйдем на 220-225 тысяч тонн. Впереди - только Белгородская область, где птицепром основа всего. Рост полностью идет за счет пуска новых мощностей.

Область также имеет возможность в среднесрочной перспективе войти в тройку регионов-лидеров по производству мяса в стране. Это, в свою очередь, расширит рынок сбыта для местных производителей кормов, привлечет новые инвестиции в растениеводство и строительство новых комбикормовых предприятий. К примеру, в этом году в поселке Федоровка началось строительство крупнейшего в Европе мясоперерабатывающего комбината (компания "Ариант"). Ежедневно здесь будет производиться 140 тонн продукции, преимущественно - полуфабрикатов и колбас.

- Как идет модернизация в металлургической отрасли и машиностроении?

- Несмотря на снижение доли в общем промышленном производстве и возврат налога на прибыль из областного бюджета, металлургия по-прежнему среди локомотивов региональной экономики. Многие предприятия успели провести коренную модернизацию производства. Машиностроение - не такая затратная отрасль. Станки, которые используются на предприятиях, многофункциональны. Здесь важно иметь культуру производства, которая начинает появляться на наших предприятиях.

Недавно побывал на станкостроительном заводе в Германии, увидел, что примерно 30% сложных станков готовятся к отправке на "ЧТЗ-Уралтрак". Это приятно поразило. Вообще, на ЧТЗ привлечено много иностранных инженеров, предприятие серьезно модернизируется. Надеемся, что уже через два года мы увидим новую линейку продукции. Хотя уже и сейчас это продукция другого, лучшего качества. Я верю в ЧТЗ, верю в тех руководителей, которые сейчас там работают.

- В регионе есть производственные площади, в частности, оборонных заводов, которые пустуют. Какую работу ведут власти в этом направлении?

- Заводы "Станкомаш" и ЧАМЗ необходимо выводить из мобилизационного резерва, в котором они оказались из-за военной продукции, выпускавшейся много лет назад. Область поможет предприятиям, которые выкупают имущественный комплекс на аукционе, получить специальную лицензию и вернуть производственные помещения в оборот. На обоих предприятиях есть базовые арендаторы со своими планами, но в целом простаивают огромные площади. Многие цеха пришли в негодность, но есть и достаточно новые. Те из них, которые не будут использованы базовыми арендаторами, продадут. К примеру, на территории челябинского завода "Станкомаш" строится литейный цех, он будет производить литье для запорной стальной арматуры.

- В области в настоящее время реализуются два крупнейших инвестиционных проекта - строительство Михеевского и Томинский ГОКов. Как это скажется на горнодобывающей отрасли региона?

- Стоимость Михеевского ГОКа составляет около 22-24 миллиардов рублей. Как только он будет введен в эксплуатацию, начнется уплата налога на имущество - это примерно полмиллиарда. В зависимости от конъюнктуры на рынке прибыль составит от 5 до 8 миллиардов рублей, 20 % из которых будет поступать в областной бюджет. Нетрудно посчитать, что только от деятельности одного Михеевского ГОКа мы будем получать в год примерно 2 миллиарда рублей в казну. Плюс рабочие места - для сельской местности, где находится будущий комбинат, это очень важно.

Что касается Томинского месторождения, активная фаза строительства должна начаться в следующем году, пока же ведется разработка. Уже сейчас очевидно, что он будет или почти самый крупный в Евразии, или самый крупный в мире. В Монголии ГОК, например, где добывают 22 миллиона тонн аналогичные руды. Самый крупный в Евразии ГОК по меди в Скандинавии, там около 30 миллионов тонн. На Томинском ГОКе планируется добывать - 28 или 36 миллионов тонн, сейчас уточняется геологоразведкой. В эксплуатацию запустится, думаю, в 2015 году. Этот ГОК приблизительно в два раза будет больше Михеевского.

- Почему делается ставка именно на медные месторождения?

-Потому что стоимость меди на мировом рынке очень высокая. Медь мегавостребована. Все электродвигатели на меди. Если у нас раньше проводка в домах была алюминиевая, то сейчас она запрещена. Вся проводка внутри всех строящихся домов - медная. Мир растет, мир строится, медные запасы истощаются, и поэтому на сегодняшний день медь и золото - единственные из металлов, которые стоят очень дорого. Например, в Америке вся внутренняя разводка медная, потому что медь инертный и очень долго служащий материал.

- Строительная отрасль региона переживает бум, при этом опытом Челябинской области в строительстве малогабаритного жилья заинтересовались другие регионы. Какие сейчас действуют жилищные программы для населения?

- В этом году только в Челябинске будет сдан 1 миллион квадратных метров жилья благодаря строительству малогабаритных квартир. Начали строить больше, и появился новый класс покупателей - это бюджетники, у которых как раз поднялась зарплата. Жилье у нас стоит дешевле, чем в других городах-миллионниках - от 28 до 37 тысяч рублей за квадратный метр, я имею в виду бюджетную категорию.

Мы делаем малогабаритные квартиры, чтобы они были доступны по цене. Для бюджетников действует жилищная программа, пока только в Челябинске - они получают первоначальный взнос 10 %, а по большим квартирам - 20 %. Дальше - ипотека. Если месячный платеж за квартиру равняется стоимости аренды, это уже терпимо. Если так дальше пойдет, у нас доступность жилья будет самая высокая со времен Советского Союза.

- Как область строит отношения с иностранными инвесторами?

- Что касается совместных предприятий с иностранными инвесторами - они у нас есть. Все хотят идти на совместные предприятия. Сейчас в Челябинскую область многие приезжают, смотрят. И мы будем принимать делегации, потому что нашу область на этом поприще знают недостаточно. Сразу за год-два репутацию области не сменить. Это длительный процесс.

На следующий год придется больше ездить, больше общаться. По логистике мы, конечно, находимся не в самом лучшем месте. Скажем, и Нижний Новгород, и Калуга - около Москвы, которая сегодня - центр потребления, там живет очень много людей, там самый высокий жизненный уровень. Челябинская область все-таки находимся в отдалении. Но, тем не менее, у нас есть свой "козырь" - хорошо развитая металлургия. И сейчас мы занимаемся тем, чтобы еще лучше была развита металлообработка и работа с металлом.

- Озвучьте объем иностранных инвестиций за 2012 год и страны, откуда они чаще всего поступают?

- Челябинская область занимает шестое место среди всех субъектов РФ по объему иностранных инвестиций. По итогам прошлого года они составили 3,8 миллиарда долларов. За девять месяцев этого года - 1,8 миллиарда долларов. Наибольший объем инвестиций поступил из Швейцарии, Нидерландов, США, Франции, Казахстана и Германии. Основной объем иностранных инвестиций привлечен в обрабатывающие производства, а также в производство и распределение электроэнергии, газа и воды.

На 2013 год запланированы визиты делегаций Челябинской области в Германию, Иран, Китай, Туркменистан, Японию. Уверен, что мы еще привлечем инвесторов, главное - создать хороший деловой климат. Конечно, итог всего этого - не "завод ради завода", а увеличение конкурентоспособности нашей промышленности и как следствие - повышение уровня жизни населения.

"Газпром" сделал новое ценовое предложение по поставкам газа в Китай по западному маршруту, сообщил журналистам глава "Газпрома" Алексей Миллер.

"Газпром" сделал новое предложение Китаю по базовой цене в связи с новой оценкой газопровода "Алтай". Мы провели очень скрупулезную работу в течение нескольких месяцев с подключением проектных институтов по оптимизации (затрат - ред.). Главной целью было, с одной стороны, сохранение принципа равнодоходности цен на газ с Европой, а с другой стороны - некоторое снижение цен поставок в Китай", - сказал Миллер.

Он отметил, что новое ценовое предложение делалось с учетом этой оптимизации, но не стал уточнять, насколько снижена базовая цена.

"Без сомнения, это заслуживающее внимания предложение", - сказал Миллер. Он также не исключил возможности увеличения объемов поставок по восточному маршруту.

В рамках проекта "Алтай" предусматривается строительство газопровода для поставок природного газа с месторождений Западной Сибири в Китай через западный участок российско-китайской границы. Планируется, что трасса газопровода пройдет по территориям шести субъектов РФ: Республика Алтай, Алтайский край, Новосибирская область, Томская область, Ямало-Ненецкий автономный округ и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Строительство газопровода "Алтай" начнется только после заключения контракта купли-продажи газа с китайской стороной.

"Газпром" и Китай ведут переговоры об организации поставок российского газа по двум коридорам общим объемом до 68 миллиардов кубометров год. Стороны также рассматривают возможность сотрудничества в сфере подземного хранения газа в Китае, его маркетинга, а также совместной добычи сланцевого газа. В июне 2011 года глава "Газпрома" Алексей Миллер говорил, что концерн готов к началу строительства газопровода в Китай. В январе текущего года Миллер отмечал, что в поставках газа в Китай по западному маршруту (30 миллиардов кубов) проблемным остается только вопрос цены на топливо.

Как сообщал в четверг вице-премьер РФ Аркадий Дворкович, Россия и Китай могут подписать соглашение о сотрудничестве в газовой сфере в ближайшие месяцы, маршрут поставок пока не согласован. По словам Дворковича, соглашение будет оговаривать вопросы цены на газ, объемов поставок, приоритетного маршрута поставок, а также параметры инвестиционного сотрудничества по реализации выбранного маршрута.

По словам вице-премьера, "Газпром" продолжает изучение предложений китайской стороны по поставкам газа по западному маршруту. Также продолжает рассматриваться восточный маршрут, где есть альтернатива между трубопроводными поставками и СПГ.

В Тюмени состоялась Всероссийская практическая конференция "Совершенствование финансовых основ государственного управления лесами". В ней приняли участие представители Федерального агентства лесного хозяйства и профильных департаментов в федеральных округах, руководители экономических и финансовых служб органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, представители лесной науки. На конференции обсуждались актуальные проблемы, связанные с финансовой деятельностью в лесной отрасли, платежами за использование лесов, а также вопросы социальной защищенности работников лесного хозяйства.

Тюмень не случайно была выбрана местом проведения всероссийского форума. По словам директора регионального департамента лесного комплекса Дениса Мамонтова, область является одним из немногих субъектов РФ, где в полном объеме финансируются полномочия по управлению лесным фондом, переданные с федерального уровня на региональный.

- Не секрет, что из федерального бюджета на развитие лесного хозяйства выделяются очень скромные средства, которые позволяют лишь едва-едва сводить концы с концами, - пояснил в беседе с корреспондентом "ТИ" Денис Мамонтов. - Что же касается поддержки из региональной казны, то здесь мы идем опережающими темпами, финансируем не только различные лесоводческие мероприятия, но и помогаем предприятиям, которые модернизируют производство и совершенствуют технологии. В этом плане Тюменская область можем быть примером для других регионов страны.

У нас также достаточно успешно решаются и вопросы повышения оплаты труда работников лесного хозяйства. Может быть, она не столь высока, как в других отраслях экономики, но в сравнении с коллегами из других регионов мы живем неплохо. Именно этими факторами и объясняется повышенный интерес руководства Федерального агентства лесного хозяйства к Тюменской области как самодостаточному субъекту. Наш опыт, безусловно, интересен и представителям других регионов страны, принявших участие в конференции.

Заместитель руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Анатолий Булдаков, поблагодарив руководство области за теплый прием, особо отметил: сегодня основная проблема связана с вопросами финансирования лесного хозяйства.

- В лесную отрасль необходимо направить финансы не только из федерального бюджета, но и из регионов, и из самих лесничеств, которые должны активнее зарабатывать деньги на внебюджетной основе. В этом плане весьма показательно взаимодействие Рослесхоза, департамента лесного хозяйства и исполнительной власти Тюменской области. На протяжении ряда лет мы наблюдаем, как возрастают объемы финансирования лесного хозяйства из регионального бюджета, и, самое главное, эти средства приносят реальную отдачу.

На конференции всесторонне обсуждаются и вопросы социальной защищенности работников лесного хозяйства. Рослесхоз ставит задачу за ближайшие два-три года подтянуть уровень зарплаты в отрасли до среднего показателя по экономике в целом. В Тюменской области он составляет 28-29 тысяч рублей. Это достаточно серьезное достижение, которое успешно позволяет решать многие проблемы, в том числе и с привлечением в лесопромышленный комплекс молодых квалифицированных кадров, и с дальнейшим развитием лесного хозяйства.

Вместе с тем у лесной отрасли региона достаточно неиспользуемых резервов. К ключевым задачам на ближайшую перспективу Денис Мамонтов относит расширение объемов производства действующими лесопромышленными предприятиями, организацию новых производств и создание дополнительных рабочих мест в лесопромышленном комплексе. Не менее важны вопросы, связанные с лесовосстановительными работами, эффективным лесопользованием с точки зрения экологии и предотвращением пожаров.

6 декабря губернатор Алексей Гордеев принял участие в мероприятиях рабочей поездки в Воронежскую область руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Виктора Маслякова. Об этом сообщило Управление по взаимодействию со СМИ и административной работе областного правительства.

Глава Рослесхоза посетил новый лесной селекционно-семеноводческий центр (ЛССЦ), открывшийся в Масловке и совместно с заместителем полномочного представителя Президента РФ в ЦФО Николаем Овсиенко провел ведомственное совещание в Правительстве Воронежской области.

Открытие ЛССЦ совпало с визитом руководителя Федерального агентства.

Основная цель создания центра - решение проблемы повышения качества выращиваемого лесопосадочного материала и получение высококачественного семенного материала - сосны обыкновенной и дуба черешчатого.

Руководитель учреждения Михаил Целиков продемонстрировал полный цикл работы технологической линии центра, который включает в себя заготовку, переработку шишек сосны, хранение и получение семян, а также промышленное выращивание сеянцев.

Как рассказал Михаил Целиков, используемые технологии обладают рядом преимуществ. Среди них - автоматизирование процесса производства, уменьшение расход семян и увеличение коэффициента их полезного использования, сокращение сроков выращивания на один год за счет более интенсивного роста и развития сеянцев и многое другое.

- Этот объект необходим не только области, он работает на центральную и южную часть России, - резюмировал увиденное Виктор Масляков. - У вас очень качественный посадочный материал. В частности, желуди, которые мы сегодня по Федеральной программе "Дубравники России" хотели бы перемещать с хорошими заданными генетическими свойствами и качествами в целом по России. У нас юг России остался без дубравников, поэтому нам сегодня необходимо их рекультивировать. Технологически центр выстроен очень разумно. С его открытием, воронежские лесоводы получили возможность развернуть генетическую и селекционную работу на серьезном научном уровне.

Алексей Гордеев, со своей стороны, отметил:

- Конечно, в первую очередь это предприятие будет работать на восстановление лесов Воронежской области, но, как сказал руководитель Федерального агентства, другие регионы будут пользоваться нашим высококлассным посадочным материалом. Программа у нас запущена, нам достаточно уверенно помогает Федеральное агентство, за что я хотел бы поблагодарить Виктора Николаевича. Стоимость проекта составила 350 миллионов рублей, и в основном это федеральные деньги. Это новое дыхание в нашем лесном комплексе.

Также губернатор подчеркнул, что центр позволит закрыть тему "горельников" на территории Воронежской области в течение пяти ближайших лет.

Далее в правительстве Воронежской области состоялось совещание на тему "Эффективность исполнения переданных полномочий в области лесных отношений субъектами Российской Федерации Центрального федерального округа: итоги 2012 года и задачи на 2013 год". В совещании приняли участие представители федеральных, а также региональных отраслевых учреждений, прибывших из разных субъектов РФ.

Приветствуя собравшихся, Алексей Гордеев поблагодарил руководителя Рослесхоза за то, что в качестве площадки для проведения мероприятия была выбрана именно Воронежская область.

- Конечно, мы не классический лесной регион - у нас примерно 10 процентов земельных территорий покрыты лесом. И, тем не менее, лесоводство здесь имеет глубокие исторические корни, восходящие еще к Петру Первому, строившему на воронежской земле русский флот, - отметил губернатор. - И мы сегодня продолжаем эти традиции. Для нас эта сфера имеет не только большие экономические плюсы, но и решает важные социальные задачи. Надеюсь, все вместе мы восстановим лесное хозяйство страны и будем гордиться нашими лесами!

Затем слово было предоставлено Николаю Овсиенко. Он особо отметил, что в последние годы в России сделано многое в плане развития лесной отрасли:

- Совершенствуется лесное законодательство, были внесены поправки в Лесной кодекс в части охраны лесов от пожаров. Расширяются полномочия государственных лесных инспекторов и прочее.

По словам заместителя полпреда, в 2012 году объем финансирования лесного хозяйства в ЦФО превысил четыре миллиарда рублей, из которых три миллиарда - федеральные средства. При этом Николай Овсиенко поблагодарил ряд регионов за достойный уровень софинансирования. В это число попала и Воронежская область: наш показатель составил более 200 миллионов рублей.

Также в выступлении прозвучали цифры, касающиеся снабжения субъектов специализированной лесопожарной техникой. Всего таких единиц было предоставлено свыше 300 на сумму около одного миллиарда рублей.

Виктор Масляков рассказал о тех задачах в сфере лесного хозяйства, которые сегодня требуют решения. В частности, он подчеркнул необходимость проведения инвентаризации лесов в каждом регионе, с тем чтобы в процессе работы по территориальному планированию и развитию, утверждению генпланов на местах "за бортом" не оказались даже самые маленькие лесные площади.

- Ведется большая работа по установке на кадастровый учет, регистрации права федеральной государственной собственности на земли лесного фонда. На межевание выделяется более трех миллиардов рублей. Просьба - поставить на учет в том числе и территории, запланированные под коммерческие проекты, - обратился руководитель Рослесфонда к участникам совещания.

Кроме того, как сообщил Виктор Масляков, в настоящее время ведется работа по созданию Единого федерального земельного реестра, в который войдут и все данные по лесам.

О реализации переданных полномочий в сфере лесных отношений на территории Воронежской области присутствующих проинформировал заместитель председателя Правительства области Анатолий Спиваков. Среди особенно успешно выполняемых задач он назвал объемы лесовосстановления. Они составили 100 процентов от запланированного на сегодняшний день, или 3 тысячи гектаров.

Также к концу уходящего года будет расчищена половина площадей гарей - 8,6 тысяч гектаров. Оставшиеся площади намечены под расчистку в течение ближайших двух лет.

В пожароопасном отношении 2012 год, как отметил Анатолий Спиваков, выдался также удачным. Более двух месяцев на юге Воронежской области сохранялся пятый класс пожарной опасности - чрезвычайная пожарная опасность, и все лесопожарные подразделения находились на круглосуточном дежурстве. Но возникающие очаги ликвидировались немедленно силами патрульных бригад. Немалую помощь в работе оказывали подразделения МЧС и муниципальные органы. Противопожарные мероприятия выполнены в полном объеме.

В 2012 году на оснащение лесопожарных формирований из средств области были выделены средства на закупку пяти тракторов с плугами, трех малых лесопатрульных комплекса. Вся эта техника вступила в строй в середине лета. Для лесной охраны в 2012 году приобретено шесть единиц патрульной техники.

Отвечая на обращение Виктора Маслякова по поводу постановки на учет территорий, отводящихся под коммерческие проекты, Анатолий Спиваков сообщил, что в целях обеспечения сохранности и территориальной целостности лесных участков в Воронежской области ведется активная работа по постановке на кадастровый учет.

Владимир Путин провел в Ново-Огарево заседание президиума Государственного совета по вопросам развития Дальнего Востока и Забайкалья, в котором принял участие губернатор Иркутской области Сергей Ерощенко.

Правительство Приангарья подготовило предложения в программу развития ДВ и Байкальского региона. Реализация представленных к рассмотрению инвестиционных проектов пополнит федеральный бюджет на 500 млрд рублей. Для сравнения: остальные 11 субъектов Дальневосточного федерального округа и Байкальского региона предложили проекты, которые все вместе принесут отдачу в 600 млрд рублей.

- Приангарье может стать опорной точкой газификации страны, стартовой площадкой развития нефтегазохимического кластера. Наше геополитическое положение позволяет говорить об особой инфраструктурной роли. И это не только транспорт, но и энергомосты в Якутию, Забайкалье, Бурятию. А возможно, и газопровод. И все это начинается на территории Иркутской области, - отметил Сергей Ерощенко, комментируя итоги заседания.

Внимание БАМу

Правительство региона направило в правительство РФ предложение установить нулевую ставку налога на добычу полезных ископаемых при разработке новых газовых месторождений. Глава региона подчеркнул, что введение нулевой ставки позволило бы за короткое время наладить в Приангарье рынок потребления газа, в том числе путем создания новых мощностей в сферах газопереработки и газохимии; сделать голубое топливо доступным для населения.

Губернатор также отметил, что для привлечения инвесторов и реализации проектов на территории Иркутской области необходимо подготовить соответствующие площадки. Продолжается работа по совместному проекту Якутии и Иркутской области - строительству дороги "Вилюй", а также по развитию аэропортовой сети на территории Приангарья, Республики Бурятия и Забайкальского края.

На заседании президиума Госсовета Владимир Путин напомнил, что совсем скоро, в 2014 году, исполнится 40 лет с начала строительства БАМа.

- Считаю, что мы должны достойно отметить это событие, отдать дань уважения людям, которые реализовали этот грандиозный проект. Как вещь весьма важную, хочу отметить, что до сих пор люди в зоне БАМа живут во времянках. Обязанность федеральных властей - решить эту проблему, - подчеркнул президент.

Глава государства обратил внимание и на необходимость увеличения пропускной способности Транссиба и БАМа, а также основных автомобильных дорог Дальнего Востока и Забайкалья.

- То, что Иркутская область - опорная территория, накладывает на нас огромные обязательства, - прокомментировал Сергей Ерощенко. - Нам нужно обеспечить эффективную работу во всех сферах, добиться реализации предложенных проектов, распространить их на соседние регионы и страну в целом. Транспортная инфраструктура является той основой, которая либо позволяет развиваться, либо мешает. Для реализации инвестиционных проектов нужны дороги. Сейчас речь идет о строительстве второй ветки БАМа, о дополнительных и скоростных магистралях. Важно, чтобы дорога "Вилюй" прошла через Непу - это позволит начать разработку крупнейшего в мире месторождения калийных солей. Также на территории Восточной Сибири будет создано казенное предприятие по управлению малыми аэропортами, что позволит активнее развивать систему авиаперевозок.

ВЭБ-проекты

В рамках поездки в Москву губернатор также принял участие в совещании по вопросу участия "Внешэкономбанка" (ВЭБ) в деятельности Байкальского целлюлозно-бумажного комбината. Сергей Ерощенко и председатель ВЭБ Владимир Дмитриев обсудили текущую экономическую ситуацию на комбинате и мероприятия, направленные на ее стабилизацию.

В соответствии с решением Наблюдательного совета "Внешэкономбанк" откроет беззалоговые кредитные линии для финансирования оборотного капитала предприятия, которые будут носить целевой характер. Финансовые ресурсы будут направлены на техническое оснащение и поддержание безаварийной работы комбината. Также кредитные средства предназначены для индексации заработной платы работников БЦБК, обеспечения предприятия сырьем, химикатами, топливом для работы ТЭЦ.

"Внешэкономбанк" выразил готовность подключить к решению проблем комбината свои дочерние структуры: ООО "ВЭБ Инжиниринг" и ОАО "МСП Банк" (в части касающейся поддержки малого и среднего предпринимательства на территории Слюдянского района и города Байкальска).

- Комбинат длительный период работает на грани остановки. Необходимо внимание к этой проблеме области и государства. "Внешэкономбанк", как государственная структура, привлечен к решению ряда насущных задач. Прежде всего, это финансирование текущей деятельности, обеспечение сотрудников стабильной заработной платой, - отметил по итогам совещания губернатор. - Необходима также разработка проектов, направленных на решение социальных задач, создание замещающих производств, рекультивацию земель, работу жилищно-коммунального комплекса. Каждый сотрудник комбината должен получить работу. Когда мы говорим о том, что комбинат необходимо закрыть, мы не имеем права забывать о людях. Нужно заместить существующее производство другими, экологически чистыми. В связи с этим ставится вопрос о развитии особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, создании предприятий по производству воды, рыбозаводов, судоверфей... Это рабочие места, которые обеспечат людей заработной платой.

Сергей Ерощенко подчеркнул, что город Байкальск из депрессивной территории должен превратиться в центр опережающего развития. В этом поможет не только ВЭБ, но и другие инвестиционные группы. Губернатор также отметил, что деньги, выделяемые сегодня по программе развития моногородов, нужно использовать для создания более комфортных условий.

Губернатор сообщил о готовящемся соглашении между правительством Иркутской области и "Внешэкономбанком", которое определит проекты, сопровождаемые ВЭБом. В частности, создание в Иркутске Инвестиционного центра позволит реализовать проекты по глубокой переработке полезных ископаемых, развитию промышленности.

- Мы достигли предварительных договоренностей с руководством "Внешэкономбанка". Существуют проекты по реконструкции иркутского аэропорта, по Байкальскому ЦБК, особой экономической зоне туристско-рекреационного типа на юге Байкала, разработке новых месторождений, - отметил Сергей Ерощенко.

В Москве также состоялась встреча губернатора Иркутской области с министром регионального развития РФ Игорем Слюняевым. Обсуждались вопросы реализации программы развития моногородов, создания госкорпорации развития Сибири и Дальнего Востока.

- Вынуждены признать, что в рамках программы развития моногородов мы не достигли тех целей, которые ставились. Осознание ошибок позволит не повторять их в будущем. Правительство РФ поддерживает Иркутскую область, у нас есть возможность создать на территории Приангарья Центр опережающего развития. Мы пока не являемся лучшими, но хотим стать примером другим территориям. Нужно очень многое сделать в лесном комплексе, в строительной сфере... Жить в Иркутской области должно быть комфортно - это одна из главных целей. Будем строить жилье вместе с необходимой социальной инфраструктурой - детскими садами, школами, и, в то же время, добиваться адекватной стоимости квартир.

Если мы говорим о транспорте, а это и авиация, и железные дороги, и автотрассы, то нужно создавать не просто инфраструктуру, а инфраструктуру, обеспеченную производствами. Нулевая ставка НДПИ на газ в конечном итоге даст возможность сформировать другую культуру жизни, в том числе на севере региона. Этому будет способствовать и совершенствование транспортной системы. Мы реализуем программу развития малой авиации и при этом распространяем ее не только на территории Приангарья. Поэтому Иркутская область и является Центром опережающего развития. Мы многое должны сделать, чтобы соответствовать этому высокому статусу.

4 декабря в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (СПб ТПП) (ул. Чайковского, 46-48, Большой зал) прошел семинар «Изменения в экологическом законодательстве и природоохранная деятельность на предприятиях Санкт-Петербурга», который был организован при поддержке Комитета по природопользованию.

На традиционный декабрьский семинар по актуальной тематике экологического законодательства собрались представители служб охраны окружающей среды крупнейших городских предприятий, бизнес-сообщества и специалисты профильных природоохранных организаций. От имени СПб ТПП собравшихся поприветствовал старший вице-президент Палаты Юрий Бурчаков, подчеркнувший первоочередность вопросов охраны среды для реалий сегодняшнего дня.

Семинар открыл доклад заместителя председателя Комитета по природопользованию «Новое в природоохранном законодательстве Российской Федерации» Николая Сорокина, который последовательно перечислил все нововведения, внесенные в природоохранное законодательство и касающиеся вопросов экологического надзора, контроля воздушной и водной сред, порядка лицензирования деятельности по сбору отходов 1-4 классов опасности и другие. В частности, Н.Д.Сорокин отметил, что уходящий год принес нам много важнейших документов: начиная с передачи отдельных полномочий федеральных органов субъектам Федерации, рассмотрения в судах особенностей применения статей УК РФ за нарушения в сфере охраны окружающей среды. В этом году, например, был утвержден такой масштабный документ, как Основы государственной политики в области экологического развития с 2012 до 2030 года (28.05.2012 № Пр-1102), а также принята Программа РФ «Охрана окружающей среды на 2012-2020 годы».

Опытом прокурорской практики в природоохранной деятельности предприятий поделилась природоохранный прокурор Санкт-Петербурга Юлия Пыхтырева, которая ознакомила собравшихся с наиболее часто встречающимися нарушениями природоохранного законодательства, допускаемыми на наших предприятиях. Доклад природоохранного прокурора традиционно полон живыми примерами и, как всегда, вызвал большой интерес у слушателей семинара. «Плохие или хорошие у нас законы – мы должны их выполнять в режиме «здесь и сейчас», - подчеркнула в своем выступлении природоохранный прокурор. Ю.В.Пыхтыреву порадовали итоги уходящего года: на многих предприятиях, по ее словам, прислушались к мнению прокуратуры и там появились не только грамотные юристы, но и опытные специалисты-экологи, действительно душой болеющие за свое производство.

Заместитель начальника Департамента Росприроднадзора по СЗФО Оксана Авдиенко, курирующая в своем ведомстве вопросы нормирования воздействия на окружающую среду, представила вниманию собравшихся актуальную информацию о требованиях законодательства, которые предприятия должны выполнять при установлении нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. О.В.Авдиенко ответила на многочисленные и очень конкретные вопросы аудитории в части размещения отходов и лицензирования отдельных видов деятельности в сфере природопользования, таких как сбор, транспортировка и использование отходов 1-4 классов опасности.

О том, как Комитет по природопользованию осуществляет государственный экологический надзор за деятельностью предприятий Санкт-Петербурга, подлежащих региональному надзору, рассказала на семинаре начальник отдела оперативного экологического контроля Марина Громыко. За сухими цифрами проверок и применения статей Кодекса об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования стоит большая практическая работа. Только за последнюю неделю ноября в рамках мероприятий государственного экологического контроля Комитетом по природопользованию проведено 42 проверки. Выдано 52 предписания, 26 постановлений, направлен 1 протокол в судебные органы для привлечения к административной ответственности.

По-прежнему актуальными темами остаются оформление прав водопользователей и плата за пользование водными объектами. Об этих нововведениях в законодательстве рассказала начальник отдела рационального использования и охраны водных ресурсов Комитета по природопользованию Марина Шелякина.

Давнее партнерство Комитета по природопользованию и СПб ТПП по продвижению информации о новостях в природоохранной сфере способствует формированию в городе экологически ответственного отношения бизнеса к окружающей среде. А в конечном итоге - такие встречи позволяют успешно реализовывать политику Санкт-Петербурга, направленную на последовательное улучшение экологической обстановки, а значит и качества жизни горожан.

Многие пострадавшие от наводнения в Крымске этим летом заявляют, что до сих пор не получили нового жилья и вынуждены находиться в пунктах временного размещения, говорится в докладе комиссии Общественной палаты (ОП) РФ по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан.

Паводок 6 июля и в ночь на 7 июля затопил тысячи жилых домов в городах Геленджик, Крымск и Новороссийск, а также в ряде поселков Краснодарского края. Были нарушены системы энерго-, газо- и водоснабжения, автомобильное и железнодорожное движение. По данным прокуратуры, погибли около 170 человек. Большинство погибших - в Крымске, на который пришелся основной удар стихии.

В докладе "О результатах общественного мониторинга оказания помощи пострадавшим в результате наводнения в Крымском районе Краснодарского края", поступившем в распоряжение РИА Новости, говорится, что на "горячую линию" Общественной палаты для пострадавших от наводнения на Кубани с 17 июля по 30 ноября поступило более 1,6 тысячи обращения. В основном жалобы были связаны с получением социальных компенсаций, выплатой компенсаций на капитальный ремонт, получением жилья (квартир) взамен утраченной недвижимости. Также поступали жалобы на работу органов государственной и муниципальной власти.

Представители ОП провели частичную проверку обращений и выявили, что многих граждан, признанных пострадавшими и включенных в списки на снос дома, через некоторое время переносили в списки на выплату компенсаций на проведение капитального ремонта.

"Доказать же, что дом является аварийным и ремонту не подлежит, можно только через суд с повторным прохождением независимой или судебной экспертизы. По словам жителей, стоимость данной процедуры достигает 300 тысяч рублей", - отмечается в докладе комиссии палаты.

По данным ОП, пострадавшие жаловались, что поданные ими документы в администрацию и суд неоднократно терялись. Они считают, что органы власти оттягивают момент выдачи компенсации.

"Некоторым гражданам еще не выданы жилищные сертификаты, другие находятся в поисках подходящего жилья", - говорится в докладе.

При этом, как сообщили в ОП пострадавшие от наводнения, у ряда граждан, получивших сертификаты на приобретение жилья, есть проблемы с их реализацией, так как после наводнения в связи с повышенным спросом произошел существенный рост цен на недвижимость в данном районе. Кроме того, процесс реализации жилищного сертификата существенно затягивается в том случае, если гражданин желает приобрести жилье, используя средства государственного сертификата на материнский капитал.

Также в ОП отмечают, что многие пострадавшие, которые не были зарегистрированы в домовладениях в зоне подтопления, до сих пор пытаются доказать в судебном порядке факт постоянного проживания.

"Граждане также жалуются на приостановку выплат компенсаций за утонувшие транспортные средства, а также на отказы в оформлении документов на строительство жилых домов на месте снесенных (отказ мотивируется выдачей жилищного сертификата или получением в собственность нового жилья)", - говорится в докладе.

В связи с рядом выявленных проблем по оказанию помощи пострадавшим, комиссия ОП по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан предложила МЧС России, министерству труда и соцзащиты разработать и внести на рассмотрение правительства РФ нормативно-правовой акт, регулирующий вопросы оказания социальной помощи гражданам, пострадавшим при чрезвычайных ситуациях, а также родственникам погибших. Также общественники предлагают разработать и внедрить в законодательство универсальную формулу расчета объемов, видов и сроков такой помощи для всех возможных типов чрезвычайных ситуаций.

"Предлагается разработать и внести на рассмотрение Госдумы изменения в федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предусматривающие государственное регулирование цен на недвижимое имущество в зоне чрезвычайной ситуации на период, определяемый специальным постановлением правительства; разработать и внести на рассмотрение поправки в Гражданский процессуальный Кодекс РФ, касающиеся особенностей судопроизводства в условиях чрезвычайных ситуаций; разработать и внести на рассмотрение проект закона об обязательном страховании недвижимого имущества, находящегося в зонах возможных затоплений и подтоплений, а также в районах с высокой сейсмической активностью", - отмечается в докладе.

Также администрациям субъектов РФ и Минюсту ОП предлагает разработать программы формирования маневренного жилого фонда, одним из предназначений которого может стать временное размещение граждан, утративших жилье в результате чрезвычайной ситуации.

РАЗВИТИЕ РЫНКА ГАЗОМОТОРНОГО ТОПЛИВА СТАНЕТ ВАЖНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ РАБОТЫ «ГАЗПРОМА» ПО ГАЗИФИКАЦИИ РЕГИОНОВ РФ

Совет директоров ОАО «Газпром» принял к сведению информацию о комплексной газификации регионов с учетом развития рынка газомоторного топлива.

Было отмечено, что с 2013 года в ежегодную Программу газификации регионов РФ, региональные программы развития газификации и газоснабжения регионов и планы-графики синхронизации реализации программ газификации будут включены обязательные разделы об использовании газомоторного топлива и формировании соответствующей инфраструктуры. В разделах, в частности, будут прописаны обязательства сторон по расширению сети АГНКС, предоставлению земельных участков под их строительство и по переводу транспорта на компримированный (сжатый) природный газ (КПГ) синхронизированно со строительством новых АГНКС. 

Предложения по совместному развитию газомоторной инфраструктуры «Газпром» направил в 69 регионов, участвующих в Программе газификации. На сегодняшний день уже 37 из них готовы подтвердить свои обязательства по переводу или приобретению автотранспорта на КПГ к моменту завершения строительства АГНКС. В настоящее время «Газпром» готовит технико-экономические обоснования строительства 37 АГНКС в 17 регионах.

Кроме того, для повышения эффективности реализации стратегии в области газомоторного топлива планируется консолидировать активы Группы «Газпром» по производству и реализации КПГ в специализированной компании.

Дальнейшая совместная работа «Газпрома» и субъектов РФ позволит ускорить развитие газомоторного рынка и начать формирование всероссийской газомоторной инфраструктуры. Планомерная реализация данного проекта даст возможность регионам сэкономить значительные средства на стоимости автоперевозок, так как цена на газомоторное топливо ниже, чем на традиционное: дизельное и бензин. Существенную экономию от снижения затрат на топливо получат предприятия агропромышленного сектора, особенно во время посевной и уборочной кампаний.

Природный газ остается самым экологически чистым видом топлива. Его активное использование позволит серьезно снизить выбросы вредных веществ в атмосферу и улучшить экологическую обстановку в населенных пунктах.

Совет директоров поручил Правлению продолжить работу по комплексной газификации регионов, включив в программы газификации специальные разделы по газомоторному топливу, предусматривающие, в том числе, развитие газомоторной инфраструктуры.

СПРАВКА

«Газпром» в качестве одного из направлений своей деятельности занимается развитием газоснабжения и газификации регионов России. Начиная с 2001 года в «Газпроме» утверждаются программы газификации регионов, которые осуществляются совместно компанией и властями субъектов РФ.

Реализация программ газификации строится на базе региональных Генеральных схем газоснабжения и газификации, а также планов-графиков синхронизации выполнения программ газификации. Планы-графики содержат перечень работ и сроки их завершения как со стороны компании, так и со стороны региональных властей.

Использование природного газа в качестве моторного топлива активно развивается в мире и в настоящее время осуществляется более чем в 80 странах. Среднегодовой рост парка автомобильной техники на природном газе составляет 26%. Ведущие мировые автопроизводители выпускают более 80 моделей газовых автомобилей. Российский парк автомобилей, работающих на природном газе, оценивается примерно в 86 тыс. единиц (численность мирового парка составляет около 15 млн единиц).

Сегодня в 59 регионах РФ действуют 243 автомобильные газонаполнительные компрессорные станции (АГНКС), 208 из них находятся в собственности ОАО «Газпром».

В 2011 году через российские АГНКС было реализовано 361,6 млн куб. м КПГ, что на 16,6 млн куб. м больше, чем в 2010 году, но составляет лишь 18% от проектной производительности российских АГНКС.

Наиболее развитыми региональными рынками по итогам 2011 года являются Ставропольский и Краснодарский края, Свердловская, Ростовская, Челябинская и Тульская области, Республика Башкортостан, Кабардино-Балкарская Республика: на них пришлось более половины от общего объема реализации КПГ в России.

«Газпромом» подписаны договоры о сотрудничестве в сфере использования природного газа в качестве моторного топлива с Калужской, Орловской, Нижегородской и Тамбовской областями. Региональные законодательные акты, направленные на развитие локальных рынков КПГ, приняты в Москве, Ставропольском крае, Свердловской, Тамбовской, Калужской и Саратовской областях, а также в Республике Татарстан.

В настоящее время ведется продвижение газозаправочных мощностей в регионы Восточной Сибири и Дальнего Востока. АГНКС уже построена в Братске. Ведется проектирование метановой заправочной станции в Петропавловске-Камчатском. В перспективе намечено строительство АГНКС в Хабаровске, Благовещенске, Владивостоке, Южно-Сахалинске.

В июле текущего года в центральном офисе «Газпрома» прошло межотраслевое совещание о стимулировании развития использования газомоторного топлива. Участниками совещания стали представители руководства профильных министерств РФ, ведущих нефтяных компаний, крупных заводов-производителей автомобильной техники, исполнительной власти субъектов РФ. На совещании была отмечена необходимость развития соответствующей законодательной базы, государственного регулирования процесса перевода автотранспорта на газ и обеспечения синхронизации строительства газозаправочной сети с развитием рынка реализации нефтепродуктов.

Заместитель руководителя департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу Ирина Бечина рассказывает о ходе реализации пилотного проекта по разработке научного обоснования мер по совершенствованию системы государственного управления лесами.

Бореальные леса расположены в северных районах нашей планеты, в том числе и в России. Доля бореальных лесов приходящихся на нашу страну весьма высока. Эти насаждения требуют к себе особого подхода и учета, а также научно-обоснованного инструментария. Иначе отсутствие этих условий может привести к серьезным последствиям, начиная от проблем с атмосферным воздухом на планете и заканчивая дефицитом сырьевых ресурсов России.

Вопрос развития бореальных лесов крайне остро стоит перед всем Уральским федеральным округом: их северная граница проходит по линии Ямало-Ненецкого автономного округа, южная - через Тюменскую и Челябинскую области. При этом в районах Крайнего Севера эта проблема в силу климатических и антропогенных причин приобретает наибольшую актуальность.

Многолетние наблюдения свидетельствуют о существенном изменении природно-климатических условий Арктической зоны, в первую очередь, таких, как превышение среднемесячных температур, понижение уровня грунтовых вод, увеличение случаев сухих гроз и т.д. Следствием этого становится увеличение продолжительности пожароопасного сезона и количества лесных пожаров, расширение ареала распространения и числа очагов вредителей.

Результаты мониторинга отмечают значительный рост антропогенного воздействия на лесной фонд, в первую очередь в связи со строительством и эксплуатацией объектов топливно-энергетического комплекса, интенсификацией лесопользования и ростом посещаемости лесов, в результате чего увеличиваются площади нарушенных территорий, а их рекультивация не достигает поставленных целей.

Эти и другие специфические особенности бореальных лесов Арктической зоны обуславливают необходимость устойчивого государственного управления ими с целью предотвращения истощения и деградации, а также преумножения их биосферных функций. Оно должно обеспечивать сохранение и улучшение окружающей среды, предотвращение либо уменьшение негативных последствий хозяйственной деятельности, эффективное использование не только древесины, но и других недревесных ресурсов бореальных лесов.

Согласно Конституции Российской Федерации, гражданам гарантируются права на благоприятную окружающую среду (статья 42), а природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9).

Устойчивое государственное управление бореальными лесами призвано обеспечить сохранение благоприятной окружающей среды и защиту интересов будущих поколений. Ввиду того, что бореальные леса имеют низкий потенциал самовосстановления, все просчеты лесоуправления негативно влияют на состояние окружающей среды. Для того, чтобы обеспечить сохранение лесных экосистем, необходимо осуществить переход лесного хозяйства северных регионов Уральского федерального округа на качественно новый уровень управления, который бы отличался от существующего преобладанием биосферных и социальных аспектов, а также обеспечивал бы экологически безопасное взаимодействие лесопользователей с арктической природой.

В целях устранения дисбаланса интересов государства, бизнеса и общества в сфере лесных отношений необходима практика расширения сети модельных лесов и реализации пилотных проектов, как инструментария моделирования систем эффективного государственного управления лесами.

В 2012-2013 годах в Уральском федеральном округе реализуется пилотный проект Федерального агентства лесного хозяйства "Разработка научно-обоснованных мероприятий по оптимизации системы государственного управления лесами в Уральском федеральном округе". Предметом проекта является система государственного управления лесами, созданная в субъектах РФ, входящих в Уральский федеральный округ, а также непосредственные объекты государственного управления - лесничества.

В результате реализации пилотного проекта субъектами РФ УрФО должны быть приняты программы по развитию лесного хозяйства, в рамках которых будут осуществлены мероприятия по повышению эффективности государственного управления в лесном хозяйстве регионов, государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах, а также по охране лесов от пожаров.

При этом финансовое обеспечение переданных полномочий в области лесных отношений должно перейти на качественно новый уровень, базируясь на результатах лесоустройства, как инструмента долгосрочного стратегического планирования, отраслевых стандартах и нормативах.

Вместе с тем, наиболее активно должны развиваться и использоваться новые формы взаимодействия между государством и бизнесом, в том числе государственно-частное партнерство, способное обеспечить наиболее динамичное развитие производственных мощностей и лесной инфраструктуры, решение социально значимых задач и дефицита профессиональных кадров в отрасли.

Привлекательность лесного хозяйства, в том числе финансовая, будет способствовать притоку молодых специалистов в эту сферу, а также повысит престиж профессии, выстроив комплексную парадигму "отрасль - отраслевое образование - работодатель". Данная система отношений долгосрочного и планомерного сотрудничества государства и бизнеса позволит осуществлять качественно новый уровень подготовки работников.

Инакомыслящий

Глеб Павловский — о дзен-марксизме, самиздате и кирпиче, стоившем «Бутырки», о размене покаяния на ссылку в Коми, о том, как ушел в оппозицию к Ельцину и вернулся политтехнологом Кремля, об операции «Преемник», а также про то, как непросто вечному диссиденту удержаться у вершины политического олимпа

Нет, пожалуй, в российской политтусовке человека более противоречивого, чем Глеб Олегович Павловский. Как нет и такой власти, в оппозиции к которой он не побывал. Снискав при этом звание главного политтехнолога Кремля. Кто-то и теперь, после ухода из администрации, продолжает подозревать его в закулисных многоходовках. Кто-то, напротив, считает, что век «гения пиара» безвозвратно прошел. Бесспорно одно: Глеб Павловский — одна из самых колоритных фигур, оказавшихся у вершины российского политического олимпа.

— Глеб Олегович, вашей биографией можно зачитываться, как романами Дюма-отца. Взять хотя бы историю с кирпичом, которым вы, говорят, запустили в окно здания суда, где в 1980-м проходил закрытый процесс над одним из ваших единомышленников. Было дело?

— Грех молодости. В те годы я был редактором самиздатского журнала «Поиски». В 1980-м, после выхода пятого номера журнала, люди из КГБ забрали Валерия Абрамкина, соучредителя журнала. Теперь Абрамкин — член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте, а тогда был поэт и диссидент. Мы, его товарищи, решили, как это делается и теперь, провести около суда акцию в поддержку. Мосгорсуд располагался на Каланчевке в Москве. На Каланчевской улице и сейчас — надо же, какое совпадение! — знаменитый Басманный суд. Политические суды тогда были закрытые, в зале сидела подставная публика. Обычно студенты из силовых академий. Мы с другом с крыши соседнего дома фотографировали процесс через окно суда. Но меня глубоко возмущала панорама увиденного. Судьи якобы удалились на совещание — а сквозь окно я видел, что судьи сидят и курят, а готовый приговор Абрамкину, означавший в реальности шесть лет лагерей, уже лежит на столе. В окне я видел самого обвиняемого, и «публику», жевавшую свои заслуженные бутерброды. Все это вдруг меня так разозлило, что я, отослав с крыши фотографа, начал шарить в поисках чего-то поувесистее. Найдя кирпич, которым прижимали рубероид, я без раздумий запустил его в окно суда. Был переполох, вызвали наряд, и я, убегая по крыше от милиции, свалился и сломал ногу. Меня не нашли, но после того случая я понял, что кирпич не решает вопрос о власти.

— В молодости ведь вашим кумиром был Че Гевара, а учителем — историк и публицист Михаил Гефтер. Это под их влиянием вы выбрали? позицию «дзен-марксиста»?

— Мы жили в наглухо забетонированной властью реальности, и каждый искал, как выбраться из нее. Марксизм для меня был технологией выхода. Марксистом я приехал к Гефтеру из Одессы. Я там был участником кружка-коммуны «Субъект исторической деятельности» (СИД) — университетского сообщества студентов, вдохновленных Пражской весной 68-го года и идеями интеллектуального марксизма. В Москве каким-то чудом я довольно быстро встретил Михаила Яковлевича, который и стал для меня подлинным гуру. Учителем, который нравственно и интеллектуально вел меня сквозь жизнь несколько десятилетий, пока в 1995 году, в возрасте 76 лет, не ушел от нас. Перед этим 25 лет мы были очень дружны.

Москва тогда, в начале 1970-х годов, еще была одной из мировых культурных столиц. Это был ее блестящий закат. Город переполняли ученые, бунтари, писатели и художники. Все друг друга более или менее знали. Еще не высланы были Александр Солженицын и Александр Зиновьев. «Новым миром» еще руководил Александр Твардовский. Была жива Надежда Яковлевна Мандельштам, к которой меня водили знакомиться. Вся эта уникальная среда под прессом увольнений, изгнаний и арестов позже была разрушена. Границу приоткрыли, и люди стали уезжать. Москва пустела. Но когда я встретил Гефтера, это еще была «цветущая сложность». Гефтера уже изгнали отовсюду. Сектор методологии истории, созданный им в Институте истории АН СССР, закрыли по указанию ЦК КПСС, а сам институт разделили на два. При перестройке Гефтер вновь получил возможность печататься, но в профессию его не пустили — там до сих пор работают многие его преследователи. В феврале 1993 года Гефтера сделали членом президентского совета. Но в октябре 1993-го в знак протеста против расстрела Верховного Совета он ушел и с этого поста.

Гефтер был мыслящим историком. Он расследовал идеи судьбы людей, которые творили живую русскую историю — не только ту, что состоялась и вошла в учебники, но и, как говорил Гефтер, исторические альтернативы. То есть несбывшиеся варианты истории, которые были задвинуты или растоптаны, — так Сталин коллективизацией растоптал нэповскую крестьянскую Россию. Гефтер считал, что погубленные альтернативы не испаряются, а превращаются в латентные, спящие варианты будущего. Они не уходят, а живут как тени в нашей реальности, пока не прорвутся наружу. Например, при той или другой катастрофе.

К примеру, официальная история СССР выглядела как сплошной триумфальный путь от победы к победе под руководством ленинской партии. Гефтер такую точку зрения решительно отвергал. Он рассматривал революцию как трагический рывок русской освободительной культуры.

Пошутив о себе как о «дзен-марксисте», я хотел сказать, что да, в тот момент я был увлечен Марксом, Гегелем и Че Геварой, но презирал научный коммунизм. Я вообще не понимал политики. Меня тогда крайне занимали восточные практики работы с собой и неофрейдовская психотерапия.

— Ваши родители не стали для вас авторитетами.

— Да, молодежь рубежа 1960—1970-х была непочтительна к старшим. Мой отец по образованию архитектор. Но время не благоприятствовало свободным искусствам, и на практике он был инженером-строителем. Возводил порты и вокзалы на Черном море, и в частности Одесский морвокзал. Мама была инженером-гидрометеорологом. Но я выбрал профессию историка и нарвался на скандал. В Одессе поклонялись личной выгоде, а что может быть выгодного в истории? Отец призывал меня пойти по его стопам, на архитектурный. Но я был непримирим, ожидая революционных изменений в СССР. А революционер, к коим я себя в своих фантазиях причислял, обязан хорошо знать историю.

— Прямо как в рязановском «Берегись автомобиля», когда следователь поучает угонщика Деточкина: мол, мама про паровоз поет, а ты...

— Поучать молодых вообще напрасный труд. В Одессе мой жизненный выбор считали довольно странным, хотя вокруг поступления в гуманитарные вузы был ажиотаж — десять человек на место. Но в конце концов я настоял на своем и поступил на истфак Одесского университета.

— После учебы вас отправили «в глушь, в Саратов» — преподавать историю в сельской школе. Наверное, дали повод для такого «престижного» распределения?

— В университете я очень быстро попал под колпак КГБ, чего не осознавал. Понял, лишь когда мне не дали защитить диплом и отправили работать в отдаленное село, без электричества и с земляными полами. Там я проработал год.

— Чем насолили КГБ?

— Ничего особенного, кроме непокорности, знакомств в Москве и чтения подозрительных книжек. Я активно включился в самиздатский процесс. У моего друга, тоже теперь москвича Вячеслава Игрунова (один из бывших лидеров партии «Яблоко». — «Итоги»), работала приличная библиотека самиздата. Я пристрастился к этому чтению. Книги были разные — от Солженицына и Оруэлла до запрещенных тогда Тойнби, Юнга и Владимира Набокова. Так начинались мои реальные университеты.

Потом я уехал из Одессы, и это было связано с желанием раз и навсегда порвать с госслужбой «на их условиях». Надо было приобрести какую-нибудь рабочую специальность. Так я стал плотником, потом столяром-краснодеревщиком. Учился в столярных мастерских при драмтеатре. Хорошо помню первое свое изделие — это была театральная плаха для Марии Стюарт. Потом работал на мебельных фабриках и наконец покинул Одессу. Немного пожил в Киржаче, чудный городок. Вообще я благодарен судьбе за то, что она неоднократно пускала меня голым по миру. Под Киржачом я строил коровник — в том месте, где разбился Юрий Гагарин, в Новоселове.

Но, конечно, рулила соседняя Москва, где все кипело. Власти как раз принимали новую Конституцию, брежневскую. Я написал ее разбор в самиздате. Разбор неплохой, доволен и сегодня. Вскоре вошел в состав редакции журнала «Поиски».

Это не был подпольный журнал. Фамилии редакторов и авторов были известны. По своей позиции он не был ни левым, ни правым, а скорее межпартийным. В «Поисках» я стал чем-то вроде ответственного секретаря. Там трудились прекрасные люди той эпохи, некоторые не раз сидели, даже при Сталине. К примеру, Петр Егидес — человек социалистических взглядов, или Володя Гершуни, упомянутый еще в «Архипелаге ГУЛАГ». Писали золотые перья самиздата, такие как Раиса Лерт и Григорий Померанц. В «Поисках» был впервые напечатан лучший, как мне кажется, русский текст о Сталине — «Пиры Валтасара» Фазиля Искандера (глава из книги «Сандро из Чегема». — «Итоги»). Печатался великолепный Юрий Домбровский, пока был жив. Я писал в основном публицистические статьи и редактировал журнал. А Михаил Гефтер выступал в качестве наставника-основателя.

Так или иначе, в 1980 году моя история с «Поисками» — после ряда обысков, которым я потерял счет, — привела к первому аресту, точнее, недоаресту. В день высылки Сахарова в Горький меня отвезли на Лубянку, где сказали, что выйду отсюда только «на выезд». Поломавшись, я подписал обязательство покинуть СССР в течение 30 дней. Впрочем, его не выполнил. Отчасти из-за лени собираться, отчасти из нежелания покидать Гефтера и любимых людей. К тому же на мне после арестов оставались неизданными еще два номера журнала, и очень хотелось закончить эту работу. Итак, я передумал и заявил КГБ, что никуда не поеду, зато обещаю отойти от политической деятельности. Короче, я написал такое обязательство и остался в СССР. До следующего ареста в 1982-м, уже окончательного.

— То есть признали себя виновным.

— Тогда, в 1980-м — нет. Это был тщательно продуманный, твердый, но довольно дипломатичный текст. Им я отказывался от участия в «любой деятельности, как официальной, так и неофициальной». Однако втайне я тут же возобновил издание журнала «Поиски». Люди из КГБ два года терпели это наглое нарушение обязательств, но история с кирпичом стала, видимо, последней каплей, и на Лубянке решили, что «все — довольно!».

Так что в 1982 году меня опять взяли, и я оказался в «Бутырке». Вот тогда я действительно пошел на сделку. Сегодня бы ее назвали судебно-следственной сделкой. То есть я согласился признать себя виновным, а КГБ обещал за это смягчить наказание. В итоге, просидев год в «Бутырке», я получил пять лет ссылки в Троицкo-Печорск, что в Коми.

— В диссидентской среде ваш поступок вызвал неодобрение. Некоторые правозащитники считали, что вы начали сотрудничать со следствием.

— Если бы я дал показания на друзей, то тут же вышел бы на свободу. Так было со всеми, кто давал показания против меня. Этих людей моментально отпустили за границу. Мое дело не тайна. В нем нет ни одного показания, на основании которого можно было бы предъявить обвинение другим.

Другое дело, что так не стоило поступать. Внутренне я понимал, что переступаю черту. В диссидентском движении действовал принцип поведения на суде, который связан с официальной концепцией «клеветы». Дело в том, что нас судили по статье «О клеветнических измышлениях». Кстати, статья о клевете теперь опять восстановлена в УК РФ. Суду нужно было доказывать, что у тебя был умысел опорочить советский строй. Естественно, доказать такое было нельзя, и мы не признавали себя виновными. Это была общая позиция. Нарушая эту позицию, я, безусловно, нарушал этику и дисциплину движения. Я это хорошо понимал. Это была не только следственная, но и моральная сделка. Но дальше этого я не пошел. Находясь в ссылке, возобновил сотрудничество с Гефтером, совмещая эту работу с социально полезным трудом кочегара, плотника и маляра-оформителя.

— А что за «державное неистовство», по вашему собственному выражению, на вас нашло в ссылке?

— Это началось раньше, еще на свободе. Возникновение «Солидарности» в Польше здорово изменило мои взгляды. Я видел, что диссидентское движение зашло в тупик, а ведь оно поначалу было образцом для Восточной Европы. Мы полностью переключились на защиту политзаключенных, то есть самих себя. Тот, кто приходил в движение, защищал тех, кого посадили ранее, и ничего другого делать уже не успевал. Лозунг свободы политзаключенным никак не мотивировал тех, кто искал реальной альтернативы. Я по этому поводу развернул было в самиздате дискуссию, считая, что мы должны найти какую-то территорию компромисса, где интересы власти и оппозиции пересекаются. Приводил в качестве примера польское и чешское движения, которые не порывали с государством, а дополняли его. Они создавали структуры, параллельные государственным, и оставляли возможность людям быть оппозицией, не порывая с государством. Такая модель была мне крайне симпатична, и в «Поисках» я переводил тексты Вацлава Гавела, Яцека Куроня и Адама Михника. Я засыпал Политбюро и КГБ трактатами-поучениями, как спасти СССР, упорно называя его «Россией». Бумаги читали и подшивали к моему делу, пока не решили, что я загулялся на свободе. Но я продолжал это и в ссылке.

Это был важный для меня период, поскольку я впервые стал думать политически. Но, конечно, я был не прав в отношении диссидентского движения и хотел это чувство заглушить.

— В ссылке, наверное, несладко было.

— Наоборот, так мирно, как в ссылке, я никогда больше не жил. Я работал на нескольких работах. К «прямой» зарплате мне причитались «колесные» и «северные» надбавки. По советским меркам я получал достаточно хорошие деньги — иногда до 300 рублей в месяц. Свободное время шло на детей, самообразование и на то, чтобы заниматься историей с Гефтером.

— Перестройка открыла вам дорогу в известность. Кто вам помогал?

— В перестройку я ввалился сам, еще до ее начала. В последние дни 1985 года, отбыв срок, вернулся в Москву. Сначала прятался, потому что отбывшие срок «политические» не имели тогда права проживать в Москве. За нами охотились, чтобы выслать или посадить уже по новой статье.

Так или иначе, уже осенью 1986 года я открывал первые перестроечные клубы. Диссиденты уже не проявляли большой активности, впереди теперь шли неформалы. Мы создали первый легальный политический Клуб социальных инициатив (КСИ), и пока милиция искала меня, чтоб выселить из Москвы, я с группой таких же «хайратников» стучал кулаком перед райкомом партии, требуя предоставить помещение для клуба. То есть ситуация быстро менялась. Наконец в конце 1986 года через моего друга, диссидента и журналиста Лена Карпинского, я смог передать прошение прямо Борису Ельцину, тогда хозяину Москвы. И тот меня временно прописал в столице.

Поначалу я политически симпатизировал Борису Николаевичу. Вспоминаю, как в ноябре 1987 года, сразу после его отставки, мы устроили у метро «Улица 1905 года» первую легальную демонстрацию в СССР. Кстати, в ней участвовал нынешний член фракции «Единая Россия» в Госдуме Андрей Исаев, который не очень-то сейчас любит об этом вспоминать, возможно, потому, что тогда он был анархистом.

Но я быстро понял, что Ельцин — это человек, несовместимый с сохранением Союза ССР. В этом был мой главный пункт расхождения с ним и с проельцинскими демократами. С 1990 года я уже был «демократическим антиельцинистом». Я писал в журнале «Век ХХ и мир» и там развивал эту свою линию. В этом, кстати, я был не одинок. Так же думали многие авторы этого журнала — мы хотели империи и свободы.

— В это же время в журнал начал заходить Анатолий Чубайс...

— В этот журнал кто только не захаживал. В стенах редакции, к примеру, впервые собралась «Московская трибуна» — московское ядро будущей Межрегиональной депутатской группы. Туда входили Андрей Сахаров и другие известные люди. «Век ХХ и мир» в тот момент сыграл реальную инфраструктурную роль в демдвижении. Первый массовый митинг оппозиции в Лужниках в 1989 году готовился в стенах редакции, и я даже на нем выступал.

— А какое у вас в то время было отношение к Михаилу Горбачеву?

— Прекрасное поначалу. Но оно менялось. Михаил Сергеевич — великий мастер терять друзей. И, конечно, я не простил Горбачеву его уход с поста в декабре 1991 года. Ведь он нарушил присягу главы государства. Как и царь Николай II, не имел права уйти, не оставив законного преемника. В общении Горбачев очень симпатичен. Но ведь они вместе с Борисом Николаевичем в четыре руки развалили СССР. И кто больше усилий к этому приложил, еще большой вопрос.

— Считаете, что Советский Союз можно было сохранить?

— Сегодня это политически очевидно, но тогда мы все были недополитиками. Причем было немало вариантов политики сохранения государства, однако все они были упущены. Россия получила в наследство катастрофу СССР и по сей день не может выбраться из нее ни экономически, ни социально.

— Где вы были 19 августа 1991 года?

— В это время уже почти три года я был директором большого информагентства «Постфактум». Тогда мы на равных конкурировали с «Интерфаксом». Одними из первых дали сообщения о путче. Эти три дня — с 19 по 21 августа — я был в горячем информационном цеху. Мы носились по всей Москве, собирая и передавая информацию. Через три-четыре дня после путча мы совместно с РИА Новости выпустили книгу — хронику путча.

Я никак не мог быть на стороне ГКЧП, ведь эти люди пытались навязать свое политическое решение, причем дурацкое. И, выбирая тогда между Ельциным и ГКЧП, я был на стороне белодомовцев. Но сразу после путча я понял, что СССР намерены «грохнуть», и перешел в еще более резкую оппозицию к Борису Ельцину и публике из его аппарата.

— Как вы относились к реформам Гайдара?

— Очень критически. Мне казалась абсурдной их социальная философия. Особенно оскорбляло бесчувствие к реальным людям. С другой стороны, у меня были двойственные чувства — в кругу Гайдара у меня были друзья. Ну и, как бывает в таких случаях, я проявлял к ним дружеский оппортунизм. Спорил с ними в статьях, но прощал, да и их радикализм был мне понятен.

Давно пора бы реально, а не пропагандистски обсудить все, что было сделано тогда и после. Команда Гайдара — это кто: команда управляющих катастрофой или ее инициаторов? А из нее вышла следующая, путинская команда власти. Наша привычка жить в обстановке чрезвычайщины, как нам кажется, дает право властям на крайние действия. Это огрубляет российскую государственную культуру.

— Весной 1994 года много шума наделала аналитическая разработка возможного сценария антипрезидентского заговора, приписываемая вам. Вы больше года находились под следствием. «Версия номер 1» — ваших рук дело?

— Это смешная история. Ее корни происходят из аналитического отдела в моем агентстве «Постфактум», где слухи проверялись и готовились справки, оценивающие их достоверность. Отделом руководил Симон Кордонский, который потом был главой экспертного управления в администрации президента. Теперь никого не удивляет доклад аналитического центра с рассмотрением политических сценариев. А тогда бумага, рассматривавшая реальность слухов о перевороте в Кремле, вызвала страшный скандал. Документ кто-то «утек», точнее, он кем-то из самой же администрации президента был слит. Впрочем, тогда я был далек от кремлевской политики и она меня не интересовала. Зато я обратил внимание на то, что информационное поле уязвимо для перепланировок. И этот эффект я, конечно же, не забыл.

— В 1996 году вас привлекли к проекту «Преемник»...

— Проекта такого в буквальном смысле не было, но, действительно, с конца 1996 года в Кремле начинается подготовка к уходу Ельцина. Эта подготовка велась долго и очень неровно.

— Кстати, объясните сначала сей феномен — долгую часть своей жизни вы если и не ненавидели власть, то не желали к ней близко приближаться. И вот власть приглашает вас поучаствовать в серьезном политическом проекте, и вы даете согласие...

— Ненавидеть власть глупо, она не человек, а вокруг власти сосредоточена вся политика. Для меня это был прежде всего опыт политической работы. Нельзя вечно сидеть и писать колонки о том, как тебе все в России не нравится! Объяснять, что уже сделали другие? Нет, увольте. Я захотел не объяснять, а действовать. Так мы создали Фонд эффективной политики (ФЭП). Мы хотели проверить: возможен ли интеллектуальный механизм, генерирующий современную власть? Тогда, в середине 90-х, мы все испытывали тягу к порядку и отвращение к слабости власти. Это теперь кажется, что порядка стало слишком много, а в то время лозунгом было: «Пора бы и порядок навести!».

Мне казалось правильным «свинтить» разработанную ФЭПом информационную технологию с кремлевской властью, чтобы усилить государственную сторону. Я и теперь считаю, что в те годы государство было слабой стороной, даже жертвой в чужой игре. Одна Ичкерия чего стоила... Я считал, что надо закрепить авторитет и власть Центра. И в этой ситуации я сознательно пошел работать с Ельциным, он вновь мне стал симпатичен. Потому, что хорошо ощущал угрозу сложившейся ситуации.

— Почему, с вашей точки зрения, выбор пал на Владимира Путина?

— Выбор Ельцина отчасти был случаен, но, как в сказках, он получил в точности то, чего хотел. Ведь он искал молодого политика, политика-человека, а не функцию. Путин был ответом на его поиск, даже если под конец он ему и не нравился. Начало нулевых годов — это блестящее время Владимира Путина. Он был великолепен. Я и теперь не могу себе представить кого-то другого на его месте. Вокруг собралась очень хорошая команда, и он был склонен к командной игре. Это его качество менялось со временем, но не сразу. В тот период я им восхищался. Особенно тем, как он быстро осваивал то, чего до этого не умел делать.

Поначалу многие в штыки приняли этот выбор. Дескать, «этот парень не может связать пару слов и у него рейтинг два процента». Но критики быстро приумолкли. У Владимира Путина нашлась не только готовность к тому, чтобы властвовать, но и к тому, чтобы власть объяснять. Коммуникативность власти — очень важное качество. В России возникла говорливая, общительная власть. Владимир Владимирович стал первым нашим руководителем, который заговорил от имени власти по-русски. Это сейчас от его языка многие устали, начали морщиться. Но тогда Владимир Путин был абсолютно лучшим.

— А вас, крестника Лубянки, не коробило прошлое Владимира Путина?

— Наоборот — заводило! Создавало дополнительный драйв. Я смолоду знал, что по отношению к государству мы все, власть и антивласть, находимся по одну сторону. Пока КГБ идиотски гонялся за Павловскими, он позорно просрал СССР. Но Путин не принадлежал к 5-му управлению — абсурдному политическому сыску, который после путча 1991 года перешел на службу к олигархам. Теперь, я думал, былые разногласия остались в прошлом, цель — Россия. Путин мне нравился, и моральных проблем я не испытывал.

— Как состоялось ваше знакомство с Владиславом Сурковым и как вам с ним работалось?

— С Владиславом Юрьевичем я познакомился в 1999 году, когда он пришел в кремлевскую администрацию заместителем ее руководителя Александра Волошина. Владислав Сурков — утонченный человек. С ним интересно, хотя он большой индивидуалист. Я, впрочем, тоже. Я ведь не был чиновником и с Кремлем работал по контракту. Со своей командой я участвовал во всех выборах, во всех кризисах, какие в нулевые годы были. Наконец, мы участвовали в процессе передачи президентства от Путина к Медведеву в так называемые годы тандема.

Вообще Владислав Сурков человек скорее нелегкий для работы. Но сейчас я вижу, что именно последние годы в Кремле были политически потеряны. Потому что мы сосредоточились на обороне приоритета власти и потеряли видение новых вызовов ей. За рокировку 24 сентября 2011 года я зол на Дмитрия Анатольевича. Но и Медведев имеет право спросить с команды, отчего мы не разработали полноценной государственной стратегии. А аппаратная суета в его администрации и, возможно, в его мозгу вела к слабым решениям. Когда я стал об этом говорить вслух и печатно — а это произошло примерно за год до рокировки, — мне дали понять, что больше в моих советах не нуждаются.

— Почему же не разработали эту стратегию, ведь вас величают главным стратегом Кремля?

— Стратегия не роман, который пишут в стол. Ее невозможно разработать, когда командующий отказывается от стратегии. Но спрос будет все равно с команды, с тогдашних нас. Понятно, что в администрации президента ставку сделали на бетонирование политического поля. На то, что нужно и впредь его сужать, а лишнее исключать и запрещать. Как тут проводить модернизацию? Как ее можно проводить, одновременно следя, чтобы писатель Эдуард Лимонов не демонстрировал на Триумфальной площади, и почему это вообще должно было волновать Кремль?.. Зато все слабее интересовались социальной реальностью. Социологи превратились в глашатаев высоких рейтингов партии и президента. Они произносили одно и то же: «Рейтинг почти тот же, больше нечего сказать». А что скажешь? Что социальная реальность меняется, а рейтинги нет? В президентской администрации закреплялось убеждение, что управлять страной можно, ничего о ней не зная. За это Медведев тяжело расплатился, а Путин начинает расплачиваться. Но дороже всех за наше административно-волевое невежество расплатится страна. Я пробовал об этом говорить, но этим только всех разобидел — и был, естественно, исторгнут. Чему, глядя на происходящее теперь, в общем-то рад...

Александр Чудодеев

Досье

Глеб Олегович Павловский

Родился 5 марта 1951 года в Одессе.

В 1973 году окончил исторический факультет Одесского университета. В студенческие годы — участник кружка-коммуны «Субъект исторической деятельности» — проводника «духа 68-го». С 1973 по 1975 год работал учителем в школе.

В 1976 году переехал в Москву, где тесно сошелся с историком-диссидентом Михаилом Гефтером.

В 1977—1982 годах — один из соредакторов «Свободного московского журнала «Поиски».

В апреле 1982 года арестован по обвинению в издании «Поисков». Отправлен в ссылку в Коми АССР.

С 1985 года — в Москве, в среде неформалов. Был одним из учредителей первой в России легальной политической оппозиционной организации — Клуба социальных инициатив.

1986—1994 годы — работа в редакции журнала «Век XX и мир», замглавного, главный редактор.

1987 год — вместе с Владимиром Яковлевым вошел в состав идеологов и учредителей информационного кооператива «Факт».

1991—1992 годы — заместитель председателя правления издательского дома «Коммерсантъ».

1989—1993 годы — учредитель и директор информационного агентства «Постфактум».

С 1995 года по настоящее время — соучредитель, директор, президент Фонда эффективной политики и президент Русского института.

С 1996 года — советник руководителя администрации президента РФ.

25 июля 1996 года получил благодарность президента Бориса Ельцина за активное участие в организации и проведении его выборной кампании.

В 2000 году участвовал в выборной кампании Владимира Путина.

В 2008 году награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством».

В апреле 2011 года покинул пост советника на общественных началах руководителя администрации президента РФ.

Разведен. Имеет шестерых детей от трех браков.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > itogi.ru, 3 декабря 2012 > № 708614 Глеб Павловский

Детско-юношеский телеканал "Карусель" 1 декабря начал вещание в аналоговом эфире.

Телеканал входит в состав первого мультиплекса цифрового эфирного телевидения, то есть пакета каналов, обязательных для бесплатного распространения в кабельных и спутниковых сетях. Однако значительной части населения, пока еще принимающей эфирный сигнал только в аналоговом формате, канал был недоступен.

"Создание и включение телеканала "Карусель" в перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов – важное событие в процессе преодоления информационного неравенства, - уверен генеральный директор ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) Андрей Романченко. - Дети – такие же равноправные телезрители, как и их родители. Они, независимо от места проживания, имеют право смотреть интересные, полезные, увлекательные телевизионные передачи, сделанные специально для них".

"Решение РТРС о запуске вещания "Карусели" в аналоговом формате позволит максимально увеличить доступность детско-юношеского телевидения на весь период перехода с аналогового на цифровое вещание", - подчеркнул Андрей Романченко. С 1 декабря аналоговое вещание в тестовом режиме начнется в населенных пунктах центральных областей России, Калмыкии, Коми, Якутии, Дагестана, Республики Алтай, Северной Осетии, Татарстана и других населенных пунктах, добавил он.

Охват населения Российской Федерации телевизионными программами в аналоговом формате на начало 2012 г. составляет: одной программой - 98,8%, двумя программами – 96,7%, тремя программами – 73,2%, четырьмя программами – 56,1% и пятью программами – 33,0%, сообщил ComNews руководитель пресс-службы РТРС Игорь Степанов.

В начале IV квартала 2012 г. охват сети цифрового эфирного вещания составлял более 55 млн человек в 45 субъектах РФ, добавил он. "Эта цифра изменяется еженедельно и даже ежедневно, так как мы постоянно завершаем строительство новых объектов цифрового вещания и сдаем их в эксплуатацию", - отметил Игорь Степанов. Плановый показатель по итогам 2012 г., который должен быть достигнут, – охват сетью цифрового эфирного вещания 72,8% населения в 80 регионах России, подчеркнул он.

"Благодаря сотрудничеству с РТРС, теперь наш телеканал могут смотреть даже те зрители, у которых нет спутниковой тарелки или приставки цифрового телевидения, а также жители малых и удаленных от центра населенных пунктов, где зачастую нет возможности организовать досуг для детей", – отмечает генеральный директор телеканала "Карусель" Николай Дубовой.

ДЛЯ БИЗНЕСА ПРИДУМАЛИ ОТДЕЛЬНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

В УК РФ появилась статья "мошенничество в сфере предпринимательства". Предпринимателей отделили от "бытовых" мошенников. Но более 20 тысяч бизнесменов уже отбывают сроки по старой статье 159. Облегчат ли поправки жизнь тем, кто на свободе, - вопрос

С 10 декабря в российском уголовном кодексе станет больше видов мошенничества. В 159 статью УК, которую еще называют предпринимательской, внесены изменения, конкретизирующие шесть видов мошенничества.

Шесть новых видов - это мошенничество в сфере кредитования, в сфере страхования, в сфере компьютерной информации, мошенничество при получении выплат и мошенничество с использованием платежных карт.

Кроме того, отдельно выделена статья "мошенничество в сфере предпринимательской деятельности". Оно определяется как "преступление, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности".

Максимальное наказание по ней - лишение свободы до пяти лет. Для сравнения: в старой статье максимальное наказание - до 10 лет.

В основную статью о мошенничестве также внесли ужесточающие поправки. За мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, в восемь раз увеличены суммы штрафов. Теперь им грозит лишение свободы до шести лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей (было 10 тысяч) или в размере заработной платы за период до шести месяцев (был один месяц). Четвертая часть статьи - мошенничество, совершенное группой либо в особо крупном размере, - дополнена мошенничеством, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение.

Сейчас уголовную статью 159 УК РФ называют "резиновой". Ее можно применить к любой хозяйственной сделке и "повернуть как угодно", пояснили BFM.ru юристы и специалисты в области защиты прав предпринимателей. В результате, сейчас в местах заключения находятся около 20 тысяч бизнесменов, осужденных по 159 статье УК РФ, рассказала BFM.ru Яна Яковлева, глава движения "Бизнес солидарность", занимающегося защитой прав предпринимателей.

По информации судебного департамента Верховного суда РФ, только в 2011 году по основной статье "мошенничество" вступили в силу приговоры в отношении 25,6 тысячи человек. Здесь не учитывались те, у кого в приговоре значились и другие статьи УК. В апреле этого года президент Дмитрий Медведев заявил, что сейчас по экономическим статьям сидят около 120 тысяч человек. "Каждый шестой предприниматель привлекался к уголовной ответственности... Если это правда, то это катастрофа", - заявил он.

В июне этого года уполномоченный при президенте по правам бизнесменов Борис Титов предложил амнистировать осужденных по экономическим статьям. В их числе назывались и те, кто отбывает срок по 159 статье. Данные, которые называл Титов, также безрадостны для представителей бизнеса. За девять лет, начиная с 2000 года, 39% бизнесменов подвергалось уголовному преследованию. По предложению Титова, амнистия могла коснуться почти 125 тысяч человек.

"У нас нет проблемы с уголовным правом, у нас проблема применения закона"

Защитники прав предпринимателей одобряют в целом данные поправки. Ранее конкретизировать виды мошенничества предлагал и Титов, и сопредседатель центра "Бизнес против коррупции" Андрей Назаров. Яна Яковлева также поправками довольна.

"Сейчас вводится специальный субъект в УК - предприниматель. В связи с поправками снижаются сроки наказания для предпринимателей. Можно привести в пример дело Sunrise Сергея Бобылева, который получил 9 лет за так называемое мошенничество по старой редакции статьи", - рассказала BFM.ru Яковлева.

"Сегодня законодатель отграничил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности от общеуголовного. Хотя бы это - уже положительный момент", - соглашается в разговоре с BFM.ru заместитель председателя коллегии адвокатов "Вашъ юридический поверенный" Владислав Капканов.

Но облегчат ли поправки жизнь предпринимателям - все же большой вопрос. Если ты взял кредит, но не справился с выплатами, нужно будет доказывать - мошенничество это или предпринимательские риски, рассуждает Капканов.

"У нас нет проблемы с уголовным правом, у нас проблема применения закона. Я думаю, что будут эти проблемы правоприменения. Но для органов предварительного следствия надо будет какие-то барьеры в том или ином виде поставить", - считает он.

Яковлева опасается, что поправки снова обернутся боком для предпринимателей.

"Плохо то, что старый состав [статья 159 УК РФ] все равно остается. Наше правоприменение, наверное, пойдет по пути использования совместно состава "старый плюс новый". Но, по крайней мере, защита имеет более четкое право оспаривать это, говоря о том, что существует специальный субъект "предприниматель" в УК", - надеется она.

Применение поправок для следствия зависит от политической воли

Вместе с разграничением видов мошенничества введены поправки и для органов следствия. Теперь за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности против лица, заведомо непричастного к совершению преступления, им грозит максимальное наказание на срок до четырех лет.

Сейчас такие фальсификации распространены, в том числе при расследовании экономических преступлений, говорит Яковлева: "Мы видим сплошь и рядом, когда следствие и оперативники фальсифицируют все, начиная от рапорта об обнаружении признаков преступления. Как может следователь, не участвуя в бизнесе, не имея никаких оперативных материалов, просто написать, что он обнаружил признаки преступления в таком-то офисе? Отсюда начинаются все фабрикации. И это - распространенная практика".

В УК уже содержится ряд норм, предусматривающих ответственность за незаконный арест, но они "мертвые" и практически не применяются. "Если даже по ним дела возбуждаются, потом производство прекращается", - говорит Капканов. - Пока только 286-я статья [превышение должностных полномочий] работала хорошо: и людей осуждали, и приговоры выносились".

А потому пока эксперты, опрошенные BFM.ru, с осторожностью говорят о перспективах новых норм ответственности для оперативников.

"Мы можем в УК тысячу норм принять, и они могут работать или нет. Это зависит от состояния общества, от нетерпимости в обществе к преступлениям, - говорит Капканов. - Суды игнорируют очень много нарушений, допускаемых органами предварительного следствия. Поэтому наряду с теми, кого следует посадить, осуждаются и невиновные люди".

Яковлева не исключает, что новые поправки могут начать активно применяться, если борьба с коррупцией примет действительно системный характер. "Если суд начнет обращать внимание на такие факты и выделять их в отдельные производства, то это будет совершенно другая практика. Дальше все зависит не от законодательства, а от политической воли", - резюмирует Яна Яковлева.

Вице-премьер правительства Ингушетии Павел Пущин по совместительству возглавил Минэкономики субъекта, сообщил РИА Новости в пятницу представитель пресс-службы главы республики.

Соответствующий указ подписан главой Юнус-Беком Евкуровым.

"В аппарате правительства Пущин курировал вопросы экономического развития региона, в последнее время активно занимался привлечением инвестиций и созданием оптимальных условий для предпринимательской деятельности", - сказал собеседник.

По его словам, за новым министром сохраняется должность вице-премьера.

Экс-министр экономического развития республики Магомет Яндиев намерен вернуться к преподавательской деятельности.

Как сообщили в пресс-службе правительства республики, назначение Пущина продиктовано необходимостью усиления работы министерства, осуществляющего государственную политику в сфере социально-экономического развития и привлечения инвестиций.

"Своей учебой, трудовой деятельностью, работой в аппарате правительства Павел Анатольевич доказал, что способен выполнять задачи, которые ставит перед ним руководство республики. Если коллектив вашего ведомства будет работать слажено, социально-экономическое развитие республики будет динамичным", - сказал премьер-министр Муса Чилиев.

В свою очередь, Пущин отметил, что осознает всю ответственность, которая ложится на него и работников министерства.

"Необходимо выстроить систему нашей работы - это прежде всего аналитика реальных секторов экономики, грантовая поддержка малого и среднего бизнеса. Хочу еще раз подчеркнуть, что дисциплина просто необходима в нашей деятельности", - сказал он.

Это уже второе назначение в правительстве, проведенное Евкуровым на этой неделе. В среду Евкуров провел кадровый эксперимент, спросив на заседании правительства, кто из членов кабмина хочет быть вице-премьером, и назначив на эту должность откликнувшегося замминистра спорта 34-летнего Ахмеда Арсамакова.

Пущин родился в 1977 году в городе Малгобек. Трудовую деятельность начал гоударственным налоговым инспектором отдела мониторинга проблемных налогоплательщиков в межрегиональной ГНИ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков Москвы. В 2004 году работал в коммерческих структурах, с марта 2005 по июль 2005 года - заместителем начальника отдела выездных проверок в Межрегиональной инспекции ФНС. В 2009 году из Москвы перевелся на работу в Хабаровск в качестве Федерального инспектора департамента по кадровым вопросам, государственным наградам и государственной службе аппарата полномочного представителя президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, а 11 мая 2011 года указом главы Ингушетии был назначен заместителем председателя правительства республики.

С 1 января 2013 года Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по лицензированию медицинской деятельности медицинских организаций (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук).

Изменения связаны с 15-ой статьей федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Росздравнадзор уже направил руководителям своих территориальных управлений письма, в которых разъясняется новый порядок лицензирования.

Согласно распоряжению, с 1 января следующего года прекратит прием документов на предоставление и переоформление лицензий. Эти обязанности перейдут к региональным органам госвласти.

Кроме того, с 1 января в регионы передается лицензирование не только медицинской, но и фармацевтической деятельности. Субъектам федерации предстоит самим организовывать обеспечение лекарствами больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом и другими заболеваниями. Финансироваться эта деятельность будет из федерального бюджета.

На заседании комитета по природным ресурсам и экологии обсуждались вопросы, связанные с предстоящими публичными слушаниями, посвященными экологической концепции Красноярского края.

По мнению председателя комитета Александра Симановского, потребность и в публичных слушаниях, и в самой концепции уже давно назрела. Сам документ на заседании комитета представлял директор Красноярского государственного бюджетного учреждения «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды» Сергей Шахматов.

Целями экологической политики Красноярского края являются обеспечение благоприятного состояния окружающей среды как необходимого условия улучшения качества жизни и здоровья населения; охрана природных ресурсов и обеспечение рационального их использования; сохранение природных систем для устойчивого развития общества, обеспечения экологической безопасности населения края.

Сегодня Красноярский край занимает первое место среди субъектов РФ по общей массе выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников. Города Красноярск, Норильск, Ачинск, Лесосибирск, Минусинск входят в приоритетный список городов РФ с наибольшим уровнем загрязнения атмосферного воздуха.

Поверхностные воды с точки зрения качества оцениваются как «загрязненные-грязные». Наблюдается дефицитность водопользования в северо-восточных районах края. Около 400 тысяч человек пьют воду с ненормативным содержанием вредных веществ.

Высока степень износа систем водоснабжения и водоотведения (47—81%), что предопределяет высокую аварийность и большие потери воды (24,5%); 13 ГТС имеют аварийный уровень безопасности. Более 470 тысяч человек ежегодно подвергаются негативному воздействию вод. Протяженность рек, нуждающихся в расчистке, составляет 168,9 километра.

По количеству образования отходов край входит в десятку субъектов РФ — крупнейших производителей отходов. Количество полигонов ТБО недостаточно, почти треть их не отвечает действующим требованиям. Ежегодно фиксируются более 300 новых мест несанкционированного размещения отходов. Не развита система сбора и транспортировки ТБО, практически полностью отсутствуют предприятия по их сортировке и переработке.

Наблюдается повсеместное ухудшение качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения. Происходит загрязнение земель химическими и другими веществами. Значительные площади земель выбывают из оборота в результате разработки полезных ископаемых, проведения геологоразведочных, строительных и других работ.

Загрязнена техногенными радионуклидами пойма реки Енисей, собрано большое количество жидких радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива в результате прошлой деятельности ФГУП «ГХК». Около 300 организаций осуществляют деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения. В крае большое количество природных радиоактивных аномалий и радоноопасных районов.

Ежегодно на территории региона фиксируется от 500 до 1600 пожаров, лесная площадь, пройденная пожарами, составляет в среднем 76 тыс. га в год. Темпы лесовосстановления покрывают лишь темпы вырубки леса. Обеспеченность жителей городов зелеными насаждениями ниже нормативных требований.

Перечень редких растений и грибов состоит из 498 видов (15% изученного видового состава), к вероятно исчезнувшим и находящимся под угрозой исчезновения относится 58 видов. Перечень редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных состоит из 141 вида (30% от общего числа видов фауны края), из них 7 вероятно исчезнувших и находящихся под угрозой исчезновения.

Все перечисленное и стало причиной разработки экологической концепции края. Предлагается не просто набор лозунгов, а фактически стратегический план, который определяет основную цель и принципы осуществления экологической политики края на следующие 18 лет. Исходя из современного состояния окружающей среды и экологической безопасности определены стратегические задачи, которые предстоит решить, и заданы механизмы с перечнем базовых индикаторов (целевых показателей), достигаемых при их решении.

После презентации концепции и ее обсуждения депутаты пришли к выводу, что логичнее перед публичными слушаниями защиту этого проекта вынести на X экономический форум, который состоится в Красноярске в феврале 2013 года. На нем будут присутствовать представители федеральных структур, и было бы уместнее, как считают депутаты, объяснить им, что у края есть программа, концепция, понимание того, что необходимо делать для улучшения экологической обстановки в регионе, но нет для этого у субъекта Федерации необходимых финансовых и законодательных полномочий.

Отношения между Россией и Турцией вышли на уровень многопланового партнерства, а в энергетике - на уровень стратегического партнерства, сообщил посол РФ в Анкаре Владимир Ивановский накануне предстоящего 3 декабря визита в Стамбул российского президента Владимира Путина для участия в третьем заседании российско-турецкого Совета сотрудничества высшего уровня.

В повестке заседания совета, сопредседателями которого являются Путин и премьер Турции Тайип Эрдоган, весь спектр двусторонних отношений, в том числе торгово-экономическое, инвестиционное, культурно-гуманитарное сотрудничество, реализация энергетических проектов. Стороны, как ожидается, также обменяются мнениями по ключевым международным и региональным проблемам.

Стамбульская встреча Путина и Эрдогана станет 30-й с 2004 года, когда Турцию с визитом посетил президент РФ, сказал посол в пятницу на встрече с журналистами в Анкаре.

"На протяжении нескольких последних лет Турция стабильно находится в числе десяти крупнейших торговых партнеров России. Россия также занимает одно из важных мест в торгово-экономическом сотрудничестве с Турцией", - отметил дипломат. "Итоги 10 месяцев торгово-экономического сотрудничества показывают, что мы, возможно, выйдем на уровень 34-35 миллиардов по итогам (2012) года", - сказал посол добавив, что рост товарооборота в нынешнем году может составить 12-14% в сравнении с 2011 годом.

Важной составляющей двустороннего сотрудничества, по словам Ивановского, являются инвестиции. Накопленные Россией в Турции инвестиции составляют около 3 миллиардов долларов. В свою очередь, инвестиции Турции в России составляют около 4,5 миллиарда долларов, отметил дипломат.

По словам посла, началась реализация крупнейшего инвестиционного проекта, связанного со строительством первой АЭС в Турции на площадке Аккую. "Мы рассчитываем к весне-лету следующего года получить все необходимые лицензии от турецкой стороны для ведения строительных работ, предусмотренных местными законами", - сказал Ивановский, добавив, что в проекте возведения АЭС предусматривается "серьезное участие" турецких компаний. ¤

¤Комментируя двусторонние торгово-экономические отношения, министр энергетики и природных ресурсов Турции Танер Йылдыз, отметил в интервью специальному номеру газеты "Дюнья", посвященному заседанию российско-турецкого Совета сотрудничества, что они вышли на качественно новый уровень, и "в энергетическом сотрудничестве наступил поворотный момент".

"Сегодня можно смело говорить о взаимодополняемости экономик двух стран, отношения между Россией и Турцией вышли на новый уровень, характеризуемый как многоплановое, продвинутое и стратегическое партнерство", - подчеркнул министр.

"Мы считаем недостаточным уровень двустороннего сотрудничества, в том числе в области энергетики, и ставим целью выведение в течение пяти лет двустороннего товарооборота с 30 миллиардов долларов до 100", - добавил глава Минэнерго Турции.

Министр экономики Турции Зафер Чаглаян в интервью этому же изданию сообщил, что по итогам прошлого года его страна заняла шестое место среди стран-экспортеров в Россию и 13-е - импортеров. "Учитывая имеющиеся потенциал и источники в двусторонних отношениях, мы проводим работу по мобилизации всех возможностей для их выведения на уровень, которому они должны соответствовать. В 2011 году наш экспорт в Россию увеличился на 30%, достигнув 5,9 миллиарда долларов, а импорт возрос на 11%, составив 23,9 миллиарда долларов", - отметил министр экономики Турции.

Он сообщил, что Турция разработала "Стратегию регионального развития", предусматривающую развитие связей турецких деловых кругов с субъектами РФ. "Мы со всей очевидностью можем констатировать значительный рост интереса наших бизнесменов к России параллельно прогрессу в политических отношениях между двумя странами", - подчеркнул Чаглаян.

По его словам, турецкими строительно-подрядными фирмами в России к настоящему времени реализовано или находится в стадии реализации около 500 проектов на 36,6 миллиарда долларов. Только в 2011 году были подписаны соглашения по 65 проектам на 2,7 миллиарда долларов.

Министр промышленности и технологий Нихат Эргюн, со своей стороны, считает важнейшими составляющими российско-турецких отношений строительно-подрядные услуги и туризм.

"Если взглянуть на картину взаимных инвестиций, то мы увидим хорошую и благоприятную для развития картину. Мы будем, как прежде, проводить все необходимые работы по дальнейшему развитию экономических связей с Россией. Убежден, что благодаря усилиям деловых кругов, росту взаимной торговли и инвестиций мы сможем сформировать более прочные двусторонние связи. Думается, что качество отношений между Турцией и Россией является в высшей степени ценным не только с точки зрения наших стран, но и поддержания политической и стабильности в нашем регионе", - заявил турецкий министр.

В резиденции полномочного представителя президента РФ в Сибирском федеральном округе состоялось совместное совещание Федерального агентства лесного хозяйства и аппарата полпреда в СФО "Эффективность исполнения переданных полномочий в области лесных отношений субъектами Сибирского ФО: итоги 2012 года и задачи на 2013 год". Об этом сообщил сайт "Российские лесные вести". В заседании вместе с представителями Рослесхоза и аппарата полпреда президента РФ в СФО приняли участие руководители окружных органов исполнительной власти в области лесных отношений, представители Генеральной прокуратуры РФ в СФО, ГУ МВД России по СФО, Сибирского регионального центра МЧС России, ФБУ "Авиалесоохрана", филиалов ФГУП "Рослесинфорг", ФГУ "Рослесресурс", ФБУ "Рослесозащита", МА "Сибирское соглашение" и лесозаготовительных предприятий, а также заместители глав сибирских регионов. Алтайский край на совещании представляли Яков Ишутин, заместитель губернатора Алтайского края, и Сергей Самсоненко, начальник управления лесами Алтайского края.

Одной из главных тем встречи стал сложный пожароопасный период на территории СФО. Как заявил руководитель Рослесхоза Виктор Масляков, в будущем году отношение к подготовке сводных планов тушения лесных пожаров станет более жестким, а помощь федерального резерва в тушении возгораний будет оказана при развертывании не менее 60% региональных сил и средств пожаротушения. "Мы увидели довольно слабую работу по сводным планам тушения пожаров, - сказал Масляков. - Например, регион разворачивает силы только на 15% от плана и при этом просит поддержку федерального резерва".

Кроме того, по словам главы Рослесхоза, в перечень сил и средств зачастую включались ресурсы МЧС, которые должны учитываться только в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Виктор Масляков особо подчеркнул, что очень многое зависит от руководителей на местах, к некоторым из которых существуют претензии по организации тушения лесных пожаров. "Качество исполнения полномочий у каждого региона свое, но наш рейтинг управления лесами реально отражает картину по ситуации с пожарами", - подчеркнул глава Рослесхоза.

Еще одной важной проблемой отрасли Виктор Масляков назвал нелегальную заготовку древесины. "В 2013 году мы усилим контроль над незаконными рубками, будем вести мониторинг по каждому региону с соответствующим реагированием Генеральной прокуратуры, - предупредил руководитель Рослесхоза. - Принцип очень простой: если есть факт нелегальной рубки, и при этом лесничий не оформил необходимые документы, значит, специалист сам несет за нее ответственность. Если правоохранительные органы не могут найти виновного, значит, не срабатывает система по контролю, и мы должны корректировать законодательство. Но, в первую очередь, должна появиться ответственность за лес, и мы ее конкретизируем. В 2013 году это будет одним из наших главных приоритетов. Мы переходим к новому этапу управления лесами. Необходимо нести ответственность за каждое действие".

В перечень тем, которые обсуждались на совещании, также вошли вопросы развития движения школьных лесничеств, оплаты труда работников лесного хозяйства, ведения лесного реестра, внедрения региональных программ развития лесного хозяйства в субъектах, привлечения средствами массовой информации внимания к проблемам лесного хозяйства и другие задачи.

Закон "О государственно-частном партнерстве" (ГЧП), принятый в четверг депутатами думы Томской области, позволит регулировать отношения государства и бизнеса при реализации общих долгосрочных проектов и привлечь в регион дополнительные частные инвестиции, сообщил на заседании думы заместитель губернатора по экономике Андрей Антонов.

По его словам, в настоящее время администрация региона работает с крупными инвесторами и финансовыми институтами, и для полноценного сотрудничества необходим специальный закон, который защитил бы "частную сторону".

"Проект закона о государственно-частном партнерстве направлен на совершенствование действующей законодательной базы Томской области по реализации проектов на принципе ГЧП. Его цели - привлечение частных инвестиций в долгосрочные инфраструктурные проекты... Законопроект готовился с учетом опыта других регионов, и участие принимали группы из Санкт-Петербурга, которые участвуют в подготовке (подобного) федерального закона, который в марте будет рассмотрен на уровне федерации", - сказал Антонов.

Он пояснил, что со стороны государства участниками соглашения о ГЧП могут быть муниципалитеты, субъекты РФ и принадлежащие им юридические лица. С частной стороны это могут быть как физические, так и юридические лица.

По словам председателя законодательной думы Томской области Оксаны Козловской, подобный закон, направленный на долгосрочное сотрудничество власти и бизнеса, в настоящее время принят в четырех-пяти регионах России, и в этом смысле Томская область окажется в числе пионеров.

Она отметила, что в новом законе четко прописаны условия долгосрочного сотрудничества бизнеса и власти при реализации совместных проектов, определены позиции и гарантии для бюджета и для частного инвестора. По словам Козловской, закон позволяет обезопасить и госбюджет, к примеру, в случае банкротства инвестора, и в то же время защитить самого частного инвестора.

"Понятно, что сегодня у бюджета одномоментно нет денег, чтобы профинансировать, допустим, строительство 10-ти детских дошкольных учреждений. Поэтому есть договоренность с бизнесом, что они привлекают кредит на свои деньги, строят эти объекты, а затем у них должна быть понятная и гарантированная процедура возврата этих денег, их окупаемости. Вот закон о ГЧП как раз определяет эти правила взаимоотношений между публичным партнером - это представители власти и бюджет - и частным инвестором", - пояснила Козловская.

Она также отметила, закон о ГЧП, который ранее был принят в регионе, выпускался под конкретные проекты, новый закон позволит использовать общую модель не только при строительстве детских дошкольных учреждений, но и объектов инфраструктуры, ЖКХ и других. Анастасия Селянина.

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев назвал неплохой идеей переезд Верховного и Высшего арбитражного судов в Санкт-Петербург, отметив при этом, что экономически это будет недешево, но разумно в случае выгодной продажи зданий, занимаемых ими в Москве.

В середине ноября президент России Владимир Путин высказался за переезд в Петербург Высшего арбитражного суда, Верховного суда, Судебного департамента при Верховном суде. Управляющий делами президента РФ Владимир Кожин сообщил, что переезд высших судов в северную столицу займет два - два с половиной года и оценивается в 50 миллиардов рублей. Кожин пояснил, что офисы и служебное жилье для судей высших судов, которых планируют перевести в Петербург, будут построены на месте комплекса "Набережная Европы".

"С точки зрения идеологии это абсолютно оправданная тема. С учетом размеров нашей страны и определенного набора правовых привычек лучше, если суды находятся где-то отдельно. Меньше соблазнов на них влиять", - сказал Медведев в интервью газете "Коммерсант".

Он отметил, что деятельность судов не требует прямого контакта с другими ветвями власти и не носит оперативного характера. "Она, если хотите, самодостаточна. Вот Конституционный суд как принимал решения в Москве, так и принимает их в Санкт-Петербурге. Вынесение судебной власти в другой субъект федерации неплохо и с точки зрения децентрализации властей", - добавил премьер.

По его словам, экономическая сторона требует "отдельного просчета". "Это действительно недешевое дело. Но если мы сможем эффективно продать те здания, которые в настоящий момент занимают высшие суды в Москве, я думаю, что это будет разумно", - заявил Медведев.

Отвечая на вопрос, не противоречит ли переезд высших судебных органов в Петербург проекту создания нового административного комплекса на территории большой Москвы, глава правительства сообщил, что никаких противоречий нет. "Нет. У нас никогда не было утвержденного плана, кто куда переезжает. Была лишь моя идея, основанная на том, что органы управления разбросаны по территории Москвы. Это неудобно. И для жителей Москвы, и для чиновников, которые вынуждены мотаться между зданиями и тратить на это время", - пояснил премьер.

Он добавил, что во многих странах органы власти сконцентрированы в одном месте.

"Но, конечно, нужно посчитать, сколько это будет стоить. Вопреки распространенному почему-то сейчас мнению проект не закрыт. Все поручения даны и отрабатываются. Если говорить о правительстве, о парламенте, о президентских офисах, то их потенциально вполне можно перевезти в новую Москву. Но это технологически весьма сложная задача", - сказал глава кабмина.

Президент РФ Владимир Путин, не дождавшись от правительства комплексных предложений по развитию Сибири и Дальнего Востока, решил с помощью налоговых льгот привлекать инвесторов в регион.

"Предлагаю установить нулевую ставку в федеральной части налога на прибыль в первые 10 лет работы новых производств (так называемых гринфилдов). Речь, конечно, должна идти о промышленных предприятиях с объемом инвестиций не менее 500 миллионов рублей", - сказал Путин на заседании президиума Госсовета по вопросам развития Дальнего Востока и Забайкалья в четверг, 29 ноября.

Региональные власти, по предложениям главы государства, также могут получить право обнулять для новых предприятий ту часть ставки налога, которая зачисляется в бюджет региона. Дополнительные льготы могут получить компании, занимающиеся разработкой месторождений полезных ископаемых.

Одновременно Путин раскритиковал работу министерства по развитию Дальнего Востока за размывание ответственности и провалы в работе и пообещал вернуться к вопросу о создании специальной госкорпорации.

Точечные решения

Отсутствие комплексной программы развития региона - это первое очевидное фиаско правительства Дмитрия Медведева, полагает председатель экспертного совета общероссийского объединения предпринимателей "Опора России" Никита Кричевский.

"В результате, президент вынужден самостоятельно принимать точечные решения", - сказал эксперт. Однако, по его мнению, такие точечные решения вряд ли принесут должный эффект.

"Нужна комплексная стратегия, которая должна включать не количественные, а качественные показатели. Президент не может решать такие вопросы - у него нет полномочий по реализации социально-экономической политики. Это - компетенция правительства. А правительство просто не знает, как к этому подойти", - сказал Кричевский.

В частности, по его словам, с помощью налоговых льгот, которые были предложены президентом, вряд ли удастся привлечь серьезные инвестиции. "Речь идет о проектах с инвестициями свыше 500 миллионов рублей. Но это крупные компании, которые и без того присутствуют в регионе", - пояснил он.

Без новых проектов, полагает эксперт "Опоры России", Дальний Восток будет и дальше рассматриваться в качестве сырьевого придатка России.

Чтобы решение проблемы сдвинулось с места, необходимо привлекать иностранных инвесторов, возлагая ответственность за реализацию инвестпроектов на конкретных чиновников.

При этом, по мнению Кричевского, создавать специальную госкорпорацию нет необходимости: все вопросы могут быть решены в рамках компетенции профильного министерства.

Чем привлечь капитал

Ставка президента на налоговые преференции может сыграть, полагает ведущий эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Дмитрий Белоусов. "Если мы собираемся на Дальнем Востоке создавать центр деловой активности, то он должен быть конкурентоспособен по сравнению с сопредельными китайскими территориями. У них там достаточно низкие налоговые ставки", - напомнил он.

"Поэтому, если мы хотим привлекать туда капитал, надо снижать те или иные налоги и одновременно развивать инфраструктуру. Инфраструктурой занимаемся давно, налогами вот только сейчас", - добавил Белоусов.

Эксперт отметил, что инвестиции наиболее чувствительны именно к налогу на прибыль.

"Минус тут один, но изрядный: мы одновременно начинаем социальную реформу, приняли указ о повышении зарплат, финансирование социальных мандатов на регионы, а налог на прибыль - он региональный. Наверное, расчет идет на то, что приход массы новых компаний перекроет теряющиеся объемы", - отметил он.

Какой институт нужен развитию?

"Госкорпорация - не контролируется парламентом, действует по своему уникальному закону. А раз не контролируются, выбивают разного рода льготы, было признано, что это неэффективная форма", - напомнил заместитель директора Центра развития ВШЭ Валерий Миронов.

По его мнению, задача развития региона может быть решена с помощью региональных институтов. "Уже высказывались мнения, что не может один ВЭБ в такой гигантской стране осуществлять государственно-частное партнерство. Пусть не в каждом субъекте РФ, а в каждом, например, федеральном округе, но был бы свой банк развития. Может быть в форме филиалов, может в другой форме: например, в семи федеральных округах - семь банков развития. Тогда инициатива бы не выглядела как что-то такое с барского плеча для Дальнего Востока", - сказал Миронов.

Потребность региона в институтах развития видит и президент, и члены Госсовета: капитал Фонда развития Дальнего Востока и Байкальского региона ("дочка" Внешэкономбанка) может быть увеличен с существующих 500 миллионов рублей до 100 миллиардов рублей, заявил Путин.

Ранее уже было принято решение о докапитализации на 15 миллиардов рублей фонда, который был создан в начале 2011 года для реализации инвестпроектов на территории Дальнего востока и Байкальского региона. "Если фонд покажет свою эффективность, продолжим пополнять его капитал", - пообещал глава государства.

Говорить о создании госкорпорации по развитию Дальнего Востока пока преждевременно, решение еще не принято, заверил журналистов помощник президента Юрий Трутнев после заседания.

"Президент сказал сегодня о том, что существующую систему управления Дальним Востоком и Забайкальем нельзя назвать эффективной. Соответственно, в поручении правительству будет сформулирована необходимость разработки новой модели управления развитием Дальнего Востока и Забайкалья. В какой части она будет включать совершенствование системы государственного управления, в какой части создание той или иной бизнес-структуры - говорить до решения президента преждевременно. Но, я думаю, что совершенствование может происходить как в той, так и в другой сфере", - сказал он.

Комментируя высказанную президентом критику в адрес правительства по развитию Дальнего Востока, помощник президента сказал, что ее следует воспринимать как очередной этап постановки задач.

Россия. ДФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 29 ноября 2012 > № 700342

Министр регионального развития РФ Игорь Слюняев объснил установку такого срока тем, что согласно программе модернизации транспортной системы необходимо построить порядка полумиллиона дорог общего пользования, чтобы сформировать сеть дорог общего пользования, однако динамика и темпы строительства, когда ежегодно вводится порядка 500 километров, позволят решить эту задачу лишь в течение 1 000 лет, сообщает портал 24rus.ru.

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев назвал такую оценку строительства "безрадостной" и отправил программу развития транспортной системы России на доработку. Финансирование новой программы составит 13,7 триллиона рублей, из которых 7 триллионов будут выделены из госбюджета, а остальные средства предоставят бюджеты субъектов России и частные инвесторы. Отметим, что за развитие транспортной сети отвечает компания "Росавтодор", в которой недавно сменился руководитель.

До конца 2015 года на территории "Большой Москвы" планируется построить две башни цифрового телевизионного вещания, которые позволят обеспечить качественным сигналом пользователей, проживающих на присоединенных землях. Об этом "Строительному миру" сообщил руководитель пресс-службы ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Игорь Степанов.

Первую башню планируется возвести в Южном Бутово, в районе Краснолиманской улицы. Высотой 120 метров, с передатчиком в 2 кВт, она будет транслировать телесигнал на расстояние 5 тыс. кв. км. Вторая башня появится на территории Троицкого административного округа, вблизи поселка Рогово. Уже известно, что эта телебашня будет не такой высокой - по предварительным расчетам ее высота составит 72 метра. Строительство объектов планируется начать в следующем году.

Всего в столичном регионе до 2015 года запланировано строительство 27 таких башен. «Согласно федеральной целевой программе «Развитие телерадиовещания в России на 2009 - 2015 годы» для Московской области определено это количество объектов, чтобы добиться нужного охвата цифровым вещанием. Нужный охват для каждого субъекта РФ не меньше 95% населения, в Москве этот показатель точно будет за 98%», - рассказал И. Степанов.

Он не исключил, что, кроме башен в Южном Бутово и поселке Рогово, на новых территориях столицы могут быть построены еще несколько телебашен. «Для того чтобы добиться полного охвата региона, запланировано определенное расположение передатчиков. При планировании мы исходили не из конкретной территории, а из охвата населения, чтобы закрыть всю Московскую область и Москву», - добавил И. Степанов.

Утерянный мир

«Социалистическое содружество» объединяется на коммерческой основе

Как стало известно «Итогам», Международный инвестиционный банк, в советские годы бывший главным кошельком Совета экономической взаимопомощи, планирует капитальную реструктуризацию. С трудом уцелевший под обломками соцлагеря и переживший лихие 90-е, но сохранивший международный статус и аккредитацию при ООН, банк намерен стать полноценным современным международным институтом развития.

Что это — попытка воссоздать «социалистическое содружество»? Содружество — да, но основанное на экономическом интересе, считает новый председатель правления МИБа Николай Косов.

— Николай Николаевич, аналогия с СЭВом, понятно, не случайная. Если взглянуть на состав совета банка, компания пестрая получается.

— Страны-участницы действительно разнородны. Помимо России и четырех стран ЕС — Болгарии, Румынии, Словакии и Чехии — в банке присутствуют активно растущие азиатские экономики: Вьетнам и Монголия, идущая социалистическим путем Куба. Тем не менее эти государства, вступившие в МИБ еще в начале 70-х, сохранили свое участие, а значит, видят в этом резон. И могу сказать точно: возрождения социализма на площадке МИБа не будет. Атавизмы есть, но с ними будем бороться.

Существуют проекты, находящиеся в поле зрения России и стран Восточной Европы, России и азиатских стран. К тому же в Монголии и Вьетнаме инвестиционный климат существенно меняется, и международный капитал туда с удовольствием идет. Знаю, например, как активны наши японские, китайские и корейские коллеги в Монголии. Вьетнам стремительно развивается, причем не только в сфере малого и среднего предпринимательства, но и в строительстве инфраструктуры. Другое дело, что МИБ сможет принимать весомое участие в такого рода проектах, лишь пройдя через реструктуризацию. Сегодня он мало похож на тот международный банк развития, каким был изначально, в советские годы, и каким должен стать сейчас. В его портфеле — отдельные кредиты, выданные в разные страны, преимущественно в Россию, не связанные общей стратегией. Между тем банк аккредитован при ООН, уставные документы наделяют его уникальными возможностями, присущими международным региональным банкам развития. Но в постсоветские годы дело было поставлено так, что в МИБ обращались лишь те, кому отказали везде, где только можно. Некоторые кредиты имели «вкусовой», если не сказать лоббистский, характер. Сейчас в кредитном портфеле банка токсичные активы составляют более 60 процентов, да и сам портфель — не более 140 миллионов евро.

— Помнится, в нулевых в банк уже пытались вдохнуть новую жизнь. Как на сей раз пойдет дело?

— МИБ должен стать банком для банков. Мы не можем продолжать работать в восьми юрисдикциях, с восемью разными законодательствами, у нас нет сил для сопровождения сравнительно небольших проектов. Мы должны точно определить свои банки-партнеры в каждой стране и открывать им кредитные линии на развитие малого и среднего предпринимательства. Нашими естественными партнерами являются госбанки развития стран-участниц, но это могут быть и любые другие кредитные структуры — со смешанным капиталом, коммерческие, ответственно номинированные странами-участницами. Кстати, мы уже открываем первую такую кредитную линию Болгарскому банку развития. Другая задача состоит в том, чтобы сделать МИБ агентом по управлению временно свободными средствами банков-партнеров и управлять ими на московской площадке за определенную комиссию. Скажем, в странах Восточной Европы доходность рынка ниже одного процента годовых, поэтому МИБ вполне может стать привлекательным для операций такого рода. Также планируем сотрудничать с международными банками развития, такими, как Европейский банк реконструкции и развития, Европейский инвестиционный банк.

Нужно пытаться обмениваться лимитами на привлечение денежных средств. Но для этого нужно разгрузить баланс от токсичных активов. Мы активно работаем над расчисткой этих авгиевых конюшен и рассчитываем завершить работу к середине следующего года..

— В ЕБРР ко всем этим планам благосклонны? Не видят в вас конкурента?

— В начале ноября мы уже стали вместе с ЕБРР участниками синдицированного кредита крупному монгольскому коммерческому банку Xac Bank. Это первый опыт МИБа в этом направлении. Недавно я был во Вьетнаме в рамках визита Дмитрия Медведева. Там мы с коллегами из ВТБ и Вьетнамско-Российского совместного банка условились о софинансировании довольно крупной инвестиционной сделки, в которой будут задействованы Россия, Словакия и Чехия. Для нас это тоже первый опыт такого рода.

Вьетнам является довольно активным нашим участником. Один из моих замов — представитель этой страны. Глава вьетнамской делегации в совете — нынешний президент Госбанка. Кстати, вьетнамская сторона не исключает наделение МИБа функциями клирингового центра для расчетов между российскими и вьетнамскими банками.

— Кубинский долг простите?

— Понятно, что Куба его вернуть не может. Значит, долг должен быть либо списан по нулевому варианту, либо при наличии покупателя и согласия Кубы продан, что для нас, конечно, более интересно.

— Какова роль МИД РФ, сменившего ЦБ в составе российской делегации в МИБе?

— Прежде всего МИД помогает разобраться во всех правовых тонкостях, которые прописаны в нашем уставе. От этого зависит многое: какая клиентура к нам будет приходить, сможем ли мы стать площадкой для будущего международного финансового центра в Москве.

— Что хотите получить на выходе?

— Года через два-три можно будет точно понять место МИБа в структуре региональных банков развития. Надеюсь, что он станет звеном между ЕС, Россией и Азией. Возможно — каналом реализации совместных интересов на Кубе. Сегодня в ЕС не слишком этому направлению благоволят, но все в мире меняется. Наверняка будут совместные проекты в странах СНГ, с Евразийским банком развития, с Черноморским банком торговли и развития. Полагаю, партнером станет и Северный инвестиционный банк, латиноамериканские и азиатские банки развития. По уставу МИБа к нему могут присоединяться как суверенные государства, так и банки, сам МИБ может принимать участие в суверенных и международных фондах. Словом, инструментарий у нас очень велик.

Банк — самостоятельный субъект международных финансовых отношений. Концепция его реструктурирования — инициатива правления: меня как председателя и трех моих замов — представителей Монголии, Вьетнама и Чехии. Она прорабатывалась и с некоторыми главами делегаций, и с послами стран, входящих в МИБ. Финансово-экономическая ситуация, особенно в Европе, непростая. Поэтому наличие любого дополнительного источника финансирования — это уже благо. Если на этой основе у нас начнет зарождаться некая интеграция проектов, то это двойное благо. Повторю: МИБ открыт для вступления других государств, международных финансовых организаций, банков, так что может создать интересную площадку для работы.

— Отечественный бизнес что-то поимеет или будете трудиться ради дружбы на земле?

— Миру — мир! Но прежде всего будем заниматься делом. И в этой связи у нас, конечно, будут и уже есть банки-партнеры в России — МСП Банк, Росэксимбанк, Агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций (все это империя ВЭБа). Кроме того, банк «ГЛОБЭКС» и Связьбанк, плотно задействованные в сегменте малого и среднего предпринимательства, ВТБ и его дочерние банки. Мы уже нащупали совместные сферы для приложения наших ресурсов.

— Кстати, не рискованно ли держать валютный баланс в евро?

— Определенный риск, конечно, есть: ситуация с евро еще далека от стабилизации. Но сейчас я не вижу веских причин все менять — не верю в европейскую катастрофу. Если уж в детали уходить, то в ближайшие годы будут приключения с разными мировыми валютами. Нельзя с уверенностью сказать, что евро будет шататься, зато, скажем, будет сильный доллар. К тому же, когда мы начнем размещать на рынке свои ценные бумаги, то российские бонды в евро будут более востребованы: других полно, а номинированных в евро очень мало. Но, конечно, хеджировать валютный риск надо — работать и в долларах, и в рублях. Не исключаю, что и в национальных валютах стран, при том что «правильный» хедж брать на себя.

— Реформа МИБа — часть проекта по созданию международного финансового центра в Москве?

— Безусловно, проекты сопрягаются. Мне довелось практически с самого начала работать с Александром Волошиным (глава рабочей группы по созданию МФЦ. — «Итоги») по этой теме. Сначала был период административных реформ, позднее — российско-британская рабочая группа по созданию МФЦ в Москве. Продвижение по этой тематике в целом очень существенное. Это и объединение бирж, и центральный депозитарий, и облегчение визового режима для иностранцев, работающих на московском финансовом рынке, и серьезное продвижение в вопросе о налаживании альтернативного правосудия, прежде всего третейских судов. Принимаются необходимые законы, поправки к ним, правительственные акты.

Недавно мне довелось сопровождать первого вице-премьера Игоря Шувалова в Лондон. Так вот, англичане заявили, что считают совместную работу по созданию МФЦ в Москве важной стратегической задачей. Работают они действительно хорошо, у московской группы МФЦ регулярные контакты с лорд-мэром Сити. Это не номинальная фигура, а человек, избираемый гильдией финансовых юристов-консультантов, поэтому удалось привлечь для работы в этой группе лучших британских специалистов. Некоторые думают, что для реализации проекта МФЦ надо построить некий город Солнца, в который приедут иностранцы, их дети будут ходить в школу, у них будет свой зубной врач и т. д. Но сегодня, когда многие операции совершаются на экране компьютера, всего этого, может быть, и не надо. Да, наверное, будет больше консультантов, больше людей приедет для того, чтобы сопрягать международные финансы с нашим рынком. Но это не повод создавать Нью-Васюки. Я, например, очень доволен тем, что формирование МФЦ прежде всего идет по базисным инфраструктурным направлениям.

— Когда МФЦ заработает?

— Думаю, что как региональный финансовый центр очень скоро. Не исключаю, что интересные сделки начнутся уже в 2014 году.

Валерия Сычева

ДЕНИС МАНТУРОВ НАЗНАЧЕН ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО СОВЕТА «РОСТЕХНОЛОГИЙ»

Министр промышленности и торговли Российская Федерации Денис Мантуров назначен председателем наблюдательного совета Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростехнологии». Соответствующий указ подписал Президент Российской Федерации Владимир Путин.

«В настоящее время «Ростехнологии» осуществляют масштабные проекты в самых разных отраслях, - отметил Министр промышленности и торговли, председатель Наблюдательного совета корпорации Денис Мантуров. – Корпорация привлекает инвестиции в промышленность, развивает сотрудничество с крупнейшими международными компаниями, вкладывает значительные средства в разработку новейшей продукции. Реализация существующих проектов будет продолжена. Перед корпорацией поставлена задача по увеличению доли российской высокотехнологичной продукции на мировом рынке. Решение этой задачи считаю приоритетным направлением нашей работы».

«Денис Мантуров хорошо знаком со спецификой работы «Ростехнологий» и обладает необходимым опытом, - отметил генеральный директор корпорации Сергей Чемезов. – Убежден, что его работа на новом посту будет способствовать реализации всех тех задач, которые поставлены перед «Ростехнологиями».

Наблюдательный совет является высшим органом управления «Ростехнологий». Он утверждает направления деятельности корпорации, ее организационную структуру, годовые отчеты, принимает решения о назначении и освобождении от должности членов правления корпорации, а также выполняет ряд других ключевых функций. Члены Наблюдательного совета назначаются президентом России. Денис Мантуров вошел в Наблюдательный совет в соответствии с указом президента РФ №350 от 30 марта 2012 года.

«Ростехнологии» – российская корпорация, созданная в 2007 году для содействия разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции гражданского и военного назначения. В ее состав входит 663 организации, из которых в настоящее время формируется 12 холдинговых компаний в оборонно-промышленном комплексе, 5 – в гражданских отраслях промышленности. Организации «Ростехнологий» расположены на территории 60 субъектов РФ и поставляют продукцию на рынки более 70 стран мира. Генеральный директор корпорации – Сергей Викторович Чемезов. Чистая прибыль в 2011 году составила 1,55 млрд рублей, налоговые отчисления в бюджеты всех уровней достигли 100 млрд рублей.

13 ноября 2012 г. в Калининграде прошло пятое заседание Рабочей группы по торговле и инвестициям Российско-Польской межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству под председательством руководителя российской части Рабочей группы, директора Департамента проектов развития экономики регионов Минэкономразвития России А. Соколова и руководителя польской части Рабочей группы, зам. директора Департамента промоции и двустороннего сотрудничества Министерства экономики Польши Эльжбеты Бодио.

В заседании участвовали представители российских и польских дипломатических представительств, курирующие внешнеэкономическую деятельность, министерств и ведомств, регионов, торгово-промышленных палат, банковских и предпринимательских структур.

От Торгового представительства России в Польше участие в заседании Рабочей группы приняли Торгпред Е.Д. Белякова и зам. Торгпреда С.Б.Агеев.

Участники заседания проанализировали результаты российско-польской торговли в 2011- 2012 гг. и с удовлетворением отметили, что в российско-польском товарообороте сохраняется тенденция к росту. Так, по данным российской статистики, товарооборот за 2011 г. увеличился на 35% по сравнению с 2010 г. и составил 28 млрд. долл. США. В I полугодии 2012 года объем российско-польского товарооборота увеличился по сравнению с соответствующим периодом 2011 года на 9,8% и составил 13,9 млрд. долл. США.

Стороны с удовлетворением отметили присоединение Российской Федерации к ВТО 22 августа 2012 г. и выразили уверенность, что это придаст новое качество российско-польским торгово-экономическим отношениям. Польская сторона также выразила поддержку стремлению Российской Федерации к членству в ОЭСР.

Обсудив состояние российско-польского инвестиционного сотрудничества и имеющиеся в данной области проблемы, участники заседания поддержали инициативы по информационной поддержке российских и польских предпринимателей, проявляющих интерес к условиям и возможностям осуществления инвестиционной деятельности в Российской Федерации и Республике Польша.

Значительное внимание стороны уделили вопросам усиления модернизационной компоненты в двустороннем экономическом сотрудничестве. Был намечен ряд перспективных направлений взаимодействия в данной сфере, в числе которых - совместный проект по разработке новых лекарственных форм с участием Петербургской государственной фармацевтической академии и проект по созданию высокотехнологичного производства фторированного углерода для химических источников тока нового поколения в Особой экономической зоне «Томск».

Подчеркнув значимость развития и активизации российско-польского межрегионального диалога, Рабочая группа положительно оценила деятельность субъектов РФ и воеводств Польши по укреплению правовой базы регионального взаимодействия, в том числе подготовку к подписанию соглашений о сотрудничестве между Кемеровской и Новосибирской областями и Силезским воеводством, Свердловской областью и Малопольским воеводством, Краснодарским краем и Опольским воеводством. Рекомендовано более полно использовать возможности созданных в регионах центров поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для развития взаимовыгодного сотрудничества.

Решено также продолжить работу по развитию и расширению взаимодействия между российским и польским бизнесом в рамках Программы сотрудничества в сфере малого и среднего предпринимательства между Министерством экономического развития Российской Федерации и Польским агентством развития предпринимательства.

Следующее заседание Рабочей группы состоится в Республике Польша в 2013 году.

Департамент недропользования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предлагает освободить нефтяные компании от административной ответственности за вынужденное сверхнормативное сжигание попутного нефтяного газа в ходе плановых остановок магистральных газопроводов и газоперерабатывающих заводов.

Такое предложение в ходе XVI научно-практической конференции "Пути реализации нефтегазового и рудного потенциала ХМАО - Югры", проходящей в Ханты-Мансийске, озвучила начальник отдела развития инфраструктуры ТЭКа и переработки нефти и газа департамента недропользования округа Ирина Макуха, которую цитирует "Интерфакс".

По ее словам, департамент также предлагает законодательно закрепить за субъектами РФ полномочия по обеспечению мониторинга и контроля над рациональным использованием ПНГ на лицензионных участках недр и выполнением долгосрочных программ нефтяников по утилизации попутного газа.

Еще одно предложение ведомства касается законодательного закрепления возможности передачи неиспользуемого недропользователями ПНГ на длительный срок третьим лицам для реализации проектов по развитию газопереработки при непосредственном участии государства.

Кроме того, департамент по недропользованию региона также предложил внести в Налоговый Кодекс РФ изменения, предусматривающие налоговые льготы для предприятий, осуществляющих разработку, производство и внедрение нового оборудования в сфере рационального использования ПНГ, и снизить таможенные пошлины на ввоз блочного оборудования, используемого при утилизации газа. Еще одно предложение департамента - предусмотреть льготный режим налогообложения, в том числе и предоставление налоговых каникул на срок от 3 до 5 лет, для предприятий, занимающихся утилизацией ПНГ.

Напомним, правительство РФ утвердило повышающие коэффициенты при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду от выбросов при сжигании попутного нефтяного газа. С 2013 года коэффициент при расчете платы за сжигание ПНГ свыше 5% будет составлять 12, а с 2014 года - 25. При этом при отсутствии приборов учета коэффициент составит 120, независимо от объемов сжигания.

С 1 января 2012 года в России вступило в силу постановление правительства, по которому компании могут сжигать на факелах практически безболезненно для своего бюджета не более 5% добытого ПНГ. Согласно проекту Минприроды, плата за выбросы вредных веществ, образующихся при большем объеме сжигания, рассчитывается как за сверхлимитное загрязнение. В этом случае к нормативам платы применяется дополнительный коэффициент, равный 4,5. При отсутствии средств измерения и учета ПНГ коэффициент будет равен шести.

Руководитель Федерального агентства лесного хозяйства Виктор Масляков и глава Карачаево-Черкесии Рашид Темрезов подписали 21 ноября в Черкесске соглашение, согласно которому в республике будет построен новый лесной селекционно-семеноводческий центр. Как было отмечено на церемонии подписания документа, строительство такого центра является важной частью развития курортной инфраструктуры и привлекательности на Северном Кавказе.

"Леса, которые сегодня мы выращиваем на юге, являются залогом развития и привлекательности курортов, как в части туризма, так и в вопросах санаторно-курортного лечения и функционирования полезных водных источников", - заявил руководитель Рослесхоза Виктор Масляков.

"Своего лесоматериала у нас сегодня нет, - заметил глава Карачаево-Черкесии Рашид Темрезов. - Нам нужны те породы и виды лесных насаждений, которые бы будем сажать именно на наших территориях, характерные для наших лесов".

Руководитель Рослесхоза прибыл в Карачаево-Черкесию для участия в совещании "Эффективность исполнения переданных полномочий в области лесных отношений субъектами Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа: итоги 2012 года и задачи на 2013 год". Совещание проводится аппаратом полномочного представителя президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе и Федеральным агентством лесного хозяйства.

Ситуация с доступностью детских садов в большинстве регионов остается острой, проблема решена лишь примерно в 10% субъектов РФ, очереди в детские дошкольные учреждения должны быть ликвидированы к 2016 году, сообщил премьер-министр Дмитрий Медведев.

"В большинстве регионов, в большинстве, но не везде, ситуация остается острой", - сказал он на совещании по вопросу развития системы детского дошкольного образования и обеспечения его доступности.

Медведев напомнил, что это не первое подобное совещание, и высказал мнение, что к этой проблеме нужно регулярно возвращаться, чтобы смотреть, какова динамика.

"Есть у нас, правда, субъекты федерации, где эта проблема практически решена, но это, к сожалению, если брать общее количество регионов, процентов 10, наверное", - отметил премьер.

По состоянию на 1 сентября этого года, дошкольные учреждения посещают 5 миллионов детей, более 400 тысяч поставлены на учет для предоставления места в детском саду, сказал он.

"У нас есть ориентир, на который мы должны работать - это ликвидация очереди к 16-му году", - подчеркнул Медведев.

Премьер призвал не забывать и о поддержке негосударственных, семейных детских садов. "Это альтернативное направление, относительно новое в нашей стране, но, тем не менее, хорошо, в общем, себя зарекомендовавшее. Надеюсь, что количество таких учреждений, семейных детских садов,... будет увеличиваться", - сказал он.

Премьер напомнил, что сейчас разрабатываются федеральные стандарты школьного образования и призвал скорее завершить эту работу.

Собственное жилье в России приобрести самостоятельно способен далеко не каждый. Но наиболее уязвимые группы населения - молодые семьи, многодетные родители, учителя, молодые ученые, военнослужащие - могут получить помощь государства. Вместе с тем иногда один и тот же человек относится сразу к нескольким категориям социально незащищенных групп граждан. О том, может ли он претендовать сразу на несколько форм госпомощи при покупке жилья, рассказала РИА Новости директор департамента инноваций, методологии и стандартизации АИЖК Мария Полякова.

Льготы для нее

Пожалуй, единственный вид госпомощи, который предоставляется гражданам для покупки жилья вне зависимости от того, нуждаются ли они в улучшении жилищных условий - это материнский капитал. Материнский (семейный) капитал родители в РФ получают от государства после рождения или усыновления второго (и каждого последующего) ребенка.

Размер материнского капитала, который выплачивается в РФ матери (в некоторых случаях отцу) при рождении второго ребенка, в 2012 году составляет около 388 тысяч рублей. Его можно потратить на образование для детей или увеличение накопительной части пенсии матери, а также использовать как часть первоначального взноса по ипотеке или в счет оплаты уже существующих ипотечных обязательств.

Помимо этого, семья, в распоряжении которой имеется маткапитал, также может воспользоваться особыми условиями кредитования для покупки жилья.

В АИЖК по программе "Материнский капитал" заемщик может получить кредит, имея на руках всего 10% собственных средств: остальную часть первоначального взноса может составить материнский капитал. Таким образом, у заемщика появляется возможность увеличить размер кредита и приобрести более комфортную квартиру. Процентные ставки по этой программе составляют 7,65-10,75% для первичного рынка и 8,05-12,25% для вторичного рынка жилья.

Преимущество этой программы также в том, что по ней допускается участие четырех созаещмиков. То есть если у молодой мамы не хватает собственных средств для оформления кредита, она может привлечь в качестве созаемщиков своего мужа, родителей или других родственников.

Если семья, в которой родился второй ребенок, еще и относится к категории молодой семьи, то есть возраст родителей (или одного родителя, если семья неполная) не превышает 35 лет, то у этой семьи появляются новые возможности. Согласно подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, молодые семьи с ребенком могут рассчитывать на субсидию в размере 35% от средней стоимости жилого помещения, положенного заявителям (30% если в семье нет детей).

Средняя стоимость жилья определяется исходя из норматива устанавливаемой Минрегионом стоимости 1 жилого квадратного метра для каждого конкретного региона и положенного заявителям размера общей площади жилого помещения, который составляет для семьи из двух человек (молодые супруги или один молодой родитель и ребенок) - 42 квадратных метра, а для семьи, состоящей из трех или более человек - по 18 квадратных метров на человека.

Таким образом, для семьи из четырех человек (с 2 детьми) размер субсидии в Москве составляет более 2,4 миллиона рублей (в Москве норматив на четвертый квартал составляет 96,5 тысячи рублей за квадратный метр). Если добавить к этому материнский капитал за второго ребенка, то "помощь государства" достигнет 2,8 миллиона рублей.

Эту выплату можно использовать на покупку жилья, на строительство индивидуального жилого дома, для уплаты первоначального взноса при получении жилищного кредита, в том числе ипотечного, а также для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе по ипотеке.

Однако надо учитывать, что претендовать на выплату по программе "Обеспечение жильем молодых семей" могут только те семьи, которые признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, то есть не имеют жилья в собственности, либо на каждого члена семьи должно приходиться не больше учетной нормы жилья (в Москве не более 10 квадратных метров).

Льготы для умных

Субсидии на покупку жилья предоставляются также работающим в научных организациях молодым ученым. При этом претендент на госпомощь должен обладать общим стажем работы в качестве научного работника не менее 5 лет, а его возраст не должен превышать 35 лет (или 40 лет для докторов наук). Размер субсидии определяется средней рыночной стоимостью 33 квадратных метров жилья на одного молодого ученого. При этом молодой ученый должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Однако у молодой семьи, в которой один из родителей относится к категории молодых ученых, не всегда есть возможность "собрать" все возможные субсидии - получить субсидию и по программе для молодых ученых и по программе для молодых семей в ряде регионов не удастся.

Согласно условиям предоставления субсидии молодому ученому, купленную квартиру он должен оформить на себя. А подпрограмма "Молодая семья" имеет свои региональные особенности - в одних регионах предусмотрено, что собственность должна быть оформлена сразу на всех членов семьи, в других возможно представление в уполномоченный орган засвидетельствованного в установленном законом порядке обязательства о наделении всех членов семьи - получателей субсидии по программе "Молодая семья" долями в жилом помещении после полного погашения кредита и снятия обременения.

Вместе с тем молодой ученый может воспользоваться программой "Молодые ученые" АИЖК, по которой размер кредита для заемщика рассчитывается, исходя из его будущего роста доходов. Таким образом, молодой научный сотрудник может получить в кредит сумму большую, чем позволяет его нынешняя зарплата. Помимо этого, по этой программе в случае появления в семье ребенка возможно уменьшение размера ежемесячного платежа на срок до 1,5 лет. Ставка по программе составляет от 10 до 10,5%.

Продукт предусматривает индивидуальный подход и целевое кредитование, поэтому включение в состав участников программы происходит по предварительной заявке. Молодой специалист может направить в АИЖК анкету на участие в программе с 1 августа 2012 по 1 ноября 2012 года. Анкета есть в электронном виде на сайте агентства. Предполагается продлить сбор анкет до декабря 2012 года, а потом, возможно, и до первого квартала 2013 года. В настоящее время выдача кредитов уже начата.

Льготы для него

Если говорить о "мужских" льготах, то в плане получения от государства помощи в приобретении жилья самое выгодное положение у военнослужащих. Военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по истечении срока контракта, по семейным обстоятельствам или по состоянию здоровья или уже уволенные, имеют на сегодняшний день возможность получить жилищный сертификат в рамках федеральной целевой программы "Жилище".

Размер выплаты рассчитывается исходя из нормы обеспечения жилыми помещениями - 33 квадратных метра общей площади жилого помещения для одиноких граждан, 42 квадратных метра - на семью из 2 человек, по 18 квадратных метров - на каждого, если в семье 3 человека и более.

Жилищный сертификат можно использовать для покупки жилья, строительства дома, оплаты первоначального взноса по ипотеке или в счет оплаты уже существующих ипотечных обязательств.

Кроме того, военнослужащие-участники накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих (НИС), могут приобрести жилье после трех лет службы, практически не вкладывая собственных средств.

Накопительный взнос перечисляется на именной накопительный счет участника из федерального бюджета, из него формируется первоначальный взнос по ипотеке, государство также оплачивает дальнейшее обслуживание кредита. Размер накопительного взноса ежегодно индексируется с учетом инфляции. В 2012 году он составляет 205 тысяч рублей на одного участника.

С использованием сертификата программы "Жилище" или накоплений по программе НИС военнослужащий может обратиться в банк за кредитом.

По программе АИЖК "Военная ипотека" первоначальный взнос формируется из средств, накопленных к моменту оформления кредита на счете военнослужащего по НИС (первоначальный взнос составляет не менее 10% от стоимости жилья). Дальнейшие платежи также идут за счет средств, перечисленных на этот счет государством.

Самостоятельно заемщик оплачивает только оценку квартиры и сопутствующие расходы. Однако заемщик может в добровольном порядке вложить свои личные деньги, чтобы увеличить размер кредита, или если средств НИС для покупки квартиры не хватает. Процентные ставки по программе "Военная ипотека" в АИЖК составляют 9,75-10,75% при покупке квартиры в новостройке и 10,25-11,25% при покупке жилья на вторичном рынке.

При этом если в семье военнослужащего появился второй ребенок, то материнский капитал можно использовать, например, в качестве первоначального взноса при приобретении жилья по программе "Военная ипотека".

А вот получить субсидию по программе для молодых семей будет сложно по той же причине, что и в ситуации с молодыми учеными - участник НИС должен оформить квартиру только на себя, тогда как программа "Молодая семья" в некоторых регионах предполагает, что покупаемая квартира будет оформлена сразу на всех членов семьи.

Кроме того, следует обратить внимание, что схемы приобретения жилого помещения, предполагающие совмещение льгот, связаны с дополнительными рисками кредитора, так что помимо отсутствия в программах субсидирования взаимоисключающих условий, потенциальные заемщики должны понимать, что кредитор может отказать им в кредите из-за низкой платежеспособности.

Также необходимо учитывать, что участие во многих программах приобретения жилья с господдержкой предполагает, что семья нуждается в улучшении жилищных условий. Например, участие в программе "Молодой семье - доступное жилье" в рамках федеральной целевой программы "Жилище" предусмотрено только для молодых семей, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Очевидно, что довольно сложно совместить достаточную платежеспособность и нуждаемость в улучшении жилищных условий, подтверждаемую официальными документами.

Кроме того, если один из членов молодой семьи является военнослужащим, который участвует в программе НИС и уже реализовал свое право на получение целевого жилищного займа (купил квартиру по программе "Военная ипотека" и получил свидетельство о госрегистрации права собственности на нее), то такая семья уже не будет иметь статус "нуждающейся в улучшении жилищных условий" и, следовательно, не может участвовать в программе "Молодой семье - доступное жилье".

Льготы для большой семьи

Помимо материнского капитала, которые предоставляются матерям за второго и каждого последующего ребенка, семьи, в которых растет трое и больше детей, могут получить помощь государства и в другой форме.

Если семья многодетная, то ей может быть безвозмездно выделен земельный участок из земель, принадлежащих государству или муниципалитетам. При этом максимальные и минимальные размеры участков, предоставляемых многодетным семьям бесплатно, устанавливаются законами субъектов РФ. Однако пока это действует не во всех регионах - соответствующие законы в Москве и Санкт-Петербурге до сих пор не приняты.

При этом АИЖК предложило новую систему обеспечения жильем многодетных - через строительство доходных домов. Агентство предлагает консолидировать земельные участки нескольких многодетных семей, создавать ЖСК, и с привлечением кредитных денег строить многоквартирный дом, в котором каждая из семей бесплатно получит квартиру, а остальные квартиры будут сдаваться в коммерческий найм, что позволит многодетным семьям вернуть кредит на строительство жилья.

Скоро такой пилотный проект может быть запущен в Новосибирской области. Здесь планируется объединить в фонд ЖСК шесть многодетных семей, владеющих участками по 10 соток, на которых построят дом на 90 квартир.

Многодетные семьи будут участвовать в проекте своими земельными участками и материнским капиталом. Остальные средства, необходимые для строительства, они смогут оформить в кредит у партнеров АИЖК. Взамен они получат квартиры площадью 100-120 квадратных метров. Остальные 84 квартиры в доме будут сдаваться в аренду, за счет которой будет возвращаться кредит.

Нельготные требования

При использовании субсидий и сертификатов для покупки жилья с привлечением ипотечного кредита следует учитывать, что сертификаты дают возможность приобрести кредит почти без первоначального взноса, на льготных условиях, но рассчитываться с банком заемщик в любом случае будет сам.

Поэтому, помимо принадлежности к определенной льготной категории граждан, заемщик также должен быть платежеспособным, то есть иметь возможность без ущерба для себя расплачиваться с кредитом - платежи по кредиту должны составлять не более 45% от бюджета заемщика за вычетом остальных обязательных платежей.

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ ЖИВЕТСЯ В СЕНЕГАЛЕ ЛУЧШЕ, ЧЕМ В РОССИИ

В рейтинге удобных для бизнеса стран от Forbes Россия находится вне первой сотни и ниже Лесото, Сенегала и Мозамбика. В то же время продолжают терять позиции и страны Большой восьмерки, а также США

Американский деловой журнал Forbes опубликовал на этой неделе рейтинг лучших стран для ведения бизнеса. Всего в списке 141 государство, причем по сравнению с прошлым годом произошли некоторые изменения.

При составлении рейтинга страны оценивались по следующим критериям: уровень личных свобод граждан; степень защищенности прав собственности и инвестиций, стабильность цен, наличие барьеров для экспорта и импорта товаров и услуг; уровень развития технологий, степень влияния чиновничьего аппарата на бизнес и налоговое бремя, состояние рынка акций.

Прежде всего - сменился лидер: им стала Новая Зеландия, которая годом ранее занимала вторую строчку списка. Подняться на первую строчку рейтинга стране удалось благодаря прозрачности и стабильности бизнес-климата, который поощряет предпринимательство, отмечает Forbes. Стоит учесть, что Новая Зеландия имеет самый низкий ВВП среди стран верхней десятки рейтинга. Из 11 показателей, по которым проводилось исследование, она занимает лидирующую позицию по четырем, в их числе защита прав инвесторов, а также отсутствие бюрократии и коррупции.

Экономика Новой Зеландии тесно связана с экономикой Австралии, и обе страны лучше большинства перенесли последствия глобального финансового кризиса. Единственным недостатком в устойчивой экономической системе стало укрепление новозеландского доллара, что сделало дороже экспорт сельскохозяйственной продукции. Авторы рейтинга отмечают, что в прошлом году Новая Зеландия снизила ставку корпоративного налога с 30% до 28%.

Второе место в списке досталось Дании. Отмечается высокий уровень соблюдения принципов свободной торговли в стране. Третье - у Гонконга. Этому способствуют низкие ставки по кредитам. Экономика Гонконга выросла на 5% в прошлом году, а уровень безработицы очень низкий - 3,2%.

На четвертом месте Сингапур. И единственный недостаток этой страны - в низком уровне личной свободы (по оценкам Freedom House). Экономика Сингапура сильно зависит от экспорта. Канада из верхней части рейтинга в этом году переместилась на пятое место. Тем не менее, эта страна остается одной из лучших стран в мире, когда речь идет о свободе торговли, защите прав инвесторов и простоте начала собственного бизнеса.

В первую десятку также попали (по убыванию) Ирландия, Швеция, Норвегия, Финляндия и Великобритания. В целом же отмечается, что позиции стран Большой восьмерки продолжают падать.

Россия снова оказалась за пределами первой сотни, заняв 105-е место и разместившись между Украиной и Пакистаном. Это выше Танзании, но значительно ниже Мозамбика, Намибии, Руанды, Лесото и Сенегала.

Негативно на позиции России повлияли слабая защищенность прав собственности и активное вмешательство государства в частный сектор. По мнению экспертов Forbes, занимать высокие рейтинги России также мешает сокращение рабочей силы, высокий уровень коррупции и плохая инфраструктура, которая нуждается в больших инвестициях.

Отметим, что продолжают терять позиции в рейтинге Forbes США. Эта страна занимала второе место в 2009 году, но с тех пор ее положение постоянно ухудшалось. В рейтинге 2012 года США занимают 12-е место по сравнению с десятым в 2011 году.

В комментариях к рейтингу говорится, что виной снижения популярности США высокие налоги и сложная система налогообложения. На соблюдение налоговых формальностей малому и среднему бизнесу в США требуется 175 часов в год.

Кроме растущего налогового пресса (а после снижения налоговых ставок в Японии в 2011-м году на корпоративный бизнес налоговый режим в США стал одним из самых "тяжелых" среди развитых стран мира для крупного бизнеса), США имеет ряд других проблем. Например, проблемы с дефицитом бюджета и "потолком" госдолга.

"Как известно, льготы, принятые в отношении расходования средств федерального бюджета были приняты еще в период президентства Джорджа Буша младшего и истекают к 1 января 2013-го года. В случае если президенту Обаме не удастся провести поправки в первую очередь в налоговое законодательство в Конгресс, то это будет автоматически означать секвестирование (пропорциональное сокращение) практически всех статей бюджета", - комментирует ситуацию начальник аналитическгого отдела ИК "Риком-Траст" Олег Абелев. Кроме того, мешает бизнесу растущая инфляция.

Популярность Новой Зеландии Абелев объясняет, в первую очередь, низким уровнем коррупции. "Не забудем и о достаточно низких налоговых ставках по сравнению с другими странами в Топ-10 данного рейтинга, которые способствуют привлечению капитала со стороны бизнеса, в том числе, и на фондовом рынке. Базовый индекс Новой Зеландии NZX-50 за 2011-й год вырос на 24%", - рассказал Абелев в интервью BFM.ru.

По его словам, способствовать улучшению позиций России в таких рейтингах может радикальное изменение отношения к малому и среднему бизнесу и борьба с бюрократическими процедурами: уменьшение срока регистрации бизнеса, введение льготных ставок налогообложения и понижение уровня коррупции: "Даже рост ВВП в абсолютном и относительном выражениях как суммарно, так и на душу населения при ничтожном вкладе в него малого бизнеса не повысит позиции РФ в рейтинге. Пока доля выручки предприятий малого бизнеса в ВВП в России составляет чуть более 1,5%, говорить об изменении ситуации преждевременно".

В будущем, считает Абелев, возможны скачки вверх по позициям рейтинга от скандинавских стран (Дания - яркий пример), поскольку именно в них уровень личной свободы предпринимателя и стартовые условия для начала бизнеса являются наиболее привлекательными.

Российский бизнес видит крайнюю необходимость в улучшении позиций России в рейтинге и призывает государство к совместной работе. "Об этом говорится очень много, особенно последние годы. Что касается конкретных свершений, пока еще все оставляет желать лучшего, - считает руководитель комитета по экономике московского отделения Опоры России Алексей Каневский, - начался прямой диалог, обмен мнениями, с другой стороны, констатировать что-то прорывное в этом смысле пока не получается. Налоговое бремя на бизнес не изменилось, в некоторых случаях усилилось".

По словам Каневского, улучшить положение могло бы стать, например, освобождение от налогов старт-ап-проектов, что привлекло бы в малый и средний бизнес новых игроков: "Мы прекрасно понимаем государство, что нужно как-то закрывать бюджетные статьи, но в долгосрочной перспективе это путь в никуда, потому что именно по сбору налогов во всех государствах по всем видам статистики малый и средний бизнес - это основная часть населения, которое платит налоги. У нас еле-еле 25% субъектов заняты в малом бизнесе. В общем, сегодня климат для начала ведения бизнеса в России оставляет желать лучшего".