Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

29 НОЯБРЯ 2012 Г. АГЕНТСТВО ПО ПРОГНОЗИРОВАНИЮ БАЛАНСОВ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ ПРОВЕДЕТ ВТОРУЮ ВСЕРОССИЙСКУЮ КОНФЕРЕНЦИЮ «РАЗВИТИЕ МАЛОЙ РАСПРЕДЕЛЕННОЙ ЭНЕРГЕТИКИ В РОССИИ»

29 ноября 2012 г. Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике при поддержке Комитета по энергетике ГД ФС РФ, Министерства энергетики РФ проводит Вторую Ежегодную Всероссийскую конференцию «Развитие малой распределенной энергетики в России».

Форум состоится в Здании правительства Москвы по адресу ул. Новый Арбат, 36/9. Организатором выступает Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике. Cоорганизатором – ООО «ДЛ-менеджемент».

Мероприятие уже во второй раз станет площадкой для конструктивного диалога представителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, бизнеса, науки, общественности по дальнейшему развитию важнейшего сектора экономики – малой распределенной энергетики.

В ходе конференции будут подведены итоги предыдущего периода функционирования Технологической платформы «Малая распределенная энергетика», определены пути дальнейшего развития.

В рамках Программы запланировано пленарное заседание и тематические круглые столы.

Ключевые темы:

- основные тенденции развития малой энергетики РФ и ее потенциальный вклад в развитие электро- и теплоэнергетического секторов России;

- возможности и необходимость стимулирования развития малой распределенной энергетики в России;

- вопросы развития региональной энергетики, нормативно-правовое регулирование малой распределенной энергетики;

- имеющийся опыт работ в области малой распределенной генерации в отдельных регионах страны и за рубежом и возможности его тиражирования;

- прорывные технологии, пути развития Технологической платформы «Малая распределенная энергетика»;

- существующие и потенциальные механизмы финансирования проектов малой распределенной энергетики;

- вопросы государственной поддержки малой распределенной энергетики, тарифообразование и организация розничных рынков тепловой и электрической энергии;

- формирование единой терминологической базы в области МРЭ в России.

В работе Конференции примут участие депутаты Государственной Думы ФС РФ, Министерства энергетики РФ, Министерства экономического развития РФ, Министерства регионального развития РФ, Национальной ассоциации малой энергетики, Администраций регионов РФ. Планируется участие НП «Совет рынка», ОАО «СО ЕЭС», а также представителей крупнейших компаний отрасли и научно-исследовательских институтов.

Регистрация:

ЗАО «АПБЭ», Наталья Ушакова, тел./факс: +7(495)710-47-33, unm@e-apbe.ru

ООО «ДЛ-менеджмент», Сергей Серебряков, тел./факс:+7(495)444-33-50,

reg@org-conference.ru

Выручка ОАО "ВымпелКом" на российском рынке в III квартале 2012 г. увеличилась на 7%, составив 74,5 млрд руб., а рентабельность EBITDA возросла с 40% до 43,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Основным драйвером роста стала беспроводная передача данных: доходы от нее повысились на 38% и составили 6,2 млрд руб. Выручка конкурента – МТС - в России выросла на 8%, составив 40,1 млрд руб.

Квартальные итоги "ВымпелКома" вчера представил генеральный директор компании Антон Кудряшов. По его словам, на улучшении финансовых показателей сказалась стратегия повышения операционной эффективности и снижения капитальных затрат. "Мы перевели сети на Волге и Дальнем Востоке на расширенную поддержку компании Huawei, организовали аналогичный тендер на Урале и в Сибири, где реализация проекта должна начаться в 2013 г.", - напомнил он.

Директор по эксплуатации сетей "ВымпелКома" Дмитрий Урываев сообщил, что, согласно мировому опыту, перевод мобильных сетей на аутсорсинг позволяет компаниям экономить от 20% до 30% затрат, не уточнив, однако, сколько удалось сэкономить "ВымпелКому".

Антон Кудряшов также добавил, что за счет перехода на модель разделения доходов с дилерами в III квартале 2012 г. оператор снизил расходы на одного абонента на 10% по сравнению с предыдущим годом. Комментируя снижение абонентской базы "ВымпелКома" на 1%, Антон Кудряшов отметил, что в задачи компании входит привлечение высокодоходных и лояльных абонентов. "Активный рост абонентской базы не входит в число главных задач", - подчеркнул он.

Аналитик "Уралсиб Кэпитал" Константин Белов отметил, что, действительно, в текущих условиях высокого проникновения мобильной связи у операторов нет задачи по гонке за абонентами - скорее, задача состоит в оптимизации этой базы и в подключении новых услуг имеющимся абонентам.

В 2013 г. "ВымпелКом" планирует запустить сеть 4G как минимум в шести регионах России. "В конце октября мы подали заявки в Главный радиочастотный центр (ГРЧЦ) на проведение экспертизы в ряде субъектов РФ. По нашему опыту, рассмотрение их занимает от шести до девяти месяцев. После получения результатов мы определимся, в каких районах запускать сеть LTE", - пояснил Дмитрий Урываев.

Общие финансовые результаты холдинга Vimpelcom Ltd. (контролирует российский "ВымпелКом") оказались хуже, чем у российской "дочки": выручка снизилась на 6% по сравнению с III кварталом 2011 г. На результаты Vimpelcom повлияло повышение курса доллара почти ко всем локальным валютам стран, в которых работает компания.

Вчера результаты квартала представил и конкурент - ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС). Как следует из финансовой отчетности компании, чистая прибыль группы МТС за III квартал 2012 г. выросла на 74% по сравнению с 2011 г. - до $630 млн. "Общая выручка в России выросла в рублевом выражении на 8%, что было обусловлено устойчивым потреблением голосовых услуг, продолжающимися подключениями сервисов по передаче данных, ростом абонентской базы и продаж мобильных устройств, в том числе смартфонов, вследствие сезонных факторов и расширения розничной сети МТС", - прокомментировал итоги квартала президент группы МТС Андрей Дубовсков.

Еще один участник "большой тройки" – ОАО "МегаФон" – отчитался за III квартал 2012 г. на прошлой неделе. Как следует из финансовой отчетности оператора, компания увеличила выручку до 71,2 млрд руб. - на 12,3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Чистая прибыль "МегаФона" выросла почти на 20%. Драйвером роста, как и для других операторов, стали доходы от беспроводной передачи данных, которые составили 8,9 млрд руб. (рост на 30,6% по сравнению с 2011 г.). В отличие от других игроков рынка абонентская база "МегаФона" увеличивается: в III квартале 2012 г. она достигла 62,8 млн активных пользователей, что на 5,1% больше, чем в прошлом году (см. новость ComNews от 9 ноября 2012 г.).

По мнению аналитика фонда "Финам Глобал" Нелли Матвеевой, наиболее сильные результаты в III квартале 2012 г. показали МТС и "МегаФон". "ВымпелКом" показывает несколько более слабую динамику, в том числе на российском рынке, что связано с продолжающимися процессами оптимизации бизнеса после выхода компании на глобальный уровень, - рассуждает аналитик. - Отчетность МТС, несмотря на незначительное снижение продаж, оказалась лучше консенсус-прогноза, что в совокупности с сообщением о планах увеличения дивидендных выплат в результате изменения методики расчета, полагаю, окажет заметную поддержку котировкам бумаг оператора".

Правительство РФ распоряжением от 8 ноября 2012 года №2071-р утвердило концепцию федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года". Концепция представляет собой стандартный набор традиционных благих пожеланий по поводу развития сельских территорий, ничего принципиально нового в ней нет - ну разве что развивать предполагается не новые технологии, а инновационные. Но в ней есть раздел II - "Обоснование целесообразности решения проблем развития сельских территорий на основе программно-целевого метода", в котором приводятся данные о современном положении дел на селе. Фактически этот раздел характеризует итоги реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. № 858, и приоритетного национального проекта "Развитие АПК".

Ниже приводится та часть раздела II утвержденной концепции ФЦП "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года", которая характеризует существующую ситуацию и ее развитие за последнее десятилетие. С полным текстом документа можно ознакомиться на сайте Правительства РФ.

Концепция федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года

К числу основных проблем развития сельских территорий, на решение которых направлена реализация мероприятий Программы, относятся сложная демографическая ситуация, обезлюдение сельских территорий, низкий уровень развития инженерной инфраструктуры и социальной сферы.

За период между Всероссийской переписью населения 2002 года и Всероссийской переписью населения 2010 года численность сельского населения сократилась на 1,2 млн. человек, доля сельского населения снизилась с 27 процентов до 26 процентов.

В 2010 году в сельской местности на территории 11 субъектов Российской Федерации смертность превышала рождаемость более чем в 2 раза. Наблюдается увеличение доли молодежи (в возрасте 14 - 29 лет) среди уезжающих из сельской местности с 46 процентов в 2000 году до 58 процентов в 2010 году.

Складывающаяся демографическая ситуация не способствует формированию трудового потенциала, обеспечивающего поступательное социально-экономическое развитие сельских территорий.

Сельские территории утратили с 2002 года 2,2 тыс. сельских населенных пунктов, с 1989 года - 9,2 тыс. сел и деревень.

Количество сельских населенных пунктов, в которых население не проживает, увеличилось за указанный период с 13,1 тысячи до 19,4 тысячи, а их доля - соответственно с 8,4 процента до 12,7 процента.

Увеличилось количество сельских населенных пунктов с населением до 10 человек. В настоящее время они составляют почти четверть сельских населенных пунктов (в 2002 году - примерно одну пятую часть). В них проживает всего 0,5 процента сельского населения.

Сокращение и измельчение сельских населенных пунктов приводит к обезлюдению и запустению огромных пространств в сельской местности, выбытию из оборота продуктивных земель сельскохозяйственного назначения, что угрожает не только продовольственной, но и геополитической безопасности России.

По сравнению с дореформенным периодом (1990 год) ввод жилья в сельской местности в 2010 году составил 82 процента. Для большей части сельского населения улучшение жилищных условий с использованием ипотечного кредитования остается недоступным. Уровень благоустройства сельского жилищного фонда в 2 - 3 раза ниже городского уровня. Всеми видами благоустройства (водопровод, водоотведение, центральное отопление, горячее водоснабжение, газ) оборудовано 24 процента жилищного фонда сельских поселений.

Темпы развития социальной инфраструктуры остаются крайне низкими. Объем ввода общеобразовательных школ в сельской местности в 2010 году составил 38 процентов к уровню 2000 года. В общеобразовательных учреждениях, находящихся в аварийном состоянии, обучается более 115 тыс. школьников.

По данным социологического опроса, проведенного в 2011 году в рамках мониторинга состояния социально-трудовой сферы в сельской местности, медицинские учреждения территориально доступны только для 49,4 процента сельского населения, для 40 процентов - они не совсем доступны и для 9 процентов - недоступны.

Учреждения культуры доступны только в отношении 39,6 процента сельского населения, для 35,4 процента - они не совсем доступны и для 20,1 процента - недоступны.

Низкий уровень обеспеченности сельских поселений объектами социально-инженерной инфраструктуры является одним из основных факторов, обусловливающих непривлекательность сельской местности и рост миграционных настроений, особенно среди молодежи.

Новая боевая машина десанта (БМД) для российских Воздушно-десантных войск создается на базе перспективной платформы бронетехники "Курганец", разработку которой ведет ОАО "Курганмашзавод", сообщил в эксклюзивном интервью РИА Новости вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин.

Ранее главнокомандующий Сухопутными войсками РФ генерал-полковник Владимир Чиркин сообщал РИА Новости, что образцы бронетанковой техники на базе новейших легкой, средней и тяжелой платформ начнут поступать в войска после 2015 года. Принципиально новые семейства унифицированных образцов бронетанковой техники создаются в рамках реализации государственной программы вооружения до 2020 года.

"Мы готовы дальше совершенствовать работу по новым платформам, которая сейчас ведется на Курганмашзаводе. В том числе по перспективной платформе "Курганец", на базе которой будет исполнена также и новая БМД", - сказал Рогозин.

При этом он особо отметил, что решение о принятии на вооружение той или иной новой бронетехники будет принимать Генштаб. "Промышленность может предлагать министерству обороны разные варианты технических решений той или иной задачи, но не может брать на себя роль заказчика", - уточнил зампред правительства РФ.

По его словам, бронемашина БМД-4М, о принятии которой на вооружение Генштаб и командование ВДВ дискутируют уже несколько лет, "хорошая машина", но у военных есть претензии к этой разработки из-за отсутствия должной бронезащиты экипажа от огневого поражения.

Рогозин добавил, что для применения ВДВ в так называемых "быстрых операциях" на вооружение этих войск может поступить легкая бронетехника. "Американцы в подобных операциях применяют "Хаммеры", у нас аналогичные разработки тоже ведутся и принимаются на вооружение - это и "Тигры", и "Рыси", и другая техника", - пояснил собеседник агентства.

"Но еще раз говорю - здесь мы не можем выдумывать за Генеральный штаб способы применения войск", - отметил вице-премьер.

ОАО "Курганмашзавод" (КМЗ, входит в концерн "Тракторные заводы") производит военную технику и многоцелевые коммунально-строительные машины грузоподъемностью 400, 600, 800, 1000 килограммов.

Концерн "Тракторные заводы" является одним из крупнейших российских интеграторов научно-технических, производственно-технологических и финансовых ресурсов в машиностроении. В управлении холдинга находится более 20-ти крупнейших предприятий, расположенных в 10 субъектах РФ - Москве, Алтайском, Красноярском краях, Волгоградской, Владимирской, Курганской, Липецкой областях, Чувашской, Карельской и Мордовской Республиках, а также в Дании, Германии, Австрии, Нидерландах, Сербии и Украине.

Машиностроение специального назначения "Тракторных заводов" представлено единственными в РФ производителями боевых машин пехоты (БМП) и боевых машин десанта (БМД) - ОАО "Курганмашзавод" и и ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ"", а также ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" и конструкторской организацией по проектированию и разработке БМП и машин на их базе - ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения".

Читайте полный текст интервью с заместителем председателя правительства РФ Дмитрием Рогозиным.Заместитель председателя правительства РФ Дмитрий Рогозин.

Лесной форум Гринпис России опубликовал сообщение "Вместо "политики": к какой системе государственного управления лесами нам следует стремиться", автор Алексей Ярошенко:

"Попытка написания "Национальной лесной политики", предпринятая в начале 2012 года Рослесхозом и примкнувшей к нему группой оптимистов-разночинцев (включая автора этих строк), закончилась полным и очевидным провалом. Получившийся документ не содержит ничего такого, что вызывало бы резкое несогласие у специалистов - но нет в нем и никакой конкретики, способной предопределить пути развития лесного хозяйства и лесоуправления на ближайшие годы. Даже если он будет кем-нибудь или чем-нибудь в таком виде утвержден, он совершенно никак не повлияет на ситуацию с лесами в нашей стране, и, скорее всего, в течение нескольких месяцев будет напрочь забыт (как и многие другие концептуальные документы, касающиеся развития лесного сектора, принятые за последние годы).

Тем не менее, продумывать пути дальнейшего развития системы государственного управления лесами в нашей стране необходимо уже сейчас. Система лесоуправления, выстроенная на основе Лесного кодекса 2006 года, представляет собой в высшей степени неустойчивую "потемкинскую деревню", в которой видимость относительного благополучия создается с помощью беспрецедентной лжи. Несмотря на потоки благостной официальной информации, людей, верящих в стабильность этой системы, остается все меньше, даже среди самой инфантильной части чиновничества. Любое событие, способное впечатлить общество или руководство страны (очередная пожарная катастрофа, массовая гибель лесов, резонансный "распил" земель, обрушение лесных доходов бюджета и т.д.) может привести к судорожным попыткам власти сделать что-то для наведения порядка в лесах. С учетом жесточайшего кадрового кризиса власти и ее общего состояния попытка эта, скорее всего, будет иметь совершенно хаотический характер, и при худшем развитии событий может оказаться даже более разрушительной, чем ликвидация старого Рослесхоза и Госкомэкологии в 2000 году или принятие Лесного кодекса 2006 года. Для того, чтобы предотвратить или смягчить худший вариант развития событий, лесному профессиональному сообществу необходимо хотя бы в первом приближении определить, к какой системе государственного управления лесами нам следует стремиться.

Ниже приводятся некоторые соображения по поводу концептуальных основ будущей системы государственного управления лесами Российской Федерации (той системы, к которой нам всем следовало бы стремиться). Любые замечания и предложения приветствуются.

Цели государственного управления лесами

1. Сохранение лесных экосистем, обеспечение права граждан на благоприятную окружающую среду;

2. Обеспечение занятости и социального благополучия жителей лесных деревень и поселков, устойчивое развитие сельских территорий;

3. Обеспечение потребностей народного хозяйства в лесных ресурсах и доходов бюджетной системы.

Информация для нужд государственного управления лесами

Эффективное государственное управление лесами может быть построено только на основе качественной и достоверной информации о лесах. Такой информации сейчас практически нет по двум основным причинам: во-первых, из-за отсутствия системы ее сбора (разрушения лесоустройства и провала попытки создания системы государственной инвентаризации лесов), и во-вторых, повсеместного искажения и сокрытия неудобной информации ради формирования красивой официальной статистики. Без обеспечения власти и общества качественной и достоверной информацией о лесах эффективное государственное управление лесами невозможно, а любые лесные реформы заведомо обречены на провал.

Для получения качественной и достоверной информации о лесах в первую очередь необходимо:

а) разрушить систему целенаправленной лжи о масштабах потерь лесов в результате пожаров, вредителей, болезней, ураганов, незаконных рубок, незаконного использования земель и иных бедствий (в частности, создать практику привлечения высокопоставленных руководителей, виновных в заведомой лжи, к ответственности по статьям Уголовного кодекса РФ: 285.3 - внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, 292 - служебный подлог, 293 - халатность, 237 - сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей);

б) восстановить систему лесоустройства в классическом понимании этого слова, с обеспечением государством единого стандарта качества лесоустроительных работ и ответственности исполнителей за несоблюдение этого стандарта, и с жестким исполнением требований антимонопольного законодательства применительно к лесоустроительной деятельности;

в) создать систему государственной инвентаризации лесов с обязательной возможностью общественного и независимого экспертного контроля за всеми стадиями работы, от сбора первичных материалов до подготовки и публикации итоговых материалов (с обязательностью ежегодной публикации итоговых материалов в открытых общедоступных источниках).

Разрушение системы лесной лжи неизбежно вскроет следующие факты, которые необходимо будет учитывать при формировании лесной политики государства и системы государственного управления лесами:

- лесные ресурсы Российской Федерации разорены и истощены до такой степени, что без серьезной государственной поддержки лесной сектор страны неизбежно будет утрачивать свою конкурентоспособность на мировом уровне, деградировать и сокращаться;

- реальные масштабы потерь лесов от пожаров в 5-7 раз, а по отдельным регионам - в десятки раз, превышают официально учтенные потери, и такая ситуация сохраняется на протяжении уже нескольких десятилетий;

- реальные масштабы потерь лесов от незаконных рубок в 20-50 раз превышают официально учтенные потери, в результате чего во многих районах уже практически не осталось экономически доступных ресурсов ценной древесины.

Собственность на леса

Основная часть лесов России - леса, находящиеся сейчас на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий - должна в обозримом будущем (как минимум, в течение ближайших двух-трех десятилетий) оставаться в собственности Российской Федерации. Приватизация этих лесов, а также городских лесов, недопустима. Перевод лесов, находящихся в собственности РФ, в собственность субъектов РФ или в муниципальную собственность при полуживом государстве практически неизбежно даст старт приватизации этих лесов, а потому такой перевод также недопустим.

При этом необходимо принимать меры к тому, чтобы леса, уже находящиеся в частной собственности, управлялись и использовались на благо общества, и чтобы с течением времени в России формировался класс ответственных лесовладельцев. В частной собственности сейчас находятся, например, ранее неучтенные или вновь образующиеся леса на частных землях сельхозназначения - их площадь составляет несколько десятков миллионов гектаров (с учетом естественным образом облесившихся заброшенных сельхозугодий). За счет того, что эти леса располагаются обычно на лучших и наиболее доступных землях, их использование в перспективе может дать экономический эффект, сравнимый с эффектом от лесопользования в ныне учтенных лесах, или даже больший.

Основные причины недопустимости массовой приватизации лесов в ближайшие десятилетия. Во-первых, в запредельно коррумпированном государстве невозможно обеспечить честную и хотя бы относительно бесконфликтную приватизацию важнейших для жизни общества ценностей (в частности, важнейшего элемента окружающей среды - леса). Во-вторых, при полном упадке лесного сектора приватизация лесов неизбежно превратится в раздачу неэффективным собственникам малоценного для них имущества. В-третьих, частная собственность, особенно в зоне рискованного лесного хозяйства (истощенных северных лесах) может быть эффективной и конкурентоспособной только при очень разумном законодательстве и эффективной господдержке лесного хозяйства - ни того, ни другого сейчас нет, и в ближайшем будущем не предвидится.

Роль государства в управлении лесами

Роль государства в управлении лесами должна быть не чрезмерной, и должна состоять в установлении разумных, справедливых и однозначно понимаемых законов и правил, выполнении действий, необходимых для обеспечения конституционных прав и свобод граждан (в первую очередь - права каждого на благоприятную окружающую среду), и в поддержке общественно значимой предпринимательской деятельности в лесном секторе.

С учетом почти абсолютного хаоса в лесном законодательстве и многочисленных противоречий между лесным и смежным законодательством (а также между законодательством и здравым смыслом), государству придется потратить не меньше десятилетия на нормализацию правовой системы. В лесном секторе эту нормализацию, скорее всего, придется проводить как минимум в три этапа:

а) создать на основе действующего Лесного кодекса РФ "законодательную времянку", позволяющую остановить распад остатков системы управления лесами и утрату последних опытных кадров, и дающую время (3-4 года) на разработку полноценного нового Лесного кодекса;

б) разработать силами лучших и наиболее авторитетных лесных специалистов, при эффективном многоэтапном общественном обсуждении, проект полноценного Лесного кодекса РФ, отвечающий вышеперечисленным целям государственного управления лесами и в первом приближении "увязанный" со смежным законодательством;

в) последовательным внесением поправок в новый кодекс обеспечить исправление выявленных практикой ошибок и неточностей, а также увязку его с развивающимся смежным законодательством.

При разработке нового лесного законодательства, в особенности подзаконных актов, государство должно перейти, где это уместно, от установления детальных требований к проведению мероприятий, к определению того, что делать запрещено - с тем, чтобы в широких рамках дозволенного лесной специалист мог принимать творческие решения на основе своих знаний и опыта. Основным правом на принятие творческих лесоводственных решений должны обладать работники леса на местах (в первую очередь лесничие и лесоустроители), а не чиновники - авторы норм и правил.

Действия, необходимые для обеспечения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, должны включать в себя:

а) поддержание системы защитных лесов, особо защитных участков леса и особо охраняемых природных территорий (обеспечение сохранности этих лесов и проведения необходимых для содержания этих лесов в благополучном состоянии хозяйственных мероприятий, развития системы защитных лесов в соответствии с меняющимся расселением людей и растущими требованиями к качеству окружающей среды);

б) предотвращение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций в лесах, связанных с пожарами и иными бедствиями (в том числе противопожарное обустройство лесов, если это не возложено на хозяйствующих субъектов, работу с населением по обеспечению пожарной безопасности на природных территориях, тушение лесных пожаров).

Вышеперечисленные действия, необходимые для обеспечения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, вне лесных участков, переданных в аренду или постоянное (бессрочное) пользование, должны обеспечиваться специализированными государственными организациями, отвечающими за состояние лесов конкретных территорий (лесничеств) на долгосрочной основе.

Поддержка общественно значимой предпринимательской деятельности в лесном секторе должна осуществляться в зависимости от финансовых возможностей государства, в рамках долгосрочных целевых программ поддержки лесного хозяйства. В первую очередь должны поддерживаться социально значимые виды предпринимательской деятельности, обеспечивающие создание максимального количества рабочих мест на каждый вложенный рубль (искусственное лесовосстановление, уход за молодняками и лесными культурами, противопожарное обустройство лесов и очистку их от мусора), а виды деятельности, позволяющие диверсифицировать экономику лесных поселков (перевод местных котельных на древесное топливо, переработку пищевых ресурсов леса и др.).

Распределение лесных полномочий между уровнями власти

При решении вопроса о распределении лесных полномочий необходимо в первую очередь руководствоваться принципом "не навреди" - то есть стараться не разрушить те действующие структуры и полезные наработки, которые появились в регионах за время действия Лесного кодекса РФ 2006 года. При этом следует стремиться, с одной стороны, к максимальной децентрализации хозяйственных полномочий, а с другой стороны - к максимально возможному разделению хозяйственно-управленческих и контрольно-надзорных полномочий.

С учетом этого, оптимальной представляется следующая примерная система распределения лесных полномочий.

Федеральный уровень:

- "рамочное" законодательное и нормативно-правовое регулирование тех лесных вопросов, которые имеют отношение к обеспечению конституционных прав и свобод граждан;

- обеспечение государственной охраны лесов, находящихся в собственности Российской Федерации (включая содержание государственной лесной охраны как самостоятельного ведомства), федерального лесного надзора;

- обеспечение финансирования и выполнения государственных программ развития и поддержки лесного хозяйства в лесах, находящихся в собственности Российской Федерации;

- обеспечение системы реагирования на чрезвычайные ситуации в лесах, связанные с лесными пожарами, вспышками численности вредителей и болезней и тому подобными чрезвычайными событиями;

- установление и администрирование системы платежей за пользование лесом как федеральным имуществом (аналога нынешних "минимальных ставок").

Региональный уровень:

- подробное законодательное и нормативно-правовое регулирование лесных отношений в тех рамках, которые задаются федеральными законами и нормативно-правовыми актами;

- предоставление лесов в пользование и обеспечение ведения лесного хозяйства в лесах, не переданных в пользование, учреждение лесохозяйственных организаций (лесхозов) и закрепление за ними лесов, не переданных в пользование, на постоянной основе, организация лесоустройства;

- обеспечение функций по охране лесов в рамках повседневной хозяйственной деятельности, включая первичные меры пожарной безопасности и тушение пожаров до возникновения чрезвычайных ситуаций;

- обеспечение охраны, защиты, использования и воспроизводства лесов, находящихся в собственности субъектов РФ;

- установление границ лесов, предназначенных для обеспечения собственных нужд граждан в древесине, и предоставление таких лесов в пользование органам местного самоуправления.

9 ноября 2012 г.

Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России"

Тамара Бажанова стала новым коммерческим директором сибирской "дочки" ОАО "Ростелеком", ЗАО "Енисейтелеком".

Об этом сообщила пресс-служба оператора. На новой должности Тамара Бажанова будет отвечать за текущее планирование коммерческой деятельности, реализацию макрорегиональных проектов в области продукта, маркетинга и дистрибуции

Ранее Тамара Бажанова возглавляла департамент управлениями клиентскими проектами Макрорегионального филиала "Сибирь" ОАО "Ростелеком", а до этого была директором департамента взаимодействия с мобильными клиентами генеральной дирекции ОАО "Сибирьтелеком".

В зону ответственности нового коммерческого директора регионального оператора войдет широкий круг задач, в том числе запуск сети 3G и построение и совершенствование программы сервиса для предоставления технологичных конвергентных услуги связи, заявил генеральный директор "Енисейтелекома" Дмитрий Левин. "Богатый опыт в телекоммуникационной области, знание бизнес-процессов, позволит Тамаре Викторовне укрепить лидерские позиции и увеличить долю мобильных активов компании "Ростелеком" на региональном рынке связи", - отметил он.

Как ранее сообщалось, этой осенью "Ростелеком" в рамках программы по объединению мобильных активов завершил ребрендинг. С 17 сентября 2012 года услуги мобильной связи в 22 регионах России, в том числе и на лицензионной территории ЗАО "Енисейтелеком", оказываются под федеральным брендом "Ростелеком".

Оператор начал программу ребрендинга сотовых активов в декабре 2011 года в 21 регионе России, в августе к ним присоединился Приморский край (ЗАО "АКОС"). На смену региональным брендам Utel, НСС, БВК, ЕТК, Волгоград GSM, Элайн GSM и АКОС приходит единый федеральный бренд "Ростелеком".

"Енисейтелеком" - крупнейший оператор Сибирского региона, его лицензионная территория ЕТК распространяется на 6 субъектов РФ: Красноярский край, Алтайский край, Кемеровскую область, Республики Хакасия, Тыва, Алтай. Совокупная база оператора составляет около 2 млн абонентов.

Крупнейший в России производитель титана - корпорация "ВСМПО-Ависма", входящая в "Ростехнологии", и американская компания Boeing подписали меморандум о расширении сотрудничества в сфере поставок титана за счет увеличения мощностей совместного предприятия на Урале. Стороны также продолжат сотрудничество в сфере НИОКР, в частности, по разработке новых сплавов и технологий.

Сегодня стороны ведут совместную работу по созданию двух новых сплавов, которые, в частности, могут быть использованы для нужд российской аэрокосмической индустрии. За последние годы Boeing и "ВСМПО-Ависма" разработали в совместном инновационном центре 3 новые технологии. Так, высокопрочный титановый сплав Ti5553, разработанный "ВСМПО-Ависма", позволяет существенно снизить вес самолета, что, в свою очередь, обеспечивает экономию топлива. Он применяется в деталях самолета Boeing-787 Dreamliner и может использоваться в последующих программах.

"Решения, разработанные "ВСМПО-Ависма", обеспечивают авиакомпаниям существенную экономию топлива за счет снижения веса воздушного судна, - заявил генеральный директор корпорации "Ростехнологии" Сергей Чемезов. - Это, в свою очередь, повышает рентабельность и безопасность авиаперевозок и оказывает положительное влияние на экологию. Наши разработки используются в сотнях самолетов, обеспечивающих перевозку пассажиров по всему миру. Расширение сотрудничества с Boeing поможет нам создавать еще более совершенные и конкурентоспособные решения для мировой авиа индустрии".

"Корпорация "Ростехнологии" является важным и надежным партнером Boeing уже долгие годы. Вместе мы достигаем результатов, позволяющих расти бизнесу обеих наших компаний, - сказал президент и генеральный директор Boeing Commercial Airplanes Рей Коннер. - Сегодняшние договоренности Boeing и корпорации "Ростехнологии" позволят еще больше увеличивать взаимовыгодное сотрудничество".

Также Boeing и "ВСМПО-Ависма" расширят совместное предприятие Ural Boeing Manufacturing (UBM), что обеспечит увеличение производительности механообработки тележек шасси самолетов Boeing 737. СП приобрело 4 новейших высокотехнологичных станка, установка которых запланирована на 2013 год. Они будут использоваться для поддержки роста объемов выпуска самого популярного в истории авиации коммерческого самолета Boeing 737.

"Сотрудничество с лидером мирового гражданского самолетостроения требует соблюдения технических характеристик, показателей качества и технико-экономических требований на уровне высших мировых стандартов, - отметил генеральный директор корпорации "ВСМПО-Ависма" Михаил Воеводин. - Благодаря НИОКР и применению самых современных технологий управления производством стоимость деталей из титана снижается, они становятся доступны для использования в гражданском авиастроении. В прошлом титан был доступен только для продукции оборонного назначения".

В 2012 году корпорация "ВСМПО-Ависма" произвела 29,5 тыс. тонн титана, 18% которого было поставлено Boeing. На данный момент российское предприятие обеспечивает до 40% потребностей американской компании в этом металле. В 2013 - 2018 годах выполнение контрактов с Boeing принесет "ВСМПО-Ависма" 1,5-2 млрд долларов.

"Ростехнологии" - российская корпорация, созданная в 2007 году для содействия разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции гражданского и военного назначения. В ее состав входит 663 организации, из которых в настоящее время формируется 12 холдинговых компаний в оборонно-промышленном комплексе, 5 - в гражданских отраслях промышленности. Организации "Ростехнологий" расположены на территории 60 субъектов РФ и поставляют продукцию на рынки более 70 стран мира. Генеральный директор корпорации - Сергей Викторович Чемезов. Чистая прибыль в 2011 году составила 1,55 млрд рублей, налоговые отчисления в бюджеты всех уровней достигли 100 млрд рублей.

Корпорация "ВСМПО-Ависма" - единственное в мире титановое предприятие, имеющее полный технологический цикл: от переработки сырья до выпуска готовых изделий с высокой степенью механической обработки. Является единственным производителем титановой продукции в стране, крупнейшим - в мире. Корпорация глубоко интегрирована в мировую авиакосмическую промышленность и для многих компаний является стратегическим поставщиком продукции из титана. Имеет 300 международных сертификатов на систему менеджмента качества, методы производства и контроля, отдельные виды продукции из титана и других материалов. Обеспечивает рабочими местами более 20 тыс. человек по всему миру, включая и собственную развитую сеть дочерних дистрибьюторских и сервисных компаний в США, Европе и Азии. Генеральный директор - Михаил Викторович Воеводин. Корпорация "ВСМПО-Ависма" - интегрированная структура "Ростехнологий".

Компания "Боинг" сотрудничает с российской авиационно-космической промышленностью более 15 лет. В Москве расположены два крупных центра "Боинг". В Конструкторском центре по контрактам работает 1200 инженеров - сотрудников ведущих российских инженерно-сервисных компаний, которые участвуют в проектировании всех основных гражданских самолетов "Боинг". Научно-технический центр отвечает за реализацию проектов, связанных с разработкой новейших материалов и технологий, испытаниями, исследованиями в области аэродинамики и шума, информационными технологиями. В Москве находится наиболее крупный инженерный центр "Боинга" за пределами США. C момента открытия офиса в Москве компанией "Боинг" в России выполнено контрактов на закупку сервисов и услуг в России на общую сумму в 7 млрд долларов. В ближайшие 30 лет компания намерена вложить еще $27 млрд., из которых порядка $18 млрд. пойдут на закупки титановой продукции, $5 млрд. - на приобретение услуг по проектированию и $4 млрд. планируется потратить на приобретение других видов товаров и услуг, включая товары и услуги для космических программ.

Министр здравоохранения Оренбургской области Тамара Семивеличенко провела встречу с журналистами. Темой прямого диалога стали вопросы совершенствования организации медицинской помощи жителям области, сообщает пресс-служба областного минздрава.

Как отметила министр, за последние годы на здравоохранение были выделены беспрецедентные средства для того, чтобы улучшить материально-техническое обеспечение лечебных учреждений. «Но как бы пафосно ни звучали миллиардные цифры, надо признать: их поступление в нашу область (а это свыше 5 млрд. рублей федеральных средств) не решает всех накопившихся проблем. Понятно, что если в течение ряда последних десятилетий вливания в медицину были очень несущественны, то одномоментно добиться кардинальных перемен невозможно. Убедительная цифра: сегодня износ основных фондов в здравоохранении области составляет 75 процентов», - сообщила министр.

Для решения ключевых задач здравоохранения Правительством РФ в течение двух лет был издан ряд федеральных законов, по которым выстраивается новая система оказания медицинской помощи. Это, в частности, законы РФ об оказании гарантированной медицинской помощи, об охране здоровья граждан, это ряд подзаконных актов, регламентирующих систему финансового обеспечения лечебных учреждений. Они вступают в силу с 1 января 2013г. Уже два года, как лечебные учреждения переведены на одноканальное финансирование, и все расходы, поступающие из одного источника – фонда ОМС, планируются лечебным учреждением.

Если прежде подушевой норматив финансирования в различных регионах страны был разный, то с 1 января 2013г. все субъекты РФ станут получать единый подушевой норматив на каждого жителя. «Изменение формы финансирования связано с тем, что с начала следующего года все лечебные учреждения должны вернуться в государственную собственность. Этот закон должен был заработать с 1 января 2012г. К сожалению, в нашей области дела обстоят не совсем так, и связано это с тем, что часть муниципалитетов, особенно сельского здравоохранения, не привели в порядок свои документы, определяющие право пользования имуществом. Так что передача лечебных учреждений в субъектовую собственность затягивается», - отметила Тамара Семивеличенко.

По ее словам, Оренбург оказался единственным из муниципальных образований, оформившим все юридические документы на право собственности всеми лечебными учреждениями. Распоряжением Губернатора области Юрия Берга их передача в государственную собственность произойдет с 1 января 2013г. Всеми остальными муниципальными образованиями вопрос будет решен в течение следующего года, по мере подготовки юридических документов.

Министр подчеркнула: изменение формы собственности лечебного учреждения на обслуживании населения и работе медперсонала никак не отразится. Больницы получат большую самостоятельность в управлении своими финансами. Деньги будут направлены напрямую в больницу, и само лечебное учреждение будет платить за медицинские услуги для своих пациентов, в том числе и довольно дорогостоящие.

«Например, МРТ имеют далеко не все медицинские учреждения. Но если МРТ нужно больному, мы не имеем права с 1 января 2013 года отправить больного на поиск данной услуги. Лечебное учреждение само заключает договор с тем учреждением, где МРТ есть. И оплачивает эту услугу - но не за деньги больного, а за счет лечебного учреждения. Причем отказов быть не может, потому что больница будет получать деньги на каждого пациента», - сказала Тамара Семивеличенко.

РОССИЙСКИЕ ВУЗЫ ЖДЕТ КАДРОВАЯ ЧИСТКА

Минобрнауки обещает провести кадровую чистку в российских вузах из-за того, что каждый четвертый из них признан неэффективным. Рассматривается возможность отправки в международные вузы победителей международных школьных олимпиад

По оценке Минобразования, каждый четвертый российский вуз неэффективен и требует реформирования. Больше всего неэффективных вузов профильное министерство обнаружило в Москве и Питере - 20 и 10, соответственно.

Столичные вузы, оказавшиеся в списке неблагонадежных, - РГГУ, МАРХИ, Госуниверситет управления, МАМИ, Московский Государственный Открытый университет, Литинститут им Горького и многие другие.

В Чечне неэффективными признаны все три из действующих высших учебных заведений.

Представители вузов не согласны с такой оценкой свой деятельности и пытаются найти причины сложившейся ситуации.

"Нужен дополнительный анализ, почему кто-то оказался неэффективным в зоне риска. - говорит Александр Безбородов, директор Историко-архивного института РГГУ. - Например, гуманитарные вузы. Финансирование слабое идет, гуманитарные науки не в почете сегодня. По истории России нужны книги, монографии нового поколения. И потом не надо забывать: многие уехали за границу, вузы ослаблены. Для того чтобы новые поколения молодежи стали достойными профессорами, нужна серьезная государственная политика".

Что касается неэффективных филиалов, то больше всего их в Московской области - 26. На втором и третьем месте в этой номинации - Свердловская и Нижегородская области.

Ранее глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов сообщил, что программа оптимизации вузов будет представлена в правительство в марте 2013 года. В результате число вузов может сократиться на 20%, филиалов - на 30%.

Оценку эффективности негосударственных образовательных учреждений Минобрнауки не проводило. Хотя она не помешала бы, считает Михаил Эскиндаров, ректор финансовой академии при Правительстве РФ: "Я, например, когда прочитал, что среди таких вузов МАРХИ, я был в шоке, потому что я считаю, что это историческая ценность России. Тем не менее, я согласен с тем, что какие-то действия нужно предпринимать. Это касается государственных вузов. Но ведь реноме высшего образования создают не только государственные вузы, но и негосударственные вузы - с ними тоже надо что-то делать".

Какая судьба ждет неэффективные учебные заведения, определят 83 рабочие группы в каждом субъекте Федерации. Возможны три варианта: увеличение финансирования, слияние с более эффективными вузами или смена руководства. Пока же обсуждается возможность отправки на учебу в зарубежные вузы школьников- победителей международных олимпиад.

31 октября 2012 г. в рамках Международного форума «Открытые инновации» было подписано соглашение о создании Союза фармацевтических и биомедицинских кластеров, учредителями которого выступили Ассоциация инновационных регионов России, Калужский фармацевтический кластер, фармацевтический и биомедицинский кластер Санкт-Петербурга и Биофармкластер «Северный» (Московская область).

О своих планах присоединения к Союзу также сообщили кластеры Новосибирской, Томской, Ярославской, Свердловской областей, Татарстана и Биотехнологический кластер г. Пущино. Двумя неделями ранее на Балтийском образовательном форуме было подписано соглашение ведущих фарм- и биомедкластеров с Технологической платформой «Медицина будущего» о сотрудничестве и кооперации в области поддержки региональных проектов и инициатив. Основной целью создания новой организации является консолидация усилий регионов, развивающих фармацевтическую и медицинскую отрасль, для создания и продвижения инновационной фармацевтической продукции на российском и международном рынках.

В числе основных задач следует отметить разработку законодательных инициатив, направленных на поддержку отечественных производителей, в том числе – фармацевтических и медицинских компаний, локализовавших свои производства в России, создание условий для проведения разработок и исследований инновационных лекарственных препаратов и медицинских изделий на международном уровне, а также упрощение доступа разработанной инновационной продукции на рынок.

Кластерный подход был определен как приоритетный в Стратегии развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года (Стратегия Фарма2020) в 2009 г. Минпромторг России, в рамках отраслевой федеральной целевой программы «Развитие фармацевтический и медицинской промышленности Российской федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», планирует поддерживать до 20 центров по разработке инновационных лекарственных средств и медицинских изделий на базе региональных ведущих вузов и научных центров. Минэкономразвития России в 2012 г. провел конкурс на отбор лучших программ развития территориальных кластеров – из 14 отобранных проектов первой очереди, 8 проектов связаны с фармацевтикой и медицинской промышленностью. Этот факт говорит о внимании, которое Правительство РФ уделяет консолидации усилий в инновационном векторе развития отечественных фармкомпаний, науки и учреждений образования.

Исполнительный директор Биофармкластера «Северный» Олег Михайлович Корзинов так прокомментировал данное событие: «В рамках Союза мы готовы делиться с партнерами нашим опытом по выстраиванию взаимодействия между прикладной наукой и индустрией, в том числе – передавать первый опыт по организации корпоративных лабораторий на базе МФТИ, подготовке кадров, создания новых инновационных производств. Объективно, деятельность созданного Союза призвана поддержать усилия Правительства, всех организаций и ассоциаций, координирующих реализацию государственной и региональной политики, способствующей эффективному социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации».

Роман Болгарин, исполнительный директор Калужского фармацевтического кластера: «Создание Союза – очень важная системная поддержка регионов, нами должна быть создана программа развития, учитывающая историческую, экономическую, научную и образовательную специфику регионов. Одним из ожидаемых ключевых критериев эффективности создаваемого Союза является тот факт, что его системообразующей платформой стала Ассоциация инновационного развития регионов России. Калужская область - один из соучредителей данной Ассоциации, и мы рассчитываем, что принцип межрегиональной синергии лучших практик и компетенций — будет одним из базовых в создаваемом Союзе, и биофармацевтические кластеры, представляющие регионы – участники Ассоциации, к нему присоединятся, и создадут реальную основу для формирования системного отечественного регулятора стратегического планирования развития отрасли».

Захар Голант, председателя правления НП «Медико-фармацевтические проекты. ХХI век»: «Союз должен, в числе других задач, заниматься также привлечением в кластеры новых инвесторов, сопровождением их проектов, а главное — представлением интересов участников партнерства на региональном и федеральном уровне. Следующий этап развития — разработка предложений для регионального и федерального бюджета по соинвестированию в кластерные проекты. Требуется именно администрирование федеральных субсидий, создание собственных статей в региональных целевых и адресно-инвестиционных программах, необходимо обеспечить льготы для резидентов и масштабирование этого опыта».

Краткая справка

К концу 2012 года биофармацевтичекие кластеры сумели привлечь в Россию более 50% всех инвестиций в области фармацевтики и медицинских изделий. Примерами крупных инвестпроектов, реализуемых учредителями Союза фармацевтических и биомедицинских кластеров, являются строительство фармпроизводств такими компаниями, как АстраЗенека, Новартис, Штада, Берлин-Хеми, Дженерал Электрик, создание посевных инвестпроектов с Джонсон&Джонсон, крупные научно-исследовательские проекты с Эбботт, трансфер технологий и создание лабораторий компании Пфайзер. Российские компании, такие как Биокад, Акрихин, Сотекс, Герофарм, НИАРМЕДИК Плюс и МИР-ФАРМ, открыли свои новые научно-исследовательские лаборатории и производства в технопарках и бизнес-инкубаторах фарм- и биомедицинских кластеров Санкт-Петербурга, Калужской и Московской областей.

В рамках ФЦП «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» строятся новые биомедицинские корпуса МФТИ, Казанского и Уральского федеральных университетов, Волгоградского медицинского университета, реконструируются лаборатории Санкт-Петербурской химико-технологической академии.

«Ассоциации инновационных регионов России»

21 мая 2010 года в Томске в ходе XIII Инновационного форума «Innovus» состоялось подписание меморандума о создании межрегиональной «Ассоциации инновационных регионов России». Цель Ассоциации – содействие эффективному инновационному развитию регионов-участников, построенное на признании сложившихся различных моделей научно-технического роста регионов. Это ресурс будет использован для отработки государственных механизмов региональной поддержки. Члены АИРР также способствуют продвижению совместных инновационных, экономических, научно-технических и образовательных проектов в органах государственной власти РФ, осуществляют совместный поиск инвесторов. Регионы, входящие в состав АИРР участвуют в формировании интеллектуального наполнения повестки дня с целью развития инноваций на всероссийском уровне. www.i-regions.org

Некоммерческое Партнерство «Медико-фармацевтические проекты. ХХI век»

Некоммерческое Партнерство «Медико-фармацевтические проекты. ХХI век» учреждено в 2011 году как первый этап создания саморегулируемой организации в сфере разработки, производства и обращения лекарственных средств и медицинской техники. Сейчас в состав партнерства входят 15 отечественных и зарубежных организаций, представляющих все направления рынка — от идеи до производства. В настоящий момент организация функционирует в виде некоммерческого партнерства, однако пакет учредительных документов изначально сформирован с целью последующей реорганизации в саморегулируемую организацию (СРО). Приобретение Некоммерческим Партнерством статуса Саморегулируемой организации позволяет непосредственно влиять на государственную политику в сфере саморегулирования. www.21mpp.ru

НП «Калужский фармацевтический кластер»

Калужский фармацевтический кластер создан в 2009 г. на основании «Стратегии развития Калужской области», утвержденной руководством региона. Управляющая компания — Некоммерческое Партнерство «Калужский фармацевтический кластер» создано в феврале 2012 года. В качестве учредителей, на этапе создания, в него вошли 10 крупнейших мировых и российских фармацевтических компаний: ООО «Ново Нордиск» (структурное подразделение Novo Nordisk A/S), ООО «Хемофарм» (структурное подразделение STADA CIS, в составе международной Группы Компаний STADA AG), ООО «НИАРМЕДИК ПЛЮС», ЗАО «Берлин Хеми» (структурное подразделение Berlin-Chemie AG, в составе международной группы Menarini Ind), а так же малые и средние фармацевтические компании: ООО «МИР-ФАРМ», ЗАО «Обнинская Химико-Фармацевтическая компания» (ЗАО «ОХФК»), Группа Компаний «Медбиофарм», ООО «БИОН», и Медицинский Радиологический Научный Центр МЗ РФ. На сегодняшний день резидентами кластера являются 50 отраслевых региональных субъектов. Соучредителями НП «Калужский фармацевтический кластер» - стали 16 компаний и научно-исследовательских организаций.

Уже сегодня на фармацевтических предприятиях Кластера выпускаются более 50 наименований лекарственных средств (значимая часть из которых входит в список ЖНВЛ), в стадии регистрации находятся более 10 наименований, и в перспективном освоении — несколько десятков лекарственных препаратов, включая оригинальные инновационные лекарственные средства). Совокупный оборот по профильной продукции (лекарственные средства, фармацевтические субстанции, радиационные фармацевтические препараты, биомедицинские технологии) планово приближается к уровню 50 млрд. руб. в год уже в 2015г.

Санкт-Петербургский фармацевтический кластер

Кластер фармацевтической и медицинской промышленности в Санкт-Петербурге создан в 2010 году в целях эффективного решения одной из приоритетных задач городского Правительства по развитию фармацевтической и медицинской промышленности и сферы биотехнологий. На сегодняшний день инициированы инвестиционные проекты по созданию лабораторных комплексов и фармацевтических производств с общим объемом инвестиций более 29 млрд. рублей. Развитие кластера осуществляется в соответствии с принятой Правительством Санкт-Петербурга Концепцией по развитию кластера и в целях обеспечения реализации Стратегии развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу».

Биофармацевтический кластер «Северный»

БФК «Северный» — объединение МФТИ с малыми инновационными компаниями, научно-исследовательскими организациям, производственными компаниями, осуществляемое при поддержке Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Правительства Московской области, Администраций городов Долгопрудный и Химки. БФК «Северный» ориентирован на создание вокруг МФТИ пояса малых инновационных предприятий и корпоративных лабораторий в области живых систем. В состав БФК «Северный», помимо МФТИ, входят фонд «Сколково», Центр Высоких Технологий «ХимРар», компания «Акрихин», ГК «Протек», ФГУП НПЦ «Фармзащита» и др. www.pharmcluster.ru

31 октября 2012 г. в рамках Международного форума «Открытые инновации» было подписано соглашение о создании Союза фармацевтических и биомедицинских кластеров, учредителями которого выступили Ассоциация инновационных регионов России, Калужский фармацевтический кластер, фармацевтический и биомедицинский кластер Санкт-Петербурга и Биофармкластер «Северный» (Московская область). О своих планах присоединения к Союзу также сообщили кластеры Новосибирской, Томской, Ярославской, Свердловской областей, Татарстана и Биотехнологический кластер г. Пущино. Двумя неделями ранее на Балтийском образовательном форуме было подписано соглашение ведущих фарм- и биомедкластеров с Технологической платформой «Медицина будущего» о сотрудничестве и кооперации в области поддержки региональных проектов и инициатив, говорится в сообщении БФК «Северный».

Основной целью создания новой организации является консолидация усилий регионов, развивающих фармацевтическую и медицинскую отрасль, для создания и продвижения инновационной фармацевтической продукции на российском и международном рынках. В числе основных задач следует отметить разработку законодательных инициатив, направленных на поддержку отечественных производителей, в том числе – фармацевтических и медицинских компаний, локализовавших свои производства в России, создание условий для проведения разработок и исследований инновационных лекарственных препаратов и медицинских изделий на международном уровне, а также упрощение доступа разработанной инновационной продукции на рынок.

Кластерный подход был определен как приоритетный в Стратегии развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года ( Стратегия Фарма2020) в 2009 г. Минпромторг России, в рамках отраслевой федеральной целевой программы «Развитие фармацевтический и медицинской промышленности Российской федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», планирует поддерживать до 20 центров по разработке инновационных лекарственных средств и медицинских изделий на базе региональных ведущих вузов и научных центров.

Минэкономразвития России в 2012 г. провел конкурс на отбор лучших программ развития территориальных кластеров – из 14 отобранных проектов первой очереди, 8 проектов связаны с фармацевтикой и медицинской промышленностью. Этот факт говорит о внимании, которое Правительство РФ уделяет консолидации усилий в инновационном векторе развития отечественных фармкомпаний, науки и учреждений образования.

Исполнительный директор Биофармкластера «Северный» Олег Михайлович Корзинов так прокомментировал данное событие: «В рамках Союза мы готовы делиться с партнерами нашим опытом по выстраиванию взаимодействия между прикладной наукой и индустрией, в том числе – передавать первый опыт по организации корпоративных лабораторий на базе МФТИ, подготовке кадров, создания новых инновационных производств. Объективно, деятельность созданного Союза призвана поддержать усилия Правительства, всех организаций и ассоциаций, координирующих реализацию государственной и региональной политики, способствующей эффективному социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации».

Роман Болгарин, исполнительный директор Калужского фармацевтического кластера: «Создание Союза – очень важная системная поддержка регионов, нами должна быть создана программа развития, учитывающая историческую, экономическую, научную и образовательную специфику регионов. Одним из ожидаемых ключевых критериев эффективности создаваемого Союза является тот факт, что его системообразующей платформой стала Ассоциация инновационного развития регионов России. Калужская область - один из соучредителей данной Ассоциации, и мы рассчитываем, что принцип межрегиональной синергии лучших практик и компетенций - будет одним из базовых в создаваемом Союзе, и биофармацевтические кластеры, представляющие регионы – участники Ассоциации, к нему присоединятся, и создадут реальную основу для формирования системного отечественного регулятора стратегического планирования развития отрасли».

Захар Голант, председателя правления НП «Медико-фармацевтические проекты. ХХI век»: «Союз должен, в числе других задач, заниматься также привлечением в кластеры новых инвесторов, сопровождением их проектов, а главное — представлением интересов участников партнерства на региональном и федеральном уровне. Следующий этап развития — разработка предложений для регионального и федерального бюджета по соинвестированию в кластерные проекты. Требуется именно администрирование федеральных субсидий, создание собственных статей в региональных целевых и адресно-инвестиционных программах, необходимо обеспечить льготы для резидентов и масштабирование этого опыта».

Краткая справка

К концу 2012 года биофармацевтичекие кластеры сумели привлечь в Россию более 50% всех инвестиций в области фармацевтики и медицинских изделий. Примерами крупных инвестпроектов, реализуемых учредителями Союза фармацевтических и биомедицинских кластеров, являются строительство фармпроизводств такими компаниями, как АстраЗенека, Новартис, Штада, Берлин-Хеми, Дженерал Электрик, создание посевных инвестпроектов с Джонсон&Джонсон, крупные научно-исследовательские проекты с Эбботт, трансфер технологий и создание лабораторий компании Пфайзер. Российские компании, такие как Биокад, Акрихин, Сотекс, Герофарм, НИАРМЕДИК Плюс и МИР-ФАРМ, открыли свои новые научно-исследовательские лаборатории и производства в технопарках и бизнес-инкубаторах фарм- и биомедицинских кластеров Санкт-Петербурга, Калужской и Московской областей.

В рамках ФЦП «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» строятся новые биомедицинские корпуса МФТИ, Казанского и Уральского федеральных университетов, Волгоградского медицинского университета, реконструируются лаборатории Санкт-Петербурской химико-технологической академии.

Правительство Свердловской области в четверг подписало соглашение с Объединением производителей железнодорожной техники (ОПЖТ) о формировании в регионе территориального научно-производственного кластера, обеспечивающего создание, производство и продвижение на рынок современной продукции для нужд железнодорожного транспорта.

"Набор этих стратегически важных для региона вопросов, в частности, дополнительное размещение производств, максимальная локализация на территории (области), уплата налогов, занятость населения, - это база для дальнейшего сотрудничества", - сказал журналистам в четверг председатель правительства Свердловской области Денис Паслер.

Речь идет о сотрудничестве при реализации в регионе ряда масштабных проектов - таких, как серийное производство современных электропоездов нового поколения "Ласточка", грузовых электровозов 2ЭМ10 "Гранит" на заводе "Уральские локомотивы" (совместное предприятие группы "Синара" и концерна Siemens AG) и других.

"Здесь нам необходима совместная работа с ОПЖТ и с предприятиями, входящими в партнерство. ОПЖТ ведет активную работу по продвижению идеи перехода подвижного состава на новый уровень, это перспективное сотрудничество для Уралвагонзавода (крупнейший в РФ производитель грузовых вагонов, расположен в городе Нижний Тагил Свердловской области)", - приводятся в сообщении слова Паслера.

Сегодня в ОПЖТ входят 140 организаций, суммарный товарооборот которых составляет 9,5 миллиарда евро. Участники партнерства производят 87% железнодорожной продукции России. ОПЖТ имеет соглашения с рядом субъектов Российской Федерации, в числе которых республика Чувашия, Татарстан. Ольга Ерачина.

Президент РФ Владимир Путин 1 ноября 2012 года предложил кардинально расширить состав Совета по правам человека, увеличив его с 40 до 65 человек.

Совет при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека является консультативным органом при главе российского государства. Он образован в целях оказания содействия президенту РФ в реализации его конституционных полномочий в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, информирования главы государства о положении дел в этой области, содействия развитию институтов гражданского общества, подготовки предложений главе государства по вопросам, входящим в компетенцию Совета.

В состав Совета входят председатель Совета, заместитель председателя Совета, ответственный секретарь и члены Совета, которые принимают участие в его работе на общественных началах.

Совет формирует из числа его членов постоянные и временные комиссии и рабочие группы по направлениям своей деятельности. К участию в работе этих комиссий и рабочих групп могут привлекаться ученые, специалисты, представители федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и общественных объединений. Состав комиссий и рабочих групп определяется решением Совета.

Координацию деятельности рабочих групп осуществляет ответственный секретарь Совета.

Заседания Совета проводятся не реже одного раза в два месяца. В случае необходимости могут проводиться внеочередные заседания Совета.

Решения Совета носят рекомендательный характер.

Совет ведет свою историю с 1 ноября 1993 года, когда указом первого президента России Бориса Ельцина была образована Комиссия по правам человека при президенте РФ. В 1993-1995 годах ее возглавлял правозащитник Сергей Ковалев, а в 1996-2002 годах - Владимир Карташкин.

Согласно Указу президента РФ от 6 ноября 2004 года комиссия была преобразована в Совет при президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

С 2002 года по 2010 год Совет возглавляла Элла Памфилова.

В 2010 году председателем Совета был назначен Михаил Федотов. Для того чтобы Совет мог качественнее выполнять свою главную функцию - быть коллективным Советником президента, председатель Совета Федотов был назначен Советником президента РФ.

Нормативно-правовую базу деятельности Совета составляет Указ президента РФ от 1 февраля 2011 года "О Совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека". Он был подготовлен на основе Положения о комиссии по правам человека при президенте РФ от 18 октября 1996 года, с поправками 2004 года.

В Положении о Совете 2011 года в числе его основных задач появился новый пункт, в котором говорится о содействии процессам гуманизации и модернизации российского общества, подготовке предложений президенту РФ по развитию указанных процессов.

Председатель Совета теперь вправе вносить на рассмотрение президента РФ предложения по составу, а также представлять от имени Совета проекты федеральных законов и иных нормативных правовых актов по вопросам, относящимся к компетенции Совета, а также аналитические записки и иные материалы, подготовленные по результатам организованных экспертиз.

Обсуждаемые Советом общественно значимые вопросы и принятые на его заседаниях решения теперь не только доводятся до сведения общественности через средства массовой информации, но и размещаются в интернете.

Действующий состав Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека был утвержден указом президента РФ от 10 февраля 2009 года. В него были внесены поправки: от 31 июля 2010 года - об освобождении Эллы Памфиловой от должности председателя Совета и ее исключении из членов Совета (по собственному желанию); от 18 августа 2010 года - об исключении из членов Совета Сергея Говорухина и Савелия Ямщикова (по причине их смерти).

Указом президента РФ от 1 февраля 2011 года был утвержден состав Совета, куда вошли семь новых членов.

В марте 2012 года президент России Дмитрий Медведев подписал указ об исключении из членов Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека Ирины Ясиной и Светланы Сорокиной, которые в декабре 2011 года разместили в своих блогах в "Живом журнале" заявление о совместном решении выйти из Совета.

Рабочие группы Совета по правам человека ведут работу по различным направлениям, среди которых борьба с коррупцией, права человека, гражданский контроль, свобода слова, судебная и полицейская реформы, избирательные права, экология, общественное вещание и другие.

В Совете работают комиссии: по правам человека (председатель Людмила Алексеева), по развитию гражданского общества (председатель Александр Аузан), по международному сотрудничеству (председатель Михаил Федотов).

Основными темами деятельности Совета были ситуации в правоохранительных органах, борьба с терроризмом, свобода объединений и некоммерческих организаций, борьба с коррупцией, гражданский контроль, избирательные права и социальная политика.

Темами, вызвавшими в 2012 году особое внимание Совета, стали голодовка протеста по итогам муниципальных выборов в Астрахани; приговор, вынесенный Хамовническим районным судом Москвы трем участницам панк-группы Pussy Riot, а также законопроекты, касающиеся внесения изменений в федеральные законы "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", отдельных законодательных актов РФ в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Налоговые поступления в консолидированный бюджет РФ в январе-сентябре 2012 года на территории Новосибирской области составили 83,638 миллиарда рублей, что на 12,4% больше, чем за аналогичный период 2011 года, сообщает управление федеральной налоговой службы (УФНС) по региону.

В том числе в федеральный бюджет поступило администрируемых доходов в сумме 20,115 миллиарда рублей, что на 8,1% больше, чем за январь-сентябрь 2011 года.

Поступления в консолидированный бюджет области за январь-сентябрь 2012 года составили 63,523 миллиарда рублей (больше на 13,9%), в том числе в областной бюджет поступило 49,015 миллиарда рублей (больше на 10,5%).

В структуре поступлений в консолидированный бюджет РФ в январе-сентябре 2012 года по сравнению с январем-сентябрем 2011 года более значительно увеличились доли поступлений по налогу на прибыль - с 21,1% до 22,5%, и по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) - с 3% до 3,9%. В то же время уменьшились доли поступлений по акцизам на алкогольную продукцию - с 7,9% до 7,3% и по налогу на добавленную стоимость (НДС) - с 22,5% до 22,1%.

В структуре поступлений в федеральный бюджет увеличились доли поступлений по НДС - с 90,1% до 91,7%, и по налогу на прибыль - с 5,5% до 6,6%.

В структуре поступлений в консолидированный бюджет субъекта РФ возросли доли налога на прибыль - с 26,3% до 27,6%, и УСН - с 4% до 5,1%. В то же время сократились доли акцизов на алкогольную продукцию - с 10,6% до 9,6%, транспортного налога - с 2% до 1,1%, и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - с 40% до 39,4%.

Рост поступлений в федеральный бюджет на 1,509 миллиарда рублей, или на 8,1% связан, прежде всего, с увеличением поступлений по НДС на 1,682 миллиарда рублей, или на 10%, что обусловлено, в основном, увеличением объема оборота организаций, темп роста которого, по данным Новосибирскстата, за январь-август 2012 года составил 112,6% к соответствующему периоду 2011 года.

Причиной более низкого темпа роста поступлений НДС относительно темпа роста оборота организаций является увеличение возмещения НДС на 3,255 миллиарда рублей, или в 1,8 раза по сравнению с соответствующим периодом прошлого года.

Поступления по НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Казахстана и Белоруссии, увеличились за январь-сентябрь 2012 года по сравнению с январем-сентябрем 2011 года на 428 миллиона рублей, или на 42,5%. Основной причиной является рост налоговых поступлений в связи с увеличением объема поставок металлов из Казахстана, а также увеличением из Белоруссии поставок запасных частей, по заключенным краткосрочным договорам.

Увеличение поступлений по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на 292 миллиона рублей, или на 28,4% обусловлено ростом налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Рост поступлений в консолидированный бюджет субъекта РФ за январь-сентябрь 2012 года по сравнению с январем-сентябрем 2011 года на 7,734 миллиарда рублей, или на 13,9% связан, прежде всего, с увеличением поступлений по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, на 2,883 миллиарда рублей, или на 19,7%, что обеспечило 37,3% от общей суммы прироста поступлений в консолидированный бюджет субъекта.

Также значительно возросли поступления по налогу на доходы физических лиц - на 2,716 миллиарда рублей, или на 12,2% (35,1% от общей суммы прироста), что обусловлено, в основном, ростом заработной платы.

Увеличение поступлений по налогу на имущество организаций за январь-сентябрь 2012 года по сравнению с январем-сентябрем 2011 года на 994 миллиона рублей, или на 17,6% связано с ростом налоговой базы за счет ввода в действие новых основных средств.

Поступления по налогам на совокупный доход за январь-сентябрь 2012 года увеличились по сравнению с январем-сентябрем 2011 года на 1,195 миллиарда рублей, или на 34,5%, что обусловлено, прежде всего, ростом поступлений по УСН.

Так, поступления УСН возросли на 1,043 миллиарда рублей, или в 1,5 раза, что связано с ростом налоговой базы, а также с ростом количества налогоплательщиков, применяющих УСН.

В структуре поступлений по видам экономической деятельности (далее - ВЭД) основную долю составляют поступления организаций: обрабатывающих производств - 22,2%, оптовой и розничной торговли - 15,6%, осуществляющих операции с недвижимым имуществом, аренду и предоставление услуг, - 13,6%, транспорта и связи - 12,4%, финансовой деятельности - 6,9%, осуществляющих добычу полезных ископаемых - 5,6%, строительства - 5,5%.

По сравнению с аналогичным периодом 2011 года наиболее значительно возросли поступления администрируемых доходов в консолидированный бюджет РФ по организациям следующих ВЭД: обрабатывающие производства - на 4,128 миллиарда рублей, или на 25,3%, оптовая и розничная торговля - на 2,295 миллиарда рублей, или на 18,9%, транспорт и связь - на 1,530 миллиарда рублей, или на 15,4%, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг - на 1,3 миллиарда рублей, или на 11,6%, финансовая деятельность - на 1,202 миллиарда рублей, или на 23,4%, строительство - на 532 миллиона рублей, или на 11,7%.

Исполнение утвержденных на январь-сентябрь 2012 года показателей поступления администрируемых доходов составило: в федеральный бюджет - 99,8%, в бюджет области - 99,5%, в бюджеты муниципальных образований - 99,8%.

Задолженность по налоговым платежам в консолидированный бюджет РФ на 1 октября 2012 года составила 17,905 миллиарда рублей, и по сравнению с задолженностью, числившейся на начало текущего года, увеличилась на 32,4%.

Основная доля задолженности приходится на задолженность по федеральным налогам и сборам - 87,3%, в том числе по НДС - 53,5%, по налогу на прибыль организаций - 22,8%, по налогу на доходы физических лиц - 7,5%.

В течение отчетного периода увеличилась задолженность по федеральным налогам на 4,738 миллиарда рублей, или на 43,5% за счет роста задолженности по НДС на 3,289 миллиарда рублей, или в 1,5 раза и по налогу на прибыль - на 1,048 миллиарда рублей, или на 34,5%. Вадим Маненков.

В рамках 14-й Российской агропромышленной выставки «Золотая осень» прошла конференция на тему: «Меры государственной поддержки в отрасли растениеводства на 2013-2020 годы».

В работе конференции приняли участие представители Минсельхоза России и Россельхозакадемии, руководители органов управления АПК субъектов РФ, представители ФГУ «Россельхозцентр» и ФГУ «Госсорткомиссии», а также центров и станций агрохимической службы, центров химизации и сельскохозяйственной радиологии, национального Союза селекционеров и семеноводов, отраслевых журналов и газет. Общее количество участников - 215 человек.

Перед участниками мероприятия выступил директор Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Петр Чекмарев с докладом на тему: «Меры государственной поддержки в отрасли растениеводства на 2013-2020 годы». В своем выступлении он доложил о новых механизмах государственной поддержки в отрасли растениеводства.

Обсудив вынесенные на повестку конференции вопросы мер государственной поддержки в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, участники решили принять к сведению основные направления развития отраслей растениеводства в рамках подпрограммы и рекомендовали Минсельхозу России совместно с Россельхозакадемией проработать вопрос по определению требований к проекту закладки новых садов, а органам управления АПК субъектов Российской Федерации принять меры по обеспечению своевременного освоения средств федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие отраслей растениеводства в 2012 году.

Компания СТС Media, управляющая телеканалами СТС, "Домашний" и "Перец", завершила переход своих каналов на вещание в формате MPEG-4.

Ранее вещание осуществлялось в формате MPEG-2, уточняется в пресс-релизе СТС Media.

"Переход на новый формат вещания является следующим этапом после модернизации вещательного комплекса, который мы запустили в июле прошлого года. При необходимости данный формат технологически позволяет перейти на цифровое вещание в любой момент времени", - отметил заместитель генерального директора СТС Media по управлению вещанием Сергей Петров, процитированный в сообщении.

Одновременно компания сменила спутниковую группу: арендуемые ранее емкости на российских космических аппаратах были переведены на новые зарубежные спутники Intelsat 15 и Horizons 2. Это позволит СТС повысить качество приема сигнала и обеспечить дополнительную отказоустойчивость, отмечается в пресс-релизе: новые спутники находятся практически в одной и той же орбитальной позиции, что не требует перенастройки приемных антенн в случае отказа одного из них.

СТС Media управляет телеканалами СТС, "Домашний" и "Перец", телеканалами в Казахстане и Молдавии, международным каналом СТС International, интернет-порталами "Видеоморе" и "Домашний", продюсерской компанией Story First Production.

Концепция развития цифрового ТВ в России предполагает создание мультиплексов - пакетов каналов. Конкурс по формированию второго мультиплекса назначен на 14 декабря, на нем будет разыграно 10 вещательных позиций. Заявки на участие в мультиплексе принимаются с 16 октября по 27 ноября.

По условиям конкурса, претендовать на вхождение во второй мультиплекс могут круглосуточные телеканалы, в эфирной сетке которых не менее 55% времени занимают программы отечественного производства (программы, произведенные по заказу отечественных каналов, в том числе адаптированные зарубежные). Участники конкурса должны быть зарегистрированы в РФ и обладать универсальной лицензией на теле- и радиовещание. Еще одно условие для претендентов - вещание не менее чем в 5 субъектах, при этом будет учитываться и кабельное вещание.

В первый мультиплекс вошли восемь телеканалов - "Первый канал", "Россия-1", "Россия-2", НТВ, "Пятый канал", "Россия-К", "Россия-24" и "Карусель".

Большинство россиян (82%) поддерживают запрет курения в общественных местах, при этом только 14% уверены, что такие меры помогут существенно снизить число курильщиков, свидетельствуют результаты опроса Фонда общественного мнения (ФОМ).

Ранее "Левада-Центр" опубликовал результаты опроса, согласно которым только 56% россиян выступают за полный запрет курения в общественных местах. Еще 25% поддерживают эти меры, но считают их чрезмерными.

По данным ФОМа, две трети россиян (60%) считают правильным запрет на выкладку сигарет на прилавке в магазинах и демонстрацию процесса курения в кино и телепередачах (66%). Подавляющее большинство (82%) согласны с инициативой запрета рекламы табака. Значительно меньше тех, кто одобряет повышение цен на сигареты (47%). Почто столько же (44%) выступают против такой инициативы.

При этом только 14% россиян верят в то, что данные меры приведут к значительному сокращению курильщиков. 38% респондентов считают, что ничего не изменится.

По данным опроса, половина курильщиков (49%) не собирается отказываться от вредной привычки, даже если все указанные мены будут реализованы. Только 13% заявили, что бросят курить.

Ровно половина (50%) курящих уверены, что "антитабачный" закон ущемляет их права, с ними солидарны 32% никогда не куривших. При этом 37% от общего числа опрошенных считают, что данная инициатива не нарушает прав курильщиков.

Во вторник правительство РФ внесло в Госдуму законопроект "Об охране здоровья населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Документ, подготовленный министерством здравоохранения России, предусматривает полный запрет курения в общественных местах с 1 января 2015 года. Кроме того, в проекте закона идет речь о запрете на продажу сигарет в ларьках, на демонстрацию табачных изделий и процесса курения в новых аудиовизуальных произведениях, предназначенных для детей.

Ранее Минздрав сообщал о том, что меры, ограничивающие потребление сигарет, будут вводиться поэтапно: часть мер вступит в силу с момента принятия законопроекта, другие будут введены с 1 июля 2014 года и заключительный этап запланирован с 1 января 2015 года.

Опрос ВЦИОМ был проведен среди населения от 18 лет и старше. В опросе участвовали 1500 респондентов - жителей 100 городских и сельских населенных пунктов в 43 субъектах РФ. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

Шестого ноября исполняется 20 лет с того дня, когда Верховный Совет Татарстана принял Конституцию республики . О том, как это происходило, что она дала жителям Татарстана и как трансформировалась за эти годы, в интервью РИА Новости рассказал председатель Государственного Совета Татарстана Фарид Мухаметшин.

- Фарид Хайруллович, расскажите, пожалуйста, как принимался основной закон республики?

- Вспоминая сегодня те исторические решения, хочу напомнить, что наша республика как советская автономия имела несколько Конституций. Однако все они носили чисто декларативный характер и принимались под жестким партийным контролем однопартийной системы. Поэтому в начале 1990-х годов руководство Татарстана, народные депутаты, с одной стороны, отчетливо осознавали всю меру ответственности в связи с подготовкой проекта новой Конституции, с другой, понимали, что многие социальные процессы в тот период несли на себе явную печать переходности и имели незавершенный характер: принципы федерализма еще даже не получили своего конституирования, а целостная правовая система только складывалась. Параллельно в России начался спад производства, снижение уровня жизни, резкий скачок безработицы.

Но республика фактически уже жила в другом измерении - шли переговоры вначале с союзным, а затем и с федеральным центром о подписании Татарстаном двустороннего договора, в республике началась подготовка всенародного референдума о повышении ее государственного статуса, начиналась работа по выработке проекта Конституции России.

Всенародное голосование о статусе республики 21 марта 1992 года юридически подтвердило факт становления нового государственного образования - Республика Татарстан. Более 60% принявших участие в голосовании избирателей поддержали главную мысль референдума - объективную необходимость и политическую целесообразность повышения государственного статуса своей республики. Татарстан был провозглашен демократическим государством, выражающим волю и интересы многонационального народа, субъектом международного права, ассоциированным с Российской Федерацией на основе договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения. Причем, еще раз хочу подчеркнуть, что в соответствии с нормами международного права речь на референдуме шла о повышении самостоятельности республики, которая заключается в обладании всей полнотой государственной власти в пределах полномочий, определяемых договором с Российской Федерацией. Вполне очевидно, что о другом подходе не могло быть и речи.

Проект новой Конституции Татарстана был опубликован 31 декабря 1991 года для всенародного обсуждения, в ходе которого было внесено более 5,3 тысячи предложений, поправок и уточнений. Письма и телеграммы поступали не только из всех городов и районов республики, но и из других регионов. Были проведены международные правовые экспертизы. Все это - свидетельство неподдельного интереса к политическому процессу в республике и подготовке ее Конституции в отличие от предыдущих конституций, разработка которых была уделом узкого круга людей. Творцом Конституции 1992 года выступил многонациональный народ Татарстана.

В мае 1992 года на сессии Верховного Совета состоялось первое чтение проекта основного закона. Конституционной комиссией были рассмотрены более 500 поправок, поступивших от народных депутатов. Без заинтересованного обсуждения не принималась практически ни одна норма, а ряд статей принципиального характера - о двух равноправных государственных языках Татарстана, об организации государственной власти, о гражданстве республики, порой, вызвали даже поляризацию мнений народных депутатов.

В этих сложнейших условиях парламент Татарстана как никогда продемонстрировал политическую волю и гибкость, умение бесконфликтно решать судьбоносные вопросы. Были найдены компромиссные решения, которые объединили людей разных политических взглядов и убеждений, национальностей и вероисповеданий.

6 ноября состоялось единогласное принятие Конституции Татарстан парламентом республики.

- В чем важность этой Конституции?

- Новый основной закон стал реальным историческим рубежом в становлении государственности республики. И хотя впоследствии в ее текст были внесены вполне естественные изменения, но именно первая редакция основного закона заложила ряд фундаментальных принципов, сохранившихся по сей день.

Был сделан важный шаг в укреплении демократии, гарантий социальных и гражданских прав каждого жителя республики в соответствии с нормами международного права, повышении экономической самостоятельности Татарстана, сохранении гражданского мира и согласия, межконфессиональной толерантности, упрочении доверия между народами республики.

Оценивая с позиций прошедших двух десятилетий значение нашей Конституции, прежде всего, следует помнить, что Татарстан был первым субъектом Федерации, кто принял свой основной закон, отвечая вызовам переходной эпохи и первоначального этапа в развитии рыночных отношений. Тогда не было еще Конституции России соответствующей федеральной нормативной базе. С чистого листа народным депутатам республики приходилось разрабатывать и принимать законы, регулирующие новый тип социальных взаимодействий между институтами власти, государством, обществом и гражданином, развития новых институтов демократии и рыночной экономики, взаимоотношений между республикой и федеральным центром.

Особо следует подчеркнуть, что в 1992 году в Конституции Татарстана (впервые в новой Российской Федерации) на уровне ее субъекта были зафиксированы системообразующие принципы демократического правого государства, в частности верховенство законов, их неуклонное соблюдение, а также разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, провозглашен приоритет общепризнанных норм международного права над законами республики.

Конституция Республики Татарстан позволила сформировать собственные органы власти, новые институты демократии и рыночной экономики. Конституционно-правовое закрепление таких государственно-публичных институтов, как президентство, постоянный и профессиональный парламент, ответственное правительство, местное самоуправление, Конституционный суд, гражданство - все это позволило Татарстану эффективно решать задачи трансформации политических и социально-экономических отношений в качественно новое состояние. На первом этапе государственного строительства были приняты все необходимые атрибуты государственности республики - герб, гимн и флаг.

- Таким образом, одним из преимуществ, которое получила республика, приняв свою Конституцию, стала возможность вступать в международные отношения?

- Совершенно верно. Согласно ее нормам, Татарстан получил право вступать в международные отношения, ограниченные рамками компетенции субъекта федерации. На сегодняшний день правительством Татарстана подписано более 60 различных соглашений и протоколов с регионами Российской Федерации, ведущими бизнес-структурами, научными и исследовательскими центрами в странах СНГ, государствами дальнего зарубежья и их субъектами. Государственным Советом республики заключено 34 соглашения с субъектами федерации, два - с органами федеральной власти и семь соглашений и протоколов с зарубежными партнерами. Татарстаном установлены взаимовыгодные деловые отношения с рядом международных организаций, открыто 20 полномочных, постоянных и торгово-экономических представительств в зарубежных странах и регионах России.

Мировое сообщество уже давно осознало, что международные экономические, научно-технические и культурные связи субъектов федераций, согласованные и скоординированные должным образом, не только не подрывают эффективность внешней политики федеративного государства, но и, наоборот, обогащают и дополняют ее. Во всем цивилизованном мире государства-члены федерации уже давно выделились в отдельную категорию субъектов международного права и этот факт никого не смущает.

- Фарид Хайруллович, как вы прокомментируете норму Конституции Республики Татарстан, которая наделяет татарский и русский языки статусом государственных и равноправных?

- Конституционные положения о равноправии граждан Татарстана независимо от национальной принадлежности, языка, религиозных убеждений, предоставлении гарантий пользования родным языком получили свое развитие в республиканском законодательстве. Уже в 1992 году был принят закон "О языках народов Республики Татарстан", составляющий правовую основу регулирования языковой сферы, а несколько позднее - госпрограмма по сохранению, изучению и развитию языков народов Татарстана, предполагавшая расширение системы национального образования, содействие изданию литературы на языках народов республики, финансирование научных исследований в этой области, создание условий для использования языковой полифонии республики в органах власти, учреждениях культуры и образования, средствах массовой информации - везде, где национальные языки могут быть востребованы.

Учет интересов и потребностей представителей всех национальностей, для которых Татарстан стал родным домом, является высшим приоритетом проведения нашей государственной национальной политики на протяжении последних двух десятилетий.

В национальной политике республики есть принципиальные вопросы, подходы к которым не подлежат пересмотру. Прежде всего, речь идет о государственном двуязычии, а также об обязательном изучении русского и татарского языков. Это основа уважительных межнациональных отношений и сохранения стабильности в республике.

- Какую роль Конституция Татарстана сыграла в становлении федерализма в России?

- Принятие Конституции позволило Татарстану избрать свой, во многом уникальный, путь проведения радикальных социально-экономических реформ. Кроме того, наши подходы, которые изначально встречали непонимание со стороны федерального центра, впоследствии им же брались на вооружение и распространялись как передовой опыт среди субъектов Федерации. Так было с идеями выстраивания социально-ориентированной рыночной экономики, поддержки отечественного товаропроизводителя, восстановления государственной монополии на производство и оборот алкогольной продукции, проведения политики адресной социальной защиты. Эти проекты с годами стали визитной карточкой республики и приоритетным направлением в государственной социально-экономической политике.

Однако, с другой стороны, сам факт появления Конституции Татарстана, инновационные подходы в выстраивании правового каркаса республики объективно порождали правовую коллизию между субъектом федерации и центром. Суть коллизионности состояла в том, что основной закон республики был принят раньше Российской Конституцией, и по ряду позиций они противоречили друг другу. Кроме того, Татарстан не подписал федеративный договор.

В свою очередь Конституция Российской Федерации, принимавшаяся общенародным голосованием, не получила поддержки в республике. Поэтому логическим следствием выхода из создавшейся ситуации стало последовательное движение федерального центра и руководства республики в направлении подготовки и подписания исторического (не только для Татарстана, но и для Российской Федерации) договора о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий.

Практика федеративного развития Российского государства убедительно доказала принципиальную правоту наших установок на повышение уровня самостоятельности Татарстана. Само подписание 15 февраля 1994 года договора между Российской Федерацией и Республикой Татарстан о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий знаменовало собой дальнейшую децентрализацию власти с тем, чтобы регионы России брали на себя больший груз ответственности в решении вопросов социального и экономического развития.

Сегодня уже вполне очевидно, что договорные практики не только не противоречат Конституции Российской Федерации, но и позволяют раскрыть отдельные нормы основного закона, восполнить имеющиеся недостатки и в конечном итоге укрепляют, а не подтачивают единство России. Неслучайно вслед за Татарстаном к концу 1990-х годов уже 45 субъектов федерации - республики, края, области - также стали регулировать свои полномочия и ответственность через договоры и соглашения с федеральным центром.

В этом смысле конституционно-договорной опыт Татарстана по укреплению государственности, развитию демократии, модернизации экономики, аграрной политике, решению социальных проблем всегда тщательно изучался и брался на вооружение федеральным центром, и есть много примеров, когда наработки республики активно внедряются в других регионах России.

Конституция Республики Татарстан закрепила новую формулу развития федеративных отношений, ставшую неотъемлемым элементом политической жизни Российской Федерации.

- Насколько изменилась Конституция республики за эти 20 лет?

- Конечно, совершенных конституций не бывает. Наша жизнь не стоит на месте, появляются новые проблемы, которые надо решать. И неизменность Конституции - не самоцель. Основной закон не должен препятствовать развитию общества и вносить изменения в него можно, но делать это нужно только тогда, когда без этого нельзя обойтись. И эти изменения, безусловно, должны носить точечный характер, не меняя профиль Конституции.

В начале 2000-х годов, практически через десять лет после принятия Конституции Татарстана, объективно возникла необходимость внесения в нее определенных изменений. Одна из причин этого в том, что в текст основного закона со времени его принятия был внесен ряд поправок, связанных с появлением в республике новых институтов власти: постоянно действующего парламента, Конституционного суда и мировых судей. С другой стороны, некоторые полномочия, закрепленные в Конституции, республика (на основе договора) делегировала федеральному центру. В Конституции были статьи, которые практически не работали. Все это приводило к тому, что нормы Конституции Татарстана все больше приходили в противоречие с Конституцией России и федеральным законодательством.

В данном случае речь не шла о недисциплинированности Татарстана. Проблема несоответствия регионального законодательства федеральному законодательству была присуща и другим субъектам федерации вследствие отсутствия в России на тот момент стройной системы этого механизма в целом. Поэтому в 1990-х годах регионы были вынуждены работать на опережение.

Например, закон Татарстана об административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта в свое время дал возможность покончить с начавшейся криминализацией отрасли. А закон о нефти и газе через льготное налогообложение предоставил республике возможность вовлечь в хозяйственный оборот низкорентабельные месторождения, которые в других регионах были закрыты. Однако, по заявлению Прокуратуры РФ, оба закона в судебном порядке были признаны несоответствующими федеральному законодательству, и парламент Татарстана вынужден был признать их недействующими. Однако задачу свою они выполнили и цель была достигнута. Позднее осознание правоты таких шагов пришло и в федеральном центре.

С начала 2000 года Государственный Совет республики начал масштабную работу по приведению наших законов в соответствие с федеральными законами. С 1990 года было принято около 300 законов, каждый из которых предстояло тщательно проанализировать.

Крайне важно было сохранить преемственность базовых статей Конституции 1992 года, определивших статус республики.

В феврале 2002 года проект закона "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Татарстан" был представлен на рассмотрение Государственного Совета республики. В ходе обсуждения к проекту закона поступило более 1,2 тысячи предложений и поправок.

Наибольшее количество предложений и замечаний касались норм, регулирующих основы конституционного строя Татарстана, права и свободы человека и гражданина, а также организацию государственной власти и местного самоуправления в республике. Многие из них после внимательного изучения были включены в итоговый текст проекта закона.

19 апреля 2002 года Государственным Советом республики была принята новая редакция Конституции Татарстана.

- Фарид Хайруллович, а что из себя представляет Основной закон республики сегодня?

- Основной закон республики сохранил преемственность Конституции 1992 года. В частности, это норма о том, что Татарстан - демократическое правовое государство, объединенное с Российской Федерацией на основе Конституций России и Татарстана, а также договора о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и Республики Татарстан (республика является субъектом Российской Федерации).

Мы исходим из того, что существует компетенция федерального центра и есть компетенция субъектов федерации, определяющая сферу и границы их самостоятельности. Соответственно данному положению должны приниматься и законы двух уровней, не противоречащие друг другу, а дополняющие и развивающие единое правовое поле.

В Конституции республики обеспечена преемственность и по вопросу международной правосубъектности. В пределах своих полномочий Татарстан самостоятельно участвует в международных и внешнеэкономических связях, а также вправе заключать соглашения не только с субъектами и административно-территориальными образованиями иностранных государств, но и с самими иностранными государствами.

В соответствии с наработанным опытом выстраивания и развития рыночной экономики в новой редакции Конституции усилены нормы, обеспечивающие функционирование институтов собственности. Кроме того, появился прямой запрет на недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, и закреплено положение о содействии государства в развитии малого и среднего бизнеса.

Также свое преемственное отражение и норма о государственных языках, которыми являются равноправные татарский и русский языки. Это принципиальная позиция Татарстана - одно из важнейших условий обеспечения его политической стабильности. Вместе с тем следует подчеркнуть, что данная норма дополнилась важной поправкой, согласно которой в органах государственной власти, органах местного самоуправления и государственных учреждениях Республики Татарстан государственные языки Республики Татарстан употребляются на равных основаниях. Кроме того, появилась новая статья Конституции, согласно которой республика оказывает содействие в развитии национальной культуры, языка, сохранении самобытности татар, проживающих за пределами Татарстана.

Существенное внимание уделено правам, свободам и обязанностям человека и гражданина. В новой редакции Конституции данный аспект отражен через призму общепризнанных норм, которые корреспондируются как с нормами российского законодательства, так и международного права.

Наконец, в новой редакции основного закона более четко прописаны функции всех ветвей власти. Речь идет о закреплении функций постоянно действующего парламента республики и принципа разделения властей. Исходя из норм федерального законодательства, международного опыта развития парламентаризма внесены принципиальные коррективы в правовой статус депутатского корпуса.

Особо следует подчеркнуть, что при подготовке новой редакции основного закона мы придерживались лейтмотива, что вхождение в единое правовое поле России не должно означать, что во всех субъектах Федерации будут совершенно одинаковые законы. Необходимость правового регулирования на региональном уровне все равно сохранится, поскольку российской Конституцией предусмотрены предметы исключительной компетенции субъектов и предметы совместного ведения. Если же все законы будут приниматься в Москве, то, по сути, Россия станет не федеративным, а унитарным государством.

Действительно, выстроить жесткую властную вертикаль проще, чем стабильно развивающееся федеративное государство. Однако только федеративная форма устройства государства позволяет рассредоточить как усилия по обеспечению жизнедеятельности населения и в целом страны, так и более детально уточнить ответственность властных структур.

На наш взгляд, на основе принципа субсидиарности следует и дальше четко определять сферу компетенции регионов и центра, максимально уменьшать количество вопросов, отнесенных к предметам совместного ведения, по которым важно отработать механизм согласования интересов сторон.

Формулой современного этапа развития государственности республики стала идеология ответственности и самостоятельности. Наша республика стала своего рода одним из "пилотных" регионов России. Экспериментальные проекты по развитию рыночных механизмов хозяйствования и управления направлены на решение главной стратегической задачи - повышение уровня жизни населения.

Такие перемены были бы невозможны без прочного правового и политического фундамента, который закладывался в 1992 году, когда принималась Конституция Республики Татарстан.

Россия. ПФО > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 31 октября 2012 > № 678965 Фарид Мухаметшин

Общий объем ресурсов на региональные программы модернизации здравоохранения превысил 630 миллиардов рублей, эти средства должны сработать с максимальной отдачей, заявил президент РФ Владимир Путин.

"В общей сложности в течение 2011 и 2012 годов, напомню, на эти цели мы дополнительно выделили 460 миллиардов рублей, плюс к этому - еще 174 миллиардов рублей были направлены на эти цели регионами Российской Федерации. В целом у нас получилась программа объемом в 630 миллиардов рублей, это чуть ниже, чем приоритетная программа здравоохранения, которую мы осуществляли в предыдущие годы, но цифра сопоставимая - семьсот с небольшим миллиардов", - сказал Путин на совещании по реализации региональных программ модернизации здравоохранения в 2011-2012 годах.

Это, отметил он, существенным образом увеличило возможности регионов в сфере здравоохранения.

"Естественно, эти значительные средства должны сработать с максимальной отдачей", - добавил президент.

Он отметил, что должно быть построено 107 новых медицинских учреждений, более 3,5 тысяч учреждений должны быть капитально отремонтированы, укомплектованы оборудованием должны быть более 5,5 тысяч медицинских учреждений.

"До завершения работы по программам осталось не так много времени. В этой связи обращаю внимание руководителей органов власти субъектов РФ на необходимость строго соблюдать графики работ, в том числе по закупкам медицинского оборудования, все процедуры по контрактам должны быть завершены в самое ближайшее время", - сказал глава государства.

В разных регионах в этой сфере ситуация разная, добавил президент, отметив, что на совещании ждет подробного доклада о реализации программ и контрактов.

"Если есть какие-то сбои, давайте об этом прямо, честно скажем, подумаем, что нужно сделать, чтобы ситуацию исправить", - призвал Путин.

Состоялось заседание Коллегии Минэкономразвития России «О формировании нового облика торговых представительств Российской Федерации в иностранных государствах»

Перспективы реформирования системы торговых представительств обсуждались на заседании Коллегии Минэкономразвития России по вопросу «О формировании нового облика торговых представительств Российской Федерации в иностранных государствах», состоявшемся 31 октября 2012 г.

В заседании, проходившем под председательством Министра А.Р. Белоусова, принимали участие руководители российских торгпредств в иностранных государствах, представители федеральных министерств и ведомств, руководители субъектов Российской Федерации, крупных российских компаний, деловых ассоциаций и высших экономических учебных заведений.

«Россия - одна из немногих стран, которая имеет глобальные экономические интересы по всему миру, на всех материках и континентах», - сказал во вступительном слове А.Р. Белоусов. - Но если посмотреть, что из себя представляют эти экономические интересы, то это, по сути дела, интересы крупных и средних компаний, которые сегодня выходят на международный рынок, которые позиционируют себя на мировом рынке. Также это интересы регионов, которые выходят со своими проектами, с необходимостью привлекать инвестиции, конкурируя за инвестора, и необходимостью искать соответствующей поддержки в инвестициях на мировых рынках».

Институт торговых представительств, изначально созданный для осуществления государственной монополии внешней торговли, сейчас не в полной мере реализует имеющийся потенциал и возможности; решение внешнеэкономических задач, продвижение и защита российских интересов на мировом рынке требуют формирования системы торговых представительств нового типа: клиентоориентированных, эффективных, мотивированных, отвечающих требованиям российских компаний и современным стандартам управления. В этой связи Минэкономразвития России, совместно с Всероссийской академией внешней торговли, подготовило проект Концепции формирования «нового облика» торговых представительств Российской Федерации (2012-2016 гг.), предусматривающий реформирование в три этапа действующей системы торгпредств.

По словам А.Р. Белоусова, пять шагов составляют суть Концепции. Первый шаг - «необходимо выстроить взаимоотношения, обязывающие обе стороны добиваться конкретных целей и результатов, и ориентировать на реализацию совершенно конкретных и понятных проектов». Второй - отстроить систему мотивации. «Прежде всего, это не KPI, вернее, не столько KPI, - подчеркнул Министр, - речь идет о привязке карьерных “траекторий” сотрудников торгпредств ко вкладу в решение поставленных задач». Третий - отстроить организационную модель, выстроить регламенты, выстроить организационные процессы. Четвертый - решить кадровые вопросы, начиная от аттестации и создания системы кадрового резерва и ротации. Пятый шаг - «настройка» сети, оптимизация географической структуры торгпредств. Как отметил Министр, «есть проблема в том, что наша сеть торгпредств сегодня достаточно сильно разошлась по своей географической конфигурации с потребностями нашей страны и бизнеса. Наиболее перспективные районы, если говорить в порядке предпочтения, это Юго-Восточная Азия, Африка, Латинская Америка, а у нас торгпредства в основном сосредоточены в Европе. Поэтому мы планируем постепенно разобраться с этим вопросом и переориентировать систему».

Проект Концепции представил на заседании Коллегии заместитель Министра А.Е. Лихачев. На обсуждении выступили Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалов, Президент Российского союза промышленников в и предпринимателей А.Н. Шохин, Первый заместитель Министра иностранных дел РФ А.И. Денисов, Президент Республики Татарстан Р.Н. Минниханов, генеральный директор ГК «Росатом» С.В. Кириенко, ректор ГУ-ВШЭ Я.И. Кузьминов. «Главная задача - у нас должен появиться институт поддержки внешнеэкономической деятельности Российской Федерации», - сказал, подводя итоги обсуждения, И.И. Шувалов.

Решением Коллегии проект Концепции был одобрен. Планируется, что 15 ноября 2012 г., после доработки с учетом состоявшегося обсуждения, проект будет направлен на рассмотрение в Правительство.

В преддверии заседания Коллегии Министр А.Р. Белоусов подписал соглашения о взаимодействии во внешнеэкономической сфере между Минэкономразвития России и компаниями ОАО «Вертолеты России», ОАО «РЖД», ОАО «Интер РАО ЕЭС», ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», ГК «Ростехнологии», ГК «Росатом», ОАО «КАМАЗ», Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», а также между Минэкономразвития России и Республикой Татарстан, Калужской, Нижегородской, Свердловской и Ульяновской областями.

Соглашения предусматривают оказание организационной, информационной и консультативной поддержки со стороны Минэкономразвития России с привлечением российских торговых представительств в иностранных государствах (ранее аналогичные соглашения были заключены с компаниями ОАО "Мечел", ОАО "ОАК", ООО "Интер РАО - Экспорт", ГМК "Норильский никель", ОК "РусАл", ОАО "Силовые машины", ОАО "АвтоВАЗ", ГК "Ренова" и с Тульской областью). Соглашения носят рамочный характер: в дальнейшем будут подписаны дополнительные документы, которые определят список проектов, нуждающихся в продвижении за рубежом. «У таких регионов, как Татарстан, Калужская область, Ульяновская область, уже есть четкие потребности в привлечении зарубежных инвестиций. Для этого нужно сформировать за границей правильный имидж и предложить пакет проектов, - отметил Министр по итогам подписания, - Мы будем в этом содействовать регионам».

По словам А.Р. Белоусова, Минэкономразвития России планирует заключить соглашения о взаимодействии во внешнеэкономической сфере еще с 15-20 крупными компаниями, а также с рядом субъектов Российской Федерации.

Специалисты "Прибайкаллеспроекта" - Прибайкальского филиала ФГУП "Рослесинфорг" (г. Иркутск), завершили летний полевой сезон. Его итогом стало лесоустройство более чем на 830 тысячах гектаров восточно-сибирской тайги. Кроме того, заложено более 400 пробных площадей для обеспечения регулярной государственной инвентаризации лесов (ГИЛ). Основной объем полевых работ выполнен на территории Иркутской области.

Чтобы определить возраст живого, растущего дерева, человек встает перед ним на колени. Это не обряд. Такова технология определения возраста взрослого дерева. И все равно человек, стоящий на коленях перед столетней сосной - это символично. Вот и Анатолий Москвитин, активно осваивающий практику инженера по государственной инвентаризации лесов, уже привычно опустившись на колени, бросил короткий взгляд вверх, в высокую крону, и опустил голову...

В этот день, к общему удовлетворению, дождя не было. Но он был накануне. Поэтому видавший виды, поцарапанный ветками грузопассажирский уазик "Прибайкаллеспроекта" - Прибайкальского филиала ФГУП "Рослесинфорг", привычно месит грязь лесной грунтовки. Елозит по глинистой жиже, прижимаясь то к правой, то к левой обочине... Но, к счастью не назад. Два включенных моста и шофер Алексей Раздобудко даже на самых скользких подъемах обеспечивают хоть и не быстрое, но вполне уверенное движение вперед, к точке в таежном пространстве, о которой нам пока неизвестно ничего, кроме ее абсолютно точных координат.

- Не мы же выбираем места закладки пробных площадей, а компьютерная программа, - объясняет ситуацию Леонид Ващук, - поэтому сюрпризы исключить нельзя...

Повезло. Нужная нам точка, случайным образом выбранная компьютером, оказалась недалеко от дороги, примерно в пяти минутах ходьбы. А главное - на довольно сухом склоне без густых кустарниковых зарослей, без высокой травы. А в чистом бору работать приятно, и не так сложно, как в мокрой низине.

Еще в Иркутске и потом, во время долгой дороги из Иркутска в село Калтук Братского района, Леонид Ващук, руководитель центра государственной инвентаризации лесов (ГИЛ) Прибайкаллеспроекта, подробно, в деталях растолковывал мне, что представляет собой новая для российского лесного хозяйства система ГИЛ и чем она отличается от нашего традиционного наземного лесоустройства.

Пересказать все - долго. Ограничусь главным.

Вся система ГИЛ, шесть лет назад перенятая Россией у Чехии, делится на три самостоятельных и непохожих ветви работ. Первая - дистанционный (космический) мониторинг незаконного использования лесов. Вторая - оценка эффективности охраны, защиты, использования и воспроизводства лесов. И, наконец, главное, ради чего мы приехали на территорию Братского лесничества: оценка количественных и качественных характеристик лесов путем закладки пробных площадей. Эта ветвь, так же как и лесоустройство, обеспечивает государство информацией о том, чего, сколько и какого качества растет в наших лесах. Правда, в отличие от лесоустройства, ГИЛ не скажет, что именно и в каком количестве растет в каждом конкретном месте.

- Поэтому для арендаторов лесных участков и даже для лесничеств материалы ГИЛ интереса не представляют, - говорит Леонид Ващук. - Им для работы нужны подробные картографические материалы по локальным площадям, а цифры, полученные в результате государственной инвентаризации, приобретают нужную точность только на глобальных территориях. Например, по так называемым лесным районам или по региону, по группе регионов...

- То есть, если для образности сравнить лес с библиотекой, то общие данные - сколько всего томов, каких авторов и названий в ней имеется - это материалы инвентаризации. Они информируют, что вот такая конкретная книга, которую ищет читатель, в библиотеке есть аж в 25 экземплярах. Но где находятся эти экземпляры - неизвестно. Если же в материалах указано, в каком именно зале, на каком стеллаже и на какой полке находится нужная книга, то это больше похоже на результаты лесоустройства?

- Ну, примерно так. Система ГИЛ не исключает, а существенно дополняет лесоустройство. Для государства в целом она ценна еще и тем, что учитывает больше количественных и качественных характеристик, чем лесоустройство. Достаточно сказать, что при описании древостоя в расчет берется не только возраст, высота и диаметр деревьев, но учитывается и деловая, и, если можно так выразиться - полуделовая, и дровяная часть растущего дерева. Плюс - подробное описание травяного покрова, учет лекарственных растений, ягодников и множества других полезностей леса. Максимально глубокая детализация стала возможной благодаря специальной компьютерной программе и специально разработанной для этой работы цифровой технике, существенно ускоряющей и уточняющей процесс инвентаризации.

Анатолий Москвитин, инженер Прибайкаллеспроекта, побродив с джипиэской между сосен, отыскал точку с нужными координатами и зафиксировал ее забитым в землю 15-сантиметровым металлическим штырем, который останется здесь на многие десятилетия. Теперь это уже не просто точка с определенными координатами. Это постоянная метка для последующих инвентаризаций, для контрольных проверок качества выполненной именной(!) работы инженера и для постоянного мониторинга лесных изменений, вызванных проведенными рубками, пожарами или чем угодно еще, включая само время.

Лес - он живой. А значит, рождается, растет, меняется.

Леонид Ващук тоже включается в работу. Но не в качестве начальника, а "вторым номером", по сути - помощником. Дело в том, что отрядом (так в системе ГИЛ называется группа из двух инженеров и шофера) вообще-то руководит Андрей Коротков, опытный специалист, много лет занимавшийся лесоустройством и в совершенстве знающий систему государственной инвентаризации лесов. Но как раз в то время, когда мы с Леонидом Ващуком ехали в Калтук, Андрей Михайлович по не зависящим от него причинам был вынужден экстренно выехать в Иркутск. Мы разминулись с ним где-то на трассе. Анатолий Москвитин, для которого это всего лишь второй полевой сезон, остался один. Вот и вызвался Леонид Николаевич поработать помощником начинающего специалиста, чтобы не потерять впустую погожий, удобный для работы день. Анатолий вначале заметно смутился, столь неожиданно заполучив себе в подсобники не просто начальника центра ГИЛ, а одного из авторитетных специалистов лесного хозяйства Восточной Сибири, автора многих профессиональных книг. Но скоро освоился. Стал командовать хоть и предельно уважительно, но уверенно. Леонид Николаевич попросил его "работать вслух", пояснять каждое свое действие, чтобы мне, "неспециалисту", тоже был понятен процесс.

- Делаем о-кей, - согласно кивает Анатолий и прикасается к сенсорному экрану планшетника, удобно закрепленного на груди специальным держателем. - Включаем пробную площадь...

Пробная площадь - это несколько кругов разного радиуса с общим центром, зафиксированным металлическим штырем. Радиус первого - 2 м 78 см. Второго - 5 м 64 см. Третьего - 12 м 62 см. В каждом круге считается что-то свое: трава и кустарники, подлесок, пни и валежины, взрослые деревья... Меня удивила дробность установленных радиусов. Почему, к примеру, не пять метров или хотя бы не пять с половиной, а 5,64? Все оказалось просто. Это сделано для того, чтобы площадь кругов составляла целые числа. Так, площадь большого круга, ограничивающего общие размеры пробной площадки, равна 500 квадратным метрам.

Прямо над штырем установлен штатив. На нем нечто, слегка напоминающее оптический прицел снайперской винтовки. Оказалось, что это довольно большой комплекс сложных цифровых приборов, имеющих прямую связь с планшетным компьютером: компас, дальномер, высотомер, что-то еще.

- Настраиваем магнитное склонение с джи-пи-эс, - продолжает комментировать свои действия Анатолий. - Название пробы... Тип - выбираем из предложенного программой: заложена на основных координатах. - Пальцы инженера быстро-быстро летают над сенсорным экраном. - Группа и категория земель - покрытые растительностью лесные земли. Категория - насаждения из естественного подроста. Страта - светлохвойная, древостой приспевающий...

Слушая, не столько понимаю, сколько догадываюсь, что информация собирается богатейшая. Уже несколько десятков показателей занесено в компьютер. Определен рельеф, мезорельеф, микрорельеф. Занесено в память компьютера даже время, которое потребовалось на подход к заложенной пробной площади, описана погода в этот день и в это время. Но к описанию растительности, деревьев - основному элементу лесных экосистем - мы еще даже не приступили...

- Входим в компас, - объявляет молодой специалист, исполняющий в данный момент обязанности руководителя отряда. - Ищем север.

Анатолий медленно поворачивает "прицел" на штативе. Раздается громкий, будто бы нервный звук зуммера, его тон становится выше, выше и, достигнув максимальной высоты, опустошенно стихает.

- С севером определились. Делаем калибровку, - извещает Анатолий.

Поворачиваясь вокруг своей оси по часовой стрелке, прибор вновь включает зуммер. Только теперь звук прерывистый, очень похожий на сигналы первого искусственного спутника Земли, которые я слушал по радио в детстве и запомнил на всю жизнь. Такой тон говорит, что калибровка идет успешно. Более низкий - о медленном вращении, а переход в непрерывный звук - о чрезмерно быстром.

- Готово. Компьютер определил себя в пространстве. Сориентировал по сторонам света карту этого леса, заложенную в его память, и запомнил исходную точку, - пояснил Анатолий Москвитин, когда зуммер удовлетворенно замолчал.

Потом была так называемая прикопка. Обязательно за пределами большого круга, потому что на пробной площади землю ковырять нельзя. Сидя на корточках, молодой и опытный специалисты рассматривали почву, уточняли тип, механический состав, влажность. Потом, тоже за пределом круга, выбрали типичную сосну, похожую на большинство сосен, попавших в определяемые 500 квадратных метров пробы, и Анатолий привычно опустился перед ней на колени. Это не обряд. По-другому пробурить ствол специальным тонким (около сантиметра в диаметре) "возрастным" буром трудно. Подняв голову, взглянул на крону, чтобы точнее определиться с местоположением сердцевины, и начал вращать ручки бура. Острие легко заглубляется в древесину, вбирая в трубчатую полость керн с полосками годовых колец. Раньше, не так уж и давно, для определения возраста взрослого дерева его обычно спиливали.

- Хороший приборчик. Мы обычно используем финские, - кивает на бур Леонид Николаевич. И мне как-то неожиданно стало обидно за свою лесную державу: компьютер и программное обеспечение - чешские. Буравчик тоненький и простенький, но очень острый и крепкий - финский. Мерная вилка, которой измеряется диаметр деревьев, судя по внешнему виду, тоже импортная. Технологии, которые мы используем теперь для учета русского леса, - европейские. А что же наше? Окинул быстрым взглядом площадку, вещи, приборы, принесенные из машины, и увидел... топор!

Может быть, как раз поэтому даже для лесного хозяйства везем мы к себе из-за границы все, что касается высоких технологий и прочих "новаций". А в обратном направлении посылаем вагоны с лесом.

- ...Восемь, девять, - девяносто, - считает годовые кольца на вынутом из ствола керне Анатолий. Насчитал 98. Плюс еще 4-5 лет, поскольку бурили все-таки не вплотную к земле. И того - дереву чуть-чуть за сотню лет.

- Зарубежная практика показывает высокую точность такой инвентаризации, - пытается развеять мои сомнения Леонид Ващук. - Но только для больших площадей. Для глобального, стратегического планирования. Должна же страна знать, какими объемами лесных ресурсов она располагает. И что в этих ресурсах представляет особую ценность. Может быть, кому-то эта информация поможет осознать, что ценность лесов заключается не в одной только древесине. Важно, что сейчас теми же самыми приборами, с той же программой, по одним и тем же технологиям ведется инвентаризация лесов и у нас, и где-то на Дальнем Востоке, и, может быть, в Архангельской области. Это гарантирует сравнимость результатов, а значит, и требуемую точность.

- Делаем привязки... Заходим в карту... Активируем слой привязки... Измерить точку. О-оп! Включаем блютузы...

Государственную инвентаризацию лесов в нашей области Прибайкаллеспроект нынче ведет тремя отрядами на территории двух лесничеств - Братского и Жигаловского. Здесь, в Братском районе, необходимо успеть заложить в течение полевого сезона 96 пробных площадей. Дело это совсем не быстрое. Кропотливое. Я наблюдаю, как специалисты изучают растительность. Отыскивают отдельные кустики брусники и костяники, отмечают присутствие шиповника при полном отсутствии мхов и папоротников. Визуально, ориентируясь на мутовки сучьев, "раскладывают на сортименты" растущие сосны, определяя, сколько в одном дереве содержится деловой и сколько дровяной древесины.

- У нас, в отличие от европейских стран, есть одна нерешенная проблема. Как она решится - предположить трудно, - вслух размышляет Леонид Ващук. - Сейчас мы, не только наша область, многие регионы, - закладываем пробные площади в легкодоступных лесах. Но у нас не просто лес. В Сибири - тайга, в которой много труднодоступных мест, куда на уазике не заехать. Как быть? Ежедневные перелеты с точки на точку вертолетами? Это слишком дорого. Хотя некоторые задумки уже есть...

В Жигаловском районе Иркутской области нынче заложен специальный полигон для испытания различных технологий проведения государственной инвентаризации лесов в труднодоступных местах. Похожие экспериментальные работы ведутся еще в пяти субъектах РФ. К будущему полевому сезону кто-то что-то наверняка придумает. Это будут уже наши, российские технологии. Как ни крути, но главным инструментом для содержания лесов в России является все-таки не топор, а мозги лесоводов. Поэтому мы остаемся главной лесной державой планеты.

Форум "Лес и человек" давно превратился в международную дискуссионную площадку по самым актуальным и сложным проблемам лесного комплекса. В этом году VI Международный форум "Лес и человек" открылся 23 октября в московском выставочном комплексе "Экспоцентр" и совпал с 20-летием Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, который двенадцать лет назад стал инициатором проведения первого такого мероприятия. Участие в дискуссии приняли специалисты из стран СНГ, Европы, Канады, Китая. Обсудить общемировые проблемы лесного сектора в Москву приехал директор Лесного департамента ФАО ООН Эдуардо Рохас-Бриалес.

Лес гражданства не имеет

С центральным докладом о главных направлениях лесной политики России на форуме выступил руководитель Федерального агентства лесного хозяйства Виктор Масляков.

"Лес гражданства не имеет", - сказал он, акцентируя внимание присутствующих на экологической, социальной, жизненно важной для населения планеты роли возобновляемого природного ресурса. Лесная политика такой крупной лесной державы, как Россия, обладающей четвертью мировых запасов леса, естественно, находится в зоне особого внимания со стороны западных государств. Для России, где в лесной отрасли занято более миллиона человек, развитие лесного сектора имеет принципиальное значение, особенно учитывая слабо задействованный потенциал российских лесов.

По подсчетам Рослесхоза, "каждый рубль, вложенный в лесное хозяйство, приносит десять рублей в валовой доход страны". По оценкам российских и зарубежных экспертов, при благоприятном сценарии развития инвестиции в лесной сектор могут в ближайшие годы возрасти в пять раз - с 60 до 300 миллиардов рублей.

В эпоху глобализации лесные проблемы, считает Виктор Масляков, становятся все более сложными. Стремительно меняющаяся реальность предъявляет более жесткие требования и к качеству лесоуправления, и к уровню защиты лесов от пожаров, вредителей, болезней. Новая лесная политика призвана дать четкие ориентиры, как и куда должна двигаться отрасль с учетом многочисленных факторов, связанных с возможными изменениями климата, перспективами отечественной лесной промышленности, возрастающими требованиями экологических организаций.

По словам Виктор Маслякова, новая лесная политика России строится не "на принципах прямого администрирования, а на новых инструментах управления". Как известно, российским регионам переданы серьезные полномочия, связанные с управлением лесами. При этом отношения между центром и субъектами Российской Федерации строятся на программно-целевом методе развития отрасли, подразумевающем реализацию совместных программ и развитие культуры двухсторонних соглашений между Рослесхозом и регионами. Подобный подход доказал свою результативность: за последние три года доля софинансирования со стороны региональных бюджетов выросла в четыре раза.

Парадоксально, но щедрость проявляют регионы, которые не могут похвастаться серьезными запасами лесных ресурсов. В традиционных лесохозяйственных районах, получающих от возобновляемого ресурса ощутимый экономический эффект, суммы, выделяемые на лесное хозяйство, нередко отличаются скромностью. Федеральным агентством, сообщил Масляков, был разработан проект государственной программы развития лесного хозяйства до 2020 года, который прошел согласование в Минфине и Минэкономразвитии. Судя по выступлениям руководителей регионов, принятия этого документа с нетерпением ждут по всей стране.

Усиление лесной охраны, комплекс мер по борьбе с нелегальными рубками, введение автоматизированной системы лесного реестра, повышение качества лесовосстановления, развитие института общественных слушаний по проблемам использования лесов, определение юридического статуса городских лесов - далеко не полный перечень приоритетных задач, которые стоят перед лесным хозяйством.

- Согласно нашим планам, к 2050 году должно быть создано около 1 миллиона гектаров рукотворных дубрав, - рассказал Масляков. Сегодня в стране 2,7 миллиона гектаров защитных лесов, хотя потребность, по оценкам экологов, составляет 6,9 миллиона гектаров. Глава Рослесхоза сообщил, что к 2020 году планируется создание 4 миллионов гектаров защитных лесов.

Значимость проблемы лесовосстановления подчеркнул и директор Лесного департамента ФАО Эдуардо Рохас-Бриалес. Он напомнил, что в 90-х годах прошлого века с уничтожением значительных лесных площадей столкнулись в Азии, Индонезии, Китае, Вьетнаме, на Филиппинах, в Латинской Америке, где быстро осознали важность хоть и возобновляемого, но требующего особого внимания со стороны человека ресурса. Технологическая революция привела к открытию новых неожиданных горизонтов по использованию древесины. С другой стороны, леса имеют определяющее значение для сельского населения, особенно в век повальной урбанизации. По мнению директора Лесного департамента ФАО, сегодня в мире недооценивается роль лесов, которые необходимо поместить в центр концепции устойчивого развития.

Сажать нужно больше

- Люди, которые должны были сегодня приехать, - не приехали. Ни министр (министр природных ресурсов и экологии. - Ред.), ни вице-премьер не приехали! - не скрывал своего разочарования первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Ралиф Сафин. Он считает, что в стране, где более половины населения живет в деревнях, должна быть отдельная программа развития села, в которой бы лесу было отведено достойное место.

"Мне было очень радостно, когда мы вместе с делегацией были в Татарстане, где открылся первый в России современный лесосеменной центр", - отметил Сафин.

По его мнению, в России "сегодня слишком много вырубаем и мало сажаем". Он отметил, что важно комплексно подойти к освоению лесных богатств страны, чтобы не гнать за рубеж "кругляк", а создавать прибавочную стоимость на российских предприятиях.

Вместо заявленного выступления заместителя министра природных ресурсов и экологии РФ Владимира Лебедева о перспективах развития лесного сектора рассказал руководитель департамента Минприроды Юрий Гагарин. Он посетовал на то, что природные богатства страны используются пока крайне слабо и, имея колоссальные запасы леса в объеме 82 миллиарда кубометров, по уровню заготовки древесины Россия занимает только пятое место в мире. Гагарин в своем выступлении подробно остановился на проблемах развития лесной промышленности, оставив вопросы лесного хозяйства "на десерт". Он тоже остановился на необходимости формирования грамотной лесной политики.

Важность проведения лесохозяйственных мероприятий, выделение средств на лесоустройство, переход к интенсивной модели лесопользования, совершенствование системы раннего обнаружения и тушения пожаров - эти перечисленные Гагариным темы не новы и давно обсуждаются в лесном сообществе.

Но в выступлении руководителя департамента прозвучали и новые нотки. Гагарин высказался за передачу ценных, с природоохранной точки зрения, лесов, а также лесных массивов с низкой экономической рентабельностью в постоянное бессрочное пользование коммерческим структурам. Правда, он не расшифровал, какие механизмы планируются предусмотреть, чтобы минимизировать коррупционные риски. Ведь, экономически интересные участки при достигнутом российским чиновничьим аппаратом искусстве перевоплощения могут быстро превратиться в нерентабельные. Тем не менее, Юрий Гагарин уверен, что будущее за развитием института доверительного управления.

Наверняка, у многих региональных руководителей вызвало тревогу заявление Гагарина относительно финансирования расходов на тушение лесных пожаров.

- Сегодня мы должны довести до регионов такую модель финансирования лесных пожаров, при которой финансирование затрат, превышающих установленные нормативы, должно обеспечиваться за счет собственных средств регионов, - прямо сказал он. Смущает то, что до сих пор после прохождения сложного пожароопасного сезона мало кому удавалось свести без поддержки федерального центра "дебет с кредитом" и не разориться.

Ошибочка вышла?

Подробную картину состояния лесной промышленности представил директор департамента Министерства промышленности и торговли Михаил Клинов. Естественно, зашла речь и о программе приоритетных инвестиционных проектов. Он не отрицал, что у существующей модели реализации инвестпроектов есть не только плюсы, но и минусы. Однако в целом механизм, по его оценке, работает и позволяет добиваться неплохих результатов.

Клинов убежден, что за Минпромторгом должно быть закреплено право исключать из списка инвестиционных проектов арендаторов, которые грубо нарушали условия договора.

Не прошел Михаил Клинов и мимо одной из самых обсуждаемых тем - вступления России в ВТО. По его мнению, особую опасность для российских лесопромышленников представляет новый Еврорегламент, который вступает в силу в марте 2013 года и обязывает лесоэкспортеров документально подтвердить легальность происхождения древесины.

- При создании неблагоприятной конъюнктуры на мировом рынке Еврорегламент может быть использован как торговый барьер на пути нашей лесобумажной продукции на рынки других стран, - отметил он.

Клинов напомнил, что после вступления в ВТО произошло снижение таможенных пошлин на круглые лесоматериалы лиственных пород. По ели и сосне в рамках тарифных квот запланировано снижение ставок пошлин в два раза.

- Механизм тарифных квот уже работает. Наши коллеги из министерства выдают тарифные квоты в направлении азиатских стран, не входящих в ЕС, - сообщил он.

Параллельно, рассказал Клинов, согласовано снижение ввозных пошлин на мебель. Под вопросом пока снижение ввозных пошлин на сорта мелованной бумаги и картона. По отдельным позициям пошлины были снижены с 15 до 5 процентов, но Министерство экономического развития, пояснил начальник департамента, пытается это представить как техническую ошибку и вернуться к 15 процентам. "Не знаю, что из этого получится", - заключил Михаил Клинов.

- В любом случае вступление в ВТО увеличивает риски по сырьевой составляющей для переработчиков, которые находятся на территории России, и производителей готовой продукции, нацеленных на рынки западных стран, - говорит Клинов. К тому же после вхождения во Всемирную торговую организацию Россия лишилась возможности вводить в одностороннем порядке действенные меры защиты отечественных производителей, как это, например, было с резким повышением таможенных пошлин.

- Зарубежный бизнес будет более решителен, более активен по продвижению своей продукции на территорию России, - заключил представитель Минпромторга

С умеренным оптимизмом

В рамках международного форума состоялась презентация проекта "Прогноз развития лесного сектора до 2030 года", который был выполнен по заказу ФАО.

Как рассказал координатор проекта, ректор Всероссийского института повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства Анатолий Петров, в процессе работы над проектом удалось сбалансировать возможности лесных ресурсов со спросом на лесную продукцию. "Это позволило уйти от сверхоптимистичных оценок. Спрос сильно давил на возможности лесного сектора", - сказал он.

Согласно экспертным оценкам, у российского лесного комплекса есть три возможных сценария развития - инерционный, переходный, или умеренный, и инновационный. В зависимости от того, какой путь выберет наша страна, ученые вывели и количественные показатели. К примеру, объемы лесозаготовок могут вырасти на 33-73 процента, рост чистой экосистемной продукции варьируется в пределах 7,2-10,1 процента, а площадь лесов может увеличиться на 0,9-1,5 процента. Многие из выступающих отмечали, что при благоприятном стечении обстоятельств должен произойти переход от инерционного сценария к инновационному через некий промежуточный переходный этап.

Самым ярким оказалось выступление академика РАСХН Николая Моисеева.Он привел пример, когда неразумные управленческие решения приводят к катастрофическим последствиям. Наглядный пример - подмосковные леса, где были запрещены даже рубки ухода и первоклассный пиловочник превратился с сухостой.

- Лесное хозяйство сегодня - самое слабое звено в составе лесных отраслей. Мы не сбалансировали рубки возобновления. В прогнозе нам удалось показать масштабы смены пород, - заметил Моисеев.

По его словам, в многолесных районах смена пород до недавнего времени составляла 50-70 процентов. В Вологодской области преобладали хвойные породы, а сегодня более половины насаждений - лиственные породы. Аналогичные процессы происходят и в Архангельской области. Николай Моисеев убежден, что "лес - это не монумент, возведенный на века. Его нужно своевременно обновлять". Запрет на рубки - беда не только Подмосковья, но и центра и юга России, где преобладают защитные леса.

Виктор Масляков считает, что сегодня нельзя развиваться вне открытых дискуссионных площадок, где рождаются интересные, порой неожиданные идеи и предложения.

- Без четко выверенных ориентиров ни у регионов, ни у России в целом нет шансов на динамичные изменения, - подвел черту глава Рослесхоза. Он выразил надежду, что у лесного хозяйства страны есть шансы навсегда уйти от инерционного сценария.

В Министерстве регионального развития РФ состоялось представление нового директора Департамента строительства. Вместо перешедшего на работу в Госстрой Ильи Генкина на эту должность назначен Владимир Левдиков.

Владимир Левдиков инженер-строитель и экономист по образованию. За его плечами большой управленческий опыт: он руководил предприятием, эксплуатирующим автодорогу «Москва – Воронеж», был заместителем генерального директора Росавтодора, начальником Управления автомагистрали «Москва – Минск», работал в Счетной палате Российской Федерации. В последние годы Владимир Левдиков возглавлял департамент строительства в администрации Костромской области и занимал пост заместителя губернатора Костромской области, курировал строительный комплекс.

Представляя нового руководителя коллективу, Министр регионального развития Игорь Слюняев нацелил департамент на повышение исполнительской дисциплины и выстраивание качественного взаимодействия со всеми подведомственными организациями и субъектами Российской Федерации.

Ретрансляция ценностей

Грузия как геополитический магазин на диване

Резюме: На примере Грузии вовне передается идея о том, что самостоятельность и независимость во внешней (и даже во внутренней) политике вторичны по сравнению с геополитической (в пиар-интерпретации: «ценностной») ориентацией. Найти правильную опору важнее формальной независимости.

Смена власти в Грузии стала реальностью, и, разумеется, нам всем интересно, как это скажется на российско-грузинском диалоге. Причем негативно сказаться, похоже, не может, поскольку хуже уже некуда. Значит, в будущее можно смотреть с осторожным оптимизмом. Но не более. Ибо, во-первых, мечта – будь она грузинская, или любая другая – это все же мечта, а не план действий. Есть обещания, есть и ожидания – и в России, и в грузинском народе, коль скоро он сам захотел перемен, но реальность далеко не всегда соответствует и обещаниям, и ожиданиям.

Даже самые решительные и неординарные политики далеко не всегда свободны в своем выборе, и им порой приходится действовать в довольно узком коридоре возможностей, который задает само общество. Нередко это приводит в тупик, когда ни одна из сторон международного или межнационального конфликта не в состоянии сдвинуться со своей позиции без риска потерять поддержку у себя дома.

Самая острая российско-грузинская тема – независимость Южной Осетии и Абхазии, признанная одной стороной и не признанная другой, – нерешаема в нынешней системе координат. Как ни один грузинский политик не может сегодня отойти от генеральной линии в этом вопросе, не совершив акта политического самоубийства, так и в России отказываться от признания новых государств никто в здравом уме не будет. Это в какой-то мере издержки демократии: действовать без оглядки на общественное мнение невозможно ни в Грузии, ни в России.

Однако к настоящему моменту, похоже, наступил определенный перегрев, люди в Грузии захотели сдвигов и в этом вопросе. Когда позиции невозможно согласовать, единственное пространство для маневра – попытаться вынести тупиковую тему за скобки и налаживать прочие отношения. Для Михаила Саакашвили это было заведомо неприемлемым, поскольку саму вражду с Россией он превратил в средство консолидации нации и инструмент поддержки (как внутренней, так и внешней) самого себя. Без постоянного рефрена об «угрозе со стороны коварного северного соседа», который спит и видит, как задушить молодую грузинскую демократию, представить себе его политику невозможно, а потому объективно недостижима и нормализация отношений с Россией на подобном идеологическом фоне.

А потому появление у руля соседнего государства, уже послужившего источником серьезных проблем во взрывоопасном кавказском регионе, новых сил, по крайней мере, декларирующих желание перемен, может только радовать. Понятно, что принципиальные установки – отказ от признания двух республик и курс на Евро-Атлантику – вряд ли претерпят существенные изменения, но нюансы возможны.

Сейчас, во-первых, важна смена «рулевых» в Тбилиси как таковая, так как она дает шансы на определенную «перезагрузку» уже исходя из самого наличия новых, неотягощенных прошлым, персоналий. И, во-вторых, объективно вероятна некоторая «деистеризация» темы России во внутригрузинских политических реалиях. Под усиленно разжигаемые в Грузии эмоции вокруг конфликта с Россией властям во многом удалось осуществить планомерное выдавливание всего положительного, что могло быть связано с нашей страной, с ее культурой, с русским языком из общественной жизни и практического обихода. Омоложение корпуса управленцев оборачивается выводом из активной политики тех, кто лично помнил сосуществование в рамках единого государства с Россией и русскими – со всеми минусами, но и с очевидными плюсами, которые диссонируют с мрачными мифами нынешней антироссийской пропаганды.

Однако полностью устраниться ни от советского прошлого, ни от соседского настоящего невозможно. Ставка на «вечную войну», хотя и продемонстрировала эффективность на конкретном историческом отрезке, похоже, не оправдывает себя на более дальней дистанции. Из тупика по абхазской и югоосетинской темам, который возник не сейчас и даже не в 2008 году, очевидно, нет простых выходов. Напротив: попытка решить проблему в режиме блиц (тем более – блицкриг) приводит лишь к откату на еще более безнадежные позиции.

Подвижки могут, наверное, произойти, когда ситуация будет переведена в исходное состояние – к грузино-абхазским и грузино-югоосетинским форматам, а не к грузино-российскому, как его исключительно подают сегодня. Это добавляет Грузии пропагандистских «вистов» в США и в Европе – тема «маленькой Грузии против большой России» там с удовольствием вытеснила тему «большой Грузии против маленькой Южной Осетии», каковой она объективно являлась, в частности, утром 08.08.08. Но это не приближает решение проблемы (если ее действительно хотят решать, а не использовать сам факт ее остроты совсем в других целях).

Сегодня в Грузии есть определенный общественный запрос на перемены, в том числе, и в отношениях с Россией. Похоже, что это запрос и простых людей, и интеллектуального класса. Бидзина Иванишвили уловил этот импульс, сделал ставку в том числе и на него и выиграл. Возможно, эта идея отвечает и его собственным глубинным убеждениям, но судить нужно не по словам, а по делам.

Анализ послевыборной ситуации в Грузии и возможных вариантов развития отношений с Россией невозможен без анализа того проекта, который реализовывался командой Саакашвили. Ибо вероятные (но отнюдь не неизбежные) кардинальные перемены, инициируемые новыми лицами, будут отчетливо видны именно на фоне труда предшественников.

Чужая мягкая сила

Феномен Грузии, которая привлекала к себе куда больше внимания, чем могла бы рассчитывать любая другая страна аналогичного калибра, предстоит спокойно осмыслить, что называется – без гнева и пристрастия. При всем, очень мягко говоря, неоднозначном отношении к вождю «революции роз» и его соратникам нельзя не признать наличие у них четкого представления о том, какой они хотели видеть Грузию и главное – какой они хотели бы, чтобы ее видели другие. Контраст между транслируемым вовне образом и реальностью в грузинском случае, пожалуй, является наиболее разительным. И связано это с тем, что адресаты усилий правительства находятся преимущественно за пределами, а не внутри страны.

Грузия в понимании ее лидеров и идеологов должна была решительно порвать с советской ментальностью, которую с таким трудом изживают все без исключения экс-советские республики, стать квинтэссенцией западной либеральной «мягкой силы», показательной моделью ее удачного воплощения в одной отдельно взятой стране для дальнейшего тиражирования на всем пространстве. Собственно, эта самая «модельность», «образцовость» стала своего рода идефикс Тбилиси при Саакашвили, который скрупулезно фиксировал и раздувал каждый случай в бывшем СССР (и даже за его пределами), когда опыт грузинских преобразований кто-то ставит в пример своим властям. (Даже из поражения на выборах проигравшие по привычке стараются извлечь максимальный пропагандистский эффект, педалируя сам факт мирной передачи власти как очередную победу грузинской демократии, построенной ими же). Всякий успех – реальный или виртуальный – подается в обязательном пропагандистском обрамлении по классическим лекалам американской рекламы, вроде «магазинов на диване». «Я купила этот чудо-прибор, и моя жизнь в корне изменилась!» – «Мы выбрали свободу, и свершилось невероятное!». Со столь же обязательным рефреном про то, как отдельных соседей этот выбор свободной Грузии очень злит, а потому они хотят чудодейственные ценности у грузинского народа отнять и т.п.

Возникло устойчивое ощущение дежавю первых лет советской власти, энтузиазма творцов нового строя: каждое достижение рассматривалось как удар по внешнему врагу (или скрытому внутреннему – «иностранным шпионам и наймитам»), все это зижделось на непоколебимом убеждении, что где-то «корчатся в бессильной злобе» недруги новой власти и народа.

Однако сам энтузиазм, с которым «образец для подражания» раскручивался грузинским руководством при энергичной поддержке США и европейских стран, наводит на мысль, что в этом и заключалось главное содержание грузинского проекта как еще одного средства чужой «мягкой силы».

На деле успехи Грузии – где они существуют, а не являются плодом пропаганды – можно и нужно воспринимать с удовлетворением и со спокойным оптимизмом. Во-первых, потому что отрадно, когда у близкого нам (несмотря на политические проблемы) народа что-то меняется в лучшую сторону. Но не в последнюю очередь и в надежде на то, что нации, успешные во внутренних делах, меньше подвержены националистическому угару и вследствие этого меньше воюют. Создание на основе экономического и социального успеха реальных демократических институтов и независимых СМИ могло бы послужить определенной гарантией политического плюрализма и недопущения авантюрных выходок на высшем уровне.

После 2003 г. Тбилиси действительно использовал свой шанс, поскольку самый богатый и сильный полюс мира заинтересован в успехе маленькой Грузии и вербовке новых «клиентов» на ее примере. Она получила уникальную возможность стать эталоном, витриной благотворности «правильного» геополитического выбора. Это, естественно, подается как выбор ценностный, но практика (стремление в НАТО, участие в военных операциях Запада, противопоставление себя – в составе Запада – России и ее интеграционным проектам, пропагандистская деятельность на постсоветском пространстве) никаких сомнений на сей счет не оставляет.

Принципиально новаторского в грузинской модели на самом деле немного – разве что сами методы ее реализации по инструкциям и под строгим контролем «старших товарищей». Как писал недавно французский комментатор, посетивший Грузию, «“мишисты” не обладают полной свободой действий. Эти прилежные ученики Запада находятся под его постоянным присмотром, так как займы и помощь для развития выделяются только при условии демократических подвижек». «Парниковые» условия воплощения проекта в жизнь, небольшой размер «экспериментального полигона», мощная поддержка при полной зависимости руководителей от внешнего «управляющего», в свою очередь, не имеющего права на провал своей затеи, позволили достичь результата, не только заметного внутри страны, но и годного для рекламы вовне.

Независимость вторична?

Реальная пригодность именно этого опыта для копирования сомнительна, учитывая особые исходные условия – вряд ли их можно воссоздать везде. На Украине не получилось – слишком велика, да и «себе на уме». Но для рекламного проекта это и не существенно – важнее, чтобы о нем постоянно говорили, было обеспечено перманентное и громкое информационное присутствие.

Чтобы, к примеру, любая реформа другой постсоветской страны трактовалась исключительно как копирование опыта грузинских «первооткрывателей», чем признавалась бы их «историческая правота». По утверждению околовластных грузинских теоретиков, «построение успешного государства – это наша самая главная “мягкая сила”. Хочет в этом признаваться сама Россия или нет, но те реформы, которые она, пока еще безуспешно, пытается провести у себя, явно спровоцированы грузинскими преобразованиями. Успешная модель реформирования – самый важный предмет экспорта для Грузии».

Можно лишь пожелать успеха грузинам в дальнейшем использовании своего нынешнего уникального положения (а оно не вечно, причем реакция внешних патронов на выборы, которые Саакашвили проиграл, еще одно тому свидетельство) с максимальной пользой для населения и экономики. Однако ограниченность грузинской модели и потенциальные проблемы заложены именно в особенностях ее реализации. Грузия (по крайней мере, до настоящего времени) не транслировала, а ретранслировала ценности, являлась не источником сигнала, а передаточной станцией.

Фактически на примере Грузии передавалась идея, отличная от декларируемой – самостоятельность и независимость во внешней (и даже во внутренней) политике вторичны по сравнению с геополитической (в пиар-интерпретации: «ценностной») ориентацией. Найти правильную опору важнее формальной независимости. При этом пропагандируемые идеи выглядят не самоценными (т.е. легко реализуемыми каждым без выплат «дивидендов» правообладателю и без геополитического «довеска» в виде обязательного стремления в НАТО и т.п.), а, наоборот, распространяемыми исключительно на условиях «держателя лицензии». Это что-то вроде идеологического «франчайзинга», когда малому субъекту экономики дозволяется использовать раскрученный бренд и получать свою часть дохода, но львиную долю чистой прибыли получит обладатель торговой марки. Все знают «Макдональдс», но мало интересуются конкретными достижениями его местной точки, даже если они значительны.

Сама Грузия, ее характерные отличительные черты (весьма, кстати, привлекательные в глазах тех же россиян), ее подлинная «мягкая сила» растворяются в неких универсальных постулатах, важных идеологически, но не имеющих национального звучания и характера. Как отмечают сами грузинские идеологи: «Грузия опирается на ценности, аналогичные западной политике soft power… Главное то, что… она опирается на общечеловеческие ценности».

Все это может выглядеть привлекательным и ценностно-безупречным, но в этом нет Грузии как уникальной страны с замечательным народом. А есть только «Грузия-часть-Запада» (как когда-то «Грузия-часть-СССР»), упорно и во всем противопоставляющая себя России. Что любопытно, в этом постоянном акцентировании «Грузия – не Россия» есть своеобразная вторичность уже и по отношению к нашей стране. Распространение «крамольной» мысли о том, что Россия на самом деле мало волнуется по поводу ценностной подоплеки грузинских преобразований (а ее и правда больше тревожат потенциальные военные угрозы), грозит моральной катастрофой всей концепции. Захочет ли – и сможет ли – команда Иванишвили поменять эту пропорцию в сторону профилирования самой Грузии – отдельная и интересная тема новой реальности, по развитию которой также можно будет судить о векторе политических тенденций.

При вдумчивом анализе любому будет очевидно, что ценности Грузии и России, по сути, идентичны. Ни там, ни там вы не найдете призывов принять идеи чучхе, строить фашистское или мафиозное государство и занести коррупцию в Основной закон. Есть нюансы и проблемы (причем у обеих стран) в реализации сходных идей и принципов, но различий не может не быть даже просто у разных по величине государств. Однако такой естественный вывод пропагандистски бесперспективен, поскольку ломает образ Грузии-модели.

Издержки несамостоятельности грузинской модели не могут не сказываться на происходящем не только в – фактически свернутом и заочном – российско-грузинском диалоге, но и во внутригрузинских делах. Политикам, включая оппозиционных, приходится раз за разом ездить в Вашингтон – в фактический центр принятия решений по Грузии – для заверения в своей лояльности и получения «разрешений» на свою деятельность.

Тем не менее кампании в США выглядят порой важнее домашних. Вот пишет журнал The National Interest: «Иванишвили ведет активную борьбу не только в Грузии, но и, что неизбежно, на второй арене грузинской политики – в Вашингтоне. Он нанял целую когорту лоббистских фирм представлять себя и свое движение “Грузинская мечта”. Для маленькой и бедной страны с населением в четыре миллиона человек это стало беспрецедентным состязанием, но сегодня вашингтонская группа Podesta (представляющая грузинское правительство) ведет дуэль с лоббистской организацией Patton Boggs (она представляет Иванишвили)». Итог выборов демонстрирует, кто выиграл, по крайней мере пока.

Не все гладко и в экономике, которая по-прежнему зависима от внешней поддержки. Как говорит профессор Давид Якобидзе, «мы получаем соответствующее вознаграждение за использование наших ресурсов в чужих интересах, которое принимает форму дешевых кредитов и целевых грантов. Тем не менее они тяжелым грузом ложатся на нашу экономику. Образно говоря, мы строим замок на песке, а точнее, пирамиду без основания… Сегодня даже невооруженным глазом видно, что Грузия существует отнюдь не на доходы, которые сама создает».

Поддержка извне всегда увязывалась с определенными политическими условиями. По заявлениям посла США в Грузии Джона Басса, «непропорционально высокая» (!) помощь, которую Грузия получает от Соединенных Штатов, «в существенной мере будет зависеть от того, насколько продолжит Грузия быть лидером в своем регионе» и среди бывших советских республик с точки зрения укрепления демократии. Проще говоря, размер экономической поддержки будет напрямую зависеть от успеха пиар-проекта.

Посол популярно объяснил грузинам, что на поддержку повлияет и скорость приобщения к универсальным ценностям, «ментальная революция», посетовав, что пока еще, увы, мешает традиционное мышление в отношении этнических и религиозных вопросов. Более наглядного противопоставления подлежащих усвоению западных ценностей национальным грузинским, т.е. реальной, а не производной «мягкой силе» Грузии, даже трудно себе представить. И это крайне важный момент для понимания функционирования самой концепции: не должно быть отдельной самобытной Грузии (Литвы, Чехии, Венгрии…), а должны быть единообразные и образцовые схемы воплощения универсальных идей. Не «мягкая сила» стран Запада, а «мягкая сила» всего Запада, противопоставляемая прочему миру.

* * *

В Грузии начинается новый политический период. По его итогам станет понятно, сколь многого добились «розовые революционеры», удалось ли им заложить фундамент нового развития, который устоит в другом общественном климате, или их деятельность, по сути, была наклеиванием этикеток и выдуванием мыльных пузырей. В любом случае это познавательно.

Полагаю, что самым реальным полем, где можно было бы добиться ощутимого прогресса, является гуманитарное пространство. Культурные обмены продолжаются и сегодня, как должно быть между соседями. И, соответственно, эта сфера не должна страдать от действий политиков, коль скоро она остается востребованной простыми людьми. Возможно, именно сейчас имело бы смысл поставить вопрос об обмене полноценными культурно-информационными центрами в обеих столицах (а далее, не исключено, и в других городах). Сегодня, когда политические и дипломатические контакты, по сути, заморожены, такой прогресс был бы, на мой взгляд, позитивно воспринят людьми и в России, и в Грузии. Это могло бы быть, кстати, и весомым подтверждением серьезности намерений новых грузинских лидеров, без затрагивания при этом взрывоопасных тем.

В любом случае хуже, чем сейчас, действительно уже, похоже, не будет. Так почему бы не попробовать сделать лучше?

К.И. Косачев – руководитель Федерального агентства по делам СНГ, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество), специальный представитель президента Российской Федерации по связям с государствами – участниками СНГ. Член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 октября 2012 > № 735523 Константин Косачев

Более четырех миллиардов рублей потратят в 2013 году на развитие в военных городках Подмосковья социальной инфраструктуры, в том числе строительство детских садов и школ, сообщил в пятницу губернатор Московской области Сергей Шойгу.

"Первоочередное, это, конечно, строительство социальных объектов в уже созданных и строящихся городках и районах для военнослужащих. Мы планируем построить 30 детских садов примерно на 5,5 тысячи мест и 21 общеобразовательную школу примерно на 18 тысяч учащихся... Выделено более четырех миллиардов", - отметил Шойгу на встрече с министром регионального развития России Игорем Слюняевым.

Так же в военных городках планируется строительство поликлиник, подстанций скорой помощи и других социальных объектов, добавил он. Шойгу отметил, что он ожидает помощи в развитии социальной сферы от федеральных властей.

"Мы в этом году обратились к Дмитрию Анатольевичу (Медведеву) и получили соответствующую резолюцию. Надеемся, что будут выделены средства по программе "Жилище" и по другим программам", - отметил губернатор.

Он напомнил, что в военных городках области проживает около 54 тысяч человек.

В ноябре 2011 года был принят федеральный закон, обязывающий министерство обороны РФ безвозмездно передавать субъектам РФ и муниципалитетам все недвижимое имущество, не использующееся для нужд обороны. Однако соцобъекты и объекты ЖКХ во многих военных городках до сих пор находятся в ведении минобороны, при этом прошлой зимой многие из них оказались не готовыми к отопительному сезону, в результате их жители остались без тепла.

Ранее председатель областного правительства Андрей Шаров сообщил, что всего на решение проблем с очередями в детские сады региона в 2013 году планируется потратить около 18 миллиардов рублей. Эти средства позволят создать 37 тысяч новых мест в дошкольных учреждениях.

Всего в Подмосковье на данный момент около 49 тысяч детей нуждаются в предоставлении мест в детских садах. В области функционирует 1,926 тысячи дошкольных образовательных учреждений, в которых занимается 263,308 тысячи воспитанников. Таким образом, охват дошкольным образованием детей в возрасте от одного до семи лет составляет 68%. В ряде городов и районов области из-за дефицита дошкольных учреждений лишь каждая вторая семья имеет возможность отдать своих детей в детские сады.

Опубликовано постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", дающее разъяснения, в числе прочего, по вопросам об ответственности за лесонарушения. Ниже приводится текст документа.

"Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21

"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"

В связи с вопросами, возникшими у судов, и в целях обеспечения единства судебной практики применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Под причинением вреда здоровью человека при совершении преступлений, предусмотренных статьей 246, частью 2 статьи 247, частью 1 статьи 248, частью 2 статьи 250, частью 2 статьи 251, частями 1 и 2 статьи 254 УК РФ, следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести одному или нескольким лицам.

3. К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.

Разъяснить, что использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими незаконных добычи (вылова) водных биологических ресурсов, охоты или рубки лесных насаждений.

В связи с тем, что в указанных нормах специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные с использованием служебного положения, содеянное квалифицируется только по части 3 статьи 256, или части 2 статьи 258, или пункту "в" части 2 статьи 260 УК РФ без совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или 285, 286 УК РФ.

В случаях, когда названные лица совершают иные экологические преступления, они должны нести ответственность по соответствующим статьям главы 26 УК РФ, а при наличии в их действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо превышения должностных полномочий содеянное квалифицируется по совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или 285, 286 УК РФ.

4. Исходя из положений части 2 статьи 24 УК РФ, если в диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава экологического преступления. Например, преступления, предусмотренные статьей 246, частью 2 статьи 247, частью 1 статьи 248, частями 1 и 2 статьи 250 УК РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, тогда как преступления, предусмотренные частью 3 статьи 247 УК РФ, частью 2 статьи 248 УК РФ, частью 3 статьи 250 УК РФ, совершаются только по неосторожности.

5. Под иными тяжкими последствиями применительно к статье 246 УК РФ следует понимать, в частности, такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат (например, массовые заболевания или гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель). При этом массовой гибелью (заболеванием) считается превышение среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три или более раза.

6. Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (часть 1 статьи 247 УК РФ) означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Разъяснить, что применительно к части 1 статьи 247 УК РФ существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней тяжести вреде здоровью хотя бы одного лица, а существенный вред окружающей среде - в ее загрязнении, отравлении или заражении, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека, и т.п.

Для установления в содеянном признака массового заболевания людей (часть 3 статьи 247 УК РФ) рекомендуется привлекать соответствующих специалистов либо экспертов, например представителей федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

7. Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств (статья 250 УК РФ) может быть результатом нарушения не только правил водопользования (например, эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с неисправными очистными сооружениями и устройствами, отключение очистных сооружений и устройств), но и иных правил в области охраны окружающей среды и природопользования (в частности, транспортировки, хранения, использования минеральных удобрений и препаратов).

Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, надлежит квалифицировать по части 2 статьи 250 УК РФ только в случае, когда содеянным причинен существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству.

8. При рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

9. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.

Преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

10. Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества.

11. Под способами массового уничтожения птиц и зверей (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий или способов добычи, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель животных (например, выжигание растительности в местах обитания животных).

Разрешая вопрос о том, совершено ли преступление способом массового уничтожения птиц и зверей, судам следует учитывать не только запрещенные вид орудия или способ добычи, но и устанавливать, может ли их применение повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий или примененных способов добычи целесообразно привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

12. При совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Лица, непосредственно не участвовавшие в незаконной охоте, но содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий охоты, транспортных средств, а также приобретающие, хранящие или сбывающие продукцию незаконной охоты по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности охоты.

13. Действия лиц, совершивших незаконное завладение с корыстной целью содержащимися в неволе животными либо их умерщвление, подлежат квалификации как хищение либо уничтожение чужого имущества.

14. Разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Обратить внимание судов на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты", а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 "Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР" и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 "Об утверждении типовых правил охоты" (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

15. Предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

16. Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

17. К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

18. Уголовная ответственность по пунктам "а" и "в" части 2 статьи 260 УК РФ наступает вне зависимости от того, совершена ли незаконная рубка лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан в значительном размере.

19. При квалификации незаконной рубки, совершенной организованной группой (часть 3 статьи 260 УК РФ), следует учитывать, что под организованной группой понимается устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать наличие организатора (руководителя), большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы).

Действия всех членов организованной группы, принимавших участие в подготовке или в совершении незаконной рубки насаждений, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по части 3 статьи 260 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

20. Если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

21. Действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требуют дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение чужого имущества.

Незаконное завладение древесиной, заготовленной другими лицами, квалифицируется как хищение чужого имущества.

22. Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, за которую ответственность предусмотрена статьей 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).

Рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе рубки, без подачи отчета об использовании лесов подлежит квалификации по статье 8.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что критерием отграничения преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, от административного правонарушения (статья 8.28 КоАП РФ) является степень повреждения лесных насаждений. Если повреждение указанных насаждений не привело к прекращению их роста, содеянное влечет административную ответственность по статье 8.28 КоАП РФ.

23. Под неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности применительно к части 1 статьи 261 УК РФ понимается несоблюдение требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара (разведение и оставление непотушенных костров, выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы, оставление горюче-смазочных материалов, бросание горящих спичек, окурков и т.п.).

Поджог лесных и иных насаждений (часть 3 статьи 261 УК РФ) состоит в умышленных действиях, направленных на уничтожение или повреждение насаждений с помощью открытого огня (зажигание травы, разведение костров, разбрасывание факелов, использование горючих материалов и т.д.).

К иным общеопасным способам относятся любые другие способы (кроме поджога), которые могут повлечь уничтожение либо повреждение лесных и иных насаждений (например, использование взрывчатых веществ, ядов, бактериологических и других биологических средств, массовое распространение болезней и вредителей растений, выбросы, сбросы вредных веществ).

24. Уничтожение лесных и иных насаждений применительно к статье 261 УК РФ выражается в полном сгорании насаждений или их усыхании в результате воздействия пожара или его опасных факторов, загрязняющих и отравляющих веществ, отходов производства и потребления, отбросов и выбросов.

К повреждению необходимо относить случаи частичного сгорания насаждений, деградацию их на определенных участках леса до степени прекращения роста, заражение болезнями или вредными организмами и т.д.

25. В случаях нарушения требований правил пожарной безопасности в лесах следует разграничивать преступления, предусмотренные статьей 261 УК РФ, и административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена статьей 8.32 КоАП РФ.

Если неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности в лесах не повлекло возникновение лесного пожара, уничтожение или повреждение насаждений, такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов с нарушением требований правил пожарной безопасности на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра, не повлекшее уничтожение или повреждение лесных насаждений, подлежит квалификации по части 2 статьи 8.32 КоАП РФ.

В случае, если неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности повлекло возникновение лесного пожара, но при этом последствия в виде уничтожения или повреждения лесных насаждений не наступили, содеянное не образует состав преступления, предусмотренный статьей 261 УК РФ, и при наличии соответствующих признаков может быть квалифицировано как административное правонарушение (например, по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ).

26. К другим особо охраняемым государством природным территориям применительно к статье 262 УК РФ, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", относятся природные парки, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты, образованные в установленном порядке.

Перечень категорий особо охраняемых территорий является открытым. Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать иные категории особо охраняемых природных территорий (например, территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники).

Рассматривая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 262 УК РФ, суды должны проверять, какие требования режима, установленные для каждой категории особо охраняемых природных территорий, были нарушены, и указывать это в приговоре или ином судебном решении.

27. При разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности категории особо охраняемых природных территорий, их экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды. В необходимых случаях суд привлекает соответствующих специалистов либо экспертов.

28. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения принципа. индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в совершении экологических преступлений. Рекомендуется тщательно выяснять и учитывать совокупность обстоятельств дела, и прежде всего, характер допущенных нарушений, данные о личности подсудимых, тяжесть последствий, размер причиненного вреда и др.

При наличии оснований судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения лицу дополнительных наказаний с учетом положений статей 47 и 48 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть применено независимо от того, предусмотрено ли оно санкцией конкретной нормы главы 26 УК РФ. В этом случае характер совершенного экологического преступления должен предопределяться занимаемой должностью или осуществляемой деятельностью.

29. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие органы внутренних дел, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия.

30. Обратить внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

31. Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

При подаче заявлений по делам, связанным с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, подлежит уплате государственная пошлина в соответствии со статьями 333.19, 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

32. Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ, статья 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе вступить в процесс для дачи заключения в целях осуществления возложенных на него полномочий по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом суды должны принимать необходимые меры для своевременного извещения прокуроров о рассмотрении гражданских дел данной категории.

33. Обратить внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Кроме того, в соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

34. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе сокрытием информации либо предоставлением несвоевременной и недостоверной информации о состоянии окружающей среды, а также отказом в предоставлении такой информации, повлекшим возникновение заболевания, осуществляется с учетом утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и других расходов (статьи 1069, 1085 ГК РФ, пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

35. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Перечни опасных и особо опасных производств установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

36. С учетом положений пункта 3 статьи 1064 ГК РФ Федеральный закон "Об охране окружающей среды" допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). Так, например, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (статья 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды"); осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

37. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

38. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I-IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

39. Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Суд вправе отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности (например, деятельности очистных сооружений и т.д.) при условии, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в удовлетворении таких требований не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного этой деятельностью.

40. При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

41. По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

42. Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 58 Федерального закона от 1 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии"). Исходя из положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

43. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В случае, если вред окружающей среде причинен совместными действиями нескольких лиц, суд в силу статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле всех лиц, совместными действиями которых причинен вред окружающей среде.

44. Вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1100 ГК РФ).

45. Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона "О животном мире", часть 2 статьи 59 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя, в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

46. При разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

47. Судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, и гражданских дел в области охраны окружающей среды и природопользования следует реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ, часть 1 статьи 226 ГПК РФ).

В случае, если при рассмотрении гражданских дел в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, необходимо сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

48. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7);

пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7);

пункт 12 и абзац десятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".

Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда РФ В.В. Дорошков"

24 октября полномочный представитель Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе Виктор Толоконский в формате круглого стола встретился с руководителями торгово-промышленных палат регионов Сибири, в совещании также приняли участие специалисты Торгово-промышленной палаты России.

"Роль региональных ТПП в развитии перспективных направлений инвестиционной деятельности территорий" - так звучала тема круглого стола. Участники обсудили механизмы привлечения инвестиций в экономику Сибири, меры господдержки предпринимательского сообщества, вопросы совершенствования законодательства и нормативных актов, регулирующих работу торгово-промышленных палат.

"Для субъектов Федерации округа, инвестиционная политика которых нуждается в ускоренном и качественном развитии, принципиально важно укреплять взаимодействие между органами государственной власти и ТПП, - сказал Виктор Толоконский. - Убежден, потенциал торгово-промышленных палат в регионах Сибири используется недостаточно". По мнению полномочного представителя, невозможно сформировать благоприятный инвестиционный климат без активного участия ТПП и бизнес-сообщества.

Директор департамента по работе с территориальными палатами Торгово-промышленной палаты России Дмитрий Кузьмин рассказал о том, что в соответствии со стратегией развития системы ТПП на период до 2020 года планируется развивать новые направления деятельности. В частности, речь идет о поддержке экспорта и страховании российских инвестиций. Одним из направлений дальнейшей работы также станет рассмотрение и продвижение проектов на условиях государственно-частного партнерства. В июне создан подкомитет по ГЧП при Комитете ТПП РФ по инвестиционной политике.

Кроме этого, перед ТПП РФ также поставлена задача создать систему подготовки и продвижения информации об инвестиционных возможностях российских регионов к потенциальным инвесторам. Эта система условно называется "инвестопроводящей инфраструктурой".

В работе региональных торгово-промышленных палат необходимы обновления, уверен полпред. "Задача ТПП - формировать эффективную среду, базовые условия для ведения бизнеса, устанавливать корпоративные этические нормы, - считает Виктор Толоконский. - Они должны стать тем мощным институтом, который, объединяя экспертные сообщества, дает государству предложения по совершенствованию законодательства и механизмов регулирования предпринимательской деятельности".

По словам Виктора Толоконского, в каждом регионе округе необходимы "зоны инвестиционного развития", где внедрялся бы парковый метод размещения производств. Так, надо создавать научно-инновационные, промышленные, аграрные парки со всей необходимой для инвесторов инфрастуктурой.

Отдельно участники встречи остановились на последствиях вступления России во Всемирную торговую организацию. В частности, речь шла о проведении совместного с бизнес-сообществом анализа и оценки всех связанных с этим процессов. По мнению Виктора Толоконского, "пока все обсуждения вопросов вступления нашего государства в ВТО рассматриваются с точки зрения рисков и негативных последствий". Но, считает полпред, нужно говорить о другом: "государственные институты должны обновлять меры поддержки бизнеса, вырабатывать решения, направленные на привлечение инвесторов в экономику регионов".

В заключение разговора Виктор Толоконский подчеркнул важность привлечения торгово-промышленных палат регионов Сибири к работе в Совете при полномочном представителе и координационных советов межрегиональной ассоциации "Сибирское соглашение".

Болевые точки проекта нового закона об образовании

Как новый документ повлияет на жизнь школьников, студентов, учителей и родителей.

 Евгений Насыров

Госдума приняла в первом чтении законопроект «Об образовании». До внесения в парламент документ неоднократно переписывался, в том числе под давлением Минфина. «МН» сравнили новый законопроект с действующим законом двадцатилетней давности и выявили наиболее чувствительные для участников образовательного процесса изменения.

Проигравшими себя могут почувствовать родители дошкольников, студенты, коллективы лицеев и гимназий и борцы за светский характер образования. Новый закон будет на руку учителям, подрабатывающим репетиторством после уроков. Активная фаза написания закона пришлась на парламентскую и президентскую выборные кампании: именно в это время в тексте был утвержден «твердый» размер учительских зарплат и студенческих стипендий. Сразу после выборов от социальных гарантий решили отказаться.

Детские сады

Было

Дошкольное образование — бесплатно. Родители оплачивают не более 20% затрат детского сада на содержание детей (не более 10% - на содержание в д/с троих и более детей). Региональные власти компенсируют не менее 20% оплаты (за одного ребенка), не менее 50% (за двух), не менее 70% (за трех и более). Родительская плата за содержание детей-инвалидов, дети-сирот, а также детей с туберкулезной интоксикацией не взимается.

Будет

Реализация образовательной программы дошкольного образования — бесплатно. Присмотр и уход за детьми — платно. Региональные власти компенсируют не менее 20% оплаты (за одного ребенка), не менее 50% (за двух), не менее 70% (за трех и более). Родительская плата за содержание детей-инвалидов, дети-сирот, а также детей с туберкулезной интоксикацией не взимается.

Комментарий

Теперь законодательно разделяется дошкольное образование (собственно обучение в детском саду) и «присмотр и уход за детьми». Более того, в ныне действующем законе отдельно «присмотр и уход» не упомянут ни разу.

В статье 66 законопроекта сказано, что «образовательная организация, реализующая образовательные программы дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми». То есть, фактически вводится положение о необязательности оказания услуги по присмотру и уходу за детьми в детском саду. «За осуществление присмотра и ухода за ребенком образовательная организация взимает плату с родителей (законных представителей) в размере, установленном ее учредителем с учетом материального положения родителей (законных представителей)». И в эту плату «не допускается включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования».

Ныне действующее положение (Статья 52.1, пункт 2) об оплате родителями не более 20% затрат детского сада на содержание детей исчезло. Эти два обстоятельства означают, что родителям придется платить за уход и присмотр 100%. Правда, в законе прописано, что цену за такую услугу муниципалитет должен назначать исходя из материального положения родителей, однако механизм этого не прописан, вероятно, он будет прописан в подзаконных актах. Кроме того, в статье 68 законопроекта детский сад и школа получают право отказать ребенку в приеме, если у них нет свободных мест. Ранее такая норма в законодательстве отсутствовала.

Бесплатное высшее образование

Бюджетное обучение в вузах предоставляется:

Было

Не менее чем 170 студентам в расчете на каждые 10 тысяч человек, проживающих в РФ

Будет

Не менее чем 800 студентам в расчете на каждые 10 тысяч человек в возрасте от 17 до 30 лет, проживающих в РФ.

Комментарий

Несмотря на большую цифру количества бюджетных мест в предлагаемом законе, их число сильно сократится. По данным Росстата, молодых людей в возрасте от 17 до 30 лет у нас в стране не более 22 млн человек. Это значит, что в вузах должно быть не менее 1,7 млн. бюджетных мест. Сейчас бюджетных студентов в российских вузах около 2,7 млн. человек. По прогнозу Росстата, к 2015 году, численность бюджетных студентов вузов, рассчитанная на основе предлагаемой нормы законопроекта, станет меньше примерно на 210 тыс. чел (к 2020 году — на 650 тыс. чел.).

Религия в образовательном учреждении

Было

Религиозная организация может быть учредителем образовательного учреждения. В государственных и муниципальных образовательных учреждениях создание и деятельность религиозных движений и организаций (объединений) не допускаются. Учреждение профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение) заверяет свои документы печатью, не содержащей изображения Государственного герба РФ.

Будет

Статьей 91 фактически устанавливает в качестве общеобязательного предмета основы религии, программы которых фактически утверждаются религиозными организациями. Образовательные программы об основах духовно-нравственной культуры народов должны проходить экспертизу в централизованной религиозной организации на предмет соответствия их содержания вероучению, историческим и культурным традициям. Учебные курсы, предметы и дисциплины (модули) в области теологии преподаются педагогами из числа рекомендованных соответствующей централизованной религиозной организацией.

Комментарий

Религиозным организациям дано право влиять и формировать образовательный госстандарт. Ранее отдельной статьи о религиозном образовании не было. Полная свобода была дана основным конфессиям для создания своих школ и университетов.

Льготы на поступление

Было

Вне конкурса и при условии успешной сдачи экзаменов в вузы поступали:

- дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица в возрасте до 23 лет из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- дети-инвалиды, инвалиды I и II групп

- граждане в возрасте до 20 лет, имеющие только одного родителя - инвалида I группы, если среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ;

Будет

Вне конкурса и при условии успешной сдачи экзаменов в вузы поступают:

- дети-инвалиды, инвалиды I и II групп.

Комментарий

Большинство существующих льгот ликвидируются, в т.ч. для детей-сирот, и заменяются возможностью учиться на подготовительных отделениях. В пределах квоты, которая устанавливается вузом и не может быть менее 10 процентов.

Упразднение лицеев и гимназий

Было

В статье 12 «Образовательные учреждения» сказано, что образовательные учреждения одного типа подразделяются на виды, определенные федеральными законами или типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов. Тип и вид образовательного учреждения устанавливаются учредителем (учредителями) при создании образовательного учреждения и изменяются по решению учредителя (учредителей).

Будет

В статье 23 «Типы образовательных организаций» их значится четыре: дошкольная, общеобразовательная, профессиональная образовательная, образовательная организация высшего образования.

Комментарий

Представители уникальных школ, гимназий и лицеев уверены, что данная унификация нанесет вред выстроенной системе особых школ и грозит вытеснением «лицейского» уровня образования в частную сферу. В новом законе уменьшено количество типов образовательных организаций, а их разделение на виды исчезло совсем. В сопроводительной справке Минобрнауки это объясняется «необходимостью убрать избыточное дробление образовательных организаций, которое создавало необоснованные административные барьеры, а также трудности при лицензировании и госаккредитации». Уже работающие лицеи, гимназии продолжат свою работу, уверяют чиновники и смогут использовать в наименовании «специальные названия в соответствии с особенностями осуществляемой образовательной деятельности».

Самые важные нормы, изъятые из законопроекта в процессе его подготовки

Зарплата учителей

Было

В статье 32 «Компетенция и ответственность образовательного учреждения» значилось, что в компетенции школы:

- установление заработной платы работников, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования

Будет

В статье 104 значится, что обеспечение уровня средней заработной платы педагогических работников определяется в соответствии с решениями президента РФ, правительства, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Комментарий

До внесения законопроекта в Госдуму был пункт о привязке средней зарплаты педработника к средней по экономике региона. После долгих боев с образовательным сообществом, этот пункт был изъят из-за несогласования с Минфином. Теперь норма носит целиком отсылочный характер. Уровень заработной платы педагогов определяется президентом, правительством и органами государственной власти субъектов РФ. Из последней редакции выпали содержащиеся в ныне действующем законе положения о компенсации педагогам расходов на методлитературу, так же как гарантии льгот сельским педагогам по жилищно-коммунальным платежам.

Стипендии

Было

Статья 50 «Права и социальная поддержка обучающихся, воспитанников»

Обучающихся, воспитанников государственного или муниципального образовательного учреждения учредитель в пределах своей компетенции обеспечивает стипендиями.

Будет

Статья 37 «Стипендии и другие денежные выплаты» устанавливает следующие виды стипендий:

1) государственная стипендия;

2) стипендия Президента Российской Федерации и стипендия Правительства Российской Федерации;

3) именная стипендия.

Комментарий

До вмешательства Минфина, законопроект устанавливал, что размер социальной стипендии не может быть ниже 1,5 минимального размера академической стипендии. А она, соответственно, должна была быть не ниже 50% минимального размера оплаты труда. Более нигде в законе размер стипендии не определяется.

Репетиторство в школе

Было

Запрет на репетиторство со своими учениками не прописан

Будет

Запрет на репетиторство со своими учениками не прописан

Комментарий

До внесения законопроекта в Госдуму в статье 48 «Правовой статус педагогических работников» теме незаконного репетиторства было посвящено три абзаца.

«Платная индивидуальная педагогическая деятельность педагогического работника образовательной организации с лицами, в отношении которых он осуществляет педагогическую деятельность, не допускается, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника», — значилось в предпоследней версии документа. Под конфликтом интересов учителя понимается ситуация, при которой у него «при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью педагогического работника и интересами обучающегося».

Был в законе и еще более странный пассаж: «В случае возникновения конфликта интересов, педагогический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя образовательной организации, в которых они работают. Руководитель образовательной организации, которому стало известно о возникновении у педагогического работника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов».

Затем под напором педагогического лобби данные пункты были изъяты из документа

Гипотетически можно считать, что теме незаконной предпринимательской деятельности в школе посвящены эти пункты законопроекта:

В статье 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе»

- конфликт интересов педагогического работника — ситуация, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью педагогического работника и интересами обучающегося.

А в статье 46 «Защита прав обучающихся и их родителей (законных представителей)» родителям предлагается обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по теме наличия или отсутствия конфликта интересов у педагогического работника.

В Москве в "Экспоцентре" на Красной Пресне начал свою работу 6-й Международный форум "Лес и человек", участники которого обсуждают актуальные проблемы развития отечественного лесного хозяйства и эффективные пути их решения

В работе форума принимают участие руководители федеральных и региональных органов власти России, профессиональных ассоциаций, представители отраслевой науки, ведущих предприятий лесопромышленного комплекса, специалисты из разных стран и представители международных организаций - Европейской комиссии, Всемирного банка, ЕЭК ООН, ФАО.

В первый день работы форума состоялось пленарное заседание на тему "Политика и стратегия развития лесного сектора в Российской Федерации".

Открыл форум руководитель Федерального агентства лесного хозяйства В.Н. Масляков, который в своем выступлении коснулся основных направлений развития лесной отрасли, в том числе разработки Лесной политики. Глава ведомства особо подчеркнул, что время требует от лесной отрасли "адекватного реагирования". В своем выступлении он отметил, что в России сейчас успешно реализуется принципиально новая система управления лесами, когда полномочия по управлению делегированы субъектам РФ.

"Целевые программы по развитию лесной отрасли приняты в подавляющем большинстве регионов, - сказал руководитель Федерального агентства. - Почти все субъекты заключили с Рослесхозом соглашения, определяющие направления совместной работы лесного хозяйства. Софинансирование мероприятий по развитию лесного хозяйства регионами выросло за последние два года в четыре раза - с 2,9 млрд до 12,5 млрд рублей".

Глава ведомства подчеркнул, что площадь лесов в стране не должна сокращаться. По его словам, в ближайшие годы компенсационные посадки в России будут развиваться. Согласно программе Рослесхоза, появится один миллион гектаров рукотворных дубрав. В частности, проект "Дубравы России" реализуется в Татарстане, аналогичная программа действует в Воронежской области. "Сегодня Россия - родина защитного лесоразведения", - сказал В.Н. Масляков. - Накоплен огромный опыт и надо его освоить. Сейчас площадь защитных лесов составляет 2,7 млн гектаров. По оценкам экологов, она должна достигать 6,9 млн га".

Глава Рослесхоза отметил, что необходимо привлекать местных жителей к процессу управления лесами, учитывать интересы населения, и подчеркнул, что крайне важно поддерживать развитие институтов общественных слушаний по вопросам управления лесами, институтов аренды.

На форуме также выступили представители министерства природных ресурсов и экологии, министерства промышленности и торговли, первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Р.Р. Сафин, директор Лесного департамента ФАО Эдуардо Рохас-Бриалес, директор и постоянный представитель Всемирного банка в Российской Федерации Михал Рутковски, председатель Межправительственного переговорного комитета по юридически обязывающему соглашению по лесам Европы Ян Хейно, генеральный секретарь Китайской национальной Федерации лесной промышленности Ван Мань, руководители предприятий лесопромышленного комплекса.

В первый день работы форума также прошла презентация результатов проекта ФАО "Прогноз развития лесного сектора Российской Федерации до 2030 года".

Машиностроители предложили комплекс дополнительных мер по развитию отрасли в условиях ВТО. Данные меры будут направлены на адаптацию предприятий и региональных экономик к условиям членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации и Таможенном Союзе, а также на формирование нового ка-чества взаимодействия государства и бизнеса по совместной разработке и реализации стратегии интеграции России в мировую экономику.

23 октября 2012 г. в Самаре состоялось расширенное заседание Временной комиссии Совета Федерации по мониторингу участия РФ во Всемирной торговой организации и Таможенном союзе под председательством спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко. В работе приняли участие около 500 человек: представители обеих палат Федерального собрания Российской Федерации, министерств и ведомств, органов исполнительной власти субъектов Приволжского федерального округа, промышленных предприятий, союзов и объединений, научных и общественных организаций, в том числе Комитета при Бюро Центрального Совета Союза машино-строителей России по тракторному, сельскохозяйственному, лесозаготовительному, коммунальному и дорожно-строительному машиностроению.

Одним из центральных вопросов масштабной дискуссии стали проблема влияния участия России в ВТО и Таможенном союзе на промышленное развитие регионов страны, актуальность разработки мер по повышению конкурентоспособности отечественной промышленной продукции и реализации программ импортозамещения.

В ходе обсуждения этих проблем в рамках специализированного "круглого стола" первый заместитель председателя комитета ГД РФ по промышленности, первый заместитель председателя ООО "Союз машиностроителей России" Владимир Гутенев акцентировал, в частности, внимание на необходимости применения в условиях ВТО новых мер государственной поддержки промышленных предприятий, важности подготовки специалистов по международному праву.

Участники "круглого стола" отметили, что данные меры, наряду с участием предприятий в действующих федеральных и региональных целевых программах, позволят нивелировать негативный эффект неравенства конкурентных условий, с которым столкнулось большинство предприятий отечественного машиностроения, в том числе выпускающих промышленную, дорожно-строительную, коммунальную, сельскохозяйственную и лесозаготовительную технику.

В своем выступлении заместитель председателя профильного комитета Союза машиностроителей Наталия Партасова предложила государству и бизнес-сообществу рассмотреть ряд дополнительных мер господдержки машиностроительной отрасли, направленных на развитие ее потенциала и защиту внутреннего рынка. В частности, расширение "Перечня чувствительных товаров", применение жестких технических и экологических требований к импортируемой на территорию России машиностроительной продукции, в частности, из КНР, позволит оградить потребителя от некачественного товара, отметила она.

Кроме того, подчеркнула Н. Партасова, действенным инструментом поддержки и развития экспорта продукции отечественного машиностроения могут стать увеличение уставного капитала ОАО "Росагролизинг" для создания товаропроводящей сети в странах СНГ и льготное кредитование потребителей продукции машиностроения в странах СНГ с использованием государственных финансовых институтов (ВЭБ, ЕврАзийский банк развития). "Уверена, что активная реализация принципов частно-государственного партнерства по вопросам экспортной деятельности позволит защитить интересы российского бизнеса на внешних рынках, ускорить решение необходимых процедурных вопросов, в том числе, реализацию услуг по сертификации российской продукции за рубежом, развитию деятельности торговых домов", - заявила она.

Особое внимание представитель комитета по тракторному, сельскохозяйственному, лесозаготовительному, коммунальному и дорожно-строительному машиностроению Союза машиностроителей сакцентировал на системе безопасной утилизации сельскохозяйственной, строительно-дорожной и лесозаготовительной техники, разработка, законодательное закрепление и внедрение которого будет способствовать решению общегосударственных задач, в том числе повышению экологичности производств, снижению импортозависимости, модернизации машинного парка и развития отрасли в целом.

Дополнительным фактором развития предприятий машиностроительной отрасли в условиях ВТО, по мнению экспертов данного комитета Союза машиностроителей России, может стать увеличение участия федерального бюджета в реализации профильных инвестиционных проектов, направленных на создание современной, конкурентоспособной продукции.

Увеличение объемов строительства в столице не скажется на качестве, заверил в беседе с журналистами газеты «Московская перспектива» руководитель Мосгосстройнадзора Анатолий Зайко.

Он сообщил, что в настоящий момент за соблюдением всех норм и ГОСТов следят мобильные лаборатории Комитета. Они проводят непосредственно на объектах обследования, лабораторные испытания и экспертизы, выявляя и предупреждая нарушения при строительстве и реконструкции.

В то же время возросший объем ввода объектов строительства, и в первую очередь дорог и метрополитена, потребовал создания специального подразделения - Центра экспертиз, исследований и испытаний в строительстве. Распоряжение о его создании в Комплексе градостроительной политики и строительства Москвы подписал мэр Сергей Собянин.

Как рассказал А. Зайко, специалистам центра предстоит проводить инструментальный контроль непосредственно на местах возведения объектов. Кроме того, они будут проводить оценку и присваивать «класс энергетической эффективности» объектов при их вводе.

Глава Мосгосстройнадзора подчеркнул, что «проведение инструментального контроля непосредственно на объектах позволит своевременно выявлять дефекты при строительстве, что в дальнейшем снизит затраты на эксплуатацию, предотвратит возможные чрезвычайные ситуации, снизит риск необходимости выделения бюджетных средств на их ликвидацию».

А. Зайко сообщил, что в настоящий момент под контролем специалистов Стройкомплекса находится 2843 объекта будущей недвижимости общей площадью 32,4 млн кв. м. В том числе надзор осуществляется на 183 дорожных объектах. Только с начала года было проведено 7,8 тыс. проверок.

Как пояснили в Мосгосстройнадзоре, согласно 261-ФЗ «Об энергосбережении…», в обиход вводится понятие «класса энергетической эффективности многоквартирного дома». Всем новым и реконструируемым зданиям, а также существующим строениям будет присваиваться класс энергетической эффективности. В отношении новостроек класс энергоэффективности будет закладываться еще на этапе разработки проекта. Насколько энергоэффективен тот или иной дом, горожане смогут узнать по указателю, который будет размещаться на фасаде многоэтажек в левом углу, на высоте трех метров. Согласно 261-ФЗ, класс энергоэффективности новостроек будет определяться органом государственного строительного надзора субъекта РФ.

С 1 января 2013 года государственный лесной реестр будет формироваться при помощи единой информационной системы, которая объединит всю вертикаль лесоуправления: от лесничества до Федерального агентства лесного хозяйства. Начальник отдела инновационных программ и информатизации Рослесхоза Игорь Илюхин объяснил в интервью "Российским лесным вестям", как будет работать лесное хозяйство в новых условиях.

- Игорь Аркадьевич, в Петрозаводске прошла вторая Всероссийская конференция "Информатизация лесного комплекса России". В чем ее главный посыл?

- Нынешняя встреча имеет исключительно прикладной характер. Если в прошлом году в Петрозаводске мы громко заявляли о том, что началась работа по информатизации всей отрасли, а нынешней весной в Подмосковье раскрыли Концепцию единой отраслевой системы, то сейчас идет речь о том, как она будет внедряться на местах - на уровне регионов и лесничеств, причем уже с 1 января 2013 года.

- То есть, она охватит всю вертикаль лесоуправления?

- Совершенно верно. За прошедшее с весенней конференции время произошло важное изменение статуса нашей программы информатизации - ее включили в государственную программу "Развитие лесного хозяйства до 2020 года" как составную часть. То есть на уровне руководства страны принято принципиальное решение повысить уровень управления отраслью через информатизацию всех звеньев власти. Это говорит о большом значении, которое придает руководство страны задачам информатизации.

- Система охватит практически весь спектр деятельности лесного хозяйства: от федеральной диспетчерской службы до системы администрирования платежей, но какое направление будет развиваться первым?

- Сейчас главное, что предстоит нам вместе с регионами сделать, запустить единую автоматизированную информационную систему федерального охвата - Государственный лесной реестр. Ту работу, которая была сделана до нас, в частности, информационную систему дистанционного мониторинга, нельзя недооценивать. Однако эта система узкофункциональна, предназначена для решения отдельных задач сбора и обработки информации. Собственно ведение лесного реестра много лет осуществляет Рослесинфорг, обеспечивая Рослесхоз необходимой для управления отраслью информацией, но он работает со сводными формами, присылаемыми субъектами, что ограничивает возможности анализа и контроля.

Единая система, в которой будут работать все субъекты РФ и лесничества - создается в нашей отрасли впервые. В других отраслях примеров подобных систем немного. Это проект большой не только по мерках лесного хозяйства, но и по меркам информатизации в стране в целом. Мы закладываем фундамент совершенно нового уровня управления отраслью.

Первоначально мы провели испытание этой системы в трех пилотных регионах - Татарстане, ХМАО и Кировской области. В середине сентября мы представили руководству Рослесхоза отчет о результатах пробной эксплуатации системы, получили одобрение, и теперь стоит задача обеспечить запуск этой системы во всех регионах России. Повторюсь - с января 2013 года.

- Можете пошагово объяснить - как система будет работать?

- Система большая, и сейчас мы вводим в эксплуатацию первую очередь. Смысл этой первой очередь в том, что первичные документы, которые фиксируют события в лесах - лесные пожары, посадки, мероприятия ухода за лесом, профилактические противопожарные и иные мероприятия, - будут регистрироваться и погружаться в систему Государственного лесного реестра. Эта загрузка состоит из двух частей. Во-первых, документ регистрируется. Как в делопроизводстве - мы делаем отметку, что появился документ, в котором записано, что такое-то мероприятия выполнено, регистрируем его в системе. А во-вторых, из этого документа уже непосредственно в сам Государственный лесной реестр вводятся все существенные цифры. И затем сводные показатели, которые раньше люди подбивали вручную, будут автоматически формироваться на основании информации из этих документов.

Очевидный плюс для регионов в том, что они могут вносить документы и данные о работе лесной отрасли в единую базу данных на своем уровне и пользоваться этой информацией - не искать ее среди бумаг, а получать быстрым и удобным путем - из автоматизированной системы. Причем для этого им не нужно разрабатывать свои программы, устанавливать их, думать о том, в каком формате представлять данные, как из них затем сделать сводные формы. Система Государственного лесного реестра позволяет сделать все это единообразно в масштабе всей страны.

У региональных управленцев появляется возможность работать со своими документами на своем уровне - они все будут подключены к своему блоку единой федеральной базы, могут смотреть и формировать отчетность, которая затем, после утверждения ими, попадает в Рослесхоз.

- То есть, и информационная система имеет свою вертикаль?

- Да, от лесничества, через региональные структуры лесоуправления она выходит на национальный уровень.

В системе есть "уровень лесничества", так как большинство документов формируются на этом уровне. Есть "субъектовый" уровень - этот уровень юридически значимый, так как именно субъект РФ отвечает за исполнение переданных полномочий в сфере лесных отношений. Отмечу, что юридическую значимость документы получают только после подписания на уровне субъекта.

Как это работает на практике? Специалист лесничества вводит в систему документ, который не сразу попадает в сводные формы, а проходит согласование внутри органа власти. Проверяющий увидел, что документ в систему попал, он может его принять или отклонить, прокомментировать причины отклонения и указать что надо с документом сделать. Только после того, как проверяющий дал добро, этот документ попадает в отчеты - сводные формы.

То же самое - при передаче информации с уровня региона на федеральный уровень. Отчетность существует на региональном уровне, ее можно анализировать, затем отправить нам (в системе) официально. Но после его утверждения/отправки изменить в системе отправленные документы (формы, отчеты) нельзя - это уже официальная отчетность, которая к нам поступила. Еще раз обращу внимание - к нам этот документ приходит только тогда, когда его утвердит ответственное лицо в субъекте РФ. То есть мы его не сразу видим и не сразу он попадает в отчетность, а только после того, как свою визу наложит должностное лицо в регионе. Вся работа организована так, что за документ, который появился в системе, отвечает тот, кто подписал бумажный акт.

- Таким образом, одна из целей системы - повысить ответственность регионов в сфере исполнения ими лесных полномочий?

- Мы хотим сейчас нормативно закрепить, что факт, который субъект РФ утвердил в электронной системе, будет считаться для Рослесхоза официальным сведением. Если регион потом захочет изменить эту отчетность, он не сможет вносить "подчистки" и "коррективы". Он должен будет послать нам новую версию документа и обосновать, почему вносятся исправления. Только после этого мы можем принять новую отчетность, но переделать ранее сданный документ, повторюсь, будет нельзя.

В ближайшие дни в Минприроды России и Минюст будет внесен проект регламента ведения системы, который после утверждения в Минюсте станет обязательным для исполнения всеми субъектами РФ. Таким образом, появится документ, описывающий новые правила работы с документами и ведения Государственного лесного реестра. Сейчас одна из главных задач - обеспечить возможность каждому субъекту до 1 января подготовиться к новым правилам работы. Мы представим методику работы, вместе с Рослесинфоргом организуем обучение всех сотрудников.

- Кто будет внедрять эту систему в структуре Рослесхоза?

- Прежде всего, на базе "Авиалесоохраны" создается служба, которая будет выполнять работы по поддержке систем и управлению информационными проектами. Для этого был изменен Устав "Авиалесоохраны", благодаря чему мы теперь можем давать этой организации госзадания по информатизации лесного хозяйства любого уровня сложности. До конца года в "Авиалесоохране" начнет работать Центр обработки данных, на мощностях которого будут работать системы отраслевого уровня, в их числе и автоматизированная информационная система "Государственный лесной реестр".

"Рослесинфорг" был и остается нашим ключевым, стратегическим партнером в эксплуатации всех отраслевых информационных систем и ресурсов. Когда мы говорим, что предстоит внедрить систему в регионах, мы понимаем, что никто, кроме "Рослесинфорга", эту работу выполнить не сможет. Причем это не попытка навязать услуги федерального ведомства субъектам РФ, это объективная действительность - для того, чтобы централизованно и одномоментно провести работы в 81 субъекте РФ, нужна организация с большим отраслевым функционалом и развитой сетью региональных представительств. Найти на рынке другую организацию, близкую к нашей сфере деятельности, которой были бы знакомы наши требования отчетности, у которой 36 филиалов по всей стране, практически невозможно. Среди IT-компаний таких тоже нет. Последний год "Рослесинфорг" активно включился в работу по созданию системы Государственного лесного реестра. Мы рассчитываем, что работа по внедрению в субъектах РФ этой системы будет в очень большой степени делаться с поддержкой филиалов "Рослесинфорга" на местах. Если каждый из 81 субъекта РФ будет внедрять систему по-своему - система не заработает.

- А как создается инфраструктура для развертывания системы на местах? Что происходит в самих регионах?

- Мы провели назначения заместителей руководителей органов лесоуправления в каждом регионе, курирующих информатизацию. Следом мы запустили работу во всех регионах по разработке планов информатизации - субъекты сейчас согласовали с нами состав систем, которые будут внедрять. Сейчас обсуждается, какие специалисты будут нужны для работы в системе и ее обслуживания, какие компьютеры и каналы связи. Поднимается вопрос финансирования. Наша позиция такова: закупка компьютеров и каналов связи - это ответственность субъекта, а создание программ обеспечивается на федеральном уровне.

- Насколько будет открыта эта система? И, опять же, встает вопрос защиты информации...

- Отраслевая отчетная система будет открыта для органов власти как на федеральном, так и на региональном уровнях. Поскольку в Лесном кодексе РФ записано, что в Государственном лесном реестре содержится общедоступная информация, то мы будем часть сведений выкладывать в интерактивную карту "Леса России", которая будет доступна неограниченному кругу лиц. Но состав этой информации, что туда выкладывать, а что нет, регламент передачи, то есть, в какой момент ее передавать, - будет отдельно разрабатываться и нормативно закрепляться.

Следующая очередь развития ГЛР включает разработку базы таксационных описаний. Мы начнем ее испытывать в пилотных регионах уже в следующем году. Также в будущем году мы начнем работу по ГИС-привязке мероприятий, которая позволяет указывать координаты проведения лесохозяйственных работ. Сюда же будет подключено автоматизированное рабочее место лесничего, позволяющее непосредственно в лесу регистрировать события или мероприятия. Все это, несомненно, повысит уровень управления отраслью. Имея первичные данные со всей страны, ранжированные по регионам, Федеральное агентство лесного хозяйства сможет сделать глубокий анализ, а на основе его - более точный прогноз развития отрасли. В будущем, например, при планировании, а, следовательно, бюджетировании тех или иных мероприятий будут использованы данные учетной системы Государственного лесного реестра, и на их основе будут приниматься стратегические решения.

Разумеется, для этого потребуется большое количество специализированных систем - все они учтены в целевой программе информатизации. Ближайшие после ГЛР системы - это система Сводных планов тушения пожаров, Федеральной диспетчерской службы, администрирования платежей. Но первый, самый важный шаг - это введение единой учетной системы. Мы очень рассчитываем на поддержку регионов при запуске системы ГЛР и уверены, что эта система поможет нам вместе более эффективно решать задачи отрасли.

Уже сейчас, по обсуждению с регионами этих проблем, видно, что специалисты на местах очень заинтересованно относятся к ГЛР и к информатизации в целом. Я уверен, что при такой активной поддержке руководства Рослесхоза и регионов, наши проекты будут реализовываться успешно.

Россия > Леспром > wood.ru, 22 октября 2012 > № 671188 Игорь Илюхин

Институт приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов за более чем пять лет его существования позволил серьезно изменить облик лесной промышленности, простимулировав бизнес всерьез заняться развитием глубокой переработки древесины внутри страны. Как реализуется этот правовой механизм на практике, рассказывает начальник управления лесопользования и воспроизводства лесов Рослесхоза Александр Мариев.

- Александр Николаевич, постановлению №419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" - более 5 лет. Какие результаты были достигнуты за время работы этого правового механизма привлечения инвестиций в отечественный ЛПК?

- Механизм приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов позволил привлечь в отечественный ЛПК достаточно крупные финансовые средства, в том числе и зарубежные. В настоящий момент фактические инвестиции уже составили около 200 млрд руб. Всего сейчас в перечне приоритетных 117 проектов из 34 регионов России с общим запроектированным объемом инвестиций 370 млрд руб.

Конечно, основной стимул для лесопромышленных компаний, участвующих в реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, - государственная гарантия предоставления инвесторам лесных участков в аренду на льготных условиях, то есть без проведения аукциона и по уполовиненной арендной плате на время окупаемости проекта. Иными словами, новое предприятие либо проект по увеличению мощностей действующего предприятия в рамках приоритетных инвестиционных проектов гарантированно обеспечиваются лесными ресурсами по льготной цене в соответствии с потребностями.

Федеральное агентство лесного хозяйства в рамках своих полномочий уделяет особое внимание ресурсному обеспечению приоритетных инвестпроектов. Так, в соответствии с утвержденными концепциями инвестпроектов объем необходимых лесных ресурсов составляет 74 млн куб. м, при этом фактически переданы в аренду лесные участки с ежегодной расчетной лесосекой 57 млн куб. м. Можно сказать, что в целом приоритетные инвестпроекты обеспечены лесными ресурсами на 80%. На остальные 20% лесных ресурсов инвесторами планируется поэтапное заключение договоров аренды лесных участков по мере ввода своих производственных мощностей.

К нерешенным проблемам следует отнести неполное обеспечение некоторых приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов сырьем. В большинстве случаев речь идет о проектах, включенных в Перечень приоритетных до февраля 2010 года, то есть до начала участия Рослесхоза в процессе согласования заявок.

- Какое реальное воздействие оказывают приоритетные инвестпроекты на развитие ЛПК в России?

- По мере реализации приоритетных инвестпроектов объем заготовленной древесины в стране из года в год увеличивается. Если в 2011 году в рамках реализации приоритетных инвестпроектов было заготовлено 18 млн куб. м, то за полгода 2012 года - уже 11 млн куб. м. Для сравнения, средняя плата за 1 куб. м древесины по всем договорам аренды лесных участков составляет 48,9 руб., по договорам аренды лесных участков, заключенных для реализации инвестиционных проектов - 16,6 руб.

То есть размер предоставленной государством льготы по снижению размера арендной платы ежегодно составляет 1,8 млрд рублей. Такие преференции бизнесу власть дает, чтобы сформировать условия для развития в России глубокой переработки древесины, закрыть потребность внутреннего рынка и уйти от импортной зависимости.

С момента запуска механизма приоритетных инвестиционных проектов введены в эксплуатацию 24 новых производства с общим объемом инвестиций 70 млрд руб., в т.ч. в 2011 году - 7 проектов с объемом инвестиций 11 млрд рублей.

- Более двух лет назад к рассмотрению заявок подключился Рослесхоз. Насколько это изменило процедуру согласований и в целом саму структуру перечня инвестпроектов?

- Рослесхоз с февраля 2010 года участвует в согласовании заявок на реализацию приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, для чего создана специальная комиссия из числа сотрудников центрального аппарата и подведомственных учреждений.

В рамках проверки соблюдения всех требований, установленных постановлением Правительства РФ №419, комиссия Рослесхоза уделяет особое внимание гарантии полного обеспечения проекта лесными ресурсами со стороны регионов в соответствии с обоснованной потребностью планируемого производства.

Кроме того, предоставленные лесные ресурсы должны полностью вовлекаться в переработку. В случае если часть сортиментов не востребована на создаваемом предприятии, инвестор должен предоставить документы о намерении их реализовать действующим перерабатывающим производствам в регионе присутствия его бизнеса. Инвестор должен создать на переданных в аренду лесах необходимую транспортную инфраструктуру для полного освоения предоставленных лесных ресурсов.

Большое значение в сфере охраны окружающей среды и энергоэффективности сейчас приобретает утилизация древесных отходов либо путем выработки тепловой и электрической энергии, либо производством древесных топливных материалов. Этот аспект деятельности предприятия мы также не оставляем без должного внимания.

Кроме того, при непосредственном участии Рослесхоза в постановление Правительства, о котором идет речь, был внесен ряд существенных изменений. В частности, теперь составляется полный перечень лесных участков, выделяемых под реализацию конкретного инвестпроекта, а также составляется график заключения договоров аренды на выделенные лесные участки. Это делается, чтобы обеспечить проект реальной сырьевой базой.

- Сколько Рослесхозом было одобрено инвестпроектов? Сколько было отклонено или отправлено на доработку и почему?

- С февраля 2010 года комиссией Рослесхоза было рассмотрено 96 заявок от коммерческих организаций на реализацию приоритетных инвестиционных проектов. Согласованы 66 заявок, в том числе заявок на внесение изменений в уже действующие проекты.

Основными причинами отказа в согласовании Рослесхозом поступающих заявок можно назвать отсутствие подтверждения собственных и заемных средств на реализацию проектов, а также обоснования необходимого объема лесных ресурсов.

Следует отметить, что перечень приоритетных инвестпроектов ведет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Если говорить о проектах, согласованных Рослесхозом и включенных Минпромторгом в перечень приоритетных, то с февраля 2010 года их 44 с общим объемом инвестиций 70 млрд руб.

- Какова процедура лишения статуса приоритетного? Сколько инвестпроектов потеряли такой статус? Чем это грозит для инвестора?

- Чтобы исключить проект из перечня приоритетных, необходимо, чтобы инвестор нарушил срок реализации своего проекта более чем на 1 год, а также сроки предусмотренных графиком заключения договоров аренды, отказался от создания объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры. Вместе с тем непредоставление более полугода отчета о ходе реализации инвестиционного проекта в органы власти, а также отсутствие государственной регистрации договора аренды лесного участка в течение 90 дней со дня его подписания также является основанием лишить проект эксклюзивного права называться приоритетным.

Контроль за ходом реализации инвестиционного проекта осуществляют региональные структуры лесоуправления, которые в случае появления вышеуказанных нарушений направляют инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.

В случае если такие нарушения не были устранены в указанный срок, принимается решение о направлении в Минпромторг России заявления об исключении инвестпроекта из перечня приоритетных, а также о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков.

Таким образом, правом инициировать исключение проекта из перечня на сегодняшний день наделены только органы государственной власти субъектов РФ. Хотя сейчас прорабатывается вопрос о наделении этими полномочиями также и федеральных ведомств, ответственных за реализацию приоритетных проектов. Всего за время действия механизма приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов из перечня исключено 15 проектов. В основном - в связи с нарушением сроков реализации проектов.

- Как сейчас обстоит дело с ЗАО "Лес Экспорт"? Какова позиция Рослесхоза в этой резонансной истории?

- Летом этого года Рослесхоз провел внеплановую проверку Управления лесного хозяйства Приморского края в части проведения госэкспертизы проекта освоения лесов ЗАО "Лес Экспорт", в том числе законности назначения рубок в Пожарской орехово-промысловой зоне - особо важной с точки зрения сохранения мест обитания амурского тигра и реализации международного климатического проекта "Бикин".

По результатам проверки было установлено, что отдельные положения проекта освоения лесов ЗАО "Лес Экспорт" противоречат федеральному законодательству. Рослесхоз сообщил о результатах проверки в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования.

Приморская межрайонная природоохранная прокуратура в ответ на письмо Рослесхоза сообщила, что в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства начальнику Управления лесным хозяйством Приморского края внесен протест об отмене приказа об утверждении госэкспертизы проекта освоения лесов ЗАО "Лес Экспорт", расположенных в Пожарской орехово-промысловой зоне.

В целом Рослесхоз обеспокоен ситуацией, сложившейся в Приморском крае в результате некачественной работы органов исполнительной власти региона, в связи с чем в адрес губернатора Приморского края Владимира Миклушевского направлено письмо с указанием основных недостатков системы управления лесным хозяйством Приморского края.

Россия > Леспром > wood.ru, 22 октября 2012 > № 671175

конце октября в Москве состоится важнейшее для лесной отрасли мероприятие - шестой международный форум "Лес и человек". Одним из его организаторов является Федеральное агентство лесного хозяйства. Подобные масштабные дискуссионные площадки в последние несколько лет стали одним из главных инструментов выработки стратегии развития лесного сектора страны. Но наша беседа с руководителем Федерального агентства лесного хозяйства Виктором Масляковым началась не с обсуждения глобальных проблем, а с темы, которая летом доминирует в сводке новостей и о которой забывают с первыми холодами.- Виктор Николаевич, вероятно, сейчас уже можно подводить итоги пожароопасного периода 2012 года, итоговые цифры вряд ли серьезно изменятся. С какими результатами мы завершаем сезон? Как Россия выглядит на фоне других лесных держав?

- В этом году природа в очередной раз испытывала нас на прочность. Жаркая погода стояла в Сибири, на Дальнем Востоке и на Южном Урале. В некоторых регионах самый высокий - пятый - класс пожарной опасности держался несколько месяцев подряд без дождей. Тем не менее мы удержали ситуацию под контролем. От лесных пожаров в России не пострадал ни один населенный пункт, ни один объект экономики, нет жертв среди населения - это главный результат нашей работы.

Если говорить о конкретных цифрах, то на середину октября в России было зафиксировано 19,4 тысячи пожаров на площади 1,7 миллиона гектаров. Для сравнения приведу данные статистики других стран, где ситуация с лесными пожарами в этом году тоже была сложной. Как вы знаете, прошедшим летом сильно горели и Европа, и Америка. К примеру, в США произошло более 40 тысяч лесных пожаров на площади около 3 млн. га. В Канаде число пожаров меньше, всего около 7 тысяч, но их площадь - почти 2 млн. га. То есть средняя площадь одного пожара в Канаде примерно 280 гектаров - почти в 3 раза больше, чем в России (87,6 га).

Есть еще один показатель, который говорит о качестве работы лесной охраны - количество пожаров, потушенных в день обнаружения. В России более половины пожаров (52%) в этом году было потушено в первый день. Эти цифры говорят об оперативности работы лесной охраны, об умении быстро выявить и локализовать возгорание. Конечно, мы еще не скоро достигнем идеальных результатов. Но, учитывая, в каких сложных условиях приходилось работать нашим лесопожарным службам, Россия выглядит очень достойно.

- Этим летом Рослесхоз неоднократно говорил об "иждивенческой" позиции регионов, которые не тушат лесные пожары, уповая на помощь федерального центра. Удалось снять эту проблему?

- Борьба с лесными пожарами - это обязанность каждого региона. На эти цели субъекты получают федеральное финансирование. При этом есть территории, где охрана лесов от пожаров и лесное хозяйство в целом - на высоком уровне. Например, Вологодская область, Алтайский край, Коми, Татарстан, Курская и Белгородская области и др. Есть и обратные примеры. В этом году в ряде регионов мы вынуждены были взять основной удар на себя и тушить пожары силами федерального резерва.

Приведу несколько "говорящих" цифр. В этом году мы совершили в 2 раза больше перебросок "лесного спецназа", чем в прошлом. Было задействовано 580 парашютистов-десантников, которые отработали более 18 тысяч человеко-дней - это в 5 раз больше, чем в 2011 году! При этом в ряде субъектов, несмотря на сложную ситуацию, собственные силы были развернуты всего на 10-15 процентов. В некоторых регионах сводные планы тушения лесных пожаров оказались откровенной халтурой. В результате ресурсы - людские, технические, финансовые - использовались нерационально и непрофессионально.

По итогам нынешнего пожароопасного сезона, безусловно, делаются выводы. В ряде субъектов идут проверки. Проверяются площади пожаров, обоснованность расходования средств. Если потребуется, привлечем прокуратуру, чтобы разобраться - какие принимались меры, насколько своевременно и кто должен отвечать за последствия.

Вместе с тем Рослесхоз взял под жесткий контроль подготовку к следующему пожароопасному сезону. В еженедельном режиме Рослесхоз проверяет каждый субъект, как выполняются противопожарные мероприятия - подготовка необходимых разрывов, минполос и т.д. Другое наше требование: некачественно исполненные сводные планы тушения лесных пожаров должны быть переделаны, исходя из реальных возможностей и потребностей, и представлены на утверждение в Рослесхоз. Уверяю, что формальный подход к исполнению своих обязанностей не пройдет.

Говоря об обязанностях субъектов, мы не забываем и о своих обязательствах. По сравнению с 2008 годом финансирование на борьбу с пожарами увеличено в 3,5 раза. Мы приняли решение об увеличении численности "лесного спецназа" - парашютистов-десантников - до 5,9 тысячи человек с нынешних 3,5 тысячи. В этом году субъекты получат вторую "серию" субсидий на противопожарную технику - 3,5 млрд. рублей. Напомню, что в прошлом году Правительство РФ выделило на эти цели 5 млрд. Такой масштабной поддержки лесному хозяйству не было давно.

Согласитесь, что, вкладывая серьезные средства в лесную охрану, федеральный центр вправе требовать от субъектов адекватной отдачи. Должна быть персональная ответственность за результат. С "иждивенческим" подходом пора заканчивать.

- И снова к теме денег. В последнее время руководители ряда территорий публично жалуются на то, что до сих пор не получили компенсацию дополнительных расходов на борьбу с лесными пожарами. В Томской области дошло до задержек зарплаты тем, кто летом тушил пожары на "передовой". Неужели федеральный центр не в состоянии вовремя рассчитаться с регионами?

- Тема кредиторской задолженности является одной из самых болезненных для регионов. Но, чтобы получить объективную картину, эту проблему необходимо рассматривать комплексно. Например, в Томской области далеко не все так однозначно, как изначально пытались представить местные руководители. Рослесхоз выезжал в Томск с проверкой. И что выяснилось? Сводный план тушения лесных пожаров не исполнялся, авиапатрулирование лесов в необходимом объеме не велось. Результат - огромные площади пожаров и большие расходы на их ликвидацию. Почему федеральный бюджет теперь должен расплачиваться за чей-то непрофессионализм и нежелание работать?

Что касается задержек зарплат десантникам - это вопиющий факт безответственности. Как показала проверка, деньги на оплату труда на счетах у Томской авиабазы были - даже больше, чем требовалось на закрытие долгов. Однако люди начали получать то, что им положено, только после нашего вмешательства. Подобное отношение к рядовым работникам, которые рискуют жизнью на пожарах, недопустимо. Отмечу, что местные управленцы на своих зарплатах не экономят.

Конечно, это частный случай, который не снимает с повестки дня общую для субъектов тему кредиторской задолженности. Наша позиция - расходы регионов на тушение лесных пожаров должны быть компенсированы. Проблема состоит в том, что заранее невозможно рассчитать, сколько региону потребуется средств на борьбу с пожарами. С другой стороны, не закреплен конкретный источник финансирования дополнительных расходов, возникающих из-за аномально высоких температур или других чрезвычайных ситуаций.

До этого года нам удавалось через внесение поправок в бюджет компенсировать регионам дополнительные расходы. Но сейчас Минфин ужесточил свою позицию. Совместно с Минфином и МЧС нам удалось выработать компромиссное решение о том, что расходы на тушение лесных пожаров будут покрываться из специального правительственного фонда, который курирует МЧС. Для этого необходимо внести изменения в некоторые законодательные акты. И, конечно, расходы будут возмещаться только после проверки достоверности сведений из регионов о расходах на тушение пожаров и анализа - все ли сделал субъект от себя зависящее в рамках сводного плана тушения пожаров.

- Обычно, когда речь заходит о лесном хозяйстве, акцент делается на том, какая помощь поступает из федерального центра. Насколько сами регионы заинтересованы в том, чтобы вкладывать средства в лесное хозяйство? Не получается игра в одни ворота?

- Мы не играем в одни ворота. Важно понять простую вещь: регионы получили от федерального центра мощный ресурс, который дает большие возможности - развивать бизнес, создавать рабочие места, пополнять казну. Вопрос в том, насколько рачительно и грамотно субъект распоряжается этим ресурсом.

Все субъекты разные, многое зависит от личности главы региона, финансовых возможностей местного бюджета, от того, какое место в экономике занимает лесной комплекс, какую роль играют защитные леса, как исторически складывалась культура отношения к лесу. Мы имеем примеры, когда в двух субъектах-соседях, находящихся в схожих условиях, абсолютно разная картина по пожарам и в лесном хозяйстве в целом. В одном субъекте - ЧС, все горит, а рядом - никакой "чрезвычайщины", работа идет в штатном режиме. Есть примеры, когда малолесные регионы, в экономике которых лес не играет значительной роли, вкладывают в лесное хозяйство сотни миллионов рублей. И в то же время некоторые территории с развитой лесной промышленностью тратят на лесное хозяйство меньше в разы.

Сейчас мы пытаемся ломать эту психологию, заставляем пересмотреть отношение территорий к своим лесам. Мы не давим административно, а ведем конструктивный диалог. Каждый год между Рослесхозом и регионами подписывается соглашение, где четко обозначаются обязательства и зоны ответственности сторон. Могу сказать, что в целом заинтересованность субъектов РФ в развитии лесного хозяйства растет. Приведу показательную цифру: доля финансового участия региональных бюджетов в финансировании лесного хозяйства увеличилась с 2-4 миллиардов рублей в 2009-2010 годах до почти 13 миллиардов рублей в 2012 году.

Сегодня перед федеральным центром и субъектами стоит задача - повысить финансовую отдачу от использования лесов. С одной стороны, это вопрос стоимости ресурса, лес не должен отдаваться в аренду за копейки. Это государственная собственность, которая может приносить ощутимый доход - как в федеральный, так и в местный бюджеты. С другой стороны, на местах сегодня остро стоит проблема сбора платежей за использование лесов. И субъекты обязаны использовать здесь все рычаги, вплоть до судов и незамедлительного расторжения договоров аренды с теми лесопользователями, которые не платят за ресурс, фактически кредитуются или крадут деньги у государства.

- Одна из программ, которая сегодня реализуется совместно с субъектами РФ - строительство лесных селекционно-семеноводческих центров. Как она продвигается?

- За два года благодаря поддержке Правительства РФ были открыты три новых лесных селекционно-семеноводческих центра - в Татарстане, Алтайском крае и Ленинградской области. До конца 2012 года заработают еще три современных центра в Воронежской, Архангельской и Костромской областях, которые будут производить посадочный материал с улучшенными наследственными свойствами. Для этого изучен передовой зарубежный опыт, закуплено самое современное оборудование.

Кроме того, в сентябре 2012 года в Курске состоялась конференция по сохранению нашего национального бренда - дубрав России, где было объявлено решение о строительстве научно-производственного центра "Дубравы России" по выращиванию качественного посадочного материала дуба с закрытой корневой системой. Это будет современнейший комплекс - с питомниками, научными лабораториями. В наших планах - расширение площади российских дубрав с имеющихся 7 до 8 млн. га.

Вообще тема воспроизводства лесов сегодня выходит на первый план. Это связано не только с необходимостью восстанавливать леса после пожаров, других стихийных бедствий или рубок. Не менее важная проблема - восстановление защитных лесов, которые создают комфортную среду для человека, играют большую роль в сельском хозяйстве.

Сегодня мы ведем работу с субъектами, анализируем ситуацию с посадочным материалом уже на следующий лесокультурный сезон, смотрим, где будет дефицит, и решаем, как поправить ситуацию. И, конечно же, мы намерены серьезно контролировать качество посадочных работ, их реальное выполнение. Данные "бумажных" отчетов будут сверяться с результатами государственной инвентаризации, проверяться с выходом на место. Если где-то будут выявлены приписки и фальсификации, заверяю - материалы проверок будут сразу передаваться в правоохранительные органы.

- В центре любой реформы должен стоять человек. Каких улучшений ждать работникам лесного хозяйства?

- Если специалист вовремя не получает зарплату, как в Томске, не чувствует поддержки со стороны государства, завтра он уйдет. Не говоря уже о том, что в таких условиях мы не сможем привлекать новых людей, молодые кадры. Кто останется работать в отрасли? Одни чиновники-управленцы?

Сейчас ведется разговор о том, как повысить уровень социальной защищенности работников лесного хозяйства. В первую очередь, тех, кто работает на тушении лесных пожаров, подвергая свою жизнь риску. По моему мнению, социальные гарантии для парашютистов-десантников должны быть такими же, как и у аналогичных служб МЧС. В настоящий момент в Рослесхозе готовится проект изменений в законодательные и нормативные акты, которые позволят серьезно усилить уровень социальной защищенности парашютистов-десантников. Рассчитываю, что изменения произойдут уже в этом году.

Тема заработной платы - более сложная. В прошлом году средняя зарплата по отрасли составила 16,4 тысячи рублей. Есть регионы, например, Ханты-Мансийский автономный округ, где средняя зарплата работников лесного хозяйства - почти 40 тысяч рублей. Но это скорее исключение, чем правило. В некоторых субъектах зарплата лесничего составляет 6-8 тысяч рублей. Это недопустимо мало. Совсем недопустимо, когда рядовые работники лесничеств получают в разы меньше чиновников региональных лесных ведомств - такие факты встречаются часто.

Мы требуем от местных руководителей, чтобы уровень зарплаты лесников был не ниже, чем в среднем по отраслям экономики в регионе. Это требование мы фиксируем в наших соглашениях с регионами. Хотелось бы отметить Белгородскую, Владимирскую, Костромскую, Волгоградскую, Кировскую, Омскую области и Республику Бурятию, где данный пункт соглашения выполнен и эта планка достигнута. Наше категорическое условие: зарплата лесничего не должна быть меньше 16 тысяч рублей. Если она не дотягивает до этого уровня, то должна быть повышена за счет тех субвенций, которые мы перечисляем регионам. Сразу предупреждаю: на повышение зарплат чиновников-управленцев денег мы не дадим, если субъекты хотят это делать, пусть повышают за счет собственных средств.

В перспективе наша задача - довести зарплату рядовых работников лесного хозяйства в среднем по стране до 25 тысяч рублей. Но это - полдела. Нужно понимать, что большинство наших работников живут в небольших поселках, которых отделяют от культурных центров десятки и сотни километров. Достойная зарплата должна быть подкреплена дополнительными социальными программами, связанными с обеспечением специалистов жильем, с возможностью получить дополнительное образование, с качественным медицинским обслуживанием. Понятно, что за два-три года эти проблемы не решить, но именно они должны определять главный вектор, по которому движется лесное хозяйство. Понятно, что красивый, здоровый лес могут вырастить только грамотные специалисты, которые видят, что государство адекватно оценивает их профессионализм и готовность трудиться в крайне непростых условиях.

Владимир Гутенев: Инициированный мною закон об утилизационном сборе на сельскохозяйственную, дорожно-строительную и лесозаготовительную технику позволит сохранить рабочие места и тенденцию к импортозамещению

Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы РФ по промышленности, Первый вице-президент Союза машиностроителей России Владимир Гутенев, выступая перед депутатами на пленарном заседании нижней палаты российского парламента, поздравил российских машиностроителей с профессиональным праздником.

"Мощь нашей страны, ее генетическая способность преодолевать на первый взгляд непреодолимые препятствия, выходить победителем из, казалось бы, безвыходных ситуаций, приводить в восторг даже завистников полетом научной мысли базируется на том уникальном межнациональном сплаве, который называется "Российский народ". Тот народ, который мы с вами представляем в стенах Государственной Думы", - заявил Владимир Гутенев.

Наши достижения в науке и технике неоспоримы, считает депутат. "Ведь речь идет не о единичных событиях - спутник, космонавт, луноход, атомный ледокол, каждое из которых стало бы гордостью любого государства. Речь идет о формировании новых областей знаний, создании новых отраслей промышленности. Все эти достижения создавали и создают, воплощая в самолеты, корабли, ракеты, станки и энергоблоки, российские машиностроители, те, чей праздник страна будет отмечать в воскресенье. Праздник рабочих и инженеров, конструкторов и ученых. Праздник тех, кто даже в тяжелые годы перестройки сохранил верность профессии, обеспечивая экономическую и военную мощь нашей Родины".

"Мы по-прежнему остаемся лидерами в боевой авиации и вертолетостроении, атомном машиностроении и пилотируемой космонавтике. Наши КАМАЗы побеждают на Даккарах, комплексы ПВО "Триумф" - самые меткие, а подводные лодки "Кило" - самые тихие в мире. Да, мы опираемся и на научно-технический задел прошлых лет, и имеются сложности, связанные с оптимизацией производственных мощностей, и ряду отраслей необходима государственная поддержка. Да, кризис 2008 года отбросил машиностроителей назад, и мы лишь недавно смогли превзойти докризисный объём производства. Но мы уверены в правильности стратегии нашего лидера - Президента России В.В. Путина, в необходимости технологического прорыва, новой индустриализации, выхода на не сырьевую траекторию развития.

Только высокотехнологичная, конкурентноспособная и экспортноориентированная промышленность, базирующаяся на 5 и 6 технологических укладах, способна формировать новые высокооплачиваемые рабочие места, новые заказы отраслевой и фундаментальной науки, создавать новые виды вооружений и военной техники, способные обеспечить безопасность государства. Наша уверенность в необходимости интеграции в мировую экономику в качестве полноценного субъекта ВТО базируется на принятых масштабных программах отраслевого развития и мерах поддержки, инициированных фракцией "Единая Россия". Это и принятый в конце весенней сессии закон об утилизационном сборе для автотранспорта, который позволит защитить нашу страну от поддержанных машин и создать утилизационные мощности, решив экологические проблемы. Это и инициированный мною закон об утилизационном сборе на сельскохозяйственную, дорожно-строительную и лесозаготовительную технику, который позволит сохранить рабочие места и тенденцию к импортозамещению.

Правительством выделяется 23 триллиона рублей на переоснащение Армии и перевооружение ОПК, выделены дополнительные ресурсы национальным исследовательским университетам, предстоит повышение зарплаты профессорско-преподавательскому составу, увеличено вдвое подушевое финансирование студентов по техническим специальностям, вошедшим в список приоритетных для модернизации российской экономики.

И нами - депутатами Государственной Думы, и Правительством РФ много делается для того, чтобы российские машиностроители обрели уверенность в завтрашнем дне. Желаем им и их близким здоровья, счастливой жизни и новых свершений".

Как подвести пожар под норматив, спорили в городе на Неве.

Деньги - одна из самых щекотливых и сложных тем, способных вызвать бурю эмоций даже у обычно спокойных и сдержанных людей. Не удивительно, что открывшаяся 8 октября в Санкт-Петербургском научно-исследовательском институте лесного хозяйства трехдневная конференция по вопросам совершенствования бюджетного планирования в области лесных отношений отличалась особым эмоциональным накалом. Представители региональных финансовых служб вместе с руководителями Рослесхоза пытались найти единые подходы к решению самых запутанных и болезненных проблем, которых, как выяснилось, накопилось немало. Принципиально, что в работе конференции принял участие представитель Минфина России - директор департамента Игорь Кузин рассказал о том, как в его ведомстве видят финансовые перспективы отрасли.

Вместо денег предложили партнерство

Игорь Кузин отметил, что за последние три года в отрасли произошла масса положительных изменений: гармонизировались отношения между федеральными органами власти и регионами, были внедрены новые методы управления лесным хозяйством, произошло техническое перевооружение лесопожарных служб, появились современные лесосеменные центры. Достаточно сказать, что доля финансового участия региональных бюджетов в финансировании лесного хозяйства увеличилась с 2-4 миллиардов рублей в 2009-2010 годах до почти 13 миллиардов рублей в 2012 году. В 2011 году из федерального бюджета на финансирование лесного хозяйства были выделены рекордные 36,4 миллиарда рублей. По словам директора департамента, финансирование отрасли в 2013-2015 годах сохранится на уровне нынешнего года - в пределах 30-31 миллиарда рублей.

"Скажу честно, это было нелегко, поскольку в последнее время основной упор делался на усиление финансирования социальной сферы, на оборону. Нужно отдать должное Рослесхозу, который со страшной силой отстаивал интересы регионов и интересы в целом лесного хозяйства", - сказал Кузин.

Минфин больше всего смущает соотношение вложенных средств и статистики лесных пожаров. Игорь Кузин отметил, что с 2008 года затраты на тушение лесных пожаров выросли в 3,5 раза. "При этом адекватного сокращения площадей, пройденных лесными пожарами, не произошло", - сказал он, тут же, правда, оговорившись, что негативную роль в этом могли сыграть погодные факторы.

Тем не менее, в Минфине хотели бы видеть более очевидную "кривую" снижения пройденных огнем площадей лесного фонда. По словам Кузина, федеральная программа по приобретению лесопожарной техники приостанавливается на неопределенное время. Во всяком случае, в проекте бюджетов 2013-2015 годов денег на эти цели не предусмотрено. Вряд ли подобное решение будет способствовать повышению уровня защищенности российских лесов от огненной стихии.

Весьма пессимистично прозвучала и позиция Минфина относительно строительства новых селекционно-семеноводческих центров.

"Выращивание посадочного материала представляет собой предпринимательскую деятельность. Мы считаем, что нужно проработать вопрос о возможности частно-государственного партнерства", - сказал Кузин.

Иными словами, лесные центры предложено строить за счет частных инвестиций.

МЧС поможет закрыть кредиторку

Одной из самых болезненных для регионов тем является погашение кредиторской задолженности, связанной с дополнительными затратами на тушение лесных пожаров. Очевидно, что невозможно точно предсказать, как будет развиваться пожароопасный сезон в конкретном субъекте Российской Федерации. А, значит, весьма проблематично заранее рассчитать объем средств, необходимых для борьбы с огнем.

Традиционно, после завершения пожароопасного периода регионы предоставляли подтверждающие документы и получали соответствующую компенсацию. Но в 2012 году в Минфине попытались переложить дополнительное финансовое бремя на регионы. Естественно, субъекты РФ завалили Рослесхоз обращениями с просьбами о помощи.

Как рассказал заместитель руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Анатолий Булдаков, кредиторскую задолженность, образовавшуюся в 2011 году, в целом все же удалось погасить. Осталось девять регионов, которые получат долгожданную компенсацию в ноябре. А вот с возмещением дополнительных затрат 2012 года - сложнее. Между тем речь идет о 1,6 миллиарда рублей.

Первоначально, рассказал Анатолий Булдаков, в Рослесхозе возникла идея создания специального резервного фонда. Однако после консультаций с Министерством финансов возник другой вариант - "вклиниться" в правительственный резервный фонд, который курирует МЧС России. По словам Булдакова, возможность использования средств фонда на возмещение дополнительных затрат, связанных с тушением лесных пожаров, удалось обсудить и на уровне МЧС, и на уровне Минфина. Никаких принципиальных возражений высказано не было.

Федеральным агентством был подготовлен проект документа по внесению необходимых изменений в законодательство, который сейчас находится в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ. Игорь Кузин выразил надежду, что Минприроды в ближайшее время выйдет с законодательной инициативой, внесет документ на рассмотрение в российское правительство и снимет столь болезненную для регионов проблему кредиторки.

Директор департамента Минфина РФ предупредил, что в будущем финансирование полномочий, связанных с тушением лесных пожаров, должно производиться на основе федеральных стандартов, которых пока не существует. Игорь Кузин дал понять, что ситуация, когда каждый регион рассчитывает затраты как душе угодно, Минфин не устраивает.

Капканы для должников

Не была забыта и тема администрирования платежей. Анатолий Булдаков отметил, что наполняемость доходной части бюджета от "лесных" платежей имеет положительную динамику. Если в 2011 году доходы лесного хозяйства составили 21 миллиард рублей, в 2012 году планируются на уровне 23 миллиардов рублей, то на 2013 год поставлена задача собрать свыше 24 миллиардов рублей. И все было бы хорошо, если бы не долги арендаторов по платежам за пользование лесными ресурсами. Только по федеральному бюджету они составляют 4 миллиарда рублей, а текущая задолженность в этом году достигла1,3 миллиарда рублей.

Булдаков предупредил коллег, что долги 2012 года должны быть полностью ликвидированы. Он привел опыт Северо-Западного федерального округа, где еще в прошлом году удалось существенно снизить задолженность. В этом году список "передовиков" пополнился Приволжским и Северо-Кавказским федеральными округами. А вот самая сложная ситуация сложилась в Сибири и на Дальнем Востоке, на долю которых приходится половина всех долгов.

Заместитель руководителя Рослесхоза напомнил нехитрый рецепт борьбы с недобросовестными арендаторами. Тесное взаимодействие со службой судебных приставов, расторжение договоров аренды с теми, кто не платит в казну, и создание "объективных трудностей" при получении новых лесных участков для предпринимателей-должников, учредивших "чистую" компанию взамен обанкротившейся, является действенным механизмом по усилению финансовой дисциплины.

"Следует прикрыть лазейку для недобросовестных лесопользователей", - порекомендовал Анатолий Булдаков своим коллегам.

Как защитить лесной спецназ

Трагические события нынешнего лета, когда при тушении пожаров погибли парашютисты-десантники, поставили ребром вопрос о социальной защищенности тех, кто вынужден постоянно рисковать жизнью. Рослесхозу удалось оказать поддержку семьям погибших десантников, но, по мнению Булдакова, необходимо создавать систему социальных гарантий для специалистов, выбравших столь опасную профессию. Руководству Рослесоза удалось убедить некоторых политиков и депутатов в том, что парашютисты-десантники достойны такого же пакета социальных гарантий, какой сегодня имеют сотрудники аналогичных структур в МЧС. В октябре Рослесхоз получил поручение проработать вопрос о внесении изменений в законодательство, что позволит "лесному спецназу" получить дополнительные социальные гарантии, подкрепленные финансовыми обязательствами из федерального бюджета.

Пожары не желают подчиняться формуле

На протяжении трех дней в актовом зале Санкт-Петербургского научно-исследовательского института лесного хозяйства кипели нешуточные страсти. Спектр обсуждаемых тем оказался очень широким.

Финансистов волновало будущее авиационных баз, переживающих сегодня тяжелые времена. Множество вопросов касались трактовок тех или иных законодательных и нормативных документов. Региональные руководители пытались выяснить, как им обеспечить зарплату коллективам ПХС в зимний период. Не раз высказывалась идея возвращения к практике специализированных учреждений - единственных, кто сегодня мог бы качественно выполнять весь комплекс лесохозяйственных работ. Но, пожалуй, одна тема звучала чаще и острее других.

"Сейчас к нам начинают поступать запросы из ОБЭП и Росфиннадзора. Этих людей начинает интересовать формирование наших нормативов затрат на тушение лесных пожаров с целью борьбы с коррупцией", - задала тон дискуссии заместитель председателя госкомитета по лесу Республики Хакасия Татьяна Прокутина.

Суть проблемы предельно проста: для того, чтобы определить госзадание по тушению лесных пожаров, необходимо иметь нормативы затрат, на основании которых можно было бы определить объемы финансирования. Беда заключается в том, что федеральных нормативов в природе не существует, и каждый регион "изобретает велосипед". Подобное положение дел, естественно, контролирующие органы устроить не может.

В Хакасии вышли из положения, взяв за основу расчета экспертный метод. "Мы взяли показатели 2010 года, разделили их на гектары и установили примерные нормативы затрат", - объяснила Прокутина. Однако это привело к тому, что одни учреждения не смогли "вписаться" в нормативы, а другие вышли на серьезную экономию средств. Другими словами, произошел существенный перекос. После долгих раздумий в республике не нашли иного метода, как подогнать нормативы под фактические затраты.

Начальник отдела департамента лесного хозяйства по СЗФО Ирина Кудряшова убеждена, что доведение госзадания по тушению лесных пожаров сегодня - самый больной вопрос. На Северо-Западе России регионы пошли разными путями, ни один из которых, считает Кудряшова, не является идеальным.

К примеру, в "продвинутой" Вологодской области разработали целую систему нормативов, которые зависят и от площади пожара, и от вида пожара, и от других факторов. В результате госзадание доводится на всю площадь, но без определенной суммы, которая появляется только по факту возникновения пожаров и требует оформления нового задания.

Другие регионы рассчитывают нормативы исходя из реальных расходов прошлых лет и в преддверии пожароопасного периода доводят их до специализированных учреждений. Но непредсказуемая реальность не желает вписываться в теоретические схемы, впоследствии вызывая множество дополнительных проблем, вплоть до перекраивания областного бюджета. Есть регионы, где просто выделили определенный объем средств, не заморачиваясь разработкой норматива. Но смета, считает Кудряшова, не в состоянии заменить нормативы. В итоге очередной блин вышел комом.

Для Кировской области расчет нормативов тоже превратился в "головную боль". "При определении нормативных затрат при тушении лесных пожаров возникает множество вопросов и проблем. Прежде всего, встает вопрос, в каких единицах измерения проверять плановые нормативы. Мы определяем норматив, исходя из затрат по тушению пожаров на одном гектаре площади. При этом для учреждения отсутствует стимул для оперативного тушения огня и недопущения его распространения на значительные площади. Ведь чем больше будет площадь пожаров, тем больше будет зарабатывать учреждение", - поделился опытом заместитель руководителя департамента лесного хозяйства Кировской области Евгений Климов.

По его словам, стоимость тушения одного гектара может серьезно отличаться друг от друга в зависимости от погодных условий, породного состава деревьев, характера пожара.

"Спрогнозировать и рассчитать нормативы и затраты на тушение лесных пожаров - невозможно, что ставит под вопрос выполнение государственного задания", - считает Климов.

Многие специалисты настаивают на том, что, даже разработав сложную систему повышающих и понижающих коэффициентов, нереально все предусмотреть. Каждый пожар индивидуален, это чрезвычайная ситуация, которая развивается в зависимости от ландшафта, пород деревьев, погоды, скорости и направления ветра, состояния почвенного покрова и других факторов. С другой стороны, любое возгорание лучше тушить, так сказать, в зачаточном состоянии. Но тогда мы сталкиваемся с тем, что либо бороться с огнем на незначительных площадях будет экономически не выгодно, либо не хватит никаких денег на тушение больших пожаров. Ведь сложно представить норматив, не привязанный к площади пожара.

Лесные пожары задали финансистам сложный математический ребус, решить который корректно пока не получается. На конференции было высказано предложение - сосредоточить усилия на разработке стандартов тушения пожаров, которые могли бы стать неким компромиссом и помочь создать корректную модель учета затрат по тушению пожаров. Встреча в Санкт-Петербурге высветила такое количество острых вопросов, что участники конференции договорились встретиться в конце года, чтобы еще раз "сверить часы" и перевести существующие проблемы в плоскость конкретных управленческих решений.

Рабочая группа экспертного совета при Правительстве РФ рассмотрела проект государственной программы развития лесного хозяйства

18 октября 2012 года состоялось заседание рабочей группы экспертного совета при Правительстве РФ по рассмотрению проекта государственной программы "Развитие лесного хозяйства" на 2012-2020 годы. На заседании рассматривались предложения МПР по внесению изменений в проект этой госпрограммы, подготовленный Рослесхозом и ВНИИЛМом. Из-за этих предложений рассмотрение проекта госпрограммы Правительством РФ было отложено: по первоначальному плану он должен был быть рассмотрен в октябре, теперь предполагается рассмотреть его в ноябре 2012 года.

По информации Лесного форума Гринпис России, основные предложения МПР сводятся к следующему (они были представлены на заседании В.А. Лебедевым и Ю.Н. Гагариным).

Во-первых, предлагается укрупнить подпрограммы - сделать из шести подпрограмм четыре, объединив подпрограммы по борьбе с лесными пожарами и лесозащите, и по науке и кадрам и по обеспечению реализации программы. Подпрограммы предлагается объединить для того, чтобы обеспечить большие возможности для маневрирования средствами (например, в зависимости от условий конкретного года расходовать больше средств на борьбу с пожарами, или на борьбу с вредителями и болезнями).

Во-вторых, предлагается существенно перераспределить статьи расходов, увеличив размер лесных субвенций субъектам РФ за счет сокращения финансирования административно-бюрократических функций федеральных органов, главным образом Рослесхоза (в частности, на 2013 год лесные субвенции предлагается увеличить на 3423 миллиона рублей, за счет сокращения расходов Рослесхоза на подготовку документов для государственного кадастрового учета лесничеств на 2018 миллионов рублей, на лесопатологический мониторинг на 261 миллион рублей, и на прочие нужды на 1144 миллиона рублей).

В-третьих, предлагается изменить ряд индикаторов выполнения программы, в частности - при оценке интенсивности использования лесов оценивать не использование расчетной лесосеки в целом, а использование ее по экономически доступным лесам.

Рослесхоз высказался резко против этих изменений, мотивируя их главным образом формальными причинами процессуального характера (например, тем, что на первоначальный вариант госпрограммы положены все необходимые положительные заключения от соответствующих государственных структур, что он в полной мере соответствует правительственным рекомендациям по разработке госпрограмм, и что предложения МПР пока нигде официально не обсуждались, а время принятия госпрограммы уже подошло). Эта позиция была представлена А.И.Булдаковым.

В ходе обсуждения мнения экспертов, приглашенных на заседание, разделились, но в целом первые два предложения от МПР были в основном поддержаны, а третье вызвало очень неоднозначную реакцию (в связи с непроработанностью новой системы показателей). В частности, отмечалось, что невозможно оценивать "долю лесных пожаров, ликвидированных в течение суток с момента обнаружения", если информация о лесных пожарах в официальной отчетности многократно занижается. Неоднозначные оценки получили и некоторые другие индикаторы (предложенные как МПР, так и Рослесхозом).

Чем все это кончится, пока непонятно, равно как не совсем понятен и статус состоявшегося заседания. Формально это все состоялось в рамках так называемой "системы открытого правительства", и заседание проходило под председательством директора соответствующего департамента Правительства РФ С.А. Наумова. Судя по тому, что рассмотрение этой госпрограммы на заседании Правительства РФ пока откладывается, есть шансы, что предложения МПР будут приняты. Но пока проект лесной части федерального бюджета следующего года подготовлен без учета этих предложений.

В аэропорту "Емельяново" состоялась апробация хабовой модели обслуживания грузовых авиаперевозок. Специалисты компании "Интерпорт" под контролем сотрудников таможенного поста аэропорта обслужили грузы 3-х рейсов авиакомпании "AirBridgeCargо": Гонконг - Красноярск (Россия) - Чикаго (США); Чжанчжоу (Китай) - Красноярск (Россия) - Амстердам (Голландия); Амстердам (Голландия) - Красноярск (Россия ) - Ченгду (Китай).Груз из Китая был отправлен в США кроссполярным рейсом "AirBridgeCargо", осуществляемом из аэропорта "Емельяново" на регулярной основе, груз из Гонконга улетел в Голландию, а груз из Голландии - в Китай.

Согласованная работа в процессе погрузки-разгрузки сотрудников компании "Интерпорт" и процедуры оформления грузов таможенными органами, способствующие сокращению времени обработки грузов, позволили осуществить их в соответствии с принятыми мировыми стандартами. С мая 2012 года аэропорт "Емельяново" участвует в пилотном проекте введения унифицированных таможенных документов с целью декларирования товаров и транспортных средств международной перевозки в электронном виде по технологии e-freight. Проект учитывает глобальные принципы упрощения бизнеса, внедряемые международной ассоциацией воздушного транспорта IATA.

Развитие хабовой модели в аэропорту "Емельяново" - это один из первых шагов в реализации соглашения о сотрудничестве между ЗАО "Холдинговая компания Интеррос", ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", Федеральной таможенной службой России, Федеральным агентством воздушного транспорта РФ, Правительством и Губернатором Красноярского края, подписанного 3 октября 2011 года.

"Все стороны в рамках соглашения договорились объединить свои усилия для развития грузового терминала в аэропорту "Емельяново" с целью увеличения трансфертного грузопотока и конкурентных преимуществ аэропорта, а также реализации потенциала Красноярского края в развитии экспорта транспортных услуг. Организация хабовых операций в "Емельяново" поможет участникам соглашения осуществить задуманное," - подчеркнул вице-президент ХК "Интеррос", председатель совета директоров компании "Интерпорт" Сергей Батехин.

Аэропорт "Емельяново" на протяжении последних трех лет демонстрирует существенный рост производственных показателей. Вместе с пассажиропотоком растут и объемы грузовых перевозок. С января по сентябрь в "Емельяново" было обработано 14 418 тонн груза, что на 22% выше, чем за аналогичный период 2011. Наличие в красноярском аэропорту современного оборудования и всех необходимых технических возможностей для посадки большегрузных воздушных судов позволяет принимать, обрабатывать и хранить все категории грузов, адресованных хозяйствующим субъектам региона, в том числе грузы, требующие особых условий и специальных технологий.

Компания "Интерпорт" планирует реализовать хабовые модели во всех аэропортах присутствия.

"Внедрение хабовых технологий в аэропортах присутствия является важной задачей при развитии грузовой инфраструктуры компании "Интерпорт". В начале этого месяца был введен в эксплуатацию терминал для обработки трансферных грузов в аэропорту "Шереметьево", сегодня хабовая модель обслуживания грузовых авиаперевозок была использована при обработке рейсов "AirBridgeCargo" в Емельяново", - отметил президент компании "Интерпорт" Игорь Каталевский.

Для справки:

ООО "Управляющая компания "ИНТЕРПОРТ" создана с целью консолидации и управления аэропортовыми активами холдинговой компании "Интеррос" и группы компаний "Кратос":

ООО "Сибирь Карго Сервис" - оператор обработки и хранения грузов в красноярском аэропорту "Емельяново", который эксплуатирует один из крупнейших в Сибири и на Дальнем Востоке грузовой терминал, удовлетворяющий всем современным требованиям безопасности, режимного хранения и качества услуг. Грузовой комплекс, расположенный на территории 23 000 кв. м, включает складские и офисные помещения общей площадью 10 300 кв. м.

ООО "Руспорт" - оператор грузового комплекса на территории аэропорта "Шереметьево". Совместное предприятие ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", холдинговой компании "Интеррос", группы компаний "Кратос" и авиакомпании AirBridgeCargo.

ООО "Аэропорт "Москва" - одно из крупнейших предприятий по наземному обслуживанию авиационных грузов и почты в России. Компания базируется в аэропорту "Шереметьево", располагает современным терминальным комплексом, оснащенным новейшей спецтехникой, оборудованием и технологиями.

ООО "Грузовой комплекс Шереметьево" - предприятие, которое занимается реализацией проектов строительства и эксплуатацией объектов инфраструктуры грузового комплекса в аэропорту "Шереметьево". С вводом в действие трансферного склада и здания нового грузового терминала общая площадь складских и офисных помещений грузового комплекса составит порядка 40 000 кв.м.

Агенты и принципалы: чего ожидать после «вертикали власти»?

Ирина Марковна Бусыгина (р. 1966) – политолог, профессор МГИМО(У) МИД РФ.

Михаил Георгиевич Филиппов (р. 1963) – политолог, профессор Университета Бинхэмтон (штат Нью-Йорк, США).

Для любой территориально протяженной страны вопрос о характере взаимоотношений между центром и территориальными единицами (регионами) является одним из самых трудных. Неопределенность дальнейшего развития ситуации в России, усугубляемая появлением гражданского протестного движения, неизбежно затрагивает и сферу территориальных отношений. Так, одной из активно обсуждаемых институциональных новаций является возвращение к прямым выборам глав исполнительной власти регионов. Более того, есть веские основания ожидать, что политические реформы в случае своего продолжения приведут к принципиальному изменению характера федеративных отношений в России[1]. Причины и последствия такого влияния политических реформ на отношения между центром и регионами нашей страны мы и хотели бы обсудить.

В самой общей форме наш основной тезис заключается в том, что в федеративной стране любое значительное изменение политической системы неизбежно включает в себя пересмотр характера отношений между центром и регионами. На практике речь идет как о степени политической и экономической автономии, которой располагают регионы (субъекты федерации), так и о формальных и неформальных правилах, структурирующих взаимоотношения между ними и федеральным центром. В российском случае мы ожидаем очередного пересмотра федеративных принципов по мере расширения публичной конкуренции в политике и экономике. При этом в краткосрочном и среднесрочном плане политические реформы скорее всего приведут к обострению проблем территориального устройства, а возможных улучшений в виде эффективного развития федеративных отношений можно будет ожидать только в долгосрочной перспективе, после периода длительной неопределенности и сопровождающей ее череды кризисов.

Ниже мы пытаемся показать полезность использования модели отношений принципала и агента для понимания динамики федеративных отношений в России. По нашему мнению, ее основная ценность заключается в способности подчеркнуть единство различных подходов к территориальному устройству больших стран. При любом выборе – от имперского до федерального – требуется создать механизм контроля над действиями региональных властей со стороны политического центра. Общепризнанные выводы из теории отношений принципала и агента указывают, однако, на то, что успех такого контроля зависит прежде всего от системы политических стимулов и наличия в распоряжении центра достаточных ресурсов. Поэтому любые существенные изменения, затрагивающие политические правила игры и ограничивающие доступные центру финансовые ресурсы, приводят к кризису отношений с регионами.

Модель отношений между принципалом и его агентом столь же хорошо объясняет, почему политические правила игры (то есть институты, их задающие) работают не по отдельности, а только в комбинации друг с другом и с другими факторами, то есть только как система. Поэтому если осуществлять последовательный, шаг за шагом, институциональный переход, то положительных результатов такая реформа не даст до тех пор, пока новая политическая модель не будет построена до конца. Более того, издержки будут возрастать с каждым шагом, поскольку, когда старые правила уже перестают действовать, новые еще не действуют в полном объеме. С учетом того, что многие могут выигрывать от одних реформ, но потерять от других, компромиссы и половинчатые решения неизбежны. Однако половинчатые меры, как правило, недостаточны для того, чтобы запустить весь механизм игры по новым правилам. Соответственно, перспективы эффективного функционирования федерализма в России представляются весьма ограниченными.

Конституция нуждается в системе политических контрактов

В экономической и политологической литературе федерализм часто анализируют как процесс институционального «торга», закрепленного конституционным договором (контрактом) между различными уровнями власти. Более того, большинство исследователей считает формальный конституционный контракт, четко определяющий полномочия и права федерального центра и регионов, необходимым элементом федеративной формы государственности. Формальная сторона конституционного контракта, как правило, привлекает значительное внимание практиков и исследователей в любой федеративной стране. Значительно меньшее внимание уделяется проблеме реализации такого контракта.

Между тем, особенностью любого конституционного договора, включая федеративный, является его «неполный» характер, то есть принципиальная невозможность описать в нем все потенциально спорные ситуации и пути их решения. И, сколько бы ни призывали юристы четко прописать в конституции принципы федерализма, в реальности это можно сделать только в самых общих чертах. Поэтому на практике конституционный контракт обязательно дополняется другими контрактами нижестоящего уровня, которые задают «правильные» стимулы для игроков, ответственных за практическую реализацию конституционных принципов. Соответственно, применение конституции на практике оказывается зависящим от множества институциональных деталей, которые невозможно предусмотреть в основном законе. Именно поэтому, производя заимствования из одних и тех же исторических конституционных текстов, новые демократии, как правило, получают весьма несхожие результаты. Вместе с тем, при одной и той же конституции в стране могут практиковаться весьма различные политические режимы. Например, практика демократии и федерализма в России претерпела существенные изменения, пребывая в рамках формально остававшейся неизменной Конституции 1993 года. Да и американская Конституция допускала при своей принципиальной неизменности очень существенные изменения практики федерализма.

Федеративные страны сталкиваются с дополнительными сложностями при реализации конституционного контракта. Дело в том, что при федерализме в отношения вступают очень мощные институциональные игроки – регионы и территории, как правило, обладающие значительными экономическими и политическими ресурсами. Принуждение регионов к тому, чтобы они следовали указаниям центра, зачастую оказывается весьма трудным и дорогостоящим предприятием. Как правило, утверждается, что для успеха федеративной модели прежде всего необходимо задать стимулы (установить контракты) политикам федерального и регионального уровней. Для эффективного функционирования федерации политики сами должны следовать не только букве, но и «духу» конституции, требуя того же друг от друга. В противном случае, если у политиков нет стимулов, побуждающих их уважать основные принципы и дух конституции, они всегда изыщут способ обойти конституционные ограничения, формально оставаясь в рамках дозволенного. Ведь конституция, как уже отмечалось, является «неполным» контрактом и не может предусмотреть всего. В итоге, в такой федерации либо нарастает дезинтеграция, либо федерализм превращается в пустую формальность.

Любая федеральная конституция разделяет полномочия федеральных и региональных властей. При федерализме, по крайне мере в некоторых сферах, региональные политики получают полномочия действовать самостоятельно, в то время как в других сферах они выступают в качестве зависимых агентов федерального центра. Федерализм также требует взаимности – в каких-то сферах федеральные политики должны быть зависимы от регионов и их представителей. Регионам к тому же необходимо найти баланс взаимоотношений с местными властями, особенно крупных городов. Такое переплетение взаимозависимостей на фоне принципиальной невозможности прописать все возможные обстоятельства в конституции создает множество трудноразрешимых проблем. Тем не менее, в больших странах с разнообразием региональных особенностей наиболее сложной проблемой остается, как правило, именно выстраивание отношений с региональными властями как агентами политического и экономического центра страны. Каким же образом можно обеспечить условия, при которых региональные политики действуют в интересах и центра, и регионов? И, главное, как отвратить региональные власти от действий, разрушающих территориальное единство страны?

С точки зрения выстраивания отношений с региональными властями как агентами центра, федерализм является лишь одной из возможных конституционных форм. Вместе с тем, при любой конституционной форме территориальной организации сохраняется необходимость заинтересовать региональные власти в действиях, выгодных политическому центру. Какая бы модель ни была положена в основу территориального устройства – имперская, федеральная, унитарная или все более популярная в современном мире модель многоуровневого государственного управления, – проблема обеспечения готовности региональных властей действовать в качестве добросовестных агентов центральной власти неизменно напоминает о себе. Важно подчеркнуть, что различные методы ее разрешения имеют свои плюсы и минусы, позволяющие лучше справляться с одними затруднениями за счет игнорирования других. Таким образом, универсального и идеального решения не просто нет; сам баланс достоинств и недостатков меняется как с течением времени, так и по мере технологического, экономического, политического и социального развития.

Федеральные отношения как проблема «принципал–агент»

Проблему контроля над представителями территориальных властей удобнее всего обсуждать, применяя методы анализа взаимоотношений агентов и принципалов, которые используются в экономических науках. Например, складывающаяся в России «вертикаль власти» хорошо описывается в рамках классической модели «принципал–агент»:

«А (агент) подотчетен Б (принципалу) при соблюдении двух условий. Во-первых, А обязан (по крайней мере в некоторой степени) действовать от лица Б. Во-вторых, Б имеет возможность – через формальные институты или неформальные правила – наградить или же наказать А за его действия»[2].

Причем любая модель принципал-агентских отношений предполагает, что интересы принципала и агента различны. Это означает, что у агента есть возможность использовать данные ему полномочия в собственных интересах, а не в интересах принципала. Данный факт в свою очередь заставляет принципала тратить усилия и дополнительные ресурсы на мониторинг поведения агента. Сердцевиной проблемы становится информационная асимметрия между принципалом и агентом в пользу последнего.

Агентская теория описывает и объясняет ситуации, в которых актор (принципал) контролирует агента, однако в то же время вынужден делегировать ему часть решений и полагаться на то, что последний будет действовать в его интересах. Эта проблема имеет глубокие теоретические корни, восходящие к работам Макса Вебера; ее далеко идущие последствия значимы для самых различных дисциплин и ситуаций[3]. Современный политический анализ широко использует агентскую теорию для объяснения двух типов отношений: между сообществами и их представителями и между избранными политиками и бюрократией.

Предлагаемое нами использование модели отношений между принципалом и агентом для объяснения различных принципов территориальной организации государств является новаторским, хотя в ряде исследований уже обсуждалась проблема принципала и агента в контексте федеративных и многоуровневых отношений[4]. Необходимо также заметить, что многие исследователи федерализма, не обращаясь непосредственно к указанной модели, тем не менее привлекали весьма сходный язык и методологию для анализа контроля над региональными властями, имеющего место при федеративном устройстве.

Проблема контроля агента в экономике и политике

Как же принципал может проконтролировать своего агента? Экономическая наука дает ясный ответ: необходимо заставить агента разделить с принципалом часть риска, связанного с достижением результатов деятельности. Это, правда, влечет за собой неизбежное увеличение расходов на компенсацию его усилий – плату за риск. Другими словами, даже самый эффективный контракт с агентом требует дополнительных расходов. Реальный выбор приходится делать между потерями от бесконтрольности и издержками от дополнительных компенсаций, выделяемых агенту. Поэтому проблема контроля агента является главным образом проблемой ограничения издержек и потерь. Она обостряется, когда ресурсы ограничены: в таких ситуациях приходится продолжать делегирование полномочий и обеспечивать контроль, не имея при этом возможности адекватно вознаграждать агентов. Если же финансовые ресурсы безграничны, то нет и проблемы контроля; точнее говоря, ее довольно просто разрешить. Применительно к практике российского территориального устройства такое утверждение означает, что бюджетные ресурсы выступают одной из ключевых переменных успеха. Именно поэтому наибольшие трудности с контролем над регионами испытывал режим Ельцина, а наименьшие – режим Путина. При этом нет уверенности, что выстроенная Путиным «вертикаль власти» сможет обеспечить адекватную мотивацию региональных руководителей в случае углубления финансового кризиса, начавшегося в 2008 году.

Следует подчеркнуть, что проблема контроля над деятельностью агентов легче решается в экономике, чем в политике. В экономической сфере типичным примером рассматриваемой здесь модели будет наем работодателем (принципалом) рабочего (агента) для выполнения каких-то задач. При этом работодатель хотел бы, чтобы рабочий трудился с максимальной отдачей и высоким качеством, рабочий же предпочел бы сделать работу с наименьшими издержками и быстрее. Одним из способов, позволяющих оценить усилия рабочего, является наблюдение за его действиями, предполагающее последующую корректировку заработной платы или даже увольнение. Однако осуществление такого наблюдения может оказаться весьма затратным; иногда само время работодателя слишком ценно и дорого для осуществления постоянного контроля. В подобных случаях решением мог бы стать контракт, формирующий правильные стимулы, нацеленные на повышение эффективности деятельности рабочего, скажем, контракт с разделом прибыли: рабочие работают хорошо – прибыль компании возрастает – рабочие получают часть прибыли в виде бонусов – все оказываются в выигрыше. Однако прибыль может упасть и из-за причин, не зависящих от самих рабочих, а они при этом все равно лишатся своих бонусов. Это естественно, поскольку описываемая схема мотивации требует от рабочих взять на себя часть предпринимательского риска. Сказанное означает, что в обмен за принятие рабочими части риска предприниматель вынужден будет платить больше, компенсируя их риск.

Многие формы общественной жизни можно рассматривать как цепочки или сети принципал-агентских отношений или контрактов, посредством которых принципалы стараются побудить агентов к тому, чтобы последние действовали в их интересах как можно более продуктивно[5]. Так, в политической сфере складываются различные типы таких отношений, включая отношения между гражданами и политиками, политиками разного уровня, а также политиками и чиновниками. В демократиях действуют несколько взаимосвязанных механизмов реализации контроля принципалов над своими агентами. В основе их лежит подотчетность политиков во время выборов[6]. Среди неэлекторальных механизмов решения этой задачи обычно упоминают свободные СМИ, независимую судебную власть и развитое гражданское общество.

К сожалению, политическая сфера отличается несколькими особенностями, затрудняющими выстраивание отношений между принципалами и их агентами. Наиболее существенно то, что в политике агент часто выполняет двойную функцию, с одной стороны, служа принципалу (например, гражданам), а с другой стороны, принуждая принципала следовать выгодным для него правилам. Классическим примером такого агента является демократическое государство, обладающее значительной автономией, полномочиями и ресурсами и опирающееся в выполнении своих функций на армию, полицию и секретные службы. Другим примером служит обоюдная зависимость политиков федерального и регионального уровней, взаимно выступающих принципалами и агентами друг для друга. В современных условиях столь же противоречивую роль все чаще выполняют международные организации и интеграционные объединения (например Европейский союз).

Кроме того, в сфере экономических отношений средством, эффективно дисциплинирующим как принципала, так и агента, выступает рынок. Он вынуждает обоих выстраивать более или менее стабильную систему стимулов и вознаграждений. При прочих равных условиях и принципал, и агент разорятся, потеряют доход или заработок в том случае, если не смогут наладить взаимодействие. В политической же сфере неоптимальные отношения между принципалами и агентами, отсутствие должных стимулов и ответственности способны сохраняться в течение продолжительного периода. История знает многочисленные примеры политических режимов, переживающих стагнацию на протяжении длительного времени и страдающих от засилья неэффективной и коррумпированной бюрократии.

Детальные инструкции, взывания к совести или стимулы?

Любое решение «проблемы агента» предполагает понимание того, что прямое наблюдение за ним стоит слишком дорого, а связь между действиями агента и конечными результатами неизменно слаба. Представим себе, что агент может выбирать между двух альтернатив: быть «честным» или быть «нечестным». Этот выбор влечет для принципала два альтернативных результата – «хороший» или «плохой» соответственно. Выбирая, агент должен действовать в интересах принципала в обмен на оговоренное вознаграждение. Допустим также, что принципал не в состоянии осуществлять прямое наблюдение за агентом и поэтому он судит о его скрытых действиях и вознаграждает (или не вознаграждает) по конечному результату. Если бы результаты зависели только от действий агента, то, оценивая их, принципал мог бы полностью полагаться на наблюдаемый итог. Но, как правило, агент, объясняя неважный конечный результат, способен привести убедительные доводы в пользу того, что всему виной стали какие-то не зависящие от него обстоятельства. Иными словами, ситуация такова, что конечные результаты не полностью, а лишь в какой-то степени определяются усилиями агента. Здесь возникают четыре возможных сценария:

Действие агента

Наблюдаемый результат

Нечестное

1.Плохой

2.Хороший

Честное

3.Плохой

4.Хороший

Принципал не в состоянии провести различие ни между первой и второй возможностями, ни между третьей и четвертой. И, если он хочет повысить вероятность получения «хорошего» результата, он может предпринять следующее.

Во-первых, принимая во внимание иерархический характер отношений между ним самим и агентом, принципал может использовать инструкции, в которых одно действие («честность») будет предписано, а другое («нечестность») будет запрещено. Для политиков и государственных чиновников подобными инструкциями служат конституция, международные и внутренние законы, права человека, должностные руководства и так далее. Кроме того, в России, по традиции, принято полагаться на указы. Так, в 2007 году президент издал указ «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», устанавливающий более четырех десятков основных показателей, по которым следует оценивать работу губернаторов.

Во-вторых, намереваясь изменить предпочтения агента в свою пользу, принципал готов использовать убеждение. Например, можно повышать культурный и образовательный уровень чиновников и бюрократов, взывать к их совести или стыдить. Так, в 2008 году в предвыборных выступлениях Дмитрия Медведева звучали традиционные идеи о том, что чиновникам необходимо становиться более сознательными. Однако на практике российскому политическому руководству все больше приходится полагаться на узкий круг лично преданных исполнителей и друзей, включая одноклассников, родственников, сослуживцев.

Наконец, в-третьих, принципал может прибегнуть к стимулам, меняющим для агента привлекательность тех действий, которые он выбирает. Подобное использование стимулов следует рассматривать как стратегическое усложнение первоначальной схемы вознаграждения за конечный результат. Благодаря стимулам выбор в пользу «честности» может оказаться выгодным для агента.

В целом можно говорить о том, что использование инструкций направлено на сокращение имеющихся у агента альтернатив, а использование стимулов нацелено на повышение привлекательности выбора в пользу эффективных опций. Использование убеждения в свою очередь направлено на конвергенцию интересов принципала и агента[7]. Именно такая модель отношений предполагается классической теорией федерализма. При федеративном порядке (то есть при существовании двух политически автономных уровней власти, обладающих собственной легитимностью) представители политического класса стремятся занять выборные должности на национальном и на региональном уровне. Почему они стремятся к получению должностей – с целью ли помочь народу или же желая укрепить свое материальное благополучие, – отдельный вопрос. Однако, когда политики федерального и регионального уровней оказывают друг другу помощь в борьбе за должности, когда они взаимодействуют, поддерживая в центре тех, кто помогает им на местах, возникает система, подобная американской или германской. В развитых политических и партийных системах такого типа федеральный и региональный уровни интегрированы между собой в той мере, в какой люди, работающие на разных уровнях, взаимосвязаны через заинтересованность друг в друге – в частности, в рамках политических организаций, к которым они принадлежат. Множественность точек, в которых протекают политические процессы, выигрываются выборы, работают законодательные органы, и создает пространство для возникновения взаимной заинтересованности между рассредоточенными представителями политического класса.

Взаимное дополнение стимулов, которые вдохновляют политиков, действующих на различных уровнях, ведет к формированию успешно функционирующих федераций. Данный тезис находит подтверждение в наиболее «образцовых» случаях США и Германии. К этому списку можно добавить также Индию, Австралию и Швейцарию. Перечисленные системы являются и успешными демократиями, причем в случае с Индией демократия работает вопреки изначально сложным экономическим обстоятельствам и этнорелигиозным конфликтам.

В России отмена прямых выборов губернаторов, сужающая поле политической конкуренции, поставила региональную исполнительную власть в положение агента по отношению к власти федеральной, выступившей в роли принципала. Действительно, в новой системе губернаторы подчинялись федеральной власти, которая располагала набором рычагов для их наказания или вознаграждения. При этом основными требованиями принципала по отношению к агенту выступали поддержание лояльности и обеспечение «заказанных» центром электоральных результатов. За пределами этих договоренностей, то есть при их исполнении, центр попустительствовал региональным властям, предоставляя им широкую свободу действий, которая и выступала в качестве агентского вознаграждения. Помимо этого, региональные власти располагали возможностями расширения упомянутой свободы, используя в свою пользу информационную асимметрию, – иначе говоря, предоставляя принципалу неполную информацию о своих действиях или же попросту дезинформируя его. Доступ к распределению богатства поддерживал единство «вертикали власти» и механизмы лояльности. Согласно Владимиру Гельману и Сергею Рыженкову, в современных российских условиях акторы локальных режимов «знают, что аппарат власти безразличен к некоторым результатам политического процесса». Федеральный центр требует от региональных властей лишь поддержания системы социального патронажа, гарантий определенных электоральных результатов и обеспечения политически спокойной обстановки[8].

Такой порядок весьма напоминает имперский. Понятно, что в современных условиях никакая степень внутрисистемного принуждения не может обеспечить жизнеспособность многонационального государства, пока это идет вразрез с интересами региональных элит. Поэтому империя пытается заинтересовать региональные элиты стабильностью центра посредством устранения политической конкуренции и «назначения» в элиту на основе личной преданности центральному руководству[9]. При этом, не располагая достаточными ресурсами для тотального контроля над регионами, империя вынужденно допускает элементы нецентрализации (не путать с децентрализацией) – то есть безразличие и терпимость к действиям региональных властей за пределами существующих договоренностей.

Восстановление губернаторских выборов: что изменится?

Закон о прямых выборах губернаторов вступил в силу 1 июня 2012 года, выборы по новой процедуре намечаются ближайшей осенью в четырех субъектах федерации: в Амурской, Белгородской, Брянской и Новгородской областях. Обозначит ли восстановление выборов поворот к эффективному федерализму? Ответ на этот вопрос подсказывает рассмотренная выше модель отношений между принципалом и агентом. В нынешних российских условиях восстановление процедуры губернаторских выборов, даже с так называемыми «президентскими» и «муниципальными» фильтрами, будет означать, что региональные избиратели превращаются в еще одного потенциального принципала для губернаторов. При этом наряду с элитными группами влияния в центре и регионах безусловным принципалом по-прежнему остается Кремль.

Институциональная теория демократии говорит о том, что при демократическом режиме основным механизмом, посредством которого граждане добиваются контроля над политиками, являются выборы. Они дают возможность гражданам отказывать в переизбрании политикам, которые не действуют в их интересах[10]. Однако использование выборов в качестве институционального механизма, поддерживающего политический контроль, имеет серьезные ограничения. Избиратели не способны контролировать своих агентов в полном объеме, поскольку отношения между ними и политиками основываются на весьма несовершенном наблюдении: граждане просто не в состоянии получать исчерпывающую информацию о поведении политиков и адекватно ее интерпретировать.

Кроме того, ущербность подобного контроля неизбежна из-за разницы в критериях, которые избиратели используют для оценки политиков. Именно эта разница позволяет политикам «натравливать» одних избирателей на других и тем самым становиться вообще никому не подконтрольными[11]. Другим способом, позволяющим политическим деятелям уклоняться от контроля, выступает, например, сочетание популярных действий с непопулярными. В таких случаях граждане вынуждены оценивать политических деятелей исходя из некого числа «важных» проблем и не учитывая «менее важные». Наконец, политики, реализуя непопулярные решения, могут в глазах избирателей «поделить вину» с чиновниками: ведь избиратели знают, что в осуществлении политических решений политикам необходимо сотрудничество с агентами государства.

Еще более существенные прорехи в контроле возникают тогда, когда политики и чиновники подотчетны по многим направлениям и задачам одновременно: концентрация надзорных усилий на одной задаче может привести к недоработке в отношении других задач[12]. Если принципалов несколько, возникает вероятность такого поведения агента, при котором он заставит контролирующие инстанции конкурировать между собой за контроль над собой и соглашаться лишь на дополнительные послабления этого контроля. Формальный анализ проблемы принципал-агентских отношений при наличии множественных задач и многочисленных принципалов ведет к следующему заключению: если поведение агента оценивается на основании противоречащих друг другу критериев, его гораздо сложнее контролировать, стимулируя желательные действия. Это проблема не раз детально анализировалась[13].

Какое же решение проблемы контроля над политиками предлагает существующая аналитическая литература? Контроль посредством выборов есть лишь половина дела; его необходимо дополнить так называемым «горизонтальным контролем», основанным на взаимном присмотре политиков друг за другом. Чтобы стать эффективной, эта разновидность контроля нуждается в наличии государственных агентств, которые уполномочены наблюдать, контролировать и при необходимости налагать санкции за незаконные действия на другие агентства. Подобные учреждения должны обладать не только правовыми полномочиями, но и достаточной степенью автономии в отношении других государственных служб. Агентства, обеспечивающие горизонтальную подотчетность, традиционно включают исполнительную, законодательную и судебную власти, однако в современных демократиях в их число входят еще и институт омбудсмена, счетные палаты, налоговые органы и так далее. В ситуации изоляции каждый из них едва ли может действовать эффективно: их решения, конечно, способны повлиять на общественное мнение, однако обычно результативность их деятельности проявляется в судебных постановлениях или, например, в намерении законодательной власти инициировать процедуру импичмента президента. Эффективный горизонтальный контроль рождается из работы не изолированных агентств, но сетей агентств, нацеленных на поддержание верховенства права.

Горизонтальный контроль и подотчетность разрушаются двумя различными, хотя иногда и поддерживающими друг друга, способами. Первый способ Гильермо О’Доннелл называет «посягательством»: это вторжение одного государственного агентства в законную компетенцию другого. Второй способ он определяет как «коррупцию»: это получение государственным актором незаконного вознаграждения. По мнению О’Доннелла, в долгосрочной перспективе новым демократиям стоит больше опасаться посягательства, нежели коррупции, поскольку посягательства угрожают самому существованию демократии, в то время как коррупция лишь ослабляет ее. Более того, посягательство серьезно мешает развитию относительно автономных государственных институтов, которые действовали бы в соответствии с четко определенными полномочиями, как это происходит в формально устоявшихся демократиях[14].

К сожалению, сказанное выше означает, что возврат к прямым выборам губернаторов без кардинальной смены политической системы приведет лишь к ослаблению контроля за региональными лидерами, причем как со стороны Кремля, так и со стороны граждан. По мнению президента Центра стратегических разработок Михаила Дмитриева, при быстром распространении на регионы недовольства сложившейся в стране ситуацией, события могут развиваться следующим образом:

«…Выборы губернаторов приведут к кардинальной трансформации политической ситуации в стране. Это будет примерно так, как происходило с Михаилом Горбачевым в конце 1980-х годов, когда выборы в республиканские парламенты дали гораздо бóльшую легитимность местным республиканским лидерам и создали для них стимулы оппонировать ослабленной центральной власти. В России идущие на более открытые выборы губернаторы могут получить дополнительный потенциал легитимности. И они будут мотивированно оппонировать федеральным властям, потому что федеральные власти будут терять популярность, а недовольное население будет ждать от губернаторов протестных действий. И это будет иметь последствия, в чем-то похожие на то, что происходило с Советским Союзом в конце 1980-х годов, то есть ослабление центральной власти в пользу тогда еще республиканских властей. Потом это перекинулось и на внутрироссийскую федеральную власть в начале 1990-х годов»[15].

Но это, как представляется, взгляд оптимиста. На наш взгляд, можно ожидать и более неприятных последствий. Во-первых, возвращение выборов губернаторов при сохранении их фактической зависимости от центра повлечет за собой появление над губернаторами двух принципалов с конкурирующими интересами в лице федеральной власти и граждан. Данное обстоятельство, с одной стороны, поставит губернаторов в более сложную игровую ситуацию, но, с другой стороны, предоставит им потенциальную возможность для маневра и уклонения от «правильных» действий посредством манипулирования и игры на противоречиях интересов двух принципалов.

И, во-вторых, даже если возвращение выборов губернаторов рассматривать как важный и необходимый шаг в направлении подлинной федерализации, то он явно недостаточен: проблема состоит в том, что сменой одного института обойтись невозможно. Институты – в данном случае федеративная институциональная подсистема – работают только все вместе, как единая система. Иными словами, федерализм требует не только демократического конкурентного политического процесса, но и так называемых гарантий. А во что вырождаются территориальные отношения при отсутствии подобных условий и гарантий, мы хорошо знаем из недавнего опыта российского федерализма.

[1] Мы разделяем мнение Андрея Захарова: «Выход отечественного федерализма из состояния анабиоза неизбежен, каким бы долгим и трудным ни был этот процесс» (см.: Захаров А. «Спящий институт»: федерализм в современной России и в мире. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 12).

[2] Ferejohn J. Accountability and Authority: Toward a Theory of Political Accountability //Przeworski A., Stokes S., Manin B. (Eds.). Democracy, Accountability, and Representation. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 131–153.

[3] Shapiro S.P.Agency Theory // Annual Review of Sociology. 2005. Vol. 31. P. 263–284.

[4]См.:Chubb J. The Political Economy of Federalism // The American Political Science Review. 1985.№ 79(4). P.994–1015; Dehousse R.Delegation of Powers in the European Union: The Need for a Multi-Principals Model // West European Politics. 2008. №31(4). P.789–805; Dür A., Elsig M. Principals, Agents, and the European Union’s Foreign Economic Policies //Journal of European Public Policy. 2011. №18(3). P. 323–338;Nicholson-Crotty S.Goal Conflict and Fund Diversion in Federal Grants to the States // American Journal of Political Science.2004.№ 48(1). P. 110–122; Sharafutdinov G.Subnational Governance in Russia: How Putin Changed the Contract with His Agents and the Problems It Created for Medvedev// Publius. 2010. № 40(4). P.672–696; Tommasi M.,Weinschelbaum F.Centralization versus Decentralization: A Principal-Agent Analysis // Journal of Public Economic Theory. 2007. № 9(2). P. 369–389.

[5]См.: Przeworski A.States and Markets: APrimer in Political Economy. Cambridge: CambridgeUniversityPress, 2003.

[6] В недемократических государствах население может и не ожидать наступления выборов, даже если они предусмотрены; оно скорее будет склонно к протесту, беспорядкам и восстаниям с целью свержения правительства.

[7] Groenendijk N.A Principal-Agent Model of Corruption Crime // Law & Social Change. 1997. № 27. P. 207–229.

[8] См.: Гельман В., Рыженков С. Локальные режимы, городское управление и «вертикаль власти» в современной России // Политекс. 2010. № 4 (www.politex.info/content/view/764/30/).

[9] См.: Бусыгина И., Филиппов М. Проблема вынужденной федерализации // ProetContra. 2009. Т. 13. № 3–4. С. 125–138.

[10]См.: PrzeworskiA. Op. cit.

[11]См.: FerejohnJ. Op. cit.

[12] Dewatripont M., Jewitt I., Tirole J.Multitask Agency Problems: Focus and Task Clustering // European Economic Review.2000. № 44. P. 869–877.

[13]См., например: Mulgan R.G. Holding Power to Account: Accountability in Modern Democracies. London: Palgrave Macmillan, 2003.

[14] O’Donnell G. Horizontal Accountability in New Democracies // Journal of Democracy. 1998. № 9(3). P. 112–126.

[15]Интервью президента Центра стратегических разработок Михаила Дмитриева // РИА «Новости». 2012. 14 марта (http://ria.ru/interview/20120314/593787664.html).

Опубликовано в журнале:

«Неприкосновенный запас» 2012, №4(84)

Бесполезное достижение? Губернаторские выборы в контексте проблем регионального развития

Андрей Владимирович Стародубцев (р. 1982) – научный сотрудник Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге, доцент кафедры прикладной политологии НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге, преподаватель факультета свободных искусств и наук Санкт-Петербургского государственного университета.

Результаты парламентских выборов 2011 года – как озвученные Центральной избирательной комиссией итоги голосования, так и бурная протестная активность граждан – заставили правящую элиту разработать программу политических реформ, одним из пунктов которой стал возврат к прямым всенародным выборам губернаторов. Основная экспертная дискуссия в этой связи развернулась вокруг двух фильтров, препятствующих полноценной реализации права быть избранным. Первым стало наличие у президента России возможности отклонять кандидатуры на пост губернатора, тем самым оставляя за федеральными властями контроль над формированием исполнительной власти в российских регионах. Вторым фильтром явилось требование заручиться поддержкой от 5% до 10% муниципальных депутатов или избранных глав муниципалитетов, предъявляемое к кандидатам на пост руководителя субъекта федерации. Как итог, все обсуждение сконцентрировалось на политических последствиях изменения механизма, с помощью которого будут назначаться/избираться руководители регионов. При этом за рамками анализа остался вопрос о воздействии намеченной реформы на региональное развитие нашей страны, хотя выборы глав исполнительной власти на субнациональном уровне – вопрос не столько реализации политических прав граждан, сколько эффективности государственного управления[1]. Данная статья представляет собой попытку оценить то влияние, которое окажет возвращение к избранию губернаторов на социально-экономическое развитие регионов России.

Передать, но не потерять

Децентрализация системы государственного управления – процесс неоднозначный. С одной стороны, обширная территория, большое количество регионов, наличие многосоставного общества[2] – все эти особенности делают передачу части полномочий на нижестоящие уровни власти неизбежным шагом для центральных властей. С другой, они же создают риск потери центром контроля над региональными властями, причем вероятность этого нежелательного исхода нарастает вместе с объемом передаваемых полномочий[3].

На теоретическом уровне сложность обеспечения контроля над реализацией переданных полномочий описывается концепцией, получившей название проблемы «принципал–агент». В рамках данного подхода принципалом называется актор, передавший полномочия агенту и желающий удостовериться в эффективной реализации связанных с этим обязательств. Проблема заключается в том, что, обладая бóльшим количеством информации, чем принципал, агент стремится минимизировать свои усилия по обеспечению необходимого уровня исполнения поставленных перед ним задач, ориентируясь в большей степени на подготовку формальных отчетов, нежели на проведение содержательной работы.

Эта модель пришла в политическую науку из экономики и стала широко использоваться в 1980-е годы американскими исследователями, описывавшими с ее помощью взаимоотношений между Конгрессом и президентом, с одной стороны, и исполнительными органами власти, – с другой[4]. Контроль может обеспечиваться использованием двух стратегий. В одном случае принципал создает централизованную систему, включающую специальные органы, обязанные следить за деятельностью агента. При таком варианте важную роль играет строгая регламентация деятельности агента и его вознаграждение в случае успешного выполнения поставленных задач. В другом случае обязанности по контролю над деятельностью агентов переносятся на целевую группу, для которой этот агент работает. Это требует учреждения институтов, обеспечивающих целевой группе возможность информировать принципала о неэффективности работы его агента. Такая система характеризуется децентрализацией и в своей радикальной версии может позволить целевой группе самостоятельно определять, с каким агентом она хотела бы иметь дело. В литературе первый вариант обеспечения контроля получил название «полицейского патруля» (police patrol), а второй – «пожарной тревоги» (fire alarms).

Реализация стратегии «полицейского патруля» ведет к парадоксальной ситуации: создание дополнительных контролирующих органов лишь усугубляет проблему «принципал–агент» вместо того, чтобы разрешать их. «Контролеры» становятся новыми агентами, контроль над которыми для принципала установить не легче, чем над изначальным агентом. Кроме того, обеспечение эффективной реализации полномочий оказывается дорогостоящим средством управления, а сама система – централизованной и костной. Именно поэтому «полицейский патруль» оказывается пагубной стратегией, приводящей к снижению эффективности всего управленческого аппарата. Стратегия «пожарной тревоги», напротив, работает в рамках саморегулирующейся системы, которая включает в себя институты, представляющие интересы и учитывающие мнения целевых групп.

Использование описательной модели принципал–агент оказывается полезным для анализа проблем, с которыми сталкиваются центральные власти в ходе вертикальной децентрализации системы управления. По сути речь идет о том, как центр может передать регионам значительный объем полномочий, не потеряв при этом контроль над результатами их деятельности. В соответствии с двумя сформулированными выше стратегиями центр может использовать один из двух способов обеспечения такого контроля. Стратегия «полицейского патруля» в данном случае будет включать в себя меры по созданию территориальных органов, подчиненных непосредственно центральным властям и надзирающих за региональными властями. Полноценный контроль в этом случае возможен только в случае строгой регламентации деятельности последних. Реализация подобной модели в ее радикальном виде предполагает создание политически унитарного государства, где децентрализация носит вынужденный характер, а потому приобретает вид деконцентрации полномочий, то есть передачи на нижестоящий уровень прав по исполнению принятых «наверху» решений.

Стратегия «пожарной тревоги» предполагает передачу контроля над региональными властями населению региона, являющегося, собственно, целевой группой, на которую направлена деятельность региональных органов управления. В этом случае либо мнение регионального сообщества должно становиться основой для принятия центром кадровых решений, либо граждане должны иметь право самостоятельно определять состав руководства региональных органов власти, что означает формирование политической автономии соответствующих регионов. Такая система региональной политики будет характеризоваться, как минимум, высокой степенью децентрализации, а в своем предельном варианте – и федерализмом, означающим передачу на субнациональный уровень права принятия окончательных решений по определенным вопросам[5]. Иначе говоря, «пожарная тревога» является не только менее затратной стратегией, но и в долгосрочной перспективе – более гибкой с точки зрения реакции на кризисы, возникающие на разных уровнях системы государственного управления. Какая же стратегия была реализована в России в 2000-е годы?

Полицейский федерализм

Несмотря на очевидные издержки «полицейского патруля», именно эта стратегия была избрана в 2004 году российскими федеральными властями[6]. Федеративная и региональная политики в 2004–2008 годах были направлены на обеспечение полноценного контроля президента России над политической жизнью страны. Причиной тому, на мой взгляд, стали события 1998–1999 годов, когда в ходе избрания депутатов Государственной Думы ряд сильнейших российских губернаторов бросил вызов федеральному центру, создав предвыборный блок «Отечество – Вся Россия», который на равных состязался не только с оппозиционной КПРФ, но и с наспех созданным блоком власти «Единство». Результаты тех выборов в нескольких ключевых субъектах федерации продемонстрировали основательность и солидность ресурсов, которыми обладали избираемые губернаторы. Административное могущество и политические амбиции глав регионов были подтверждены на выборах региональных легислатур в 2004 году, когда губернаторы использовали региональные партии, блоки и местные отделения малоизвестных в прошлом общенациональных партий для того, чтобы заручиться в парламентах подконтрольным им большинством, подчас способным противостоять партии власти в регионах[7]. Эти два примера иллюстрируют очевидную мысль о том, что федерализм создает благоприятную почву для появления большого количества акторов, способных вести собственную политическую игру, часто противоречащую интересам общенациональных властей. Воспрепятствовать этому федеральный центр мог лишь одним способом: поставив под свой контроль назначение губернаторов. Это и произошло осенью 2004 года, когда сразу после террористического акта в Беслане президент Владимир Путин заявил о необходимости избрания «высших должностных лиц субъектов РФ законодательными собраниями территорий по представлению главы государства».

Показательно, что губернаторы и региональные элиты не оказали практически никакого сопротивления действиям, явно подрывающим основы российского федерализма. Такое «молчание ягнят» вскрыло важнейшую особенность российского федеративного государства: региональные сообщества – как элиты, так и население – не рассматривали политическую автономию в качестве ценности, за которую стоит бороться. Фактически региональным элитам в потенциальной борьбе с федеральным центром просто не на кого было бы опереться, поскольку централизаторский дискурс Путина пользовался популярностью среди избирателей по всей стране, за исключением нескольких республик, чьи лидеры, видимо, получили гарантии своего переназначения в случае принятия президентского закона[8].

Так произошел отказ от стратегии «пожарной тревоги». Очевидно, что логика обеспечения политического контроля – а речь здесь идет именно о политическом контроле, так как контроль административный был обеспечен первой волной федеративных реформ в самом начале 2000-х годов – требовала новых правил взаимодействия властей разного уровня, что повлекло за собой изменение всей системы региональной политики. Базу для строгой регламентации деятельности региональных властей мы находим в конституционных основах российского федеративного государства. В нашей стране не существует такого понятия, как собственные или исключительные предметы ведения субъектов федерации. Все то, что федеральный законодатель отнес к ведению субнационального уровня, является частью совместных предметов ведения, – а значит, субъект федерации обладает собственной волей лишь до тех пор, пока соответствующим вопросом не заинтересуются федеральные власти. Именно центр определяет те направления, по которым региональные власти могут принимать окончательные решения, а также те правила, которых они обязаны при этом придерживаться.

Такая ситуация нашла свое отражение и в сфере межбюджетных отношений: субъекты Российской Федерации в большинстве своем финансово зависимы от центра, а их финансовая деятельность находится под его полным контролем. В 2000 году объем межбюджетных трансфертов составлял 10% всех расходов федерального бюджета. Находясь на четвертом месте, эта статья уступала таким бюджетным статьям, как «Национальная оборона», «Обслуживание государственного долга» и «Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства». В 2010 году межбюджетные трансферты находились уже на первом месте, составляя более 30% всех расходов федерального бюджета[9]. К настоящему времени в структуре межбюджетных отношений насчитываются более ста субсидий из федерального бюджета в региональные. К этому необходимо прибавить субвенции, выделяемые на реализацию региональными властями федеральных полномочий, расходование которых также жестко контролируется сверху.

Реальная самостоятельность в подобной ситуации невозможна даже для избираемых губернаторов. Оправдывая такую систему, федеральные власти обращаются к логике контроля – «разворуют» или «неэффективно израсходуют», – а это и есть боязнь «потери агента». Следствием этого становится увеличение числа федеральных чиновников в регионах: в 2011 году в России численность работников федеральных государственных органов составляла 835,9 тысячи человек, из которых на федеральном уровне работали 46 тысяч, а на региональном – 789,8 тысячи. Причем, если число работников судов и прокуратуры в регионах с 2000-го по 2011 год увеличилось со 107,5 тысячи человек до 185,3 тысячи, то количество чиновников федеральных органов исполнительной власти увеличилось с 374,1 тысячи до 603,4 тысячи[10].

Интерпретируя эти цифры, важно помнить, что двумя основными задачами территориальных подразделений федеральных органов власти являются реализация полномочий, находящихся в сфере предметов ведения федерального центра, и контроль над деятельностью органов власти регионального и местного уровней. В рамках первой задачи федеральные служащие выступают в роли такого же агента, как и региональные органы. Необходимость решения второй задачи делает их «контролерами» – дорогостоящими и в условиях доминирования коррупционных институтов малоэффективными.

Предсказания должны сбываться

Реализация стратегии «полицейского патруля» привела к радикальному преображению региональной политики в России. Среди полезных и успешных действий федеральных властей необходимо отметить бюджетную реформу начала 2000-х годов, которая скорректировала распределение расходных обязательств между властями всех уровней, ужесточила порядок получения межбюджетных трансфертов и требования к подготовке, принятию и исполнению региональных и местных бюджетов. Однако логика тотального контроля, возобладавшая в 2004 году, привела к целому ряду негативных последствий.

Первым среди них является отсутствие у региональных руководителей стимулов для обеспечения долгосрочного развития регионов. При сложившейся системе распределения ответственности и финансовых ресурсов стратегическим развитием занимается центр, использующий для этого различные механизмы региональной политики. Губернаторы же назначаются для решения двух задач: оперативного управления регионом и достижения необходимых президенту России электоральных результатов. При этом именно вторая задача приоритетно оценивалась Москвой в ходе принятия решения о переназначении того или иного губернатора. В результате происходит постепенная деградация региональных элит: на смену представителям региональных интересов приходят фигуры, представляющие в регионе интересы центра. Кроме того, «полицейский патруль» лишь в минимальной степени справляется с проблемой информационной асимметрии. Обладая только теми данными, которые поступают от агентов и косного аппарата контролеров, федеральный центр реагирует прежде всего на уже вызревшие и проявившиеся чрезвычайные ситуации, будь то массовые протесты или техногенные катастрофы.

Казалось бы, при таком положении дел Россия должна погрузиться в территориальный хаос, включающий распад всяких вертикальных связей, ухудшение финансово-экономических показателей на значительной территории страны и рост сепаратистских настроений среди населения. Простыми и, видимо, верными объяснениями отсутствия этих эффектов выступают благоприятное финансовое положение российского государства в 2000-х годах и сложившийся за это время авторитарный политический режим. В течение первого десятилетия XXI века центру удалось залить бюджетными деньгами все сколько-нибудь значимые финансовые и экономические проблемы регионов. В то же время последовательное сокращение поля, на котором может проявляться публичный протест, обеспечило видимость единства страны.

***

Модель «полицейского патруля» стала реакцией на переход к фактическому назначению губернаторов. В такой конфигурации система представлялась логичной, хотя и оценивалась экспертами как неэффективная. В том положении, когда собственных ресурсов для развития у регионов нет, а федеральный контроль остается жестким, возвращение прямых выборов глав региональной власти имеет исключительно политический смысл. Формально региональные сообщества вновь получают право оценивать работу регионального начальства, хотя сам губернатор, как и прежде, остается элементом аппарата государственного управления, полностью подчиненным центру. Очевидно, что без четко очерченных предметов ведения и без финансовой самостоятельности избранные губернаторы нужны только в качестве «мальчиков для битья»: с их помощью центр переносит недовольство региональных сообществ с федерального на региональный уровень.

В свою очередь модель «пожарной тревоги» имеет реальный смысл только тогда, когда агент обладает возможностью повлиять на эффективность собственной деятельности. С этой точки зрения речь должна идти не о выборности губернаторов, а об изменении всей системы региональной политики в пользу подлинной децентрализации, как административной, так и финансовой. Реализация такого проекта могла бы стать действительной и полноценной реформой в области регионального развития, способной сформировать условия для дальнейшего перехода к избранию самостоятельных региональных руководителей. Однако как раз к этому федеральный центр пока никакого интереса не проявляет.

[1] Как известно, наличие или отсутствие выборов на субнациональном уровне является вопросом системы государственно-территориального устройства и обычно не рассматривается в качестве характеристики политического режима, сложившегося в стране.

[2] Под многосоставным обществом в этой работе понимается такое общество, «где линии политического противостояния частично или полностью совпадают с линиями социального разделения общества. При этом сегментарные различия могут иметь религиозную, идеологическую, региональную, культурную, расовую или этническую природу» (см.: Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект-пресс, 1997. С. 38).

[3] См.: Prud’homme R. The Dangers of Decentralization // World Bank Research Observer. 1994. Vol. 10. P. 201–220; Treisman D. The Architecture of Government: Rethinking Political Decentralization. New York: Cambridge University Press, 2007.

[4] См., например: McCubbins M.D., Schwartz T. Congressional Oversight Overlooked: Police Patrols versus Fire Alarms // American Journal of Political Science. 1984. Vol. 28. № 1. P. 165–179; McCubbins M.D., Noll R.G., Weingast B.R. Structure and Process, Politics and Policy: Administrative Arrangements and the Political Control of Agencies // Virginia Law Review. 1989. Vol. 75. № 2. P. 434.

[5] Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston; Toronto: Little, Brown and Company, 1964. P. 11.

[6] Период 2000–2003 годов часто рассматривается как этап восстановления административной и политической силы федерального центра, формирования полноценного федеративного государства и обеспечения единого политического пространства (см., например: Петров Н. Федерализм по-российски // Pro et Contra. 2000. Т. 5. № 1. С. 7–33). Я склонен согласиться с такой трактовкой, но при этом хотел бы заметить, что все перечисленные и, бесспорно, прогрессивные изменения стали лишь подготовительной работой для последующего полномасштабного натиска центральных властей на основы федеративной государственности.

[7] Голосов Г. Электоральный авторитаризм в России // Pro et Contra. 2008. T. 12. № 1. С. 28.

[8] Подробнее об этом см.: Ноженко М.В., Стародубцев А.В. Одна научная загадка, или Почему губернаторы согласились с президентом // Федерализм и российские регионы: сборник статей. М.: ИНИОН РАН, 2006. С. 55–77. Кроме того, см. исследование «Состояние и перспективы развития российского федерализма в массовом сознании и экспертных оценках», выводы которого гласят: «В массовом сознании и экспертных оценках отсутствует последовательно доминирующее мнение по поводу региональной автономии: нет сколько-нибудь заметного преобладания федералистских, децентралистских, регионалистских установок. […] На сегодняшний момент запрос на политическую или административную автономию субъектов Федерации не формулируется ни гражданами, ни региональными элитами» (К новой модели российского федерализма: взгляд из регионов. Доклады проекта – 2011. М.: Горбачев-фонд, 2011. С. 5–7).

[9] По материалам Интернет-портала «Открытый бюджет. Регионы России» (http://openbudget.karelia.ru/).

[10] По материалам Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/state/#.).

Опубликовано в журнале:

«Неприкосновенный запас» 2012, №4(84)

Петербургский сервис-провайдер "Телфин" в рамках стратегии, направленной на снижение стоимости телефонных разговоров, объявил о запуске нового тарифа на местную телефонную связь в Самаре.

Пресс-служба компании сообщила, что с 15 октября 2012 г. все самарские абоненты сервис-провайдера в дополнение к выбранному тарифному плану могут подключить тариф "Местный", позволяющий дешево звонить на телефонные номера операторов фиксированной связи Самары и Самарской области.

"Данный тариф дает возможность снизить затраты на телефонию более чем в 3 раза. Так, если минута разговора по тарифному плану "Поминутный" с абонентом из Самары стоит 1,65 руб., то по тарифу "Местный" минута общения обойдется в 50 коп. При этом данная цена распространяется на звонки в любой населенный пункт в границах Самарской области", - отметила пресс-служба.

"Телфин" анансировал этот тариф летом 2012 г., ранее его можно было использовать для звонков в Архангельской, Волгоградской, Свердловской областях, Краснодарском крае, а также в Липецкой, Нижегородской, Орловской, Рязанской, Челябинской областях и Пермском крае. С учетом Самары, теперь подключить тариф можно уже в 11 субъектах РФ.

"К концу 2012 г. подключить тариф "Местный" можно будет во всех городах нашей страны, в которых сервис-провайдер подключает прямые телефонные номера (на данный момент - 23 городх России), - заявила пресс-служба "Телфина".

Губернатор Московской области С.К. Шойгу собирается начать в Подмосковье массовые санитарные рубки ельников, погибших от короеда-типографа, с привлечением всех возможных сил, включая Минобороны, Минэнерго, МЧС и т.д. Об этом он заявил во время встречи с Президентом РФ В.В. Путиным 9 октября 2012 года. По данным Шойгу, площадь лесов, погибших от короеда в 2012 году, в Московской области составляет 34 тыс. га, а в 2013 году она достигнет 47 тыс. га.

В реальности в Московской области просто нет ни сил, ни техники для проведения сплошных санитарных рубок на такой площади. В результате лесных пожаров 2010 года леса погибли примерно на такой же площади, но расчистить значительную часть горельников не удалось до сих пор. Расчистка горельников и короедников с каждым годом усложняется, поскольку древесина гниет, погибшие деревья падают, образуя непроходимые завалы.

Кроме того, в Московской области и сопредельных регионах пока просто нет потребителей такого количества низкокачественной древесины. Быстрая разборка погибших насаждений в Подмосковье, если ее действительно получится организовать, будет давать ежегодно примерно 5-7 миллионов кубометров низкотоварной, в значительной степени сгнившей, дровяной древесины. Областное правительство намеревается построить сеть заводов по производству пеллет, но пока непонятно, суждено ли этим планам сбыться, и в любом случае, строительство займет еще очень длительное время.

Осложняет ситуацию то, что областные власти боятся официально признавать масштабы бедствия и принимать административные решения, позволяющие бороться с ним более эффективно, чем в обычной ситуации. Некоторые субъекты РФ (в частности, республики Удмуртия и Марий Эл) при гораздо меньших масштабах повреждения лесов короедом-типографом уже ввели на своих территориях режим ЧС в связи с массовой гибелью ельников, что позволило им избежать безумных процедур, прописанных федеральным законом №94-ФЗ. В Московской области пока этого не сделано.

А самая главная проблема будет, скорее всего, связана со специфической репутацией наших лесных властей. Жители Подмосковья привыкли к тому, что под предлогом проведения тех или иных вроде бы благих действий, будь то санитарные рубки, уход за лесами, организация рекреационной деятельности и т.д., леса разоряются, застраиваются или изымаются из общего пользования граждан. Многие граждане, основываясь на собственном жизненном опыте, воспринимают любую рубку в подмосковных лесах как первый шаг к застройке леса, устройству свалки, или, в лучшем случае, к превращению привлекательного для отдыха старого леса в непроходимый лиственный молодняк-"мордохлест". Попытка новой областной власти убедить население в чистоте своих намерений по отношению к лесу пока особого успеха не имела, поскольку люди видят, что застройка и захламление лесов после смены власти продолжаются с прежней быстротой. Поэтому начало массовых рубок, пусть даже проводящихся (по первоначальному замыслу) с благой целью, может вызвать в области волну народного возмущения. Это возмущение будет особенно сильным, если в первый же год после начала массовых рубок выяснится, что возможностей провести быстрое и качественное лесовосстановление на них у областных властей нет.

Ниже приводится сообщение о встрече Шойгу с Путиным, размещенное на официальном сайте Президента РФ.

"Встреча с губернатором Московской области Сергеем Шойгу

10 октября 2012 года, 09:05 Московская область, Ново-Огарёво

В ходе встречи, которая прошла накануне поздно вечером, Владимир Путин и Сергей Шойгу обсудили вопросы развития региона, в частности охраны лесов и развития малой авиации.

* * *

В.ПУТИН: Сергей Кужугетович, Вы говорили про некоторые проблемы Подмосковья, в том числе и о такой проблеме, которая касается не только жителей Подмосковья, но и москвичей, да и многих других граждан нашей страны, проживающих в Центральном регионе. Речь идёт о проблемах подмосковного леса. Что сейчас там происходит и какие у Вас предложения по поводу того, что с этим делать?

С.ШОЙГУ: Владимир Владимирович, по Вашему поручению с 1 июля леса Московской области переданы в ведение области, и, естественно, мы вместе с Агентством по лесу [Федеральное агентство лесного хозяйства] начали активно заниматься всеми вопросами: очисткой леса и, самое главное, лечением леса, санитарными рубками.

В.ПУТИН: А что там, почему его надо лечить?

С.ШОЙГУ: Есть такое насекомое, которое, собственно, уничтожает леса, в основном уничтожает хвойные леса (речь идёт о ели). Масштабы уже приняли угрожающий характер. Если в этом году это примерно 34 тысячи гектар (не примерно, а точно), то на будущий год мы увидим цифру уже в 47 тысяч гектар.

Это то, что не лечится никаким образом, надо делать санитарные рубки, и тут у нас, конечно, возникает ряд проблем. С одной стороны, мы в ближайший месяц объявим, скажем так, всеобщую мобилизацию всех тех, кто имеет технику по вывозке леса, по рубке леса: это касается и Министерства обороны; и Министерства энергетики, которые в своё время по Вашему поручению, когда ледяные дожди были, купили эту технику для того, чтобы делать санитарные рубки; это касается безусловно и МЧС; и, естественно, нас.

Тут, конечно, нам предстоит большая и серьёзная работа, иначе мы будем удваивать каждый год площади больных лесов.

В.ПУТИН: Меня интересует скорее другая проблема - проблема восстановления. Ясно, что санитарные рубки необходимы и площадь колоссальная, а что вы будете делать для восстановления лесов?

С.ШОЙГУ: Владимир Владимирович, мы в настоящее время создаем два больших питомника для того, чтобы эти площади восстанавливать, сажать леса будем, это первое. Второе, мы обратились в Правительство: у нас достаточно большой был федеральный питомник недалеко от [Московской] кольцевой дороги (в 12 километрах, в Ивантеевке), почти 300 гектаров, существовал долгие годы, но в этом году он попал в план приватизации. Поэтому мы и обратились в Правительство, нас поддержали. Надеюсь, мы доведём это до конца, и питомник продолжит своё существование. Мы, естественно, там будем развивать и воспроизводство леса.

В.ПУТИН: Вы хотите, чтобы он остался в собственности Московской области?

С.ШОЙГУ: Остался в собственности Московской области и был передан нам из федеральной собственности. Третье, мы начинаем создавать авиацию по лесоохране, по обслуживанию сельского хозяйства, и с этим связана вторая наша просьба. Мы бы хотели, чтобы в Московской области, имея в виду, что у нас в Жуковском сосредоточена авиационная наука (и не только в Жуковском у нас есть ряд производств, предприятий, на которых производились и опытные, и серийные образцы самой современной авиационной техники), был создан такой центр малой авиации, в котором она могла бы разрабатываться, восстанавливаться.

В связи с этим существует ряд проектов по восстановлению отечественной авиации, продлению ресурса [техники] до 7 тысяч часов. Это то, что сегодня востребовано для всей страны, а нас это интересует как приложение сил нашей областной науки и технических специалистов. У нас в области целые города, которые занимались развитием авиационной и космической техники. Вы знаете, у нас есть для этого возможности. При Вашей поддержке мы бы хотели создать такой большой центр, который бы мог обеспечивать страну малой авиацией и северной авиацией, которая могла бы работать в самых серьёзных условиях, с посадкой и на воду, и на лыжи. Это то, что, собственно, было в Советском Союзе, то, в чём нуждается сейчас санитарная авиация, полярная авиация, нуждается Сибирь, Восток. Ну, а мы, естественно, хотели бы задействовать наш научный и промышленный потенциал.

В.ПУТИН: Отлично. Давайте поговорим об этом подробнее."

Карельская столица принимала всероссийскую конференцию по информатизации лесного хозяйства во второй раз. По словам заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Юрия Дмитриева, который выступил на пленарном заседании в Петрозаводском государственном университете с основным докладом, новая встреча в главном вузе Карелии необходима была для того, чтобы поделиться с представителями регионов планами и опытом информатизации лесной отрасли.

Как сообщил Дмитриев, с 2010 года в стране началось реформирование системы управления лесным хозяйством, и в прошлом году Федеральное агентство лесного хозяйства приступило к разработке ведомственной программы информатизации лесной отрасли. Эта программа фактически является планом создания Единой автоматизированной информационной системы лесного комплекса России. Запуск ЕАИС позволит повысить эффективность принятия решений по управлению лесным хозяйством в части обеспечения органов государственной власти точной, полной и непротиворечивой информацией о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, а также оптимизировать процесс сбора, хранения и предоставления информации государственного лесного реестра.

"Мы должны создать информационную систему, которая защитит государственные интересы России в лесной сфере. Это особенно важно в связи с тем, что Россия вступила в ВТО. От нас требуется четкая и понятная информация по управлению лесами и по учету древесины", - подчеркнул, открывая конференцию в ПетрГУ, глава Федерального агентства лесного хозяйства Виктор Масляков.

Как отметил замглавы Рослесхоза Юрий Дмитриев, информатизация лесного хозяйства является частью лесной политики России. "Деятельность лесного хозяйства представляет собой неразрывный процесс, в котором участвуют как федеральное агентство, так и субъекты РФ. Исходя из этого, разработана концепция Единой автоматизированной информационной системы лесного комплекса, которая охватывает и задачи федерального центра, и задачи субъекта и лесничества. Для обеспечения успешной реализации этой концепции на всех уровнях требуется согласованная разработка и исполнение планов информатизации. Поэтому как на федеральном уровне была разработана ведомственная целевая программа информатизации лесного хозяйства, так и в каждом регионе предстоит разработать аналогичный документ субъекта или долгосрочный план информатизации. Рослесхоз будет координировать и активно поддерживать эту работу, в том числе - путем разработки и распространения типовых регламентов, требований и методических рекомендаций", - сказал Дмитриев.

Касаясь распределения задач в общей системе управления лесным хозяйством в свете его информатизации, заместитель главы Рослесхоза пояснил, что на федеральном уровне будут созданы системы, позволяющие учитывать лес как государственную собственность и все происходящие в нем изменения. К федеральному уровню также будет относиться единая отраслевая система планирования, бюджетирования и прогнозирования, которая должна обеспечить подготовку долгосрочных документов, таких, как лесные планы, государственные программы субъектов в области лесных отношений и т.д. При этом, поскольку на уровне регионов осуществляется вся оперативная деятельность по охране, защите, использованию и воспроизводству лесов, то именно в субъектах РФ должны работать системы, обеспечивающие эту деятельность и оказание государственных услуг в электронном виде.

"Все эти системы - регионального и федерального уровня - представляют собой единый комплекс и не могут работать друг без друга. Так, учетная система "Государственный лесной реестр", в которую лесничие будут вводить первичную информацию, станет основой и для системы планирования федерального уровня, и для системы управления повседневной деятельностью в регионах. А местные системы не смогут работать без справочников и классификаторов, которые должны быть разработаны на федеральном уровне и распространяться через единую федеральную информационную систему управления справочной информацией", - заявил Юрий Дмитриев.

В перерыве заседания конференции начальник Отдела инновационных программ и информатизации Рослесхоза Игорь Илюхин рассказал журналистам, что будет заноситься в государственный лесной реестр: "Это главная учетная система, поэтому в нее будут заноситься все факты. Но по любому факту должен быть создан документ. Если это пожар, то необходимо оформить акт осмотра и определить территорию и степень повреждения леса. Если это посадки, то нужно определить, сколько было посажено и где. По всем изменениям в лесу должен создаваться документ, и все эти документы должны быть внесены в систему".

Как заметил Игорь Илюхин, в настоящее время доступ к первичной документации имеет лишь лесничий, а когда она попадет в систему, то ею смогут воспользоваться и специалисты региональных лесных ведомств, и руководители Рослесхоза, что отразится на оперативности принимаемых управленческих решений. "Допустим, сейчас по факту рубки оформляется бумажный документ, и он ложится в пачку таких же документов. Через год по анализу этого документа принимаются какие-то меры. Но, когда документ окажется в системе, мы сможем сразу решить, что с ним делать", - пояснил начальник Отдела инновационных программ и информатизации Рослесхоза.

Как было отмечено на открытии конференции, единая автоматизированная информационная система лесного комплекса заработает по всей стране с 1 января 2013 года. А конференции по информатизации лесного хозяйства в Петрозаводском государственном университете станут ежегодными.

ВВОД НОВЫХ НЕФТЕ-ХИМИЧЕСКИХ МОЩНОСТЕЙ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННОГО КАПИТАЛА

Заместитель Министра энергетики РФ П.С. Федоров 3 октября 2012 г. принял участие в церемонии открытия комплекса по производству смазочных материалов компании «Шелл» в г. Торжок (Тверская область). Новый комплекс производительностью 200 млн. литров (около 180 тысяч тонн) смазочных материалов в год, строительство которого началось в 2009 году, должен стать одной из крупнейших производственных площадок англо-голландского концерна «Шелл».

В своем выступлении на церемонии П. С. Федоров отметил важность запуска завода, продукция которого отвечает высоким экологическим и технологическим стандартам. «Сегодня перед компаниями стоит задача обеспечить отечественные новейшие автомобили, а также иномарки российской сборки, автомобили, произведенные за рубежом, российскими смазочными материалами, обеспечивающими высшие эксплуатационные свойства машин. Открытие нового завода по производству смазочных материалов «Шелл» способствует решению этой проблемы, - подчеркнул г-н Федоров. - Кроме того, строительство завода в Тверской области – это социально значимое событие для региона, означающее создание новых рабочих мест для его жителей».

Заместитель Министра также напомнил, что Министерство энергетики Российской Федерации совместно с другими ведомствами, субъектами РФ, отраслевыми исследовательскими и консалтинговыми компаниями разработало «План развития газо- и нефтехимии России на период до 2030 года». Этот документ предусматривает рост внутреннего спроса на нефтегазохимическую продукцию, повышение конкурентоспособности отечественной нефтегазохимической продукции глубоких переделов и эффективное использование увеличивающихся объемов сырья. Реализация Плана позволит максимально эффективно использовать легкое углеводородное сырье в России, направив его преимущественно в переработку на нефтегазохимических мощностях, в результате чего в к 2030 году объемы переработки нефтегазохимического сырья в России вырастут более чем вдвое.

Губернатор Тверской области Андрей Шевелев заявил: «Плодотворное сотрудничество Тверской области с концерном "Шелл" – это инвестиции, это 150 современных рабочих мест и перспективное привлечение в бюджет налоговых средств. Этот проект отвечает ключевым направлениям инвестиционной политики региона. Наши партнеры в социально-экономическом развитии территории – это лидеры в своих отраслях, современные компании с безупречной репутацией. Комплекс «Шелл» – вершина в инвестиционной политике региона, самый амбициозный проект, реализованный зарубежными инвесторами в Тверской области».

Марк Гейнсборо, исполнительный вице-президент глобального коммерческого направления концерна «Шелл», отметил, что «Шелл» гордится открытием впечатляющего нового производственно-логистического комплекса на важном растущем рынке смазочных материалов. Система снабжения является основным фактором эффективного обеспечения наших клиентов высококачественными смазочными продуктами, такими как Shell Helix, Shell Rimula, Shell Spirax, Shell Tellus и Shell Omala. Хотелось бы от всей души поблагодарить и поздравить всех тех, кто принимал участие в строительстве и испытании этого предприятия, и поприветствовать начало работы завода».

Гарри Брекельманс, председатель концерна «Шелл» в России, заявил: «Шелл» – один из крупнейших международных инвесторов в энергетический сектор российской экономики. Наравне с масштабными проектами по добыче нефти и газа мы также развиваем в России производство и сбыт нефтепродуктов. Уверен, что высококачественные смазочные материалы «Шелл» со знаком «сделано в России» станут еще одним шагом для решения вопросов импортозамещения на российском рынке».

По словам генерального директора «Шелл Нефти» В. Козика, производственная площадка в г. Торжок будет ориентирована на обеспечение потребности внутреннего рынка России. Производственный комплекс мирового класса, расположенный в непосредственной близости к потребителям, будет поставлять полный ассортимент высококачественных смазочных материалов для легковых автомобилей, коммерческого транспорта и индустрии. Промышленные предприятия смогут получать крупные партии высококачественной продукции «Шелл» «наливом», что позволит экономить время и затраты на доставку и хранение. В перспективе возможно расширение поставок на рынки соседних стран.

Для обеспечения высокого качества продукции концерн «Шелл» внедряет на новом предприятии в России передовые технологии производства смазочных материалов. Все производственные процессы на заводе автоматизированы и управляются на всех этапах из диспетчерской. Система управления была разработана в соответствии с самыми современными промышленными стандартами. Контроль качества готовой продукции, выпускаемой на заводе, будет обеспечиваться лабораторией концерна «Шелл». Появление в розничной продаже масел в товарной фасовке собственного производства «Шелл», в связи со значительным количеством фальсификатов на рынке, должно повысить степень доверия покупателей к продукции бренда.

Справочная информация:

План развития газо- и нефтехимии России на период до 2030 года разработан в целях выполнения поручения Правительства РФ по итогам совещания у Председателя Правительства РФ В.В. Путина в Нижнем Новгороде (протокол от 13.09.2010). Этот стратегический документ призван определить основные ориентиры развития газо- и нефтехимической отрасли на ближайшие двадцать лет.

Процесс разработки Плана состоял из двух этапов. В первый этап Плана вошла характеристика российской газо- и нефтехимии с учетом ситуации на ключевых рынках, исследование текущего и перспективного спроса на нефтегазохимическую продукцию, анализ конкурентоспособности российских производителей. Кроме того, в документе был дан перечень ключевых отраслевых инвестиционных проектов с указанием планируемой мощности, видов и источников сырья, планируемого количества новых рабочих мест.

Второй этап Плана развития газо- и нефтехимии России на период до 2030 года содержит обновленный анализ текущего и перспективного спроса на нефтегазохимическую продукцию на российском и зарубежном рынках, уточненные прогнозные показатели сырьевой базы российской нефтегазохимии, включает в себя уточненный общий план развития нефтегазохимии по ключевым инвестиционным проектам, актуализированную программу размещения нефтегазохимических мощностей по шести нефтегазохимическим кластерам, включающую проекты трубопроводного транспорта, проекты по модернизации действующих и строительству новых мощностей по первичной (пиролиз) и дальнейшей переработке сырья, а также мероприятия по научному и образовательному сопровождению развития отрасли.

Документ содержит предложения по механизмам формирования и функционирования отраслевых кластеров в рамках эффективного взаимодействия бизнеса, науки и государства: Западно-Сибирского, Волжского, Каспийского, Северо-Западного, Восточно-Сибирского, Дальневосточного. Создание таких кластеров позволит добиться сокращения затрат на логистику сырья и сбыт готовой продукции, экономии капитальных и операционных затрат.

В 2011 году уже началась реализация проектов в пяти из шести кластеров. В частности, идет строительство объектов на Тобольской площадке (ЗАО «СИБУР Холдинг»), в Нижнекамске (ОАО «Нижнекамскнефтехим»). Началось строительство в Новом Уренгое (ОАО «Газпром») и в Нижегородской области (РусВинил – СП ЗАО «СИБУР Холдинг» и Солвин). Еще 5 крупных инвестиционных проектов находятся на стадии детального проектирования и закупки оборудования.

Для успешной реализации инвестиционных проектов Минэнерго России, Ростехнадзор, Минтранс России, Минрегион России и ряд других федеральных органов исполнительной власти с участием отраслевых компаний реализуют меры, направленные на совершенствование технического регулирования, стимулирование потребления и внедрение нефтегазохимической продукции в ЖКХ, строительстве жилых и промышленных объектов, а также в дорожном строительстве. Соответствующие План-графики мероприятий утверждены Правительством в январе и августе 2011 года и в январе 2012 года.

Выработка государственной политики в сфере образования будет вестись в прямом диалоге с учительским сообществом, заявил в среду президент РФ Владимир Путин.

"Наша школа должна быть открыта для всего нового, должна идти в ногу со временем и при этом сохранять свое уникальное лицо, свои корни, те ценности, которые веками закладывались в обществе, должна не только учить, но и воспитывать человека и гражданина", - сказал президент РФ, выступая церемонии награждения победителей конкурса "Учитель года России-2012".

Он отметил, что убежден, что именно такой подход должен определять принципы государственной политики в сфере образования. "И, конечно, выработку такой политики мы будем вести в прямом диалоге с учительским сообществом, безусловно, роль самого учителя и в жизни школы, и в организации учебного процесса будет только возрастать", - заявил Путин.

Среди приоритетных направлений развития школы глава государства назвал подготовку кадров, возможности для повышения квалификации педагогов, новые системы оплаты труда, призванные стимулировать качественную и добросовестную работу.

Задача государства, подчеркнул Путин, - создать педагогам условия труда и жизни, достойные их высокой миссии, укрепить престиж учительских профессий. "У учителей, как и у врачей, нет права на ошибку, и государство должно сделать все, чтобы педагоги могли полностью сосредоточиться на работе, имели все возможности реализовать свой потенциал, передать ученикам не только знания и навыки, но и своим примером воспитывать честное, глубокое отношение к делу", - сказал Путин.

Он отметил, что все финалисты конкурса "Учитель года" подают именно такой пример и поблагодарил их за неравнодушие и высокий профессионализм.

Имена победителей конкурса огласил ректор МГУ, председатель жюри Виктор Садовничий. В итоге лауреатами оказались учитель русского языка и литературы Вита Кириченко и учитель мировой художественной культуры Александр Демахин.

Всероссийский конкурс "Учитель Года России" проводится с 1992 года. Его учредителями являются Минобрнауки РФ, Общероссийский профсоюз образования и "Учительская газета". В конкурсе принимают участие победители региональных этапов, которые проходят в большинстве субъектов РФ.

В этом году в конкурсе принимают участие 77 человек из всех федеральных округов. Средний стаж учительской деятельности участников - 15,5 лет, средний возраст - 39 лет. Высшую квалификационную категорию имеют 47 человек. 15 участников конкурса преподают русский язык и литературу, 12 - математику, историю и обществознание - 12, иностранные языки - 11, информатику - 5, физику - 5, ОБЖ, и физическую культуру - 5, биологию - 4, географию, химию, ИЗО и МХК, а также в начальных классах - по два человека.

Победители конкурса награждаются хрустальными фигурками пеликана, оборудованием для оснащения рабочего места учителя, программным обеспечением, учебными электронными программами, литературой.

За всю историю конкурса победителями стали 4 женщины и 20 мужчин. Чаще всего абсолютными победителями становились учителя-математики (5 человек), русского языка и литературы (5 человек) и музыки (3 человека).

Татарстан в 2012 году не дополучил продукции земледелия на 15 миллиардов рублей из-за засухи, заявил министр сельского хозяйства и продовольствия республики Марат Ахметов.

Климатические условия внесли коррективы в урожай текущего года. Республика в 2012 году собрала 3,2 миллиона тонн зерна против 5 миллионов тонн в 2011 году. "Мы не добрали продукции на сумму более 15 миллиардов рублей. Отсюда можно вычесть затраты на уборку и заготовку. Я считаю, что 10 миллиардов рублей - точно есть прямой ущерб от засухи", - сообщил Ахметов в среду на пресс-конференции по итогам уборочной кампании в республике.

Он рассказал, что республике по прямому ущербу удалось "защититься" на сумму 1,6 миллиарда рублей. Кроме того, Татарстану удалось отстоять перед Минсельхозом РФ самую большую из всех субъектов России сумму прямой бюджетной поддержки - более 6 миллиардов рублей - по компенсации ущерба, понесенного сельским хозяйством республики. Сейчас прорабатываются схемы распределения этих средств. Финансовая помощь будет иметь разные формы и направления. Определенная поддержка будет оказана птицеводству, свиноводству, животноводству в виде компенсации по кормам. Кроме того, решается вопрос по беспроцентному бюджетному кредиту в объеме до 20 % ущерба, понесенного республиканским АПК.

По словам Ахметова, в рамках косвенной помощи в рамках ВТО с начала следующего года будет введена новая форма поддержки сельских товаропроизводителей - дотации на каждый литр реализованного молока и выплаты на повышение каждого гектара пашни. На сегодняшний день общая сумма этих средств небольшая. Так, на производство молока на первом этапе планируется выделить 10 миллиардов рублей, на развитие земледелия - 15 миллиардов рублей. Цифры определены с расчетом увеличения в каждом последующем году. В общей сложности сумма бюджетной поддержки сельскому хозяйству РФ, в связи со вступлением России в ВТО, может быть доведена до 9 миллиардов долларов. На сегодняшний день цифра составляет 5,5 миллиарда долларов.

Ахметов отметил, что в настоящее время показатели по животноводству в республике стабильные, с незначительным приростом. В свиноводстве и птицеводстве внедрено больше высоких технологий, здесь минимизирован человеческий фактор. Между тем, озабоченность министра вызывает молочное животноводство. "Молоко - это козырная карта Татарстана. Мы производим почти 2 миллиона тонн молока - более 8% всего российского объема. Здесь эффективность обеспечивается большими усилиями, и какими бы совершенными не были технологии - человеческий фактор остается достаточно высоким", - подчеркнул министр. Он считает, что главным условием эффективности сельского хозяйства в целом является повышение зарплаты сельским труженикам. Наталья Спиридонова.

1 октября 2003 года является днем образования компании ОАО "Российские железные дороги".

В течение всего этого периода Красноярская железная дорога играет значимую роль в социально-экономическом развитии Красноярского края и Хакасии. Свыше 80% производимых в этих регионах продукции и сырья доставляется потребителям по КраснЖД. Находясь в географическом центре России, Красноярская магистраль обеспечивает эффективные транспортные связи 4-х промышленных территорий, обладающих значительными энергетическими ресурсами, развитой металлургической и оборонной промышленностью.

За 9 лет на модернизацию Красноярской железной дороги ОАО "РЖД" направлено около 100 млрд рублей. Инвестиции вложены в обновление путевого комплекса, производственной и социальной базы. В числе самых крупных проектов - реконструкция сортировочной станции "Красноярск-Восточный", строительство 4-х новых тоннелей на южном ходу Междуреченск - Тайшет, укладка более 2000 км бесстыкового пути на железобетонном основании.

Большая работа по развитию инфраструктуры, которая проводилась все эти годы, позволила Красноярской железной дороге полностью обеспечить растущий спрос на перевозки. Грузооборот магистрали увеличился с 2003 года в 1,5 раза.

У Красноярской железной дороги сложились партнерские отношения с регионами. Они основаны на эффективном социальном и экономическом взаимодействии. Так, Красноярский край - один из немногих субъектов РФ, полностью возмещающих убытки от организации пригородных пассажирских железнодорожных перевозок. Железнодорожниками и правительством края в 2007 году построен региональный поезд здоровья. В течение 5 лет он оказывает медицинскую помощь населению по системе ОМС.

Обновляя мощности, строя новые объекты, Красноярская железная дорога повысила пропускные способности и безопасность перевозок. Наряду с этим растут и налоговые поступления в бюджеты территорий, создаются новые рабочие места.

Будущее магистрали связано с осуществлением инвестиционных программ, получивших поддержку государства и вошедших в "Стратегию развития железнодорожного транспорта России до 2030 года". Это освоение Нижнего Приангарья, где ведется строительство 44-километровой железнодорожной ветки Карабула - Ярки, открывающей доступ к богатым природным ресурсам территории, и возведение новой железнодорожной магистрали Курагино - Кызыл. С ее появлением начнется активная разработка минерально-сырьевой базы Тывы и юга Красноярского края, сообщила служба корпоративных коммуникаций КраснЖД.

Государственная комиссия по радиочастотам (ГКРЧ) отложила рассмотрение вопроса о возможности развертывания сетей LTE в частотном диапазоне 1800 МГц до 1 декабря 2012 г. При этом Министерство связи и массовых коммуникаций (Минкомсвязи) предложило выставить часть частот 1800 МГц в нескольких субъектах РФ на аукцион.

На вчерашнем заседании ГКРЧ представитель ФГУП "Главный радиочастотный центр" (ГРЧЦ) Алексей Макунин заявил, что у ГРЧЦ есть сомнения относительно помех, возникающих в сетях связи при одновременном использовании LTE и GSM. "Также проблематично и то, что сейчас в России частота 1800 МГц с правовой точки зрения не включена в список диапазонов, пригодных для работы сетей LTE, и требуется проработка нормативно-правовой базы, которая сделает это возможным", - пояснил Алексй Макунин в ходе заседания.

Для этого Минкомсвязи поручено исследовать вопрос о внедрении LTE в диапазоне 1800 МГц и представить проект решения к 1 декабря этого года.

Также на повторное рассмотрение и исследование Минкомсвязи было направлено решение по увеличению минимальной ширины полосы радиочастот для внедрения технологии LTE с 7,5 МГц до 10 МГц во всех диапазонах. Алексей Макунин отметил в ходе заседания, что необходимо проработать нормативно-правовое обоснование и этого вопроса.

Ранее предполагалось, что ГКРЧ рассмотрит вопрос работы сетей LTE в GSM-диапазоне 1800 МГц и обсудит конверсию частотного спектра, ранее выданного "большой четверке" на конкурсной основе. Однако, как сообщил вчера журналистам министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров, на согласительном совещании, предшествовавшем заседанию Госкомиссии, некоторые операторы выразили недоверие к результатам проведенного ФГУП "Научно-исследовательский институт радио" (НИИР) тестирования возможностей сетей LTE работать без помех в диапазоне 1800 МГц.

Заместитель министра связи Денис Свердлов пояснил, что комиссии важно как прийти к консенсусу, так и обеспечить последующее выполнение собственных решений. "Даже если есть участники, которые с решениями не согласны, эти решения все равно будут выполняться", - добавил он.

В беседе с журналистами глава Минкомсвязи Николай Никифоров подчеркнул, что ведомство полно решимости идти по пути технологической нейтральности и поэтапно проводить работу в этом направлении. "Нельзя сказать, что решение о технейтральности будет принято в первую неделю декабря, но ФАС нас поддерживает, это сильная рыночная стратегия, и мы к ней движемся", - отметил он.

Замглавы Минкомсвязи Денис Свердлов также сказал, что вопросы технейтральности и минимальной полосы спектра увязаны и последний является "принципиальным фактором". В беседе с журналистами он отметил, что из полученных в июле на конкурсе полос шириной 7,5 МГц операторы "большой четверки" смогут использовать лишь 5 МГц, в силу специфики LTE. "Это сделает услугу слишком дорогой, - пояснил Свердлов . - Поднятие планки до 10 МГц, возможно, заставит операторов сотрудничать и совместно использовать ресурс".

Николай Никифоров добавил, что в случае совместного использования частот требуется внесение изменений в закон "О связи" и в новом законе, который Минкомсвязи планирует внести в правительство в начале 2013 г., будет прописана такая возможность.

Опрошенные ComNews операторы "большой четверки" никак не прокомментировали решение ГКРЧ отложить решение вопросов по LTE в диапазоне 1800 МГц и минимальной ширине полосы радиочастот для этой технологии.

Наиболее заинтересованной в разрешении работы LTE на частоте 1800 МГц является компания Tele2, поскольку располагает именно этим ресурсом в большинстве регионов присутствия. На прошедшем в июле конкурсе ГКРЧ скандинавский оператор не выиграл ни одного лота в нижнем частотном диапазоне, где претендовал на полосу шириной 30 МГц (см. новость ComNews от 17 сентября 2012 г.).

Как ранее сообщал ComNews, в мае НИИР завершил исследования совместимости сетей GSM и LTE в диапазоне 1800 МГц и результат подтвердил, что сети этих стандартов могут работать в одной полосе частот без помех и даже без защитных полос.

Руководитель аппарата ГКРЧ Юрий Журавель в беседе с ComNews признавался, что, в случае если ГКРЧ примет положительное решение, ничто не мешает быстрому развертыванию LTE в диапазоне 1800 МГц, по аналогии с тем, как было достигнуто решение по внедрению стандарта UMTS 900 (3G) в Москве (см. новость ComNews от 21 мая 2012 г.).

В это же время, на вчерашнем заседании ГКРЧ, был рассмотрен вопрос оптимизации и эффективного использования диапазона 1800 МГц под сети GSM. Специалисты ГРЧЦ в ходе проведенного исследования выявили в нескольких субъектах РФ свободные частоты в этом диапазоне, и комиссия приняла решение провести по ним торги - впервые в России.

Николай Никифоров считает, что торги должны быть в форме аукциона. "Вариант аукциона логичен, поскольку предлагаемый диапазон меньше минимального, а значит, нет предмета для конкурса, - пояснил Денис Свердлов. - Для новых операторов эти диапазоны малоинтересны".

Минобороны РФ в очередной раз объявило о снижении числа призывников. В ходе осенней кампании, которая начнется в России 1 октября и продлится до 31 декабря, ряды российских Вооруженных сил (ВС) пополнят 140,1 тысячи молодых людей.

Снижение числа "срочников" в войсках Минобороны рассчитывает компенсировать ростом качества призывного контингента, дополнительным набором контрактников и регулярным привлечением на мобилизационные сборы резервистов.

Удар качеством по количеству

Российский Генштаб, как и прошлой осенью, планирует снизить количество призывников: в этот раз по сравнению с предыдущей призывной кампанией в строю окажется на 10% молодых людей меньше.

"Осенью 2012 года в период с 1 октября по 31 декабря мы планируем призвать 140 тысяч 100 человек", - заявил в пятницу заместитель начальника Генштаба ВС РФ генерал-полковник Василий Смирнов. Весной этого года военнослужащими срочной службы в России стали 155,57 тысячи молодых людей.

Смирнов традиционно связал уменьшение количества призывников с желанием Минобороны увеличить качество призывного контингента и привел соответствующие факты: минувшей весной в войска были направлены более 35,6 тысячи граждан, имеющих высшее профессиональное образование, что составляет около 23% от общего количества призванных на военную службу. Смирнов отметил, что текущей осенью Минобороны планирует призывать 46,1 тысячи специалистов, подготовленных в образовательных учреждениях ДОСААФ (например, по специальности "водитель"), что составляет более трети от общего количества призывников.

Замглавы Генштаба также отметил рост количества казаков, призываемых на срочную службу. По его данным, в подразделениях, где служат казаки, количество правонарушений значительно ниже, а уровень дисциплины значительно выше. "В период весенней призывной кампании 2012 года призвано и направленно на военную службу 1,769 тысячи юношей-казаков, что на 30% превышает показатели осенней призывной кампании 2011 года", - добавил генерал.

Ставка на мобрезерв и контрактников

Еще одной мерой, компенсирующей снижение количества призывников, должно стать увеличение в рядах ВС РФ контрактников. Планируется, что к 2017 году количество военнослужащих этой категории вырастет с нынешних 186,4 тысячи человек до 425 тысяч.

По словам Смирнова, Минобороны планирует ежегодно отбирать на контрактную службу около 50 тысяч человек, при этом "качество поступающих контрактников будет тщательно контролироваться". "Кампанейщины никакой не будет, будем тщательно работать, чтобы отобрать этих граждан", - заверил он.

Генерал отметил, что к концу следующего года число контрактников в российской армии должно вырасти до 240 тысяч человек, к исходу 2014-го - до 295 тысяч. В 2015-м году контрактников будет уже 350 тысяч, к концу 2016 года - 400 тысяч человек, а в начале 2017 года Минобороны должно выйти на плановое число - 425 тысяч контрактников.

Минобороны уже приступило к реализации этой амбициозной задачи и открыло в различных регионах России 66 пунктов отбора граждан на военную службу по контракту, сообщил Смирнов. "Мы открыли 66 пунктов отбора на военную службу по контракту в субъектах РФ, определили учебные центры и программы подготовки граждан", - сказал он.

Кроме того, Генштаб решил вернуться к практике СССР и вплотную занялся "приведением в чувство" системы мобрезерва. "Этой проблеме мы уделяем не только теоретическое, но и большое практическое внимание. В рамках учений "Кавказ-2012" мы развертывали две бригады: отдельную мотострелковую в Западном военном округе и инженерную бригаду в Центральном военном округе со снятием техники с хранения и проведением боевого слаживания", - сообщил замначальника Генштаба.

При этом, по его словам, с 2008 года в войска не призываются граждане, которые закончили военную кафедру в гражданском вузе. "Такой гражданин может быть призван на военные сборы, а на военную службу - только в качестве исключения и только по личному желанию", - пояснил Смирнов.

Он напомнил, что в Государственной думе в настоящее время готовится ко второму чтению законопроект, который введет новые правила подготовки мобилизационного резерва для ВС РФ.

Контроль и учет

Практика участия в работе призывных комиссий представителей общественных организаций и родителей призывников признана успешной, и Минобороны решило ее продолжить, сообщил заместитель начальника Генштаба. По словам Смирнова, в весенний призыв 1,44 тысячи представителей общественных организаций контролировали это процесс на постоянной основе, также этим правом пользовались более 11,8 тысячи родителей призывников.

В свою очередь начальник управления надзора Главной военной прокуратуры генерал-майор юстиции Александр Никитин сообщил, что надзорное ведомство планирует открыть консультационные пункты для призывников в 132 российских населенных пунктах. "В ближайшее время информацию об этом мы разместим на сайте Главной военной прокуратуры. Всего планируется открыть 146 консультационных пунктов в 132 населенных пунктах", - сообщил генерал.

Альтернатива есть

Количество призывников, изъявивших желание заменить военную службу альтернативной гражданской службой (АГС), практически не изменилось с весны 2011 года, сообщил Смирнов. "Весной 2012 года мы традиционно получили около 400 заявлений от желающих заменить службу по призыву прохождением альтернативной гражданской службы", - сказал он.

Смирнов уточнил, что минувшей весной на АГС направлено 280 граждан РФ, тогда как весной 2011 года их количество составляло 278 человек. Всего же, по данным генерала, в настоящее время АГС проходят 907 российских граждан.

Те же, кого не устраивает ни перспектива службы в ВС РФ, ни ее замена на АГС, могут попытаться поступить в вуз, имеющий государственную аккредитацию. "Все вопросы в отношении студентов и аспирантов сняты: ни один студент, ни один аспирант этой осенью на военную службу призван не будет", - заявил замглавы Генштаба.

Генерал пояснил, что этот тезис действителен только в отношении студентов и аспирантов вузов, имеющих государственную аккредитацию. Кроме того, отсрочка по-прежнему не положена обучающимся по вечерней и заочной формам.

Меньше призывников - меньше и уклонистов

Вместе с количеством призывников снижается и число молодых людей, которые нарушают правила воинского учета, заявил в пятницу Смирнов. "Весной-летом 2012 года около 166,1 тысячи человек убыли к новому месту жительства без снятия с воинского учета или уклонились от получения повестки военного комиссариата", - сказал он.

По данным генерала, это на 18 с лишним процентов меньше, чем в 2011 году, когда повестки отказались получать 203,5 тысячи человек. Смирнов также отметил, что практически не изменилось по сравнению с прошлым годом число граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу. По его словам, весной 2012 года их количество составило 7,325 тысячи человек против 7,271 тысячи юношей по состоянию на конец 2011 года.

В свою очередь, начальник управления надзора Главной военной прокуратуры РФ генерал-майор юстиции Александр Никитин также сообщил некоторые итоги весенней призывной кампании 2012 года. Он отметил, что в первом полугодии текущего года к уголовной ответственности за уклонение от призыва привлечены более 600 человек, а за весь минувший год примерно 1200 человек были осуждены за уклонение от военной службы. К административной ответственности за нарушения призывного законодательства, по данным ГВП, по-прежнему ежегодно привлекается около 10 тысяч человек .

"По результатам работы Главной военной прокуратуры в весенне-летнем призывном периоде в результате вмешательства военных прокуроров был устранен целый ряд нарушений в сфере призывного законодательства. Привлечены к дисциплинарной и административной ответственности более 200 сотрудников медицинских и призывных комиссий, а также военкоматов", - добавил Никитин. "Это не военные", - подчеркнул он.

Комментируя слова представителя ГВП, Смирнов отметил, что, несмотря на наличие нарушений в работе призывных комиссий, очень небольшой процент решений о призыве на военную службу признается недействительным. "За прошлый год это чуть более 400 человек по всем Вооруженным силам", - сказал он.

Замглавы Генштаба напомнил, что в случае несогласия призывника с решением комиссии о направлении его на военную службу он может обжаловать такое решение в призывной комиссии, а затем - в суде.

Активность граждан по созданию политических партий за пять месяцев действия нового закона не спадает, в настоящее время в Минюст подано почти 200 заявлений оргкомитетов на регистрацию партий по упрощенной схеме, сообщил директор департамента Министерства юстиции РФ Владимир Титов.

В начале апреля вступил в силу закон, упростивший процедуру регистрации политических партий. Он, в частности, предусматривает снижение в 80 раз - с 40 тысяч до 500 человек - минимального количества членов партии, необходимого для ее регистрации.

"Изменения были поддержаны беспрецедентным ростом политической активности российских граждан. По состоянию на 10 апреля 12 года в Минюст России уже были представлены заявления о своем образовании от 130 организационных комитетов политических партий", - сказал Титов, выступая на конференции "Политические партии в демократическом обществе: правовые основы организации и деятельности".

По его словам, спустя 5 месяцев реализации новой редакции закона активность граждан по созданию политических партий не спадает. "Число учтенных Минюстом России организационных комитетов политических партий на сегодняшний день составляет 197. По состоянию на сегодняшний день Минюстом России зарегистрировано 39 политических партий. Из них 7 были зарегистрированы ранее и существовали все прошедшие годы", - сказал Титов.

Регистрация одной политической партии - Республиканской партии России была восстановлена во исполнение решения Европейского суда по правам человека.

Титов отметил, что процент отказа в регистрации очень низкий, так, в государственной регистрации было отказано пяти политическим партиям по различным мотивам. "Это представлен неполный пакет документов, документы оформлены в ненадлежащем порядке, в программе партии присутствуют признаки экстремизма, нарушен порядок создания, не было уведомления об образовании оргкомитета, в сведениях об учредителях содержатся недостоверные сведения", - отметил Титов.

По его словам, приостановление регистрации возможно на срок до трех месяцев с последующим восстановлением регистрации после устранения нарушений.

"Так, в процессе действия закона приостановлена регистрация 14 политических партий, из них пять впоследствии прошли государственную регистрацию, трем отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений по истечению срока. Государственная регистрация 6 политических партий приостановлена в настоящее время", - сказал Титов.

На основании "преследование цели, направленной на осуществление экстремисткой деятельности" было отказано в регистрации только одной партии. Это экологическая партия России.

Он напомнил, что федеральный закон о политических партиях предусматривает два способа создания партий - на учредительном съезде или путем преобразования в политическую партию общероссийской общественной организации или общественного объединения.

"По новым принципам 4 партии были созданы путем преобразования общественных объединений, 27 путем учреждения на учредительном съезде", - сказал Титов.

Он напомнил, что в октябре в ряде субъектов пройдут выборы в Законодательное собрание, мэров городов. "Большинство из вновь созданных политических партий получили право участвовать в выборах и уже выдвинули и зарегистрировали своих кандидатов", - сказал он.

По словам Титова, по состоянию на сегодняшний день 29 из 39 политических партий создали и зарегистрировали свои региональные отделения более чем в 42 субъектах. А общее число региональных отделений политических партий приблизилось к 2 тысячам.