Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Министр связи и массовых коммуникаций инвентаризацию Российской Федерации Николай Никифоров выступил с отчетом о развитии отрасли информационных технологий и связи в рамках Правительственного часа на заседании Совета Федерации. Приводим полный текст его выступления.

«Уважаемые члены Совета Федерации, коллеги!

Сегодняшний мир — это мир прорывных информационных технологий и современных средств связи. Их функционирование тесно связано с работой сетей связи и прежде всего интернета. Современные технологии объединяют общество, содействуют решению сложных экономических задач. Разработка и появление новых технологий и стандартов современного оборудования связи позволяют снизить стоимость и повысить качество и доступность услуг. Повышение уровня проникновения услуг доступа в интернет на высокой скорости на 10% создает потенциал роста ВВП на 1,5%.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации создает условия для развития и доступности гражданам современных услуг связи, информационных технологий, электронных услуг, в том числе государственных услуг, оказываемых в электронном виде.

Наша ключевая задача — создание условий для широкого распространения и эффективного использования новейших инфокоммуникационных технологий, условий для развития инфраструктуры связи на всей территории Российской Федерации. Для реализации этой масштабной задачи мы выполнили комплекс мер, включая реформирование фонда универсальной услуги связи, принятие технологической нейтральности, изменение порядка присвоения частотного ресурса.

Приоритетом деятельности министерства также является повышение качества услуг связи. В целях стимулирования конкуренции на рынке оказания услуг подвижной связи были созданы необходимые условия для перехода абонентов от одного оператора подвижной связи к другому. Так абоненты, голосуя рублем, вынуждают операторов связи предоставлять лучший сервис. На сегодня заявления на получение данной услуги подали уже один миллион сто пятьдесят тысяч жителей нашей страны.

Три года назад в России не было еще ни одной сети стандарта мобильной связи четвертого поколения LTE. По состоянию на начало ноября 2014 года сети LTE действуют уже в 79 субъектах Российской Федерации.

В зоне их действия уже находится свыше 40% населения страны, число активных пользователей превышает три миллиона человек. Полгода назад таких регионов было 66, а год назад — всего 39. Эти цифры отлично отражают динамику перевооружения в стране в отрасли связи.

В 2012 году никто в стране даже не обладал полноценной статистикой отрасли. Какая самая крупная деревня без мобильной связи? Какой самый крупный город без скоростного интернета?

Вместе с губернаторами и главами муниципалитетов мы провели полную инвентаризацию и исследовали 14 тысяч малых городов c населением от 250 до 10 тысяч жителей.

До 2013 года операторы связи в России получали лицензии без каких-то обязательств строить сети в малых городах. На заседании ГКРЧ в декабре 2013 года было принято решение о том, что выдача новых лицензий и продление старых будут происходить на условиях равного доступа к услугам связи всех граждан РФ. Операторы получили обязательства покрыть малые города.

Еще раз напомню суть реформы универсальной услуги связи. В поселениях менее 10 тысяч жителей никакие рыночные механизмы уже не работают. Здесь мы используем принцип частно-государственного партнерства, когда в рамках Фонда универсальной услуги связи (УУС) заключен единый контракт, был выбран оператор «Ростелеком» — наш крупнейший федеральный оператор, который в течение ближайших нескольких лет построит волоконно-оптические линии связи во все населенные пункты от 250 жителей. Контрактом прямо предусмотрено покрытие населенных пунктов от 250 до 500 жителей, но по пути оператор за счет собственных средств будет включать и другие более крупные населенные пункты. Это историческое событие — подписание контракта — состоялось 13 мая 2014 года. Кроме того, мы подписали дополнительное соглашение и добились того, что стройка будет закончена не в 2019 году, как планировалось ранее, а к 2018 году.

Мы считаем этот проект чрезвычайно важным, и, пользуясь случаем, хотел бы озвучить, что в 2015 году эта задача будет решена в Астраханской области, Еврейской автономной области, Республике Адыгея, Ингушетии, Калмыкии, Карелии, Северной Осетии, Тыве, Ненецком и Ямало-Ненецком автономных округах.

Специально называю конкретные регионы, потому что каждый сенатор и каждый губернатор внимательно держит этот вопрос на личном контроле.

В современной фазе развития телекоммуникационной отрасли все большее значение приобретают информационные технологии, по сути, сегодня связь это уже ИТ — наша самая молодая и одна из самых успешных отраслей.

Именно она сформирует новое качество жизни граждан и облик целого ряда других отраслей на десятилетия вперед.

Почему я назвал ИТ-отрасль одной из самых успешных? Один сотрудник создает продукцию и услуги на сумму около двух миллионов рублей в год, а вся отрасль из года в год увеличивает экспорт российских ИТ-продуктов за рубеж.

Таким образом, это очень правильная точка роста экономики России.

Основным активом ИТ-компаний являются высококвалифицированные специалисты, расходы на фонд оплаты труда в таких компаниях составляют обычно 70-80% всех расходов. Проблема дефицита кадров является наиболее острой проблемой развития отечественной ИТ-отрасли, Минкомсвязь России вместе с Минобрнауки России ведет работу по устранению этого дефицита.

Разработана и утверждена «Стратегия развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации на 2014–2020 годы и на перспективу до 2025 года», и хочу отдельно отметить, что в результате совместной работы с Минобрнауки с 1 сентября 2015 года на 35% единовременно будет увеличено количество бюджетных мест в вузах для специалистов, обучающихся по ИТ-специальностям. Это позволит нам к 2020 году дополнительно подготовить до 350 тысяч ИТ-специалистов. Но даже этого недостаточно, чтобы полностью удовлетворить спрос отрасли на высококвалифицированные кадры.

Важно не только готовить специалистов, но и создавать качественные рабочие места. Люди должны ощущать, ежедневно приходя на работу, что они нужны, востребованы, им созданы все необходимые условия труда.

Только в этом году до конца года мы рассчитываем завершить строительство как минимум трех, а в идеале — шести технопарков. Тоже пользуясь случаем, я хотел бы обозначить регионы: это Самара, Саранск, Пенза и объекты второй очереди — это Москва, технопарк рядом с МФТИ, Екатеринбург и Нижний Новгород. Шесть технопарков — никогда столько не вводилось одновременно. Это возможности для создания рабочих мест, малого и среднего бизнеса, тех ниш, в которых мы способны произвести ценности.

С точки зрения развития рынка программного обеспечения и с учетом геополитической ситуации Президент и Председатель Правительства поставили задачу разработать комплекс мер поддержки отечественного ПО.

Сегодня весь мир пользуется разработками всего одной страны и нескольких, буквально двух-трех иностранных компаний. Монополия всегда приводит к отрицательным последствиям. Мы помним, как многие граждане нашей страны из-за введенных санкций не могли пользоваться своими банковскими картами. Знаем и случаи незаконного сбора информации о пользователях интернета спецслужбами ряда стран. Конечно, все это серьезно подорвало доверие к иностранному ПО.

Многие государственные заказчики и коммерческие предприятия действительно обеспокоены сложившейся ситуацией и начали искать альтернативы иностранному ПО. Многие готовы покупать российские продукты. Ведь наши компании способны производить конкурентоспособные продукты международного уровня, и в целом ряде ниш мы занимаем серьезные позиции на мировом рынке. Но нужно быть откровенными, сегодня в мире осталось больше производителей самолетов, чем производителей всей линейки программных продуктов — настолько технологически сложной стала отрасль и настолько сильна монополия отдельных компаний и отдельной страны.

Минкомсвязь России совместно с временной комиссией Совета Федерации по развитию информационного общества и при активном участии представителей российских разработчиков программного обеспечения подготовила предложения по предоставлению преференций отечественным производителям при осуществлении закупок госорганами и госкомпаниями.

Мы считаем, что нельзя вводить прямые запреты на покупку иностранного ПО. Суть преференций заключается в том, что если объектом закупки является программное обеспечение или услуги по его использованию и в реестре отечественного программного обеспечения есть подходящая продукция, заказчик должен будет письменно обосновать невозможность или нецелесообразность приобретения российской разработки в отчете, публикуемом на портале закупок. C чем связано его желание купить иностранный софт — мы будем за этим пристально следить. Эти меры обсуждаются, и надеемся, что в ближайшее время будут приниматься.

У самой ИТ-индустрии здесь нет четкой однозначной позиции. Широко обсуждался вопрос и что можно считать российским ПО, нужно ли требовать, чтобы доля граждан РФ, юридических лиц РФ в уставном капитале была бы более 50% или более 25% и так далее. Мы рассчитываем, что эти дискуссии приведут нас к определенному согласованному решению вместе с индустрией. Мы считаем, что нужно внимательно обсудить эти критерии и сделать так, чтобы все эти преференции работали во благо, а не закрывали экономику нашей страны, не способствовали переносу тех или иных видов бизнеса в другие юрисдикции, это должны быть созидательные, а не запретительные меры.

Считаем, что одних только мягких мер поддержи, о которых я говорил – это и кадры, и технопарки, и льготы по страховым взносам на заработную плату, даже преференций при госзакупках будет недостаточно по той простой причине, что мы должны понимать, что Российский рынок ПО составляет всего около 2% от мирового рынка. Даже если мы весь госзаказ ПО отдадим исключительно нашим компаниям, то это менее 1% от мирового рынка. Объема спроса со стороны российских госзаказчиков не хватит для того, чтобы построить ИТ-индустрию мирового уровня. Мы считаем, что здесь не удастся обойтись без дополнительной, в том числе прямой финансовой поддержки со стороны государства, и мы должны очень решительно рассмотреть вопрос развития отдельных критических видов ПО в нашей стране.

Что это за виды ПО? Первое, это системы управления базами данных, которые используются во всех наших банках, госорганах, страховых компаниях, где вся информация обрабатывается базами данных. Это и так называемая операционная система, которая сегодня есть в каждом нашем телефоне, каждом планшете, других устройствах. Это операционные системы, которые работают в дата-центрах, в которых обрабатывается вся информация популярных интернет ресурсов и компаний и так далее. Есть специфические виды ПО, например инженерное ПО, с помощью которого проектируют здания, самолеты, оборудование.

По каждому из этих видов ПО создаются профильные рабочие группы при Экспертном совете Минкомсвязи России по развитию ИТ-отрасли.

Необходимые для прорыва в области этих видов ПО инвестиции по нашей оценке в течение 5-7 лет составят около 40 млрд рублей ежегодно, это очень капиталоемкие, инженерно-сложные разработки.

Считаем, что ИТ-продуктам, создаваемым в России нужно изначально ориентироваться на экспорт. Основой и потенциалом экспорта отечественного ПО, исходя из геополитической ситуации, являются страны блока БРИКС.

Россия является страной-председателем БРИКС в 2015–2016 годах. В июле 2015 года встреча лидеров БРИКС пройдет в Уфе. Считаю важным, чтобы и это мероприятие и все подготовительные мероприятия мы использовали для последовательного доведения нашей позиции до наших коллег. Я лично в конце октября встретился с министрами стран БРИКС во время Полномочной конференции МСЭ в Пусане, все они разделяют эту озабоченность и готовы объединить усилия, чтобы устранить фактически сложившуюся мировую монополию на информационные технологии, как на рынке программного обеспечения, так и в телекоммуникационном оборудовании и средствах связи.

Важной темой международного сотрудничества все чаще становится тема управления инфраструктурой интернета. Лишь специалистам известно, что весьма высока зависимость многих стран мира не только от программных продуктов, но и от ряда технологических услуг, которые являются основой критической инфраструктуры интернета. Не для того мы проводим сегодня оптоволоконную сеть в каждый населенный пункт от 250 жителей, чтобы кто-то извне по нажатию какой-то кнопки на другой стороне планеты мог внести то или иное деструктивное воздействие в работу наших систем. Сеть должна работать и люди должны иметь право доступа к информации и электронным услугам.

Уже несколько лет на крупнейших международных площадках мы обсуждаем тему расширения полномочий всех стран в части координации работы Всемирной сети.

Мы моделируем варианты наших действий в случае реализации таких деструктивных внешних сценариев, чтобы ни при каких условиях российские пользователи интернета не были лишены возможности свободного доступа к информации.

Для этого во исполнение поручения Президента РФ в сжатые сроки проведены совместные учения с ФСБ и Министерством обороны по выработке мер, направленных на повышение устойчивости российского сегмента интернета в результате целенаправленных действий. Мы намерены проводить такие учения ежегодно на регулярной основе.

Речь не идет о возможном отключении национального сегмента интернета от глобальной сети, а, скорее, наоборот, что какова будет работа российского сегмента в случае целенаправленных воздействий извне.

Российские специалисты с помощью организационных и технических мероприятий в случае необходимости предпримут необходимый объем действий, благодаря которым российский сегмент сети будет функционировать.

Подобную работу проводят наши коллеги в дружественных странах: странах блока БРИКС прежде всего, некоторых других странах. И мы с коллегами в администрациях связи находимся в постоянном контакте, для того чтобы наши действия происходили синхронизировано и совместно.

Итоги учений доложены Президенту РФ и легли в основу решения недавнего заседания Совета Безопасности РФ по информационной безопасности.

Уважаемые коллеги! Мы вступили в период глобальных вызовов, которые требуют от нас соответствующих действий. Минкомсвязь России и Правительство РФ в целом будут оперативно вносить соответствующие законодательные инициативы, направленные на поддержку отрасли программного обеспечения, отрасли производства телекоммуникационного оборудования. Это может быть связано с источниками финансирования, с условиями закупок государственных органов и госкомпаний, и мы рассчитываем на вашу поддержку.

Россия > СМИ, ИТ > digital.gov.ru, 19 ноября 2014 > № 1239634 Николай Никифоров

В Перми в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» («Вода России») 19 ноября стартует региональная акция «Дни воды». Как сообщили корреспонденту ИА REGNUM в ФГБУ «Центр развития ВКХ» (организатор мероприятия), акция направлена на просвещение и информирование населения по вопросам использования, экологической реабилитации и охраны водных объектов. Пройдет она на территории Камской ГЭС, расположенной на реке Каме.

В рамках «Дней воды» в краевом центре организуют круглый стол, в котором примут участие представители Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Камского бассейнового водного управления и Камской ГЭС, а также эксперты и ученые по водохозяйственному комплексу.

Как отметили в Информационно-аналитическом центре развития водохозяйственного комплекса, официальная часть мероприятия будет посвящена обсуждению проблем, связанных с одним из главных водных объектов Пермского края — реки Камы, а также таких важных вопросов развития водохозяйственного комплекса России, как модернизация и строительство новых гидротехнических сооружений и очистных сооружений для очистки загрязненных сточных вод.

Участники акции также планируют затронуть темы повышения защищенности населения и объектов экономики от наводнений и иного негативного воздействия вод, снижения энергоемкости экономики за счет модернизации и строительства систем водоподачи до конечного потребителя. Эксперты выразят мнение и по поводу практических мер по экологической реабилитации водных объектов.

Добавим, что в акции «Дни воды» в 2014 году участвуют пять городов: Пермь, Волгоград, Челябинск, Санкт-Петербург и город Мышкин в Ярославской области. Мероприятия проводятся в рамках Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса. Российской Федерации в 2012 — 2020 годах» («Вода России»), координатором которой выступает Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Акция направлена направлена на просвещение и информирование населения по вопросам использования, экологической реабилитации и охраны водных объектов.

На реализацию мероприятий по Федеральной целевой программе планируется выделить 523 млрд рублей: 21%- из бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, 23% — из внебюджетных источников и 56% — из бюджета Российской Федерации. На развитие государственной наблюдательной сети, строительство водохранилищ и каналов, восстановление и охрану водных объектов, строительство и сооружение инженерной защиты из бюджета РФ до 2020 года планируют выделить 292 млрд рублей.

Заместитель Министра энергетики РФ Андрей Черезов принял участие в заседании Комитета Государственной Думы по энергетике прошедшем под руководством председателя Ивана Грачева.

Основной тематикой проведенной встречи было «Развитие топливно-энергетического комплекса Республики Крым и г. Севастополя как основа для социально-экономического развития региона». В ходе мероприятия были рассмотрены вопросы обеспечения бесперебойного электроснабжения социально значимых и особо важных объектов Крымского полуострова, перспективам развития схем энергоснабжения и объединения энергосистемы Крыма с Единой национальной энергосистемой России с учетом строительства необходимых мощностей генерации, топливообеспечению, развитию газоснабжения полуострова, разработки новых нефтегазовых месторождений региона, в том числе шельфовых и развития нефтегазосервисных предприятий.

В рамках дискуссии состоялся обмен мнениями по вопросам достаточности и срокам реализации мероприятий по строительству и модернизации объектов генерации, электросетевого комплекса, газотранспортной системы, предусмотренных в рамках реализации государственных задач по социально-экономическому развитию Крымского федерального округа, утвержденных постановлением Российской Федерации № 790 от 11.08.2014 федеральной целевой программы «Социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Кроме того были заслушаны доклады по готовности субъектов Крымского федерального округа в рамках впервые проведенной проверке к прохождению отопительного сезона 2014-2015 гг.

По итогам заседания председатель профильного комитета обратил особое внимание на детальную проработку вопросов обеспечения функционирования и развития ТЭК в Крымском Федеральном округе и в целом поддержал предложенный Минэнерго подход по решению указанных задач.

«Прибрежка» – дело регионов

Валентин БАЛАШОВ, Председатель правления Межрегиональной ассоциации прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна

Северный бассейн обеспечивает четверть российского вылова рыбы и морепродуктов. Из этого объема на долю прибрежного рыболовства в Белом и Баренцевом морях приходится чуть более 3%. Однако именно этот вид деятельности является исторически сложившейся основой рыбного хозяйства на морском побережье Севера России, обеспечивая устойчивую хозяйственную связь берега с морем. Нынешняя ситуация определяет новые производственные задачи для рыбаков, и возникшая в отрасли дискуссия о путях развития «прибрежки» – тому подтверждение. Какая роль отводится прибрежному рыболовству в экономике северо-западных регионов и какие перемены ждут его в ближайшие годы, Fishnews рассказал председатель правления Межрегиональной ассоциации прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна Валентин Балашов.

О РЕАЛЬНОЙ РОЛИ ПРИБРЕЖНОГО ПРОМЫСЛА

– Валентин Валентинович, на Северном бассейне действует немало ассоциаций, отстаивающих интересы предприятий как океанического, так и прибрежного промысла. Зачем понадобилось создавать еще одну?

– Импульсом к созданию Межрегиональной ассоциации прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна послужило множество законодательных инициатив со стороны регулирующих органов и иных субъектов управления смежными отраслями, которые подчас в противоречивой форме оказывали влияние на понимание целей прибрежного рыболовства, его особенностей и отличий от рыболовства океанического. В результате за последние два-три года термин «прибрежное рыболовство» из статуса, принятого всеми участникам отрасли, превратился в размытое понятие, в которое каждый желающий вкладывает свой смысл – от поддержки инфраструктуры в поморских селах до сырьевого придатка перерабатывающих предприятий, продающих филе на экспорт. С другой стороны, начало складываться впечатление, что кто-то целенаправленно подвергает сомнению сам факт существования и необходимости развития прибрежного рыболовства в Российской Федерации. В таких условиях рыболовецкие предприятия Карелии, Ненецкого автономного округа, Архангельской и Мурманской областей объединились для защиты своих производственных интересов и развития прибрежного рыболовства в регионе.

Помимо представления и защиты общих интересов членов ассоциации важным направлением нашей работы является производство собственных информационно-аналитических продуктов, обобщающих реальную информацию в сфере прибрежного промысла. Многим аналитикам рыбной отрасли в последнее время приходится работать с противоречивой, а порой и откровенно неправдоподобной, непрофессиональной информацией. Доказывать свою точку зрения труженики моря подчас должны в условиях борьбы с мифами.

Например, был период, когда рыбаков обвинили в экспорте продукции прибрежного промысла. Содержательно комментировать это тяжело: непонятно тогда, чья треска продавалась в рознице. Промышленники Карелии сразу заявили, что с момента наделения прибрежной квотой не продали ни тонны продукции на экспорт, с самого начала все предприятия были связаны с внутренними покупателями и сетями. Потом были эмоциональные заявления о полном отсутствии сырья на прибрежных фабриках Мурманской области. При этом ПИНРО официально давал информацию о том, что за время действия распоряжения Правительства № 1196 в первом квартале 2014 года поставки охлажденного сырья не только не сократились, но и, наоборот, увеличились.

Несмотря на всю абсурдность для специалистов тезисов о переподчинении промысла экспортерам, рыбаки-прибрежники со всей очевидностью поняли, что нуждаются в площадке для скоординированного представления собственного мнения. Если раньше не все верили, что голос нескольких московских бизнесменов – владельцев фабрик по производству экспортного филе так прямолинейно может влиять на федеральных чиновников, то к весне пришло осознание, что такая ситуация уже в порядке вещей. Стало понятно, что при распределении квот в 2018 году могут не учитываться особенности работы в море.

Это стало катализатором объединения. Для анализа того, что действительно происходит в прибрежной отрасли Северного бассейна, для сбора статистической экономической информации, создания базы данных в области безопасности мореплавания и промысловой активности в Баренцевом море. Ассоциация будет активно формировать общественное мнение о прибрежном рыболовстве в России, но самое главное, наше отраслевое объединение настроено на профессиональную работу с нормативной правовой базой, являясь не просто критиком, а стороной, предлагающей юридические формулировки.

Учредители ассоциации пришли к единому мнению о миссии прибрежного рыболовства, смысл которой транслировался федеральным законом о рыболовстве и позицией отраслевого регулятора во время предыдущего наделения долями на вылов водных биоресурсов: «прибрежный промысел – это опора в развитии приморских регионов». Мы консолидированно исходим из того, что основным отличием прибрежного рыболовства от океанического на Северном бассейне является доставка трески и пикши Баренцева моря на внутренний рынок Российской Федерации. Океанический вылов в большинстве своем идет на экспорт. Выполнение задач по обеспечению своих регионов качественной рыбопродукцией из сырья (неважно какого – свежего, под солью, замороженного в море или охлажденного), конструктивное взаимодействие с региональными органами власти по вопросам доставки рыбы на берег, поддержка бюджетов сельских поселений и приграничных городков, в которых зарегистрированы многие прибрежные рыбопромышленные предприятия, – все это дает основания для особого отношения государства к прибрежному рыболовству и определяет нашу работу.

В наших ближайших планах – анализ экономической основы прибрежного промысла Северного бассейна, себестоимости выпускаемой в море и на берегу продукции и дальнейших путей ее реализации. Важно донести и до участников рынка и до регулирующих структур понимание реальной роли, которую играет прибрежное рыболовство в продовольственной безопасности и региональной экономике.

36 МЕТРОВ – ПРОШЛЫЙ ВЕК

– Как такая позиция соотносится с видением прибрежного промысла, изложенном в проекте изменений в закон о рыболовстве, который недавно был направлен Росрыболовством в Минсельхоз?

– До сих пор правовой режим ведения прибрежного рыболовства в полной мере не учитывает сложившуюся структуру размещения отечественного прибрежного флота в традиционных районах промысла. По ряду вопросов законодательство и практика принятия административных решений оторваны от реальной производственной жизни, от сложившейся основы и экономики рыбного хозяйства в тех или иных приморских городах и иных населенных пунктах. Рыбаки начали серьезно уставать от инициативных экспериментов над «прибрежкой». То производим продукцию, то не производим, то грузим, то не грузим, то один контролер, то другой норовит высказаться, теперь вот еще судовое «обрезание» придумали. Это неправильно, это нервирует рыбаков.

С другой стороны в последнее время имеет место отраслевая дискуссия о целесообразности дальнейшего развития российской «прибрежки», о ее промышленной направленности и схожести с океаническим рыболовством. Делаются попытки удивительных сравнений с прибрежным рыболовством в других странах как предлагаемым «маломерным ориентиром» развития северных морских регионов России. В борьбе за выгодный экспортно ориентированный национальный сырьевой ресурс появились желающие вернуть рыбаков-прибрежников в прадедовские времена кустарного промысла, пересадив их на «шняки» и сделав рыбаками-сезонниками. Эти идеи оторваны от реальности и не выдерживают критики. Однако они серьезно дезориентируют и ограничивают инвестиционное развитие прибрежного рыбного хозяйства в российской экономической зоне и инфраструктуры морского побережья.

К сожалению, специалистам нередко приходится работать в условиях разъяснения прописных истин. Понятно, что переработчику-экспортеру из Москвы ни разу не приходилось выходить в Баренцево море на 36-метровом судне. Иначе не появилась бы инициатива технического ограничения судов прибрежного рыболовства такими параметрами. Выходит, что сегодня одна из задач отраслевых сообществ – поднимать и обобщать документы по безопасности мореплавания, чтобы доказать, что на таких судах работать просто небезопасно. Ну нет у нас скоплений трески у берега, как в Норвегии, это доказано много лет назад и учеными, и практиками. Надо идти за ней и идти неблизко, туда, где шторма. Приходится объяснять на пальцах, на советской нормативной базе по безопасности мореплавания.

Кроме того, с экономической точки зрения предлагаемые в 2014 году размерения прибрежных промысловых судов для Крайнего Севера в 36 метров – это шаг назад, в позапрошлый век. Экономика промысла беспощадна к издержкам производства. Палить каждый пятый день сотню тонн топлива на пустые пробеги туда и обратно, нести затраты на заходы в порт – это по 2-3 млн. рублей дополнительных затрат на каждый мини-рейс, которые, разумеется, отразятся на цене рыбы в магазине. Истина экономики рыболовства, которую знал любой курсант мореходного училища, – судно должно ловить рыбу и находиться на промысле как можно дольше, а транспорта и плавбазы – заниматься своим делом. Вот и приходится объяснять элементарные вещи, а пока за все это безобразие платит российская домохозяйка.

Нельзя забывать, что важной отличительной чертой прибрежного рыболовства является прямая связь с регионами, квота изначально выделяется с привязкой к региону. Сейчас в процессе бесконечной переоценки задачи прибрежного рыболовства эта связь отошла на второй план. Появилось все больше прецедентов перевода предприятий вместе с квотой из одного региона в другой. Между региональными властями и прибрежными рыбопромышленниками требуется установить более регулярные конструктивные отношения, чтобы субъекты почувствовали больше пользы от закрепленного за ними ресурса. Концепция изменений в закон о рыболовстве, внесенная Росрыболовством в Минсельхоз, предусматривает повышение роли региональных властей в распределении и управлении прибрежным ресурсом. Члены нашей Ассоциации полностью разделяют этот подход, и мы будем работать на то, чтобы региональные площадки стали более эффективными.

НУЖЕН ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СМЫСЛ

– А насколько привлекательной для рыбаков-прибрежников является перспектива перевести свои объемы в промышленную квоту? И найдутся ли в Северном бассейне предприятия, которые могут предпочесть остаться в «прибрежке» на новых условиях?

– Если к 2018 году будет придуман справедливый и для прибрежников, и для океанистов алгоритм перерасчета долей и все участники процесса согласятся с рассчитанными новыми долями в одном файле, то вполне возможно кто-то из крупных прибрежников и перейдет в другую лигу. Хотя, сдается мне, что элитным клубом вскоре станет именно «прибрежка». Ну, жизнь покажет.

На мой взгляд, куда интереснее еще одна новелла из Москвы – это предлагаемая возможность ежегодно по заявительному принципу в рамках своих объемов гибко переходить из одного вида рыболовства в другой и обратно. Оригинально и весьма любопытно, особенно если учитывать события в мире и на рынках. Идея вброшена, идея, достойная осмысления.

Тем не менее необходимо понимать, что и в том, и в другом случае не все так просто. Во-первых, пока еще нет даже эскиза нормативного акта, который сможет администрировать такого рода процессы. Насколько я понимаю, нет представления о механизме расчета, учета, нет понимания, как будут работать с этими ситуациями органы, выдающие разрешения и т.д. Вопросов много, поэтому предметно пока говорить не о чем. Во-вторых, даже если предположить, что такое случится, придется радикально переосмысливать и переписывать наш базовый закон о рыболовстве. И здесь возникает главный вопрос: «А для чего нужны эти изменения?». Во всем должен быть экономический смысл. Все-таки это целая отрасль огромной страны.

НА МЕСТАХ ВИДНЕЕ

– Некоторые эксперты высказывают опасения, что в конечном итоге все эти нововведения могут вылиться в новые запреты и искусственные ограничения именно для «прибрежки». Насколько обоснованы такие предположения?

– На наш взгляд, этого не произойдет, тут другое – процессы развития прибрежного рыболовства в последние десять лет выдвигают на повестку дня вопрос о качестве государственного управления этим видом хозяйственной деятельности. Возникает объективная необходимость совершенствования законодательства в части правового регулирования соотношения федеральных и региональных функций управления «прибрежкой».

Прибрежный промысел является неотъемлемой составляющей частью экономики любого приморского района. Однако до сих пор в законодательстве о рыболовстве права субъектов РФ определять условия организации прибрежного рыболовства изложены в весьма урезанном виде. Казалось бы, кому как не руководителям регионов вместе с учеными и рыбопромышленниками знать, какую рыбу где и на каких судах ловить, как и где ее шкерить и куда потом девать потроха, морозить, копить, сушить или солить, куда и каким образом эту рыбу везти, выгружать, перегружать, продавать или сразу пускать в употребление. Главное в прибрежном промысле – результат работы в море гарантированно придет на российский берег и на внутренний рынок.

Главы субъектов отвечают за социально-экономическое развитие своих территорий и знают, чем живут люди, какой потенциал развития есть в регионе и что может дать море. Они должны иметь возможность принимать государственные решения в сфере определения региональных условий ведения традиционной хозяйственной деятельности. Уже есть положительный опыт работы субъектов по совместному регулированию добычи анадромных видов ВБР. Наработана прочная основа: бассейновые научно-промысловые советы и правила рыболовства, территориальные рыбхозсоветы и органы государственной власти на местах. Эти институты регионального влияния на рыболовство уже сегодня во многом определяют работу рыбаков. Тем не менее голос прибрежных областей все еще носит рекомендательный характер и не является управленческим решением.

По нашему мнению, сегодня имеется все необходимое для передачи регионам определяющих государственных полномочий по совместному регулированию «прибрежки» в российской экономической зоне. Попытки изложить в одной формулировке федерального закона универсальное определение прибрежного рыболовства, желание отразить в одном абзаце все разнообразие хозяйственных условий ведения этого вида деятельности в стране трех океанов и тринадцати морей, раскинувшейся от субтропиков до арктических широт, тормозят процессы развития социально-экономической жизни приморских территорий и способствуют оттоку населения.

Рыбаки – люди основательные и терпеливые, море и профессия делают их такими. Эти качества позволили в последние десять лет снять с мели отечественное рыбное хозяйство и обозначить уверенный курс на наполнение внутреннего рынка рыбной продукцией российского производства. Теперь нужен осторожный и компетентный подход к работе над приведением нормативно-правовой базы прибрежного рыболовства в соответствие с реалиями. Это путь сложный, но верный. Как известно, движение в море начинается с малого хода – движение к большей самостоятельности российских регионов в управлении прибрежным рыболовством.

Анна Лим

Россия. СЗФО > Рыба > fishnews.ru, 19 ноября 2014 > № 1228494 Валентин Балашов

Экологическая ситуация в Приволжском федеральном округе остается довольно напряженной.

Об этом начальник департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу Анатолий Шаталов заявил в ходе совещания по подведению итогов деятельности Территориальных органов Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу за 9 месяцев 2014 года.

По его словам, в частности, наблюдался небольшой рост объемов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (в сравнении с 2012 годом - порядка 0,6%). Наибольшие объемы выбросов зафиксированы в Республике Башкортостан (783,6 тыс. т), Оренбургской области (759,4 тыс. т), Пермском крае (636,2 тыс. т), а также в Республике Татарстан (604,6 тыс. т).

Также по данным Росстата в ряде городов округа зафиксирован высокий и очень высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха. Очень высокий уровень в Дзержинске, Соликамске, Нижнекамск и Саратове; высокий - в Уфе, Казани, Ижевске, Саранске, Чебоксарах, Перми, Пензе, Самаре и т.д.

В то же время в Нижнем Новгороде, Кирове, Кирово-Чепецке, Березниках и Оренбурге напряженность по данному показателю снизилась. В этих городах уровень загрязнения воздуха на текущий момент квалифицируется как "повышенный".

Как отметили участники совещания, с целью снижения негативного воздействия на атмосферу в округе проводится планомерная работа. Разрабатываются и контролируется планы мероприятий крупных предприятий по достижению установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (Пермский край). Заключаются соглашения с предприятиями, допускающими залповые выбросы (Республика Татарстан). Реализуются программы по реализации инвестиционных проектов по модернизации транспорта, в том числе его перевод на компримированный природный газ и на развитие рынка газомоторного топлива (Удмуртская Республика).

Кроме того, результатом, проводимой Росприроднадзором, работы стал рост уловленных и обезвреженных газов.

Другая экологическая проблема округа - загрязнение водных объектов вследствие сброса в них неочищенных или недостаточно очищенных от загрязнений стоков.

В целом водоотведение в ПФО за последний год сократилось на 3,6%. Доля недостаточно очищенных сточных вод, поступивших в поверхностные водные объекты, составила 34% (2,48 млрд. куб.м), без очистки сброшено – 5% (368,04 млн. куб.м).

Среди регионов с наибольшим объемом сброса загрязненных сточных вод лидирующие позиции занимают Нижегородская область, Республика Татарстан и Пермский край, в сумме они дают почти 50% от общего сброса загрязненных стоков в ПФО.

По оценкам Анатолия Шаталова, комплексно решить данную проблему возможно с помощью региональных целевых программ по реконструкции и новому строительству очистных сооружений сточных вод с внедрением на них современных технологий по глубокой очистке стоков за счет всех источников финансирования. Кроме того, необходимо активизировать работу по вовлечении воды в оборотные и повторно-последовательные системы.

Не менее актуальной для Приволжского федерального округа по-прежнему является проблема размещения и утилизации отходов, отсутствия предприятий по их сортировке и переработке, недостаточного количества объектов размещения отходов.

Невысоким, порядка 24%, остается процент использованных и обезвреженных отходов. Наилучшие показатели в этом направлении у Ульяновской, Кировской областей и Удмуртской Республики.

Что касается несанкционированных мест размещения ТБО, с августа 2011 года по сентябрь 2014 на территории округа было выявлено 23,5 тыс. свалок, 17,7 тыс. из них ликвидированы.

Однако цель деятельности специалистов Росприроднадзора – не только добиться ликвидации выявленных свалок, но и разработать устойчивый механизм, позволяющий разрешить проблему несанкционированного размещения отходов (значимые успехи в этой работе уже есть в Республике Татарстан).

В число приоритетных направлений дальнейшей работы департамента и Управлений Росприроднадзора по ПФО по итогам совещания также были включены: обеспечение условий для снижения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду; стимулирование применения природопользователями наилучших современных технологий; содействие развитию программного подхода к решению экологических проблем; развитие дальнейшего взаимодействия с администрациями субъектов РФ, входящими в Приволжский федеральный округ, администрациями муниципальных образований, природоохранными прокуратурами в целях успешного решения региональных проблем в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Денис Мантуров: Промышленность – синоним будущего.

На пороге XXI века мир подошел к окончательному осознанию основных факторов, определяющих «пределы роста», – это экономический спад, антропогенный пресс и ресурсный голод. Два последних не представляют существенной угрозы для нас, так как резерв неосвоенных территорий, так же как и природных богатств, у России поистине огромен. Это дает определенные преимущества по сравнению с другими странами, в том числе и ведущими экономическими державами, которым приходится бороться за ресурсы и передел рынков.

В этом соперничестве критическим для всего мира может стать период 2020–2030 гг., который аналитики называют временем «стратегических шоков». И дело не только в предсказанных экономистом Николаем Кондратьевым пиковых значениях новых финансово-экономических кризисов. Ускорение и усложнение научно-технологического прогресса достигнет такой силы, что многие аналитики предрекают уже в 30-х годах появление эффекта «технологической сингулярности», когда суть происходящих изменений перестанет быть доступной для понимания.

В оборонной промышленности и ряде других направлений позиции России в мире очень сильны. Мы занимаем 1-е место в самом высокотехнологичном секторе – боевой авиации. Экспортный портфель заказов субъектов ВТС достиг рекордной цифры – 49,1 млрд долларов, 44% из них – заказы на авиационную технику. При этом объем экспорта военной техники по итогам 2013 года составил 15,7 млрд долларов. Сейчас проводится масштабная модернизация производственных мощностей в ОПК.

Успехи в развитии ОПК позитивно сказываются и на связанных с ним отраслях. Но в целом по гражданским секторам промышленности у нас наибольший, нереализованный пока, инновационный потенциал. В первую очередь речь идет именно о производственной, а не научно-технической составляющей. Что касается последней, за предыдущие 5 лет инвестиции государства в фундаментальные и прикладные исследования удвоились. А за десятилетие они выросли более чем в 10 раз. Благодаря этому удалось сформировать значительный задел новых разработок в таких отраслях, как станкостроение, тяжелое и сельхозмашиностроение, судостроение и гражданская авиация, фармацевтика и медицина. Минпромторг провел ревизию созданных по всем отраслям результатов интеллектуальной деятельности, правами на которую обладает государство, открыв для отечественного бизнеса возможность безвозмездного их использования.

Россия должна состояться и в новых высокотехнологичных рынках и сегментах, которые только начинают развиваться и сформируют основу будущего мировой промышленности. Мы уже разработали и приступили к реализации стратегических и программных документов в таких перспективных отраслях, как биотехнологии, композиты, редкие и редкоземельные металлы, фотоника. Наша страна также не может игнорировать и другие сектора, которые окажут существенное влияние на эффективность производственных процессов и выпуск принципиально новых видов продукции. Речь идет о робототехнике во всех сферах ее применения и аддитивных технологиях, которые мы только начали прорабатывать по перспективным направлениям развития и необходимым мерам государственной поддержки.

Однако узкоотраслевые механизмы стимулирования не могут обеспечить адекватный эффект в условиях структурных проблем, которые существуют в нашей экономике и, соответственно, в промышленности. Многие российские компании не готовы обеспечить инновационные изменения и внедрение новых разработок по ряду объективных причин. В их числе – устаревшее производственное оборудование, закредитованность и тяжелые условия привлечения инвестиций в модернизацию или создание новых мощностей, отсутствие современной производственной инфраструктуры для развития бизнеса и возможностей запуска в серию новых продуктов.

Именно на преодоление этих системообразующих изъянов и создание новых фундаментальных основ роста нацелена новая промышленная политика.

В мировой практике стимулирования промышленного роста все возможные рецепты уже известны, опробованы и оценены с точки зрения результативности. Мы также не претендуем на звание «изобретателей велосипеда» и в качестве приоритетов новой промышленной политики определили вполне тривиальные, общепризнанные направления.

Это поддержка прорывных научных разработок и новаций, обеспечивающих опережающее развитие технологического потенциала; выстраивание и гармонизация кооперационных связей между наукой и бизнесом; создание стабильных условий и среды максимального благоприятствования для устойчивого развития промышленности.

Исходя из нынешней структуры российской экономики, ее потенциала и мировой конъюнктуры, в ближайшие 5-10 лет наиболее адекватной стратегией развития является интегрированная индустриализация.

Это диктует необходимость развивать не только сектора промышленности, работающие на традиционно сильные в нашей стране сферы экономики, – аграрный, сырьевой и оборонный, но и другие отрасли, которые составят основу будущей инновационной промышленности мира. Начиная с самых наукоемких сегментов традиционных отраслей (всех ключевых направлений машиностроения) и вплоть до ключевых прорывных технологий и, соответственно, новых рынков.

В рамках государственного управления необходимо обеспечить плотное взаимодействие, концентрацию ресурсов и регуляторных возможностей всех уровней власти – федеральной, региональной и муниципалитетов – для индустриального развития территорий на всей протяженности нашей страны.

Фактически заново требуется создать сектор, выполняющий функции прикладной науки, которая станет связующим звеном между бизнесом и высокоразвитой сферой фундаментальных исследований. Параллельно придется менять традиционные установки отечественного бизнеса, не готового инвестировать в новые разработки.

Значительным трансформациям должна подвергнуться экономическая жизнь страны – от кардинальных изменений в инвестиционном климате и повышения привлекательности промышленности как объекта вложений до новых подходов в налоговой политике в отношении новых производств.

Сама производственная сфера нуждается в серьезном реформировании, где глобальную модернизацию должна пережить промышленная инфраструктура за счет появления новых промплощадок, бизнес-инкубаторов, индустриальных парков, промышленных кластеров. При этом существующие предприятия должны получить возможность более активно развивать и наращивать свои мощности.

Все это должно привести к позитивным социальным сдвигам – прежде всего повышению занятости на местах, увеличению поступлений в бюджеты всех уровней и улучшению качества жизни населения. Но эти же изменения потребуют и реформирования подходов в системе создания человеческого капитала, подготовки и переподготовки квалифицированных кадров.

Столь широкий круг задач потребовал вовлечения в процесс разработки концепции промышленной политики максимально широкого круга участников. В их число вошли представители всех уровней власти и заинтересованных ведомств, научного и бизнес-сообщества, руководители профессиональных и общественных объединений, известные аналитики и эксперты.

В разработке концепции промышленной политики принимали участие представители всех уровней власти и ведомств, научного и бизнес-сообщества, руководители профессиональных и общественных объединений, аналитики и эксперты. Получившийся в итоге законопроект «О промышленной политике в РФ» был поддержан в регионах, одобрен на заседании правительства и принят в первом чтении Госдумой. Он систематизирует существующие и предлагает новые механизмы стимулирования производственной деятельности, определяет полномочия госорганов и местного самоуправления при реализации промышленной политики.

Новый законопроект систематизирует существующие и предлагает новые механизмы стимулирования производственной деятельности, определяет полномочия государственных органов и органов местного самоуправления при реализации промышленной политики.

В нынешних условиях нарастающей международной напряженности есть соблазн скатиться до рассуждений «не до жиру». Мы с этим не согласны в корне. Именно сейчас внутренний рынок избавляется от пиетета ко всему западному, потребители начинают понимать, что наша промышленность может предложить конкурентоспособную продукцию. Решая текущие задачи по импортозамещению, мы способны вернуть себе наш рынок навсегда.

Это как раз то «окно возможностей», которое мы можем и должны использовать. Все ресурсы: сырьевые, интеллектуальные и финансовые – для индустриального рывка у нас есть. Но самое главное, что у нас есть воля для претворения этих замыслов в жизнь, так же как мы не раз доказывали всему миру, что можем «и догнать, и перегнать». В этом и состоит наше понимание «безальтернативности» дальнейшего развития нашей страны и возвращения ей статуса технологической сверхдержавы.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > minpromtorg.gov.ru, 17 ноября 2014 > № 1233446 Денис Мантуров

Генеральная прокуратура России недовольна состоянием стоянок для эвакуированных автомобилей, сообщил в интервью РИА Новости замначальника управления надзорного ведомства Александр Русецкий.

По его словам, в некоторых субъектах страны нехватка специализированных стоянок для хранения задержанных автомобилей затрудняет работу Госавтоинспекции и влечет нарушения прав владельцев машин.

"Прокурорскими проверками вскрыты факты хранения транспортных средств организациями без соответствующих договоров, завышения стоимости эвакуации, ненадлежащего оформления и выдачи задержанных автомобилей без составления предусмотренных законодательством документов", — сказал собеседник агентства.

Русецкий добавил, что на многих стоянках отсутствуют помещения, в которых водители могли бы дожидаться оформления административных материалов и выдачи задержанных транспортных средств.

"Люди вынуждены проводить по несколько часов на улице, в том числе в ночное время и в неблагоприятных погодных условиях", — сказал представитель ГП РФ.

Недавний инцидент с эвакуацией автомобиля в Москве получил большой резонанс: москвич Константин Алтухов почти сутки просидел в своей машине, погруженной на эвакуатор, не соглашаясь платить 5 тысяч рублей штрафа за эвакуацию. Алтухов согласен был заплатить не более 3 тысяч рублей за неправильную парковку, не более. В результате "Администратор московского парковочного пространства" отпустил и водителя, и машину, однако посулил нарушителю встречу в суде. В тот же день у

Региональные руководители обменялись опытом развития промышленной инфраструктуры.

Руководители региональных органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере промышленности и торговли, участвующие в программе стажировки Минпромторга России, обменялись за круглым столом успешным опытом реализации проектов развития промышленной инфраструктуры своих территорий.

Вниманию собравшихся были представлены примеры ведения промышленной политики такими регионами и городами федерального значения, как Москва, Республика Ингушетия, Ростовская, Тульская и Свердловская области.

Так, например, площадь имеющихся промышленных зон столицы России – 77 кв. км – лишь немногим уступает общей площади такой европейской столицы, как Париж (105 кв. км). С учетом специфики территории департамент науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы делает ставку на создание свыше десяти индустриальных и промышленных парков, в каждом из которых любая компания могла бы получить статус резидента на приемлемых условиях и в сжатые сроки.

Ингушетия, помимо приоритетных проектов производства «Daewoo Bus Ингушетия» и строительства швейного объединения «Ингушетия» (город Магас), концентрирует усилия на развитии трех промышленных зон в городе Карабулак, Малгобекском и Назрановском районах республики.

Ростовская область в качестве трех столпов успешного будущего региональной промышленности выделяет кластеры вертолетостроения и машиностроительных технологий, а также швейный кластер.

Тульская область, производство в которой сегодня показывает впечатляющие темпы роста на уровне 110,7%, выделила пять базовых отраслей, сформировав детальные концепции развития химической и легкой промышленности, металлургии, машиностроения, целлюлозно-бумажного производства.

Свердловская область заинтересована в интенсификации межрегионального сотрудничества для развития ключевых технологических компетенций своего промышленного комплекса по направлениям железнодорожного и энергетического машиностроения, станкостроения, деревообработки, трубопроката, производства металлов и сплавов, полимеров, медицинского оборудования и фармацевтической продукции.

Таким образом, для каждого из этих регионов присущи индивидуальные особенности формирования промышленного потенциала, каждым разработаны обособленные сценарии его дальнейшего роста. Участники круглого стола сошлись во мнении, что в текущих условиях одна из приоритетных задач государства – сформировать единый подход к управлению разнонаправленными векторами региональной промышленной политики, поддержке формируемых в субъектах Федерации проектов развития промышленности.

Как отметил директор Центра экономики Севера и Арктики Александр Пилясов, представивший в ходе круглого стола доклад о новой промышленной политике для старых и молодых промышленных районов России, «не возвращаясь к старой промышленной политике, мы переходим на новый виток развития, который требует инновационного поиска, отказа от отраслевого принципа планирования экономики и перехода к планированию территориальному».

В заключительной части круглого стола его участники обсудили инструменты и решения, которые позволили бы упорядочить формирование региональных программ развития промышленности и осуществлять комплексную государственную финансовую поддержку реализации этих программ, включая поддержку комплексных инвестиционных проектов (КИП), индустриальных парков, проектов «бережливого производства».

Признание – не догма

Пополнят ли ДНР и ЛНР ряды самопровозглашенных образований

С.М. Маркедонов – доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета.

Резюме «Минский процесс» обозначил возможность превращения Донбасса в новый полигон для непризнанной государственности. На этом пути возможны варианты в диапазоне от Чечни и Сербской Краины до приднестровского опыта

Украинский политический кризис продолжается. Несмотря на мирный процесс, стартовавший в начале сентября, вооруженное противостояние на юго-востоке страны не прекратилось. Сохраняется и напряженность в отношениях между Россией и Западом, рассматривающих Украину в качестве своеобразного «момента истины» при формировании конфигурации постсоветского пространства на среднесрочную и долгосрочную перспективу. И хотя не разрешены базовые противоречия, которые актуализировали сегодняшний конфликт, интенсивность военного противостояния в Донбассе снизилась, активизировались различные переговорные форматы.

В этом контексте все более вероятно превращение части Донецкой и Луганской областей в территорию «замороженного конфликта», где будет развиваться новая непризнанная государственность. В настоящий момент практически невозможно прогнозировать, в каких формах она будет существовать. Будут ли это две отдельные «народные республики» (Донецкая и Луганская), провозглашенные в апреле 2014 г., или состоится их объединение? Получит ли дальнейшее развитие проект «Новороссия», выходящий по своим целям и задачам за границы сегодняшнего контроля ополченцев? Есть ли у Киева возможности ликвидировать образования, которые украинские власти называют «террористическими и сепаратистскими» анклавами? Сможет ли Москва, несмотря на санкции, поддержать республики, рассматривающие ее как гаранта их самостоятельного развития, безопасности и источник военно-политической помощи?

При ответах на поставленные вопросы придется учитывать и меняющийся международный контекст, и способность президента Украины Петра Порошенко выстроить эффективную систему государственной власти, и готовность вчерашних «военных менеджеров» из ДНР и ЛНР, закрепивших свои позиции выбрами 2 ноября, к формированию чего-то большего, чем федерация полевых командиров. Однако предварительные выводы относительно новой актуализации практик строительства непризнанных образований уже можно делать. Крайне важным представляется обсуждение возможностей, которые сегодня получили «народные республики» Донбасса.

Непризнанные государства: постсоветский опыт

Феномен непризнанной государственности не является порождением советского (или советско-югославского) распада, как об этом часто говорят. Образования, возникавшие в результате революций, различных практик национального самоопределения (которое постфактум называли освобождением) или внешнеполитических игр, но не получавшие при этом широкого или ограниченного признания своей государственности, существовали задолго до 1991 года. В таком статусе побывали даже такие европейские страны, как Франция (после Великой Французской революции), Нидерланды, Бельгия, Ирландия. Некоторое время без признания существовали РСФСР и СССР (те же США признали «новые реалии в Евразии» лишь в 1933 году). В 1949–1971 гг. в ООН была не представлена Китайская Народная Республика (КНР). Интересы Китая представляла Китайская Республика (Тайвань). Только Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 2758 «Восстановление законных прав Китайской Народной Республики в Организации Объединенных Наций» от 25 октября 1971 г. изменила порядок, существовавший в течение двух десятилетий.

Однако процесс распада СССР дал впечатляющий список образований, существующих в реальности, но лишенных признания со стороны стран, входящих в ООН. На сегодняшний день сохранилась инфраструктура четырех образований де-факто (Приднестровская Молдавская Республика, Абхазия, Южная Осетия и Нагорно-Карабахская Республика), два из которых получили ограниченное признание отдельных стран. Они смогли пережить конфликты с теми государствами, к которым формально приписаны, сформировать свои органы власти, управления, силовые структуры, провести не одну избирательную кампанию. Но главное – получить легитимность от своих «непризнанных граждан».

При этом важно иметь в виду, что помимо этих образований в 90-е гг. прошлого века было предпринято несколько неудачных попыток объявления независимости, ее вооруженной защиты и внутренней институционализации (самый яркий пример – это Чеченская Республика Ичкерия на Северном Кавказе).

В августе 1990 г., еще до образования Приднестровья, на территории Молдавии была провозглашена Гагаузская Республика. Однако впоследствии Гагаузия (один из «пионеров» среди непризнанных советских образований) не вышла из состава Республики Молдова. В 1994 г. парламент Молдавии принял Закон об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз-Ери), наделивший регион с компактным проживанием гагаузов правами автономии. И сегодня большая часть его политических сил не выступает за отделение от «материнского» государства.

Непризнанные образования, возникшие в результате распада СССР, оказались зарифмованы с этнополитическими противоборствами. В 1992 г. в зонах грузино-осетинского и молдавско-приднестровского конфликтов достигнуто прекращение огня. В 1994 г. это удалось сделать в Абхазии и в Нагорном Карабахе, а в 1996 г. в Чечне. Однако хотя масштабные военные столкновения прекратились, политическое решение не было найдено. Конфликты (равно как и статус непризнанных образований) были «заморожены». В каких-то случаях это определялось военно-политическим балансом сил (Нагорный Карабах), в других ситуациях силовые аспекты дополнялись социально-психологическими и правовыми резонами (Чечня с ее «отложенным статусом» на 5 лет). Однако «заморозка» не могла быть долговременной, поскольку в изменении сложившегося баланса сил были заинтересованы стороны, считавшие себя проигравшими. Стремление изменить положение возникало по мере того, как желающие реванша накапливали необходимые ресурсы.

Сразу отметим: такое наращивание ресурсов и сегодня достигнуто далеко не всеми (в самом худшем положении здесь Грузия и в чуть лучшем Азербайджан). Периодически попытки изменить «замороженное состояние» предпринимали Россия в 1999–2000 гг. в Чечне, Грузия в 1998 и в 2001 гг. в Абхазии, в 2004 г. в Южной Осетии. Азербайджан в отличие от Москвы и Тбилиси сосредоточил внимание на изменении дипломатических форматов мирного урегулирования и добился неплохих результатов, если считать таковым перевод карабахского урегулирования в формат переговоров Ереван–Баку без Степанакерта. Между тем за это время, по справедливому замечанию российского политолога Дмитрия Тренина, «непризнанные республики реально приобрели все атрибуты государственности – от конституций и кабинетов министров до полиции и вооруженных сил».

В августе 2008 г. с признанием независимости Абхазии и Южной Осетии Россией создан прецедент пересмотра межреспубликанских границ как межгосударственных. После этого на территории бывшего СССР появились частично признанные государства, то есть образования, которые не являются членами ООН, но в то же время признаются как независимые государства некоторыми членами мирового сообщества. Однако помимо них непризнанными государствами по сей день остаются Нагорный Карабах и Приднестровье. Сами конфликты, упомянутые выше (включая и те случаи, где обеспечено частичное признание), не разрешены политически. Все это не может не вызывать беспокойства внешних игроков, так как споры вокруг статуса и перспектив образований с «оспоренным» (определение Гэйл Лапидус) и «подвешенным» (определение Александроса Янниса) суверенитетом грозит превращением их в очаги нестабильности.

Конечно, в своих устремлениях непризнанные республики поддерживались внешними силами, преследовавшими собственные интересы. В условиях прямого военно-политического противостояния «материнского образования» с территорией, стремящейся к сецессии, чреватого нарушением определенного баланса сил и статус-кво, внешнее вмешательство практически неизбежно. К слову сказать, данная практика не является российским ноу-хау. Взять хотя бы поддерживаемую Анкарой Турецкую Республику Северного Кипра или бывший сербский автономный край Косово, чья самостоятельность выглядела бы проблематично без прямой помощи США и стран Евросоюза.

Юго-восток Украины: новая площадка для непризнанных республик

Украинский кризис привел не только к смене власти в Киеве и новому витку противостояния между Западом и Россией, но и спровоцировал серьезный кризис политической идентичности граждан независимой Украины. Снова, как и в начале 1990-х гг., актуализировался запрос на самоопределение и формирование своей государственности, даже в тех случаях, когда состоятельность такого проекта без поддержки извне была неочевидна и даже сомнительна.

В апреле 2014 г. провозглашены Донецкая, Луганская, Харьковская, Одесская народные республики. Однако после начала АТО (антитеррористической операции, как украинские власти определили действия против сторонников самопровозглашенных образований Донбасса) до референдума о статусе непризнанных республик дошли только ДНР и ЛНР. После трагических событий 2 мая в Одессе стало ясно, что у сил пророссийского «анти-Майдана» в городе и области нет достаточных ресурсов. Что же касается сторонников Харьковской народной республики, то, по словам члена координационного совета движения Юрия Апухтина, они «не смогли согласовать вопросы» и не «сошлись в формулировках» с представителями двух донбасских республик.

В итоге референдум о статусе состоялся только в Донецкой и Луганской областях. В результате вооруженного противостояния с центральной властью (которое достигло пика в июле-августе нынешнего года) ДНР и ЛНР утратили контроль над многими населенными пунктами (Мариуполь, Славянск, Краматорск). Но эта борьба радикализировала позиции ополченцев и сделала их диалог с Киевом (несмотря на имеющиеся противоречия в их стане) намного более проблематичным. На момент подписания Минского протокола 5 сентября 2014 г. две донбасские республики контролировали территорию в 16 тыс. км², на которой проживало 4,5 млн человек. Зона контроля включала областные центры Донецк и Луганск, а также такие ключевые населенные пункты, как Новоазовск, Горловка, Макеевка.

С формально-юридической точки зрения две республики Донбасса не получили признания даже со стороны Москвы. Еще на начальной стадии конфликта президент Владимир Путин на совместной пресс-конференции с действующим председателем ОБСЕ 7 мая 2014 г. обратился к лидерам ДНР и ЛНР с просьбой перенести намеченные на 11 мая референдумы о статусе вне Украины. Реакция Москвы на волеизъявление жителей Луганской и Донецкой областей, обнародованная 12 мая 2014 г., также отличалась сдержанностью. В сообщении пресс-службы президента РФ было сказано, что Россия «с уважением относится к волеизъявлению населения Донецкой и Луганской областей и исходят из того, что практическая реализация итогов референдумов пройдет цивилизованным путем, без каких-либо рецидивов насилия, через диалог между представителями Киева, Донецка и Луганска». «В интересах налаживания такого диалога приветствуются любые посреднические усилия, в том числе по линии ОБСЕ», – отметил тогда Кремль. В этом же духе выдержаны и документы «Минского процесса», подписанные в сентябре. Более того, МИД России, традиционно критично настроенный к любым украинским инициативам, поддержал законопроект «Об особом порядке самоуправления отдельных районов Донбасса», внесенный Порошенко для рассмотрения в Верховной Раде: «Рассчитываем, что все положения закона будут ответственно выполняться. Очевидно, что попытки известных политических групп на Украине отменить его или изменить его существо вновь отбросят ситуацию к конфронтации на юго-востоке, подорвут усилия международного сообщества и здравых политиков в самой стране по нормализации». Даже выборы 2 ноября 2014 года в двух донбасских республиках Москва предпочла трактовать, как «одно из важнейших направлений Минских договоренностей», признав при этом итоги избирательной кампании в Верховную Раду Украины.

В то же самое время Россия фактически выступает военно-политическим гарантом существования ДНР и ЛНР. И без ее деятельной позиции наступление украинских войск и Национальной гвардии на Донецк и Луганск в конце августа могло бы завершиться успехом Киева. О политике России в вооруженном конфликте на территории Донбасса иной раз принято рассуждать как об иррациональных и неясных до конца действиях. Между тем подходы Москвы поддаются несложному объяснению. С одной стороны, после присоединения Крыма и нескольких волн санкций против Российской Федерации, последовавших за этим, российское руководство не заинтересовано в углублении и без того острых противоречий с Западом. Тем более что открытое присоединение территорий Восточного Донбасса (с населением, превышающим численность жителей Крыма и разрушенной в ходе многомесячных боев инфраструктурой) легло бы дополнительным бременем на бюджет (несопоставимым с косвенной поддержкой двух непризнанных республик).

С другой стороны, для Кремля не представляется возможным повторение сценария «Сербская Краина-1995», когда сепаратистские силы, ориентированные на «государство-патрона» терпят сокрушительное поражение, а их инфраструктура полностью ликвидируется. При таком итоге «государство-патрон» лишается возможности влияния на соседнюю страну и широкого международного дипломатического торга вокруг определения ее перспектив с учетом собственных интересов. Как следствие, поддержка «минского статус-кво» как лучшего из возможных вариантов.

Однако стоит обратить внимание на два момента. И протокол, и меморандум, заключенные по итогам работы «трехсторонней контактной группы» по Украине в Минске, подписаны представителями ДНР и ЛНР. Без формального признания они ответственны за реализацию условий перемирия (и за обмен пленными, и за соблюдение режима прекращения огня). Они же (а кто еще?) рассматриваются в качестве субъектов «инклюзивного национального диалога» на Украине. Определенный вклад в институционализацию двух республик вносит и сам Киев. Речь идет, в первую очередь, о проектах двух законов «Об особом порядке самоуправления отдельных районов Донбасса» и «Про недопущение преследования и наказания участников событий на территории Донецкой и Луганской области». Критики Порошенко выступали против этих инициатив неспроста, поскольку они косвенным образом (не в строго юридическом, а в политическом смысле) признали за территориями, подконтрольными двум донбасским республикам, особое положение среди других регионов Украины.

Новое Приднестровье или новый Донбасс?

Представители ДНР и ЛНР обозначили в качестве «своих» территорий не нынешнюю конфигурацию, а Луганскую и Донецкую области целиком (проект же «Новороссия» и этим не ограничивается). Однако, как известно, политика – это искусство возможного. К слову сказать, другие непризнанные образования стоят перед той же проблемой, когда заявленная ими территория и реальный контроль над ней не совпадают. Так в ходе военных столкновений с Азербайджаном в начале 1990-х гг. Нагорный Карабах потерял контроль над Шаумяновским районом. Южная Осетия до августа 2008 г. не контролировала села так называемого «Лиахвского коридора» и Ахалгорский район, а Абхазия – Кодорское ущелье (обеспечение безопасности и интеграция Гальского района, и в особенности, паспортизация и предоставление гражданства грузинскому населению этой территории до сих пор остается острой проблемой для Сухуми).

Нынешний кризис вокруг Украины далек от разрешения. Ситуация может качнуться в ту или иную сторону в зависимости от широчайшего спектра проблем (энергетика, противостояние Запада и России, отношения Киева и Москвы, кампания по выборам в Верховную Раду, противоречия внутри украинских элит и многое другое). Однако если процесс деэскалации, начатый в Минске, с трудом, но будет реализовываться, у ДНР и ЛНР появляется реальная возможность на выстраивание своей де-факто государственности. Хотя бы в имеющихся сегодня территориальных форматах.

Никаких гарантий, что этот процесс пройдет успешно не существует. Во-первых, среди украинских политиков независимо от их партийной принадлежности существует консенсус относительно территориальной целостности страны. Даже по поводу статуса Крыма, что уж говорить о Донбассе. «Нам для того нужен режим прекращения огня как можно дольше, чтобы получить и свои высокоточные приборы, и военную и финансовую помощь Запада», – заявил Юрий Луценко. Оценки советника президента Порошенко, сделанные им за несколько дней до выборов в Верховную Раду, конечно же, необходимо рассматривать с поправкой на жесткую избирательную кампанию в условиях вооруженного конфликта. Тем не менее, данный подход сегодня является ведущим в украинском внутреннем дискурсе. И в этой связи сценарий силового изменения «минского статус-кво» более чем реален. Он может проходить либо в формате «Сербской Краины» (удача для центральной власти и провал двух непризнанных республик), либо по лекалам югоосетинской авантюры Михаила Саакашвили, которая привела к признанию бывшей грузинской автономии и провалу политики «собирания страны».

Однако, помимо фактора Киева и поддержки украинской территориальной целостности Западом важны внутриполитические реалии. Именно они обеспечили выживание Абхазии, Приднестровья или Южной Осетии, и, напротив, стали препонами для развития ичкерийского национально-государственного проекта.

Говоря о внутренних ресурсах для развития, следует отметить, что по численности населения и по территории две республики Донбасса превышают любое из имеющихся де-факто образований постсоветского пространства. Для сравнения, площадь Приднестровья составляет 4 163 кв. км, а численность населения там оценивается в 555 тыс. человек. В Абхазии на площади 8,7 тыс. кв.км проживает около 243 тыс.человек (грузинские статистики дают цифру 178 тыс. человек). Южная Осетия –

это 3,84 тыс. кв. км и различные оценки численности населения – от 8 до 72 тыс. человек. Нагорный Карабах имеет более сложную политико-географическую конфигурацию из-за оккупации пяти районов целиком и двух частично за пределами бывшей Нагорно-Карабахской автономной области и утратой некоторых частей своей «заявленной территории». Но его население оценивается в 137 737 человек.

Донбасские образования сегодня стало модно сравнивать с Приднестровьем. По словам Эрика Ливни и Тома Коупа, они «были добывающими и промышленными центрами своих метрополий, обладали похожим человеческим капиталом и ресурсной базой. В советском плановом хозяйстве им отводилась роль производственных центров, притягивавших внутреннюю миграцию из числа (преимущественно русских) инженеров, техников, шахтеров, металлургов. Это наследие дает им преимущество по сравнению с тремя крошечными этническими анклавами на Кавказе, которые исторически сосредотачивались на туризме (Абхазия) и сельском хозяйстве (Южная Осетия и Карабах)». Но если не брать за основу некоторые внешние сходства, существуют и принципиальные различия. У истоков приднестровского проекта стояли производственники («красные директора»), имевшие значительный управленческий опыт не только на региональном, но и на общесоюзном уровне (не говоря уже про депутатство в Верховном совете Молдавии). До распада СССР будущие лидеры Приднестровской Молдавской республики уже имели за плечами два года политической борьбы, которая позволила кристаллизовать идеологию и приоритеты (вопрос о языке, сохранении Советского Союза, а после его распада – отношений с Россией и Украиной, нахождении 14-й армии на Днестре). Но даже по сравнению с Крымом, где движение за присоединение к РФ возглавили лидеры, сделавшие успешную политическую или бизнес-карьеру в период украинской независимости (Сергей Аксенов, Алексей Чалый, Владимир Константинов) на Донбассе дефицит опытных кадров. На первые роли здесь вышли те, кто был в тени или на вторых ролях, маргиналы, оттесненные представителями Партии регионов. То есть теми, кто многие годы успешно конвертировал свою «пророссийскую позицию» в лояльность Киеву и кто в течение последних нескольких лет до «второго Майдана» представлял всю Украину целиком.

В отличие от Абхазии, Южной Осетии и Нагорного Карабаха в вооруженном конфликте на Донбассе отсутствует четко выраженный этнический момент. И русские, и украинцы есть по обе стороны баррикад. Но даже фактор территориальной консолидации, работающий при отсутствии четких этнических разделительных линий в Приднестровье (где вокруг проекта ПМР объединялись в разное время и русский Игорь Смирнов, и украинец Евгений Шевчук, и молдаванин Григорий Маракуца), в Донбассе не стоит переоценивать. Выходцы из этого региона есть как в рядах ополчения, так и среди украинских добровольческих батальонов и Национальной гвардии. Население Донбасса расколото относительно видения перспектив как региона, так и Украины в целом. При этом за донбасские республики воевали не только граждане России, но и выходцы из других областей Украины, недовольные «вторым Майданом» и политикой новой власти. Стоит также отметить и пассивность значительной части населения, готовой к поддержке того, кто в итоге окажется сильнее.

Между тем де-факто государство – это не только опыт конфликта и военно-полевого менеджмента, но и навыки его укрощения в тот момент, когда необходимо консолидировать власть и повернуть народную стихию к рутинной работе (как это было в Нагорном Карабахе в период президентства Аркадия Гукасяна). Иначе на выходе получается «федерация полевых командиров» в ее ичкерийском формате. Следовательно, без привлечения «специалистов» (включая и бывшую региональную и местную бюрократию) не получится, поскольку на одной героике экономические и социальные проблемы не решишь, а всякая слава имеет тенденцию уменьшаться при столкновении с повседневными заботами. И приднестровский проект, и национально-государственное строительство в непризнанных образованиях Закавказья сопровождались и выстраиванием собственной «исторической политики» (в которой помогали профессиональные историки, журналисты, политологи), а также собственных экономических стратегий. Вопреки стереотипам, позиция Москвы далеко не всегда была в пользу поддержки непризнанной государственности (особенно в 1990-х начале 2000-х гг. на фоне конфликта в Чечне) и де-факто образования полагались во многом на собственные рецепты выживания и мобилизации ресурсов.

Не стоит забывать, что выстраивание институтов ДНР и ЛНР будет начинаться в условиях де-факто разделенного Донбасса и раскола в умонастроениях его жителей. В этом контексте сила примера в выборе лояльностей станет крайне важным фактором. Не зря многие украинские эксперты, не склонные к шапкозакидательству и показному патриотизму, предлагают отпустить Восточный Донбасс в «свободное плавание», показав ему некий позитивный пример. Понятное дело, с позитивом на сегодняшней Украине явный дефицит, а апелляция к опыту Западной Германии 1949–1989 гг. выглядит необоснованной натяжкой. Но здравое зерно в данных рассуждениях имеется. Без своей элиты на одной лишь военно-политической поддержке Москвы привлекательного образа не построить и «вторым Приднестровьем» не стать. И в этом плане популярные ныне эгалитарные идеи и некое демонстративное пренебрежение «умниками» (которые отождествляются с настроениями в пользу Киева и Запада) требуют, как минимум, значительной корректировки. Многие эксперты справедливо отмечают, что подобная политика оттолкнула от лидеров Донбасса многих потенциальных союзников. Это и профессорско-преподавательский состав вузов, недовольный украинизацией и не согласный с победой «второго Майдана», и бизнес (отпугиваемый постоянными разговорами руководства ДНР и ЛНР о «национализации» и необходимости «раскошелиться для народа»), и управленцы, изначально готовые «подняться против переворота в Киеве». Очевидно, что без поддержки этих групп трудно наладить текущую работу, сохранить элементарный порядок и сделать заявку на альтернативу украинскому государственному проекту. Что, кстати, отчасти удавалось и удается Приднестровью при сравнении с Молдавией. Неслучайно даже такой известный критик российской политики и приднестровской «квазигосударственности», как Оазу Нантой, в интервью Международной кризисной группе заявил, что «не столько силен приднестровский сепаратизм, сколько слаба молдавская государственность».

Сила или слабость украинской власти станет не менее важным фактором для развития ДНР и ЛНР. В данном случае речь идет не о жесткой военной силе. В случае украинских успехов на ниве экономического реформирования, национального строительства, минимизации коррупции, достижения более высоких стандартов жизни (какими бы труднодостижимыми ни казались эти цели) властям двух непризнанных республик будет трудно поддерживать идеи о пользе «затягивания поясов» и необходимости мобилизации перед лицом угрозы Киева. Хотя бы в силу того, что эксплуатировать этнический фактор, который используется в Закавказье, для них проблематично.

Таким образом, «минский процесс», вызванный невозможностью украинского блицкрига – с одной стороны, и неготовностью Москвы к признанию ДНР и ЛНР, а также к мультипликации крымского опыта на юго-востоке Украины – с другой, обозначил возможность превращения Донбасса в новый полигон для непризнанной государственности. Траектория развития двух республик этого региона еще формируется, в ней много сложных переменных, требующих качественного решения. Но уже очевидно: чтобы с самопровозглашенными республиками стали всерьез считаться (вопрос о признании в данном случае не так уж принципиален) нужна эффективная работа по выстраиванию властных институтов. Перед ними также стоит задача преодоления всесилия полевых командиров, налаживания хозяйственной деятельности и формирования элиты, понимающей (при всей ограниченности ресурсов и возможностей) свои перспективы. На этом пути возможны варианты в диапазоне от Чечни и Сербской Краины до приднестровского опыта. Или формированию уникальной донбасской модели.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 ноября 2014 > № 1230707 Сергей Маркедонов

Беспокойное партнерство

Риски сотрудничества с КНР глазами российского бизнеса

Александр Габуев - китаист, член Совета по внешней и оборонной политике

Резюме В условиях западных санкций российские компании ищут новые возможности в Восточной Азии, прежде всего в Китае. Однако крупный бизнес и топ-менеджеры госкомпаний видят в возросшей зависимости от КНР и немало потенциальных рисков

В условиях западных санкций крупнейшие российские компании ищут новые возможности в Восточной Азии. Основные надежды связаны с Китаем – второй экономикой мира и самым близким политическим партнером Москвы. Несмотря на это, частный бизнес и топ-менеджеры госкомпаний видят в возросшей зависимости от КНР немало потенциальных проблем и рисков. Их минимизация потребует совместных усилий предпринимательского сообщества и государства.

Санкции на дружбу

«Есть очевидный тренд к сближению позиций с азиатскими партнерами, обусловленный и экономическими, и политическими причинами. Китай заинтересован в российском рынке. Китайские компании готовы инвестировать в комплексное освоение российских месторождений, в энергетику, инфраструктуру, автопром и авиастроение. Есть обратный интерес у российского бизнеса, и не только сырьевых компаний… Я думаю, западные санкции могут серьезно ускорить наше сотрудничество», – сообщил миллиардер Геннадий Тимченко газете «Коммерсантъ» в интервью, опубликованном 15 сентября 2014 года. Заявления бизнесмена, обладающего, если верить Forbes, шестым состоянием в России (его активы оцениваются в 15,3 млрд долларов), отражают настрой, который российская политическая и деловая элита транслирует внутри страны и во внешний мир после введения западных санкций. Начиная с апреля 2014 г., чиновники и бизнесмены не устают повторять, что развитие партнерства со странами Азии, и прежде всего с могучим Китаем, станет ответом на политику ЕС и США. Периодически руководители государства корректируют этот сигнал, утверждая, что разворот России на Восток начался задолго до украинского кризиса, однако демонстративный характер российско-китайской дружбы бросается в глаза.

Геннадий Тимченко – наиболее показательная фигура в этом процессе. 20 марта 2014 г. он попал во второй «черный список», подписанный президентом США Бараком Обамой в ответ на действия России на Украине. Уже 29 апреля Тимченко стал сопредседателем в Российско-китайском деловом совете, сменив на этой должности руководившего советом десять лет Бориса Титова. В ходе майского визита в Шанхай Владимир Путин на встрече с российскими олигархами сказал, что Тимченко теперь в его глазах – «главный по Китаю». А 4 августа в интервью агентству ТАСС бизнесмен демонстрировал, что избавился от международных карточек Visa и MasterCard и перешел на китайскую систему UnionPay: «Как санкции ввели, сразу ее оформил. Отлично работает! И принимают карту во многих местах. В некотором смысле надежнее, чем Visa. По крайней мере, американцы не дотянутся».

Будучи теперь официально главным специалистом по Китаю среди крупных бизнесменов, Геннадий Тимченко может позволить себе публично рассуждать и о рисках партнерства. «Риск проиграть более сильному конкуренту всегда есть, но мне кажется, не он должен доминировать в вопросе наших отношений. Надо учитывать перспективы, которые открывает сотрудничество с азиатскими партнерами, с точки зрения привлечения капитала и технологий. В китайском языке, как известно, понятия “риск” и “возможность” можно передать одним иероглифом. Если мы объединим наши возможности, бизнес выиграет гораздо больше, чем потеряет», – заявил он «Коммерсанту». Впрочем, столь оптимистичный взгляд разделяют далеко не все российские бизнесмены и высокопоставленные чиновники.

Китайский поворот

В последние годы тема рисков постоянно присутствовала в дискуссиях на высшем уровне о расширении торгово-экономического сотрудничества с Китаем. Во многом это объясняется наследием 1990-х гг., когда торговля с КНР не была для российского государства и нарождавшихся олигархов приоритетом. Если в 1992 г. Китай по инерции был третьим торговым партнером России (сказывался задел, созданный в результате нормализации советско-китайских отношений в конце 1980-х гг.), то уже в 1993 г. он откатился на десятое место. За десятилетие после развала СССР главными чертами экономических отношений стали контракты в сфере ВПК (во многом именно китайские заказы поддержали находившуюся в кризисе оборонную промышленность России), хаотичная приграничная торговля и попытки китайцев приобрести сырьевые активы в Сибири и на Дальнем Востоке. При этом к началу 2000-х гг. КНР была лишь шестым торговым партнером РФ, товарооборот немногим превышал 40 млрд долларов в год.

После прихода Владимира Путина отношения с Китаем упорядочили. На политическом уровне достигнуты немалые успехи: в 2001 г. стороны подписали договор о дружбе, в 2004-м – дополнение к соглашению о российско-китайской границе, которое официально закрыло территориальный вопрос (РФ уступила КНР 337 кв. км спорных земель), началось оформление «мягкого альянса» во внешней политике, прежде всего – за счет совместных действий на площадке Шанхайской организации сотрудничества и голосований в СБ ООН.

Однако в экономике на сотрудничество с КНР были наложены неформальные ограничения: присутствие китайского бизнеса на Дальнем Востоке и в Сибири сокращено, заморожены планы совместных инфраструктурных проектов в Приморье, постепенно снизились объемы военно-технического сотрудничества, китайские компании не допускали к сырьевым активам и подрядным работам на мегастройках вроде саммита АТЭС во Владивостоке. В то время Москва была всерьез озабочена намерениями Пекина в отношении российского Зауралья. (Основным аргументом в пользу экспансионистских устремлений, якобы существующих у китайцев, был дисбаланс демографических потенциалов северо-востока КНР и российского Дальнего Востока.) Кроме того, Россия не желала превратиться в сырьевой придаток быстрорастущего соседа, Кремль хотел видеть страну донором технологий для большинства азиатских партнеров, включая и КНР. Наконец, Москву беспокоила проблема несанкционированного копирования российской техники, особенно вооружений. В результате, несмотря на 4,2 тыс. км общей границы и взаимодополняемую структуру экономик, объем торговли РФ и КНР никак не мог пробить планку в 60 млрд долларов. Сделки вроде контракта 2004 г. «Роснефти» с Китайской национальной нефтегазовой корпорацией (CNPC) о поставке 48 млн тонн нефти (6 млрд долларов предоплаты от китайцев российская госкомпания использовала для покупки активов ЮКОСа) были исключением.

Изменения начали происходить в 2009 г. – в разгар мирового кризиса. Столкнувшись с дефицитом ликвидности на западных площадках, российские компании устремились за деньгами в Китай. Самой крупной стала нефтяная сделка: «Роснефть» и «Транснефть» на 20 лет заняли $25 млрд у Банка развития Китая на строительство нефтепровода в КНР – под залог поставок 15 млн тонн нефти в год. По итогам 2009 г. Китай стал первым торговым партнером России, обогнав Германию, и с тех пор удерживает эту позицию (89,2 млрд долларов в 2013 году). Несмотря на это, многие неформальные ограничения на инвестирование сохранялись. До недавнего времени китайцам не удавалось получить доли ни в одном крупном газовом месторождении, бюрократические барьеры возводились на пути создания совместных предприятий в машиностроении и автопроме (Москва опасалась, что китайские предприятия быстро захватят внутренний рынок за счет демпинга). Ограничивалось и присутствие финансовых институтов КНР в России. Например, китайские банки в отличие от западных не были допущены к розничному рынку. Даже те структуры, которые формально создавались для наращивания китайских инвестиций в экономику России (вроде совместного фонда China Investment Corporation и Российского фонда прямых инвестиций), ограничивались при вложении денег в «чувствительные» для Москвы отрасли.

Правда, уже в 2013 г. подход начал меняться. Китайской CNPC удалось купить 20% в проекте «Ямал СПГ» (контролирующий акционер – НОВАТЭК, совладельцами которого являются Леонид Михельсон и Геннадий Тимченко), а «Роснефть» заключила соглашения о привлечении многомиллиардных авансов за будущие поставки нефти от CNPC и Sinopec. Новый подход объяснялся падением темпов роста российской экономики (1,3% по итогам 2013 г.) и опасениями Кремля относительно возможности финансировать долгосрочные расходы вроде майских указов президента, влияющих на лояльность избирателей.

Окончательный перелом произошел весной 2014 г. после введения санкций. По мере того как западные санкции становились комплексными (от «черных списков» США и Евросоюз перешли к запретам занимать деньги для ключевых российских банков и госкомпаний, а также к блокированию технологического сотрудничества в стратегических для России областях вроде ТЭКа), росла и потребность во внешнем противовесе. С учетом того, что Япония также объявила о санкциях (как член G7 и союзник США), а Южная Корея заняла выжидательную позицию, на роль главного спасителя России, естественно, выдвинулся Китай. Майский визит Путина в Шанхай принес около 40 соглашений, еще 38 были подписаны во время октябрьского визита премьера Госсовета КНР Ли Кэцяна в Москву. Как признают высокопоставленные чиновники, с апреля 2014 г. неформальные ограничения на экспансию китайского капитала фактически сняты. Теперь Россия пытается компенсировать влияние западных санкций за счет получения от Китая рынков сбыта, инвестиций, прямых банковских кредитов, доступа к финансовым площадкам, а также критически важным технологиям. При этом и чиновники, и бизнесмены убеждены: углубление партнерства с КНР по всем этим направлениям сопряжено с проблемами уже сейчас и несет для России риски в будущем. Какие же проблемы и риски видит российская элита?

Скрытые угрозы

Главная проблема в сотрудничестве с Китаем, которую идентифицируют многие чиновники и бизнесмены – в коротком и среднем горизонте контакты с КНР не смогут целиком восполнить потери от разрыва с Западом даже при наличии большого желания со стороны Пекина. По общему признанию, Китай не готов обеспечить доступ к внешним источникам заимствований в объеме, достаточном, чтобы полностью заменить западные кредиты и возможность размещать акции в Лондоне и Нью-Йорке. КНР не удастся быстро стать для России источником критически важных технологий. А в случае, если Европейский союз сможет значительно сократить потребление российских углеводородов, китайский рынок не в состоянии заместить выпавшие доходы ни компаниям, ни бюджету. Правда, отказ Европы от российских энергоносителей в среднесрочной перспективе кажется невероятным.

Для значительной части элиты перспектива того, что главным экономическим партнером России станет КНР, связывается с целым набором специфических рисков. Часть из них являются производной от внутреннего устройства Китая, как его понимает (или не понимает) российский правящий класс. Другая часть связана с проблемами организации взаимодействия с Пекином, которая существует внутри России.

Во-первых, отечественной элите не ясны стратегические намерения Поднебесной в отношении России. В частных беседах первый и главный вопрос, который задают друг другу чиновники и бизнесмены: «Кто мы для китайцев? Чего они от нас хотят?». Многие убеждены, что долгосрочная цель Китая – колонизация России, а в основе нынешнего сближения Пекина с Москвой лежит желание в будущем поставить под контроль ресурсы Сибири и Дальнего Востока. В основе подобных представлений – достопамятный пограничный конфликт 1969 г., смутная информация о росте национализма в КНР, логика жесткого контроля над более слабым партнером, присущая многим представителям правящего класса России и проецируемая ими на китайскую элиту.

Пожалуй, один из главных факторов, который по-прежнему заставляет многих в Москве искать скрытую угрозу в желании Китая сближаться – разница демографических потенциалов в приграничных районах РФ и КНР. Если в Дальневосточном федеральном округе, занимающем 36% территории России (около 6,2 млн кв. км), проживают 6,2 млн человек (около 4,3% от всего населения страны), то в трех северо-восточных провинциях Китая (Хэйлунцзян, Цзилинь, Ляонин) на территории 804 тыс. кв. км живут почти 110 млн человек. Подобные цифры заставляют вспомнить о концепции «желтой угрозы», популярной в конце XIX века. К тому же взгляды многих представителей элиты на Китай сформированы, как ни странно, западными авторами вроде Збигнева Бжезинского, открыто говорящего о риске колонизации китайцами зауральской России.

Страху добавляет и слабое владение статистикой о китайских мигрантах на российской территории. Хотя по данным официальной переписи 2010 г. количество китайцев не достигает 30 тыс. человек, а по экспертным оценкам (например, демографа Жанны Зайончковской из НИУ «Высшая школа экономики») составляет до 400 тыс. человек, многие бизнесмены и чиновники оперируют представлениями о «прозрачной границе» и «миллионах тайных мигрантов» за Уралом. Примечательно, что некоторые представители российской элиты в частных разговорах проецируют ситуацию в Крыму и на востоке Украины на российский Дальний Восток – якобы при расширении сотрудничества с КНР в регион неизбежно хлынет поток китайцев, которые потом объявят «народную республику» и постараются отделиться от России. Именно поэтому российские чиновники и бизнесмены столь нервозно воспринимают любые предложения китайской стороны об использовании ее рабочей силы при реализации совместных проектов.

Второй риск – отсутствие альтернатив в ходе поиска азиатских партнеров, вызванное санкциями. Нынешняя внешнеполитическая ситуация вокруг России, в том числе в Восточной Азии, дает Пекину козыри при обсуждении совместных с Москвой экономических проектов. В итоге Россия вынуждена выбирать варианты, максимально привязывающие ее к Китаю и лишающие возможности арбитража за счет сотрудничества с другими партнерами. Если до кризиса на Украине Москва обсуждала многие проекты на Дальнем Востоке не только с китайскими компаниями, но и с представителями Японии и Южной Кореи, то после санкций многие японские и корейские инвесторы отказались от проектов или взяли паузу. Как следствие, российским участникам, которым запуск того или иного проекта нужен для поддержания своего положения, ослабленного санкциями и почти нулевым ростом ВВП России, приходится ориентироваться исключительно на китайский спрос.

То же самое касается и государства. Например, если раньше Министерство по развитию Дальнего Востока, власти субъектов федерации в Дальневосточном федеральном округе старались максимально диверсифицировать круг контактов среди инвесторов из АТР, то теперь основные контрагенты – именно китайцы.

Особенно ощутимо это отражается на инфраструктурных проектах. Раньше Россия, во многом опоздавшая к бурному росту энергетического рынка АТР, стремилась наверстать упущенное за счет проектов строительства экспортной инфраструктуры на своем тихоокеанском побережье с возможностью выхода к широкому кругу клиентов (прежде всего заводы по сжижению природного газа, которые собирались строить в Приморье «Газпром» и «Роснефть»). Теперь же речь идет в основном о трубопроводах в КНР, ведь даже если Япония и Южная Корея будут готовы покупать российский СПГ, то они не смогут обеспечить кредиты на стройку или необходимые технологии из-за вероятной реакции США, а своих денег и технологий у российских компаний нет. Именно поэтому подписанный в мае 2014 г. контракт между «Газпромом» и CNPC о поставках 38 млрд кубометров газа в год в КНР по газопроводу «Сила Сибири» (ресурсной базой станут Ковыктинское и Чаяндинское месторождения) почти наверняка лишил перспектив проект «Владивосток СПГ», об отказе от которого менеджмент российской газовой монополии говорит почти как о решенном вопросе. Привязка же ресурсов Восточной Сибири и Дальнего Востока исключительно к Китаю через наземные трубопроводы создает ситуацию, при которой Россия попадает на рынок с монополией покупателя, вольного диктовать условия.

Отсутствие диверсификации тем более опасно, учитывая весьма специфическое отношение компаний КНР к подписанным договорам – отличительные особенности юридической культуры китайцев воспринимаются российской элитой как очередной риск, проистекающий из отсутствия альтернативы.

Классический пример данного риска в российско-китайских отношениях уже продемонстрировали следующие события. В 2011 г. между «Роснефтью», «Транснефтью» и CNPC разгорелся спор о цене поставок российской нефти по отводу Сковородино – Мохэ от трубопровода «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Китайская сторона явочным порядком снизила платежи примерно на 10 долларов за баррель нефти, ссылаясь на то, что транспортное плечо от Сковородино до границы с КНР меньше, чем до конечного участка трубы в бухте Козьмино – недоплата должна была компенсировать китайцам эту разницу. «Роснефть» и «Транснефть» апеллировали к контракту, в котором четко фиксировался единый сетевой тариф на всей протяженности ВСТО, так что забирать разницу за прокачку нефти от Сковородино до Козьмино китайская корпорация была не вправе. Россияне грозили китайцам судом, однако даже в случае выигрыша перед ними маячила крайне мрачная перспектива – в случае разрыва контракта «Роснефть» и «Транснефть» остались бы с построенной на китайский кредит трубой в никуда и долгом в 25 млрд долларов на двоих, который пришлось бы возвращать живыми деньгами. В свою очередь, CNPC теряла существенно меньше, поскольку поставки нефти из России были для нее важны, но не критичны.

В итоге российским компаниям повезло: началась «арабская весна», и на фоне нестабильности на Ближнем Востоке Пекин решил не портить отношения с одной из двух стран (помимо Казахстана), поставлявших нефть в Китай по земле, а не по уязвимым морским маршрутам. И все же россиянам пришлось дать китайцам скидку в 1,5 доллара на баррель, что привело к потерям примерно в 3,5 млрд долларов на весь период действия контракта.

Еще один риск – невозможность получить финансирование в Китае на столь же выгодных условиях, что в Лондоне и Нью-Йорке. На крайнюю жесткость позиций китайских банкиров на переговорах жалуются все бизнесмены, пытающиеся найти финансирование в КНР, особенно когда речь идет о сложных и дорогих проектах с долгим сроком возврата инвестиций. Легче ситуация у стратегических госкомпаний вроде «Роснефти» и «Газпрома», которые могут рассчитывать на гарантии со стороны государства. Ситуация в финансовой сфере во многом напоминает риски, связанные с безальтернативным положением Китая как покупателя российских ресурсов, поставляемых через наземные маршруты. Теоретически потенциальным российским заемщикам будет легче избавиться от жесткого китайского займа (взяв где-то кредит на более выгодных условиях или получив поддержку государства), чем компании – бросить проект, связанный со строительством физической инфраструктуры. Но на практике из-за санкций и осторожности банкиров и инвесторов из других азиатских стран китайские финансовые институты оказываются в крайне выгодном положении – внутренних источников кредита в России на всех не хватит (банки из-за проблем с ликвидностью кредитуют все менее охотно, ЦБ печатный станок не включает, ресурсы Фонда национального благосостояния ограниченны).

Эта ситуация усугубляется сочетанием факторов, которые значительно усложняют доступ россиян к китайским деньгам. Поворот России к Китаю в свете украинского кризиса совпал с масштабной антикоррупционной кампанией в КНР, затронувшей банковский сектор. Пришедший в 2012 г. к власти генсек Компартии Китая Си Цзиньпин начал бороться со своим оппонентом, бывшим постоянным членом Политбюро ЦК КПК Чжоу Юнканом, курировавшим силовиков и энергетический сектор (в 1990-е гг. он возглавлял CNPC). Для сбора компромата на Чжоу была развернута масштабная проверка всех энергетических компаний с госучастием, а также кредитовавших их банков. В итоге многие топ-менеджеры госбанков были арестованы за выдачу невыгодных для государства кредитов, а новые руководители стараются теперь выдавать займы на максимально жестких условиях, чтобы не быть впоследствии обвиненными в неэффективном управлении госсобственностью. Российские потенциальные заемщики уже столкнулись с последствиями чисток – многие переговоры затормозились, а позиции китайцев ужесточились.

Второй негативный для россиян фактор – консерватизм китайских частных фондов и их нежелание вкладывать в Россию, связанное с традиционно слабым интересом частников к российскому рынку (основной поток инвестиций идет в развитые страны, Юго-Восточную Азию и Африку), а также с репутационными издержками. Китайцы обращают внимание как на низкие уровни России в рейтингах вроде Doing Business, так и на такие негативные прецеденты, как разгром Черкизовского рынка в Москве в 2009 г., в ходе которого китайские компании понесли многомиллиардные потери. Наконец, ограниченны и возможности использования россиянами фондовых площадок КНР. Биржи Шанхая и Шэньчжэня пока закрыты для иностранных эмитентов, их либерализация, впервые обещанная финансовыми властями КНР еще в 2007 г., постоянно откладывается. В Гонконге же у российских компаний неважная репутация из-за IPO «Русала» в 2010 г., когда после размещения котировки компании обвалились (вслед за ценами на алюминий в Лондоне). Учитывая, что размещение лоббировал тогдашний глава исполнительной власти Гонконга Дональд Цан, а значительную часть эмиссии выкупили российские госбанки (ВЭБ и Сбербанк), местные инвесторы теперь воспринимают любые IPO или размещение облигаций связанных с Россией компаний как политические акции, а потому относятся к ним настороженно.

Возможность формирования технологической зависимости от Китая тоже воспринимается в России как риск. Прежде всего эти опасения связаны с реализацией инфраструктурных проектов вроде строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва–Казань», меморандум о котором был подписан в октябре 2014 г. в ходе визита Ли Кэцяна в Москву. Документ предусматривает использование китайских технологий в обмен на предоставление финансирования, что может включать в себя, например, китайскую ширину колеи (в КНР она составляет 1435 мм вместо принятой у нас колеи в 1520 мм). Побочный риск – угроза российским производителям оборудования в случае, если китайцы будут жестко настаивать на использовании своих технологий в совместных проектах на российской территории (например, строительство электростанций), а также получат возможность возводить свои заводы в центральной России (особенно велики риски для автопрома). Специфические риски безопасности может нести и замена существующей телекоммуникационной инфраструктуры, где пока доминирует американская Cisco, на продукцию китайских компаний Huawei или ZTE. Чиновники и представители спецслужб полагают, что «закладки» американских спецслужб просто поменяются на «жучки» китайских, а отечественный технологический уровень не позволит их идентифицировать. Отдельный риск технологического сотрудничества – копирование российских технологий с последующим выходом китайцев на рынки третьих стран, где у них будет преимущество перед россиянами за счет демпинга и мер господдержки (договоры вроде подписанного в 1996 г. соглашения об охране интеллектуальной собственности пока не помогли решить эту проблему).

Враг внутри

Помимо рисков сотрудничества с КНР, связанных с внешнеполитической обстановкой вокруг России или особенностями самого Китая, российский бизнес идентифицирует проблемы взаимодействия, причины которых внутри страны. Главной считается недостаток экспертизы по Китаю как на уровне государства, так и на уровне бизнеса, а также неправительственного сектора. У этой проблемы несколько составляющих.

Во-первых, дефицит экспертизы на уровне самих компаний. В силу незначительного объема контактов до недавнего времени как государственные, так и частные корпорации ограничивались наймом переводчиков с китайского. Многие бизнесмены отдавали и эти компетенции на аутсорсинг. В результате внутри компаний не появилась критическая масса экспертов, в тонкостях владеющих особенностями работы на китайском рынке, обладающих широкими связями, глубоко понимающих систему принятия решений в КНР или правовую казуистику. Те компании, которые заняты воспитанием кадров для работы с Китаем, делают это недавно – в них не появилось топ-менеджеров со знанием китайского языка и китайской специфики. Руководство компаний не способно правильно оценить перспективы развития того или иного сектора, упуская возможности (так произошло с «Газпромом», который не воспользовался в 2000-е гг. шансом выйти на китайский газовый рынок на выгодных условиях). Кадровый дефицит непросто заполнить из-за особенностей российского китаеведческого образования: в нем традиционно уделяется большое внимание языку и освоению традиции и крайне плохо преподаются прикладные дисциплины. Как следствие, компании рискуют набирать с рынка либо экономистов с очень низким уровнем знания китайского языка, либо китаистов со слабыми компетенциями в области экономики (не говоря уже об узких отраслях) – и тех и других приходится растить внутри. Учитывая растущее значение Китая для российского бизнеса, это может стать источником проблем на переговорах, поскольку китайские компании, напротив, имеют обширные штаты специалистов по России.

Во-вторых, это неразвитость рынка внешней экспертизы по Китаю. Если глобальные компании способны привлечь для консультаций большое количество высококлассных консалтинговых структур, а также использовать компетенции западных университетов и аналитических центров для учета политических или макроэкономических рисков, то российские компании в значительной степени лишены такой возможности. В условиях кризиса финансирования после развала СССР компетенции академических и университетских специалистов, связанные с пониманием современного Китая, особенно применительно к потребностям бизнеса, были во многом утрачены. Из-за низкой приоритетности китайского направления в предыдущие годы государство и бизнес не вкладывались в развитие рынка внешней экспертизы. В неудовлетворительном состоянии и организации, призванные стать провайдерами услуг для компаний, вроде Российско-китайского делового совета (под эгидой ТПП) или существовавшего под крышей РСПП Российско-китайского центра торгово-экономического сотрудничества. Ни одна из этих структур, по признанию бизнесменов, не готова эффективно осуществлять полное и результативное сопровождение крупного проекта в КНР.

В-третьих, недостаточный уровень знаний о Китае и опыта работы с ним в госаппарате. Единственное ведомство, обладающее широким штатом китаистов – это МИД, но его сотрудники мало приспособлены к взаимодействию с бизнесом и продвижению его интересов. Китаисты в штате Минэкономразвития (ему подчинено и торгпредство) малочисленны и загружены формальной бюрократической работой. Всплеск интереса к Китаю со стороны российских корпораций практически парализовал эти структуры – бизнесмены жалуются на отсутствие помощи от дипломатов, а те в ответ сетуют на большое количество непрофильных запросов от бизнеса. На уровне же министров экономического блока и вице-премьеров, курирующих отношения с КНР, практическая экспертиза отсутствует полностью.

Дополнительная проблема – крайне сложная бюрократическая конструкция взаимодействия с Китаем, сложившаяся в российском правительстве. В отличие от работы с другими странами, где существует одна межправительственная комиссия, в российско-китайских отношениях таких форматов четыре – и все курируются вице-премьерами. Меньше всего бизнес заботит диалог по социальным и гуманитарным вопросам, который с российской стороны возглавляет вице-премьер Ольга Голодец, а с китайской – зампред Госсовета Лю Яньдун. В то же время компетенции трех других форматов пересекаются. Прежде всего существует межправкомиссия во главе с вице-премьером Дмитрием Рогозиным (его визави – вице-премьер Ван Ян). Ведется стратегический диалог в сфере ТЭК, начатый в 2009 г. вице-премьером Игорем Сечиным (ныне – президент «Роснефти») для концентрации полномочий по энергетическим переговорам с Китаем. В 2012 г. этот формат перешел по наследству к новому куратору ТЭКа в правительстве – вице-премьеру Аркадию Дворковичу (его визави – первый вице-премьер Госсовета Чжан Гаоли). Наконец, в сентябре 2014 г. по просьбе Владимира Путина создана российско-китайская межправкомиссия по приоритетным инвестиционным проектам, которую от КНР возглавил Чжан Гаоли, а от России – первый вице-премьер Игорь Шувалов. Полномочия комиссий, как и компетенции вице-премьеров, пересекаются, а координация по китайскому направлению не налажена. Это создает проблемы для компаний, которые вынуждены согласовывать свои действия с аппаратами сразу двоих, а то и троих вице-премьеров. Вдобавок влияние на ряд проектов имеет и курирующий Дальний Восток вице-премьер Юрий Трутнев.

К победе гармонизма

Хеджирование многих из описанных рисков не под силу российскому бизнесу и отвечающей за российско-китайские связи части правительства. Прежде всего, потому что российское руководство не намерено отказываться от политики в отношении Украины. А значит, скорого примирения с Западом, которое расширило бы пространство для маневра в сотрудничестве с КНР, ожидать не приходится. Впрочем, даже в заданных жестких рамках немало пространства для того, чтобы повысить эффективность организации работы с Китаем, что позволит снять хотя бы часть проблем, беспокоящих российскую элиту.

Москве стоит выработать долгосрочную стратегию в отношении Китая и других стран Восточной Азии, основанную на фактах и реалистичных прогнозах развития ситуации в регионе, а не на предрассудках и сиюминутных интересах отдельных внутренних игроков. Следует ответить на вопрос, каковы задачи России в регионе и может ли она сейчас претендовать на что-то большее, чем роль сырьевого придатка растущих азиатских экономик. Учитывая, что структура торговли России с Китаем похожа на структуру торговли с Евросоюзом (очень грубо ее можно уложить в формулу «российское сырье в обмен на иностранные машины»), изменить состав товарооборота возможно только в результате модернизации экономики. Пока же, ограничивая китайские инвестиции в освоение сырья, Россия, скорее всего, лишает себя источников экономического роста и бюджетных поступлений, которые можно было бы потратить на развитие – например, вложившись в человеческий капитал (образование и здравоохранение). Следует проанализировать все геополитические риски, исходя из того, что Россия является ядерной державой, а в войне обычными средствами Народно-освободительная армия Китая и так уже имеет по крайней мере паритет с дальневосточной группировкой Вооруженных сил России. В нынешних условиях, вероятно, следует сконцентрироваться на вопросах миграционной политики, привлекая китайскую рабочую силу только на временной основе с условием возвращения в КНР (положительный опыт такого рода накоплен во время строительства объектов к саммиту АТЭС), и организации эффективного контроля границы.

Необходимо изучить потенциал развития китайского рынка и выбрать ниши, которые обеспечат диверсификацию российского экспорта и дадут высокий доход. Самый очевидный путь – воспользоваться ростом среднего класса и городского населения, меняющего рацион и потребляющего все больше калорий. Плодородные земли в Приморье открывают и возможности экспорта продовольствия.

Наконец, России следует обязательно диверсифицировать контакты в регионе, работая с Японией и Южной Кореей, играя на страхах российско-китайского сближения (в том числе в США), не упуская из внимания перспективы развития Юго-Восточной Азии с ее 500 млн населения и ростом потребления ресурсов.

В целях решения всех трех задач необходимо в короткие сроки нарастить экспертизу по Восточной Азии. От государства и бизнеса потребуются сравнительно небольшие инвестиции в обучение чиновников работе с Китаем и другими азиатскими странами, развитие рынка независимой экспертизы и повышение качества востоковедческого образования (в том числе за счет расширения международного сотрудничества университетов и большей интеграции бизнеса в процесс подготовки кадров). Развитие экспертных компетенций потребует времени и не улучшит в одночасье переговорные позиции России в торге с Китаем (тем более в условиях санкций). Но в будущем позволит Москве проводить более дальновидную политику в регионе, который сохранит свое стратегическое значение для будущего страны даже после примирения с Западом.

Китай. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции > globalaffairs.ru, 12 ноября 2014 > № 1230705 Александр Габуев

Региональным руководителям рассказали о перспективах развития торговли в России.

Создание условий для формирования комфортной среды для граждан через развитие многоформатной инфраструктуры торговли посредством стимулирования роста предпринимательской активности – основная цель разработанного Минпромторгом проекта Стратегии развития торговли в РФ на 2014–2016 годы и период до 2020 года. Об этом на семинаре для руководителей региональных органов в сфере промышленности и торговли рассказал статс-секретарь – заместитель министра промышленности и торговли Виктор Евтухов.

Заместитель министра отметил необходимость создания условий для увеличения числа хозяйствующих субъектов и количества торговых объектов всех форматов. По его мнению, это будет способствовать росту предпринимательской активности.

Отдельное внимание замглавы Минпромторга уделил развитию малых форматов торговли, таких как ярмарки, рынки, нестационарная и мобильная торговля.

«Мы не устанавливаем никаких дополнительных антимонопольных мер и не вводим новых тормозящих рычагов административного давления на торговые сети в пользу малого бизнеса. Напротив, мы предлагаем меры, направленные на укрепление уверенности в завтрашнем дне для предпринимателя, а также на сокращение случаев своевольного, не всегда в пользу торговцев, толкования законодательства со стороны местных властей, – отметил Виктор Евтухов. – Такие форматы торговли – это не только важнейшая составляющая малого бизнеса. Они оказывают большое влияние и на смежные отрасли. Например, развитие мобильной торговли напрямую воздействует на отечественную автомобильную промышленность и производство кузовов со специализированным торговым оборудованием. В свою очередь это влечет появление малых предприятий сервиса, сопутствующих услуг и производства».

Помимо малых форматов торговли замминистра подробно осветил необходимость формирования «матрицы торговых форматов», введения программы адресной продовольственной помощи нуждающимся категориям граждан, в том числе по принципам food stamps, а также развития саморегулирования отрасли.

Отвечая на вопросы участников семинара, Виктор Евтухов отметил, что для оценки эффективности исполнения Стратегии мониторинга и состояния предпринимательской активности будет введена система KPI для субъектов РФ. Основные KPI лежат в ключе увеличения инфраструктуры торговли (магазинов, рынков, ярмарок, нестационарных и объектов мобильной торговли).

По итогам встречи Виктор Евтухов пригласил региональных коллег принять активное участие в работе по проекту Стратегии, который будет принят до конца 2014 года.

2

Беспокойное партнерство

Риски сотрудничества с КНР глазами российского бизнеса

Александр Габуев - руководитель программы «Россия в Азиатско-Тихоокеанском регионе» Московского центра Карнеги.

Резюме В условиях западных санкций российские компании ищут новые возможности в Восточной Азии, прежде всего в Китае. Однако крупный бизнес и топ-менеджеры госкомпаний видят в возросшей зависимости от КНР и немало потенциальных рисков

В условиях западных санкций крупнейшие российские компании ищут новые возможности в Восточной Азии. Основные надежды связаны с Китаем – второй экономикой мира и самым близким политическим партнером Москвы. Несмотря на это, частный бизнес и топ-менеджеры госкомпаний видят в возросшей зависимости от КНР немало потенциальных проблем и рисков. Их минимизация потребует совместных усилий предпринимательского сообщества и государства.

Санкции на дружбу

«Есть очевидный тренд к сближению позиций с азиатскими партнерами, обусловленный и экономическими, и политическими причинами. Китай заинтересован в российском рынке. Китайские компании готовы инвестировать в комплексное освоение российских месторождений, в энергетику, инфраструктуру, автопром и авиастроение. Есть обратный интерес у российского бизнеса, и не только сырьевых компаний… Я думаю, западные санкции могут серьезно ускорить наше сотрудничество», – сообщил миллиардер Геннадий Тимченко газете «Коммерсантъ» в интервью, опубликованном 15 сентября 2014 года. Заявления бизнесмена, обладающего, если верить Forbes, шестым состоянием в России (его активы оцениваются в 15,3 млрд долларов), отражают настрой, который российская политическая и деловая элита транслирует внутри страны и во внешний мир после введения западных санкций. Начиная с апреля 2014 г., чиновники и бизнесмены не устают повторять, что развитие партнерства со странами Азии, и прежде всего с могучим Китаем, станет ответом на политику ЕС и США. Периодически руководители государства корректируют этот сигнал, утверждая, что разворот России на Восток начался задолго до украинского кризиса, однако демонстративный характер российско-китайской дружбы бросается в глаза.

Геннадий Тимченко – наиболее показательная фигура в этом процессе. 20 марта 2014 г. он попал во второй «черный список», подписанный президентом США Бараком Обамой в ответ на действия России на Украине. Уже 29 апреля Тимченко стал сопредседателем в Российско-китайском деловом совете, сменив на этой должности руководившего советом десять лет Бориса Титова. В ходе майского визита в Шанхай Владимир Путин на встрече с российскими олигархами сказал, что Тимченко теперь в его глазах – «главный по Китаю». А 4 августа в интервью агентству ТАСС бизнесмен демонстрировал, что избавился от международных карточек Visa и MasterCard и перешел на китайскую систему UnionPay: «Как санкции ввели, сразу ее оформил. Отлично работает! И принимают карту во многих местах. В некотором смысле надежнее, чем Visa. По крайней мере, американцы не дотянутся».

Будучи теперь официально главным специалистом по Китаю среди крупных бизнесменов, Геннадий Тимченко может позволить себе публично рассуждать и о рисках партнерства. «Риск проиграть более сильному конкуренту всегда есть, но мне кажется, не он должен доминировать в вопросе наших отношений. Надо учитывать перспективы, которые открывает сотрудничество с азиатскими партнерами, с точки зрения привлечения капитала и технологий. В китайском языке, как известно, понятия “риск” и “возможность” можно передать одним иероглифом. Если мы объединим наши возможности, бизнес выиграет гораздо больше, чем потеряет», – заявил он «Коммерсанту». Впрочем, столь оптимистичный взгляд разделяют далеко не все российские бизнесмены и высокопоставленные чиновники.

Китайский поворот

В последние годы тема рисков постоянно присутствовала в дискуссиях на высшем уровне о расширении торгово-экономического сотрудничества с Китаем. Во многом это объясняется наследием 1990-х гг., когда торговля с КНР не была для российского государства и нарождавшихся олигархов приоритетом. Если в 1992 г. Китай по инерции был третьим торговым партнером России (сказывался задел, созданный в результате нормализации советско-китайских отношений в конце 1980-х гг.), то уже в 1993 г. он откатился на десятое место. За десятилетие после развала СССР главными чертами экономических отношений стали контракты в сфере ВПК (во многом именно китайские заказы поддержали находившуюся в кризисе оборонную промышленность России), хаотичная приграничная торговля и попытки китайцев приобрести сырьевые активы в Сибири и на Дальнем Востоке. При этом к началу 2000-х гг. КНР была лишь шестым торговым партнером РФ, товарооборот немногим превышал 40 млрд долларов в год.

После прихода Владимира Путина отношения с Китаем упорядочили. На политическом уровне достигнуты немалые успехи: в 2001 г. стороны подписали договор о дружбе, в 2004-м – дополнение к соглашению о российско-китайской границе, которое официально закрыло территориальный вопрос (РФ уступила КНР 337 кв. км спорных земель), началось оформление «мягкого альянса» во внешней политике, прежде всего – за счет совместных действий на площадке Шанхайской организации сотрудничества и голосований в СБ ООН.

Однако в экономике на сотрудничество с КНР были наложены неформальные ограничения: присутствие китайского бизнеса на Дальнем Востоке и в Сибири сокращено, заморожены планы совместных инфраструктурных проектов в Приморье, постепенно снизились объемы военно-технического сотрудничества, китайские компании не допускали к сырьевым активам и подрядным работам на мегастройках вроде саммита АТЭС во Владивостоке. В то время Москва была всерьез озабочена намерениями Пекина в отношении российского Зауралья. (Основным аргументом в пользу экспансионистских устремлений, якобы существующих у китайцев, был дисбаланс демографических потенциалов северо-востока КНР и российского Дальнего Востока.) Кроме того, Россия не желала превратиться в сырьевой придаток быстрорастущего соседа, Кремль хотел видеть страну донором технологий для большинства азиатских партнеров, включая и КНР. Наконец, Москву беспокоила проблема несанкционированного копирования российской техники, особенно вооружений. В результате, несмотря на 4,2 тыс. км общей границы и взаимодополняемую структуру экономик, объем торговли РФ и КНР никак не мог пробить планку в 60 млрд долларов. Сделки вроде контракта 2004 г. «Роснефти» с Китайской национальной нефтегазовой корпорацией (CNPC) о поставке 48 млн тонн нефти (6 млрд долларов предоплаты от китайцев российская госкомпания использовала для покупки активов ЮКОСа) были исключением.

Изменения начали происходить в 2009 г. – в разгар мирового кризиса. Столкнувшись с дефицитом ликвидности на западных площадках, российские компании устремились за деньгами в Китай. Самой крупной стала нефтяная сделка: «Роснефть» и «Транснефть» на 20 лет заняли $25 млрд у Банка развития Китая на строительство нефтепровода в КНР – под залог поставок 15 млн тонн нефти в год. По итогам 2009 г. Китай стал первым торговым партнером России, обогнав Германию, и с тех пор удерживает эту позицию (89,2 млрд долларов в 2013 году). Несмотря на это, многие неформальные ограничения на инвестирование сохранялись. До недавнего времени китайцам не удавалось получить доли ни в одном крупном газовом месторождении, бюрократические барьеры возводились на пути создания совместных предприятий в машиностроении и автопроме (Москва опасалась, что китайские предприятия быстро захватят внутренний рынок за счет демпинга). Ограничивалось и присутствие финансовых институтов КНР в России. Например, китайские банки в отличие от западных не были допущены к розничному рынку. Даже те структуры, которые формально создавались для наращивания китайских инвестиций в экономику России (вроде совместного фонда China Investment Corporation и Российского фонда прямых инвестиций), ограничивались при вложении денег в «чувствительные» для Москвы отрасли.

Правда, уже в 2013 г. подход начал меняться. Китайской CNPC удалось купить 20% в проекте «Ямал СПГ» (контролирующий акционер – НОВАТЭК, совладельцами которого являются Леонид Михельсон и Геннадий Тимченко), а «Роснефть» заключила соглашения о привлечении многомиллиардных авансов за будущие поставки нефти от CNPC и Sinopec. Новый подход объяснялся падением темпов роста российской экономики (1,3% по итогам 2013 г.) и опасениями Кремля относительно возможности финансировать долгосрочные расходы вроде майских указов президента, влияющих на лояльность избирателей.

Окончательный перелом произошел весной 2014 г. после введения санкций. По мере того как западные санкции становились комплексными (от «черных списков» США и Евросоюз перешли к запретам занимать деньги для ключевых российских банков и госкомпаний, а также к блокированию технологического сотрудничества в стратегических для России областях вроде ТЭКа), росла и потребность во внешнем противовесе. С учетом того, что Япония также объявила о санкциях (как член G7 и союзник США), а Южная Корея заняла выжидательную позицию, на роль главного спасителя России, естественно, выдвинулся Китай. Майский визит Путина в Шанхай принес около 40 соглашений, еще 38 были подписаны во время октябрьского визита премьера Госсовета КНР Ли Кэцяна в Москву. Как признают высокопоставленные чиновники, с апреля 2014 г. неформальные ограничения на экспансию китайского капитала фактически сняты. Теперь Россия пытается компенсировать влияние западных санкций за счет получения от Китая рынков сбыта, инвестиций, прямых банковских кредитов, доступа к финансовым площадкам, а также критически важным технологиям. При этом и чиновники, и бизнесмены убеждены: углубление партнерства с КНР по всем этим направлениям сопряжено с проблемами уже сейчас и несет для России риски в будущем. Какие же проблемы и риски видит российская элита?

Скрытые угрозы

Главная проблема в сотрудничестве с Китаем, которую идентифицируют многие чиновники и бизнесмены – в коротком и среднем горизонте контакты с КНР не смогут целиком восполнить потери от разрыва с Западом даже при наличии большого желания со стороны Пекина. По общему признанию, Китай не готов обеспечить доступ к внешним источникам заимствований в объеме, достаточном, чтобы полностью заменить западные кредиты и возможность размещать акции в Лондоне и Нью-Йорке. КНР не удастся быстро стать для России источником критически важных технологий. А в случае, если Европейский союз сможет значительно сократить потребление российских углеводородов, китайский рынок не в состоянии заместить выпавшие доходы ни компаниям, ни бюджету. Правда, отказ Европы от российских энергоносителей в среднесрочной перспективе кажется невероятным.

Для значительной части элиты перспектива того, что главным экономическим партнером России станет КНР, связывается с целым набором специфических рисков. Часть из них являются производной от внутреннего устройства Китая, как его понимает (или не понимает) российский правящий класс. Другая часть связана с проблемами организации взаимодействия с Пекином, которая существует внутри России.

Во-первых, отечественной элите не ясны стратегические намерения Поднебесной в отношении России. В частных беседах первый и главный вопрос, который задают друг другу чиновники и бизнесмены: «Кто мы для китайцев? Чего они от нас хотят?». Многие убеждены, что долгосрочная цель Китая – колонизация России, а в основе нынешнего сближения Пекина с Москвой лежит желание в будущем поставить под контроль ресурсы Сибири и Дальнего Востока. В основе подобных представлений – достопамятный пограничный конфликт 1969 г., смутная информация о росте национализма в КНР, логика жесткого контроля над более слабым партнером, присущая многим представителям правящего класса России и проецируемая ими на китайскую элиту.

Пожалуй, один из главных факторов, который по-прежнему заставляет многих в Москве искать скрытую угрозу в желании Китая сближаться – разница демографических потенциалов в приграничных районах РФ и КНР. Если в Дальневосточном федеральном округе, занимающем 36% территории России (около 6,2 млн кв. км), проживают 6,2 млн человек (около 4,3% от всего населения страны), то в трех северо-восточных провинциях Китая (Хэйлунцзян, Цзилинь, Ляонин) на территории 804 тыс. кв. км живут почти 110 млн человек. Подобные цифры заставляют вспомнить о концепции «желтой угрозы», популярной в конце XIX века. К тому же взгляды многих представителей элиты на Китай сформированы, как ни странно, западными авторами вроде Збигнева Бжезинского, открыто говорящего о риске колонизации китайцами зауральской России.

Страху добавляет и слабое владение статистикой о китайских мигрантах на российской территории. Хотя по данным официальной переписи 2010 г. количество китайцев не достигает 30 тыс. человек, а по экспертным оценкам (например, демографа Жанны Зайончковской из НИУ «Высшая школа экономики») составляет до 400 тыс. человек, многие бизнесмены и чиновники оперируют представлениями о «прозрачной границе» и «миллионах тайных мигрантов» за Уралом. Примечательно, что некоторые представители российской элиты в частных разговорах проецируют ситуацию в Крыму и на востоке Украины на российский Дальний Восток – якобы при расширении сотрудничества с КНР в регион неизбежно хлынет поток китайцев, которые потом объявят «народную республику» и постараются отделиться от России. Именно поэтому российские чиновники и бизнесмены столь нервозно воспринимают любые предложения китайской стороны об использовании ее рабочей силы при реализации совместных проектов.

Второй риск – отсутствие альтернатив в ходе поиска азиатских партнеров, вызванное санкциями. Нынешняя внешнеполитическая ситуация вокруг России, в том числе в Восточной Азии, дает Пекину козыри при обсуждении совместных с Москвой экономических проектов. В итоге Россия вынуждена выбирать варианты, максимально привязывающие ее к Китаю и лишающие возможности арбитража за счет сотрудничества с другими партнерами. Если до кризиса на Украине Москва обсуждала многие проекты на Дальнем Востоке не только с китайскими компаниями, но и с представителями Японии и Южной Кореи, то после санкций многие японские и корейские инвесторы отказались от проектов или взяли паузу. Как следствие, российским участникам, которым запуск того или иного проекта нужен для поддержания своего положения, ослабленного санкциями и почти нулевым ростом ВВП России, приходится ориентироваться исключительно на китайский спрос.

То же самое касается и государства. Например, если раньше Министерство по развитию Дальнего Востока, власти субъектов федерации в Дальневосточном федеральном округе старались максимально диверсифицировать круг контактов среди инвесторов из АТР, то теперь основные контрагенты – именно китайцы.

Особенно ощутимо это отражается на инфраструктурных проектах. Раньше Россия, во многом опоздавшая к бурному росту энергетического рынка АТР, стремилась наверстать упущенное за счет проектов строительства экспортной инфраструктуры на своем тихоокеанском побережье с возможностью выхода к широкому кругу клиентов (прежде всего заводы по сжижению природного газа, которые собирались строить в Приморье «Газпром» и «Роснефть»). Теперь же речь идет в основном о трубопроводах в КНР, ведь даже если Япония и Южная Корея будут готовы покупать российский СПГ, то они не смогут обеспечить кредиты на стройку или необходимые технологии из-за вероятной реакции США, а своих денег и технологий у российских компаний нет. Именно поэтому подписанный в мае 2014 г. контракт между «Газпромом» и CNPC о поставках 38 млрд кубометров газа в год в КНР по газопроводу «Сила Сибири» (ресурсной базой станут Ковыктинское и Чаяндинское месторождения) почти наверняка лишил перспектив проект «Владивосток СПГ», об отказе от которого менеджмент российской газовой монополии говорит почти как о решенном вопросе. Привязка же ресурсов Восточной Сибири и Дальнего Востока исключительно к Китаю через наземные трубопроводы создает ситуацию, при которой Россия попадает на рынок с монополией покупателя, вольного диктовать условия.

Отсутствие диверсификации тем более опасно, учитывая весьма специфическое отношение компаний КНР к подписанным договорам – отличительные особенности юридической культуры китайцев воспринимаются российской элитой как очередной риск, проистекающий из отсутствия альтернативы.

Классический пример данного риска в российско-китайских отношениях уже продемонстрировали следующие события. В 2011 г. между «Роснефтью», «Транснефтью» и CNPC разгорелся спор о цене поставок российской нефти по отводу Сковородино – Мохэ от трубопровода «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Китайская сторона явочным порядком снизила платежи примерно на 10 долларов за баррель нефти, ссылаясь на то, что транспортное плечо от Сковородино до границы с КНР меньше, чем до конечного участка трубы в бухте Козьмино – недоплата должна была компенсировать китайцам эту разницу. «Роснефть» и «Транснефть» апеллировали к контракту, в котором четко фиксировался единый сетевой тариф на всей протяженности ВСТО, так что забирать разницу за прокачку нефти от Сковородино до Козьмино китайская корпорация была не вправе. Россияне грозили китайцам судом, однако даже в случае выигрыша перед ними маячила крайне мрачная перспектива – в случае разрыва контракта «Роснефть» и «Транснефть» остались бы с построенной на китайский кредит трубой в никуда и долгом в 25 млрд долларов на двоих, который пришлось бы возвращать живыми деньгами. В свою очередь, CNPC теряла существенно меньше, поскольку поставки нефти из России были для нее важны, но не критичны.

В итоге российским компаниям повезло: началась «арабская весна», и на фоне нестабильности на Ближнем Востоке Пекин решил не портить отношения с одной из двух стран (помимо Казахстана), поставлявших нефть в Китай по земле, а не по уязвимым морским маршрутам. И все же россиянам пришлось дать китайцам скидку в 1,5 доллара на баррель, что привело к потерям примерно в 3,5 млрд долларов на весь период действия контракта.

Еще один риск – невозможность получить финансирование в Китае на столь же выгодных условиях, что в Лондоне и Нью-Йорке. На крайнюю жесткость позиций китайских банкиров на переговорах жалуются все бизнесмены, пытающиеся найти финансирование в КНР, особенно когда речь идет о сложных и дорогих проектах с долгим сроком возврата инвестиций. Легче ситуация у стратегических госкомпаний вроде «Роснефти» и «Газпрома», которые могут рассчитывать на гарантии со стороны государства. Ситуация в финансовой сфере во многом напоминает риски, связанные с безальтернативным положением Китая как покупателя российских ресурсов, поставляемых через наземные маршруты. Теоретически потенциальным российским заемщикам будет легче избавиться от жесткого китайского займа (взяв где-то кредит на более выгодных условиях или получив поддержку государства), чем компании – бросить проект, связанный со строительством физической инфраструктуры. Но на практике из-за санкций и осторожности банкиров и инвесторов из других азиатских стран китайские финансовые институты оказываются в крайне выгодном положении – внутренних источников кредита в России на всех не хватит (банки из-за проблем с ликвидностью кредитуют все менее охотно, ЦБ печатный станок не включает, ресурсы Фонда национального благосостояния ограниченны).

Эта ситуация усугубляется сочетанием факторов, которые значительно усложняют доступ россиян к китайским деньгам. Поворот России к Китаю в свете украинского кризиса совпал с масштабной антикоррупционной кампанией в КНР, затронувшей банковский сектор. Пришедший в 2012 г. к власти генсек Компартии Китая Си Цзиньпин начал бороться со своим оппонентом, бывшим постоянным членом Политбюро ЦК КПК Чжоу Юнканом, курировавшим силовиков и энергетический сектор (в 1990-е гг. он возглавлял CNPC). Для сбора компромата на Чжоу была развернута масштабная проверка всех энергетических компаний с госучастием, а также кредитовавших их банков. В итоге многие топ-менеджеры госбанков были арестованы за выдачу невыгодных для государства кредитов, а новые руководители стараются теперь выдавать займы на максимально жестких условиях, чтобы не быть впоследствии обвиненными в неэффективном управлении госсобственностью. Российские потенциальные заемщики уже столкнулись с последствиями чисток – многие переговоры затормозились, а позиции китайцев ужесточились.

Второй негативный для россиян фактор – консерватизм китайских частных фондов и их нежелание вкладывать в Россию, связанное с традиционно слабым интересом частников к российскому рынку (основной поток инвестиций идет в развитые страны, Юго-Восточную Азию и Африку), а также с репутационными издержками. Китайцы обращают внимание как на низкие уровни России в рейтингах вроде Doing Business, так и на такие негативные прецеденты, как разгром Черкизовского рынка в Москве в 2009 г., в ходе которого китайские компании понесли многомиллиардные потери. Наконец, ограниченны и возможности использования россиянами фондовых площадок КНР. Биржи Шанхая и Шэньчжэня пока закрыты для иностранных эмитентов, их либерализация, впервые обещанная финансовыми властями КНР еще в 2007 г., постоянно откладывается. В Гонконге же у российских компаний неважная репутация из-за IPO «Русала» в 2010 г., когда после размещения котировки компании обвалились (вслед за ценами на алюминий в Лондоне). Учитывая, что размещение лоббировал тогдашний глава исполнительной власти Гонконга Дональд Цан, а значительную часть эмиссии выкупили российские госбанки (ВЭБ и Сбербанк), местные инвесторы теперь воспринимают любые IPO или размещение облигаций связанных с Россией компаний как политические акции, а потому относятся к ним настороженно.

Возможность формирования технологической зависимости от Китая тоже воспринимается в России как риск. Прежде всего эти опасения связаны с реализацией инфраструктурных проектов вроде строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва–Казань», меморандум о котором был подписан в октябре 2014 г. в ходе визита Ли Кэцяна в Москву. Документ предусматривает использование китайских технологий в обмен на предоставление финансирования, что может включать в себя, например, китайскую ширину колеи (в КНР она составляет 1435 мм вместо принятой у нас колеи в 1520 мм). Побочный риск – угроза российским производителям оборудования в случае, если китайцы будут жестко настаивать на использовании своих технологий в совместных проектах на российской территории (например, строительство электростанций), а также получат возможность возводить свои заводы в центральной России (особенно велики риски для автопрома). Специфические риски безопасности может нести и замена существующей телекоммуникационной инфраструктуры, где пока доминирует американская Cisco, на продукцию китайских компаний Huawei или ZTE. Чиновники и представители спецслужб полагают, что «закладки» американских спецслужб просто поменяются на «жучки» китайских, а отечественный технологический уровень не позволит их идентифицировать. Отдельный риск технологического сотрудничества – копирование российских технологий с последующим выходом китайцев на рынки третьих стран, где у них будет преимущество перед россиянами за счет демпинга и мер господдержки (договоры вроде подписанного в 1996 г. соглашения об охране интеллектуальной собственности пока не помогли решить эту проблему).

Враг внутри

Помимо рисков сотрудничества с КНР, связанных с внешнеполитической обстановкой вокруг России или особенностями самого Китая, российский бизнес идентифицирует проблемы взаимодействия, причины которых внутри страны. Главной считается недостаток экспертизы по Китаю как на уровне государства, так и на уровне бизнеса, а также неправительственного сектора. У этой проблемы несколько составляющих.

Во-первых, дефицит экспертизы на уровне самих компаний. В силу незначительного объема контактов до недавнего времени как государственные, так и частные корпорации ограничивались наймом переводчиков с китайского. Многие бизнесмены отдавали и эти компетенции на аутсорсинг. В результате внутри компаний не появилась критическая масса экспертов, в тонкостях владеющих особенностями работы на китайском рынке, обладающих широкими связями, глубоко понимающих систему принятия решений в КНР или правовую казуистику. Те компании, которые заняты воспитанием кадров для работы с Китаем, делают это недавно – в них не появилось топ-менеджеров со знанием китайского языка и китайской специфики. Руководство компаний не способно правильно оценить перспективы развития того или иного сектора, упуская возможности (так произошло с «Газпромом», который не воспользовался в 2000-е гг. шансом выйти на китайский газовый рынок на выгодных условиях). Кадровый дефицит непросто заполнить из-за особенностей российского китаеведческого образования: в нем традиционно уделяется большое внимание языку и освоению традиции и крайне плохо преподаются прикладные дисциплины. Как следствие, компании рискуют набирать с рынка либо экономистов с очень низким уровнем знания китайского языка, либо китаистов со слабыми компетенциями в области экономики (не говоря уже об узких отраслях) – и тех и других приходится растить внутри. Учитывая растущее значение Китая для российского бизнеса, это может стать источником проблем на переговорах, поскольку китайские компании, напротив, имеют обширные штаты специалистов по России.

Во-вторых, это неразвитость рынка внешней экспертизы по Китаю. Если глобальные компании способны привлечь для консультаций большое количество высококлассных консалтинговых структур, а также использовать компетенции западных университетов и аналитических центров для учета политических или макроэкономических рисков, то российские компании в значительной степени лишены такой возможности. В условиях кризиса финансирования после развала СССР компетенции академических и университетских специалистов, связанные с пониманием современного Китая, особенно применительно к потребностям бизнеса, были во многом утрачены. Из-за низкой приоритетности китайского направления в предыдущие годы государство и бизнес не вкладывались в развитие рынка внешней экспертизы. В неудовлетворительном состоянии и организации, призванные стать провайдерами услуг для компаний, вроде Российско-китайского делового совета (под эгидой ТПП) или существовавшего под крышей РСПП Российско-китайского центра торгово-экономического сотрудничества. Ни одна из этих структур, по признанию бизнесменов, не готова эффективно осуществлять полное и результативное сопровождение крупного проекта в КНР.

В-третьих, недостаточный уровень знаний о Китае и опыта работы с ним в госаппарате. Единственное ведомство, обладающее широким штатом китаистов – это МИД, но его сотрудники мало приспособлены к взаимодействию с бизнесом и продвижению его интересов. Китаисты в штате Минэкономразвития (ему подчинено и торгпредство) малочисленны и загружены формальной бюрократической работой. Всплеск интереса к Китаю со стороны российских корпораций практически парализовал эти структуры – бизнесмены жалуются на отсутствие помощи от дипломатов, а те в ответ сетуют на большое количество непрофильных запросов от бизнеса. На уровне же министров экономического блока и вице-премьеров, курирующих отношения с КНР, практическая экспертиза отсутствует полностью.

Дополнительная проблема – крайне сложная бюрократическая конструкция взаимодействия с Китаем, сложившаяся в российском правительстве. В отличие от работы с другими странами, где существует одна межправительственная комиссия, в российско-китайских отношениях таких форматов четыре – и все курируются вице-премьерами. Меньше всего бизнес заботит диалог по социальным и гуманитарным вопросам, который с российской стороны возглавляет вице-премьер Ольга Голодец, а с китайской – зампред Госсовета Лю Яньдун. В то же время компетенции трех других форматов пересекаются. Прежде всего существует межправкомиссия во главе с вице-премьером Дмитрием Рогозиным (его визави – вице-премьер Ван Ян). Ведется стратегический диалог в сфере ТЭК, начатый в 2009 г. вице-премьером Игорем Сечиным (ныне – президент «Роснефти») для концентрации полномочий по энергетическим переговорам с Китаем. В 2012 г. этот формат перешел по наследству к новому куратору ТЭКа в правительстве – вице-премьеру Аркадию Дворковичу (его визави – первый вице-премьер Госсовета Чжан Гаоли). Наконец, в сентябре 2014 г. по просьбе Владимира Путина создана российско-китайская межправкомиссия по приоритетным инвестиционным проектам, которую от КНР возглавил Чжан Гаоли, а от России – первый вице-премьер Игорь Шувалов. Полномочия комиссий, как и компетенции вице-премьеров, пересекаются, а координация по китайскому направлению не налажена. Это создает проблемы для компаний, которые вынуждены согласовывать свои действия с аппаратами сразу двоих, а то и троих вице-премьеров. Вдобавок влияние на ряд проектов имеет и курирующий Дальний Восток вице-премьер Юрий Трутнев.

К победе гармонизма

Хеджирование многих из описанных рисков не под силу российскому бизнесу и отвечающей за российско-китайские связи части правительства. Прежде всего, потому что российское руководство не намерено отказываться от политики в отношении Украины. А значит, скорого примирения с Западом, которое расширило бы пространство для маневра в сотрудничестве с КНР, ожидать не приходится. Впрочем, даже в заданных жестких рамках немало пространства для того, чтобы повысить эффективность организации работы с Китаем, что позволит снять хотя бы часть проблем, беспокоящих российскую элиту.

Москве стоит выработать долгосрочную стратегию в отношении Китая и других стран Восточной Азии, основанную на фактах и реалистичных прогнозах развития ситуации в регионе, а не на предрассудках и сиюминутных интересах отдельных внутренних игроков. Следует ответить на вопрос, каковы задачи России в регионе и может ли она сейчас претендовать на что-то большее, чем роль сырьевого придатка растущих азиатских экономик. Учитывая, что структура торговли России с Китаем похожа на структуру торговли с Евросоюзом (очень грубо ее можно уложить в формулу «российское сырье в обмен на иностранные машины»), изменить состав товарооборота возможно только в результате модернизации экономики. Пока же, ограничивая китайские инвестиции в освоение сырья, Россия, скорее всего, лишает себя источников экономического роста и бюджетных поступлений, которые можно было бы потратить на развитие – например, вложившись в человеческий капитал (образование и здравоохранение). Следует проанализировать все геополитические риски, исходя из того, что Россия является ядерной державой, а в войне обычными средствами Народно-освободительная армия Китая и так уже имеет по крайней мере паритет с дальневосточной группировкой Вооруженных сил России. В нынешних условиях, вероятно, следует сконцентрироваться на вопросах миграционной политики, привлекая китайскую рабочую силу только на временной основе с условием возвращения в КНР (положительный опыт такого рода накоплен во время строительства объектов к саммиту АТЭС), и организации эффективного контроля границы.

Необходимо изучить потенциал развития китайского рынка и выбрать ниши, которые обеспечат диверсификацию российского экспорта и дадут высокий доход. Самый очевидный путь – воспользоваться ростом среднего класса и городского населения, меняющего рацион и потребляющего все больше калорий. Плодородные земли в Приморье открывают и возможности экспорта продовольствия.

Наконец, России следует обязательно диверсифицировать контакты в регионе, работая с Японией и Южной Кореей, играя на страхах российско-китайского сближения (в том числе в США), не упуская из внимания перспективы развития Юго-Восточной Азии с ее 500 млн населения и ростом потребления ресурсов.

В целях решения всех трех задач необходимо в короткие сроки нарастить экспертизу по Восточной Азии. От государства и бизнеса потребуются сравнительно небольшие инвестиции в обучение чиновников работе с Китаем и другими азиатскими странами, развитие рынка независимой экспертизы и повышение качества востоковедческого образования (в том числе за счет расширения международного сотрудничества университетов и большей интеграции бизнеса в процесс подготовки кадров). Развитие экспертных компетенций потребует времени и не улучшит в одночасье переговорные позиции России в торге с Китаем (тем более в условиях санкций). Но в будущем позволит Москве проводить более дальновидную политику в регионе, который сохранит свое стратегическое значение для будущего страны даже после примирения с Западом.

Россия. Китай > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 ноября 2014 > № 2906381 Александр Габуев

10 ноября в зале Государственной Думы Российской Федерации состоялся круглый стол на тему «Проблемы правового регулирования обеспечения качества атмосферного воздуха», организованный Высшим Экологическим Советом комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии в рамках осенней сессии 2014 года.

На сегодняшний день вопросы качества атмосферного воздуха наиболее остро стоят для городских жителей, которых в Российской Федерации, согласно последней переписи населения, насчитывается более 105 миллионов человек, из которых более 12 миллионов проживает в Москве. Экологическая обстановка мегаполиса характеризуется недостатком кислорода, повышенной концентрацией угарного газа и токсических веществ от выхлопов автомобилей, в связи с чем заболеваемость москвичей в среднем выше, чем по другим районам страны. Поэтому закономерно, что заключительный круглый стол прошёл именно в столице. Напомним, что ранее проблему выбросов СО2 обсуждали в рамках выездных заседаний 22 октября в Туле и 6 ноября в Калуге.

Модератором круглого стола выступил депутат Государственной Думы РФ, член Комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии О.А. Лебедев, произнеся вступительное слово. Спикер рассказал о практических шагах и технологиях, способных существенно снизить энергопотребление и выбросы углекислого газа в промышленных масштабах. В своём выступлении депутат отдельно затронул законопроект №280796-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», второе чтение которого пройдёт в ходе осенней сессии Государственной Думы РФ. Проект предусматривает полный запрет розничной продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 500 миллилитров с 1 января 2016 года. Олег Александрович Лебедев, Депутат Государственной Думы РФ: «Ученые и эксперты считают, что качество атмосферного воздуха, связано, в том числе, и с теми материалами, которые используются при производстве упаковки. Например, при производстве алюминиевой тары выбросы в атмосферу углекислого газа значительно выше, чем при производстве пластиковой тары. Поэтому, те же ПЭТ-бутылки, по мнению ученых, являются более энергоэффективной тарой, обладающей более высоким экологическим потенциалом. С этой точки зрения, ограничение объёма полиэтиленовой упаковки до 500 мл, в пользу алюминиевой и стеклянной тары, нецелесообразно и выглядит искусственным механизмом для банального передела рынка среди изготовителей упаковки. Складывается ощущение, что под видом заботы о населении кто-то просто решает совсем другие задачи». По мнению экспертов, такое ограничение окажет негативное воздействие на окружающую среду, так как повысит объем выбросов CO2 в атмосферу: в случае замены ПЭТ-бутылки на стеклянную тару – в 2,5 раза, на алюминиевую банку – в 1,5 раза. В 10 раз увеличится расход воды (с 0,09 гл/гл до 0,99 гл/гл) при переходе на стеклянную упаковку. При сравнении массы твердых отходов также предпочтительнее выглядит полиэтиленовая тара (вес ПЭТ объёмом 1,5 л. составляет 52 грамма, а 3 стеклянные бутылки по 0,5 л. каждая вместе весят – от 950 до 1050 грамм). Стоит отметить, что ПЭТ гораздо более энергоёмкая упаковка. Для производства полиэтиленовой тары объёмом 1,5 л. и розлива в неё пива нужно 1.43 кВт/гл, в то время как для стеклянной бутылки понадобится целых 207.73 кВт/гл. Прогнозом последствий ограничения использования ПЭТ до 500 мл, поделились и представители бизнес-среды. Алексей Леонидович Кедрин, вице-президент по работе с органами государственной власти и корпоративным отношениям ООО «Пивоваренная компания «Балтика»: «При переходе с ПЭТ на стеклянную бутылку объёмом 500 мл только дополнительные выбросы углекислого газа составят порядка 40 млн тонн, потребуется на 3,7 млрд литров воды больше, существенно возрастут энергозатраты. Чтобы избежать увеличения выбросов СО2 на 56,7% – именно эту цифру приводят эксперты – необходимо подходить к вопросу ограничения объёма ПЭТ-тары более гибко, не меняя существующей расстановки сил между производителями полиэтиленовой, стеклянной и алюминиевой упаковки». Также с докладом на тему «Новое в законодательстве по охране атмосферного воздуха» гостей познакомила заместитель директора Департамента Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации В.Р. Венчикова. Вопросам законодательного обеспечения качества воздуха в своих выступлениях уделили большое внимание заместитель начальника Управления государственного экологического надзора Росприроднадзора М.В. Оводков, министр природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области В.И. Жипа, прокурор отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Главного управления по надзору за использованием федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ А.Е. Татаринов, представители ведущих экологически-ответственных предприятий и экологических организаций, независимые эксперты и ученые. По итогам выездных заседаний и расширенного совещания Высшего Экологического Совета комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии была принята Резолюция с рекомендациями к Федеральному Собранию РФ, Правительству РФ, Министерству природных ресурсов РФ и органам государственной власти субъектов РФ. Участники круглого стола пришли к выводу, что при рассмотрении Государственной Думой РФ законопроекта №280796-6 во втором чтении необходимо увеличить допустимый объём ПЭТ-тары до 1,5 литра для сокращения негативного воздействия на эко-систему России.

Глеб Никитин рассказал о перспективах развития российской промышленности.

Первый заместитель министра промышленности и торговли России Глеб Никитин рассказал о перспективах импортозамещения, о препятствиях экономического роста, а также о развитии отечественной промышленности.

– На Госсовете, посвященном импортозамещению, Владимир Путин заявил, что экономическая политика в России должна быть переориентирована на развитие реального сектора и что качественный рывок в повышении конкурентоспособности промышленности, на который раньше могли бы уйти годы, сейчас нужно совершить за 1,5–2 года. Почему, на ваш взгляд, для России именно сейчас стал так важен развитый промышленный сектор?

– Повышение внимания к реальному сектору и производству представляется мне одним из главных трендов мировой экономики и экономической политики развитых стран последних лет. Реиндустриализация, или стремление к возрождению производств на своей территории, является закономерным следствием понимания правительствами развитых стран того, что виртуальная экономика или экономика знаний и услуг не может быть надежной и единственной опорой для долгосрочного развития общества. Экономика без базиса, представленного реальным производством и созданием материальных продуктов, обречена на постоянную зависимость от различного рода конъюнктурных явлений.

Достичь конкурентоспособности на мировом рынке без внедрения новых технологий и реализации инновационных проектов невозможно. В XXI веке сырьевая экономика уже не может создать решающих конкурентных преимуществ одних стран перед другими. Путь, пройденный нашей страной за последние несколько лет в направлении инновационного развития, дает России задел и возможность нацелиться на создание технологий будущего.

Надо понимать, что инновации по своей сути – это маршрут от рождения идеи до ее практической реализации. Для сложной продукции (телеком-оборудования, дисплеев и т.п.) переход от НИОКР к собственно производству – очень тяжелый процесс, требующий четкой координации работы тех, кто придумал, и тех, кто будет это производить. Если инженер не понимает, как устроено производство, он не сможет ничего разработать. Показательно, что почти 25% рабочих мест в Европе в частном секторе, прежде всего высококвалифицированных, создаются промышленными предприятиями. И каждое новое рабочее место в промышленности создает 0,5–2 новых рабочих места в других секторах экономики.

Однако нельзя говорить о том, что акцент на развитие промышленного сектора – это сугубо российские реалии. Наша страна следует общемировой тенденции. Например, Германия, в наибольшей степени сохранившая свой промышленный потенциал, оказалась самой успешной из стран Европы в ходе преодоления финансово-экономического кризиса и в настоящий момент на фоне не самых лучших времен для стран Евросоюза является примером едва ли не самой успешной экономики на его территории. Этому успеху есть простое объяснение. Германия – одна из немногих стран Европы, имеющая высокий уровень доли промышленного производства в ВВП (около 22%). В 2013 году комиссия Евросоюза сформулировала задачу доведения доли промышленности в ВВП до 20% к 2020 году как приоритетную для всех стран.

Вслед за Европой США тоже обозначили курс на возвращение промышленного производства и разработку планов по стимулированию поддержки промышленных производителей. Штаты обеспечили себя сравнительно дешевым (сланцевым) газом, отказались от импорта и уже переходят к экспорту газа. Это привело к значительному удешевлению энергоресурсов на американском рынке, а значит, и к удешевлению производства. Поскольку значительная часть китайского экспорта предназначена для США, появились сомнения: стоит ли нести расходы на перевозку товаров с другого континента, если предприятия теперь стало выгоднее строить в самой Америке? Даже немецкие политики забили тревогу: есть вероятность того, что скоро и часть мощной немецкой промышленности будет переведена в Штаты по тем же причинам.

Не отстают от общемирового тренда и азиатские производители. К примеру, самой технологичной страной мира является Япония, поэтому в ее случае уместно говорить уже о государственной «сверхиндустриализации». Главное препятствие для Страны восходящего солнца – уязвимость перед стихиями. При этом получателями современных промышленных производств являются близлежащие Индия, Вьетнам, Индонезия, Филиппины и, самое главное, Китай. Дешевизна труда превратила Китай в мировую фабрику, где производится половина или треть всех электроприборов и изделий текстильной промышленности в мире.

Китай за последние примерно 20 лет очень многому научился у европейцев и американцев, прежде всего в сегменте IT-производств. Еще несколько лет назад смартфоны «родных» китайских брендов были желанны только для людей с низким уровнем доходов. Но в последнее время смартфоны из Китая становятся реальной угрозой нынешним лидерам, предлагая те же характеристики по намного более демократичной цене. Причем они нацелены не на рынки Северной Америки и Европы, а на страны СНГ и третьего мира, где присутствует высокий спрос именно на бюджетные устройства, выпускать которые так хорошо умеют китайцы.

Стоит заметить, что несмотря на различия в темпах и формах реиндустриализации на разных континентах, и в Европе, и в Азии, и в США поняли главное, что промышленность – это источник инноваций. По подсчетам аналитиков, в Германии и Южной Корее на НИОКР приходится 89% затрат частного промышленного бизнеса. Для Китая и Японии этот показатель составляет 87%, для США – 67%, для Мексики – 69%.

– Какие последствия от принятых санкций сегодня испытывает российская промышленность? Насколько мы оказались способными противостоять внешним вызовам?

– 2014 год поставил этот вопрос для нашей страны ребром. Угроза последствий санкций, создание и без того высоких барьеров для трансферта технологий, ограничение доступа к международному капиталу и многое другое, безусловно, наносят определенный вред экономике, но, с другой стороны, все это стало катализатором принятия ряда важных решений в нашей промышленной политике и шансом для отечественных промышленников.

Влияние санкций на реальный сектор и ритейл пока выражается, пожалуй, только в ограниченном кредитовании со стороны западных стран. Из-за этого российская промышленность действительно испытывает определенные сложности в реализации существующих и новых проектов, которые предполагали привлечение заемных средств из-за рубежа.

Однако мир не однополярен, и выход тут простой – осваивать новые рынки стран Азиатско-Тихоокеанского региона, Ближнего Востока, Латинской Америки. И состоявшийся в сентябре в Сингапуре деловой форум доказал готовность наших азиатских партнеров к сотрудничеству в области сельского хозяйства, транспорта и промышленности, а также заинтересованность в укреплении торгово-экономических связей с Россией в целом.

Так, мы планируем увеличить более чем в полтора раза объем торгово-экономического оборота между Россией и Индонезией. Он должен достичь 5 млрд долларов к 2016 году. Планируется, что заявленная цифра может быть еще выше за счет реализации инвестиционных проектов как в Индонезии, так и в России. Кроме того, идут переговоры по углублению интеграции с Аргентиной и Бразилией. На Ближнем Востоке торговое представительство России в Абу-Даби может начать работу в конце 2015 года. Одной из его основных задач будет сопровождение торговых, промышленных и инвестиционных проектов российских компаний на территории ОАЭ.

При этом важно подчеркнуть, что Россия по-прежнему открыта к инновационному сотрудничеству со своими прежними технологическими партнерами в странах Европы и США. Мы также настроены на многостороннюю взаимную научно-техническую кооперацию со всеми заинтересованными странами.

– Каким образом можно преодолеть возникшие сложности в вопросах кредитования российских предприятий?

– При возникающих потребностях в дополнительных кредитах отечественная промышленность и торговля будут взаимодействовать с теми странами, которые готовы давать фондирование, предоставлять дополнительные преференции в части получения более доступного финансирования, необходимого для развития мощностей и технологий. Мы, в свою очередь, поддержим их всеми заложенными в законе «О промышленной политике» инструментами.

При этом мы не сидим и не ждем, пока закон вступит в силу. С мая по октябрь Минпромторг уже заключил соглашения с восемью российскими банками, которые выразили готовность повысить доступность кредитов и упростить процедуру их получения компаниями под проекты импортозамещения, направленные на создание в стране новых производств и модернизацию действующих мощностей. Переговорный процесс с российскими финансовыми институтами продолжается.

– Тем не менее многие компании в последние месяцы демонстрируют негативный тренд – сокращают производство (автопроизводители, металлурги) и снижают прогнозы продаж. Компании говорят, что спрос на их продукцию падает во многом из-за того, что снижается доступность финансовых ресурсов у потребителей их продукции (как у населения, так и у бизнеса). Как вы считаете, могло бы им помочь смягчение денежно-кредитной политики Центробанка и повышение доступности кредитных ресурсов (снижение ставок по кредитам, увеличение сроков кредитования)?

– Достаточный уровень монетизации экономики деньгами означает наличие ликвидности у кредитных организаций, которая, в свою очередь, ведет к доступности заемного капитала для граждан и предприятий.

Но статистические данные о монетизации российской экономики (отношение денежной массы к ВВП) дают немало аргументов для того, чтобы утверждать, что насыщенность деньгами, необходимая для обеспечения экономического роста, пока не является достаточной. Так, в 2013 году в России уровень монетизации экономики составил 47,1%. Для сравнения: в среднем по миру монетизация экономики в 2012 году составляла 125,1%.

Взяв курс на таргетирование инфляции, Банк России последовательно проводит ужесточение денежно-кредитной политики, в том числе через повышение уровня ключевой ставки. Ключевая ставка была повышена трижды в этом году, на настоящий момент ее уровень составляет 8%. А это, в свою очередь, неминуемо ведет к удорожанию заемного капитала для всех экономических и рыночных агентов.

На 2013 год показатель эффективной процентной ставки для нефинансовых заемщиков находился на уровне 11–12%. Это значительно выше, чем в странах Европы и Азии, не говоря уже про США. При этом все это происходит на фоне крайне непростой внешнеполитической ситуации, которая привела к ослаблению рубля и ограничению доступа наших кредитных и коммерческих организаций к внешним рынкам капитала в текущем 2014 году.

Наша позиция, как и позиция большинства представителей бизнеса и исполнительной власти, состоит в том, что без смягчения кредитно-денежной политики и обеспечения доступности заемных средств для производственного сектора говорить о каком-либо рывке или серьезном экономическом росте в целом преждевременно.

– Кстати, раз вы заговорили о законопроекте «О промышленной политике». Недавно он был принят в Госдуме в первом чтении. В чем его значение? Что изменится, когда он будет принят? И не останутся ли все меры поддержки только на бумаге?

– Да, все верно, разрабатываемый нашим ведомством законопроект «О промполитике» прошел множество обсуждений и слушаний. Мы постарались организовать взаимодействие со всеми фракциями Госдумы и общественными организациями. Мнения всех, кто хотел принять участие в работе, были нами услышаны и учтены. По итогам доработок у нас получилась версия, в которую вошли все ключевые положения, не вызвавшие ни у кого нареканий. И мы очень благодарны депутатскому корпусу, который единогласно поддержал законопроект в первом чтении. Теперь мы рассчитываем на его конструктивную оперативную доработку к последующим чтениям, т.к. в условиях текущей экономической и политической ситуации правильно было бы принять этот документ до конца года.

Значение закона «О промышленной политике» в том, что он создает единую правовую базу, которая четко определяет правила, принципы и механизмы государственного стимулирования развития промышленности. И это не межотраслевой кодекс, где собраны все возможные меры стимулирования, а базовый, фундаментальный закон, который задает вектор развития промышленности. Он также устраняет существующие пробелы и противоречия отраслевого законодательства, вводит необходимые определения и нормы для реализации всех мер поддержки промышленности. Таким образом, создаются единые условия индустриального развития территорий.

Кроме общих норм, создающих плацдарм для принятия различных мер поддержки промышленной деятельности, устанавливаются совершенно конкретные институты. Например, важной новеллой этого закона являются специальные инвестконтракты, которые будут заключаться до 2025 года между федеральной властью, исполнительной властью субъектов РФ и инвесторами. По условиям этих соглашений инвестор берет на себя обязательства социального порядка и производства определенных объемов продукции, а государство гарантирует неизменность условий ведения бизнеса для инвестора, в том числе налоговых ставок, цен на землю и т.п.

Другими инструментами поддержки, прописанными в законе, являются налоговые льготы и преференции для новых комплексных проектов; механизм возвратного финансирования долгосрочных займов на конкурентоспособных условиях; новые принципы субсидирования НИОКР, предусматривающие обязательства со стороны бизнеса по выпуску определенных объемов продукции с использованием полученных результатов интеллектуальной деятельности; создание Государственной информационной системы промышленности для контроля за состоянием промпроизводства и выстраивания системы отраслевых балансов.

Закон тесно связан с уже принятой подпрограммой по индустриальным паркам, и сейчас активно обсуждается проект постановления Правительства о компенсации субъектам Федерации затрат на создание инфраструктуры таких парков через возмещение части федеральных налогов, уплаченных резидентами. Реалии таковы, что сегодня у наших предприятий просто нет возможности обновлять основные фонды. Потому что рентабельность настолько низкая, что у компаний не остается прибыли, чтобы модернизировать и развивать свое производство.

Даже если реализовать только эти инструменты, это уже существенным образом улучшит условия промышленного бизнеса в России, не говоря уже о том, что закон станет политическим козырем при разработке поправок в отраслевое законодательство в целях предоставления субъектам промышленной деятельности различных стимулирующих изъятий.

– Какие тенденции преобладают в обрабатывающих отраслях промышленности?

– Несмотря на общую тенденцию замедления экономики, наблюдается положительная динамика в обрабатывающих отраслях промышленности. Согласно прогнозу, тут ожидается рост на 3% по итогам года. С января по сентябрь совокупный рост в этом секторе промышленности уже составил 2,3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. При этом есть и явные прорывы: например, за первые девять месяцев года в производстве транспортных средств и оборудования наблюдался рост на 11,8% по отношению к аналогичному периоду прошлого года. Это вселяет уверенность в том, что по основным госпрограммам поддержки отраслей все плановые показатели и ориентиры будут достигнуты к 2020–2025 годам.

– Каких же показателей Минпромторг планирует достичь в перспективе в области развития отечественной промышленности в целом?

– Главным инструментом стратегического планирования для нас является многоотраслевая государственная программа «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». На настоящий момент она включает в себя 21 подпрограмму по той или иной отрасли промышленности. Наиболее значимыми из них являются: «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности на 2013–2025 годы», «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на 2013–2020 годы», «Развитие судостроения на 2013–2020 годы», «Развитие авиационной промышленности на 2013–2025 годы».

Основными показателями развития отечественной промышленности до 2020 года, в соответствии с государственной программой, являются: увеличение индекса промышленного производства до 134,6 % (накопленным итогом к уровню 2011 года); годовой прирост индекса производительности труда на уровне 4–5% начиная с 2014 года; годовой прирост высокопроизводительных рабочих мест на уровне 8–10%; годовой прирост объема инвестиций в основной капитал на уровне 6–8% начиная с 2015 года.

Также, помимо общих для всей промышленности показателей, для каждой конкретной отрасли определены свои собственные плановые ориентиры. К примеру, в автомобильной промышленности это повышение уровня обеспеченности населения автотранспортными средствами почти на 50%, до 363 авто на 1 тысячу человек, увеличение объема производства легковых автомобилей почти на 60%, до 3,1 млн штук в год и т.д.

При этом любая государственная программа не является застывшим документом. Работа по актуализации тех или иных ее элементов в соответствии с изменяющейся экономической конъюнктурой и внешнеполитическими условиями обязательно происходит, в том числе путем корректировки целей отечественной промышленности на среднесрочный и долгосрочный периоды. Это выражается в появлении новых подпрограмм (на завершающей стадии находятся подпрограммы по робототехнике, цифровым и аддитивным технологиям), изменении объемов бюджетного финансирования (в связи с подготовкой и внесением в ГД РФ проекта закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016–2017 годы»).

– Когда Минпромторг планирует представить программу по импортозамещению?

– Саму программу мы планируем запустить в реализацию до конца текущего года. Наше ведомство уложилось в поставленные президентом сроки и подготовило к 1 октября план импортозамещения по всем отраслям, включая наиболее важную сферу ОПК, где перед нами стоит задача в кратчайшие сроки выйти на 100%-ное импортозамещение.

Самое главное, что наш план не предполагает дополнительных бюджетных затрат. Мы предложили президенту исходить только из тех средств, которые уже заложены в государственных программах нашего ведомства. Дело в том, что расчеты показали: прямое бюджетное вливание громадных сумм обеспечило бы сокращение доли импорта в среднем с 50% до 31%, а если ничего не вкладывать дополнительно – то до 39%. Т.е. разница небольшая в процентах, а сумма, которая экономится, колоссальная.

Основные мероприятия разработанного нами плана нацелены на создание максимально комфортных условий для предприятий через корректировку нормативной базы, развитие регулятивных мер поддержки, ввод механизмов стандартизации. Реализация предложенного плана мероприятий всего за 2–3 года полностью обеспечит насыщение внутреннего рынка промышленной продукции, прежде всего в обрабатывающих секторах.

Государственная поддержка импортозамещения будет осуществляться в рамках бюджетного финансирования, предусмотренного действующими государственными программами. При этом в рамках программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» будет утверждена подпрограмма «Развитие производства средств производства», которая объединит мероприятия по развитию станкостроения, тяжелого, энергетического и нефтегазового машиностроения, а также мероприятия по развитию новых перспективных секторов – робототехники, цифрового производства и аддитивных технологий.

– Не будет ли предоставление приоритета отечественным производителям в рамках госзакупок противоречить нормам ВТО?

– Нет, не будет. В условиях членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации (ВТО) одной из нетарифных мер защиты российских производителей может выступать механизм государственных закупок. При этом данный механизм является допустимым с точки зрения обязательных правил ВТО, поскольку они не регулируют деятельность государства в области закупок. Существующее в данной сфере факультативное к основным документам ВТО международное Соглашение по правительственным закупкам в сфере международной торговли, ограничивающее возможности государства в сфере государственных закупок, является свободным для присоединения. До настоящего времени Российская Федерация данной возможностью не воспользовалась, а потому не ограничена в государственных и муниципальных закупках международными обязательствами.

– По ряду отраслей, например микроэлектронике и робототехнике, российские производители достаточно серьезно отстали. В Китае данная проблема решается за счет покупки патентов у западных компаний и институтов. Возможен ли такой подход в России для ускорения развития промышленности в рамках реализации программы импортозамещения?

– Этот вариант возможен, но все зависит от конкретной отрасли. Например, если мы говорим о робототехнике, то у нас в стране уже четвертый год выпускаются промышленные роботы грузоподъемностью от 15 до 350 кг, по техническим характеристикам не уступающие зарубежным аналогам. При этом данная российская разработка не имеет патентных ограничений. И речь идет не о единичном, а о серийном производстве. Эти роботы могут применяться в самых разных промышленных технологиях – сварке, транспортировке, сборке, нанесении различных материалов и пр. Хотя, действительно, есть отдельные прикладные направления, например медицина, где наши позиции в робототехнике не такие сильные.

Или взять, к примеру, российское станкостроение, где до недавнего времени не наблюдалось заметного прогресса. А ведь там, между прочим, за последние 4 года было создано 204 объекта интеллектуальной собственности, в том числе 86 ноу-хау.

Дальнейшее развитие станкостроение сейчас происходит достаточно динамично, особенно в контексте решения об образовании холдинга «Станкопром», входящего в Госкорпорацию Ростех.

Решение о его создании было продиктовано необходимостью объединить различные станкостроительные активы с целью создания системного интегратора для техперевооружения предприятий стратегических отраслей промышленности, осуществления единой технологической политики, консолидации компетенций и организации соответствующих производств в России.

Отмечу, что сейчас «Станкопром» становится ответственным за программу перевооружения предприятий ОПК и увеличение доли технологического оборудования российского производства на оборонных предприятиях к 2020 году с 10% до 60%. Это в полной мере отвечает ключевым тенденциям рынка, которые выражаются в универсализации станков и совершенствовании технологий обработки материалов (скорость, точность, температурные режимы), включая возникновение новых технологий (аддитивные технологии, точное литье, композиты). В долгосрочной перспективе к 2050 году новые технологии займут 25–40% рынка обработки материалов.

Однако в микроэлектронике ситуация иная. Например, каждое уменьшение размеров хотя бы на ступеньку увеличивает стоимость фабрики в геометрической прогрессии. Чтобы говорить о лидерстве, нужны миллиардные инвестиции и загрузка от 30 тыс. чипов в месяц. Только так можно выйти на окупаемость.

Гораздо целесообразнее разрабатывать концепцию и архитектуру устройств в России, а затем собирать их в странах Восточной Азии. Это мировая практика, которой следуют крупнейшие глобальные производители высокотехнологичных устройств. В российской индустрии в этой связи можно отметить компанию Yota Devices, производящую смартфон с двумя экранами YotaPhone. Смартфон, концепция и архитектура которого полностью разработаны и запатентованы в России, собирается в странах Восточной Азии. Выбор региона и площадки для производства YotaPhone объясняется репутацией производителя на рынке и его специализацией на беспроводных коммуникациях и бытовой электронике, а также низкой себестоимостью серийного производства. Это позволяет установить минимальную стоимость на YotaPhone в рознице и сделать его конкурентоспособным на мировом рынке, способным соперничать с моделями мировых производителей, занимающих прочные позиции в нише смартфонов??.

– На ваш взгляд, какова должна быть роль оборонных предприятий в реиндустриализации? Не нужно ли сделать больший упор на финансировании за счет бюджета предприятий, не связанных с военными разработками, сократив финансирование отдельных видов промышленных разработок в ОПК (например, Intel, который поставляет процессоры для Минобороны США, в то время как российский ОПК делает для себя собственные чипы, заточенные только под военные нужды)?

– Предприятия ОПК играют для любого государства стратегическую роль. Реиндустриализация – это лишь один из промежуточных этапов, дающий дополнительный стимул развитию промышленности. Инвестиции в эту область автоматически подтягивают за собой и другие отрасли экономики, поднимают уровень науки и образования, так как именно на производство продукта направлены сегодня кадровые ресурсы. И коль скоро внешнеполитическая конъюнктура может стать поводом для уменьшения доли продукции российского ОПК на мировом рынке, мы должны переориентировать сбыт в сторону внутреннего рынка.

Для поддержания достигнутого уровня развития вооружения и военной техники необходимо продолжать укрепление структур национальной оборонной и гражданской промышленности, длительные перерывы в реализации военных программ могут привести к утрате соответствующих навыков и наработок. Итогом ряда целевых программ, реализуемых в последние годы, стало создание опытных образцов продукции, которая отвечает требованиям стратегии импортозамещения. На следующем этапе начнется техническое перевооружение предприятий и выход на серийный выпуск этой продукции, сокращение финансирования может перечеркнуть результаты предыдущих мер господдержки.

В качестве успешного примера развития приведу «Вертолеты России»: в мировых продажах на долю этого холдинга приходится 14%, он по праву входит в число мировых лидеров в самых перспективных и динамично развивающихся направлениях, в том числе в сегментах среднетяжелых, сверхтяжелых, а также атакующих вертолетов. Компания успешно конкурирует с ведущими мировыми производителями, а также расширяет свое присутствие на стремительно растущих рынках Индии, Китая, в странах Южной и Центральной Америки, Ближнего Востока и Африки.

При этом не стоит забывать, что, в большинстве своем, организации, которые входят в сводный реестр ОПК, не являются предприятиями, работающими исключительно в интересах обороноспособности страны. Приблизительное соотношение продукции военного назначения к гражданской у них – 60% на 40%.

Или Уралвагонзавод (УВЗ), например, который выпускает различную военную продукцию, но в то же время в общем объеме производства у предприятия более половины приходится на гражданскую продукцию. Сейчас УВЗ – это еще и крупнейший производитель железнодорожных вагонов, а также спецтехники.

И тут важно понимать, что стимулирование промышленного производства в России сегодня напрямую зависит от успешности реализации ряда задач – адаптации на предприятиях новых технологий, коммерциализации научных идей, создания высокотехнологичных рабочих мест и, соответственно, привлечения высококомпетентных кадров, которые смогут работать на современном оборудовании по новым стандартам. Повысить качество обучения специальностям «под промышленность» можно путем интеграции нашей страны в международную инфраструктуру подготовки рабочих кадров. Целесообразно вкладывать деньги не только в практическую науку, но и эффективный менеджмент, чтобы получать промышленный продукт, который можно будет разрабатывать, производить и тиражировать не только в России, но и за рубежом.

Одними из форм работы по подготовке кадров станут открытие на базе вузов инжиниринговых центров, синергия учебных заведений с промышленностью для совместного проведения НИОКР, практик и стажировок. Получая теоретические знания, будущий выпускник уже должен знать, как и на каком оборудовании он практически сможет применять навыки.

Кстати, ваша ремарка о контракте Intel с Минобороны США – это яркий пример государственно-частного партнерства: около 30% разработок в области программирования для армии там делает именно бизнес. Мы для себя эти подходы и возможности синергии также прорабатываем. Нам необходимо привлекать в ОПК бизнес в качестве субподрядчиков под узкоспециализированные задачи. Это позволит сократить издержки крупных промышленных компаний на случай простоя мощностей (если будут отсутствовать чисто оборонные заказы) и вывести качество продукции на новый уровень.

– Если во главу углу ставить модернизацию оборудования, переобучение персонала, расширение производства, то за счет каких источников компании должны это осуществить? Как государство готово помогать промышленникам?

– Я уже говорил ранее, что основными инструментами помощи должны стать проектное финансирование и создание Фонда развития промышленности для обеспечения потребностей промышленных предприятий. Оба механизма предлагались Минпромторгом в начале года в ходе обсуждения новых мер экономической политики. В конечном итоге эти механизмы были разработаны во исполнение перечня поручений президента РФ от 14 мая 2014 года о дополнительных мерах по стимулированию экономического роста.

Механизм проектного финансирования подразумевает предоставление банками льготных кредитных средств проектам, отобранным в установленном порядке, под государственную гарантию (до 25% суммы кредита), а также рефинансирование Банка России на следующих условиях: банки будут рефинансироваться по формуле «ключевая ставка минус 1,5%» (в результате уровень маржи банков составит 2,5%). Размер процентной ставки не должен превышать уровня ключевой ставки плюс 1%, срок рефинансирования – 3 года с возможностью последующей пролонгации. В настоящее время Минэкономразвития ведется работа по подготовке необходимых нормативно-правовых актов.

Основными целями создания Фонда развития промышленности (Фонд) на базе Российского фонда технологического развития (РФТР) являются поддержка технологических проектов на стадии завершения НИОКР и содействие привлечению частных инвестиций. В качестве основного инструмента поддержки предполагается льготный заем с предоставлением обеспечения со стороны заемщика с учетом размера чистых активов компании. Размер ставки по займам будет определяться наблюдательным советом Фонда, исходя из спроса и возможностей производственно-технологических компаний.

В текущей ситуации предполагается ставка 5%, являющаяся привлекательной для большинства компаний, но при этом это позволит вести операционные расходы Фонда в размере 1,2–1,6% и сформировать резерв для частичного покрытия рисков невозврата займов. Фонд не ориентирован на получение прибыли, его роль – запустить механизм масштабного банковского финансирования производственно-технологических проектов, эффект от которого значительно превысит прямой финансовый результат деятельности Фонда.

Безусловно, эти инициативы не могут являться полным решением проблемы доступности дешевых кредитов. В этой ситуации не может быть панацеи – опыт развитых стран показывает, что успешная экономическая политика требует комплексных и разноплановых экономических механизмов.

– Каким образом можно сократить некоторое отставание нашей страны в уровне качества обучения таким высокотехнологичным специальностям?

– Такое отставание, особенно в сфере обучения рабочим специальностям, необходимо преодолевать путем интеграции нашей страны в международную инфраструктуру подготовки рабочих кадров и стимулирования человека к развитию собственных компетенций. Профессиональная подготовка российских рабочих высокотехнологичных секторов промышленности должна соответствовать международным стандартам. Успешным примером такой интеграции является участие России в чемпионате сквозных рабочих профессий по методике WorldSkills.

Решить проблему дефицита высококвалифицированных кадров можно только комплексно, усиливая связь производства с профильными учебными заведениями, которые готовят соответствующих специалистов. Важно обновить учебные программы, приведя их в соответствие современному мировому уровню индустриализации с его новейшими технологиями и оборудованием, с которыми молодым специалистам придется работать по окончании обучения. Работа по этим приоритетным направлениям ведется в рамках правительственной подпрограммы «Развитие инжиниринговой деятельности и промышленного дизайна».

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > minpromtorg.gov.ru, 10 ноября 2014 > № 1224132 Глеб Никитин

Использовать семена лесных растений в РФ будут по новым, единым для всех регионов страны правилам

Соответствующие требования сформулированы в приказе Минприроды России от 02.07.2014 № 298 "Об утверждении порядка заготовки, обработки, хранения и использования семян лесных растений", зарегистрированном в Минюсте России.

Документ является основным регламентирующим нормативным правовым актом в сфере лесного семеноводства (ранее данная сфера регулировалась отдельными правовыми актами).

В частности, в нем содержатся указания по срокам (месяцам) цветения, обработке заготовке плодов и семян более чем для 50 видов лиственных и 17 видов хвойных лесных растений.

Кроме того, документ содержит указания о необходимости применения методов осуществления прогноза и учета урожая семян, которые должны обеспечивать необходимую точность и достоверность определения количественных показателей.

"Данным приказом Минприроды России создана необходимая нормативно-правовая база для ведения лесного семеноводства", - пояснил заместитель министра природных ресурсов и экологии РФ - руководитель Федерального агентства лесного хозяйства Иван Валентик.

По словам И. Валентика, принятие документа позволит субъектам РФ надлежащим образом исполнять полномочия по воспроизводству лесов, в частности, лесному семеноводству.

Деятельность в данной сфере была передана субъектам РФ в связи с принятием Федерального закона от 12.03.2014 №27-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления мероприятий по защите и воспроизводству лесов".

Предложениям по «прибрежке» нужен серьезный анализ

Росрыболовство доработало и передало в Минсельхоз законопроект «О внесении изменений в ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов». Предложено увеличить до 25 лет срок, на который за пользователями закрепляются доли квот на вылов; повысить порог обязательного освоения квот для сохранения права на промысел с 50% до 70% за два года; изменить регулирование прибрежного рыболовства и т.д. Вынесенные на обсуждение поправки Fishnews прокомментировал президент Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров Александр Фомин.

По поводу двух вводимых обременений – как мы говорим «два по семьдесят» – комментировать особо нечего. Большинство предприятий согласились с этими дополнительными барьерами с учетом определенных оговорок в части исключения форс-мажорных обстоятельств и возможности использования арендованных судов в рамках холдинговых компаний.

Но есть вопросы к предлагаемым новациям по прибрежному рыболовству. Мнения рыбопромышленников по этому вопросу далеко не однозначны. С одной стороны, по-видимому, Росрыболовство пытается выработать новые подходы к осуществлению прибрежного рыболовства, но они до конца нам непонятны. Год назад были внесены поправки в закон, разрешившие производить рыбопродукцию и перегружать ее в море с последующей доставкой на берег. По предложениям губернаторов прибрежных субъектов Правительством определены перечни видов ВБР, подлежащих доставке в необработанном виде на береговые рыбоперерабатывающие предприятия. Это способствовало росту эффективности использования прибрежных ресурсов и повышению качества рыбопродукции, производимой при осуществлении прибрежного рыболовства.

Осталась одна проблема – возможность доставки переработанной рыбопродукции, произведенной на судах, в любой порт России. Из-за неоднозначной трактовки контролирующими органами понятий «уловы» и «произведенная рыбопродукция» рыбаки вынуждены везти готовую для реализации продукцию в места, определенные органами исполнительной власти субъектов Федерации, или платить сотни тысяч рублей штрафа, если сразу отвезти ее во Владивосток, где есть железная дорога и где рыбу можно отправить в центральную часть страны. То есть если ты в рамках прибрежной квоты получил ресурс в Восточно-Сахалинской подзоне, произвел из него филе минтая, сначала ты обязан привезти его в Корсаков, оформить, затем снова погрузить на судно и везти в порты, имеющие железнодорожное сообщение.

Иногда доходит до анекдотических ситуаций, когда судно приходит в порт, перегружает продукцию из одного трюма в другой (с касанием причала) и затем уходит на Владивосток. На этом простом примере: сроки доставки рыбопродукции до конечного потребителя увеличиваются до 2-3 недель, а рыбопродукция дорожает на 5-7 рублей с каждого килограмма в зависимости от удаленности района промысла от Владивостока. Это действительно проблема, которую нужно срочно решать. Но пока этого не происходит, и мы втянуты в дискуссию о том, каким должно быть прибрежное рыболовство с 1 января 2019 года.

Каким быть прибрежному рыболовству в будущем, тоже не совсем понятно. Законопроект содержит ряд противоречий. По-прежнему неясна цель прибрежного рыболовства. Видимо, предпринимаются попытки решения ряда задач – таких, как доставка свежей рыбы, развитие береговой инфраструктуры, береговая переработка уловов, развитие отечественного маломерного судостроения и т.д. Но все эти вопросы в конечном итоге сводятся к распределению квот. Эти задачи невозможно решить таким образом, должны быть экономические стимулы для развития берега. Например, у Китая или Южной Кореи нет никаких квот для российских рыбаков, но львиная доля отечественной рыбопродукции поставляется в порты этих стран.

Кроме того, новым законопроектом закладывается два серьезных конфликта. С одной стороны, рыбаки, с другой – исполнительная власть в прибрежных регионах. Рыбак получает возможность с 2019 года отказаться от прибрежных квот и перевести свою долю в промышленное рыболовство. Легко предположить, что все так и сделают, ведь при промышленном рыболовстве ты сам определяешь, что делать со своими уловами и произведенной из них продукцией. Что в этом случае будет с прибрежными квотами? По логике они должны исчезнуть. Как быть в этом случае с их выделением в приоритетном порядке по представлению губернатора? Хорошо бы смоделировать эту ситуацию и понять, как это будет работать.

Второй конфликт – это возможность осуществления промышленного рыболовства в территориальном море. Это достаточно больная тема. Все-таки территориальное море – это предмет совместного ведения федеральной власти и прибрежного субъекта. Не думаю, что региональные власти спокойно отнесутся к ситуации, когда биоресурсы территориального моря вверенного им субъекта РФ будут осваиваться предприятиями, не зарегистрированными на территории этого субъекта.

Безусловно, эту часть законопроекта необходимо серьезно анализировать и обсуждать с участием рыбохозяйственных организаций и руководства регионов. Такое обсуждение Минсельхоз России планирует провести 17 ноября на заседании межведомственной рабочей группы по совершенствованию законодательства под председательством первого заместителя министра Игоря Манылова. Будем готовиться, чтобы донести нашу позицию по данному вопросу.

Александр ФОМИН, президент Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров

Россия > Рыба > fishnews.ru, 10 ноября 2014 > № 1219728 Александр Фомин

Какие изменения ждут рыбаков – новая версия

Федеральное агентство по рыболовству передало в Минсельхоз законопроект «О внесении изменений в ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов». Предполагается, что документ будет рассмотрен на площадке рабой группы, которую возглавляет первый заместитель министра сельского хозяйства Игорь Манылов.

Квоты на 25 лет

Договоры о закреплении долей промышленных и прибрежных квот предложено заключать на срок 25 лет. Причем сначала на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году, а в дальнейшем – за 24 года.

Сейчас, напомним, доли квот закрепляются за пользователями водных биоресурсов на десять лет, однако представители отрасли говорят о том, что увеличение этого срока поможет стимулировать приток инвестиций.

Предложения для «прибрежки»

Как сообщает корреспондент Fishnews, целый блок поправок касается прибрежного рыболовства – споры вокруг того, как оптимально выстроить регулирование этого вида промысла, не утихают уже не один год.

В законопроекте предусмотрено новое определение «прибрежки» – «предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР или рыбной и иной продукции из них в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территории этих субъектов». Таким образом, исключается перегрузка уловов (хотя эта операция была предусмотрена в определении прибрежного рыболовства только в прошлом году).

Кроме того, предложено оговорить, в каких случаях формируются рыбопромысловые участки для «прибрежки»: добыча анадромных видов рыб во внутренних водах и терморе РФ; вылов ряпушки, корюшки, беломорской сельди и наваги в Белом море; добыча сельди в Охотском море.

Ранее Росрыболовство предлагало ограничить длину судов для прибрежного рыболовства 24 метрами – идея вызвала критику со сторону представителей бизнеса и региональных органов власти. В новом законопроекте речь идет уже о 36 метрах, а также о судах с живорыбными емкостями.

Изменить предложено и формулировку пункта 2 статьи о «прибрежке». Согласно действующему закону, прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах, в территориальном море РФ, а также без предоставления РПУ в определенных Правительством районах континентального шельфа и исключительной экономзоны РФ. Предложенная редакция: «прибрежное рыболовство осуществляется с предоставлением рыбопромыслового участка, в случаях, предусмотренных статьей 18 настоящего федерального закона».

Прибрежные квоты, согласно законопроекту, будут распределяться между субъектами Федерации по представлению высшего должностного лица региона в преимущественном порядке и в соответствии с методикой, установленными Правительством РФ. Предложены и другие изменения.

Более высокий порог обязательного освоения квот

Также Росрыболовство выступило за изменение показателя освоения промышленных или прибрежных квот, недостижение которого в течение двух лет подряд может стать основанием для принудительного прекращения права на добычу ВБР. Сейчас это не менее 50% лимитов, а может стать 70%.

При этом в законопроекте оговорены исключения. Уважительной причиной для недоосвоения может стать чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, при условии что в результате «90% лиц, у которых имеется право на добычу (вылов) аналогичных видов водных биоресурсов в соответствующем районе добычи (вылова) этих водных биоресурсов (районе, подрайоне, промысловой зоне, промысловой подзоне), не осуществили добычу (вылов) такого водного биоресурса в объеме менее 70% промышленных квот или прибрежных квот в течение календарного года». Однако это обстоятельство не будет учитываться, если право на добычу таких ВБР имеют всего один или два лица.

Еще одно исключение – запрет или закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов ВБР.

Требование по «незаходным» судам

Предусмотрены в законопроекте и поправки по «незаходному» флоту. Предложено с 2019 г. не выдавать разрешения на добычу водных биоресурсов в случае, если судно построено за пределами таможенной территории Таможенного союза иностранными судостроительными организациями или прошло за пределами таможенной территории ТС капитальный ремонт и (или) модернизацию, но не было оформлено в таможенном отношении. Напомним, что ранее был предложен законопроект, предусматривающий освобождение от НДС при ввозе в Россию модернизированных и (или) прошедших капитальный ремонт за пределами территории Таможенного союза, а также судов, построенных иностранными судостроительными организациями вне территории ТС.

Исчерпывающий перечень административных процедур в жилищном строительстве вступает в силу сегодня, 7 ноября.

Теперь от застройщиков жилья никто не сможет потребовать прохождения какой-либо процедуры, не включенной в перечень, сообщил министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Михаил Мень.

Общее количество исчерпывающих процедур сокращено с 220 до 134. Каждая из них с описанием, сроком прохождения и стоимостью опубликована на сайте Министерства строительства и ЖКХ России (Минстрой РФ).

«Выполняя указ президента страны по обеспечению россиян доступным и комфортным жильем, мы снимаем административные барьеры, делаем четкими и понятными правила игры на строительном рынке. Для застройщиков и органов власти с сегодняшнего дня наступила новая реальность: каждый бизнесмен сможет проверить, насколько обоснованы требования местных властей в отношении их деятельности, сверившись с исчерпывающим перечнем», - подчеркнул М. Мень.

По его словам, это поможет также сократить издержки инвесторов и сроки реализации строительных проектов.

Для каждого конкретного объекта предусмотрен индивидуальный набор необходимых процедур. К примеру, раньше для строительства многоквартирного дома в отдельных субъектах России количество процедур достигало 130, теперь - не более 65, для комплексного освоения земельного участка их было 160, а теперь - не более 100, для индивидуального жилого дома их количество снизилось с 35 до порядка 25.

Среди сокращенных процедур - заключение договора на промывку сетей и внутренних систем горячей водой, получение акта герметизации подвала, согласование проектной документации службой санитарного надзора, проведение экспертизы и лабораторных испытаний строительных материалов по требованию органа Госстройнадзора и др.

«Мы продолжаем работу над оптимизацией списка процедур. Минстрой России с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти разработал план отмены избыточных, а также дублирующих процедур, включенных в исчерпывающий перечень», - подчеркнул М. Мень.

В законе прибавится оснований для лишения квот

В законодательство, регламентирующее осуществление иностранных инвестиций в стратегические отрасли, внесены изменения. Нелегальный контроль иностранного инвестора предусмотрен как основание для принудительного прекращения права на добычу водных биоресурсов.

Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Покупка имущества в стратегических отраслях потребует согласований

Действие процедур согласования, установленных законом от 29 апреля 2008 г. № 57, распространили на случаи совершения иностранными инвесторами сделок, предусматривающих приобретение ими в собственность, владение или пользование имущества «стратегических» хозяйственных обществ, которое относится к основным производственным средствам и стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов такого хозяйственного общества. Также процедуры будут применяться к совершению «иных действий, не являющихся сделками, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над этими хозяйственными обществами».

Уточняется круг отношений, на которые не распространяется действие 57-го закона. В частности, из сферы его действия исключены отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, в случае, если приобретателем по таким сделкам является организация, находящаяся под контролем субъекта РФ. Еще одно исключение – если иностранный инвестор, который намеревается совершить сделку, находится под контролем лица, осуществляющего контроль над таким хозяйственным обществом.

Переработка откроет путь к российской рыбе

Как сообщает корреспондент Fishnews, ряд поправок касается рыбной отрасли. В 57-м законе переработка на территории РФ водных биоресурсов, вылавливаемых «стратегическим» хозяйственным обществом, предусматривается в качестве обязательства для иностранного инвестора.

В ФЗ от 20 декабря 2004 г. № 166 оговаривается, что юридические лица, зарегистрированные в России и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу ВБР. Исключение составляет случай, когда контроль установлен в порядке, предусмотренном федеральным законом от 29 апреля 2008 г. № 57.

Новые пункты теперь появятся в перечне оснований для принудительного прекращения права на добычу: если над лицом установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований 57-го ФЗ и если «лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права». Принудительное прекращение в этих случаях будет осуществляться в порядке, установленном Правительством РФ.

Глава 2 закона о рыболовстве дополняется статьей «Признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора».

Поправки – от 4 ноября 2014 г. № 343 – были официально опубликованы 5 ноября и вступят в силу спустя 30 дней после этого дня.

Напомним, что в соответствии с законом от 29 апреля 2008 г. № 57, добыча водных биоресурсов отнесена к стратегическим отраслям. Как указывал руководитель ФАС Игорь Артемьев, фактический захват иностранцами российского рыболовецкого флота и использование ими природных российских богатств в своих интересах через тайные соглашения стали ключевой причиной повышенного внимания антимонопольной службы к рыбной отрасли.

Рособрнадзор провел апробацию ЕГЭ по математике базового уровня.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки с целью мониторинга качества подготовки обучающихся провела апробацию проектов экзаменационных материалов по математике базового уровня.

В новом учебном году в соответствии с Концепцией развития математического образования в РФ и по предложению Ассоциации учителей и преподавателей ЕГЭ по математике будет разделен на два уровня. Для получения аттестата можно сдать или базовый, или профильный уровень. Однако успешная сдача базового уровня не дает возможности для поступления в вуз, в котором математика включена в перечень вступительных испытаний.

В апробации экзаменационных материалов участвовали 300 тысяч учащихся 16 162 образовательных организаций из 85 субъектов РФ и г. Байконур.

Дату и время апробации определяла образовательная организация. На выполнение заданий отводилось 3 часа (180 минут).

Участники апробации смогут узнать свои результаты до 10 ноября.

В России обеспечивается необходимый уровень лесовосстановления, но продуктивность лесов ниже потенциальной

Для повышения эффективности лесовосстановления в стране планируется внедрение высадки сеянцев с закрытой корневой системой и создание системы мониторинга воспроизводства лесов. Среди актуальных задач также модернизация лесосеменной базы, обновление техники. О ситуации в сфере восстановления лесов и перспективах этой работы "Российским лесным вестям" рассказал начальник управления лесопользования и воспроизводства лесов Рослесхоза Михаил Доронин.

- Михаил Сергеевич, Россия в числе стран, обладающих самими обширными лесными территориями. Тем не менее эти запасы не безграничны. Какова статистика, сколько лесов убывает и сколько восстанавливается?

- На долю России приходится пятая часть всех лесов мира. На территории Российской Федерации леса занимают свыше 45 процентов. Основные запасы концентрируются на Дальнем Востоке и в Сибири, а также на Севере европейской части страны. Российские леса очень разнообразны по видовому составу и продуктивности. Основные лесообразующие породы - лиственница, сосна, ель, кедр, дуб и береза.

Русский ученый лесовод Георгий Федорович Морозов считал, что рубка - синоним воспроизводства лесов. Так что эти два процесса связаны между собой и должны находиться в балансе. Лесовосстановлению в первую очередь подлежат участки, пройденные сплошными рубками. Кроме того, лесовосстановительные мероприятия проводятся на участках, поврежденных лесными пожарами, вредителями и болезнями, где есть дороги. Проведение мероприятий по воспроизводству на таких участках требует предварительной работы. Необходимо провести санитарные рубки, подготовить площадь.

Соотношение рубки и воспроизводства лесов в России отражают цифры. В целом площадь лесовосстановления на землях лесного фонда находится на уровне площади сплошных рубок (за исключением рубок для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов инфраструктуры). Можно привести данные соотношения площади сплошных рубок и лесовосстановления за последние годы. В 2010 году сплошная рубка была проведена на площади в 781 тысячу гектаров, а лесовосстановление - на площади в 813 тысяч гектаров. В 2011 году площадь сплошной рубки составила 904 тысячи гектаров, лесовосстановления - 857 тысяч гектаров, в 2012 году 878 тысяч гектаров и 840 тысяч гектаров соответственно, а в 2013 году площадь сплошной рубки составила 884 тысячи гектаров, а лесовосстановления - 870 тысяч гектаров. Наблюдается баланс площадей, поступающих в рубку и охваченных лесовосстановительными мероприятиями.

- За счет каких ресурсов ведется лесовосстановление?

- На землях лесного фонда полномочия по воспроизводству лесов в полном объеме переданы субъектам Российской Федерации. В этом году субъекты получили также функции по лесному семеноводству. Таким образом, работы по лесовосстановлению финансируются субъектами Федерации. Только в 18 малолесных субъектах все мероприятия проводятся за счет средств государственного бюджета. На лесных участках, переданных в аренду, работы проводятся за счет средств арендаторов.

На тех лесных участках, которые не были переданы в аренду, органы исполнительной власти субъекта РФ обеспечивают непрерывный процесс лесовосстановления через размещение государственного контракта, а с этого года путем доведения государственного задания до своих подведомственных учреждений.

- Как в целом действует в стране система восстановления лесов?

- В соответствии с Правилами лесовосстановления и практикой общепринятыми считаются три способа воспроизводства лесов. Во-первых, проводится искусственное лесовосстановление или создание лесных культур. В этом случае высевают семена лесных растений, высаживают сеянцы, саженцы или черенки растений. Во-вторых, оказывается содействие естественному лесовосстановлению, то есть создаются условия для появления молодого поколения леса. Также ухаживают за уже существующим подростом лесных растений. Третий способ - это комбинированное лесовосстановление. Ухаживают за уже появившимся подростом на части вырубки и параллельно проводят посадку там, где подроста еще нет.

Таким образом, в течение нескольких лет проводится агротехнический, а затем лесоводственный уход за лесными культурами в зависимости от скорости их роста. Существующая сегодня в стране система лесовосстановления сложилась в середине 20 века. Кроме непосредственного создания лесных культур она предусматривает также отдельные сегменты - лесное семеноводство и лесные питомники.

В настоящее время в субъектах Российской Федерации действует 1 700 лесных питомников. Из них 1 168 питомников переданы в постоянное бессрочное пользование учреждениям субъектов Федерации. Общая площадь питомников составляет почти 13 тысяч гектаров. Благодаря такой базе в 2013 году был выращен 721 миллион штук саженцев. Сейчас еще ведется сбор данных за этот год, они появятся к 1 декабря. Процесс лесовосстановления непрерывный, он происходит одновременно на многих участках леса. Мы постоянно проектируем посадки, готовим почву, высаживаем, ухаживаем, параллельно собираем семена, содержим питомники и опять готовим почву для новых посадок.

- Вы сказали, что лесовосстановление - процесс непрерывный, наверняка непростой. Какие возникают трудности?

- Процесс действительно довольно сложный, требующий работы в разных направлениях и контроля на всех этапах. Даже для того, чтобы вырастить сеянцы для посадки, необходимо от трех до пяти лет. Нельзя просто бросить в землю семена и выкопать через какое-то время всходы. То, что в природе происходит естественно в идеальных для возникновения леса условиях, воспроизвести искусственно оказывается очень сложно. Без специальных знаний, техники, расходных материалов, соблюдения агротехники просто невозможно получить результат.

Требуется учитывать и влияние негативных факторов. Чаще всего лесные культуры погибают от неблагоприятных природных условий, погодных явлений, таких, как лесной пожар, засуха, засоление почв, вымокание. По статистике, в среднем к 10-летнему возрасту погибает от 8-10 процентов лесных культур.

Лес - природный объект, и работаем мы в открытых условиях, а не в стерильном боксе. Потому предугадать все факторы невозможно. Поэтому в практике у каждого специалиста-лесокультурника бывают неудачи. Каждый, кто даже у себя на даче сажал деревья, знает насколько это непросто. Вроде бы делал все как обычно, но в прошлом году прижилась половина саженцев, а в этом только одна треть и это с поливом и регулярным приглядом. Мы же без полива имеем приживаемость лесных культур первого года в малолесных регионах на уровне 50 процентов, а в лесной зоне - около 80 процентов.

- В стране достаточно лесосеменных центров для обеспечения посадочным материалом?

- Потребность в семенах и саженцах существует постоянно, особенно она возрастает после крупных лесных пожаров. Сегодня в стране проводится работа по увеличению числа лесных селекционно-семеноводческих центров. В целях обеспечения скорейшего восстановления горельников 2010-2011 годов государством было профинансировано создание 6 ЛССЦ. Субъекты Российской Федерации включили выращивание посадочного материала в региональные программы развития лесного хозяйства. Были восстановлены некоторые существовавшие ранее лесные питомники.

Вообще вопрос о создании ЛССЦ в субъектах возник, прежде всего, с целью повышения продуктивности, качества, устойчивости лесов, усиления средообразующих функций за счет использования высококачественных семян и посадочного материала с закрытой корневой системой. Использование такого посадочного материала эффективнее. Его выращивание обеспечивает резкое снижение потребности в семенах лесных растений для целей воспроизводства лесов. К тому же расход высеваемых семян при технологии выращивания сеянцев с закрытой корневой системой сокращается в 5 раз по сравнению с расходом семян при выращивании сеянцев в открытом грунте. То есть, если при высевании в открытом грунте для выращивания 44 миллионов сеянцев требуется 1500-1760 килограмм семян, то для выращивания того же количества сеянцев с закрытой корневой системой - всего 300 килограмм.

Лесные селекционно-семеноводческие центры в основном выращивают такие породы, как ель европейская, сосна обыкновенная, лиственница сибирская. За 2013 год произведено порядка 23 миллионов сеянцев. Конечно, этого не достаточно. Рослесхоз и органы власти многих субъектов планируют создание новых центров, выращивающих сеянцы с закрытой корневой системой. Одним из преимуществ подобных комплексов также являются современные высокотехнологичные рабочие места. Людей, готовых часами и в зной и в дождь мотыжить сеянцы на питомнике, с каждым годом все меньше. Потому внедрение современных технологий в лесовосстановлении - требование времени.

- Какими преимуществами обладают сеянцы с закрытой корневой системой помимо снижения расхода семян?

- Посадочный материал с закрытой корневой системой обладает весьма интересными с технологической точки зрения свойствами. Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Минприроды России в 2013 году, норматив по густоте посадки лесных культур снижен в среднем в 2 раза. Это означает, что посадочный материал теперь более устойчив к негативным воздействиям, сеянцы хорошо приживаются. Технология создания лесных культур с использованием сеянцев с закрытой корневой системой позволяет проводить посадку не только в короткий период весной, но и в течение всего лета. Увеличение периода посадки до 100 дней по большинству субъектов Федерации делает возможным переход от привлечения временной неквалифицированной рабочей силы к использованию постоянных квалифицированных рабочих.

Кроме того, ЛССЦ могут обеспечить создание плантаций быстрорастущего леса, предусмотренное комплексной программой развития биотехнологий в Российской Федерации на период до 2020 года. Такой посадочный материал может обладать целевыми наследственными свойствами, например в отношении качества древесины.

Одним словом, использование сеянцев с закрытой корневой системой более эффективно по многим параметрам. Пока негативный опыт имеется на сухих бедных песчаных почвах. Но я уверен, что ученые и специалисты за счет модернизации субстрата или других технологических приемов решат со временем и эту задачу.

- Какие регионы являются самыми сложными в плане лесовосстановления?

- Это, конечно, лесостепная зона и зона полупустынь - Калмыкия, Ставропольский край, Астраханская, Волгоградская, Саратовская области. Лесовосстановление и лесоразведение на территории этих регионов очень осложнено в силу природно-климатических условий. Выполнение всех работ, начиная от выращивания посадочного материала в питомниках до посадки и уходов, требует зачастую полива и строгого соблюдения агротехники. Также очень сложные условия в Алтайском крае и Курганской области.

Определенные трудности возникают и на участках с более благоприятными условиями в лесной зоне. Где-то необходимо решать проблему излишнего обводнения, где-то посадки вытесняются кустарником и неценными породами. Достаточно общая проблема - зарастание лесных культур травянистой растительностью. К сожалению, почти нет новых машин и оборудования - культиваторов, технических разработок для ухода за лесом для.

- Какие еще острые проблемы необходимо решить в ближайшее время?

- Острых проблем много. Например, внедрение в процесс лесовосстановления целевого принципа. Выбор древесной породы и технологии создания должен определяться не тем, какие сеянцы удалось купить арендатору, а с учетом лесорастительных условий и потребностей общества. Леса рядом с городами для отдыха населения должны восстанавливаться пожаростойкими и устойчивыми к рекреационным нагрузкам породами, такими как береза, липа, клен, желательно саженцами. Если же лесной участок важен для охотничьего хозяйства, сажать желательно дуб, яблоню и другие породы, повышающие бонитет охотничьих угодий. Зачем рядом с фанерным комбинатом упорно создавать сосновые или еловые насаждения? Если береза растет хорошо, надо помочь природе сформировать продуктивное березовое насаждение.

Большинство проблем в той или иной степени связаны с финансами. Во-первых, требуется обновление техники, используемой для лесовосстановления. Государство несколько лет предоставляло субъектам РФ субсидии на противопожарную технику. А вот износ культиваторов, сеялок, опрыскивателей, выкопочных плугов, лесных плугов и другой техники, используемой для лесовосстановления, по большинству субъектов составляет более 90 процентов. Надеюсь, вместе с субъектами Российской Федерации нам удастся убедить финансистов в необходимости этих затрат. Вторая задача - создание условий для восстановления дубрав и кедра. Эти две породы имеют уникальные свойства и, прежде всего, не в части качества древесины. Они имеют огромное значение для поддержания биологического разнообразия в лесу. Нам необходимо научиться хранить желуди дуба и выращивать качественный посадочный материал независимо от случайностей погоды и неурожайных лет. Очень рассчитываем на реализацию проекта Республики Татарстан в Кайбицах - лесосеменной центр "Дубравы России".

Третья задача - модернизация лесосеменной базы. Имеющаяся база пока в недостаточной степени обеспечивает выращивание посадочного материала из семян с улучшенными наследственными свойствами. Перечень можно продолжать и дальше, но прежде всего необходимо решить эти вопросы.

- Насколько заметна роль бизнеса в лесовосстановлении?

- Арендаторы лесных участков выполняют порядка 70 процентов площади лесовосстановления. Многие из них заготавливают семена, выращивают посадочный материал, обеспечивая тем самым восстановление вырубленных площадей районированным посевным, посадочным материалом. В стране даже создано два "частных" тепличных комплекса по выращиванию сеянцев с закрытой корневой системой. Они действуют в Республике Коми и Псковской области. К сожалению, действуют только контрольные государственные механизмы, побуждающие арендаторов заниматься лесовосстановлением. Вряд ли кто-то в современном мире рассчитывает получить доход от лесных культур через 80-100 лет. В европейских странах собственникам лесов предоставляют дотации на работы в сфере лесовосстановления. Нужны экономические стимулы для того, чтобы российские арендаторы активнее занимались воспроизводством лесов. Это довольно сложная тема, которая заслуживает отдельного разговора.

- Эффективны ли массовые акции, вовлечение школьников, студентов, населения в восстановление лесов?

- Такие акции проводятся с целью воспитания бережного отношения к одному из главных богатств страны - российскому лесу, привлечения общественности к проблемам сохранения, восстановления и приумножения лесных богатств. Ежегодно Рослесхоз проводит весной акцию по посадке леса "Всероссийский день посадки леса" и осеннюю акцию "Живи, лес!". В 2014 году в весенней акции приняло участие 3,5 миллиона человек, проведена посадка более 53 миллионов деревьев и кустарников на площади 14,7 тысячи гектаров. Лидеры этого года - Белгородская, Кемеровская области, Республика Татарстан. Осенняя акция "Живи, лес!" включает не только посадку леса, но и другие мероприятия, среди которых сбор семян лесных растений, благоустройство. На данный момент итоги еще не подведены. Но в прошлом году осенью в акции приняло участие более 1 миллиона человек. На площади 5 тысяч гектаров было посажено более 13 миллионов деревьев и кустарников, проведены работы по уборке от захламленности на площади более 30 тысяч гектаров.

Практически во всех субъектах России эти акции становятся более интересными, с каждым годом появляются новые по форме мероприятия. Потому измерять результаты акций гектарами мне кажется не совсем верным. Гораздо важнее, сколько союзников, друзей появилось у леса, особенно среди молодых людей. Это залог того, что в будущем лес не будет гореть, захламляться.

- Какие шаги по совершенствованию системы лесовосстановления необходимо предпринять в настоящее время и на ближайшую перспективу?

- Все, что делается в лесу, не терпит суеты. Требуется взвешенный подход. Необходимо совершенствовать планирование лесовосстановления, создать страховой запас семян из нескольких пород, а не одной только сосны, где-то восстановить питомники, внедрять современные технологии подготовки почвы и ухода за лесами, учиться самим специалистам и обучать арендаторов лесов.

Считаю, что одной из важных задач является внедрение системы мониторинга воспроизводства лесов. Это позволит органам государственного управления в сфере лесных отношений получить достоверную и актуальную информацию о количественных и качественных характеристиках молодняков, как созданных руками человека, так и выросших без хозяйственного воздействия, о наличии и состоянии площадей, требующих лесовосстановления. Это необходимо для принятия верных управленческих решений с целью восстановления лесов, поддержания их биологического разнообразия, сохранения и усиления полезных функций леса.

 Евгений Гайва, "Российские лесные вести"

Россия > Леспром > wood.ru, 31 октября 2014 > № 1216757 Михаил Доронин

Результаты государственного мониторинга воспроизводства лесов будут открыты

Директор Рослесозащиты Владимир Солдатов - о мониторинге воспроизводства лесов:

- Владимир Владимирович, для чего необходим мониторинг воспроизводства лесов?

- Наша страна обладает колоссальными лесными богатствами - воспроизводимым ресурсом. При том, что до настоящего времени не создана целостная система мониторинга результатов работ по воспроизводству лесов, их эффективности. А ведь на создание лесных культур, выполнение иных мероприятий по воспроизводству лесов, включая уход за лесами, ежегодно выделяются миллионные субвенции. Регионы рапортуют об успешном освоении этих средств. Однако информация о том, что страна получает в результате этих мероприятий, не всегда является полной и объективной.

Да, Рослесхоз проводит контроль за исполнением регионами переданных полномочий, включая воспроизводство лесов. Вместе с тем эти проверки имеют точечный характер, а их результаты не способны дать всей полноты картины - что происходит в сфере воспроизводства лесов в каждом регионе с ежегодной регулярностью. Именно такая задача и будет решаться в рамках мероприятий по осуществлению государственного мониторинга воспроизводства лесов.

Как следует из соответствующей статьи Лесного кодекса РФ, объектами нового вида мониторинга станут партии семян, партии сеянцев, саженцев, используемые при воспроизводстве лесов, лесные культуры разных лет создания и результаты всех видов уходов за лесами. По сути, эти объекты образуют замкнутый цикл - от семени к объекту воспроизводства лесов, вплоть до рубки насаждения, далее - оценка проектной документации на объект воспроизводства лесов и вновь - семена, посадочный материал... При этом, безусловно, будет использоваться вся имеющаяся информация, содержащаяся в государственном лесном реестре, статистической отчетности регионов, результаты государственного лесопатологического мониторинга и лесопожарного мониторинга.

Кроме того, выполнение данной федеральной функции отвечает международным обязательствам Российской Федерации по сохранению и приумножению лесов, играющих важную климатическую, экологическую роль в планетарном масштабе.

- Как будет работать этот мониторинг?

- Государство должно понимать, как происходят процессы воспроизводства лесов, как идет искусственное и естественное лесовосстановление, совпадают ли реальные объемы выполненных работ с теми отчетами, которые предоставляют субъекты РФ и, что крайне важно, каково качество этих работ. На мой взгляд, это необходимо знать и самим регионам, которые сейчас управляют лесами, для принятия адекватных мер и управленческих решений в сфере воспроизводства лесов. Ведь важно проследить динамику, какова приживаемость и сохранность лесных культур, как осуществили их перевод в покрытую лесом площадь, как прошли рубки ухода - эффективны они или нет. Ведь мы знаем, что от того, насколько грамотно спланированы и осуществлены рубки ухода, часто в решающей степени зависят продуктивность и устойчивость создаваемых насаждений. Поэтому задача данного мониторинга - отследить ход воспроизводства лесов от семян до проходных рубок.

- Такой большой период?

- Да, он необходим, чтобы довести лес, так сказать, "до совершеннолетия". Как ребенка мы не можем оставить одного до полного взросления, так и с лесом. Существует множество нормативных правовых актов, методических, инструктивных документов, государственных и отраслевых стандартов, регламентирующих деятельность по различным аспектам воспроизводства лесов. Необходимо обеспечить их применение в ходе мониторинга воспроизводства лесов и получить в результате не рыхлый набор сведений, а данные, агрегированные в хорошо продуманной и удобной для использования базе данных, позволяющей формировать аналитику, необходимую для принятия управленческих решений.

Сейчас мы готовимся к организации соответствующих информационных процессов. Ведь объемы информации будут колоссальными. Будут собираться сведения со всей площади земель лесного фонда РФ.

Мы планируем, что новую функцию будут осуществлять 42 наши филиала. И меня тревожит сегодня один из главных моментов - объем выполняемых обследований наземными методами. Выполнение новой функции потребует значительных затрат, связанных в том числе с масштабным применением автомобильной техники, оборудования. Мы пытаемся при сегодняшнем финансировании посмотреть, сможем ли мы на первых этапах выполнить какие-то элементы мониторинга. И мы видим, что нам это по силам при условии осуществления внутренней оптимизации учреждения, чем мы сейчас активно занимаемся.

- То есть без наземных обследований не обойтись?

- Естественно. Мониторинг воспроизводства лесов предполагает, что мы должны посмотреть в натуре, что происходит в лесном фонде: как проведено искусственное лесовосстановление, содействие естественному лесовосстановлению, как идет естественное заращивание, установить объем и качество выполненных работ.

Понятно, что тотально, стопроцентно пройти все лесные культуры за один год невозможно. Поэтому начата подготовка методики, из которой будет понятно, какие именно объекты на различных этапах воспроизводства лесов будут обследоваться наземно или дистанционно и с какой регулярностью. Разумеется, будет предусмотрена фото- и видеофиксация состояния объектов воспроизводства лесов с привязкой их границ к географическим координатам, по аналогии с методикой ГИЛ.

Что же касается дистанционных методов обследований, то они будут предусмотрены в основном для транспортно недоступных лесных участков. На них будет необходимо получать или закупать аэрофотоснимки, космические снимки. Космическая техника не стоит на месте, их качество будет расти.

Результаты государственного мониторинга воспроизводства лесов в соответствии с действующим федеральным законодательством в сфере государственного экологического мониторинга будут открыты. Ими смогут пользоваться любые физические и юридические лица, в том числе те, кто может принимать управленческие решения на федеральном и региональном уровнях. Таким образом, есть уверенность в том, что результаты государственного мониторинга воспроизводства лесов будут востребованы обществом и послужат благородному делу сохранения и преумножения лесных богатств России.

Лесная поликлиника ФБУ "Рослесозащита": защищает, лечит, воспроизводит леса России

ФБУ "Российский центр защиты леса" является подведомственной организацией Федерального агентства лесного хозяйства. ФБУ "Рослесозащита" имеет 42 филиала (региональные центры защиты леса), расположенные на всей территории России от Калининграда до Владивостока.

Основное направление деятельности учреждения - защита леса.

Лесопатологический мониторинг осуществляется в целях обеспечения всех участников лесных отношений информацией о защите лесов, причинах их ослабления и гибели. В рамках лесопатологического мониторинга выполняется оценка опасных для леса явлений и процессов природного и антропогенного происхождения. Под постоянным наблюдением специалистов находится около 100 млн гектаров лесных насаждений. На сегодняшний день на всей территории России заложено более 35 тысяч постоянных пунктов наблюдения, что позволяет следить за динамикой состояния насаждений, своевременно выявлять очаги массового размножения вредителей и болезней леса.

Второе направление деятельности - это радиологический мониторинг, который проводится силами 12 филиалов учреждения. В рамках этого мониторинга специалисты проводят радиоэкологический мониторинг на стационарных участках с целью разработки прогнозов использования загрязненных лесов; радиационное обследование земель лесного фонда; радиационный контроль на лесных участках, отводимых в пользование.

Третье направление деятельности - лесное семеноводство. В составе филиалов учреждения находятся 45 лесосеменных станций, которые осуществляют оценку качества всех партий семян лесных растений, используемых для воспроизводства лесов. Ежегодно проверке подвергаются около 8 тысяч партий семян лесных растений. Таким образом, гарантируется, что леса будут восстанавливаться исключительно семенами известного происхождения и качества, что в решающей степени обеспечивает их сохранность, продуктивность и устойчивость.

Лесная генетика - инновационное и быстрыми темпами развивающееся направление работ учреждения. Сегодня в структуре ФБУ "Рослесозащита" есть четыре ДНК-лаборатории: в центральном офисе в г. Пушкино Московской области, в Красноярске, Барнауле, в Воронеже. Уже закупается оборудование для создания еще трех генетических лабораторий в филиалах в Санкт-Петербурге, Архангельске, Хабаровске. Таким образом, буде создана сеть лабораторий, зоны, деятельности которых покроют всю территорию страны. Такая задача поставлена перед нами Комплексной программой развития биотехнологий в Российской Федерации до 2020 года.

Иван Якубов, "Российские лесные вести"

Россия > Леспром > wood.ru, 31 октября 2014 > № 1216751 Владимир Солдатов

РусГидро публикует финансовые результаты по РСБУ за 9 месяцев 2014 года.

ОАО «РусГидро» (MOEX, LSE: HYDR, OTC QX: RSHYY) объявляет неконсолидированные финансовые результаты за 9 месяцев 2014 года, сформированные исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности.

Ключевые результаты:

выручка в 3 квартале – 26 517 млн. рублей (-1%); за 9 месяцев 2014 года – 81 943 млн. рублей (1%);

себестоимость за 9 месяцев 2014 – 46 980 млн. рублей (+12%);

EBITDA в 3 квартале 2014 г. – 12 035 млн. рублей (-17%), за 9 месяцев – 44 621 млн. рублей (-7%);

рентабельность по EBITDA в 3 квартале 2014 года – 45,4% (-8,8 п.п.), за 9 месяцев – 54,5% (-4,8 п.п.);

чистая прибыль за 9 месяцев – 27 309 млн. рублей (-1%), скорректированная чистая прибыль – 29 692 млн. рублей (-9%).

За 9 месяцев 2014 года выручка от реализации товаров, работ и услуг осталась практически на уровне аналогичного периода 2013 года (+ 1% или 934 млн. руб.) и составила 81 943 млн. Основные факторы, повлиявшие на изменение выручки:

снижение фактической выработки ГЭС и полезного отпуска электроэнергии в результате: a) маловодного паводкового сезона на ГЭС Дальнего Востока с июля по сентябрь 2014 года на фоне повышенных запасов воды в водохранилищах на начало года; б) сниженного (ниже нормы) относительно среднемноголетних значений притока воды в водохранилища Волжско-Камского каскада; в) снижения водности на реках Сибири относительно среднемноголетних значений в 3-м квартале 2014; г) работы ГЭС в ОЭС Юга в условиях средней или ниже средней водности;

увеличение цен на РСВ второй ценовой зоны в основном за счет снижения выработки ГЭС;

увеличение цены продажи на РСВ первой ценовой зоны за счет индексации цен на топливо;

увеличение цены продажи мощности на КОМ для ГЭС первой ценовой зоны за счет индексации на величину индекса потребительских цен;

увеличение цены продажи мощности на КОМ для ГЭС второй ценовой зоны за счет «либерализации» рынка мощности для ГЭС с 1 мая 2014 года[1];

индексация регулируемых тарифов на электрическую энергию и мощность.

Себестоимость продаж за 9 месяцев 2014 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилась на 12% и составила 46 980 млн. рублей.

Основными факторами изменения себестоимости за 9 месяцев 2014 года стали:

увеличение объемов потребления электроэнергии (на 461 млн. кВтч или 515 млн. рублей) Загорской ГАЭС в связи запуском после плановой остановки для проведения работ по демонтажу временной земляной перемычки (временной плотины) в нижнем бассейне Загорской ГАЭС-2;

увеличение амортизации и налога на имущество в результате ввода в эксплуатацию новых объектов основных средств, в том числе в ходе восстановления Саяно-Шушенской ГЭС;

увеличение объема электроэнергии, приобретенной для перепродажи на фоне роста цен покупки;

рост оплаты труда сотрудников, взносов от фонда оплаты труда и расходов на страхование физических лиц в связи с: а) индексацией заработной платы работников филиалов в соответствии с коллективным договором и отраслевым тарифным соглашением; б) ростом численности оперативного персонала в филиалах за счет присоединения ГЭС; в) ростом численности производственного персонала в связи с созданием в филиалах групп по сопровождению энергорынка и передачей функционала по оперативно-диспетчерскому управлению в части управления функционирования устройств релейной защиты и автоматики от ОАО «СО ЕЭС»; г) увеличением на 10% базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; д) единовременным премированием работников Общества по итогам исполнения трехлетней Программы повышения эффективности операционной и инвестиционной деятельности.

ростом расходов на охрану в связи присоединением трех малых ГЭС.

Прибыль

Более высокий темп роста себестоимости к росту выручки за 9 месяцев 2014 года по сравнению с периодом 9 месяцев 2013г. (12% к 1% соответственно), привел к снижению валовой прибыли на 11% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Показатель EBITDA снизился по сравнению с аналогичным периодом 2013 года на 7% и составил 44 621 млн. рублей.

Чистая прибыль ОАО «РусГидро» в отчетном периоде снизилась на 1% и составила 27 309 млн. рублей. Скорректированный на неденежные статьи показатель чистой прибыли за 9 месяцев 2014 года снизился на 9% и составил 29 692 млн. рублей против 32 324 млн. рублей в аналогичном периоде прошлого года. Разница между отчетным и скорректированным показателями объясняется, в основном, отражением следующих неденежных операций:

прибыль/убытки от пересчета финансовых вложений, имеющих рыночную стоимость, в сумме 215 млн. рублей, в том числе убыток по акциям ОАО «Интер РАО ЕЭС» на сумму 533 млн. рублей;

расход (нетто) по резервам по сомнительной дебиторской задолженности в размере 1 252 млн. рублей.

Основные показатели финансового положения на 30 сентября 2014 года:

Общая величина активов ОАО «РусГидро» по состоянию на 30 сентября 2014 года увеличилась на 29 582 млн. рублей – или на 4% по сравнению с величиной активов на 31 декабря 2013 года и составила 845 791 млн. рублей.

Рост активов в январе-сентябре 2014 года наблюдался, преимущественно, в части долгосрочных финансовых вложений, что связано с приобретением акций дочерней компании «ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» на сумму 8 288 млн. рублей, а также ДЗО Дальнего Востока (находящиеся в доверительном управлении ОАО «РАО ЭС Востока»), в том числе:

ОАО «Благовещенская ТЭЦ» на сумму 6 301 млн. рублей;

ОАО «Якутская ГРЭС-2» на сумму 3 735 млн. рублей.

Общий объем обязательств Компании на 30 сентября 2014 года составил 130 694 млн. рублей по сравнению с 191 787 млн. рублей на 31 декабря 2013 года. Снижение показателя произошло, в основном, за счет уменьшения задолженности перед приобретателями акций Общества в рамках дополнительной эмиссии после регистрации изменений суммы уставного капитала (Свидетельство о регистрации Изменений в Устав от 28.01.2014 г.). Кредитный портфель Компании увеличился с начала года на 4% до 106 620 млн. рублей, долгосрочные заемные средства составили 98% от общего кредитного портфеля.

Собственный капитал Компании за январь-сентябрь 2014 года вырос на 15% и составил 715 024 млн. рублей по сравнению с 624 345 млн. рублей на начало года.

Публикация консолидированной промежуточной финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) за 9 месяцев 2014 года предварительно намечена на 18 декабря 2014 года.

1 Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.2014 № 374 «О внесении изменений в Правила оптового рынка электрической энергии и мощности в части особенностей участия на оптовом рынке субъектов электроэнергетики, владеющих гидроэлектростанциями, расположенными во второй ценовой зоне оптового рынка» с 1.05.2014 г. по 31.12. 2015 г. мощность ГЭС, расположенных во второй ценовой зоне, продается по итогам КОМ по цене продажи мощности по регулируемым договорам в объеме 35% объема мощности, продаваемого по итогам КОМ. Фактическое снижение цены продажи мощности в КОМ обусловлено снижением тарифа Филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» во втором полугодии 2013 года: с величины 86 825,85 руб./МВт до величины 35 955,02 руб./МВт

2 Показатель EBITDA рассчитан как валовая прибыль без учета амортизации.

3 Показатель чистой прибыли скорректирован на результат от переоценки финансовых вложений, имеющих рыночную стоимость, создание/восстановление резервов под обесценение финансовых вложений и прочих активов, а также резервов по сомнительной дебиторской задолженности и прочих резервов, оценочные обязательства по условным фактам хозяйственной деятельности Общества. Данный показатель получен расчетным методом, не содержится в официальной отчетности и приведен в справочных целях.

Дамения: оснований для эмоциональных оценок договора РФ и Абхазии нет

Директор Центра стратегических исследований при президенте Абхазии Олег Дамения в интервью РИА Новости рассказал о проекте договора о союзничестве с Россией и объяснил, почему этот документ выгоден республике и в чем совпадают интересы Сухума и Москвы.

- В Абхазии началось широкое общественное обсуждение проекта договора о союзничестве и интеграции с Россией. Мнения звучат диаметрально противоположные. Как вы восприняли этот документ?

- Я исхожу из интересов общества, из интересов Абхазии и России. В этом смысле у меня никаких замечаний нет, я не нахожу оснований для эмоциональных оценок или эмоционального подхода. Это серьезный документ, мы должны подойти к нему с точки зрения взаимных интересов, и здесь эти интересы совпадают.

В первую очередь - это проблема безопасности. В сегодняшней геополитической конъюнктуре, со всеми ее сопутствующими трагическими последствиями, не учитывать вопросы безопасности нам просто непозволительно. Это было бы политической близорукостью, и это весьма и весьма опасно.

Это угроза теперь подстерегает нас всех, это вопрос быть или не быть всем нам - и в России, и в Абхазии, и на Кавказе и на всем постсоветском пространстве. И в этих условиях задача Абхазии - определиться не только с тем, чего мы хотим для себя, но и с тем, что мы можем гарантировать своему стратегическому партнеру. Мы прекрасно понимаем, что сегодня такой дееспособной, отвечающей современным требованиям армии у Абхазии нет. Мы это не говорим, но хорошо понимаем. А одним духом сегодня ничего не решить. Поэтому в первую очередь нам необходимо провести действенные мероприятия в сфере нашей безопасности. Это очень важно.

- Меняет ли новый договор текущие социально-экономические реалии - для самой Абхазии и для российско-абхазского сотрудничества?

- В этом проекте экономический блок фактически выпал. Но дело в том, что строить экономику Абхазии на одних российских финансовых вливаниях нельзя. Мы должны сами постараться, чтобы какую-то долю своего бюджета взять на себя. Россия оказывает очень важную помощь в социальной сфере, а мы должны воспользоваться этими возможностями и задействовать собственные средства на другие нужды, создать свою доходную базу. Россия не может быть таким гарантом, чтоб предопределить возможный ход развития всемирной истории, и ни одно государство не может. Поэтому наше общество должно стремиться к самодостаточности, а не к существованию на дотации другого государства.

- Документ предполагает формирование общего экономического и таможенного пространства России и Абхазии, что потребует от абхазской стороны реформирования законодательства по стандартам Евразийского экономического союза. Вы к этому готовы?

- Унификация законодательства не должна никого пугать, это обычная международная практика. Армения на днях вступила в ЕАЭС и тоже взяла на себя обязательства по гармонизации своего законодательства. Единственное, что все это должно идти в соответствии с конституцией, не противоречить ей.

Эксперты считают, что не все положения достаточно проработаны. Но это все частные вопросы, которые должны быть предметом обсуждения специалистов. Здесь нет неразрешимых проблем, здесь мы тоже найдем общий язык.

- При всеобщей поддержке идеи укрепления стратегического российского-абхазского партнерства проект договора нашел и резко негативные отклики в Абхазии. Чем это можно объяснить?

- Абхазы, как и любой народ, конечно, испытывают какие-то страхи коллективного характера. Это с одной стороны. Но есть и такие люди, которые на этих страхах играют. Люди сейчас очень увлечены своими персональными личностными интересами, собственным позиционированием.

Я к подобного рода высказываниям очень критически отношусь. К великому сожалению, сегодня интеллектуальный потенциал Абхазии как никогда слаб, он сильно пострадал по сравнению с довоенным. Поэтому на авансцену выходят такие люди, которые своевольно трактуют документ и его значение. Мы пытаемся перевести эту проблему в сферу разума, в сферу прагматизма, рационального осмысления. Нам нужно выстроить правовые и политические взаимоотношения с Россией без всяких эмоций, на основе строгих оценок текущих реалий, как в мире, так и на постсоветском пространстве.

Россия представила нам свое видение нового договора, она не требует от нас его безоговорочного принятия. Мы должны выработать свое мнение, как мы сами представляем свои взаимоотношения с Россией. В этом проекте можно кое-что поменять, потому что есть отдельные неточности, но это уже предмет специального экспертного разговора. Ничего страшного в этом нет, это вполне нормальный процесс.

- У вас нет опасений, что Россия пытается превратить Абхазию в субъект федерации?

- Здравомыслящих людей в Абхазии все-таки много, и они понимают, что Россия рассматривает Абхазию как равный субъект международного права. С формальной, с правовой точки зрения мы - равноправные. Но фактически равными во всех областях мы не можем быть: Россия великая, огромная, а Абхазия маленькая, и это - асимметричность не только с точки зрения территории и численности населения, но и на уровне ментальности. И проблемы такого рода надо учитывать. Россия не давала нам оснований не доверять себе. Я и мои коллеги уверены, что России невыгодно иметь Абхазию в своем составе, субъектом Российской Федерации. Невыгодно, в том числе с точки зрения международной конъюнктуры. России выгоднее независимая от нее Абхазия, но динамично развивающаяся. Мы, конечно, от темпов развития России серьезно отстаем. Я рассматриваю этот документ с той позиции, что он должен служить укреплению независимости Абхазии, развитию абхазского государства и абхазского общества. Мы должны принять такой документ.

«Apsny.ru» со ссылкой на «РИА НОВОСТИ», 20.10.2014 г.

"ЕДИНАЯ РОССИЯ" ПРЕДЛАГАЕТ БЕСПЛАТНУЮ ПРОДЛЕНКУ С КРУЖКАМИ И СЕКЦИЯМИ

Стартует третий этап партийного мониторинга по бесплатным продленкам

За два месяца партия "Единая Россия" вдвое уменьшила список регионов с платными группами продленного дня в школах. Сегодня эта проблема не актуальна для 20 субъектов РФ из 40, значащихся в "группе риска" в начале сентября. Партия продолжает контролировать ситуацию, заявил на селекторном совещании первый зампред комитета Госдумы по образованию, руководитель рабочей группы по продленкам Владимир Бурматов. Так, с этого дня стартует третий этап мониторинга единороссов - изучать ситуацию в регионах будут депутаты Госдумы. Параллельно "Единая Россия" изучит наиболее успешные модели работы продленок и предложит реализовать их во всех субъектах Федерации.

Партийный срез проблемы с продленками стартовал в начале сентября, когда от родителей школьников массово посыпались жалобы на "самоуправство" школ. По словам Бурматова, результат "был неутешительным": в 40 регионах РФ установленная плата за присмотр и уход за детьми во внеурочное время варьировалась до 8-10 тыс. рублей в регионах и до 17 тыс. рублей - в Москве. Сегодня завершился второй этап мониторинга, он прошел при тесном сотрудничестве "Единой России" с родительскими комитетами и родительскими общественными организациями. По его результатам количество регионов с платной продленкой уменьшилось до 20.

"Мы провели большую работу, и спасибо за это региональным отделениям партии - накал удалось снять. В ряде регионов, где планировалось введение оплаты, этого удалось не допустить. Там, где оплата была введена, удалось снизить суммы. Сегодня о 8-10 тыс. рублей за продленку уже никто не говорит", - констатировал Бурматов.

Однако ситуация "все равно не устраивает" единороссов. Они фиксируют сильный разбег цен за продленку. Так, если в Калининграде родители вынуждены платить 240 рублей в месяц, то в Москве - по-прежнему до 17 тыс. рублей, дневная плата в Новгороде - 11 рублей, а в Омске - 32 рубля, почасовая в Томске - 4 рубля, а в Иваново - до 50 рублей в час. "То есть в соседних регионах стоимость отличается не в разы, а зачастую в десятки раз. Этот разбег цен совершенно недопустим", - возмутился руководитель рабочей группы.

Кроме того, есть ситуации, "когда во всем субъекте РФ осталась только одна школа, где непонятно, на каких правовых основаниях установлена оплата за продленку - как в Карелии, например", продолжил парламентарий. Во всей Кировской области только в двух школах продленка осталась платной, в Воронежской области - в трех, в Новосибирской области - в четырех, в Томской - в семи, в Вологодской оплата установлена за 22 продленки. Из-за этого регион "висит" на особом контроле и фигурирует в негативном ключе в каждом регионе, констатировал Бурматов. "Надо решить ситуацию, если потребуется - в ручном режиме", - поручил руководитель рабочей группы.

Тревожит единороссов и ситуация в Москве. Если поначалу партии удалось стабилизировать процесс - директора школ начали в одностороннем порядке расторгать договоры с родителями на оплату продленки, - то сейчас при помощи окружных управлений образования они пытаются формализовать процесс. "Издаются приказы об установлении оплаты за группы продленного дня, причем приказы задним числом", - посетовал Бурматов. О единообразной форме начисления оплаты речи, разумеется, не идет. Кроме того, и в отсутствии приказов родителей московских школьников просят заплатить "добровольный взнос" или "пожертвование", чтобы дети смогли посещать продленку.

"Раньше чиновники делали заявления, что финансирование школ не уменьшилось, вице-мэр столицы говорил, что при сохранении финансирования непонятно, почему школы берут деньги за то, что было бесплатно в прошлом году. Но тогда откуда берутся приказы? Мы пока в прокуратуру обращаться не стали, я попросил органы исполнительной власти разобраться", - проинформировал руководитель рабочей группы.

Его тезис поддержала директор департамента Минобразования по вопросам общего образования Анастасия Зырянова. Она напомнила, что Министерство образования ранее разослало соответствующие инструктивные письма о начислении оплаты за группы продленного дня во все регионы, однако в Москве и ряде субъектов страны эти инструкции не исполняются. "Мы проведем мониторинг исполнения наших рекомендаций, - сообщила Зырянова. - До 17 ноября регионы должны будут разместить информацию в единой информационной системе".

Тем временем "Единая Россия" запускает третий этап партийного мониторинга. Он пойдет по нескольким направлениям. Во-первых, депутаты Госдумы в рамках работы на региональной неделе проведут круглые столы с участием родительской общественности, чтобы сделать новый срез проблематики. Их задача - выявить школы с платной продленкой, промониторить цены и совместно с родителями попытаться найти оптимальный вариант решения проблемы с оплатой продленки.

Во-вторых, единороссы намерены изучить модели работы групп продленного дня во всех регионах. Сегодня, как заметил Бурматов, ситуация неоднородна: либо продленки предоставляют одни и те же услуги за разные деньги, либо максимальный набор услуг - совершенно бесплатно. "В ряде российских школ, к примеру, Рязанской и Еврейской автономной областей, сегодня реализуются уникальные модели продленки, когда дети во внеурочное время под контролем педагогов выполняют домашнее задание, посещают кружки и секции, выезжают на экскурсии", - отметил он.

После изучения "модельного опыта" в партии предполагают выделить наиболее перспективные, интересные варианты, чтобы рекомендовать их к реализации во всех субъектах Федерации.

Как подчеркнула зампред комитета Госдумы по образованию, руководитель партпроекта "Модернизация образования" Ирина Мануйлова, каждый этап работы партии по-прежнему будет согласовываться с родительским сообществом. "Государственно-общественное управление дает много полномочий общественным советам школ, от них зависит многое", - подчеркнула она.

"От того насколько мы ответим на запрос родителей, учащихся о предоставлении доступного, качественного образования, во многом зависит социальная стабильность в регионе. Наша святая обязанность - обеспечить комфортную жизнь населения и спокойствие и уверенность родителей, что ребенок находится в безопасной, комфортной образовательной среде, уверенность в поддержке "Единой России". Мы боремся за каждого гражданина, нужно сделать все, чтобы родители были довольны тем, что происходит в системе образования", - заявила она.

На совместном заседании постоянного комитета Ил Тумэна по экономической, инвестиционной и промышленной политике, предпринимательству, туризму и развитию инфраструктуры под председательством Виктора Фёдорова и постоянного комитета парламента республики по земельным отношениям, природным ресурсам и экологии под председательством Владимира Прокопьева 24 октября 2014 года обсуждены меры по решению проблемы полигонов твёрдых бытовых отходов в Якутии.

Ситуация с решением проблем переработки и утилизации мусора непростая. Как отметила представитель отдела надзора в сфере охоты, разрешительной деятельности, нормирования и государственной экологической экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Якутии Майя Рожина, «на территории Якутии сложилась крайне негативная ситуация в области обращения с твёрдыми бытовыми отходами: наблюдается рост несанкционированных свалок, а действующие объекты размещения твёрдых бытовых отходов не соответствуют санитарным и природоохранным требованиям». «По сути являются свалками», - высказалась она. По её данным, всего в Якутии располагается 471 объект размещения отходов, а специальных полигонов – единицы. «Такие полигоны размещены в промышленных районах: в Айхале, Удачном, Нерюнгри, Ленске, Витиме. Даже в Якутске нет полигона, есть свалка», - сообщила представитель Росприроднадзора.

С 1 августа этого года действует Порядок ведения государственного кадастра отходов, утверждённый Минприроды РФ, согласно которому ведётся государственный реестр объектов размещения отходов. В этот реестр, по данным Майи Рожиной, вошли всего 34 объекта размещения промышленных отходов и ни одного объекта размещения твёрдых бытовых отходов. Почему не торопятся подать документы для внесения в реестр? Оказывается, «практически все объекты при существующем состоянии не могут быть в него включены». А без включения в реестр хозяйствующие субъекты не смогут получить лицензию на осуществление деятельности по размещению отходов с первого по пятый классы опасности.

Министр охраны природы республики Сахамин Афанасьев отметил, что, учитывая актуальность проблем с отходами в республике реализуется ряд нормативных правовых актов. Так, распоряжением Правительства республики формируется республиканский кадастр отходов. Министр подчеркнул, что в республике нет ни одного специализированного предприятия по комплексной переработке отходов. В данное время министерство разработало проект постановления республики «Об утверждении временных рекомендаций по эксплуатации и рекультивации объекта размещения отходов (санкционированных свалок) твёрдых бытовых отходов на территории Республики Саха (Якутия)».

Сахамин Афанасьев указал на необходимость строительства нового полигона бытовых отходов на 26 км. Вилюйского тракта. По его мнению, на строительство первой очереди полигона необходимо 756 млн. рублей. Кроме того необходимо 368 млн. рублей на рекультивацию полигона на 9 км. Вилюйского тракта. Среди «перспективных направлений» назвал строительства мусоросортировочного завода и создание при нём предприятий по обработке и использования отходов для получения различных товаров.

Также министр охраны природы Якутии озвучил результаты проверок по обращению с отходами. Так, за 9 месяцев текущего года проведено 1 949 контрольно-надзорных мероприятий, в том числе 928 плановых проверок и 438 внеплановых проверок, в ходе которых выявлены нарушения норм, правил и требований природоохранного законодательства. По результатам проверок выдаются предписания, составляются протоколы об административных правонарушениях, выносятся постановления о привлечении к административной ответственности, взыскиваются штрафы. Так, входе плановых проверок взыскано 118 штрафов на 920,0 тысяч рублей, в ходе внеплановых проверок – 82 штрафа на сумму 1 062,3 тысяч рублей.

Среди основных проблем Сахамин Афанасьев назвал крайне недостаточное количество мест размещения отходов, соответствующих нормативным требованиям, отсутствие современных производств по переработке и утилизации отходов, низкую культуру населения и промышленных производителей по обращению с отходами. Но самая главная проблема – недофинсирование мероприятий по сбору, размещению, переработке и утилизации отходов.

Как оказалось, объём финансирования действительно с каждым годом уменьшается. По информации заместителя руководителя департамента коммунального комплекса и стратегического развития министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики республики Марии Прокопьевой, в 2013 году в подпрограмме «Обращение с отходами производства и потребления на территории Республики Саха (Якутия)» было предусмотрено 37 954,0 тыс. рублей на сбор металлолома в зоне прошлого воздействия промышленной добычи золота и по маршрутам выпаса домашних оленей в Усть-Янском улусе; проведение просветительской работы с населением, хозяйствующими субъектами, органами местного самоуправления о порядке сбора отработанных ртутьсодержащих отходов и энергосберегающих ламп; ликвидацию бесхозяйных объектов размещения отходов на лесных участках и водоохранных зонах; а также на субсидии муниципальным образованиям на приобретение специализированной коммунальной техники по договорам лизинга. В 2014-2016 годах предусмотрено по 32 301,0 тыс. рублей ежегодно только на одно мероприятие – субсидии муниципалитетам на приобретение спецтехники по договорам лизинга.

Народные депутаты республики задали докладчикам вопросы. Так, Владимир Прокопьев спросил о финансировании из федеральных целевых программ. Оказалось, что кроме возмещения от экологического ущерба, другие федеральные программы в этой сфере не реализуются.

Народный депутат республики Дмитрий Семёнов спросил о сборе и утилизации ртутьсодержащих отходов, на что представитель министерства охраны природы республики Иван Сыромятников ответил, что в 2013 году на просветительской работы с населением, хозяйствующими субъектами, органами местного самоуправления о порядке сбора отработанных ртутьсодержащих отходов и энергосберегающих ламп было предусмотрено 150 тысяч рублей. Данная работа проводилась в Намском, Хангаласском улусах и городе Якутске. «Сбором и вывозом таких ламп должны заниматься муниципальные образования. Для их хранения нужен специальный металлический контейнер. В Якутске они сдают их в ряд предприятий, в частности, ООО «Новые экологические технологии», «Экопромсервис». У них стоят сертифицированные демеркуризационные установки. Они отделяют ртутьсодержащий пар и сдают его в Хабаровск. А стеклянные и металлические остатки вывозят как твёрдый бытовой отход четвёртого класса на полигон», - добавил Иван Сыромятников.

Много вопросов задано о планах на строительство нового полигона бытовых отходов на 26 км. Вилюйского тракта. Председатель Якутского комитета охраны природы Кирилл Алчин подчеркнул, что полигон на 26 км. необходимо запустить только при условии строительства мусоросортировочной станции. По его словам, проект, разработанный московской фирмой, подразумевает захоронение на данном полигоне брикетированного отдельно по фракциям мусора. Завод будет строиться на основе партнёрства государственного и частного бизнеса. Данный вариант будет стоить в пределах 2,5 млрд. рублей. «Подразумевается, что 30% составят средства инвесторов, 40% - заёмные средства, привлекаемые в форме банковского кредита, 30% - субсидии городского бюджета», - сообщил Кирилл Алчин и добавил, что в данное время идёт поиск инвесторов.

На вопрос председателя постоянного комитета Виктора Фёдорова о свалке на 9 км. Вилюйского тракта Кирилл Алчин ответил, что полигон принимает отходы: «Производится отсыпка песком, утрамбовка. Холмы мусора всё больше. Хоть полигон ресурс исчерпал, другого выхода нет, ещё небольшие объёмы для приёма мусора есть».

Парламентарий Иннокентий Васильев остановился на проблемах свалок в муниципальных районах, которые зачастую располагаются «буквально в десяти метрах от федеральных трасс, и мусор даже падает на дорогу». Представитель министерства охраны природы республики Иван Сыромятников ответил, что для решения данной программы министерством разработан проект постановления республики о временных рекомендациях по эксплуатации санкционированных свалок твёрдых бытовых отходов на территории Якутии. «Конкретного норматива по свалкам не существует, поэтому и разрабатывается данный проект постановления для «упорядочения наших свалок», - сказал он.

Решить все названные проблемы может только строительство мусоросортировочного завода. С информацией о внедрении пилотного проекта по созданию мусоросортировочного комплекса и утилизации твёрдых бытовых отходов в Намском улусе выступил генеральный директор ООО «ЭКОМ Групп» Эдгар Никифоров. Проект был презентован на Селигере.

На территории Якутии ежегодно образуется 100-120 тысяч тонн твёрдых бытовых отходов. Не надеясь на то, что население республики будет самостоятельно сортировать мусор по фракциям – отдельно пластик, стекло, пищевые отходы – он предлагает сортировать его непосредственно на заводе, установив сортировочную линию с рабочими. Сам завод – бескаркасное арочное здание. Работник-сортировщик отбирает из мусора только свою фракцию для вторичного сырья: алюминий, стекло, пластик, бумагу, металл и скидывает в накопитель. Отобранная фракция идёт под пресс, брикетируется и используется как вторичное сырьё для дальнейшей переработки. Неотобранный работниками мусор также утрамбовывается, уменьшается в объёмах в 5-6 раз. Эдгар Никифоров отметил, что фирма получила патент на захоронение утрамбованных брикетов в многолетнемёрзлых грунтах в условиях вечной мерзлоты. Патент разработан совместно с Институтом мерзлотоведения. Расчётная производительность составляет 10 тонн в час, 100 тонн в смену, 30 тысяч тонн в год. «Примерная стоимость объекта – около 50 млн. рублей», - сообщил он и добавил, что проект планируется запустить в Намском улусе.

Подводя итог, председатель постоянного комитета Виктор Фёдоров отметил, что народные депутаты республики не могут стоять в стороне от проблем. «Свалки угрожают безопасности жизни населения. Решение проблемы должно стать приоритетом. Вопрос острейшим образом стоит во многих населённых пунктах – Якутске, Нерюнгри, Алдане, Покровске, Намском и других районах. Давайте не забывать, что самая большая ценность Якутии – это её природа», - сказал он и предложил поддержать проект ООО «ЭКОМ Групп» по внедрению пилотного проекта по переработке мусора в Намцах, а позже и по всей республике.

Председатель постоянного комитета Ил Тумэна Владимир Прокопьев напомнил, что в 2009 году Ил Тумэн проводил парламентские слушания по данной проблеме и предложил сделать анализ выполнения их рекомендаций. Также он уверен, что пришло время проведения новых парламентских слушаний. Кроме того парламентарий предложил доработать подпрограмму «Обращение с отходами производства и потребления на территории Республики Саха (Якутия)» и призвал направить в комитет предложения.

В мероприятии приняли участие народные депутаты республики Виктор Фёдоров, Владимир Прокопьев, Алексей Еремеев, Дмитрий Семёнов, Иннокентий Васильев, министр охраны природы Якутии Сахамин Афанасьев, глава Намского улуса Александр Атласов, ряд руководителей и ответственных работников министерств и ведомств.

Логистическая компания Деливери объявила о расширении сети своих представительств на территории Российской Федерации.

С 13 октября 2014 года начало функционировать первое в Москве отделение компании по адресу ул. Донецкая 30. Присутствие Деливери в столице Российской Федерации позволит решить некоторые из самых важных проблем сферы грузоперевозок, с которыми в России сталкиваются крупные компании и корпорации.

"Выстраивание полноценной логистики для сектора В2В требует глубокого понимания не только технологий и процессов грузоперевозок, но и существующих потребностей клиентов, которые мы должны реализовывать в соответствии с правовыми требованиями и нормами страны", - комментирует Алексей Чуйко, генеральный директор компании Деливери в России.

Заинтересованность компании Деливери в освоении новых территорий, связана, в первую очередь, с возможностью внесения положительного опыта в развитие логистического рынка России.

Напомним, 2 июня 2014 года Деливери открыла представительство в городе Краснодар по адресу ул. Одесская 41.

Справка

Деливери - ведущая логистическая компания, основной специализацией которой является предоставление транспортных и логистических услуг для сектора B2B (субъекты предпринимательской деятельности и корпоративный сектор).

За 13 лет существования Деливери стала крупнейшим оператором службы доставки в Республике Крым и Украине.

2 июня 2014 года компания открыла своё представительство в городе Краснодар (РФ).

Андрей Черезов: «Энергетики Северного Кавказа к осенне-зимнему периоду готовы».

Заместитель Министра энергетики Российской Федерации Андрей Черезов провел совещание по готовности электросетевого комплекса Северного Кавказа к прохождению осенне-зимнего периода 2014-2015 гг. В совещании приняли участие представители Минэнерго России, Ростехнадзора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МЧС России, МВД России, руководство штабов по обеспечению безопасности электроснабжения субъектов Российской Федерации, расположенных в Северо-Кавказском федеральном округе, руководители федеральных и региональных энергокомпаний.

Как отметил заместитель Министра энергетики Андрей Черезов, заседание в столице Северо-Кавказского федерального округа завершающее в подведении комиссией по обеспечению безопасности электроснабжения (федеральный штаб) итогов подготовки к осенне-зимнему периоду 2014-2015 гг. В повестку дня были включены не только вопросы, связанные с выполнением ремонтных и инвестиционных программ, но и дебиторской задолженности.

Как положительный фактор в 2014 г. по сравнению с показателями 2013 г. отмечена тенденция по увеличению объемов ремонта линий электропередачи и расчистки просек вдоль ЛЭП. Особенно большой прирост наблюдается по Карачаево-Черкесскому филиалу и ставропольскому филиалу МРСК Северного Кавказа. С учетом климатических условий региона особое внимание было уделено вопросу плавки гололеда. Заместитель главы Минэнерго РФ поддержал предложение о формировании особого графика проведения работ по испытанию схем плавки гололеда с переносом таких мероприятий на более поздние сроки.

Также на мероприятии были проанализированы причины высокого уровня аварийности в сетях и выполнение мероприятий по ее снижению. Особо было указано на недопустимость срыва сроков ввода в эксплуатацию новых электросетевых объектов.

Одной из серьезных проблем, на безотлагательном решении которой настаивает Минэнерго, является обеспечение резервными источниками снабжения электроэнергией всех социально-значимых объектов: школ, больниц, котельных и др. Такая задача поставлена не только перед субъектами электросетевого комплекса, но и правительствами республик Северного Кавказа. «Региональная власть должна иметь свои запасы резервных источников снабжения электроэнергией, независимо от энергокомпаний. Мы тратим огромные средства, чтобы восполнить этот недостаток путем их доставки из других регионов»,- подчеркнул Андрей Черезов.

В отношении дебиторской задолженности, несмотря на ее некоторый рост, были отмечены и положительные моменты: по итогам 9 месяцев 2014 г. впервые произошло улучшение расчетов на розничном рынке на 5,4 пункта., на 2,8 пункта – увеличение расчетов на оптовом рынке электроэнергии. При этом замминистра указал, по сравнению с тем, что было три года назад, «улучшения существенные. Это говорит о том, что работа ведется». В частности, отмечалось на увеличение сборов по оплате за электроэнергию в Чеченской Республике, например, сыграл уход от посредников в рамках консолидации электросетевых активов.

- Отсутствие платежей означает не возможность реализации в полном объеме ремонтных и инвестиционных программ. Надеяться на федеральные средства из бюджетных источников не стоит, нужно изыскивать внутренние резервы,- подытожил вопрос Андрей Черезов.

На совещании было отмечено, что в ходе подготовки к зимнему максимуму нагрузок выполнен комплекс мероприятий для обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. В отношении подписания Паспортов готовности к ОЗП 2014-2015 гг. Андрей Черезов был категоричен: в этом году документ выдается только в случае выполнения всех основных мероприятий, паспорта «с особым мнением» подписываться не будут. Ужесточение требований Минэнерго к подготовке к осенне-зимнему периоду должно способствовать более качественной подготовке к холодному времени года.

Подводя итоги, Андрей Черезов подчеркнул, что в целом предприятия Северного Кавказа готовы к прохождению к осенне-зимнему периоду 2014-2015 гг. готов.

Ляля Габбасова: «Мы хотели бы услышать мнение всех заинтересованных сторон о путях развития донорства органов в нашей стране»

Минздравом России совместно с факультетом психологии МГУ имени М.В. Ломоносова проведен круглый стол на тему "Вопросы этики, психологии, соблюдения прав человека и нормативно-правовое регулирование системы донорства органов и их трансплантации". Участие в нем приняли представители Минздрава России, ведущие трансплантологи, руководители медицинских центров, специалисты в области психологии, медицинской психологии и социологии, журналисты.

Открывая работу круглого стола, помощник Министра здравоохранения Российской Федерации, доктор медицинских наук Ляля Габбасова подчеркнула, что это мероприятие имеет особое значение:

«Мы находимся в преддверии внесения проекта закона о донорстве органов и их трансплантации в Правительство Российской Федерации. В течение двух с половиной лет мы тщательно обсуждали законопроект, он размещен на сайте Минздрава России, его обсуждение проходило в средствах массовой информации. Мы получали много замечаний и предложений и представленная сегодня версия законопроекта отличается от того варианта, который был два года назад. Мы благодарим всех, кто был соавтором этого закона и помог нам привести его к тому виду, в котором мы его сейчас представляем и который во многом уже согласован всеми участниками процесса».

Стенограмма выступлений участников круглого стола

Ляля Габбасова, помощник Министра здравоохранения РФ, доктор медицинских наук

- Наш круглый стол посвящен очень важной теме, и, хотя мы с вами в большей степени говорим о трансплантации донорских органов, но должны всегда понимать, что трансплантация донорских органов очень тесно связана с другой стороной процесса - донорством органов. Донорство органов должно развиваться как система, и соответственно развитие этой системы будет в последующем развивать и успешную трансплантацию.

С точки зрения профессиональной сейчас у нас есть закон о трансплантации органов и тканей, в соответствии с которым мы работаем более 20 лет. Все эти годы наши специалисты осваивали технологии и не уступают зарубежным специалистам, потому что они умеют выполнять все: трансплантацию почек, печени, легких, сердца, комплекса «легкие-сердце». Но проблема в том, что выполняется очень мало трансплантаций. Рассчитывается обычно количество трансплантаций на миллион населения. Если сравнить с европейскими странами, то мы занимаем, наверное, одно из самых последних мест, несмотря на то, что страна очень большая, с многочисленным населением.

В чем проблема? Проблема, наверное, в том, что людей, нуждающихся в трансплантации органов, сейчас достаточно много. Но мы пока не можем предоставить им эту помощь. Как другим странам удается поддерживать высокий уровень трансплантации? Достичь таких результатов можно только при позитивном отношении к этому виду медицинской помощи со стороны населения.

При подготовке нашего законопроекта мы изучали опыт других стран. Система донорства органов в мире трансплантации существует более 50 лет. В основе донорства органов в ряде стран лежит «презумпция согласия», а в других странах, например, в США, «испрошенное согласие». Но и в том и в другом случае волеизъявление первоначально подают в регистр, а в последующем это уже может быть отражено в документах. И именно это говорит о том, что общество готово открыто говорить о донорстве органов и общество к этому относится вполне позитивно.

По последним отчетам от 65 до 67 % населения каждого штата США – это добровольные доноры органов.

Что касается стран, которые пошли другим путем с точки зрения презумпции согласия, то существуют разные подходы. Но что объединяет всех – это регистр волеизъявления. Они могут быть разными: есть регистры, которые собирают только отказы или только согласия, а можно выбрать и согласие и отказ. Но если мы говорим о презумпции согласия, возможен еще и третий вариант, когда человек может промолчать. И тот, и другой, и третий варианты – это личный выбор гражданина.

Наш законопроект вобрал в себя все возможности, которые предоставляются донору органов на сегодняшний день с точки зрения этики, с точки зрения прав человека. Соответственно, учитывая опыт других стран и наше огромное желание - представителей системы здравоохранения, чтобы система донорства органов в нашей стране развивалась таким же путем с точки зрения этики, с точки зрения правильного информирования населения, очень важно не создавать ажиотажа вокруг единичных отрицательных случаев, требующих обязательного разбора и принятия определенных решений. В целом, мы сейчас стоим перед таким выбором, и все участники круглого стола – это именно те специалисты, которые должны внести свой вклад в формирование правильного отношения к донорству органов. Даже если человек выбирает «нет», то это осознанное «нет» и это его личное решение. Мы хотели бы услышать мнение всех сторон, коротко поговорить об основных положениях законопроекта.

Людмила Лоцман, помощник Министра здравоохранения РФ

- Новый проект закона написан с желанием изложить простым доступным языком психологические, философские, медицинские аспекты, которые во многом имеют профессиональный характер. Нам важно было создать этичный закон, потому что анализ закона 1992 года показывает, прежде всего, его упрощенный подход к смерти человека.

Что кается детского донорства, то мы исходили из того, что только родители могут иметь право решать в отношении детей. В законопроекте все это расписано детально. Если нет родительского согласия, то никакого детского донорства органов быть не может.

Действительно, закон долго не может пройти все обсуждения, но это сложная тема. Очень трудно отказаться от того, что было, очень трудно себя ломать, все уже работают по накатанной схеме.

Самое главное, что в законе появилось донорство органов. Только волеизъявление человека может на этот процесс повлиять. Никакие меры принудительного характера не заставят человека отдавать органы. Ставится вопрос: «Вы согласны отдать свои органы?» Вопрос простой и одновременно сложный. Можно отдать свои органы – это моя воля. Когда приходится решать за детей, совершеннолетних или несовершеннолетних, за супругов, за родных, это решение дается трудно.

Поэтому закон основан на том, что вводится прижизненное волеизъявление, оно может быть внесено в регистр, состоящий из 4 подрегистров: волеизъявлений, посмертных доноров, прижизненных доноров и реципиентов.

Например, по посмертному донорству весь процесс фиксируется в регистре: кто отдал орган, на каком этапе, на каком объективном основании, каким образом человек стал сначала потенциальным донором, потом в итоге реальным донором, когда появляется объективная причина, когда могут быть изъяты органы?

Сергей Готье, директор ФГБУ «Федеральный научный центр трансплантологии и искуственных органов имени академика В.И. Шумакова» Минздрава РФ, Главный трансплантолог Минздрава России, Председатель Общероссийской общественной организации «Российское трансплантологическое общество», заведующий кафедрой трансплантологии и искуственных органов МГМУ им. И. М. Сеченова, академик РАМН, доктор медицинских наук, профессор

Я хочу сразу обратить внимание на социальный аспект нашей встречи и на проблемы органного донорства, на то, что трансплантация органов – это социальной маркер гражданской солидарности и общественных отношений. Вот тут и стоит перед нашим обществом выбор: мы будем делать все, чтобы спасти члена общества и дать ему возможность в дальнейшем выступать, как активному члену общества, и демонстрировать тем самым способность общества это понять, либо мы говорим: «Нет, ребята, бог дал – бог взял» и ничего мы с ним делать не будем, потому что большинство из нас не хочет об этом думать. Огромное количество людей ожидают трансплантации почки. Потребность трансплантации почки в нашей стране примерно 7-8 тыс. трансплантаций в год. Но главное в том, что пребывание больного на гемодиализе постоянно увеличивает стоимость этого вида лечения, и, соответственно, затраты государства на его лечение и содержание на гемодиализе. Поэтому развитие гемодиализа без трансплантации почки является абсолютным нонсенсом, экономической диверсией.

Если, скажем, в Испании, или во Франции, цифры частоты донорских изъятий на миллион населения в год колеблются между 20 и 40 примерно, то на территории России эти цифры составляют 2,9, что создает абсурдную ситуацию, несмотря на определенные районы с высокой плотностью населения на нашей территории. В некоторых субъектах РФ программы трансплантации существуют, и существуют они благодаря инициативе местных медицинских властей, местных губернаторов, местных специалистов, которые хотят это делать и понимают, что это надо. Но, к сожалению, 65 регионов страны в донорстве вообще не участвуют. Но в этих регионах имеются пациенты, которым нужна трансплантация, соответственно они перенаселяют те регионы, где трансплантация органов проводится, а в основном это московский регион. И, в этом плане, именно действия московских властей, медицинского департамента, с точки зрения создания условий для развития донорства, очень важны.

Я хочу на примере своего учреждения показать что, в принципе, все эти технологии у нас возможны. К сожалению, мы до сих пор выполняем около четверти трансплантаций органов в стране. Это трансплантации сердца – 102 трансплантации в 2013 году, цифра, которая поразила мир.

С детьми вопрос решается проще - мы сейчас используем родственное донорство, с которым в принципе вопросов нет, это идет от души, не касается изъятия органов из умершего, тем не менее, потребность в этих трансплантациях очень велика.

Нравственные подходы к посмертному органному донорству поддерживаются всеми основными религиями мира. Этот вопрос требует многогранного подхода, но мы не должны забывать, что не от трансплантологов зависит удовлетворение спроса на трансплантационные вмешательства, а от понимания общества, что это нужно, потому что каждый из нас здесь сидящих может оказаться на месте меньшинства, которое будет зависеть от того большинства, которое ему не предоставляет донорских органов.

Возвращаясь к закону 1992 года «О трансплантации органов и тканей» - в нем много слабых мест, очень мало сказано о том, откуда эти органы взять и пересадить. Закон не объединяет медицинское сообщество как единое целое в осуществлении трансплантационной помощи населению. Он говорит о возможности изъятия органов в ситуации с презумпцией согласия, и о том, как эти органы могут быть пересажены кому-то, и то очень конспективно. Значение этого документа для развития трансплантации в нашей стране было огромно. Без него у нас не было бы тех возможностей, достижений, технологий, которые мы сейчас имеем. Но, тем не менее, он имеет ряд спорных моментов, которые должны быть усовершенствованы. В этом плане законопроект, который предлагается Минздравом России, он сложен, но достаточно объективен. В то же время закон 1992 года никто не отменял, и все инсинуации, которые возникают в связи с выполнением данного закона медицинскими работниками, несмотря на некое недоумение родственников, которым что-то там не сказали, возникают на основе этого закона.

Игорь Молчанов, главный внештатный специалист анестезиолог-реаниматолог Минздрава России, заведующий кафедрой анестезиологии и реаниматологии РМАПО Минздрава России, доктор медицинских наук, профессор

- По воле профессии мы находимся на передовой донорства, и получается, что непосредственные контакты и конфликты возникали вокруг отделения реанимации, где чаще всего и приходилось принимать решения о донорстве органов. Получается, что этическая сторона, в первую очередь, касается анестезиологов-реаниматологов, которые должны грамотно, очень корректно и аккуратно себя вести в контакте с родственниками потенциальных доноров. Это, конечно, вопрос, который в какой-то мере решает и трансплантационный координатор.

Какое-то время я даже возражал против этой должности, но возражал, чтобы трансплантационный координатор работал в составе реанимационной бригады. На мой взгляд, принято очень правильное решение, что это не реанимационный специалист, а специалист, который должен быть хорошо подготовлен в плане психологии, в плане правильного контакта с родными потенциального донора. Это фигура чрезвычайно важная в этой области.

Я много лет работал в отделении реанимации, трепетно относился к четкости постановки диагноза смерти мозга. Сейчас есть специальные технологии, они отработаны. Но я боюсь, что их придется во многом восстанавливать, потому что на сегодняшний день кривая донорства, в том числе пересадки донорских органов, конечно, идет вниз. Решать эту проблему надо, и мы приложим максимум усилий для того, чтобы это было достоверно, взвешенно, чтобы это было законно.

Марина Минина, руководитель Московского координационного центра органного донорства, заместитель главного врача городской клинической больницы №11, доцент кафедры трансплантологии и искусственных органов МГМ СУ имени А.И.Евдокимова, кандидат медицинских наук

- Действительно с очень большим трудом нам удалось в системе здравоохранения Москвы создать систему трансплантации донорства органов. Я хочу сказать, что любую даже самую совершенную систему донорства можно разрушить очень быстро отсутствием согласия и примирения в обществе по данному вопросу. Как бы мы ни старались совершенствовать и наращивать наши усилия в области оказания такого вида помощи тем, кто в ней нуждается, если не будет единого мнения и понимания, что данный вид помощи невозможен без поддержки общества, то мы никуда не продвинемся.

Нам необходимо начинать широкий диалог с обществом по данному вопросу, развивая этот диалог, мы можем прийти к какому-то мнению и согласию. И уже общество скажет свое мнение о вопросах, связанных с механизмами волеизъявления, как это сделать лучше, через отметку в документах или через российский регистр.

Елена Брызгалина, заведующий кафедрой философии образования философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат философских наук, доцент

Благодарю за возможность высказаться по поводу волнующих нас проблем. Социально-этические проблемы присутствуют на всех ключевых этапах трансплантологической операции. В обсуждении, по моему мнению, нуждаются следующие моменты.

Во-первых, мозговая констатация смерти должна быть очень детально обоснована. Если мы говорим о правилах изъятия органов, то здесь на первых план выходит этический принцип, когда человек рассматривается другим человеком не как личность, а как вещь, которая обладает ценой. Очень важно говорить о том, что коммерциализация в области трансплантологии – это абсолютно аморально, хотя мы не должны закрывать глаза на то, что все сферы нашего общества сегодня коммерциализируются. Обсуждая эту проблему, мы вступаем в конфликт с той реальностью, в которой человек существует.

Далее этап распределения донорских органов. Наше общество очень остро относится к принципу справедливости, и поэтому прозрачный механизм распределения донорских органов и понятный механизм фиксации волеизъявления крайне необходимы.

Далее отношение к реципиенту. Современная медицина фактически возвращает нас к античной постановке вопроса. Если менять орган за органом, ткань за тканью, то до какой степени человек останется человеком? Это вопрос, который тоже волнует общество.

Далее я хотела бы подчеркнуть специфику обсуждения трансплантологии именно в России. Я бы хотела поддержать тезис о том, что мы не должны слепо копировать опыт Запада.

В нашем обществе можно отметить парадоксальный факт: наши пациенты очень хотят доверять врачам, и одновременно мы фиксирует недоверие к медицине как таковой, именно не к врачам, а к системе. Этот зазор очень важно зафиксировать и подумать, какими способами его можно преодолевать.

Далее по поводу многоконфессиональности. Действительно, как говорил Сергей Владимирович Готье, с точки зрения доктрины мы не сталкиваемся с противоречиями.

Одно из предложений нашего круглого стола – это обращение к авторитетным социологическим центрам с просьбой провести опросы на тему отношения человека к донорству органов. Также у нас нет реального психологического исследования по поводу того, какие страхи и опасения есть у людей, какими мотивами руководствуются люди, соглашающиеся или не соглашающиеся определять свою позицию по поводу донорства. Мне кажется, что на данном этапе обсуждения мы испытываем острую нехватку понимания ситуации, которая есть на данный момент в российском обществе.

Надежда Творогова, зав. кафедрой педагогики и медицинской психологии Первого МГМУ имени И.М. Сеченова, доктор психологических наук, профессор

Меня заинтересовало на этом круглом столе как этот закон повлияет на общую систему медицинской этики, к каким последствиям это может привести в нашем системном понимании этики как нормы поведения, которая пытается найти рациональные обоснования выбора одного варианта перед другим. Мы хорошо знаем, что медицинская этика связана с культурой и традициями, а также с законом и с религией, и базовые ценности, которых придерживается медицинская этика, это сочувствие, компетентность, самостоятельность врача и ассоциации врачей, а также ненанесение вреда.

Однако, тоже хорошо известно, что этика плюралистична, т.е. люди могут иметь разные точки зрения. Этические директивы медицинских ассоциаций по своей природе общие и не могут предусмотреть всех ситуаций. Кроме того, в настоящий период можно отметить несколько тенденций. Это тенденция снижения авторитета врача, так говорит ВОЗ. Контроль за здравоохранением переходит к менеджерам, врач, по мнению ВОЗ, зачастую рассматривается как препятствие к реформированию здравоохранения. Раньше врачи считали себя подчиненными только себе, коллегам по профессии, господу Богу, теперь они подчиняются медицинским учреждениям, медицинским лицензирующим и регулирующим властям, судам, властям при распределении органических медицинских ресурсов. Кроме того, наблюдается отказ от традиционной патерналистской модели отношений врача с пациентом. В международном кодексе медицинской этики Всемирной медицинской ассоциации отмечается, что врач в исключительных ситуациях может ставить чьи либо конкретные интересы выше интересов пациента, т.е. введен принцип справедливости, заботы не только о своем пациенте, но и о других, ответственность перед обществом, т.е. медицинская деятельность начинает считаться, прежде всего, общественной, а не индивидуальной. Кроме того, медицина - экспериментальная наука, роль врача в отношениях врач – пациент отличается от роли исследователя в отношениях исследователь – испытуемый. Поэтому возможен конфликт между двумя ролями, хотя Хельсинская декларация 1964 г. говорит, что роль врача над ролью исследователя и должна превалировать, что и отмечается в этом законе. Таким образом, данный закон и вот то, что мы проводим здесь круглый стол – это только первый этап, первый этап большой работы с обществом, и очень важно обсудить предлагаемые в законе действия с теми, на кого они окажут влияние. Во-первых, возникает вопрос: кто защитит пациента от неправомерных изъятий у него органов. Сегодня говорили, что каждый из нас может оказаться в ситуации, что нам понадобятся органы, но каждый из нас может оказаться в ситуации, когда будет рейдерский захват этих органов, и обычный человек боится этого.

Врач это последний бастион между пациентом и той коммерциализированной средой, которая есть, и мы очень боимся – хватит ли сил у врача нас защитить?

Второе. Врачи должны определиться – остается ли для них высшей ценностью здоровье пациента? А если один пациент требует пересадки органа, а его другой пациент требует изъятия этого органа, о здоровье какого пациента, в первую очередь, будет беспокоиться врач? О том, у кого надо изъять или о том, кому надо пересадить? И в каких ситуациях врач ставит чьи-то интересы выше интересов пациента. Т.е. медицинское сообщество должно самоопределиться, и должны быть общие ценности и положения. А для этого служит вот этот принцип - самостоятельности врача медицинского сообщества, мы должны к этому вернуться, никто вам не может навязать мнение, которое противоречит тем ценностям, которые веками складывались в медицине, благодаря которым пациенты врачам и верят. Поэтому должна быть еще работа, как уже говорили, с родственниками того, у кого забирают органы.

Вы знаете все прекрасно, что существует синдром острого горя при потере близкого, а тут ты еще не смог защитить его от изъятия органа, ты не смог своего близкого по-человечески похоронить. Т.е., должен быть разговор с церковью, со священнослужителями.

Ну, и отношение к тому, кому орган передан. Это должно быть, конечно, анонимно, но может быть родственники хотят относиться по-родственному к человеку, которому пересажен орган их близкого человека. Все это можно и нужно обсуждать. И, конечно, реципиент - как он интегрирует пересаженный орган? Врачи прекрасно знают про отторжение, а как психологически - человек отторгает или включает в себя этот орган?

Когда очень известные люди рассказывают о том, что у них была обнаружена онкология, и вот они уже много лет живут, работают, - это гораздо сильнее влияет на общественное сознание, чем множество каких-то общественных дебатов и научных статей.

Так и здесь: может быть такие люди, которые благодаря кому-то живут и продолжают работать, имеют очень большое значение. Но надо иметь смелость высказаться, поблагодарить того, кто отдал свое сердце или почки. Мне кажется, что такое в обществе должно быть. Т.е. принятие этого закона – только начало пути, начало пути общения с обществом, с разными слоями населения, изучение страхов и снятие этих страхов, и конечно же защита врачей от посягательств на их работу, на соблюдение клятвы Гиппократа. Это путь, чтобы добиться доверия и согласия между обществом и врачами.

И с обществом надо работать, не игнорировать, а работать с обществом, выступать, говорить, снимать страхи, обсуждать, это естественно и это нормальный путь развития. Эта работа должна быть включена в стандарт клинического психолога: это работа и с родственниками и в плане программ общественного здоровья.

Полностью выступления всех участников круглого стола и ответы на вопросы журналистов можно прослушать в звуковом файле

В работе круглого стола приняли участие:

Габбасова Ляля Адыгамовна - помощник Министра здравоохранения РФ, доктор медицинских наук

Лоцман Людмила Андреевна - помощник Министра здравоохранения РФ

Зинченко Юрий Петрович - декан факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова, заведующий кафедрой методологии психологии, главный внештатный специалист по медицинской психологии Минздрава России, президент Российского психологического общества, главный ученый секретарь Президиума РАО, академик РАО, доктор психологических наук, профессор

Готье Сергей Владимирович - директор ФГБУ «Федеральный научный центр трансплантологии и искуственных органов имени академика В.И. Шумакова» Минздрава РФ, Главный трансплантолог Минздрава России, Председатель Общероссийской общественной организации «Российское трансплантологическое общество», заведующий кафедрой трансплантологии и искуственных органов МГМУ им. И. М. Сеченова, академик РАМН, доктор медицинских наук, профессор

Хубутия Могели Шалвович - заведующий кафедрой трансплантологии и искусственных органов МГМ-СУ имени А. И. Евдокимова, член-корр. РАМН, профессор

Минина Марина Генадьевна - руководитель Московского координационного центра органного донорства, заместитель главного врача городской клинической больницы №11, доцент кафедры трансплантологии и искуственных органов МГМ-СУ имени А. И. Евдокимова, кандидат медицинских наук

Молчанов Игорь Владимирович -заведующий кафедрой анестезиологии и реаниматологии ГБОУДПО РМАПО Министерства здравоохранения РФ, доктор медицинских наук, профессор

Печникова Леонора Сергеевна - доцент кафедры нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат психологических наук

Краснов Валерий Николаевич - директор Московского научно-исследовательского института психиатрии, доктор медицинских наук, профессор

Сирота Наталья Александровна - декан факультета клинической психологии Московского государственного медико-стоматологического университета, заведующий кафедрой кафедрой клинической психологии

Скворцов Алексей Алексеевич - доцент кафедры этики философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат философских наук

Творогова Надежда Дмитриевна - заведующий кафедрой педагогики и медицинской психологии Первого МГМУ имени И.М. Сеченова, доктор психологических наук, профессор

Тхостов Александр Шамилевич - заведующий кафедрой нейро- и патопсихологии МГУ имени М.В. Ломоносова, Президент Московского психоаналитического общества, доктор психологических наук, профессор

Братусь Борис Сергеевич - заведующий кафедрой общей психологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова , член Этического комитета Российского психологического общества, член-корр. РАО, доктор психологических наук, профессор

Брызгалина Елена Владимировна - заведующий кафедрой философии образования философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат философских наук, доцент

Шкомова Екатерина Михайловна - философский факультет МГУ

Бушев Станислав Александрович - заместитель декана философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат философских наук, доцент кафедры философии естественных факультетов

Ткачук Всеволод Андреевич - декан факультета фундаментальной медицины МГУ имени М. В. Ломоносова, академик РАН, академик РАМН, заведующий кафедрой биохимии и молекулярной медицины

Тищенко Павел Дмитриевич - ведущий сотрудник Института философии РАН, доктор философских наук

Иванюшкин Александр Яковлевич - доктор философских наук, кандидат медицинских наук (участвовал в подготовке закона по трансплантации органов 1992 года и новой инструкции по определению смерти мозга у детей)

Вартанова Елена Леонидовна - декан факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор филологических наук, профессор

Жеребцов Юрий Константинович - руководитель отдела трансплантологии Российского научного центра радиологии и хирургических техологий Минздава РФ, доктор медицинских наук, профессор

Черноризов Александр Михайлович - заведущий кафедрой психофизиологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор психологических наук

Заместитель руководителя Рослесхоза Александр Панфилов рассказал об основных результатах работы программы ФЛЕГ-2 в России за последний год на круглом столе, посвященном реализации процесса ФЛЕГ в России, который прошел в рамках Международного форума "Лес и человек" в Экспоцентре.

Также в работе круглого стола принимают участие первый заместитель министра лесного хозяйства Белоруссии Александр Кулик, руководитель программы ФЛЕГ-2, представитель Всемирного банка Эндрю Митчелл, заместитель генерального директора ФГУП Рослесинфорг Александр Мариев и др.

Выступая на круглом столе, Александр Панфилов сообщил, что в России программа ФЛЕГ-2 имеет пять приоритетных направлений. "Это повышение эффективности планирования и мониторинга действий ФЛЕГ на различных уровнях, укрепление кадрового потенциала по вопросам ФЛЕГ, внедрение конкретных действий ФЛЕГ в практику ведущих российских лесных компаний и их международных торговых партнеров, обеспечение прав граждан и малого бизнеса на легальное использование лесных ресурсов и повышение прозрачности действий и информированности заинтересованных сторон", - пояснил он.

По словам Александра Панфилова, за период 2013-2014 годов в лесном комплексе России произошел ряд важных событий, связанных с проблематикой ФЛЕГ, в том числе утверждение "Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года".

"Документ готовился совместно с заинтересованными органами власти, бизнесом, с научной общественностью и экологами на протяжении двух лет. В подготовке на разных стадиях участвовали эксперты программы ФЛЕГ-2. Этот документ определил экономические, экологические и социальные цели управления лесами и лесным комплексом страны", - подчеркнул заместитель главы Рослесхоза.

Он рассказал об основных результатах работы программы в России, в том числе о работе, проделанной за последний год. "В рамках взятых на себя обязательств Россия предпринимает ряд мер по обеспечению легальности заготовок. К ним, в частности, относятся принятие Плана по предотвращению незаконной заготовки и оборота древесины в России на 2009-2011 годы, создание Комиссии и рабочей группы по предотвращению незаконной заготовки и оборота древесины, активизация работ Рослесхоза по дистанционному мониторингу лесов с применением аэрокосмических методов, проведение проверок состояния земель лесного фонда и использования лесов в субъектах РФ, разработка новых нормативно-правовых актов, направленных на борьбу с незаконными рубками и теневым оборотом древесины", - сказал Панфилов.

Он напомнил, что Россия принимает участие в ряде международных процессов по формированию новых подходов к сохранению и устойчивому управлению лесами. Рекомендации, сформулированные в рамках этих процессов, оказывают большое влияние на формирование не только национальной лесной политики, но и внешней политики РФ в целом, подчеркнул заместитель руководителя Рослесхоза.

"Рослесхоз принимает участие в международном переговорном процессе по лесам, выполняя обязательства России в рамках многосторонних конвенций и соглашений, международных организаций, а также двусторонних договоров и соглашений со странами СНГ, ближнего и дальнего зарубежья", - добавил он.

Процесс ФЛЕГ в настоящее время является одним из ведущих межправительственных процессов, призванных содействовать распространению устойчивого управления и совершенствованию правоприменительной практики в лесном секторе. Страны с разным уровнем развития, экспортеры и импортеры лесоматериалов испытывают одинаковую озабоченность в связи с нарушениями закона в лесной отрасли, в частности в связи с незаконными рубками, торговлей нелегально заготовленной древесиной, коррупцией. Развитие и укрепление региональных процессов ФЛЕГ (в Африке, Восточной Азии, Европе и Северной Азии) в 2000-х годах дали серьезный импульс усилиям стран для разработки национальных программ и планов действий по борьбе с этими явлениями.

На «Климове» начал работу новый конструкторско-производственный комплекс.

20 октября 2014 года на площадке разработчика двигателей «Климов» состоялось торжественное открытие первой очереди современного конструкторско-производственного комплекса, приуроченное к 100-летию компании.

Торжественная церемония прошла при участии заместителя министра промышленности и торговли Российской Федерации Юрия Слюсаря, исполняющего обязанности губернатора Санкт-Петербурга Александра Говорунова, генерального директора ОПК «Оборонпром» Дмитрия Леликова, генерального директора Объединенной двигателестроительной корпорации Владислава Масалова, исполнительного директора ОАО «Климов» Александра Ватагина.

Заместитель министра промышленности и торговли России Юрий Слюсарь поблагодарил работников завода за проделанную работу. «Все мы знаем о задачах масштабного наращивания производства авиационных двигателей, а также выполнения гособоронзаказа. Уверен, что с появлением подобных производств они будут успешно решены», – сказал замминистра.

Генеральный директор ОПК «Оборонпром» Дмитрий Леликов подчеркнул, что «перед ОДК и «Климовым», в частности, стоят новые задачи как по освоению серийного выпуска вертолетных двигателей ТВ3-117 и ВК-2500, так и по разработке перспективного двигателя для скоростного вертолета. Сегодня у предприятия есть все возможности для этого: и собственное конструкторское бюро, и самая современная в ОДК производственная площадка».

«Юбилей «Климова» выдался на очень непростое время. Реализация программы импортозамещения, которая сейчас идет на предприятии, – необходимое условие укрепления обороноспособности страны. Но в то же время это и трамплин для полномасштабных преобразований. Именно здесь, на этой площадке, мы закладываем новые принципы индустриальной модели нашей корпорации, успешная реализация которых позволит создавать конкурентоспособные двигатели как по техническим, так и по экологическим параметрам», – отметил в своей поздравительной речи генеральный директор ОДК Владислав Масалов.

Исполнительный директор «Климова» Александр Ватагин, говоря об открытии первой очереди современного конструкторско-производственного комплекса отметил, что реализация проекта «Петербургские моторы» – старт для дальнейшего развития предприятия и корпорации. «Благодарю всех, кто участвовал в данном проекте. Это труд многих и многих людей. Поздравляю коллектив со 100-летием ОАО «Климов», – отметил Александр Ватагин.

В рамках торжественной церемонии также состоялось открытие памятника Владимиру Яковлевичу Климову – советскому конструктору авиационных двигателей, чье имя теперь носит завод.

Сотрудникам «Климова» были вручены награды Министерства промышленности и торговли России и «Ростеха».

Справка

ОАО «Климов» – дочерняя компания Объединенной двигателестроительной корпорации, входящей в Госкорпорацию Ростех. Это ведущий российский разработчик газотурбинных двигателей для большинства вертолетов марки «Миль» и «Камов», а также реактивных двигателей для истребительной авиации. Сегодня «Климов» расширяет номенклатуру разрабатываемых и производимых изделий, реализуя программу импортозамещения и участвуя в программе организации серийного производства самолета Ил-114.

С января 2010 года ОДК на базе «Климова» реализует проект строительства конструкторско-производственного комплекса инновационного типа, рассчитанного на выпуск серийных газотурбинных двигателей ежегодным объемом до 500 шт. Совокупный объем в проект КПК превышает 6 млрд рублей.

ОАО «Объединенная двигателестроительная корпорация» – дочерняя компания ОПК «Оборонпром». В структуру ОДК интегрированы более 85% ведущих предприятий, специализирующихся на разработке, серийном производстве и сервисном обслуживании газотурбинной техники, а также ключевые предприятия – комплектаторы отрасли. Одним из приоритетных направлений деятельности ОДК является реализация комплексных программ развития предприятий отрасли с внедрением новых технологий, соответствующих международным стандартам.

Государственная корпорация Ростех – российская корпорация, созданная в 2007 году для содействия разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции гражданского и военного назначения. В ее состав входит около 700 организаций, из которых в настоящее время сформировано девять холдинговых компаний в оборонно-промышленном комплексе и пять – в гражданских отраслях промышленности. Организации Ростеха расположены на территории 60 субъектов РФ и поставляют продукцию на рынки более 70 стран. Выручка Ростеха в 2013 году составила 1,04 трлн рублей, чистая прибыль – 40 млрд рублей. Налоговые отчисления в бюджеты всех уровней превысили 138 млрд рублей.

16 октября 2014 г. в Петрозаводске прошло совещание, на котором обсуждались перспективы лесопромышленной отрасли региона, об этом сообщает официальный портал органов государственной власти Республики Карелия.

В совещании, которое провел заместитель министра промышленности и торговли РФ Георгий Каламанов, приняли участие заместитель секретаря Совета безопасности Рашид Нургалиев, члены карельского правительства, представители минпромторга РФ, федеральных органов власти, руководители предприятий лесного комплекса. Речь на совещании шла об активизации деятельности по приоритетным инвестиционным проектам.

Как отметил министр по природопользованию и экологии Карелии Виктор Чикалюк, в республике взят курс на глубокую переработку древесины, поддержку технической и технологической модернизации предприятий. Объем инвестиций в ЛПК республики за последние шесть лет составил порядка 18 млрд руб.

Сегодня в Карелии реализуются четыре крупных инвестиционных проекта по модернизации и реконструкции производства на целлюлозно-бумажных и деревообрабатывающих комбинатах. Это проект ООО ДОК «Калевала» по производству OSB-плит для малоэтажного домостроения, проекты по заготовке и углубленной переработке древесины ООО «Костомукшская строительная компания» и ООО НПО «ФинТек», продолжение модернизации Сегежского ЦБК.

В число приоритетных в этом году включены две новые заявки: проект ООО «Соломенский лесозавод», направленный на расширение действующего производства, и заявка ЗАО «Карлис-Пром» по увеличению мощностей по глубокой переработке древесины. Обе они согласованы с Федеральным агентством лесного хозяйства и находятся на рассмотрении в министерстве промышленности и торговли России. Еще две заявки на признание приоритетными находятся в стадии проработки. Это проект создания новых производственных мощностей и обеспечения гарантированных поставок сырья на Кондопожский ЦБК, и расширение производства ООО «Русский Лесной Альянс».

Модернизации производства посвящены и планы нового владельца целлюлозного завода «Питкяранта». Евгений Тюрин, генеральный директор ОАО «ЦНИИБ» (Центральный научно-исследовательский институт бумаги), предложил организовать на базе завода производство сульфатной вискозной целлюлозы, которая применяется в авиации, на предприятиях текстильной промышленности, военно-промышленного комплекса.

«Нашему институту было поручено решить вопрос оптимального размещения или создания такого производства в России на базе отечественного предприятия, — сказал Евгений Тюрин. — Мы пришли к мнению, что наиболее оптимальная площадка для создания такого производства — площадка Питкярантского целлюлозного завода. Здесь есть необходимая структура и определенный опыт производства».

По его словам, новое производство сможет успешно конкурировать на мировом рынке, стать основой для широкого выпуска отечественного химволокна, термостойких нитей. Для этого понадобится вложение новых инвестиций, поддержка предприятия со стороны государства в виде частно-государственного партнерства.

Одна из проблем, с которой могут столкнуться новые инвесторы, - гарантированное обеспечение сырьем. По словам Виктора Чикалюка, республика обладает необходимым сырьевым потенциалом для обеспечения лесной промышленности, в том числе инвестиционных проектов. Для увеличения объемов лесозаготовок планируется освоение северных территорий региона. Правительство республики вышло с инициативой по реализации на своей территории пилотного проекта по отработке новых подходов по интенсификации лесопользования. Все это позволит в ближайшие три года увеличить уровень заготовки древесины до 7,5-8 млн м3 и обеспечить сырьем потребности действующих инвестиционных проектов.

Однако дальнейшее расширение производства потребует дополнительных лесных ресурсов. Работая над проектами, нужно быть уверенными в том, что новые производства будут обеспечены необходимыми видами сырья. Причем, если проектам, получившим статус приоритетных, государством гарантируется обеспечение ресурсами, то для остальных получение дополнительных объемов остается проблематичным. На это обратил внимание собравшихся заместитель министра промышленности и торговли России Георгий Каламанов. Он предложил выбрать Карелию в качестве пилотного региона для решения проблемы.

«Давайте поработаем над этим вопросом, поскольку таких предприятий очень много, — отметил Георгий Каламанов. — Сегодня не все проекты, которые реализуются на территории России, входят в перечень приоритетных. Нужно обсудить эту проблему и выработать оптимальное решение».

Как отметил заместитель директора департамента химико-технологического и лесопромышленного комплекса Минпромторга России Иван Бородин, дефицит хвойного баланса для целлюлозно-бумажных предприятий Карелии можно покрыть при помощи активного взаимодействия с соседними регионами, где такого сырья в избытке. По этому поводу в Минпромторге России состоялось совещание, в котором приняли участие представители Карелии, Вологодской, Архангельской и Ленинградской обл.

«Мы проанализировали баланс сырья в этих субъектах и видим, что есть точки соприкосновения в ряде регионов, - сказал Иван Бородин. - В Вологодской обл. имеется свыше 1,6 млн именно хвойных балансов, есть излишки балансового сырья в Архангельской обл., возможно взаимодействие с Ленинградской обл. На одном из совещаний мы рассмотрим возможность подписания соглашения между Минпромторгом РФ, Республикой Карелия и Вологодской, Архангельской и Ленинградской обл. о взаимодействии в части обеспечения действующих производственных мощностей предприятий лесопромышленного комплекса. Подписание планируем в начале декабря в рамках предстоящего Лесного форума».

Совет Федерации проконтролирует рыбацкий вопрос

Комитету СФ по обороне и безопасности поручено заняться решением проблем, возникающих у судов рыбной отрасли в сфере пересечения госграницы. Вопрос в верхней палате парламента подняла администрация Камчатского края.

В Совете Федерации прошли Дни Камчатского края. Значительное внимание было уделено важнейшему для региона рыбохозяйственному комплексу.

14 октября проблемы и перспективы развития рыбной отрасли Камчатки обсуждались на заседании Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию.

Среди препятствий для развития отрасли представители региона особо выделили отсутствие четкого нормативно-правового регулирования в сфере вопросов госграницы, сообщает корреспондент Fishnews. «Для Камчатского края это вопрос архиважный, поскольку связан с перспективами существования рыбохозяйственного комплекса как вида деятельности. На сегодняшний день сложилась ситуация, когда применение отдельных норм федерального законодательства не позволяет эффективно трудиться нашим рыбакам», – заявил зампред правительства – министр рыбного хозяйства региона Владимир Галицын.

Обсуждение темы продолжилось 15 октября в рамках «часа субъекта» на 360-м заседании СФ. Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко дала поручение Комитету СФ по обороне и безопасности заняться решением проблемы уведомительного характера пересечения границы российскими рыболовецкими судами. «С ФСБ России и пограничной службой необходимо найти решение, обеспечивающее безопасность, но не создающее дополнительные экономические нагрузки на рыбаков», – заявила председатель верхней палаты парламента.

Как сообщили в пресс-центре Совета Федерации, губернатор Камчатского края Владимир Илюхин поднял и другие проблемы рыбохозяйственного комплекса региона – браконьерской добычи водных биоресурсов, перерегистрации предприятий, занимающихся прибрежным рыболовством, в других субъектах РФ.

Председатель Законодательного собрания края Валерий Раенко подчеркнул, что установление уведомительного порядка пересечения российской госграницы для судов прибрежного рыболовства и обслуживающего его транспортного флота – «жизненно важно».

Напомним, что по итогам апрельского совещания в Магадане премьер-министр Дмитрий Медведев поручил ФСБ совместно с заинтересованными ведомствами подготовить и представить в Правительство проекты нормативно-правовых актов, предусматривающих возможность применения уведомительного порядка «при многократном пересечении государственной границы РФ судами рыбопромыслового флота и научно-исследовательскими судами».

Для того чтобы суда рыбной отрасли могли перейти от нынешнего, разрешительного, порядка к уведомительному, необходимо внести изменения в законодательство. Сейчас такой режим уже предусмотрен для других судов, используемых в целях торгового мореплавания.

Пока изменения в закон не приняты, решено было выпустить новый документ взамен постановления Правительства РФ от 5 сентября 2007 г. № 560 (регламентирует получение разрешения на «неоднократку»).

Администрация Камчатского края активно участвует в оптимизации порядка пересечения госграницы для флота рыбной отрасли. Недавно вопрос был поднят региональными властями на рабочем совещании, которое проводил министр сельского хозяйства Николай Федоров.

«Прибрежка» – вопрос «тонкой настройки»

Прибрежное рыболовство играет важнейшую роль для целого ряда регионов, в том числе на Дальнем Востоке. Споры: как нужно управлять этим видом промысла, для того чтобы соблюсти баланс между экономическими интересами предприятий, решением социальных задач по сохранению и развитию приморских территорий и сбережению водных биоресурсов, – продолжаются до сих пор. Но выдвигая предложения по изменению законодательства в сфере «прибрежки», нужно тщательно, на перспективу просчитывать, к каким последствиям приведут поправки, уверены в рыбацком сообществе и администрации Сахалинской области.

Регулирование прибрежного рыболовства уже не первый год остается в отрасли одной из острых тем. Достаточно вспомнить, как непросто далось бизнес-сообществу внесение в законодательство изменений, предусматривающих возможность перегрузки уловов и производства продукции на судах при осуществлении «прибрежки». Рассматривалось несколько законопроектов. Для того чтобы подход к регулированию был комплексным, Росрыболовство предлагало проект концепции развития рыболовства в приморских регионах РФ. Как отмечали специалисты, можно пойти по одному из трех путей: отказаться от деления на прибрежные и промышленные квоты; сохранить классический вариант прибрежного рыболовства, когда судно доставляет уловы на берег в свежем или слабо обработанном виде; либо оставить закон без принципиальных изменений, но разрешить производство продукции на судах и перегрузку. Шли дебаты: каким образом сформулировать нормы по регулированию «прибрежки», какие виды судовой переработки разрешить.

Однако сейчас, на волне обсуждения модернизации «исторического принципа» распределения промысловых квот, вновь стали озвучиваться инициативы по управлению прибрежным рыболовством. Росрыболовство сначала выдвинуло для обсуждения так называемый Перечень новаций, а потом сформулировало свои предложения в виде поправок в закон от 20 декабря 2004 года № 166.

Согласно предложенным изменениям, с 1 января 2019 года из определения «прибрежки» исключается перегрузка уловов водных биоресурсов. Для прибрежного рыболовства предложили использовать только рыбопромысловые суда длиной не более 24 метров, оснащенные техническими средствами контроля. Из смысла поправок следует, что осуществление «прибрежки» будет возможно только во внутренних морских водах и территориальном море РФ (сейчас флот может работать в режиме прибрежного рыболовства в определенных Правительством районах российского континентального шельфа и исключительной экономической зоны). Кроме того, предложено, чтобы прибрежные квоты во внутренних морских водах и в территориальном море РФ распределялись между прибрежными субъектами Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, по представлению региональных органов власти (эта норма в случае принятия поправок вступит в силу с 1 января 2018 года).

Сахалинская область – одна из ключевых для прибрежного рыболовства, власть и бизнес региона пристально следят за инициативами по регулированию этого вида промысла.

2 октября заместитель министра сельского хозяйства – руководитель Росрыболовства Илья Шестаков провел рабочую встречу, посвященную обсуждению инициатив по изменению законодательства, – участвовали руководители рыбопромышленных предприятий и ассоциаций, представители органов власти ряда регионов. В том числе Сахалинской области.

В озвученных предложениях по регулированию «прибрежки», возможно, есть рациональное зерно, однако абсолютно непонятны механизмы реализации этих мер, считает заместитель председателя областного правительства Сергей Карепкин.

Если предлагается законопроект, то вместе с ним должны идти пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование, напомнил куратор рыбохозяйственного комплекса региона. «По всем поправкам должно быть четкое объяснение, в первую очередь финансово-экономическое: что мы получаем, а что теряем», – подчеркнул Сергей Карепкин в беседе с корреспондентом Fishnews.

С тем, что регулирование прибрежного рыболовства – это вопрос «тонкой настройки», согласны и в отраслевых объединениях региона. Решения в этой сфере должны быть понятными и иметь поддержку рыбацкого сообщества, убеждены в Ассоциации «Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области».

Немало сторонников есть у идеи перехода на единую промышленную квоту с соблюдением «исторического принципа» распределения. Между тем поправки, предложенные Росрыболовством, предусматривают сохранение «прибрежки» как отдельного вида рыболовства. «Мы же предполагали, что распределение долей квот и, соответственно, наделение промысловыми лимитами сегодняшних рыбаков должно остаться таким же, как оно было, с той лишь разницей, что эта новая доля квот должна стать единой и, грубо говоря, равняться сумме долей ранее имевшихся у пользователя промышленных и прибрежных квот. А изъятие водных биоресурсов станет возможным и допустимым в соответствии с действующими правилами рыболовства, определяющими, какие типы судов могут осуществлять промысел в тех или иных районах», - прокомментировал инициативы федерального ведомства председатель правления АСРКС Сергей Сенько.

В случае с переходом на единую промквоту также необходимо продумать практическую реализацию и тщательно просчитать последствия, полагает Сергей Карепкин. Нужно посмотреть, как будут наделяться долями квот в 2018 году предприятия, чтобы они не потеряли работу в связи с тем, что исчезнет разделение на промышленное и прибрежное рыболовство, обратил внимание заместитель председателя областного правительства.

Все заинтересованные стороны, в том числе рыбаки, должны будут согласовать приемлемый механизм пересчета долей с учетом «слияния» двух видов квот, поддерживает Сергей Сенько.

Что касается предложенного ограничения по длине судов, то его введение будет иметь негативные последствия, считают представители рыбной промышленности. Встанет, например, вопрос, как работать в период осенне-зимней навигации. «Мы понимаем, что если оставляют «не более 24 метров», на прибрежном рыболовстве можно поставить крест, потому что промысел будет сезонный, три месяца в году – ловить, остальное время – стоять. «Прибрежка» развиваться за счет этого не будет. Особенно это касается наших Курильских островов», – заявил Сергей Карепкин.

Удивление вызвало предложение по исключению перегрузки уловов водных биоресурсов из понятия «прибрежное рыболовство» – ведь такая возможность была предусмотрена в законодательстве только в прошлом году, после многочисленных обращений бизнес-объединений. В федеральный закон о рыболовстве внесли изменения, разрешавшие перегрузку уловов и производство на судах продукции из ВБР при осуществлении «прибрежки». На основе предложений властей приморских регионов был утвержден перечень, в каких районах в отношении каких видов водных биоресурсов допускаются эти операции. Законодательные поправки были приняты совсем недавно, а их уже хотят отменить – это вызывает недоумение, заявил заместитель председателя правительства Сахалинской области.

Прибрежное рыболовство – та сфера, где пересекаются интересы разных регионов, разных отраслей рыбной промышленности (добычи водных биоресурсов и их береговой переработки), разных предприятий. «Вопрос очень сложный, он требует не поспешных решений, а изучения, научного подхода, в первую очередь сохранения биоресурсов, донных биоценозов», – считает вице-президент Ассоциации рыбопромышленников Сахалина Сергей Сиянов. По его мнению, важно учесть социально-экономический аспект: нужен баланс интересов крупных и мелких предприятий, а также муниципальных образований.

По итогам рабочей встречи с руководителем Росрыболовства было решено продолжить обсуждение такой непростой темы, как регулирование прибрежного рыболовства, рассказал Сергей Карепкин. В федеральном агентстве пообещали: предложения по внесению изменений в нормативно-правовую базу отрасли (а озвучены были поправки не только в части «прибрежки») будут доработаны с учетом дополнительных замечаний и необходимых обоснований, которые должны направить представители рыбного хозяйства.

В случае с прибрежным рыболовством идеально подходит поговорка: «Семь раз отмерь – один раз отрежь», уверен заместитель председателя правительства Сахалинской области. Здесь нельзя принимать скоропалительных решений, ведь они отразятся на судьбе многих приморских сел и поселков.

Маргарита КРЮЧКОВА, газета «Fishnews Дайджест»

Проблемы и перспективы развития рыбохозяйственного комплекса Камчатского края обсуждались на заседании Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию.

В рамках Дней Камчатского края в верхней палате парламента 14 октября состоялось расширенное заседание Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию. Участие во встрече приняли представители региональных органов государственной власти.

Выступая с докладом, заместитель председателя правительства – министр рыбного хозяйства Камчатского края Владимир Галицын подчеркнул, что рыбная отрасль – градо- и поселкообразующая, от нее зависит экономика региона. На долю Камчатки приходится более 20% общероссийского вылова водных биоресурсов, рыбохозяйственный комплекс обеспечивает свыше 50% объема промышленного производства в крае, дает занятость 16 тыс. человек.

Последние годы рыбная индустрия Камчатки и всего Дальнего Востока активно развивается благодаря принятым на федеральном уровне концептуальным решениям, которые, по словам главы минрыбхоза, «позволили изменить отношение к рыбаку, к происходящему в отрасли, не бояться вкладывать инвестиции». Яркий тому пример – строительство 16 современных рыбоперерабатывающих заводов, общий объем инвестиций в береговую инфраструктуру составил около 13 млрд. рублей.

Как сообщает корреспондент Fishnews, краевые власти связывают развитие региона с развитием порт-хаба в Петропавловске-Камчатском, который в силу географического расположения может стать опорной точкой Северного морского пути. «Мы предполагаем создание в центре Петропавловска большой территории опережающего развития, в которую планируем включить все имеющиеся причалы», – отметил Владимир Галицын, предложив передать причальные сооружения в собственность субъекта РФ и в рамках госпрограммы увеличить финансирование для их обустройства.

Среди проблем, которые тормозят развитие рыбной отрасли, министр особо выделил отсутствие четкого нормативно-правового регулирования в сфере вопросов госграницы. «Для Камчатского края это вопрос архиважный, поскольку связан с перспективами существования рыбохозяйственного комплекса как вида деятельности. На сегодняшний день сложилась ситуация, когда применение отдельных норм федерального законодательства не позволяет эффективно трудиться нашим рыбакам», – добавил руководитель краевого минрыбхоза.

Он подробно остановился на вопросах применения постановления Правительства № 560, регламентирующего выдачу разрешений на неоднократное пересечение границы. «С 1 января 2014 года запрещен транзитный проход судам рыбопромыслового флота РФ с закрытой государственной границей через Первый Курильский пролив. Если раньше суда, следуя из Охотского моря в Западно-Беринговоморскую минтаевую экспедицию и обратно, проходили беспрепятственно, то сейчас в связи с требованием пограничников такое движение запрещено. И наши суда вынуждены тратить сутки перехода только в одну сторону на эти 200 морских миль.

В среднем на одно крупнотоннажное судно затраты на переход составляют 3 млн. рублей, не считая потерь промыслового времени и иных непроизводственных затрат. Предприятия, имеющие несколько крупнотоннажных судов, тратят десятки миллионов рублей в год на то, чтобы преодолеть этот административный барьер. Эти затраты непосредственным образом отражаются на себестоимость произведенной рыбопродукции и, соответственно, ложатся на плечи наших покупателей», – привел примеры потерь для экономики от действий руководства погрануправления Владимир Галицын.

Проблемы с получением разрешения на неоднократное пересечение границы приводят к многочисленным штрафам для транспортных судов, перевозящих рыбопродукцию, если они двигаются через курильские проливы, не позволяют капитанам соблюдать законодательство по охране окружающей среды, запрещающее сливать сточные воды в территориальном море РФ, а порой фактически парализуют работу флота крупнейших рыбодобывающих предприятий Камчатки.

Глава краевого минрыбхоза напомнил, что в апреле на совещании, которое провел в Магадане председатель Правительства Дмитрий Медведев, было принято решение о внесении изменений в закон о госгранице в части установления уведомительного порядка – по аналогии с другими судами, осуществляющими торговое мореплавание. Однако до настоящего времени эти поправки не приняты.

Председатель комитета СФ Геннадий Горбунов уточнил: чем мотивируют пограничники свои решения, неужели безопасностью государства? Получив утвердительный ответ, сенатор констатировал: «Похоже, у нас сейчас безопасность государства стала более жесткой, чем в Советском Союзе», – и призвал коллег активно включаться в работу и вместе добиваться принятия поправок.

В ходе доклада Владимир Галицын проинформировал членов Совета Федерации о перспективах развития в регионе лососеводства как наиболее перспективного направления аквакультуры и планах по строительству новых лососевых рыбоводных заводов. Отдельно министр упомянул проблему с дрифтерным промыслом, который осуществляют японские рыболовецкие суда в исключительной экономической зоне России. Участники заседания обсудили также возможность увеличения поставок камчатской рыбы на внутренний рынок в рамках решения задачи по импортозамещению и связанные с этим логистические проблемы.

В решении комитета отмечается, что дальнейшее развитие рыбохозяйственного комплекса Камчатского края сдерживается рядом проблем, урегулировать которые невозможно без участия Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти. Необходимость оперативной переориентации экономики России на внутренние ресурсы выводит на первый план создание в регионе соответствующей транспортной инфраструктуры. Особые надежды возлагаются на Северный морской путь, который в значительной степени позволит обеспечить интеграцию Камчатки в систему грузооборота рыбопродукции и доставки ее в европейскую часть России. Члены комитета поддержали прозвучавшие предложения и рекомендовали Правительству внести соответствующие изменения в законодательство.

Эксперты дадут оценку современному состоянию лесного сектора России

Приоритетные направления развития лесного хозяйства на современном этапе - так звучит тема одного из главных круглых столов форума "Лес и человек". Участникам предстоит заслушать сразу 13 докладов, охватывающих весь спектр отраслевых вопросов - от правового регулирования лесных отношений и государственно-частного партнерства до региональных программ развития лесного комплекса, угроз санитарного состояния лесов России и результатов глобального мониторинга пожаров. Кроме того, эксперты намерены дать оценку современному состоянию лесного сектора России и наметить основные тенденции изменений.

В этом году особенностью пожароопасного периода стало его раннее наступление. Причина тому - малоснежная зима 2013-2014 годов на значительной части территории России. Первые лесные пожары были зарегистрированы в Приморском крае уже в начале января. Анализ лесопожарной статистики показал, что более чем в 75% случаев причинами возгораний стали нарушения населением правил пожарной безопасности в лесах.

Как отмечают эксперты, пожароопасный сезон 2014 года характеризуется средним количеством возгораний, но при этом площадь, пройденная огнем, превышает среднемноголетние значения. Средняя площадь одного пожара на территории лесного фонда составляет более 225 га, что в 1,6 раза больше аналогичного показателя 2013 года и в 2,6 раза выше среднепятилетних значений.

В течение пожароопасного сезона режим ЧС вводился в 18 субъектах России, особый противопожарный режим - в 59 регионах страны. По решению оперативного штаба по охране лесов от пожаров Рослесхоза, для оказания помощи регионам по стабилизации обстановки в рамках плана межрегионального маневрирования были привлечены силы ПДПС ФБУ "Авиалесоохрана" Красноярского, Хабаровского, Приморского краев, Амурской области. Всего проведено 53 переброски общей численностью 2264 человека. Помощь в тушении лесных пожаров оказывалась Приморскому, Забайкальскому, Красноярскому краям, Амурской, Иркутской, Тверской областям, республикам Тыва и Саха (Якутия).

Пожароопасный сезон в России еще не закончен. Возгорания продолжают действовать в республиках Тыва и Бурятия, Забайкальском и Хабаровском краях, Сахалинской области. Но первые выводы о работе горящих регионов уже сделаны. В некоторых из субъектов последовали громкие отставки. Так, за неэффективную охрану лесов от огня своих постов лишились директор департамента лесного хозяйства Приморского края Валерий Чирков, министр промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области Алексей Климов и временно замещающий должность главы агентства лесного хозяйства Приангарья Александр Кулахметов.

Однако единичными отставками дело не ограничится: уже в следующем году "неэффективные" субъекты могут лишиться лесных полномочий. Вице-премьер Правительства РФ Александр Хлопонин, курирующий отрасль, поручил Рослесхозу разработать механизм их изъятия. Речь идет в первую очередь о регионах, где из года в год не удается решить проблему лесных пожаров. Ожидается, что кабинет министров рассмотрит предложения ведомства до конца года.

С начала года в лесном фонде РФ зарегистрировано 15771 лесной пожар. Пройденная огнем площадь превысила 3 млн 525 тыс. га. На землях других ведомств возникло 935 лесных пожаров на площади почти 126 тыс. га.

По состоянию на 1 октября лесовосстановление в России выполнено на площади 580,6 тыс. га, что составило 69% от запланированного объема. В том числе искусственное лесовосстановление проведено на 174 тыс. га (97% от запланированного объема), комбинированное лесовосстановление - на 13 тыс. га (98,2% от запланированного объема).

В 39 субъектах РФ мероприятия по закладке лесных культур выполнены на 100%, в том числе работы по лесовосстановлению в 15 регионах выполнены в полном объеме. Искусственное лесовосстановление выполнено менее чем на 50% от плана в республиках Карачаево-Черкесия и Калмыкия, Краснодарском и Камчатском краях.

Для обеспечения посадочным материалом произведен посев семян в питомниках на площади 612,6 га, что составляет 104% от запланированного объема. Агротехнические уходы за лесными культурами проведены на площади 603 тыс. га (90% от запланированного объема). В 37 регионах России сформированы запасы семян лесных растений.

Для того чтобы выполнить план по лесовосстановлению у регионов есть еще почти месяц - по всей стране стартовала традиционная осенняя акция "Живи, лес!". В качестве центральной площадки в этом году выбрана Тульская область. В посадках, которые прошли на Куликовом поле, лично принял участие министр природных ресурсов и экологии РФ Сергей Донской.

К началу 2014 года площади очагов вредителей и болезней, действующих в лесах России, составили 3,1 млн га. Максимальные по площади очаги действовали в лесах Сибири, центральной европейской части России и Урала. Наибольшее распространение имели очаги непарного шелкопряда, рыжего соснового пилильщика, сибирского шелкопряда и корневой губки.

По данным ФБУ "Рослесозащита", за последние десять лет повреждение насаждений насекомыми в период их массового размножения являлось нередко третьей по значимости причиной усыхания древостоев после лесных пожаров и погодных условий. Суммарная гибель насаждений от этого фактора за указанный период превысила 450 тыс. га. Повреждения насекомыми приводят к ряду последовательных изменений в лесных сообществах, вызывающих потерю прироста, снижение устойчивости к воздействию различных неблагоприятных факторов, ослабление, частичное или, значительно реже, полное усыхание древостоя, а также изменение породного состава насаждений.

В 2014 году в насаждениях 21 субъекта РФ на площади более 180 тыс. га были проведены обработки в очагах распространения хвое- и листогрызущих насекомых с целью предотвращения сильного повреждения насаждений и дальнейшего ущерба от вредителей. Проведенные мероприятия позволили не допустить сильного объедания насаждений и значительно сократить численность вредителей, в большинстве обработанных участков очаги были подавлены.

Практически во всех регионах европейской части страны, где в предыдущие годы действовали очаги короеда-типографа, большое внимание было уделено проведению санитарных рубок, позволяющих своевременно выбирать заселенные деревья и предотвращать дальнейшее расселение жуков в здоровые насаждения. Проведенные мероприятия, а также естественный ход развития вспышки, способствовали значительному сокращению очагов этого вредителя в ельниках Центрального и Приволжского федеральных округов.

Однако погода 2013 и 2014 годов была чрезвычайно благоприятна для развития многих видов хвоегрызущих вредителей леса. Значительно увеличилась численность шелкопряда-монашенки практически по всей стране, от западных до восточных границ, непарного шелкопряда в Западной Сибири, сосновой совки в сосняках от западной границы до Восточной Сибири.

Наибольшую тревогу специалистов вызывают очаги шелкопряда-монашенки. Численность вредителя в 2014 году значительно увеличилась в республиках Мордовия, Татарстан и Чувашия, Нижегородской, Ульяновской, Владимирской, Тюменской, Томской, Новосибирской областях, Алтайском крае. Специалистам лесного хозяйства придется внимательно следить за развитием популяций вредителя и своевременно проводить необходимые мероприятия по регулированию его численности.

Как отмечают в Рослесхозе, позитивным изменениям в отрасли должны способствовать изменения Госпрограммы развития лесного хозяйства до 2020 года. С их принятием, например, финансирование лесоустроительных работ из федерального бюджета увеличилось почти в три раза. В ведомстве рассчитывают, что с учетом вклада регионов и развития механизмов государственно-частного партнерства это позволит в ближайшей перспективе перейти на 10-летний цикл обновления информации о лесах. Также Госпрограммой предусмотрено финансирование мероприятий по ликвидации последствий лесных пожаров и закупке новой лесопожарной техники.

Финансирование лесного хозяйства в 2014 году из всех источников составит 72,5 млрд рублей, в том числе субвенции субъектам Российской Федерации на обеспечение переданных полномочий - 24,5 млрд рублей, субсидии на приобретение лесопожарной техники - 0,45 млрд рублей, средства регионов - 9,9 млрд рублей. Большие надежды Рослесхоз возлагает на арендаторов. Они должны выполнить работы по восстановлению и уходу за лесом на сумму более 30 млрд рублей.

В числе первоочередных задач, которые стоят перед отраслью, называются создание условий для привлечения малого и среднего бизнеса, предотвращение оборота нелегально заготовленной древесины, использование низкотоварной древесины для производства энергии, увеличение численности лесной охраны, активизация процесса сертификации лесопромышленных компаний по стандартам, имеющим международное признание.

По мнению руководства Рослесхоза, в этом году лесное хозяйство стало более открытым, его проблемы стали ближе и понятней населению. Все принципиально важные для общественности и бизнеса проблемы рассматриваются и решаются в открытом режиме на различных коммуникационных площадках. Форум "Лес и человек" обещает стать наиболее массовой и эффективной из них.

 Ольга Чемоданова, "Российские лесные вести"

По словам заместителя Министра природных ресурсов и экологии РФ Рината Гизатулина, почти во всех этих городах сложилась достаточно благополучная ситуация с состоянием атмосферного воздуха и водопользованием, а также с транспортом, использованием городских территорий и энергопотреблением. «Саранск в рейтинге за 2013 г. получил наивысший результат по показателям управления в области охраны окружающей среды, Москва вышла в лидеры по энергопотреблению, а Воронеж — по выбросам в атмосферу и качеству воздуха. Традиционно отстающими оказались города, где не удалось собрать достаточно полной информации по категориям рейтинга», - подчеркнул замминистра.

Как пояснил Р.Гизатулин в ходе пресс-конференции в МИА «Россия сегодня» 14 октября 2014 г.: «При подготовке рейтинга были собраны сведения по всем городам-субъектам РФ или столицам субъектов РФ. В рейтинг 2013 года были включены столицы новых субъектов РФ — Крыма и Севастополя. В этот раз по собственной инициативе были дополнительно представлены анкеты городов Алексина, Евпатории и Керчи. В общей сложности рейтинг охватил 87 городов. Мы можем только приветствовать расширение числа участников рейтинга и надеемся на проявление подобной инициативы при подготовке следующих рейтингов».

Методика оценки охватывает вопросы охраны окружающей среды и учитывает международные рекомендации и опыт аналогичных рейтингов для других стран и регионов. Рейтинг и Методика оценки соответствуют мировым аналогам и критериям Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Методология составления рейтинга подготовлена для Минприроды России компанией Эрнст энд Янг.

Методика рейтинга была сформирована из 7 ключевых категорий: воздушная среда, водопотребление и качество воды, обращение с отходами, использование территорий, транспорт, энергопотребление, управление воздействием на окружающую среду.

Подготовка ежегодного экологического рейтинга крупных городов России осуществляется силами подведомственных учреждений Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Официальные запросы для сбора информации были направлены во все субъекты РФ.

«Полученные от администраций субъектов данные проходят техническую проверку и анализ. На этой стадии, к сожалению, мы сталкиваемся как с нехваткой данных, так и представлением ошибочных, некорректных данных, что ведет к снижению показателей городов. После анализа полученной первичной информации были высланы повторные запросы с целью уточнения данных», - сообщил Р.Гизатулин

Он также подчеркнул, что наиболее значимой проблемой для составления рейтинга по-прежнему остается различный уровень развития систем сбора и анализа статистической информации в городах, участвующих в рейтинге. В ряде случаев оказалось, что городам не удалось собрать данные за 2013 г. по тем показателям, которые были доступны за 2012 г., что привело к снижению их позиций: «Тем не менее, результаты рейтинга 2013 г. показали общую тенденцию к предоставлению более подробной информации по всем категориям. Мы надеемся, что эта информация будет не только предоставляться нам, но и учитываться администрациями городов при планировании и развитии природоохранной деятельности».

По словам Р.Гизатулина, Министерство рассматривает рейтинг как стратегический инструмент, способствующий совершенствованию природоохранной деятельности в городах: «Для того, чтобы способствовать этому, мы совместно с компанией EY развиваем методологию рейтинга. В рейтинге по итогам 2013 г. мы учли наличие стратегических документов и планов в области охраны окружающей среды и повышения энергоэффективности, публикацию открытой отчетности, а также общественных консультативных советов», - отметил он.

Представители рыбацкой общественности направили в Росрыболовство свои замечания к инициативам отраслевого ведомства по ограничению использования «незаходных» судов и фрахтования флота, а также по регулированию прибрежного рыболовства.

Новации Росрыболовства содержат рациональное зерно, но нуждаются в доработке и совсем необязательно требуют кардинального изменения законодательства, высказал мнение на прошедшем 25 сентября в Москве круглом столе вице-президент Ассоциации «РПХ Карат» по международным вопросам Сергей Сенников.

Так, по мнению представителя объединения, идея об ограничении использования арендованных судов в предложенной федеральным агентством формулировке бьет не только по «рантье», но и по предприятиям, использующим арендованные суда в рамках одной группы компаний. «Мы предлагаем в качестве дополнения использовать понятие взаимозависимых лиц, которое есть в налоговом законодательстве, и не распространять ограничения на такие компании», – отметил Сергей Сенников.

Напомним, Росрыболовство, в частности, предлагает обязать пользователей осваивать основную часть распределенных пользователю промышленных и прибрежных квот вылова в объеме не менее 70% в течение двух лет подряд на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании права собственности или договора финансовой аренды (договора лизинга).

В замечаниях ассоциации «РПХ Карат», опубликованных на сайте «Открытая отрасль» и направленных в Росрыболовство, предлагается не распространять данное ограничение на случаи, когда фрахтование судов рыбопромыслового флота по договорам бербоут-чартера и тайм-чартера осуществляется в рамках одной группы компаний, т.е. «взаимозависимыми лицами» (понятие определено ч. 1 ст. 20 НК РФ). Это позволит исключить возникновение «рантье», улучшит возможности ресурсного обеспечения судов рыбопромыслового флота и, соответственно, повысит полноту освоения квот, а также эффективность работы рыбодобывающих предприятий России, полагают в ассоциации.

Побочный эффект, по мнению экспертов отраслевого объединения, имеет и готовящаяся «налоговая амнистия», призванная решить проблему «незаходных» судов. «Пока не появится возможность конкурентоспособного судоремонта в России и модернизации как двигателей, так и технологического оборудования на фабриках по ценам, сравнимым с зарубежным, суда все равно будут вынуждены ремонтироваться на иностранных предприятиях и вновь становиться «незаходными». Норма, которая фактически вводит санкцию за «незаход», и при этом отсутствует альтернатива, несправедлива», – уверен Сергей Сенников.

Таким образом, Ассоциация «РПХ Карат» предлагает не вносить изменения в ст. 13 закона о рыболовстве, предусматривающие новые основания для принудительного прекращение права на добычу водных биоресурсов при использовании «незаходных» судов. Вместо этого следует разработать иные механизмы, ограничивающие использование такого флота при осуществлении промысла в исключительной экономической зоне РФ, а также меры стимулирующие развитие судоремонтных предприятий в российских портах, говорится в предложениях.

Не согласны в рыбацком объединении и с идеями Росрыболовства по совершенствованию законодательства, регулирующего прибрежное рыболовство. Предложение федерального агентства предусматривает следующее: «для осуществления прибрежного рыболовства используются рыбопромысловые суда, длина которых не более 24 метров, которые в обязательном порядке оснащены ТСК; в целях максимальной загрузки береговых перерабатывающих мощностей при осуществлении прибрежного рыболовства запрещается перегрузка уловов водных биоресурсов и продукции из них».

«Внесение в Закон о рыболовстве ограничений по длине рыболовного суда, а также возможность перегрузки уловов водных биоресурсов и продукции из них могут в отдельных районах существенно осложнить или сделать невозможным осуществление прибрежного рыболовства», - уверены в Ассоциации «РПХ Карат». Такие решения должны приниматься в соответствии с условиями и особенностями рыболовства в каждом рыбохозяйственном бассейне и отдельном субъекте Российской Федерации. «Установление общей для всех бассейнов максимальной длины судна может привести к существенному ухудшению полноты освоения квот и ухудшению безопасности мореплавания. Данный вопрос требует более детальной проработки с учетом условий и особенностей каждого региона, а также публичного обсуждения с представителями рыбохозяйственного сектора в прибрежных регионах», - говорится в замечаниях объединения.

Россия. ЦФО > Рыба > fishnews.ru, 14 октября 2014 > № 1198390 Сергей Сенников

Позиция контрольно-надзорных органов не дает отрасли развиваться

Несмотря на то что Камчатский край в последнее время занимает лидирующие позиции по всем показателям отрасли, а глава Росрыболовства ставит политику камчатских руководителей в пример другим рыбопромышленным регионам, динамика развития рыбного хозяйства полуострова начала снижаться.

Упал вылов водных биоресурсов (на 17%), сократился экспорт рыбной продукции (на 26,2%), снизились инвестиции в основной капитал предприятий отрасли (на 12,4%), упал объем производства рыбной продукции и объем отгруженных товаров собственного производства. Когда губернатор Камчатского края Владимир Илюхин сформировал рабочую группу, чтобы проанализировать и выявить причины сложившейся ситуации, выяснилось, что она спровоцирована, прежде всего, неконструктивной позицией контрольно-надзорных органов. Имеет место и злоупотребление должностными полномочиями. Все это в итоге создает административный барьер экономическому развитию региона.

Массовые обращения рыбопромышленных предприятий говорят об одном: применение на практике пограничными органами принятого для облегчения промысловой деятельности рыбодобывающих судов постановления Правительства РФ № 560 «О получении разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации...» приводит к обратному результату.

Проблемы, препятствующие проведению как лососевой путины в этом году, так и в целом осуществлению промышленного и прибрежного рыболовства, стали поводом для обращения к военному прокурору 310-й военной прокуратуры гарнизона С.А. Соколову, с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в целях их решения.

От врио военного прокурора 310-й военной прокуратуры гарнизона М.Г. Самсонова мы получили ответ. В нем сказано, что правоприменительная практика, сформированная Пограничным управлением ФСБ России по Камчатскому краю, признается организованной в соответствии с требованиями действующего законодательства страны. Разъясняется также, что в случае несогласия ответ может быть обжалован военному прокурору ТОФ, а действия ПУ ФСБ России по Камчатскому краю – в судебном порядке.

Но мы же понимаем, что обращение к военному прокурору Тихоокеанской флотилии не имеет перспектив для всестороннего рассмотрения и объективного решения. Ведь указанная проверка не будет взаимосвязана с экономическими интересами государства и предпринимателей. Она будет исходить лишь из оценки действий должностных лиц пограничных органов, с учетом понимания правильности применения законов только этими органами, без их сопоставления с иным законодательством, направленным на развитие экономической деятельности в области рыболовства и прав российских рыбаков.

О Четвертом и Первом Курильских проливах

За период существования Советского Союза, а позже Российской Федерации отечественные суда, меняя районы лова, следуя на промысел или возвращаясь с него через Первый Курильский пролив, осуществляли проход в уведомительном порядке. Это не вызывало никаких нареканий со стороны контролирующих органов. Однако с конца 2013 года камчатские пограничники объявили войну рыбопромышленным судам под флагом РФ и, используя, с нашей точки зрения, недоработку в российском законодательстве о госгранице внезапно обрушились с санкциями. При этом используются положения части 19 статьи 9 Закона о госгранице: «...за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства...».

Более того, пограничный орган стал заниматься провокацией возбуждения дел по ст. 18.1 КоАП РФ в ряде случаев. Например, получив уведомление от капитанов судов о намерении пересечь границу свободным проходом через Первый Курильский пролив заблаговременно, пограничный орган бездействует. То есть не препятствует пересечению, не уведомляет о его незаконности и т.д. Выждав, когда судно совершит проход, возбуждает административные дела в отношении капитанов судов и одновременно в отношении юридических лиц.

Я считаю, что подобные действия пограничного органа не только безнравственны, но и незаконны. Эти действия (а точнее, бездействие) не отвечают требованиям ни соблюдения режима госграницы, ни ее неприкосновенности. Более того, они являются карательными в отношении предпринимателей, которые осуществляют рыболовство в любом случае под постоянным контролем пограничного органа. Ведь он знает обо всех передвижениях судов не только из писем, получаемых от капитанов, но и в результате позиционного контроля за движениями судов с использованием систем ТСК.

Необходимость внесения поправок в статью 9 Закона РФ «О государственной границе» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признают и сами пограничные органы.

Но кто вернет уплаченные штрафы компаниям «Лунтос», «Дальрыбпром» или возместит «Океанрыбфлоту» потери в 120 млн. рублей за хождение Четвертым Курильским проливом в Охотское море?!

О порядке пересечения госграницы судами-приемщиками и об исполнении требований международной конвенции

В соответствии с приложением IV к Конвенции МАРПОЛ 73/78 сброс сточно-фекальных вод, мусора, пищевых отходов с борта судна производится на расстоянии более 12 миль от берега. Неисполнение данных требований влечет административную ответственность за загрязнение окружающей среды.

По мнению врио военного прокурора М.Г. Самсонова (со ссылкой на судебную практику), требования Конвенции о сбросе сточных вод на расстоянии более 12 миль от берега не могут служить основанием для пересечения государственной границы без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Таким образом, для сброса отходов, по сути, предлагается следующая последовательность: сняться с приемки лососей, зайти в порт или портпункт, пройти пограничные и таможенные досмотры и оформления, выйти за 12 миль от берега, сбросить отходы, зайти в порт, подвергнуться пограничным и таможенным процедурам «открытия» границы, вернуться на приемку лососей (если путина еще не закончилась).

К сожалению, позиция пограничного органа и военного прокурора в этом вопросе оборачивается не в пользу рыбопромышленников: сброс в пределах 12 миль является нарушением природоохранного законодательства, выход для сброса за эту зону - нарушение законодательства о государственной границе. Такая позиция не отвечает интересам ни рыбаков, ни юридических лиц, ни общества, ни государства.

О пересечении госграницы транспортными судами и рыбопромысловым флотом

Согласно заключению врио военного прокурора М.Г. Самсонова (опять же со ссылкой на судебную практику), российское транспортное судно, следующее с рыбопродукцией из района промысла в российский порт, не имеет права на неоднократное пересечение государственной границы в уведомительном порядке, поскольку осуществляет рыболовство в части транспортировки рыбопродукции, а частью 19 статьи 9 Закона о госгранице установлено ограничение: «...за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства...».

При этом для каботажного плавания (из порта в порт) уведомительное неоднократное пересечение госграницы Погрануправлением ФСБ России по Камчатскому краю допускается, а для транспортного судна, вышедшего с целью собрать продукцию непосредственно в районе промысла – нет.

Из-за этого невозможно доставить перегруженную в море рыбопродукцию в порты России, например в тот же Владивосток. Понимая абсурдность ситуации, пограничники придумали некую процедуру «портовой очистки» и пытаются настоять на ней. По мнению пограноргана, судно с грузом рыбопродукции должно зайти в ближайший порт, известить его администрацию о каботажном переходе и только после этого осуществлять транспортировку.

Однако при этом в порту вступают в действие органы Россельхознадзора, которые требуют проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения на груз ветеринарных сопроводительных документов, что занимает от 7 до 30 суток. Плюс – новые финансовые затраты.

Обстоятельства, касающиеся пересечения границы транспортным судном в районах промысла или во взаимосвязи с ним, пограничным органом опять же используются в целях возбуждения все новых и новых административных дел в отношении как капитанов судов, так и судовладельцев.

Такие действия создают еще один административный барьер в экономическом развитии и рыболовстве.

О контроле выгрузки водных биоресурсов вне Петропавловск-Камчатского морского порта

Ссылаясь на требования постановления Правительства № 560, врио военного прокурора пишет, что осуществление контроля выгрузки водных биоресурсов вне границ морского порта, в местах фактического расположения причальных сооружений рыбопромышленных предприятий, не представляется возможным.

Такой подход, когда из нормативно-правовой базы выбирается то, что удобно, а то, что неудобно, отбрасывается, недопустим.

Места доставки уловов на территории Камчатского края определены в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Они включают: морской порт Петропавловск-Камчатский с портпунктами, а вне границ морского порта – места фактического расположения причальных сооружений предприятий, предназначенные для выгрузки уловов ВБР.

Контроль выгрузки уловов в соответствии с пунктом 19 приказа ФСБ России от 25 декабря 2012 года № 675 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», относится к административным процедурам пограничного управления.

Камчатское ПУ известило краевое министерство рыбного хозяйства об отказе в исполнении этой функции. Рыбопромышленные предприятия региона сегодня лишены возможности доставлять уловы на собственные береговые перерабатывающие мощности, расположенные вне границ морского порта, и вне населенных пунктов. У нас всего 12 портпунктов. И 17 основных мест сдачи! Опала, Кихчик, Пымта, Облуковино, Колпаково, Ича, Жупаново, Хайлюля, Ивашка, Карага, Кострама, Тымлат, Кичига, Ильпырь, Анапка, Вывенка, Апука.

В этих условиях рыбаки вынуждены сдавать уловы на морские приемные мощности. И новое требование управления сдавать продукцию, произведенную на бортах судов, на береговые предприятия, на которые фактически сдать нельзя, выглядит как насмешка.

Об отказе в выдаче разрешений на неоднократное пересечение госграницы юрлицам, ранее нарушившим закон о границе

Действительно, в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Правил получения разрешения на «неоднократку» основанием для отказа в выдаче является нарушение законодательства о государственной границе РФ, допущенное при осуществлении промысла ВБР капитаном российского судна или заявителем в течение года до даты обращения за получением разрешения. Это основание используется Камчатским погрануправлением исключительно в форме лишения права получить разрешение на неоднократное пересечение госграницы на год для всего флота юридического лица, а не только судна, допустившего нарушения. Это значительно осложняет производственную деятельность рыбопромышленных предприятий. Также это противоречит пункту 19 Правил. Ведь разрешение выдается на каждое судно по отдельности. Напомню, пунктом 19 Правил предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения (в единственном числе), заявитель может обратиться в пограничный орган с заявлением о его повторной выдаче (в единственном числе) по истечении года с даты аннулирования. Это ясно указывает на применение санкции в отношении отдельно взятого разрешения и в отношении отдельно взятого судна, допустившего нарушение.

Между тем ООО «Окленд» не может оформить разрешение на 29 судов. Флот колхоза им. Ленина на год лишен возможности работать.

О доставке уловов прибрежного рыболовства на территорию прибрежного субъекта

Закон «О рыболовстве...» предусматривает возможность пользователям, осуществляющим прибрежное рыболовство, выбрать два способа использования улова. Первый – доставить улов на территорию прибрежного субъекта РФ, где из него может быть изготовлена продукция, второй – использовать улов на судне в разрешенном Правительством РФ месте (соответствующее постановление имеется).

Однако позиция камчатских пограничников заключается в том, что даже после изготовления продукции из улова эта продукция все равно подлежит доставке на территорию прибрежного региона. При этом пограничный орган ссылается на то, что даже выпущенная продукция продолжает оставаться уловом. Этому утверждению, к сожалению нельзя противопоставить какие-либо нормы законов. Дело в том, что вопрос, когда улов перестает быть уловом и считается продукцией, должен быть разъяснен в техническом регламенте, которого до настоящего времени нет.

На отсутствие ТР имеется ссылка и в некоторых ответах администрации Президента России в адрес одного из рыбодобывающих предприятий. Отмечу, пограничные органы иных регионов не предъявляют претензий в указанном вопросе, но погрануправление Камчатки занимает исключительно обвинительную позицию в отношении рыбаков.

Логика действий контрольно-надзорных органов промысловикам, переработчикам неясна. Да, возможно, она соответствует букве закона, но очевидно, что она противоречит государственным экономическим интересам. Сейчас нужны нормы прямого действия в закон о госгранице. Я не призываю решать вопросы в спешке. Но и промедление в данном случае лишь усугубляет ситуацию. Складывается судебная практика, которую переломить будет сложно, получаются новые звания и звездочки, а рыбаки и в конечном счете потребители лишь несут потери.

Сергей Тимошенко, председатель Союза рыбопромышленников и предпринимателей Камчатки

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 14 октября 2014 > № 1198284 Сергей Тимошенко

Открылась экспозиция патриотической фотовыставки «В России моя судьба» в Новоуральске

Фотовыставка будет доступна для жителей и гостей города с 10 по 22 октября.

10 октября в Новоуральске состоялось торжественное открытие передвижной экспозиции «В России моя судьба», которая проводится при финансовой поддержке Федерального агентства по печати в рамках реализации государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2011-2015 годы».

Фотовыставка будет доступна для жителей и гостей Новоуральска с 10 по 22 октября. В рамках церемонии открытия был проведен круглый стол на тему «Молодежная политика, взаимодействие организаций», а также были отмечены фотографы-участники экспозиции из Новоуральска.

Всероссийский фотоконкурс и выставка «В России моя судьба» становится традицией и организован уже в четвертый раз. В 2014 году в конкурсе принимали участие 2784 фотоработы. Из них 850 были отобраны для передвижной экспозиции в трех городах: Махачкала (15.09.2014), Новоуральск (10.10.14 - 22.10.14), и Уфа (29.10.14-12.11.14).

Фотографы из Новоуральска, чьи работы были отобраны для выставки были отмечены дипломами. От лица организаторов и гостей мероприятия поздравляем: Татьяну Попову, Андрея Бекшаева, Татьяну Бабенко, Алису Ломакину, Елену Матвееву, Николая Сафонова, Татьяну Потапову, Светлану Потапову, Алексея Агапова.

Круглый стол «Молодежная политика, взаимодействие организаций» был организован, чтобы обратить внимание общественности на реализацию молодежной политики в Новоуральске и предложить ряд новых решений. В дискуссии приняли участие: Кутырев Константин Николаевич - заместитель Главы Администрации НГО по социальной политике; Гаранина Екатерина Владимировна - председатель Комитета по делам молодежи, семьи, спорту и социальным программам Администрации НГО; Евсеев Никита Сергеевич - Глава Молодежной Администрации НГО; Щекалева Наталья Васильевна - председатель Совета по развитию и поддержке волонтерского движения на территории НГО; Аленькина Татьяна Николаевна - заместитель начальника Управления образования НГО; Даминова Полина Сергеевна – директор лицея № 58, «школа Росатома»; Никифорова Людмила Константиновна – руководитель Приемной «Общественного совета ГК «Росатом»; Гороховская Оксана Владимировна - директор МБОУ ДОД «детско-юношеский центр» НГО; Колмагоров Артем - руководитель школы танцев А2, представитель мотодвижения в НГО. Модератором выступил Матвеев Виктор Олегович - заместитель председателя ОКП-123 УЭХК, депутат Думы НГО, председатель МО «Общее будущее».

Участники поделились опытом реализации молодежной политики в Новоуральске и развернули дискуссию о формировании чувства патриотизма. В результате обсуждения спикеры пришли в общему заключению, что любовь к родине начинается с семьи, поэтому участники решили начать с себя и посетить выставку со своими семьями. Однако, главным итогом круглого стола стало решение о том, что с экспозицией должно ознакомиться максимальное число детей, чтобы своими глазами увидеть и вдохновиться красотой России. Для этого был сформирован обязательный график посещения выставки для общеобразовательных учреждений.

Фотовыставка проходит под патронажем Министерства обороны, Российского государственного военного историко-культурного центра при Правительстве РФ, Министерства образования, Министерства культуры и органов исполнительной власти субъектов РФ.

Банки ищут клад с «длинными деньгами»

Участники совместной онлайн-конференции Ассоциации региональных банков России, информационного агентства Bankir.Ru, журнала «Банки и деловой мир», а также порталов Finarty.Ru и 123Credit.Ru на тему «Банковский ресурс-2014» обсудили перспективы различных источников фондирования. И всем взгрустнулось.

Померяемся длиной?

Есть ли вообще в сегодняшней ситуации смысл рассчитывать найти «длинные деньги»? И где их искать днем с огнем?

По мнению управляющего директора группы компаний «Алор» Сергея Хестанова, реально банки могут надеяться лишь на ресурсы Центробанка и, возможно, – на пенсионные накопления. А после большой и нелегкой подготовительной работы – на средства азиатских инвесторов и сбережения населения.

Директор центра долгового фондирования и структурного финансирования Бинбанка Владимир Сисаури полагает, что единственным реальным источником финансирования и рефинансирования после закрытия западных рынков может стать только Центробанк. «Для этих целей возможно смягчение требований регулятора к качеству активов, передаваемых в залог по такому финансированию. В том числе следует ожидать изменения механизма включения новых выпусков в ломбардный список ЦБ. Это также может касаться смягчения условий по заимствованиям, в том числе отход от жесткой привязки к международным рейтингам», – прогнозирует эксперт и рекомендует банкам уже сейчас озаботиться стандартизацией своих портфелей, чтобы быстро получить потом свободу маневра использовать возможные инструменты рефинансирования.

Ведущий эксперт по банковским рейтингам рейтингового агентства «Эксперт РА» Александр Сараев считает наиболее перспективным механизмом для увеличения «длинных пассивов» развитие системы сберегательных сертификатов без досрочного изъятия. Эксперт отмечает, что сегодня в банковском ресурсе очень много депозитов физических лиц. Но это такой ненадежный ресурс, ведь даже по долгосрочным вкладам банк не может быть уверен, что они пролежат заявленное по договору количество времени. А уж по нынешним временам, когда паника вкладчиков становится рядовым явлением на рынке…

«Перевод части средств физических лиц в форму сертификатов без возможности досрочного изъятия может дать банкам более стабильную базу длинных денег, а вкладчикам позволит получить большие проценты. Кроме того, сейчас АСВ предлагает повысить страховое возмещение по сберегательным сертификатам и установить максимальную сумму возмещения в размере 3 млн. рублей при условии размещения средств сроком от 3-х лет», – размышляет Сараев и напоминает, что, к примеру, в США доля средств граждан, размещенных в сберегательные сертификаты, достигает 40% от объема депозитов.

«Всё зависит от стратегии конкретного банка. Если он вкладывается в долгосрочные активы, то, несомненно, нуждается в привлечении «длинных» обязательств. Поскольку банки стремятся строить с клиентами долгосрочные отношения, то им необходимо привлекать долгосрочное фондирование для сокращения рисков разрыва ликвидности», – комментирует директор инвестиционно-торгового департамента Абсолют банка Сергей Михайлов.

Управляющий операционным департаментом Автоградбанка Надежда Шацкая констатирует, что малые и средние банки не имеют доступа к «кормовой базе» из длинных денег в виде государственного финансирования, средств пенсионных фондов и страховых компаний. По ее словам, все имеющиеся варианты привлечения «государевых денег» предусматривают участие структуры с госучастием в капитале в качестве финансового посредника. Слишком дорогие деньги в итоге подучаются. А планка требований к банкам, в которых могут быть размещены средства пенсионных фондов и страховых компаний, стоит так высоко, что средним и малым банкам «дотянуться» до нее практически невозможно.

Руководитель портала RKred.Ru Александр Колотырин призвал народ снять розовые очки – какие длинные деньги? «Большинство российских банков сами нуждаются в деньгах и надеются на государство. Государство идет на крайние меры и «распаковывает» ряд фондов. В первую очередь от государства «длинные деньги» получат ключевые игроки ряда отраслей. Основными получателями станут нефтяники, ведь они приносят больше средств в бюджет. По нашему мнению, будет активно развиваться рынок межбанковских кредитов, и мы уверены, что основными источниками межбанковского кредитования станут резервы ЦБ РФ. Но, скорей всего, помощь получат только системно значимые игроки банковского сектора», – прогнозирует Колотырин. Эксперт также советует не надеяться найти деньги на Западе – там санкции. А вот на Востоке, в Китае или Турции – можно порыскать.

«Нехватка долгосрочных ресурсов – явление общепризнанное. У России практически нет внутри страны альтернативы дешевым длинным деньгам с Запада кроме средств ЦБ, стоимость которых также повышалась несколько раз в течение года. Депозиты населения почти не растут, а внутренний рынок долга весьма ограничен высокими ставками и «замораживанием» пенсионных денег. Интересны предлагаемые рецепты по созданию подобных ресурсов – безотзывные вклады, расширение гарантии? по вкладам, предоставление банкам долгосрочных депозитов Минфина (в том числе за счет средств ФНБ и Резервного фонда и Банка России). Что касается азиатских рынков, на которые в последнее время многие обратили внимание, Китай – вторая экономика мира, и ее финансовый сектор имеет большой потенциал, который в будущем может нивелировать возможные последствия от охлаждения отношений России с Западом. Но это не перспектива завтрашнего дня», – комментирует «диагноз и лечение» председатель правления Росгосстрахбанка Александр Фалев.

Исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей, председатель совета Ассоциации региональных банков России Александр Мурычев напомнил, что этот вопрос не может «затупиться», он остро стоит всегда. Но, к сожалению, ни страховой, ни пенсионный рынки не стали и в обозримом будущем не станут источником «длинных денег». И у банкиров сегодня три пути – капитализация банка, умелая работа с пассивами, рефинансирование со стороны государства. Вот и работайте.

Заткни дыру и вычерпывай воду

За первую половину 2014 года сумма оттока капитала составила около $75 млрд., и по оценкам экспертов она будет расти. Как остановить отток капитала?

По мнению Сергея Хестанова («Алор»), эту проблему способно решить введение жесткого валютного контроля.

Председатель правления финансовой группы «Лайф» Александр Железняк не видит готового рецепта одномоментного решения этой проблемы. Но некоторые шевеления в правильном русле есть. К примеру, пакет законодательных инициатив, направленных на деофшоризацию экономики. Сенаторы также внесли ряд законопроектов, которые направлены на пресечение оттока капитала из страны. Одна из поправок предлагает ввести уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с применением офшорных схем и фирм-однодневок, поскольку большинство сомнительных операций проводится фирмами, прямо или косвенно связанными платежными отношениями. И тут, по мнению эксперта, особая ответственность возлагается на банки, которые должны бдеть за подозрительными операциями клиентов.

Генеральный директор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин считает, что важнее не остановить «утечку», а усилить «круговорот» капитала. «Приток капитала невозможен без гарантий защищенности инвестиций, а это требует совершенствования правовой системы, а также эффективного использования различных внесудебных технологий, таких как медиация, корпоративное коллекторство. Важным моментом, как показывает опыт Казахстана, может стать появления частных приставов, которые смогут более оперативно и эффективно исполнять судебные решения, в том числе и в пользу иностранных инвесторов, которые привыкли к использованию такой возможности в других государствах», – комментирует эксперт.

Вице-президент Национальной ассоциации кредитных брокеров и финансовых консультантов, генеральный директор компании «Кредитный и финансовый консультант» Александр Гребенко считает, что утечку капитала из России может остановить только изменение внешнеполитического курса страны.

«Утечку иностранного капитала из России может остановить только ослабление геополитической напряженности вокруг Украины. Многие западные инвесторы опасаются введения Российских войск на восток соседнего государства. Вторая причина – санкции против Москвы со стороны ЕС и США. Два этих фактора и дают высокий уровень утечки капитала из страны», – вторит ему Александр Колотырин.

Об этом же говорит и Надежда Шацкая (Автоградбанк). Российские предприниматели не спешат вкладывать деньги в национальную экономику, потому что законодательная база меняется со скоростью стеклышек в калейдоскопе, денег нет, а налоги задушили. «Для того, чтобы избежать еще более сильного оттока капитала, необходимо создать такие экономические и налоговые условия в России, чтобы инвестировать деньги в стране было выгоднее, чем переводить их на зарубежные счета», – заявляет Шацкая.

Александр Мурычев считает, что главный козырь, который государству надо разыграть – либерализация налоговой системы. Налоги должны стимулировать капитал, а не уводить его из страны. Но пока остается только плакать и молиться. «Любые разговоры, даже теоретически, об изменении налоговой системы в сторону увеличения нагрузки на бизнес и на население априори отпугивают капитал и заставляют финансовые учреждения уходить в «глухую оборону». Поэтому я могу только приветствовать заявления премьер-министра России на форуме в Сочи, где было отмечено, что повышение налогов является самой крайней и нежелательной мерой. Правительство услышало деловые круги», – комментирует Мурычев.

Читатели интересуются – как влияет информационный фон о повышении налогов на деловой климат?

По мнению Сергея Хестанова, эти «разговорчики в строю» только придают скорости утечке капитала, ведь деньги любят стабильность, предсказуемость и тишину.

«Любые заявления о планируемых изменениях в системе налогообложения, как правило, лишний раз «будоражат» рынок, рождают поток домыслов и трактований. Вкупе это ведет в очередной раз к нестабильности и неуверенности в завтрашнем дне для предпринимателей», – говорит Надежда Шацкая (Автоградбанк).

Надежды маленький оркестрик

Стоит ли рассчитывать на секьюритизацию как на источник фондирования?

По оценкам Владимира Сисаури, последние изменения законодательства в части секьюритизации делают этот инструмент финансирования более удобным для российских эмитентов и инвесторов. Но рынок-то пока молчит, пока не было ни одной сделки, говорить о практических моментах еще рано. «Насколько нам известно, некоторые эмитенты уже готовят сделки по новому законодательству. Мы внимательно отслеживаем ситуацию и на рынке, и в правовом поле», – отмечает эксперт.

«На секьюритизацию сейчас возлагаются большие надежды. Этот инструмент может позволить не только обеспечить банки долгосрочным фондированием, но и подстегнуть их к более активной кредитной политике, что в условиях излишней осторожности очень важно для подъема экономики. Потребность бизнеса в финансовых ресурсах сейчас особенно высока, а возможность банков рефинансировать пулы кредитов МСБ, используя механизм секьюритизации, позволит снизить конечные цены кредитов через снижение стоимости фондирования», – считает Александр Сараев («Эксперт РА»).

«Рынок секьюритизации успешно развивается. Мы видим это на практике. Здесь появляются новые имена и новые интересные сделки. Без сомнения, банки, работающие в этом сегменте рынка, могут успешно решать вопросы, связанные с финансированием», – заявляет Сергей Михайлов (Абсолют банк).

Как видит Александр Фалев (Росгосстрахбанк), большинство сделок на этом рынке пока связаны с секьюритизацией ипотечных активов. В прошлом году за счет ценных бумаг с ипотечным покрытием было профинансировано около 10% ипотечных кредитов, и все больше банков выбирают секьюритизацию как стабильный источник привлечения средств. Основной драйвер – государственные программы выкупа ценных бумаг с ипотечным покрытием ВЭБом и АИЖК, которые подталкивают и частных инвесторов. Недавно на рынок вышли НПФ и страховые компании. Чтобы в этом деле заработали портфели автокредитов или кредитов малому и среднему бизнесу, необходимо принять несколько нормативных актов ЦБ.

«Развитие секьюритизации позволит создать условия для финансирования и рефинансирования россии?ских юридических лиц через выпуск ценных бумаг. России?ские компании получат доступ к относительно недорогому финансированию. Становление рынка секьюритизированных ценных бумаг, в свою очередь, создаст новые благоприятные возможности инвестирования на россии?ском рынке капитала. Институциональные инвесторы, в том числе пенсионные фонды и страховые компании, смогут инвестировать свои средства и получать доход от россии?ских активов с низким уровнем риска. Широкое использование секьюритизации будет способствовать повышению ликвидности россии?ского рынка кредитования», – наметил «дорожную карту» Фалев.

Однако не все эксперты оказались велеречивыми.

«Не думаю, что этот инструмент способен в корне решить проблему фондирования банков. Но стать одним из каналов фондирования он, несомненно, может», – сомневается Александр Мурычев.

«В условиях международных санкций говорить о наличии рынка секьюритизации в России не имеет смысла», – жестко заявил Александр Гребенко.

МСП-банк для многих может стать интересным источником ресурсов. По мнению Сергея Хестанова («Алор») – это хорошее подспорье для малых банков с развитым кредитным отделом, но недостаточным капиталом для раскрытия его потенциала.

По мнению Александра Сараева, сотрудничество банков с МСП-банком в рамках программ финансовой поддержки малого и среднего бизнеса – это единственный механизм на рынке, который сейчас способен обеспечить финансирование на доступных условиях инвестиционным проектам по модернизации и развитию инфраструктуры. В свою очередь банки получают возможность расширить свою клиентскую базу, не принимая при этом высоких рисков.

«Для средних банков эти программы представляют возможность заполучить качественных клиентов, которых другие кредитные учреждения не готовы кредитовать в силу длинных сроков, или, наоборот, сам заемщик не готов брать деньги по более высоким ставкам. Однако крупные банки – лидеры по работе с сегментом МСБ уже столкнулись с проблемой, связанной с имеющимися ограничениями по финансированию одного заемщика. В случае отсутствия дополнительной капитализации данного института поддержки, участники рынка – субъекты МСБ в ближайшее время могут почувствовать объективные сложности при получении долгосрочного финансирования на доступных условиях, которые на сегодняшний день может обеспечить только господдержка», – комментирует эксперт.

Автоградбанк сотрудничает с МСП-банком уже более 10 лет и отмечает, что его продуктовая линейка стала разнообразной, при этом заметно, что при ее разработке учитываются пожелания банков партнеров. Как отмечает Надежда Шацкая, все выделенные банку лимиты финансирования были успешно освоены и своевременно возвращены клиентами. Есть реальные примеры модернизации производства, обновления автопарка, приобретения коммерческой недвижимости, расширения производства и освоения новых видов продукции с помощью программ кредитования МСП-банка. Но хотелось бы снижения ставок размещения средств в банках-партнерах, для того чтобы эти ресурсы стали еще доступнее для предприятий реального сектора экономики.

Ипотечный банк

Сегодня можно говорить о перспективах ипотеки и считать этот вид кредитования одной из наиболее перспективных моделей развития банковского бизнеса. Но не обрушит ли все радужные планы та лихорадка, которая сейчас накрывает всю экономику?

По мнению Владимира Сисаури (Бинбанк), в нашей ситуации политической и экономической изоляции жилое строительство и инфраструктурные проекты – мощный способ поддержания экономики. Так что, как полагает эксперт, в краткосрочной перспективе объемы ипотеки могут вырасти. Что, собственно, уже происходит.

«Мы отмечаем ускорение темпов роста ипотечного кредитования. За первые шесть месяцев текущего года банками было предоставлено 448,5 тыс. ипотечных кредитов на общую сумму 769,5 млрд. рублей. Впервые с 2010 года рынок ускорился: темп прироста выдачи в этом году составил 42% против 26% за аналогичный период прошлого года. Портфель ипотечных ссуд превысил 3 трлн. рублей, увеличившись с начала года на 14%. Опережающий рост ипотеки во многом объясняется тем, что в условиях макроэкономической нестабильности и снижении курса рубля недвижимость стала популярным объектом для инвестиций», – комментирует Александр Сараев («Эксперт РА»).

Впрочем, некоторые банкиры справедливо отмечают, что этого коня, похоже, уже остановили на скаку. Все оказалось предельно просто: всплеск ипотеки объясняется банальным страхом россиян перед инфляцией, поэтому все, кто имел в начале года деньги на первый взнос, постарались взять ипотеку. Но во втором квартале ситуация полностью изменилась. Подорожала стоимость ресурсов для банков, поэтому они вынуждены повышать процентные ставки по ипотеке.

«В предварительных прогнозах на нынешний год неоднократно говорилось о том, что ипотека в России должна подешеветь. Причем и правительство, и АИЖК утверждают, что ставку можно снизить ни много ни мало – до 10% годовых. В первом квартале текущего года наблюдался всплеск ипотечного кредитования в России. Также банки снижали процентные ставки, активно заманивая клиентов. Но уже в начале второго квартала ситуация полностью изменилась. Банки начали повышать ставки, а россияне перестали оформлять ипотеку», – говорит Надежда Шацкая (Автоградбанк).

Как отмечает генеральный директор Национального бюро кредитных историй Александр Викулин, банкам сейчас гораздо сложнее поддерживать рентабельность на хорошем уровне в условиях замедления рынка розничного кредитования. Развитие ипотеки – ответ банков на рост просрочки по необеспеченным кредитам, с которым банки столкнулись в прошлом году. «Ипотека – единственный сегмент, в котором в этом году наблюдается снижение доли просрочки. Сокращение доли мы объясняем хорошим качеством обслуживания ипотечных кредитов и высокими темпами выдачи новых ипотечных кредитов. Учитывая эти тенденции на рынке ипотеки, стремление банков развивать этот вид кредитования – понятный, дальновидный и правильный шаг», – заявляет Викулин.

Как признает Александр Фалев (Росгосстрахбанк), ипотека сегодня является одним из приоритетных направлений в розничном кредитовании, показывая максимальный рост по сравнению с другими направлениями розничного бизнеса. Очевидно, что рынок потребкредитования сжимается: ужесточение требований к заемщикам на фоне роста просрочки и рост резервов по необеспеченным ссудам дают о себе знать. Темпы роста автокредитования также оставляют желать лучшего с учетом падения продаж авто. Правда, продолжается активный рост сегмента кредитных карт, но риски в этом сегменте необеспеченного кредитования также выше ипотечных. Ипотека на этом фоне выглядит более чем привлекательно для банков.

«Да, банки ужесточают требования к заемщикам на фоне дефицита ликвидности: источники длинных дешевых западных денег более недоступны, пенсионные деньги заморожены, средства ЦБ дорожают. Ожидаемо и повышение ставок – выдавать ипотеку под 11 % становится просто нерентабельно. Определенный пласт массовых заемщиков с ростом ставок отсеется, это факт. Но есть надежда на отложенный спрос», – комментирует Фалев.

Красная цена

Насколько новая цена фондирования для российских банков изменит ставки по кредитам? Как считает Александр Железняк («Лайф»), делать прогнозы в условиях экономической и политической нестабильности – дело неблагодарное. Но всем очевидно, что российские банки не смогут дешево занимать деньги на западных рынках ввиду ограничений. Быстро найти замену на азиатском рынке сложно. Поэтому найти ресурсы можно будет только на внутреннем рынке. Увеличившийся спрос на деньги приведет к их удорожанию. Поэтому, по мнению эксперта, и велика вероятность роста процентных ставок как по депозитам, так и по кредитам.

«Чтобы сохранить маржу, коммерческие банки будут вынуждены повышать ставку по кредитам. При этом аппетит со стороны клиентов на более дорогие ресурсы зависит от многих факторов, например, от состояния экономики, экономического положения самого клиента», – размышляет Сергей Михайлов (Абсолют банк).

По словам Надежды Шацкой (Автоградбанк), каждый банк самостоятельно определяет ценовую политику по кредитам. Но когда весь рынок хором повышает ставки, вряд ли кто-то из банков останется в стороне. При этом условия-то разные: для кого-то повышение ставок будет вынужденной мерой, чтобы не потерять последние штаны, а для кого-то – война, что мать родна. «Величина ставки по кредиту складывается, как правило, из двух составляющих – это стоимость привлеченных ресурсов с учетом внутренних расходов банка и величина риска по конкретной ссуде и вытекающих отсюда последствий по созданию резерва на возможные потери. Соответственно, если стоимость фондирования растет, то не отреагировать банки не могут», – комментирует Шацкая.

Как отмечает старший менеджер управления розничных операций ярославского филиала банка «Возрождение» Наталья Кешенкова, причиной роста процентных ставок оказались действия Центрального банка, который повысил ключевую ставку на 2 процентных пункта, что автоматически привело к росту стоимости фондирования. Эксперт отмечает, что Сбербанк не остался единственным кредитным учреждением, которое повысило стоимость кредитных средств. Повысили ставки ВТБ и МДМ-банк. Результатом подобной политики, по мнению экспертов, станет замедление отечественной экономики на фоне роста стоимости фондирования из-за сложностей с привлечением внешних кредитов и депозитов физических лиц.

«Банки не могут резко повысить процентные ставки, которые сейчас непривлекательны для россиян. Итогом этого становится отсутствие стимулов для сбережений и дешевых денег, что приводит к росту стоимости инвестиционных проектов и снижению рентабельности, вынуждая предпринимателей откладывать их реализацию на более поздние сроки. Таким образом, увеличение цены фондирования приводит к увеличению процентных ставок по кредитам», – доказывает Кешенкова.

По оценкам Александра Фалева, рынок уже давно видит замедление темпов кредитования. И эта тенденция – года эдак на два. Для долгосрочной необходимости увеличения ставок рынок создал немало предпосылок. Долгосрочные ресурсы – дороги и дефицитны. Предприятия – в стагнации. Центробанк – «заметает, зима, заметает». Налоговое солнышко велит спрятаться в тень, а то можно обгореть. Апофеоз – увеличение объема плохих долгов вследствие столь резкого снижения темпов развития экономики страны. «Скорее всего, резкого увеличения ставок и сокращения рынка, как это было в конце 2008 года, мы не увидим, но можно смело рассчитывать на постепенное удорожание кредитов и ужесточение требований банков», – прогнозирует Фалев.

Вклад «Подматрасный» в долларах?

«Депозиты физических лиц – и дорогой, и неудобный в работе источник ресурсов. Однако в ближайшее время без его использования, увы, не обойтись», – считает Сергей Хестанов. Но накопительный тренд увял от заморозков, не успев даже набрать цвет. Это признают все здравомыслящие банкиры.

Как считает Александр Железняк («Лайф»), главный показатель доверия в банковской системе – это вклады. Если доверие снижается, происходит отток. Именно это сейчас видит весь рынок. «В первой половине года население активно закрывало депозиты, при этом отток был не только из частных, но и госбанков. Затем ситуация стабилизировалась, возобновился рост. Банки повысили ставки по вкладам. Население стало вновь открывать депозиты. Кроме того, наметился приток средств юридических лиц на счета в банках, поскольку санкции заставили многие компании вывести деньги из-за рубежа. Думаю, что до конца года сохранится умеренная сберегательная активность населения. Возможно, в краткосрочной перспективе ставки по вкладам и депозитам увеличатся на 1–2 процентных пункта», – прогнозирует Железняк.

Как отмечает Сергей Михайлов (Абсолют банк), ряд банков уже повысил ставки по депозитам. Это, по мнению эксперта, может быть связано как с обычным сезонным повышением, так и с ситуацией с ликвидностью. Михайлов признался, что ему больше импонируют депозиты, привлеченные банками от юридических лиц – это обходится банку подешевле, чем занимать у населения. «Но тут всё зависит от бизнес-модели банка. Если у банка есть пул активов, генерирующих высокий процентный доход или недорогие, а может быть, и бесплатные пассивы, то он может себе позволить повышать ставку по депозитам физических лиц», – комментирует эксперт.

Как отмечает Надежда Шацкая (Автоградбанк), для роста ставок по депозитам для населения есть все предпосылки: валютный рынок лихорадит, регулятор «лечит», на межбанке все дорого и исключительно «из-под прилавка, для своих». Где покопаться? У населения, разумеется! Но куда потом деть все эти «накопанные» тяжким трудом ресурсы, если кредитоваться предприятия не больно-то спешат? Иными словами, у банков сейчас нет острой необходимости излишне наращивать ресурсную базу, чтобы потом упаковать ее в кредитные портфели. Но если весь рынок будет повышать ставки, отдельным игрокам придется подтянуться под этот командный дух.

«Средства населения – краткосрочный инструмент фондирования. На фоне текущего оттока вкладов банки будут увеличивать объемы рефинансирования со стороны ЦБ, столкнувшись со значительным дефицитом ликвидности. Если ЦБ не заместит банкам, прежде всего, попавшим в станционные списки, сократившееся финансирование, ставки могут вырасти на несколько процентных пунктов, причем по всей системе. В сложившихся условиях средства населения продолжат оставаться одним из привлекательных источников фондирования, за который развернется в том числе и ценовая конкуренция», – уверен Александр Фалев (Росгосстрахбанк).

Худая мошна – лицензию на стол!

Вопросы докапитализации российских банков всегда обсуждаются с болью. Часики тикают. Осталось несколько месяцев до введения новых минимальных требований по капиталу банков – с начала 2015 года он должен быть на уровне 300 млн. рублей.

«Насколько я знаю, в настоящее время большинство региональных банков пока не подошли к выполнению этого норматива. Времени почти не осталось, а источников, за счет которых можно докапитализироваться, немного. Первый – это прибыль. Этот показатель растет, за август по сектору он увеличился до 652,7 млрд. рублей, рост за месяц составил 17,5% по сравнению с показателем на конце июля. Однако он сильно отстает от прошлогодних показателей. Второй источник – субординированные кредиты, третий – поддержка государства. Но только у государственных банков есть возможность повысить капитализацию за счет госсредств. Уже сейчас есть решения об увеличении капитала госбанков по решению правительства. Что же касается субординированных кредитов, то они учитываются в дополнительном капитале банка и не позволяют существенно поднять капитализацию банка. Насколько я знаю, в настоящее время в Госдуме на рассмотрении находится законопроект, предполагающий введение бессрочного субординированного кредита. Возможно, оперативное принятие соответствующего законопроекта поможет банкам решить проблему с докапитализацией», – надеется Александр Железняк («Лайф»).

По мнению Надежды Шацкой (Автоградбанк), необходимо рассмотреть вопрос предоставления льгот по налогообложению средств, направленных на капитализацию банка. Кроме того, необходимо предусмотреть предоставление налоговых льгот по вложениям в совершенствование технологий и оборудования, используемых банками – затрат, направленных, в конечном счете, на повышение качества предоставляемых услуг. Все это особенно актуально для частных банков, не имеющих государственного фондирования.

«Давать государственные деньги на капитализацию надо под определенные направления – программы. Это обеспечит их выполнение и одновременно пополнит капиталы банков, которые смогут активно выступать и внутри страны, и на европейском рынке. Кроме того, необходимо временно создавать льготные условия для банков: дифференцированно уменьшать им платежи в бюджет по сравнению с теми суммами, которые они сейчас перечисляют, а некоторые банки полностью освободить от платежей, и эти высвобождающиеся ресурсы направлять на капитализацию», – поддерживает коллегу Наталья Кешенкова («Возрождение»).

Александра Фалева беспокоит тот факт, что сегодня норматив достаточности капитала распределен весьма неравномерно. К примеру, у топ-20 крупнейших банков капитализация составляет 12%, у банков с 21-го по 200-е место – 14%, а у тех, кто расположился в третьей сотне и дальше, – 19%. То есть, чем крупнее банк, тем меньше у него достаточность капитала. Эксперт уверен, что в текущем моменте перед крупными организациями стоит вопрос количественного наращивания капитала, а перед более мелкими – вопрос его качества.

«Невозможность увеличить капитал до необходимого уровня, на наш взгляд, заставит собственников части банков ускорить процессы объединения или продажи крупным банкам, перевода кредитных организаций в разряд НКО либо, как крайний случай таких процессов, приведет к сдаче лицензии регулятору», – говорит Фалев.

Интересное резюме беседе подвел Александр Мурычев. «Российская банковская система крайне недокапитализирована. Пути решения этой проблемы во многом совпадают с путями поиска источника длинных денег», – сказал он.

Иными словами, тот, кто сможет безболезненно докапитализироваться через три месяца – нашел клад с «длинными деньгами».

Инна Рукосуева

В Иркутске прошла международная научно-практическая конференция "Проблемы инвентаризации лесов и лесоустройства".

Совещаниями, конференциями, форумами, так же как и всевозможными смотрами и фестивалями разных уровней и направлений - региональными, общероссийскими, международными, - Иркутск не удивить. В конце лета и начале осени они следуют чередой, часто накладываются друг на друга. Понятное дело - все подобные мероприятия завершаются экскурсией на Байкал, который каждый россиянин должен увидеть хотя бы раз в жизни. А уж лесникам собраться в Иркутской области - святое дело.

- Не случайно местом проведения выбран Иркутск, учитывая тот факт, что наш регион на протяжении многих лет является ведущим субъектом Российской Федерации по объёму заготовки и переработки древесины, - поприветствовал собравшихся Кирилл Торопов, министр промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области.

Министр прав. На протяжении десятилетий Приангарье вырубает своих лесов больше всех остальных субъектов Российской Федерации. Только сегодня речь о другом. В зале сидят не лесорубы, а лесники, лесоустроители, работники лесного хозяйства, учёные из пяти НИИ и пяти лесных вузов, изучающих лес живой, ещё не срубленный. Представители нескольких федеральных министерств, агентств и учреждений органов исполнительной власти (включая Министерство обороны РФ). Представители территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства, органов исполнительной власти из двенадцати субъектов РФ, которые реализуют полномочия в сфере лесных отношений. Плюс учёные и практики лесоучётных работ из Белоруссии, Германии, Финляндии и Дэвид Моралес - руководитель группы по национальному мониторингу и оценке лесов ФАО (продовольственная и сельскохозяйственная организация) ООН.

- Нам недостаточно знать, что мы имеем. Нам крайне важно знать, кто пользуется этим и как, - скажет чуть позже Моралес участникам конференции. Перечислив 14 ключевых критериев мониторинга и оценки состояния мировых лесов, он сравнил их с заповедями, одной из которых "...является осознание правительствами стран своей ответственности".

Понятно, что Организацию Объединённых Наций тоже интересуют не объёмы древесины, заготавливаемой в России, а самочувствие русского леса, занимающего по площади примерно четверть от всех лесов Земли и оказывающего заметное влияние на качество среды обитания всего живого на планете.

Участников конференции интересуют в первую очередь растущие деревья, которые необходимо правильно посчитать, чтобы обеспечить грамотное управление лесами и определиться, сколько срубленных деревьев будет означать экономическое развитие страны и где лежит та "красная черта", за которой начинается истребление лесов и, как следствие, деградация среды обитания. Они, судя по докладам, совсем не против рубок. Они тоже за развитие лесопромышленного комплекса, но не безудержное "чем больше, тем лучше", а разумное, взвешенное, научно обоснованное, неистощительное. В отличие от современного лесного бизнеса они осознают, что из коровы невозможно выдоить молока больше, чем она может дать. Лес, вырубаемый без счёта, вызывает у лесников не гордость, а тревогу.

Лесники-профессионалы высшей квалификации собрались в Иркутске, чтобы коллективно обсудить проекты новых лесоучётных документов со скучными названиями, которые восстановят потерянные с принятием ныне действующего Лесного кодекса объективные знания количественных и качественных характеристик российских лесов, гарантируют своевременное выявление и прогнозирование процессов, оказывающих или способных оказать негативное воздействие на лесные экосистемы, многое другое. А самое главное, эти документы, после их доработки и принятия, будут способны возродить, восстановить, обеспечить утраченное государственное управление лесами, о которых, к собственному стыду, после 2007 года Россия знает гораздо меньше, чем необходимо для грамотного и эффективного управления.

- Эта конференция проводится не для галочки, - подтверждает официально продекларированную цель конференции её участник доктор сельскохозяйственных наук Андрей Филипчук, заместитель директора Всероссийского НИИ лесоводства и механизации лесного хозяйства (ФБУ ВНИИЛМ). - Это уже традиционные встречи лесоустроителей, на которых вырабатываются... Сказать судьбоносные решения - это, наверное, было бы очень громко, но решения, которые имеют очень важное значение для развития лесоустройства и государственной инвентаризации лесов. Это касается всего информационного пространства о лесных ресурсах нашей страны в самом широком понимании этого слова. То есть это не только древесные ресурсы, но и биомасса и продукция побочного пользования. Это и воздействие на леса, и лесопользование, и пожары.

- Конференция называется научно-практической. Каким может быть её практический результат?

До 2007 года уровень или объём лесоустроительных работ составлял от 38 до 45 миллионов гектаров. В 2007 году вступает в действие новый Лесной кодекс, в соответствии с которым лесо-устройство выпадает из системы бюджетного финансирования. Арендаторы не заказывали лесоустройство. Субъекты федерации с нищенскими бюджетами тоже не выделяют деньги на лесоустройство. И вот, собственно говоря, с 2007 года Федеральное агентство лесного хозяйства и Рослесинфорг, лесоустроители боролись за восстановление плановой составляющей лесоустройства и бюджетное финансирование. И только в 2012 году всё-таки были приняты поправки к Лесному кодексу, которые позволяют выделять финансирование государственного бюджета на проведение лесоустройства. И в 2013-м, в нынешнем году начинается уже некоторое оживление и возрождение. А на сегодняшней конференции очень важный момент - это обсуждение проекта новой лесоустроительной инструкции. В новых условиях требуется новая лесоустроительная инструкция. Но вопросов пока больше, чем ответов.

Считаю нужным пояснить, что, несмотря на столь прозаическое и совсем несолидное название - "инструкция", это объёмный, наукоёмкий, основополагающий нормативный документ, в значительной мере определяющий государственную систему управления лесами, а значит, и фактическое состояние лесов страны.

Выступление Юрия Гагарина, заместителя руководителя Рослесхоза, в программе конференции обозначено всего лишь как "приветственное слово". Но вместо парадно-высокопарных слов от имени государства Юрий Николаевич поделился... не скажу, что радостью, скорее осторожным оптимизмом.

- На мой взгляд, на всех уровнях власти наконец-то пришло осознание того, что дальнейшее развитие лесного комплекса сегодня невозможно без долгосрочного планирования. Только наличие достоверной информации о запасах спелой древесины, приспевающих насаждений, породного состава, качества лесов позволяет принимать решения, прежде всего по развитию лесного комплекса, инвестирования в лесопереработки, строительство лесной и лесозаготовительной инфраструктуры. А также осуществлять мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

Юрий Николаевич говорит не об ощущениях, не о субъективных предположениях и туманных перспективах, а о первых свершившихся фактах. Может быть, о зарождении в недрах федерального правительства той самой ответственности, о которой, как о важнейшей заповеди, упоминал в Иркутске представитель ООН. Заместитель руководителя Федерального агентства лесного хозяйства РФ рассказывает, что в прошлом году в России была принята специальная государственная программа по во-зобновлению и активизации лесоустроительных работ, которая "восстановила государственное финансирование лесоустройства в ежегодном объёме более 900 миллионов рублей". Фактическая реализация программы началась нынче. И, по мнению заместителя руководителя федерального агентства, небезуспешно.

- В 2014 году за счёт средств федерального бюджета, средств субъектов РФ, резервного фонда субвенций удалось в совокупности организовать леоустроительные работы в РФ на площади около 17 миллионов гектаров на сумму 1 миллиард 360 миллионов рублей, - рассказывает Гагарин. С заметным удовлетворением он отмечает, что примерно на двух третях площадей (11 миллионов 300 тысяч га) проведено наземное лесоустройство, которое, несмотря на появление космических и новых информационных технологий, остаётся самым качественным, точным и полным "приведением лесов в известность".

В сравнении с предыдущими годами вплоть до 2007-го, до вступления в силу нового Лесного кодекса, объёмы нынешнего лесо-устройства не просто "значительны", как скромно определил их Юрий Гагарин, они колоссальны. Но если сравнить с тем, что делалось для эффективного управления российскими лесами при "старом" кодексе, цифра существенно теряет своё величие. Тогда, до принятия ныне действующего кодекса, в нашей стране лесоустройство, преимущественно наземное, проводилось ежегодно примерно на 40 (!) миллионах гектаров. Российская школа "приведения лесов в известность" считалась если и не лучшей, то одной из лучших на планете. А вот в том, что это "хорошее начало", с Юрием Николаевичем не поспоришь. Действительно начало, но пока ещё не движения вперёд, а всего лишь возвращения к бережному и разумному использованию старого, проверенного, надёжного опыта, незаслуженно отброшенного реформаторами.

- Хотел бы отметить главное событие нынешнего, 2014 года, - говорит участникам конференции Юрий Гагарин. - ФГУП "Рослесинфорг", которое традиционно является исполнителем данных работ, исключено из плана приватизации федерального имущества РФ. То есть сегодня эта беда, эта угроза миновала.

Таким сообщением маленькие радости, рождающие оптимизм, похоже, закончились. Началась работа над проектом новой лесо-устроительной инструкции. Профессионалы, практики и учёные, много спорили, но больше не о сути, а о форме. У меня, слушающего и наблюдающего со стороны, создалось впечатление, что принципиальных разногласий по сути, по научному наполнению будущего нормативного документа было не очень много. Что надо делать для пользы лесу и государству, понимали практически все. Не понимали, как это написать и обеспечить практическое выполнение написанного, чтобы не войти в противоречие с действующим Лесным кодексом. Разработчикам главного лесного закона России и депутатам, проголосовавшим в 2006 году за его принятие, думаю, сильно икалось. Их вспоминали ежечасно. И далеко не самыми добрыми словами.

- Такие конференции для леса и лесной отрасли очень важны, - во время перерыва делится впечатлениями Виктор Нефедьев, доктор географических наук, главный научный сотрудник Центра по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН. - Здесь коллективно вырабатываются, вы же сами видите и слышите, научные и практические принципы, на которых строится нормативный документ. Он будет определять подходы к новым методам сбора, хранения объективной информации и её использованию в последующей практике. Это очень важно, потому что тот Лесной кодекс, который был, он очень много, говоря по-русски... погубил.

- Вы говорите о действующем кодексе в прошедшем времени? - спрашиваю с удивлением.

- Он есть, но я об этом сказал и в своём докладе, что его правят-правят... Его не исправить. Его надо менять полностью! Такие совещания создают фундамент в том числе и для будущего изменения Лесного кодекса.

Поговорить с Юрием Гагариным во время перерывов оказалось практически невозможным. Его немедленно окружали коллеги. Подсел во время работы конференции.

- Нам очень важно с помощью учёных найти правильные решения и применить их в практике, которая напрямую зависит от лесоустроительной инструкции. Какая будет у нас методика государственной инвентаризации лесов, какой будет лесоустроительная инструкция - такой будет и практика. Сегодняшние документы позволяют нам делать некачественную работу. Некачественную! Они не мотивируют лесопользователей на безусловное обеспечение возобновляемости ресурса. Не мотивируют на равномерность лесопользования. Мы для того и собрались, чтобы при подготовке документа ничего не забыть, не допустить ошибок. По окончании конференции будем внимательно читать каждое выступление, каждое предложение и постараемся скомпилировать общий нормативный акт. Вот цель и задача этой конференции. Мы привлекли лучших людей в отрасли, самых высококлассных профессионалов. Здесь бывшие и действующие практики, опытные учёные. Благодаря им надеемся получить хороший продукт, с помощью которого можно решить проблемы лесоустройства и проблемы государственной инвентаризации лесов, как указано в теме конференции.

Георгий Кузнецов, "Губерния"

Ставка на свежую рыбу

Аквакультура – это прежде всего возможность решить проблемы с доставкой рыбопродукции и обеспечить население свежей рыбой в любое время года, считает глава Росрыболовства Илья Шестаков.

В рамках деловой программы 16-й агропромышленной выставки «Золотая осень» 8-9 октября состоялась международная конференция по вопросам аквакультуры. Как сообщает корреспондент Fishnews, ее программу открыла панельная дискуссия «Ключевые драйверы развития отрасли. Потенциал российской аквакультуры для бизнеса, инноваций и инвестиций». На следующий день обсуждение продолжилось в формате круглых столов.

Выступая на конференции, заместитель министра сельского хозяйства – руководитель Федерального агентства по рыболовству Илья Шестаков отметил, что несмотря на существенное отставание России от мирового уровня развития аквакультуры этому виду деятельности отводится роль основополагающего элемента рыбохозяйственного комплекса. Пока же вклад продукции товарного рыбоводства в продовольственный рынок страны минимален и не превышает 150 тыс. тонн в год. К преимуществам аквакультурной продукции по сравнению с рыболовством глава ведомства отнес возможность доставки ее к потребителю в живом либо охлажденном виде в любое время года.

«По экспертным оценкам объем выращенной рыбы и морепродуктов в пресноводных и морских прибрежных участках нашей страны может достичь 1 млн. тонн», – констатировал руководитель ФАР, отметив, что товарная аквакультура как отрасль долгое время оставалась без должного внимания и сейчас находится фактически в самом начале своего развития.

Предпринятые в 2013 г. шаги, в частности принятие федерального закона «Об аквакультуре…», создали основу для успешного развития отечественной аквакультуры. Меры государственной поддержки, которые начнут действовать с 2015 г., станут серьезным подспорьем для бизнеса, уверен Илья Шестаков.

Председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Геннадий Горбунов указал на необходимость ускорить подготовку подзаконных актов в сфере аквакультуры. Сенатор также обратил внимание на отсутствие достоверной методики определения возврата выпускаемой с рыбоводных заводов молоди с целью пополнения природных запасов осетровых и других ценных видов рыб.

Генеральный директор ТИНРО-Центра Лев Бочаров отметил, что многие страны обратились к аквакультуре вынужденно, в силу дефицита ресурсов для традиционного рыболовства. Для нашей страны такая проблема неактуальна, конкуренция со стороны промышленного лова сказывается на темпах развития товарного рыбоводства. Более того, прибрежное рыболовство нередко претендует на те же акватории, что и марикультура, но экономическая отдача от первого вида деятельности гораздо выше.

На сегодняшний день в мире можно выделить два основных направления аквакультуры – это выращивание пресноводных видов, как правило массовых и дешевых, и более дорогих морских объектов. В России целесообразно развивать оба направления, считает руководитель научной организации. Первое – для внутреннего рынка, второе – для сегмента элитной пищевой продукции. Дополнительный доход в этом случае может принести «побочное» производство технической, фармацевтической, косметической и иной продукции.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области Андрей Коваленко обозначил проблему лососевых рыбоводных заводов, связанную с постановлением Правительства РФ от 15 мая 2014 г. № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком», и озвучил предложения по его изменению. В соответствии с этими правилами, действующие предприятия по искусственному воспроизводству тихоокеанских лососей будут вынуждены на отрытых аукционах бороться за право пользования участком на водном объекте, в границах которого они выпускают молодь.

По мнению Андрея Коваленко, аукционная схема распределения может использоваться, но только для новых или освободившихся рыбоводных участков. Участки на базовых водоемах рыбоводных заводов должны распределяться путем конкурсов с критериями, обеспечивающими приоритет для уже работающих на этих реках предприятий по воспроизводству лосося, уверен сахалинский бизнес-омбудсмен. Пока же получается, что участвовать в аукционах и претендовать на участки на базовых водоемах могут любые компании из любых регионов, а главным критерием являются деньги.

Участники дискуссии не раз возвращались к другим болевым точкам российской аквакультуры. Среди них необходимость «длинных» денег, дефицит трудовых ресурсов (квалифицированных и желательно недорогих), затруднения с охраной рыбоводных и марикультурных хозяйств, не сформированное до конца нормативное поле, завышенные ожидания инвесторов. «Нужна господдержка в плане подготовки кадров, нужно развивать свою сырьевую базу – производить посадочный материал и корма, нужны субсидии», – схожие пожелания звучали во всех докладах представителей бизнеса.

По мнению генерального директора ООО «Русское море – Аквакультура» Юрия Киташина, развитие российской аквакультуры тормозится не только плачевным технологически состоянием большинства предприятий. «Проблема в том, что большая часть наших субъектов аквакультуры в принципе не понимает, чем они занимаются. Им нужно остановиться и посмотреть на самих себя со стороны, – уверен руководитель компании. – Нужно заставить себя превратить предприятие в рентабельное. Где-то нужно вложиться в технологии, где-то переосмыслить объект аквакультуры, которым занимаешься».

Он предположил, что информационную поддержку хозяйствам аквакультуры, которые хотели бы выполнить такой анализ и понять, какие возможности есть на рынке, могла бы осуществлять отраслевая ассоциация. «Такая ассоциация может стать консолидирующим фактором в отрасли и представлять интересы аквакультуры в общении с государственными органами. Она может предоставлять услуги консалтинга, вырабатывать принципы, которым должны следовать предприятия, чтобы минимизировать риски, частично заниматься законотворческой деятельностью, предлагая свои решения в плане нормативно-правовой базы.

Мы активно работали в этом направлении, общались с руководством Росрыболовства, которое нас поддерживает в этом начинании, и приняли решение, что будем способствовать созданию ассоциации поддержки развития аквакультуры. Думаем, что до конца этого года она уже будет воплощена в реальность», – заявил Юрий Киташин.

«Для нас аквакультура – это возможность решить проблемы логистики нашей большой территории. Это единственная важная задача – решить вопросы доставки рыбной продукции, нисколько не насытить рынок, а именно решить вопросы ассортимента и доставки», – подвел итог дискуссии Илья Шестаков.

Он также объявил о планах по созданию центра сопровождения аквакультурных проектов. «Бизнес, который приходит в отрасль, вынужден учиться практически на собственных ошибках, поскольку по большому счету опыт перенимать не у кого. Мы приняли решение, что на базе одного из наших институтов – ВНИИПРХ в Московской области – постараемся создать первый центр компетенций в сфере аквакультуры для центральной части России и будем развивать эти направления и в других наших подведомственных учреждениях. Это институты, которые будут сопровождать с научной точки зрения развивающиеся проекты», – пообещал глава Росрыболовства.

Мария Ерохова, советник Управления частного права ВАС РФ, к.ю.н.

Кто освобождается от уплаты исполнительского сбора, когда допустимы несколько исполнительных листов по одному делу, можно ли продавать арестованное имущество и за чей счет его продавец должен вернуть полученные деньги покупателю, если публичные торги по продаже имущества признаны недействительными? На днях Пленум ВАС РФ ответил на самые насущные вопросы в сфере исполнительного производства. О том, что нового вносят эти разъяснения, «ЭЖ» рассказала советник Управления частного права ВАС РФ, к.ю.н. Мария Ерохова.

- Мария Андреевна, чем вызвана необходимость подготовки постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее — Постановление. — Примеч. «ЭЖ»)? Какие из разъяснений вы считаете наиболее важными?

- Принятое Постановление обобщает практику Президиума ВАС РФ, сложившую­ся примерно за последние два года. Революции в обороте оно не делает, но напоминает юридическому сообществу, какие возможны подходы к решению возникающих проблем. В ворохе высказываний по конкретным делам позиции выискивать довольно сложно, поэтому решено было «для удобства пользователей» подготовить Постановление, содержащее разъяснения по ряду проблем, хоть и носящих технический характер, но имеющих практическое значение.

На мой взгляд, наиболее важное напоминание содержится в последнем абзаце п. 3 Постановления: наличие ареста не является препятствием для исполнения судебного решения, ради обеспечения исполнения которого он был принят. Судебные приставы-исполнители нередко снимают аресты для продажи имущества. И особо расторопные должники успевают продать свое имущество после снятия ареста, но до его продажи с публичных торгов. Поэтому разъясняется: не надо снимать арест перед продажей имущества. А покупателям не следует беспокоиться, что они будут приобретать арестованное имущество, так как после сделки арест будет снят. Также не стоит опасаться недействительности сделок с арес­тованными вещами, поскольку в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделки с арестованным имуществом имеют силу.

Никому не приходит в голову, что залог прекращается перед продажей заложенного имущества, ведь продажа как раз и есть реализация залогового права. Непонятно, почему с арес­тами часто поступали иначе.

Президиум ВАС РФ как-то раз рассматривал дело по поводу незаконного, без согласия правообладателя, импорта в Россию воды Evian (постановление от 24.05.2011 № 10102/10 по делу № А41-39651/09. — Примеч. «ЭЖ»). Суд принял обеспечительные меры в виде ареста партии воды, а затем принял решение об унич­тожении этой же партии. Таможня, хранившая воду, должнику ее не выдала из-за ареста. Должник просил снять арест, чтобы исполнить решение, но суд полагал, что арест действует вплоть до исполнения. Такие вот абсурдные истории бывают. Пункт 3 Постановления позволяет от такого абсурда уходить.

- Похожую ситуацию с разъяснением вроде бы очевидных вещей можно увидеть в п. 4, где говорится, что в период приостановленного исполнительного производства судебный пристав должен искать и арестовывать найденное имущество. Почему приходится обращать на это внимание в Постановлении, если в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) перечислены и меры принудительного исполнения, и исполнительные действия, которые можно совершать по приостановленному судебному производству?

- В законе приводятся слишком абстрактные слова, и остается непонятным, можно ли все-таки арестовать имущество, когда исполнительное производство приостановлено? Существует мнение, что, если исполнительное производство приостановлено, судебный пристав вообще никаких действий совершать не вправе. При этом встречаются злоупот­ребления, когда должник жалуется в суд кассационной инстанции с единственной целью — приостановить исполнительное производство, чтобы спрятать (продать, подарить) свое имущество, на которое могли бы обратить взыскание. Президиум ВАС РФ в свое время высказал позицию, что приостановление исполнительного производства не дает возможности только продавать имущество должника, но большинство исполнительных действий пристав совершать вправе (постановление от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009). В пунк­те 4 Постановления напоминается о таком подходе. На мой взгляд, после возбуждения исполнительного производства, но до извещения должника также можно пользоваться логикой п. 4: и разыскивать, и арестовывать имущество должника. Надо делать все возможное, чтобы повышать вероятность исполнения судебных актов, поскольку, как показывает практика, буквальное толкование закона этой цели не достигает.

- Многие эксперты считают ключевым п. 5 Постановления, касающийся оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Вопрос о том, что оспаривать — отчет оценщика или административный акт, встает в том числе и в случае кадастровой оценки. Тогда лучшим решением считается оспаривание отчета оценщика. Почему же п. 5 Пленума позволяет оспаривать как отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя, которым оценка утверждена?

- Практику давно будоражит эта проблема. В большинстве случаев судебный пристав обязан обращаться к оценщику для определения начальной продажной цены имущества должника. При этом он связан той величиной, которую оценщик укажет в своем отчете.

Нередко кто-то из участников исполнительного производства с результатами оценки не согласен. И возникает вопрос: что оспаривать — отчет оценщика или постановление судебного пристава об оценке? Пленум ВАС РФ, повторяя позицию Президиума ВАС РФ из постановления от 27.07.2011 № 2419/11 по делу № А03-11363/2009, в п. 5 Постановления предлагает принцип «одного флакона». То есть, чтобы заявитель не стал оспаривать отчет или постановление, суду надо привлекать к этому делу всех участников оценочного процесса: и судебного пристава, и оценщика, а далее высказываться о достоверности произведенной оценки. Это наиболее эффективно для участников исполнительного производства; после оспаривания отчета оценщика оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя бессмысленно, так как вопрос уже был на рассмот­рении суда.

Здесь всплывает вторая проб­лема: может ли суд по просьбе заявителя сам определить начальную продажную цену? В Постановлении дается положительный ответ на этот вопрос. Это очень важное разъяснение, поскольку на практике одним из основных способов затянуть исполнительное производство является как раз спор об оценке. Это позволяет должнику не переходить к публичным торгам и продолжать пользоваться своим имуществом. Если суды начнут определять начальную продажную стоимость, такой род злоупотреблений уйдет в историю.

Замечу, что опыт у судов в этом вопросе есть. Судья иног­да корректирует начальную продажную стоимость имущества при обращении взыскания на предмет залога, и при заключении договоров в обязательном порядке цену определяет суд и т.п.

Параллель с оспариванием кадастровой оценки здесь действительно есть: оценщик называет величину, а орган государственной власти использует ее в своей деятельности. В Постановлении предложено неформальное решение этого вопроса. Может быть, на практике оно приживется, и в спорах о кадастровой оценке суды пойдут по такому же пути.

- В пункте 7 Постановления речь идет об ответственнос­ти казны за незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Какие рекомендации можно дать взыскателю в ситуации, когда по вине пристава имущество должника выбыло и взыскание осуществить невозможно?

- В этом пункте говорится о возмещении так называемых примерных убытков, когда истец сумел доказать, что имущество должника, утраченное по вине судебного пристава-исполнителя, погибло, однако точную стоимость этого имущества он доказать не может. Упоминание о примерности корреспондирует с грядущими изменениями ГК РФ о том, что убытки не должны доказываться до последней копейки, а могут определяться с разумной степенью достоверности или на основе принципов справедливости и соразмерности.

У взыскателя есть право на иск к казне о возмещении вреда за незаконные действия органа государственной власти. Но нужно быть готовым доказать, что у должника было имущество, примерной стоимостью такой-то, а судебный пристав совершил (или, напротив, не совершил) действие, в результате которого должник имущество утратил. В итоге судебное решение не исполнено. Согласно п. 7 Постановления при доказанности таких обстоятельств суд должен иск удовлетворить, определив размер вреда как примерную стоимость утраченного должником имущества.

- В ходе обсуждения проекта Постановления на заседании Президиума ВАС РФ в феврале его участники выделяли как ключевой п. 8, в котором описываются правила применения последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах. Разъяснения этого пункта важны только для судов и судебных приставов? Или должники и взыскатели тоже могут сделать какие-то важные для себя выводы?

- Проблема в том, что сторонами сделки на публичных торгах являются продавец и покупатель имущества, но продавец продает имущество должника в исполнительном производстве, а деньги покупателя поступают взыскателю. Концепция п. 8 Постановления основана на том, что должнику имущество не возвращается, у взыскателя денежные средства не изымаются, а реституция проводится между сторонами сделки. Вещь возвращается продавцу для проведения пов­торных торгов.

Это разъяснение интересно для всех. Для взыскателя оно важно подтверждением ранее высказанных позиций ВАС РФ о том, что в случае недействительности торгов у взыскателя денежные средства не изымаются (см. постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 4412/10 по делу № А56-9133/2009, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». — Примеч. ред.). Но ВАС РФ предлагает должнику не рассчитывать, что изъятое у него в ходе исполнительного производства имущество к нему вернется, даже если сделка, совершенная на публичных торгах, будет признана недействительной. Если должник не хочет утратить имущество, то должен исполнять свои обязательства, а уж тем более судебные решения. А если нет денег, то взять кредит, чтобы рассчитаться с кредиторами.

- Что привносит в оборот продекларированная в п. 1 Постановления возможность при появлении множественности лиц на стороне должника или взыскателя выдавать несколько исполнительных листов на основании одного судебного решения?

- Это чисто техническое разъяснение. По вопросу количества исполнительных листов в практике наблюдалась путаница, в каждом суде первой инстанции свои взгляды. Это странно в единой судебной сис­теме на основе одного Процессуального кодекса. За последние пару лет ВАС РФ пытался реализовать принцип, заложенный в ст. 319 АПК РФ: одно дело — один исполнительный лист. Если впоследствии происходят изменения в резолютивной ­части решения, то судебному приставу-исполнителю достаточно определения суда (о замене стороны, об исправления ошибки и т. д).

Однако принцип «одно дело — один лист» слишком связывает взыскателей в случаях правопреемства — наследования двумя лицами права требования или частичной цессии. В этих случаях вместо одного взыскателя появляются двое: два наследника, цедент и цессионарий. Как быть, когда, например, один из них захочет заключить мировое соглашение, а другой будет против? В Постановлении предложено исключение из правила «одно дело — один лист» и сказано, что по ходатайству взыс­кателя суд выдает два исполнительных листа взамен ранее выданного.

- В пункте 6 разъясняется, что при передаче имущества должника на хранение взыскателю на безвозмездной основе последний может претендовать на возмещение расходов, понесенных им на обеспечение сохранности имущества (ст. 117 Закона об исполнительном производстве), но только за счет должника. Почему все-таки за счет должника, если отношения в данном случае у взыс­кателя возникают с судебным приставом-исполнителем?

- Когда судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение взыскателю, отношения между сторонами безусловно договорные и имущественные (один принимает, другой передает и т.д.), но в силу закона безвозмездные. По­этому с контрагента по договору, то есть с судебного пристава, взыскателю ничего не получить. Но исходя из того, что хранитель, ремонтируя чужую вещь (к примеру), действует в объективных интересах собственника, в данном случае — должника в исполнительном производстве, расходы должны взыскиваться именно с должника. Здесь, как и при реституции по сделке, заключенной на публичных торгах (п. 8 Постановления), проявляется двойственность субъекта в исполнительном производстве. Есть должник — собственник вещи, но из-за неисполнения им решения суда вместо него действует судебный пристав-исполнитель. Мне кажется, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15945/12, по мотивам которого написан этот пункт Постановления, поможет разобраться в проблеме.

- Почему в принятый текст Постановления не вошел п. 12 проекта, касавшийся последствий ликвидации должника?

- Этот пункт исключен в связи с тем, что подготовлены изменения в ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в которых предлагается в случае ликвидации должника прекращать исполнительное производство. Практика шла по иному пути — окончание исполнительного производства. В отличие от прекращения окончание позволяет впоследствии снова предъявлять исполнительный лист к исполнению. Например, если ликвидация должника оспорена и он восстановлен в ЕГРЮЛ, то в случае окончания исполнительного производства взыс­кателю достаточно просто заново предъявить лист к исполнению. А вот если производство было прекращено судом, то по вновь открывшимся обстоятельствам надо пересмат­ривать определение суда о прекращении исполнительного производства и возвращать его тому судебному приставу, который вел дело. Ранее Президиум ВАС РФ в рамках конкретных дел высказывался именно за окончание исполнительного производства (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 № 7159/09, от 08.10.2013 № 6009/13), но воля законодателя оказалась иной, и бессмысленным стало касаться проблемы в разъяснении.

к сведению

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» — это первое обобщение практики применения судами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Первоначально работа велась над проектом совместного постановления Пленума ВАС РФ и Верховного суда, которое должно было включить и практику судов общей юрисдикции. Но после начала реформы по объединению высших судов их полноценная совместная работа над проектом была приостановлена по инициативе ВС РФ. Поэтому итоговый текст разъяснений ограничивается только теми вопросами, которые касаются практики арбит­ражных судов.

Александра Хавина

Заместитель министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Алексей Козырев выступил на пленарном заседании форума «Информационное общество-2014: достижения и перспективы», организованного Правительством и Министерством информационных технологий и связи Челябинской области, где рассказал о работе Минкомсвязи России по совершенствованию услуг и сервисов электронного правительства.

В ходе своего выступления Алексей Козырев представил данные по количеству пользователей Единого портала госуслуг (ЕПГУ), данные о переводе приоритетных государственных услуг в электронный вид и результаты развития систем электронного правительства. Замглавы Минкомсвязи России отметил, что число пользователей портала госуслуг ежегодно увеличивается примерно в два раза.

«Важно, что мы приводим данные реальных пользователей, а не виртуальных роботов, так как процедура регистрации на портале подразумевает проверку корректности данных по паспорту», — подчеркнул Алексей Козырев.

Он сообщил, что, по данным Росстата, электронными сервисами пользуется около 30% граждан России и большинство пользователей предпочитают использовать сервисы электронного правительства на мобильных устройствах. Всего же с начала 2014 года через ЕПГУ оказано более 12 млн муниципальных, региональных и федеральных услуг в электронном виде.

«В первую очередь, мы должны ориентироваться на все категории граждан, а не только на продвинутых пользователей. Наша приоритетная задача в области электронного правительства — наладить полноценное электронное взаимодействие госорганов между собой и сделать процесс использования простым и полезным», — сказал Алексей Козырев.

Замминистра напомнил, что в 2014 году заработала упрощенная процедура регистрации на ЕПГУ, пройдя которую пользователь получает доступ к наиболее востребованным услугам. Он также рассказал, что единая система идентификации и аутентификации используется уже в 62 из 85 субъектах РФ в качестве единого провайдера для авторизации на порталах государственных и муниципальных услуг.

Также в рамках форума Алексей Козырев и вице-губернатор Челябинской области Руслан Гаттаров провели круглый стол «Применение информационных технологий в целях повышения качества оказания государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в электронном виде», в ходе которого участники мероприятия обсудили механизмы получения доступа к новым технологиям и выведение системы оказания госуслуг на новый уровень.

Глеб Никитин: Открытость – новое слово в политике министерств.

Работа в режиме «Открытого правительства» сегодня это не дань моде или пропагандистский ход, а насущная потребность сегодняшнего дня, считает первый заместитель министра промышленности и торговли России Глеб Никитин. Замминистра рассказал в своей колонке в «Эксперт Online» о принципах, на которых строится режим открытости в Минпромторге.

На современного человека ежедневно обрушивается огромный поток информации, и, учитывая то, что в России идут активные процессы формирования гражданского общества, органам власти приходится более тщательно разъяснять свою деятельность. Работа в режиме «Открытого правительства» сегодня это не дань моде или пропагандистский ход, а насущная потребность сегодняшнего дня. В своей книге «Открытое общество и его враги» Карл Поппер писал, что ни одно общество сегодня не может оставаться закрытым длительное время, ибо закрытое общество неизбежно становится отсталым и слабым во всех отношениях. Уверен, что эти слова полностью справедливы и для Правительства.

Сегодня работа в сфере государственного управления требует качественной и своевременной обработки информации и ее проверки. Мнения и предложения граждан важно не только аккумулировать, но и облекать их в необходимую юридическую форму. Современная модель управления государством должна вовлекать граждан в разработку и контроль управленческих решений, облегчать их взаимодействие с институтами власти.

Если приглядеться внимательно, образ власти действительно меняется. Мы наблюдаем, как в органах исполнительной власти растет понимание того, что просто исполнять поручения руководства качественно и в срок недостаточно, важно еще и то, чтобы проделанная работа была предсказуемой, понятной и открытой для всего общества. При министерствах и ведомствах активнее заработали общественные советы, открывается все больше общественных приемных, разрабатываемые законопроекты выносятся на широкое обсуждение, сайты государственных органов все меньше напоминают шаблонные «визитные карточки», становясь полноценными источниками важной и полезной информации как для экспертов и журналистов, так и для обычных граждан. Да и среди руководителей ведомств появилось больше людей, открытых для общения.

Подтверждает эти выводы в том числе и зарекомендовавшая себя практика совещаний по реализации концепции открытости федеральных органов исполнительной власти в министерствах и ведомствах. О своих промежуточных итогах на пути к открытости уже отчитались МЧС, Минприроды, Минздрав, Минтранс, ФМС и ряд других организаций. В Министерстве промышленности и торговли РФ, которое я представляю, подобное совещание состоялось на днях, его провели глава Минпромторга Денис Мантуров и министр по делам Открытого правительства Михаил Абызов.

Режим открытости в Минпромторге строится на системных принципах. Для начала мы определили приоритетные референтные группы, с которыми необходимо постоянно взаимодействовать в интерактивном режиме, а затем их количественно описали. Важнейшими референтными группами для нас являются экспертное сообщество, инвесторы и представители бизнеса.

При нашем ведомстве активно работает Общественный совет, сосредоточивший в себе опытных и авторитетных ученых, производственников, конструкторов и представителей бизнеса. В формате заседаний совета регулярно обсуждаются ключевые законодательные инициативы, разработанные в министерстве, например проект Федерального закона «О промышленной политике» и проект стратегии развития черной и цветной металлургии.

Кроме Общественного совета для эффективного взаимодействия с референтными группами при министерстве действуют три профильных совета: Координационный совет по промышленности, направленный на взаимодействие с субъектами РФ; Совет по инжинирингу и промышленному дизайну и Стратегический совет по инвестициям в новые индустрии. Ежегодно Минпромторг публично декларирует цели и задачи министерства, проводит их общественное обсуждение и экспертное сопровождение.

Минпромторг также активно взаимодействует со СМИ. Первые лица министерства непосредственно общаются с журналистами в ходе интенсивных рабочих встреч, регулярно появляются в эфире деловых и информационных телеканалов. Руководители ведомства часто проводят публичные выступления в молодежных аудиториях. Например, совсем недавно глава Минпромторга Денис Мантуров пообщался со студентами и преподавателями Волгоградского государственного технического университета и Кубанского государственного технического университета.

Не забывают в нашем ведомстве и о том, что ключевым инструментом коммуникации с общественностью в наше время является официальный сайт. Для повышения уровня взаимодействия с референтными группами, улучшения общественного восприятия ведомства принципиально изменено содержание, дизайн и структура. По оценкам простых пользователей и экспертов, сайт стал выразительнее и удобнее. Немаловажно, что действует версия сайта для людей с ограниченными возможностями по зрению. Контент интернет-ресурса доступен на разных устройствах и во всех экранных разрешениях, при этом скорость поиска необходимой информации не зависит от устройства.

Мы не останавливаемся на достигнутом и в ближайшем будущем планируем совершенствовать публикации открытых данных. Сейчас Минпромторг завершает разработку математической модели, которая позволит нам на базе научных методологических разработок прогнозировать и корректировать нашу работу с учетом обратной связи референтных групп. Свои лучшие наработки в области открытого госуправления мы готовы тиражировать и делиться ими с другими органами федеральной исполнительной власти и институтами управления.

Вообще, если говорить об эффективности работы государственных ведомств, уверен, что нам никак нельзя уже обойтись без применения современных инновационных технологий. Мы видим, что многие ведомства уже сегодня развивают доступные и защищенные онлайн-сервисы для оказания социальных услуг. Но с их же помощью можно вовлекать общественность в диалог, получать обратную связь, обмен опытом и идеями. К сожалению, сегодня государственная система пока далеко не всегда в полной мере способна для такого выявления и анализа, для этого еще недостаточно ресурсов и инструментария. Наладка систем обратной связи с обществом позволит нам восполнить эту нехватку, и именно тогда Открытое правительство сможет дать современный ответ на множество еще не разрешенных вопросов.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > minpromtorg.gov.ru, 9 октября 2014 > № 1197203 Глеб Никитин

Денис Мантуров: Ценовая ситуация на рынке пока не дает повода для жестких ограничительных мер.

В случае резкого скачка цен власть может воспользоваться правом их временной заморозки на социально значимые продукты. Об этом и многом другом в интервью «Российской газете» рассказал глава Минпромторга Денис Мантуров.

Но до сих пор даже в условиях санкций рынок не дал повода применять такие жесткие репрессивные меры. Для открытия новых производств «дешевые» деньги можно будет получить в создаваемом Фонде развития промышленности с льготными процентными ставками. Аппетиты торговых сетей ограничил специальный корпоративный Кодекс добросовестности. Особые меры поддержки разработаны для поддержки малых торговых точек.

– Денис Валентинович, на совещании у премьер-министра вы выступали с докладом «О мониторинге цен на продукты питания». Положа руку на сердце, Правительству удается сдерживать цены? Каким образом? И нужно ли вообще на них влиять?

– Мониторинг необходим не для сдерживания, а для получения объективной информации, которая помогает принимать последующие стратегические решения. Если говорить о сегодняшней ситуации, то цены на разные продукты питания где-то растут, где-то снижаются.

Например, на овощи-фрукты, благодаря сезонности, по многим позициям произошло снижение. За исключением, может быть, огурцов, но в данном случае специалисты говорят о неурожае.

– Не знаю, простите, где у них неурожай, я все лето на огурцах просидел, и вполне нормальный урожай у меня был. Поэтому они вам что-то странное рассказывают. А что они про репчатый лук говорят, который подорожал на 30 процентов каким-то образом?

– Мы все-таки занимаемся не сельским хозяйством, а внутренней торговлей, и пытаемся анализировать причины и первопричины. Поэтому, когда по каким-то позициям, в данном случае по огурцам, был резкий скачок, это нас подтолкнуло к более детальному анализу. Мы пришли к выводу, что был неурожай и отчасти несвоевременные поставки из-за рубежа. Цены на мясо, например, с 8 августа повысились в зависимости от региона только на 2,5-4,7 процента.

– Я часто отовариваюсь в крупном супермаркете одной из сетей. В начале августа лимоны были по 80 рублей за кг, правда, еще испанские, а в конце того же месяца, из ЮАР – уже по 160. Я не призываю к нормированию или регулированию цен, потому что еще помню пустые прилавки. Но что в этой ситуации вы вообще можете сделать, способны ли помочь или просто наблюдаете?

– Цены на цитрусовые всегда зависят от сезона. Обычно самый активный период поставок лимонов приходится на конец сентября – октябрь. В этом году в Аргентине был неурожай, а лимоны из Турции мы еще не начали получать в больших объемах – цена, естественно, ощутимо повысилась. Давайте посмотрим, что будет дальше происходить со стоимостью лимонов на прилавках. Думаю, что по аналогии с прошлым годом она опустится в Москве до 79-109 рублей за кг.

– Ваш прогноз обнадеживает, но поскольку устриц мы больше не увидим, цена лимона меня уже не так волнует. Шучу, конечно.

– А я с вами совершенно серьезно не соглашусь. Знаете почему? Я не ханжа и не могу сказать, что являюсь специалистом по морепродуктам, но, честно говоря, не ощутил пока никакого дефицита. Мы едим морепродукты и в Москве, и в Краснодарском крае. Например, прекрасные устрицы выращивают в предместьях Анапы, в Утрише. Еще мы добываем и выращиваем устрицы на Дальнем Востоке. Честно говоря, раньше я вообще не понимал, как их можно есть. Я в детстве прожил четыре года в Индии и иногда видел, как люди ели устриц в Мадрасе: стоили они там сущие копейки. Помню, однажды попробовал и решил, что есть это просто невозможно. Понимание, наверное, приходит уже с возрастом.

– Хорошо. Возвращаясь к моему первому вопросу: какие меры вы можете предпринимать, если результаты мониторинга оказываются, скажем мягко, неудовлетворительными?

– Если данные мониторинга указывают на кардинальные изменения цен (например, рост превысил 30 процентов) по тем сорока наименованиям жизненно важных продуктов, которые мы отслеживаем, то это повод задуматься о принятии экстренных мер по стабилизации цен. На самом деле, у нас существует огромное количество рычагов административного характера: и законодательных, и на уровне постановлений Правительства Российской Федерации. Так, например, в законе о торговле есть статья, предоставляющая право Правительству замораживать на 90 дней цену по конкретному жизненно важному продукту.

– Да, может быть, 90 дней лучше, чем навсегда, но вот я ставлю себя на место торговцев. Допустим, я решил нажиться, задрал цену на 30 процентов. Вы меня поправили, и на 90 дней я цену ограничиваю. Если у меня скоропортящиеся овощи, то я «попал». А если у меня картошка или мясо? Я уберу товар на 90 дней, а народ пойдет менять власть за пустые прилавки.

– Мне описанная ситуация кажется надуманной. В действительности сознательные поставщики у нас в большинстве.

– Помните, что Маркс писал? За сколько процентов прибыли бизнес родную мать может продать?

– Знаете, я являюсь завкафедрой социальных технологий соцфака МГУ и вчера как раз знакомился с материалом о Марксе и ряде других экономистов-социологов. Только там шла речь немного о другом – про производительные силы. Так вот, во времена Маркса представление о производительности труда заводило в тупик рабочего, поскольку он панически боялся показать своему работодателю, что может быть более эффективным. Он считал, что если будет работать быстрее и лучше, то его попросту сократят, потому что вместо трех простых рабочих нанимателю будет достаточно двух эффективных. Естественно, никто из рабочего класса никогда не задумывался о том, что производительность труда увеличила бы объемы производства и принесла бы больше прибыли собственнику.

– Меня больше всего поразило, что в «Капитале» Маркс 150 лет назад точно предсказал тот вид социализма, который существует в Германии сегодня.

– С этим я соглашусь. Таких экономистов очень мало, которые занимались предсказаниями. В основном, каждый писал про свое время, но не давал прогнозов на будущее. А возвращаясь к вашим опасениям о пустых прилавках, замечу, что пока мы не прибегали к жестким управленческим решениям и не использовали имеющиеся репрессивные инструменты. Да и не хотим, если честно. Напротив, за последние два года мы помогли производителям выстроить с основными торговыми сетями, которые входят в отраслевую ассоциацию АКОРТ, на мой взгляд, очень конструктивные отношения.

В том числе за счет введения таких современных экономических инструментов, как Кодекс добросовестных практик. Этот документ уже признали все отраслевые союзы и ассоциации производителей и потребителей, что позволяет им большинство проблем между собой решать без участия государства. Да, мы можем оказывать какие-то консультативные услуги, давать советы, рекомендации, но партнеры сами друг с другом договариваются.

И надо отдать должное эффективности такого прямого взаимодействия. За последние полтора года нареканий к торговым сетям стало значительно меньше. Тем не менее Минпромторг разработал меры поддержки малых форматов торговли, которые нашли отражение в Стратегии развития торговли до 2020 года. Этот документ уже получил одобрение Правительства и с учетом всех поправок и пожеланий должен быть подписан уже в этом году.

– У нас долго шли споры о целесообразности вступления в ВТО. Скажите, если бы мы не были членами ВТО, сегодня нам было бы проще бороться с последствиями санкций или, наоборот, сложнее?

– Провокационный вопрос. Вступать в ВТО точно нужно было, и нет никакого сомнения, что мы поступили правильно. И было бы вообще идеально, если бы это случилось еще 19 лет назад, когда мы только начали переговоры по данному вопросу. Ведь чем дальше это событие оттягивалось, тем хуже условия нам предлагали. Но условия, которые мы в конце концов приняли, все равно дали нам возможность проводить промышленную политику таким образом, чтобы основные, базовые отрасли промышленности гарантированно не пострадали от свободной конкуренции. При этом мы заранее предвидели, что нам по ряду позиций нужно будет менять условия, и сразу оговорили это. Благодаря этому 10 июля 2014 года в секретариат ВТО было направлено заявление о том, что мы резервируем за собой право, начиная с января 2015 года, вступать в переговоры по изменению таможенно-тарифной политики.

Причем по каким-то позициям мы говорим, что уже сегодня имеем возможность повысить тариф до уровня связывания. Мы на это и раньше имели право, но не пользовались. Зато по другим позициям, наоборот, можем снизить таможенные пошлины, скажем, на комплектующие и сопутствующие материалы. И, поскольку это очень кропотливый труд, мы уже сейчас приступили к диалогу с отраслевыми объединениями, чтобы успеть сформировать переговорную позицию к январю.

– Я правильно вас понимаю, что вхождение в ВТО не связывает Минпромторгу руки настолько, что ведомство не сможет регулировать экономические процессы по своему усмотрению? Определенная степень свободы у вас остается?

– Абсолютно верно. К тому же нам никто не ограничивал госзакупки, а это огромный объем средств, направляемых в экономику. Т.е. мы благодаря регулированию госзакупок можем создавать серьезные преференции для российского производителя. Важно, что все это укладывается в рамки ВТО. Мы не учли сразу, когда вступали, какие-то нюансы, а поскольку было муторно и сложно пересматривать параметры по штучным позициям, мы просто не стали настаивать. А сейчас считаем, что настало время произвести необходимые точечные настройки.

– Недавно состоялось первое слушание закона «О промышленной политике». А зачем он вообще нужен? Не проще сохранить полную свободу, что хочу, то и произвожу, полностью открытый рынок?

– Даже в Китае, если вы, как инвестор, хотите прийти и построить металлургический завод, вам запретят, просто не дадут построить. Потому что в Китае есть отраслевые балансы, и они ведут эти отраслевые балансы.

– А в Германии?

– В Германии, с учетом уже сложившейся свободной рыночной экономики, предприниматель давно идет в тренде, который, опять же, формирует правительство, но без запретов.

– Вот я вас и поймал. Значит, существует две полярные модели: свободный рынок и плановая экономика. Китайцам, как я понимаю, удается лавировать, сочетая плановую экономику и свободный рынок.

– Условно свободный.

– К чему это приведет, посмотрим через несколько лет, потому что у них наблюдается пугающее замедление темпов роста ВВП. Что такое свободный рынок, мы наблюдаем на протяжении уже 100 лет в Западной Европе, Америке и т.д. У меня есть ощущение, что последние полтора-два года в России возникла какая-то ностальгия по советским временам. И, когда я слышу: «промышленная политика», я немножко пугаюсь – не начнете ли вы мне опять запрещать строить металлургические заводы, открывать рыбные хозяйства, планируя за меня мою деятельность? И так уже предпринимательскую инициативу задавили, а вы еще и политику под это подводите?

– Все инструменты, которые заложены в закон «О промышленной политике», не в ограничении, а в создании возможностей. Этот документ создает единую правовую базу, которая четко определяет правила, принципы и механизмы государственного стимулирования развития промышленности. Вот лишь некоторые новеллы этого закона: специальные инвестконтракты; налоговые льготы и преференции для новых комплексных проектов; механизм возвратного финансирования долгосрочных займов на конкурентоспособных условиях; новые принципы субсидирования НИОКР, предусматривающие обязательства со стороны бизнеса по выпуску определенных объемов продукции с использованием полученных результатов интеллектуальной деятельности; создание Государственной информационной системы промышленности для контроля за состоянием промпроизводства и выстраивания системы отраслевых балансов.

Закон тесно связан с уже принятой подпрограммой по индустриальным паркам, и сейчас активно обсуждается проект постановления Правительства о компенсации субъектам Федерации затрат на создание инфраструктуры таких парков через возмещение части федеральных налогов, уплаченных резидентами. Реалии таковы, что сегодня у наших предприятий просто нет возможности обновлять основные фонды. Потому что рентабельность настолько низкая, что у компаний не остается прибыли, чтобы модернизировать и развивать свое производство.

– Просто все облагается налогом, и только потом, после обложения налогами, остатки идут на научные изыскания, на новое оборудование...

– Почему? У нас сегодня есть возможность не облагать налогом НИОКР.

– А новые станки?

– А если вы берете новые станки, то, соответственно, вы не платите налог на имущество, у вас ускорена амортизация. Поэтому самое главное препятствие сегодня не налоги, а доступность финансового капитала. У нас предприятия не в состоянии кредитоваться по нормальным процентным ставкам.

– А разве закон «О промышленной политике» может заставить банки давать кредиты по низким ставкам?

– Он не должен заставлять, но может предоставлять возможность. И Федеральным законом «О промышленной политике» предусмотрено создание Фонда развития промышленности. Банки боятся выдавать кредиты в отсутствие проектно-сметной документации по проекту и завершенной опытно-конструкторской работы (ОКР). Фонд же будет финансировать предприятия по льготным процентным ставкам (инфляция минус 1 процент или не выше уровня инфляции) как раз на завершение ОКР и проектно-изыскательских работ. И потом, когда предприятие обратится в банк с полным комплектом готовой документации, тот, естественно, особенно под государственные гарантии, уже с большей охотой выдаст кредит по минимальной процентной ставке. Поэтому мы считаем, фонд будет очень серьезным вспомогательным инструментом для предпринимательства. Сейчас уже начинается наполнение его средствами. Как минимум 16 млрд рублей будет внесено до конца года. И это только одна из мер господдержки.

– А другая?

– Я называл ее раньше – это специальные инвестиционные контракты. До 2025 года они будут подписываться между федеральной властью, исполнительной властью субъектов РФ и инвестором. Согласно этим контрактам инвестор берет на себя обязательства социального порядка и производства определенных объемов продукции, а государство гарантирует неизменность условий ведения бизнеса для инвестора, в том числе налоговых ставок, цен на землю и т.п.

– Это очень важно. У нас полно моногородов, ориентированных на тяжелое машиностроение, средмаш, тяжмаш, которые никогда не производили ничего для потребительского рынка. Этот механизм, про который вы говорите, может позволить переориентировать моногорода на производство, ориентированное на потребительский рынок?

– Про моногорода – это отдельная тема, которая имеет свои проблемы и свои решения. Я знаю это не понаслышке, т.к. в 2009 году на тот момент председателем Правительства Владимиром Путиным я был назначен руководителем комиссии по Пикалево. Запомнил этот проект на всю жизнь. Представляете, рядом в Тихвине, всего в 14 км, строился завод транспортного машиностроения по производству вагонов. Мы были готовы за государственный счет переучить и подготовить специалистов других профессий в Пикалево и при отсутствии пробок возить их автобусами в Тихвин, но столкнулись с тем, что люди, жившие в Пикалево, нигде, кроме своего родного города, работать не хотели. А это уже вопросы мобильности и ментальности, с ними ничего не сделаешь.

– У меня сейчас большинство друзей привозят из-за границы, вы удивитесь, не экзотические фрукты, не сувениры, не золото и серебро, а лекарства. Потому что по разным данным, официально публикуемым, публично доступным, в наших аптеках продается от 30 до 80 процентов фальсификата. Ладно, когда это фальсифицированная валерьянка, но может быть фальсифицированный антибиотик, а еще хуже – химиотерапия для онкобольных. В массовом порядке – это катастрофа для человеческих жизней. Неужели вы не можете придумать способ идентификации фальсификата? Какой-нибудь чип? Сертификат соответствия, как мы с вами понимаем, – это полная ерунда.

– Сразу оговорюсь, что Минпромторг аптеки не контролирует и не курирует – это все в ведении Минздрава. Если вам интересно, я выскажу свое частное мнение. На мой взгляд, должен быть более жесткий лабораторный контроль как при поставках, так и при закупках любых лекарственных препаратов. То есть на уровне производственной линии Минпромторг знает, как ужесточить контроль, и делает это ежегодно. Более того, с 1 января 2014 года мы живем по стандарту GMP (Good Manufacturing Practice – «надлежащая производственная практика») – это такая система норм, правил и указаний в отношении производства. У нас есть соответствующий инспекторат, который имеет возможность проверять и лицензировать предприятия, соответствующие этому стандарту. А вот что касается поставок, особенно импортных, тут, мне кажется, нужна отдельная лаборатория, через которую необходимо пропускать все препараты перед тем, как они попадают на прилавок.

– Я живу в Малаховке и по традиции в воскресенье езжу на рынок. Недавно в обычном ларьке, где продают колбасы и сыры, вижу паштет из гусиной печени. Спрашиваю, простите, это что, фуа-гра? В ответ полное непонимание. Попросил сертификат. Точно, фуа-гра. После запрета на фуа-гра появляется вкуснейшая, великолепная российская фуа-гра на малаховском рынке. Страна парадоксов.

– Думаю, дальше вы спросите меня о санкциях: хорошо это или плохо? Вообще всегда плохо, если кто-то кого-то пытается в чем-то ограничить. Но для нас, россиян, порой это даже на пользу. Мне кажется, что иногда нас просто необходимо как-то встряхнуть, поставить в экстремальные обстоятельства. Вот Правительство уже несколько лет призывает сограждан покупать товары российских производителей, но призывам народ не слишком доверяет. А зря! Вы себе не представляете, какое количество вкусных качественных продуктов выпускается нашими соотечественниками здесь, в России. В Геленджике мне запомнилась встреча с одним предпринимателем. В Москве он был успешным, состоятельным человеком, но продал столичный бизнес, уехал в Краснодарский край с семьей и организовал там свое хозяйство. Производит вино и сырные деликатесы. Я попробовал все сорта его сыра – и средний, и премиум-сегмент. Я, опять же, не великий ценитель сыров, но сравнить было интересно. И, честно говоря, не отличил я вкус его сыров от иностранной продукции в наших магазинах. То же самое можно сказать и про краснодарские вина.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > minpromtorg.gov.ru, 9 октября 2014 > № 1197192 Денис Мантуров

В России будут созданы все условия для прихода зарубежных инвесторов на отечественный рынок недвижимости, независимо от политической ситуации. Об этом заявил министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства России Михаил Мень на международной инвестиционной выставке EXPO REAL в Мюнхене.

По словам главы Минстроя России, в сфере строительства и ЖКХ ведомство формирует новые условия для инвесторов - актуализирует законодательную базу, гармонизирует строительные нормы и правила с европейскими нормативами.

«Мы стараемся наши рынки делать понятнее и прозрачнее для инвесторов, в том числе зарубежных. Мы расширяем возможности бизнеса в регионах: принято несколько государственных программ, в том числе «Жилье для российской семьи», которая будет реализовываться в большинстве субъектов федерации, и к участию в ней мы приглашаем, в том числе, иностранные компании», - рассказал М. Мень на пленарной дискуссии «Инвестиции в российскую недвижимость: новые условия - новые возможности».

Он подчеркнул, что министерство работает над тем, чтобы инвестиционный климат в нашей стране стал комфортным, сообщили в пресс-службе Минстроя РФ. «Сейчас мы активно снижаем административные барьеры в сфере строительства», - пояснил министр.

М. Мень также заявил, что в прошлом году на территории страны зарегистрировано порядка 465 тыс. действующих строительных организаций. Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», за первое полугодие 2014 года составил 2278,8 млрд рублей, построено 375,8 тыс. квартир.

«Эти результаты деятельности строительного комплекса имеют не только экономическое, но и важнейшее социально-политическое значение, поскольку эффективность его развития во многом определяет уровень экономической стабильности государства на настоящем этапе, закладывает фундамент прочности для более отдаленных перспектив хозяйственного потенциала страны», - подчеркнул М. Мень.

Наша справка

Международная специализированная выставка коммерческой недвижимости и инвестиций EXPO REAL проходит в Мюнхене в 17-й раз. Она будет работать с 6 по 8 октября. Ежегодно в мероприятиях форума участвуют более 30 тыс. экспонентов и более 2 млн посетителей.

В этом году в выставке примут участие 1665 участников из 34 стран. После Германии наиболее широко представлены Австрия, Голландия, Швейцария, Польша, Великобритания, Россия, Италия и США.

Свои проекты на EXPO REAL представят четыре региона РФ: Москва, Краснодар, Московская и Ленинградская области. Так, только российская столица представит проекты на сумму порядка 500 млрд рублей. Также свои стенды подготовили Минстрой РФ и Фонд содействия развитию жилищного строительства. Об участии в выставке заявили российские компании «Мортон», «Азимут», «РГ-Девелопмент», «ЮИТ-Санкт-Петербург», «Стройконсалтинг», группа ЛСР, O1 Properties и «Хелипорт».

Долой собак на ломе!

Кто выигрывает от неразумной конкуренции «на земле», накручивая закупочные цены на 600-1700 рублей на тонну

/Rusmet.ru, Ковшевный Виктор, НП НСРО “РУСЛОМ.КОМ”/ Нам нужна честная конкуренция !!! Нам нужны честные компании !…хорош говорить лозунги, лучше послушай правду, что происходит на земле, и почему независимым компаниям тяжело выживать, и некоторые из них вынуждены закрываться.

Дело в том, что в ряде регионов разница в ценах на закупаемый лом у независимых ломозаготовителей и дочерних компаний металлургических комбинатов составляет от 600 до 1700 рублей за тонну. Так например, cегодня в городе Сергиев Посад цена закупки ломов и отходов чёрных металлов составляет 7500 рублей за тонну, а цена у «дочерних» предприятий - 9200 рублей. В Ярославской области цена закупки составляет 8600 рублей за тонну, цена у «дочерних» предприятий - 9700-9900 рублей за тонну. Цены на лом в Подольском районе находятся в пределах 8500-8600 рублей за тонну, в то время как цена у «дочерних» предприятий - 9400 рублей за тонну. В Оренбургской области цена закупки составляет 8000 рублей за тонну, а цена у «дочерних» предприятий - 8600 рублей. Любой производственник сразу скажет “Зачем я вкладывал деньги в оборудование ??? Надо те же деньги было вложить в торговлю ломом и зарабатывать на чужом горе”. Здесь уместно вспомнить строчки из песни Владимира Высоцкого:

“Теперь позвольте пару слов без протокола.

Чему нас учит семья и школа?

Что жизнь сама таких накажет строго, (правильно?)

Тут мы согласны, скажи, Серега!”

Так вот… Без протокола: кого жизнь накажет строго?

Неразумное ценообразование разрушает рынок лома и не просто разрушает, а просто убивает его на корню. Никто не выигрывает от того, когда закупочные цены, устанавливаемые комбинатами для дочерних компаний, становятся значительно выше цен, устанавливаемых этими же комбинатами для независимых поставщиков.

Есть противостояние двух точек зрения на рынке: это спор производственников и спекулянтов.

Политика ценообразования металлургических комбинатов по отношению к независимым поставщикам непостоянна. Эта политика постоянно меняется. Комбинаты здесь, как слон в посудной лавке. Под час без злого умысла по факту происходит злоупотребление доминирующим положением на рынке и прямое нарушение антимонопольного законодательства. В результате независимым компаниям становится очень трудно.

Металлургические комбинаты заинтересованы в большем количестве заготовителей, а тут может сложиться впечатление, что иногда они хотят уничтожить всех. Или намеренно, в непростой период, когда каждая копейка на счету, встав утром с левой ноги, создают себе дополнительные траты на пустом месте. Или иногда к ценообразованию на лом допускают поклонников комедии “Собака на сене” Лопе де Веги, написанная в 1604 году. Название её стало крылатым выражением во многих языках. Полностью выражение звучит так: собака на сене, сама не ест и другим не дает. Поклонники этой комедии, как только их допускают к ценообразованию, сразу от души начинают реализовывать политику “собака на ломе”: и самим не заработать и другим не дать.

Конечно, это не так. Честная конкуренция на рынке лома возможна, но при одном условии. Надо просто открыть глаза. Необходим мониторинг цен на земле. Причем, необязательно его делать общедоступным – достаточно, что на его результатах будут строить свою закупочную политику заводы-потребители. Ценовые преференции для своих дочерних компаний невыгодны. И это заводы сами хорошо знают и понимают.

Кто возьмет на себя решение вопроса

НП НСРО “РУСЛОМ.КОМ”, которое представляет собой профессиональное сообщество переработчиков лома, обязано взять на себя ответственность по обеспечению работы такого мониторинга цен. Потому что мониторинг способствует достижению главной цели - установление порядка на рынке лома, при котором сотрудничество владельцев металлофонда c ломозаготовителями и потребителями лома приносит максимальную эффективность для всех сторон. Это значит, что при демонтаже устаревшего оборудования и металлоконструкций владелец металлофонда получает максимально высокие цены, потребители – качественный лом, а ломозаготовители – условия, при которых маржинальность находится на уровне 2000-2400 руб./т. При таких цифрах ломозаготовители с уверенностью смотрят в завтрашний день и готовы покупать новое оборудование для переработки. Таким образом, экономическая стабильность ломозаготовителей приведет к увеличению ломосбора, а значит –к стабилизации цен.

Одна из главных выгод для комбинатов состоит в снижении волатильности цен на лом. Небольшая разница в 100-300 рублей приводит к колоссальным потерям потребителей по году на уровне от 100 до 300 млн.руб. на каждом 1 миллионе тонн закупаемого лома.

Краткая справка о рынке черного лома

Для рынка лома черных металлов в настоящее время характерен депрессивно-инерционный сценарий развития: ломосбор снижается год от года, несмотря на колоссальный металлофонд, накопленный в стране. Так, в 2013 году в России для выплавки 69 млн. т. жидкой стали было использовано 33,5 млн. т. лома черных металлов. При этом объем заготовленного лома черных металлов в 2013 году снизился на 6% , по итогам первого полугодия 2014 года - на 3%. И эта тенденция ставит под сомнение выполнение стоящих перед металлургией задач по наращиванию объемов производства. Среди причин снижения ломозаготовки, основными являются непреодолимые барьеры, для сборщиков лома на земле: физических лиц и индивидуальных предпринимателей, обусловленных существующей нормативной, не отвечающей требованиям настоящего времени базой.

Роль НП НСРО “РУСЛОМ.КОМ”

Независимые ломозаготовители приглашаются к вступлению в НП НСРО “РУСЛОМ.КОМ” - Национальную саморегулируемую организацию переработчиков лома и отходов черных и цветных металлов, утилизации транспортных средств. В нее уже вошли независимые переработчики лома, а также потребители и ломозаготовительные сети ОАО «НЛМК», ОАО «Северсталь» и ЗАО «ОМК», крупные владельцы металлического фонда, такие как ОАО «РЖД» и ОАО «АВТОВАЗ». По состоянию на 2 октября 2014 года в Единый реестр приемных пунктов лома и транспортных средств на утилизацию вошло 277 площадок.

НП НСРО “РУСЛОМ.КОМ” регулярно взаимодействует с Правительством РФ, информируя о проблемах рынка и путях их решения.

В России назрела острая необходимость в совершенствовании законодательной базы, регулирующей рынок лома. Текущее законодательство регулирует только деятельность крупных компаний - переработчиков и поставщиков металлолома, ограничивая деятельность по первичному сбору, транспортировке металлолома частными лицами и индивидуальными предпринимателями.

По оценке, до 50% ломозаготовительных компаний работают нелегально, не имея лицензий, не платя в полном объеме налогов, не выполняя экологических требований и условий по охране и защите труда работников. Ужесточение государственного контроля и ответственности в рамках лицензирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности по заготовке и переработке металлолома создало предпосылки для ухода частной инициативы в «серый» и «черный» сегменты рынка, привело к появлению «сервисных» компаний, способствовало коррупции на местном уровне со стороны местной власти и правоохранительных органов.

Для исправления ситуации и решения накопившихся в отрасли проблем необходимо внести комплексные изменения в нормативно-правовые акты, регулирующие оборот металлолома, по следующим направлениям:

замена лицензирования на институт обязательного саморегулирования отрасли;введение различных правил для сектора промышленной переработки лома и сектора частного сбора и перевозки;определение права и правил для частных лиц и индивидуальных предпринимателей по сбору металлолома;стимулирование сбора вторичного сырья за счет освобождения частных сборщиков от налога на доходы физических лиц и введение альтернативных видов налогообложения (патентная система, вмененный налог и другие);упрощение законодательства в сфере обращения с ломами черных и цветных металлов, ликвидация излишнего регулирования отрасли устаревшими нормативными актами.

НП НСРО “РУСЛОМ.КОМ” проводит ежедневный мониторинг объемов рынка по всей территории России и регулярно публикует свои оценки в центральных и региональных газетах, участвует в ТВ-программах ТВ-Центр, РБК-ТВ, РТР-24 (Вести), выступает по радио Коммерсант-ФМ, Бизнес ФМ. Эксперты НП НСРО “РУСЛОМ.КОМ” участвуют в выполнении работ по анализу и прогнозу металлургических рынков для Минпромторга РФ.

Отдельной задачей НП НСРО “РУСЛОМ.КОМ” является старт в России комплексных программ утилизации в транспортном машиностроении. Эти программы создают мотивацию спроса для владельцев транспорта по принципу “Новое взамен на старое!”, а ломопереработчики получают плату за утилизацию.

Госдума единогласно приняла в первом чтении законопроект «О промышленной политике».

Проект Федерального закона «О промышленной политике» единогласно был принят в первом чтении на состоявшемся сегодня, 7 октября, пленарном заседании Государственной думы России.

Разработанный Министерством промышленности и торговли РФ законопроект прошел широкую общественную экспертизу, был поддержан большинством субъектов РФ, бизнес-сообществом и профильными комитетами Госдумы.

Ключевые новации законопроекта предполагают: заключение специальных инвестиционных контрактов; налоговые льготы и преференции для новых комплексных проектов; механизм возвратного финансирования долгосрочных займов на конкурентоспособных условиях; новые принципы субсидирования НИОКР; создание Государственной информационной системы промышленности для контроля над состоянием промпроизводства и выстраивания системы отраслевых балансов.

В рамках рабочего визита в Ульяновскую область министр промышленности и торговли РФ выразил благодарность депутатскому корпусу Государственной Думы за конструктивную работу над законопроектом «О промышленной политике» и единогласное принятие документа в первом чтении.

Закон «О промышленной политике» станет нормативной основой для новой индустриализации, для проведения структурной реформы, направленной на опережающее развитие обрабатывающих отраслей.