Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В 2013 году «Россети» открыли 14 Центров обслуживания клиентов.

В 2013 году в рамках развития клиентоориентированного подхода на территории обслуживания операционных компаний ОАО «Россети» было открыто 14 новых Центров обслуживания клиентов (ЦОК). Таким образом, на сегодняшний день для максимального удобства потребителей в России работает 636 ЦОК и офисов обслуживания группы компаний «Россети».

Повышение качества обслуживания клиентов является одним из стратегических ориентиров деятельности ОАО «Россети». Компания уделяет большое внимание повышению доступности технологического присоединения и созданию комфортных условий для потребителей при обслуживании в ЦОК за счет развития комплексного сервиса и внедрения новых технологий. Повсеместно проводится модернизация и оснащение ЦОК современным оборудованием, в том числе, таким как электронные очереди, терминалы для приема оплаты услуг и справочные терминалы самообслуживания.

В ЦОК потребители могут получить широкий перечень услуг, начиная с консультаций по вопросам энергоснабжения и технологического присоединения к электросетям, заканчивая заключением договоров на осуществление ТП и оказание дополнительных услуг.

По итогам 2013 года по всей стране в центры обслуживания клиентов «Россетей» обратилось 1,5 миллиона потребителей, что по сравнению с предыдущем годом больше на 24%. Постоянный рост посетителей ЦОК обусловлен, прежде всего, повышением территориальной доступности и качества очного сервиса для населения.

Кроме того, в 2013 г. в связи с передачей функций гарантирующих поставщиков дочерним обществам ОАО «Россети» на территории 11 субъектов РФ было организовано очное обслуживание населения в 79 абонентских пунктах по вопросам энергосбытовой деятельности (оплата за потребленную электроэнергию, оформление лицевого счета, сверка показаний приборов учета электроэнергии и т.д.). Это позволило максимально оперативно и комфортно осуществить прием потребителей электроэнергии на обслуживание и обеспечить для них качественный уровень сервиса.

С целью повышения качества обслуживания и выявления «узких мест» в работе с потребителями на постоянной основе в ЦОК проводятся маркетинговые исследования для изучения степени удовлетворенности потребителей, их предпочтений и ожиданий.

Реализованные группой компаний «Россети» в 2013 году мероприятия по развитию очного обслуживания потребителей позволяют выстраивать с клиентами более доверительные отношения, внедрять индивидуальный подход к их обслуживанию и оперативно решать вопросы, которые возникают у потребителей при получении услуг сетевых компаний.

Выступая в Государственной Думе в рамках «правительственного часа» аудитор Счетной палаты Юрий Росляк обозначил ряд ключевых проблем, связанных с развитием Крымского федерального округа и деятельностью Министерства по делам Крыма.

В 2014 г. Счетная палата осуществляла анализ социально-экономической ситуации и экспертизу программных мероприятий (в том числе законопроектов). Касающихся, прежде всего, особенностей правового регулирования отношений в отдельных сферах в связи с принятием Крыма в Россию; создания условий ускоренного развития собственного бюджетного и экономического потенциала, в том числе путем образования свободной экономической зоны (СЭЗ); внесения изменений в законодательство для ускорения интеграции экономики Крыма в экономическое пространство России.

«С марта 2014 г. Счетной палатой рассмотрено около 40 указанных законопроектов, на которые были даны заключения», - уточнил Юрий Росляк. Кроме того, Счетная палата осуществляет оперативный контроль средств федерального бюджета, направленных на развитие Республики Крым и города Севастополя. В 2014 г. бюджетам субъектов, входящим в Крымский федеральный округ, были выделены средства в сумме 99 млрд. рублей.

По словам аудитора, в связи с ограниченными сроками требовалось оперативное принятие ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», что и было сделано. Однако программа требует доработки по ряду принципиальных моментов. «Речь идет о транспортной сфере, энергетическом комплексе, водообеспечении, развитии и повышении эффективности социальной инфраструктуры», - перечислил он.

В транспортной сфере программой в качестве ожидаемых результатов предусмотрено формирование сети автодорог, портов, обеспечение транспортного сообщения с материковой частью России. При этом отсутствуют конкретные итоговые показатели и разделение на задачи первоочередные и перспективные. Ожидаемый результат ФЦП в части «формирования сети автодорог» представлен целевым показателем прироста протяженности дорог общего пользования, в 2015 г. – 20 км, а в период 2018 – 2020 гг. – 460 км. Но при этом не предусмотрены показатели по капремонту или реконструкции существующей транспортной инфраструктуры.

«В части развития энергетического комплекса в составе целевых индикаторов программы в 2015 и 2016 гг. мероприятия, к сожалению, не предусмотрены, - отметил Юрий Росляк. - Прирост протяженности линий электропередачи определен лишь начиная с 2017 года. При этом распоряжением Правительства РФ бюджетам регионов, входящих в состав Крымского федерального округа, было выделено более 2 млрд. руб. для возмещения затрат на закупку дополнительных мощностей дизель-генераторных установок и финансирования мероприятий по их технологическому присоединению и эксплуатации, что является подтверждением необходимости реализации дополнительных мер в программном режиме».

В сфере инженерной инфраструктуры и водообеспечения Крымского полуострова значение показателя «увеличение объема подаваемой воды» установлено только в 2015 и 2016 годах. При этом в программе не определен источник водоснабжения в указанный период, поскольку показатель количества вновь созданных водохранилищ и реконструированных гидроузлов на действующих водохранилищах предусмотрен только начиная с 2017 года, продолжил аудитор.

Кроме того, по его словам в документе не нашли отражения такие социально значимые вопросы, как создание многофункциональных центров для решения актуальных вопросов населения, открытие центров проведения досуга молодежи, оборудование объектов безбарьерной среды для инвалидов, выделение объемов инвестиций в реконструкцию и строительство объектов социальной инфраструктуры. Между тем в августе 2014 г. был утвержден план деятельности Министерства по делам Крыма, в котором предусмотрены ключевые события, направленные на реализацию ФЦП социально-экономического развития Крыма. Однако вопросы координации деятельности федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов в нем не отражены.

Аудитор напомнил, что в прошлом году был принят закон о создании в Крыму СЭЗ, где будут значительно снижены налоговая нагрузка, административные и таможенные барьеры в расчете на обеспечение роста деловой активности, приток инвестиций в модернизацию действующих и создание новых производств, в развитие транспортной инфраструктуры, туризма, санаторно-курортной сферы и сельского хозяйства. «Однако ряд замечаний Счетной палаты при рассмотрении проекта закона не учтен, что создает риски эффективного функционирования свободной экономической зоны», - посетовал он.

В заключение Юрий Росляк заявил о том, что с февраля текущего года Счетной палатой в Министерстве по делам Крыма как в главном распорядителе бюджетных средств будет проводиться контрольное мероприятие по исполнению федерального бюджета за 2014 г. «В рамках указанной проверки будет рассмотрен вопрос расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию его функций, особое внимание будет уделено организации внутреннего контроля в Министерстве», - пояснил он.

Министерство иностранных дел обнародовало отчет о деятельности за 2013 год

ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИД АБХАЗИИ ЗА 2013 г.

В 2013 г. Министерство иностранных дел Республики Абхазия как центральный орган государственного управления, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики Республики Абхазия в сфере международных отношений и координации внешнеполитической деятельности Республики Абхазия, строго выполняло возложенные на него Руководством страны и законодательством Республики Абхазия задачи.

Опираясь на сформулированные Президентом концептуальные основы внешнеполитической деятельности, МИД Абхазии разрабатывает общую стратегию внешней политики и отвечает за реализацию внешнеполитического курса Республики Абхазия, а также выполняет иные функции, определенные Положением о Министерстве иностранных дел Республики Абхазия.

Основными направлениями внешней политики Абхазии, как это было сформулировано Президентом Республики Абхазия, является укрепление стратегического партнерства с Российской Федерацией и продвижение широкого международного признания Республики Абхазия. Кроме этого, МИД Абхазии вовлечен в процесс обеспечения безопасности страны, сохранения и укрепления ее суверенитета и территориальной целостности; прилагает усилия по информационному продвижению интересов Республики Абхазия, укреплению позитивного имиджа страны в международных отношениях, созданию благоприятных условий для социально-экономического развития Абхазии.

В 2013 г. активно продолжалась работа по налаживанию дружественных связей с государствами и народами мира. Большая часть работы ведется в закрытом режиме. Несмотря на возросший уровень противодействия усилиям Республики Абхазия со стороны Грузии и ее союзников, эта работа будет продолжена и приведет к положительным результатам.

17 мая исполнилось 20 лет со дня образования МИД Абхазии (17 мая 1993 г. В.Г.Ардзинба подписал Постановление Президиума Верховного Совета Республики Абхазия «О создании Министерства иностранных дел Республики Абхазия»). Программа мероприятий, связанных с юбилейной датой, включала проведение торжественного собрания с участием Руководства страны, зарубежных гостей, членов Кабинета Министров, представителей общественных организаций, СМИ, экспертно-научных кругов. Состоялись двусторонние и многосторонние консультации с делегациями Никарагуа, Республики Южная Осетия, Приднестровской Молдавской Республики и Нагорно-Карабахской Республики. Проведено совместное заседание министров иностранных дел Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и Нагорного Карабаха, подписаны международные документы. Намечены планы интенсивного сотрудничества.

Состоялась церемония награждения почетными грамотами и вручение наград Министерства иностранных дел Республики Абхазия за вклад в развитие международного сотрудничества и дипломатической деятельности. Медалью МИД Абхазии «За заслуги» были награждены политики, общественные деятели, ветераны дипломатической службы Абхазии, России, Южной Осетии, Приднестровья и Нагорного Карабаха.

Указом Президента Республики Абхазия ряду дипломатических работников МИД Абхазии присвоены очередные ранги, а заместителям Министра иностранных дел О.Н.Аршба и И.Р.Хинтба - дипломатический ранг Чрезвычайного и Полномочного Посла.

30 сентября народ Абхазии праздновал 20-летие Победы в Отечественной войне 1992-1993 гг. и Независимости. В честь этой знаменательной даты состоялись визиты в Республику Абхазия высоких гостей из Российской Федерации, Южной Осетии, Приднестровья, Италии и других стран.

В 2013 г. МИД продолжал укрепляться организационно и кадрово. Согласно информации Отдела канцелярии, в 2013 г. на работу принято 14 новых сотрудников, в том числе 2 репатрианта из Сирии, из них 10 на постоянные должности. 6 человек уволено по собственному желанию. Обеспечена организация полного цикла документооборота, отлажено эффективное делопроизводство. Объем входящей и исходящей документации по сравнению с 2012 г. вырос на 55 %. Налажена система организации контроля за исполнением резолюций руководства МИД. Ведется архив документов, учет номерных бланков, отслеживание состояния личных дел сотрудников. Своевременно готовятся ответы на обращения граждан и входящие документы органов государственной власти и управления Республики Абхазия. В течение года проведено 42 аппаратных совещания.

Отдел Переводов оказывал переводческие услуги органам государственной власти и управления, а также гражданам РА, обращавшимся за содействием в МИД.

Отдел Государственного протокола подготовил к проведению 108 встреч Министра и заместителей Министра с официальными делегациями России, Евросоюза, ООН, ОБСЕ, Венесуэлы, Приднестровья, Южной Осетии, Швейцарии, представителями международных неправительственных организаций, СМИ и экспертного сообщества. Отправлено 628 исходящих личных и вербальных нот (419 в 2012 г., рост 67 %), организованы дипломатические приемы. В депозитарий МИД Абхазии поступил 1 межгосударственный договор, 5 межправительственных договоров, 10 межведомственных договоров. Назначены представители МИД Абхазии в Греции, Иордании, Сирии, Боливии, Тунисе, Южной Америке. Оказано содействие профильным службам Президента и Кабинета Министров по протокольному обеспечению ряда мероприятий.

Консульская служба. На основании действующего законодательства виз Республики Абхазия осуществлялось оформление виз иностранным гражданам, свидетельств на возвращение, производилась легализация документов. Консульская служба выполнила ряд поручений руководства Министерства иностранных дел, оказала содействие гражданам Республики Абхазия и иностранным гражданам в пределах своей компетенции, приступила к оформлению и выдаче дипломатических паспортов гражданина Республики Абхазия, а также оказывало содействие профильным ведомствам Республики Абхазия в реализации «Временного положения о порядке оформления и выдачи виз Республики Абхазия» от 31 июля 2013 года.

Всего в результате деятельности Консульской службы МИД Абхазии в республиканский бюджет поступило 3 204 499 руб.

В 2013 г. велась активная работа по информационному продвижения позитивного внешнеполитического имиджа Республики Абхазия, информационному обеспечению внешнеполитической деятельности и качественному освещению работы МИД Абхазии внутри страны и за ее пределами.

Отдел информации пополнился тремя новыми сотрудниками, в том числе двумя репатриантами из Сирии - специалистами в области информационных технологий.

Дает положительные результаты постоянная работа по совершенствованию и продвижению официального сайта МИД Абхазии. К шести языковым версиям сайта в 2013 г. добавилась новая - арабская. На всех языковых версиях сайта МИД Абхазии в 2013 г. размещено 1037 публикаций, подготовленных Отделом информации (233 публикации в 2012 г., рост 445 %). 4 февраля сайт запущен в новом дизайнерском решении, соответствующем фирменному стилю министерства. Заметно выросла посещаемость официального ресурса МИД Абхазии: если в 2012 г. было зафиксировано 19487 уникальных посещений, то в 2013 г. – 40662. Рост числа уникальных посетителей сайта в 2013 г. составил 209 %.

4 декабря сотрудниками Отдела информации запущен арабоязычный ресурс «Marhaba Abkhazia», призванный привлечь интерес к Республике Абхазия аудитории арабских стран, в том числе абхазских соотечественников. Также при поддержке МИД Абхазии создан новый турецкоязычный сайт «Altinpost» («Золотое руно»), содержащий разнообразную информацию об истории, политике, культуре, и экономике Абхазии, а также актуальную новостную ленту. Менеджер проекта – Аныт Папба.

Учитывая необходимость разъяснять наши позиции на разных платформах и с использованием новых технологий, МИД Абхазии продолжил активное освоение такого коммуникативного инструмента, как социальные сети. Помимо успешно действующих с 2012 г. официальных страниц МИД Абхазии в Фейсбуке и Твиттере, созданы аккаунты в сети «ВКонтакте» и «Flickr». За 2013 г. число постоянных подписчиков аккаунта МИД Абхазии в Фейсбуке за один год выросло с 250 до 980 человек, основная возрастная группа подписчиков – 25-34 года. 23 января в Фейсбуке создана страница МИД Абхазии на турецком языке, которая сразу же приобрела популярность. Количество подписчиков страницы достигло 2 340 человек, максимальный охват аудитории – 40 тыс. человек. 5 июня открыт арабоязычный аккаунт в сети Фейсбук, который ежедневно посещает не менее 1 000 человек. Оба аккаунта активно используются для информирования, получения обратной связи, а также разъяснения отдельных вопросов, интересующих арабо- и туркоязычную аудитории.

В 2013 г. Отделом информации были подготовлены печатные, фото- и аудиовизуальные материалы, освещающие ряд значимых событий, дипломатических встреч, поездок, акций, предпринятых представителями МИД Абхазии. В частности, к 20-летию со дня образования МИД Абхазии при сотрудничестве со студией «Асаркьа» был создан документальный фильм о министерстве, а также сверстана и опубликована научно-просветительская работа В.А.Чирикба на русском и английском языках. Большая работа была проведена по информационному обеспечению процесса репатриации соотечественников из Сирии. Всего в течение 2013 г. Отделом информации было подготовлено и размещено на официальных ресурсах МИД Абхазии в сети интернет несколько десятков видеоматериалов.

МИД Абхазии продолжает активно сотрудничать с Государственным информационным агентством «АПСНЫПРЕСС», Абхазской государственной телерадиокомпанией (АГТРК) и телеканалом «Абаза-ТВ» с целью максимального информирования аудитории внутри и вовне Абхазии об основных событиях, связанных с деятельностью МИД Абхазии.

7 июня в МИД Абхазии состоялось расширенное совещание по вопросам информационной политики. Участники встречи наметили основные направления деятельности отдела в краткосрочном и долгосрочном периоде, а также определили конкретные задачи, связанные с качественным улучшением имиджа Республики Абхазия в мировом информационном пространстве.

В 2013 г. выросло количество официальных комментариев, заявлений и сообщений для СМИ. Министр и его заместители дали интервью и комментарии абхазским, российским, австрийским, голландским, итальянским, американским, французским, японским, корейским, югоосетинским, приднестровским, грузинским СМИ. В течение года Руководство МИД разъясняло позиции Республики Абхазия на регулярных встречах с представителями российского и западного экспертно-аналитического сообществ, университетскими профессорами и аспирантами. МИД Абхазии активно реагировал на политические высказывания или события, имеющие реальное или потенциальное значение с точки зрения интересов Республики Абхазия.

В целом, в 2013 г. отмечена позитивная динамика «информационного проникновения» МИД Абхазии. Мы активно используем методы «цифровой дипломатии». В целом, распространение правдивой информации о нашей стране помогает развеять надуманные мифы и негативные стереотипы об Абхазии, формируемые нашими оппонентами, актуализировать Абхазию в мировом информационном пространстве, а следовательно – приобрести новых друзей и сторонников независимой Абхазии. Эта важная работа будет продолжена.

В 2013 г. активно развивалось российское направление внешней политики Республики Абхазия. Наш стратегический партнер - Российская Федерация - эффективно содействует обеспечению безопасности нашего государства и его граждан, социально-экономическому развитию Абхазии, защите наших интересов в других странах. В полной мере реализуются положения Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, в том числе касающиеся тесного сотрудничества в области внешней политики и взаимодействия в деле укрепления мира, повышения стабильности и безопасности в Закавказском регионе.

Следует особо отметить, что в обновленной Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной 12 февраля 2013 г., уделено внимание развитию широкоформатных отношений Российской Федерации с ее союзниками – Абхазией и Южной Осетией. Так, пункты 51 Концепции гласят: «В числе российских приоритетов остается содействие становлению Республики Абхазия и Республики Южная Осетия как современных демократических государств, укреплению их международных позиций, обеспечению надежной безопасности и социально-экономическому восстановлению». Кроме того, в п. 52 Концепции особо оговаривается, что нормализация отношений России и Грузии по ряду сфер возможна лишь «при учете политических реалий, сложившихся в Закавказье».

За отчетный период наблюдалось укрепление и содержательное насыщение российско-абхазских отношений в различных сферах. В результате трех встреч Президентов Республики Абхазия и Российской Федерации А.З.Анкваба и В.В.Путина была усилена динамика двустороннего сотрудничества. Согласно решению, принятому на седьмом заседании Российско-Абхазской Межправительственной комиссии по социально-экономическому сотрудничеству, прошедшем 11 декабря в Москве, в 2014-2015 годах в строительство объектов в Абхазии в рамках Комплексного плана содействия социально-экономическому развитию республики 2010-2012 годов будет инвестировано более 3 млрд рублей. Российская Федерация продолжает оказание консультативной поддержки в разработке и модернизации законодательства Республики Абхазия. Значительное содействие оказывает Российская Федерация в деле укрепления международных позиций Республики Абхазия.

Продолжились встречи в рамках Плана консультаций Министерств иностранных дел Абхазии и России. 21 февраля в Москве состоялась встреча В.А.Чирикба со статс-секретарем-заместителем Министра иностранных дел РФ Г.Б.Карасиным, на которой обсуждались актуальные вопросы двусторонних отношений между Россией и Абхазией, а также ряд региональных и международных тем, представляющих взаимный интерес. 4 июня и 10 октября в Сухуме в МИД Абхазии прошли консультации с представителями МИД России, членами российской делегации на Женевских дискуссиях по Закавказью – заместителем директора Четвертого департамента стран СНГ А.А.Двиняниным и советником Министра М.М.Кулахметовым. Были подробно обсуждены положение дел на женевских переговорах, текущая обстановка на абхазско-грузинской границе, перспективы дальнейшей работы в Женеве, включая гуманитарные аспекты ситуации в регионе. Встречи прошли в дружеской атмосфере тесного союзничества наших государств на международной арене.

Согласно пунктам ст.8 Положения «О Министерстве иностранных дел Республики Абхазия» одной из основных задач МИД Абхазии является координация международной деятельности органов исполнительной власти Республики Абхазия в отношениях с иностранными государствами и международными, а также координация их деятельности по формированию и совершенствованию договорно-правовой базы отношений Республики Абхазия с иностранными государствами и международными организациями. МИД Абхазии реализует свои полномочия по обеспечению единого внешнеполитического курса Республики Абхазия, опираясь также на положения Указа Президента РА «О координирующей роли Министерства иностранных дел Республики Абхазия в проведении единой внешней политики Республики Абхазия».

Законодательство Республики Абхазия наделяет МИД функциями по координации процесса подготовки, согласования и принятия международных договоров. В 2013 г. было заключено шесть двусторонних российско-абхасзких отношений, ратифицировано два соглашения. Из можно выделить наиболее важные, вносящие значительный вклад в укрепление российско-абхазских отношений и направленные на защиту прав и интересов граждан.

24 мая подписано Соглашение между ФГУП «Почта России» и ГК «Апсныеимадара» о сотрудничестве в области почтовой связи. Стороны договорились о видах почтовых отправлений, которые будут участвовать в почтовом обмене между странами, и тарифах на их отправку. Российская сторона поможет также абхазским коллегам освоить современные почтовые услуги, в частности, технологии современных почтовых переводов денежных средств и отправлений ускоренной почты EMS. Подписанное в рамках межправительственных документов между Россией и Республикой Абхазия соглашение национальных почтовых операторов позволит вывести почтовую связь в республике на современный уровень и восстановить полноценное международное почтовое сообщение граждан Абхазии со всем миром.

18 октября в Москве состоялось подписание Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о сотрудничестве в области оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, включая лекарственное обеспечение. Соглашение предусматривает оказание бесплатной специализированной экстренной медицинской помощи гражданам обоих государств при их нахождении как на территории Абхазии, так и в России. Когда же угроза жизни человека устранена, он будет получать медпомощь в той стране, гражданином которой является. Для этого соглашением предусмотрена в том числе транспортировка больного. Аналогичные нормы предусмотрены и в отношении женщин, которым потребовалась помощь в связи с беременностью и родами. Также документ затрагивает сотрудничество стран при оказании плановой медпомощи их гражданам.

23 декабря был принят Народным Собранием и в тот же день подписан Президентом Республики Абхазия закон о ратификации Соглашения между Правительством Республики Абхазия и Правительством Российской Федерации о режиме торговли товарами. Документом устанавливается беспошлинный режим ввоза товаров с сохранением изъятий по ряду товарных позиций, в частности, в отношении сахара, спирта и табачных изделий. Предусматривается также взимание вывозных пошлин на ряд товаров в случаях, предусмотренных российским законодательством. При этом вывозные таможенные пошлины не применяются к бензину и дизельному топливу, предназначенному для потребления на территории Республики Абхазия в ограниченном объеме, не превышающем 50 тыс. тонн в год, в первый год после вступления Соглашения в силу.

Посольство Республики Абхазия в Российской Федерации значительно активизировало работу с дипломатическим корпусом, аккредитованным в Российской Федерации. Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Абхазия в Российской Федерации И.М.Ахба участвовал в официальных приемах, встречах и консультациях с представителями многих стран мира. По результатам отдельных встреч планируются конкретные действия по налаживанию отношений дружбы и сотрудничества.

Откликаясь на просьбы граждан Республики Абхазия, проживающих в Северокавказском регионе Российской Федерации, 1 августа Президент А.З.Анкваб поручил Министру В.А.Чирикба подготовить предложения по открытию в городе Нальчике Генерального консульства Абхазии на Северном Кавказе.

Печальной страницей в российско-абхазских отношениях в 2013 г. стало убийство российского дипломата Д.В.Вишернева и его супруги, совершенное в г. Сухум 9 сентября. В связи с этим страшным преступлением МИД Абхазии сделал специальное заявление, в котором расценивает факт убийства российского дипломата как покушение на мир и стабильность в Республике Абхазия, как действие, направленное на подрыв стратегических и братских российско-абхазских отношений, как провокацию, преследующую различные, включая политические, цели.

В целом, 2013 г. был отмечен позитивной динамикой полноформатного абхазо-российского двустороннего сотрудничества, укреплением договорно-правовой и политической базы стратегического партнерства наших стран, расширением связей на уровне общественных организаций. Россия продолжает оказывать поддержку Абхазии в вопросах формирования законодательной базы, укрепления органов власти и управления, подготовки национальных кадров.

В 2013 г. развивалось абхазо-югоосетинское сотрудничество. 17 мая в рамках мероприятий по случаю 20-летия со дня образования МИД Абхазии Министр иностранных дел Республики Абхазия В.А.Чирикба и Министр иностранных дел Республики Южная Осетия Д.Г.Санакоев подписали План консультаций на 2013 год. Во исполнение Плана 1 октября в МИД Абхазии состоялась встреча В.А.Чирикба и Д.Г.Санакоева. Обсудили текущее состояние и перспективы развития дружественных абхазо-югоосетинских отношений. Была отмечена позитивная динамика двусторонних контактов, а также расширение сотрудничества в различных сферах. Министрами дана высокая оценка межведомственному взаимодействию по линии Министерств иностранных дел. Были затронуты планы ряда совместных действий во внешнеполитической сфере, направленных на укрепление международных позиций Абхазии и Южной Осетии.

В августе 2013 г. состоялся визит вице-премьера Республики Абхазия Б.Ф.Эшба и заместителя Министра иностранных дел О.Н.Аршба в Южную Осетию для участия в праздничных мероприятиях, посвященных 5-ой годовщине признания независимости Республики Южная Осетия Российской Федерацией. В рамках визита состоялись встречи с Президентом Республики Южная Осетия Л.Х.Тибиловым и Министром иностранных дел РЮО Д.Г.Санакоевым. На встречах были затронуты аспекты двустороннего сотрудничества.

19 августа вновь назначенный Посол Республики Южная Осетия в Республике Абхазия Олег Боциев вручил копии верительных грамот Министру иностранных дел Республики Абхазия В.А.Чирикба. 20 августа верительные грамоты были вручены Президенту Республики Абхазия А.З.Анквабу.

29 сентября в Республику Абхазия с официальным визитом прибыл Президент Республики Южной Осетии Л.Х.Тибилов. В ходе встречи с Президентом Республики Абхазия А.З.Анквабом были подробно обсуждены текущее состояние и перспективы абхазо-югоосетинского партнерства.

Активно ведется работа по повышению эффективности работы Посольства Республики Абхазия в Южной Осетии, его кадровому укреплению и стратегическому планированию деятельности.

Значительный импульс в 2013 г. получило абхазо-приднестровское взаимодействие.

В 20-23 января делегация Республики Абхазия, в составе которой были представители МИД Абхазии, посетила с официальным визитом Приднестровскую Молдавскую Республику в связи с 20-летием со дня подписания Договора о дружбе и сотрудничестве между нашими республиками. В ходе пребывания абхазской делегации в ПМР были запланированы прием в Представительстве Республики Абхазия в Приднестровье, встреча представителей МИД РА с участниками Совета молодых дипломатов МИД ПМР, а также встреча с Заместителем Председателя Правительства ПМР по вопросам международного сотрудничества, Министром иностранных дел ПМР Н.В.Штански. Министерства обороны Абхазии и Приднестровья подписали Соглашение о сотрудничестве.

17 мая прошла встреча В.А.Чирикба с делегацией из Приднестровской Молдавской Республики во главе с Заместителем Председателя Правительства ПМР по вопросам международного сотрудничества, Министром иностранных дел ПМР Н.В.Штански, прибывшей в Абхазию для принятия участия в мероприятиях, посвященных 20-ой годовщине со дня образования МИД Абхазии. В рамках встречи состоялось подписание Плана консультаций между Министерством иностранных дел Республики Абхазия и Министерством иностранных дел Приднестровской Молдавской Республики, а также Меморандума о взаимопонимании по вопросам сотрудничества в области международных отношений.

1 сентября в мероприятиях, посвященных 23-й годовщине со дня образования Приднестровской Молдавской Республики, приняла участие делегация Республики Абхазия, возглавляемая Вице-президентом М.В.Логуа. Делегацию принял Президент ПМР Е.В.Шевчук.

30 сентября в торжествах по случаю 20-летия Победы народа Абхазии в Отечественной войне 1992-1993 гг. в Республику Абхазия прибыл Президент Приднестровской Молдавской Республики Е.В.Шевчук. В ходе его встречи с Президентом Республики Абхазия А.З.Анквабом были обсуждены основные направления двустороннего сотрудничества. По итогам визита А.З.Анкваб и Е.В.Шевчук приняли Совместное заявление, в котором подтвердили приверженность основным принципам абхазо-приднестровского межгосударственного взаимодействия.

Представительство Республики Абхазия в Приднестровской Молдавской Республике активно поддерживало и развивало динамику абхазо-приднестровских отношений, способствуя налаживанию разноуровневых связей между двумя государствами.

2013 г. отмечен значительным продвижением в деле укрепления связей между Республикой Абхазия и Нагорно-Карабахской Республикой. 17 мая состоялась встреча Министров иностранных дел Республики Абхазия и Нагорно-Карабахской Республики В.А. Чирикба и К.Г.Мирзояна, в ходе которой стороны наметили конкретные планы по интенсификации двустороннего взаимодействия. Планируется ответный визит В.А.Чирикба в Стапанакерт, а также подписание Плана консультаций между внешнеполитическими ведомствами сторон.

Одно из важнейших направлений работы отдела Турции и Ближнего Востока в 2013 г. – это оказание всестороннего содействие процессу возвращения на историческую Родину – в Республику Абхазия соотечественников из Сирийской Арабской Республики. МИД Абхазии в тесном сотрудничестве с Государственным комитетом Республики Абхазия по репатриации обеспечивал необходимые условия для организации прибытия больших групп соотечественников из Сирии. В Сирию и Ливан неоднократно вылетали представители МИД Абхазии, а руководство внешнеполитического ведомства находилось на постоянном контакте с МИД России и другими компетентными органами Российской Федерации, оказывавшими значительное содействие в оперативном решении возникающих вопросов.

В результате из Бейрута в Сочи было организовано два чартерных рейса (19 апреля и 6 июля), зафрахтованных Правительством Республики Абхазия, которыми в общей сложности было перевезено 259 репатриантов. Всемерная поддержка российских структур свидетельствует о высоком уровне партнерских и дружеских отношений между Российской Федерацией и Республикой Абхазия.

Всего с 5 мая 2012 г. в Республику Абхазия из Сирии было возвращено 522 соотечественника, из них более 50 % - смешанные абхазо-адыгские семьи. Репатрианты размещены в пос. Дранда, г. Сухум, в Сухумском, Очамчирском, Гудаутском районах. Предоставленное репатриантам жильё является ведомственным и находится на балансе Госкомитета по репатриации и Фонда репатриации. Часть репатриантов проживает на съемных квартирах за счет средств Фонда репатриации. Госкомитет по репатриации прилагает беспрецедентные усилия для качественной адаптации вновь прибывших соотечественников. Успешная программа по репатриации соотечественников из Сирии изначально реализовывалась под личным контролем Президента и Премьер-министра Республики Абхазия.

Отделом проведена большая работа по укреплению связей с соотечественниками в Турции. Осуществлялась активная переписка с представителями в регионе, сотрудники отдела принимали участие в мероприятиях, проводимых диаспоральными организациями Турции, направлялись поздравительные обращения по всем значимым датам и событиям. Осуществлена координация проведения Дней Культуры Абхазии в районе Картал (Стамбул), в которых приняли участие ансамбль «Апсны-67», фольклорный ансамбль «Гунда», детский танцевальный коллектив «Абаза», а также Народный поэт Абхазии М.Т.Ласурия, художники и деятели культуры Республики Абхазия. Делегация г. Инегель посетила с визитом Абхазию.

Назначены представители МИД Абхазии в Сирии, Тунисе и Иордании, а также специальный представитель в Турции по организации открытия офиса МИД Абхазии в Анкаре.

На протяжении года проводились встречи с депутатами, политиками, бизнесменами и общественными деятелями Турции.

Всего в страны региона направлено 44 дипломатические ноты, реализовано 7 визитов, из них 5 – в Турцию, два – в Сирию и Ливан.

В связи с неоднократными захватами грузинскими пограничникам в нейтральных водах Черного моря турецких суден, осуществлявших грузовой обмен между Турцией и Абхазией, МИД Абхазии сделал ряд заявлений, в которых незаконные захваты турецких судов, следующих в Абхазию, были расценены как акт международного пиратства и нарушения принципа свободы открытого моря, зафиксированного в Международной конвенции ООН по морскому праву 1982 г. МИД Абхазии обратился в Совет Безопасности ООН, ОБСЕ и Евросоюз с просьбой дать адекватную оценку неправомерным действиям Грузии, нарушающим международное право. Были предприняты необходимые меры по обеспечению соответствующего дипломатического отпора на международном уровне противозаконной практике властей Грузии.

По линии Отдела Латинской Америки, Африки и АТР была продолжена активная работа, направленная на поддержание и развитие существующих связей и установление новых контактов. Отделом было подготовлено и направлено 65 личных и 63 вербальных нот в 52 страны. Поступил ряд ответных нот на имя Президента и Министра иностранных дел Республики Абхазия от лидеров стран, с которыми у Республики Абхазия все еще отсутствуют дипломатические отношения.

Состоялись визиты в Республику Абхазия Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Никарагуа в Российской Федерации Луиса Альберто Молины Куадра, делегация Японии (член парламента, лидер партии «Иссуй-Кай», бизнесмены), а также ряд закрытых визитов. 22 июня делегация японской общественно-политической организации «Иссуйкай» в сопровождении заместителя Министра иностранных дел О.Н.Аршба посетила город Ткуарчал. Представителей «Иссуйкай» принял Глава Администрации Ткуарчалского района Т.В.Гогуа.

В рамках абхазо-венесуэльского взаимодействия 3-5 октября заместитель Министра иностранных дел И.Р.Хинтба провел встречу с делегацией Посольства Венесуэлы в РФ, на которой был достигнут ряд конкретных договоренностей о сотрудничестве в области культуры и образования. Во встрече приняла участие заместитель Министра культуры Д.Г.Смыр. 4 октября проведена Конференция в АГУ на тему «Достижения и цели Боливарианской Революции в сфере культуры». В настоящее время идет подготовка к официальному визиту министра иностранных дел В.А.Чирикба в Венесуэлу в первой половине 2014 г.

За отчетный период Посольство Республики Абхазия в Боливарианской Республике Венесуэла осуществляло взаимодействие на постоянной основе с Министерством иностранных дел и Национальной Ассамблей (Парламентом) Боливарианской Республики Венесуэла; координировало работу в рамках Парламентской группы дружбы Абхазии и Венесуэлы в целях дальнейшего продвижения процесса признания Республики Абхазия; обеспечивало реализацию поручений Руководства Республики Абхазия и МИД Абхазии по отдельным аспектам абхазо-венесуэльского сотрудничества.

8 марта Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Абхазия в Венесуэле З.К.Гваджава принял участие в церемонии прощания с Уго Фриасом Чавесом, передав и.о. Президента Н.Мадуро ноту соболезнования от Президента Республики Абхазия А.З.Анкваба.

17 июля состоялось первое заседание вновь созданной внепарламентской организации Национального фронта солидарности с народом Абхазии (FNSPA) под председательством президента парламентской группы дружбы Венесуэла-Абхазия О.Лопеса. Идея организации Национального фронта солидарности, была выдвинута на встрече депутата О.Лопеса с В.А.Чирикба в марте 2012 г. В работе совещания принял участие З.К.Гваджава, депутаты Национальной Ассамблеи, представители Министерства иностранных дел Боливарианской Республики Венесуэла и различных организаций. Деятельность Национального фронта направлена на распространение информации об Абхазии в целях дальнейшего расширения процесса признания независимости народа Абхазии другими странами, в частности странами-членами содружества Латиноамериканских стран (CELAC), Альянсом (PЕТROCARIBE), Боливарианским Альянсом (ALBA), и рынком стран Южной Америки (МERCOSUR).

27 сентября было проведен торжественный прием, посвященный 20-летию Победы в Отечественной войне народа Абхазии 1992-1993 гг. На торжественном мероприятии присутствовали: Посол РФ в Венесуэле В.Заемский, Посол Республики Никарагуа в Венесуэле Э.Леетс, Посол Белоруссии в Венесуэле О.Паферов, Посол Сирии в Венесуэле Гассан Сулейман Аббас, Посол Гренады в Венесуэле Х.Хадеед, Посол Гаити в Венесуэле Л.Давид, а также представитель Доминиканской Республики и представители дипломатических миссий других стран, представители МИД Венесуэлы, депутаты Национальной ассамблеи, представители Национального фронта солидарности с народом Абхазии, военный атташе России А.Гриненко, представители государственной корпорации «Ростехнологии» в Венесуэле и журналисты венесуэльских СМИ.

7 ноября в Москве состоялась встреча Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Абхазия в Российской Федерации И.М.Ахба с Президентом Науру Б.Вакой, на которой были обсуждены вопросы укрепления договорно-правовой базы абхазо-науруанских отношений, а также весь комплекс вопросов двустороннего сотрудничества. 2 июля 2013 года в Москве «на полях» торжественного вечера, посвященного памяти У.Чавеса, состоялся разговор И.М.Ахба с Президентом Венесуэлы Н.Мадуро. И.М. Ахба передал Н.Мадуро приглашение Президента Республики Абхазия А.З.Анкваба посетить Абхазию, а также затронул ряд вопросов двусторонней повестки. Кроме того, в течение года были реализованы ряд контактов И.М.Ахба с лидерами стран мира, в частности с Президентом Эквадора Р. Корреа.

Предприняты усилия по укреплению договорно-правовой базы взаимодействия со странами, признавшими Республику Абхазия. В частности, подготовлены к подписанию и переданы для согласования проекты Генеральных соглашений о дружбе и сотрудничестве с Науру и Тувалу, Соглашения между Правительством Республики Абхазия и Венесуэлы о взаимных безвизовых поездках, Соглашения между Правительством Республики Абхазия и Венесуэлы о сотрудничестве в области образования, Соглашения между Правительством Республики Абхазия и Никарагуа о сотрудничестве в области образования.

При содействии МИД Абхазии опубликован ряд статей с поло-жительной информацией об Абхазии в газете организации «Иссуй-Кай» (Япония), «Реконкиста» и «El Sol» (Венесуэла), на сайте Нацио-нальной Ассамблеи Венесуэлы, в СМИ Вануату, Тувалу и Науру.

Отдел Европы, США и Канады продолжил работу по налаживанию политических, экономических и культурных контактов со странами и обществами Европы и Северной Америки. Отдел поддерживал постоянную связь с представителями Республики Абхазия в курируемых регионах.

Из наиболее важных направлений работы в регионе следует отметить деятельность по налаживанию контактов в Италии и Сан-Марино.

Так, 5 января состоялся визит В.А.Чирикба в г. Пезаро (Италия), где была проведена пресс-конференция и состоялись встречи с политическими и деловыми кругами

23 апреля Представитель МИД Абхазии М.Мурджа выступил на съезде Социалистической Партии Сан-Марино.

30 июня прошла рабочая поездка В.А.Чирикба в Сан-Марино и Италию, в рамках которой проведены встречи с представителями Соцпартии Италии и политических партий Сан-Марино. Министр принял участие в конференции «Кавказ. Построение мира», провел встречи с представителями общественных организаций, дал интервью телеканалу RAI 3. В городе Пезаро министр провел пресс-конференцию, на которой ознакомил представителей муниципалитета с историей государственности Абхазии, основными этапами борьбы абхазского народа за независимость, а также затронул современные политико-правовые и социально-экономические реалии. По завершении встреч муниципалитет г. Пезаро призвал МИД Италии признать независимость Абхазии и Южной Осетии. Текст Прошения был подписан главными советниками муниципалитета.

7 ноября состоялся очередной рабочий визит В.А.Чирикба в Италию. Проведена пресс-конференция в г. Рим,а также направлено официальное обращение о признании Республики Абхазия на имя Президента, Премьер-министра, Спикера Парламента, Министра иностранных дел Италии.

Состоялся ряд визитов итальянских представителей в Республику Абхазия. 22 июля в Абхазию прибыл член городского Совета города Пезаро Мауро Маскони. Он рассказал Министру о том, что на заседании муниципального совета г. Пезаро от 18 июля 2013 года было единогласно одобрено предложение, согласно которому администрация муниципалитета Пезаро намеревается подписать дружеский протокол с городом Сухум. В рамках визита М.Маскони в Абхазию прибыл известный итальянский музыкант Луиджи Лай, который 23 июля выступил на Набережной Махаджиров на праздничном концерте, приуроченном ко Дню флага Республики Абхазия, а также в г. Гагра.

Из важных достижений итальянского направления внешней политики в 2013 г. можно отметить возросшую информированность итальянской общественности об Абхазии, ее истории, народе и его политических устремлениях. 26 августа в Италии состоялось подписание Протокола о дружбе и сотрудничестве между городами Гагра и Саррок. Протокол подписали мэр города Саррок С.Маттана и глава администрации Гагрского района Г.Р.Еник.

Открылась выставка Тенгиза Тарба «Горная Абхазия» в Сан-Марино, а также абхазская этновыставка в Италии «Увидеть Кавказ. Поездка в Абхазию». В г. Сухум организована ответная фотовыставка «Сан-Марино-город на горе».

В 2013 г. была налажена работа Полномочного Представительства Республики Абхазия в Федеративной Республике Германии (Х.Г.Амичба). С 28 по 31 июня в стенах Европейского парламента состоялась конференция "Абхазия и Европа - пути сближения и взаимопонимания". Организаторами конференции, помимо Полномочного Представительства, выступили Федерация Европейских Черкесов, Международная Ассоциация Абхазо-Абазинского Народа, Немецко-Абхазское Общество. В мероприятии принимали активное участие черкесские организации России и Европы, были затронуты актуальные темы, волнующие представителей наших народов. В работе конференции приняли участие делегаты многих европейских государств – России (дипломаты, ученые, журналисты, представители неправительственных организаций), Германии, США, Франции, Испании, Италии, Швейцарии, Голландии, Польши, Турции. Помимо научной сессии, состоялась пресс-конференция с участием европейских, российских и турецких журналистов, а также концерт абхазских исполнителей классической музыки.

В течение года в МИД Абхазии регулярно проходили встречи с представителями государств, международных организаций, научных, экспертных и журналистских кругов Европы и США. Всего проведено встреч 68. Совершено восемь поездок в Европу.

В 2013 г. полноценно заработал Политический отдел, получивший заметное кадровое укрепление. Отдел активно занимался мониторингом и анализом новостных сообщений, статей, интервью и других публикаций, а также экспертных докладов по ряду актуальных направлений внешней политики. Были подготовлены аналитические записки по заданию Руководства МИД, отчеты, расширенные материалы к переговорам. Основная работа велась по линии разработки проекта Концепции внешней политики Республики Абхазия.

Международно-правовой отдел обеспечивал юридическими средствами соблюдение законности деятельности МИД Абхазии и защиту его правовых интересов, а также внешнеполитической деятельности Республики Абхазия. Отдел разработал 10 проектов международных договоров, 6 положений, 1 проект Закона, принял участие в разработке и согласовании 34 межгосударственных, межправительственных и межведомственных международных соглашений, подготовлены служебные записки, справочные материалы, ответы на обращения граждан – всего выполнено 103 единицы работы. Сотрудники отдела участвовали в работе межведомственных комиссий и межведомственных рабочих групп, накапливали и систематизировали нормативно-правовую базу Республики Абхазия, а также нормативные материалы в области международного права, занимались учетом и общим наблюдением за выполнением двусторонних и многосторонних международных договоров и соглашений.

В 2013 г. состоялось четыре раунда Женевских дискуссий по безопасности и стабильности в Закавказье, каждому из которых предшествовали расширенные консультации с сопредседателями Женевских дискуссий в г. Сухум. В двух раундах в абхазской делегации принимали участие депутаты Народного Собрания-Парламента Республики Абхазия. Ход и итоги каждого раунда широко освещались в СМИ.

Несмотря на ряд критических замечаний со стороны представителей экспертных и парламентских кругов относительно целесообразности участия Абхазии в Женевском формате, можно отметить позитивную динамику для абхазской стороны в отношении реализации поставленных перед нею стратегических задач.

Во-первых, удается в рамках официального и неформального общения на площадке Женевских Дискуссий разъяснять вопросы и факты, которые неверно представляются и интерпретируются оппонентами и негативно сказываются на имидже Абхазии. Речь идет о проблемах защиты прав человека на территории Абхазии, о настроениях абхазского общества относительно Грузии, о важности учета интересов абхазской стороны при определении подходов внешних игроков к урегулированию ситуации в регионе, о реальных потребностях абхазского общества. Отметим, что благодаря регулярно предоставляемой информации имидж Абхазии как современного и демократического государства заметно улучшается.

Во-вторых, удалось продвинуться в направлении изменения процедурных основ проведения ЖД. Равенство всех делегаций теперь подтверждает и введенное с подачи абхазской стороны совместное заседание всех делегаций в полном составе во второй половине рабочего дня.

В-третьих, благодаря своевременно и подробно представляемой информации о диверсионно-подрывной деятельности в Галском районе, удалось привлечь внимание международного сообщества к этой проблеме и значительно повлиять принятие решения властями Грузии об отказе поддержки ими диверсионно-подрывной деятельности в Галском районе Абхазии.

В-четвертых, абхазская сторона проявляет максимальную конструктивность при обсуждении вопроса принятия заявления о неприменении силы, так что вся ответственность на срыв достижения этого документа должен быть возложен на грузинскую сторону.

В-пятых, достигнут значительный прогресс в деле продвижения темы снятия барьеров к международному общению граждан Абхазии. Речь идет о том, что в результате отсутствия широкого международного признания и политики Грузии нарушаются важнейшие гуманитарные права граждан Абхазии – право на свободу передвижения, на образование, на правосубъектность. Мы настаиваем на признании проездных документов, документов об образовании, актов гражданского состояния, пенсионных документов, выданных органами Абхазии. Этот вопрос был поставлен в повестку дня, аргументирован ссылками на международное право и прецеденты. В начале 2014 г. абхазской стороной будет распространен текст проекта соответствующего заявления участников Женевских Дискуссий. Из положительных результатов: США сообщили о признании паспортов РФ, выданных посольством РФ в Абхазии, в качестве документов для передвижения граждан Абхазии.

В 2013 г. созывалось расширенное заседание Коллегии МИД Абхазии, которая является консультативно-совещательным органом и рассматривает наиболее важные вопросы деятельности МИД Абхазии. 12 апреля состоялось заседание Коллегии МИД Абхазии, посвященное вопросам празднования 20-летия со дня образования МИД Абхазии. Также были обсуждены итоги XXIII раунда Женевских дискуссий по безопасности и стабильности в Закавказье, представлены отчеты о деятельности Отдела информации и Отдела Латинской Америки, Азии, Африки и АТР.

С целью налаживания эффективных каналов обратной связи с общественностью, а также выработки позиций, опирающихся на экспертно-аналитическую основу, при Министерстве иностранных дел Абхазии продолжил свою работу Общественно-экспертный совет. 21 января на второе расширенное заседание Общественно-экспертного совета были приглашены представители различных политических сил, депутаты Парламента, ученые и эксперты, общественно-политические и государственные деятели, активисты неправительственного сектора. Повестка дня заседания содержала обсуждение ряда актуальных вопросов внешней политики Республики Абхазия. В частности, речь шла о механизмах укрепления позитивного внешнеполитического имиджа Абхазии, об усилении эффективности работы по основным направлениям внешней политики страны, о возможных вызовах в связи с изменением политической ситуации в Грузии, о тактике дипломатического взаимодействия с отдельными субъектами мировой политики и международных отношений. 26 декабря состоялось третье заседание Общественно-экспертного совета, подводящее итоги 2013 г. В повестке дня были также обозначены перспективные направления внешнеполитической деятельности на 2014 г., стратегия и тактика Абхазской стороны на Дискуссиях в Женеве при учете политической динамики в регионе, а также другие актуальные вопросы внешней политики Абхазии. Было принято решение о проведении заседаний Общественно-экспертного совета на ежеквартальной основе в 2014 г.

В МИД Абхазии особое значение придается подготовке будущих дипломатов. Благодаря решению Президента РФ МИД Абхазии ежегодно осуществляет отбор пяти граждан Республики Абхазия для обучения в МГИМО (У) МИД России на бюджетной основе. В 2013 г. отбор абитуриентов был вновь произведен на основе максимально справедливой и прозрачной процедуры. Ряд студентов из Абхазии проходят обучение в Дипломатической Академии МИД России, с которой у МИД Абхазии также имеется соответствующее соглашение. МИД Абхазии намерен активизировать работу со студентами АГУ в рамках планируемого Совета молодых дипломатов.

Продолжилось взаимодействие с Народным Собранием-Парламентом Республики Абхазия. 9 апреля в парламенте Абхазии в рамках традиционного правительственного часа выступил министр иностранных дел В.А.Чирикба. Глава МИД республики проинформировал депутатов о работе внешнеполитического ведомства за 2012 год и об основных приоритетах внешней политики Абхазии, а также ответил на вопросы депутатов.

Развивается сотрудничество с Торгово-промышленной палатой Республики Абхазия. 17 сентября в МИД Абхазии состоялась встреча Министра иностранных дел В.А.Чирикба с Президентом Торгово-промышленной палаты Республики Абхазия Г.Л.Гагулия, на которой стороны пришли к согласию о том, что работа МИД и ТПП тесно взаимосвязана по линии налаживания внешнеэкономических контактов, которые могут иметь и политическое значение. В 2013 г. ТПП активно налаживала внешние связи, заключив ряд соглашений с зарубежными партнерами. Была признана необходимость усилить координацию совместной работы, в связи с чем МИД Абхазии приступил к подготовке новой версии Соглашения о сотрудничестве с ТПП Абхазии, которое будет подписано в первой половине 2014 г.

В заключении отметим, что современная историческая ситуация диктует новые вызовы и требования, к которым МИД Абхазии должен подходить во всеоружии, то есть профессионально и проактивно. Политические реалии вокруг Республики Абхазия динамично меняются, и возникают новые вызовы, на которые нам необходимо своевременно реагировать. Первая и главная задача дипломатов – понимание национальных интересов в конкретных политических условиях, на каждом этапе политического развития страны.

Республика Абхазия проводит открытую и миролюбивую политику, направленную на снижение уровня конфликтности в регионе, укрепление стабильности и широкой безопасности и обеспечение устойчивого и сбалансированного развития.

Внешняя политика Республики Абхазия опирается на широкую поддержку со стороны абхазского общества. Тем не менее, эту поддержку необходимо оправдывать практическими делами.

Министерство иностранных дел Абхазии и впредь будет руководствоваться национальными интересами Республики Абхазия, преодолевая остающиеся недостатки в своей работе, укрепляя кадровый потенциал, расширяя область информационного воздействия, подкрепляющего дипломатические усилия по достижению основных целей внешней политики и созданию прочных гарантий безопасности и суверенитета Апсны.

Официальный сайт МИД РА

Абхазия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 28 января 2014 > № 1004049

Член Совета по предпринимательству при администрации Ростовской области Леонид Шафиров рассказывает о том, в каких проектах могут объединиться интересы региональных властей и банкиров.

- В Ростове-на-Дону сегодня представлены практически все заметные столичные банки, а также крупные банки соседних с нами регионов, есть и 16 региональных банков. Конкуренция в банковском секторе региона за клиентов жесточайшая. А есть ли на Дону достаточный уровень развития экономики, который позволил бы окупить существование сотен банковских подразделений?

- Если все эти подразделения банков существуют, наверняка есть и спрос на их услуги. Конечно, бывает, что некоторые банки открывают офисы в регионах и создают разветвленную сеть в рамках предпродажной подготовки. Но это, скорее, исключение.

Можно взглянуть на проблему конкуренции под иным углом зрения. У нас много банков и их подразделений или мало заемщиков, подготовленных к кредитованию? Думаю, скорее, второе. Поэтому заемщиков нашего региона – и предприятия, и частных лиц нужно выращивать, готовить к работе с банками.

- А каковы, на ваш взгляд, характерные черты экономики и банковского сектора Ростовской области?

- Тут, конечно, статистические данные по развитию экономики нашей области дают достаточно точную картину. А вот статистика по банковскому сектору области, к сожалению, не предоставляет нам сейчас всей полноты информации.

Статистике очень сложно правильно учесть данные по внутренним структурным подразделениям банков других регионов в Ростовской области, а это значительная доля регионального рынка банковских услуг. В результате существующие статистические данные о привлеченных банками в регионе средствах и о выданных кредитах весьма приблизительны.

- Малый и средний бизнес (МСБ) – важнейшие клиенты банков региона. Вы много общаетесь с бизнесменами. А что мешает сейчас развитию МСБ в Ростовской области?

- В контексте развития банковского сектора региона и доступности финансовых услуг хотел бы отметить, что за последние 12–15 лет вижу большие и серьезные качественные сдвиги. Мы помним начало девяностых годов, когда малый бизнес кредитовался в основном у ростовщиков. И Ростовская область стала одним из первых регионов России, в котором была запущена программа субсидирования процентных ставок по кредитам, малому бизнесу был указан путь перехода от рынка услуг черных ростовщиков к банковскому кредитованию.

На моей памяти бывали трагедии, когда заемщики расставались с жизнью, если не могли вернуть долг. Бывали и угрозы личной безопасности бизнесменов в те годы. Кредиторы с черного рынка доводили до самоубийств заемщиков, особенно на селе.

Когда был указан путь к цивилизованному кредитованию, это принципиально изменило ситуацию. Заемщики стали ответственнее относиться к ведению бухгалтерского учета, налоговым платежам, повысили свою финансовую грамотность.

Но проблема недоступности для части малых бизнесменов банковского кредитования пока еще остается. Нужно содействие государства, чтобы представители малого бизнеса имели доступ к банковским кредитам, а не занимали средства на развитие своего дела под высокий процент в микрофинансовых организациях или на черном рынке займов.

Еще одна проблема – очень сложно получить в банке кредит на открытие бизнеса. Банкиры в большинстве своем все еще не рискуют кредитовать стартапы.

- А как обстоят дела с доступностью кредитов для индивидуальных предпринимателей?

- Индивидуальные предприниматели могут получить кредит на развитие своего бизнеса, если правильно ведут бухгалтерию. А вот получить кредит на потребительские нужды – покупку жилья, автотранспорта, на образование или оплату лечения им все еще очень сложно. Эту проблему также нужно решать.

- Мало кто имел возможность видеть проблему взаимодействия местных властей и региональных банков с обеих сторон. Вы же много лет были одним из самых заметных региональных банкиров, а потом занялись законотворческой деятельностью. Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) сейчас разрабатывает «Стратегию развития банковского сектора экономики Ростовской области». Чем эта стратегия могла бы помочь банковскому сектору региона?

- Такая стратегия обязательно должна быть. Но крайне важно, чтобы органы региональной власти четко себе представляли, какие выгоды экономика и жители нашей области могут получить от развития банковского сектора. А также какие меры и как могут способствовать этому развитию.

Успешность реализации стратегии зависит от того, увидят ли органы региональной власти реальное и положительное влияние работы банков на экономический рост в Ростовской области. Ведь правильно организованное кредитование предприятий и населения увеличивает экономическую активность в регионе.

У Ростовской области есть стратегия социально-экономического развития. Банки должны быть готовы предоставить конкретные услуги для ее реализации. Например, местные власти будут всячески содействовать решению за счет выдачи банковских кредитов населению такой важной проблемы, как газификация малых городов и поселков области. Власти региона могли бы субсидировать образовательные кредиты, которые пойдут на оплату обучения в наших вузах.

Для эффективного сотрудничества местных органов власти с банками нужно точно знать, в реализации каких проектов предлагается сотрудничество, что для этого должны сделать местные власти, что – предприятия региона, а что – банки.

Разрабатываемая сейчас Стратегия развития банковского сектора экономики Ростовской области должна предусматривать программу подготовки квалифицированных заемщиков и инвесторов в регионе, информационно-консультационное обслуживание всех хозяйствующих субъектов, субсидирование затрат банков на эти цели. А когда качественных заемщиков станет больше, то и очередь из банкиров к ним сократится.

Очень рад, что разработку Стратегии возглавил опытнейший финансист и педагог региона профессор Владимир Золотарев. Я начал работать в банковской системе региона в 1993 году, поэтому могу называть себя учеником людей поколения, к которому принадлежит Владимир Семенович.

- У вас есть опыт возврата средств клиентов банков в очень непростых ситуациях. Как вам удавалось это сделать?

- Мне оказали большую помощь руководители «Гуковоугля» Константин Лазченко, Александр Балабан, Валентин Харченко, начальник Главного управления Центрального банка РФ по Ростовской области Виктор Баско, начальник УФСБ Валерий Дятленко, благодаря чему в 1994 году были сохранены средства десятков тысяч вкладчиков Геолбанка, а в 1998 году – средства вкладчиков Ростовсоцбанка.

Когда проблемы возникли у Промстройбанка, мне посчастливилось много общаться с директором «Ростовского вертолетного завода» Михаилом Нагибиным, только благодаря усилиям которого Промстройбанк выстоял.

Старшее поколение руководителей понимало важность банковской системы для экономики. Я рад, что свои знания и опыт может передать нынешнему поколению профессор Владимир Золотарев.

- Вы на заседании совета по предпринимательству при правительстве Ростовской области говорили, что потребительское кредитование могло бы способствовать экономическому развитию региона, если бы на заемные деньги покупалось больше товаров и услуг региональных предприятий.

- Существует важная проблема использования огромных ресурсов потребительского кредитования для развития региона. Нужно понять, сколько средств в месяц и в год тратится жителями региона на потребительские цели из заемных средств, и перенацелить это потребление с импортных товаров на товары и услуги, произведенные в регионе. Сегодня, по разным данным, до 70–80% от общего числа выданных потребкредитов идут на покупку импортной техники.

На мой взгляд, здесь кладезь дополнительных источников финансового развития региона, которое можно рассматривать как внебюджетные источники реализации областных программ. Тогда регион будет заинтересован в реализации Стратегии развития банковского сектора.

Есть хорошие перспективы и в части создания специализированных кредитных продуктов, которые были бы интересны для заемщиков, вкладчиков и клиентов банка и одновременно – для региона. На примере розничного банкинга и домохозяйств можно говорить о тех кредитных продуктах, в разработке которых могли бы участвовать органы региональной власти и местного самоуправления.

Здесь как раз задача стратегии помочь региональным предпринимателям конкурировать за кредитный потенциал заемщиков области. Как сделать так, чтобы эти средства оставались в регионе.

Есть огромный спрос со стороны жителей области на медицинские услуги. И люди готовы кредитоваться на эти цели. Если бы в рамках стратегии было предусмотрено оказание банкам содействия в выдаче кредитов на лечение, то банкиры понимали бы, что эти кредиты целевые, деньги будут потрачены на прирост человеческого капитала. Это будет не единичная заявка, а тысячи кредитов в масштабе региона. Тогда и ставку по кредитам можно было бы снизить, и срок увеличить. Кроме того, эти суммы кредитов поступят на счет лечебного учреждения, которое заплатит зарплату врачам и налоги.

- Почему, на ваш взгляд, образовательные кредиты пока малопопулярны в России, хотя обучение дорогое?

- Малопопулярны потому, что плохо согласованы графики погашения образовательных кредитов с реальными возможностями заемщиков. Если рассмотреть кредиты на образование в США, то там платежи по кредиту начинаются после окончания заемщиком образовательного учреждения. В течение всего срока обучения заемщик не вносит ни проценты, ни платежи по основному долгу. Без государственной поддержки российским банкам такое кредитование не поднять. Здесь тоже тема для стратегии.

- Сейчас запускается новая госпрограмма поддержки кредитов на получение образования. Но ведь по предыдущей программе на всю Россию было выдано всего несколько тысяч образовательных кредитов.

- Есть хороший зарубежный опыт. Правда, за рубежом как раз случился перекос программ господдержки образовательных кредитов в обратную сторону. Там сейчас идет спор об эффективности программы предоставления кредитов на образование. Студенты за рубежом стали брать кредиты и использовать их на нерациональное образование, на получение профессий, которые не приносят доход в будущем. Они не могут после обучения найти работу, позволяющую погашать кредиты, и просрочка по кредитам растет.

Если говорить о стратегии, то мы должны скоординировать совместную работу учреждения образования, будущего работодателя, заемщика и банка. Это должна сделать региональная власть. Если заемщик получит льготный образовательный кредит и использует его на оплату обучения при гарантии трудоустройства, тогда все заработает правильно.

На мой взгляд, краеугольный камень Стратегии развития банковского сектора экономики Ростовской области – это перенацеливание направления использования заемных средств. Нужно сделать так, чтобы заемные средства, предоставляемые банками в регионе, работали на благо региона.

Сегодня Центральный банк слишком большое внимание уделяет материальному обеспечению кредитов, залогам. А вот внимание на целевое использование денег обращается меньше.

Но в моей практике мы в региональном Донском народном банке большое внимание уделяли как раз целевому использованию кредитов. Если использование кредитных средств нерационально, то при любом залоге будут проблемы с возвратом долга.

- Вы предлагаете перенаправить поток потребкредитов с нерационального потребления на важные для человека вещи – здоровье, образование, жилье?

- Да, человеческий капитал – самое важное. И ведь еще лауреат Нобелевской премии Мухаммед Юнус доказал, что социальный капитал может быть легко задействован органами местного самоуправления и является надежным залогом. Участвуя на стороне заемщика, например жителей одного дома или учащихся одного образовательного учреждения, местные власти смогут помочь и заемщикам, и банкам снизить издержки и риски.

Например, жилищное строительство. Мы посмотрели, как обеспечены жители моногородов России жильем, насколько они довольны жилищными условиями. И выяснили, что их степень удовлетворенности жилищными условиями гораздо ниже, чем у жителей крупных городов. Это ведь тоже потребность, которую можно удовлетворить за счет кредитов при правильной политике региональных властей.

Назову и такое важное направление развития области, как газификация частных домов в малых населенных пунктах. Общая работа местных властей и банкиров в этом направлении очень важна. В итоге регион получит спрос на товары и услуги, в нем же и произведенные.

- В Госдуме дорабатывают ряд законопроектов, которые напрямую касаются банкиров. По потребкредитам закон уже принят. Какие законы, на ваш взгляд, особенно необходимы сейчас банковскому рынку?

- Если иметь в виду принятый недавно закон о потребкредитовании, то мне кажется, что ограничивать банковский бизнес нужно с осторожностью. Например, недавно предложили ограничить число кредитов, выданных банками одному заемщику. Но в столице жители могут получить кредит под залог жилья или на покупку жилья, а остальные покупки делать за счет текущих доходов. Жители небольших городов, напротив, не имеют доступа к долгосрочным кредитам в больших суммах.

А как Центробанк собирается ограничивать процентные ставки, используя информацию о средних ставках на рынке? Сколько будет видов этих кредитных ставок – трудно даже представить! Ведь нужно будет учитывать вид обеспечения, срок кредитования, валюту кредита, целевое назначение кредита и множество других вещей. Ведь потребкредит – это и кредит на покупку бытовой техники, на отдых, часто – на образование, на лечение.

Очень сложно будет сделать правильную реализацию этого закона. Может получиться так, что в регионах, а особенно в малых городах, после вступления в силу закона о потребительском кредитовании доступность кредитов резко снизится.

Неправильно думать, что все люди, у которых сейчас оформлено несколько кредитов, бездумные или малограмотные. У них чаще всего просто нет возможности взять кредит крупный, долгосрочный и дешевый, например, на покупку жилья. У них просто нет предмета залога, стоимость их единственного жилья не больше 500–700 тыс. рублей, а у жителей сельской местности – и того меньше. Они вынуждены использовать беззалоговое кредитование.

Часто в населенных пунктах и отделений банков-то нет! Вот все эти люди могут оказаться в тяжелом положении, они не смогут получить кредиты вообще. Некоторые обслуживали ранее полученные кредиты за счет вновь оформляемых, они станут банкротами. Закон о банкротстве частных лиц до сих пор не принят, а он срочно нужен.

Конечно, ограничивать процентные ставки по кредитам нужно, но нельзя ориентироваться только на жителей мегаполисов, нельзя забывать и о жителях малых населенных пунктов, которые будут отрезаны от банковского кредитования и вытолкнуты на черный рынок займов, где стоимость займов на порядок выше, чем у банков.

Закон о коллекторской деятельности тоже необходимо принять.

Можно подумать и о создании региональных гарантийных фондов по кредитам гражданам – например на газификацию отдаленных районов, на развитие личных подсобных хозяйств.

- В октябре-декабре 2013 года обанкротились около 20 банков, некоторые из которых имели филиалы в Ростове-на-Дону. В результате возник «кризис доверия», во многом схожий с аналогичным кризисом 2004 года. Даже крупные региональные банки оказались отрезаны от рынка межбанковского кредитования. По вашему мнению, как будет дальше развиваться ситуация?

- Все это приведет к замедлению развития банков и станет дополнительной причиной торможения экономического роста. Если говорить о последствиях для банковской системы, то многое будет зависеть от темпов вывода средств вкладчиками и клиентами из банков.

- Сейчас Центробанк или отзывает лицензию, или в исключительных случаях предоставляет стабилизационный кредит. Среднего пути нет.

- Сейчас рефинансирование банков все же начинает работать. Центробанку нужно подумать над тем, как кредитовать банки под пулы потребкредитов. Ведь если потребкредиты выданы, например, под поручительства региональных гарантийных фондов – это хорошее обеспечение при кредитовании банков Центробанком.

Регулятор действует сейчас достаточно резко. Но и органы региональной власти вместе с региональными банками давно должны были подумать над тем, как доказать полезность региональных банков Центробанку. Пока доказать уникальность и полезность региональной банковской системы Центробанку мы не смогли.

- Сейчас региональный банк, если начинается набег вкладчиков, практически обречен. У банкиров нет инструментов для срочного привлечения средств…

- Тут многое зависит и от самих банкиров. У меня был опыт в 1998 году в Гуковском филиале Ростовсоцбанка, когда мы рассчитались с десятками тысяч вкладчиков в очень тяжелой ситуации. Мы предложили крупным вкладчикам стать вкладчиками коммандитного товарищества, которое выкупало у банка долгосрочные активы. Так мы смогли пройти кризис и расплатиться в итоге со всеми вкладчиками. Признаюсь, это было непросто. Руководители банка провели беседы с тысячами вкладчиков. Ведь в то время даже Системы страхования вкладов еще не было.

Уникальность региональных банков в возможности прямого контакта с клиентами. Но региональным банкам нужно еще и предлагать уникальные продукты, которые бы работали на экономический рост региона, тогда бы и местные власти, и клиенты стеной стояли за местные банки, и Центробанк осторожнее бы действовал в отношении региональных банков.

- За счет чего и в каких нишах региональные банки могли бы выживать и развиваться, конкурируя с крупными игроками? Вы считаете, что индивидуального подхода к клиентам сегодня уже мало региональным банкам для их выживания?

- Мало. Даже малый бизнес уже начал успешно кредитоваться в филиалах крупнейших банков. Региональные банки сегодня часто отстают от крупных игроков в скорости введения новых методик и банковских продуктов.

Тут много зависит от желания и настойчивости самих региональных банков. Донской народный банк еще в 1999 году согласовал с Центробанком методику оценки заемщиков по индивидуальным показателям. Например, при кредитовании фермеров мы учитывали количество земли у них в обработке с поправкой на урожайность и сроки работ. Крупнейшие столичные банки массово начали внедрять такие системы гораздо позже.

Нельзя забывать и о проблеме закредитованности жителей области.

- Судя по рейтингам, юг России закредитован больше других регионов.

- Рейтинги составляются на основе неполных данных. Они соотносят сумму кредитного портфеля, предоставленного банками, расположенными на территории региона, к количеству экономически активных жителей региона. При этом не учтены полученные нашими жителями кредиты от банковских операционных офисов, займы по кредитным картам, займы от микрофинансовых организаций.

Для того чтобы определить реальную закредитованность граждан, нужно проводить социологические опросы на постоянной основе. Сумма заимствований по отношению к количеству жителей мало о чем говорит. Нужно дополнительно знать срок и ставку кредита, а также какая часть дохода заемщика идет на погашение долгов ежемесячно. Именно такие соцопросы проводятся в странах Евросоюза и в США.

Очень важна сумма ежемесячного дохода, которая остается у граждан после уплаты домохозяйством всех обязательных платежей – это и кредиты, и аренда жилья, и услуги ЖКХ.

Но в малых населенных пунктах ситуация с закредитованностью жителей заметно хуже, чем в Ростове. Ростовчанин из числа среднего класса может позволить себе получить один крупный кредит на покупку квартиры или автомашины на достаточно привлекательных условиях. А жители села обычно не имеют такой возможности.

Одна из задач стратегии – формирование у предприятий и у домохозяйств залоговой базы. Например, очень много жилья в Ростовской области не соответствует требованиям банков к залогу. Или возьмем земельные участки на селе. Они не стали предметом залога до сих пор. А это колоссальные возможности!

Хорошие перспективы могут быть и у обратной ипотеки. Сегодня связи между поколениями ослаблены. И у пожилого человека есть право жить достойно последние годы жизни.

- Если взять обратную ипотеку, то очень важно доверие к организациям, которые хотели бы ей заняться. Одно дело, когда обратную ипотеку будет выдавать Сбербанк. И совсем другое – когда ей займется частный микробанк с сомнительной репутацией или фирма с сомнительными учредителями. И нужно четко прописанное законодательство.

- Есть в Гражданском кодексе возможность заключать договор пожизненной ренты. Для этого фирме не нужна банковская лицензия. Предмет ренты остается в залоге до смерти рентополучателя. Вот здесь много зависит от репутации фирмы или банка.

А то, что предлагает АИЖК в части рефинансирования обратной ипотеки, менее рискованно и лучше продуман механизм, страхующий получателя ренты от недобросовестных кредиторов.

А если органы местного самоуправления будут знать о возможности предоставления льготных кредитов пенсионерам под залог их жилья с возможностью погашения кредитов, тогда они, участвуя на стороне заемщика в переговорах с кредиторами, обеспечат прозрачность сделки.

- Еще одна проблема для Ростова и области – капремонт жилых домов. Ведь многоэтажные дома возраста 20–40 лет составляют значительную долю жилого фонда. Затраты на капремонт велики, их мало кто из жителей области может выплатить из текущих доходов.

- И тут роль местных властей неоценима. Представьте разницу, если каждый житель области пойдет поодиночке в банк за кредитом, и если заявки будут собраны на уровне МФЦ, сеть которых уже работает в регионе. Сейчас будут введены отдельные платежи на капремонт жилья. ТСЖ смогут кредитоваться на цели капремонта жилья. Тут кредиты могут очень помочь жителям области улучшить качество жизни.

Считаю, что в решении проблем с жильем у молодых семей также должна принимать активная участие местная власть. Эту проблему не решить без участия государства, и региону нужно подумать над увеличением софинансирования подобных проектов.

Надо понять, какие основные проблемы есть у жителей региона, и что могут сделать банки для решения этих проблем. А потом органам власти вместе с банкирами создать для этого конкретные банковские продукты.

Ростов-на-Дону.

Материал подготовлен в рамках разработки Стратегии развития банковского сектора экономики Ростовской области. Разработка Стратегии ведется научным коллективом ФГБОУ ВПО Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) (кафедры «Банковское дело» и «Финансовый менеджмент») в рамках работы над научно-исследовательским грантом Министерства образования и науки Российской Федерации и реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России».

В разработке Стратегии принимают участие специалисты Ассоциации региональных банков России, сотрудники Центрального банка РФ, в том числе ГУ ЦБ по Ростовской области и коммерческих банков.

Разработка Стратегии осуществляется при поддержке Министерства экономического развития Ростовской области, Главного управления Центрального банка РФ по Ростовской области, Ассоциации региональных банков России, Южного регионального банковского клуба.

Владислав Лейбов, Bankir.Ru

Россия. ЮФО > Приватизация, инвестиции > bankir.ru, 27 января 2014 > № 998932 Леонид Шафиров

Правительство РФ приняло постановление, вносящее дополнения в критерии оценки эффективности деятельности органов государственной власти субъектов по сохранению лесного фонда.

Документ подготовлен министерством природных ресурсов и экологии России и опубликован на официальном сайте кабинета министров.«Согласно статье 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные, эксплуатационные и резервные, - говорится в постановлении кабинета министров. - При этом в 26 субъектах Российской Федерации защитные леса составляют 75% и более от общей площади лесов. В Московской области, Ненецком автономном округе, Оренбургской области и в регионах Южного федерального округа все имеющиеся леса отнесены к защитным».

Вместе с тем, как отмечается в документе, в результате негативного воздействия лесных пожаров, вредителей и болезней, чрезмерной рекреационной нагрузки, загрязнения и захламления наблюдается снижение устойчивости защитных лесов. В целях усиления контроля за сохранностью лесного фонда постановлением вносятся дополнения в критерии оценки эффективности работы регионов по осуществлению полномочий в области лесных отношений.

К новым критериям, характеризующим сохранение защитных и других видов лесов, отнесены: доля площади лесов с закрепленными на местности местоположениями границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных, защитных и резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков в общей площади земель лесного фонда; доля общей площади участков лесного фонда, поставленных на кадастровый учёт с описанием границ; доля защитных лесов, особо защитных участков лесов в общей площади земель лесного фонда; доля земель лесного фонда, на которые имеются картографические материалы лесоустройства в цифровой форме, в общей площади земель лесного фонда.

Счетная палата Российской Федерации публикует Бюллетень №1 за 2015 г. В документе представлена информация о ходе реализации Межправительственного соглашения между РФ и Казахстаном по проекту строительства третьего блока Экибастузской ГРЭС-2; анализ реализации программы по развитию судебной системы в России. Кроме того, в Бюллетене опубликованы результаты проверки целевого использования бюджетных средств по линии Министерства культуры; отчет об исполнении бюджета Союзного государства за 2013 г.; проверка эффективности использования заемных средств на реконструкцию системы водоснабжения и охраны окружающей среды г. Калининграда, а также результаты проверки использования средств федерального бюджета на контроль охрану окружающей среды.

Ниже можно ознакомиться с кратким содержанием отчетов, подготовленных Счетной палатой по результатам проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. Полные версии документов размещены по адресу: http://audit.gov.ru/activities/bulleten/823/.

Важнейший проект - строительство Экибастузской ГРЭС-2 - требует слаженной совместной работы высших органов финконтроля России и Казахстана

В совместном отчете аудитора Счетной палаты РФ Валерия Богомолова и члена Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета Республики Казахстан Александра Горяинова представлены результаты экспертно-аналитического мероприятия «Мониторинг реализации совместных российско-казахстанских проектов в сфере энергетики в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о строительстве и последующей эксплуатации третьего блока Экибастузской ГРЭС-2 (г. Оренбург, 11 сентября 2009 года)».

Выявлено несвоевременное и неполное выполнение отдельных этапов Межправительственного соглашения и его реализации в целом. В частности, несогласованный сторонами выбор на тендере нового оборудования привел к необходимости корректировки проектно-сметной документации (ПСД) и удорожанию проекта.

Срок увеличился на 18,5 месяцев от первоначального – до 2017 г. - что на 2 года больше предусмотренного Планом совместных действий России и Казахстана на 2013-2015 гг. При этом затраты на реализацию увеличились по сравнению с утвержденными РГП «Госэкспертиза» расходами в 2010 г. и составляют 198,4 млрд. тенге, или $1 322,7 млн.

Существуют риски невыполнения в 2014 г. ряда мероприятий ФЦП «Развитие судебной системы России» на 2013-2020 гг.

В отчете аудитора Сергея Мовчана представлены результаты экспертно-аналитического мероприятия «Анализ реализации Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы».

Согласно результатам анализа реализации ФЦП за 2013 г, из 15 целевых индикаторов и показателей плановые значения были достигнуты по 13 позициям. При этом оценка общей эффективности реализации ФЦП в 2013 г, рассчитанная Минэкономразвития России, составила 116,8%, что говорит о необъективности проведенных расчетов. Предварительный анализ итогов реализации мероприятий ФЦП за 9 месяцев 2014 г. выявил наличие рисков невыполнения ряда программных мероприятий.

Так, могут быть не освоены в полном объеме бюджетные инвестиции в сумме 352,47 млн. рублей, выделенные Минюсту на реконструкцию административных зданий государственных судебно-экспертных учреждений, по причине длительного прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы. Аналогичная ситуация может сложиться и с бюджетными ассигнованиями в сумме 181,11 млн. рублей, выделенными на оснащение современной приборной базой и информатизацию государственных судебно-экспертных учреждений.

Минкультуры России не осуществляет должный контроль за деятельностью подведомственных учреждений

В отчете аудитора Александра Филипенко представлены результаты контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, внебюджетных источников и федеральной собственности в 2012-2013 гг. и истекшем периоде 2014 года».

Результаты проверки свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны Минкультуры России за деятельностью подведомственных ему учреждений. В ходе проверки обоих учреждений были выявлены нарушения финансовой дисциплины и действующего законодательства, в том числе неэффективное использование федеральной собственности.

Проверка показала, что в нарушение закона Российской государственной библиотекой оказывались услуги, не установленные уставом, государственным заданием и ведомственным перечнем. В частности, в рамках выполнения госзадания Библиотекой на безвозмездной основе предоставлялись услуги по проверке текста на заимствование (совпадение) с использованием системы «Антиплагиат» на сумму порядка 1 млн. рублей. Более того, для оказания этой услуги за счет субсидий, выделенных на выполнение госзадания, было приобретено оборудование на сумму 2,9 млн. рублей. Кроме того, без согласования с Минкультуры России было заключено 29 договоров на проведение мероприятий в культурно-выставочном комплексе «Дом Пашкова» на сумму 24 млн. рублей.

Неиспользованные остатки средств союзного бюджета увеличились за 2013 год больше чем на треть и составили 1,5 млрд. рублей

В совместном отчете аудитора Счетной палаты РФ Александра Жданькова и заместителя председателя Комитета госконтроля Республики Беларусь Раисы Саврицкой представлено «Заключение Счетной палаты Российской Федерации и Комитета государственного контроля Республики Беларусь по отчету Совета Министров Союзного государства об исполнении бюджета Союзного государства за 2013 год».

Общая сумма нарушений, выявленных в ходе исполнения союзного бюджета составила 15,4 млн. рублей, из которых 14,3 млн. – нарушения бухгалтерского учета и порядка применения бюджетной классификации, 1,02 млн. рублей – неэффективные расходы. Возврату в бюджет подлежат 129,3 тыс. рублей.

Анализ хода исполнения союзного бюджета за 2013 г. в очередной раз показал недостаточный уровень качества управления государственными финансами. При финансировании расходов на 94,5% (более 5 млрд. рублей) кассовое исполнение составило 85,6% (4,5 млрд. рублей). По сравнению с уточненной росписью расходы не выполнены на 760 млн. рублей. Неиспользованные остатки средств за год увеличились более чем на треть и к концу года составили более 1,5 млрд. рублей – четверть союзного бюджета.

Из-за бездействия властей Калининградской области происходит загрязнение вод Балтийского моря

В отчете аудитора Татьяны Мануйловой представлены результаты контрольного мероприятия «Проверка полноты и достаточности принятых Правительством Калининградской области мер по выполнению представления Счетной палаты Российской Федерации по результатам проверки эффективности использования средств займов международных финансовых организаций в рамках реализации проекта «Реконструкция системы водоснабжения и охрана окружающей среды г. Калининграда».

По результатам проверки установлено, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Канализационные очистные сооружения г. Калининграда» не завершены, объект в эксплуатацию не введен. Между тем на эти цели были затрачены 1,15 млрд. руб. по ФЦП развития Калининградской области на период до 2020 г.; 105,24 млн. шведских крон по Соглашению о предоставлении гранта Правительством Швеции; €6,5 млн. и 30,4 млн. руб. по Соглашению о предоставлении грантов Европейским банком реконструкции и развития.

Остаточная стоимость работ по объекту «Расширение Восточной водопроводной станции г. Калининграда» составляет $25,48 млн. (1,03 млрд. руб.), но источник финансирования в объеме 51% необходимых средств ($13,16 млн.) до сих пор не определен. В то же время средства Северного инвестиционного банка, предоставленные на указанные цели в сумме $12,32 млн., не используются. Таким образом, существует риск незавершения строительства объекта «Расширение Восточной водопроводной станции г. Калининграда» в 2015 г.

Росприроднадзор неэффективно взимает плату за негативное воздействие на окружающую среду

В отчете аудитора Бато-Жаргал Жамбалнимбуева представлены результаты контрольного мероприятия «Проверка использования средств федерального бюджета, федеральной собственности и средств, полученных от приносящей доход деятельности в 2012 – 2013 годах и истекшем периоде 2014 года, на обеспечение и выполнение функций по контролю и надзору в сфере природопользования и охраны окружающей среды».

Проверка показала наличие существенных недостатков в выполнении Росприроднадзором закрепленных за ним полномочий по надзору в сфере природопользования, включая администрирование доходов.

Территориальные органы Росприроднадзора ненадлежащим образом проводят госучет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. На учет поставлены не все индивидуальные предприниматели и юридические лица, деятельность которых связана с негативным воздействием на окружающую среду, а лишь самые крупные. На 1 января 2014 г. в стране зарегистрировано 4,8 млн. хозяйствующих субъектов, тогда как в Росприроднадзоре на учете состоит около 1,2 млн. из них. Кроме того, неэффективно выполняется функция по согласованию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Интервью министра финансов Антона Силуанова радиостанции "Эхо Москвы"

А. ВЕНЕДИКТОВ – 20.05 в Москве. Всем добрый вечер. Это программа «Ищем выход». У микрофона Алексей Венедиктов. Сегодня целый час с нами министр финансов РФ Антон Германович Силуанов. Добрый вечер.

А. СИЛУАНОВ - Добрый вечер.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Первый вопрос, который сегодня с утра шел, вообще пришел первый вопрос: рубль уже готов скопытиться, - спрашивает corcornilov. Что происходит с рублем. Впервые он пересек с апреля 2009 года границу в 34 рубля за доллар. Это политика или это споткнулся?

А. СИЛУАНОВ - Вы сказали сейчас, впервые пересек с апреля 2009 года. То есть такие колебания рубля были уже на нашем валютном рынке, были в нашей истории. И здесь действительно ситуация развивается волнообразно. Потому что в определенные этапы рубль укреплялся. В определенные этапы рубль несколько ослаблялся. Что сейчас происходит. Действительно с начала года мы видим некоторое ослабление рубля, около 3,6%. Много это или мало. В принципе это конечно немного. Потому что если посмотреть на прошлый год, как двигались валюты стран с развивающимися экономиками, там за определенные периоды короткие достаточно валюты менялись, ослаблялись на 20-30%. Но было основание для этого. Основание это политика крупных стран, эмитентов резервных валют, таких как США, еврозона, Япония, в первую очередь США в прошлом году заявили только о намерении снижать свои программы так называемого количественного смягчения. То есть печатания денег. Сокращать количество печатания долларов. Сейчас уже эта политика официально объявлена, что да действительно в этом году США будут постепенно сворачивать объемы печатания. Это абсолютно правильно, потому что экономика США показывает достаточно устойчивые высокие темпы роста, безработица сокращается. Это было два основных ключевых момента для того, чтобы ФРС США принял решение о сворачивании этой политики. Так вот когда идет сворачивание, что происходит. Происходит следующее. Процентные ставки в этих странах увеличиваются и соответственно потоки капитала во всем мире ищут, где подороже можно вложить свои деньги, соответственно потоки капитала устремляются в эти страны. И конечно некоторые инвесторы думают: ага, США будут сворачивать печатание денег, стоимость денег увеличится, значит мне лучше вложиться в какие-то активы США надежные и тем более стоимость этих активов будет расти. Поэтому деньги с развивающихся рынков постепенно лучше вывести.

А. ВЕНЕДИКТОВ – В том числе с России.

А. СИЛУАНОВ - В том числе с России. В прошлом году, кстати, мы практически это не почувствовали. У нас хоть и происходило некоторое ослабление рубля, но оно было несущественным. В этом году, когда вы спрашиваете, а что происходит с рублем. Я хотел бы сказать следующее, несколько факторов. Первое – все-таки решение США о прекращении количественного смягчения и отток средств с рынка с развивающимися экономиками. Частично это конечно и касается РФ. Но это еще раз повторю, я не вижу здесь каких-то глобальных факторов для действий.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Вы пока не видите проблемы с этим.

А. СИЛУАНОВ - Да. Это первое. И второе. Все-таки это политика ЦБ, политика денежных властей. О том, чтобы все больше…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Наша.

А. СИЛУАНОВ - Да, конечно. Все больше и больше делать рубль свободно плавающим. То есть политика ЦБ это абсолютно правильно…

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть вы поддерживаете.

А. СИЛУАНОВ - Абсолютно. Заключается в том, чтобы сделать курс рубля гибким, плавающим, с тем, чтобы не было искусственного сдерживания, как раньше было. В 2008 году мы искусственно сдерживали рубль, и потом нам пришлось ускоренно отпускать. Это приводит к перекосам…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Девальвация или нет?

А. СИЛУАНОВ - Сейчас?

А. ВЕНЕДИКТОВ – Да.

А. СИЛУАНОВ - Я ни в коем случае не говорил о таком слове.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это я спрашиваю.

А. СИЛУАНОВ - Я не согласен с такой оценкой. Речь идет об изменении курсовой политики. Сейчас курс немножко подослаб. Но я всегда говорю, что экономических базовых каких-то оснований говорить о том, что эта тенденция дальше продолжится, нет. Давайте посмотрим, ведь что такое курс. Откуда он вообще формируется. Формируется он, исходя из ситуации с платежным балансом страны. Любой страны, Россия, другая страна и так далее. А что такое платежный баланс. Это потоки, оттоки валюты в страну и из страны. Что это за потоки. Это выручка от экспорта. От наших в первую очередь несырьевых ресурсов. Это приток валюты в страну. Это приток капитала в нашу страну, это приток валюты в рамках услуг, приезжают иностранцы, привозят, здесь тратят. Какие оттоки. Это проплата по нашему импорту. Это утечка капитала. И так далее. Наши граждане тоже вывозят туда валюту. И поэтому курс зависит от того, а какая разница между притоками, оттоками валюты в страну и особенно по так называемому счету текущих операций. В основном это экспортно-импортные операции. Так вот у нас сейчас все равно положительное сальдо между экспортом и импортом.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Притока больше.

А. СИЛУАНОВ - Притока больше от продажи наших товаров за границу, чем от покупки импортных товаров. Поэтому, несмотря на то, что это сальдо несколько ослабилось в прошлом году, тем не менее, мы имеем устойчивый платежный баланс и говорить о том, что у нас есть какие-то риски для валюты, нет.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я вам хочу привести одну цифру. Тут был недавно опрос: в какой валюте вы храните сбережения. В рублях хранят 40%.

А. СИЛУАНОВ - Ну и правильно делают.

А. ВЕНЕДИКТОВ – При этом 53 не имеют сбережений. То есть из 47-ми 40, то есть считайте, 80 хранят в рублях. Поэтому людей это беспокоит, что начинает ослабляться рубль.

А. СИЛУАНОВ - Да знаете, правильно. Надо хранить деньги в той валюте, в которой тратишь. И большая часть наших граждан тратит конечно в рублях. Потому что мы каждый день ходим в магазины, покупаем какие-то услуги. Во всяком случае, обычному человеку и я, в том числе мне не нужна сейчас валюта. Мне нужна валюта, если я еду за границу. И собираюсь там может быть что-то приобрести или поселиться в гостинице, оплатить. Поэтому большая часть наших граждан, конечно, тратит рубли.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Поэтому и волнуются.

А. СИЛУАНОВ - Так вот, фундаментальных оснований для того, чтобы рубль ослаблялся или укреплялся сейчас нет.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть он объективно сейчас колышется, болтается.

А. СИЛУАНОВ - Вы знаете да. ЦБ чуть может быть меньше стал внимания уделять валютному рынку не в том плане, что внимания уделять, а меньше стал участвовать на рынке. Это все правильно делает. Потому что мы говорили о том, что через пару лет мы должны вообще отправить рубль в свободное плавание.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть отменить коридор?

А. СИЛУАНОВ - Да, в том числе. И ЦБ сейчас постепенно к этому идет. Границы коридора расширяет. Тоже абсолютно правильное решение. Потому что ни в коем случае нельзя сдерживать давление на рубль, потому что в конечном счете это все равно выльется в ту или иную сторону динамика рубля. ЦБ, задача его сдерживать резкие колебания рубля. С тем, чтобы не было резких выпадов как в одну, так и другую сторону. Это ЦБ и делает и будет делать. Будет вмешиваться в ситуацию на валютном рынке, если такие он видит…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Угрозы, колебания.

А. СИЛУАНОВ - Это правда. Поэтому я вижу здесь что произошло с начала года. Первое, ситуация со странами, эмитирующими резервную валюту. Которые сказали, что мы больше не будем так много печатать денег. И ставки там будут расти. Некоторые инвесторы вышли из наших бумаг. Но это не повлияло существенно, не должно повлиять на ситуацию на валютном рынке. Второе это просто ЦБ стал проводить более либеральную более гибкую политику. Курсовую и, может быть, не вмешивается в тех случаях, которые в прошлом году обращал на это внимание и продавал бы валюту на рынке. Поэтому два таких момента серьезных. Но, тем не менее, фундаментальных оснований для изменения курса рубля, их просто нет.

А. ВЕНЕДИКТОВ – В этой связи, конечно, наш следующий вопрос, это история с бюджетом. Некоторые наши слушатели, присылая вам вопросы, говорят о том, что, судя по дефициту бюджета, один из наших слушателей по Интернету прислал вопрос: необходимо срочно сокращать расходы государства, либо девальвировать рубль. Правильно ли я понял, - он возвращает нас к этому вопросу, - что выбран второй путь (девальвация) - и она составит к концу года искомые 20-25% (дефицит бюджета).

А. СИЛУАНОВ - 20-25 и еще раз…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Он считает, что дефицит бюджета такой, что девальвация должна в процентах совпасть с дефицитом бюджета.

А. СИЛУАНОВ - Здесь никогда мы такой связи не выстраиваем. Когда вы сказали, что слушатель какой-то обратился с предложением сокращать расходы, у меня сразу мысль такая: его надо сразу в Минфин брать на работу.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Присылайте, уважаемый, papastepanych.

А. СИЛУАНОВ - Но когда вы сказали, что для этого нужно еще и девальвировать рубль.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Он считает, что это решение государственное, поскольку формально расходы в абсолютных цифрах не будут сокращаться. То решение таким образом сократить расходы это подозрение на политику для того, чтобы ослабить дефицит бюджета.

А. СИЛУАНОВ - Сразу могу сказать, что таких задач ни в правительстве, ни в ЦБ нет. Никто не собирается балансировать бюджет путем ослабления рубля. Это абсолютно точно вам и ответственно могу сказать.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А почему, Антон Германович?

А. СИЛУАНОВ - Вы знаете…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Этот же путь используют в других странах.

А. СИЛУАНОВ - Этот путь вообще-то кризисный. У нас были девальвации или резкие ослабления курса в период кризисных ситуаций, когда мы курс этот держали, мы долго его держали, держали и вдруг видим, что золотовалютные резервы наши падают, толку никакого нет. Можно курс держать, логика в старом формате была, если это давление на рубль будет носить определенный отрезок времени. Но постоянно тратить резервы и в случае не прекращения этой ситуации это бессмысленно. Поэтому мы говорим о необходимости гибкости курса рубля с тем, чтобы резервы были в порядке и инвесторы тоже знали, что у нас рубль колеблется, исходя из рыночных принципов.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Резервы в порядке, сразу я, вы сказали, чтобы резервы были в порядке, я говорю, резервы в порядке?

А. СИЛУАНОВ - Резервы в порядке. Их порядка 500 млрд., чуть меньше 500 млрд. долларов.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это много или мало страны? Я не могу ничего сказать.

А. СИЛУАНОВ - Это много. И намного превышает те рекомендации и валютного фонда и экономических мировых организаций, которые говорят, что объем резервов должен быть на уровне двухмесячного импорта. У нас в несколько раз превышает этот параметр. Тем не менее, возвращаясь к вопросу. А вы знаете, мы действительно должны говорить о балансировке бюджета, но за счет двух факторов. Первое, все-таки это увеличение в большей степени доходов, мы такие планы себе строим. Поскольку у нас есть резервы для этого.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Особенно если иранская нефть выйдет на мировой рынок.

А. СИЛУАНОВ - В первую очередь в теневом секторе экономики. Я не говорю про нефтегазовые доходы. И второе это большая отдача, большая эффективность наших расходов. И то и другое будем делать в текущем году. В прошлом году у нас был дефицит полпроцента ВВП, мы его в большей степени сократили, чем планировали. 0,8% планировали, 0,5 сократили. В этом году мы планируем дефицит 0,6-0,7% ВВП. И считаем, что вполне сможем его обеспечить без всяких изменений денежно-кредитной политики.

А. ВЕНЕДИКТОВ – В этой связи Россия страна очень неровная, я имею в виду и географически и экономически. Наши 83 региона, по-моему, весьма различные.

А. СИЛУАНОВ - Это правда.

А. ВЕНЕДИКТОВ – По своим бюджетам. Вы можете сказать сейчас, либо на конец 2013, может уже ясно январь, сколько у нас регионов, которые являются либо самообеспечивающими, либо донорами.

А. СИЛУАНОВ - У нас есть такая градация. Донор или реципиент.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Всего двойная. Хорошо.

А. СИЛУАНОВ - Но считается донором и реципиентом по простой формуле. Получаешь ли ты помощь из федерального центра на так называемое выравнивание бюджетной обеспеченности. То есть если у тебя твоя бюджетная обеспеченность, то есть доходы бюджета на душу населения выше среднего показателя или нет. Если взять все регионы, и посчитать какой средний размер дохода бюджетов регионов на душу населения, и от этого посмотреть, а какие регионы имеют выше доход.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Слева, справа.

А. СИЛУАНОВ - Те, которые справа, у которых выше, таких регионов 11.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Из 83.

А. СИЛУАНОВ - Но за счет чего, что эти регионы крупные или сырьевые.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Ханты-Мансийск.

А. СИЛУАНОВ - Например, Москва, Ханты-Мансийск, Тюмень, Санкт-Петербург, либо это крупные финансовые центры, столицы с экономикой. Либо сырьевые Тюмень, Ямало-Ненецкий АО и так далее. Поэтому они резко выбиваются из средних. То есть, предположим, Москва имеет бюджетную обеспеченность в два раза больше средней.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А Москва за счет чего? За счет налогов?

А. СИЛУАНОВ - Ну конечно, во-первых, здесь основные центры бизнеса. Финансовый центр. Здесь большие имущественные комплексы. Которые платят налоги. Поэтому раньше, как ни странно мы доплачивали Москве за столичные функции. А потом сказали, слушайте, Москва, ты как столица наоборот имеешь преимущество с точки зрения и резидентства налогового, поэтому к тебе наоборот все потоки тянутся. И отменили эту доплату.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Так вот было ваше предложение, которое я хотел, чтобы вы пояснили. Но, во всяком случае, мы туповатые журналисты восприняли ее так…

А. СИЛУАНОВ - Не согласен с таким определением…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Мы туповатые. Это самоопределение. Мы восприняли так, что если в течение какого-то времени регион не добивается прогресса в области бюджета, уменьшения дефицита, то губернатора надо увольнять. Просто взять и увольнять. Что вы имели в виду?

А. СИЛУАНОВ - Да нет, речь идет не об этом. Речь идет о следующем. О том, что качество бюджетного планирования, исполнения бюджетов разное в целом ряде регионов. То есть многие регионы при планировании своего собственного бюджета подходят неответственно, я бы даже сказал безответственно.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Вы сказали слово «многие». Я правильно услышал? Десятки?

А. СИЛУАНОВ - Я бы сказал ряд регионов. Можно сказать, что десяток точно. Из 83.

А. ВЕНЕДИКТОВ – И только сразу поясните, что вы называете безответственностью.

А. СИЛУАНОВ - Я сейчас хочу пояснить. А именно завышают доходы, закладывают туда воздушные доходные источники, которых явно быть не может. Завышают источники финансирования дефицита бюджета.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То делают сознательно, а не по ошибке.

А. СИЛУАНОВ - Делают сознательно, надеясь на авось. На русский авось. Ну ладно, в ходе исполнения бюджета глядишь, Минфин чего-нибудь подкинет, там может быть дополнительный доход, кредит нам бюджетный дадут.

А. ВЕНЕДИКТОВ – К Владимиру Владимировичу дойду.

А. СИЛУАНОВ - Да, да. Получу резолюцию, указание и Минфин выдаст дополнительную помощь. К сожалению, все это не так. Все это приводит к тому, что в ходе уже исполнения бюджета этих средств нет, и приходится резать что называется по живому. А это хуже всего, когда ты на что-то рассчитывал, есть уже определенные ожидания у получателей средств. Есть даже, может быть и контракты подписанные. А их приходится резать и здесь штрафные санкции, и для бизнеса сами понимаете, какие последствия.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть безответственность в вашем понимании это не недостаток дохода, неумение найти доходы, а самообман как минимум при планировании.

А. СИЛУАНОВ - Абсолютно. И вот мы говорим, что те регионы, которые занимаются самообманом и обманом своих жителей региона, своих граждан, которые в том числе и голосовали за губернатора, и выбирали заксобрание, которое голосует за этот бюджет, мы таким образом просто их обманываем. И это вообще недопустимо с точки зрения позиции государственной власти. Потому что если мы включили в бюджет какие-то ассигнования, они должны быть исполнены. Во всяком случае, мы на федеральном уровне жестко к этому идем. У нас действительно в прошлом году была ситуация, что мы может быть несколько оптимистично спрогнозировали доходы от приватизации, несколько оптимистично спрогнозировали не нефтегазовые доходы, но мы, тем не менее, не сокращали расходы. Мы выполнили в полном объеме все наши обязательства. Да, путем нам пришлось несколько изменить своим идеологическим подходам и мы, не нарушая бюджетного права, тем не менее, направили часть нефтегазовых доходов на выполнение тех обязательств. Но мы выполнили их. Мы обеспечили. А некоторые регионы им приходится сокращать…

А. ВЕНЕДИКТОВ – И тогда?

А. СИЛУАНОВ - И тогда мы считаем, что это негосударственный подход. Мы считаем, что такие случаи конечно должны стать точкой, когда в целом оценивается деятельность руководства администрации региона. Но мы не предлагаем сейчас каких-то мер в законодательном порядке. Сказать, ага, так плохо спланировал, иди в отставку. Да нет, конечно. Это не наша задача. Не минфиновская задача. Не задача бюджетного законодательства. Это задача уже наших руководителей, которые в целом смотрят, как дела в субъекте РФ, насколько эффективен тот или иной руководитель.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А вот есть критические регионы?

А. СИЛУАНОВ - Есть регионы…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я не говорю реципиенты, понятно, есть северокавказские республики. Но вот критическая ситуация с бюджетом.

А. СИЛУАНОВ - Вы знаете, как ни странно есть регионы, которые находятся в достаточно неплохом положении, середняки. Но у которых такая безответственная финансовая политика привела к тому, что накоплены огромные долги регионов, которые превышают…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Перед федеральным бюджетом?

А. СИЛУАНОВ - Нет. Перед коммерческими банками, перед федеральным бюджетом. Вообще да. То есть брали как можно больше, в надежде на то, что может, глядишь, федерация потом спишет бюджетные кредиты, может быть, поможет финансовой помощью. Ведь не бросит же. Действительно мы же не бросим субъекты РФ. И помните, давно уже это было, слава богу, с Московской областью была ситуация по внешним обязательствам, мы в любом случае помогли и будем помогать субъектам, дефолтов регионов не будет.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это очень важно.

А. СИЛУАНОВ - Но допускать ситуацию дефолтов это говорит о том, что неграмотная финансовая политика, как минимум надо ставить вопрос об эффективности министра финансов, поскольку он не смог представить все риски, не смог доказать руководству региона о недопустимости такой политики. И целый ряд регионов накопил такие долги, не знает, что делать. И здесь конечно мы подключаемся в том плане…

А. ВЕНЕДИКТОВ – А что делать. Если вы говорите, федерация дефолта не допустит, что правильно. Но чего делать? Я буду прекрасно знать, что наберу долги, и за меня папа заплатит всегда, не допустит, чтобы моя семья…

А. СИЛУАНОВ - Мы и говорим, что в таком случае нужно смотреть на эффективность менеджмента всей команды региона. Это раз. В первую очередь министра финансов. Второе в таких случаях мы с регионами заключаем соглашения не об увеличении, а сокращении этих долгов. Где-то мы действительно можем и помочь бюджетным кредитом. Финансовую помощь не предоставляем на сокращение государственного долга. Но обеспечиваем в полном объеме вместе с регионом обслуживание и погашение этих обязательств, имея в виду, что такие долги не должны увеличиваться. С учетом все-таки роста налоговой базы, удельное отношение долга к налоговым доходам постепенно должно сокращаться. И постепенно в этой ситуации регион должен выходить из красной зоны что называется.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Вы можете сказать, сколько регионов в красной зоне в вашем понимании? Сейчас по долгам.

А. СИЛУАНОВ - Порядка самых острых около пяти.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это не самые большие регионы.

А. СИЛУАНОВ - Это не самые большие регионы, но регионы, которые накопили в прошлые годы долги.

А. ВЕНЕДИКТОВ – В этой связи насколько республики Северного Кавказа соблюдают бюджетные правила. Я не буду говорить, они реципиенты или доноры, они реципиенты. Но насколько те проблемы, Чечня, Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия. Насколько они в зоне долгов?

А. СИЛУАНОВ - Вы знаете, предположим, в Чечне вообще долгов нет.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Как это?

А. СИЛУАНОВ - Потому что незачем было занимать средства, потому что действовала программа поддержки чеченской республики, восстановление экономики. Справедливо и республика не осуществляла крупные заимствования. Хочу сказать из названных регионов в красной зоне регионов, которые вы назвали, их там нет. Потому что объем бюджетов, долгов он в большей степени контролировался со стороны федерального центра. Знаете почему? Потому что у нас действует норма бюджетного законодательства о том, что если ты высокодотационный регион, то федерация заключает с тобой соглашение. О том, какие расходы ты осуществляешь, не лезешь ли ты в федеральные полномочия. У нас многие регионы, которые в том числе накопили долги, до сих пор могут финансировать федеральные полномочия. Например, университеты. Находятся на территории региона университеты.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть некое дополнительное финансирование.

А. СИЛУАНОВ - Он принимает решение, ну я помогу. Надо помочь. Строительство может быть где-то общежития, благое дело, казалось бы, но ты хоть свои полномочия сначала выполняй, потом уже реализуй другие.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Напомню, в прямом эфире «Эхо Москвы» министр финансов Антон Силуанов. Через несколько минут мы вернемся в студию. Пока новости.

НОВОСТИ

А. ВЕНЕДИКТОВ – 20.33 в Москве. Антон Германович Силуанов, министр финансов РФ. Вот наши слушатели по телефону +7-985-970-45-45, sms не забывайте подписываться, без подписи не читаю. И соответственно через Интернет и через твиттер аккаунт @vyzvon. Юрий нам пишет из Москвы: совокупный долг компаний с государственным участием 600 млрд., долларов, что на 100 млрд. больше золотовалютных резервов. Есть ли угроза?

А. СИЛУАНОВ - Вы знаете, действительно в прошлом году у нас увеличился долг корпораций. Год назад цифра составляла около 500 млрд. долларов. Есть ли угроза. Мы считаем, что в целом, если посмотреть к ВВП этот долг, он все равно остается невысоким. Даже по сравнению с государственными долгами других стран. Поэтому наш государственный долг составляет около 12% ВВП. Все остальное это порядка, если мне память не изменяет, вот 600 млрд. это с учетом нашего государственного долга около 35-40 ВВП. Поэтому это совершенно некритический долг для страны даже с учетом частного долга. Поэтому наши компании, занимая на внешних рынках, делают также инвестиции за рубеж. Поэтому если посмотреть сальдо инвестиций вовне и заимствования извне, то в целом у нас сейчас ситуация примерно балансирующая. Даже по отдельным позициям инвестиции за рубеж выше, чем заимствования. Поэтому говорить о каких-то рисках, о том, что компании не расплатятся по своим обязательствам я считаю, оснований нет. И в целом ситуация не вызывает беспокойства. Хотя вопрос о наращивании долга, особенно госкомпаниями, компаниями с госучастием, а именно они выступали в качестве таких заемщиков, эти компании должны осуществлять с учетом, конечно, рисков, в том числе и рисков курсовых. Они должны просчитывать любые ситуации. Если мы говорим про сегодняшнее с начала года некое ослабление курса рубля, такие риски должны приниматься в расчет компанией, которая осуществляет внешние заимствования. Хоть они дешевле, чем наши, но есть зато курсовые риски. Поэтому мы рекомендовали нашим представителям госкомпаний при принятии решений о крупных внешних заимствованиях все-таки делать и риск-тест на предмет того, насколько компания сможет обслужить эти займы. В различных ситуациях. Поэтому здесь с одной стороны еще раз повторяю, долг несколько вырос, оснований говорить о том, что это какая-то рисковая ситуация, рисковая зона у нас нет, но, тем не менее, для каждой компании нужно иметь свою тактику и политику в этой области.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Антон Силуанов, министр финансов России. Давайте перейдем к любимой теме - Олимпиаде. Знаете, очень много вопросов и действительно очень много разговоров, я не могу назвать их спекуляциями. Президент называет сумму 214 млрд., ваш непосредственный, не ваш непосредственный, всех непосредственный начальник. Председатель правительства еще есть, я вспомнил, чтобы вас не подставлять. Тем не менее, идут другие цифры. У меня первый вопрос, это вопрос федерального бюджета. Федеральный бюджет сколько вложил или должен вложить в Олимпиаду?

А. СИЛУАНОВ – Действительно, когда мы говорим о расходах на Олимпиаду, всегда присутствует два момента. Первый момент это олимпийские объекты спортивные. Без которых невозможно провести Олимпиаду. И второй момент это улучшение инфраструктуры того месте, где будет проводиться Олимпиада. В данном случае Сочи. Потому что основные расходы пошли именно в инфраструктуру. Дороги, железные дороги, это мощности электрические для того чтобы обеспечить бесперебойное снабжение электроэнергией, как жителей города Сочи, так и новых объектов, построенных под Олимпиаду. А также просто обычные очистные сооружения. У нас в Сочи, как ни странно не было нормальных очистных сооружений. И все стоки шли в море.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Сейчас вас спросят: а почему не Омск, а почему Сочи.

А. СИЛУАНОВ - Так вот, для того чтобы нам поставить нормальные очистные сооружения, для того чтобы сделать устойчивую генерацию, чтобы провести нормальные дороги в Сочи, чтобы не было тех пробок, которые мы видели в последние годы, на все это дело были потрачены значительные деньги. И если говорить о спортивных объектах, из федерального бюджета мы направили около 100 млрд. рублей.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это спортивные объекты, федеральный бюджет, я повторяю для наших слушателей.

А. СИЛУАНОВ - Инфраструктура.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть очистные сооружения, дороги.

А. СИЛУАНОВ - Это примерно еще 430 млрд. рублей. То есть это…

А. ВЕНЕДИКТОВ – То, что останется после. Не унесут.

А. СИЛУАНОВ - Конечно. Потому что мы из Сочи сделали отличный город. Для отдыха, занятия спортом…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это мы увидим потом. Давайте скажем, что мы это увидим, когда Олимпиада закончится, если честно. Потому что дороги, очистные сооружения это все стоило в 4 раза больше, чем олимпийские объекты.

А. СИЛУАНОВ - В целом можно говорить о том, что на подготовку к Олимпиаде и развитие Сочи потрачено было около 1,5 триллиона рублей.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Председатель правительства это говорил. С учетом чего. А где еще триллион? Вы сказали сейчас 430 и 100.

А. СИЛУАНОВ - С учетом инфраструктуры, на которую тратились инвесторы. Речь идет на инфраструктуру около 900 млрд. рублей были потрачены средства инвесторов и на спортивные объекты инвесторы потратили около 114 млрд. рублей.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Дополнительно к этим 500. Но это же во многом опять госкорпорации, во многом и «Газпром», и Сбербанк, и ВТБ.

А. СИЛУАНОВ - Частные корпорации тоже.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Но их меньше. Нет таких денег.

А. СИЛУАНОВ - Тем не менее, гостиницы надо строить? Надо. Это инвестиционный проект…

А. ВЕНЕДИКТОВ – А вы считали, как они будут, извините, отбиваться? Или там нет бюджетных денег, поэтому пусть они сами и отбиваются.

А. СИЛУАНОВ - Там во многих объектах участвовал наш государственный институт развития Внешэкономбанк.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Он кредитам участвовал.

А. СИЛУАНОВ - На долевом финансировании. Часть шла кредитов Внешэкономбанка, а часть средств кредитных привлекали инвесторы, собственные средства вкладывали. Поэтому действительно вопрос об окупаемости тех инвестиций по некоторым проектам особенно спортивным, стоит. Но целый ряд проектов это и гостиницы, портовая инфраструктура считаю, что целый ряд проектов будет окупаемый, будет отбиваться. Во всяком случае, все будет зависеть, какая у нас перспектива дальше развития города Сочи. Потому что если мы делаем Сочи курортом круглогодичного использования, если мы делаем его привлекательным с точки зрения туристического потока, хорошей инфраструктуры, то все гостиницы будут работать круглогодично и не сомневаюсь, что они могут приносить и будут приносить прибыль и окупаемость.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Считаете ли вы, что затраты федерального бюджета в норме. Вот эти 100 млрд. рублей на спортивные объекты. Я имею в виду по цене вопроса.

А. СИЛУАНОВ - Спортивные объекты мы должны были построить в любом случае. Поэтому мы планировали эти средства. В некоторых случаях сметная стоимость строительства уточнялась.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это всегда.

А. СИЛУАНОВ - В большую сторону. Потому что конечно, сложно было точно спланировать это. Потому что это у нас первый такой крупный мегапроект олимпийский. Мы такие не строили стадионы, не строили трамплины вместе с инвесторами. Поэтому и сметная стоимость их конечно изменялась. Но, тем не менее, считаем, что те средства, которые мы потратили из бюджета, они дадут отдачу с точки зрения и создания хорошего курорта…

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть правильно понимаю, что Министерство финансов на это смотрит с точки зрения долгосрочных за 18 марта, а не только до 18 марта.

А. СИЛУАНОВ - Не только Министерство финансов.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Сейчас вы представляете Министерство финансов. Правительство, хорошо. С точки зрения финансов.

А. СИЛУАНОВ - Безусловно, мы считаем, что это мегапроект, который даст позитивный момент в спортивной нашей жизни страны, в инфраструктурной, Сочи станет образцом для подражания других городов.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Для этого нужны будут такие же деньги, Антон Германович, согласитесь. Вот из Омска я повторяю, обижаются: в одном Сочи все строится, а у нас в Омске.

А. СИЛУАНОВ - Мы будем проводить универсиаду в Красноярске. Зимнюю. Поэтому не все конечно в Сочи. Будут чемпионаты мира по футболу, будем проводить в разных городах.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Правильно ли я вас понял, что вы считаете, что Сочи это матрица.

А. СИЛУАНОВ - Я считаю, что Сочи был очень непростой проект, это суперпроект, мегапроект, не буду загадывать, постучу, даст бог, что все получится. Все у нас пройдет нормально. И Сочи действительно такой наш целевой проект, на который должны равняться другие города, регионы. Пусть конечно, безусловно, в меньших масштабах.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Вы знаете, что про вас говорят, что вы всегда чахнете над золотом. Вы не чахли, когда сочинские платежи осуществлялись?

А. СИЛУАНОВ - Да нет.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Или вы резали по живому. Вопрос принятия решений. Или там вы уже не сопротивлялись. Министерство.

А. СИЛУАНОВ - Естественно было решение о проведении Олимпиады. Безусловно, такое решение требует значительных бюджетных вложений. Мы лишь говорили о том, что эти вложения должны быть эффективными и рациональными. Потому что можно построить спортивные объекты, инфраструктурные проекты за разную цену и иметь разные потом последствия их использования. Эксплуатации.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть вопрос в эффективности, на потом что называется.

А. СИЛУАНОВ - Конечно. Абсолютно правильно. Поэтому, безусловно, это затратный проект и весь смысл заключается в том, что как мы будем дальше его использовать. А планы у нас большие.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Не пугайте. Поэтому давайте посмотрим, что мы делаем для других. Кредит Украине. 15 млрд. долларов. Вопрос наших слушателей разбивается на две части. Первый: насколько законно из фонда национального благосостояния, который имеет определенные правила брать деньги и отдавать Украине, Вьетнаму, неважно. Насколько соблюден закон и во-вторых, насколько вы верите, что это будет возвратный кредит. Или под это украинцы должны заложить что-то, украинское государство должно было заложить остров Крым. Не знаю.

А. СИЛУАНОВ - Насчет законности, это абсолютно законно. Мы как поступили. У нас инвестиционная декларация, размещение средств в фонде национального благосостояния определяется правительством. И действительно вопрос слушателя абсолютно объективный. Мы до последнего момента вкладывали средства фонда национального благосостояния в супернадежные и высоколиквидные активы. Которые имеют наивысшие рейтинги. Последнее время мы приняли ряд решений о вложении части средств фонда в наши инвестиционные проекты…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Российские.

А. СИЛУАНОВ - Российские, инфраструктурные проекты, которые вместе с отдачей, проценты, которые мы получим, дадут еще инфраструктурное развитие и определенный стимул для развития нашей экономики. Что происходит с Украиной. Украина, конечно, имеет невысокие рейтинги, безусловно. Поэтому здесь было принято решение о поддержке нашего соседа, экономики нашего соседа и финансовой ситуации, потому что мы не заинтересованы как сосед в том, чтобы финансовая ситуация резко ухудшилась, предприятия остановились.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Они действительно так стояли на краю дефолта, по вашей оценке. Вы как эксперт.

А. СИЛУАНОВ - Я не могу сказать, что на краю дефолта, но ситуация была сложная. Потому что пришлось бы осуществлять заимствования на внешних и внутренних рынках под очень высокие проценты.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть все равно Украина должна была осуществлять большие заимствования.

А. СИЛУАНОВ - Естественно, рассчитываться по долгам, нужно было бы осуществлять заимствования, которые были бы очень дороги для Украины. А это шаг к развитию спирали, сегодня дорого, завтра еще дороже, и пошло, поехало. Проценты на проценты. И к чему усугублять эту ситуацию. Поэтому мы как партнер, как сосед, который заинтересован в устойчивости экономики, финансового сектора Украины, мы пошли на то, чтобы предоставить им поддержку, подставить плечо и сделали это за счет фонда национального благосостояния, потому что других источников у нас нет. Мы не могли дать государственный кредит, поскольку у нас это нет и таких ресурсов в бюджете, надо было менять закон о бюджете, да и ресурсы где мы взяли. Нам тоже надо выходить на рынки тогда…

А. ВЕНЕДИКТОВ – И брать заимствования для заимствований.

А. СИЛУАНОВ - Для предоставления кредита. Что мы сделали. Еще раз, возвращаясь к тому, что правительство определяет инвестиционную декларацию ФНБ, куда вкладывать эти деньги. Правительство приняло два решения. Первое – разрешило вкладывать средства ФНБ по отдельным решениям правительства в бумаги, которые не соответствуют наивысшим рейтингам. Это первое решение.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это было постановление правительства.

А. СИЛУАНОВ - Второе постановление было принято о вложении двух миллиардов долларов в бумаги, которые не соответствуют высшим рейтингам, это украинские бумаги. Это было принято, в прошлом году мы купили на 3 млрд. долларов бумаг Украины.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Значит ли это, что будут еще украинские бумаги покупаться?

А. СИЛУАНОВ - Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Эти 15 млрд. из чего они складываются.

А. СИЛУАНОВ - В этом году мы тоже готовим сейчас и осуществляем взаимодействие с украинскими коллегами по подготовке к вложению средств ФНБ второго транша в еврооблигации. Вы говорите, надежные они или нет. Это бумаги, выпущенные по английскому праву, по всем международным стандартам. По этим бумагам несет ответственность, обязательства правительство республики Украина. По международному праву. Срок, на который мы вложили – два года.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это те 2 млрд. прошлого года.

А. СИЛУАНОВ - Да. И все бумаги, которые мы будем покупать, они будут иметь конечный срок погашения - конец 2015 года. До 1 января 2016 года мы должны вернуть те инвестиции ФНБ, которые будут осуществлены.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Вы в это верите? Откуда у Украины могут взяться такие деньги за два года? Или там заложено что-то.

А. СИЛУАНОВ - Нет никакого залога, мы естественно в залог не брали никакие имущественные комплексы. Залог есть гарантия государства о том, что с этим расплатится. Как может расплатиться. Либо за счет собственных доходов, либо за счет перефинансирования, перекредитовки этих ресурсов с внешних рынков, с внутренних рынков. Это уже задача будет стоять Украины. Где взять ресурсы.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это очень короткие деньги, они должны вернуться. То есть всего, я чего-то не верю. Вы сами только что рассказали про финансовую ситуацию на Украине. Она не улучшается. Взять 15 млрд. и через два года вернуть – не верю. Невозможно. Хоть чего, хоть пляши гопак, не верю.

А. СИЛУАНОВ - Тем не менее, Украина обладает ресурсами, которые могут быть направлены как за счет доходов, так и за счет внешних и внутренних заимствований. Тем более что логика была такая, стабилизация экономики, рейтингов. Рейтинги Украины повысились. Нам важна экономическая стабильность в Украине, тогда с учетом развития наших кооперационных связей, с учетом нормализации ситуации мы считаем, что экономика должна позитивно развиваться, давать доходы бюджету. Рейтинги должны Украины все-таки расти в позитивном направлении. Я не беру сегодняшнюю ситуацию. Конечно, вы скажете, вы что там сумасшедшие что ли.

А. ВЕНЕДИКТОВ – В общем, хотелось бы.

А. СИЛУАНОВ - Если говорить о все-таки периоде одного-двух лет, хотя это короткий период, тем не менее, мы именно так договаривались, и мы считаем, что в конце 2015 года Украина просто должна перекредитоваться, взять эти деньги с внешнего или внутреннего рынка и нам погасить.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Извините, два млрд. в прошлом году, а остальные 13?

А. СИЛУАНОВ - Остальные 13 в этом году.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Все. То есть в 2014 году. Будете покупать украинские бумаги.

А. СИЛУАНОВ - Мы будем покупать украинские бумаги, сейчас могу сказать, что мы прорабатываем вопрос о предоставлении ресурсов, которые имеются у РФ в виде так называемых SDR. То есть таких прав заимствований. Есть практика, когда мы являемся держателями определенных ресурсов МВФ. Которые эмитированы МВФ. И эти средства есть у каждой страны, которая является участником МВФ, у нас таких средств в размере около 9 млрд. долларов США. Они у нас хранятся, учитываются в составе золотовалютных резервов. Это средства, которые некоторые страны предоставляют в виде кредитов другим странам для того, чтобы они могли рассчитаться может быть по ранее взятым кредитам перед МВФ…

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть это перекредитование.

А. СИЛУАНОВ - И мы считаем, что мы можем использовать так называемые SDR для того чтобы предоставить их также на условиях заемных кредитных средств с уплатой процентов нашему соседу для того, чтобы они могли рассчитаться перед…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Перед нами же.

А. СИЛУАНОВ - Перед долгами перед МВФ. Это примерно около 5 млрд. долларов. Поэтому из 15 млрд. долларов часть 5 млрд. будет предоставлена в виде SDR, а часть 10 млрд. будет вложена средств ФНБ.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это уже немножко другая история. А в связи с этим еще один кредит, под какой процент собственно представлен кредит ФНБ?

А. СИЛУАНОВ - Это 5%. Если посмотреть по тем объемам заимствований, которые мы осуществляем и ставка, это в принципе неплохая ставка. Учитывающая в том числе и тот рейтинг Украины, который есть.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А то, что мы дадим этими SDR, тоже должны будут вернуть под 5%?

А. СИЛУАНОВ - Условия те же самые.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Еще один вопрос наших соседей Белоруссия, кредит неожиданный в 450 миллионов долларов, правда, рядом с украинским он выглядит послабее. Скажем так. Здесь тоже коммерческий процент, тоже коммерческий кредит, тоже возвратный кредит. Или здесь какие-то особые условия со странами Таможенного союза, союзного государства, евразийского. Особые ставки, условия.

А. СИЛУАНОВ - Да, по условиям мы будем договариваться, но это в любом случае…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Мы про Белоруссию сейчас.

А. СИЛУАНОВ - Да, рыночная ставка. Общая сумма кредита действительно 450 миллионов долларов. Это будет обычный межгоскредит. Мы его внесем в бюджет. У нас пока в бюджете кредит не предусмотрен. Но поправками весенними мы предложим ГД рассмотреть вопрос о просто перераспределении наших заемщиков, заемщиков РФ. Это не будет изменение каких-то параметров бюджета. Самое главное, что это будет в пределах тех кредитов…

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть у Вьетнама отнимем, белорусам дадим. Условно Вьетнама.

А. СИЛУАНОВ - Вьетнам не буду говорить. У нас бывает такое, что мы не используем в течение года те кредиты, которые мы предусмотрели к выдаче.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Антон Германович, извините, у нас просто 3 минуты осталось. Скажите, пожалуйста, а мы много даем межгосударственных кредитов?

А. СИЛУАНОВ - Не так много.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Скажем, в 2013 году. Многим ли странам, хорошо.

А. СИЛУАНОВ - Я сейчас даже цифры…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Не цифры. Многим ли странам, я даже не спросил по сумме, понимая, что она не в голове.

А. СИЛУАНОВ - Может быть максимум пяти странам.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А мы берем на внешнем рынке, сами заимствовали?

А. СИЛУАНОВ - Конечно. Семь миллиардов долларов мы берем еврооблигации.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть мы кому-то даем, берем. В чем выгода? В чем засада, как сказал бы мой сын.

А. СИЛУАНОВ - Да нет. Засады никакой нет. Мы осуществляем заимствования, как с внутреннего рынка, так и с внешнего. Внутренний рынок тоже не хотим перегружать, все сметать всю ликвидность с рынка, поэтому выходим и на внешние рынки. Там кстати дешевле с одной стороны, с другой стороны мы тоже не хотим иметь высокую долю государственного внешнего долга. Поэтому осуществляем очень аккуратно заимствования с внешнего рынка.

А. ВЕНЕДИКТОВ – И последний вопрос. Не дам вам возможности объясниться, у нас меньше двух минут. Мы слышали вице-премьера Ольгу Голодец о том, что вопрос о повышении пенсионного возраста закрыт. Мы знаем, что у вас другая точка зрения. На повышение. Хотя вопрос сейчас закрыт. Считаете ли вы, что к этому вопросу все равно когда-нибудь РФ придется вернуться. Сейчас он закрыт.

А. СИЛУАНОВ - Я считаю, что все равно этот вопрос нужно рассматривать. Потому что если мы хотим обеспечить сбалансированность пенсионной системы и высвободить ресурсы федерального бюджета на инфраструктуру, в условиях, когда нам нужно вкладывать туда, нам нужны ресурсы и это является одним из реальных источников для перераспределения бюджетного маневра. С одной стороны, с другой стороны мы должны вообще думать о старении населения. У нас население будет потихонечку стареть. И вопрос пенсионного возраста, через 15 лет у нас количество пенсионеров будет столько же, сколько работающих. И это с одной стороны, с другой стороны 55 лет для выхода на пенсию, наверное, это сегодня уже не так актуально, как было в 1932 году.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Когда принимался.

А. СИЛУАНОВ - Эти сроки были приняты в 1932 году, когда количество пенсионеров было всего 10% от населения. А сейчас у нас 30% уже. Поэтому считаю, что этот вопрос обязательно нужно рассматривать, его надо обсуждать. Все страны к этому двигаются.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Даже Украина подняла пенсионный возраст.

А. СИЛУАНОВ - Это конечно не аргумент для нас. Но, тем не менее, это разумное решение и я считаю, что не обсуждать эти вопросы было бы неправильно.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я думаю, что вы вернетесь к этому вопросу после следующих президентских выборов. Почему-то мне так кажется.

А. СИЛУАНОВ - Хотелось бы пораньше.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я напоминаю, Антон Силуанов, министр финансов РФ был в прямом эфире «Эхо Москвы». Спасибо.

А. СИЛУАНОВ - Спасибо.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > minfin.gov.ru, 24 января 2014 > № 999502 Антон Силуанов

Уллубий Шамшидович Магомедов, директор ФГБУ «ВНИИКР», Михаил Иванович Маслов, советник директора, Д.Е. Циркунов, инженер по научно-технической информации отдела по взаимодействию с Россельхознадзором, и В.Д. Чмовж, специалист по связям с общественностью отдела по взаимодействию с Россельхознадзором, в составе официальной делегации Россельхознадзора приняли участие в мероприятиях Международной сельскохозяйственной выставки «Зеленая неделя – 2014».

Выставка «Зеленая неделя» ежегодно проходит в Берлине на базе выставочного комплекса «Мессе Берлин». В этом году выставка была торжественно открыта 16 января новым Министром сельского хозяйства Германии д-ром Хансом-Петером Фридрихом. До 26 января в павильонах «Мессе Берлин» можно будет посетить экспозиции, представленные 1650 экспонентами из 70 стран мира. Это самое большое количество участников, зарегистрированное с момента открытия первой выставки в 1926 г. Еще одним рекордом за 88-летнюю историю выставки стала общая площадь, занятая под экспозиции – 124 тыс. м2.

Официальную российскую делегацию возглавил Министр сельского хозяйства Российской Федерации Николай Васильевич Федоров. В состав делегации вошли представители обеих палат Федерального собрания Российской Федерации, ряда федеральных министерств и ведомств, руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, учебных и научных учреждений, агробизнеса. Делегацию Россельхознадзора возглавил Руководитель Службы Сергей Алексеевич Данкверт.

Россия принимает участие в выставке уже в двадцатый раз. В одном из крупнейших павильонов выставочного комплекса, площадь которого составляет 6 тыс. м2, российские регионы демонстрируют свои научно-технические достижения в сельскохозяйственной отрасли, инвестиционные проекты и лучшие национальные продовольственные товары. Цель участия Российской Федерации на международной выставке «Зеленая неделя – 2014» – расширение торгово-экономического сотрудничества с иностранными государствами в области агропромышленного комплекса.

В ходе официального визита в рамках «Зеленой недели-2014» состоялись встречи руководства Министерства сельского хозяйства и Россельхознадзора с руководством министерств сельского хозяйства ряда стран, и был подписан ряд соглашений и меморандумов по международному сотрудничеству.

Источник: пресс-служба ФГБУ «ВНИИКР»

Правительство РФ рекомендовало региональным властям постепенно сокращать количество школ, работающих в две или более смены, сообщается на сайте кабмина в пятницу.

Соответствующее решение было принято на заседании правительства в четверг.

"Рекомендовать высшим органам государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть при реализации мероприятий комплексов мер по модернизации региональных систем общего образования на период до 2020 года поэтапное сокращение доли школ, работающих в две и более смены; развитие сетевых, дистанционных и инклюзивных форм получения образования; укрепление материально-технической базы школ; переход на новый профессиональный стандарт педагога; усиление воспитательной составляющей в содержании образования, в том числе за счет развития системы дополнительного образования детей", — говорится в сообщении на сайте кабмина.

Помимо этого, Минобрнауки поручено к апрелю этого года подготовить предложения по формированию программы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту школ. Кроме того, министерству совместно с Минкомсвязи поручено в этот же срок совместно проработать вопрос о приоритетном подключении школ к интернету с использованием широкополосного доступа.

США намерены усилить конкуренцию с Китаем на Дальнем Востоке России

Американцы в Приморье

21 января губернатор Приморского края Владимир Миклушевский обсудил с новым генеральным консулом США во Владивостоке Эриком Андерсом Холм-Олсеном перспективы сотрудничества. Поводом для обсуждения, по словам Миклушевского, послужило послание федеральному собранию президент РФ Владимира Путина, в котором он остановился на вопросе создания зон опережающего развития. Эти субъекты должны представлять собой зоны, условия для предпринимательской деятельности в которых могли бы конкурировать с Китаем, Японией и Кореей. Эрик Андерс Холм-Олсен отметил, что у США есть интерес к инвестированию инвестировать в новые экономические зоны.

Чем больше рыбы ты везешь в Россию, тем больше ты виноват

В апреле 2011 года на пресс-конференции, отчитываясь о результатах исследования ценообразования на рыбу, статс-секретарь – заместитель руководителя ФАС России Андрей Цариковский заявил, что наибольшая часть наценки – до 70% – образуется на этапе посредников («серая зона») и торговых сетей. Именно этот сектор должен был стать предметом дальнейшего расследования антимонопольной службы.

Однако спустя год внимание ФАС оказалось приковано совсем не к посредникам-перепродавцам, а к рыбодобытчикам. Последних обвинили в создании картеля на рынке икры минтая и наказали рублем. Максимальные штрафы – на десятки миллионов рублей – получили предприятия, откликнувшиеся в свое время на призыв чиновников увеличить поставки рыбы на российский рынок, тогда как компании, работающие преимущественно на экспорт, отделались легким испугом. Насколько соответствует такой подход политике государства в рыбохозяйственном комплексе, проводимой последние годы под лозунгом «рыбу на берег», корреспонденту Fishnews рассказал заместитель руководителя Росрыболовства Василий Соколов.

– Василий Игоревич, большинство предприятий, которым были назначены миллионные штрафы за участие в «минтаевом картеле», намерено идти до конца и обжаловать решение ФАС в судебном порядке. Росрыболовство будет поддерживать рыбаков в этих судебных процессах?

– Меня очень удивило и заключение ФАС в отношении минтаевого дела и тем более решение Арбитражного суда города Москвы, подтвердившего его законность. Тут сложно что-то комментировать, суд есть суд, но мы будем следить за развитием дела в следующих инстанциях. Рыбаки, разумеется, возмущены санкциями и не сидят сложа руки. Насколько мне известно, активно судятся сахалинские предприятия, которые вообще не подписывали никаких соглашений и все равно получили предписания об уплате штрафов. Решительно настроены камчатские компании и тоже собираются отстаивать свои права в суде.

Поразительно, но самый большой штраф достался Преображенской базе тралового флота – только за то, что она осуществляла самые крупные поставки минтая на внутренний рынок. Такой абсурд даже представить сложно! Получается, что чем больше рыбы ты везешь в Россию, тем больше ты виноват. Что это, как не прямое подталкивание рыбаков к продаже рыбы за границу? Повторю, точку в этом деле рано или поздно поставит суд, но сам подход крайне удивителен.

В связи с этим руководство ПБТФ направило обращения в различные инстанции: в администрацию Президента РФ, Правительство, Министерство сельского хозяйства, эти письма поступали на рассмотрение и в Росрыболовство. Со своей стороны, мы сообщили, что нормы по выходу икры, которые присутствуют в Правилах рыболовства, научно обоснованы, направлены на сохранение запасов и противодействие браконьерству. В этой части в пределах своей компетенции мы считаем, что Преображенская база тралового флота, как, впрочем, и все остальные, кто брал на себя добровольные обязательства по их соблюдению, действовала в рамках рыбоохранного законодательства.

Для меня лично такая постановка вопроса сродни тому, как если бы рыбаки все вместе подписали обязательство не заниматься браконьерством и их за это наказали. Потому что по факту это одно и то же. Я об этом говорил на заседании комиссии ФАС, не знаю, почему меня не услышали те, кто вел разбирательство.

– Какая связь между ограничением выпуска икры минтая 4,5% и повышением розничных цен на филе минтая, минтай б/г – основную продукцию, которую мы видим на прилавках российских магазинов?

– А никакой связи здесь нет. Я затрудняюсь оценить объемы внутрироссийского рынка икры минтая, потому что в нашей стране этот продукт не имеет спроса, у нас нет культуры его потребления. Думаю, многие помнят, что даже в эпоху тотального дефицита в Советском Союзе, когда с деликатесами было совсем плохо, баночки «Икра минтая» никто не хотел покупать. Это востребованный продукт в странах Юго-Восточной Азии, где он традиционно используется во многих блюдах, и де-факто это продукт экспортный. Поэтому речь идет в первую очередь о зарубежном рынке. Никто же не предлагал ограничивать выход филе или минтая б/г, то есть той продукции, которую едят россияне. Все ограничения шли по икре, основной рынок для которой это Япония и Южная Корея.

Икра минтая – достаточно дорогой экспортный продукт, но на внешнем рынке мы конкурируем с американскими производителями, а их продукция всегда продается дороже, чем наша. Американцы любыми способами борются за то, чтобы их компании получали максимальную прибыль от использования водных биологических ресурсов, и нам бы по-хорошему нужно делать то же самое. Меня всегда поражало то, что российская продукция из водных биоресурсов на международном рынке, как правило, стоит дешевле, чем аналогичные товары под маркой США или ЕС. Потому что в этих странах и на государственном уровне и на уровне отраслевых ассоциаций делают все возможное, чтобы продавать как можно дороже, и это правильно. А у нас получается с точностью до наоборот.

Нельзя забывать и о том, что эффективность любых природоохранных мер связана в том числе с высокой сознательностью пользователей. Они должны понимать, что рыба – это не однодневная кормушка, а ресурс, который желательно передать и детям, и внукам-правнукам. Но в нынешней ситуации требовать от рыбаков какой-то сознательности очень сложно. Ведь фактически получается, что как только наши рыбаки из чувства самосохранения – все-таки свои запасы никому не хочется угробить, все хотят работать долго и счастливо – предприняли определенные шаги, в полной мере отвечающие государственной политике использования водных биоресурсов, то сразу получили за это и очень жестоко. Во-первых, полностью очернили репутацию всей отрасли, а во-вторых, еще и наказали рублем.

При рассмотрении дела комиссией ФАС полностью игнорировался тот факт, что действия, направленные на сохранение запаса, в любом случае будут вести к ограничению производства продукции. Это нормально, ведь рыба – ограниченный ресурс. Конечно, если ты – браконьер и тебя не сдерживают разрешения, то ты выловишь и продашь не одну квоту, а десять, но в результате от запаса ничего не останется. Можно вспомнить, что творилось до ввода этой нормы в Правила рыболовства. Выход икры минтая порой достигал 12%, 14% и даже 20%! В пересчете на массу улова получается, что 40% от рыбы составляла икра, что нонсенс.

Отражая в отчетах такие цифры, недобросовестные пользователи, имеющие небольшие объемы квот, пытались максимально заработать, а пограничники, не имея никаких рычагов, ничего не могли с ними сделать. Огромные отходы шли за борт, то есть запас по-настоящему разворовывался, шло уничтожение популяции. То, что в этих условиях рыбаки смогли объединиться, решили строго соблюдать закон и стараться максимально сохранить этот запас, я считаю большим достижением.

И не надо думать, что этот путь был легким. Ведь в первой редакции правила, регламентирующие выход икры не более 4,5%, оказались технически неправильно оформленными. В результате пограничниками были задержаны десятки судов, принадлежащих именно тем предприятиям, которые сейчас обвиняются в том, что у них якобы был сговор. Тогда многие судовладельцы заплатили колоссальные штрафы за то, что выход икры оказался на несколько килограммов больше положенного. Выходит, что они пострадали в 2008 году – за то, что не соблюдали норму, а сейчас страдают в 2014 году – за то, что соблюдали.

– В расследовании комиссии ФАС осталось неясным, кто пострадал от действий так называемого «минтаевого картеля». Государство прямых убытков не понесло, рыбные запасы пребывают в прекрасном состоянии, потребительские цены на продукцию из минтая не растут, конкуренты не жалуются. Чьи же интересы защищал антимонопольный орган?

– Не знаю. Для меня удивительно, что в какой-то момент Федеральная антимонопольная служба даже собиралась направить обращение к своим японским коллегам, чтобы они применили санкции к нашим рыбакам! Это унизительно, по-другому не скажешь, чтобы наших же рыбаков еще и японцы наказали. Да те с радостью бы наказали, если бы нашли за что! Им-то, конечно, выгоднее, если наша продукция у них будет продаваться дешевле, а Российская Федерация будет получать меньше денег. Слов нет! О какой конкуренции здесь идет речь? Каждая страна должна защищать своих граждан, своих хозяйствующих субъектов на внешнем рынке. Это святая обязанность государства. И ни в коей мере не наказывать за то, что они пытаются эти интересы отстоять.

Внутренний рынок – другое дело. Но ведь три года назад на правительственной комиссии, которую тогда возглавлял вице-премьер Виктор Зубков, прозвучал доклад ФАС, где было сказано, что рыба, проданная рыбаком по одной цене, на прилавке стоит в несколько раз дороже. В антимонопольной службе даже окрестили этот разрыв «серой зоной». Но причем тут рыбак? Он пришел в порт, сдал улов по прозрачным схемам, а дальше начинается что-то непонятное. В результате рыба дорогая, а обвиняют в этом опять же рыбака, да еще выставляют ему разорительные штрафы.

Еще раз подчеркиваю, что абсурдно увязывать размеры штрафа с объемами поставок рыбы на внутренний рынок. Они же не икру поставляли, они везли в страну минтай. Но в глазах ФАС обязательство ряда предприятий поставлять на внутренний рынок не менее 10% улова стало еще одним свидетельством сговора. Да мы сами в Росрыболовстве все время убеждали их, уговаривали: сделайте план, как увеличить поставки на внутренний рынок, прекращайте везти все за рубеж. Ну вот вам и результаты. Одни чиновники призывали рыбаков везти больше рыбы на берег, а теперь другие чиновники их за это же и наказывают. Поэтому мы и не можем российскую рыбу на российский берег завернуть, потому что ее мало того все встречают «с ложкой», что называется, так еще и такие репрессивные меры.

– В связи с чем, на ваш взгляд, фокус внимания антимонопольного ведомства вдруг так резко переместился с «серой зоны» на рыбодобытчиков?

– Распутывать все эти хитросплетения здесь на берегу очень сложно, куда проще выставить крайним производителя и наказать его. А вот разбираться со всеми посредниками, с бесчисленными фирмами-однодневками, с запутанной документацией, ссылками на «коммерческую тайну» и другими уловками – дело долгое и малоперспективное. Перекупщики и сети скорее заплатят административный штраф, чем раскроют данные о закупках и ценах. Именно с этим и столкнулись сотрудники ФАС, когда попытались проследить цепочку ценообразования по рыбе. Оказалось, гораздо проще сосредоточить усилия на том, что лежит на поверхности, а не копать вглубь. Как результат – такие обвинения.

– Получается, рыбаки именно в силу прозрачности своей деятельности оказались в этом плане самым удобным объектом?

– Конечно. И ладно бы ФАС выявила что-то серьезное, а то ведь вскрыли сговор о том, что люди не будут заниматься браконьерством. Да им памятник надо за это ставить, а не штрафовать.

– Сговор подразумевает скрытое соглашение, но разве Ассоциация добытчиков минтая делала тайну из своих намерений соблюдать норму выхода икры минтая?

– Нет, это озвучивалось и в прессе, и на научно-промысловых советах. Они выходили на все уровни и открыто говорили, что беда и с международным рынком, где мы не отстаиваем свои позиции, и с запасами, и, я считаю, были приняты правильные меры. Карать их за то, что эти компании пять или шесть лет назад оказались более сознательными, чем все остальные по меньшей мере странно. По-человечески обидно, что хорошие начинания, которые дали реальный и экономический, и рыбоохранный эффект, вдруг обернулись таким кошмаром для бизнеса.

Всегда надо судить по результатам. Вот объявила ФАС о ликвидации картеля. И что цена на минтай упала? Не упала она на внутреннем рынке, поскольку зависит совершенно от других факторов. Что рыбы стали больше есть? Да нет, столько же. А ведь предполагалось, что ассоциация начнет продвижение рыбной продукции на внутреннем рынке, предусматривался целый комплекс мер, в том числе поддержка научных исследований, внедрение системы наблюдателей и много других моментов. Где теперь эти меры? А рыбаки ничего не делают, потому что боятся новых обвинений. Сейчас они судятся с ФАС каждый сам по себе, их даже здесь лишили возможности консолидированно бороться за свои права, а мое личное мнение, что эти права были попраны.

Василий СОКОЛОВ, Заместитель руководителя Росрыболовства

Анна ЛИМ, Fishnews

Россия. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 23 января 2014 > № 989363 Василий Соколов

Владимир Волков рассказал журналистам о встречах с федеральными министрами по реализации поручений Президента

27 декабря 2013 года в Москве произошло событие, которое определяет стратегию социально-экономического развития республики: состоялась встреча Главы РМ В.Д. Волкова с Президентом РФ В.В. Путиным. Мордовия продолжит курс на создание инновационной экономики, современной социальной инфраструктуры. Самым важным итогом встречи стали поручения, которые Президент дал руководителям федеральных министерств и ведомств. Их успешное выполнение, эффективная координация работы федеральных и региональных властей позволит реализовать программу дальнейшего повышения качества жизни граждан республики. На минувшей неделе состоялись встречи и рабочие переговоры Главы РМ с руководителями федеральных министерств по вопросам исполнения поручений Путина. Вчера В.Д. Волков рассказал журналистам о результатах этих встреч.

Реализация инновационных проектов

Во время встречи с Президентом РФ Глава республики В.Д.Волков сообщил о том, что в Мордовии реализуются 200 инвестиционных проектов, при прямой поддержке Президента в республике созданы четыре промышленных инновационных кластера. Это кабельный кластер, производство строительных материалов, вагоностроительный кластер, энергосберегающая светотехника.

Более 90 процентов промышленной продукции в республике выпускается на вновь созданных или модернизированных предприятиях. Доля инновационной продукции в прошлом году составляла 23 процента общего объема, по итогам 2013 года ее доля возрастает уже до 26 процентов. В ходе рабочей встречи с Президентом рассмотрены перспективы реализации еще одного весомого инновационного проекта по производству архитектурного флоат-стекла и высокотехнологичного оптического стекла для альтернативной энергетики.

Крупнейший инвестиционный проект планирует реализовать группа компаний «Мордовцемент». Новое современное стекольное предприятие даст Мордовии 1350 дополнительных высокооплачиваемых рабочих мест. Ежегодный объем производства составит 6 миллиардов рублей. Ориентировочная стоимость мощного высокотехнологичного завода 8,5 миллиарда рублей.

Флоат-стекло весьма востребовано на российском рынке, оно применяется в строительной, автомобильной и мебельной отраслях. К примеру, таким стеклом отделан фасад Главпочтамта в Саранске.

Глава Мордовии встретился с председателем правления российского «Внешэкономбанка» В.А. Дмитриевым, чтобы обсудить вопрос создания производства флоат-стекла и участие в реализации проекта «Внешэкономбанка». Новое предприятие также будет производить оптическое стекло для солнечных батарей и альтернативной энергетики. Это, кстати, еще одно новое производство, оно будет размещено на территории завода «Электровыпрямитель». Компания ГК «Гелио-Ресурс» перевела производственные мощности из Германии в Мордовию, и это говорит о том, что по уровню ведения бизнеса Мордовия вполне составляет конкуренцию европейским странам.

На рабочей встреча Главы Мордовии В. Д. Волкова с В.А. Дмитриевым рассмотрен также имеющий важнейшее значение для развития экономики не только республики, но и страны вопрос модернизации вагоностроения, создания условий для независимой от зарубежных поставщиков стратегии развития железнодорожной отрасли.

В 2014 году в Саранске с участием РОСНАНО и «Газпромбанка» должно быть завершено строительство первого в России завода по производству оптического волокна. При выходе на проектную мощность «Оптиковолоконные системы» будут производить ежегодно 2,4 миллиона километров волокна. Это позволит занять от 20 до 30 процентов всего российского рынка. Глава республики пригласил Президента России приехать в Саранск на открытие Инжинирингового центра и завода «Оптоволоконные системы».

Вопросы госдолга будут урегулированы

Одной из главных тем рабочей встречи Президента России Владимира Путина и Главы Мордовии Владимира Волкова стало обсуждение мер по обеспечению сбалансированности республиканского бюджета. Мордовия активно участвует практически во всех целевых федеральных программах. В республике развернуто масштабное строительство. И развитие всех отраслей тесно связано с софинансированием, усилением нагрузки на республиканский бюджет, значительными объемами кредитования. В ходе деловой беседы рассмотрены требующие значительных объемов финансирования вопросы повышения зарплат работникам бюджетной сферы, а также строительства детских садов, обеспечения жильем детей-сирот, переселения людей из аварийного жилья и другие темы.

В Москве состоялась встреча Владимира Волкова с министром финансов РФ Антоном Силуановым.

«Госдолг, который существует у республики перед федеральным бюджетом, связан главным образом с кредитами по строительству дорог к празднованию 1000-летия. Мы поставили вопрос перед Минфином России о выделении субсидий на погашение этих кредитов перед федеральным бюджетом. В принципе, с нас этот долг федеральный бюджет не взимает, а ежегодно продляет, но он мешает нам в плане привлечения инвестиций. Мы не можем дать дополнительной гарантии инвесторам под строительство, но уверен, вопросы будут решены, - отметил Глава РМ В.Д. Волков. - Обсуждаемый круг финансовых вопросов связан и с формированием федерального и республиканского бюджетов на 2015 год. На встрече с министром финансов России Антоном Силуановым мы обговаривали эту тему и достигли договоренности, что Мордовия будет свободна в формировании республиканского бюджета 2015 года».

Кстати, собственные доходы республиканского бюджета возросли за 2013 год на 16%, или более чем на 2 млрд. рублей. Это - лучший результат среди субъектов ПФО. Что дало возможность не только сбалансировать бюджет, но и повысить зарплату в соответствии с майскими указами Президента России В.В. Путина. Сегодня Мордовия по темпам роста зарплаты (на 20%) показывает второй результат в России. И это способствует достижению цели – приближает к среднероссийским показателям.

Общежития для студентов уровня «Три звезды»

Глава республики Владимир Волков обсудил с российским министром образования и науки Дмитрием Ливановым возведение новых и реконструкцию существующих студенческих общежитий. Для включения их в гостиничную инфраструктуру предстоящего чемпионата мира по футболу республике требуется строительство трех общежитий, рассчитанных на 1770 человек, и реконструкция 11 зданий более чем на 5 тысяч мест. При решении этой задачи после проведения чемпионата комфортабельные здания с современным уровнем обустройства жилых комнат и сервисных помещений будут служить студентам. И это будет еще одно конкурентное преимущество мордовских вузов.

Комнаты в новых общежитиях будут рассчитаны на проживание двух и трёх человек, где предусмотрены кухня, санузел и душевая кабина. На каждом этаже расположатся прачечная, сушилка, гладильная комната. Во всех общежитиях запроектированы помещения для отдыха, занятий спортом, учебные комнаты, а также компьютерное обеспечение.

На встрече Главы РМ В.Д. Волкова с министром образования и науки Д.В. Ливановым обсуждался и вопрос об организации университетской клиники с целью создания в структуре национального исследовательского университета научно-образовательного медицинского кластера для формирования единой технологической цепочки «от идеи до клиники».

Подобные клиники успешно функционируют в зарубежных вузах, являясь не только центрами подготовки высококвалифицированных кадров, но и базой для разработки и освоения новейших лечебно-диагностических технологий.

От садика до Технопарка

В ходе встречи Главы Мордовии с Дмитрием Ливановым была рассмотрена и тема строительства детских садов. В Мордовии увеличивается рождаемость. За последние три года в республике введено дополнительно свыше 4,7 тысячи мест в детских садах. Однако для полного охвата детей дошкольным образованием республике при поддержке федерального центра необходимо обеспечить введение еще более 8 тысяч дополнительных мест. Еще одна тема: строительство учебного корпуса межрегионального лицея - Центра одаренных детей. За три года со дня открытия Центра его воспитанники уже завоевали 7 золотых, 7 серебряных и 10 бронзовых медалей на международных олимпиадах и заняли шестую позицию в рейтинге лучших образовательных организаций России. Улучшение условий для занятий создаст предпосылки для еще более успешного обучения детей.

При обсуждении с министром образования России первоочередных задач в области образования, стоящих перед республикой, был рассмотрен и вопрос строительства здания Саранской специальной (коррекционной) школы. Его возведение уже началось, республиканский бюджет выделил на это строительство 106 миллионов рублей. В ходе встречи рассмотрена возможность участия в строительстве и федерального бюджета.

Лечение по мировым стандартам

В понедельник состоялось совещание под председательством заместителя Председателя Правительства РФ Ольги Голодец. На нем был рассмотрен блок вопросов, связанных с развитием здравоохранения республики. В частности, строительство поликлиники республиканского онкодиспансера.

В Мордовии завершена реконструкция лечебного корпуса и введено в эксплуатацию здание нового радиологического корпуса республиканского онкологического диспансера. Объем инвестиций превысил 450 миллионов рублей. Средства пошли не только на строительные работы, но и приобретение уникального медицинского оборудования, которое позволяет проводить лучевое лечение по самым высоким мировым стандартам. Однако поликлиническое отделение пока размещается в приспособленных тесных помещениях. Глава Мордовии обсудил с заместителем Председателя Правительства РФ Ольгой Голодец возможность федерального финансирования строительства новой современной поликлиники республиканского онкодиспансера.

«Рассмотрены также вопросы строительства нового современного хирургического корпуса детской республиканской больницы, стоимость которого составляет около 1,5 миллиарда рублей».

Ольга Голодец и Владимир Волков также обсудили возможность дополнительной федеральной поддержки строительства в Мордовии жилья для детей-сирот.

«Без помощи федерального бюджета здесь мы, к сожалению, не сможем обойтись. Для того, чтобы детей-сирот обеспечить жильем по нормам, которые определяет закон, нам, по крайней мере, необходимо 1млрд. 100 млн. рублей», - подчеркнул Глава РМ.

Минуя центр Саранска

Большие задачи предстоит решить республике в связи с подготовкой к проведению в Саранске чемпионата мира по футболу. В ходе встречи Главы РМ с Путиным обсуждена необходимость реализации двух дорожных проектов, имеющих большое значение не только для подготовки к чемпионату, но и в целом для экономического развития республики, улучшения качества жизни жителей мордовской столицы.

Модернизация транспортной инфраструктуры республики началась в 2000–е годы и продолжилась в ходе подготовки к Тысячелетию единения мордовского народа с народами Российского государства. Именно тогда развернулась масштабная программа дорожного строительства, миллиарды рублей были направлены на республиканские дороги и федеральные трассы, а также на развитие сельских территорий. Эти средства выделены Мордовии по прямому поручению Владимира Владимировича Путина.

В частности, начато строительство таких важных объектов, как обход города Краснослободска, а также дороги, которая соединит Химмаш с юго-западной частью Саранска, минуя центр.

В связи с подготовкой к чемпионату мира по футболу появилась идея создания целой дорожной сети, которая смогла бы напрямую связать между собой все микрорайоны города.

Это включает в себя строящийся участок Химмаш - Юго-Запад, дорогу Светотехстрой - Юго-Запад, которая также появится в перспективе. Новый путь со Светотехстроя на Химмаш пройдет от улицы Победы по улице Строительной до улицы Гожувской с большим мостом через реку Инсар и железную дорогу. Еще один важнейший объект дорожной инфраструктуры, о котором также шла речь на встрече Главы РМ с Президентом страны, - обход Саранска, который позволит вывести транзитный транспорт из города и значительно улучшит экологическую и транспортную обстановку. Один из комплексов обхода города Саранска строится сейчас, он начинается на въезде в город у химмашевского кольца (в районе «Тепличного») с выходом на атемарскую дорогу, далее через поселок Гагарина, Макаровку и Ремзавод можно будет попасть в поселок Николаевка, а потом в Рузаевку. Кстати, дорогу на Рузаевку планируется расширить как минимум до 4 полос.

Таким образом, Саранск станет еще более привлекательным для проживания.

Спортивные объекты

Глава Мордовии в ходе рабочей встречи с министром спорта РФ Виталием Мутко обсудил участие министерства в завершении строительства в Саранске ряда крупных спортивных объектов.

«Вопросы по строительству спортивных объектов решены. Деньги уже пришли на завершение строительства Центра олимпийской подготовки, Лыжно-биатлонного комплекса. Теперь все зависит от того, как будут работать наши строители. Все эти объекты должны быть сданы в течение 2-6 месяцев. Средства для продолжения строительства Универсального зала – 1 млрд. 450 млн. рублей – также поступили, строители должны активно разворачивать свои работы. Из федерального бюджета поступит еще 1 млрд. 300 млн. рублей и в 2015 году Универсальный зал будет сдан в эксплуатацию».

«На встрече с Виталием Мутко мы обсуждали вопросы создания на базе МГПИ филиала Института физической культуры и туризма, создания в Ардатове филиала Училища олимпийского резерва по гребле (ведущие тренеры уже выразили готовность переехать в Мордовию), создания других школ и филиалов, перенесения в Саранск Центра бобслея и строительства соответствующего спортивного комплекса, - сказал Глава республики В.Д. Волков.

Сегодня в Мордовии функционируют более 2 тысяч различных спортивных сооружений, загруженность которых, по данным Министерства спорта РМ, составляет 90 процентов. Дворцы спорта, стадионы построены практически в каждом райцентре, современные физкультурно-оздоровительные комплексы имеются во многих крупных селах.

Комиссия Министерства спорта России определила Мордовию как базовый центр для развития 21 вида спорта (бокс, биатлон, легкая атлетика, спортивная гимнастика, шорт-трек, фигурное катание, футбол и др.). На их развитие выделяются субсидии из федерального бюджета (до 3 млн. рублей на один вид спорта). Другими словами, это – новейшее спортивное оборудование, современная экипировка, проведение учебно-тренировочных сборов. Так, например, СДЮСШОР РМ по греко-римской борьбе в прошлом году на субсидии из федерального бюджета закупила экипировку и тренажерное оборудование, а в Центре велоспорта-ВМХ учебно-тренировочные сборы проводит не только сборная России, но и, например, гонщики из Латвии. С введением в эксплуатацию новых спортивных объектов полноценные учебно-тренировочные сборы в Мордовии смогут проводить биатлонисты, фигуристы, футболисты, легкоатлеты, представители других видов спорта из многих регионов России.

Новые спортивные объекты служат не только для профессиональных спортсменов. Они, это подчеркнем особо, будут открыты для всех желающих. По оценке экспертов, это позволит значительно увеличить число жителей республики, регулярно занимающихся физкультурой и спортом.

А еще создание современной физкультурно-спортивной базы играет весьма заметную роль при выборе Мордовии новым местом жительства у иногородних жителей, особенно студенчества. Как известно, для иногородних студентов, чтобы они учились и жили с комфортом, в Саранске строятся современные общежития, возводятся новые учебные корпуса, бассейны. Неслучайно, число абитуриентов, желающих здесь учиться, растет из года в год.

Не забыта и культура. Темой встречи Владимира Волкова с заместителем министра культуры России Григорием Пирумовым стало дополнительное федеральное финансирование завершения строительства республиканских объектов культуры.

«Строительство Музейно-архивного комплекса будет завершено в 2015 году, реконструкцию музея Эрьзи обязательно должны завершить в этом году, реконструкция Государственного русского драматического театра запланирована на 2016-2017 годы», - подчеркнул Глава республики В.Д. Волков.

О ходе реализации поручений Президента России подробно будет изложено в Послании Главы Мордовии Государственному Собранию РМ.

Владимир МАКСИМОВ

Россия. В городе Набережные Челны состоялось открытие нового производственного корпуса совместного предприятия "КАМАЗа", основным акционером которого является Госкорпорация Ростех, и немецкого концерна Zahnrad Fabrik - "ЦФ КАМА". Благодаря этому, СП получит собственное термическое производство, а также сможет расширить номенклатуру моделей коробок передач и их деталей. До 2016 года инвестиции в совместное предприятие составят около 90 млн евро, а его производственные мощности возрастут в 2,5 раза.

В церемонии открытия приняли участие Президент Республики Татарстан Рустам Минниханов, генеральный директор госкорпорации Ростех Сергей Чемезов, глава концерна ZF Friedrichshafen AG д-р Штефан Зоммер, генеральный директор "КАМАЗа" Сергей Когогин, мэр г. Набережные Челны Василь Шайхразиев.

"Укрепление связей с мировыми промышленными лидерами – один из стратегических приоритетов Ростеха, - подчеркнул гендиректор Госкорпорации Сергей Чемезов. – Сотрудничество с Zahnrad Fabrik позволило освоить выпуск наиболее удачного европейского варианта коробки передач для грузовых автомобилей, которая соответствует новейшим мировым стандартам. Открытие нового производственного корпуса позволит в 2,5 раза увеличить производительность СП в ближайшие несколько лет и оставаться "КАМАЗу" в числе лидеров грузового автомобилестроения".

СП "ЦФ КАМА" - первое производство, созданное на "КАМАЗе" с участием иностранной компании и выпускающее продукцию под её торговой маркой. Открытие нового корпуса общей площадью более 22 тыс. кв. метров позволит СП расширить номенклатуру локализованных моделей коробок передач и их деталей (на сегодняшний день локализация составляет 47%), а также создать собственное термическое производство, что необходимо для увеличения объёма выпуска продукции.

До 2016 года инвестиции в совместное предприятие составят около 90 млн. евро. Планируется, что к этому времени производственные мощности СП возрастут в 2,5 раза – с конвейеров "ЦФ КАМА" будет сходить до 50 тыс. коробок передач Ecosplit и Ecomid в год. Они будут поставляться не только на "КАМАЗ", но и на ряд других предприятий, в том числе на "МАЗ".

Новое предприятие позволит создать порядка 500 высокотехнологичных рабочих мест.

"Благодаря расширению производства, запуск которого осуществляется сегодня, мы создаем ещё больше возможностей для выпуска новой продукции. Наши совместные инвестиции в данный проект говорят о том, что мы убеждены в позитивном развитии в России, и, имея стабильную основу, намерены осуществлять долгосрочные поставки на этот важный рынок", – говорит председатель совета правления концерна ZF Friedrichshafen AG д-р Штефан Зоммер.

"Повышение конкурентоспособности автомобилей, выпускаемых ОАО "КАМАЗ", невозможно без трансфера современных технологий и сотрудничества с признанными мировыми производителями автокомпонентов, к числу которых, несомненно, относится концерн ZF Friedrichshafen AG. Уверен, что дальнейшее развитие СП "ЦФ КАМА" гарантирует нашим потребителям современный и качественный продукт", - отмечает генеральный директор КАМАЗа Сергей Когогин.

ООО "ЦФ КАМА" - совместное предприятие ОАО "КАМАЗ" и Zahnrad Fabrik (Германия). Создано в январе 2005 года. Производит 9- и 16-ступенчатые механические коробки передач Ecomid (9S1310 TO) и Ecosplit (16S1820 TO). В 2016 году планируется освоить производство автоматизированных КП Ecomid Add-on. Основным потребителем продукции СП является ОАО "КАМАЗ" (более 95%), в 2012 стартовало производство трансмиссий для ОАО "АЗ УРАЛ" (9S1310 TO) и MAN в России (16S2520). В 2016 году запланировано производство коробок передач для ОАО "МАЗ" (16S1820 TO и 9S1310 TO).

ОАО "КАМАЗ" – лидер российского грузового автомобилестроения. ОАО "КАМАЗ" занимает 13-е место среди ведущих мировых производителей тяжёлых грузовых автомобилей и 8-е – по выпуску дизельных двигателей. Сегодня группа компаний "КАМАЗ" включает в себя более 150 организаций, расположенных в России, СНГ и дальнем зарубежье. На "КАМАЗе" создано четыре совместных предприятия с участием ведущих иностранных производителей автокомпонентов: "ЦФ КАМА" (коробки передач), "КАММИНЗ КАМА" (двигатели), "КНОРР-БРЕМЗЕ КАМА" (тормозные системы), "Федерал Могул Набережные Челны" (детали цилиндропоршневой группы). Общая численность персонала – более 55000 человек.

Государственная корпорация "Ростехнологии" (Ростех) – российская корпорация, созданная в 2007 году для содействия разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции гражданского и военного назначения. В ее состав входит 663 организации, из которых в настоящее время сформировано 8 холдинговых компаний в оборонно-промышленном комплексе и 5 – в гражданских отраслях промышленности. Организации Ростеха расположены на территории 60 субъектов РФ и поставляют продукцию на рынки более 70 стран. Выручка Ростеха в 2012 году составила 931 млрд. рублей, чистая прибыль – 38,5 млрд. рублей. Налоговые отчисления в бюджеты всех уровней превысили 109 млрд. рублей.

ZF Friedrichshafen AG - ведущий мировой концерн по разработке технологий в области техники привода и подвески со 121 производственным предприятием в 26 странах. В 2012 году концерн насчитывал 75 000 сотрудников, оборот составил около 17,4 млрд. евро. В целях сохранения лидирующих позиций в области инновационной продукции ZF ежегодно инвестирует около пяти процентов своего оборота в сферу исследований и разработок (2012 г. – 861 млн. евро). В мировом рейтинге поставщиков автомобильной промышленности ZF входит в десятку крупнейших предприятий.

Лесной форум Гринпис России сообщает о том, что в 2014 году Генеральная прокуратура РФ намеревается продолжить интенсивные проверки деятельности органов управления лесами и организаций лесного сектора, в том числе в части, касающейся соблюдения новых требований законодательства по контролю за оборотом древесины.

Деятельность органов прокуратуры в лесном секторе резко активизировалась после лесного заседания президиума Государственного совета РФ, состоявшегося в апреле прошлого года.

Лесной форум Гринпис России приводит текст сообщения, размещенного на сайте Генпрокуратуры.

"Генеральная прокуратура Российской Федерации продолжает работу по противодействию нарушениям в сфере лесопользования

Генеральная прокуратура Российской Федерации поручила прокурорам в Дальневосточном, Северо-Западном, Сибирском и Уральском федеральных округах, где проблема сохранности лесов стоит наиболее остро, проверить исполнение законов об охране лесов и обороте древесины.

В ходе проверки будет дана оценка деятельности уполномоченных в указанной сфере органов государственной власти, контрольно-надзорных органов по устранению нарушений лесного законодательства, выявленных в 2013 г., привлечению виновных лиц к ответственности, а также возмещению причиненного лесным ресурсам ущерба.

В органах власти субъектов Российской Федерации предполагается проверить исполнение полномочий по осуществлению на землях лесного фонда государственного лесного надзора и пожарного надзора; организации использования лесов, их охраны, включая меры пожарной безопасности, защиты и воспроизводства; ведению лесного реестра; проведению экспертизы проектов освоения лесов; разработке лесных планов регионов, лесохозяйственных регламентов; организации лесоустройства; предоставлению участков леса в пользование, организации и проведению соответствующих аукционов.

При проверке органов Рослесхоза прокуроры дадут оценку качеству выполнения функций контроля и надзора за осуществлением региональными органами власти переданных полномочий в области лесных отношений, оказания государственных услуг и управления государственным имуществом, проверят достоверность статистической отчетности о площади пожаров и незаконных рубок и причины несоответствия ее данным космического мониторинга.

В таможенных органах будет проверено соблюдение порядка таможенного оформления и контроля при перемещении лесоматериалов через границу; проведение транспортного контроля в пунктах пропуска через границу; взимание таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов.

Кроме этого, прокуроры проверят исполнение лесопользователями условий арендных и иных договорных соглашений, правил заготовки древесины, санитарной и пожарной безопасности в лесах, ухода за лесами при проведении рубок лесных насаждений.

В правоохранительных органах уделят особое внимание вопросам соблюдения законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконной добычей и оборотом лесных ресурсов, а также исполнения законодательства при производстве дознания и расследовании уголовных дел в этой сфере.

Результаты проверки находятся на постоянном контроле в Генеральной прокуратуре Российской Федерации."

На пресс-конференции о последних изменениях в Лесном кодексе Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях перед журналистами выступили председатель Комитета Государственной Думы Владимир Кашин, Директор Департамента Минприроды России Александр Мариев и заместитель руководителя Рослесхоза Николай Кротов.

"Государство слишком долго оставалось слишком либеральным к тем процессам, которые происходили в области лесозаготовок и торговли древесиной. Мы учли все заинтересованные стороны, интересы государства и бизнеса, мнения экспертов и общества. Поэтому на подготовку этого закона ушло более 5 лет - сказал Председатель комитета Госдумы Владимир Кашин.

Федеральный закон "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" был принят в конец прошлого года и вступает в силу с 1 февраля 2014 года. Закон вносит изменения в Лесной кодекс, вступающие в силу 1 февраля, помогут решить проблему с нелегальной заготовкой древесины в России, будет способствовать развитию деловых отношений в лесной отрасли и вытеснит с рынка "чёрных лесорубов".

"Закон необходим. Ущерб государства от нелегальных рубок исчисляется миллионами кубометров, сотнями и тысячами гектар леса... Особенно страдают леса Северо-Запада, Дальнего Востока, да и в Центральной части России эта проблема знакома" - сказал Владимир Кашин.

Принятие закона практически решает проблему с нелегальной заготовкой, ликвидирует серые схемы реализации сырья, позволяет навести порядок в учете древесины не только при заготовке, но и на рынке лесной продукции. "Закон вводит в Лесной кодекс ряд принципиально новых положений, посвященных учету и маркировке древесины, ее транспортировке, декларированию сделок с круглыми лесоматериалами, а также информационной системе учета заготовленной древесины и сделок с ней", - рассказал директор Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Минприроды РФ Александр Мариев. Также он отметил, что закон получился не простой, поэтому он будет вводиться поэтапно, вплоть до 2015 года; одновременно будет приниматься необходимое законодательство и соответствующая нормативная база.

Важной новацией является также введение информационной системы учёта, куда любой продавец древесины будет обязан вносить информацию о партии древесины. "Перевозка древесины без сопроводительных документов не разрешается", - пояснил Мариев.

Для приобретения партии древесины надо будет подать декларацию в установленном законом порядке через Интернет или через единый портал государственных и муниципальных услуг. Вся информация о движении древесины будет учитываться и храниться в единой государственной автоматизированной информационной системе. Информационная система станет ключевым элементом в системе профилактики незаконных рубок и обеспечении прозрачности рынка лесоматериалов, позволит отслеживать происхождение всех потоков древесины, контролировать достоверность данных, вести учет всех сделок до момента переработки или вывоза за границу.

По словам заместителя руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Николая Кротова, новый закон коснется более 8 тысяч арендаторов и около 700 тысяч жителей лесных районов. Закон сделает процесс заготовки и торговли древесиной прозрачным и тем самым остановит черных лесорубов, позволит контролирующим органам быстро выявлять нарушителей. Кроме того, закон пресечет развитие различных серых схем, которые возникают под видом вполне законных рубок леса. В частности, теперь древесину не смогут продавать граждане, которые реализовали свое законное право заготовить ее для собственных нужд, но решили сделать на этом свой бизнес. Законодательство субъектов позволяет получить жителям лесных регионов в зависимости от местных особенностей в среднем до 100 кбм древесины для строительства или ремонта дома. И многие этим пользуются.

Как сказал Николай Кротов - "Каждый год государство выделяет около 20 млн кубометров леса для собственных нужд граждан. Если бы вся эта древесина или ее большая часть шла действительно на строительство и ремонт домов этих граждан, то проблемы ветхого жилья в лесных регионах страны не существовало".

Так же он отметил, что катастрофы для лесного бизнеса этот закон не принесет. Часть лесопромышленных компаний уже в прошлом году задумались о том, как обеспечить выполнение закона и принимают все усилия по созданию системы учета древесины на предприятиях и организации работы в новых условиях. В 18 регионах страны подобные законы уже несколько лет назад были введены региональными властями, и лесозаготовки там не остановились. Что касается граждан, жителей отдаленных районов где нет доступа в интернет и других необходимых условий для подачи деклараций, то и там люди не останутся без дров, смогут и покупать продавать древесину в рамках закона.

Владимир Мещеряков – руководитель авторского коллектива книги «Годовой отчет – 2013», глава экспертной коллегии журнала «Практическая бухгалтерия».

Перед тем как начать работу над изданием, эксперты собрались в редакции журнала «Практическая бухгалтерия» за круглым столом, где провели экспертизу ключевых законодательных изменений и определили, о чем нельзя забыть в новой книге. Руководил заседанием сам Владимир Иванович. Особенно волновало специалистов применение нового Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Владимир Мещеряков отметил, что отчетный, 2013 г. проходит в условиях действия нового закона о бухгалтерском учете (Закон № 402-ФЗ). Его вступление в силу знаменует новый этап реформы бухучета. В перспективе нас ждет максимальное сближение российских стандартов с международными. МСФО представлены в приложениях к Приказу Минфина России от 25 ноября 2011 г. № 160н «О введении в действие Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности на территории Российской Федерации». И по объему они в несколько раз превышают совокупность действующих ПБУ, которыми привычно пользуются бухгалтеры. Но возрастающий объем руководящих документов – не главная проблема. Переход на МСФО потребует перестройки мышления.

- Владимир Иванович, в каком же направлении перестраиваться?

- Законодатель пересмотрел перечень объектов бухгалтерского учета. Раньше к объектам относилось имущество. Это сугубо гражданско-правовое понятие. С 1 января 2013 г. в составе объектов – активы. Данный термин примелькался – он фигурирует во многих ПБУ, однако общего определения для него в нормативных документах мы не обнаружим. Не найдете вы его и в МСФО. Тем самым признано, что бухгалтерский учет имеет специфические объекты. А учет имущества – скорее предмет «счетоводства». Определения и признаки объектов бухгалтерского учета будут установлены в федеральных стандартах (пп. 1 п. 3 ст. 21 Закона № 402-ФЗ).

- Ну, это когда еще будет… А сейчас?

- А пока они не приняты, нужно руководствоваться характеристиками, приведенными в «Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России». Так вот, главное свойство актива – способствование притоку денежных средств в компанию. Активы подлежат признанию и оценке, исходя именно из этого критерия. Что касается обязательств, то в «Концепции» они определяются через активы. Понятия обязательства в гражданском обороте и в бухгалтерском учете не совпадают! В итоге оценка новых объектов предполагает резервирование, дисконтирование и обесценивание. Эти процедуры большинству бухгалтеров мало знакомы.

- Многие бухгалтеры-практики вообще высказываются о «полезности» концепции достаточно скептически. Какова Ваша оценка?

- Недавно перечитал этот документ – привел в порядок свои знания и теперь всем коллегам его рекомендую. Там и четкое определение капитала имеется. Капитал представляет собой вложения собственников и прибыль, накопленную за все время деятельности компании. При определении финансового положения компании величина капитала рассчитывается как разница между активами и обязательствами.

Со своей стороны добавлю, что значение отчета о движении денежных средств и в прежние годы недооценивалось. Новый же закон (п. 1 ст. 3 Закона № 402-ФЗ) определяет бухгалтерскую отчетность как информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. То есть теперь законодатель поставил в один ряд три формы отчетности. Не стоит забывать, что деятельность экономического субъекта в конечном счете обеспечивают именно денежные потоки.

- Чем бухгалтерская отчетность за 2013 год будет отличаться от отчетности за 2012 год?

- В прошлый раз отчетная дата (31 декабря 2012 г.) пришлась на период действия Закона № 129-ФЗ, а дата представления отчетности – на период действия Закона № 402-ФЗ. Переходные положения оказались не до конца проработанными и мнения специалистов по ряду вопросов разделились. Поэтому во время отчетной компании Минфину России пришлось давать оперативные разъяснения. Но бухгалтерский учет на протяжении отчетного (2013) года полностью подпадает под действие Закона № 402-ФЗ. Ведь начало отчетного периода (1 января 2013 г.) совпадает с датой вступления в силу нового закона.

- А что нового в первичных учетных документах?

- Споры об обязательности использования унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России, окончательно утратили под собой почву. Единственное исключение – кассовые документы. Они поддержаны Банком России. Но «свято место пусто не бывает» – ФНС России разработала и разместила на своем сайте форму единого передаточного (отгрузочного) документа на основе счета-фактуры. Он одновременно служит и первичным документом, и счетом-фактурой. Получается «два в одном». Эта форма носит рекомендательный характер – при необходимости компании могут ее дорабатывать. Разумеется, с сохранением обязательных реквизитов первичного документа и счета-фактуры.

А чтобы избежать разногласий с контрагентом по поводу формы документов, подлежащей применению, согласуйте форму в договоре (Письмо Минфина России от 5 августа 2013 г. № 03-03-06/1/31261).

Еще один важный момент касается сохранности документации. С 30 июня 2013 г. Закон № 402-ФЗ (п. 4 ст. 29) дополнен новой нормой: «При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно». Регламентировать эту процедуру может стандарт экономического субъекта.

- Чем стандарт экономического субъекта отличается от учетной политики?

- Учетная политика – обязательный документ, в то время как решение о необходимости внутрифирменных стандартов компании принимают самостоятельно. На мой взгляд, сегодня учетные политики явно перегружены организационными вопросами. Закон № 402-ФЗ (пп. 2 п. 6 ст. 8) фактически устанавливает критерий для отбора вопросов, относящихся к учетной политике. Это решения, влияющие на качество информации об объектах бухгалтерского учета, то есть на показатели отчетности. А от того, кто именно ведет учет – руководитель лично, штатный бухгалтер или аутсорсинговая фирма, – показатели отчетности зависеть не должны. Как и от того, автоматизирован ли у вас бухучет или вы ведете его вручную. По большому счету то же касается и форм первичных документов. Для обеспечения учетного процесса руководителю необходимо оформить множество технических решений. Их удобно объединить во внутрифирменном стандарте. В частности, в нем можно описать, что представляет собой система внутреннего контроля и как она функционирует.

- Когда можно ожидать принятия федеральных стандартов по бухгалтерскому учету?

- Программу разработки федеральных стандартов утверждает Минфин России. Соответствующий нормативный правовой акт пока не издан.

- Не вполне ясно, должны ли все компании по-прежнему ежемесячно составлять бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, как это устанавливает п. 29 ПВБУ?

- Нет, не должны. С 1 сентября 2013 г. пункт 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ действует в новой редакции. Из нее следует, что промежуточную отчетность необходимо составлять лишь в тех случаях, когда существует обязанность ее представления. Причем, такая обязанность может быть предусмотрена даже хозяйственными договорами компании.

Так что теперь налоговые инспекторы не вправе запрашивать квартальную отчетность в целях ее сопоставления с налоговыми декларациями.

В то же время пункт 29 ПВБУ устанавливает отчетный период в целях принятия решений в хозяйственных обществах: о действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО, о величине промежуточных дивидендов, о крупных сделках и т. д. В таких ситуациях отчетной датой служит последний календарный день месяца.

- Какую роль играет аудиторское заключение в случае, когда отчетность компании подлежит обязательному аудиту?

- Аудиторское заключение публикуется вместе с бухгалтерской отчетностью, к которой оно относится (п. 10 ст. 13 Закона № 402-ФЗ). А налоговые органы и органы государственной статистики требовать аудиторское заключение не вправе. Специальные штрафы за его отсутствие пока не введены.

- На какие новации в смежных сферах законодательства нужно обратить внимание бухгалтерам?

- Началась реформа гражданского законодательства. Она выражается в изменениях статей ГК РФ. Бухгалтерам нужно проявлять бдительность, поскольку трактовка тех или иных фактов хозяйственной жизни опирается на нормы хозяйственного права. Возможны новации и в оформлении документов. Так, с 1 сентября 2013 г. отменено ограничение срока действия доверенности тремя годами (п. 1 ст. 186 ГК РФ), причем заверять доверенность печатью больше не потребуется (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Установлен перечень обязательных данных, которые должен содержать протокол собрания собственников хозяйственного общества (пп. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ).

Не стоит на месте и трудовое право. Введена новая категория персонала – дистанционные работники (гл. 49.1 ТК РФ). А на основе статьи 195.1 ТК РФ нужно ожидать внедрения профессиональных стандартов для работников бухгалтерии. Профессиональный стандарт – это характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

В целом не остается сомнений, что работа главного бухгалтера требует серьезной юридической подготовки.

- Традиционный вопрос нашего «круглого стола»: в чем специфика работы бухгалтеров в этом отчетном году?

- Бухгалтерам предстоит преодолеть психологический барьер перед применением МСФО. Для этого их надо всего-навсего открыть. Начните с Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности» – и ваши страхи рассеются.

Другой стереотип, который мешает работать, – мнение, что в бухгалтерском учете все зарегламентировано и нет места для самостоятельных решений. Чтобы расстаться с этим заблуждением, перечитайте ПБУ 21/2008.

- Владимир Иванович, что бы Вы хотели пожелать бухгалтерам?

- Сформировав отчетность, взгляните на нее «со стороны»: насколько она информативна для заинтересованного пользователя? Возможно, для принятия экономических решений целесообразно привести подстрочные расшифровки к отдельным показателям.

Правда, детализация показателей полезна не всегда. Например, встречаются отчеты о финансовых результатах, в которых масштабы прочих доходов и расходов превышают объемы обычных видов деятельности. Как правило, это связано с продажами основных средств или иностранной валюты. Однако доходы и расходы по этим операциям вовсе не обязательно отражать развернуто (п. 21.2 ПБУ 10/99). Я бы даже сказал: такое решение порождает заблуждения о характере деятельности компании.

Обратите внимание на норму прибыли по итогам отчетного года. Если она оказалась ниже банковских ставок по депозитам, неизбежен вопрос о мотивации вложений капитала.

А «хроническая» убыточность частного бизнеса вызовет подозрения, что в учете компании отражаются неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие место факты хозяйственной жизни.

В общем, призываю готовую отчетность «прочитать» и критически осмыслить.

«Московский бухгалтер»

Интервью Министра Вероники Скворцовой каналу РБК-ТВ.

Корреспондент: Вероника Игоревна, здравствуйте. Расходы на здравоохранение постепенно снижаются по отношению к ВВП. Вот в США этот показатель составляет примерно 15 процентов, а у нас в России - в разы меньше. И к 16 году, по некоторым оценкам, может упасть до отметки полпроцента. Как медицина может быть эффективная в таких условиях? И как вы планируете компенсировать потери?

Вероника Скворцова: Вы абсолютно правы, что мы снизили долю в ВВП до 3,4 процента в этом году. А максимальный процент у нас составлял 3,7 процента несколько лет назад. Но при этом общее финансовое обеспечение здравоохранения выросло и продолжает расти. За ближайшие три года оно увеличится на 40 процентов программа госгарантий, по сравнению с предыдущим годом. Темпы этого роста, очевидно, ниже заложенных темпов роста ВВП. Отсюда и возникает эта диссоциация ВВП при увеличении финансирования системы. Это увеличение превышает индекс дефлятора.

В этой связи опасений, что в ближайшие два года у нас будут какие-то ограничения объёмов оказания медицинской помощи, в том числе и высокотехнологичной, их нет. Мы абсолютно поддержим все те обязательства, которые сформировались за последние годы. Более того, в наших планах сегмент инновационной высокотехнологичной помощи. В своём послании президент дал нам поручение - увеличить объёмы высокотехнологичной помощи с 500 до 750 человек в год. Эту задачу обязательно мы выполним. Но стоят и другие задачи. Дальнейшее национального календаря прививок. Мы внесли изменения в закон по нацкалендарю. Мы уже сейчас вводим новую прививку от пневмококка, с 16 года от ветряной оспы.

То есть мы обязательства все развиваем дальше. Это касается ряда инфекционных заболеваний и всего неинфекционного блока. Только с 13 года вы ввели массовую диспансеризацию. Мы охватили приёмами более 34 миллионов человек. Это превышает всё, что было в сумме сделано за предшествующие 6 лет. Было 26, а вышли на 34 миллиона. А предстоит увеличить в ближайшие два года до 60 миллионов в год. Поэтому ваш вопрос неоднозначный. Безусловно, мы бы хотели, чтобы на здравоохранение тратилось больше ресурсов и больше процентов от ВВП. Когда-то несколько лет назад в планах развития социальной политики значился процент 5,4. Поэтому мы очень надеемся, что будут развиваться два процесса параллельно. Мы ведём очень активную работу по оптимизации тех расходов, которые осуществляются сейчас, и вообще оптимизация финансово-экономической модели, взаимоотношение её частей между собой. С другой стороны, если мы хотим стать передовой медицинской державой с развитием технологий, клеточных, компьютерных и других, то количество денег должно быть увеличено.

Кор.: Ещё одна важная тема, которая активно обсуждается, - механизм государственно-частного партнёрства в здравоохранение. На Гайдаровском форуме несколько дискуссий было посвящено этому. Почему заграницей много таких проектов, а у нас это, скорее, исключение, единичные случаи? и какие барьеры существуют, как вы их планируете устранить? 04-50.>>

Вероника Скворцова: На самом деле по результатам 13 года у нас более 40 субъектов РФ уже сейчас активно осуществляют проекты ГЧП. На 14 год запланировало таких проектов уже 58 субъектов. Эти проекты разноплановые. Если первые регионы начинали с аутсорсинговых проектов, преимущественно это была уборка мусора, охрана территории, приготовление пищи, то сейчас аутсорсинговые проекты расширились. Скажем, в 14 год 6 субъектов передают в аутсорсинг управляющие функции, административные, бухгалтерские, юридические. Уже в 6 субъектах в аутсорсинг передаются и смысловые функции, скажем, использование централизованной лаборатории, то есть некоторые диагностические процедуры. Поэтому аутсорсинг расширяется. На сегодня 28 в 14 субъектах активно его используют. Более того меняется спектр услуг.

Второе направление, которые с каждым годом всё шире в здравоохранении используется, это концессионные соглашения. Мы надеемся, что с принятием нового закона о концессионных соглашениях, а вы знаете, что закон прошёл первое чтение в Думе, у нас появится возможность использования контрактов жизненного цикла. Это даст дополнительные возможности. Концессионные соглашения тоже используются. Прежде всего, в первичной медпомощи - это амбулаторный сегмент. У нас более 40 регионов имеют сети ФАПов, врачебных общих практик, сельских амбулаторий, которые существуют в рамках концессионных соглашений. Это очень выгодно для государственного здравоохранения. Это не выводим медпомощь в рамки платных услуг, это бесплатная помощь в рамках госгарантий. Но при этом у нас есть возможность получить выигрыш в качестве и доступности этой помощи. Второе направление - это локальные проекты по специализированной помощи. Это центры гемодиализа, консультативные центры и так далее. По последним данным 21 субъект РФ уже в этом направлении, имеют опыт. Ещё больше в 14 году будет в следующем году 27-28. Это топ концессионные проекты, которые касаются высокотехнологичной помощи это сеть центров позитронной эмиссионной томографии и других видов ядерной медицины, лучевой диагностики. Это центр специализированных реабилитационных центров. Высоко технологичных. Такие сейчас широко распространяются.

К вашему вопросу есть ли какие-то пробелы в нормативной базе, на наш взгляд есть. Я уже упомянула необходимость концессии из концессионного соглашения в контракты жизненного цикла, которые позволят нам к инциденту делать прямые платежи, доплаты, концессионируем для того, чтобы облегчить выполнение функционала и сделать его более качественным. Кроме того, я знаю, что сегодня обсуждался вопрос о кредитных льготах в том случае, если в процесс вовлекаются и частные структуры. Мы этот вопрос будем прорабатывать. Очень важно, это уже сейчас решено, что в среде здравоохранения прибыль облагается налогом. Нулевой налог. Это уже у нас соответственно в отличии от образования в здравоохранении это работает. Что касается других пробелов, конечно большая ответственность каждого субъекта РФ или государства принимать решения о формировании государственно частного партнёрства.

Потому что ответственность за сохранение здоровья населения лежит на государстве при этом при всём. Поэтому конечно на наш взгляд более чётко должно регламентироваться объемы помощи, которые оказываются в рамках государственно частного партнёрства, профиля помощи. И соответственно объёмы по профилям и некоторые другие детали. В том числе скажем невозможность самостоятельно принимать решения о перемещениях той или иной инфраструктуры, поскольку мы имеем достаточно жёсткую систему территориального планирования медицинских объектов. Некоторые заболевания сопряжены с терапевтическим окном. Нам очень важно время, в течении которого можно получить ту или иную медицинскую помощь. Так или иначе медицинские мощности они обязаны быть привязаны к определённым точкам и эти точки они стратегически разрабатываются с тем, чтобы в каждом районе страны помощь была доступна. Особый такой вид, в связи с этим регулирование со стороны концессионера, извините, государства концидента оно должно быть более жёстким может быть чем в других отраслях.

Кор.: Сколько сейчас частных компаний участвуют в системе обязательного медицинского страхования? Какова вообще сейчас картина и динамика?

Вероника Скворцова: Вы знаете с 10 года до 14 в 3,5 раза увеличилось количество частных организаций, которые участвуют в реализации программ государственных гарантий. Бесплатной медицинской помощи. В настоящее время это больше 1700 организаций. Это примерно 19% от всех организаций, которые реализует программа государственных гарантий. Но при этом хотелось бы отметить, объём помощи, который они осуществляют не превышают 3% . Вот эта диссоциация 19 и 3 свидетельствует о том, что входит в программу госгарантий наиболее мелкие, чаще всего амбулаторные и рентабельные организации: стоматологические кабинеты, профилактические кабинеты. Кабинеты отдельных специалистов и это конечно ни в коей мере не компенсирует необходимости многопрофильных лечебных учреждений. В этой связи мы работаем над совершенствованием нормативной базы здесь. Потому что вход частных организаций в программы государственных гарантий он тоже должен согласовываться с программой территориального планирования медицинских организаций и он должен соответствовать потребностям региона в объёмах, профилях медицинской помощи. Это то, над чем мы сейчас работаем.

Кор.: Всемирная организация здравоохранения прогнозирует, что к 35 году в мире не будет хватать около 16 млн работников здравоохранения. Насколько эта проблема остро стоит в России? И что вы будете в этой связи предпринимать?

Вероника Скворцова: Вы знаете сейчас у нас наметились положительные тенденции. Мы переломили отрицательный тренд, который в течении 15 лет существовал по среднему мед персоналу и 13 год дал нам прирост 6, 5 тысяч медсестёр. И 4 тысячи 600 врачей. Мы сделали математическую модель. Каким образом нам надо двигаться, чтобы количество врачей было в постоянном проценте от численности населения. Потому что независимо от страны и от времени в любой популяции человеческой 1% людей должен заниматься охраной здоровья других людей и так было все времена. Но с развитием медпомощи процент увеличивается в силу многопрофильности и узконаправленности специальностей. У нас есть всё, чтобы у нас дефицита не было. У нас более 400 медицинских учреждений и колледжей на территории субъектов РФ и мы за 13 год повысили приём государственный в эти учреждения на 15 % . И планируем повысить ещё на 18 и остаться и подойти к тому нормативу, который был до 90 ого года в нашей стране. Ежегодно выпускаем около 60 тысяч мед сестёр. А в советское время около 120 тысяч. В 2 раза больше. Мы не имеем директивного закрепления сестёр в отрасли , поэтому в течении многих лет был серьёзный отток. Из-за низких зарплат, социального статуса и тд. Вот то, что происходит сейчас, уже сейчас зарплата медсестры по результатам 11 месяцев 13 года превысило 22 тысячи рублей. И это неплохая зарплата. Позволяет эффективно работать. Кроме того, каждый регион сейчас запланировал специальные программы по дополнительным социальным и материальным помощи, льготам для среднего медперсонала. Это чрезвычайно важно, потому что это особая профессия - это не младшие сёстры и братья врачей. Это особая профессия с особым функционалом и значимость этой профессии она огромна. Вся помощь - реабилитация, патронажная помощь во всех странах базируется на этой профессии. Не говоря о том, что это важная часть ухода и тд. Тоже самое касается врачей.

У нас развитая сеть образовательных учреждений. Она позволяет готовить специалистов столько сколько нужно. Мы меняем систему образования в плане введения непрерывного медицинского образования. Мы дробим образовательную программу по модульную принципу и аккредитовываем специалиста по результатам каждого модуля. Что фактически делает безграничными возможности для развития каждого специалиста. Я так думаю, что к нам будут ездить за специалистами через какое-то время. У нас есть всё чтобы мы были самодостаточными и даже более того.

Источник: РБК-ТВ

Россия > Медицина > minzdrav.gov.ru, 17 января 2014 > № 988873 Вероника Скворцова

Офшорные компании в ожидании показательной порки

Российские власти до 1 июля должны определить способы борьбы с офшорами. Такое поручение дал президент Владимир Путин правительству. Но при этом осталось немало вопросов

 На сегодняшний день главным документом по офшорам является официально утвержденный перечень Минфина России. В черном списке 42 субъекта. На первом месте — Ангилья, на последнем — Республика Сейшельские Острова.

Но это лишь государственные образования. Министерство не дает четкого ответа, кого именно считать злостной офшорной компанией. При этом есть устойчивое мнение, что большинство производственных компаний имеют национальный юридический адрес. И налоги они платят тоже здесь. Офшорным холдингам принадлежат только акции этих российских компаний.

Правда, есть и варианты. Например, собственник переводит прибыль или выручку от продаж в офшор, а сам сидит в Москве в офисе или того хуже — в государственном ведомстве. И называет себя при этом патриотом и гражданином. Или управление в России, а прибыль не в стране.

И, наконец, как быть российским компаниям, входящим в крупные западные холдинги? Наверное, во всем этом необходимо навести порядок, как-то систематизировать и привести к единому знаменателю. В том, что это за знаменатель и как будет сделано — пока не ясно.

Эдуард Савуляк

Директор московского офиса компании «Тэкс Консалтинг Ю Кей»

«Налоговым органам на текущий момент это просто не по зубам. Поэтому, наверняка, прикажут, грубо говоря, 50 крупнейших российских компаний проверить. На это как бы бросят все силы. Кого-то постараются выпороть показательно, чтобы весь «крупняк» приблизительно по-новому работать начал».

Есть и такой пример — братская помощь Белоруссии и Украине. Российские банки могут использовать для этого офшорные схемы.

Александр Захаров

Партнер Paragon Advice Group

«Если возвращаться, например, к теме дружеской помощи Украине, то там все происходило через Ирландию. Это стандартная офшорная схема. Покупаются суверенные облигации эмитентов. Можно говорить о том, что государство оставит для своих корпораций, как это было и в Советском Союзе, возможность использования подобных конструкций. То есть, по сути, мы вернемся к той конструкции, которая существовала в Советском Союзе — будет монополия на офшоры у государства, а у частных лиц — нет».

Владимир Путин поднял офшорную тему в своем послании к федеральному собранию 12 декабря 2013 года. Президент, в частности, заявил, что программа борьбы с данным злом буксует — нужны новые меры.

Решено, в частности, лишать офшорные компании господдержки и налоговых льгот. Это вызвало непонимание у бизнеса. Стали думать о продолжении подковерной борьбы, мол, кто-то неспроста пролоббировал подобное решение. Есть опасение, что все это закончится показательной поркой некого хозяйствующего субъекта. Тем более что примеры уже имели место.

Архангельская область. Своевременное введение особого противопожарного режима в лесах в 2013 году позволило снизить риски возникновения лесных пожаров

В этом году закуплены четыре новых космических аппарата для более точного дистанционного монторинга: Канопус-В (Россия), Электро Л (Россия) и два NPP (США), с разрешением от 2 до 400 метров и с периодичностью съемки до 30 минут. Как отметил на заседании представитель Института космических исследований РАН, сейчас в Рослесхоз поступает в два раза больше данных, чем в прошлом году, а новая система уточнения площадей позволяет более четко анализировать полученную информацию. И хотя работа по уточнению площадей пожаров еще не полностью окончена, данные уточнены на 80% территории России. Предварительно на охраняемой территории площадь пожаров равна 1,6-1,7 миллиона гектаров, что достаточно хорошо согласуется с данными официальной отчетности.

Спутниковые данные позволяют оценивать и климатические условия - так, по мнению представителя РАН, в Саха (Якутии), несмотря на масштабность пожаров, 5-й класс пожарной опасности возникал довольно редко, а в Архангельской области погодные условия можно считать едва ли не аномальными. При этом Якутия стала "образцовым" примером того, как не надо проводить пожароопасный сезон, а Архангельская область выступала на совещании в качестве "передовика", отлично справившегося с пожарами.

Отсутствие больших расхождений в данных официальной статистики и спутников отметил даже Гринпис, традиционно обвинявший регионы в сокрытии данных.

- На сегодня действительно впервые за очень много лет - по разным оценкам от 13 до 40 - предприняты весьма серьезные меры по борьбе с лесопожарной ложью, - отметил руководитель лесного отдела Гринпис России Алексей Ярошенко. - И в итоге данные Рослесхоза и наши совпадают впервые за очень-очень долгое время. Во многих регионах перестали врать и начали реагировать своевременно. Но если ошибки прошлых лет не будут признаваться, я боюсь, что будет соблазн вернуться к исходной практике в будущем году. Этого хотелось бы избежать.

"Лена не пришла..."

Продолжил тему замглавы Рослесхоза Андрей Жилин, который прошелся по регионам-"двоечникам" более предметно.

- Тыва загорелась 17 апреля 2013 года. Началась аномально жаркая весна, сильные ветра - и при этом полная неготовность местных властей к ситуации, - рассказал он. - Крупные пожары в республике составили 30 процентов от общего числа. Площадь крупных пожаров - 61%. Оперативность тушения составила 14 процентов. 25 процентов пожаров обнаружены несвоевременно. Лесопожарный сезон в республике разобрали практически по дням, обсудив самые крупные и привлеченные силы.

- Это не силы, это не меры, это в принципе ничто! - был категоричен в оценке Жилин.

Что парадоксально, отметил он, - если изначально площади пожаров в республике занижались, то по итогу регион предоставил завышенные показатели. В причинах этого разбираться также будет прокуратура.

- Мне кажется, что площади завышаются специально с целью привлечь дополнительные федеральные средства, - предположил Жилин.

В Саха (Якутии), считает замглавы Рослесхоза, ситуация повторяется, правда, ответственности все же чуть больше. Как показательный пример халатного отношения Жилин привел пожар К294, который начался на площади в 25 га и разгорелся до 227 тысяч га. Причиной стали выжигания сухой травы, а поскольку в тех местах весной проходят разливы рек, местные власти посчитали, что и в этот раз половодье не даст огню разойтись.

- Но в этом году Лена не пришла, и площадь пожара выросла очень серьезно, - рассказал Жилин. - Огонь бушевал в 14 километрах от населенного пункта Чернышевский.

- Очень обидно, что коллеги в регионах забывают, кто живет в этих лесах, кто ими пользуется, кто доходы получает. Почему-то все считают, что это забота федеральных властей, - пытался воззвать к совести региональных властей замглавы.

В Ямало-Ненецком округе Жилин констатировал неверное применение сил и средств.

- У нас очень серьезные вопросы к округу. Мы при плохой ситуации заставляли вводить режим ЧС, причем неоднократно, - рассказал он. - Был такой факт. Регистрируется пожар на площади 92 гектара. По данным РДС субъекта, он ликвидирован на площади 2700 га. А он продолжается! При этом ни силы, ни средства на его тушение не применяются. Очень хороший пример, как у нас занижаются площади пожаров, а самое главное - как они обслуживаются.

- Хотел бы подытожить все эти выступления, - вмешался в разговор глава Рослесхоза Владимир Лебедев. - Субъектам на сегодня абсолютно бесполезно пытаться нас обмануть в площадях, в применении сил и средств. Потому что в Рослесхозе на сегодня работают профессионалы, которые прекрасно могут оценить реальную обстановку.

Живут не по средствам

Положительным примером работы в нынешнем году стала Архангельская область. Как рассказал губернатор региона Игорь Орлов, уже в мае в лесах начала складываться неблагоприятная лесопожарная обстановка, был введен особый противопожарный режим, который действовал до 10 сентября.

- Своевременное введение особого противопожарного режима в лесах позволило снизить риски возникновения лесных пожаров от человеческого фактора, - отметил глава области.

Всего в лесах региона произошло 317 лесных пожаров, более 60% из них были ликвидированы в течение первых суток.

К министерству и Рослесхозу Орлов обратился с одной просьбой - пересмотреть принципы выделения регионам средств на тушение пожаров.

- По нашему мнению, методика расчета федеральных субвенций несовершенна. Финансирование работ происходит из расчета на малую горимость лесов. От объема этих средств напрямую зависит кратность авиапатрулирования. При площади авиационного мониторинга Архангельской области в 20 миллионов га и соблюдении рекомендованной кратности финансирование этих работ должно быть увеличено, как минимум, в два раза, - заявил Орлов.

В Поморье уложиться в выделенные суммы позволило привлечение к патрулированию малой авиации, что снижает затраты вдвое. Поэтому губернатор Поморья предложил рассмотреть возможность приобретения легкомоторной авиации за счет федерального бюджета для мониторинга лесных пожаров.

Среди других предложений от Архангельской области прозвучала просьба продолжить федеральную целевую программу оснащения лесопожарной техникой, обеспечить централизованную профессиональную подготовку кадров для регионов за счет субвенций федерального бюджета и отменить обязательное лицензирование деятельности по тушению лесных пожаров.

- Отмена лицензии позволит привлекать арендаторов лесных участков к тушению лесных пожаров на ранней стадии, когда их площади еще невелики. В рамках же действующего законодательства арендаторов можно привлечь к тушению только при объявлении режима чрезвычайной ситуации, - отметил Орлов.

Раскритикованные регионы оспаривать оценку вышестоящего руководства не стали. Представитель Бурятии отметил, что на лесопожарную обстановку повлияло резкое уменьшение осадков, и тоже затронул тему финансов.

- Спасибо, Рослесхоз в этом году впервые своевременно профинансировал противопожарные мероприятии. Гореть мы начинаем уже в марте, и деньги нам нужны в конце января. Дожди начинают идти в июне. Кроме этого, приходят шквальные ветра. Такие особенности у нас. Поэтому просим помочь со своевременным выделением средств и в 2014 году.

Огласив статистику прошлого года и меры подготовки, представитель Бурятии присоединился к просьбе пересмотреть методику финансирования борьбы с пожарами и поддержал предложение использовать легкомоторную авиацию.

Делегаты от Саха (Якутии) констатировали - в сравнении с пятилетними данными площадь пожаров в этом сезоне выросла в два раза и достигла 813 тысяч га. Регион предложил включить в протокол предложение изменить методику расчета нормативных затрат на тушение, а также внести изменения в Лесной кодекс в части наделения должностных лиц, которые осуществляют федеральный лесной надзор, правом на представление интересов РФ по уголовным делам по незаконным рубкам.

Представители Ямало-Ненецкого округа также высказались за увеличение финансирования исполнения полномочий, попросили выделить деньги на создание спецучреждения по охране лесов от пожаров. А также просили увеличить финансирование на противопожарные нужды на 150 миллионов рублей. ЯНАО также предлагает внести изменения в методику распределения субвенций между субъектами и разработать нормативно-правовые акты на федеральном уровне по учету площадей при обнаружении и тушении, а также рассмотреть возможность установления региональных коэффициентов за пользование лесным фондом.

- Мы понимаем, что есть объективные проблемы, аномальные погодные явления, трудности и ошибки при тушении пожаров. Но есть и просто вопиющие примеры халатности и откровенного неисполнения полномочий в работе, - завершил заседание Сергей Донской. - Поэтому сейчас, в конце пожароопасного сезона, нам необходимо вместе сделать выводы и за оставшееся время хорошо подготовиться к весенней противопожарной кампании.

Александр Мариев: Как только появляется учёт древесины, так сразу же возникает экономика лесного хозяйства

Уходящий 2013 год для лесного хозяйства страны был подобен вулкану. Яркие и неоднозначные события развивались настолько динамично, что адекватно оценить их последствия и влияние на лесной комплекс России можно будет лишь спустя некоторое время. Редакция "Российских лесных вестей" решила не торопиться с оценками, а выяснить, что представители отрасли ждут от года Лошади. С какими ожиданиями встречают новый, 2014 год те, кто связал свою судьбу с российским лесом?

Александр Мариев, директор департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Минприроды России:

- Очень бы хотелось, чтобы в 2014 году удалось исполнить все поручения президента России, которые мы получили в этом году. Если нам удастся реализовать внушительный пакет президентских поручений, то в лесной отрасли страны произойдут мощные позитивные изменения.

Одним из самых важных событий, которое, я надеюсь, произойдет в ближайшее время, станет закон, предусматривающий введение государственного регулирования оборота круглых лесоматериалов. Если нам в России удастся реализовать на практике систему учета движения древесины, то это станет ключевым моментом для всего лесного комплекса страны. Как только появляется учет древесины, так сразу же возникает экономика лесного хозяйства. Другой принципиально важный законопроект касается специализированных учреждений, которые, я надеюсь, очень скоро смогут заниматься всем комплексом лесохозяйственных работ. Это две самые, на мой взгляд, актуальные темы, которые в 2014 году должны помочь выздоровлению отрасли.

Вячеслав Позгалев, депутат Госдумы, руководитель Экспертного совета по вопросам лесного комплекса:

- Я бы очень хотел, чтобы в новом, 2014 году была создана эффективная структура по управлению лесными богатствами России. Это может быть федеральное агентство с прямым подчинением российскому правительству или отдельное министерство. Если уж мы создаем специальное министерство по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, то тем более должно быть министерство по лесному комплексу. Должна быть серьезная структура, аналогичная министерству сельского хозяйства. Я считаю, что, пока не будет создан единый центр управления отраслью, мы своими лесными богатства с умом распорядиться не сможем.

Евгений Трунов, руководитель лесного хозяйства Московской области:

- Надеюсь, что в 2014 году специализированные учреждения получат право выполнять весь комплекс лесохозяйственных мероприятий. Хочется верить, что в будущем году все же удастся приступить к разработке справочника нормативов по всем видам лесохозяйственных работ. Без этого просто невозможно нормально работать. Нормативные справочники существуют в строительстве и многих других отраслях. А у нас этого нет. Если же говорить в целом, то хотелось бы, чтобы поменьше спорили, побольше друг другу доверяли, реже отвлекали от работы проверками. С остальными проблемами мы справимся, а легко никогда не бывает. Как говорится, дорогу осилит идущий.

Александр Третьяков, генеральный директор ФГУП "Рослесинфорг":

- В 2014 году необходимо пересмотреть подходы к лесоустройству, лесному планированию и проектированию. Во-первых, в содержательной части лесоустройства должна появиться экономическая составляющая. При проведении лесоустройства необходимо оценивать экономическую доступность лесных ресурсов, их реальную рыночную стоимость, которая зависит и от рынков сбыта, и от стоимости заготовки, транспортировки, и от затрат на лесохозяйственные мероприятия. Без знания этих параметров невозможно принимать взвешенные управленческие решения. Кроме того, в процессе проведения лесоустройства недостаточно только проектировать лесохозяйственные мероприятия, следует определять их эффективность.

Во-вторых, документы лесного планирования и проектирования должны стать реальными инструментами для экономического планирования развития субъектов РФ. ФГУП "Рослесинфорг" предлагает новые подходы к составлению лесного плана субъекта, которые позволят достичь баланса экономических, экологических и социальных интересов.

И, наконец, в следующем году необходимо возродить статус лесоустройства как составной части государственного управления лесами. Это позволит не только осуществить принятие научно и экономически обоснованных решений по использованию лесов, их охране, защите и воспроизводству, но и существенно улучшить экономическую и социальную ситуацию в лесных субъектах РФ, повысить поступления в бюджетную систему страны.

Борис Романюк, заведующий лабораторией лесоустройства Санкт-Петербургского научно-исследовательского института лесного хозяйства:

- Честно признаюсь, что испытываю огромные разочарования от этого года. Так и не удалось пробиться сквозь бюрократические преграды нормативам для интенсивного ведения лесного хозяйства, которые планировалось разработать и утвердить по нескольким лесным районам. Надеюсь, что в 2014 году ситуация сдвинется с мертвой точки. Если не удастся этот вопрос решить в ближайшее время, если правила работы в лесу не станут понятны, разумны и экономически обоснованы, то какие бы благие пожелания на высших уровнях власти ни высказывались, они так и останутся пожеланиями. В той системе координат, которая сейчас действует в лесной отрасли, ни о каком интенсивном ведении лесного хозяйства не может быть и речи. Это объективно невозможно.

Вторая тема, которая органично связана с эффективным лесопользованием, - это переход на экономически обоснованные методы планирования. Пока мы не сделаем серьезных шагов в этом направлении, надеяться на какие-то существенные перемены к лучшему вряд ли стоит, хороших новостей мы точно не услышим.

Николай Шматков, координатор проектов по лесной политике WWF России:

- Проблем в лесном секторе много, и решать их можно долго. Но в этом году был заложен хороший фундамент для того, чтобы количество проблемных тем сократилось. Одна из таких тем, которая особенно волнует нас как общественную природоохранную организацию, - это участие общественности в принятии решений в сфере управления лесами. В уходящем 2013 году, с моей точки зрения, удалось преодолеть информационный "туман", который традиционно сгущался во время сезона лесных пожаров. Как мне кажется, сделан серьезный шаг к публичности и объективности информации, связанной с реальными площадями лесных пожаров. Это доказывает, что проблема открытости информации, участия граждан в управлении лесами вполне решаема.

Хотелось бы, чтобы в 2014 году удалось создать нормативно-правовые механизмы, которые бы законодательно закрепили принцип открытости информации. Параллельно необходимо, в том числе и на законодательном уровне, укреплять формы общественного участия граждан в управлении лесными богатствами страны.

Вторая проблема, которую можно и нужно решать в 2014 году, - это создание фонда лесов, который бы составил национальное лесное наследие. Идея фонда заложена в принятых в этом году Основах государственной лесной политики. Если в этот фонд удастся включить особо ценные массивы малонарушенных девственных лесов - это стало бы огромным прорывом.

Наталья Пинягина, директор по взаимодействию с государственными органами власти ОАО "Архангельский ЦБК", доктор экономических наук:

- Прежде всего, мне бы хотелось, чтобы в 2014 году мы получили хорошо продуманную, сильную систему управления лесной отраслью. Необходимо заканчивать "лихорадку", связанную с постоянными изменениями модели управления, когда отрасль штормит между департаментами, агентствами, службами. В такой лесной державе, как Россия, должен быть единый центр управления лесным комплексом. Как показала практика, разрозненные программы, где финансы распыляются на решение вопросов, внутренне не увязанных друг с другом, не приводят к сколько-нибудь ощутимым результатам. В 2014 году мне бы очень хотелось увидеть серьезную структуру управления лесным комплексом, работающую по единой программе. Лесную промышленность и лесное хозяйство нельзя разводить по разным ведомствам.

И, конечно, необходимо серьезно увеличить финансирование лесной науки. Сейчас в области лесной науки мы наблюдаем настоящую катастрофу. Для того, чтобы разработать хорошие отраслевые программы, необходимо иметь серьезную аналитику, расчеты, возможность экономико-математического моделирования. Без науки сделать это нереально. Если мы хотим нормально развиваться, необходимо финансирование научных прикладных разработок, связанных с созданием современной техники, новых видов продукции. Тот мизер, который сегодня государство выделяет на научные исследования, с каждым годом только уменьшается. Хотелось бы, чтобы 2014 год стал в этом смысле переломным и государство наконец-то обратило внимание на науку, без которой сложно представить динамично развивающуюся экономическую модель.

Николай Петрунин,генеральный директор Научно-исследовательского и аналитического центра экономики леса и природопользования:

- Сегодня, на стыке Года охраны окружающей среды и Года культуры Российской Федерации, мне хочется вспомнить о таком важном и актуальном на сегодняшний день понятии, как экология культуры. Надеюсь, что предстоящий год станет периодом формирования экологической культуры.

Достижения лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса не должны ограничиваться одной лишь отраслью. Нам следует открывать новые горизонты, новые перспективы взаимодействия с другими направлениями стратегического развития нашей страны. И при этом нельзя забывать о великих традициях, сложившихся в лесной отрасли России.

Сейчас ведутся разговоры о новых формах частно-государственного партнерства в области лесных отношений. Изучение исторического опыта позволяет применить традиции к современности, а значит, мы можем вспомнить о посессионном владении. У нас на долгие годы был забыт институт нормирования. Но реформы государства выстраиваются таким образом, что мы просто обязаны об этом вспомнить.

Главное для отрасли сегодня - обдуманные и грамотные решения, без суеты, без идеологических шатаний из стороны в сторону. Умение видеть цель и следовать ей - вот задача отрасли на предстоящий год. Девизом для отрасли на 2014 год я бы поставил: зри в корень!

Новый закон сокращает категории ООПТ

Лесной форум Гринпис России опубликовал комментарии М.Л. Крейндлина, руководителя проекта по особо охраняемым природным территориям Гринпис России, к Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 декабря 2013 г. №406-ФЗ.

30 декабря 2013 года опубликован и вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ.

Этот закон вносит, пожалуй, самые серьезные поправки в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - ФЗ "Об ООПТ") с момента его принятия в 1995 году.

К сожалению, в целом можно констатировать, что эти изменения продолжают линию на ослабление природоохранного законодательства, начатую в середине 2000ых годов и несут, пожалуй, самую серьезную угрозу существующей уже почти сто лет системе особо охраняемых природных территорий (ООПТ) России.

Наиболее негативными положениями нового закона являются:

1) сокращение категорий ООПТ;

2) обязательность согласования создания региональных ООПТ с федеральными органами исполнительной власти;

3) отмена охранных зон государственных природных заказников;

4) потенциальная возможность изменения границ (в том числе, в связи с изъятием земель) государственных природных заповедников, национальных парков и других ООПТ;

5) возможность преобразования государственных природных заповедников в национальные парки;

6) платность посещения территорий национальных парков в целях туризма и отдыха;

7) ослабление режима и правового положения природных парков;

8) возможность преобразования государственных природных заказников федерального значения в региональные без гарантии сохранения их режима, территории и обеспечения должной охраны.

Далее приводится комментарий к указанным положениям нового закона.

1. В соответствии с новой редакцией пункта 2 статьи 2 ФЗ "Об ООПТ" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады.

При этом, из ФЗ "Об ООПТ" полностью исключен раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты".

Статьей 2 Федерального закона № 406-ФЗ вносятся изменения в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", согласно которым из него везде исключаются слова "природные" в контексте отнесения этих территорий к особо охраняемым природным территориям.

Аналогичные изменения внесены в Федеральный закон "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (статья 5 Федерального закона № 406-ФЗ).

Помимо этого, Статьей 6 Закона № 406-ФЗ из статей 94 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации исключены лечебно-оздоровительные местности и курорты, а из статьи 95 - территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.

Таким образом, лечебно-оздоровительные местности и курорты (ЛОМ), а также территории традиционного природопользования (ТТП) больше не являются особо охраняемыми природными территориями и не должны относиться к землям особо охраняемых природных территорий.

Наиболее серьезные негативные последствия этих изменений связаны с тем, что теперь на ЛОМ и ТТП не распространяются ограничения в обороте земельных участков, а также проекты хозяйственной деятельности на них перестают быть объектами государственной экологической экспертизы.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (статья 27) земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:

1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса);

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку ЛОМ и ТТП больше не относятся к особо охраняемым природным территориям, они не ограничены в обороте (если только не находятся на землях лесного фонда или в границах ООПТ других категорий).

Помимо этого, в соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе" (статья 11) к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относится проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

В соответствии со статьей 12 - проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, проектная документация, строительство или реконструкция которых предполагается в границах ЛОМ и ТТП больше не является объектом государственной экологической экспертизы.

Это может привести к бесконтрольной приватизации и застройке этих территорий, особенно в таких коммерчески привлекательных регионах, как Кавказские минеральные воды, курорты Анапа, Геленджик.

Приватизация и застройка таких территорий обычно связана с ограничением или полным прекращением доступа на них граждан (в первую очередь в лес или к водным объектам в их пределах).

Таким образом, исключение лечебно-оздоровительных местностей и курортов и территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока из числа особо охраняемых природных территорий приведет к массовым нарушениям прав граждан на общедоступное пользование лесами и водными объектами, что неминуемо повлечет за собой рост социальной напряженности и массовые протесты.

2. В соответствии с новой редакцией пункта 6 статьи 2 ФЗ "Об ООПТ", органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласовывают решения о создании особо охраняемых природных территорий регионального значения, об изменении режима их особой охраны с:

а) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

б) федеральными органами исполнительной власти в области обороны страны и безопасности государства, если предполагается, что в границах особо охраняемых природных территорий будут находиться земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, создание всех ООПТ регионального значения должно быть согласовано с Минприроды России а, если предполагается, что в границах ООПТ будут земли обороны или безопасности (военные лесничества, режимные объекты, полигоны и пр.), то еще и с Минобороны и (или) ФСБ России). Не исключено, что эти требования распространятся на создание ООПТ регионального значения в пограничной зоне.

Данный пункт ограничивает законодательно закрепленные полномочия органов государственной власти субъектов РФ в части создания ООПТ регионального значения.

Так, в соответствии с п. 8 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.01.2014) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов:

создания и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Таким образом, данный пункт противоречит Федеральному закону "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Помимо этого, поскольку закон не устанавливает критериев и порядка согласования решений о создании ООПТ регионального значения с федеральными органами, создание региональных ООПТ целиком будет зависеть от воли чиновников этих ведомств. А с учетом того, что к ведению Минприроды и подведомственных ему агентств относится организация использования природных ресурсов (в первую очередь недр), есть основания полагать, что создание региональных ООПТ может блокироваться в интересах компаний, планирующих разработку полезных ископаемых на указанных территориях.

Кроме того, отсутствие четких критериев и порядка согласования федеральными органами создания региональных ООПТ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 (ред. от 27.11.2013) "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" является коррупциогенным фактором.

3. В соответствии с пунктом 10 статьи 2 новой редакции Закона для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. Порядок создания охранных зон и установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается Правительством Российской Федерации. Режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждено органом государственной власти, принимающим решение о ее создании.

В соответствии с п. 11 решения о создании охранных зон и об установлении их границ принимаются в отношении:

а) охранных зон государственных природных заповедников, национальных парков и памятников природы федерального значения федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся указанные особо охраняемые природные территории;

б) охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень категорий ООПТ, для которых устанавливаются охранные зоны.

При этом, в данный перечень не попали государственные природные заказники, а также ООПТ, которые в соответствии с Законом могут создаваться законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вновь созданные заказники федерального значения вообще не смогут иметь охранных зон, а заказники и другие региональные ООПТ (кроме памятников природы и природных парков) смогут иметь охранные зоны только в случаях, когда они будут прописаны в специальных законах субъектов РФ.

4. Из статьи 6 ФЗ "Об ООПТ" исключается норма следующего содержания: "Запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включаются в государственные природные заповедники".

При этом, в новой редакции статьи 11 Закона содержится пункт 3: "Запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами".

В новой редакции статьи 16 Закона содержится пункт 3: "Запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами".

Таким образом, Законом фактически создается правовая основа изъятия земель государственных природных заповедников и национальных парков в случае принятия соответствующего федерального закона.

Введение указанных норм может привести к массовым фактам исключения из состава территорий заповедников и национальных парков наиболее ценных, а значит и привлекательных для захватов, участков.

Для многих заповедников, особенно расположенных в густонаселенных районах или рекреационно привлекательных регионах (таких как Кавказ или Южный Урал), это может привести к деградации уникальных природных комплексов.

Существуют конкретные проекты хозяйственной деятельности, которые могут быть реализованы в случае принятия указанных поправок.

Так, несколько вариантов трассы высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва - Казань (ВСМ-2) проходят по территории Вожско-Камского государственного природного биосферного заповедника.

Существуют планы разработки месторождения "Кумжинское" на территории государственного природного заповедника "Ненецкий".

В настоящее время, запрещено, но в случае принятия соответствующего закона эти и подобные им проекты могут быть реализованы.

5. Наиболее опасным для заповедной системы положением новой редакции Закона "Об ООПТ" является возможность преобразования практически любого заповедника в национальный парк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 новой редакции Закона, в случаях, установленных федеральными законами, национальные парки могут быть созданы также путем преобразования государственных природных заповедников при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих указанное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ преобразование государственных природных заповедников в национальные парки осуществляется до 31 декабря 2015 года решением Правительства Российской Федерации по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих указанное решение.

Таким образом, Законом закрепляется возможность преобразования любого государственного природного заповедника в национальный парк.

Эти 2 категории особо охраняемых природных территорий принципиально отличаются. Основная и фактически единственная цель заповедников - сохранение в максимально возможно нетронутом состоянии природных комплексов и поддержание естественного хода природных процессов.

Цель национальных парков, помимо сохранения природы - обеспечение рекреационных функций природных территорий, в том числе путем организации на них отдыха и туризма.

Кроме того, изменения, внесенные в законодательство об особо охраняемых природных территориях в последние 10 лет, уже привели к существенному ослаблению режима и правовой защиты национальных парков.

Так, согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" Федеральным законом от 30.11.2011 № 365-ФЗ, на территориях национальных парков допускается строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередач и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристической индустрии, объектов, связанных с функционированием национальных парков, и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

В случае преобразования заповедника в национальный парк, наиболее привлекательные для вовлечения в хозяйственную или рекреационную деятельность территории заповедника могут быть преобразованы в рекреационную зону или зону обслуживания посетителей национального парка, что автоматически повлечет вовлечение ее в интенсивную хозяйственную деятельность, включая строительство гостиниц, инженерной и транспортной инфраструктуры.

Таким образом, наиболее ценные природные комплексы могут быть разрушены.

Преобразование заповедников в национальные парки может нанести непоправимый вред природным комплексам и объектам, нарушить естественный ход природных процессов.

Принятый закон никак не ограничивает перечень заповедников, которые могут быть преобразованы в национальные парки (установлено только ограничение по сроку - до 31 декабря 2015 года и обязательность государственной экологической экспертизы).

Однако, институт государственной экологической экспертизы сильно разрушен реформами последних лет, а кроме того, федеральная экспертиза организуется подведомственным Минприроды Росприроднадзором. Так что говорить о том, что государственная экологическая экспертиза может стать серьезным барьером для необоснованного преобразования заповедников в национальные парки, не приходится.

Что же касается сроков, то, с учетом того, что никаких критериев по разработке документации, обосновывающей перевод заповедников в нац.парки не установлено, за 2 года, Минприроды сможет обосновать перевод в нац.парки всех 102 заповедников России.

Таким образом, внесение указанных изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" ставит под сомнение само существование российских заповедников как уникальной категории ООПТ.

В последнее время заповедники все чаще попадают в сферу интересов крупного бизнеса.

Так, по планам ОАО "Курорты Северного Кавказа" строительство горнолыжных курортов планируется на территории 4 заповедников Кавказа.

Имеются планы использования для развития туристической инфраструктуры наиболее привлекательных участков Алтайского заповедника на побережье Телецкого озера.

Не исключено, что именно структуры, заинтересованные в застройке заповедников, пролоббировали эти поправки. Так что, в истории с поправками к закону об ООПТ нельзя исключить и коррупционную составляющую.

На это указывает и скоропалительность и крайняя закрытость процесса принятия поправок. В нарушение установленных Правительством РФ процедур, проект поправок не был размещен ни на официальном сайте разработчика Минприроды России, ни на официальном сайте regulation.gov.ru, а также не был представлен в Общественный совет Минприроды. Таким образом, проект не прошел ни оценку регулирующего воздействия, ни общественное обсуждение. Нарушение установленного порядка не дало возможности экспертам, природоохранным организациям, специалистам в области особо охраняемых природных территориях высказать свое мнение по предлагаемым положениям Проекта поправок.

Следует отметить, что многие российские заповедники и национальные парки подпадают под действие различных международных конвенций и соглашений (в первую очередь - Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО, Рамсарской конвенции). Принятие указанных поправок и последующее за ними вовлечение территорий заповедников в интенсивную хозяйственную и рекреационную деятельность, повлечет за собой нарушение обязательств Российской Стороны, вытекающих из этих международных правовых актов, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15) являются неотъемлемой частью ее правовой системы и имеют приоритет над нормами российского законодательства.

Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО на 36 Сессии принял решение о недопустимости ослабления режима и законодательной защиты особо охраняемых природных территорий, входящих в список всемирного наследия.

Таким образом, Законопроект в представленной редакции, противоречит Конституции Российской Федерации.

Нельзя не признать, что действительно, в силу исторических обстоятельств в России существуют заповедники, которые не совсем соответствуют своему статусу, поскольку в их границах есть территории, которые интенсивно используются человеком и так было всегда.

Это заповедник "Столбы" в Красноярском крае, часть которого активно используется туристами, заповедник "Тебердинский", по которому проходят горнолыжные трассы и соответствующая инфраструктура, заповедник "Командорский", где проживают представители коренных малочисленных народов. Однако, таких заповедников всего несколько (меньше 10).

Проблемы этих заповедников можно решить приняв, специальную норму закона, касающуюся только их, как переходные положения к Закону "Об особо охраняемых природных территориях", в которых будет указано, что с ними можно сделать (исключить территорию, занятую населенными пунктами, преобразовать в национальный парк, выделить биосферный полигон с менее строгим режимом природопользования). Но перечень этих заповедник должен быть закрытым. Гринпис России и WWF России еще в декабре 2012 года направили предложения по формулировкам этого законопроекта в Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии Государственной Думы.

В условиях, когда Закон уже принят, единственно возможным способом сохранения заповедной системы может быть установление Правительством РФ исчерпывающего перечня заповедников, которые должны быть преобразованы в национальные парки.

6. В соответствии с пунктом 6 статьи 15 новой редакции ФЗ "Об ООПТ" пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

За посещение физическими лицами территорий национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) в целях туризма и отдыха федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление национальными парками, взимается плата, порядок определения которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

Таким образом, граждане (включая местных жителей) теперь обязаны получать в дирекции парка разрешение на посещение любой территории национального парка (кроме населенных пунктов), при этом, посещении в целях туризма и отдыха является платным.

С учетом того, что понятие "в целях отдыха и туризма" законом не определено, указанная норма может привести к тому, что жители населенных пунктов в границах национальных парков будут лишены возможности бесплатного посещения прилегающих к населенным пунктам природных территорий, в том числе с целью сбора грибов и ягод, или даже просто прогулок с детьми.

Это неминуемо приведет к необоснованным конфликтам между руководством федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, с местными жителями, затруднит создание новых национальных парков.

7. Из статьи 21 ФЗ "Об ООПТ" исключен пункт 5: "С природными парками согласовываются вопросы социально-экономической деятельности юридических лиц, расположенных на территориях природных парков и их охранных зон, а также проекты развития населенных пунктов".

Данная поправка существенно ухудшает правовые возможности государственных учреждений субъектов Российской Федерации, созданных для управления природными парками, по обеспечению режима особой охраны природных парков.

Так, в частности, в настоящее время в Свердловской области планируется строительство водохранилище на реке Дарья, затрагивающее территорию природного парка "Река Чусовая".

Исключение указанного пункта делает необязательным согласование с дирекцией природного парка проектной документации указанного водохранилища, что может привести к причинению вреда природным комплексам природного парка.

8. В соответствии с новой редакцией пункта 3 статьи 23 ФЗ "Об ООПТ" государственные природные заказники регионального значения могут быть созданы также путем преобразования государственных природных заказников федерального значения, осуществляемого решением Правительства Российской Федерации по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти и согласованного с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен государственный природный заказник федерального значения. Указанное решение может быть принято в отношении государственного природного заказника федерального значения, расположенного в границах одного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральные заказники (если они не расположены на территории 2 субъектов РФ) могут быть без каких-либо ограничений и без экологической экспертизы преобразованы в региональные.

При этом, закон не обязывает органы власти субъектов РФ гарантировать сохранение границ и режимов заказников, а также обеспечение их должной охраны.

Более того, в настоящее время, большинство заказников находятся под охраной дирекций заповедников и национальных парков, которые наделены всеми необходимыми полномочиями по осуществлению охраны заказников, в том числе, по составлению протоколов об административных правонарушениях и применению мер по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях (доставление нарушителей в полицию, личный досмотр физических лиц и досмотр находящихся при них вещей и документов, изъятие вещей, документов, и транспортных средств, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и пр.).

Однако, ни ФЗ "Об ООПТ", ни другие федеральные законы не предусматривают обязательность наделение такими полномочиями структур, осуществляющих охрану ООПТ регионального значения.

При этом, дирекции ООПТ регионального значения созданы не во всех субъектах РФ (например, такая дирекция отсутствует в Московской области), а в большинстве тех регионов, где они созданы, они не имеют никаких полномочий, то есть не способны эффективно осуществлять охрану ООПТ.

Это может привести к существенному сокращению площади и ослаблению режима охраны федеральных заказников, преобразованных в региональные (в случаях, если региональные власти имеют планы использования их территорий для реализации какой-либо экономической деятельности), либо к росту браконьерства и деградации популяций охраняемых в заказнике видов животных из-за отсутствия эффективной охраны.

Таким образом, преобразование федеральных заказников в региональные может привести к деградации охраняемых в них природных комплексах и невыполнению возложенных на них функций.

Справедливости ради, необходимо отметить и положительные стороны нового закона.

Это:

- установление порядка создания охранных зон заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы;

- уточнение порядка создания местных ООПТ;

- закрепление разделения понятий ООПТ и государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление ими;

- закрепление возможности софинансирования федеральных ООПТ субъектами РФ;

- установление порядка заготовки дров и деловой древесины на территориях заповедников и национальных парков.

Также важно отметить, что в Закон не вошли некоторые крайне негативные положения прежних редакций его проекта.

В частности, в законе сохранена возможность органов власти субъектов РФ создавать иные (не предусмотренные федеральным законом) категории ООПТ, при этом, уточнено, что это может быть сделано на основании регионального закона.

Очень важным является часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, согласно которой особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

(в предыдущих редакциях Законопроекта предусматривалось, что все ООПТ, которые не соответствуют требованиям нового закона, должны быть преобразованы в соответствующие категории ООПТ, предусмотренные законом, либо ликвидированы).

Однако, указанные положительные моменты не отменяют негативных положений закона.

В целом, можно заключить, что принятие Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ может привести к разрушению уникальной, одной из самых развитых в мире системы российских ООПТ, существующей уже почти 100 лет. Это может повлечь за собой значительную утрату биологического разнообразия многих регионов России, нарушение обязательств России, вытекающих из нескольких международных конвенций.

М.Л. Крейндлин, руководитель проекта по особо охраняемым природным территориям Гринпис России.

После обращения Гринпис в прокуратуру МЧС организовало повторное общественное обсуждение проекта приказа "Об утверждении критериев информации о ЧС"

После обращения Гринпис в Генеральную прокуратуру РФ о нарушениях действующего законодательства при разработке проекта приказа МЧС России "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (разработчики провели фиктивное "общественное обсуждение", разместив в открытом доступе лишь уведомление, но не сам текст проекта), МЧС организовало повторное общественное обсуждение, на этот раз с соблюдением установленных правил. Срок обсуждения - до 24 января 2014 года.

Проект приказа разрабатывается в соответствии с новой (2013 года) редакцией постановления Правительства РФ от 24 марта 1997 г. № 334 "О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которой МЧС России устанавливает критерии информации о чрезвычайных ситуациях. Что конкретно правительство имело в виду, принимая это постановление и последующие поправки к нему, - точно неизвестно; по всей видимости, речь идет о том, о каких ЧС уполномоченные органы государственной власти, в первую очередь МЧС, должны информировать население, другие органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В проекте приказа упоминаются два вида ЧС, имеющих однозначное отношение к лесам:

- массовое поражение леса болезнями и вредителями;

- чрезвычайные ситуации в лесах, возникшие вследствие лесных пожаров.

В обоих случаях обязательным условием информирования о ЧС является наличие решения о введении режима ЧС, принятого руководителем федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления и организации, на территории которых возникла данная чрезвычайная ситуация, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация данной чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в проекте приказа упоминается еще один вид ЧС, имеющий однозначное отношение к природным территориям, в том числе косвенное - к лесам: "природные пожары (за исключением лесных пожаров)". Применительно к этим ЧС, кроме обязательного наличия такого же решения о введении режима ЧС, устанавливаются критерии:

а) 5 погибших и более, или 10 травмированных и более, или 100 пострадавших и более;

б) нарушение условий жизнедеятельности 1000 человек и более на территории населенного пункта или населения 1 населенного пункта численностью не менее 100 человек или объектов системы социальной защиты населения (объектов здравоохранения и образования) с круглосуточным пребыванием людей более чем на 24 часа.

Таким образом, согласно этому проекту приказа, информировать, например, население о лесном пожаре можно будет тогда, когда уполномоченным органом или организацией на соответствующей территории будет введен режим ЧС.

А вот информировать население об ином природном пожаре, не лесном, можно будет только тогда, когда будет введен режим ЧС, и в результате этой чрезвычайной ситуации уже погибнет не менее пяти человек, или будет травмировано не менее десяти, или пострадает не менее ста. С учетом того, что информация о гибели людей от пожаров на природных территориях признается органами власти, как правило, далеко не сразу - выполнение этого требования приведет к тому, что люди будут узнавать об угрозах, связанных с пожарами на природных территориях, с задержкой в несколько дней.

В чем тут логика - непонятно. Многие нелесные пожары на природных территориях (например, травяные или тростниковые палы) распространяются быстрее лесных, и информировать население о связанных с ними угрозах надо гораздо оперативнее. Смысл информирования населения состоит в том, чтобы, во-первых, помочь людям спастись от огня самим и спасти свое имущество, и во-вторых, избежать паники (поскольку больше всего люди боятся непонятных опасностей, особенно тех, информация о которых явно скрывается органами государственной власти).

Возможно, разный подход к лесным и не лесным пожарам на природных территориях связан с тем, что за борьбу с ними отвечают разные ведомства. За борьбу с лесными пожарами на федеральном уровне отвечают в целом Минприроды России и Рослесхоз; все проблемы, связанные с несвоевременным информированием населения об угрозах, связанных с этими пожарами, МЧС всегда может свалить на них, или на контролируемые ими органы управления лесами в субъектах РФ. За борьбу с прочими пожарами на природных территориях на федеральном уровне никто толком не отвечает, а значит - отвечать за проблемы, вызванные несвоевременным информированием о них, должно то министерство, которое вырабатывает и реализует государственную политику в сфере пожарной безопасности. Таким министерством является как раз МЧС - вот оно и пытается подстраховаться, установив собственным приказом, что информировать население о природном пожаре до того, как от этого пожара погибнут люди, не нужно.

В декабре 2013 года были приняты три федеральных закона, вносящих изменения в Лесной кодекс РФЛесной форум Гринпис России сообщает о том, что в декабре 2013 года были приняты сразу три федеральных закона, вносящих изменения в Лесной кодекс РФ: от 21 декабря 2013 г. №360-ФЗ "О внесении изменений в статьи 79 и 80 Лесного кодекса Российской Федерации", от 28 декабря 2013 г. №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и от 28 декабря 2013 г. №415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Всего за время действия нынешнего Лесного кодекса (то есть за последние семь лет) было принято двадцать два федеральных закона, внесших изменения в него - чуть больше, чем по три закона в год.

С точки зрения влияния на будущее российского лесного сектора наиболее важен последний из этих трех законов - федеральный закон от 28 декабря 2013 г. №415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - "Закон"), предусматривающий внесение в Лесной кодекс и КоАП РФ многочисленных изменений, связанных с учетом древесины и сделок с ней.

Закон предусматривает разработку как минимум одиннадцати новых нормативно-правовых актов, без которых он действовать не может. К числу актов, которые должны быть разработаны в целях реализации этого закона, относятся (в скобках указан орган государственной власти, к чьей компетенции отнесено утверждение акта):

требования к формату лесной декларации в электронной форме (Минприроды России);

порядок определения видового (породного) и сортиментного состава древесины (Минприроды России);

требования к формату отчета об использовании лесов в электронной форме (Минприроды России);

порядок учета древесины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству (Правительство РФ);

порядок маркировки и требования к маркировке древесины дуба, бука, ясеня, перечень информации о маркировке этой древесины, представляемой в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (Правительство РФ);

виды древесины, на которые распространяются требования по транспортировке и по учету сделок с ней, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (Правительство РФ);

форма сопроводительного документа на перевозимую древесину и порядок его заполнения (Правительство РФ);

форма декларации о сделках с древесиной и порядок ее представления (Правительство РФ);

порядок эксплуатации ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, порядок представления информации в эту систему, формы представления информации, формы и порядок направления запросов о предоставлении информации также (Правительство РФ);

порядок взаимодействия ЕГАИС учета древесины и сделок с ней и иных государственных информационных систем (Правительство РФ);

порядок хранения, реализации либо утилизации безвозмездно изъятой, конфискованной незаконно заготовленной древесины (Правительство РФ).

Главные нововведения, предусматривающиеся этим законом, состоит в следующем (каждому из этих нововведений посвящается специальная новая глава Лесного кодекса РФ):

а) введении системы учета и маркировки древесины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству (новая глава 2.1 ЛК РФ);

б) введении требований к транспортировке древесины и учету сделок с ней (новая глава 2.2 ЛК РФ);

в) создании единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) учета древесины и сделок с ней (новая глава 2.3 ЛК РФ).

Очевидно несоответствие друг другу новых глав Лесного кодекса 2.1 и 2.2, отмечает Лесной форум Гринпис России. Согласно главе 2.1 ("Учет и маркировка древесины"), учету подлежит древесина, полученная при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их охране, защите, воспроизводству. Лесной кодекс не определяет, что такое "лес"; в явном виде его действие распространяется только на земли лесного фонда, леса на землях обороны и безопасности, леса на землях ООПТ, и на городские леса. Многое из того, что является лесом с биологической точки зрения и может быть источником древесины, не является лесом с точки зрения Лесного кодекса РФ (например, заросшие лесом брошенные сельхозземли, защитные лесополосы и т.д.). По разным оценкам, площадь таких лесов, не вписывающихся в нынешний Лесной кодекс, в нашей стране составляет от шестидесяти до ста миллионов гектаров, причем в среднем они более продуктивны и более доступны для населения и лесопользователей, чем "официальные" леса на землях лесного фонда. Если понимать статью 50.1 новой главы 2.1 буквально, то древесина, заготовленная в этих "неофициальных" лесах, учету не подлежит - а на такую древесину приходится весьма изрядная часть нынешнего российского "ворлеса". Кроме того, с такими лесами (более продуктивными и более близкими к людям) связана изрядная часть надежд на интенсификацию российского лесного хозяйства.

А вот действие главы 2.2 ("Транспортировка древесины и учет сделок с ней") не зависит от происхождения древесины. Классификация древесины применительно к этой главе основывается на кодах ОКП и ТН ВЭД, которые никакого отношения к классификации земель или лесных участков не имеют. То есть та часть древесины, которая не подлежит обязательному учету при буквальном понимании новой главы 2.1 Лесного кодекса, при перевозке, тем не менее, должна сопровождаться теми же самыми обязательными документами, и в том же порядке декларироваться, что и древесина из "официальных" лесов, согласно новой главе 2.2 Лесного кодекса. Как быть с тем, что учету при перевозке подлежит древесина из более широкого круга источников, чем учету при заготовке, и какой правовой статус будет иметь древесина, составляющая эту разницу - Закон не разъясняет.

Идеология ЕГАИС учета древесины и сделок с ней близка к идеологии считающейся внедренной год назад автоматизированной государственной системы "Государственный лесной реестр" (АИС ГЛР). Как и в случае с АИС ГЛР, ЕГАИС предусматривает хранение документированной информации - то есть не просто данных об объемах древесины и о сделках с ней, а данных о документах, характеризующих объемы древесины и сделки с ней. С практической точки зрения это означает необходимость хранения в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней значительно большего количества информации, чем при простом учете движения древесины, и больших трудозатрат, связанных с поддержанием этой системы. Формально обеспечение эксплуатации ЕГАИС учета древесины и сделок с ней Закон относит к полномочиям Российской Федерации (то есть при существующей системе органов государственной власти - к полномочиям Минприроды России и Рослесхоза). Однако, фактически основная работа, связанная с насыщением этой системы информацией, ляжет на органы управления лесами субъектов РФ. Полномочия по учету древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд в лесах, расположенных на землях лесного фонда, Законом в явном виде передаются органам государственной власти субъектов РФ. Многие другие работы, связанные с учетом древесины, уже выполняются органами управления лесами субъектов РФ, лесничествами и лесопарками, в рамках обслуживания АИС ГЛР, и Закон прямо предусматривает включение этой информации в ЕГАИС в обязательном порядке (причем соответствующие обязанности возлагаются именно на операторов "иных государственных информационных систем"). Весьма вероятно, пишет Лесной форум Гринпис России, что ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, и АИС ГЛР, будут в значительной степени унифицированы, и ЕГАИС унаследует от своей предшественницы множество технологических проблем и ошибок.

Как именно будут работать на практике новые требования к учету, маркировке, транспортировке древесины и учету сделок с ней - пока совершенно непонятно, поскольку и требований-то этих по сути дела еще нет. Закон создает только правовую основу для появления этих требований, а сами требования еще только должны быть установлены Правительством и Минприроды России (см. выше). То же самое касается ЕГАИС учета древесины и сделок с ней: пока понятно лишь то, что такая система должна быть сделана, и то, что основная тяжесть работы с ней ляжет на субъекты РФ, лесничества и лесопарки - но самой системы пока нет, и какой она будет, пока предсказать трудно. Семилетний опыт создания и попыток эксплуатации АИС ГЛР, в целом весьма неудачный, не оставляет особых надежд на успех разработки ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

Из других важных нововведений, связанных с принятием этого закона, следует отметить запрет на использование древесины, заготовленной для собственных нужд гражданами, кем-либо еще, кроме того, кому она была предоставлена. Это может существенно повлиять на ситуацию в лесах - в настоящее время заготовка древесины гражданами для собственных нужд (на льготных условиях, определяемых региональными законами) составляет около десяти процентов от общего объема учтенной заготовки древесины в стране. Оценочно, около половины из заготавливаемой гражданами для собственных нужд древесины попадает в общий коммерческий оборот: люди, выписавшие заготовку древесины для себя, продают право заготовки коммерческим структурам, или отдают часть заготовленной древесины в качестве платы за доставку оставшейся части к месту своего проживания. В результате в коммерческий оборот вовлекались сравнительно малые партии древесины, во многих регионах обеспечивавшие заметную поддержку малому лесному бизнесу. Несмотря на все нарушения и проблемы, связанные с заготовкой древесины для собственных нужд и с ее последующей перепродажей, это все-таки была древесина учтенная, имевшая условно-законное происхождение. Ее исключение из оборота, скорее всего, частично будет замещено "ворлесом" (получить полностью законный доступ к лесным ресурсам малый лесной бизнес в современных условиях, с учетом невообразимо большого количества административных препятствий и бюрократии, чаще всего не может).

Формально принятие этого закона направлено на борьбу с незаконными рубками. Вот что было написано по этому поводу в пояснительной записке к нему, входившей в комплект документов, внесенный в Государственную Думу: "Законопроект направлен на решение задачи обеспечения контроля за вывозом древесины из мест ее заготовки, тем самым, исключая возможность участия в обороте незаконно заготовленной древесины, иных лесных ресурсов и продуктов их переработки". Однако, разработчики законопроекта изначально основывались на совершенно недостоверной информации о масштабах незаконных рубок, что привело в конце концов к неадекватности предложенных ими мер по борьбе с этой проблемой. В той же пояснительной записке говорится, что "по статистике объем незаконно добываемой древесины, составляет более 1 млн. кубометров в год". Один миллион кубометров в год - это примерно половина процента от учтенного объема законной заготовки древесины в стране; если бы масштабы незаконных рубок в России действительно были бы примерно такими, наша страна занимала бы одно из первых мест в мире по успешности борьбы с воровством древесины. В такой ситуации для дальнейшего улучшения действительно требовались бы меры, направленные на ужесточение учета потоков древесины и сделок с ней (чтобы выявить последних хорошо спрятавшихся "черных лесорубов" и скупщиков их продукции). Но реальная картина дела совершенно иная: большинством экспертов доля незаконно заготовленной древесины в объем объеме заготовки древесины в России оценивается в 20-25 процентов, или в 50-65 миллионов кубометров в год. Во многих регионах объемы воровства леса вполне сравнимы с объемами законной заготовки древесины, или даже превышают их. Это возможно благодаря существованию разнообразных механизмов легализации незаконно заготовленной древесины до ее поступления на перерабатывающие предприятия или пункты пропуска через государственную границу, а также благодаря "крышеванию" незаконных рубок на достаточно высоком уровне, по крайней мере в части регионов страны. Новый закон не предусматривает никаких механизмов борьбы ни с легализацией незаконно заготовленной древесины (она обычно смешивается с законной или снабжается "липовыми" документами еще до начала ее транспортировки по крупным дорогам, где правильность ее учета можно будет проверить по новому закону), ни, тем более , с "крышеванием" незаконных рубок сотрудниками органов государственной власти.

Принятие этого закона может скорее ухудшить ситуацию с незаконными рубками, чем улучшить ее, считает Лесной форум Гринпис России. Во-первых, силы немногих оставшихся работников леса, которые сейчас все еще заняты охраной лесов, теперь в значительной степени придется переключить на бюрократическую работу, связанную с обслуживанием ЕГАИС учета древесины и сделок с ней - значит, лес станет еще более беспризорным и фактически бесхозным. Во-вторых, федеральным органам управления лесами придется делать вид, что новый закон как-то работает и положительно влияет на ситуацию; скорее всего, для этого придется более тщательно скрывать реальные масштабы воровства леса, а это почти наверняка приведет к попыткам дальнейшего сокращения расходов на охрану лесов и лесное хозяйство.

Проклиная феминизм в зале суда: конструирование гендерного гражданства в процессе над «Pussy Riot»

Александр Александрович Кондаков (р. 1983) – социолог, научный сотрудник Центра независимых социологических исследований (Санкт-Петербург).

Законодательные инициативы и правительственные программы последних лет в России беспокоят гендерных исследователей и активистов ярко выраженной акцентуацией традиционалистских сюжетов и риторики в своих текстах. Исполнение этих законов или реальные эффекты таких программ остаются за рамками любого логического анализа, поскольку сложно предположить или доказать, что в мире существует «пропаганда гомосексуализма», с которой следует бороться, или что 400 000 рублей «материнского капитала» могут действительно убедить большие массы людей активизировать деторождение в условиях фактического отсутствия благосостояния и детской инфраструктуры. Другое дело – вклад традиционалистской риторики в современную российскую гендерную политику, международные отношения и правосудие. В этих сферах осуществляется процесс конструирования идеалистического представления о гражданине страны и о нации в целом. Это конструирование ведется с властных позиций государственных институций и примыкающих к ним лояльных структур, готовых предоставить свои компетенции в обмен на привилегии и доступ к источникам ресурсов. Однако иерархичная система власти заглушает голоса тех, на кого направлены ее усилия, тем самым не учитывая антропологическую действительность, но лишь занимаясь воспроизводством социального воображаемого и его последующим применением на практике. Данная ситуация с особенной очевидностью проявилась в процессе над «Pussy Riot».

Анализ дискурса, который структурирует производство текстов в зале суда и вокруг рассматриваемых судом событий, позволяет сделать выводы о конструировании особого типа субъекта, вписанного в дисциплинирующую логику власти. Предлагаемый анализ будет строиться на идеях о (вос)производстве субъектности в дискурсе, предложенных Мишелем Фуко. При этом особое место в нем занимает рассмотрение институциональной власти, распределяющей полномочия по производству текста таким образом, чтобы в конечном результате артикулированными оставались лишь высказывания, востребованные властными позициями. Суд в рассматриваемом случае предлагает простую конфигурацию распределения полномочий между несколькими властными институциями: законодателем, исполнительной властью, самим судом и «чиновниками» православного патриархата. Иные участники судебного процесса лишаются голоса. В частности, данное положение относится к подсудимым, которые лишены голоса на основании их причастности к феминизму.

Дело «Pussy Riot» затрагивает вопросы права и прав, поэтому процесс над участницами панк-молебна я предлагаю поместить в общую дискуссию вокруг теорий гражданства.

Режимы гражданства

Теории гражданства позволяют определить специфику системы правосудия, связывая производство дела и суд с правами граждан страны. Кроме того, теории гражданства определяют важную точку напряжения между работой государственных институтов и деятельностью граждан, желающих выразить недовольство этой работой. Дискурсивный анализ, предлагаемый в данной работе, фокусируется на производстве субъекта дискурса, а потому также может быть вписан в теории гражданства, обращающие внимание на конструирование правильных – идеальных – граждан в рамках правительственных программ и законодательных норм.

Понятие гражданства имеет серию операциональных модальностей. Прежде всего гражданство связывается с формальным правовым статусом личности, подчиненным определенной национальной юрисдикции. Это формальное измерение гражданства наделяет человека правами, которые гарантирует конкретное государство. Российская Конституция (1993) эксплицитно базируется на правах человека, которые заявлены в ее тексте и в иных нормативных документах. Таким образом, формально граждане России могут рассчитывать на систему универсальных прав человека и равноправие, а политика России формально подчиняется нормам международного режима прав человека.

Другое измерение гражданства находится на уровне практики. В этом смысле гражданство определяется не наличием паспорта, но неким набором конкретных практик, которые совершают граждане страны (голосуют на выборах, участвуют в публичных демонстрациях, включаются в системы распределения социальных и экономических благ, признаются в качестве нормализованных культурных групп на территории страны и так далее)[1]. Эти практики могут зависеть от формального измерения гражданства, поскольку государство определяет их конкретный набор, распределяет права и акты признания в соответствии с принятыми, хотя не всегда очевидными, процедурами. К примеру, российская правительственная программа «Материнский (семейный) капитал» предоставляет финансовую поддержку семьям с двумя детьми, продвигая идею материнства в качестве базиса для получения материальной помощи из средств государственного бюджета. Вместе с тем, недавно принятый закон о запрете «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений» ограничивает культурное признание гомосексуальности на территории России, утверждая неравнозначность гетеросексуальных и гомосексуальных граждан. Любые из этих государственных инициатив могут быть оспорены гражданами в форме политического протеста или поддержаны соблюдением принятых норм, что само по себе представляет неотъемлемую составляющую гражданства как активной практики.

Третье измерение гражданства заключается в возможности конструирования субъекта дискурса через социальные процессы, связанные с гражданством[2]. Несмотря на то, что теории гражданства исходят из представлений о неком нейтральном субъекте, на самом деле дискурс гражданства производит широкое разнообразие граждан. К примеру, классический феминистский текст Кэрол Пейтман повествует о процессе производства женщины как второсортного субъекта гражданских отношений благодаря блокированию прав женщин системой патриархата[3]. В то же время Брайан Тернер определяет три наиболее важных субъекта гражданства в европейской традиции: гражданин-военный, гражданин-трудящийся и гражданин-родитель, каждый из которых может быть приписан любому из «биологических» полов[4]. И все же пессимистическое замечание Уолби, касающееся гендерного гражданства, предполагает, что любой режим гражданства поддерживает патриархатные структуры власти и гетеронормативный порядок[5]. Следовательно, во многих современных государствах гражданин-родитель, например, связывается с идеей материнства, поскольку только женщины считаются ответственными за заботу о детях, что влечет за собой особые социальные права для матерей и политическую поддержку материнства, а вместе с ними – исключение женщин из сферы публичности. По крайней мере такая ситуация характерна для России с ее ярко выраженной пронаталистской политикой[6].

Таким образом, гражданство основывается на формальных правовых нормах, обеспечиваемых юрисдикцией конкретного национального государства, институты которого артикулируют содержание гражданских прав и их конкретный набор, неравномерно распределяемый государством среди граждан. Данная ситуация производит серию эффектов[7], которые обеспечивают как подчинение режиму гражданства, так и основания для сопротивления. Власть дискурса о гражданстве делает возможным формирование субъекта, референции к идеальному образу которого воспроизводятся на уровне повседневных практик и политических прокламаций: конформное состояние субъекта выражается в подчинении и интернализации, в то время как сопротивление переопределяет субъект гражданства и производит собственные представления о субъекте (означивает новый субъект). Обе практики затрагивают вопросы неравенства, поскольку составляют суть процесса переговоров о гражданском статусе и проистекающих из него правах в отношении различных угнетенных групп. В этом смысле гражданство оказывается «процессом включения и исключения либо в вопросах членства в общественной группе, либо в вопросах прав и обязанностей в отношениях с государством»[8].

В нашем случае теоретическая дискуссия о гражданстве задает рамку для дискурсивного анализа суда над «Pussy Riot». Прежде всего следует обратить особое внимание на основные институции, вовлеченные в процесс производства суждений по поводу гражданских прав. Конечно, важным в этом процессе остается роль государственной бюрократии, контролирующей основные измерения, в которых выражается гражданство[9]. Государственная бюрократия распадается на разнообразные органы власти, такие, как полиция, суд, парламент или правительство, которые артикулируют суждения в своих текстах. Эти институции занимают властные позиции, позволяющие им быть как репрессивными, так и поощряющими.

Современные либеральные государства характеризуются тем, что в них некоторые функции по контролю над гражданами отданы другим инстанциям, таким, как свободный рынок, медиа, неправительственные организации, в том числе религиозные. Я хотел бы сфокусироваться на роли религиозных организаций в процессе формирования субъекта гражданства. С одной стороны, Россия является светским государством, поэтому церковь регулируется правом в той же степени, в какой им регулируются иные субъекты. С другой стороны, данное утверждение может оказаться далеким от действительности при более детальном рассмотрении политических событий в России, связанных с привилегиями Русской православной церкви (РПЦ)[10]. Предлагаемый анализ позволит показать, насколько финальное судебное решение по делу «Pussy Riot» обусловлено религиозными мотивами, исходящими от РПЦ.

Государственные институты формально являются источниками власти, способной наделять граждан статусами и правами. Если данная возможность подвержена жесткому контролю и монополизирована в одних руках, государства могут пониматься как авторитарные, ограничивающие возможность переговоров по поводу гражданских статусов и стремящиеся навязать единое видение режима гражданства. Тем не менее, как замечает Карл Стычин, любому дисциплинарному режиму можно сопротивляться, поскольку эффекты дискурса о гражданстве непредсказуемы даже для властных элит, а основной его эффект заключается в возможности оспаривания государственной власти[11]. Современные режимы гражданства, основанные на правах человека, имеют такой потенциал производства сопротивления. Эта идея базируется на классическом разделении моделей гражданства, предложенном Брайаном Тернером. Он различает пассивное и активное гражданство в зависимости от того, основывается ли оно на предписывающих нормы поведения государственных идеологиях или же эти идеологии оспариваются самими гражданами[12]. Пассивное гражданство предполагает, что граждане подчиняются существующим нормам и воспроизводят текущий порядок вещей. Активное гражданство основывается на правомочных (empowered) гражданах-активистах[13], которые встречаются с существующим неравенством лицом к лицу и требуют уважения прав, справедливости и признания для ущемленных групп.

Активистская позиция граждан проистекает из универсальности гражданства, обеспечиваемого идеологией прав человека и деятельностью глобальных социальных движений. В требованиях граждан-активистов гражданство теряет надежную связь с государственным аппаратом и национальными границами, поскольку права человека и требования социальной справедливости делают гражданство космополитичной категорией[14]. Глобализация обеспечивает обмен информацией о борьбе за права по всему миру и одновременно структурирует правозащитную деятельность и требования социальной справедливости в терминах прав человека[15]. В этом случае национальные государства также продвигают идею космополитичного гражданства, если формальное гражданство и Конституция основываются на универсальных правах человека.

Вопрос состоит в том, каким образом властные институты производят индивидуальный «образ действий»[16] через дисциплинарные механизмы[17], воспроизводя смыслы и суждения о субъекте дискурса, идеальном гражданине[18]. В данном процессе власть правовых институций особенно важна, поскольку они утверждают суждения в качестве истинных[19], делая одни высказывания законом для всех, а другие – мало что значащей частной оценкой событий. Одним из эффектов биополитического управления является процесс производства особого субъекта дискурса, привязываемого к индивидуальному телу[20]. В процессе над «Pussy Riot» была сделана попытка произвести такой субъект дискурса – гражданина-верующего, обладателя прав и обязанностей перед государством. Однако суд не смог означить стоящих перед ним в ожидании приговора участниц панк-молебна через термины данного дискурса и, следовательно, заклеймил их преступницами. Защита обвиняемых попыталась сыграть по правилам системы гендерного гражданства, но так же провалилась.

Что случилось, или Работа воображения

Последующий анализ базируется на рассмотрении следующих публичных документов:

1. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (24 февраля 2012 года).

2. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (28 мая 2012 года).

3. Кассационные определения Московского городского суда (28 марта 2012 года, 9 июля 2012 года).

4. Протоколы Хамовнического суда по делу над участницами группы «Pussy Riot» (20 июля – 17 августа 2012 года).

5. Репортажи Российского агентства правовой и судебной информации и «Новой газеты» о слушаниях дела.

6. Приговор по делу №1-107/12 Хамовнического суда города Москвы (17 августа 2012 года).

7. Кассационное определение на приговор Хамовнического суда (10 октября 2012 года).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству, 21 февраля 2012 года пятеро неустановленных лиц вошли в здание по адресу улица Волхонка, 15, по которому располагается Храм Христа Спасителя. Эти лица подошли к огороженному месту перед алтарем, пересекли заграждение, «нарушая установленные Храмом правила поведения, переоделись в одежду, оставляющую открытой различные части тела (руки, плечи)»[21]. Затем они, как утверждается, «при помощи звукоусиливающей аппаратуры, принесенной с собой, в течении [sic!] 2–3 минут выкрикивали оскорбительные высказывания и слова в адрес священнослужителей и верующих, в том числе и в адрес Патриарха Всея Руси»[22]. Нарушители спокойствия были выдворены за пределы здания, однако вечером того же дня на канале YouTube и в «живом журнале» группы «Pussy Riot» появился видеоклип «Богородица, Путина прогони!» с кадрами из храма[23].

В марте Мария Алехина, Надежда Толоконникова и Екатерина Самуцевич были арестованы. В мае им было предъявлено обвинение, где они именуются: «участниками преступного сговора, причисляющими себя к женской панк-группе “Pussy Riot” (“Пусси Райот”)», которые умалили «духовные основы государства»[24]. Обвинительный текст следственных органов основывался на следующем предположении:

«[Группа лиц] совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы»[25].

Данная формулировка взята из текста части 1 статьи 213 Уголовного кодекса и дополнена частью 2 той же статьи (хулиганство со стороны группы лиц по предварительному сговору). Подписавший постановление следователь Ранченков сумел изложить текст уголовной статьи, однако не смог обозначить конкретную социальную группу, ненависть по отношению к которой, по его мнению, стала причиной нарушения порядка. Напротив, нечеткое определение истца позволяет приписать православные верования всем гражданам России, кроме ответчиков. Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого смешивает «общественность», «общество» и «верующих граждан» в монолитную категорию:

«[Сговор осуществлен] с целью совершения грубого нарушения общественного порядка... в виде осуществления провокационных и оскорбительных действий в религиозном здании с привлечением внимания широкого круга верующих граждан»[26].

В постановлении следователь указывает:

«[Участницы группы] оповестили различных сотрудников средств массовой информации и активных участников сетевых журналов (блоггеров) о своей акции, […] совместный преступный умысел… также сводился к привлечению внимания общественных масс к своим кощунственным действиям, доведению выраженного неуважения не только до служителей и посетителей Храма, но также до других граждан, не присутствовавших в Храме в момент его совершения, но разделяющих православные традиции и обычаи»[27].

Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого смешивает «граждан», «широкую публику» и «православных верующих», чтобы показать, что акция «Pussy Riot» является преступлением по отношению ко всем жителям страны. Согласно обвинению, оскорбление граждан России выразилось в следующем[28]:

1. «В крайне непристойной для подобного места одежде, непозволительно открывающей различные части тела (руки, плечи)».

2. В «защитных масках вызывающе-яркой расцветки».

3. В «незаконном проникновении в огражденную часть Храма, предназначенную для совершения священных религиозных обрядов».

4. В «песне оскорбительного и богохульного содержания для православных верующих граждан и священноначалия».

5. В том, что «вульгарно, вызывающе, цинично перемещаясь по солее и амвону... прыгали, задирали ноги, имитируя танцы и нанесение ударов кулаками по воображаемым противникам».

Эти действия (ношение одежды, занятие места священников на 40 секунд, танец и песня) «лишили граждан общественного спокойствия», «глубоко оскорбили и унизили чувства и религиозные ориентиры верующих православных граждан», поскольку были совершены в «форме, лишенной всяких основ нравственности и морали»[29]. Наконец, три участницы «Pussy Riot» «противопоставили себя православному миру», «посягнув на равноправие» христианства»[30].

Следует помнить, однако, что обвинение базируется лишь на памятке для посетителей Храма Христа Спасителя и свидетельствах его работников. В суде прокуроры также представили иные доказательства: видеозапись выступления, свидетельские показания и экспертное заключение. Но наиболее вескими аргументами обвинения оставались риторические конструкции вроде «общепринятые нормы поведения», «очевидный мотив ненависти» и «явно и очевидно».

Представители Следственного комитета и прокуратуры не стали учитывать обстоятельства, на которых настаивали участники протестной акции. Сторона обвинения рассматривала акцию «Богородица, Путина прогони!» в качестве единичного случая, хотя деятельность группы «Pussy Riot», безусловно, имеет более общий контекст[31]. Защитники художниц попытались вызвать в зал суда экспертов, способных оценить перформанс в храме с позиций современного искусства, однако экспертов слушать не стали. Более того, выступление в Храме Христа Спасителя было не первым в списке акций группы, ставшей известной после антикапиталистической «Кропоткин-водка», антитюремной «Смерть тюрьме, свободу протесту», антиавторитарной «Путин зассал» и других. Все эти акции совершались в местах, которые участницы «Pussy Riot» отмечали как пространства воспроизводства неравенства. Их целью было захватить эти места в качестве трибун, с которых можно было бы заявить о совершающейся несправедливости. К примеру, композиция «Путин зассал» исполнялась на Лобном месте – в символическом центре концентрации политической власти. Следовательно, Храм Христа Спасителя служил идеальным местом для протеста против вмешательства религиозных деятелей в работу государственных институтов.

Другое проигнорированное обстоятельство касается периода, в котором оказалась Россия в 2011–2012 годах, – времени масштабной политической мобилизации вокруг парламентских и президентских выборов. Разные события послужили отправной точкой протестных настроений: решение Путина баллотироваться на выборах в президенты в третий раз, предвыборная кампания партии «Единая Россия», результаты парламентских выборов и так далее. Эти события спровоцировали невероятное негодование (ressentiment), оформившееся в разные стратегии сопротивления: уличные протестные митинги, акции гражданского неповиновения, деятельность движения «Оккупай», протесты в Интернете, художественные акции и иные формы борьбы. В зале суда и при иных возможностях участницы «Pussy Riot» рассказывали о своем участии в этом политическом движении, и для оспаривания их аргументов следовало бы найти веские контраргументы. Защита обвиняемых также настаивала на политической подоплеке дела, однако суд счел эти обстоятельства нерелевантными.

Третье обстоятельство касается гендерных отношений. В своем рассказе о личности Марии Алехиной свидетель указала на наличие у обвиняемой ребенка. Адвокат Таратухин, представлявший интересы оскорбленных верующих (Скологородской и Белоглазова), просил условного содержания вместо реального срока для «Pussy Riot», поскольку, по его мнению и мнению его подзащитных, «[м]атери должны вернуться к своим детям, Самуцевич – к своему отцу»[32]. Адвокат Павлова, напротив, высказала сомнение по поводу возможности рассмотрения материнства обвиняемых в качестве облегчающего приговор обстоятельства:

«Везде говорят, что они хорошие ученицы, способные талантливые. Я думаю, что не все характеристики верны, особенно, – Толоконниковой. Всем известны ее дерзкие циничные действия в период беременности в музее Тимирязева»[33].

Так или иначе, суд в целом проигнорировал эти обстоятельства и не учел их при вынесении приговора. Гендерные аспекты процесса скорее обсуждались в контексте правил и норм, которые следует или не следует соблюдать женщинам в церкви или которые регламентируют порядок нахождения женщин в разных частях религиозных помещений, а также особый женский религиозный дресс-код. Теперь следует внимательнее рассмотреть аргументы суда.

Производство истины

С моей точки зрения, суд использовал пять риторических инструментов для производства финального решения по делу «Pussy Riot»: 1) осуществление выбораиз представленного набора высказываний; 2) установление истинных и ложныхвысказываний из числа представленных; 3) модерирование дискуссии для ограничения возможности производства высказываний; 4) копирование ранее произведенных текстов; 5) интерпретация высказываний для подчинения сказанного логике финального текста.

Следует заметить, что судья не привнесла в текст решения оригинальных аргументов: в ее задачи входило представить решение таким образом, словно оно основано на справедливо отобранных аргументах сторон. В финальном тексте распознаются фразы полицейских и следственных отчетов, которые путешествовали из документа в документ начиная с 21 февраля 2012 года и, наконец, были признаны достаточными для вынесения приговора. Точные источники каждого высказывания установить достаточно сложно, не обладая всеми имеющимися перед судом документами. Однако большинство фраз имеют вполне идентифицируемых авторов. К примеру, утверждения о значимости места, в котором состоялся концерт «Pussy Riot», принадлежат ключарю или пресс-службе храма, утверждавшим, что Храм Христа Спасителя «также является памятником воинам, погибшим в Отечественной войне 1812 года» и «отсюда следует, что всякое неподобающее этому месту поведение кого бы то ни было, как то: пляски, громкие выкрики, пение похабных песней под гитару или магнитофон является оскорблением чувств верующих»[34].

В целом приговор суда собирает воедино все семь дней процесса: указывает участников, перечисляет аргументы сторон и представленные свидетельства, дает судейскую оценку доказательствам и свидетельствам. Таким образом, можно сказать, что текст приговора формально имеет правовые источники в виде Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, перформативный эффект текста заключается в том, что две участницы «Pussy Riot» действительно отправились в колонию.

В процессе слушаний судья Сырова использовала свою власть для утверждения позиции обвинения и лишь раз оказалась на стороне защиты. Словами «Суд постановил…» судья наделяла то или иное высказывание истинностью и ложностью. К примеру, когда защитник Полозов ходатайствовал об оглашении «объяснений» одного из свидетелей, переменившего мнение, государственный обвинитель Никифоров протестовал[35]:

«Государственный обвинитель Никифоров: Я прошу отказать в удовлетворении этого ходатайства. Оно незаконно. Ст. 74 УПК РФ предусматривает конкретный перечень доказательств, объяснений там нет, это не доказательство.

Государственный обвинитель Васильева: Я возражаю. Поддерживаю позицию коллеги.

Суд постановил: Ходатайство защитника адвоката Полозова оставить без удовлетворения, объяснение не является доказательством по уголовному делу».

Чтобы составить текст приговора именно таким образом, каким он составлен, судья должна была осуществлять модерирование процесса, обеспечивая возможности представить лишь те доказательства, которые необходимы для финального решения. Модерация ограничивала возможности защиты представить доказательства и задать вопросы свидетелям. Вот наиболее распространенный пример того, как это делалось[36]:

«Защитник адвокат Волкова: Вы умеете прощать?

Потерпевший: Стараюсь. Я не идеальный.

Защитник адвокат Волкова: Что есть Бог?

Председательствующий: Вопрос снят.

Защитник адвокат Полозов: Дайте оценку деятельности Фонда Храма Христа Спасителя.

Председательствующий: Вопрос снят.

Защитник адвокат Полозов: Зачем вы смотрели ролик?

Председательствующий: Вопрос снят.

Защитник адвокат Фейгин: Вам известно мнение Кураева на это событие?

Председательствующий: Вопрос снят.

Защитник адвокат Полозов: В клипе люди были в двух интерьерах, это были одни и те же люди?

Потерпевший: Я точно не знаю.

Защитник адвокат Волкова: Где вас больше оскорбили действия в Богоявленском соборе или в Храме Христа Спасителя?

Председательствующий: Вопрос снят.

Защитник адвокат Полозов: Чем регламентируется запрет на телодвижения и речевые действия в храме?

Председательствующий: Вопрос снят.

Защитник адвокат Волкова: Каких политических взглядов вы придерживаетесь?

Председательствующий: Вопрос снят».

Суд уточнил некоторые обстоятельства дела (продолжительность выступления, например: 40 секунд вместо «2–3 минут») и в целом принял точку зрения обвинения при помощи функции копирования. Эта функция обеспечивает перетаскивание аргументов из документа, который формально еще не является установленной правовой истиной (Постановление о привлечении к ответственности), в приговор.

Судебное копирование трансформировало текст, избавив его от сомнений и установив императивный режим высказывания. В своем решении судья использует текст обвинения, чтобы установить, что участницы группы «Pussy Riot» «использовали одежду, отвечающую требованиям пребывания в местах богослужения, и с ее помощью под видом обычных посетителей проникли внутрь Храма»[37]. В 11:20 они подошли к огражденному пространству перед алтарем, сняли верхнюю одежду, оказавшись в цветастых платьях и масках, и «в течение примерно 1 минуты... прыгали, задирали ноги, имитируя танцы и нанесение ударов кулаками по воображаемым противникам»[38]. Одна из участниц событий, Екатерина Самуцевич, была остановлена охраной на пути к сцене и выдворена за пределы храма. Остальные продолжили петь и танцевать, используя записанный заранее саундтрек. Несколько людей осуществляли видеосъемку, они были названы представителями СМИ и блогерами[39]. После 40 секунд представления охрана храма вывела исполнительниц из помещения и вызвала полицию.

Так как суд первой инстанции установил, что Самуцевич была уведена охраной до того, как началось представление, апелляционный суд по существу рассмотрел новое ходатайство защиты об освобождении подсудимой. Поскольку это обстоятельство уже было установлено в качестве истинного, новый суд освободил Екатерину от заключения, назначив исполнение наказания условно. Однако такое решение не могло быть принято до наделения судом первой инстанции факта выдворения участницы перформанса статусом истины. Ни государственные обвинители, ни сторона защиты не обладают правом устанавливать истинность в отношении представляемых доказательств.

Интерпретативная часть приговора призвана исправить самую главную ошибку обвинения: в сущности арестованных не за что сажать в тюрьму. Для прокурора «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу», было «очевидным», однако судья Сырова посчитала необходимым найти более веские аргументы. По ее мнению, хулиганство вытекает из увлечения обвиняемых феминизмом, который ставится в оппозицию принципам равноправия, гарантированным законом, и религиозным догмам, традиционно определяющим положение женщин:

«Мотив религиозной ненависти в действиях подсудимых суд усматривает в следующем.

Подсудимые позиционируют себя сторонниками феминизма, то есть движения за равноправие женщин с мужчинами.

В Российской Федерации равенство прав и свобод закреплено в ст. 19 Конституции РФ. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. [...] Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В настоящее время лица, причисляющие себя к феминистскому движению, борются за равенство полов в политических, семейных и сексуальных отношениях. Принадлежность к феминизму в Российской Федерации не является правонарушением или преступлением. Ряд религий, таких как православие, католичество, ислам, имеют религиозно-догматическую основу, не совместимую с идеями феминизма. И хотя феминизм не является религиозным учением, его представители вторгаются в такие сферы общественных отношений как мораль, нормы приличия, отношения в семье, сексуальные отношения, в том числе нетрадиционные, которые исторически строились на основе религиозного мировоззрения»[40].

Данный отрывок предполагает, что церковь обладает монопольным правом на определение правил поведения на публике и норм, касающихся морали (нравственности), половых и семейных отношений.

Благодаря приведенным фрагментам можно сделать выводы об институциональной конфигурации властей, представленных в текстах суда. Процесс над «Pussy Riot» проговаривает функции четырех властных позиций (полномочий):

1. Законодательная власть – формулирует формальное писаное право.

2. Исполнительная власть – формулирует аргументы обвинения, исключающие некоторые субъекты как не соответствующие требованиям писаного права.

3. Духовная власть – формулирует основу интерпретаций писаного права для правоприменения.

4. Судебная власть – оценивает соответствие деяния, квалифицированного исполнительной властью как нарушение, нормам писаного права и моральным нормам.

Таким образом, в процессе над «Pussy Riot» четыре ветви власти внесли свой вклад в формулировку финального приговора, текст которого рассматривается апелляционными судами только в том объеме и в той форме, которые были установлены этими властями.

Другим важным эффектом работы власти оказалось конструирование особого субъекта дискурса: воображаемого идеалистического гражданина, наделенного правом голоса в рамках диктуемых ограничений и иными правами. Отклонение от этого образа оказывает деструктивное воздействие на сами отклоняющиеся субъекты, их субъектность в финальный текст либо не попадает вовсе, либо подвергается интерпретациям с использованием негативного понятийного аппарата. Основной риторической техникой при этом становится сомнение, размывающее основы неугодной субъектности в тексте. Любые действия, описания которых идут со стороны обвиняемых, ставятся под сомнения: «так называемое “современное искусство”», «так называемое движение феминисток», «пародируя православные обряды», «пародийно креститься», «имитируя выступление музыкальной группы» и так далее. Одобряемая субъектность «хороших» граждан, напротив, не ставится под какое-либо сомнение:

«Потерпевшая Аносова Т.А. в судебном заседании показала, что она является православной, глубоко верующим и церковным человеком, соблюдает посты, праздники, участвует в церковных таинствах, богослужениях, исповедует православную веру, соблюдает все каноны и обряды православной церкви»[41].

Однако эта субъектность воображаемая, искусственная, поскольку она не обладает вариативностью, присущей реальным субъектам: идентичные авторепрезентации предлагают все представшие в суде на стороне обвинения свидетели и потерпевшие. И тем не менее именно эта отвлеченная (традиционная, православная) субъектность применяется ко всей общности людей, подпадающей под юрисдикцию России, – как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верующие, которым якобы нанесен моральный урон, смешиваются с широкой публикой. Так, установленное приговором нарушение представлено как оскорбительное действие «с привлечением внимания широкого круга верующих граждан», чтобы довести информацию о своем неуважении «до других граждан, не присутствовавших в Храме… но разделяющих православные традиции и обычаи». Суд копирует эти утверждения из постановления о привлечении к ответственности, а также других текстов, в основном созданных в недрах РПЦ и утверждающих, например, следующее:

«Совершенное вышеуказанными хулиганками оскорбление религиозных чувств и унижение человеческого достоинства такой значительной социальной общности [как православные верующие] – это реальная угроза гражданскому согласию»[42].

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о конструировании особой фигуры гражданина в тексте приговора: гражданина-верующего. Универсализирующий компонент этой конструкции обеспечивается отсылкой к мнению религиозного лидера мусульман, присутствующей в тексте приговора: «Подобное поведение, не только в стенах религиозного храма, но и за его пределами, с точки зрения культуры мусульман, является греховным и порицаемым»[43]. Эта ссылка представляет вторую по государственной значимости религию в России и необходима для того, чтобы показать легитимность данной нормативной гражданской конструкции и соответствующего судебного решения на всей территории страны.

Для помещения гражданина-верующего в нормативный контекст приговор устанавливает логическую связь между двумя формами нормативности: конституционным правом, гарантирующим свободу вероисповедания, с одной стороны, и религиозными нормами поведения на публике, с другой:

«Право верующих на отправление церковных обрядов и соблюдение религиозных канонов соответствующих религий, в том числе христианской, гарантировано Конституцией Российской Федерации и защищается законодательством России, в том числе, уголовным […]

Объект преступления […] представляет собой комплекс отношений между людьми, правил поведения, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности людей в различных сферах жизнедеятельности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Пармпепис [скорее всего имеется в виду «нарушение». – Примеч. авт.] внутреннего распорядка Храма Христа Спасителя явилось лишь одним из способов проявления неуважения к обществу по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы»[44].

Таким образом, религиозные нормы означиваются в качестве адекватных для регулирования общественной нравственности, а нарушение этих норм (кодифицированных, в частности, в памятке для посетителей Храма Христа Спасителя) ведет к тюремному заключению. Гражданин-верующий, как предполагается, подчиняется этим нормам по собственной воле и тем самым получает признание государственных бюрократических институций в качестве субъекта. Работа идеологии заключается в воспроизводстве данного субъекта и тем самым демонстрирует связь между религиозными догматами и государственным правом в тексте приговора. Более того, текст приговора предполагает определенную долю гендерной нейтральности в отношении гражданина-верующего, гарантируя равенство полов. Однако религиозные догматы по-разному относятся к публичному проявлению мужественности и женственности, а также имеют собственную логику означивания мужского и женского субъектов. В тексте приговора этому различию не уделяется большого внимания, но религиозным институциям гарантируется их привилегия задавать нормативное поведение в семейных и сексуальных отношениях. Текст приговора тем не менее однозначно фиксирует разницу нормативного поведения между мужчинами и женщинами, которую предполагают религиозные правила:

«Девушки и женщины обязательно должны быть с покрытой головой и вести себя скромно».

«Ни одна женщина, в том числе и как служащая, не имеют право подниматься на амвон, к месту перед Царскими Вратами».

«В Храм не допускаются женщины в юбках “мини”, а также в одежде, оставляющей открытыми различные части тела (плечи, грудь, спина, живот и проч.)»[45].

Суд настаивал на том, что обвиняемые должны «покаяться» (в контексте данного суда это означало признать вину). Принятие вины в данном случае означало признание легитимности институтов данного типа правосудия и их власти над гражданином. Однако этот механизм не сработал, поскольку перед судом предстали автономные субъекты, уже оспорившие властные позиции государственных институций. Они требовали иного типа правосудия, а не того, в которое были втянуты. В их версии суд потерял легитимность своей власти, а само наказание не выглядело легитимным (справедливым).

Заключение

Остается задать еще один вопрос: могли ли консервативные гендерные режимы, составляющие суть современного российского гражданства, быть эффективно использованы защитой «Pussy Riot» для снижения срока приговора, если бы ее аргументация строилась вокруг идей материнства и детства? Эта гипотеза не подтвердилась, но были прояснены иные мотивы и сюжеты, имеющие отношение к режиму гражданства, производимому в документах суда. Материнство оказалось нерелевантным, поскольку институциональная конфигурация власти сформирована таким образом, чтобы обеспечить разные полномочия для разных институций, вовлеченных в постоянное подтверждение собственной легитимности. Такая логика по своему функциональному отношению к праву[46] и государственническому режиму гражданства[47] имеет явные следы советского наследия: государственные институции ответственны за определенные функции, их компетенции не могут подвергаться сомнению, а их власть монолитна. Материнство же, как было установлено, относится к ведению церкви.

Нормативность такого порядка поддерживается воображенным консенсусом: неким «здравым смыслом» или очевидностью норм поведения, содержание которых никому не известно до тех пор, пока институты власти их не проблематизируют. Законодательная власть кодифицирует «очевидность» в праве, в свою очередь последняя имеет функцию превентивного регулирования общества. Функция суда заключается в интерпретации норм, принятых законодательной властью и примененных в отношении граждан исполнительной властью. Эти интерпретации ограничены репрессивными решениями судов, поскольку любой оправдательный приговор ставит под сомнение другие институции власти и, следовательно, является исключением[48].

Интерпретации нуждаются в идеологических основаниях. В процессе над «Pussy Riot» интерпретации суда базировались на религиозных догматах, что в свою очередь позволило сформировать образ гражданина-верующего в текстах и материалах дела. Гражданин-верующий – пассивный субъект, от которого ожидается воспроизводство диктуемых высказываний и признание власти государственных институтов. Устанавливая религиозные нормы в качестве истинных и адекватных в контексте слушаний, суд представил религиозную доктрину значимой идеологией для производства норм поведения на публике. Такая ситуация ставит вопрос о секулярности российской государственной системы правосудия. Религиозные догмы использовались судом также в рамках собственной институциональной логики: имела значение не церковь, а именно конфигурация власти в стране – то есть конкретные компетенции, распределяемые в момент производства текста.

В суде над «Pussy Riot» за православной церковью были признаны компетенции устанавливать нормы поведения, содержание общественной морали, нормы сексуальных и семейных отношений. Парадоксально, но в этом усматривается еще одна отсылка к советскому наследию: использование идеологических аксиом для доказательства легитимности репрессий. Советское правительство в этом качестве опиралось на марксизм-ленинизм, новое «либеральное» правительство тем же образом использует православную идеологию. Соответственно, гражданин-коммунист и гражданин-верующий – эффекты одинаковой конфигурации власти.

В таком режиме гражданства не находится места императиву о правах человека, способному произвести правомочных граждан-субъектов, – наоборот, время, характеризующееся запросом на конформизм, элиминирует этот императив. Конформисты не нуждаются в праве голоса для отстаивания своих прав, их удел – пассивно получать заботу государства в той форме и в том объеме, которые государство решит им предоставить. Такая общая ситуация легитимирует насилие против субъектов, отклоняющихся от правил. Из этой же ситуации следует, что любой гражданин, отмечающий акты несправедливости, насилия и дискриминации со стороны институтов власти, чувствующий себя вправе оспаривать компетенции государственных институтов, является субъектом, отклоняющимся от этих конформистских правил, и может стать объектом государственного насилия.

[1] Turner B. The Erosion of Citizenship // British Journal of Sociology. 2001. Vol. 52. № 2. P. 190.

[2] Ong A. Cultural Citizenship as Subject-Making. Immigrants Negotiate Racial and Cultural Boundaries in the United States // Cultural Anthropology. 1996. Vol. 37. № 5. P. 737.

[3] Pateman C. The Sexual Contract. Stanford: Stanford University Press, 1988. P. 53.

[4] Turner B. The Erosion of Citizenship. P. 192.

[5] Walby S. Is Citizenship Gendered? // Sociology. 1994. Vol. 28. № 2. P. 392.

[6] Чернова Ж. Семейная политика в современной России: «Пятый нацпроект» // Человек. Сообщество. Управление. 2011. № 2. С. 106–108.

[7] Butler J. Excitable Speech: A Politics of the Performative. London: Routledge, 1997. Р. 53.

[8] Cooper D. The Citizen’s Charter and Radical Democracy: Empowerment and Exclusion within Citizenship Discourse // Social & Legal Studies. 1993. № 2. Р. 155.

[9] Turner B. The Erosion of Citizenship. P. 190.

[10] Митрохин Н. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы. М.: Новое литературное обозрение, 2004.

[11] Stychin C. Governing Sexuality: The Changing Politics of Citizenship and LawReform. Oxford: Hart, 2003. Р. 13.

[12] Turner B. Outline of a Theory of Citizenship // Sociology. 1990. Vol. 24. № 2. P. 206–207.

[13] Isin E. Theorizing Acts of Citizenship // Isin E.F., Nielsen G.M. (Eds.). Acts of Citizenship. London: Zed Books, 2008. P. 37.

[14] Linklater A. Cosmopolitan Citizenship // Isin E.F., Turner B.F. (Eds.). Handbook of Citizenship Studies. London: Sage, 2002. P. 317–322; Bosniak L. Citizenship Denationalized // Indiana Journal of Global Legal Studies. 1999. Vol. 7. № 2. 450.

[15] Brown W. Suffering the Paradoxes of Rights // Brown W., Halley J. (Eds.). Left Legalism / Left Critique. Durham: Duke University Press, 2002. Р. 421.

[16] Подробнее о conduit de conduir см.: Foucault M. Dits et écrits IV. Paris: Gallimard, 1994. Р. 237.

[17] Имеются в виду дисциплинарные практики, отсылающие к введенному Фуко понятию «governmentality», см., например: Idem. The Birth of Biopolitics: Lectures at The College de France 1978–1979. New York: Palgrave Macmillan, 2008.

[18] Hall S. Foucault: Power, Knowledge and Discourse // Wetherell M., Taylor S., Yates S.J. (Eds.). Discourse Theory and Practice: A Reader. London: Sage, 2001. Р. 73.

[19] Foucault M. The History of Sexuality. New York: Pantheon, 1978. Vol. 1. Р. 43.

[20] Potter J., Wetherell M. Analyzing Discourse // Bryman A., Burgess R.G. (Eds.).Analyzing Qualitative Data. London: Routledge, 1994. Р. 47.

[21] Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Оригинальное написание сохранено во всех случаях цитирования.

[22] Там же.

[23] См.: http://pussy-riot.livejournal.com/12442.html; http://youtu.be/GCasuaAczKY.

[24] Постановление о привлечении в качестве обвиняемого. С. 1–2.

[25] Там же. С. 1.

[26] Там же.

[27] Там же. С. 2.

[28] Там же. С. 3–4.

[29] Там же. С. 4.

[30] Там же.

[31] Эпштейн А. Арест участниц группы «Pussy Riot» как катализатор художественно-гражданского активизма // Неприкосновенный запас. 2012. № 4(84). С. 104–119.

[32] Костюченко Е. Седьмой день слушаний по делу Pussy Riot // Новая газета. 2012. 7 августа (www.novayagazeta.ru/news/58806.html?p=5).

[33] Там же. Скорее всего речь идет об акции группы «Война» «##### за наследника Медвежонка».

[34] Приговор по делу №1-107/12 Хамовнического суда города Москвы от 17 августа 2012 года. С. 34.

[35] Протокол Хамовнического суда по делу над участницами группы «Pussy Riot». С. 22.

[36] Там же. С. 44.

[37] Приговор по делу №1-107/12… С. 3.

[38] Там же. С. 4.

[39] Там же.

[40] Там же. С. 41.

[41] Там же. С. 18.

[42] Там же. С. 2, 25.

[43] Там же. С. 35.

[44] Там же. С. 40, 42.

[45] Там же. С. 13, 21, 34.

[46] Galkina N. Sociology of Law in Soviet Union // Ferrari V. (Ed.). Developing Sociology of Law: A World-Wide Documentary Enquiry. Milano: Giuffré, 1990. Р. 847–868.

[47] Здравомыслова Е., Темкина А. Гендерное (gendered) гражданство исоветский этакратический порядок // Трансформация гендерных отношений: западные теории и российские практики / Под ред. Л. Попковой, И. Тартаковской. Самара: Самарский университет, 2007. С. 27–61.

[48] Панеях Э. Практическая логика принятия судебных решений: дискреция под давлением и компромиссы за счет подсудимого // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В. Волкова. М.: Статут, 2012. С. 107–127.

Опубликовано в журнале:

«Неприкосновенный запас» 2014, №1(93)

Вице-президент РСПП, председатель совета Ассоциации региональных банков России Александр Мурычев подводит финансовые и экономические итоги 2013 года.

- Александр Васильевич, каковы, на ваш взгляд, итоги деятельности российского финансового рынка и, в особенности, банковского сектора в 2013 году? Можно ли сегодня назвать отечественный банкинг устойчивым? - Ситуация в отечественной экономике в конце 2013 года сложилась довольно напряженная. Особенно хочется отметить тревожные настроения и тот во многом сложный психологический контекст, в котором находятся сейчас представители банковского сообщества и их клиенты. Хотя, если брать статистические показатели, то можно с уверенностью сказать, что финансовый сектор в России демонстрирует достаточно устойчивый рост и по активам, и по кредитному портфелю. Уже понятно, что рост по активам в банковском секторе в 2013 году составит не менее 10%. Однако если брать всю российскую экономику, то по итогам текущего года объем ВВП составит порядка 1,3%: на этом фоне можно сказать, что банковский сектор по критерию доходности чувствует себя просто прекрасно.

Однако ситуация на финансовом рынке сейчас такая, что одних показателей прибыльности недостаточно для понимания всей картины. События последнего месяца – отзывы лицензий сначала у Мастер-банка, а затем сразу у трех довольно заметных кредитно-финансовых организаций – вызвали большой резонанс в профессиональном сообществе, в результате чего на рынке воцарилась атмосфера напряженности. Доливают «масла в огонь» и усиливают психологическую неустойчивость безответственные люди, зачастую представители кредитных учреждений, ведущих недобросовестную конкурентную борьбу на рынке посредством создания и распространения «черных списков» и неправдоподобных слухов. К сожалению, особенно сложная картина сложилась в этом смысле за пределами двух столиц.

И все же, если отбросить психологическую составляющую, то ситуация в банковском секторе вполне управляемая. Если определенные заинтересованные круги не будут нагнетать атмосферу с целью убрать тех, кто в регионах «мешал работать» и делать бизнес, то здоровые показатели развития банковского сектора смогут вселить уверенность в игроков этого рынка. Надеюсь, что, несмотря на старания недоброжелателей, ситуация по-прежнему останется системной и управляемой.

Нужно отметить важную, серьезную, целенаправленную работу, проводимую Центробанком и направленную на борьбу с недобросовестными участниками рынка. Регулятор реализует вполне понятную политику, его деятельность достаточно прозрачна. Финансовый рынок покидают те игроки, которые прямо или косвенно нарушают закон, выводят активы, демонстрируют проверяющим «дутые» балансы и т.д. Если посмотреть, то количество лишенных лицензии банков в этом году находится в общем тренде работы регулятора и соотносимо с цифрами, которые были в прошлые годы. Так, по данным на 2 декабря 2013 года в России лицензии были лишены 27 банков, с учетом случая «пятницы 13-го» – 30 банков. При этом хочу напомнить, что в 2012 году таких кредитно-финансовых организаций было 22, в 2011 – 18, а за 2009 год были отозваны аж 43 лицензии. Соответственно, на самом деле ситуация с очищением банковского рынка находится в «общем тренде» последних пяти лет. Можно даже говорить о некотором уменьшении количества отозванных лицензий, если смотреть на динамику внутри подходящей к концу пятилетки. Это свидетельствует о том, что ЦБ РФ ведет системную работу уже давно: он избавляет рынок от недобросовестных участников.

- Одним из итогов года будет замедление экономического роста в нашей стране. Как вы оцениваете общую ситуацию?

- Действительно, ведя речь о банках, не следует забывать, что экономика первична, а финансовый сектор вторичен. Банки выполняют роль посредников, которую не следует переоценивать. Хочу напомнить, что в классическом понимании отсутствие каких-либо показателей роста в течение двух кварталов можно назвать рецессией. По итогам года в России ожидается уровень темпов роста ВВП порядка 1,3%. Тем не менее я считаю, что в сложившихся условиях вполне правомерно говорить о стагнации. На самом деле, давайте проанализируем, чем на самом деле обеспечивался рост потребительского кредитования? В последний год в России он идет, в первую очередь, за счет потребления. Если отбросить это влияние, то рецессия в нашей стране будет всем очевидна.

Свою негативную роль в этом вопросе сыграла ситуация, возникшая в первом полугодии 2013 года, когда был увеличен социальный налог на юридических лиц – представителей малого и среднего предпринимательства. В результате этого в количественном отношении бизнес-прослойка в нашей стране резко сузилась. На 1 января 2013 года в России было зарегистрировано свыше 6 млн. субъектов малого и среднего предпринимательства, где было занято порядка 18 млн. человек, то есть каждый четвертый работник в нашей стране трудился в области малого и среднего предпринимательства. Объем услуг и продуктов, которые производили субъекты МСП, составлял порядка 25% от общего показателя по стране. И надо сказать, что вплоть до 2012 года наблюдался рост основных показателей деятельности малого и среднего предпринимательства в России: постепенно увеличивалось общее количество таких предприятий, объем их продукции в общем обороте и т.д. И вот с 1 января по 1 июля 2013 года произошло резкое сокращение числа индивидуальных предпринимателей на 11,5%, или на 474 тыс. Количество малых предприятий с оборотом до 100 млн. рублей уменьшилось на 1,5%, а средних – на 3,4%.

Безусловно, жаль, что средний бизнес сократился в объемах, поскольку в этом сегменте находятся предприятия, которые уже «встали на ноги»: это весьма амбициозный бизнес, но он также был вынужден как-то реагировать на изменение экономической ситуации.

- Сомнительно, чтобы такое количество людей пришли на биржу труда. Скорее всего, они стали частью теневой экономики…

- Да, я тоже считаю, что отчасти так и произошло, а другой тенденцией стало изменение юрисдикции предприятий, и здесь свою положительную роль сыграло создание Таможенного союза. Пока окончательные итоги 2013 года только подводятся, но уже ясно, что к нашим соседям по ТС перерегистрировались сотни предприятий, поскольку в этих странах налоговый комфорт и инвестиционный климат лучше по качеству.

- Правильно я поняла, что вы считаете, что Россия сейчас все же находится, скорее, в состоянии рецессии, если ориентироваться на состояние реального сектора?

- Если говорить об уровне промышленного производства, то да, мы находимся в рецессии.

- В связи с этим я хочу вас спросить, видите ли вы какие-нибудь точки роста, возможности для выхода из этой ситуации в будущем?

- В целом сложившаяся сейчас ситуация экономически никак не объяснима, большую роль сейчас играют психологические факторы. В мире в последние несколько лет установилась достаточно высокая цена на нефть – в среднем за год она составит порядка $105 за баррель. Для России это должно быть просто великолепно. Но вопрос в том, как правительство использует эту конъюнктуру рынка, удается ли за счет сырьевых доходов оживить национальную экономику?

Президент всегда говорит и призывает к реальным структурным преобразованиям, чтобы мы смогли «отойти» от сырьевой зависимости. Бог дал нам большое богатство, но теперь весь вопрос заключается в том, чтобы грамотно его использовать, чтобы наша страна, наконец, начала создавать продукцию, конкурентную для международной торговли. Но пока на этом пути нам похвастаться нечем: с каждым годом мы все больше залезаем в нефтяной бюджет. Сейчас доходы государственной казны от продажи сырья превышают 50%. Что будет с ценами на нефть дальше, никто не знает, поскольку стоимость «черного золота» зависит от многих, по большей части политических факторов.

Соответственно, ситуацию замедления в российской экономике, которую мы все видим, экономически объяснить невозможно, а психологически очень легко. Ни инвесторы, ни владельцы предприятий не знают, что ждет их в будущем, поэтому они стремятся наполнить хранилища до пределов, запасаясь «на черный день». В этой обстановке большую негативную роль играет отток капитала. Инвестиционный климат у нас, действительно, недостаточно хороший, хотя Россия и повышается в рейтинге «Doing business» год от года.

- Хочу поделиться с вами своим предположением: возможно, дело в отсутствии идеологии? Инвесторам, руководителям предприятий не ясно, куда идет наша страна, какова наша цель, а быть жертвой «метаний» от одного экономического показателя к другому никому не хочется. В этом смысле СССР люди сейчас и вспоминают с такой теплотой, потому что там все было понятно: «строим коммунизм к 80-му году, век не уточняется». Люди были уверены в своем будущем, несмотря на такую общую формулировку ориентира. А сейчас ситуация совершенно иная. Поскольку вы сами акцентировали внимание на том, что современные проблемы экономики России носят не экономический, а психологический характер, то, возможно, и решение следует искать именно в этой области?

- Это правильная постановка вопроса. По моему мнению, сейчас правительству следует действовать по двум направлениям.

Первое из них – это как раз решение вопросов в неэкономической плоскости. Необходима консолидация общества вокруг вполне понятных целей и задач. Не следует мерить благополучие в масштабах страны только показателем ВВП. Необходимо повышать качество работы общественных институтов, государственных структур, принимать меры по усилению защиты частной собственности, давать ориентиры для создания уверенности людей в своем завтрашнем дне, снимать административные барьеры. Необходимо создавать условия, которые мотивировали бы предпринимательскую активность людей, следует преодолевать недоверие между обществом и властью. Конечно, за один день все эти проблемы не решить, здесь нужна выстроенная государственная программа с приобщением всех ветвей власти, общества и бизнеса. У нас есть огромные возможности, у нас есть умные люди, у нас замечательные традиции, высокая культура и прекрасные природные богатства, у нас большие мощности – в общем, у нас есть все, что необходимо для построения счастливой жизни.

Второе направление – это роль самого государства, его инвестиционная активность, которая очень важна именно в нынешних условиях. В области инфраструктурных преобразований сейчас много критики в адрес государства. А я лично сторонник того, что нужно что-то делать, нужно двигаться вперед, стремиться менять положение к лучшему каждым усилием. И правильно начинать преобразования с дорог: это очень выгодный шаг. Необходимо совершенствовать законодательство в области частно-государственного партнерства, достраивать все общественные институты и создавать условия, чтобы бизнес шел в новые проекты, был готов солидарно участвовать в их реализации.

- Звучит очень красиво и вдохновляюще. Если вернуться к сегодняшней конкретике: скажите, в свете ожиданий 1,3% ВВП по итогам 2013 года и рецессии в области реального производства, последуют ли в 2014 году сокращения зарплат бюджетников?

- Сейчас уже очевидно, что 2014 год начнется с сокращения финансовых результатов в области промышленного производства, снижающейся рентабельности предприятий – все это очень неблагоприятные показатели. В РСПП постоянно ведутся исследования настроений и планов руководителей крупных предприятий и компаний, как вы, наверное, знаете. Так вот, по нашим данным, сокращать зарплаты или количество рабочих мест никто из промышленников пока не собирается. Мы ежемесячно делаем замеры по всем направлениям реального сектора российской экономики. В 2014 году никаких особенно значимых социальных потрясений, роста безработицы или сокращения доходов домохозяйств не ожидается.

- Наша страна уже год как вступила в ВТО. По вашим оценкам, есть ли уже какие-либо экономические последствия этого шага? И что ждать в будущем экономике России от ВТО?

- В РСПП мы проводили специальные исследования, посвященные последствиям вступления России в ВТО. В целом наши замеры показали, что сам по себе шаг присоединения к этой международной организации – это только получение возможностей. А удастся ли нам ими воспользоваться или нет – зависит только от нас самих.

В этой связи я могу привести пример Китая. После вступления в ВТО он увеличил товарооборот в 7,6 раза. Вьетнам после аналогичного шага сумел повысить этот показатель в 2,4 раза, Киргизия – в 4,7, Молдова – в 5,9, Армения – в 3,6, а Украина только в 1,3 раза. Данных о том, как сильно увеличился товарооборот в России после вступления в ВТО, у меня пока еще нет. Однако я полагаю, что мы не сильно от показателей Украины оторвемся и будем находиться в схожей пропорции. При этом хочу сказать, что самые худшие прогнозы относительно последствий вступления в ВТО не оправдываются. Когда мы оцениваем структуру импорта, то понимаем, что там мало что изменилось после вступления России в ВТО. С сентября 2012 года по август 2013 года импорт товаров из стран дальнего зарубежья возрос всего на 2,9% по сравнению с показателем за аналогичный период 2011 года. Это совершенно нормальное отклонение, которое свидетельствует, что ничего страшного вообще не произошло. Когда мы делали замер, то 86% руководителей предприятий реального сектора ответили, что вступление России в ВТО никак не повлияло на их бизнес. Лишь 13% респондентов заметили отрицательный эффект, заявив, что почувствовали некий стресс. Но ведь отдельные сектора экономики в различные периоды и так находятся под воздействием того или иного стресса, а здесь просто немного обострились условия ведения бизнеса. Эти предприятия и раньше нуждались в господдержке, а теперь они еще больше испытывают в ней необходимость.

Правительству в подобных случаях следует просто усилить адаптационные меры, а этим предприятиям следует активнее пользоваться возможностями переходных периодов и т.д. У нас есть разного рода инструменты – таможенные пошлины, налоговые преференции, субсидирование и антидемпинговые мероприятия – их просто следует более активно использовать для поддержки собственных производителей.

- Снова хочу вернуться к ситуации в банковском секторе. Скажите, пожалуйста, как выполняются некогда написанные документы, скажем, «Стратегия развития банковского сектора до 2015 года»? Удается ли соответствовать этому документу или нет? Нужны ли, в принципе, нашему банкингу какие-либо стратегии?

- Ранее в разговоре мы уже поднимали тему необходимости иметь высокую цель: строительство коммунизма в рамках большой страны здесь подходило как нельзя кстати. Важно иметь маяки и в банковском секторе: рынку следует понимать, какие параметры должны быть в отрасли через 5–10 лет. Вопрос реализации стратегии зависит от того, заглядывают ли в эти документы после их написаний те, для кого они были написаны, и кто хотел, чтобы они появились на свет. И реальность такова, что эти люди далеко не всегда заглядывают и сверяют свои шаги с теми, что указаны в стратегии.

Обращаясь к прошлому опыту, я понимаю, что достижения прежней стратегии были реализованы лишь на четверть из всего утвержденного календаря действий. Достижения действующей стратегии, надеюсь, будут реализованы в больше мере, хотя уже сейчас понятно, что полностью выполнить ее не удастся. Зато в нашей жизни есть много всяких нововведений, которые никакой стратегией не предусмотрены. Самый яркий пример – строительство мегарегулятора. Эта тема ни в одном написанном документе даже не обсуждалась: ни в стратегии развития финансового рынка, ни в стратегии развития банковского сектора на эту тему нет ни одного предложения. Но мегарегулятор у нас был создан в кратчайший срок и сейчас уже активно действует на рынке.

Еще раз хочу подчеркнуть, что в том, что стратегии реализовываются в такой малой степени, что на финансовом рынке происходят явления, ни одним из документов не учтенные, виновны те, кто очень редко в них заглядывают, хотя должны бы, по идее, соотносить свои действия с принятым планом. Но это недостаток не только банковского сектора или финансового рынка, эта слабость есть у всех целевых программ в нашей стране. День и ночь люди в министерствах сидят, анализируют тенденции, делают прогнозы и пишут документы, а потом свои собственные цифры по несколько раз в год пересматривают, как, например, у нас бывает с прогнозируемым уровнем ВВП. В целом, конечно, рынку нужны маяки, целевые установки, но эффективными они будут только в случае, если на них действительно будут ориентироваться различные органы власти, государственные ведомства, регуляторы, которые, сказать по правде, просто обязаны это делать. Только тогда будет понятен ход развития событий, только в этом случае происходит консолидация отрасли в движении к целевым показателям и возможно системное развитие. А когда с такими усилиями созданный документ кладут под стол, а через месяц предлагают очередные инновации, которые никакого отношения к стратегии не имеют, то и результаты будут соответствующими. Подытоживая свой ответ, я хочу сказать, что стратегии рынку нужны, но лишь при условии контроля за их исполнением, ответственности за принятые решения и выполнения предписанных документами действий.

- Что вы думаете о таком объединении, как Таможенный союз? Насколько он экономически жизнеспособен?

- Мир сейчас переживает достаточно тревожные времена в экономическом и политическом плане, поэтому идеи и шаги, связанные с созданием единого экономического пространства и строительством Евразийского союза к 2015 году, я считаю исключительно полезными. В процессе реализации такого проекта будут мобилизованы ресурсы ряда стран, которые согласились войти в единое экономическое пространство, прежде всего, Беларуси, России и Казахстана. К чему это приведет на практике? К унификации законодательства, унификации режима функционирования финансовых рынков, свободе торговых операции. К 2015 году нужно иметь некое общее регулирование на рынке.

Я думаю, что полноты возможностей единого евразийского пространства мы достигнем к 2020 году: именно к этому времени удастся окончательно унифицировать финансовое законодательство и достичь единства в регулировании, то есть навести порядок. В рамках действий единого правового поля можно будет получить лицензию на создание финансовой организации от ЦБ РФ, и ее действие будет распространяться на территорию Казахстана и Белоруссии. В союзных государствах не нужно будет получать особое разрешение. При этом мы строим единое экономическое пространство, учитывая правила ВТО. Создание Таможенного союза мобилизует силы и возможности основных участников рынка во всех трех странах: финансовые посредники, производители, промышленные предприятия обретут всесторонние выгоды, смогут увеличить доходность.

И уже полученные цифры доказывают это: по итогам 2013 года ожидается 30% рост товарооборота между странами, входящими в ТС. Это значительное достижение, особенно по сравнению с показателями в странах ЕС. Конечно, очень важно понять, что здесь быстрых решений не будет: Европа 40 лет строила свои границы, создавала единые «правила игры», и все равно до сих пор, посмотрите, сколько у нее проблем с южными экономиками.

- Новогодний период – это такое время, когда принято не только подводить итоги, но и строить прогнозы на будущее. Каким, по вашему мнению, будет 2014 год для России в целом и для банковского сектора, в частности?

- Нам следует реалистично смотреть в будущее: общее ощущение нестабильности в экономике сохранится и в начале 2014 года. К концу 2014 года возможно ожидать незначительного увеличения темпов роста национальной экономики, но я не думаю, что ВВП России превысит 2%. Кредитное здоровье населения будет ухудшаться, в том числе и по причине охлаждения рынка потребительского кредитования, последствия которого как раз все ощутят в следующих двух полугодиях. Темпы роста заработной платы, я думаю, также замедлятся. Доля проблемной задолженности в банках вырастет. Требования Центробанка по надзору, резервированию, контролю за рисками, в связи с введением части нормативов Базеля-3 ужесточатся. Мой прогноз по развитию российской банковской системы остается сдержанным.

Наталия Трушина, Bankir.Ru

Россия > Финансы, банки > bankir.ru, 29 декабря 2013 > № 973917 Александр Мурычев

Один век — пять Конституций России

Сергей ФИЛАТОВ

Филатов Сергей Александрович — писатель-публицист, политический и общественный деятель, родился в Москве (1936). Народный депутат РСФСР (1990—1993), секретарь Президиума Верховного Совета (1991), первый зам. Председателя Верховного Совета, член Совета безопасности при Президенте РФ (1991—1993). Возглавлял Администрацию Президента РФ (1993—1996). В октябре 1993 г. инициировал созыв Конституционного совещания и возглавил рабочую группу по доработке проекта новой Конституции. Под его редакцией вышел многотомный сборник «Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы» (1995—1996). В 1996 году ушел с государственной службы. С 1997 года Президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ. Председатель (с 2005) СП Москвы. Член Союза журналистов России. Автор книг — «На пути к демократии» (1995), «Совершенно несекретно» (1999), «Политология» (2005), «По обе стороны…» (2006), испанский перевод которой издан на Кубе (2012).

Кандидат технических наук. Лауреат Государственной премии СССР.

Четыре из них были декларативными

Впервые о конституции в России заговорили в начале 19 века. Понадобилось столетие, чтобы на пути к конституционной монархии появился Манифест от 6 августа 1905 года, который учреждал Государственную думу и провозглашал избирательные права российских подданных. Манифест от 17 октября 1905 года провозглашал неотъемлемые гражданские права: неприкосновенность личности, свободу совести, слова, собраний. Эти Акты фактически учреждали в России конституционно-монархический строй. Но февраль и особенно октябрь 1917 года сделали несбыточным плавный переход от абсолютной монархии к конституционной монархии.

Первая же конституция в России была принята 10 июля 1918 года на Пятом Всероссийском съезде Советов. Она документально закрепила диктатуру пролетариата. Верховным носителем власти стало все рабочее население страны, объединенное в городских и сельских Советах. Равные права граждан признавались независимо от расовой и национальной принадлежности. Но очень зависели от классовой. Конституция 1918 года закрепила федеративное устройство России.

31 января 1924 года Второй съезд Советов СССР принял первую Конституцию Советского Союза. Эта Конституция состояла из двух основных частей: Декларации об образовании Советского Союза и Договора об образовании СССР.

Долгожительницей стала Конституция СССР 1936 года, принятая 5 декабря. По мнению Сталина, эта конституция была самой демократической в мире. Ограничения и неравенство в избирательных правах ликвидировались. Вводились всеобщее избирательное право и прямое тайное голосование. В отличие от предыдущей Конституции 1924 года, где не было ни слова о правах человека, здесь гарантировалась свобода совести, слова и печати, митингов и демонстраций, неприкосновенность личности и тайна переписки. Все судебные заседания должны были стать открытыми. Но… эта сталинская конституция была чистой декларацией, ширмой, прикрывающей жестокий произвол тоталитаризма. Масса благих пожеланий просто не могла быть реализована. Дело в том, что ни одна ее норма не действовала напрямую. Для этого нужны были законы и подзаконные акты, которые отсутствовали.

Брежневская конституция 1977 года (Российская была принята в 1978 г.) была принята 7 октября. К тому времени, как утверждалось, было построено новое государство «развитого социализма» и нужна была новая конституция. Эта конституция назвала Советский Союз общенародным государством. Тем не менее, основная часть брежневской конституции была взята из сталинской. Только по сравнению с предыдущими тремя, брежневская более четко утверждала ведущую роль коммунистической партии. КПСС — по новой конституции — руководящая и направляющая сила советского общества, ядро его политиче-ской системы, государственных и общественных организаций. Она определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа. Попросту говоря, была узаконена монополия власти одной партии — КПСС.

Как видно из этого короткого экскурса, все предыдущие конституции носили декларативный характер, их положения требовалось подкреплять законодательными актами, которых не было, и никто не инициировал их принятие.

Преобразования в России и поправки к Конституции

В 1985 году Михаил Горбачев объявил курс на перестройку. В Российской Федерации (тогда еще РСФСР) впервые были проведены свободные выборы народных депутатов и на первом Съезде в 1990 году была принята Декларация о суверенитете, провозгласившая демократические и экономические преобразования в России. Преобразования требовали новых подходов к законодательству, изменений действующей конституции 1978 года.

Пожалуй, впервые в истории России конституция вызвала живой интерес общественности. Люди не отрывались от телевизоров и следили за дебатами на заседаниях Съезда народных депутатов. В конечном счете за период 1990—1993 годов было принято более 400 поправок к конституции. С учетом поправок конституция совершенно преобразилась. Из официального названия страны и республик в составе РФ были исключены определения «советская» и «социалистическая». Бывшие автономные республики добились статуса республик в составе РФ. Повысился статус краев, областей, городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга. Изменилась государственная символика России. После распада СССР в Конституции подтверждалась полная международная правосубъектность России, самостоятельность ее внешней и оборонной политики. Особая борьба на съезде разгорелась вокруг шестой статьи конституции о направляющей и руководящей роли КПСС. Ведь новую политическую систему было невозможно построить при всеобъемлющей власти одной партии, которая монополизировала все сферы деятельности государства и общественных институтов. Статья шестая была изъята. Были узаконены политический плюрализм, множественность и равноправие форм собственности, в том числе частной. В 1991 году были учреждены институты Президента и Конституционный суд.

Идея создать Конституционный суд, наверное, витала в воздухе, потому что теория уже давно считала, что разделение властей до конца никогда не может быть осуществлено, если судебная власть не уравновешивает законодательную власть, не проверяет ее акты на соответствие Конституции. До 1991 года в России эта идея никогда не получала должного развития. Считалось, что контроль за содержанием законов — это функция парламента. Общепризнанная модель требует, чтобы это делала судебная власть. Поэтому в России в 1991 году был создан Конституционный суд, который следил за тем, чтобы законодательные и другие нормативные акты соответствовали положениям Консти­­туции РФ.

Множественность поправок к конституции привела к тому, что в стране практически установилась монополия на власть Съезда народных депутатов, который сковывал действия президента и правительства, не давал возможность эффективно проводить реформу и управлять страной. Съезд народных депутатов, обладающий неограниченными полномочиями, мог принять к рассмотрению любые вопросы, в том числе и те, что находились в непосредственном ведении Президента. По Конституции главой государства и исполнительной власти, высшим должностным лицом являлся президент, но съезд народных депутатов оставался всесильной структурой и мог объявить импичмент президенту, отправить в отставку правительство, мог объявить референдум. Ничего подобного не мог президент РФ. Этим воспользовались противники экономических реформ и политических преобразований в России — они последовательно, начиная с 1992 года, вплоть до роспуска Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ в соответствии с указом президента Ельцина Б.Н. №1400 от 21 сентября 1993 года, сопротивлялись и мешали проведению реформ.

Я до сих пор не могу понять, что толкнуло Хасбулатова 13 января 1992 года в самом начале гайдаровских реформ резко выступить против них. Ведь до этого мы вместе встречались с Борисом Николаевичем и согласовали все вопросы, связанные с началом реформ. Это выступление дало толчок развитию сопротивления Верховного Совета и съезда гайдаровским реформам. Углублялся и внутренний конфликт между Ельциным и Хасбулатовым. Росли недоверие друг к другу, подозрительность, нежелание работать вместе. Хасбулатов все сделал для того, чтобы на 6-м съезде была принята резолюция, осуждающая реформы. Но что-то толкнуло его к примирению. Он попросил меня предложить Борису Николаевичу вместе пообедать и обсудить сложившуюся ситуацию. Я передал наш разговор Ельцину. Президент ответил быстро и резко, что не хочет иметь с ним никакого дела, что тот врет на каждом шагу, что ему нельзя ни в чем верить. И выступил на съезде, сказав, что не может работать с этим человеком. После этого выступления Ельцин ушел из зала, призвав своих сторонников тоже покинуть съезд. Но его сторонников оказалось настолько мало, что у съезда хватило кворума проголосовать за доверие Хасбулатову. Мне тогда удалось собрать (с согласия Хасбулатова, но сам Хасбулатов отказался присутствовать на президиуме) президиум Верховного Совета вместе с членами правительства и обсудить создавшуюся ситуацию. Мы предложили съезду Декларацию, которая фактически предписывала продолжить реформы в стране. Вот так появилось два документа, один из которых осуждал реформы, другой — предписывал их продолжить. Это лишний раз показывает, насколько напряженной и взрывоопасной складывалась тогда обстановка в руководстве страны. И все-таки, на 7-м съезде номенклатурная оппозиция, поддержанная Хасбулатовым, добилась освобождения Егора Гайдара с поста руководителя правительства. Председателем правительства по предложению Ельцина Б.Н. был назначен Виктор Степанович Черномырдин.

Должность президента вводилась в России с целью усиления исполнительной власти — это было особенно важно в период проведения сложных и болезненных экономических преобразований. Но излишняя опека президента и правительства, ограничение их полномочий при отсутствии необходимых законов и дефиците времени для проведения реформ не давали возможности исполнительной власти действовать эффективно. Не утвердив Егора Гайдара председателем правительства, Съезд народных депутатов вынудил Ельцина Б.Н. самому возглавить правительство. Он постоянно ощущал дефицит своих возможностей из-за недостатка полномочий, для чего каждый раз вынужден был обращаться в Верховный Совет, враждебно относившийся к реформам, и проводить там тяжелые переговоры, теряя драгоценное время. После освобождения Егора Гайдара противостояние между Хасбулатовым и Ельциным не уменьшилось. В начале 1993 года на 8-м и 9-м Съездах начались прямые атаки на президента Ельцина Б.Н., которые чуть было не закончились импичментом (не хватило 62 голосов из 1060 народных депутатов).

Конфликт недопустимо затянулся, и дело шло к тяжелой развязке с непредсказуемыми последствиями. Монополия власти опасна как в исполнительной, так и в законодательной власти. Особенно, когда верхушка теряет голову и разум.

Было такое впечатление, что Хасбулатов, Зорькин и Руцкой, к тому времени ушедший в оппозицию к Ельцину, провоцируют президента на необдуманные шаги и поджидают, чтобы начать процедуру импичмента. Такой эпизод не заставил себя долго ждать.

Президент делает попытку в марте 1993 года указом об особых условиях управления вырваться из паутины, которой его окружил Верховный Совет. В это же время началось обострение отношений между президентом Борисом Ельциным и вице-президентом Александром Руцким. Поэтому, когда в середине марта 1993 года был подготовлен проект указа об особом управлении, я попросил Бориса Николаевича дать мне некоторое время для согласования проекта с Александром Руцким и Юрием Скоковым, который был тогда секретарем Совета Безопасности. Мне казалось, что всякое отстранение их от общих проблем могло привести к еще большему обострению отношений. Борис Николаевич засомневался, что из этой затеи что-либо получится, однако, подумав, сказал:

— Хорошо, действуйте, но времени у вас — до 14 часов.

В 14 часов должна была закончиться запись его выступления для телевидения. Я прошел к Руцкому в кабинет, объяснил ситуацию, попросил посмотреть проект указа и поставить свою визу. Сергей Шахрай такую же операцию проводил у Юрия Скокова. Руцкой взял текст, ворча и матюгаясь, начал читать. По прочтении заметил, что такой бред он визировать не будет, что здесь сплошные нарушения конституции и законов, но при этом признал, что делать все-таки что-то надо. Я пожал плечами, сказал, что раз он так считает, пусть внесет свои поправки. Он и вправду взял карандаш и начал править текст. При этом мы изредка перебрасывались фразами, когда возникали вопросы по тексту или по поводу правок. В конце концов, работа была закончена и я, взяв текст, вернулся к себе, дав задание напечатать его на бланке указа. Позвонил Борис Николаевич, спросил, где указ. Я ответил, что мы еще работаем, но к 14 часам не успеваем. Он огорчился и попросил по окончании работы над текстом прислать проект указа ему на дачу.

Второй раз к Руцкому мы пошли с Сергеем Шахраем. Обстановка около кабинета сильно изменилась — стало больше охраны, атмосфера словно потяжелела. В кабинет нас сразу не впустили, сказали, что там посетитель.

— Кто? — спросил я.

— Посетитель, — повторил секретарь, а у двери на страже уже стоял охранник.

— Доложите Александру Владимировичу, что мы с готовым проектом указа.

Нас, наконец, впустили, и мы увидели за общим столом Юрия Скокова, как всегда, молчаливого, но на этот раз еще и очень покрасневшего. Так и не сказав нам ни слова, он удалился. Руцкой почему-то взял черновик, который сам правил, и резинкой начал стирать написанное ранее. Когда закончил, обратился к нам:

— Ничего я визировать не буду и вам не советую этим делом заниматься.

Ничего не понимая, мы с Шахраем направились ко мне в кабинет. По пути он обратил мое внимание на то, что около некоторых охранников, а их он насчитал 12 человек, стояли чемоданчики. В таких чемоданчиках обычно размещались гранатометы. Сергей Михайлович предположил, что мы чудом избежали задержания, так как очевидно что-то затевалось. И действительно, вечером мы увидели по телевизору настоящее шоу в Верховном Совете с участием Руцкого, Хасбулатова и Зорькина, которое началось сразу же после телевыступления президента России. Указ так и не был подписан, хотя мы направили текст Борису Николаевичу поздно вечером. Страна была свидетелем только его выступления, но и этого оказалось достаточным для шума в Верховном Совете и созыва внеочередного съезда народных депутатов для импичмента президенту. Весь шум базировался не только на выступлении Бориса Николаевича, но и на неподписанном указе, копию которого отвез в Верховный Совет Руцкой в тот же день, после нашей встречи.

Перед началом съезда в Кремле собрались главы администраций и председатели Советов. Мы с Владимиром Шумейко, тогда уже заместителем председателя правительства, разговаривали в коридоре, когда появился Хасбулатов. С присущей ему задиристостью он бросил:

— Что, доигрались, сукины дети?

Владимир Филиппович резко повернулся к нему:

— Ну, ты, сморчок, помолчи, а то я тебя размажу по этой стенке. Что ты себе позволяешь? Всю страну вздыбил!

Хасбулатов втянул голову в плечи и пошел дальше, в Малый зал.

А на улице кипели страсти и со стороны демократов, и со стороны коммунистов.

…С участием Конституционного суда, на одном из этапов конфликта, удалось выйти на всенародный референдум с голосованием по четырем вопросам: «Доверяете ли Вы президенту Ельцину Б.Н.?» Ответ — «да». «Доверяете ли Вы экономическим реформам, проводимым правительством?» Ответ — «да». «Считаете ли Вы, что нужно досрочно переизбрать президента РФ?» Ответ — «нет». «Считаете ли Вы, что нужно досрочно переизбрать Верховный Совет РФ?» Ответ — «да». Это были так ожидаемые в те дни ответы «да» — «да» — «нет» — «да», в которых Б.Н. Ельцин получил всенародную поддержку и которые давали надежду на стабилизацию в стране. Это было особенно важно, потому что стало совершенно очевидно: расстановка политических сил на Съезде народных депутатов не соответствует политическим предпочтениям в обществе. После этого образовался какой-то политический тупик. Референдум стали толковать и так и сяк. Вмешательство Конституционного суда представило итоги референдума как опрос общественного мнения. И все-таки, несмотря на такую позицию Конституционного суда, после референдума нужно было распустить Съезд и назначить новые выборы для обновления депутатского корпуса. С позиций сегодняшнего дня это очевидно, но тогда Борис Николаевич решил не торопиться и сделал еще один шаг к урегулированию ситуации — он собрал Конституционное совещание для подготовки проекта новой конституции. На него он пригласил представителей всех государственных структур власти, местного самоуправления, политических и общественных сил, предпринимателей и бизнеса, СМИ. Проект конституции, над которым работало Конституционное совещание, подготовили юристы С.С. Алексеев, А.А. Собчак и С.М. Шахрай.

Горячий октябрь 1993 года

Каждый год на пути ко Дню Конституции 12 декабря мы проходим через октябрь 1993 года, когда конфликт между Верховным Советом и президентом достиг своего трагического апогея. Меня часто спрашивают, а можно ли было урегулировать конфликт между Ельциным и Хасбулатовым мирным путем. Я всегда перед ответом погружаюсь в размышления. С одной стороны, мы все были выходцами из советской системы, где никогда вопросы не решались путем переговоров, главное было — применить силу, и этим решить проблему. Так было в Тбилиси, в Баку, в Вильнюсе, Фергане. Так было в Москве в августе 1991 года. И этот фактор, может быть, был решающим при подписании Ельциным указа №1400. Размышления приводили к мысли, что в стране не нашлось такой авторитетной нравственной силы, которая смогла бы заставить обе стороны найти примирение. Конфликт зашел слишком далеко. Если бы в стране тогда было сильное гражданское общество, институты которого в других странах представляют собой сдержки и противовесы и уравновешивают систему разделения властей, наверняка мы бы имели другое развитие событий. Патриарх Алексий II хорошо это понимал, когда говорил «…Каждой из политических сил надо отказаться от стремления к монополии на души людей, от самой идеи такой монополии. Нужно сделать это ради России, ради блага живущих в ней людей. Иначе мы никогда не придем к гражданскому миру в нашей Отчизне». Но его усилий оказалось недостаточно, когда он собрал на переговоры в Свято-Даниловом монастыре представителей обеих сторон.

…Как оказалось, шаг примирения Ельцина Б.Н. в виде Конституционного совещания успеха не имел, напротив, он почему-то вызвал обратную реакцию. На первом же заседании Конституционного совещания Хасбулатов устроил скандал и покинул его вместе со своими сторонниками. Несмотря на это, Конституционное совещание доработало проект новой конституции и одобрило его 12 июля 1993 года. Но доработанный на Конституционном совещании проект новой конституции был заблокирован в регионах. Верховный Совет, используя вертикаль власти, отправил всех депутатов региональных Советов в отпуск, тем самым лишив их возможности рассматривать проект Конституции. Начались еженедельные сборища в Парламентском центре противников президента и реформ, где выступавшие открыто дискредитировали реформы. Многие, включая председателя Верховного Совета РФ, перешли на публичные персональные оскорбления президента и его окружения. Одновременно Верховный Совет начал активную подготовку к очередному Съезду народных депутатов со сценарием импичмента президенту и сокращения его полномочий. Вот тогда, не ожидая очередного Съезда, Ельцин Б.Н. подписал указ №1400 о роспуске депутатского корпуса и выборах 12 декабря 1993 года нового органа законодательной власти — Государственной Думы.

Разразился кризис власти. Ночью с 21 на 22 сентября, после заседания Конституционного суда, Зорькин направился в Белый дом и торжественно зачитал с трибуны решение Конституционного суда, которое признавало действия президента неконституционными и достаточными для отрешения его от должности. Поскольку у собравшихся в Белом доме народных избранников не было кворума для такого решения, они лишили депутатских полномочий не явившихся на созванный ими X съезд 100 депутатов, и тут же назначили исполняющим обязанности президента Руцкого. Этого нарушения конституции Конституционный суд почему-то не заметил. А решение Конституционного суда стало правовым основанием для всего последующего действа, завершившегося трагедией 3 и 4 октября. Поэтому вина или значительная доля участия Конституционного суда во всей этой истории чрезвычайно велика.

Закончилось все печально — 3 октября 1993 года заблокированная в Белом доме часть распущенного Верховного Совета при поддержке баркашовцев и молодчиков, очень похожих на тех, кто устроил драку с ОМОНом на площади Гагарина 1 мая 1993 года, подняли мятеж. Они прорвали кольцо милиции у Белого дома, захватили мэрию Москвы, на автотранспорте с оружием и флагами переместились в Останкино и попытались захватить телецентр. И это все происходило, когда шли переговоры в Свято-Даниловом монастыре между представителями Белого дома и президента РФ под патронажем Патриарха Алексия II. Значит, они использовали переговоры, чтобы потянуть время и успеть подготовить мятеж к субботе, к выходному дню. Ситуация складывалась критическая, президенту РФ пришлось вызвать армейские части, которые подавили мятеж, а остатки мятежников на следующий день были выведены из Белого дома и арестованы. В эти дни погибло 165 человек.

После октябрьских событий 1993 года стало понятно, что России нужна новая конституция. Так открылась дорога к окончательной редакции и принятию на всенародном голосовании ныне действующей Конституции РФ.

Новая Конституция России 1993 года

Уже после подавления вооруженного мятежа Белого дома, 5 октября 1993 года раздался звонок из Парижа — звонил посол Юрий Алексеевич Рыжов. Он внимательно следил за всем, что происходило на родине, переживал, подсказывал, советовал и, как правило, делал это вовремя и удачно. И на этот раз, поинтересовавшись обстановкой, поделился такой идеей:

— Сергей Александрович, я так понимаю — положение дрянь. Особенно трудно будет потом. У меня был профессор Мишель Лиеж, французский правовед и специалист по законодательству России, он сделал интересное предложение — за оставшееся до выборов в Госдуму время подготовить проект конституции и принять ее всенародно.

Предложение мне сразу понравилось. Я снял трубку прямой связи с президентом:

— Борис Николаевич, позвонил из Парижа Юрий Алексеевич Рыжов с очень дельным, по-моему, предложением — совместить выборы в Госдуму с голосованием за новую конституцию.

— Это действительно интересная идея. А успеем подготовить текст?

— Думаю, успеем, ведь у нас для этого почти все готово. Есть Общественная палата, которая создана Вашим указом, есть проект конституции, одобренный 12 июля на Конституционном совещании, есть предложения по Конституции, разработанной Верховным Советом, и есть, наконец, замечания некоторых регионов. Нам нужно успеть опубликовать проект до 12 ноября, за месяц до референдума. По-моему, успеем.

— Хорошо, действуйте. Если какая-либо моя помощь будет нужна — обращайтесь! И готовьте указ.

Идти на голосование с проектом конституции, одобренным Конституционным совещанием, было уже нельзя — слишком много было в нем компромиссов в сторону бывшего Верховного Совета РФ. Это хорошо выразил один из авторов проекта Конституции РФ, блестящий юрист Сергей Сергеевич Алексеев:«Последний текст проекта Конституции, принятый Конституционным совещанием, является результатом того времени, когда мы максимально стремились к компромиссам, к компромиссу с Верховным Советом, с той идеологией, которую он отстаивал. И наряду с добрыми позитивными положениями, которые в результате таких компромиссов были восприняты — наряду со всем этим, все же последний текст проекта Конституции носит характер таких значительных уступок по сравнению с первоначальным замыслом, такого сочетания несовместимых вещей, которые очевидно позволили сказать, что оба проекта — парламентский и Конституционного совещания — это близнецы-братья».

Вновь собравшееся Конституционное совещание устранило эти компромиссы. 8 ноября я представил президенту проект конституции для отправки его в печать. Борис Николаевич откуда-то вытащил бумажку и, читая ее, начал вносить свои замечания в проект конституции. Их оказалось 16. Существенными из них были, пожалуй, 3: указы президента стали носить нормативный характер, президент мог председательствовать на заседаниях правительства и, третье, — Совет Федерации стал формироваться из двух представителей от каждого региона: по одному от исполнительной и законодательной власти. Тут же со своей правкой Борис Николаевич написал на первом листе проекта конституции: «В печать и на Всенародное голосование 12 декабря 1993 года. Б. Ельцин, 8 ноября 1993 г., 15 час.15 мин».

12 декабря 1993 года всенародным голосованием была принята ныне действующая Конституция Российской Федерации.

19 сентября 1994 года Президент России Борис Ельцин подписал указ, в соответствии с которым 12 декабря объявлялся государственным праздником, а законодатели включили этот день в календарь нерабочих дней. К сожалению, по непонятным причинам, с приходом нового президента РФ этот день опять стал рабочим.

Ныне действующая Конституция — пятая в истории России, но первая, принятая всенародным голосованием и первая — прямого действия.

За время существования, вернее, бездействия прежних конституций люди перестали верить в то, что она может защитить их права и свободы, что она поможет установить в стране справедливость. Так и жили все годы ХХ столетия: конституция была, но элита, владевшая властью, не особо старалась выполнять ее положения, решая проблемы страны по своим понятиям.

Конституция — это достаточно емкий нормативно-правовой акт высшей юридической силы. Но только по конституции, не имея системы законодательства, регулирующего и контролирующего те же права и свободы человека и гражданина, организацию власти, экономические основы жизни, политическое устройство, — жить невозможно. Поэтому любое государство имеет систему законов.

Была надежда, что с этой конституцией мы перестанем жить по понятиям нашей властной элиты, хотя бы потому, что она прямого действия, что в ней особо выделены ссылки на 12 конституционных и на 46 федеральных законов, регулирующих проблемы в сферах государственного устройства, экономики и социальной защиты, которые должны быть приняты Федеральным собранием. Конституционные законы отличаются от федеральных тем, что принимаются квалифицированным большинством, и президент не может наложить на них “вето”. Их введение обусловливалось не только тем, чтобы сделать жизненными положения конституции, но и тем, что многие положения зависели от экономического и политического состояния государства и должны были меняться в лучшую сторону от достигнутого, по мере развития демократии, экономики, самого общества.

И все-таки, некоторые законы так и не появились, хотя прошло 20 лет. Например, нет конституционного закона о Конституционном собрании и федерального закона, преследующего за присвоение власти в Российской Федерации.

Первая и вторая из девяти глав — об основах конституционного строя, и о правах и свободах человека и гражданина. Высшей ценностью по Конституции-93 является человек, его права и свободы, их незыблемость и неотчуждаемость. Это самые важные статьи конституции, определившие суть нашего государства как демократического многонационального и социального, где государство обязано защищать права и свободы человека и гражданина.

Раньше права государство даровало гражданам, а в новой конституции — провозглашается приоритет прав и свобод человека, примат их, и только потом государства. И в этом суть государства — признать эти права и защищать, обеспечивать их. Сначала человек появился на земле, а потом государство.

Права и свободы человека и гражданина, изложенные в конституции, полностью соответствуют Европейской Хартии о правах человека, подписанной еще Брежневым Л.И., что дало возможность России быть принятой в 1996—1997 гг. в Парламентскую Ассамблею Совета Европы (ПАСЕ), а позже и в Европейский суд по правам человека. Это расширило возможности нашего гражданина защитить себя от неправомерных решений наших судов, которые, работая еще по старинке, зачастую выполняют негласный заказ власти.

Положения этих глав не могут быть изменены Федеральным собранием. В случае необходимости внесения изменений в эти основополагающие главы конституции должно собраться Конституционное собрание, которое обязано подготовить и принять новую Конституцию РФ. В остальные главы конституции могут быть внесены поправки, но делается это не только голосованием Госдумы и Совета Федерации, но и с одобрения двух третей регионов. Таким образом, в отличие от прежней, нынешняя Конституция от спешных поправок защищена надежно.

Меня часто ругают за то, что эта Конституция делалась под Ельцина, чтобы наделить его максимально возможными (некоторые даже говорят — диктаторскими) полномочиями. Это не так. Мы ушли от президентской и парламентской республики, чтобы осуществить основной принцип демократии — разделение властей. Все три ветви власти — исполнительная, законодательная и судебная — по конституции самостоятельны и в обязанности президента не входит руководить ими или одной из них. Он обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, разрешает споры или путем согласительных процедур или через судебные органы. В этом состоит искусство управления государством и этому еще нужно научиться нашим президентам.

В жизни не все происходит в точном соответствии с буквой и духом конституции. До сих пор не приняты предписанные конституцией некоторые конституционные и федеральные законы. Кремль переходит в авторитарный режим управления страной и по своему вкусу начинает строить политическую и избирательную системы, вводит ограничения на информацию, митинги, на свободу слова… Это все недопустимо.

Некоторые, критикуя Конституцию-93, говорят об отсутствии в ней сдержек и противовесов, контрольных функций, которые не позволяли бы власти отступать от конституции. Но я убежден, что нарушения конституции становятся возможными в отсутствие сильных институтов гражданского общества, независимых судов, ныне еще подыгрывающих власти.

Поскольку в нашей стране институты гражданского общества работают слабо, у нас пока не получается создать политическую систему с сильными противовесами. То есть президент и исполнительная власть очень сильны, а противовеса в виде законодательной власти, судебной и независимых СМИ —нет…

Такое положение вещей основную массу наших людей почему-то не шокирует. Наверное, потому, что архетип исторически сложившегося русского национального самосознания приветствует наличие сильного главного исполнителя, который по собственной воле распространяет благо и милость на народ. И это одно из наших отличий от основных мировых тенденций, когда очень сильные сдержки и противовесы встроены в систему государство—общество. И если при этом вдруг создается ощущение, что какая-то часть хочет перетянуть на себя одеяло, то общество бьет тревогу. Например, кризис, который мы наблюдали последние несколько недель, связанный с американским бюджетом и с потолком госдолга, кому-то может показаться свидетельством неэффективности этой системы. На деле же — это подтверждение того, что современная политическая жизнь, общественная жизнь во многом заключается в поиске компромисса. Ни одна сторона не может ударить кулаком по столу и сказать «будет так». Ведь из столкновения различных позиций рождается более разумный вектор развития.

Конечно, в такой большой стране, как Россия, президент должен обладать сильной властью, но его действия должны находиться под контролем, прежде всего, судебной и законодательной властей, а также институтов гражданского общества и СМИ. Без такого контроля президент становится опасным для государства и общества. Особенно, если он остается у власти на большой срок. Тревожат последние поправки к конституции об увеличении сроков избрания президента и государственной думы, т.к. известно, что в отсутствие длительной смены элит жесткая концентрация власти приводит к устойчивому доминированию одного типа политической, экономической элиты. Это в свою очередь приводит все больше и больше к тому, что эти люди находятся на своих позициях и удерживают эти позиции, прежде всего, из-за лояльности первому лицу или своему клану, нежели по каким-то другим деловым качествам.

И все-таки в соответствии с Конституцией-93 многие действия президента делаются с согласия палат Федерального собрания. Вопрос в том, насколько депутатский корпус эффективно использует данные ему Конституцией права. Да, президент определяет внутреннюю и внешнюю политику государства. Но бюджет государства формирует и принимает Федеральное собрание, оно также принимает закон о ратификации того или иного международного соглашения. Президент является Верховным главнокомандующим, но для военных действий он должен получить согласие Совета Федерации. Назначение послов в другие государства президент осуществляет после консультации с международным комитетом Госдумы. Генерального прокурора, как и судей Верховного, Конституционного и Высшего арбитражного судов президент назначает с согласия Совета Федерации, а председателя правительства, как и председателя Центрального банка — с согласия Госдумы.

В Конституции-93 по-новому представлена система принятия законов. Федеральное собрание, заменившее громоздкий съезд народных депутатов, состоит из 2-х палат: Государственной думы и Совета Федерации. Государственная дума избирается по партийным спискам — мажоритарная система (50%) и из числа отдельных кандидатов — пропорциональная система (50%), работает на постоянной основе, разрабатывает и принимает законы. Депутат-ское большинство победившей на выборах партии или коалиция партий определяют политическую линию законотворчества. Совет Федерации формируется из представителей законодательной и исполнительной власти (повторю: по 1 человеку от каждой ветви) и защищает интересы регионов. Эта палата не разрабатывает законы, она либо одобряет принятые Госдумой проекты законов, либо отклоняет их. После Совета Федерации одобренный этой палатой проект закона поступает к президенту, который его подписывает либо отклоняет, если тот не соответствует Конституции РФ. В этом законодательном процессе участвуют все ветви власти. В случае несоответствия проекта закона Конституции РФ окончательное решение принимает Конституционный суд (теперь уже только после соответствующего обращения в него). Проекты законов, связанные с финансированием, проходят обязательное заключение в правительстве. Эта «фабрика по производству законов», как бы к ней ни относились, работает слаженно и ежегодно пополняет правовое пространство необходимыми федеральными законами. Их уже принято несколько тысяч. Это колоссальный прорыв в законодательном процессе России.

В соответствии с новой конституцией Конституционный суд получил право на толкование положений конституции. Любой гражданин может обратиться в Конституционный суд, может обжаловать закон, но только в том случае, если этот закон был применен в его конкретном деле, если этим законом нарушены его конституционные права, если есть подозрения, что этот закон противоречит конституции. В Конституционном суде — огромное количество дел, которые касаются вопросов судебной защиты граждан, вопроса равенства сторон в судебном процессе, вопросов применения разного рода репрессивного воздействия на граждан и т.д. Много вопросов рассматривает Конституционный суд по налоговому законодательству, праву собственности или свободы предпринимательской деятельности, проблем прописки, когда гражданин был прикреплен к какому-то определенному месту, и от этого места зависело большинство его прав.

У нас есть гарант Конституции — Президент. У нас есть главный хранитель Конституции — Конституционный суд и все другие суды. И главные субъекты, которые должны эту Конституцию знать, требовать ее исполнения, оказывать влияние на всю публичную власть, на всю бюрократию, если хотите, — это народ, это избиратели, влияние которых на развитие страны должно быть весомым.

И если мы преодолели декларативность конституции, если создали нормальный законодательный процесс, мы обязаны найти в себе силы создать сильные институты гражданского общества, оторванные от ниточек управления со стороны власти. Власть не должна мешать их строительству, не должна натравливать на них силовые и налоговые структуры, унижать навешиванием унизительных ярлыков.

Со школьной скамьи мы знаем, что Конституция обладает высшей юридической силой. Она, в отличие от предыдущих конституций, — действующая и действенная. И я уверен, что есть необходимость восстановить выходной день в этот государственный праздник. Хотя бы для того, чтобы подчеркнуть его общественную значимость, значимость правовых актов для всего общества. И дорожить конституционными завоеваниями.

Опубликовано в журнале:

«Дружба Народов» 2013, №12

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 26 декабря 2013 > № 979687 Сергей Филатов

Управление Росприроднадзора по Саратовской области распространило информацию о том, что строительство объекта захоронения радиоактивных отходов в Татищевском районе не планируется.

По сообщению регионального Росприроднадзора ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" не планирует строительство объекта захоронения радиоактивных отходов на земельном участке близ поселка Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области. Как сообщили корреспонденту ИА REGNUM в ведомстве, по этому вопросу в ноябре в оперативном порядке были подготовлены официальные запросы в ФГУП "РосРАО, в ФГУП "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами", правительство области и администрацию Татищевского района.

В этой связи стоит напомнить, что 14 ноября, саратовские власти были вынуждены выступить с официальным заявлением по поводу скандальной ситуации с предполагаемым строительством второго могильника радиоактивных отходов. Областное руководство заверило население, что ФГУП "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (ФГУП "НО РАО") и ГК "Росатом" не учло их мнение. По его словам, ФГУП "НО РАО" в рамках изучения потенциальной возможности размещения таких объектов на территории РФ без уведомления правительства области объявило конкурс на проведение закупки консультативных услуг на юридическое сопровождение деятельности по изучению возможности размещения в различных субъектах РФ пунктов окончательной изоляции радиоактивных отходов 3 и 4 классов.

Напомним также, что согласно аукционной заявке, ФГУП "НО РАО" готово потратить 6,2 млн рублей на юридические услуги. Для опасного объекта выбрана территория недалеко от поселка Октябрьский городок в Татищевском районе, в котором уже действует один могильник радиоактивных отходов.

По этому поводу аналитики тогда выразили мнение, что облправительство просто-напросто открещивается от участия в этой скандальной истории. Поскольку, в сентябре региональный Общественный экологический совет сообщил о намерении госкорпорации "Росатом" открыть в Саратовской области еще один полигон в Татищевском районе. "Общественные организации неоднократно запрашивали в различных структурах, в том числе в правительстве области и у губернатора Валерия Радаева, текст Соглашения, заключенного им с ГК "Росатом" в декабре 2012 года. Однако до сих пор условия сделки (суть этого Соглашения) держатся в секрете. А между тем, не исключается возможность, что именно этим документом предопределяется строительство нового полигона РАО в нашей области", - сообщили тогда экологи.

Президент России Владимир Путин присвоил почетное звание "Заслуженный строитель РФ" заместителю мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Марату Хуснуллину.

Глава государства также присвоил почетные звания выдающимся военным, артистам, ученым, журналистам и государственным деятелям. Среди награжденных - легендарный артист Театра имени Евгения Вахтангова Василий Лановой, которому президент вручил орден Александра Невского.

Восемь человек были награждены орденом Почета, в том числе режиссер Алексей Учитель, известный телеведущий Владимир Соловьев, политический обозреватель "Радио России" Андрей Дементьев.

Еще 11 человек получили орден Дружбы, в том числе актер МХТ имени А.П. Чехова Андрей Мягков и спецпредставитель президента РФ по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой.

Еще четверо человек были удостоены ордена "За заслуги перед Отечеством" IV степени. Среди них - председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев, заместитель министра иностранных дел Сергей Рябков и заместитель председателя Счетной палаты РФ Вера Чистова. Почетное звание "Заслуженный артист РФ" было присвоено певице Кристине Орбакайте.

Всего вручено 35 госнаград и присвоены почетные звания в 10 областях.

Наша справка.

Звание «Заслуженный строитель Российской Федерации» присваивается высокопрофессиональным инженерно-техническим работникам строительных, производственных, конструкторских и научно-исследовательских организаций, а также организаций промышленности строительных материалов за личные заслуги: в строительстве высококачественных зданий и сооружений, в разработке, внедрении и применении новых строительных технологий и материалов, в реализации крупных проектов по строительству высококачественного социального жилья и реконструкции ветхого жилищного фонда, в создании на территории Российской Федерации нового производства высококачественных, экологически чистых строительных материалов, в подготовке квалифицированных кадров для строительной промышленности и промышленности строительных материалов.

Почётное звание присваивается, как правило, не ранее чем через 20 лет с начала осуществления профессиональной деятельности в организациях строительного комплекса Российской Федерации и при наличии у представленного к награде лица отраслевых наград (поощрений) федеральных органов государственной власти или органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Биографическая справка.

Марат Хуснуллин занимает должность заместителя мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства с декабря 2010 года. До этого почти десять лет он работал на должности министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Имеет ряд государственных наград и почетных званий:

Медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения» (2002 г.).

Почетная грамота Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (2003 г.).

Почетное звание «Почетный строитель России» (2004 г.).

Почетное звание «Заслуженный строитель Республики Татарстан» (2005 г.).

Медаль «В память 1000-летия Казани» (2005 г.).

Медаль «100 лет профсоюзам России» (2005 г.).

Благодарственное письмо кабинета министров Республики Татарстан (2007 г.).

Благодарственное письмо президента Республики Татарстан (2008 г.).

Медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (2008 г.).

Орден «За заслуги перед Республикой Татарстан» (2010 г.).

Алёна Терновая, собственный корреспондент

КТО И ЧТО ОСТАНЕТСЯ НА МЕСТАХ

Александра Белуза, a.beluza@mn.ru

Россию ждет новая муниципальная реформа

Затягивать с муниципальной реформой нельзя, заявил Владимир Путин в ходе большой пресс-конференции на минувшей неделе. Суть реформы пока не понятна. Дискуссия разворачивается вокруг инициативы об отмене прямых выборов мэров и включении крупных муниципалитетов в систему государственной власти. Конкретные же предложения, какие полномочия и налоги будут переданы на местный уровень, пока не звучат. Главный вопрос новой реформы - готовы ли верхи делиться деньгами и функциями с низами - открыт.

СОХРАНЯТ ЛИ ВЫБОРЫ

О том, что в 2014 году страну ожидает пересмотр принципов организации местного самоуправления (МСУ), Владимир Путин заявил в своем послании Федеральному собранию. О сути нововведений президент сказал очень коротко, отметив, что речь идет о "развитии сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах", а также о реальном приближении ее к людям. "Местная власть должна быть устроена так, чтобы любой гражданин, образно говоря, мог дотянуться до нее рукой", - сказал Путин.

Спустя несколько дней близкий к Кремлю Институт социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) обнародовал аналитическую записку по этой теме.

Предложено две возможные модели переустройства местной власти, и обе предполагают ликвидацию прямых выборов глав муниципалитетов с заменой их либо системой назначения (мэр сажается в кресло решением губернатора), либо косвенной формой (мэр избирается местным парламентом из числа депутатов).

Другой близкий к Кремлю аналитический институт - Фонд развития гражданского общества - на минувшей неделе провел "круглый стол", на котором было заявлено, что модели, предложенные ИСЭПИ, не являются исчерпывающими.

"Я не считаю, что в докладе ИСЭПИ указаны все возможные модели, - поясняет "МН" председатель правления Фонда развития гражданского общества Константин Костин. - Россия - федеративное государство, регионы все разные, муниципалитеты тоже разные. И надо продумать несколько оптимальных моделей, чтобы их прописать рамочно, и потом пусть каждый регион себе выбирает ту или иную схему, принимая соответствующие поправки в устав субъекта РФ. Где-то могут быть выборы, где-то их может не быть".

Четких ответов по реформе МСУ Путин не стал давать и в ходе своей пресс-конференции. С одной стороны, президент вроде бы защитил институт выборов ("Мэров, конечно, только выбирать", - сказал он), с другой - назвал громоздкой и неэффективной существующую двухуровневую систему местного самоуправления (нижний уровень - сельские и городские поселения, верхний уровень - районы и городские округа). Систему же управления в крупных городах Путин и вовсе назвал квазимуниципальной.

А одна из моделей ИСЭПИ предполагает как раз "огосударствление" второго уровня МСУ, когда в нынешних муниципальных районах и городских округах создаются государственные администрации, главы которых назначаются губернатором.

По мнению экспертов, толковать слова Путина можно по-разному: и что прямые выборы мэров должны сохраниться при любой модели муниципальной реформы, и что крупные города (прежде всего административные центры регионов) станут официальной частью вертикали.

Руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев допускает, что президент еще не принял окончательного решения на этот счет и поэтому дискуссия, которая возникла после публикации аналитической записки ИСЭПИ, может повлиять на то, каким будет итоговый вариант реформы. "Скорее всего останутся выборы глав небольших городов и сельских поселений, депутатов районных дум. Что же касается выборов мэров столиц регионов, то скорее мы их потеряем. Но думаю, еще будет приниматься во внимание общественная реакция. Не случайно Путин предлагает всем высказаться. Уточняя, однако, что времени очень немного: мы за свободную дискуссию, но побыстрее", - говорит "МН" Калачев.

ДАДУТ ЛИ ДЕНЬГИ

Проект реформы может появиться к весне. На минувшей неделе создана рабочая группа, которая займется разработкой соответствующих предложений. В нее вошли депутаты Госдумы, мэры, члены Совета Федерации и Общественной палаты. "Работа уже началась, и в течение максимум трех месяцев мы предложим губернаторскому корпусу, правительству и муниципалам две-три модели", - сообщил депутат Госдумы Вячеслав Тимченко, возглавляющий Всероссийский совет местного самоуправления.

Эксперты, близкие к Кремлю, отмечают важность не политической составляющей назревающей реформы, а хозяйственной. "Основной вопрос не в том, кого избирать и кого назначать, вопрос - в разграничении предметов ведения, - говорит Костин. - Основная задача - чтобы местное самоуправление было близко к людям и эффективно работало. И как ее решить с точки зрения обеспечения кадрами и финансами - вот об этом надо говорить".

Проблема в том, что очередная реформа местного самоуправления, как и предыдущие, может не зайти дальше как раз своей политической составляющей: все необходимые управленческие перемены (как наименее затратные) произойдут, а до передачи низовым властным структурам денег дело так и не дойдет.

Кремль не откажется от политики централизации - напротив, новая реформа этот процесс может усилить, считает директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич.

"Вся система управления последние три-пять лет нацелена на отраслевую централизацию, - говорит "МН" Зубаревич. - Практически все полномочия по реализации социальной политики уже на уровне регионов. Сейчас активно идет передача туда полномочий в сфере здравоохранения, продолжается эта передача в сфере образования. Например, создано много высокотехнологических медицинских центров, куда стягивается система оказания медпомощи, а обычные районные больницы сворачиваются до масштаба больниц при скорой помощи: первичное звено там, а все остальное - в центр. То же самое в школе - все большая доля выплат и принятия решений стягивается на уровень региона. А деньги и полномочия - это очень четкая связка. Нет полномочий - нет денег".

По словам президента, образование и медицину с муниципального уровня "выхолостили не от хорошей жизни, а оттого что там просто источников денег нет для реализации задач, которые на их плечах находились". "В этой связи, конечно, нужно разобраться: или финансовые источники добавить и вернуть туда, либо уже согласиться и смириться с тем, что это на муниципальном уровне делать невозможно", - обозначил развилку реформы Путин.

Выбор, считают эксперты, очевиден. Федеральный закон о местном самоуправлении, принятый в 2003 году, за десять лет проблему обеспечения муниципалитетов рублем так и не решил, напоминает президент Центра политических технологий Игорь Бунин. "Вообще отдавать деньги вниз психологически достаточно сложно", - замечает он. "Все муниципальные районы и значительное число городских округов получают значительную долю средств из региональных бюджетов", - говорит Зубаревич. Рассчитывать, что центр пойдет на существенное перераспределение бюджетных доходов в пользу местной власти, тем более в период экономической стагнации, не стоит.

"Все зависит от того, от каких расходов федеральному центру в этом случае придется отказываться - например, в следующем году ни от каких, - говорит "МН" заведующий лабораторией бюджетного федерализма Института экономической политики им. Гайдара Владимир Назаров. - Пересмотр расходов - болезненный вопрос. Как и передача налогов на местный уровень. Полноценное имущественное обложение запустится очень не скоро, а все остальные варианты требуют больших изменений, изменения конструкции системы".

ЗАЧЕМ НУЖНА РЕФОРМА

О несовершенстве нынешней структуры МСУ эксперты говорят на протяжении последних десяти лет, однако принять окончательное решение по устройству низового уровня власти федеральный центр решил только сейчас. Почему?

Некоторые аналитики - и эта позиция скорее всего поддерживается Кремлем - утверждают, что курс на "огосударствление" крупных городов связан в первую очередь с необходимостью реализации майских указов президента. "У губернаторов возникает объективный запрос на расширение возможностей влиять на социально экономическую политику в городских округах и муниципальных районах", - говорится в аналитической записке ИСЭПИ.

Другие же эксперты связывают предстоящую реформу прежде всего с прошедшими в сентябре выборами (победой Евгения Ройзмана в Екатеринбурге, Галины Ширшиной в Петрозаводске, "серебром" Алексея Навального в Москве) и нацеленностью представителей оппозиции баллотироваться в мэры в следующем году: например, Илья Пономарев объявил о готовности выставить свою кандидатуру в Новосибирске, Олег Шеин - в Астрахани.

"Власти хотят отказаться от выборов, - считает Зубаревич, - но не могут, потому что в период Ельцина Россия подписала Европейскую хартию местного самоуправления, где написано, что муниципалитеты должны избираться. Если нельзя, но хочется, то надо искать решение. Оно, видимо, простое: оставить выборы только там, где выбранные люди практически ничего не значат - у них нет ни ресурсов, ни полномочий. Это уровень городских и сельских поселений - на него приходится меньше 5% всех бюджетных ресурсов. Полномочия там - ЖКХ, внутренние дороги, культура и все. Выбирайте ради бога".

Если новая муниципальная реформа сведется к отмене выборности, последствия могут быть печальными, предупреждают эксперты. В частности, это чревато политическими обострениями, в том числе переадресацией протестных настроений от мэра на уровень губернатора и выше.

"Реформа в том виде, в каком ее предлагает ИСЭПИ, практически исключает систему электорального контроля жителей за местными главами, - отмечает Бунин. - Это означает, что жители лишаются возможности сменить местного начальника в случае острых проблем (скажем, в сферах ЖКХ или транспорта) либо даже просто выпустить пар. А политическая ответственность в России очень персонифицирована. Если новых местных глав люди знать не будут, они будут переадресовываться даже не к губернатору. То есть президент еще больше будет отвечать за текущие крыши и плохую уборку снега".

Подобная реформа, опасаются некоторые эксперты, может привести и к тому, что в целом ряде регионов снизится эффективность управления крупными городами. Там, где нет полноценных выборов, особо неоткуда появиться современным управленцам. "Слабая региональная власть будет склонна менять сильных мэров на слабых глав администраций, тем самым еще больше снижая эффективность управления территорией", - считает Бунин. "Когда город - место, где концентрируются преимущества, - развивается медленно, медленно развивается и вся страна", - уверена Зубаревич.

"23 тыс. муниципальных образований (городов, районов и поселений) существует сегодня в России

212 поправок было внесено в федеральный закон о местном самоуправлении за десять лет

Рассчитывать, что центр пойдет на существенное перераспределение бюджетных доходов в пользу местной власти, не стоит

Ложь и статистика

«Любое статнаблюдение предполагает возможность ошибок. Есть и ошибки, связанные с внешним влиянием», — признает глава Росстата Александр Суринов

«Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика». Говорят, впрочем, что Бенджамин Дизраэли никогда не произносил приписываемую ему фразу. Но ее популярность свидетельствует, что тема не теряет актуальности. О том, в какой мере можно доверять Росстату, а также о печальных и не очень итогах уходящего года в интервью «Итогам» рассказывает руководитель Федеральной службы государственной статистики Александр Суринов.

— Александр Евгеньевич, гонцы, приносящие дурные вести, не пользуются благосклонностью сильных мира сего. А между тем экономическая статистика становится все менее отрадной. Не боитесь огорчить начальство?

— Мне понравилось высказывание одного губернатора. Речь шла о его взаимоотношениях с руководителем нашего территориального органа. «Бывает, — говорит он, — такая гадкая информация... Но я сказал вашему сотруднику: неси мне правду. Обманешь — не смогу правильно оценить ситуацию и приму неверное решение». Золотые слова! Не знаю, правда, насколько искренние. Встречается, конечно, и другое отношение. Не так, мол, цены измеряем, не так подсчитываем экономический рост...

— Кто предъявляет такие претензии?

— Люди, работающие в администрациях субъектов Федерации. Не секрет, что между субъектами — особенно входящими в один федеральный округ — идет соревнование. И тот, кто проигрывает, винит зачастую в этом нас: почему, мол, показываем, что у соседа дела обстоят лучше, чем у него?

— С федеральными властями возникают такие проблемы?

— Могу припомнить единственный случай. Дело было года два назад. За 5—7 дней до Нового года мы делаем оценку годовой инфляции. А тогда, если помните, этот вопрос остро стоял. И вот звоню одному правительственному чиновнику. Докладываю: так и так, инфляция точно такая же, как и год назад. «И что, — спрашивает, — ничего нельзя сделать?» «Ну а что тут можно сделать?» — отвечаю. «Ну вот, — говорит, — не можете порадовать начальство новогодним подарком». Но это была скорее шутка... Кстати, в 2013 году инфляция тоже осталась примерно на уровне предыдущего года. Что, конечно, тоже не радует, поскольку это существенно выше, чем в развитых странах. Там замедление экономического роста привело к торможению инфляционного процесса. У нас эта зависимость, скажем так, менее выражена.

— У нас все «удовольствия» сразу: и высокая инфляция, и падение темпов роста.

— Да, ситуация непростая. Хотя и во всем остальном мире она довольно сложная... Притом цифры можно интерпретировать по-разному. Да, темпы падают, но это все-таки темпы роста, а не падения. Сравнительно невысоким остается уровень безработицы, нет гиперинфляции... Нет, я вовсе не собираюсь трубить в фанфары, но зачем представлять ситуацию исключительно в черном цвете? И тот и другой подход в равной степени искажает картину. В советские времена я работал в Госкомстате СССР и хорошо помню приемы, использовавшиеся для того, чтобы представить страну лучше, чем она была на самом деле. С приходом Горбачева появилась прямо противоположная установка. Хватит, мол, розовых очков! И мы года два гнали негатив. Потом, правда, нас попросили: «Ребят, одна чернуха идет!» К тому времени ситуация ухудшилась настолько, что пришлось очень постараться, чтобы обнаружить плюсы. Сегодня, к счастью, никто не заставляет фильтровать информацию.

— Неужели в вашем ассортименте нет данных исключительно для кабинетов власти?

— Абсолютно нет. Насколько я помню, последний гриф «для служебного пользования» был снят около двух лет назад с информации о балансе зерновых ресурсов.

— Ну, скажем, информацию о военных запасах на вашем сайте все-таки нельзя найти.

— Но мы и не собираем такие данные. Если говорить о ВПК, то нас интересуют лишь показатели, связанные с объемами производства — в стоимостном выражении. Чтобы можно было учесть их в ВВП. А эти данные открыты. Единственное безусловное табу для нас — персонифицированная информация. На нашем сайте ничего нельзя узнать о конкретном человеке, конкретной семье или конкретной организации. Но эти данные одинаково недоступны для всех, в том числе для органов власти. У федерального руководства имеется лишь одна привилегия. За два часа до того, как выложить на сайте нашу оперативку, мы направляем ее фельдпочтой, скажем так, определенному кругу лиц. Это мы подсмотрели у европейцев. У руководителей страны должна быть возможность заранее подготовиться к встрече с вами, журналистами, если в наших данных появится что-то из ряда вон выходящее. Правда, на моей памяти такого еще не случалось. Но, возможно, еще случится.

— Хорошо, давления сверху нет. А давление снизу — из региональных администраций?

— Любое статнаблюдение предполагает возможность ошибок. Есть ошибки регистрации, обработки. Есть, бесспорно, и ошибки, связанные с внешним влиянием. Но мы делаем все, чтобы минимизировать этот фактор. Во-первых, руководители наших территориальных подразделений назначаются главой Росстата и не зависят административно от глав регионов. Понятно, что стопроцентной независимости это не гарантирует, поэтому наши усилия направлены на дальнейшую централизацию статистики — с тем чтобы полностью вывести ее из-под влияния региональных властей. Территориальные органы должны постепенно стать просто пунктами сбора данных. Как это было, например, в случае переписи населения: вся база находилась здесь, в Центре, на местах нельзя было исправить ни одной цифры.

Во-вторых, внутри нашей системы постоянно идут проверки. Мы проверяем территориальные органы, территориальные органы проверяют друг друга. Кроме того, Росстат находится под жестким контролем международных организаций. Нас, например, регулярно проверяют ревизоры из МВФ. А в связи со вступлением в ВТО и приближающимся вступлением в ОЭСР требования к качеству статистики еще более ужесточились. Наконец, с прошлого года действует общественный совет Росстата, в который входят авторитетные эксперты.

— Объясните тогда, как при столь жестком контроле на Северном Кавказе могли пропасть 110 тысяч детей? Вот цитата из выступления полпреда президента в СКФО Александра Хлопонина: «Они родились, а в школу не пошли, нет их нигде».

— Возможно, кого-то это удивит, но в масштабах всей страны посчитать людей намного проще, чем в отдельно взятом регионе. Границы, разделяющие субъекты РФ, условны. Через них идет непрерывный поток населения, отследить который сложно. Чего, казалось бы, проще: определить, какова рождаемость и смертность, скажем, в Москве. Но рожают здесь не только москвички и умирают тоже не только москвичи.

Что же касается якобы пропавших детей, то никакой загадки здесь нет. Кто-то мог уехать с родителями за пределы округа. Кто-то просто не ходит в школу. Речь ведь, насколько я понимаю, идет именно о том, что дети не зарегистрированы как учащиеся. Так вот: по данным последней переписи, 5,3 процента лиц в возрасте от 6 до 17 лет в СКФО — почти в 3 раза больше, чем, например, в Центральном округе (1,8 процента), — не посещают никакие образовательные учреждения. В абсолютных цифрах — 87 тысяч человек. Довольно близко к той цифре, которую назвал Хлопонин.

— Есть и другая версия: ребенок существует фиктивно, а кто-то получает материнский капитал и прочие пособия.

— Данные о рождениях и смертях мы получаем из загсов, права перепроверять эту информацию у нас нет. Поэтому если все грамотно оформить, то... В общем, полностью исключить возможность мошенничества я не могу. Но не думаю, что это явление носит массовый характер. В конце концов, как я уже сказал, данные переписи дают другое объяснение большей части таких случаев. Хотя то, что дети не ходят в школу, тоже, конечно, очень плохо.

— Кстати, о переписи: ходили слухи, что задержка с публикацией ее итогов не в последнюю очередь была связана с политическими причинами. Якобы руководители некоторых северокавказских субъектов Федерации были недовольны полученными результатами.

— Мы уложились именно в те сроки, в которые должны были уложиться. Но конфликтные ситуации возникали. У нас были, например, очень серьезные разборки с руководством Ингушетии. Очень не понравилось нам и поведение некоторых руководителей в Карачаево-Черкесии. Речь шла о попытках приписок по определенным национальным группам. Приходилось проводить проверки на месте. Но было бы ошибкой считать, что это характерно только для Северного Кавказа. В некоторых муниципальных образованиях Дальнего Востока местные власти бились буквально за каждого человека. Немало сигналов о нарушениях шло из Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга. В некоторых регионах руководители пытались вытребовать у Росстата увеличение численности населения уже после подведения окончательных итогов переписи.

— Насколько достоверными в таком случае являются результаты переписи?

— Кто может это точно сказать? Только Господь Бог. Нет, что касается преднамеренной фальсификации, то большинство таких попыток мы, уверен, предотвратили. Но есть вещи, которые от нас не зависят. Мы получили более миллиона заявлений об отказе участвовать в переписи. Еще несколько миллионов уклонились втихую. Конечно, какую-то часть этой дыры закрыли с помощью паспортных столов. Но из этого источника смогли получить лишь сведения о поле и возрасте.

— Насколько я знаю, вы хотите изменить нынешнюю ситуацию, когда перепись можно безнаказанно проигнорировать.

— Не просто хотим. Росстат внес в правительство законопроект, предусматривающий поправки в Закон «О Всероссийской переписи населения» и в Кодекс об административных правонарушениях. Документ согласован со всеми заинтересованными министерствами, в том числе с Минюстом. Наша позиция: участие в переписи должно быть обязательным. Как и в большинстве стран мира. В странах зрелой демократии уклонение от участия в переписи влечет за собой штраф, а кое-где и тюремное заключение.

— А вы что предлагаете: штрафовать или сажать?

— Неужели думаете, что мы такие кровожадные! Штрафа вполне достаточно.

— Будет ли он грозить человеку, если, допустим, переписчик не застал его дома?

— Нет, конечно. Согласно предлагаемым поправкам ответственность наступает лишь в случае явного отказа давать сведения о себе. Не хочешь общаться с переписчиком — пройди интернет-перепись, дадим и такую возможность. А вот если человек уже и в этом случае откажется — тогда штраф.

— Предусматривается ли ответственность за недостоверные сведения?

— Никакой, все — со слов самих людей. Мы и при советской власти никогда не спрашивали каких-либо подтверждающих документов. В этом нет смысла. Допустим, человек состоит в зарегистрированном браке, но брака фактически не существует. Либо наоборот — штамп в паспорте отсутствует, а семья налицо. Нам важно, как сам человек определяет свое семейное положение.

— У вас есть оппоненты в коридорах власти?

— Некоторые коллеги рассматривают эту проблему через призму прав человека.

— Считаете, не надо так смотреть?

— Я считаю, что права человека здесь ни при чем. Да, согласно статье 26 Конституции никого нельзя принудить к указанию своей национальной принадлежности. Но ведь мы и не настаиваем. В переписном листе есть много других вопросов. Нужно понимать, что тот, кто уклоняется от участия в переписи, нарушает права других граждан на объективную статистическую информацию.

— Вернемся к экономической статистике. По словам вице-премьера Ольги Голодец, в теневом секторе экономики у нас заняты около 20 миллионов человек. Ваша собственная оценка, сделанная два года назад, — 13 миллионов. Чем объяснить такое расхождение? Теневой сектор резко вырос?

— Мне неизвестно, откуда Ольга Юрьевна взяла эти цифры и как их интерпретирует. Что касается моего высказывания, то я имел в виду численность занятых в секторе, состоящем из официально не зарегистрированных производственных единиц. Это, например, личные подсобные хозяйства, чья продукция ориентирована на рынок. Это таксисты-бомбилы, строители-шабашники, репетиторы и прочие вольные труженики. Таковых сегодня, по нашим данным, 13,6 миллиона человек. Однако неформальный сектор — это еще не вся теневая экономика. Точнее — экономика, не наблюдаемая прямыми статистическими методами.

К ней, в частности, относится производство товаров и услуг, запрещенных законом: проституция, наркотики, контрафакт, подпольная торговля оружием и тому подобный криминальный бизнес. Еще одна область ненаблюдаемой экономики — скрытое производство. Речь идет о легальных и официально зарегистрированных предприятиях, не афиширующих определенную часть произведенных ими товаров и услуг. С целью, как правило, ухода от налогов. Следующая область — производство для собственного потребления. То есть когда овощи, выращенные на даче, или собранные в лесу грибы идут исключительно на свой стол. И наконец, то, что не фиксируется в силу несовершенства самой статистики.

К сожалению, мы не располагаем методами, которые позволяли бы определить число занятых во всех сферах, относящихся к ненаблюдаемой экономике. С определенностью можно говорить лишь о ее доле в ВВП страны: на сегодняшний день — 12 процентов.

— Цифра в любом случае приличная. Можно ли при такой тени точно подсчитать, к примеру, количество безработных?

— Согласно методике МОТ уровень безработицы определяется путем регулярных выборочных опросов. Так что размер тени не имеет к этому никакого отношения.

— Тем не менее экономика-невидимка — прекрасный инструмент для манипуляций. Ведь посчитать ее можно и так и этак. Я не прав?

— Вы правы в том, что точных цифр действительно нет. Но открою секрет: измерение видимой части экономики тоже во многом связано с условными оценками. Например, значительная доля номинального ВВП приходится на так называемую условно исчисленную жилую ренту. Которую как бы получает владелец недвижимости от проживания в собственном жилище. То же самое — со стоимостью госуслуг, оказанных населению. Но это общемировая практика. Для каждой из сфер экономики — как видимой, так и находящейся в тени (за исключением криминального бизнеса) — существуют свои научно обоснованные статистические методики.

Кстати, за последние 15 лет доля ненаблюдаемой экономики сократилась в два раза. То есть, если пользоваться вашей терминологией, мы резко сократили возможности для манипуляций.

— Хотелось бы верить. Но выступления бывшего директора НИИ статистики Росстата Василия Симчеры не добавляют, мягко говоря, доверия к официальным статданным. По версии ученого, российская статистика постоянно фальсифицируется в угоду власти.

— Прежде всего должен заметить, что Василий Михайлович исключительно образованный в области статистики человек.

— Признаете все-таки?

— Абсолютно признаю. Был такой Павел Петрович Маслов, великий, я считаю, советский статистик. И Симчера, бесспорно, один из наиболее талантливых его учеников. И тем более странным выглядит то, что появляется в последнее время под его именем в СМИ. Он говорит, в частности, о «надутых в полтора раза темпах роста ВВП». По подсчетам самого Симчеры, экономика в минувшее десятилетие росла в среднем на 4 процента в год. Для сравнения: наши данные — 4,7 процента. Не так уж сильно, согласитесь, мы «обманули» народ. Но самое главное — мы-то можем показать, как считали, а как считал господин Симчера? Не удалось обнаружить ни малейших признаков методики, которой он пользовался. То же самое относится к его изысканиям, посвященным инфляции, и ко всем прочим разоблачениям. Мой вывод: человек либо не ведает, что творит, либо хочет погромче напомнить о себе.

— Закончить хотелось бы на оптимистичной ноте: продолжается естественный прирост населения. Этот факт расходится с прогнозами, предрекающими погружение в демографическую яму. Так яма отменяется или лишь отодвигается?

— Яма не отменяется, хотя и становится менее глубокой. У нас три варианта демографического прогноза, но только самый оптимистичный из них предполагает сохранение естественного прироста в среднесрочной перспективе. Мы, впрочем, исходим из существующих тенденций. Если женщины начнут рожать по пять детей, прогнозы, конечно, придется пересмотреть. Истории известны подобные повороты. Но прогнозированию они не поддаются.

— Есть разные версии того, чем вызван нынешний всплеск рождаемости. Кто-то видит естественные причины, кто-то связывает «прибавку» с решениями власти...

— Да, многие демографы не верили в то, что политические решения могут серьезно повлиять на ситуацию. Власть оказалась в этом смысле лучшим провидцем.

— То есть дело все-таки в материнском капитале?

— Наши обследования показывают, что проблема низкой рождаемости в значительной степени связана с жильем. А тут такая возможность улучшить жилищные условия. Плюс ко всему, возможно, какие-то позитивные изменения происходят и в массовом сознании. Как справедливо считал известный булгаковский персонаж, разруха начинается в головах. А стало быть, там же должна и заканчиваться.

Андрей Камакин

Алексей Мамонтов, президент Московской международной валютной ассоциации – для Bankir.Ru

В связи со спорами в банковском сообществе и в медиапространстве относительно того, начался банковский кризис или нет, будет он или не будет (кстати, накануне всех последних кризисов – 1998-го, 2004-го и 2008-го годов – денежные власти уверяли всех, что «никакого кризиса нет, и не будет») хотелось бы поделиться некоторыми фактами и соображениями.

Весь текущий год, как и в предыдущие несколько лет, рынок межбанковского кредитования (МБК) активно развивался на всех своих сегментах, в том числе и с использованием прямых (без обеспечения) кредитных линий банков друг на друга, что является ключевым инструментом поддержания и управления ликвидностью. Так в электронной торговой системе рынка МБК – DELTA – вплоть до середины ноября этого года среднедневной объем нетто-операций по привлечению-размещению межбанковских кредитов сроком overnight составлял 38–40 млрд. рублей, а в пиковые дни середины осени доходил и до 50–60 млрд. рублей при стабильно регистрируемом количестве заключенных сделок 400–500. Электронную платформу все чаще стали использовать для привлечения и размещения МБК банки не только второго-третьего, но и первого круга. Казалось, ничто не предвещало бурю.

Однако в ноябре-декабре события стали развиваться по иному сценарию. Сразу после отзыва лицензии у ОАО «Мастер-Банк» началось поступательное и видимое снижение оборотов рынка МБК. И если до этого в DELTA ежедневно заходило до 260–280 банков, то, начиная с конца ноября, фиксировалось уже только 240-250 входов. Объемы торгов сократились сначала до 20–25 млрд. рублей (не более 200 сделок в сессию), а затем, в начале-середине декабря, вслед за отзывом лицензий сразу у трех банков из top-150, обороты в системе упали до 15–19 млрд. рублей. Количество банков, заключающих в системе сделки, сократилось до 110–115, затем до 90–100, а в начале прошлой недели уже до 80. Уход банков с рынка МБК ввиду утраты доверия друг к другу, закрытия лимитов, а также необходимости поддержания достаточной ликвидности в условиях неопределенности приобрел массовый характер. Сегодня участники рынка размещаются в лучшем случае на первой сотне (по активам) банков, да и то избирательно. Число заявок на размещение (offers) в течение дня не превышает 10–15, тогда как в докризисные дни их было 45–50 и более. Лимиты на размещение в банках второго-третьего круга закрыты почти полностью, сделки заключаются эпизодически. Рынок МБК раскололся на несколько сегментов и начал тонуть как подводная лодка по мере затопления ее отсеков. Спасение их обитателей стало делом самих обитателей.

Вышеописанная нисходящая динамика, как и вся нынешняя картина «боевых действий» в целом, почти полностью воспроизводит партитуру межбанковского кризиса лета 2004 года, а именно: первоначальный отзыв лицензий у двух-трех банков, обвиненных в «грязных» операциях, громогласные заявления руководителей Росфинмониторинга и ЦБ РФ об имеющихся у них планах в отношении других таких же «плохих» банков, распространение «черных списков», активизация (особенно в регионах) так называемых «недобросовестных конкурентов», переманивающих клиентов в свои банки, крах ряда региональных кредитных институтов, остановка рынка МБК. Вслед за этим – отзыв лицензий у группы банков ввиду потери ими ликвидности (из-за бегства клиентов), седуктивные заявления властей о том, что никакого кризиса нет и не будет, продолжение банковской «зачистки», паника среди населения, очереди вкладчиков у офисов крупных банков, выход ситуации из-под контроля.

После вмешательства высших эшелонов власти («вызов на ковер» руководителей ЦБ) следует лихорадочная реакция регулятора, принимаются меры по предотвращению расползания кризиса и устранению проблем с ликвидностью, затем идет медленное восстановление рынка МБК в течение следующих шести-восьми месяцев.

Следует отметить, что нынешний сценарий развития событий имеет одну особенность: в отличие от предыдущих кризисов рынок МБК не «умер» сразу, за пару дней (так сказать, «скоропостижно»), а продолжает агонизировать на протяжении последних недель. Он умирает медленно (все-таки сказывается предыдущая его «закалка», а также насыщение его с тех пор рядом новых дополнительных инструментов управления ликвидностью) и, по-видимому, эта необычная для него «замедленная» смерть как раз и вводит в заблуждение некоторую часть аналитиков, пытающихся убедить себя и других, что кризиса нет и не будет. Между тем обольщаться не стоит, – будет и уже наступает! Более того, он (если, конечно, регулятор не предпримет достаточно эффективных упреждающих действий) по тяжести своих последствий, пожалуй, превзойдет предыдущий. По крайней мере возрождение рынка МБК, скорее всего, составит срок от полугода до полутора лет, а возврат доверия населения к частным банкам еще примерно столько же.

Теперь скажите, стоит ли операция под кодовым названием «зачистка системы от нескольких «bad banks» полной остановки рынка МБК для сотен добросовестных банков и крушения десятков из них, не говоря уже о той волне паники (bank-running) среди населения, которая вот-вот подойдет к берегам банковской системы и накроет ее с головой?

Стоят ли усилия денежных властей по так называемому «оздоровлению банковской системы» (даже если поверить в эту продекларированную ими цель) драматических потерь вкладчиков (в той части их вложений, которые не покрывает страховое возмещение), денежных средств бюджетных организаций, хозяйствующих субъектов (в том числе малого и среднего бизнеса), лишения тысяч людей их рабочих мест, утраты доверия к частному бизнесу и угасания стимулов к занятию какой-либо предпринимательской деятельностью вообще? И это на фоне и без того уже снижающихся темпов экономического роста и падения производства!

Лечится ли вообще эта болезнь – «теневой денежный оборот», «сомнительные финансовые операции», «нишевый банковский бизнес» – отзывом лицензий у кредитных организаций? Ведь никогда прежде это так называемое «лечение» ощутимого результата не давало, да, пожалуй, и не способно дать. Не изводится ли этот застарелый наш тяжелый недуг совершенно иным, в общем-то, давно видимым и понятным всем способом? А именно – обрушением системы «крышевания» бизнеса влиятельными властными группировками (в том числе и так называемыми силовыми структурами), инфицировавшими нашу экономику своими корыстными интересами и клановыми «понятиями», постоянно делящими и переделывающими ее профит-центры?

Кто выиграет от нынешнего, очередного «организованного» банковского кризиса (а точнее – банального «передела»), кроме вышеуказанных «крыш», заинтересованных групп влияния и нескольких крупных банков с государственным участием, усиленно добивающихся усиления своего монопольного положения? Целей, которые они практически и не скрывают, цинично и во всеуслышание заявляя о том, что «зачистку» банковской системы надо продолжать, а уход с рынка сотни-другой банков будет для него только благом.

Минсельхоз обещал учесть ошибки по «рыбной» ФЦП

При подготовке новой федеральной целевой программы по развитию рыбохозяйственного комплекса учтены недоработки, наблюдавшиеся при реализации прежней ФЦП, заявил первый заместитель министра сельского хозяйства Игорь Манылов.

Вопрос с федеральной целевой программой был затронут при обсуждении перспектив рыбной отрасли в программе «Сенат» на телеканале «Россия 24». Как сообщает корреспондент Fishnews, аудитор Счетной палаты Бато-Жаргал Жамбалнимбуев напомнил о неутешительных результатах проверки исполнения ФЦП «Повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2012 гг.». Представитель Счетной палаты указал на недостигнутые показатели по строительству судов для государственных нужд, модернизации портовой инфраструктуры, строительству и модернизации заводов по воспроизводству водных биоресурсов.

«Поэтому мы фиксируем, что результаты неутешительные, и мы сделали соответствующие рекомендации в Росрыболовство и в Министерство сельского хозяйства в отношении государственной программы развития рыбохозяйственного комплекса, которая реализуется в 2013-2020 году. Чтобы при ее реализации они учли те недостатки и замечания, которые были сделаны», - рассказал аудитор.

Первый заместитель министра сельского хозяйства Игорь Манылов, комментируя ситуацию с выполнением федеральной целевой программы, добавил, что, по мнению министерства, ошибка была допущена изначально при планировании. По словам представителя Минсельхоза, эти моменты были учтены при подготовке новой ФЦП: есть целый раздел, посвященный тому, как избежать ошибок. Игорь Манылов отметил, что концепция новой федеральной целевой программы сейчас внесена в Правительство РФ.

Минсельхоз пообещал аккуратный подход к государственным средствам. «Мы понимаем, что отрасль не должна страдать от безденежья, но мы понимаем, что за каждый рубль, который дадут из бюджета, придется отвечать, поэтому сейчас очень взвешенно, с участием субъектов смотрим и на те капитальные затраты, которые включаются в новую программу», – сказал первый заместитель министра.

Напомним, что концепция новой ФЦП обсуждалась в сентябре на заседании Правительственной комиссии по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов. Как отмечали специалисты, Минфин тогда заявил о готовности выделитьна 2015 – 2016 гг. на реализацию программы только 10,8 млрд. рублей и подготовить вариант с учетом обещанного финансирования – непростая задача.

Состоялись общественные слушания об итогах выполнения санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах Московской области в 2013 году и планах на 2014 год

В Международном мультимедийном пресс-центре РИА Новости состоялись общественные слушания по вопросу целесообразности и эффективности сплошных санитарных рубок в лесах Московской области. На мероприятии были подведены итоги проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в подмосковных лесах в 2013 году, дан прогноз лесопатологической ситуации, рассказано об основных принципах и механизмах реализации научно-обоснованного плана дальнейшей работы. В слушаниях приняли участие более 300 человек.

В своем вступительном слове заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации - руководитель Федерального агентства лесного хозяйства Владимир Лебедев отметил важность данного события. На протяжении последних нескольких лет тема гибели ельников от короеда-типографа стала до боли знакома практически всем жителям Московского региона.

По состоянию на 1 декабря 2013 г. очаги стволовых вредителей в лесах Российской Федерации действовали на общей площади 146,5 тыс. га; из них короед-типограф - 88,9 тыс. га. Это более 60,6% от общей площади очагов вредителей в стране.

На территории Московской области очаги короеда-типографа действуют на площади 32,4 тыс. га, что составляет 22% от очагов стволовых по стране. На площади 26,3 тыс. га Подмосковных лесов отмечаются погибшие и расстроенные короедом насаждения.

Причин столь массового поражения лесов Московской области вредителями несколько. Прежде всего, это экстремальные погодные условия последних лет, которые способствовали росту численности вредителей.

С другой стороны проблема назревала уже давно и связана с антропогенной и хозяйственной деятельностью. Изменились условия использования лесов в Московской области в сторону усиления режима охраны, стали меньше проводить рубки ухода, за десятилетия сформировались большие массивы одновозрастных и перестойных ельников.

Рослесхозом перед Комитетом лесного хозяйства Московской области на 2013 год были поставлены задачи по проведению лесопатологических обследований на площади - 150 тыс. га, профилактических и санитарно-оздоровительных мероприятий на площади - 11,6 тыс. га.

Для этого МПР России совместно с Рослесхозом подготовлена и утверждена государственная программа Российской Федерации "Развитие лесного хозяйства" на 2013-2020 годы. В рамках этой программы Правительством Российской Федерации на разработку поврежденных короедом насаждений на территории Московской области были выделены дополнительные средства в размере 3 млрд рублей на 2013-2015 годы.

Правительством Российской Федерации было назначено специализированное предприятие "Центрлесхоз", которое является единственным поставщиком услуг по проведению санитарных рубок и воспроизводству лесов на территории Московской области.

В 2013 году на территории лесного фонда были проведены санитарно-оздоровительные мероприятия в насаждениях, поврежденных короедом-типографом на площади 7004,6 га. Но темпы явно необходимо наращивать, ресурсов выделено достаточно.

Рослесхозом была создана рабочая группа из представителей комитета лесного хозяйства Московской области, научных и проектных организаций, которая занимается разработкой механизмов борьбы с короедом и оздоровления лесов Московской области.

МПР России совместно с Федеральным агентством лесного хозяйства разработан проект федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации" в части совершенствования правового регулирования защиты лесов от вредных организмов и других неблагоприятных воздействий. Меры, предусмотренные законопроектом, направлены на сокращение сроков проведения всего комплекса лесозащитных мероприятий. Указанные меры позволят сократить сроки выполнения санитарных мероприятий с 269 дней до 44 дней.

Кроме того, в настоящее время завершается подготовка новых Правил санитарной безопасности в лесах, Порядка осуществления лесозащитных мероприятий, Порядка осуществления государственного лесопатологического мониторинга, Порядка осуществления профилактических мероприятий в лесу.

В ходе слушаний также выступили и.о. директора ФБУ "Рослесозащита" Владимир Солдатов, заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, природопользованию и экологии Максим Шингаркин, заместитель председателя Правительства Московской области Александр Чупраков, председатель Комитета лесного хозяйства Московской области Евгений Трунов, заместитель председателя Московской областной Думы Никита Чаплин, ректор Московского государственного университета леса Виктор Санаев заместитель генерального директора ГКУ МО "Мособллес" Андрей Котов, глава городского округа Черноголовка Владимир Разумов и другие.

В заключении участники слушаний ответили на вопросы представителей администрации районов, экологических организаций и жителей области.

Ранее министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации Сергей Донской заявил: "Несмотря на то что по итогам 2013 года площадь очагов, пораженных короедом-типографом, в целом по стране уменьшилась на 4 тыс. га, проблема остается крайне острой. Только в Московской области этот вредитель за три года уничтожил более 32 тыс. га леса. Всем очевидно, что мер, которые сегодня предпринимаются для борьбы с короедом, недостаточно. Поэтому я жду от коллег из Рослесхоза и субъектов РФ, на территории которых до сих пор эта проблема остается актуальной, консолидированного решения по конкретным мерам для скорейшего выравнивания санитарно-эпидемиологической ситуации. Наибольшее беспокойство вызывают леса Московской, Архангельской, Нижегородской, Кировской и Владимирской областей, а также Удмуртской Республики, где в этом году атака вредителя была настолько мощной, что пришлось вводить режим ЧС. В то же время, опыт предыдущих лет показал, что увеличение объемов инъекций из федерального бюджета почти никак не сказывается на эффективности работы - возникает ощущение, что выделенные деньги короед попросту съедает вместе с деревьями. Эту практику нужно прекращать. Люди не видят никаких реальных результатов, вся работа - на бумаге, а на деле практически ничего не происходит. Такими темпами через несколько лет в ряде регионов России вообще не останется здоровых ельников. И это уже не шутки".

Ведущие эксперты финансового рынка дали свою оценку происходящим в банковском секторе событиям.

Деньги любят тишину, и любая нестабильность на финансовом рынке заставляет нервно метаться денежные потоки. Сколько бы ни говорили чиновники и госбанкиры о том, что наша финансовая отрасль переварит отзыв еще ста лицензий у небольших банков, и даже не вздрогнет, это лукавство. Любой человек, у которого лежит в избранном им финансовом институте хотя бы тысяча рублей, не может не волноваться за свои средства – генетическая память предков о денежных реформах 50–90 годов прошлого века жива в россиянах. Переживают за свои счета в кредитных организациях и юридические лица: их деньги вообще не защищены ничем. Поэтому нервозность, не покидающая российский банковский сектор никогда, усилилась на волне отзыва лицензий у ряда банков в ноябре-декабре, и пока что находится на своем пике.

Bankir.Ru обратился к экспертам и специалистам финансового рынка с простыми вопросами:

- как вы относитесь к участившимся случаям отзыва банковских лицензий в России?

- можно ли назвать это «зачисткой рынка»?

- с чем связано такое положение дел?

- к чему оно приведет финансовый рынок в 2014 году?

Нарек Авакян, аналитик финансовой компании AForex:

Я думаю, Банк России просто укрепляет тылы. Отзывы лицензий у банков необходимы для большей финансовой дисциплины банковского сектора в целом. Как правило, отзываются лицензии у небольших банков, чтобы не наносить ощутимого ущерба сектору в целом. Однако тотальные отзывы лицензий даже небольших банков, и даже если эти отзывы будут по делу, могут вызвать некоторую панику не только в банковской среде, но и среди населения, и банкам будут доверять еще меньше обычного. Правда, массового оттока средств вкладчиков даже в этом случае ожидать не стоит, так как вклады сосредоточены в основном в системообразующих банках. Сейчас депозитный портфель российских банков составляет лишь 16 трлн. рублей, в то время как активы уже превысили 32 трлн. рублей. При этом подавляющее большинство банковских вкладов (до 80%) находится в Сбербанке России. Поэтому в этих условиях политика ЦБ направлена, скорее, на воспитательные цели банковского сектора, и я не думаю, что это приведет к каким-то серьезным негативным последствиям.

Максим Барашев, управляющий партнер юридической фирмы «Барабашев и партнеры»:

Начиная с сентября 2013 года, ЦБ РФ ведет активную политику по проверке и отзыву лицензий у целого ряда российских банков, чья деятельность ведется с нарушениями. Так, с момента начала «зачистки» были отозваны лицензии у Трансинвестбанка, банка «Басманный», Бизнесбанка, банка «Пушкино», Мастер-банка, Волго-Камского банка, Волжского социального банка, Инвестбанка, Банка проектного финансирования (БПФ) и банка «Смоленский». Эта политика, как заявляют в самом Центробанке, направлена на «зачистку» банковского сектора от банков, несоответствующих требованиям закона, совершающих сомнительные операции и тех, у кого сложились серьезные финансовые проблемы. Однако, на мой взгляд, здесь идет речь не только о приведении банковского сектора в соответствующий закону вид, но и о гораздо более глубокой проблеме укрупнения остающихся после «зачистки» банков. Так, отзыв лицензий у десятка банков не только заставляет их вкладчиков переходить в крупные банки, которые с высокой степенью вероятности будут продолжать свою деятельность, но и, что гораздо важнее, стимулируют вкладчиков всех небольших банков задуматься о будущем их вложений и также переводить свои накопления или их часть в крупные банки.

Экспертами неоднократно высказывалось мнение, что ЦБ планирует существенно сократить общее число банков и в этом есть свой смысл, так как меньшее число банков гораздо легче проверять и контролировать. К тому же, складывается ощущение, что сами депутаты провоцируют утрату доверия к непрофильным банкам. Так, 15 ноября в Государственной думе шло обсуждение предложения о запрете дистанционной продажи кредитных карт. Это почти на 40% уронило акции банка «Тинькофф кредитные системы», так как именно на этом специализируется указанный банк.

Причиной также может быть и борьба с обналичиванием денежных средств. Ведь не секрет, что именно небольшие банки «грешили» таким видом нелегального бизнеса. Но здесь стоит быть осторожным в оценках, так как статистику провести очень сложно.

В целом, дестабилизация банковского сектора не выгодна как для бизнеса, так и для рынка недвижимости, потому что утрачивается уверенность в том, что в ходе реализации проектов, осуществляемых на кредитные деньги либо в ходе выплаты долгосрочной ипотеки, не возникнет проблем, вызванных ликвидацией банка. Вся эта ситуация в совокупности с другими факторами уже привела рынок недвижимости в состояние относительного выжидания и дальнейшая «зачистка» может только усугубить ситуацию. Рынок ждет укрупнение в банковской сфере. На наш взгляд, еще около ста банков могут лишиться лицензии.

Борьба с обналичиванием денежных средств продолжится, и такой вид нелегального бизнеса, конечно, может сойти на нет. Однако, скорее всего, этого не произойдет, и появятся новые схемы. Коррупционная составляющая в нашей стране очень велика и «серая наличность» все еще сильно востребована в России.

Кирилл Горбатов, партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры»:

Только с осени 2013 года ЦБ РФ отозвал лицензии у 23 банков. На этом фоне заверения официальных представителей регулятора о том, что это не целенаправленная программа и никого «черного списка» банков не существует, выглядят, по меньшей мере, неубедительно. На мой взгляд, решения Банка России об отзыве лицензий у банков за последние полгода принимаются слишком стремительно, что говорит о заранее продуманных действиях. На практике ЦБ РФ чаще всего отзывает лицензии у банковских организаций со следующими формулировками: установление фактов существенной недостоверности отчетных данных банка; неоднократное нарушение в течение одного года ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; неисполнение иных федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность; неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Стоить отметить, однако, что в настоящее время волну паники на банковском рынке вызвало не количество отзываемых лицензий (оно не сильно отличается, например, от 2011 и 2012 годов), а то, у каких банков они были отозваны. Отзыв лицензий у банка «Пушкино» и Мастер-банка показал, что никто не застрахован – лицензия может быть отозвана у любого банка, и на это не повлияет ни большое количество вкладчиков, ни покровительство высокопоставленных лиц.

Как всегда, такая ситуация является палкой о двух концах. С одной стороны, ЦБ РФ дает определенный сигнал рынку о том, что «избранных» нет и все должны соответствовать определенным стандартам. Приведет ли это к очищению банковского сектора? Скорее всего, да.

С другой стороны, ситуация не может не отразиться на банковском секторе и с негативной стороны. После отзыва лицензий у некоторых банков, действия вкладчиков предсказуемы: снятие денежных средств со счетов и уход в более крупные банки с госучастием. Такие действия вкладчиков повлекут за собой последующее банкротство некоторых банков, не обладающих достаточной ликвидностью. При этом такие банки могли вполне добросовестно вести свою деятельность.

Кроме того, ликвидация банков с отозванными лицензиями сильно ударит, прежде всего, по клиентам, которые обслуживались в этих банках. И если вкладчики – физические лица могут претендовать на гарантированные 700 тыс. рублей, то индивидуальные предприниматели и юридические лица вместо своих денег получат место в третьей очереди кредиторов банка с весьма туманными перспективами. Если говорить о цифрах, то только общий объем денежных средств компаний, находящихся на счетах в трех банках, у которых отозвали лицензию 13 декабря 2013 (Инвестбанк, Смоленский банк, Банк проектного финансирования) составил 33,6 млрд. рублей. Понятно, что в такой ситуации под угрозой банкротства окажутся не только банки, но и большое количество предприятий, являвшихся клиентами таких банков.

Руслан Гринберг, директор Института экономики Российской академии наук:

В каком-то смысле сложившуюся ситуацию на банковском рынке можно назвать «зачисткой», но нужно четко формулировать, что мы понимаем под этим термином. К осуществлению более решительных действий в области надзора дело давно шло. Конечно, отзыв лицензий у банков за столь короткий период, к сожалению, усилит позиции игроков банковского рынка с госучастием. Большим противоречием нашей жизни является то, что мне, к примеру, не нравится Сбербанк и его монопольное положение, но, с другой стороны, деньги держать лучше именно там. Разговоры о том, что некоторые заметные игроки банковского рынка осуществляют незаконные операции и замешены в нелегальных действиях, шли давно. Случившееся свидетельствует, что от слов регулятор перешел к делу. Это сигнал другим игрокам, что их попытки как-то уйти от надзора и обслуживать теневые сферы экономики не останутся безнаказанными. С одной стороны, сейчас нужно дать понять, что власть сильна и мощна. С другой стороны, те, кого «берут под пресс», определенным образом относятся к власти.

Главный вопрос сегодняшнего рынка заключается в том, будет ли финансовый сектор помогать развитию экономики, или он будет жить сам по себе. Это, на самом деле, мировая проблема, но в России она особенно очевидна при тотальном застое хозяйственной жизни и довольно развитой банковской системе. Контроль за банковской деятельностью усиливается в государствах по всей планете, а не только в России, и введение Базеля-3 является в этой связи лишь одним из примеров. Здесь очень важно будет соблюсти баланс адекватной меры регулирования, не переходя границы. Вопросы механизмов очищения сектора очень чувствительны, поскольку неправильными действиями можно панику вызвать, поэтому очень важно не переборщить с регулированием.

Арсений Даббах, директор по корпоративным финансам инвестиционной компании Rye, Man & Gor securities:

Стратегия Банка России сводится к зачистке банковской системы от криминальных и сверхрискованных банков, и в долгосрочной перспективе это положительное явление. Многие банки и микрофинансовые организации превращаются в пирамиды, это очевидно, и не являются стабильным бизнесом, а значит – они несут в себе риск для всей финансовой системы. Полагаю, что за следующий год около 100 банков потеряют лицензии, а в течение ближайших лет в стране должно остаться около 400–500 банков. Произойдет консолидация сектора вокруг крупных, в основном государственных банков.

Сейчас в период нестабильности в экономике России, эти действия могут вызвать определенную напряженность и повлечь отток капиталов из страны, что еще сильнее усугубит ситуацию. То, что делает Эльвира Набиуллина, безусловно, нужно было делать 1–2 года назад. Несмотря на стресс для рынка, думаю, ЦБ удержит ситуацию, и катастрофических последствий не будет.

Станислав Дужинский, аналитик банка «Хоум Кредит»:

В этой ситуации правильнее применить термин «оздоровление рынка». Если банк нарушает закон, предоставляет в регулирующие органы недостоверную отчетность, утратил капитал, осуществляет низкокачественную кредитную деятельность, то, конечно, такой банк должен быть закрыт. Однако оздоровление рынка требует большой осторожности. Проблемы у банков возникают в корпоративном бизнесе, а волнуются розничные вкладчики. У них создается ощущение, что проблемы у всего сектора, а не у отдельных банков. Регулятор и банковское сообщество должны терпеливо и системно разъяснять людям истинное положение вещей

Александр Егоров, аналитик группы компаний TeleTrade:

Действия регулятора вполне отвечают одной из его функций надзора за соблюдением стандартов и нормативов деятельности и действующему законодательству. Судя по комментариям представителей отрасли, количество отозванных лицензий не превышает средние показатели за последнее время. Повышенный интерес к происходящим процессам связан, с моей точки зрения, с такими факторами как ожидание того, какую политику будет проводить новая глава Банка России, и еще с тем, что была отозвана лицензия Мастер-банка, под процессинговым обслуживанием которого находилось около 270 банков, и для некоторых из них это сыграло роковую роль. С точки зрения оздоровления банковской системы то, что мы наблюдаем – процесс нормальный и мало того, необходимый. Судя по всему, для вкладчиков – физических лиц при участии АСВ процесс банкротства проходит относительно безболезненно.

Если речь идет о формулировке, то это скорее «запоздалая очистка», а не «зачистка рынка». Здесь, конечно, есть такой момент, что в нашей стране, многие вещи не происходят без «высокого» политического решения – вспомните хотя бы дело в Министерстве обороны. И только тогда, когда «власть» уже понимает, что «излишняя предприимчивость» в целом преданных ей слоев в виде чиновников (читай – коррупция), олигархических структур (читай – уход в офшоры), а теперь еще и банкиров с их отмыванием и выводом средств начинает угрожать самой сути существования этой власти. И тут властью и дается «добро» на обычные прописанные в законе процедуры и действия. А это, как правило, уже запоздалая и, естественно, более резонансная реакция. Ну, хорошо – хоть так. В отдаленной перспективе нормализация финансового сектора – позитив для экономики.

В краткосрочной перспективе – такая активность ЦБ РФ вызывает много вопросов у населения и еще больше у самих банкиров – уж они-то лучше знают то, чего «еще не выявил» регулятор в их работе. Поэтому нервозность в преддверии нового года и в первом квартале 2014 года при подготовке годового отчета будет еще чувствоваться и даже возможно нарастать. На фоне нескольких отзывов лицензии мы видим только одно решение о проведении санации – то есть кнута в работе ЦБ больше, чем пряника.

Если говорить о причинах отзыва лицензий, то, как обычно, среди них есть внутренние – бизнес-модели, явные и скрытые задачи, поставленные собственниками банков, – и внешние, как неверное позиционирование банка в секторе, утрата доверия клиентов. И если со стороны кредитной организации были даны поводы для «диагностики» проблем, то визит «докторов» в этот банк можно ожидать в любой момент.

Думаю, ближе к середине 2014 года многие процессы стабилизируются и, в целом, никакого эффекта «каталептического домино» в финансовой системе не будет.

Ренат Курбанов, адвокат московской коллегии адвокатов «Александр Тонконог и партнеры»:

Действительно, сегодня государство взяло курс на упорядочение деятельности российской банковской системы и вызвано это, в первую очередь, тем, что государство осознало необходимость возврата контроля над большими финансовыми потоками, которые в последнее время «ушли из-под контроля», и масштабы этого явления стали угрожать экономическому здоровью страны. В России на сегодняшний день чуть менее 900 банков, не считая микрофинансовых организаций. При таком «обилии» кредитных учреждений очень сложно проконтролировать их деятельность на предмет законности и соответствия заявленным целям существования.

Для усиления роли Центрального банка России в деле контроля деятельности кредитных учреждений и организаций, задействованных в сфере финансовых рынков, в структуру ЦБ РФ включена ранее бывшая самостоятельной Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР), что, безусловно, увеличит роль и полномочия ЦБ РФ.

В такой ситуации государство выбрало эффективный способ решения проблемы – уменьшение общего количества банков до оптимального числа 200–250 банков, что должно привести к улучшению качества работы оставшихся «в строю». Ведь ни для кого не секрет, что подавляющее большинство ныне существующих банков – начиная от тех, которые обслуживают интересы одного юридического лица, и, заканчивая «топовыми» гигантами, – так или иначе задействованы в так называемом обналичивании денежных средств. В каких-то банках это происходит время от времени, а некоторые (читай большинство) занимаются обналичиванием как основным видом деятельности. Как следствие, государство от такой «деятельности» кредитных учреждений терпит существенный вред: как в виде недополученных налогов, так и в увеличении оборотов коррупции, поскольку есть мнение, что большая часть наличных средств идет как раз на решение вопросов, связанных с «благодарностью» разного рода чиновникам за разрешение различных вопросов. Поэтому, на мой взгляд, нынешнее поведение государства в лице Центрального Банка, связанное с отзывом лицензий у отдельных банковских организаций, – вполне логичная вынужденная мера для обуздания неконтролируемо разросшихся вышеуказанных «проблемных явлений» в банковской сфере и вряд ли ее можно назвать «зачисткой рынка». Но считаю, несмотря на все вышесказанное, что ЦБ РФ не станет «огульно» лишать лицензий всех подряд за короткий промежуток времени, невзирая на то, что конечной целью нынешней политики Центробанка является значительное уменьшение общего числа кредитных учреждений.

В 2014 году, на мой взгляд, будут отозваны лицензии у ряда «слабых», явно отошедших от основного декларированного направления деятельности, банков. Будет ли их число значительным – сказать сложно. Кроме того, государство понимает, что если отзыв лицензий будет массовым, то это приведет к оттоку вкладов граждан из «мелких» банков, а это – уменьшение ликвидности, утрата банками доверия граждан и другие негативные последствия. Поэтому мне представляется, что ЦБ не станет значительно сокращать численность банков в короткий промежуток времени и растянет этот процесс на несколько лет путем непродления сроков уже выданных лицензий, невыдачей новых лицензий, чтобы эта процедура была проведена максимально безболезненно для банковской сферы.

Скорее всего, последние действия ЦБ Российской Федерации дают понять мелким банкам, что у них есть вариант либо слиться с более крупными игроками и «продолжить жизнь» в составе более крупного участника финансового рынка, либо «покинуть игровое поле» в результате потери лицензии.

Безусловно, уменьшение общего числа банков приведет к лучшей возможности контроля оставшихся, но станет ли сама банковская сфера от этого более прозрачной, работая исключительно в правовом поле, покажет время. Гарантировать именно такой итог, на мой взгляд, пока преждевременно.

Олеся Лухтай, начальник управления клиентского обслуживания Ланта-банка:

Я лично отношусь к происходящему с пониманием. «Чистка» банковскому сектору не нужна, но навести порядок в финансовых кругах стоило давно. Тем не менее этот процесс должен происходить не за счет граждан, вкладчиков и клиентов банков. Сейчас же их интересы страдают. Складывающаяся ситуация, на мой взгляд, может привести к полномасштабному кризису в банковской сфере России, который, в свою очередь, может перекинуться и на реальный сектор экономики. Процентные ставки по кредитам будут расти, поскольку само кредитование становится банкам менее выгодным, а это проблемы уже не банков, а заемщиков, в том числе и бизнеса.

Алексей Мамонтов, президент Московской международной валютной ассоциации:

Вслед за событиями ноября, когда в результате отзыва лицензии у крупного банка-оператора процессингового и розничного бизнеса, а также у ряда региональных банков, своих лицензий лишились еще три банка, входящих уже в категорию top-150.

Характерным, новым и важным моментом при этом является то, что среди изначальных причин возникновения трудностей у всех этих банков фигурирует так называемая «потеря ликвидности». Это означает, что регулятивные «усилия» вкупе с действиями правоохранительных органов и недобросовестных конкурентов, начинают приносить свои «плоды» – из частных банков средства вкладчиков и клиентов устремляются в банки с государственным участием.

Нельзя в этих условиях не видеть, что доверие к частному банковскому бизнесу со стороны населения и предпринимательского сектора падает и грозит вылиться в новую волну банковского кризиса.

Сжатие межбанковского рынка ввиду продолжающегося закрытия банками лимитов друг на друга, еще больше усугубляет проблемы для многих и многих кредитных учреждений. Полная остановка рынка МБК – важнейшего инструмента поддержания и управления денежной ликвидностью – не «за горами» и будет означать новый, очередной по счету, коллапс банковской системы, вслед за чем последует резкое ухудшение условий для свободной конкуренции и передел сложившегося бизнеса в ней.

Цепная реакция последствий от отзыва лицензий у банков с широкой сетью отделений, филиалов, контрагентов и партнеров в виде кроссирующегося ущерба от невыполненных взаимных обязательств, а главное, ввиду утраты доверия со стороны населения и субъектов экономической деятельности к коммерческим банкам в целом, приведет к проблемам фатального характера. Они возникнут уже для большого круга и абсолютно добросовестных участников рынка, в том числе уже и для банков из top-50.

Ассоциация вновь вынуждена констатировать, что нынешнее развитие событий с точностью повторяет события лета 2004 года, когда в результате рьяных «совместных» вольных или невольных действий регулятивных органов, правоохранительных структур и недобросовестных конкурентов в банковской системе начался кризис доверия и передел рынка.

Ассоциация особо отмечает, что дестабилизация работы банковской системы накануне праздников, отпусков и каникул, а также в преддверии открытия крупнейших международных зимних соревнований чревата неконтролируемым лавинообразным развитием событий, возникновением напряженности, массовыми блокировками, а затем и потерями денежных средств предприятиями, учреждениями и компаниями, невыплатой заработной платы, пособий и премий, остановкой взаиморасчетов, социальными потрясениями.

В этой ситуации Ассоциация считает необходимым заявить, что вся ответственность за реализацию такого сценария ложится исключительно на инициаторов нынешней кампании т.н. «оздоровления» банковской системы, результатом которой станет, в том числе ее «очищение» и от десятков добросовестных участников рынка, а также непредсказуемые по своей тяжести социальные и экономические последствия.

Павел Медведев, финансовый омбудсмен:

Случившееся – это продолжение политики по улучшению надзора в банковском секторе, которую начал еще Сергей Игнатьев. Он сделал очень много за 11 лет, но, как следует из его статей, которые он опубликовал до своей отставки с поста главы Центробанка, далеко не все, что хотел.

Линия, которую начал Сергей Игнатьев, продолжается и сегодня, но с нюансами, которые неизбежны, когда меняется начальство. У Эльвиры Набиуллиной свой характер и свой круг людей, на который она опирается. По большому счету, ничего не изменилось: и при Игнатьеве лицензии отзывались, и сейчас процесс этот продолжается.

Я думаю, что в происходящем нет никакой интриги. Если банк «проел» свой капитал, то есть он своими активами не может ответить по собственным обязательствам, то нужно отзывать лицензию, потому что чем больше ситуацию затягивают, тем сильнее увеличивается рассогласование между активами и пассивами, и тем трагедия потери средств для многих людей становится более острой. Вклады физических лиц до 700 тыс. рублей застрахованы, как все хорошо знают. Однако клиентами банков являются ведь не только они, но и предприниматели. Центральный банк тянуть время не может, часто у него просто выбора нет.

Последствия для финансового рынка у случившегося будут, конечно, негативные. Юридическим лицам, к сожалению, придется долго еще ждать возвращения своих денег, хотя есть подозрения, что они научились уже на прошлом горьком опыте страховать свои риски.

Я не думаю, что отзыв лицензии у каких-либо банков подействует на состояние и качество бизнеса в стране. Значительно больше повлияло бы на качество ведения бизнеса исполнение требований президента России по улучшению инвестиционного климата. К сожалению, такое впечатление, что мы любим президента, только не очень слушаем, что он говорит. Отзыв лицензии у банка не может иметь настолько глобальных последствий.

Я надеюсь, что события, которые произошли, побудят ЦБ РФ начать дискуссию по поводу того, каким образом нужно отзывать лицензии. Строго говоря, сейчас регулятор нарушает закон при отзыве лицензии, потому что он обязан принять решительные меры, когда достаточность капитала спускается до 2%. А я не могу вспомнить случай, когда у лишившегося лицензии банка не было бы отрицательного капитала, то есть достаточность показателя находилась на гораздо более низком, чем 2%, уровне. Следовательно, ЦБ РФ не успевает вовремя отозвать лицензии.

Сейчас в Ассоциации российских банков (АРБ) начинается дискуссия по этому поводу: как сделать так, чтобы обязательство юридического лица держать счет в банке не вступало в противоречие с тем риском, который сопряжен с работой по этому счету. Для предпринимателя общение с банком не является бизнесом. А здесь ему государство говорит: «Ты обязан открыть счет в банке». Но взамен должны быть какие-то гарантии для бизнеса со стороны государства. Однако их нет, и в результате получается, что в награду за законопослушность у юридического лица деньги отбирают. Необходимо решать эту проблему. Когда я много лет тому назад приехал в Америку изучать банковское дело, мне рассказали такую присказку: «Вам сильно не повезло, если ваш банк обанкротился в пятницу, вам ваших денег придется ждать до понедельника». Я считаю, что сейчас мы имеем повод перевести эту присказку на русский язык и сделать ее актуальной.

Евгений Надоршин, главный экономист АФК «Система»:

В каком-то смысле сложившееся положение можно назвать «зачисткой» банковского рынка. Другое дело, что за последний месяц количество случайных жертв намерения оздоровить рынок оказалось большим, нежели тех, у кого с самого начала собирались отнять лицензии. Ситуация, безусловно, напряженная, говорящая о том, что даже если мы еще не в полной мере вступили в банковский кризис, то, возможно, мы находимся где-то в начале этого пути. На рынке есть признаки легкой паники, есть проблемы у ряда акционеров кредитных организаций. Пока «падают» самые слабые, но при этом уже достаточно заметные игроки. Когда начинается ураган, то сначала от его действий страдают самые слабые деревья, плохо укоренившиеся в земле, но затем дело доходит и до других, уже здоровых и сильных, просто попавших в разгул стихии. Мы пока не обладаем всей полнотой информации о том, какие планы строит регулятор, и каковы будут его дальнейшие действия. Развитие процессов в банковском секторе сейчас можно назвать скорее негативным, чем позитивным. Это совершенно точно плохо скажется на банковском кредитовании. А это, в свою очередь, означает, что серьезный удар будет нанесен развитию российской экономики.

Вопрос о том, будут ли появляться новые жертвы этой ситуации, для меня уже не стоит. Дело только в количестве, масштабе и времени. Потребительский спрос является, фактически, единственным локомотивом российской экономики. Мы входим в рецессию: я думаю, что в ноябре-декабре 2013 года была поставлена та точка, с которой начался вход в это состояние. Понятно, что официальная статистика не сможет зафиксировать эту дату так точно, поскольку информация собирается по месяцам. Скорее всего, точные данные мы все увидим уже в начале первого квартала 2014 года.

Разумеется, потребительское кредитование сосредоточено не только в банковской системе. Но небанковская система не в состоянии компенсировать замедление потребительского кредитования в стране по той простой причине, что вне банковской системы находятся институты неизмеримо меньшего размера и масштаба деятельности. Если в банковской системе происходят события такого уровня, то никакие микрофинансовые организации и кредитные кооперативы не способны будут компенсировать эту деятельность. Банки на данный момент являются основной компонентой финансового рынка. Остальные его сегменты – будь то страховые, инвестиционные компании, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды, МФО – они по масштабу с банками не сопоставимы, в том числе и в силу меньшей потребности в них здоровой экономики. Соответственно, можно не сомневаться в том, что если какие-то негативные события затрагивают банки, то это в обязательном порядке отразится на всей экономике.

Кирилл Парфенов, заместитель председателя правления банка «Легион»:

За каждым банком с отозванной лицензией стоят его клиенты и деньги этих клиентов. А средства в банках при отзыве лицензии теряют, как правило, компании, представляющие малый и средний бизнес. И каждый такой отзыв лицензии у банка, в котором сгорают средства юридических лиц, еще раз дает нам повод задуматься о том, что все слова о том, что государство должно способствовать развитию малого и среднего бизнеса, будут пустыми, пока мы не сможем защитить деньги того юридического лица, кто копил на свой бизнес деньги по 10 тыс. рублей, отрывая их от себя и от своей семьи. Можно, конечно, говорить, что после банкротства банка эти предприниматели получат часть своих денег – но когда это будет, и сколько будут стоить эти 10 тыс. через два года? Да и хватит ли на всех кредиторов третьей очереди активов банка? Поэтому меня не могут не возмущать слова некоторых наших чиновников, которые говорят – этот банк потерял ликвидность, аж два дня не проводил платежи, поэтому мы и отзываем у него лицензию. А чем государство помогло такому банку? Лишь усилило панику клиентов вокруг него? Плохи некоторые банки – так боритесь с конкретными людьми в них, но при этом заботьтесь о клиентах таких банков, ведь малый бизнес в более развитых странах, чем Россия, дает до 50% вклада в экономику этих стран. А с нынешним подходом государства к нашим банкам мы никогда не улучшим инвестиционный климат страны, и не будет у отечественного бизнеса к нашей финансовой системе доверия.

Валерий Петров, финансовый аналитик, заместитель генерального директора Института развития финансовых рынков:

Центробанк во втором полугодии отозвал 27 лицензий. Отзыв еще 3 банковских лицензий не изменил картину кардинально. В целом отзыв лицензий негативно влияет на финансовый рынок, снижает взаимное доверие банков и заставляет нервничать вкладчиков. На мой взгляд, это не похоже на «зачистку». Скорее это необходимый выбор между плохим и еще более худшим решением в пользу плохого. Очевидно, что у этих банков на самом деле были проблемы, с которыми они уже не в состоянии были самостоятельно справиться. Тем не менее, результат неутешительный – за последние два месяца объем страховых выплат вкладчикам банков с отозванными лицензиями превысит 90 млрд. рублей, что позволяет предположить необходимость внесения изменений в организацию системы отчислений в фонд страхования вкладов. Прежде всего, целесообразно учесть рискованность проводимых банками операций и поставить в зависимость от этого показателя объем средств, переводимых в АСВ.

Основная причина отзыва лицензий – неспособность ряда банков найти свой бизнес на фоне финансового кризиса и усиливающейся конкуренции. Ликвидность сокращается, качество заемщиков падает, возможность зарабатывать на фондовом рынке практически не используется из-за высокой волатильности, отсутствия выраженного тренда, и высоких рисков. Зарабатывать на кредитах также все сложнее, особенно после того, как были реализованы меры по сокращению потребительского кредитования и снижению ставок по депозитам. Банкам, у которых в основном лишь рыночные источники ликвидности, приходится повышать рискованность своих операций, и вот – результат налицо. Развитие этой ситуации приведет к укреплению положения госбанков. Можно прогнозировать рост интереса клиентов к группе ВТБ за счет структурирования продуктов по типам клиентов, соответственно через ВТБ 24 и Лето-банк. Сбербанку эта ситуация также на руку, но в относительном выражении, ведь учитывая уже существующее у этого банка число вкладчиков, для Сбербанка принципиально картина не изменится. В целом для финансового рынка негативные последствия будут для рынка межбанковского кредитования, наиболее показательный рост мы видим уже сейчас для кредитов от 31 до 90 дней. Цена денег находится на уровне 6,5%. Для банков из топ-50 негативных последствий, скорее всего, не будет, для небольших и средних банков, начиная с 200 места по размеру активов и выше, которые наиболее уязвимы к внешней финансовой конъюнктуре, последствия будут выражены, скорее всего, в стоимости привлечения активов.

Ольга Пономарева, управляющий партнер группы юридических и аудиторских компаний «СБП»:

На мой взгляд, участившиеся случаи отзыва лицензий банков происходят на волне борьбы, развернутой президентом нашей страны против офшоров, а также на фоне сложной ситуации по бюджетному обеспечению всех социальных обещаний главы государства. Безусловно, приход Эльвиры Набиуллиной в руководство ЦБ также влияет на «оздоровление» банковского рынка, и в роли «новой метлы» она хорошо воплощает в жизнь те задачи, которые поручены ей руководством страны.

Я не исключаю, что такой путь оздоровления банковского рынка «продавлен» крупными банками с целью заполучить вклады граждан и деньги бизнеса, «освободившиеся» после прекращения работы частных банков. Вне зависимости от тех целей, которые преследует ЦБ, такая зачистка фактически происходит. Уже сегодня мы видим по своим клиентам, как денежные средства граждане и предприниматели переводят в те банки, которые считаются более стабильными и государственными. Таким образом, для Сбербанка и ВТБ борьба Центробанка за «чистоту рядов» однозначно выгодна и приветствуется.

Не секрет, что в России было слишком много мелких, так называемых «карманных» банков, которые в большей степени создавались для осуществления сомнительных схем, чем для ведения реальной экономической деятельности, то есть зачистка рынка идет и от тех банков, которые действительно существовать не должны. Банкам, потерявшим лицензии ЦБ, вменяют нарушение законодательства и нормативных актов ЦБ, недостоверную отчетность, плохое качество активов – это, на мой взгляд, самая существенная проблема, которая существует у многих и многих банков.

Безусловно, такое массовое лишение банков лицензий, которое мы наблюдаем в последнее время – это явление очень неординарное для экономики, и оно имеет далеко идущие последствия. Например, предприниматели, которые обращались в банки за услугами по «сомнительным» операциям будут по-прежнему в них нуждаться и будут искать другие возможности, где они смогут воспользоваться этими услугами. В условиях «военных действий» с «сомнительными» банками и услугами – это однозначно приведет к повышению стоимости этих услуг, что в целом скажется на ценах и экономике предприятий.

При банкротстве банков, которое следует за отзывом лицензии, граждане и предприниматели будут с интересом наблюдать – сможет ли АСВ выполнять свой законный долг – возвращать выведенные активы и привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С моей точки зрения, отзыв лицензий, отток клиентов в крупные и государственные банки продолжится в 2014 году. Часть финансовых организаций могут начать выводить активы, опасаясь отзыва лицензии, тем самым спровоцировать к себе интерес АСВ, ЦБ и как следствие – лишиться лицензии. Уже сейчас у бизнеса существуют серьезные вопросы – хватит ли у АСВ на все резерва по страховым случаям и, сможет ли агентство осуществлять обязательные выплаты клиентам банков, как это установлено законом.

Павел Самиев, заместитель генерального директора рейтингового агентства «Эксперт РА»:

По количеству отозванных лицензий в этом году ситуацию назвать «зачисткой» рынка нельзя. Если посмотреть на статистику предыдущих лет, то там бывали и более массовые случаи отзыва лицензий. Другое дело, что сейчас речь идет о том, что буквально в течение месяца отозвали лицензии у крупных банков с большим объемом депозитов физических лиц. Ранее были случаи, когда отзывов лицензий было еще больше, однако они не приводили к столь масштабным выплатам со стороны Агентства по страхованию вкладов. Положение можно было бы назвать «чисткой рынка» только в том случае, если бы отзыв лицензии шел в массовом порядке и касался бы только тех банков, которые как-то замешаны в схемах легализации преступных доходов, или они осуществляли взаимодействия с теневыми структурами экономики, либо просто ведут рискованную политику. Только в этом случае можно назвать происходящее «чисткой рынка». Сейчас мы, на самом деле, видим процесс более сложный. С одной стороны, некоторые отзывы можно отнести к «чистке рынка», как случай с Мастер-банком. С другой – отзывы лицензий у банков в последнее время свидетельствуют о том, что на рынке началась паника вкладчиков. Банк «Смоленский» и некоторые самарские банки как раз попали в ситуацию, когда они испытали на себе «набег вкладчиков» в результате чего потеряли финансовую устойчивость и возможность исполнять свои обязательства. Такое положение дел уже никак нельзя назвать следствием чистки рынка. Регулятор изначально не предполагал у этих банков отзывать лицензии и доводить их до такого состояния. «Чистка рынка» – это термин, который уместен только отчасти, но не все отзывы лицензий, которые рынок наблюдал в последнее время, относятся именно к этому.

Я могу назвать три негативных и одно позитивное следствие происходящих на банковском рынке событий. К позитивным результатам я отношу пересмотр руководителями, акционерами и совладельцами многих банков своей рисковой политики. Безусловно, количество «отмывочных» операций должно снизиться, поскольку весь финансовый сектор получил сигнал, что следует прекратить подобные действия и вести сдержанную, здравую кредитную политику.

С другой стороны, я могу назвать также три негативных последствия происходящих событий. Во-первых, имидж банковского рынка от случившегося не улучшился. Вкладчики не будут разбираться, из-за чего происходят отзывы, а решат, что вся система неустойчива и непонятна. Во-вторых, сами банкиры, в том числе и акционеры банков, будут иметь меньше стимулов вкладываться в свой бизнес. В случае стрессовой ситуации, того же самого массового оттока вкладов, работать будет очень сложно. В-третьих, может быть «заморожено» кредитование некоторых важных проектов, имеющих повышенный рисковый коэффициент. Такая «заморозка» совершенно непозитивно скажется на динамике экономического роста. Нестабильность на банковском рынке и негативные ожидания его участников способствуют развитию ситуации, когда банковский сектор не поддерживает экономический рост, а с этим и раньше наблюдались определенные трудности. Темпы роста банковского сектора в 2014 году будут падать, хотя все равно пока еще он будет выше роста ВВП страны.

Иван Соловьев, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации:

В самом факте отзыва лицензий у отдельных кредитно-финансовых учреждений нет ничего удивительного и экстраординарного. Коль при соблюдении ряда условий лицензию можно дать, то соответственно при нарушении ряда правил данной лицензии можно и лишить. Весь вопрос в том, у кого, за что и на фоне чего это происходит.

У нас давно принято считать, что малейшее колебание банковского сектора может привести к его дестабилизации, оттоку вкладов, панике среди вкладчиков – физических лиц, снижению инвестиционной привлекательности и т.д. При этом забываются и обязательные для соблюдения банковскими учреждениями требования законодательства в части противодействия незаконным финансовым операциям, антиотмывочных норм, уклонения от уплаты налогов. Получается, что наличие значительного количества вкладчиков из числа физических лиц и некоторые иные факторы экономического и политического порядка давали банкам фактически индульгенцию на довольно фривольное поведение в данной области. Однако так не могло быть вечно. Развитие законодательства, корректировка ряда позиций в сфере экономических правоотношений обусловило направленность деятельности главного финансового регулятора страны на наведение порядка в сфере соблюдения законности банковскими учреждениями. Ведь всем давно известно, что практически за всеми обналичивающими «кустами» фирм-однодневок стоят крупные и не очень крупные и даже подчас совсем некрупные банки.

Судя по предпринятым шагам, «зачисткой» точечные действия ЦБ назвать рука не поднимается, так как, если бы речь шла именно о зачистке, то круг таких финансово-кредитных учреждений был бы на несколько порядков длиннее. Не думаю, что данные действия могут привести к сколь-нибудь серьезной дестабилизации банковского сектора в будущем году, а вот внимательнее относиться к сигналам от ЦБ и правоохранителей о необходимости соблюдения законодательства банки точно заставит. Ведь отзыв лицензии никогда не происходит спонтанно. Этому предшествует длительный этап накопления информации, проведения проверок, вынесения предписаний, «уговоров» и т.д. В конце концов, банки должны просто начать уважать мнение регулятора, следовать его требованиям и выполнять его предписания. А этого уже будет достаточно для того, чтобы вкладчики чувствовали бы себя защищенными от того, что доверили свои сбережения учреждению, которое используется отдельными личностями в схемах по налоговой минимизации, а также для противоправного обогащения.

Василий Солодков, директор Банковского института Высшей школы экономики:

В нынешнем виде ситуацию на банковском рынке скорее можно назвать «зачисткой», нежели отрицать это. На рынке есть банки, которые, действительно, в силу тех или иных причин оказываются в сложном положении. Иногда возникает необходимость у таких участников рынка отозвать лицензию. Однако бывают и другие ситуации. Скажем, по причине определенных слов, произнесенных с высокой трибуны, возникает банковская паника, и вкладчики в стихийном порядке начинают снимать свои деньги. Понятно, что ни один даже средний банк от подобного рода «набега» устоять не сможет. В результате начинают страдать те банки, которые никаких противоправных действий не совершали, а они оказались заложниками сложившейся ситуации на рынке.

Еще один аспект происходящего заключается в том, что, как всем хорошо известно, юридические лица не входят в Систему страхования вкладов. Это глубоко неправильно, потому что те события, которые сейчас происходят, будут подталкивать юридических лиц к переводу своих средств в государственные банки. В результате удельный вес госсектора в банковской системе нашей страны будет увеличиваться. Назвать это позитивным моментом никак нельзя, потому что, как показал случай Банка Москвы, даже такие большие банки, как ВТБ24, могут оказаться банкротами. Убытки этого банка фактически покрывались Центральным банком, то есть посредством эмиссии денег, выданных через АСВ. Если проанализировать, то у государственных банков чаще встречаются неправильные рыночные действия, чем у частных банков, поскольку они понимают, что их в случае неблагополучного сценария всегда поддержит государство.

Один из выводов, к которым пришли экспертные круги в результате кризиса 2008 года, как раз и заключается в том, что на рынке не должно быть банков, относящихся к категории «too big to fail», то есть кредитных организаций, которые способны вызвать системный кризис и впоследствии необходимость налогоплательщикам покрывать их убытки. А на российском рынке сейчас формируется как раз обратная ситуация, когда все увеличивающийся «крупняк» в случае кризиса придется спасать до последнего рубля из карманов налогоплательщика.

Усиление монополизма на банковском рынке в конечном итоге приведет к тому, что условия для банковских клиентов будут ухудшаться. Если в нашей стране продлится наметивший курс, то это будет означать вымывание частных банков, ослабление конкуренции и, соответственно, ужесточение условий кредитования и ухудшения условий по размещению средств. Крупным банкам, по большому счету, депозиты населения не нужны. В результате от усиления монополизма пострадает конечный потребитель услуг.

Антон Сороко, аналитик инвестиционного холдинга «Финам»:

Думаю, что для ЦБ, как для надзорного органа важнее все-таки увеличить стабильность системы в целом, поэтому мы видим те действия, которые мало способствуют быстрому росту банковского сектора, но, в то же время, они направлены на повышение качества совокупного портфеля кредитных организаций. Такая активность ЦБ РФ, в частности, связана со скорым внедрением части нормативов Базеля-3 в Российской Федерации (с начала 2014 года). Можно сказать, что таким образом регулятор хочет предотвратить возможные проблемы банковского сектора, если слишком много банков не справятся с ужесточением нормативов. В целом, переход на Базель-3 – процесс долгосрочный – повсеместный ввод обновленных требований к кредитным организациям будет служить долгосрочной стабильности на финансовых рынках. В то же время, действия ЦБ, по моему мнению, в частности, подрывают доверие к мелким региональным финансовым организациям, что, в свою очередь, ведет к снижению конкуренции в отрасли, так как конкурировать с банками из тор-10 становится все сложнее (сюда стоит отнести ограничения по максимальным кредитным и депозитным ставкам). Не думаю, что консолидация отрасли вокруг кредитных организаций с государственным участием в долгосрочной перспективе будет идти на пользу этому сектору экономики Российской Федерации.

Геннадий Фофанов, начальник департамента кредитования малого и среднего бизнеса банка «Солид»:

Действия по повышению качества банковских услуг, ответственности кредитных организаций и снижению их количества регулятором ведется уже не первый год, при этом 2013 год не стал исключением. Разница заключается лишь в том, что постепенно с ужесточением контроля за рынком стало понятно, что риску могут быть подвержены не только малые банки, но и банки уже давно занимающие лидирующие позиции на локальных или нишевых рынках. Если ранее падение подобных банков было сложно себе представить, то сейчас это уже выглядит как необходимость для качественного оздоровления банковской системы.

Объем бизнеса, приходящийся на банки, у которых отозвали лицензию, существенным образом не повлияет на дальнейшее формирование банковской системы в целом. Поэтому, по моему мнению, значимых последствий в 2014 году от текущих событий ожидать не стоит.

Виктор Четвериков, генеральный директор Национального рейтингового агентства (НРА):

Я не считаю происходящее «зачисткой» рынка. Сложившееся положение вызвано проблемами с ликвидностью каждого отдельного банка, тем более что у одного из них эти проблемы начались месяц назад, у других – совсем недавно. Я не думаю, что в сложившейся ситуации следует говорить и о каком-то «рукотворном» кризисе. В том, что случилось с Мастер-банком, проявилась воля и желание регулятора оздоровить рынок. Однако остальные три банка в разные периоды времени испытали проблемы с ликвидностью.

Впоследствии возможно выявление других кредитно-финансовых организаций, испытывающих схожие проблемы с ликвидностью. Правда, опыт 2008 года хорошо научил российские банки: с тех пор почти все игроки рынка держат избыточную ликвидность, и «запасов» страховочного механизма их бизнес-моделей должно хватить еще надолго. Другое дело, что сейчас сложно сказать, как долго будет царить на рынке ситуация недоверия. У меня после очередного отзыва лицензии возникает ощущение, что это был последний банк. А дальше регулятор изменит свою публичную позицию: выскажет свое намерение поддерживать банковскую систему, заявит о ее стабильности и продолжит осуществлять определенные шаги для поддержания этого положения. И все эти меры несколько успокоят ситуацию.

У Мастер-банка были определенные, давно накопленные проблемы: его деятельность регулятор хотел пресечь давно. Однако никто не предполагал, что лишение лицензии одного, пусть и достаточно крупного участника, приведет к тому, что будет на рынке вот такая реакция. Сложившая ситуация показывает также то, что банкам требуются разные промежутки времени, в течение которых они способны быть устойчивыми к стрессу. У лишившихся лицензии кредитно-финансовых организаций бизнес-модель не подразумевала такого объема ликвидности, чтобы выдержать подобную нагрузку.

Юлия Широкова, старший юрист консалтинговой группы «НЭО Центр»:

Банк России не первый месяц демонстрирует довольно последовательную политику по очищению банковского рынка от сомнительных игроков. В последнее время позиция регулятора ужесточилась. Надо сказать, что уходящий 2013 год станет лидером за последние несколько лет по количеству отозванных лицензий. С одной стороны, уход с банковского поля «слабых» игроков делает систему сильнее, более устойчивой к кризисным явлениям. С другой стороны, такая резкая агрессивная политика Банка России сама по себе дестабилизирует банковскую систему. Один за другим отзыв лицензий у небольших, средних и даже крупных частных банков сеет недоверие вкладчиков к частным банкам страны. Конечно, государство гарантирует возврат 700 тыс. рублей, но кому хочется нервничать лишний раз, стоять в очередях, чтобы получить свой вклад, проценты потерять? Лучше уж сразу пойти и положить деньги в государственный банк, это надежнее. Все это негативно влияет на конкуренцию в банковской системе, выигрывают от этого, очевидно, государственные банки.

Не хотелось бы, чтобы в стремлении регулятора к стабилизации и повышению качества банковской системы Банк России «убил» конкуренцию на банковском рынке и ограничил бы доступ малому и среднему бизнесу и к малому и среднему банковскому бизнесу.

Причин у происходящего несколько. Одна из них – хочется верить, что это и есть основная причина – это стремление регулятора повысить уровень стабильности банковской системы путем его «очистки» от сомнительных, дестабилизирующих систему игроков. В случае кризиса такие нестабильные банки могут значительно осложнить ситуацию в банковской сфере, регулятор работает на опережение. Разбираться с таким банком в период кризиса будет сложнее. Другая возможная причина – это специальная политика регулятора, направленная на укрупнение банковского сектора и укрепление позиций государственных банков.

Скорее всего, в 2014 году Банк России продолжит свою политику по укреплению системы. Надо только понимать, что отзыв лицензии – это крайняя мера. Банк России принимает решение об отзыве только тогда, когда понимает, что отзыв не приведет к дестабилизации ситуации на рынке, а выплаты по вкладам не превысят сумм возможной санации банка.

Однако если ситуация продолжится в таком же ключе, то это может негативно сказаться не только на банковской системе: отток денег вкладчиков в государственные банки, снижение конкуренции, усиление позиций государственных банков, снижение количества малого и среднего банковского бизнеса. Большое количество отзывов банковских лицензий также влияет и на фондовый рынок. Инвесторы сомневаются в стабильности банковской системы и перестают инвестировать в экономику России.

Представляется, что политика ЦБ РФ должна носить сбалансированный характер. Политику постепенного очищения и укрепления банковского сектора следует продолжать, при этом не допускать волнений и не давать повода для сомнений в частных банках для вкладчиков и инвесторов.

Юрий Юденков, профессор кафедры финансов, денежного обращения и кредита факультета финансов и банковского дела Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС):

Участившиеся случаи отзыва банковских лицензий являются следствием пассивной политики бывшего председателя Банка России Сергея Игнатьева, который не прерывал медленное гниение полуживых и разложение тел умирающих банков, имеющих «заступников». Эти банки оказывали негативное влияние (разлагающее воздействие) на другие банки-контрагенты, на собственных клиентов и формировали двойные стандарты в надзорной и регуляторной практике.

Новый руководитель Банка России не имеет обязательств, принятых на себя Игнатьевым перед «заступниками», и имеет возможность избавиться от кредитных организаций с плохим менеджментом. Трудно назвать «зачисткой рынка» процедуру ликвидации кредитных организаций с безответственными собственниками и нерадивым менеджментом. Скорее это построение новых порядков, соответствующих нормальным банковским требованиям и международным стандартам. Обильность отзывов лицензий объясняется запущенностью болезни у целого ряда «больных» банков, ну «очень больных», настолько «больных», что бесполезно тратиться на лекарства – «санацию».

Банк России, выдавая лицензию организации на проведение банковских операций, надеется на выполнение необходимых регуляторных требований учредителями, и в случае несоблюдения требований регулятор вправе отозвать лицензию.

Причиной активизации действий регулятора на рынке является вступление в действие с 1 января 2014 года новых надзорных требований Базеля-3. С этими новыми требованиями справятся далеко не все банки, отнесенные надзором к III и IV группе проблемности. Тем более не справятся те, у которых сегодня отзываются лицензии.

В новом году для банковского рынка грядут серьезные испытания, связанные с вступлением в действие положений 146-ФЗ, связанные с организационными изменениями и ужесточением требований к резервированию, формированию собственного капитала и ликвидности. Эти нововведения требуют больших денежных, людских ресурсов и колоссальных интеллектуальных усилий в условиях нарастающей конкуренции и надзорных требований. Выдержат лишь дисциплинированные, последовательные в реализации своей взвешенной кредитной политики игроки.

Для финансового рынка, который по закону о Банке России отделен от банковского, испытания будут несравненно более жесткие. Наибольшему давлению будут подвергнуты МФО, которые могут быть уничтожены как класс, и НПФ, как имеющие особые стандарты формирования резервов у управляющих компаний.

Динара Юнусова, заместитель генеральногодиректора по развитию бизнеса, член правления компании «МигКредит»:

За полгода из отрасли выведено чуть больше 20 игроков – зачисткой, тем более массовой, это никак назвать нельзя. Однако, очевидно, что мегарегулятор все активнее мотивирует кредитно-финансовые организации строже соблюдать правила игры на рынке. Для банков, которые избегают рискованных операций, ведут прозрачную и объективную отчетность, сегодня нет поводов для беспокойства из-за безосновательного отзыва лицензии. С другой стороны, шумиха, которая поднимается вокруг редких фактов отзыва лицензий у банков, негативно сказывается на стабильности банковской системы, мешает трезво оценивать ситуацию как клиентам банков (особенно вкладчикам), так и самим банковским учреждениям. Тем не менее пока нет предпосылок для bank run, поскольку ЦБ все активнее ведет разъяснительную работу, связанную с предписаниями мегарегулятора, отзывами лицензий, в том числе, среди кредитных организаций. Банку России и Эльвире Набиуллиной стоит продолжать интенсивную работу в этом направлении. Банкам же необходимо понимать, что правила работы на рынке, установленные законодательно, необходимо выполнять строго и в полном объеме. После кризиса 2008 года государство сделало достаточно много, чтобы восстановить доверие граждан страны к банкам. Зачастую до прихода Набиуллиной на многие вещи ЦБ смотрел сквозь пальцы, чем воспользовались некоторые игроки, не сумевшие найти правильный баланс между коммерческой выгодой и рисками, стараясь получать высокую прибыль зачастую в обход текущего законодательства. Сейчас пришло время более строгого надзора, а значит, в выигрыше останутся банки, которые выбрали в свое время более консервативную стратегию прозрачного поступательного развития.

Наталья Яловская, заместитель директора группы «Финансовые институты» рейтингового агентства Standard & Poor’s (Россия):

Недавние отзывы лицензий связаны, на наш взгляд, с тем, что ЦБ выполняет свою функцию органа надзора и регулирования в банковском секторе. Соответственно, в случаях, когда ЦБ приходит к выводу, что ситуация в конкретном банке не позволяет банку продолжать нормальную деятельность и требует вмешательства, он принимает соответствующие меры. Например, в случае обнаружения фактов существенного искажения отчетности банка, при фактическом отсутствии капитала и отсутствии соответствующих действий со стороны руководства и собственников банка по увеличению капитала до приемлемого уровня, ЦБ должен принять решение о том, какие меры нужно принять в таком случае к банку. С точки зрения регулятора, банковская деятельность организации, которая не в состоянии обеспечить необходимый уровень стандартов деятельности, которые требуются от любого банка (минимальный уровень капитализации, соблюдение максимальных лимитов кредитования на одного заемщика, нормативов ликвидности и т.д.) представляет собой угрозу и для кредиторов, и для вкладчиков, и для банковского сектора в целом, и риск тем больше, чем больше размер банка. Соответственно, ЦБ может принять решение об отзыве лицензии, если проблемы в банке серьезные, а риск для сектора значительный. В то же время, если проблемы банка могут быть решены путем замены управленческой команды на более эффективную и предоставления временной финансовой поддержки со стороны ЦБ, в результате чего банк сможет продолжить свою деятельность и будет продолжать ее эффективно, ЦБ может инициировать санацию банка.

С нашей точки зрения, выражение «зачистка рынка» чересчур драматично и скорее подходит для создания определенной атмосферы в триллерах, чем для описания происходящего в банковском секторе. Действительно, ЦБ принимает меры для того, чтобы убрать с рынка тех игроков, к которым есть существенные претензии по достаточности капитала, ликвидности или есть подтверждение фактов участия банка в сомнительных операциях. В целом мы считаем это позитивным для сектора. Очевидно, что такие действия должны привести к повышению надежности банковского сектора в целом. В то же время мы ожидаем, что ЦБ будет стремиться проводить такие действия максимально корректно, с тем, чтобы минимизировать возможный негативный эффект таких действий и не допустить кризис на межбанковском рынке.

Действительно, многие банки жалуются, что в результате таких действий ЦБ они испытывают отток депозитов в пользу крупных банков. Важно отметить, что такой тренд всегда наблюдается в период нестабильности в банковском секторе – депозиты перетекают в госбанки, более крупные банки и в банки с устойчивой репутацией и хорошо узнаваемым брендом на рынке из небольших банков, которые хорошей известностью на рынке похвастаться не могут. В целом, это также соответствует нашим общим ожиданиям по развитию российского банковского сектора в ближайшие несколько лет, а именно: в настоящее время мы наблюдаем усиление конкуренции в банковском секторе и ожидаем, что рыночная доля крупных банков (государственных и частных) будет усиливаться за счет того, что небольшие банки будут терять свои рыночные позиции. Наверное, ни для кого не будет секретом, если мы признаем, что времена, когда любые банки в российском банковском секторе наращивали свой бизнес, и казалось, что для всех хватит места на рынке, прошли. Экономика замедляется, конкуренция на банковском рынке – за клиентов, за ресурсы, за вкладчиков – усиливается, и нужно быть сильнее и успешнее других банков, чтобы победить в этой гонке.

Магомет Яндиев, доцент экономического факультета МГУ имени Ломоносова:

Да, то, что происходит сейчас на банковском рынке – это зачистка и зачистка абсолютно обоснованная. Долгое время за бортом внимания экспертов по банковскому делу оставался вопрос качества учредителей банков. Были и есть серьезные подозрения, что в их числе до сих пор имеются представители криминального мира и коррумпированной отечественной бюрократии. Эти две категории всегда имели и будут иметь мотивацию, отличную от мотивации обычного законопослушного предпринимателя – учредителя банка. Это обстоятельство хорошо подтверждается наблюдениями за коммерческой деятельностью ряда банков, и оно же на самом деле является главным фактором недоверия населения страны к банковской системе. В последние годы федеральная власть России достаточно окрепла, чтобы навести порядок в банковском секторе, невзирая на лица. Иначе говоря, у власти теперь есть политическая воля для осуществления непростых банковских преобразований, сложность которых заключается в том противодействии, которое будет оказано руководству Центрального банка со стороны недобросовестных учредителей банков и тех лоббистов, которых они привлекут. Поэтому надо поддержать деятельность ЦБ РФ, пожелать им не поддаваться на возможные провокации и не сбавлять оборотов.

Наталия Трушина, Елена Гостева, Bankir.Ru

РАВНЕНИЕ НА КАЧЕСТВО

"РИА Рейтинг" - "Московские новости"

Рейтинг регионов: как оценить жизни

Агентство "РИА Рейтинг" подготовило новый рейтинг регионов России по качеству жизни. Он построен на основе комплексного учета показателей, фиксирующих фактическое состояние различных аспектов условий жизни и ситуации в различных социальных сферах. Источниками информации для составления рейтинга являются официальные данные Росстата, Минздрава, Минрегиона, Минфина, Минспорта, Минобрнауки, Банка России.

Рейтинг рассчитывался по 61 показателю, которые объединены в десять групп, характеризующих основные аспекты качества жизни в регионе: уровень доходов населения, жилищные условия, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, экологические и климатические условия, безопасность проживания, демографическая ситуация, здоровье населения и уровень образования, транспортная инфраструктура и уровень освоенности территории, уровень экономического развития, уровень развития малого бизнеса.

Позиции субъектов РФ в итоговом рейтинге определялись на основании интегрального рейтингового балла, который рассчитывался путем агрегирования рейтинговых баллов субъектов РФ по всем анализируемым группам. Методология рейтинга регионов по качеству жизни-2013 была усовершенствована по сравнению с предыдущим рейтингом. Для сопоставимости результатов авторы рассчитали прошлогодний рейтинг по новой методологии. В рейтинг не включена Чеченская Республика из-за отсутствия в открытом доступе ряда показателей, необходимых для расчета.

Лидеры прежние Рейтинг подтвердил существенные региональные различия в качестве жизни. Многие из них заданы климатически и географически, определяются наличием ресурсной базы, статусом финансовых центров, и кардинально изменить ситуацию в ряде случаев малореально, во всяком случае в среднесрочной перспективе, но улучшить ситуацию и уменьшить диспропорции, безусловно, возможно.

Первые позиции в рейтинге вполне предсказуемо занимают Москва и Санкт-Петербург, которые являются лидерами в России по многим показателям. В первую десятку рейтинга также входят такие экономически развитые регионы, как Московская область, Республика Татарстан, Краснодарский край, Белгородская область, Воронежская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Нижегородская область. По сравнению с результатом прошлого рейтинга по сопоставимой методике первая десятка осталась практически неизменной.

Среди лидеров в основном финансовые центры либо регионы с развитой промышленностью. Причем в числе последних есть как регионы с преимущественно сырьевой структурой промышленности, от которых зависит наполняемость бюджета страны, так и те, где развит обрабатывающий сектор промышленности, а также регионы, где наряду с промышленностью хорошо развит аграрный сектор. Если говорить о внутреннем распределении позиций лидеров, то можно отметить рост на две позиции Воронежской области.

На противоположном полюсе рейтинга - Республика Дагестан, Забайкальский край, Кабардино-Балкарская Республика, Курганская область, Республика Бурятия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Ингушетия, Республика Алтай, Республика Калмыкия, Республика Тува. Эти регионы пока не имеют устоявшихся экономических основ для успешного развития, в основном не обеспечены значительными минеральными ресурсами, а в связи с этим не обладают достаточным уровнем собственных доходов. Уровень зависимости бюджетов этих регионов от федерального центра остается довольно высоким, поэтому устойчивость развития подвергнута более высоким рискам, чем большинства других регионов РФ. Впрочем, в составе регионов, замыкающих рейтинг, также происходят подвижки. В качестве примера можно выделить Республику Ингушетия, которая за год поднялась на две позиции в рейтинге. Все остальные регионы в последней десятке либо снизили, либо не изменили своих позиций.

Перемена мест имеет значение По сравнению с результатом прошлого рейтинга 26 регионов улучшили свои позиции, 18 - не изменили, и 38 - снизили.

Максимальный прогресс в рейтинге по сопоставимой методике показали два региона ЦФО: Ивановская область, поднявшаяся на 19 позиций и занявшая 41-е место, и Рязанская область, прибавившая десять позиций и занявшая 35-е место. Важнейшим фактором, определившим позитивную динамику этих регионов в рейтинге, стало повышение их позиций в группе "уровень доходов", на что повлиял рост заработной платы и снижение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума. В лидерах по росту позиций в рейтинге также Волгоградская область (+9 мест), Ненецкий АО (+9), Ульяновская область (+8).

В числе регионов, которые за год продемонстрировали наиболее существенное снижение своих рейтинговых позиций, Красноярский край (-14), Республика Карелия (-7), Ямало-Ненецкий автономный округ (-7). Отметим, что эти же регионы показали снижение позиций и в рейтинге социально экономического положения регионов по итогам 2012 года, подготовленном "РИА Рейтинг". Если говорить о Красноярском крае, то существенных негативных изменений отдельных индикаторов здесь не произошло. Снижение вызвано тем, что ряд индикаторов либо не изменились, либо умеренно снизились на фоне их роста в других регионах. Невысокие позиции край занимает по таким группам показателей, как экологические и климатические условия, освоенность территории, в то время как по показателям экономического развития, развития малого бизнеса, демографической ситуации регион занимает довольно сильные позиции.

В следующем рейтинге по итогам 2013 года вряд ли произойдут существенные изменения в верхних и нижних строках рейтинга. По-прежнему финансовые, наиболее развитые промышленные и нефтегазовые регионы будут иметь существенные преимущества перед регионами, которые пока не могут развиваться без существенной поддержки со стороны федерального бюджета. И в ближайшие годы вряд ли в этой диспропорции произойдут существенные изменения. В то же время в середине рейтинга возможно перераспределение, поскольку текущая экономическая ситуация крайне неравномерно оказывает влияние на региональные бюджеты и экономики.

Среди лидеров в основном финансовые центры либо регионы с развитой промышленностью

19 на позиций поднялась Ивановская область, на десять - Рязанская область

14 на позиций опустился Красноярский край, на семь - Республика Карелия и Ямало-Ненецкий автономный округ

Министерство здравоохранения приступило к обсуждению нового законопроекта «О донорстве органов, частей органов человека и их трансплантации (пересадке)», который в случае принятия должен заменить закон от 1992 года, сообщает РИА АМИ.

На совещании Минздрава, посвященном законопроекту, министр здравоохранения Вероника Скворцова отметила, что документ будет представлен для заключения другим компетентным органам власти во второй половине января будущего года. Пока, до 10 января представители системы здравоохранения, профессионального сообщества и субъектов РФ смогут вносить свои предложения по регламентации вопросов, связанных с донорством и трансплантацией органов.

Ожидается, что в ближайшее время будут обнародованы комментарии представителей Министерства здравоохранения, трансплантологов, представителей медицинского сообщества. Внесение законопроекта на рассмотрение в Правительство РФ предварительно запланировано на март будущего года. По словам В.Скворцовой, необходимо добиться качественного исполнения нового законопроекта, серьезного его обсуждения и глубокой проработки.

Составители нового законопроекта предложили создать отдельные базы данных доноров и предоставить россиянам при жизни возможность согласиться или отказаться от изъятия органов после смерти.

Важным пунктом документа является определение детского донорства. Посмертное изъятие органов у детей будет разрешено при условии волеизъявления родителей. В то же время, у детей-сирот изъятие органов запрещается. Помимо этого новый документ установит критерии констатации факта смерти, применимые в сложных случаях.

Опубликована резолюция IV Всероссийского съезда по охране окружающей среды

Лесной форум Гринпис России сообщает о том, что на сайте Минприроды России размещена резолюция IV Всероссийского съезда по охране окружающей среды, прошедшего 2-4 декабря 2013 года в Москве. Все, что прямо относится к лесам и лесному хозяйству, собрано в этой резолюции в специальный раздел - "Охрана и устойчивое использование лесов". К сожалению, пишет Лесной форум Гринпис России, в этом разделе нет ничего конкретного и нового - все написанное уже не раз в той или иной форме высказывалось и документально фиксировалось на совещаниях примерно такого же или даже более высокого уровня, чем прошедший Всероссийский съезд. По многим высказанным пожеланиям даже давались поручения Президента РФ, но они так и остались невыполненными, хотя сроки исполнения истекли.

Лесной форум Гринпис России приводит лесную часть резолюции съезда. С полным текстом резолюции можно ознакомиться на сайте Минприроды России.

"8. Охрана и устойчивое использование лесов

8.1. Рекомендовать Правительству Российской Федерации

8.1.1. Обеспечить:

- приведение Лесного кодекса и других нормативных правовых актов в соответствие с Основами государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации;

- принятие поправок в лесное законодательство, устанавливающих запрет на промышленную заготовку древесины в защитных лесах;

- расширение полномочий субъектов Российской Федерации по выделению особо защитных участков леса.

8.1.2. Содействовать:

- формированию рынка экологической лесной продукции, природоохранных и экосистемных услуг в области леса, развитию биоэнергетики;

- многоцелевому использованию лесов, включая заготовку недревесных лесных ресурсов, а также развитие экотуризма.

8.1.3. Принять меры по увеличению оплаты труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность в области охраны, защиты, воспроизводства и использования лесов.

8.2. Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному агентству лесного хозяйства обеспечить:

- своевременное исполнение поручений Президента Российской Федерации, данных по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 11 апреля 2013 г., с привлечением профильных научных и общественных организаций;

- открытость оперативной информации о состоянии лесов, текущем и планируемом лесопользовании, о лесных пожарах, повреждении лесов вредными организмами и о других неблагоприятных факторах;

- обсуждение подходов к формированию национального лесного наследия Российской Федерации, то есть фонда лесов, не подлежащих хозяйственному освоению;

- открытость обсуждения внесения изменений в государственную программу "Развитие лесного хозяйства на 2013-2020 годы" и разрабатываемых нормативных правовых актов в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов."

Компания John Deere и журнал «Лесная Индустрия» провели круглый стол «Эффективное строительство лесных дорог» в рамках деловой программы международной выставки-ярмарки «Российский лес» в г. Вологда.

В ходе дискуссии обсуждались несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей строительство и содержание лесных дорог, участие государства в финансировании этих процессов и «их неподъемная дороговизна» для частных арендаторов.

Представители нескольких компаний-лесозаготовителей высказали мнение, вероятно, поддерживаемое большинством игроков рынка: нужна поддержка государства в виде разделения ответственности. Строительство магистральных дорог, которые используются совместно с жителями близлежащих населенных пунктов, скорой помощью, пожарными службами, необходимо финансировать за счет государства; а ответвления от этих дорог, так называемые «усы», которые нужны только для работы в лесу, – строить за счет самих заготовителей.

«Конечно, строительство лесных дорог нужно, прежде всего, нам, - отметил директор группы компаний «Регион лес» Алексей Луговской. – Ежегодно мы строим порядка 60 км дорог круглогодичного пользования. Но отсутствие лесной инфраструктуры - проблема не только наша, ведь лесная дорога зачастую проходит через муниципальные образования, обеспечивая связь и снабжение населенных пунктов. Также в случае лесных пожаров для своевременной их ликвидации необходима развитая дорожная инфраструктура. Мы содержим не только лесные, но и дороги общего пользования, обеспечивая нормальную жизнь в районах Архангельской области. Лесозаготовительный бизнес нуждается в помощи государства в виде субсидирования части затрат, а также хорошо разработанной проектными организациями с учетом мнения лесозаготовительных предприятий проектной документации для строительства лесных дорог. Необходимо чётко понимать, что значит «лесная дорога», какие технические нормы и требования к ней предъявляются».

В отдельных регионах уже есть успешный опыт совместного финансирования строительства лесных дорог. Ситуацию прокомментировал Роман Марков, заместитель начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области: «В 2009-2010 гг. Рослесхоз принял решение по выделению средств на строительство лесных дорог для пяти субъектов РФ. Был заложен механизм государственно-частного партнерства, когда 60% средств выделяла Федерация, а 40% финансировала область или арендатор. За два года Вологодской области удалось привлечь на строительство лесных дорог 150 млн руб. За счет федеральных средств было построено 42 км дорог, а арендаторами – 90 км».

Тема строительства лесных дорог вызвала большой интерес среди участников выставки. Круглый стол посетили представители компаний-лесозаготовителей, производителей дорожно-строительной и лесозаготовительной техники, других предприятий лесного комплекса.

***

John Deere (Deere & Company — NYSE: DE) является мировым лидером по производству современной продукции и предоставлению услуг, направленных на поддержание успеха клиентов, чья деятельность связана с землей: тех, кто занимается культивацией почвы, выращиванием и сбором урожая, мелиорацией и строительством, обеспечивая постоянно растущие мировые потребности в продовольствии, топливе, жилье и инфраструктуре. С 1837 и до сегодняшнего дня компания John Deere производит инновационную продукцию высочайшего качества, поддерживая традиции честного ведения бизнеса.

Для получения более подробной информации посетите международный сайт компании John Deere www.JohnDeere.com или российский по адресу www.JohnDeere.ru

«Лесная индустрия» – первый деловой журнал для предпринимателей и специалистов компаний, бизнес которых связан с древесным сырьем. «Лесная индустрия» выходит 10 раз в год, что позволяет динамично анализировать самые последние события в лесопромышленном комплексе. В каждом номере публикуется интервью с руководителем одной из ключевых компаний отрасли, кейсы ведущих предприятий, комментарии и точки зрения экспертов, анализы рынков и обзор новых технологий обработки древесины. «Лесную индустрию» читают, чтобы опережать конкурентов.

www.lesindustry.ru

Хватит кормить кого?

Северный Кавказ: от проблемы региона к общероссийскому сюжету

Резюме Северный Кавказ – территория этнополитического и религиозного взаимодействия, которая может сыграть немалую роль в укреплении России и ее позиций в мире. Но она имеет шанс превратиться и в опасный фронтир, который останется вызовом, даже если Москва посчитает его «кормление» слишком затратным проектом.

Ситуация на Северном Кавказе остается одной из самых остро дискуссионных в российском экспертном сообществе и у зарубежных авторов. При этом в последние годы происходят серьезные сдвиги в определении приоритетов для обсуждения. Если раньше происходящее рассматривалось прежде всего в контексте межэтнических отношений и региональной политики, то сегодня данная тема превратилась в сюжет общероссийского масштаба. На первый план выходят не Чечня, Ингушетия или Дагестан сами по себе, а их восприятие «ядром России».

Какова цена Северного Кавказа для Российской Федерации? Не только и не столько материальная, но и политическая. Усиливает или ослабляет страну этот проблемный регион? Расширяет ли Северный Кавказ возможности России в международной политике? В какой степени можно доверять северокавказским региональным элитам и готовы ли жители Москвы и других центральных территорий воспринимать выходцев из республик турбулентного региона в качестве сограждан, а не «чужаков»? Нужно ли «кормить Кавказ», поддерживая дотационные субъекты Юга России? И не только кормить, но и призывать оттуда солдат в Вооруженные силы, привлекать управленческие, научные кадры, студентов и аспирантов, взаимодействовать с местным бизнесом? Вот круг вопросов, которые оказываются в фокусе северокавказской повестки дня.

Все эти проблемы возникли не сегодня. Они формировались с того момента, как новая Россия, едва отразив попытки взять реванш сторонниками советского проекта, столкнулась с сепаратистским вызовом в Чечне, а затем и с многочисленными этнополитическими и религиозными проблемами в южной части страны. И за два десятилетия после распада Советского Союза обращение к северокавказским сюжетам раз за разом происходило не только в актуально-политическом, но и в историческом контексте. Чего стоит одна лишь «черкесская проблема», ставшая особенно актуальной в период подготовки к проведению XXII зимних Олимпийских игр в Сочи. И все это, не говоря уже о многочисленных «войнах» исторической памяти и памятников, в которых генералы Ермолов, Засс, адмирал Лазарев и имам Шамиль из кумиров и антигероев прошлого превращаются в участников современной общественно-политической дискуссии. Только осенью 2013 г. в поле внимания СМИ и экспертов попали два характерных события. Первое – открытие реконструированного мемориала «Дади-юрт» в Чечне в память о жертвах одного из эпизодов Кавказской войны (1819). В ответ на эту акцию, всецело поддержанную Рамзаном Кадыровым, активисты организации «Офицеры России» предложили президенту Владимиру Путину установить памятник известному генералу императорской России Алексею Ермолову. Второе – критическое заявление главы Дагестана Рамазана Абдулатипова по поводу гимна Краснодарского края, в котором, по его мнению, содержатся признаки межнациональной розни (в тексте есть слова: «на врага, на басурманина мы идем на смертный бой»).

Сегодня остроту ситуации добавляет практически повсеместный рост идей сепаратизма, при котором не только окраины, но и центр просчитывают возможные издержки и приобретения от совместного проживания. Между тем нахождение адекватных ответов на обозначенные выше вопросы по своему значению выходит далеко за рамки северокавказской географии. Во многом это определение российской гражданско-политической идентичности, активная фаза формирования которой еще не завершилась. Разрешение кавказских головоломок – не в последнюю очередь вклад в будущий российский государственный проект. И во внутренней, и во внешней политике.

Северный Кавказ vs Россия?

Уже стало трюизмом говорить о большой стратегической ценности Северного Кавказа для России и Евразии. По справедливому замечанию академика Юрия Полякова, «Кавказ – не ворота, которые можно открывать и закрывать». Это в первую очередь территория этнополитического и религиозного взаимодействия. При определенных обстоятельствах она может сыграть роль в укреплении России и ее позиций в мире. Но Северный Кавказ имеет шанс превратиться и в опасный фронтир. За последние 20 лет в направлении реализации «фронтирного» сценария уже сделано немало. Однако ситуация еще не стала необратимой. И для того чтобы приостановить нарастание негативных тенденций, требуется содержательный разговор о северокавказском измерении современной российской государственности.

Социологические исследования последних лет приводят к неутешительным выводам. В российском обществе нарастает негативное восприятие (вплоть до полного неприятия) Северного Кавказа. Нахождение его в составе России не воспринимается либо не рассматривается как ценность. В качестве цены сохранения российского единства предлагается введение фактического апартеида. Как правило, резкие всплески негатива происходят после резонансных террористических атак, таких как теракт в московском аэропорту Домодедово 24 января 2011 г. (крупнейшая акция в аэропортах мира по количеству жертв – 37 убитых). Согласно исследованию Левада-центра, проведенному по горячим следам трагического события (февраль 2011 г.), 24% респондентов заявили, что поддерживают идею закрытия административных границ между республиками Северного Кавказа и остальной Россией. Отвечая на вопрос о том, какие инструменты следует использовать для проведения политики на северокавказском направлении, 36% опрошенных заявили, что требуется ужесточить контроль над внутренней миграцией, а 18% поддержали отделение Северного Кавказа. Но и вне привязки к тем или иным террористическим атакам реакция респондентов на «северокавказские вопросы», как правило, жесткая. Согласно исследованию Левада-центра, специально посвященному «воображаемым врагам» (декабрь 2012 г.), «чеченские сепаратисты» и «исламские фундаменталисты» заняли, соответственно, второе и пятое место с 39 и 20% (в то время как США, НАТО и «западные силы» получили первое, третье и пятое). Согласно данным Института социологии РАН (2012 г.), около 10–15% респондентов поддержали лозунг «Россия для русских», а порядка 30% высказались за предоставление самому крупному этносу политико-правовых привилегий. В опросе Левада-центра (октябрь 2013 г.), проведенном в 130 населенных пунктах 45 регионов, 71% опрошенных поддержали идею «Хватит кормить Кавказ»; 63% высказались за ужесточение правил регистрации для приезжих, а также передвижения по стране в целом. На вопрос о том, когда респонденты испытывают неприятие и страх (согласно заявлениям – 61,5%), это происходит при встрече с выходцами из северокавказских регионов и мигрантами из республик Центральной Азии. Между этими двумя категориями (одна из которых представляет граждан России, а другая – иностранцев) респонденты не видят существенной разницы.

Один из главных теоретиков постсоветского транзита Дмитрий Фурман так описал этот феномен: «Мы добились на Кавказе чистой формальности. В низовом русском массовом сознании присутствует понимание того, что Северный Кавказ – это не Россия. Опросы показывают, что люди Северного Кавказа для простых русских людей более чуждые, чем, скажем, украинцы или белорусы. Всякие идеи по ограничению миграции относятся к азиатам, представителям азиатских, кавказских республик и к нашему Северному Кавказу тоже».

Запрос на политико-правовое обособление Северного Кавказа или введение норм апартеида в отношении этой части России существует и среди определенных общественных движений и во властных структурах. В последние годы в России сформировался общественно-политический тренд, который можно определить как «новый русский национализм» или «русский сепаратизм» («Русский гражданский союз», «Русское общественное движение», «Русская платформа», партия «Новая сила»). Он еще не стал в полной мере институциональным, хотя некоторые шаги сделаны. В отличие от предшествующих политиков, выступавших под лозунгами защиты русского народа и обеспечения ему преференций, «новые националисты» не отрицают ни демократии, ни федерализма. В выступлениях их представителей и идеологов находится место и для правозащитной риторики.В последнее время наибольшую активность проявляет партия «Новая сила». На ее счету акция «Стоп, миграция» и кампания «Ставрополье – не Кавказ». В 2010 г. был проведен интернет-опрос по поводу перехода Ставрополья в состав Южного федерального округа (ЮФО). Тогда число сторонников данной идеи достигло 10,5 тыс. человек. Ее озвучивали разные общественные организации края. Она была представлена и в ходе ставшего традиционным ноябрьского «Русского марша» в том же 2010 году. Предлагалось даже переименовать край в Ставропольскую русскую республику. Кампания 2013 г., организованная «Новой силой», закончилась после нескольких попыток превратить ее в общероссийское событие. Особенно резонансной стала тематическая массовая акция в Невинномысске 26 января 2013 г., когда правоохранительные структуры задержали 139 участников несанкционированного собрания.

Ряд идей, активно защищаемых «новыми националистами», вводится в публичный оборот и представителями исполнительной власти, и «системными» политиками, представляющими российский депутатский корпус. Отделение Ставрополья от Северного Кавказа поддерживал депутат Госдумы РФ от ЛДПР, член комиссии по делам СНГ Илья Дроздов. 2 августа 2012 г. губернатор Краснодарского края Александр Ткачев выступил с инициативой о создании на территории Кубани «казачьей полиции». На расширенном заседании коллегии краевого управления МВД Ткачев объяснил, что полицейские казаки должны не допустить массового переселения в подведомственный ему регион представителей северокавказских республик. Своей сверхзадачей кубанский губернатор обозначил превращение края в своеобразный «миграционный фильтр», поскольку, с его точки зрения, соседнее Ставрополье с этой ролью не справляется. «Здесь кубанцы, здесь у них свои законы, здесь они достаточно жесткие ребята», – резюмировал глава края.

Краснодарский край в 2014 г. будет принимать зимнюю Олимпиаду в Сочи. И это событие по своему значению уже сегодня вышло далеко за рамки очередного международного спортивного форума. Сочинские игры имеют важное символическое значение. Они призваны утвердить возвращение России в «высшую лигу» международной политики. Крайне важно и стратегическое значение Кубани в целом – третий показатель по численности населения после Москвы и Московской области (около 5,5 млн человек). Край включает в себя территорию черноморского побережья, оставшуюся в России после распада Советского Союза, а новороссийский и туапсинский порты занимают первое и третье место в стране по грузообороту.

К экстравагантным высказываниям вице-спикера Государственной думы и многолетнего лидера Либерально-демократической партии Владимира Жириновского все уже успели привыкнуть. Однако его призывы к ограничению рождаемости в республиках Северного Кавказа (посредством введения штрафа за третьего ребенка) и ограждению региона «колючей проволокой», высказанные в ходе телевизионного шоу Владимира Соловьева «Поединок» (26 октября 2013 г.), вызвали широкий общественно-политический резонанс и недовольство как северокавказских элит, так и правозащитников. Таким образом, идея отделения или как минимум обособления Северного Кавказа начинает рассматриваться «системными» политиками как потенциально привлекательная в работе с электоратом.

Сплошь и рядом представители российского чиновничества и депутатского корпуса применительно к жителям северокавказских республик используют термин «диаспора», хотя так называется землячество граждан одного государства на территории другого.

На этом фоне высшая российская власть последовательно отстаивает политическое единство граждан и территориальную целостность страны. Это нашло отражение и в создании Совета при президенте РФ по межнациональным отношениям (24 августа 2012 г. прошло его первое заседание), и в утверждении Стратегии государственной национальной политики до 2025 г. (19 декабря 2012 года). В этом документе в качестве главного приоритета обозначена необходимость упрочить «общероссийское гражданское самосознание и духовную общность многонационального народа России (российской нации)». То же выступление Жириновского не осталось без реакции президента. 6 ноября 2013 г. Владимир Путин на встрече с лидером ЛДПР недвусмысленно заявил собеседнику: «У вас устойчивый электорат, и нет необходимости обращаться к части своего электората, чтобы укрепить свои позиции в ущерб фундаментальным интересам страны». Однако, последовательно защищая принципы единой гражданской нации и отвергая ксенофобию, первые лица в некоторых выступлениях вводили определенные элементы противопоставления Северного Кавказа остальной России. Так, 21 декабря 2010 г. после резонансной акции на Манежной площади Владимир Путин (на тот момент глава правительства) заявил: «У каждого есть малая родина, мы гордимся ею. Но я 10 копеек не дам за здоровье человека, который, приехав из средней части России в республики Северного Кавказа, невежливо обойдется там с Кораном». Он призвал ужесточить правила регистрации для приезжих в крупных городах, если ими будут нарушаться «местные обычаи и законы». Выступая на форуме «Машук-2013» (август 2013 г.), глава правительства Дмитрий Медведев заявил о необходимости «переходного периода», прежде чем ввести прямые выборы глав регионов в тех случаях, «когда политическая культура еще несколько иная».

Не только ксенофобия

В выступлениях правозащитников и представителей американо-европейского экспертного сообщества растущее противопоставление Северного Кавказа остальной России объясняется укреплением ксенофобских настроений в центральной части страны. Это зачастую видится как наследие «имперской традиции» или проявление «великодержавного шовинизма». Спору нет, ксенофобия и русский этнический национализм играют свою роль в этом процессе. Однако было бы крайним упрощенчеством ограничивать анализ только такими сюжетами.

Во-первых, Северный Кавказ воспринимается как регион, несущий опасность и политическую нестабильность. И для таких выводов есть серьезные основания. Достаточно сказать, что в «Едином федеральном списке организаций, признанных террористическими Верховным судом Российской Федерации», среди 19 структур три связаны с Северным Кавказом (остальные 16 – иностранного происхождения, главным образом из стран Ближнего Востока, Афганистана, Пакистана). При этом «Кавказский Эмират» («Имарат Кавказ») стал единственной структурой, действующей на российской территории, которая была включена в «террористические списки» американского Госдепа, а действия лидера «Эмирата» Доку Умарова объявлены угрозой для интересов не только России, но и США. За 2012 г. на Северном Кавказе жертвами вооруженного насилия стали 1225 человек (700 убито и 525 ранено). Сегодняшний Северный Кавказ экспортирует нестабильность далеко за пределы самого региона. Террористические атаки северокавказских джихадистов имели место на железной дороге (поезд «Невский экспресс» между Москвой и Санкт-Петербургом в 2009 г.), в Москве (московское метро в 2010 г., аэропорт Домодедово в 2011 г.), в Волгограде (взрыв автобуса в 2013 году). Джихадисты Северного Кавказа также заявили о распространении активности на территорию Поволжского федерального округа. В последние несколько лет исламистские группы, включая и радикалов, стали намного более значимым фактором в социально-политической жизни Волжско-Уральского региона.

Во-вторых, за период между последней Всесоюзной (1989) и второй Всероссийской переписью населения (2010) произошло резкое изменение этно-демографического баланса в республиках Северного Кавказа. Некоторые авторы говорят о его «дерусификации» и даже определяют его как «внутреннее зарубежье России». Как бы то ни было, многие связующие нити между русским этническим большинством и северокавказским миром (в широком культурном смысле) оказались обрублены. Из семи республик Северного Кавказа только в маленькой Адыгее (окруженной Краснодарским краем) не произошло резкого снижения доли русских в общем составе населения. Эта тенденция наметилась еще в советский период (о чем свидетельствуют данные переписей 1959–1989 годов). Однако в последние два с половиной десятилетия она приобрела качественно иные масштабы. Так, в Дагестане доля русского населения сократилась с 9 до 3,5%, в Кабардино-Балкарии – с 31,95 до 22,55%, в Карачаево-Черкесии – с 45 до 31,4% (при этом из первой по численности группы русские в КЧР стали второй).

Отдельная строка – положение в Чечне и в Ингушетии. В 1989 г. русские составляли более 24% от населения Чечено-Ингушской АССР. По данным Всероссийской переписи 2010 г., русских в Чечне осталось 1,92%, а в Ингушетии – 0,78%. При этом выдавливание русского населения из Чечни сопровождалось массовыми эксцессами, которые не попали в фокус внимания ни отечественных, ни западных правозащитников. В одном из интервью председатель Форума переселенческих организаций Лидия Графова сделала очень непростое признание: «Мы виноваты перед русскими беженцами из Чечни. Мы – это в целом правозащитное движение. Именно с нашей подачи общественное сострадание замкнулось только на чеченцев. Это, наверное, заскок демократии – поддерживать меньшинство даже ценой дискриминации большинства».

Укрепились опасения по поводу внутренней миграции выходцев из региона в различные части большой России. Это далеко не единственная, но одна из причин того, что переселенческие программы по привлечению выходцев из трудоизбыточных Дагестана и Ингушетии в регионы, имеющие недостаток трудовых ресурсов (в одном из районов Тверской области – Наровчатовском – между 2002 и 2010 гг. население сократилось на 13,4%), так и не заработали хотя бы даже в частичном объеме. В 2010 и 2011 гг. удалось организовать переселение в Пензенскую область 150 человек из Дагестана и Ингушетии. Однако проект полпреда президента в Северо-Кавказском федеральном округе Александра Хлопонина (2010 г.) по переселению трудовых мигрантов из Ингушетии в Свердловскую область не увенчался успехом.

В-третьих, северокавказские республики неблагополучны с экономической и социальной точек зрения. Показатели экономического развития этих субъектов – самые низкие по России (с исключением для некоторых видов сельскохозяйственной продукции). Бывшие крупные предприятия тяжелой промышленности либо закрыты (Тырныаузский горно-обогатительный комбинат в Кабардино-Балкарии), либо с трудом выживают, резко сократив объемы производства («Электроцинк» в Северной Осетии, Каспийский завод в Дагестане, выпускающий продукцию ВПК). Символично, что в октябре 2010 г. в одной из заброшенных шахт Тырныаузского комбината спецназом ФСБ и МВД России проводилась спецоперация по ликвидации засевших там боевиков. Северокавказские республики сохраняют и первые строчки в рейтингах по уровню безработицы. СКФО в целом занял в 2012 г. первое место по количеству безработных (14,6%). Особенно высок уровень безработицы среди молодежи. Все это требует внимания федеральной власти, которое на фоне сложностей в соседних регионах (Ставропольский край) или в центре страны воспринимается как отдача приоритета Кавказу в ущерб остальной России.

В-четвертых, в последние два десятилетия критически снизился уровень участия республик Северного Кавказа в общероссийских процессах. Самый яркий показатель – служба в армии. За весь период после распада СССР так и не была решена проблема призыва из этого региона в ряды Вооруженных сил РФ. Явнус Джамбалаев, возглавляющий отдел призыва призывного пункта Дагестана (самый крупный субъект федерации на Северном Кавказе), считает, что до 31 декабря 2013 г. в российскую армию должны быть призваны 1335 человек. Это в два раза больше, чем призвано весной. Однако планы планами, а в ноябре к местам службы было отправлено две группы (170 и 149 призывников, соответственно). И это притом что Дагестан считается одним из самых «молодых» субъектов Российской Федерации. Таким образом, «успехи» по количественному увеличению призыва можно считать более чем скромными. В июле 2012 г. впервые за многие годы 150 чеченцев были призваны на военную службу в 249-й специальный моторизованный батальон внутренних войск России. Эта часть дислоцируется в Чечне на постоянной основе. Тогда новость из Чеченской Республики рассматривалась едва ли не как сенсация, несмотря на то что, по данным республиканского военкомата, численность граждан призывного возраста на подведомственной территории составляла около 80 тыс. человек.

В-пятых, сама российская власть поощряет управленческий партикуляризм на Северном Кавказе, что, с одной стороны, способствует решению ряда тактических проблем, но не помогает всесторонней интеграции региона в общероссийское политическое, правовое и культурное пространство. На сегодняшний день вопрос о выходе Чечни из состава России перестал быть политически актуальным. Чечня – единственная из непризнанных республик, отколовшихся от новых независимых постсоветских государств, которая была возвращена под контроль центральных властей. И не просто возвращена, а превращена в витрину образцовой лояльности центру. Политическая стабильность ставится в заслугу Кадырову как федеральной властью, так и экспертным сообществом. В 2009 г. в Чечне отменен режим КТО (контртеррористической операции) республиканского значения. Количество террористических атак, несмотря на то что они по-прежнему сохраняют актуальность, уменьшается. В 2012 г. от них пострадало 174 человека (82 убитых), что незначительно меньше, чем за 2011 г. (186 жертв, 92 убитых). Для сравнения, в соседнем Дагестане в 2012 г. жертвами терактов стали 695 человек (405 убитых). Осенью 2011 г. объявлено, что Кадыров окончательно искоренил кровную месть – вековой институт, побороть который не удалось ни царской, ни советской власти. За год Кадыров примирил 450 семей и уже распустил созданную им специальную комиссию по примирению за ненадобностью. Благодаря масштабным федеральным трансфертам республика стала региональным инвестиционным лидером.

Однако у этой блестящей вывески есть обратная сторона. Прежде всего следует вести речь о цене инкорпорирования Чечни в состав России. В республике де-факто установлен особый политический режим. На ее территории законы Российской Федерации действуют далеко не в полном объеме (фактически игнорируется конституционный принцип отделения религии от государства и образования, гендерное равенство). Более того, федеральные власти (суды, прокуратура и воинские части на территории Чечни) могут выполнять свои прямые функции лишь в определенной степени. Сегодня правоохранительные органы Чечни де-факто подчинены главе республики. Кампании по борьбе с радикальным подпольем проводит сама же республиканская власть. При этом благодаря «эффекту Кадырова» группы боевиков просто передислоцируются в другие республики Северного Кавказа (Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария) и за пределы России. Отдельные категории преступлений в Чечне не могут расследоваться находящимися в Чечне российскими следственными органами (убийства, похищения людей), а сроки наказания уроженцы республики отбывают только в исправительных учреждениях на территории Чечни (в случае их задержания за пределами республики их должны доставить этапом на историческую родину). Чеченские призывники не проходят действительную военную службу за ее пределами в других субъектах РФ, а сам призыв охватывает лишь небольшой круг призывной молодежи. Особый неформальный статус Чечни также вносит вклад в укрепление восприятия Северного Кавказа как государства в государстве.

Вне всякого сомнения, одним из главных событий 2013 г. стал арест бывшего мэра Махачкалы Саида Амирова, который долгие годы являлся одним из центральных персонажей в дагестанской элите. У него имелся прямой выход на высшее политическое руководство и крупный бизнес в Москве в обход республиканской власти. Было и свое слово в принятии важнейших управленческих решений не только в сфере его непосредственной компетенции. И свои «силовые ресурсы» (помимо административного влияния). Так, в 1999 г. во время рейда Шамиля Басаева и Хаттаба на Дагестан Амиров выставил собственный отряд в поддержку федерального центра. И эта поддержка, как и аналогичная помощь со стороны других региональных «баронов», была существенным фактором, обеспечившим России успех в борьбе с распространением сепаратистских метастазов по всему Северному Кавказу. Амиров не просто много лет занимал свой пост, но и получал высокие правительственные награды, а также публичную поддержку сверху. Его арест, если судить по первым месяцам после этой акции, не стал началом системных изменений в подходах федерального центра к организации власти и управления на Северном Кавказе.

Фигуры, подобные Амирову, возникли не в вакууме. Они оказались востребованными, когда самая крупная северокавказская республика была предоставлена самой себе и развивалась, имея по соседству сепаратистскую Ичкерию, а также была вынуждена разрешать непростой «лезгинский вопрос» с новым независимым Азербайджаном и урегулировать ситуацию с переселением кварельских аварцев из Грузии. Не говоря уже о проблемах приватизации и перехода от плановой советской системы к новым формам хозяйственности.

В-шестых, растущая обособленность Северного Кавказа (сопровождаемая ростом этнического национализма в 1990-х гг. и исламизацией в начале 2000-х гг.) связана не столько с усилиями местных или иностранных проповедников, сколько с распадом светской системы регулирования различных сфер жизни. В этом контексте следует особо отметить земельный дефицит и продолжающуюся урбанизацию. Сельские населенные пункты пустеют из-за того, что нет работы. Привычные этнические ареалы размываются, а принципы частной собственности вступают в противоречие с представлениями о собственности этнической, когда представители «своего народа» могут иметь преференции при доступе к имущественным и властным ресурсам на той или иной территории. И все это на фоне недостаточно эффективной судебной и управленческой системы. Отсюда и апеллирование к мечети, шейхам или салафитским группам как к возможным арбитрам. В итоге такая «конкуренция юрисдикций» ведет и к конфликтам, и к насилию, ибо есть проблемы с признанием того или иного религиозного авторитета единственно легитимным.Отделение и апартеид: опасные перспективы

Проблема сохранения Северного Кавказа в качестве полноценной части России налицо. Но в ее решении крайне важно избежать упрощений. Идея «отделить Кавказ» волевым решением центра или создать для него некие «особые условия» (де-факто апартеид), ставшая популярной в блогосфере, при ближайшем знакомстве с конкретикой не выдерживает критики. Во-первых, отделение не остановит этнической миграции (главная фобия москвичей и жителей крупных центральных городов России). Регион не является однородным, и вопреки некоторым устойчивым медийным штампам он не объединен некоей общей идеей противостояния Москве. Следовательно, в случае гипотетического отделения неизбежно встанет вопрос о границах, о количестве возможных государств и де-факто образований. На «отделенном Кавказе» не появится сильная государственность, зато вероятна «война всех против всех» (суфии против салафитов, исламисты против светских националистов, не говоря уже о противостоянии разных национальных проектов). Российский Кавказ в «свободном плавании» – это не Алжир начала шестидесятых. Здесь Российскому государству просто не с кем будет договариваться. Или придется вести переговоры с каждым мало-мальски значимым полевым командиром.

Во-вторых, встает вопрос о русских же, еще проживающих в Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Адыгее и в небольшом количестве в Дагестане, Чечне и Ингушетии, а также о представителях народов Кавказа, находящихся на территории остальной части РФ от Ставрополья до Владивостока.

В-третьих, немаловажной является военная инфраструктура (части Каспийской флотилии, пограничные заставы, подразделения Министерства обороны). Данный вопрос опровергает мнение сторонников «экономии финансовых средств» для России путем прекращения финансирования Северного Кавказа. Проблема «хватит кормить» будет лишь трансформирована в другие приоритетные статьи расходов (строительство казарм, выделение квартир для военнослужащих и их семей, обустройство потенциальной госграницы и обеспечение ее функционирования). При этом сторонники идеи обособления Кавказа забывают о том, что в самом регионе есть значительное количество людей, заинтересованных в сохранении российской юрисдикции. Среди них те, кто воевал в 1990-х гг. на стороне России в Чечне, а в 1999 г. – в Дагестане, не говоря уже о представителях властных структур, полиции, бизнеса, простых обывателях.

В-четвертых, потеря Кавказа неизбежно обострит вопросы, которые ранее оставались в тени. В «урезанной» России на первый план выйдут проблемы других национально-государственных образований – Татарстан, Башкортостан, Тува, Якутия... Даже среди деятелей неоказачьего движения есть те, кто не считают себя русскими, а казачество рассматривают как уникальный народ. Следовательно, «отделение» Кавказа будет восприниматься как прецедент. И совсем не отвлеченно, как в случае с Косово, Абхазией или Южной Осетией.

В-пятых, утрата Северного Кавказа чревата серьезными издержками для российской внешней политики. Нахождение северокавказских республик с мусульманским населением в составе России давало и дает Москве возможность играть на многих геополитических досках и иметь влияние не только на Западе, но и в исламском мире. Учитывая растущую роль Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии в мировой политике, от такого инструмента было бы странно отказываться. И тем более выстраивать свое позиционирование на противопоставлении исламу и его приверженцам.

И последнее (по порядку, но не по важности). Следует отметить, что воплощение в современных условиях практики апартеида нереально. И не только в силу моральных или этических соображений. Расовая сегрегация былых времен в США, Австралии или Южной Африке могла работать при одном условии – гигантском образовательном разрыве между белым и «цветным» населением. Заметим, что как только уровень образования среди последнего вырос, началось движение за равные гражданские права и отмену апартеида.

Идеи «особого» или «закрытого» статуса Кавказа базируются на неадекватных представлениях о якобы имманентном «традиционализме» этого региона, преобладании там кровнородственных отношений. В действительности традиционные общественные структуры кавказских народов переживают серьезный кризис и трансформацию. Тот же чеченский тейп более не проживает компактно, не владеет общей землей. Институт старейшин вырождается, будучи подорван вооруженными конфликтами, когда обладание оружием становилось важнее возраста. Процесс исламского возрождения сопровождается конфликтом поколений. И для салафитской молодежи старшее поколение «неправильных», «поверхностных» мусульман не является авторитетом. По-видимому, прав российский исламовед Владимир Бобровников, утверждающий: «Дореволюционная мусульманская идентичность кавказских горцев резко и необратимо изменилась в ходе сначала дореволюционных российских реформ второй половины XIX века, а затем коллективизации и советских национально-языковых преобразований 1920–1950-х годов. Сами “горцы” в большинстве своем уже не горцы, а далекие потомки людей, когда-то живших в горах».

Более того, в начале XXI века мы имеем достаточно образованное общество в различных субъектах России вне зависимости от этнического происхождения. Добавим к этому их включенность в общероссийское и мировое информационное пространство. В этой связи любая попытка де-факто отменить в России равное гражданство и ввести апартеид вызовет ответную реакцию, спровоцирует девятый вал сепаратизма и разнонаправленного, но одинаково разрушительного для единства страны этнического национализма. Кто, в самом деле, добровольно согласится с введением «миграционных фильтров» для жителей Северного Кавказа, если таковые будут установлены в Ставрополье, на Кубани или в Москве официально? Риторический вопрос.

Отгородиться от миграции «чужаков» не получится и по другим причинам. Против этого работают объективные законы экономики, географии и демографии. Если население северокавказских республик увеличивается, земельных ресурсов в Чечне, Дагестане или Ингушетии физически не хватает, а уровень безработицы (особенно среди молодежи) высок, то выезд трудоизбыточного населения не остановить никакими кордонами. Более того, он желателен как социальная профилактика: без внутренней миграции у кавказского «котла» намного больше шансов взорваться.

***

Таким образом, идеи «русского сепаратизма» или введения апартеида не решат ни одной из актуальных проблем сложного региона и России в целом. Напротив, их практическая реализация способна спровоцировать новые конфликты, подстегнуть обособление различных частей и этнических групп России, а также дробление страны в целом. Однако констатация данного тезиса вовсе не означает, что власти, защищающие нынешний статус-кво, могут ограничиваться одной лишь дежурной критикой экстремистов. Идея «бегства от Кавказа» питается не только броскими популистскими лозунгами, но и бездействием тех, кто по своему статусу и положению должен заниматься профилактикой этнических и религиозных эксцессов, правовым разрешением имущественных, бытовых и иных споров.

Следовательно, главнейшей задачей сегодняшнего дня остается реальный, а не формальный приход Российского государства на Северный Кавказ. В виде интегрирующей силы, справедливого арбитра и гаранта безопасности. Взять хотя бы такой сюжет, как призыв в российскую армию юношей из северокавказских республик. В полиэтничном государстве призывная армия становится не просто силовой структурой, а важнейшим инструментом интеграции разных сегментов общества. Для перенаселенного и трудоизбыточного Кавказа с его высоким уровнем безработицы и средним возрастом в 26–28 лет армия может стать хорошим социальным лифтом и реальной альтернативой подполью и криминальному бизнесу. Говоря же о социально-экономическом развитии региона, следует ориентироваться в первую голову не на интересы крупных столичных бизнесменов, а на проекты, которые предоставят возможности местному населению (рабочие места, вовлечение малого бизнеса), что в свою очередь создаст дополнительные «якоря» для лояльности. И, конечно, с помощью эффективных программ внутренней миграции государство решит сразу несколько задач (освоение запущенных и малонаселенных регионов, снижение демографической нагрузки на Кавказ, втягивание ее жителей в общероссийские процессы). Государственная поддержка институтов гражданского общества в кавказских республиках смогла бы создать массовую опору для противодействия клановости и коррупции. Однако, рассуждая об этих мерах, следует иметь в виду: вне общероссийского контекста изменения на Северном Кавказе не получатся. Без качественных изменений всего государственного механизма и коренной реформы национальной политики, превращения ее из комплекса фольклорно-этнографических праздников в стратегию формирования российского гражданина оазиса процветания не создашь.

С.М. Маркедонов – приглашенный исследователь Центра стратегических и международных исследований (CSIS, г. Вашингтон).

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 декабря 2013 > № 966395 Сергей Маркедонов

Как сделать Европу надежным тылом

Будущее ЕС и стратегия России

Резюме Новая стратегия Москвы в отношении ЕС должна рассматривать Европу как спокойный тыл России и быть основана на политике сдержанного вовлечения. Отличительной чертой наступившего этапа является смена парадигмы завышенных ожиданий на прагматическое взаимодействие.

В сентябре 2010 г. Международный дискуссионный клуб «Валдай» вынес на суд участников, российской и международной общественности доклад «К Союзу Европы». В его основе лежала объективная оценка потерь, которыми оборачивается неспособность России и Европейского союза выработать общее видение стратегии взаимоотношений. Проанализировав внутреннее состояние партнеров и их роль в мире, составители доклада предлагали тогда решительно двинуться к общему политическому и экономическому будущему – созданию Союза Европы. Движение к этой новой геостратегической общности должно было, по замыслу авторов, составить смысл долгосрочной интеграционной стратегии. О ее отсутствии и необходимости выработки заговорили еще в первой половине 2000-х, теперь же это стало практически общепризнанным.

Спустя три с лишним года после опубликования доклада, вызвавшего широкую дискуссию, очевидно, что шансы на преодоление раскола Европы минимальны, а, по мнению многих, вообще слабо просматриваются. На фоне стабильных экономических связей в России и Евросоюзе неуклонно сокращается стремление к взаимному познанию, пониманию и сближению.

Расхождение по углам

Совпали два процесса. Внешнеполитическое сознание Старого Света становится все более замкнутым, отстраненным от дел мира, хотя риторика утверждает противоположное. Неспособность повлиять на глобальные события и неудачи в региональной политике (наиболее ярким примером является фактическое исчезновение Европы как значимого игрока на Ближнем Востоке) в сочетании с по-прежнему острыми внутренними проблемами толкают ЕС к тому, чтобы сконцентрироваться на себе. Москва между тем, с одной стороны, переживает период осознания новой идентичности, что сопровождается идеологическими зигзагами, с другой – начинает всерьез переосмыслять глобальную ориентацию под воздействием фундаментальных сдвигов мировой расстановки сил с запада на восток. И если в 2010 г. разворот России в Азию, а Европы внутрь себя только намечались, то в 2013 г. новое позиционирование партнеров в отношении друг друга и внешнего мира стало очевидным.

В последние месяцы Россия и Евросоюз продемонстрировали минимальную способность отказаться от принципов игры с нулевой суммой, при которой выигрыш одного из партнеров обязательно означает потери другого. События лета-осени 2013 г., связанные с запланированным подписанием Украиной договора об ассоциации с ЕС, стали яркой иллюстрацией подобного конфронтационного мышления, которое не просто не настроено на совместный поиск решения, но – в случае с Евросоюзом – не может даже вообразить такую возможность. Сначала Брюссель, а потом и Москва выдвинули Киеву ультиматум – или/или, делайте выбор сейчас. Бесперспективность и пагубность такой постановки вопроса очевидна. Но отказаться от бесплодной логики «охоты за трофеями» ни Россия, ни Европейский союз не в состоянии.

Наблюдатели все чаще фиксируют признаки атрофии институционально-правовой базы отношений России и ЕС. Перспективы создания более работоспособных механизмов призрачны, этим попросту прекратили всерьез заниматься. Но наиболее существенный вклад в то, что контакты скатились к стагнации, внесли тенденции внутреннего развития каждого из партнеров. В Евросоюзе они серьезно ограничивают силы и волю к выстраиванию осмысленно-конструктивных отношений на Востоке, заставляют ориентироваться на наиболее важные географические направления, в первую очередь – на трансатлантическое сотрудничество. В России они по разным причинам стимулируют проведение географически более дифференцированной внешней политики.

Россия взяла курс на выстраивание собственного интеграционного блока, в целом ориентированного на новый мировой центр гравитации – Азиатско-Тихоокеанский регион, рассчитывая в ходе этого строительства найти и ответы на все более серьезные и опасные вызовы национального развития. При этом происходящие сдвиги не являются конъюнктурными, временными, они обусловлены общемировыми долгосрочными тенденциями. Даже глубокий экономический и политический кризис в России, который заставит ее свернуть амбиции и соотносить желания с возможностями, не возродит неоспоримую прежде ориентацию на Европу. Впервые за 300 лет Старый Свет перестает быть для России универсальным полюсом притяжения и ценностным ориентиром, а становится одним из внешних партнеров, пусть пока и наиболее важным в категориях торгового оборота и потребительского поведения.

Это не означает, что навсегда сохранится нынешний консервативный уклон в российской общественно-политической дискуссии, которая все больше противопоставляет себя идейному пространству современной Европы. Скорее он являет собой этап поиска новой самоидентификации, которая в конце концов достигнет точки баланса между культурной традицией и современностью. Однако солидаризации России с тем, что сегодня называется «европейскими ценностями», не произойдет и в этом случае, равно как и признания, что Запад имеет моральное и политическое право указывать стране ориентиры и направления ее движения.

Россия и Евросоюз обнаруживают себя в принципиально иной системе координат. И это делает беспристрастный анализ природы, содержания и перспектив кризисных явлений внутри ЕС крайне актуальным для российской внешней и внешнеэкономической политики.

Что происходит в ЕС?

Чтобы сделать первый шаг в данном направлении и привлечь внимание российской политической, интеллектуальной и деловой элиты к новым вызовам и возможностям, Совет по внешней и оборонной политике провел весной 2013 г. ситуационный анализ «Будущее Европейского союза», в котором приняли участие представители академического сообщества, ведущие специалисты МИД России, других ведомств и бизнеса.

По результатам сделаны следующие основные выводы.

Европейский союз переживает кризис, который по всем признакам носит системный характер, поскольку поразил как базовые элементы интеграционной конструкции (институты и основные общие политики ЕС), так и механизмы их взаимодействия. В том числе он негативно сказался на способности Евросоюза к принятию и воплощению в жизнь коллективных решений.

Сам Европейский союз, который на протяжении довольно долгого времени в целом отказывался признавать системность возникших проблем, сейчас приблизился к пониманию этого факта. Реакция стран-участниц на системный кризис будет выражаться, с одной стороны, в попытках ужесточать регулирование на уровне сообщества, а с другой – в расширении практики гибкой интеграции и создания коалиций из государств, желающих углубленного сотрудничества и способных к нему в разных областях. Сочетание этих тенденций станет наиболее серьезным вызовом для политической философии, преобладавшей в интеграционном процессе на протяжении полувека. Она предполагает равное участие стран во всех направлениях взаимодействия и достаточную мягкость в вопросах регулятивной гармонизации.

Однако некоторая централизация механизма принятия решений, стремление к большему регулированию не означает роста авторитета и расширения возможностей Еврокомиссии, а отражает стремление стран-членов к выработке коллективных, пусть даже и половинчатых, неэффективных, решений. На деле следует ожидать укрепления межправительственной составляющей и сужения реальных полномочий наднациональных органов управления.

Системный кризис качественно изменил баланс сил между ведущими странами – членами Европейского союза. Успешная Германия, которая в последние годы явно выигрывает экономически, балансирует на грани острого конфликта не только со странами европейского юга, но и с Францией, своим историческим партнером по строительству единой Европы. Политически от кризиса наиболее выигрывают противники углубления интеграции, во главе которых стоит Великобритания. Именно ее идеология «разноскоростной» интеграции «по интересам» может выдвинуться в будущем на доминирующие позиции. Впрочем, ситуация в британской политике такова, что сам Лондон, не справившись с нарастающей волной евроскептицизма, может быть вынужден согласиться на выход из Евросоюза, что снова кардинально изменит расстановку интересов и приоритетов в объединении, обесценит Великобританию как для континентальной Европы, так и в глазах США.

Тем не менее преобладание концепции «разных скоростей» станет важнейшим фактором, определяющим наиболее вероятные сценарии развития – вялотекущей интеграции при опережающем развитии механизмов гибкого участия. Такой путь будет постепенно размывать политические основы единой Европы и уже через пять-семь лет поставит ее лидеров перед принципиальным выбором между политическим прорывом к большей интеграции и формальным признанием неизбежности распада ЕС как политической, а затем и экономической общности.

Все участники ситуационного анализа согласились с тем, что в текущей перспективе подобное развитие событий не скажется на активности Евросоюза в отношениях с внешними партнерами. Более того, в ряде случаев общеевропейские институты будут стремиться компенсировать сокращение своих полномочий внутри интеграционной группировки наступательной тактикой вовне. Россия уже столкнулась с ситуацией, когда «третий энергетический пакет», выгодный в первую очередь странам-членам, продвигается и подается как исключительно брюссельское начинание.

В сложившихся обстоятельствах России предстоит принять на вооружение более сдержанную, хотя и демонстративно неагрессивную, политику в отношении ЕС. Европейский союз остается крайне важным партнером в самых разных сферах взаимодействия. Но Москва уже не может исходить из неизбежности и желательности стратегического сближения с прицелом на создание в будущем единой международно-политической общности. В центре новой стратегии должна находиться идея Европы как спокойного тыла России на западе, отношения с которым обеспечат ресурсы, необходимые для ответа на важнейшие вызовы, брошенные национальной внешней и внешнеэкономической политике в XXI веке. Большинство из них исходят с юга и востока.Новая стратегия России

Совсем невелики шансы на то, что послекризисный Европейский союз, каким бы он ни стал, превратится в благорасположенное к России образование или тем более будет стремиться построить с ней единое политическое, экономическое и человеческое пространство. Более того, растущая слабость и неуверенность Евросоюза в себе как международном игроке и сближение его с США в рамках вероятной через несколько лет трансатлантической зоны свободной торговли сделают Европу еще более сложным собеседником.

Не случайно все участники ситуационного анализа сошлись во мнении, что по мере нарастания в самом Европейском союзе кризисных тенденций не наблюдается сколько-нибудь заметного снижения наступательного характера действий его бюрократии. Более того, логика выживания институтов ЕС будет диктовать им необходимость доказывать странам-членам свою полезность и незаменимость, постоянно усиливая нажим на внешних партнеров. Такая тенденция надолго останется раздражающим фактором в отношениях не только с Россией, но и с другими важнейшими игроками мировой политики и экономики.

Вместе с тем степень экономической взаимозависимости России и Евросоюза, а также отсутствие весомых объективных причин для повышения уровня конфликтности не позволят скатиться к полноценной напряженности. Даже выход на первый план символических и частных претензий к Москве, соперничество за страны промежуточной периферии и обоюдное ухудшение имиджа не изменят стагнационный тренд на конфронтационный. В этой связи наиболее адекватной реакцией России на новую конфигурацию отношений могло бы стать принятие обновленной стратегии взаимодействия с этим по-прежнему важным, но все более непростым актором. В центре стратегии должно находиться осознание того, что Европа уже не может рассматриваться в качестве универсального ориентира российской внешней и внешнеэкономической политики.

Признание этого будет означать новый взгляд на более чем 300-летнюю парадигму позиционирования России, начало постепенного отхода от восприятия Европы и Запада в целом в качестве наиболее важного и самоценного направления национальной внешней политики – точки отсчета, источника основных угроз, образца и главного центра притяжения. Россия не может и не должна отказываться от своих преимущественно европейских корней. Как не могут и не должны делать этого, например, Соединенные Штаты или Бразилия и другие страны Латинской Америки. Более того, в силу географического положения Россия останется для большинства внешних партнеров, включая государства БРИКС и соседей по Евразии, державой именно европейской, со всеми коннотациями – положительными и отрицательными.

Однако тянущаяся из глубины веков психологическая и отчасти политико-институциональная зависимость от Европы должна быть преодолена. Просто потому, что она становится ограничителем на пути приобретения Россией качества современной глобальной державы. Та же Бразилия, скажем, гордясь своими европейскими истоками и всячески стимулируя связи с Евросоюзом, ведет и воспринимает себя как совершенно независимый и тем более не зависящий от Старого Света субъект международных отношений с собственным мировосприятием.

Интеграционное объединение в Европе, каким бы оно ни было, – не главный партнер и не основной вызов для Москвы. Европа – это спокойный тыл России, которая разворачивается в сторону тех частей света, события в которых представляют реальную угрозу или насущный интерес с точки зрения перспектив взаимодействия. Тем более что задача, решение которой становится ключевой предпосылкой для подъема России, требует именно стратегического разворота на восток – развитие Сибири и Дальнего Востока. Не обратившись к пространствам, граничащим с ее зауральской частью, Россия никогда не сможет превратить колоссальную территорию от Екатеринбурга до Владивостока в полноценную часть современной цивилизации.

Отказ от концептуально закрепленной европейской ориентации вызывает беспокойство немалого числа россиян, которые опасаются, что в этом случае страна скатится к «азиатчине» в худшем значении этого слова, к антидемократическим или откровенно мракобесным принципам организации политической и общественной жизни, утратит внешние стимулы для прогрессивных преобразований. Риск отката в направлении архаических и деструктивных представлений о развитии действительно существует, учитывая богатую традицию подобных попыток в русской истории и наличие мощной интеллектуальной школы такого рода. Однако формальная привязка к Европе и дежурное декларирование приверженности «европейским ценностям», как мы наблюдали на протяжении практически всей постсоветской истории, никоим образом не дает гарантии от процессов ровно противоположного содержания.

Сама по себе идея о том, что для выхода на «торную дорогу» цивилизации нужен внешний «магнит», доброжелательный патронат наставника со стороны, работает (да и то не стопроцентно) только в государствах, готовых полностью подчиниться «руководящей и направляющей силе» европейской интеграции и стать ее частью. Пример Украины наглядно показывает, что такая модель имеет обратный эффект, если страна в силу каких-то причин не может рассчитывать на полноценную интеграцию, но все равно апеллирует к внешним образцам. Это только тормозит процесс становления национальной элиты, подменяя ответственность за свое будущее стремлением переложить ее на «старших партнеров». Любая интеграция возможна, лишь когда решение о ней принимается осознанно и исходя из просчитанных долгосрочных интересов, а не для того чтобы в пожарном порядке заткнуть политико-экономические прорехи или заполнить идейный и моральный вакуум.

Вопрос о вхождении России в ЕС не стоял никогда и не может быть поставлен по объективным причинам, а значит использовать образ Европы как института и юридического объединения для создания образа будущего России бесполезно, если не вредно. С государствами, которые объявляют о своей ориентации на Европу, Евросоюз умеет общаться только при помощи инструментов нормативной экспансии, иной модели он просто не знает. А поскольку Россия не готова и не намерена готовиться к такой форме отношений, для плодотворного взаимодействия ей нужно убедительно позиционировать себя как самостоятельную и самодостаточную в идейном отношении силу.

В свою очередь успешное развитие Россией восточного направления политики, обретение собственных стимулов для модернизации сделает ее намного более интересным партнером и для Европейского союза, возродит интерес, который сегодня явно затухает, а это, в свою очередь, будет способствовать и «европеизации» за счет более глубокого и интенсивного обоюдовыгодного сотрудничества.

Стратегия Европы как надежного тыла диктует необходимость выработки новой политики вовлеченного сдерживания и требует придать политико-правовому и институциональному формату взаимоотношений прагматический характер, нацеленный на конкретные результаты.

В первую очередь России вместе с ее партнерами по евразийской интеграции нужно разработать и осуществить комплекс мер по вовлечению Евросоюза в конструктивное взаимодействие с институтами Таможенного союза и Единого экономического пространства. Надо четко и недвусмысленно поставить перед европейскими визави вопрос о том, что объем обязательств, принятый странами Таможенного союза, уже не допускает исключения органов интеграционного объединения из двусторонних контактов с ЕС. Стоит настаивать на скорейшем установлении прямого диалога по линии Еврокомиссия – Евразийская экономическая комиссия. Возможно, на первых порах привлекая представителей ЕЭК к официальным и рабочим мероприятиям России, Казахстана и Белоруссии с Евросоюзом. В этой связи необходимо четко разграничить предмет компетенций сторон в рамках диалога Россия – ЕС и Европейский союз – Евразийский экономический союз. Также следует рассмотреть вопрос о создании постоянно действующих консультационных и информационных механизмов, обеспечивающих необходимый уровень взаимной прозрачности внутренних (политических и экономических) процессов в Евросоюзе и Едином экономическом пространстве.

Экономическая ситуация в Европе не улучшается, а руководители пока не способны определить убедительную стратегию выхода из кризиса. Поэтому требуется качественно повысить уровень внимания органов российской государственной власти и экспертного сообщества к секторальному анализу экономики стран ЕС и оценке эффективности принимаемых там мер государственного регулирования. Имеет смысл, видимо, поставить перед европейскими партнерами вопрос о необходимости регулярного информирования ими внешних партнеров о реальном состоянии дел в экономике Евросоюза. Также необходимо направить специальные усилия на изучение успехов и неудач интеграционного взаимодействия стран Европы, чтобы извлечь уроки, которые могли бы быть использованы при строительстве Евразийского экономического союза.

Все эти меры не должны, впрочем, негативно сказываться на темпах и глубине диалога Россия – Евросоюз, опорными направлениями которого являются работа над новым базовым соглашением и взаимодействие в энергетике. По первому из этих направлений, где переговоры фактически заморожены с конца 2011 г., следует сохранять приверженность выработанному видению формата соглашения как краткого политического документа и серии дополняемых в будущем секторальных соглашений. Вместе с тем подход к содержанию политического раздела придется скорректировать, исключив из него однозначные указания на приоритетность для России европейского вектора и обозначив Евросоюз, наряду с Китаем, Индией и США, в качестве одного из стратегически важных партнеров.В сфере международной политики и безопасности пора признать, что возможности институтов Европейского союза к диалогу на эти темы пока, к сожалению, ограниченны. Данная сфера пребывает в ЕС в кризисном состоянии, а действия ведущих держав, таких как Великобритания и Франция, которые пытаются (впрочем, довольно безуспешно) самостоятельно повысить свой международный престиж, только ухудшают ситуацию. Потребуется время и на восстановление возможностей Германии лидировать в данной области и выдвигать совместно с Россией инициативы стратегического характера.

Одновременно нужно стремиться к воплощению в жизнь принципов Партнерства для модернизации, на словах провозглашенного в 2010 г., созданию условий для того, чтобы Евросоюз оставался для России источником ресурсов, необходимых для ответа на самые острые вызовы развития. Особое внимание надо уделить налаживанию механизмов привлечения и защиты европейских инвестиций в производственные мощности на территории Сибири и в первую очередь Дальнего Востока, расширение сотрудничества Россия – ЕС в подготовке управленческих кадров для бизнеса и органов государственной власти, в том числе в контексте евразийской интеграции. Также речь может идти о совместных программах привлечения в Россию грамотных специалистов из стран Европейского союза.

В энергетических отношениях России и ЕС особняком стоят два блока. Первый на виду у всех – торговля углеводородами. Именно эта сфера провоцирует страхи Евросоюза по поводу асимметричной зависимости от Москвы. Здесь же сконцентрированы и основные противоречия, связанные с попытками Брюсселя распространить на Россию свое законодательство по либерализации рынков (пресловутый «третий энергетический пакет»). По сути, действия Евросоюза направлены на то, чтобы избавиться от собственных геополитических страхов путем экспорта в Россию своего видения рыночных отношений. При этом Москва тоже рассматривает торговлю углеводородами прежде всего в бизнес-ключе (эффективность использования энергетических рычагов в политических целях на самом деле низка и краткосрочна), однако для нее важно справедливое распределение прибыли, а не тип организации рынков.

Конфликт удастся свести к минимуму лишь выработкой взаимоприемлемой юридической базы отношений в рамках международной организации, где и Россия, и Европейский союз – полноправные участники. Только так получится сдвинуться от примитивного «обмена газа на колбасу» к созданию единого энергетического комплекса. Самый простой шаг – синтезировать Договор к Энергетической хартии (ДЭХ в основном отражает представления Европы) и концепцию глобальной энергетической безопасности, согласованную в ходе российского председательства в «Большой восьмерке» в 2006 году. Шанс для этого представляет текущая модернизация ДЭХ. (О перспективах ДЭХ читайте в следующем номере журнала.) В концептуальном плане стоит напомнить Брюсселю, что конкурентные рынки – не самоцель (как он сейчас проповедует), а одно (и не единственное) средство обеспечить стабильное энергоснабжение по приемлемым ценам.

Второй блок энергетических отношений России и Евросоюза включает «зеленую энергетику», то есть технологии повышения энергоэффективности, сбережения электричества и тепла, а также использования возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Находясь вдали от общественного внимания, такое взаимодействие развивается динамичнее, чем торговля углеводородами. Приоритеты, безусловно, не полностью совпадают: ЕС заинтересован прежде всего в ВИЭ, они призваны сократить его зависимость от поставок извне, Россия же делает акцент на повышение энергоэффективности. Но имеющиеся расхождения не влияют на конструктивность диалога по «зеленой энергетике», эта отрасль стимулируется финансово и организационно, тем более что налицо и схожесть законодательства сторон.

Риски, правда, кроются и тут – существует опасность наращивания и без того заметной технологической зависимости России от единой Европы, поскольку именно компании Старого Света продают конструктивные решения и оборудование. Следовательно, вероятно усугубление «колониальных» связей: помимо того что Россия сегодня де-факто меняет природные ресурсы на продукцию машиностроения и бытовые товары, она станет еще и рынком сбыта европейских технологий в «зеленой энергетике». Выходом могли бы оказаться совместные исследования и разработки в области сбережения тепла и электричества, использования ВИЭ, а также размещение производств соответствующего оборудования на российской территории. Это, кстати, вполне укладывается не только в логику модернизации России и соответствующего партнерства Москвы и Брюсселя, но и в курс Европейского союза на новую индустриализацию, провозглашенный в 2012 году.

Два блока энергетических отношений – торговлю углеводородами и «зеленую» повестку – стоит связать. Брюссель не дает (и, по всей видимости, никогда не даст) четкого ответа, готов ли он в будущем покупать дополнительные объемы нефти и природного газа у России, поэтому нет смысла разрабатывать новые месторождения для западных потребителей и прокладывать дорогостоящие трубопроводы с востока на запад. Долгосрочное стратегическое партнерство следует выстраивать в Азии. В случае возникновения спроса со стороны ЕС требуемые объемы природного газа и нефти разумно обеспечить за счет повышения внутренней энергоэффективности, сбережения электричества. Тем более что основные центры потребления углеводородов расположены в европейской, а не азиатской части России.

Следует, видимо, обсудить и ревизию институциональной базы отношений Россия – ЕС, возможно, отказавшись от отдельных изживших себя форматов. Так, в частности, уже давно непонятно, что дает такая форма диалога, как регулярная (тем более два раза в год) встреча на высшем уровне. Этот и ряд других форматов систематизированного взаимодействия могли бы быть с успехом заменены на интенсивные рабочие контакты, допускающие более широкое вовлечение деловых кругов.

* * *

Представленный контур новой стратегии России в отношении Евросоюза не может пока претендовать на полноту и законченность. Эта стратегия, рассматривающая Европу как спокойный тыл и основанная на предлагаемой концепции сдержанного вовлечения, может и должна быть развита и конкретизирована, исходя из национальных интересов в первой четверти XXI века, требований евразийского интеграционного проекта и на основе тщательного анализа тенденций внутреннего развития в самом Европейском союзе. Однако уже сейчас российское экспертное сообщество и органы государственной власти могут признать наступление нового этапа в отношениях Россия – Евросоюз. Этапа, отличительной особенностью которого является смена парадигмы завышенных оптимистических ожиданий на прагматическое взаимодействие.

Данная статья излагает сжатые результаты ситуационного анализа, проведенного Советом по внешней и оборонной политике (СВОП), журналом «Россия в глобальной политике» и Национальным исследовательским университетом – Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ) 15 марта 2013 года. В нем приняли участие: Афонцев С.А., д. э. н., заведующий отделом экономической теории Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН, профессор МГИМО (У) МИД РФ; Бордачёв Т.В., к.п.н., директор МНО Центра комплексных европейских и международных исследований (ЦКЕМИ), заместитель декана ФМЭиМП НИУ ВШЭ по стратегическому планированию, профессор кафедры мировой политики НИУ ВШЭ; Борко Ю.А., д.э.н., главный научный сотрудник, руководитель Центра европейской документации Института Европы (ИЕ) РАН; Журавлёв А.В., директор по стратегическому планированию и анализу компании TelecomСonsult; Кондратьева Н.Б., к.э.н., доцент кафедры международных экономических организаций и европейской интеграции НИУ ВШЭ; Капырин И.Н., заместитель Постоянного представителя России при Совете Европы; Кузнецов А.И., к.и.н., директор Историко-документального департамента МИД России; Лукьянов Ф.А., глава Совета по внешней и оборонной политике, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»; Полянский Д.А., заместитель директора Первого департамента стран СНГ МИД России; Романова Т.А., к.п.н., профессор им. Жана Монне, заместитель заведующего кафедры европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета, доцент кафедры международных экономических организаций и европейской интеграции НИУ ВШЭ; Соколов С.О., директор по связям с органами власти и корпоративным вопросам ООО «Найк»; Солтановский И.Д., к. и. н., директор Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России.

Т.В. Бордачёв – кандидат политических наук, директор Центра комплексных международных и европейских исследований НИУ ВШЭ, заместитель декана факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ.

Т. А. Романова – к. полит. н., доцент факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета.

Россия. Евросоюз > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 декабря 2013 > № 966394

Железнодорожный транспорт и рыночные принципы управления

Юрий Винслав

1. Акционерные формы управления отраслью: исторический опыт

Специфика функционирования отечественной железнодорожной отрасли в условиях рыночной экономики определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, поскольку предприятия железных дорог обслуживают внешнюю рыночную среду, их услуги должны быть своевременными и конкурентоспособными в сравнении с другими видами транспорта (по качеству и цене); при этом соответствующий производственный потенциал должен иметь оптимальные резервы наращивания пропускной и провозной способности и обеспечивать возможность маневрирования ресурсами. Во-вторых, применительно к грузовым тарифам действуют объективные ограничения величины транспортной составляющей в структуре себестоимости продукции отраслей-потребителей, а к тарифам пассажирским — объективные ограничения величины платежеспособного спроса населения. В-третьих, как показывает мировой и отечественный опыт, любые преобразования форм собственности и управления не должны подрывать управляемость перевозочным процессом на стратегических магистралях и затруднять обеспечение перевозок государственной значимости (это относится как к территориальным, так и к отраслевым звеньям железнодорожного транспорта); иначе нельзя гарантировать безопасность движения, которая является неоспоримым императивом управления отраслью.

Коммерческий успех и стабильность российского железнодорожного транспорта вполне достижимы: залогом служит ведущая роль железных дорог в системе транспортных коммуникаций страны, их интенсивное взаимодействие с платежеспособными секторами экономики, априорная стратегическая (жизнеобеспечивающая) народнохозяйственная значимость. Высока и инвестиционная привлекательность этой отрасли, причем ее потенциал может быть реализован и без резкого увеличения цены перевозок. Иначе говоря, мы не разделяем мнения, согласно которому применение акционерных форм хозяйствования неминуемо повлечет за собой потерю управляемости железными дорогами со всеми вытекающими катастрофическими последствиями для них и для народного хозяйства в целом. Наоборот, именно использование акционерных форм хозяйствования позволяло Российскому государству в прошлом успешно решать задачи становления и развития железнодорожной отрасли.

В дореволюционной России в 1836—1916 годах за счет акционерного капитала было построено около 70 % железных дорог, причем их строительством и эксплуатацией занимались 160 акционерных обществ. В 1861 году по правительственной инициативе появилось Главное общество российских железных дорог, крупнейшая в то время отечественная акционерная компания.

Первые российские АО создавались для прокладывания и использования сравнительно коротких линий (протяженностью 200—250 км): это позволяло начинать строительство отдельных участков дороги при сравнительно небольших размерах стартового капитала и в короткие сроки налаживать их коммерческую эксплуатацию. Однако компактные железнодорожные компании не могли пополнять парк подвижного состава; к тому же продвижение грузов замедлялось из-за многочисленных сопряжений отдельных участков; возникали конфликты при передаче грузовых вагонов с дороги на дорогу. Все это в конечном счете предопределило интеграционные процессы: частные железные дороги объединялись путем поглощений и слияний. Так возникли крупные корпорации, владевшие протяженными железнодорожными линиями, длина которых достигала тысяч километров. В качестве примера можно назвать Рязано-Уральскую дорогу, связывавшую Москву с Астраханью (через Саратов) и Уральском.

Упомянутому выше Главному обществу было предоставлено монопольное право строительства в течение десяти лет всех новых железных дорог — параллельных или соприкасающихся в одном из пунктов, — а также возможность присоединять к ним посредством покупки или иными способами других железнодорожных линий. Общество было ориентировано на широкое привлечение иностранного банковского капитала: 62,5 % акций намечалось разместить за границей и только 37,5 % — в России. Российское правительство в связи с этим пошло на предоставление обществу ряда льгот (гарантирование чистого дохода на уровне 5 %, льготирование ввоза из-за границы железнодорожного оборудования)[1], одновременно закрепив за собой важные рычаги корпоративного управления: в уставе был оговорен срок концессии 85 лет, по истечении которого дороги, принадлежащие обществу, должны были безвозмездно перейти в государственную собственность. Общество при этом брало на себя обязательства не поднимать плату за провоз грузов и проезд пассажиров выше согласованного уровня. На него было возложено общее руководство строительством и эксплуатацией частных железных дорог: выдача лицензий, контроль за деятельностью компаний. Эту функцию Главное общество выполняло до 1889 года, когда в министерстве финансов был образован департамент железнодорожных дел, который с тех пор и стал осуществлять финансовый надзор за деятельностью всех частных железных дорог.

Аналогично строились взаимоотношения государства с другими железнодорожными акционерными обществами. Технические нормы и правила строительства и эксплуатации железных дорог разрабатывались Главным управлением (с 1865 г. — министерством) путей сообщения и были обязательными для исполнения всеми акционерными обществами. Правительством назначались инспекторы, которые не вмешивались в дела компаний, но имели право требовать сведения о работе железных дорог и добиваться точного соблюдения законов и правительственных постановлений.

Государство постепенно расширяло законодательную базу, регламентировавшую деятельность железнодорожных обществ. Сначала вопрос о предоставлении преференций конкретному обществу рассматривался при утверждении его устава (общего положения о льготах не существовало), а в 1905 году появилось «Положение о мерах к привлечению частных капиталов в дело железнодорожного строительства», которое дифференцировало объем льгот для дорог: а) государственного значения; б) местного значения; в) сооружаемых на наличные средства предпринимателей. Основной льготой стало разрешение начислять на время постройки дороги минимальные, не более 3 %, дивиденды по акциям. После ввода дороги в эксплуатацию для определения дивидендов чистый доход (прибыль) пропорционально делился между акционерным и облигационным капиталом. Правительство выдавало акционерным обществам беспроцентные ссуды, если чистый доход оказывался недостаточным для выплаты гарантированного уровня дивидендов по акциям и процентов по заемным средствам; размер ссуды ограничивался и не должен был превышать чистого дохода, полученного дорогой от перевозки грузов; срок возврата ссуд также фиксировался.

Сосуществование в России в течение более 50 лет частных и государственных железных дорог показало, что между ними не наблюдалось существенных различий по финансовым параметрам, качеству обслуживания и уровню безопасности движения. Сторонники приватизации обычно указывали, что управление государственными железными дорогами недостаточно эффективно, поскольку ими руководят простые чиновники, не заинтересованные лично в коммерческом успехе предприятия. Однако по свидетельствам современников — например, видного специалиста инженера А. А. Головачева, — в частных обществах царили такие же бюрократические порядки, а степень ответственности руководителей была подчас даже более низкой.

Надо заметить, что политика в области строительства и эксплуатации железных дорог менялась в зависимости от экономической ситуации в стране. В 1860—1870-е годы, когда экономика России была ослаблена поражением в Крымской войне и необходимостью направлять значительные средства на выкупные платежи помещикам после отмены крепостного права, привлечение частного капитала к строительству железных дорог всячески поощрялось. В 1856—1881 годах из 22 тыс. км железных дорог 19,5 тыс. (89 %) было построено акционерными обществами, 1,5 тыс. (6,5 %) — частными предпринимателями и только 1 тыс. км (4,5 %) — государством. В начале 1880-х годов экономическое положение государства укрепляется, в связи с чем принимается решение о поэтапном выкупе частных железных дорог, мотивируемое финансовыми и военно-стратегическими соображениями, необходимостью централизации руководства крупными магистралями. Государству в ряде случаев было выгоднее выкупать частные железные дороги, а не выделять ссуды на погашение кредитов и гарантированные ссуды, нужные для выплат дивидендов по акциям. В 1857—1878 годах почти весь дефицит государственного бюджета обусловливался выделением средств на поддержку частных железнодорожных обществ, но уже в 1881—1900 годах было выкуплено 37 частных железных дорог — главным образом небольших, длиною менее 1 тыс. км, и не имевших ресурсов для поддержания в исправном состоянии и обновления технических средств. Возможности и условия выкупа оговаривались в уставах обществ, причем в большинстве случаев выкуп осуществлялся на основе возврата стоимости строительства.

Эта стратегия развивалась в период экономического подъема в России в начале 1890-х годов и поддерживалась расширением строительства новых железных дорог за счет государства: уже в 1881—1900 годах было построено 12,5 тыс. км железных дорог, то есть 40 % их общей протяженности. Ухудшение экономического положения после Русско-японской войны и революции 1905 года вынудило сократить выкуп частных железных дорог и вернуться к стимулированию их строительства за счет акционерных компаний. В 1900—1913 годах было выкуплено всего 1,5 тыс. км частных железных дорог, а построено частными компаниями — 16,7 тыс. км.

К 1917 году 70 % железных дорог общего пользования (по протяженности) принадлежали государству. Видный государственный деятель дореволюционной России С. Ю. Витте, в разное время занимавший посты министра путей сообщения, министра финансов и председателя Совета министров, в прочитанных в 1900—1902 годах лекциях высказывался вполне определенно: «В железнодорожном деле сосредоточивается и перекрещивается такая масса разнообразных и важных интересов, что оставлять дороги в бесконтрольном ведении частных предпринимателей представляется крайне рискованным».

Железнодорожное строительство стало мультипликатором развития машиностроения, металлургии и горнодобывающей промышленности, причем благодаря акционерным обществам. Так, с помощью частного капитала были построены локомотивостроительные заводы в Коломне, Сормове, Луганске и Брянске, позволившие полностью отказаться от импорта подвижного состава и другого железнодорожного оборудования, организован прокат рельсов на металлургических заводах в Донбассе. Характерно, что владельцы акционерных предприятий, выпускавших продукцию для нужд железнодорожного транспорта, создавали картельные объединения. Скажем, в 1882 году появился картель «Союз рельсовых фабрикантов»; в 1904 году несколько картелей образовали знаменитый «Продамет» — мощный синдикат по сбыту продукции металлургии, контролировавший 60 % соответствующего сектора внутреннего рынка.

Наша историческая ретроспекция позволяет сделать ряд выводов, явно небесполезных и сегодня, когда предстоит реформирование отрасли. Во-первых, акционирование железнодорожных предприятий может быть использовано не во вред, а во благо для народного хозяйства, хотя сама по себе приватизация в данной сфере отнюдь не обеспечивает мощного экономического эффекта. Во-вторых, государство обязано сохранять свое решающее (стимулирующее или ограничивающее) влияние на деятельность акционерных компаний отрасли, разрабатывая в этих целях соответствующую правовую базу. В-третьих, привлечение внешних инвестиций возможно как на основе участия инвесторов в капитале акционерных обществ, так и за счет эмиссии ценных бумаг, осуществленной этими обществами.

2. О недостатках избранной стратегии реформирования российских железных дорог

Комплексное реформирование производственной и управленческой структуры железнодорожной отрасли началось в 2001 году, но решения, принятые в рамках этого процесса, выполняются медленно и не в полном объеме, а его завершение постоянно откладывается на будущее. В целом можно утверждать, что реформа продвигается со скрипом, приносит противоречивые результаты и вызывает неоднозначные оценки со стороны СМИ и клиентов железных дорог. Что касается руководства госкомпании и входящих в нее линейных предприятий, то еще в 2008 году звучали заявления, что отраслевая реформа протекает чуть ли не идеально; при этом ссылались на Евросоюз, вполне одобрительно воспринявший реализуемую в России идею разделения перевозок и инфраструктуры и на уровне собственности, и на уровне управления. Однако в посткризисный период (2010—2012) четко обозначились существенные изъяны в управляемости отраслью и удовлетворении потребностей клиентов.

Анализ ситуации указывает на ряд методологических ошибок, допущенных при реформировании. Несмотря на то, что первоначально приоритетом считалась технологическая модернизация, на деле в первую очередь решалась задача создания конкурентной рыночной среды. Между тем в существующих условиях эта задача во многом оказалась искусственной: практическое отсутствие параллельных железнодорожных путей лишало внутриотраслевую конкуренцию ясных стимулов и делало ее проблематичной. Частные компании-операторы заняли выжидательную позицию, следуя курсу на согласованное разделение рынка услуг. Более того, возник ряд подотраслевых монополий, сосредоточивших в своих руках отдельные промышленные производства и специализированные транспортные услуги.

К сожалению, в ходе реформы не была выдвинута на первый план такая важнейшая цель, как снижение транспортных издержек промышленности — то есть грузоотправителей и грузополучателей — и железнодорожных пассажирских тарифов. Механизм оценки и мониторинга внутрикорпоративных трансакционных издержек все еще не отлажен, несмотря на то что наблюдается их существенный рост, а компенсация ложится тяжелым бременем на железнодорожные тарифы.

Все более очевидной становится ущербность избранного стратегического курса, сводящегося к механическому копированию европейской модели железнодорожных реформ. Как следствие и в аспекте управления, и в аспекте собственности оказались разорванными жестко взаимосвязанные звенья основного бизнес-процесса, характерного для железнодорожной отрасли, — а его специфика такова, что путь, вагоны и локомотив образуют единую организационно-технологическую систему и тем самым должны подлежать четко скоординированному общесистемному регулированию. Недаром взаимозависимость компонентов железнодорожного комплекса всегда находилась в центре внимания специалистов, занимавшихся фундаментальными и прикладными научными исследованиями в этой области.

Попробуем представить, что произойдет, если на промышленном предприятии производственное оборудование, рабочая сила, обрабатываемые предметы труда будут управляться разными инстанциями! К сожалению, для сегодняшних железных дорог такая ситуация стала реальностью и приводит к потере управляемости, росту издержек, потере доверия клиентов.

Безусловно, руководству отрасли еще до начала реформы был известен опыт становления и развития железных дорог США, где взаимодействуют крупные акционерные компании, организованные по территориальному принципу.

Здесь поддерживается единство руководства всеми элементами региональной бизнес-системы, обеспечивающей конечный результат транспортного процесса. Именно такой подход наиболее приемлем для страны со столь обширной территорией, как Россия. Придание железным дорогам статуса территориальных дочерних акционерных обществ, подконтрольных ОАО «РЖД», позволило бы, во-первых, обеспечить общую управляемость перевозками в прямом сообщении; во-вторых, благодаря взаимоучастию в капитале, осуществляемому дорогами, предприятиями-грузоотправителями и грузополучателями, заметно улучшить планирование и организацию перевозочного процесса, который бы при этом получил жесткую ориентацию на потребности клиентов; в-третьих, избежать падения основных показателей качества перевозочного процесса[2].

Организационно-экономические трансформации железнодорожной отрасли планировались и были реализованы главным образом на уровне управляющих субъектов, но не предусматривали значимого стимулирования линейных предприятий. Там, на микроуровне, несмотря на давно начавшиеся реформы, мало что изменилось к лучшему. Задания по росту производительности труда, как и других качественных показателей, спускают сверху исходя из достигнутого уровня, причем зачастую не увязывают с ресурсами — инвестициями, поставками нового оборудования. Железнодорожники-практики страдают из-за непредсказуемости грузовых потоков; начальники линейных предприятий, даже крупных (1 тыс. человек и более), лишены возможности нормального самостоятельного хозяйствования и вместо ясной системы финансирования в соответствии с результатом деятельности вынуждены использовать далеко не лучший, хотя и привычный способ мотивации — «выбивать деньги сверху». По давней традиции железнодорожной отрасли руководители предприятий не могут спланировать свой рабочий день, потому что его течение нарушает множество неожиданных совещаний — иначе говоря, оперативный, ситуационный стиль менеджмента стал в условиях «новой корпоративной культуры» преобладающим. Думается, что многие из названных проблем являются следствием системных ошибок реформирования. Стоит в этой связи еще раз вернуться к истокам рыночных преобразований в отрасли.

Вопрос первый. Для чего была нужна реформа? По мнению экспертов, она полностью копировала концепцию Евросоюза: разделение инфраструктуры и перевозок; при этом многие справедливо ставили под сомнение целесообразность такого копирования: важнейшие параметры функционирования отрасли в России и ЕС просто несопоставимы (структура перевозок, расстояния и т. д.).

Вообще говоря, разделение инфраструктуры и перевозочного процесса экономически выгодно при следующих условиях:

1) если технологические и экономические связи между инфраструктурными предприятиями, которые оказывают услуги перевозочному (основному) бизнес-процессу, не очень тесны, так что перевозчик может выбирать между тем или иным инфраструктурным предприятием, а последнее — свободно диверсифицировать свою деятельность;

2) если возможно развитие конкурентных отношений между действующими или вновь созданными инфраструктурными предприятиями;

3) если планирование, оценка, ресурсное обеспечение деятельности инфраструктурных предприятий и предприятий основного бизнеса могут проводиться относительно независимо друг от друга, без жесткой взаимной привязки.

Соблюдаются ли эти условия для ОАО «РЖД»? Инфраструктура и основной бизнес составляют здесь по сути единый технологический и экономический механизм. У вагонного депо, дистанции пути и т. п. нет другого заказчика, рыночного пространства, нежели перевозочный процесс. Фактически они являются чем-то вроде поставщиков комплектующих, в роли которых выступают необходимые услуги, позволяющие обеспечить конечный результат — перевозку.

Вопрос второй. Насколько обязательно было формировать дочерние компании по видам деятельности — перевозкам, ремонту и т. д.? Ведь при этом речь шла о разрыве естественной вертикальной связи: «промежуточная услуга — конечная услуга (перевозка)», причем в масштабе всей отрасли, — а это резко обострило проблему управляемости. Выделение дочерних структур по отдельным специализированным видам основной перевозочной деятельности — рефрижераторным, контейнерным перевозкам — еще могло бы быть как-то оправдано.

К сожалению, не обсуждался всерьез альтернативный вариант создания дочерних структур, которыми могли бы стать промежуточные холдинги, организованные по территориальному принципу[3].

Вопрос третий. Следовало ли начинать отраслевые реформы с высшего уровня, реорганизуя Министерство путей сообщения? По мнению одного из идеологов железнодорожной реформы А. Беловой, акционерное общество является оптимальной формой, позволяющей решить задачу повышения эффективности железнодорожного транспорта[4]. Пусть так, но нельзя забывать, что эффективность повышается в первую очередь благодаря работе низовых предприятий, а ее успешность прямо обусловлена технологическим процессом, организацией и экономикой производства, которые влияют на реальное положение дел гораздо больше, чем смена вывески. Между тем анализ ситуации на этом уровне попросту не предпринимался. А. Белова справедливо заметила, что задача реформы — не создавать конкуренцию ради конкуренции, а оптимизировать издержки. Но был ли налажен учет трансакционных издержек в управлении отраслью? Нет сомнений в том, что никто этим не занимался. Сама А. Белова признает, что создание нескольких компаний на рынке влечет за собой естественное повышение издержек — ведь эти компании не могут оптимизировать использование подвижного состава и вынуждены перегонять вагоны обратно порожняком, а следовательно, грузоотправителям их услуги обходятся дороже.

Все говорит о том, что планировать реструктуризацию следовало комплексно, четко контролируя взаимодействие всех трех уровней управления отраслью:

железных дорог — основного предприятия, в рамках которого создается результат: перевозка (для прямого сообщения[5] перевозка является промежуточным результатом, однако перевозочный процесс нередко и начинается и заканчивается в рамках одной дороги);

линейных предприятий — оперативных бизнес-единиц, имеющих юридическую самостоятельность, но тесно связанных с дорогами технологически и экономически, поскольку именно дороги ставят перед ними конкретные цели (прежде всего — объемные показатели, а также лимиты затрат и т. д.);

ОАО «РЖД» — управляющей компании, обеспечивающей внешние связи и междорожное регулирование.

Вопрос четвертый. Много говорится о вертикальной интеграции и создании в рамках такой интеграции управляющих дирекций на уровне ОАО «РЖД». Но каким должен быть состав этих дирекций? В настоящий момент едва ли можно говорить о ясности в этом вопросе. Кроме того, функции перевозчика и инфраструктурного обслуживания часто выполняет одна и та же компания, а значит, нельзя утверждать, что первоначальные принципы реформы, предусматривавшей создание независимых перевозчиков, неукоснительно соблюдаются.

Интеграция в железнодорожной отрасли, где все переплетено и по вертикали, и по горизонтали, — вопрос сложный и неоднозначный. Надо четко понимать, что конечная транспортная услуга создается в перевозочной сфере и в рыночном виде оформляется на уровне отрасли в целом (прямые, дальние перевозки) и/или на уровне дороги. Если последняя создает составную часть конечной услуги, то эту часть можно назвать промежуточной услугой. Линейные предприятия так или иначе служат созданию именно промежуточных услуг в определенных территориальных границах (на уровне дорог), и для них эти промежуточные услуги являются конечным продуктом. Как видим, дороги выступают как корпоративные объединения с внутренней вертикальной интеграцией входящих в них бизнес-единиц.

Таким образом, базовый тип кооперационных (интеграционных) связей в отрасли — «двойная вертикаль»; вертикальные отношения возникают здесь в связи с междорожными перевозками и в связи с обслуживанием основной деятельности дороги инфраструктурными (линейными) предприятиями, дислоцированными на соответствующей территории. В этих условиях разумными были бы следующие организационно-институциональные изменения.

За ОАО «РЖД» сохраняется регулирование перевозочного процесса в масштабе страны; курирование дорог по преимуществу в стратегическом аспекте; обеспечение единой научно-технической, инвестиционной, внешнеэкономической политики; развитие научно-технической горизонтальной кооперации между дорогами.

Дороги получают статус стратегических бизнес-единиц, отвечающих за эффективность перевозочного процесса в пределах своей территории; координируют взаимодействие перевозчиков и инфраструктурных предприятий; тесно сотрудничают с грузоотправителями и грузополучателями в пределах своей территории; содействуют развитию инициативы и обеспечению самофинансирования линейных предприятий[6].

Линейные предприятия выступают как оперативные бизнес-единицы; формируют свою выручку в зависимости от объема услуг, оказываемых железной дороге как интегрированной акционерной структуре, и от объема услуг, оказываемых сторонним заинтересованным клиентам; имеют возможность использования резервного (дорожного) фонда при выполнении сверхнормативных объемов работ.

3. О совершенствовании управления железнодорожной отраслью

Эксперты отрасли — в частности вице-президент ОАО «РЖД» С. Бабаев — справедливо констатировали, что базовой моделью при проведении реформы была европейская модель, подразумевающая конкуренцию независимых перевозчиков в рамках общей инфраструктуры. Российские условия, однако, существенно отличаются от европейских. Железные дороги в Европе в большей степени ориентированы на пассажирские перевозки; перевозка грузов имеет там второстепенное значение, поскольку их при необходимости легко перевозить и автотранспортом — тем более что в Европе существует развитая сеть качественных автомагистралей. В России массовые грузы (зерно, уголь, стройматериалы, нефтепродукты) перевозятся в основном по железным дорогам, обеспечивающим 70—90 % таких перевозок; в то же время автотранспортная сеть оставляет желать много лучшего.

По оценке С. Бабаева, в результате реформы удалось привлечь частных инвесторов и благодаря им обновить парк грузовых вагонов. Однако управление движением в последние годы усложнилось, обострилась проблема сбалансированного развития инфраструктуры. На новом этапе реформы, по С. Бабаеву, нужно создать институт локальных перевозчиков, которым на 5—10 лет будет передано управление отдельными участками инфраструктуры — преимущественно примыкающими к основным магистралям и обслуживающими отдельные регионы; такие перевозчики будут конкурировать «за маршрут». Основные магистрали должен обслуживать национальный перевозчик, который будет принимать (сдавать) вагоны (поезда) локальным перевозчикам на стыках.

На наш взгляд, эта новация выглядит искусственной и едва ли сможет повысить эффективность перевозок в целом. Она вызывает закономерные вопросы: почему национальный перевозчик (ОАО «РЖД») не может самостоятельно и ответственно довезти груз, то есть предоставить клиенту конечный результат перевозки; как обеспечить должный набор компетенций вновь создаваемых локальных перевозчиков (так, чтобы они были конкурентоспособными по отношению к гораздо более опытному национальному перевозчику); как можно сформировать конкурентную среду в условиях практического отсутствия параллельных линий между одними и теми же экономическими центрами; каким образом должны окупиться дополнительные затраты на создание локальных перевозчиков?

Идеологи реформ в лице Федеральной антимонопольной службы считают, что для конкуренции в сфере железнодорожных перевозок нужно организовать торговлю транспортными услугами на специальных площадках (биржах), которые в условиях централизованного управления вагонными парками могут усилить рыночные начала. При этом регулярные перевозки, составляющие основную часть перевозок, должны осуществляться вне биржевых сделок. Такой способ реформирования также ставит вопрос о соотношении регулярных и трамповых перевозок в области доступа к инфраструктуре. Необходима все же единая концепция использования инфраструктуры при дифференцированном подходе к различным категориям пассажирских (пригородные, дальние, обычные, экспрессы) и грузовых (массовые, скоропортящиеся, опасные) перевозок. Сугубо коммерческие критерии — «везем то, за что больше платят» — здесь явно непригодны. Кроме того, никак нельзя быть уверенными в реализации принципа равного доступа к инфраструктуре.

В соответствии с ранее принятой (первоначальной) моделью развития рынка железнодорожных перевозок единственным сетевым перевозчиком должна быть корпорация «РЖД». Согласно Гражданскому кодексу перевозка является публичной услугой; как следствие она должна оказываться по всей территории страны по первому требованию грузоотправителей. Трудно представить себе появление в ближайшие три года, да и позже, частных компаний, способных оказывать транспортные услуги в географически отдаленных экономических центрах РФ. Потенциальные перевозчики могут брать на себя лишь услуги на отдельных направлениях, покупая локомотив, заключая договор с конкретным грузовладельцем, оплачивая пользование инфраструктурой и осуществляя перевозку.

Эксперты отрасли — в частности Б. Лапидус — правы, утверждая, что намеченный путь реформирования приведет к распаду российского рынка перевозок на отдельные выгодные и невыгодные сегменты, оставит железнодорожную инфраструктуру без достаточных средств. Добавим, что покупателями локомотивов могут стать юридические лица, не имеющие собственного вагонного парка, например локомотиворемонтные заводы и т. п.; при этом качество конечной услуги еще более пострадает, а трансакционные издержки существенно возрастут. На стыках между национальным и локальными перевозчиками начнется «торговля». Единственным более или менее целесообразным с точки зрения теории управления представляется следующий вариант: локальный перевозчик, обладающий локомотивным и вагонным парком, приобретает в собственность участок сети между грузоотправителем и грузополучателем и осуществляет самостоятельно регулярные перевозки между пунктами А и Б. Однако такая схема — редкость.

К сожалению, ориентация на «создание конкурентных условий» как основную цель, а не средство реформирования отрасли, оказалась доминирующей даже на завершающих этапах рыночной трансформации железных дорог. Р. Паршина, председатель совета директоров одного из крупных частных железнодорожных операторов — Дальневосточной транспортной группы, убеждена, что государственная железнодорожная монополия к началу подъема российской экономики (1999—2000) была «совершенно не способна удовлетворять быстро растущий спрос на перевозки»[7]. Р. Паршина с особым удовлетворением отмечает тот факт, что частные компании, обладающие собственным парком вагонов, смогли предлагать свои услуги клиентам по более низким — в сравнении с установленными для ОАО «РЖД» — тарифам, словно забывая, что согласно вновь введенным правилам они получали скидку с тарифа на перевозку грузов, хотя, на наш взгляд, государственная поддержка ничем не проявившего себя частного бизнеса носила явно искусственный характер.

Проблема разработки эффективной системы тарифов в области транспортных услуг остается нерешенной. По мнению Е. Михайлова, начальника департамента по маркетингу грузовых перевозок и тарифной политике ОАО «РЖД», сегодняшняя тарифная система, в основе которой лежат средние затраты на перевозки, приводит к тому, что в либерализуемых секторах железнодорожного транспорта сегменты с доходностью выше средней уходят к частным компаниям, а с доходностью ниже средней остаются у РЖД. Тем самым общее экономическое положение компании ухудшается, и она вынуждена с каждым годом повышать общую базу затрат и тарифы для всех пользователей.

Оплата перевозок — основной источник получения инвестиций для РЖД. Естественна общая заинтересованность в эффективной системе образования тарифов, отвечающей требованиям экономики страны, учитывающей внутриотраслевую и межотраслевую конкуренцию. Действующая система регулирования тарифов, безусловно, сыграла важную роль, обеспечив выживание РЖД и экономики всей страны. Но сейчас она не выполняет должных функций и, более того, несет в себе ряд угроз. Наиболее опасная из них — неверные сигналы, которые получают все участники рынка из-за того, что для парка РЖД искусственно устанавливаются тарифы, противоречащие уровню затрат и реальным условиям.

Намерение ввести институт локальных перевозчиков и создать биржевые площадки для торговли транспортными услугами, о котором мы уже сказали, поддерживается частными операторами потому, что в условиях дефицита пропускной способности дорог они опасаются передачи управления парком вагонов в единственный центр, то есть ОАО «РЖД». Эта поддержка вполне закономерна, поскольку централизация управления вагонными парками предельно нивелирует роль компаний-операторов. Однако, на наш взгляд, создание биржи отнюдь не избавляет частный бизнес от необходимости четкого и эффективного взаимодействия с ОАО «РЖД» — ведь основная часть грузовых перевозок имеет регулярный характер и в любом случае будет организовываться вне биржевых схем.

В 2011 году были созданы восемь (по числу федеральных округов) межрегиональных координационных советов и шестнадцать региональных координационных советов, действующих в границах дорог. Это нововведение представляется хорошо продуманным и не слишком затратным. Координационные советы, призванные стать площадками взаимодействия представителей ОАО «РЖД», региональных властей, операторов — собственников подвижного состава, представителей портов, должны способствовать рациональным институциональным новациям, создать механизм принятия стратегических решений с учетом интересов всех участников, изучения спроса на перевозки, формирования эффективных транспортно-логистических цепочек. Вполне разумно, что их возглавляют начальники железных дорог — это подтверждает целесообразность территориального принципа управления отраслью и высокую роль дорог как стратегической бизнес-единицы государственного холдинга, а не просто его филиала.

При совершенствовании управления отечественными железными дорогами важно учитывать зарубежный опыт. Так, для железнодорожной отрасли США характерны высокая плотность сети, наличие многочисленных параллельных линий. Основной формой организации предприятий здесь является вертикальная интеграция. Тенденция последних десятилетий — укрупнение вертикально интегрированных компаний, разделивших сеть на сферы своего влияния: в 1980—2000 годах число железнодорожных компаний 1-го класса сократилось с 40 до 7. Внешними конкурентами железнодорожных компаний выступают автомобильный и воздушный транспорт (последний — в части пассажирских перевозок); внутриотраслевая конкуренция обеспечивается соперничеством параллельных линий. Их конкурентоспособность определяется прежде всего уровнем технической оснащенности и, как следствие, пропускной способностью. Другие компании получают право доступа к инфраструктуре для транзитных перевозок на основе специальных соглашений, в которых оговариваются соответствующие условия, включая размер оплаты. Распространена аренда ниток графика для стабильных перевозок.

Следует отметить, что по инициативе американских железнодорожных корпораций малорентабельные пассажирские перевозки (дальнего сообщения) переданы субсидируемой государством компании «Амтрак», а на уровне пригородного сообщения — специальным компаниям, субсидируемым муниципалитетами. Пассажирские компании используют инфраструктуру железных дорог за плату. Для контроля железнодорожных тарифов используется соотношение дохода и переменных расходов: если оно превышает 1,8, потребитель имеет право подать жалобу в регулирующий орган.

В странах Западной Европы в 1980-е годы происходило разделение единых железнодорожных комплексов на перевозочный и инфраструктурный блоки. При этом степень такого разделения в различных странах варьировалась — от разделения форм финансовой и бухгалтерской отчетности до полного хозяйственного обособления. Для железных дорог континентальной Европы характерна фрагментарность инфраструктуры в соответствии с государственными границами стран; значительный объем перевозок по национальной сети дорог осуществляется с использованием подвижного состава и тяговых средств железнодорожных компаний других стран. Поэтому разделение инфраструктуры и перевозочного комплекса не вызвало серьезных затруднений и лишь узаконило сложившуюся ситуацию.

Право доступа к инфраструктуре регламентируется законом ЕС «О распределении пропускной способности железнодорожной инфраструктуры и взимании платы за ее использование». Операторы инфраструктуры в соответствии с этим законом обязаны публиковать в открытой печати данные о распределении пропускной способности и принципах формирования ставок платы за ее использование. Операторы-перевозчики обязаны заблаговременно заказывать нитки графика по маршруту следования.

С развитием международной и, особенно, межконтинентальной торговли все острее становится конкуренция между отдельными мультимодальными технологическими маршрутами, тогда как острота конкурентной борьбы между отдельными видами транспорта, характерной для раннего этапа развития транспортной сети, постепенно снижается. В настоящее время основные транспортные бизнес-единицы либо нашли свои рыночные ниши, позволяющие им устойчиво работать и получать прибыль, либо прекратили свою деятельность.

Основным средством соперничества предприятий в транспортной сфере является снижение себестоимости перевозок и оптимизация соотношения «цена / качество услуг». У крупных вертикально интегрированных компаний в этом отношении гораздо больше возможностей экономии — за счет общего объема перевозок и способности инвестировать значительные средства в техническое развитие. Так, в США, где доминируют крупные вертикально интегрированные компании, себестоимость перевозок ниже, чем в Западной Европе, где действуют более мелкие, привязанные к национальным границам бизнес-структуры. В СССР, где предприятия железнодорожного транспорта функционировали как единый производственно-хозяйственный комплекс, себестоимость перевозок была даже ниже, чем в США. Это достигалось за счет более интенсивной, а подчас и чрезмерно высокой загрузки инфраструктуры и подвижного состава.

Специалисты Института проблем естественных монополий, анализируя потенциал конкурентной транспортной среды в России, показали, что в отличие от США у нас имеется крайне ограниченное число параллельных линий, — между тем только они обеспечивают полномасштабную конкуренцию транспортных компаний. К тому же и существующие параллельные линии несопоставимы по своему потенциалу: длина линий, техническое оснащение, провозная способность (например, одна линия — однопутная, другая — двухпутная). Следовательно, конкуренция параллельных железнодорожных линий в России маловероятна. Ей мешает и то, что система тарифов построена на основе среднесетевых издержек, а не на индивидуальных издержках транспортных предприятий, в которых учитывается сложность профиля пути, наличие искусственных сооружений, требующих больших эксплуатационных затрат (мосты, тоннели) и т. д.

Более реальная конкуренция может возникнуть при участии железных дорог России в интермодальных транспортных международных цепочках — таких, скажем, как Азия — Европа, Скандинавия — Иран. Примером подобной цепочки могут служить контейнерные перевозки из Японии, Южной Кореи, Китая в Европу, осуществляемые совместным предприятием «Русская тройка», которое создано ОАО «РЖД» и Дальневосточным морским пароходством. Перспективными также выглядят интермодальные цепочки с участием автомобильного и железнодорожного транспорта: на железнодорожную станцию грузы доставляются автомобилями в прицепах, а оттуда к месту назначения — железной дорогой. Достоинством таких цепочек является относительно высокая экологичность: ряд европейских стран запрещают транзитные перевозки грузов через свою территорию на большегрузных автомобилях.

Специфический сектор конкурентного соперничества между ОАО «РЖД» и частными операторами-перевозчиками — высокодоходные перевозки. До последнего времени в этой борьбе побеждали частные компании, которым было дано право выбирать наиболее выгодные заявки, в то время как ОАО «РЖД» из-за своего статуса общественного перевозчика не имело права отказывать грузоотправителям. Однако ситуация изменилась со снижением объемов перевозок, когда выбор клиентов сузился и стал для частников более затруднительным, а ОАО «РЖД» смогло воспользоваться возможностями приоритетной подачи «своих» вагонов под погрузку.

* * *

Обобщая, можно констатировать, что в условиях кризисных явлений в глобальной и национальной экономике проблемы совершенствования управления железнодорожным транспортом (компанией ОАО «РЖД») следует решать прежде всего на интеграционной основе, обеспечивая высокую степень управляемости бизнес-единицами. Нужно учитывать объективную технологическую взаимосвязь важнейших бизнес-процессов, преодолевать нарастающие дисбалансы их функционирования, исходить из установки на систематический рост капитализации корпоративного бизнеса и снижение трансакционных издержек.

[1] Руководство финансовыми делами общества было возложено на совет управления, насчитывавший 20 членов, которые входили в два равных по численности комитета: русский и парижский (фактическое руководство осуществлял последний, включавший в себя представителей европейских банков-инвесторов).

[2] К сожалению, реформаторами не был учтен негативный опыт преобразования другой естественной монополии, РАО «ЕЭС». Как известно, для этого была избрана радикальная и якобы безальтернативная абстрактная рыночная модель, отрицающая всякую вертикальную интеграцию в сфере производства электроэнергии, ее передачи и распределения. В результате резко сузились возможности перераспределения энергии при изменении пиковых нагрузок во времени, выросла аварийность из-за потери управляемости и высокой степени износа оборудования, увеличились потери электроэнергии в сетях, трансакционные издержки, продолжавшийся рост цен на энергию в 2005—2010 гг. сопровождался увеличением кредиторской задолженности за поставленную продукцию; наметились потенциальные диспропорции между составными частями электроэнергетического бизнеса.

[3] Шумов Л., Кривцов А. Железно российское АО // Финанс. 2003. № 17.

[4] Белова А. Конкуренция для нас далеко не на первом месте // Финанс. 2003. № 17.

[5] Вид грузовых и пассажирских перевозок, при котором пробег совершается по двум или нескольким дорогам. — Прим. ред.

[6] Якутин Ю. В. Сфера транспортных услуг: стратегические и программные аспекты совершенствования // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2010. № 4.

[7] Ведомости. Форум, апрель 2008 г. С. 21.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2013, №3(54)

Вдогонку за высокими скоростями

Андрей Гурьев

Неудавшийся проект строительства высокоскоростной железнодорожной линии Москва — Санкт-Петербург сфокусировал в себе многие российские проблемы: ментальные, правовые, нравственные и прочие. В то время как весь мир уже с 80-х годов прошлого века ездит со скоростью 300—350, а то и 400 км в час, мы радуемся и тихоходному по западным меркам «Сапсану». Чтобы все-таки начать переходить к новым скоростям, нужно прежде всего отказаться от сочиненных нами самими мифов и четко представлять себе все обстоятельства и ошибки прошлых лет.

У нас все было и... ничего не было

Первые идеи создания специализированных высокоскоростных магистралей[1] (ВСМ) стали высказываться в СССР в конце 1960-х годов. К этому времени уже было ясно, что построенная в 1964 году в Японии первая линия со скоростью движения поездов 210 км в час отлично себя показала и явилась настоящим прорывом в мировой железнодорожной практике.

В 1969—1974 годах по заданию Министерства путей сообщения СССР рядом отраслевых институтов был проведен комплекс работ по изучению путей повышения скорости движения на железных дорогах страны. В итоге был сделан вывод, что существенный эффект может дать лишь строительство специальных пассажирских высокоскоростных линий, например, на направлении Центр — южные курорты.

В конце 1975 года пленум Научно-технического совета МПС признал целесообразным разработать технико-экономическое обоснование по организации высокоскоростного движения на направлении Москва — Юг. Правда, тогда эти работы ввиду общей, названной потом «застойной», экономической ситуации в стране были отложены, но в 1987 году к теме ВСМ вернулись, причем помимо МПС к ее разработке были подключены Государственный комитет по науке и технике (ГКНТ), Госплан, Академия наук СССР и другие организации.

В результате была сформулирована Государственная научно-техническая программа «Высокоскоростной экологически чистый транспорт»[2], которая включала создание железнодорожной системы и технических средств для пассажирских перевозок со скоростью до 350 км в час. В МПС началась разработка строительства ВСМ Москва — Харьков — Крым, Кавказ. Вскоре стараниями начальника Октябрьской железной дороги А. А. Зайцева в этот проект был включен и участок Ленинград — Москва.

7 февраля 1989 года был образован Научный совет по программе «Высокоскоростной экологически чистый транспорт». От МПС в него вошел первый заместитель министра путей сообщения Г. М. Фадеев, который и стал руководителем строительства ВСМ Центр — Юг.

Далее эта тема зазвучала «в полный рост». В июне 1989 года в Ленинграде состоялось Всесоюзное совещание по высокоскоростному движению с участием работников ЦК КПСС, Госплана, ГКНТ, Академии наук, МПС, зарубежных специалистов. Главным сторонником ВСМ на совещании выступило Министерство путей сообщения. Г. М. Фадеев, в частности, заявил, что «решение проблемы создания высокоскоростных линий в СССР не только созрело, но и перезрело», и подчеркнул: «Многие считают, что надо существующие линии приводить в такое состояние, чтобы довести скорость до 200 км в час. Это неразумно, да и невозможно. Наличие сверхскоростной магистрали помогло бы решить целый комплекс проблем»[3].

К концу 1989 года ВНИИЖТ завершил разработку научного проекта по комплексному исследованию системы высокоскоростного экологически чистого транспорта. В работе участвовали также научно-исследовательские, проектные и учебные вузы МПС, АН СССР, Минтрансстроя, Минтяжмаша, Минэлектротехприбора, Минавиапрома, Минэнерго, Госкомприроды, исполкомы Москвы и Ленинграда. В документе было дано обоснование целесообразности строительства в СССР высокоскоростных магистралей с учетом зарубежного опыта и отечественных условий.

19—22 ноября 1990 года в Ленинграде в гостинице «Пулковская» состоялась Вторая Всесоюзная конференция по высокоскоростному движению на железнодорожном транспорте. В конференции приняли участие представители практически всех властных структур СССР и РСФСР, а также гости из полутора десятков зарубежных стран. Всего на форуме присутствовало около 500 человек, в том числе 72 зарубежных представителя. За три дня было заслушано 46 докладов, из них — 29 сообщений иностранных специалистов. Председатель Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин направил в адрес конференции приветственное обращение. Председателем оргкомитета конференции являлся Г. М. Фадеев, который был и одним из основных докладчиков.

Он, в частности, отметил, что уже определено направление, на котором будет осуществляться первый этап сооружения сети высокоскоростных сообщений в СССР: Ленинград — Москва, неудовлетворенный спрос на перевозки превышал здесь 20 %. «Есть все основания считать, что строительство высокоскоростной линии как раз и является наилучшим вариантом решения этой проблемы», — подчеркнул первый заместитель министра. Он подробно остановился на своем видении финансирования ВСМ. В качестве основного источника Фадеев назвал государственные бюджеты СССР и РСФСР и добавил: «Наряду с этим следует рассмотреть возможности привлечения средств населения и организаций таким путем, как выпуск долгосрочного займа с последующей выплатой средств из получаемых доходов от эксплуатации высокоскоростных линий. Необходимо также оценить возможности финансирования строительства магистрали на основе создания акционерных обществ, консорциумов или других способов, в том числе и с привлечением иностранного капитала»[4].

8 начале марта 1991 года подкомиссия Государственной экспертной комиссии Госплана СССР признала проект ВСМ перспективным[5], однако строительство линии Центр — Юг не поддержала, предложив выделить вопрос создания дороги Ленинград — Москва в качестве самостоятельной проблемы. Буквально на следующий день после объявления этого известия состоялась коллегия МПС. В своем выступлении на ней Г. М. Фадеев назвал предстоящее создание ВСМ проектом XXI века, подчеркнув, что только благодаря его реализации появятся надежды на прорыв к новым техническим и технологическим рубежам. «Пора переходить от разговоров к конкретным делам, иначе будет упущен шанс догнать западный локомотив, и мы безнадежно отстанем в развитии железнодорожных магистралей», — заявил Фадеев[6]. Волею судеб это было его последнее заявление в поддержку проекта ВСМ Ленинград — Москва.

Итак, характеризуя период с момента возникновения Государственной программы «Высокоскоростной экологически чистый транспорт» в 1988 году до конца 1991 года (когда было создано РАО «Высокоскоростные магистрали»), прежде всего нужно отметить ведущую роль Министерства путей сообщения СССР в инициировании, разработке и лоббировании проекта ВСМ. Скоростное движение являлось неотъемлемой частью научно-технической и практической деятельности МПС в 1950—1980-е годы, и идея создания в СССР специализированных высокоскоростных линий рождалась именно в среде железнодорожников, была ими выпестована и в конце 1980-х годов воспринималась как неизбежный путь дальнейшего развития железнодорожного транспорта. При этом сначала речь шла о системе Центр — Юг, а с 1990 года — об участке Ленинград — Москва. Первый заместитель министра путей сообщения Г. М. Фадеев в тот период лично возглавлял эту работу, заявлял о себе как об убежденном стороннике строительства ВСМ и фактически являлся знаменем приверженцев создания высокоскоростных магистралей в СССР.

В пятницу 13-го

В пятницу 13 сентября 1991 года президент РСФСР Борис Ельцин подписал Указ № 120 «О создании высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург — Москва». Его подготовкой занимались непосредственно начальник Октябрьской железной дороги (ОЖД) А. А. Зайцев, мэр Санкт-Петербурга А. А. Собчак и министр транспорта РСФСР В. Б. Ефимов.

В указе, в частности, говорилось: «Принять предложение Совета Министров РСФСР, мэров гг. Москвы и Санкт-Петербурга, Леноблсовета о строительстве высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург — Москва и организации производства электроподвижного состава. В этих целях считать необходимым создание Российского акционерного общества с контрольным пакетом акций, принадлежащим государству».

Данное РАО под названием «Высокоскоростные магистрали» было зарегистрировано 25 декабря 1991 года в Санкт-Петербурге. Наиболее крупными учредителями компании выступили мэрии Москвы и Санкт-Петербурга, администрация Ленинградской области и ГУП «Октябрьская железная дорога». Председателем наблюдательного совета РАО «ВСМ» был избран А. А. Зайцев, а генеральным директором — А. А. Большаков, работавший ранее заместителем мэра Санкт-Петербурга по экономике и финансам.

Все шло замечательно. Проект перешел в стадию практической реализации: была создана реальная хозяйственная компания, и уже начиналось самое главное — строительство дороги и подвижного состава. Однако очень скоро выяснилось одно крайне неожиданное для всех причастных лиц обстоятельство. Назначенный 20 января 1992 года главой образованного Министерства путей сообщения Российской Федерации Г. М. Фадеев, не проявив никаких отеческих чувств по поводу создания РАО «ВСМ», внутренне этот проект совершенно не принял и при внешней сдержанности и холодности в действительности быстро стал твердым противником строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург — Москва.

Сам он рассказал автору по этому поводу следующее: «Вот представьте ситуацию: я сижу в своем кабинете, расписываю почту. И вдруг — что я вижу? Указ президента страны о создании РАО "Высокоскоростные магистрали". Можете представить мое изумление? Я же проект этого указа не визировал и ни сном ни духом о нем не знал. То есть высокоскоростную железнодорожную магистраль хотят строить практически без министерства путей сообщения».

«Я думаю, дело исключительно в его обиде, — сообщил в этой связи А. А. Зайцев. — Он этого никогда не формулировал, но мы, видит бог, пытались ввести дело в конструктивное русло. После образования РАО "ВСМ" лично я своими руками принес Геннадию Матвеевичу проект постановления правительства о назначении его председателем наблюдательного совета и сказал: мы все это проведем сами, вы только дайте согласие. Но он положил этот проект под сукно, так и не сказав ни "да", ни "нет". Сама же фамилия Большаков вскоре стала для Фадеева просто нарицательным негативным понятием».

Надо сказать, что отмеченные Фадеевым правовые коллизии в этом деле объяснялись довольно просто. Президент Российской Федерации по определению не мог ничего указывать Министерству путей сообщения СССР, а никакого МПС России в сентябре 1991 года еще не существовало, и у реформаторов в правительстве не было планов его учреждать, поскольку был уже создан Минтранс РФ. Соответственно и визы Фадеева на документе не требовалось. Само же создание акционерного общества для строительства ВСМ ни у кого из причастных сомнения не вызывало, поскольку в этом же ключе еще совсем недавно высказывался и сам Фадеев. На самом деле создание РАО «Высокоскоростные магистрали» являло собой самую что ни на есть последовательную реализацию того, что обсуждалось сторонниками проекта в 1989—1991 годах, а также фиксировалось во всяческих резолюциях и рекомендациях.

Скорее всего, дело было в том, что взгляды Фадеева всегда отличались большой степенью государственничества (этатизма): единая государственная железная дорога, единое управление ею, единый авторитет во главе этой монолитной системы. Все иное — от лукавого[7]. Поэтому создание реального и независимого от МПС акционерного общества, строящего новую высокоскоростную железную дорогу за счет привлеченного капитала, а не бюджетных средств, просто не вписывалось в менталитет Фадеева. Тем более что у него были теперь в качестве министра путей сообщения дела более широкого масштаба, и ситуация с падением перевозок заставляла сосредоточиться на других проблемах. В период с 1992 по1996 год Фадеев в качестве министра путей сообщения РФ делал все, чтобы не допустить акционирования железнодорожного транспорта в России и поэтому, вероятно, не мог одной рукой что есть силы держать и не пущать отрасль к рынку[8], а другой — взращивать этот самый рынок через РАО «ВСМ».

Плоть и кровь РАО «ВСМ»

Тем не менее в 1992 году образованное РАО «ВСМ» стало обретать плоть и кровь, то есть имущество и денежные средства. 17 июля 1992 года Борис Ельцин подписал новый Указ № 786 «О строительстве высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург — Москва и организации производства электроподвижного состава». На основании этого документа 22 декабря 1993 года был подписан важнейший для работы РАО «ВСМ» приказ Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству № 62 «Об изъятии и предоставлении в постоянное пользование земель под строительство и эксплуатацию пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург — Москва». В приказе, в частности, предписывалось изъять для федеральных нужд земельные участки с правом вырубки леса на территории трассы общей площадью 7319,4 га (из них 13,9 % приходилось на пашню).

Для создания необходимого производства подвижного состава и различного оборудования РАО «ВСМ» получило от государства в собственность или доверительное управление контрольные пакеты акций 23 предприятий, ранее относившихся преимущественно к военно-промышленному комплексу.

В 1994 году правительство определило основной инвестиционный механизм, посредством которого должно было осуществляться строительство ВСМ, — облигационный заем, гарантированный государством. Минфин РФ обязывался рассмотреть обращение РАО «ВСМ» о выпуске им в 1994—1999 годах облигационного займа с его размещением в России и за рубежом и определить порядок обращения и погашения выпускаемых ценных бумаг. Подчеркнем, что важнейшим условием организации облигационного займа являлось предоставление государственных гарантий: в случае неплатежеспособности РАО «ВСМ» правительство обязывалось погасить основной долг и проценты.

А. А. Большаков так прокомментировал это решение: «Документ — дитя, рожденное в муках. Созданием его занимались несколько министерств, десятки различных комитетов, и нам не один десяток раз, приводя расчеты, приходилось доказывать и объяснять необходимость этого постановления. Например, только с заместителем министра экономики мы встречались 11 раз. И это при полной поддержке местных властей Москвы и Петербурга. Хочу подчеркнуть, что речь не идет о финансировании строительства новой дороги за счет государства. Речь идет о финансовом участии государства в этой стройке, но только на возвратной основе. В чистом виде деньги из казны взяты на это дело не будут»[9].

Первый выпуск облигаций РАО «ВСМ» объемом 120 млрд рублей был зарегистрирован Минфином 24 января 1996 года. Интересно отметить, что это был вообще первый на российском фондовом рынке опыт реализации корпоративных ценных бумаг с государственными гарантиями. Генеральным агентом при размещении займа выступил Центральный банк России, торги были проведены на ММВБ. Всего в 1996—1998 годах было размещено шесть выпусков облигационного займа на общую сумму 1392 млн рублей, причем до дефолта 1998 года успели погасить первые три транша — за счет выпуска последующих[10]. С запуском данного инвестиционного механизма у РАО «ВСМ» появились первые крупные деньги на реализацию проекта, общая стоимость которого оценивалась в 7—8 млрд долларов США.

Могло бы быть так

Начальный вариант Технико-экономического обоснования проекта ВСМ (ТЭО-92) был разработан и представлен Ленгипротрансом в 1992 году. Летом его рассмотрел и утвердил Наблюдательный совет РАО «ВСМ». В августе-сентябре документ прошел экспертизу Экспертного совета при Президенте РФ.

30 июля 1993 года РАО «ВСМ» устроило торжественную закладку первого железнодорожного моста через реку Кузьминку на 18-м км трассы ВСМ. В свайное основание берегового устоя была заложена памятная доска с надписью: «На этом месте начались работы по сооружению первой в России высокоскоростной специализированной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург — Москва, возводимой в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 13 сентября 1991 года». Здесь же был установлен памятный знак, выполненный в виде стилизованного километрового столба из красного гранита.

Важнейшим этапом дальнейшего прохождения проекта было рассмотрение его Государственной вневедомственной экспертизой России (Главгосэкспертизой), давшей положительное заключение 25 февраля 1994 года. В том же 1994 году ТЭО рассматривала Государственная экспертная комиссия Минэкономики РФ, в состав которой входило 9 академиков, 11 докторов наук, 12 кандидатов наук, 12 инженеров. 20 апреля было выдано итоговое положительное постановление с рекомендациями по доработке проекта[11]. Все дополнительные требования государственных экспертиз были рассмотрены подрядчиком и заказчиком, в результате чего появилось ТЭО-95, выполненное под руководством главного инженера проекта Л. Н. Данильчика, который с 1994 года оставил пост директора Ленгипротранса и сосредоточился на проекте ВСМ.

Согласно ТЭО магистраль была запроектирована как двухпутная, электрифицированная на переменном токе железнодорожная линия эксплуатационной длиной 659,1 км. Максимальная эксплуатационная скорость предусматривалась 300 км в час, а расчетная — 350 км в час. Движение поездов намечалось с 6 до 24 часов. Примерный график предполагал отправку экспрессов с конечных пунктов утром и вечером с интервалом в 15 минут, а днем — в 1—2 часа. Время в пути без остановок должно было составлять 2,5 часа.

Для миграции диких животных были запланированы специальные переходы и водопропускные трубы. В районе Валдайского парка предусматривалось прохождение трассы на эстакаде с рекультивацией поврежденных ранее хозяйственной деятельностью участков. Поезда должны были оборудоваться туалетами вакуумного типа с очисткой на конечных станциях.

Важнейшее значение имел выбор варианта прокладки самой трассы. Были протрассированы пять вариантов дороги: западный, восточный, комбинированный, дальний и новгородский. Последний — с прохождением по Валдайскому национальному парку — в процессе согласования трассы с землевладельцами и местными органами власти получил предпочтение. В целом с технической, экономической, социальной, культурной, рекреационной и иных позиций новгородский вариант выигрывал, что было подтверждено проведенными в 1992—1994 годах государственными экспертизами. Относительно же экологического аспекта проектировщики указывали, что благодаря техническим решениям при пересечении Валдайского парка он наносит ему не больший ущерб, чем западный вариант. Были, разумеется, и предложения провести ВСМ параллельно существующей линии Москва — Санкт-Петербург, однако это оказалось технически абсолютно невозможным ввиду нахождения здесь большого количества населенных пунктов и множества малых и больших кривых, требующих снижения скорости.

Что касается оценки экономической части проекта, то здесь показательным является заключение ГЭК Минэкономики РФ, данное в 1994 году, в котором, в частности, указывалось: «Согласиться с положениями ТЭО, квалифицирующими создание высокоскоростных железнодорожных магистралей в нашей стране как актуальную народнохозяйственную проблему. Отметить, что это направление развития транспорта полностью соответствует мировым тенденциям. Подтвердить, что направление Москва — Санкт-Петербург обладает несомненным приоритетом для создания первой ВСМ».

При прохождении ТЭО через экспертизы наиболее проблематичной оказалась государственная экологическая экспертиза ввиду негативной позиции прежде всего министра охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ В. И. Данилова-Данильяна, который заявил: «Все это — спекуляция, рассчитанная на неграмотных. Удовлетворить экологические требования по новгородскому варианту трассы равносильно укладке пути золотыми рельсами. Гигантомания и ложь! Более того, постановлением правительства о выделении 60 миллиардов рублей мы создали маленького монстрика, который с каждым годом будет все прожорливей»[12].

Ввиду такой обструкции в 1994—1995 годах к экспертной деятельности была привлечена большая группа ученых общей численностью 200 человек, в том числе более 90 докторов наук, профессоров, академиков различных академий. Работа была организована на базе Санкт-Петербургского научного центра РАН под руководством члена-корреспондента, директора Зоологического института А. Ф. Алимова. В июне 1995 года ученые дали положительное заключение. Сразу было отмечено, что впервые в России проводится столь основательное изучение экологических последствий проекта, о чем свидетельствует и такой показатель: если раньше при строительстве железных дорог доля средств, направляемых на природоохранные мероприятия, составляла обычно 3 %, то в смете ВСМ она приближается к 17 %.

Между тем экспертная комиссия под руководством члена-корреспондента РАН А. В. Яблокова[13]заняла иную позицию. Нельзя сказать, что все члены комиссии являлись противниками строительства дороги. Соотношение было примерно 50 на 50, да и то среди тех, кто не высказывал уверенной поддержки РАО «ВСМ», непримиримых насчитывалось человек десять-пятнадцать, а остальные занимали некую прагматичную позицию.

Однако к осени 1995 года стало ясно, что сам Яблоков и его ближайшие сторонники никаких конструктивных дебатов по корректировке ТЭО вести не собираются, а заинтересованы исключительно в том, чтобы признать проект неудовлетворительным или хотя бы отправить его в долгий ящик на доработку с невозможностью в это время вести какие-либо строительные работы. Надо признать, что вся работа комиссии и ее отношения с РАО «ВСМ» являли собой беспрецедентный образец неконструктивных отношений экологов и проектировщиков, сопровождались массой скандалов и недружественных выпадов[14]. Тем не менее в конце ноября минимальное большинство голосов было собрано все-таки за то, чтобы одобрить ТЭО.

В итоге сводное заключение было передано в правительство с сопроводительным письмом[15], подписанным Даниловым-Данильяном, где он констатировал: «Рассмотрев представленные материалы, экспертная комиссия пришла к выводу, что реализация данного проекта может быть осуществлена с соблюдением природоохранных требований, определенных Законом РФ "Об охране окружающей природной среды". Экспертная комиссия незначительным большинством (30 из 57 членов) в целом одобрила ТЭО ВСМ. Минприроды полагает возможным согласиться с мнением большинства членов комиссии о целесообразности реализации ТЭО ВСМ при условии, что все высказанные экспертами замечания и предложения будут реализованы на последующих стадиях проектирования».

Вот как оценивал эту историю, в частности ситуацию с Валдайским парком, генеральный директор РАО «ВСМ» в 1994—2005 годах В. И. Тулаев: «Валдайский национальный парк — это абсолютно надуманная проблема. Надо просто знать историю этого вопроса, и все встанет на свои места. В свое время создание Валдайского парка явилось исключительно искусственной мерой, никакого отношения к экологии не имевшей. В том районе проходил пояс обороны Москвы, и поскольку в те времена такие вещи, мягко говоря, не афишировали, то в целях ограничения доступа людей в места базирования стратегических ракет придумали назвать это заповедником, природоохранной зоной. Так что, когда там в период перестройки ракеты уничтожили, то и охранять-то было уже совершенно нечего. Далее, однозначно нельзя было называть заповедником тот коридор, в котором уже находятся газопровод, автомобильная трасса и действующая железная дорога. И третье, был предложен целый ряд решений, которые были гораздо более полезны для заповедника, чем упорное противостояние по поводу строительства ВСМ. Этот парк имел совершенно нелогичное разделение транспортным коридором на две неравные части. На большую, которую никто не трогал, и меньшую, которую отсекал транспортный коридор. Поэтому с учеными-экологами и органами власти был проработан вариант изменения границ парка с приданием ему новых необходимых объемов, которые бы улучшали его географическое, экологическое и прочее состояние. Но противникам стройки не нужны были никакие рациональные варианты. Им надо было угробить проект, а потому Валдайский заповедник был избран как аргумент, крайне тяжело преодолеваемый с точки зрения юридического состояния проблемы. Вот на него и налегли»[16].

Все прозрачно и законно

19 июня 1997 года проект ВСМ рассматривался на заседании Государственной Думы и был признан большинством голосов целесообразным. Такое решение стало большим положительным моральным стимулом для РАО «ВСМ». При этом было решено, что помимо подготовки земли для самой трассы важно сначала построить вокзал или Транспортно-коммерческий центр (ТКЦ) в Санкт-Петербурге, который бы уже мог служить источником доходов для финансирования ВСМ.

Проект ТКЦ предусматривал отнюдь не пару железнодорожных касс с бачком для кипяченой воды в коридорчике (как это, наверное, хотели бы видеть скромняги-экологи), а включал в себя 11 сооружений, в том числе железнодорожный терминал (19 % от общей стоимости, более 30 тыс. кв. м), гостиницу на 350 мест, шесть офисных зданий, в том числе управление РАО «ВСМ», паркинг на 2,5 тыс. машин, магазины, кафе и т. д. Общая площадь комплекса составляла 153,6 тыс. кв. м на территории 5,2 га в районе Московского вокзала на Лиговском проспекте. Проектная стоимость ТКЦ оценивалась в 366,7 млн долларов. При этом предполагалось, что РАО «ВСМ» выделит 166,7 млн долларов из облигационных займов, а 200 млн возьмет в кредит у иностранных банков.

10 августа 1995 года Минэкономики России сообщило, что оно «рассмотрело проект РАО "ВСМ" на строительство вокзального комплекса в Санкт-Петербурге и его поддерживает»[17]. В январе 1996 года предложенную концепцию ТКЦ одобрил Градостроительный совет Санкт-Петербурга. 27 июня 1996 года было издано специальное распоряжение Правительства РФ о привлечении кредита в 200 млн долларов в Великобритании для строительства ТКЦ[18].

14 октября 1997 года между Внешэкономбанком с российской стороны и Департаментом гарантий по экспортным кредитам (Export Credit Guarantee Department, Великобритания) а также банками Indosuez Finance (UK) Limited и Schweizerischer Bankverein (Deutschland) AG с британской стороны было заключено кредитное соглашение. А 21 октября между РАО «ВСМ», администрацией г. Санкт-Петербурга, Минфином России и Внешэкономбанком был подписан договор поручительства (долговое обязательство). Кредит на сумму 200 млн долларов предоставлялся Внешэкономбанку (для РАО «ВСМ») под 7,3 % годовых на десять лет с отсрочкой погашения на 3,5 года с момента открытия кредитной линии. То есть сделка заключалась под гарантии Правительства России в лице министерства финансов, причем первоначально предполагалось, что контргарантом выступит Санкт-Петербург.

Строительство началось 17 ноября 1997 года. В 1997 — первой половине 1998 года были выполнены земляные работы по котловану и его ограждению, сооружение свайного поля, бетонирование монолитных фундаментов, арматурные работы, полимерная изоляция сооружений. При этом были созданы запасы строительных материалов и металлических конструкций для объектов I и II фазы строительства.

Все дело в яме

Первый гром грянул в середине 1998 года — совершенно неожиданно для всех сторонников проекта. 1 июля президент Б. Н. Ельцин подписал указ «О признании утратившими силу некоторых указов Президента РФ»[19], в котором было всего несколько слов: «Признать утратившими силу Указ Президента РФ от 13 сентября 1991 г. № 120 "О создании высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург — Москва" и пункты 2 и 3 Указа Президента РФ от 17 июля 1992 г. № 786 "О строительстве высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Санкт-Петербург — Москва и организации производства электроподвижного состава"».

Все поняли это так, что строительство высокоскоростной магистрали признано нецелесообразным. Правда, потом поступило разъяснение, что указ связан с принятием нового законодательства и не отменяет стройку, но общий эффект был для РАО «ВСМ» весьма отрицательным. Противники строительства ликовали, а большинство публики было совершенно не намерено разбираться с юридическими крючками и пунктами, оставаясь в полной уверенности, что все прекращается.

А вскоре так и произошло на самом деле. В августе 1998 года в России был объявлен дефолт (отказ правительства платить по своим долгам), нарушивший множество финансовых деловых схем, в том числе и работу РАО «ВСМ». В 1996—1998 годах было размещено шесть выпусков облигаций, причем первые три уже были погашены. При проведении же в сентябре 1998 года аукциона по размещению облигаций седьмого транша заявок на их приобретение не поступило, и сбор средств не состоялся, а облигации в полном объеме были аннулированы.

РАО «ВСМ» осталось без привлеченного капитала еще до того, как построило что-либо способное самостоятельно зарабатывать деньги и давать доход. То есть основной инвестиционный механизм проекта был разрушен и уже больше не возобновлялся. РАО «ВСМ» оказалось в долговой яме, выпустить ее из которой могло только государство, но оно не спешило этого делать. Получилась любопытная ситуация: государство гарантировало РАО «ВСМ» работу инвестиционного возвратного механизма, но само себя вдруг объявило банкротом. В этой связи в октябре 1998 года работы по строительству ТКЦ были прекращены, и рядом с Московским вокзалом Санкт-Петербурга появилась типичная незавершенка, которую прозвали «ямой». Практически сразу после дефолта начались тяжбы с гарантиями по кредиту. В результате всех зачетов и расчетов на РАО «ВСМ» повис долг порядка 1 млрд рублей[20].

В 2000-е годы предпринимались некоторые попытки реанимировать проект. Например, 30 августа 2000 года недавно избранный президент РФ В. В. Путин распорядился[21] об ускорении подготовки необходимых документов по строительству ТКЦ. 11 июня 2004 года также вновь назначенный министр транспорта И. Е. Левитин заявил на заседании правления ОАО «РЖД» о необходимости вернуться к планам по строительству отдельной высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург — Москва. В августе того же года В. В. Путин дал поручение[22] об объединении усилий РАО «ВСМ», заинтересованных министерств, ведомств и ОАО «РЖД» по вопросу проекта ВСМ Санкт-Петербург — Москва.

Однако назначенный в 2002 году во второй раз министром путей сообщения Г. М. Фадеев (напомним, первый раз он его занимал в 1992—1996 гг.) не поддерживал идею строительства отдельной ВСМ. 28 декабря 2004 года он подписал распоряжение МПС «Об организации скоростного и высокоскоростного железнодорожного движения». На основании этого документа действующую линию Санкт-Петербург — Москва было решено сделать высокоскоростной. Средства железных дорог были направлены на реконструкцию главного хода Октябрьской магистрали.

Работавший в 2005—2007 годах генеральным директором РАО «ВСМ» В. С. Воронин пытался при поддержке министерства транспорта придать проекту новый импульс, но, поскольку финансовые вопросы никак не решались, эти усилия не увенчались успехом. В декабре 2007 года государство передало акции РАО «ВСМ» компании «Российские железные дороги», после чего оно быстро сошло с исторических горизонтов.

30 июля 2009 года ОАО «РЖД» провело презентационный рейс купленного в Германии высокоскоростного поезда «Сапсан» на линии Москва — Санкт-Петербург. Экспресс преодолел путь между столицами за предельно возможное на данной инфраструктуре время — 3 часа 45 минут. С декабря того же года началась регулярная эксплуатация этих поездов между столицами с основной скоростью до 200 км в час, а на отдельном участке — до 250 км в час.

Почему не получилось?

Какие же можно сделать обобщения относительно причин неудачи проекта? Возьмем, прежде всего, субъективный фактор, роль личности в истории. Такой проект, как ВСМ Санкт-Петербург — Москва, мог осуществить в тех непростых условиях только лидер, во-первых, сильный во всех отношениях, во-вторых, публичный, харизматичный и, в-третьих, имеющий личную поддержку на самом верху.

Г. М. Фадеев обладал и соответствующей высотой общественного положения, и твердостью характера, и масштабностью натуры, и работоспособностью, и публичностью. Но он от участия в строительстве ВСМ в конце 1991 года отказался. При этом нужно признать: во время первого правления Фадеева в 1992—1996 годах проект хоть и медленнее, чем планировалось, но все-таки продвигался, а в 1996—2001 годах Фадеев вообще не возглавлял МПС. То есть в целом лично Фадеев мог и не загубить этот проект. Он мог бы его возглавить и реализовать, но отказался от этого, потому что прямого государственного капитала для такой стройки в то время не было, а иначе работать он не умел и рисковать не стал.

А. А. Большаков тоже являлся сильным лидером в хозяйственном, политическом и общечеловеческом отношении — это несомненно. Но он из-за своей закрытости, непубличности, привычки держаться исключительно в тени не стал тем харизматичным олицетворением проекта, которое было бы способно внести в общество чувство симпатии и доверия, повести за собой, несмотря на все препятствия.

Таким образом, говоря о субъективных причинах неудачи проекта, можно констатировать, что он не был обеспечен общественным лидером должного уровня и соответствующих такой задаче качеств. Ни Фадеев, ни Большаков с ней не справились.

А теперь об объективных причинах. Здесь мы подходим к самому глубинному вопросу строительства высокоскоростных железных дорог — роли в этих процессах государства. Вне всякого сомнения, участие государства в реализации проектов транспортной инфраструктуры, в частности ВСМ, является вполне определенной, оправданной и необходимой мерой: транспортные коммуникации предполагают прохождение по земле большого количества административных образований, частных компаний, особых территорий, угодий и т. д., а поэтому затрагивают интересы множества юридических и физических лиц. При отсутствии указующего перста государства все эти субъекты будут неизбежно создавать для строительства ВСМ такие препятствия, которые ни одна коммерческая компания преодолеть просто не в состоянии. Также необходимо соответствующее правовое поле, а это сфера исключительно государственной компетенции. Кроме того, объекты транспортной инфраструктуры имеют длительные сроки окупаемости, а поэтому нуждаются в долгосрочных инвестициях. Как показал международный опыт, получить их возможно либо прямо из государственного бюджета с последующими большими сроками возврата капитала, либо путем заема средств под государственные гарантии, либо же через различные смешанные варианты так называемого государственно-частного партнерства. То есть в целом здесь нужна идейно-политическая, правовая и экономическая поддержка государства.

Однако же нельзя сказать, что проект ВСМ имел последовательную политическую поддержку руководства страны. Казалось бы, президент подписал два указа и дал старт проекту. Но тут же выяснилось, что министр путей сообщения при этом то ли обиделся на кого-то, то ли сделал вид, но в проекте не только не участвует, а вообще его на дух не переносит. Однако дела до этого никому нет: живите как хотите, разбирайтесь сами. После Указа № 786 от 17 июля 1992 года ни президент, ни премьер ни разу публично не поддержали сколько-нибудь существенно ВСМ, никак не выразили своего к ней отношения, не помогли бороться в особенно трудные моменты с демагогами и популистами. Наконец, история с Указом от 1 июля 1998 года говорит о том, что власть просто бросила этот проект на произвол судьбы еще до дефолта.

Не была обеспечена и достаточная правовая поддержка проекта. Это выразилось в том, что одни нормативные правовые акты предписывали строить магистраль, другие этому прямо препятствовали (налицо непродуманное природоохранное законодательство), а третьи создавали в общественном мнении видимость того, что проект вообще закрыт, хотя в действительности это было не так. Также и в части формирования технического нормативного поля для создания ВСМ общее состояние дел оставляло желать со стороны причастных ведомств более целенаправленной и энергичной работы.

Кроме того, правительство не выполнило своих финансово-экономических обязательств. Как уже говорилось, принятый инвестиционный механизм реализации проекта был самим же государством разрушен, образовавшиеся вследствие этого долги РАО «ВСМ» оставались несколько лет без покрытия, и нормальная хозяйственная деятельность компании была попросту невозможна. Государство не выполнило своих функций, и в этом главная причина неудачи проекта ВСМ Санкт-Петербург — Москва.

Время терпит

К сожалению, ситуация остается невнятной и сегодня. В 2008 году Правительство РФ утвердило «Стратегию развития железнодорожного транспорта в РФ до 2030 года», где были зафиксированы и планы по строительству ВСМ со скоростью 350 км в час. В частности, по минимальному варианту запланировано до 2015 года построить ВСМ Москва — Санкт-Петербург со временем нахождения в пути 2 часа 30 мин. Кроме того, в максимальном варианте значатся также проекты строительства высокоскоростных линий Москва — Нижний Новгород (время нахождения в пути 1 час 40 мин.) и Москва — Смоленск — Красное (около 2 часов). Необходимые инвестиции в строительство высокоскоростных магистралей оцениваются по максимальному варианту на уровне 1261 млрд рублей, по минимальному — 565 млрд рублей.

Подготовительные работы по этим проектам ведет дочерняя компания ОАО «РЖД» «Скоростные магистрали». Есть новые поручения президента страны, идут разговоры о том, что это нужно, были заявления о необходимости строительства ВСМ к чемпионату мира по футболу 2018 года. Но уже теперь не успели, потому как на эту стройку нет денег. Понятно, что выделение бюджетных средств в таких размерах — дело невозможное, пока у власти находятся не сумасшедшие люди. Нужен привлеченный капитал, а он может прийти в такие проекты только под гарантии государства. Их тоже нет. Наверное, время пока терпит.

[1] Согласно принятой сегодня в России и мире классификации высокоскоростными железнодорожными магистралями принято называть такие, на которых скорость движения поездов составляет более 200 км в час.

[2] Программа была утверждена постановлением Совета Министров СССР № 1474 от 30 декабря 1988 г.

[3] Гудок, 4 июля 1989 г.

[4] Фадеев Г. М. Перспективы скоростного транспорта в СССР // Железнодорожный транспорт. 1991. № 3.

[5] Программа была утверждена постановлением Совета Министров СССР № 1474 от 30 декабря 1988 г.

[6] Гудок, 21 марта 1991 г.

[7] Подробнее см.: Гурьев А. И. И какие же русские не любили быстрой езды? Санкт-Петербург. 2009. С. 53—108. http://guryevandrey.narod.ru/VSMindex.html

[8] Подробнее см.: Гурьев А. И. Из тупика. История одной реформы. Санкт-Петербург. 2008.http://guryevandrey.narod.ru/bookself.html

[9] Гудок, 28 июля 1994 г.

[10] Отчет Счетной палаты по проверке использования иностранных займов и кредитов, привлеченных под гарантии Правительства РФ для реконструкции, сохранения и развития исторического центра в г. Санкт-Петербурге в администрации г. Санкт-Петербурга, Фонде инвестиционных строительных проектов и РОАО «Высокоскоростные магистрали» // Бюллетень Счетной палаты РФ. 2002, № 3.

[11] Постановление Государственной экспертной комиссии Минэкономики России № 6 от 20 апреля 1994 // Паспорт ТЭО-95. С. 191—200. История Ленгипротранса. Т. 1. С. 147.

[12] Гудок, 20 мая 2005 г.

[13] Комиссия была образована согласно приказу Минприроды РФ № 274 от 6 июля 1995 года.

[14] Подробнее см.: Гурьев А. И. И какие же русские не любили быстрой езды? С. 147—177.

[15] За № 01-13/18-3503 от 20 декабря 1995 г.

[16] Из беседы с автором.

[17] Письмо № 2203-П в адрес Правительства РФ.

[18] Распоряжение было одобрено постановлением Государственной Думы от 23 июня 1997 года № 1612-ПГД.

[19] Указ № 756.

[20] Отчет Счетной палаты о результатах проверки состояния переоформления, урегулирования и реструктуризации долговых обязательств перед федеральным бюджетом в РОАО «Высокоскоростные магистрали» // Бюллетень Счетной палаты. 2006. № 4.

[21] Поручение № Пр-1752.

[22] № Пр-1339.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2013, №3(54)

Трудное расставание с монополизмом

Анатолий Голомолзин

Задачи государственной политики состоят в развитии цивилизованной конкуренции в транспортной отрасли, ее комплексной модернизации. Незавершенность структурных преобразований в отрасли «сдерживает приток новых инвестиций, внедрение инноваций и цивилизованных, адекватных времени управленческих механизмов»[1].

Обсуждая вопросы реформирования отраслей, от результатов деятельности которых зависит экономика страны, жизнь ее граждан, нельзя ограничиться общими декларациями или общими соображениями. Необходим мониторинг реформы и анализ ее результатов в зависимости от происходящих институциональных изменений.

В ряду важнейших регуляторных воздействий со стороны государства находятся регулирование и дерегулирование тарифов на железнодорожные перевозки, защита и развитие конкуренции. Остановимся на них более подробно, исходя из зарубежного и отечественного опыта.

Зарубежный опыт

В большинстве стран идут реформы железнодорожного транспорта. В развитых странах реформы продолжаются — практически еще нигде они не завершены, обсуждаются их ход и перспективы. Из крупных экономик лишь Китай, Индия и Турция не приступали к масштабным преобразованиям, хотя эти вопросы обсуждаются и отдельные институциональные нововведения имеют место. Ни один из примеров зарубежного опыта невозможно напрямую перенести на Россию в силу различий социально-экономических, географических, институциональных, территориально-производственных и многих других. При этом в большей степени изучен и представляет интерес опыт североамериканский (США, Канада, Мексика), европейский (включая ЕС в целом, Великобританию и Швецию, с одной стороны, и Германию — с другой), Австралии (см. табл. 1).

Конкуренция бывает как интермодальная (межотраслевая), так и внутримодальная (внутриотраслевая). Выделяют также конкуренцию на рынке и конкуренцию за рынок (см. вставку 1).

* * *

Вставка 1

Интермодальная конкуренция. Воздушный, водный и автомобильный транспорт являются потенциальной альтернативой железнодорожному транспорту. Степень взаимозаменяемости данных видов транспорта и как следствие уровень интермодальной конкуренции, с которой сталкивается железнодорожный транспорт (значительно различается для грузового и пассажирского), зависит от географических, демографических и экономических особенностей различных стран и возможностей использования данных видов транспорта.

Конкурентные отношения между видами грузового транспорта определяются их наличием, расходами грузоотправителя на логистику при использовании того или иного вида, ценностью груза, размерами его партий, средней скоростью альтернативных видов транспорта, тарифами на их использование и др.

Внутримодальная конкуренция. В случае когда железнодорожный транспорт имеет значительные преимущества перед альтернативными видами, он может оказывать негативное воздействие как на конкурентов, так и на контрагентов. Чтобы сдерживать произвол в поведении таких железных дорог, внедряются различные формы внутримодальной конкуренции, зависящие от структуры железнодорожной системы и особенностей инфраструктуры. Перечислим наиболее важные:

— параллельная конкуренция;

— конкуренция от точки до точки;

— конкуренция между операторами-арендаторами и владельцем инфраструктуры или между операторами;

— конкуренция за рынок.

Параллельная конкуренция — форма конкуренции «на рынке», когда конкурирующие вертикально интегрированные железнодорожные компании владеют своей собственной инфраструктурой для обслуживания определенной пары пунктов назначения (объектов). Данная форма характерна для Северной Америки, где все основные направления обслуживаются конкурирующими перевозчиками. В Европе данная форма конкуренции отсутствует.

Конкуренция от точки до точки — также форма конкуренции «на рынке» между вертикально интегрированными железными дорогами. При этом обслуживаются пары пунктов назначения (объектов) на сетях, которые полностью не перекрываются. Конкуренция осуществляется за обслуживание одного этапа мультимодальной перевозки в зоне пересечения двух сетей. Данная форма конкуренции представляется более эффективной для грузовых перевозок, нежели пассажирских, так как пассажиры более чувствительны к фактору времени.

Конкуренция также может осуществляться на одной и той же железной дороге между различными хозяйствующими субъектами (либо между операторами-арендаторами, либо оператором(ами)-арендатором(ами) и владельцем инфраструктуры). Данный вид конкуренции может быть реализован на вертикально интегрированной железной дороге, когда операторы-арендаторы входят на рынок, на котором владелец инфраструктуры уже оказывает перевозочные услуги (как в случае с США, где на 27 % ж/д линий осуществляют перевозочную деятельность больше одного грузового оператора) или на вертикально разделенных системах, где владелец инфраструктуры либо не осуществляет грузовую и пассажирскую перевозочную деятельность, либо вообще не участвует ни в какой деятельности помимо предоставления ж/д инфраструктуры (как это происходит в некоторых странах ЕС).

Конкуренция может быть также и «за рынок», когда перевозчики участвуют в конкурсе за право получения эксклюзивной франшизы на осуществление перевозочной деятельности на отдельном направлении (маршруте). Тендеры особенно распространены, когда железнодорожные перевозки субсидируются (пригородное сообщение в Нидерландах, Швеции и Германии), так как должным образом подготовленные и проведенные конкурсы между претендентами могут значительно снизить объемы необходимой финансовой поддержки.

Таблица 1

Структура рынка и его участники, условия конкуренции и виды регулирования[2]

В идеале структура и собственность должны быть выбраны таким образом, чтобы достигалась необходимая степень внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции, а для нее уже, с учетом существующей транспортной инфраструктуры, формируется соответствующая регуляторная система. На практике вопросы структуры, регулирования, собственности и конкуренции зачастую решаются раздельно, иногда целями, отнюдь не отвечающими общей политике. В таких случаях и результаты получаются отнюдь не однозначными.

Североамериканский опыт[4]

В США имеется семь частных вертикально интегрированных грузовых компаний первого класса (с операционным доходом более 401,4 млн долларов), 33 вертикально интегрированных региональных компании (оперируют железнодорожными путями протяженностью более 350 миль) и более 500 вертикально интегрированных локальных железных дорог (оперируют путями менее 350 миль). Услуги дальнего пассажирского сообщения оказывает «Амтрак» — государственная компания, которая пользуется инфраструктурой грузовых компаний для оказания своих услуг, а также имеет в собственности несколько участков сети на северо-востоке. В докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОСЭР) справедливо отмечается, что вертикально интегрированные железнодорожные монополии, испытывающие только интермодальную (межвидовую) конкуренцию, не имеют достаточных стимулов ограничивать цены для конечных пользователей — как грузоотправителей, так и пассажиров. В этом случае необходимы некоторые формы регулирования.

Когда же присутствуют конкурирующие перевозчики (операторы, владельцы подвижного состава), внутримодальная (внутривидовая) конкуренция расширяет возможности выбора для потребителей. В США эффективная межвидовая и внутривидовая конкуренция позволила с начала 1980-х годов в полной мере задействовать рыночные механизмы (без какого-либо регулирования тарифов) на рынке грузовых перевозок.

В этой связи некоторые исследователи (Мак Кулиш, 2004), основываясь на опыте США, полагают, что вертикальная интеграция имеет 20—40 % преимущество перед вертикально разделенной железной дорогой. Однако необходимо подчеркнуть, что в США эффективность рыночных механизмов обусловлена отнюдь не только конкуренцией вертикально интегрированных грузовых компаний, но и конкурентным давлением со стороны независимых грузовых операторов, а также вертикальной и горизонтальной дезинтеграцией пассажирских перевозок.

Также следует иметь в виду, что по отношению к отделенной от инфраструктуры государственной пассажирской компании «Амтрак» в США (то же относится и к канадской «ВИА») не применялось регулирование пригородных пассажирских тарифов. А после того как были дерегулированы авиаперевозки, стало полностью рыночным (а тарифы дерегулированными) и дальнее пассажирское сообщение. Пока регулятор в США мог требовать покрытия дефицита доходности от пассажирских перевозок за счет грузовых, сохранялось регулирование конечных пассажирских тарифов. Когда же «Амтрак» был отделен и дефицит стал оплачиваться из бюджета, конгресс дерегулировал тарифы и урезал расходы (более чем вполовину).

На пассажирском железнодорожном транспорте также была введена система ценообразования, аналогичная авиаперевозкам — ставки повышаются в периоды пика спроса и снижаются в непиковые периоды, что повышает эффективность пассажирских компаний и позволяет выровнять загрузку инфраструктуры.

Что касается платы за доступ к сети, то она формируется на основе принципа «затраты, которых можно избежать». Если «Амтрак» считает, что размер платы монопольно высок, то он может обратиться в компетентный орган. Изначально при определении размера платы за доступ ориентировались на то, что на линиях для грузовых перевозок имеется избыток мощностей. Однако с момента создания «Амтрак» плотность грузового трафика возросла в 4(!) раза. Соответственно возникли ограничения по пропуску трафика «Амтрака», а стоимость доступа к инфраструктуре стала определяться не только ее затратами на эксплуатацию, но и получила значительную инвестиционную составляющую.

В США с момента старта реформ в 1980 году (т. е. с принятия закона Стаггерса) тарифы в сопоставимых ценах снизились к 2011 году в два раза, и это при том, что с 2004 по 2011 год они выросли на 25 %. В США доля линий с несколькими конкурирующими операторами лежит в пределах от 24 до 28 %. Оценить, в какой мере задействован этот конкурентный потенциал, трудно, ввиду того, что доступ к сети бывает затруднен из-за ограничений по товарной номенклатуре или по пропускным способностям инфраструктуры.

Имевший место 25-процентный рост тарифов с 2004 по 2011 год (вследствие возникновения проблем с пропускными способностями железных дорог, а также роста энергетических расходов) генерирует дополнительное политическое давление на регуляторные изменения, в том числе на необходимость введения тарифного регулирования.

Однако законодатели США решают данные проблемы путем расширения условий конкуренции. В начале 2011 года, несмотря на противодействие железнодорожных компаний, Комитет по законодательству Сената США одобрил законопроект, согласно которому устраняются применявшиеся в железнодорожном секторе исключения из антимонопольного законодательства. Теперь его должны утвердить обе палаты. Отмена исключений позволит смягчить рыночный диктат крупных грузовых монополий. Есть основания полагать, что она также приведет к росту протяженности железных дорог, доступных для конкуренции.

Политика Евросоюза[5]

ЕС последователен в своей политике, направленной на реструктуризацию и развитие конкуренции. Ключевое значение имеет Директива 2012/34/EU «Установление единого европейского железнодорожного рынка» и «Четвертый железнодорожный пакет» от 2012 года. В них сформулировано, что основной прогресс был достигнут в стабилизации позиции железных дорог ЕС на транспортном рынке. Однако отмечается, что ранее установленные цели не были достигнуты в полном объеме вследствие замедления или неполноты внедрения железнодорожной реформы.

Дальнейшее внедрение реформы направлено на:

разделение институциональное, а не на системы раздельного учета; полное открытие национального рынка пассажирских перевозок (в январе 2007 г. были открыты рынки перевозок грузов, в январе 2010 г. — рынки международных пассажирских перевозок);

способствование конкуренции «на рынке» для таких услуг, которые могут быть предложены за счет открытого доступа и конкуренции «за рынок» (посредством франшизы) для социально поддерживаемых услуг; дальнейшее развитие взаимной функциональной совместимости железных дорог ЕС и акцентирование внимания на вопросах безопасности. Еврокомиссия активно воздействует на процессы реформирования — как путем направления специальных «писем озабоченности» (24 письма в июне 2008 г.), так и обращением в суд на тех, кто не реагирует надлежащим образом. В 2010 году обращение в Европейский суд было сделано в отношении 13 стран, включая Австрию, Чехию, Германию, Грецию, Францию, Венгрию, Ирландию, Италию, Люксембург, Польшу, Португалию, Словению, Испанию.

Проблемы фиксировались примерно одинаковые: отсутствие независимости управления инфраструктурой и проблемы платы за доступ; отсутствие независимости и достаточности компетенции регулятора; отсутствие ясного разделения между управлением инфраструктурой и другими железнодорожными предприятиями. В пяти случаях (Польша, Чехия, Словения, Люксембург, Франция) суд уже согласился с Еврокомиссией, что имело место нарушение европейского законодательства.

Прогресс сокращения числа стран (с 24 до 13), не соответствующих установленным требованиям, очевиден. Вместе с тем оставшиеся страны это около 70 % грузового и пассажирского трафика ЕС. При этом масштаб проблем может быть еще более значительным, поскольку ряд стран, таких как Австрия и Германия, являются основными транзитерами.

Если говорить о технической эффективности, то вертикальное разделение генерирует дополнительные затраты. К ним, в частности, относятся транзакционные издержки, связанные с договорными отношениями между операторами и менеджерами инфраструктуры — в железнодорожных вертикально интегрированных компаниях таких издержек нет[6]. Другие затраты могут быть обусловлены локальными накладками, обусловленными несогласованностью операторов и менеджеров инфраструктуры. Исследования этих факторов по большей части носят академический характер, а их результаты и выводы не учитывают всей сложности возникающих вопросов.

Так, согласно исследованиям (на материале ЕС) Ван де Вельде с коллегами (2012), дополнительные затраты на разделение ниже для железных дорог с низкой плотностью и выше — с высокой. Утверждается также, что рост затрат, вызванных рассогласованностью действий участников рынка, превышает рост прямых эксплуатационных затрат. Исследователи полагают, что полные дополнительные эксплуатационные затраты в железнодорожной отрасли ЕС могут составить 5,8 млрд евро в год при «отсутствии сопутствующих выгод». Вывод, который они делают, состоит в том, что страны должны иметь свободу структурного выбора и делать его в зависимости от обстоятельств.

Однако эксперты ОЭСР[7] подчеркивают, что большинство подобных исследований ориентировано на оценку дополнительных затрат, и совсем мало таких, где бы рассматривались дополнительные выгоды, связанные с вертикальной дезинтеграцией. Расходы властей на обеспечение региональных и межрегиональных перевозок снизились от 20 до 50 % на надлежащим образом организованных тендерах (а форма конкуренции «за рынок» была возможна только в случае вертикальной дезинтеграции). Этот дополнительный выигрыш намного выше, чем дополнительные расходы, учитываемые Ван де Вельде и др. в их расчетах. Эксперты ОЭСР также обращают внимание на другую очевидную выгоду, обусловленную сокращением перекрестного субсидирования. Необходимо также учитывать позитивные последствия, обусловленные приходом в железнодорожную сферу частного бизнеса, имеющего гораздо большую эффективность, чем государственный (публичный).

В ЕС на систематической основе отслеживают процессы реформирования. Так, Кирхнер в 2002, 2004, 2007 и 2011 годах провел исследования того, как директивы ЕС были закреплены в национальных законодательствах (индекс LEX); какое они нашли отражение в механизмах регулирования и правоприменения в части обеспечения доступа к системе (индекс ACCESS); как повлияли на уровень конкуренции (СОМ), оцененный по разделению грузовых и пассажирских перевозок, числу и доле на рынке вновь возникших операторов.

Главные выводы исследования следующие:

реформы прогрессируют во всех странах;

прогресс в большей степени заметен в секторе грузовых перевозок, нежели пассажирских;

более выражен прогресс в процедурных вопросах, нежели в развитии собственно конкуренции (СОМ), то есть темпы внедрения законов и механизмов нового регулирования недостаточны. Отчасти это обусловлено слабыми общественной осведомленностью и поддержкой. Меньший разрыв внедрения норм права и их имплементации и реального развития конкуренции имеет место в Великобритании, где реформы идут с середины 1990-х, и Нидерландах (где антимонопольный орган совмещает функции по регулированию тарифов и защите конкуренции).

Высокая оценка немецкими исследователями индексов LEX и ACCESS структурных преобразований немецких железных дорог вызывает определенные вопросы, с учетом того, что Еврокомиссия обращалась в Европейский суд в связи с несоответствием норм и практики Германии директиве ЕС.

К недостаткам исследований Кирхнера также относят то, что автор фиксирует внимание на показателях внутривидовой конкуренции и не учитывает межвидовую, весьма существенную.

Доля пассажирских железнодорожных перевозок в структуре транспорта, исчисленная в пассажиро-километрах, для 15 старых членов ЕС с середины 1980-х по 2011 год осталась неизменной — на уровне 7 %. Доля пассажирских перевозок у 10 новых членов снизилась с 30 % в середине 1980-х до 7 % в 2011 году. Реструктуризация не улучшила положения железнодорожного транспорта, но можно предположить, что без вертикальной дезинтеграции показатели были бы более низкими.

В грузовых перевозках тенденции в целом аналогичные. У 15 старых членов доля железнодорожных перевозок в структуре транспорта снизилась с 25 % в средине 1980-х до 13 % в 2011 году. У 10 новых членов доля в 2011 году составляла около 23 %, превышая аналогичный показатель «старой» Европы, но падение с середины 1980-х произошло с гораздо более высокого уровня — на 70 %. Более высокая доля десяти новичков отчасти объясняется тем, что железнодорожные системы Эстонии, Латвии, Литвы и Польши по-прежнему связаны с железными дорогами России и Украины.

Опыт Великобритании[8]

К числу стран, последовательно проводящих структурные реформы, направленные на развитие внутриотраслевой конкуренции на основе вертикальной и горизонтальной дезинтеграции, относятся Великобритания и Швеция.

В Великобритании произошло разделение старой вертикально интегрированной British Railways (BR) на инфраструктуру (которую вначале приватизировали — Railtrack, а потом вновь деприватизировали — Network Rail), грузовые (три крупные компании, одну из которых купил Дойче Бан, три частные лизинговые компании подвижного состава) и пассажирские компании (в 25 разделенных географически регионах, с привлечением по франшизе эксклюзивного оператора на условиях net cost — эти условия дают возможность гибкого реагирования на изменения ценовой конъюнктуры, прогнозируемого спроса, инвестирования).

В результате реформ, в основе которых лежат вертикальная и горизонтальная дезинтеграция и внедрение механизма франшизы, система стала второй по уровню безопасности в ЕС; уровень удовлетворенности потребителей ею самый высокий в ЕС; пассажирский трафик растет в Великобритании быстрее, чем в большинстве других стран ЕС.

В то же время английская система на 20—40 % более затратна. Главным образом потому, что из-за роста трафика возникла потребность в значительных инвестициях для создания дополнительных мощностей инфраструктуры.

Другая причина — в несовершенстве тендерных процедур получения исключительных прав на обслуживание отдельных географических регионов и условий контрактов по франшизе. По этой причине механизм франшизы был изменен на gross cost (оператор в этом случае функционирует с меньшей степенью свободы — на условиях контрактного менеджмента, определенных собственником).

Опыт Австралии[9]

Эксперты отмечают, что последние двадцать лет страна оставалась признанным лидером по темпам экономического роста среди стран ОЭСР. В основе этих достижений лежат успешные структурные проконкурентные реформы в сферах транспорта, ТЭК и связи, начавшиеся с начала 1990-х годов и последовательно реализованные. А имевший место с начала 2000-х рост мировых сырьевых рынков был оптимальным образом задействован для развития внутреннего рынка в целом и основных его рыночных институтов.

Большое значение имели реструктуризация, выразившаяся в вертикальном и горизонтальном разделении на общенациональном уровне, и обеспечение недискриминационного доступа к естественно-монопольным услугам и инфраструктуре общего пользования. Сыграли свою роль и корпоратизация, приватизация, реформа регулирования. Государство проводило активную промышленную и бюджетную политику, вкладывая средства в развитие железнодорожной инфраструктуры, но только под установленные соглашениями обязательства по проведению структурных реформ. Вопросы соблюдения законодательства о защите конкуренции, обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре, разрешения споров между участниками рынка, защиты прав потребителей, тарифного регулирования были отнесены к компетенции Австралийского конкурентного ведомства. Ведомство исполняло свои функции гибко, оперативно реагировало на происходящие изменения, постоянно осуществляя мониторинг и детальный анализ ситуации на рынках. За счет этого столь серьезным и глубоким реформам было обеспечено максимально эффективное сопровождение.

Опыт России

Институциональные преобразования в железнодорожной отрасли начались еще в середине 1990-х и продвинулись достаточно глубоко. В 1996 году на Всероссийском съезде железнодорожников были приняты «Основные направления развития железнодорожного транспорта». В этом документе заложена идеология эволюционного подхода к реформе отрасли, учитывающая опыт (не всегда положительный) преобразований в развитых государствах. В 1998 году правительство одобрило «Концепцию структурной реформы федерального железнодорожного транспорта». В ней определены лишь направления реформирования, без конкретного перечня мероприятий. Соответствующая программа, уже с перечнем мероприятий до 2010 года, была утверждена правительством в 2001-м, а в 2011-м принята Целевая модель рынка железнодорожных перевозок до 2015 года.

В целях разделения властных и хозяйственных функций Министерство путей сообщения было разделено на ОАО «РЖД» и Министерство транспорта.

В результате реформирования железнодорожный транспорт приобрел следующую структуру:

— ОАО «Российские железные дороги» — владелец инфраструктуры общего пользования и единый общесетевой грузовой перевозчик;

— грузовые компании-операторы (более 1700), оказывающие услуги по предоставлению вагонов под перевозки грузов;

— компании дальних пассажирских перевозок (ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Гранд Экспресс», ЗАО «ТрансКлассСервис», ОАО «Пассажирская компания «Сахалин», ООО «Тверской экспресс»);

— компании пригородных пассажирских перевозок (сейчас их 29).

Кроме того, осуществляется акционирование и приватизация предприятий по ремонту подвижного состава и производству запасных частей и других изделий для железнодорожного транспорта; общестроительных подрядных организаций; предприятий и подразделений сельского хозяйства; иных предприятий и объектов непрофильной сферы деятельности.

На рынке также присутствуют 12 000 локальных предприятий промышленного железнодорожного транспорта.

Субъект естественной монополии, ОАО «РЖД» владеет почти всей сетью железных дорог общего пользования, а также почти всем парком магистральных локомотивов и системой управления движением. Однако в других составных частях железнодорожного хозяйства существенные доли принадлежат иным собственникам (рис. 1)[10].

Рис. 1. Распределение имущественного комплекса основных железнодорожных хозяйств по категориям владельцев

В частности, более 2/3 парка грузовых вагонов не принадлежит ОАО «РЖД». Оставшаяся треть парка принадлежит в основном не самому «РЖД», а его дочерним компаниям. В частности, ОАО «ВГК», ОАО «Трансконтейнер», ОАО «Рефсервис».

Из 16 тыс. маневровых локомотивов ОАО «РЖД» принадлежат 6 тыс., а остальными владеют предприятия промышленности или предприятия межотраслевого промышленного транспорта.

Из 63 тыс. км железнодорожных путей необщего пользования лишь 10 тыс. км принадлежат ОАО «РЖД», а остальные — 12 тыс. владельцев.

Некоторые важнейшие меры, предусмотренные программой структурной реформы, не были реализованы[11]:

— не созданы специализированные компании-перевозчики (занимающиеся транзитными, интермодальными, рефрижераторными перевозками);

— не развивается институт частной собственности в сегменте магистральных локомотивов (второй этап реформы);

— не ведется «подготовка предложений по формированию условий для увеличения количества компаний, находящихся в конкурентных отношениях, имеющих статус перевозчика и осуществляющих перевозки грузов на условиях публичного договора, позволяющих, в том числе, регламентировать: взаимодействие владельца инфраструктуры и перевозчика; допуск на инфраструктуру общего пользования подвижного состава перевозчиков; услуги по предоставлению локомотивной тяги открытого акционерного общества "Российские железные дороги"».

В России, как и за рубежом, мало исследований, в которых ход реформирования (реализованные вовремя, с задержкой и вовсе не реализованные мероприятия) анализировался бы под углом зрения достижения программных целей. А они таковы: повышение устойчивости работы железнодорожного транспорта, безопасности и качества оказываемых услуг; формирование единой эффективной транспортной системы страны; снижение совокупных народно-хозяйственных затрат на перевозки грузов и удовлетворение растущего спроса на услуги железнодорожной отрасли.

В работе автора (2004)[12] оценивалось влияние реформ, проведенных в 1999—2003 годах, а это формирование конкурентного сегмента услуг по предоставлению подвижного состава грузовыми компаниями-операторами, повышение гибкости регулирования и дерегулирования в сфере пассажирских перевозок на степень удовлетворения спроса и общий рост экономики. В другой работе[13] оценивалось влияние в тот же период хода реформирования на степень удовлетворения спроса на перевозки. Полезно кратко изложить их содержание.

О некоторых итогах реформирования в 1999—2003 годах

Регулирование, ориентированное на результат, гибкое регулирование и дерегулирование, основанные на тщательном анализе рынка, показали свою эффективность и как средство преодоления кризиса, и как инструмент реформирования. В конце 1990-х — начале 2000-х в функции антимонопольных органов России наряду с контролем за соблюдением антимонопольного законодательства входило регулирование тарифов, в том числе в сфере железнодорожных перевозок.

Пассажирские железнодорожные перевозки

Как удалось добиться того, что начиная с 2000 года убыточность пассажирских перевозок стала сокращаться, а в целом ряде сегментов они сделались не только безубыточными, но прибыльными? Почему нормализовалась обстановка на железнодорожных вокзалах, исчезли очереди, а пассажиропоток постоянно растет? Почему в стране начало развиваться железнодорожное пассажирское машиностроение, появились новые типы вагонов, а в сферу пассажирских перевозок пришли частные компании?

Все это стало возможным потому, что в конце 1990-х в условиях кризиса тарифы на пассажирские перевозки менялись с темпами инфляции несколько раз в год, за счет чего поддерживался баланс интересов железнодорожников и пассажиров. А в начале 2000-х Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП) разработало меры, как показала практика, высокоэффективные, по повышению гибкости тарифов на перевозки пассажиров в плацкартных вагонах и их дерегулированию в фирменных поездах, вагонах СВ и купе, а также в пригородных электропоездах повышенной комфортности. Рост тарифов допускался лишь при условии повышения качества услуг и наличия у пассажиров возможности выбора[14]. В первую очередь были введены гибкие тарифы на поездки в плацкартном вагоне. Они стали меняться в течение года в зависимости от спроса. Выше спрос — выше тарифы, и наоборот. Поэтапно было осуществлено дерегулирование дальних пассажирских перевозок, вначале в вагонах СВ и купе фирменных поездов, затем в купейных вагонах. В результате стал расти пассажиропоток, повысилось качество обслуживания, в периоды повышенного спроса деньги пассажиров пошли не перекупщикам, а железнодорожникам. Перевозки приобрели большую равномерность в течение года, а значит, и более равномерной стала загрузка подвижного состава.

В целях развития сектора электропоездов повышенной комфортности также было принято решение о дерегулировании соответствующих тарифов, но при непременном условии, что запускаются такие поезда не вместо, а вместе с обычными электричками. Пассажиры своими деньгами должны голосовать за то или иное качество. Именно тогда пустили первый «аэроэкспресс» в Домодедово, а позже — и в другие аэропорты[15]. Сегодня мы имеем в стране примерно сотню таких маршрутов, демонстрирующих высокую рентабельность.

Все это позволило привлечь инвестиции в обновление и модернизацию подвижного парка, развить отечественное пассажирское машиностроение, обеспечить внедрение инноваций[16].

К сожалению, требование антимонопольных органов о преимущественном предложении перевозок по регулируемым тарифам в решениях созданного позже тарифного органа (ФСТ) не нашло места, поэтому зачастую электропоезда повышенной комфортности пускаются взамен обычных электричек. А рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства — это суды, это долго не решаемые проблемы пассажиров.

Нужно понимать, что в условиях рыночной экономики выросла конкуренция с другими видами транспорта. Так, оптимальное плечо пассажирских автобусных перевозок увеличилось с 500 до 1500 км. Если бы не было принято решений по дерегулированию тарифов, железнодорожники уже безнадежно проиграли бы в конкурентной борьбе.

Грузовые железнодорожные перевозки

Если оценивать итоги реформирования железнодорожного транспорта в секторе грузовых перевозок, то основные, а говоря откровенно, единственные, позитивные результаты здесь были достигнуты именно за счет дерегулирования тарифов. Заметим, что разработали план и запустили процесс дерегулирования антимонопольщики, а уже позднее все это было закреплено в правительственной программе (см. вставку 2).

* * *

Вставка 2

В рассматриваемый период МАП совмещало функции защиты конкуренции и установления тарифов. Железнодорожники не являются самым злостным нарушителем антимонопольного законодательства, но в пятерку лидеров попадают (и сейчас, и во времена МПС) неизменно. К примеру, в 2000—2001 годах в отношении МПС было возбуждено 20 дел, чаще всего связанных с перевозками экспортно-импортных грузов. В период кризиса 1998 года железнодорожники разово повысили тарифы на перевозки экспортно-импортных грузов внутри страны в 3—4 раза. Причем сделано это было не в соответствии с законом, решением правительства или органа регулирования, а по телеграмме МПС. Тарифы легли непосильным бременем на грузоотправителей, и МПС стало применять скидки. Общий их объем в 2000 году оценивался в 60 млрд руб. Предоставлялись они зачастую в индивидуальном порядке или отдельным регионам. Это создавало неравные условия на различных товарных рынках и порождало злоупотребления при распределении льгот.

Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки во внутригосударственном сообщении не повышались с июля 1997 до ноября 1999 года, то есть отрасль по сути выпала из общего экономического тренда. С 1999 года, когда функции по регулированию естественных монополий на транспорте были возложены на МАП, антимонопольщики провели несколько экономически обоснованных индексаций тарифов. Также по предложению МАП правительство установило порядок, не допускающий предоставления индивидуальных тарифных льгот. Были также четко сформулированы правила установления исключительных тарифов, повышающих гибкость прейскуранта. Как следствие в 1999 году отправление грузов по сравнению с предыдущим годом выросло на 13,5 %, грузооборот (за счет роста дальности перевозок) — на 18,1 %. В 2000 году железные дороги получили 246,3 млрд руб. дохода, что выше показателя 1999 года на 89,9 млрд руб., или на 63,5 %. Балансовая прибыль отрасли выросла в тот же период с 24,4 млрд до 54,1 млрд руб. По итогам 2001 года рост грузооборота составил 5—8 %, а доходы отрасли достигли 315 млрд руб.

Начиная с 2001 года, когда монопсония на рынке грузовых железнодорожных перевозок была преодолена, имел место существенный рост производства грузовых вагонов: в 2001 году — на 162,5 % к предыдущему году, в 2002-м — на 164,6 %, в 2003-м — на 210 %. Машиностроительные заводы имели заказы на 1—2 года вперед, получили стимулы для модернизации, внедрения инноваций. В 2001—2002 годах ежегодный объем инвестиций операторов в подвижной состав составлял 6—8 млрд руб., а годом позже — 20 млрд, что в разы больше, чем ранее вкладывало МПС. Иными словами, были созданы условия для устойчивого роста отрасли.

В 2003 году из отраслей, ориентированных на внутренний рынок, удельный вес машиностроения увеличился на 0,4 п. п. при среднем уровне 0,1—0,2 п. п. Индекс физического объема производства продукции в машиностроении в 2003 году составил 109,4 % от уровня 2002 года. В значительной степени этот рост был обеспечен за счет железнодорожного машиностроения, а также роста производства средств связи. Важно, что эти результаты были достигнуты в результате институциональных преобразований.

О некоторых итогах реформирования в 2003—2009 годах

Цель реформы — создание механизмов, обеспечивающих устойчивый, сбалансированный спрос на услуги железнодорожного транспорта, нормальное функционирование и развитие его самого и пользователей его услуг. Причем сбалансированность должна носить не только статический характер, отражая текущую ситуацию, а также динамический, оценивая перспективы инвестиционного и инновационного развития организаций железнодорожного транспорта[17].

В качестве показателей сбалансированности спроса и предложения на конкретном товарном рынке используются статический и динамический индексы сбалансированности. С их помощью количественно оценивается соответствие динамики производства и перевозок, потребления и перевозок и т. д. Реформирование железнодорожного транспорта осуществлялось главным образом в трех сегментах рынка: комплексные услуги по перевозке, услуги инфраструктуры и локомотивной тяги, услуги по предоставлению вагонов. Динамика индексов сбалансированности в каждом из них в 2003—2009 годах была следующей:

в сегменте комплексных услуг по перевозкам грузов статический индекс показывает стабильное превышение спроса над предложением. Исключение составляет 2009 год, когда из-за кризиса спрос снизился. Примерно так же вел себя динамический индекс; в сегменте оказания услуг локомотивной тяги статический индекс в течение всего рассматриваемого периода демонстрирует превышение спроса над предложением. За эти шесть лет число локомотивов уменьшилось, а грузооборот существенно вырос. Вместе с тем темпы роста капиталовложений в локомотивный парк растут и есть надежда, что через не слишком долгое время спрос и предложение придут в равновесие. Однако устойчивым оно будет лишь при условии активного привлечения в данный сегмент новых конкурирующих перевозчиков и операторов локомотивной тяги; в сегменте услуг инфраструктуры наблюдается постепенное исчерпание имеющихся резервов. Статические индексы сбалансированности показывают превышение спроса, что естественно, поскольку эксплуатационная длина сети не растет уже долгие годы, число грузовых станций сокращается, разбалансирован также спрос на инвестиции в инфраструктуру. Однако динамический индекс указывает на то, что темпы роста инвестиций в инфраструктуру в последние годы превышают темпы роста объемов продаж услуг инфраструктуры. Поскольку пропускная способность — ключевой показатель, к тому же инфраструктура по объективным причинам является естественной монополией, преодоление тенденции «проедания резервов» требует изменения приоритетов инвестиционной политики на железнодорожном транспорте в пользу сегмента оказания инфраструктурных услуг.

В сегменте предоставления вагонов для перевозок грузов за рассматриваемый период произошло выравнивание спроса и предложения. Снижение индексов отмечается и по «статике», и по «динамике». Рост капиталовложений в вагонный парк стабильно (за исключением 2009 кризисного года) опережает рост спроса на соответствующие услуги. При всем том целые отрасли и регионы не могут получить нужные им вагоны, но не из-за физического их отсутствия. Во-первых, не хватает маневровых локомотивов для подачи и уборки вагонов на удаленных станциях и малодеятельных подъездных путях. Во-вторых, тарифное регулирование не обеспечивает необходимой гибкости, чтобы всем участникам процесса было экономически выгодно грузить и перевозить низкостоимостные грузы.

Но главная проблема в том, что рынок грузовых железнодорожных перевозок не имеет адекватной ему коммерческой инфраструктуры, без которой обеспечить эффективное и надежное управление вагонными парками различной принадлежности практически невозможно. То есть в сегменте, где рынок действует в полном объеме, его институты пока не получили соответствующего развития. И это главное, на что надо обратить внимание при выстраивания логики действий на завершающем этапе реформирования отрасли.

Среди работ других авторов, системно анализирующих данные проблемы, в том числе на основе статистических наблюдений и обобщения отечественного и зарубежного опыта, можно выделить монографию Ф. И. Хусаинова[18].

Куда надо и куда не надо двигаться дальше

В 2008—2009 годах (период завершения третьего этапа реформы) ситуация на рынке железнодорожных перевозок грузов была относительно стабильной. Организационно обособленная дочерняя компания ОАО «РЖД» — ОАО «Первая грузовая компания» (ОАО «ПГК») самостоятельно, в условиях конкуренции с другими операторами, оперировала постепенно увеличивавшимся парком грузовых вагонов, передаваемых в ее уставный капитал РЖД.

При этом ОАО «РЖД» выполняло обязательства перевозчика по оказанию комплексной услуги железнодорожной перевозки грузов по заявкам грузоотправителей за счет оставшегося в его распоряжении вагонного парка. Грузоотправители пользовались правом выбора: заявлять перевозки в вагонах, принадлежащих перевозчику, или в вагонах иной принадлежности, в том числе в собственных вагонах грузоотправителя.

В 2009—2010 годах вдобавок к ПГК была создана еще одна дочка РЖД — ОАО «Вторая грузовая компания» (ОАО «ВГК»)[19]. В уставный капитал данного общества были переданы оставшиеся в ОАО «РЖД» грузовые вагоны, за исключением парка для хозяйственных нужд и перевозок грузов в интересах обороноспособности и безопасности государства. При образовании обеих компаний ФАС выдал поведенческие требования к группе лиц ОАО «РЖД», направленные на обеспечение конкуренции.

Дело по «агентской схеме»

Группа лиц ОАО «РЖД» не оспорила в суде эти требования, но тем не менее стала действовать вразрез с предписаниями ФАС. А именно: в 2010—2011 годах была применена так называемая агентская схема договоров РЖД с ее дочкой ПГК.

В рамках этой схемы перевозчик, ОАО «РЖД», стал выступать в качестве лица, действующего в интересах одного из операторов — ОАО «ПГК». При агентской схеме ОАО «РЖД» по сути перестало отвечать за установленную Уставом обязанность перевозчика по обеспечению подачи вагонов под погрузку.

Следует подчеркнуть, что никакие другие условия в тот момент на рынке не менялись (значительная часть парка вагонов по-прежнему находилась в собственности группы ОАО «РЖД», число независимых операторов сохранялось приблизительно на одном уровне, ситуация в экономике оставалась устойчивой). Изменились только внутрикорпоративные процедуры и организация согласования заявок на перевозки грузов. И именно это повлекло за собой серьезные негативные последствия для грузоотправителей и грузополучателей. В частности, существенно снизились показатели скорости доставки грузов[20]. При фактическом избытке вагонов на рынке сложился их дефицит.

В ФАС прошло несколько заседаний экспертного совета по улучшению ситуации на рынке железнодорожных перевозок, по обеспечению условий конкуренции. Но позиция РЖД не менялась, между тем ситуация на рынке становилась все хуже и хуже. Доступность услуг для крупных грузоотправителей снизилась с 90 до 60 %, а для малого и среднего бизнеса — с 75—80 до 30 %. Стоимость вагонной составляющей выросла до 2 раз, а стоимость перевозки — до 30 %. В результате в декабре 2011 года комиссия ФАС признала, что ОАО «РЖД» нарушило Закон «О защите конкуренции».

Компании было предписано в обязательном порядке удовлетворять заявки на перевозки грузов вагонами перевозчика. ФАС также приняла решение наложить на железнодорожников максимальный в их практике штраф.

Эти события заставляют нас обратиться к истории и вспомнить, что писал в свое время выдающийся государственный деятель С. Ю. Витте[21]:

«С отправителями необходимо быть в постоянном общении и относиться с полной беспристрастностью и известного рода широкостью к их желаниям. Как бы сильно ни были вооружены железнодорожные учреждения, ведущие тарифы, они все-таки не могут знать все частности торговли и промышленности, в особенности при настоящем их развитии и специализации. Только при постоянных общениях с отправителями можно быть в курсе дела, и в таком случае часто сами отправители укажут на те меры, которые надлежит принимать как для известных конкуренций, так и вообще для тарифных совершенствований. Каждый серьезный человек, как бы ни было велико его богатство, рассчитывает свои расходы. На известное дело он не пожалеет тысяч, если оно соответствует его расчетам, и пожалеет рубли, если он находит, что почему-либо расход этот не соответствующий или не справедливый. То же, и едва ли не в большей степени, имеет место и по отношению торговцев и промышленников. Поэтому часто скряжничество в удовлетворении требований отправителей, неправильная экономия и медленность в расчетах с ними ставят их в такие отношения к дороге, от которых она впоследствии теряет гораздо более того, что было сохранено на скряжничестве и узкой экономии. Иногда оттого, что отправитель не получил от дороги на известном расчете 10рублей, которые он считал справедливым получить, он заплатит в следующий раз 100 рублей лишних, если может обойтись без ее услуги».

Как ни печально, эти слова, сказанные на рубеже прошлого и позапрошлого веков, сегодня звучат очень и очень актуально. Создание позитивной атмосферы взаимоотношений и кардинальное улучшение ситуации на рынке могут быть достигнуты лишь при учете интересов всех участников рынка в сфере железнодорожного транспорта в меняющихся условиях оборота услуг, в условиях становления и развития конкуренции.

Но РЖД предприняли попытку вернуться к старой системе управления железнодорожными перевозками. Недавно компания вышла с предложением ввести технологию управления перевозками, названную «Единый сетевой технологический процесс железнодорожных грузовых перевозок» (ЕСТП). В ходе обсуждения на заседании экспертного совета ФАС с участием экспертов и представителей заинтересованных компаний эта идея была подвергнута серьезной критике.

Один из ключевых пунктов ЕСТП — восстановление помесячного календарного планирования перевозок для грузоотправителей, что практически восстанавливает еще советскую практику «месячных развернутых планов перевозок грузов». Между тем «календарное» планирование было отменено еще в 1998 году, и переход на непрерывное планирование позволил кардинально улучшить эксплуатационные показатели деятельности железных дорог.

Нужна коммерческая инфраструктура рынка

Как уже говорилось, серьезные проблемы, с которыми сталкивается железнодорожная отрасль, по нашему мнению, возникли прежде всего потому, что, как на этапе подготовки Концепции структурных реформ, так на последующих этапах, не было поддержано предложение антимонопольщиков о создании в первоочередном порядке коммерческой инфраструктуры рынка услуг в сфере железнодорожных перевозок. Нужна организация, на площадке которой осуществлялось бы предоставление услуг транспортных компаний. О том, что ее необходимо создать, говорил президент В. В. Путин на совещании в Кемерове 24 января 2012 года, что нашло отражение в его поручении.

Зарубежный опыт и опыт институциональных преобразований в России показывает, что эффективное проведение структурных реформ возможно лишь при условии способности всех заинтересованных организаций управлять транзакционными издержками во взаимоотношениях старых и новых участников формируемого конкурентного рынка. Для надежной бесперебойной работы в сфере железнодорожных перевозок в условиях конкуренции необходимо существенно обновить действующее законодательство, правила оказания услуг инфраструктуры, правила доступа к инфраструктуре, правила оказания других услуг, связанных с перевозками, сформировать систему организованных торгов стандартными услугами, сформировать порядок постоянного наблюдения и анализа оборота услуг в сфере железнодорожных перевозок, сформировать систему разрешения споров. То есть необходимо создать коммерческую инфраструктуру рынка грузовых железнодорожных перевозок.

Создание коммерческой инфраструктуры рынка грузовых железнодорожных перевозок требует разработки и реализации соответствующей программы. Для того чтобы сформировать в сложившихся условиях работоспособную систему управления коммерческой инфраструктурой рынка, необходимо решить следующие задачи[22]:

— обеспечить конструктивное участие ОАО «РЖД» в процессах создания и работы системы управления коммерческой инфраструктурой; — обеспечить системное представительство в процессах создания и работы коммерческой инфраструктуры всех основных (прописанных в Законе «О железнодорожном транспорте в РФ») разновидностей организаций железнодорожного транспорта: владельцев инфраструктур, перевозчиков, операторов подвижного состава (в том числе вагонов, локомотивной тяги, собственных поездных формирований), владельцев путей необщего пользования, экспедиторов, грузовладельцев;

— обеспечить представительство в процессах создания и работы коммерческой инфраструктуры федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих регулирование железнодорожной отрасли (Минэкономразвития России, Минтранса России, ФАС, ФСТ);

— обеспечить координацию в системе управления коммерческой инфраструктурой регуляторных решений, касающихся использования инфраструктуры (в части конкурентного сектора рынка перевозок грузов железнодорожным транспортом), с предоставлением инфраструктуры для иных целей, не связанных с этими перевозками (перевозки грузов по регулируемым тарифам, перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа (кроме повагонных отправок), воинские, хозяйственные перевозки, перерывы движения для проведения ремонтных работ и др.);

— обеспечить внедрение порядка установления договорных отношений в хозяйственных взаимодействиях из перевозок грузов и связанных с ними стандартных услуг через торговую систему в положения федеральных законов «О железнодорожном транспорте в РФ», «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и в другие нормативные правовые акты, регламентирующие установление этих отношений;

— обеспечить выполнение коммерческой инфраструктурой функции разрешения споров по вопросам препятствия формированию рыночных отношений и др.

Для реализации программы создания коммерческой инфраструктуры целесообразно сформировать на добровольной основе некоммерческую организацию «Совет рынка железнодорожного транспорта» (НП «Совет РЖТ»). НП «Совет РЖТ» должен работать на основе баланса интересов грузоотправителей, операторов, перевозчиков и владельцев инфраструктуры при осуществлении перевозочного процесса.

По всем этим направлениям программы создания коммерческой инфраструктуры рынка грузовых железнодорожных перевозок в настоящее время разработаны проектные предложения, включающие укрупненные составы работ, сетевые графики их выполнения, планы распределения работ между исполнителями, оценки сроков выполнения комплексов работ, их стоимости и др.

[1] Из выступления Президента РФ В. В. Путина на заседании Госсовета по вопросу транспортной стратегии 29 октября 2003 г.

[2] Recent developments in rail transportation services. Issues Paper. DAF/COMP/WP2(2013)6. Organisation for Economic Co-operation and Development. 10 May 2013.

[3] При составлении таблицы данные по частным, используемым исключительно для горнопромышленных целей железным дорогам не принимались во внимание.

[4] Recent developments in rail transportation services. Issues Paper. DAF/COMP/WP2(2013)6. Organisation for Economic Co-operation and Development. 10 May 2013.

[5] Recent developments in rail transportation services. Issues Paper. DAF/COMP/WP2(2013)6. Organisation for Economic Co-operation and Development. 10 May 2013.

[6] В то же время снижаются транзакционные издержки, характерные для взаимоотношений национальных вертикально интегрированных компаний, которые могут ограничивать свободу перемещения в границах единого рынка Евросоюза.

[7] Recent developments in rail transportation services. Issues Paper. DAF/COMP/WP2(2013)6. Organisation for Economic Co-operation and Development. 10 May 2013.

[8] Recent developments in rail transportation services. Issues Paper. DAF/COMP/WP2(2013)6. Organisation for Economic Co-operation and Development. 10 May 2013.

[9] Structural reform in the rail industry. DAF/COMP(2005)46. Organisation for Economic Co-operation and Development. 21 Dec 2005.

[10] Голомолзин А. Н., Давыдов Г. Е. Рынок грузовых железнодорожных перевозок — этап формирования коммерческой инфраструктуры рынка. М.: ООО «Буки Веди», 2013. 96 с.

[11] Голомолзин А. Н., Давыдов Г. Е. Показатели, характеризующие степень достижения целей реформирования железнодорожного транспорта, определенных в Программе структурной реформы отрасли // Бюллетень транспортной информации. 2011. № 6 (192).

[12] Голомолзин А. Н. Регулирование, ориентированное на рынок, как основа устойчивого экономического роста // Конкурентная Россия. М., 2003.

[13] Голомолзин А. Н., Давыдов Г. Е. Показатели, характеризующие степень достижения целей реформирования железнодорожного транспорта, определенных в Программе структурной реформы отрасли // Бюллетень транспортной информации. 2011. № 4, 5, 6, 8.

[14] Гарантируется преобладание мест по регулируемым тарифам: назначение фирменных поездов осуществляется при обязательном курсировании альтернативных нефирменных, а при их отсутствии в состав фирменных обязательно включаются нефирменные вагоны.

[15] Знаменательный факт: после того как стало известно о запуске новой скоростной транспортной системы Москва — Мытищи (на данном направлении нет метро, а автомагистрали перегружены), стоимость жилья в Мытищах существенно выросла.

[16] Рост производства пассажирских вагонов в первый год (2003) введения новой системы составил 18 %. Важен не только рост, но и его качество. Так, создан первый в Европе и в странах СНГ модернизированный вагон, оборудованный местами для сидения пассажиров, на базе спального вагона габарита РИЦ. Сертифицирована новая модель вагона класса люкс. Более 50 российских предприятий в кооперации создали модель так называемого вагона-трансформера, который позволяет оперативно менять его вместимость и классность.

[17] Голомолзин А. Н., Давыдов Г. Е. Цит. соч.

[18] Хусаинов Ф. И. Экономические реформы на железнодорожном транспорте. М.: Наука, 2012. 192 с.

[19] В настоящее время ОАО «ВГК» переименовано в ОАО «Федеральная грузовая компания» (ОАО «ФГК»).

[20] По данным Некоммерческого партнерства операторов железнодорожного подвижного состава (г. Старый Оскол), представленным на круглом столе, проведенном 20 ноября 2012 г. указанным НП в г. Москве. Аналогичные данные приводит Институт проблем естественных монополий.

[21] Витте С. Ю. Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов. СПб.: ПГУПС, 1999. 364 с.

[22] Голомолзин А. Н., Давыдов Г. Е. Рынок грузовых железнодорожных перевозок — этап формирования коммерческой инфраструктуры рынка. М.: ООО «Буки Веди», 2013. 96 с.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2013, №3(54)

Россия > Транспорт > magazines.gorky.media, 13 декабря 2013 > № 979685 Анатолий Голомолзин

Пассажир желанный и нагрузочный

Елена Мирошникова

Более чем 98 % железнодорожных перевозок дальнего следования в нашей стране осуществляет Федеральная пассажирская компания — дочернее предприятие РЖД, созданное три с небольшим года назад. Она перевозит более 12 млн пассажиров в год и эксплуатирует огромный парк, насчитывающий свыше 23 тыс. вагонов. Сердце этого огромного механизма — ситуационный центр ФПК, созданный для оперативного управления процессом перевозок. Этот центр, расположенный в Москве, работает круглосуточно: в задачи диспетчеров входят контроль за работой структурных подразделений компании и непрерывный мониторинг отправления и следования поездов с помощью системы ГЛОНАСС. Это единственный центр на железнодорожном пространстве бывшего СССР, оснащенный комплексом программно-технических средств, позволяющих отслеживать движение пассажирских поездов в режиме реального времени, причем не только определить местонахождение поезда и узнать о количестве перевозимых им пассажиров, но и следить за безопасностью поездки. При возникновении нештатной ситуации система оперативно проинформирует московского диспетчера, который немедленно свяжется с начальником поезда.

Количество поездов в отпускной сезон возрастает минимум на четверть. Так, летом 2013 года планируется назначить около 400 дополнительных рейсов; только в направлении курортов Северного Кавказа за три летних месяца планируется перевезти около 3 млн пассажиров. В периоды массовых перевозок особое значение приобретает оперативное регулирование составности пассажирских поездов. Как только поезд заполняется больше чем на 70 %, центр принимает решение о включении в состав поезда дополнительного вагона. Даже если накануне праздников билеты на нужный вам поезд кончились — не отчаивайтесь, есть шанс, что они появятся снова.

Куда едем?

Разнообразие пассажирских маршрутов дальнего следования сегодня очень велико — в этом отношении российские железные дороги, пожалуй, не уступают железным дорогам любой другой страны. В России железная дорога — не только самый популярный вид транспорта, но нередко, в глухих уголках страны — например, для отдельных поселков на БАМе, — и единственный. Перечисление маршрутов заняло бы не одну страницу журнала. Самый длинный из них — Москва — Владивосток. Курсирующий по нему фирменный поезд № 1/2 «Россия» находится в пути 6,5 суток и преодолевает за это время более 9 тыс. километров.

Международные маршруты связывают Россию более чем с 30 странами Европы и Азии — Францией, Германией, Чехией, Китаем и многими другими. В сентябре 2010 года российские железнодорожники реализовали один из наиболее сложных и амбициозных международных проектов последних лет, отправив в первый рейс поезд № 17/18 Москва — Ницца. На сегодняшний день это самый длинный трансъевропейский маршрут (более 3000 км) — и самый романтичный, так как он проходит по территории восьми стран, в том числе Польши, Австрии, Италии, Монако. В 2011 году любители путешествовать по Европе поездом получили еще одну возможность выбора: начал курсировать международный поезд № 23/24 Москва — Берлин — Париж. Пассажиры этих поездов (по большей части россияне) — те, кто опасается летать самолетом или хочет увидеть несколько европейских стран в ходе одной поездки, семьи с маленькими детьми. В летний период поезда заполнены практически полностью, зимой поезд Москва — Берлин — Париж сокращает количество рейсов с пяти раз в неделю до трех. Поезд Москва — Ницца весь год курсирует один раз в неделю.

2012 год ознаменовался экспансией ФПК на финском направлении, всецело поддержанной как финскими железнодорожниками, так и представителями региональной власти в обеих странах. Осенью прошлого года отправились первые поезда по маршрутам Санкт-Петербург — Иматра и Петрозаводск — Йоэнсуу. Первый из этих маршрутов существовал в дореволюционной России. Финский городок Иматра был местом отдыха петербургской знати. С начала прошлого века в нем сохранился и до сих пор принимает туристов огромный отель, стилизованный под готический замок; главная достопримечательность городка — знаменитый водопад и плотина, с которой спускают воду под классическую музыку. Йоэнсуу — небольшой финский город, привлекающий российских туристов возможностями шопинга. Поезд в этом отношении более привлекателен, чем автомобиль: при пересечении границы он позволяет пройти необходимые проверки без очередей, путешествовать в нем безопаснее и комфортнее. Пробные поезда на новых финских маршрутах были заполнены целиком. Теперь нужно лишь соответствующим образом оборудовать пограничные переходы. В ФПК надеются, что уже к 2015 году сообщение между Россией и Восточной Финляндией может стать постоянным.

В сообщении с Финляндией есть и недавний проект, успешно реализованный на постоянной основе. С ноября прошлого года в состав международного поезда № 32/31 «Лев Толстой» (Москва — Хельсинки) включен вагон-автомобилевоз. Это новая услуга для российских пассажиров, которые отныне могут взять с собой в поездку личный автомобиль. В один вагон могут поместиться от трех до пяти автомобилей, в зависимости от их габаритов. Несмотря на довольно высокую стоимость — 450 евро за перевозку автомобиля в оба конца, — услуга пользуется спросом, ежемесячно поезд перевозит около 20 автомобилей. В этом году планируется предложить пассажирам такую же услугу на внутрироссийских маршрутах Санкт-Петербург — Москва — Адлер и Москва — Астрахань. Стоит отметить, что практика перевозки личных автомобилей пассажиров существует в Европе достаточно давно, а в Финляндии — с конца 1970-х годов.

Вагоны-иномарки

Развитие международного сообщения в современных условиях невозможно без обновления подвижного состава. Как известно, к настоящему времени наша страна во многом технологически отстала от развитых стран. Если во внутрироссийском сообщении в течение последних лет парк подвижного состава постепенно заменяется новыми вагонами отечественного производства, современными и комфортными, то с зарубежными маршрутами дело обстоит хуже. В Европе могут курсировать только вагоны, соответствующие требованиям Евросоюза, так называемого габарита RIC (Reglamento Internazionale delle Carrozze). Сейчас в составе наших международных поездов преобладают вагоны, возраст которых превышает 10—15 лет — они не только износились физически, но и морально устарели.

В ближайший год ФПК получит 200 вагонов RIC, построенных Тверским вагоностроительным заводом совместно с концерном Siemens. В первую очередь новыми вагонами будут укомплектованы составы поездов Москва — Ницца, Москва — Париж, Москва — Варшава, Москва — Прага, Санкт-Петербург — Прага и Саратов — Берлин.

Вагоны RIC намного более комфортны по сравнению с теми, что курсируют сейчас. В них использована привычная для россиян четырехместная компоновка купе. В старых вагонах европейского производства три полки располагаются одна над другой, оставляя очень мало места для пассажиров верхних ярусов и не давая им возможности сесть. В каждом вагоне есть душевая кабина, двери купе оборудованы глазками, предохранительными защелками с внутренней стороны и контролем доступа (с помощью пластиковых карточек, как в гостиницах). Информация о движении поезда отображается на электронных маршрутных панелях. Новые вагоны — более быстрые, на колее российского стандарта они могут развивать скорость до 160 км/ч, а европейского — до 200 км/ч.

Кроме того, в 2014 году ФПК будет апробировать еще одну, принципиально новую технологию, запустив на маршруте Москва — Берлин вагоны производства испанской компании Patentes Talgo S. L. Сегодня это единственная компания в Европе, производящая вагоны с колесными парами, которые автоматически изменяют свою ширину. Как известно, ширина российской колеи — 1520 мм, европейской — 1485 мм, и каждый поезд, пересекающий границу, вынужден проходить процедуру смены колесных пар: вагон вместе с пассажирами поднимают на специальных домкратах и меняют тележку. Процедура занимает около 2,5 часа. Теперь потерь времени удастся избежать, колесная пара станет уже при прохождении специального устройства всего за 20 секунд. Испанцы разработали эту технологию в 1964 году, решая ту же проблему, перед которой стоит Россия, — колея на Иберийском полуострове отличается от общеевропейской и имеет ширину 1668 мм. Изменять ширину колесных пар поезда начали на границе Испании и Франции при следовании из Барселоны в Женеву.

Во внутрироссийском сообщении нас также ждет новшество. Уже в 2013 году на маршруте Москва — Адлер начнут курсировать три поезда, составленные из двухэтажных вагонов, производимых Тверским вагоностроительным заводом совместно с компанией Alstom (Франция). В этих вагонах предусмотрены двухместные или четырехместные купе в зависимости от класса. Вместимость купейных двухэтажных вагонов — 64 спальных места (обычного купейного — 36), вагона СВ — 30 мест (обычного — 16). Начало сообщения приурочено к Олимпиаде в Сочи. По окончании Олимпиады двухэтажные поезда продолжат курсировать на маршруте Москва — Адлер, причем стоимость проезда в них будет несколько ниже, чем в обычном поезде.

Текущие проблемы

Стоит уточнить, что поставки нового подвижного состава ожидаются по контрактам, заключенным ранее. Сложившаяся финансовая ситуация не позволяет смотреть в будущее с большим оптимизмом. Железнодорожный комплекс сегодня испытывает серьезные трудности, объясняющиеся прежде всего несовершенством бюджетной политики государства. В конце 2012 года ФПК была вынуждена объявить о жестких мерах по сокращению расходов: эти меры диктуются хроническим недофинансированием из федерального бюджета перевозок в плацкартных вагонах.

Сегодня доля таких перевозок составляет 70 % всех пассажирских перевозок (в прошлом году ФПК перевезла в общей сложности 112,8 млн пассажиров). Все имеющиеся плацкартные вагоны — половина общего парка компании — используются постоянно; при закупке новых вагонов большую часть составляют плацкартные.

Цену на проезд в плацкартных вагонах устанавливает государство, так как эти перевозки считаются социально значимыми. Государство ежегодно индексирует стоимость проезда в плацкартном вагоне — обычно на 10 %, в 2013 году — на 20 % (при этом стоимость проезда в купейном и плацкартном вагонах на 2013 год ФПК проиндексировала на 5 %, в СВ — оставила без изменений). Пассажир платит около 65 % реальной стоимости перевозки в плацкартном и общем вагоне, остальные 35 % государство должно компенсировать, поскольку, принимая решение о создании ФПК, взяло на себя обязательство стопроцентной компенсации выпадающих доходов этой компании.

На практике, однако, в последние два года ФПК постоянно недофинансировалась федеральным бюджетом. Хотя на социальные перевозки в 2011 году было выделено 36,7 млрд рублей, а в 2012 году — 35,5 млрд рублей, совокупный дефицит субсидий за эти два года составил более 13 млрд рублей, и последние два месяца каждого года ФПК выполняла обязательства государства перед гражданами РФ по перевозкам в плацкартных и общих вагонах за счет собственных средств. Чтобы ликвидировать убытки за весь период деятельности (2010—2012 гг.), компания реализовала полномасштабную программу оптимизации затрат в размере 17,5 млрд. рублей, в том числе за счет сокращения персонала на 17 тыс. человек, закрытия шести депо, 24 багажных отделений и 13 пунктов формирования поездов — все это без ущерба для качества и безопасности перевозок.

В текущем году субсидии сокращены в два раза, до 14,8 млрд рублей. При этом дефицит бюджетных ассигнований — с учетом 20-процентной дополнительной индексации тарифов, а также внесения в уставный капитал ОАО «ФПК» со стороны ОАО «РЖД» 5 млрд рублей — составляет 10 млрд рублей.

В целях сокращения издержек ФПК была вынуждена отменить с 15 января 2013 года курсирование нерентабельных поездов, в том числе 18 круглогодичных поездов. Эта мера особенно сильно затронула Сибирский федеральный округ: с 15 января отменено семь поездов, и планируется отмена с июня еще 11 поездов, в том числе поезда Томск — Белый Яр, то есть маршрута, не имеющего альтернативных вариантов сообщения. Как ни печально, если ситуация не изменится, в летний период ФПК может отменить или не назначить как дополнительные в общей сложности 235 поездов. Эти меры вызывают общественный протест: устраиваются митинги против отмены поездов; вопрос об отмене поезда Тында — Комсомольск-на-Амуре был задан газетой «Амурская правда» Президенту РФ на его последней пресс-конференции. В настоящее время государством рассматривается коррекция бюджета 2013 года, предусматривающая выделение ФПК недостающих 10 млрд.

2012 год показал, что действующий де-юре механизм регулирования пассажирских перевозок перестал функционировать де-факто. Для механизма, с которым приходится иметь дело сейчас, характерны разнонаправленность воздействий со стороны органов государственной власти, незавершенность разделения функций и ответственности государства и перевозчика, неполная компенсация выпадающих доходов. Все это ведет к неуправляемому снижению доступности перевозок и транспортной мобильности населения, к росту социальной напряженности.

В сложившихся условиях необходим эффективный способ долгосрочного субсидирования пассажирских перевозок и адресного предоставления субсидий — так, чтобы государство заказывало требующееся количество поездов, определяло маршруты курсирования плацкартных вагонов, категорию граждан, которой оно будет предоставлять проезд по сниженной цене, и компенсировало выпадающие доходы перевозчику. Такой способ предложен в проекте закона «Об организации регулярного пассажирского железнодорожного сообщения в Российской Федерации», который на протяжении последних двух лет рассматривается соответствующими государственными ведомствами, однако о сроках его принятия можно только гадать.

В качестве альтернативного варианта железнодорожники предлагают поиск взаимоприемлемых решений совместно с субъектами Российской Федерации. В настоящее время уже есть положительные примеры участия субъекта РФ в совместном финансировании социально значимых поездов дальнего следования. Первым регионом, выразившим готовность к такому участию, стала Республика Ингушетия. В результате был пущен поезд № 146/145 Москва — Назрань. Сегодня это не только самый быстрый, но и самый комфортабельный поезд, курсирующий между столицей и югом России.

Конкуренция

Серьезную конкуренцию железнодорожникам составляют авиаторы. Ситуация может ухудшиться, поскольку в настоящее время авиакомпании пользуются активной государственной поддержкой, причем не только на социально значимых направлениях, которые не имеют альтернативы в виде других видов транспорта, но и на дальних маршрутах. Так, в 2013 году правительством запланировано субсидирование регионального авиасообщения на территории Северо-Западного, Сибирского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов в объеме около 2,9 млрд рублей; на субсидирование пассажирских авиаперевозок из Центральной России в Дальневосточный регион выделяется 3,55 млрд рублей; на субсидирование авиаперевозок из/в Калининград — 493 млн рублей.

Такое субсидирование, безусловно, способствует поддержанию связей между регионами России и является оправданным. Вместе с тем в правительстве рассматривается вопрос дальнейшего расширения географии субсидирования, для чего планируется выделить около 5 млрд рублей. При этом субсидии будут предоставляться и на полеты по более коротким маршрутам, где широко представлены не только воздушные, но и железнодорожные перевозки. Таким образом, проблема доступности авиаперевозок решается не снижением их себестоимости, а с помощью субсидий конечным потребителям. Между тем в общем объеме пассажиров ОАО «Аэрофлот» около 60 % составляет деловой сегмент. Именно такими пассажирами востребована быстрая перевозка, которую может обеспечить воздушный транспорт, тогда как фактор цены имеет для них куда меньшее значение. В железнодорожных же перевозках деловой сегмент составляет менее 30 %, большинство пассажиров совершают поездки по личным целям. Для обычных граждан, которые оплачивают поездки самостоятельно, ценовой фактор является решающим.

В случае предоставления субсидий развитие российского воздушного транспорта будет переориентировано на социальный сегмент, что противоречит обще мировым тенденциям. Важно и то, что значительная доля денежных средств, направленных на поддержку авиакомпаний, не возвращается в экономику России, а перетекает за рубеж в виде оплаты лизинговых платежей и расходов на техническое обслуживание и ремонт воздушных судов — доля самолетов иностранного производства, используемых авиакомпаниями России, в последние годы настолько возросла, что проблемы эксплуатации иностранного воздушного флота стали определяющими во всех направлениях авиационного бизнеса. По данным Делового авиационного портала ato.ru, в 2012 году доля воздушных судов иностранного производства в парке российских пассажирских самолетов достигла 63 %, магистральных пассажирских самолетов — 77 %.

По мнению аналитиков ФПК, следствием субсидирования перевозок будет укрепление тенденций к монополизации авиарынка, а значит, и все более частые злоупотребления положением со стороны монополиста. На многих маршрутах будет разрушен благоприятный конкурентный микроклимат. Как считают эксперты, либерализация рынка (ситуация, когда маршрут могут обслуживать несколько авиакомпаний) приводит к реализации латентного спроса, и в результате объемы перевозок возрастают в 1,5—2,7 раза. То же происходит и вследствие ценовой конкуренции. В случае же государственного субсидирования, подразумевающего установление максимальной величины тарифа (и фактически определяющего ценовую политику всех компаний), ценовое предложение остается стабильным. В свою очередь отсутствие ценовых преимуществ по субсидируемым маршрутам приводит к выбору наиболее крупных компаний, таких как ОАО «Аэрофлот» и «Трансаэро», — их объемы перевозок растут опережающими темпами. Таким образом, государство искусственно монополизирует рынок.

Существующая система субсидирования противоречива и сама по себе. Размер субсидий зачастую не привязан к расстоянию между населенными пунктами: так, субсидия на перевозку одного пассажира из Хабаровска в Москву (6220 км) составляет 6200 рублей, из Нерюнгри в Москву (5108 км) — 8000 рублей. Кроме того, субсидии предоставляются только с учетом таких критериев, как возраст (моложе 23 и старше 60 лет) и место постоянной регистрации пассажира, то есть без учета его фактических доходов и целей поездки.

Наибольший позитивный эффект от поддержки государством предприятий транспортной системы России может быть обеспечен при адресном субсидировании перевозок поездами дальнего следования. Во-первых, такое субсидирование расширяет и упрочивает связи между различными регионами России, поскольку маршрутная сеть железнодорожного транспорта более разветвлена. В настоящее время происходит обратное: ОАО «ФПК» вынуждено отменять убыточные поезда и/или сокращать периодичность курсирования. Во-вторых, инвестиции в железнодорожную отрасль сопровождаются расширением предложения и как следствие — закупками нового подвижного состава; иными словами, эти инвестиции косвенно субсидируют вагоностроительные заводы России, которые нередко являются градообразующими предприятиями (например, ОАО «ТВЗ»). Далее, в сфере железнодорожных перевозок занята значительная часть населения: отмена поездов приводит к расформированию депо, сокращению персонала и т. д. Наконец, целевой социальный сегмент, чьим интересам и должно служить субсидирование, — это жители России, совершающие поездки по личным или туристическим целям.

Социальная направленность перевозок дальнего следования подтверждается и еще одним обстоятельством. Несмотря на постановление Правительства РФ от 25 ноября 2003 г. № 710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования», делающее пользование инфраструктурой равнодоступным для всех перевозчиков, на практике сторонние перевозчики заинтересованы лишь в обслуживании направлений со стабильным пассажиропотоком, таких как Москва — Санкт-Петербург, и в эксплуатации высокодоходного сегмента перевозок (купейные вагоны и вагоны СВ). Ни один из независимых перевозчиков еще не обнаружил желания работать на социально значимых маршрутах.

Железнодорожные перевозки обладают ценовыми конкурентными преимуществами при поездках на расстояние даже свыше 3000 км, о чем свидетельствуют результаты стоимостной оценки предложения различных видов транспорта (рис. 1).

Стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда по маршруту Москва — Воронеж (580 км) составляет 1628 рублей, тогда как минимальный тариф экономического класса, предлагаемый авиакомпаниями (с учетом всех сборов) — 2990 рублей. Авиапутешествие по маршруту Москва — Самара (1044 км) стоит от 4620 до 15 750, в среднем (по данным транспортно-клиринговой палаты в 2012 г.) — 11 018 руб. Стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда в два раза ниже минимального предложения авиакомпаний.

При расстоянии свыше 3000 км стоимость проезда на железнодорожном транспорте лишь незначительно превосходит минимальную стоимость перелета в экономическом классе; скажем, на маршруте Москва — Новосибирск она составляет 6513 и 5260 рублей соответственно. При этом подавляющее большинство мест реализуется по тарифам, превышающим стоимость проезда в купейном вагоне.

Время — деньги

По мнению пассажиров, ничто не повышает качество услуг железной дороги так, как сокращение продолжительности поездки. Учитывая это обстоятельство, в 2011 году ФПК впервые предложила пассажирам новый подход к организации движения.

Вообще говоря, считается, что самый лучший вариант для пассажира — проспать всю дорогу; расстояние в 500—800 км поезда обычно и преодолевают как раз за ночь. Однако новый пилотный проект — поезд № 45/46 Москва — Воронеж — показал, что дневные поезда также могут быть востребованными, даже если дорога занимает около шести часов. А ускорение поезда № 45/46, позволившее сэкономить еще 50 минут, повысило его популярность у пассажиров в два раза.

Поскольку проект оказался исключительно успешным, в 2012 году были введены еще четыре дневных поезда с ускоренным режимом движения: № 5/6 Санкт-Петербург — Петрозаводск, № 23/24 Санкт-Петербург — Псков, № 111/112 Москва — Смоленск, № 125/126 Москва — Белгород. Эта мера также способствовала увеличению объемов перевозок и перетоку пассажиров с автобусного дневного сообщения. С 2012 года такими поездами перевезено более 160 тыс. человек, среднее использование вместимости вагонов на всем маршруте следования составило около 70 %. Дневной режим пропуска является наиболее перспективным для организации межрегионального пассажирского сообщения на расстояние 200—600 км. К примеру, поезд № 5/6 Санкт-Петербург — Петрозаводск назначался как поезд выходного дня, то есть с периодичностью один раз в неделю, а в новом графике, составленном на основании спроса, его периодичность увеличена до 6 раз в неделю.

В 2013 году назначены новые дневные поезда, которые начнут курсировать с 26 мая: № 809/810 Курган — Челябинск (время в пути 3 часа 36 минут), № 9/10 Москва — Брянск (время в пути около 4 часов 40 минут).

Туризм с проводником

В советское время были очень популярны железнодорожные туристические поездки — многодневные туры, например из Москвы в Среднюю Азию, и туры выходного дня. Именно короткие туры, организованные в прошлом году в рамках пилотного проекта, оказались очень востребованными. Популярность новых поездов легко было предвидеть: они не могли не привлечь туристов невысокой ценой, в которую включаются проезд, питание, экскурсионное обслуживание, — 3—6 тыс. рублей за поездку в зависимости от маршрута, а также удобным временем отправления (в пятницу вечером) и прибытия (в воскресенье во второй половине дня).

В прошлом году появились 12 новых поездов выходного дня, направляющихся в крупные культурно-исторические центры. Более 7,5 тыс. туристов совершили путешествия по маршрутам Самара — Москва, Москва — Нижний Новгород, Москва — Великий Новгород, Челябинск — Кунгур, Гродеково — Владивосток, Новосибирск — Кондома и др. В текущем году в рамках проекта планируется пустить не менее 15 поездов выходного дня — в Новгородскую, Тюменскую, Свердловскую, Пензенскую область, Карелию, Мордовию, Среднее Поволжье. С этой целью привлекаются компании в регионах, организующие прием туристов.

Реализуется проект «Поезд «Императорская Россия» / 'Imperial Russia' Train, приуроченный к 400-летию дома Романовых. В рамках проекта предполагается пустить специальный поезд по историко-туристическому маршруту Санкт-Петербург — Москва — Казань — Екатеринбург — Тобольск — Омск — Новосибирск — Иркутск — Байкал в период с 26 июля по 15 августа 2013 года.

Развивается и въездной туризм: в 2013 году намечено увеличить объемы туристических перевозок по Транссибирской магистрали и так называемому Великому шелковому пути. Маршрут таких поездок пролегает через всю Россию: от Москвы до Урала, через Западную и Восточную Сибирь к озеру Байкал, затем в Монголию и потом на Дальний Восток либо в Китай. При этом ООО «РЖД Тур» впервые выступит не только как организатор перевозок, но и как самостоятельный туроператор. Всего в 2013 году по Транссибирской магистрали и Великому шелковому пути планируется пустить около 20 туристических поездов и перевезти около 4,5 тыс. туристов. Инициаторы проекта намерены выйти на новые для российского железнодорожного туризма рынки, такие как Франция и страны Латинской Америки.

Цена вопроса

Стоимость билета — один из ключевых факторов при выборе вида поездки. В настоящее время она зависит прежде всего от длины маршрута. В целом система ценообразования выглядит так: стоимость проезда в плацкартных и общих вагонах (с местами для сидения) устанавливает, как уже сказано выше, государство, а в вагонах купе, СВ и люкс — ФПК. Для обеих систем действует так называемый график гибкого тарифного регулирования, который ежегодно утверждает Федеральная служба по тарифам. Заложенные в графике колебания цен в течение года объясняются тем, что в дни массового спроса на перевозки — например, в канун новогодних праздников — цена повышается, в более спокойные периоды — снижается. Так, в 2013 году на поезда отправлением с 1 по 31 января пассажир мог приобрести билеты в купе по базовой стоимости. С 29 июня по 12 июля билеты подорожают на 15 %, а с 5 ноября по 20 декабря — подешевеют на 20 %. Для железнодорожников такая система удобна тем, что позволяет более плавно распределять пассажиропоток, иметь необходимое количество вагонов для перевозки всех желающих в пиковое время и заполнять вагоны в периоды падения спроса. Пассажирам она выгодна тем, что дает возможность выбрать удобное время поездки с учетом цены билета. График легко найти в открытом доступе, например на сайте РЖД.

Таким образом, в настоящее время для подавляющего большинства поездов используются сезонные коэффициенты. Однако ФПК начала апробацию более прогрессивного подхода к формированию стоимости билета, которым уже не одно десятилетие пользуются авиаторы. С 16 января 2013 года началась продажа билетов в вагоны купе, СВ и люкс с помощью системы динамического ценообразования — тем самым компания начала переход от ценообразования, зависящего от длины маршрута, к рыночному ценообразованию, учитывающему несколько факторов.

Первые поезда, на которые билеты продавались по новой системе, отправились в рейс 1 марта 2013 года по маршрутам Москва — Санкт-Петербург, Москва — Нижний Новгород, Москва — Воронеж, Москва — Смоленск. С 12 апреля в проект были включены еще 74 поезда дальнего следования (отправлением с 26 мая 2013 г.), курсирующих по направлениям Москва — Архангельск, Москва — Волгоград, Москва — Екатеринбург и др.

Для пассажиров применение данной технологии дает возможность существенно сэкономить, если они могут планировать поездку заблаговременно. Билеты поступают в продажу за 45 суток до отправления поезда. Действует простое правило: чем раньше купишь билет, тем дешевле он обойдется. В первые дни продажи стоимость верхней полки в купе лишь на 15—20 % превышает стоимость плацкарты. Далее цена будет расти с учетом приближения даты отправления поезда, скорости выкупа билетов, популярности направления и дня недели.

Так, без применения технологии динамического ценообразования стоимость проезда по маршруту Москва — Казань в купе фирменного поезда составляла не менее 3428 рублей, а с момента начала продаж по новой системе пассажирам был предложен тариф от 2554 рублей на нижней полке купе. Пассажирам, предпочитающим поездку на верхних полках, доступен тариф от 2354 рублей. А вот перед отправлением поезда цена может вырасти вдвое — если, конечно, маршрут пользуется спросом и билеты раскупаются быстро. Как показывают первые результаты работы системы, наибольшее влияние она оказала на сегмент «Купе», в котором наблюдается увеличение пассажиропотока и доходов компании.

Еще один способ сэкономить — стать участником программы лояльности «РЖД Бонус», действующей с 1 июля 2012 года. Она позволяет зарегистрированным пользователям накапливать баллы за совершенные поездки и обменивать их на так называемые премиальные (практически бесплатные) поездки. Вводя в действие эту программу, ФПК рассчитывала поощрить постоянных пассажиров и повысить привлекательность железнодорожного транспорта. Программа оказалась востребованной: только за первые 9 месяцев в ней зарегистрировались около 200 тыс. участников, причем более половины из них уже совершили как минимум одну поездку с использованием номера участника программы. Около 12 тысяч участников программы накопили достаточное количество баллов для оформления премиального билета, а около 700 — уже воспользовались этой привилегией. Около 5 % участников программы составляют владельцы карт совместного кобрендингового проекта ФПК и банка ВТБ 24, действующего с февраля 2013 года. Проект позволяет участнику программы быстрее накапливать баллы для оформления премиального билета, совершая покупки с помощью банковской карты.

Обновление сервиса

ФПК вводит современные способы приобретения проездных документов, в первую очередь через Интернет. Каждый пятый билет, покупаемый сегодня, — электронный. Не выходя из дома, через сайт РЖД можно купить билет на поезда как внутрироссийского, так и международного сообщения. На все внутрироссийские и ряд зарубежных поездов (в сообщении с Финляндией, Латвией, Белоруссией) распространяется услуга электронной регистрации: чтобы сесть в поезд, достаточно предъявить лишь паспорт и распечатку бланка регистрации (либо его изображение на любом электронном устройстве). В первом квартале 2013 года этой услугой воспользовались более 77 % пассажиров, оплативших проезд в Интернете.

Те, у кого нет Интернета, также могут избежать очереди в кассу — на вокзалах крупных городов установлены транзакционные терминалы самообслуживания. В столице и ряде других городов можно заказать билет по телефону с доставкой на дом, обратившись в единый информационно-сервисный центр РЖД или компании, предлагающей соответствующие услуги.

В поездах дальнего следования совершенствуется сервис. Отмирают стереотипные представления о неприветливом проводнике: поездные бригады сегодня специально обучают психологии, профессиональной этике, иностранным языкам. Введены жесткие стандарты качества постельных принадлежностей (в вагонах купе, СВ и люкс неудобные простыни, вечно сваливавшиеся ночью, заменены пододеяльниками; архаичные ватные матрасы и перьевые подушки заменены новыми, с гипоаллергенными синтетическими наполнителями). Теперь одна из главных задач перевозчика — внедрение беспроводного Интернета. Wi-fi уже есть в отдельных поездах на маршрутах Москва — Самара, Москва — Астрахань, Москва — Берлин — Париж; в 2013 году число таких поездов увеличится.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2013, №3(54)

Россия > Транспорт > magazines.gorky.media, 13 декабря 2013 > № 979683 Елена Мирошникова

Государство и железнодорожный транспорт

Георгий Давыдов

В Российской империи железнодорожный транспорт возник и развивался при активной поддержке государства. Как и вся государственная элита, российские императоры, начиная с Николая I и кончая Николаем II, были решительными сторонниками развития этого нового и передового вида сообщения. Поначалу казна гарантировала минимальный доход по акционерному капиталу большинства железнодорожных обществ.

В то же время железные дороги, с их громадным влиянием на хозяйственную жизнь страны, требовали активного государственного регулирования. Общий устав железных дорог Российской империи, утвержденный Александром III в 1885 году, и другие важнейшие регуляторные акты этого периода были приняты в условиях, когда отрасль состояла в основном из частных железных дорог, которые формировали свою техническую и коммерческую политику самостоятельно, независимо друг от друга. Государству удалось ввести деятельность частного капитала в общие рамки, обеспечившие прямое сообщение между дорогами, а также бесперебойное выполнение заявок на перевозки грузов. Одновременно был установлен строгий внешний контроль за соблюдением этих обязанностей, который осуществляли, в частности, и «чины жандармской полиции».

Таким образом, на этом этапе становления железных дорог в России предприниматели, объединенные в общие технические и тарифные съезды, наравне со своими партнерами по перевозочному процессу — промышленниками и купцами — выдвигали и рассматривали предложения по организации технологического и коммерческого взаимодействия, а чиновники из министерства путей сообщения, министерства финансов, Государственного совета и других учреждений, стоявшие «над схваткой», эти предложения поддерживали или отклоняли.

К концу XIX века Россия столкнулась с рядом проблем, осложнявших развитие железнодорожного дела. Во-первых, проявились негативные стороны частного строительства и эксплуатации железных дорог; участились банкротства компаний, имевших государственные гарантии; казна была вынуждена выкупать некоторые дороги. Во-вторых, для обеспечения обороны страны, а также для перемещения избыточного населения из западных и южных губерний нужно было в ускоренном темпе связать эти губернии с малонаселенными регионами Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока, которые были непривлекательными для частных железнодорожных компаний, поскольку промышленность в них была развита плохо.

С. Ю. Витте писал: «В царствование Александра III установилась твердо идея о государственном значении железных дорог, которая в значительной степени исключает возможность построек и в особенности эксплуатации железных дорог частными обществами, которые в основе своей преследуют идеи не общегосударственные, а идеи характера частных интересов. Проведению ее в жизнь способствовало то, что, конечно, императора Александра III не могло не шокировать такое положение вещей, что в государстве создались как бы особые царства — железнодорожные, в которых царили маленькие железнодорожные короли»[1].

Доля государственных железных дорог в отрасли стала возрастать. Соответственно усилилось и влияние государственных учреждений на решения, принимаемые в этой сфере. К началу Первой мировой войны министерство путей сообщения уже выступало в качестве последовательного проводника государственных интересов.

Немало руководителей железных дорог в предреволюционный период сочувствовали идеям огосударствления железнодорожной отрасли. Среди них выделялся барон Николай Карлович фон Мекк (1863—1929), успешно руководивший в 1890—1917 годы Московско-Казанской железной дорогой, которая не только быстро развивалась в техническом и экономическом аспектах, но и отличалась высоким уровнем социальной защищенности рабочих и служащих. По инициативе Николая Карловича была создана потребительская кооперация, которая обеспечивала железнодорожников дешевыми продуктами. В 1913 году были открыты магазины в Москве, Казани, Нижнем Новгороде и других городах. На линии Арзамас — Муром курсировал вагон-магазин для железнодорожников. Были построены недорогие многоквартирные дома для рабочих в Москве и при станции Москва-Сортировочная. Близ платформы Прозоровская (с 1930 г. — Кратово) Московско-Казанской дорогой был приобретен большой участок леса для постройки и сдачи жилых домов в наем служащим дороги. В поселке были проложены уличная сеть с тротуарами, канализация, трамвайные линии, электрическая и телефонная сети, водопровод. Проектировались также больница, туберкулезный и общий санатории, церковь, здание для общественных собраний с театром, читальней и библиотекой и небольшой квартал с общежитием для детей служащих, не живущих в поселке. Для подготовки железнодорожных кадров были открыты технические училища, телеграфная школа[2].

После революции, несмотря на потерю состояния и постоянную угрозу для своей жизни и жизни близких, Н. К. фон Мекк не эмигрировал из Советской России и продолжил трудиться на своем поприще. В начале 1920-х годов он работал постоянным представителем в Госплане от Наркомата путей сообщения (НКПС), однако в 1929 году, когда уже не было в живых Дзержинского, неоднократно вызволявшего Н. К. фон Мекка из рук чекистов, был в очередной раз арестован и расстрелян[3].

Разумеется, Н. К. фон Мекк и другие специалисты, работавшие в то время в НКПС, не рассматривали послереволюционную консолидацию железных дорог как удобную возможность для создания привилегированного субъекта экономики, снимающего сливки монопольной ренты. В Уставах железных дорог РСФСР 1922 и Союза ССР 1927 года можно найти немало общего с Общим уставом железных дорог 1885 года. Регулирование взаимодействия железных дорог с грузовладельцами («грузохозяевами») было направлено на создание благоприятных условий для клиентов. В частности, грузы к перевозке принимались по предъявлению, сохранялась возможность оплаты перевозок на станции назначения или возможность отправки груза «наложенным платежом», при отказе железных дорог в приеме груза к перевозке по ненадлежащим основаниям они несли ответственность «за вред и убытки». Железные дороги в соответствии с уставами 1920-х годов сохраняли признаки полноценного логистического оператора: на станциях грузы не только принимались, взвешивались и хранились, но и продавались, причем деятельность железных дорог в сфере обращения прямо предусматривалась требованиями декретов Совнаркома СССР. Продолжали работать тарифные съезды, дававшие возможность участникам перевозочного процесса договариваться между собой и согласованно устанавливать регулятор-ные нормы. Однако в уставах 1920-х годов уже расширялись предварительные условия для доступа грузоотправителей к перевозочным услугам. Внешнего государственного контроля за соблюдением законодательных норм, подобного тому, какой осуществлялся по уставу 1885 года, уставы 1920-х годов уже не предусматривали.

Начиная с 1930-х годов и до XXI века железнодорожный транспорт общего пользования функционировал как единая корпорация. В 1930-х отрасль возглавили руководители нового типа, положившие начало стилю управления, который соответствовал отраслевому строению экономики СССР. Нет смысла повторять хорошо известные оценки негативных и позитивных особенностей этого стиля, обычно называемого «административно-командным». Коротко о нем можно сказать так: там, где деятельность определяется спущенными сверху показателями, а не платежеспособным спросом, удовлетворение потребностей в перевозках расценивается как побочное, а то и вредное излишество.

Советское государство объединило функции хозяйственной деятельности и государственного регулирования в лице одной организации, НКПС (МПС). Первым законодательным актом новой эпохи стал Устав железных дорог Союза ССР 1935 года. Тарифные съезды уже не проводились, так что устав писали в основном силами НКПС и, разумеется, в интересах НКПС. Этим уставом на НКПС возлагалась очень важная функция — утверждение Правил перевозок, регламентирующих технологическое и коммерческое взаимодействие между перевозчиком (т. е. самим НКПС) и клиентами. Именно с этих пор наши железные дороги подчиняются правилам, по которым «перевозчик всегда прав», а клиент рассматривается как некая враждебная сила.

В Устав 1935 года был включен ряд новшеств.

1) Вводились месячное планирование перевозок и пятидневная заявка на подачу вагонов, причем с оговоркой, что «начальник станции указывает каждому отправителю день отгрузки». Если ранее грузы принимались железной дорогой по предъявлению, а затем отправлялись в течение 48 часов (Устав 1922 г.), то новая норма означала существенное ограничение доступа к перевозкам.

2) Вместо возмещения вреда и убытков железной дорогой при отказах в приеме грузов к перевозке Устав 1935 года ввел обоюдные штрафы за невыполнение плана перевозок (с железной дороги и с грузоотправителя).

3) Составлением актов и подсчетом штрафов отныне занималась одна из сторон возможного конфликта — железная дорога, причем штрафы в ее пользу взыскивались в безакцептном (принудительном) порядке, тогда как клиент такого права был лишен.

Советская модель взаимодействия государства и железнодорожного транспорта имела и достоинства: строились новые линии, промышленность осваивала новые, технически более совершенные образцы локомотивов и вагонов и наращивала их выпуск, высокими темпами продвигалась электрификация тяги, успешно развивались отраслевая наука и подготовка кадров. И все же потребности народного хозяйства в перевозках грузов удовлетворялись плохо. Институт комплексных транспортных проблем при Госплане СССР, изучавший эту проблему в 1977—1980 годах под руководством профессора А. В. Комарова, констатировал, что тогдашняя система организации и планирования перевозок не формировала у перевозчика заинтересованности в сбалансированном и согласованном взаимодействии железнодорожного транспорта с грузообразующими отраслями промышленности[4]. Так же, как системы планирования и организации производства в отраслях промышленности, эта система была ориентирована на набор показателей, выгодный для МПС как отраслевой корпорации (прежде всего — на грузооборот), причем эти показатели не имели достаточной увязки с потребностями отраслей, пользующихся услугами железнодорожного транспорта. Перевозки планировались в соответствии с укрупненной номенклатурой групп грузов, включавшей 41 позицию, из них 27 (на их долю приходилось 90 % объема перевозок) осуществлялись централизованно, через МПС, а остальные 14 (местные, минерально-строительные и прочие грузы) — отдельными железными дорогами и другими органами.

При годовом планировании перевозок заявки на следующий год подавались до 1 июля текущего года. От лица наиболее крупных министерств и ведомств их представляли Союзглавснабсбыты Госснаба СССР, выступавшие в качестве основного субъекта планирования. Эти заявки были плохо обоснованы, так как опирались лишь на сопоставление отчетных данных о перевозках за предыдущий год и о планах производства и перевозок на текущий год с различными оценками объемов производства на планируемый год. Добиться согласованности планов производства и перевозок было весьма затруднительно. Трудность состояла в том, что потребители получали свои фонды от фондодержателей не ранее октября; только после этого они могли их специфицировать и сообщить о своей конкретной потребности. Затем территориальные органы Союзглавснабсбытов или территориальные управления Госснабов СССР и РСФСР прикрепляли поставщиков к потребителям. Этот процесс заканчивался за месяц до начала планируемого года. Но к тому моменту разработка годового плана перевозок уже была завершена.

В результате материальные балансы и планы распределения продукции составлялись по ее видам, а также по министерствам и ведомствам-поставщикам без увязки с территориальным размещением потребности и без учета возможностей сети железных дорог. Следствием этой методической рассогласованности планирования производства, поставок, перевозок и потребления были многочисленные нерациональные перевозки, рост средней дальности перевозок.

На межотраслевом уровне систематическая несогласованность планирования привела к постепенному исчерпанию резервов пропускной и провозной способности железных дорог СССР. Ее прирост заметно отставал от прироста приведенного грузооборота[5], и это выражалось в высоком уровне неподачи вагонов по отношению к плановому объему перевозок, который был ниже заявленной потребности. Например, по Министерству лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности СССР в период 1980—1990 годов неподача составляла 17—22 %, вследствие чего в половине нижних лесных складов регулярно переполнялись емкости для хранения древесины[6]. Автору этой статьи довелось в июле 1978 года собирать материалы о транспортном обслуживании объединения «Чуналес» незадолго до того, как во Фрунзенском леспромхозе этого объединения случился чудовищный пожар. В результате более чем двухмесячной полной неподачи вагонов на нижнем складе и в его окрестностях скопилось более 130 тыс. кубометров леса. Сгорело все. Подобные картины приходилось наблюдать в объединении «Лобвалес», в Киришском, Вилегодском леспромхозах и других предприятиях различных регионов страны.

Анализируя причины, порождавшие межотраслевые диспропорции и низкую надежность перевозок, следует прежде всего отметить недостаточную экономическую чувствительность железнодорожного транспорта к потребностям обслуживаемых предприятий. Несмотря на постоянное снижение показателей эффективности использования вагонного парка, МПС не проявляло заинтересованности в создании необходимых резервов пропускной способности. В проигрыше оказались не только грузовладельцы, но и сами железные дороги, так как в структуре оборота вагона постоянно снижалась доля собственно перевозочной работы, приносящей доходы и обеспечивающей расширенное воспроизводство. А для клиентов такое положение вещей оборачивалось снижением надежности обслуживания.

В условиях сокращения резервов провозной и пропускной способности железные дороги не смогли бы нормально функционировать, если бы они не обладали особым правовым статусом. На практике это означало асимметричную (в их пользу) ответственность по обязательствам при перевозке грузов, использование бюджетных средств, выделенных промышленным предприятиям для финансирования объектов, необходимых железным дорогам, и т. п. В сочетании с естественным монополизмом эта правовая асимметрия позволяла железным дорогам перекладывать последствия недостатков в собственном развитии на промышленность. Под нажимом железных дорог на предприятиях сооружались объекты для погрузки и выгрузки вагонов, которые при нормальном транспортном обслуживании были бы излишними. Так, на Котласском целлюлозно-бумажном комбинате более 15 лет ржавел вагоноопрокидыватель — устройство для выгрузки полувагонов с короткомерной древесиной, необходимой для варки сульфатной целлюлозы. Ржавел он потому, что комбинат самостоятельно нашел техническое решение своей логистической проблемы: привез из Финляндии чертежи «балансовоза» (платформы с металлическими стойками) и за свой счет начал переоборудование универсальных платформ, арендованных у МПС, в такие балансовозы. Предприятия и в других случаях вынужденно шли на значительные инвестиции в непрофильную технику для перевозок в сфере обращения, которые вообще-то должен был выполнять железнодорожный транспорт общего пользования.

Слабая экономическая чувствительность железнодорожного транспорта, его естественный монополизм, отсутствие ценового регулятора поведения предприятий промышленности — сочетание всех этих факторов мешало удовлетворению потребностей народного хозяйства страны в перевозках грузов. Таким образом в экономике Советского Союза, несмотря на декларируемую планомерность и пропорциональность развития, фактически нарастала стихийность. Смычка хозяйственных функций с функциями государственного регулирования не только не помогала, но и препятствовала решению накопившихся проблем.

После развала СССР и перехода Российской Федерации на рыночный путь развития экономическая жизнь страны принципиально изменилась. Однако железнодорожный транспорт общего пользования еще более десяти лет жил по привычной схеме: под началом федерального министерства находились семнадцать железных дорог, начальники которых назначались распоряжениями Правительства РФ. Дисбаланс влияния на государственные решения стал еще более явным: с одной стороны выступали консолидированные железные дороги, с другой — дезагрегированные промышленные предприятия и остаточные структуры союзных министерств и ведомств. При этом надотраслевые учреждения, которые в СССР служили примирению ведомственных интересов — Госплан, Госснаб, Госарбитраж, — канули в Лету или утратили в своем новом состоянии регулирующие функции. В 1992—1997 годах автор этой статьи в качестве советника генерального директора ЗАО «Металлургтранс», а затем исполнительного директора Ассоциации пользователей услуг транспорта участвовал в подготовке двух законопроектов: «О Федеральном железнодорожном транспорте» (принят в августе 1995 г.) и «Транспортный устав железных дорог» (принят в январе 1998 г.). Несмотря на тогдашнее падение объемов перевозок, представители МПС настойчиво и неустанно воздвигали все новые нормативные преграды перед грузоотправителями. Например, обсуждая ключевой вопрос о сохранении месячных развернутых планов перевозок, МПС соглашалось лишь заменить слово «план» словом «заявка», а порядок доступа к перевозкам требовало оставить таким, каким он описывался в Уставе железных дорог СССР 1964 года. С большим трудом удалось согласовать в законопроекте Транспортного устава железных дорог отказ от месячного развернутого планирования перевозок, исключить из него реликты прежних хозяйственных отношений — например, обязанность предприятий промышленности достраивать и развивать станции примыкания в случае увеличения объемов производства.

Представители МПС, участвовавшие в рассмотрении проекта Транспортного устава в рабочей группе Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике Государственной думы РФ II созыва, стремились получить односторонние преимущества для железных дорог в ущерб государственным интересам и законным интересам грузовладельцев. Министерство, которое по правилам ведомственного политеса было обязано отстаивать законопроект, внесенный Правительством РФ, не постеснялось внести через депутатов выгодные для себя поправки. А в рабочей группе, ведавшей всей протокольной частью, представители МПС собственные поправки пометили как принятые, а прочие — как отклоненные.

Почему представителям грузовладельцев удалось все же добиться некоторого прогресса? Дело в том, что в обществе начали, пусть и не в полной мере, действовать силы, заинтересованные в поддержке не только крупной государственной структуры (МПС), но и пользователей услуг — пассажиров, предприятий промышленности. Несмотря на дисбаланс влияний на уровне правительства, где МПС намного перевешивало остальные ведомства, через парламент можно было как-то защитить законные интересы других участников рынка, в частности грузовладельцев.

Тогда же, во второй половине 1997 года, Национальная ассоциация транспортников (президент П. Е. Трушко) и Ассоциация пользователей услуг транспорта (исполнительный директор Г. Е. Давыдов) обратились в правительство с предложением о возрождении тарифных съездов как инструмента государственного регулирования на железнодорожном транспорте. Мы, в частности, писали: «в XIX — начале XX века Российское государство формировало и проводило свою ценовую и тарифную политику в условиях рынка через регулярные собрания представителей железных дорог, промышленности, торговли, предприятий иных видов транспорта. Как свидетельствует исторический опыт, тарифные съезды оказали положительное влияние на преодоление «тарифной анархии», имевшей место в период до 1890-х годов. Восстановление этой исторической традиции способствовало бы усилению государственного регулирования в сочетании с развитием конкуренции и повышением качества обслуживания пользователей услуг транспорта».

Объективный анализ сложившейся практики регулирования тарифов показывал, что в отличие от советского периода, когда Госплан, Госкомцен и другие надотраслевые ведомства располагали мощной научной и проектной базой, а также опытными кадрами, российские ведомства середины 1990-х годов, призванные обеспечивать соблюдение законных прав и интересов государства, населения и других пользователей транспортных услуг, не имели необходимых ресурсов, чтобы эффективно оппонировать субъектам естественных монополий и генерировать собственную позитивную программу в области тарифов и условий оказания услуг. Для нас было очевидно, что этот вакуум могли заполнить только механизмы саморегуляции, при которой государственные органы будут включаться в процесс регулирования лишь с того момента, когда заинтересованные стороны уже проработают многие вопросы и подготовят согласованные решения, так что государству останется только выступить в роли арбитра по вопросам, которые не удалось согласовать.

Мы предлагали исходить из исторической преемственности: тарифный съезд должен был иметь приблизительно те же полномочия, что и ранее, в условиях Российской империи и СССР; ему предстояло стать совещательным органом, чьи рекомендации играют первостепенную роль при принятии решений для правительства, Федеральной службы по регулированию естественных монополий на транспорте (ФСЕМТ), МПС и других государственных структур, а также для железных дорог и хозяйствующих субъектов.

В результате нашего обращения правительство в ноябре 1997 года поручило ФСЕМТ и МПС подготовить и провести тарифный съезд. В январе — феврале 1998 года был сформирован организационный комитет съезда, а в начале марта 1998 года — определены ориентировочная дата и место его проведения: 27 апреля 1998 года, Колонный зал Дома Союзов в Москве. Само мероприятие получило название «Всероссийский тарифный съезд потребителей транспортных услуг», что не вполне соответствовало нашему замыслу, но придавало ему очевидную политическую заостренность.

В начале апреля 1998 года сменилось руководство и состав правительства. Делались попытки отменить съезд, однако они остались безуспешными. В середине апреля в течение недели рабочая группа оргкомитета обсуждала проекты итоговых документов и передала свои предложения в оргкомитет. Эти предложения включали следующие разделы:

— О роли федерального железнодорожного транспорта в развитии экономики Российской Федерации и задачах его структурного реформирования.

— О тарифной политике на федеральном железнодорожном транспорте и направлениях ее совершенствования.

— О совершенствовании государственного регулирования тарифов на перевозки федеральным железнодорожным транспортом. О государственной поддержке федерального железнодорожного транспорта в период его структурного реформирования.

— О совершенствовании условий перевозок пассажиров и грузов и их оплаты. О развитии партнерского взаимодействия между федеральным железнодорожным транспортом и пользователями его услуг.

— О консолидации добровольных объединений пользователей услуг транспорта и создании Российского союза транспортных потребителей.

Кроме того, в оргкомитет были направлены «Предложения к проекту Концепции тарифной политики, выносимой на обсуждение тарифного съезда».

После нескольких дискуссий название мероприятия было изменено и приобрело научный оттенок: «Всероссийский тарифный съезд — конференция потребителей транспортных услуг и работников железнодорожного транспорта». МПС старалось устранить любые намеки на возможность участия пользователей услуг в разработке и реализации тарифной политики государства.

Надо сказать, что вторая половина 1997 года ознаменовалась рядом важных событий в области тарифного регулирования. Начала работу ФСЕМТ, сразу же заявившая о своей активной позиции. Откликаясь на инициативу ряда организаций, в том числе Ассоциации пользователей услуг транспорта, МПС уже летом 1997 года установило стандартные скидки с тарифов за дополнительные объемы перевозок при соблюдении определенных сроков и размеров предварительной оплаты: эти скидки составили 30 %. В октябре 1997 года благодаря настойчивости ФСЕМТ было впервые за многие годы проведено общее снижение тарифов на перевозки грузов.

30 марта 1998 года правительство признало необходимым «образование правительственной комиссии по регулированию тарифов и ставок сборов на железнодорожном транспорте», а также «создание рабочей группы для рассмотрения предложений по установлению исключительных тарифов». Это решение было своего рода мини-революцией, так как лишало МПС функций по определению индивидуальных скидок с тарифов (специальных ставок). Здесь важно упомянуть роль президента Национальной ассоциации транспортников П. Е. Трушко, убедившего первого вице-премьера Правительства РФ Б. Е. Немцова в необходимости лишения МПС соответствующих полномочий и передачи их правительству.

Параллельно шла активная подготовка постановления правительства о структурном реформировании железнодорожного транспорта. В сентябре 1997 года Минтрансом России были внесены довольно радикальные предложения: о ликвидации МПС, а Госкомимуществом России — о разделении МПС на вертикально интегрированные компании. Эти предложения обсуждались на заседаниях рабочей группы Правительства РФ под руководством Е. Г. Ясина. Нетрудно догадаться, как на эти предложения откликнулось руководство МПС: Н. Е. Аксененко, И. С. Беседин, Б. М. Лапидус, участвовавшие в обсуждениях проекта программы реформ в правительстве. Дискуссии были крайне жаркими.

К весне 1998 года страсти поутихли, и незадолго до открытия тарифного съезда, назначенного в итоге на 27 мая, правительство издало постановление «О концепции структурной реформы федерального железнодорожного транспорта», которое дало старт структурному реформированию отрасли. Этот документ был не очень четким, но все же изменил настроения участников съезда в лучшую сторону.

Каковы же были результаты первого тарифного съезда, состоявшегося после длительного перерыва? Распространена ошибочная точка зрения, что съезд был «пустой говорильней», «ничего не дал» и т. п. Какую-то роль в этой аберрации сыграла резолюция съезда, действительно вызывавшая уныние. Если, однако, сопоставить пожелания грузовладельцев с результатами съезда, то его следует признать небывалым успехом пользователей услуг железнодорожного транспорта.

Во-первых, была создана новая система государственного регулирования тарифов на железнодорожные перевозки, главным элементом которой стала правительственная комиссия по совершенствованию государственной тарифной политики, — о ее создании Б. Е. Немцов впервые объявил в своем выступлении на съезде. Во-вторых, сразу же после съезда были существенно снижены тарифы на перевозки важнейших топливно-сырьевых грузов: угля, железной руды. Наконец, ряд вопросов, поставленных рабочей группой по подготовке итоговых документов, но не отраженных в его резолюции, получил решение после завершения съезда.

В 1998—2000 годах были проведены еще один Всероссийский тарифный съезд потребителей транспортных услуг (Красноярск, октябрь 1998 г.), затем Общий тарифный съезд транспортников (Москва, март-апрель 1999 г.), а также две тарифные конференции (Москва, декабрь 1999 г.; Красноярск, июль 2000 г.). В январе 1999 года правительство, которым руководил Е. М. Примаков, приняло постановление «Об общих тарифных съездах транспортников Российской Федерации», придавшее съездам регулярную основу; их предполагалось проводить ежегодно.

Важную роль в восстановлении тарифных съездов как института, способствующего выработке и проведению государственной политики в области транспорта, сыграл А. И. Лебедь. Незадолго до съезда, проходившего в мае 1998 года, он был избран на пост губернатора Красноярского края. По этой причине первыми его словами, сказанными на трибуне съезда, были: «Я вернулся!».

В дальнейшем, занимая пост руководителя Временной комиссии Совета Федерации ФС РФ по вопросам тарифов транспорта, он настойчиво защищал концепцию тарифных съездов. К большому сожалению, Александр Иванович Лебедь трагически погиб в апреле 2002 года. В это время уже начались процессы реформирования МПС России, разрабатывались новые редакции отраслевых законов, а также проект нового грузового тарифа, изначальные идеи которого обсуждались на тарифных конференциях в конце 1999 и в 2000 году. В отсутствие той мощной поддержки, которую оказывал тарифным съездам А. И. Лебедь, МПС и другие ведомства с чувством облегчения предали эту форму работы забвению.

По нашему убеждению, и сейчас ничто не мешает заинтересованным организациям, прежде всего Министерству транспорта, которое абсорбировало существовавшие транспортные ведомства, и Торгово-промышленной палате РФ прибегнуть к испытанному механизму тарифных съездов. Как и 15 лет назад, мы считаем, что эти съезды позволяют: пользователям услуг транспорта и региональным органам власти — донести свои наиболее острые транспортные проблемы непосредственно до руководства страны и федеральных ведомств; железным дорогам (владельцам инфраструктур, перевозчикам) — опереться на мнение широкой общественности при решении вопросов государственной поддержки; правительству РФ и его ведомствам — проверить эффективность действующих механизмов государственного регулирования тарифов и внести необходимые коррективы; наконец, создать эффективный механизм согласования законных интересов всех сторон: населения, перевозчиков, грузовладельцев и органов власти.

В настоящее время, после разделения в 2003 году функций хозяйственной и государственной регулирующей деятельности и создания ОАО «РЖД», саморегулирование хозяйственных взаимодействий в сфере грузовых железнодорожных перевозок могло бы стать безоговорочным фактом. Однако вместо «объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации», как это предусмотрено законом, саморегулирование осуществляется одним из хозяйствующих субъектов: естественным монополистом ОАО «РЖД». А это ограничивает законные права и интересы других организаций.

ОАО «РЖД» и сейчас сохраняет за собой важнейшие функции управления, к которым относятся:

а) технико-экономический аудит услуг.

Именно ОАО «РЖД» ведет и корректирует Единый перечень работ (услуг), разъясняет, что входит или не входит в состав той или иной услуги, формулирует условия типовых (примерных) договоров на эти услуги и устанавливает на них ценовые ставки (тарифы). Для прочих участников рынка эти показатели являются основным ориентиром;

б) рационализация перевозок, а также операций перевозочного процесса и состава лиц, выполняющих отдельные операции.

Яркий пример: в 2011 году ради упорядочения порожних вагонопотоков ОАО «РЖД» заставило министерство транспорта внести нужные ему поправки в «Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом». Если же продвигается проект, не устраивающий ОАО «РЖД», он блокируется и попадает в долгий ящик — такова судьба поправок к закону «О железнодорожном транспорте в РФ», которые рассматриваются правительством и в ведомствах с 2008 года;

в) ведение котировок цен на услуги, их обобщение и анализ, совершенствование методологии и практики тарифного регулирования.

Известно, что регулируемые тарифы устанавливаются Федеральной службой по тарифам только по инициативе или с согласия ОАО «РЖД». За все время своего существования ОАО «РЖД» ни разу не пользовалось правом судебного оспаривания действующих тарифов, установленных ФСТ, несмотря на то, что это право предусмотрено законом «О естественных монополиях». Хотя тарифы на регулируемые виды услуг должны быть экономически обоснованными (ст. 8 Закона «О железнодорожном транспорте в РФ»), ОАО «РЖД» начиная с 2008 года пользуется правом получения компенсаций выпадающих доходов при пассажирских и грузовых перевозках по регулируемым тарифам. Соответствующие выплаты из бюджета ежегодно составляют десятки миллиардов рублей;

г) анализ состояния коммерческих и технологических взаимодействий на рынке, актуализация и совершенствование правил перевозок и правил оборота услуг на рынке.

ОАО «РЖД» разрабатывает и вносит в министерство транспорта и другие федеральные органы власти все проекты изменений действующих Правил перевозок грузов, проекты технических регламентов, Правил технической эксплуатации, новые редакции Норм безопасности на железнодорожном транспорте и других нормативных актов.

Таким образом, в настоящее время не требуется «добиваться саморегулирования» сферы грузовых железнодорожных перевозок, так как оно в известном смысле имеет место. Нужно трансформировать нынешнее саморегулирование, осуществляемое ОАО «РЖД» в собственных интересах, превратив его в саморегулирование силами всех статусных организаций железнодорожного транспорта, которое будет служить интересам этих организаций и росту рынка во всех его сегментах. Разумеется, при этой трансформации не должны пострадать законные права и интересы ОАО «РЖД».

Чтобы сформировать работоспособную систему управления коммерческой инфраструктурой рынка, необходимо обеспечить системное представительство и конструктивное участие в создании и функционировании этой системы:

— ОАО «РЖД»;

— всех основных участников рынка, указанных в законе «О железнодорожном транспорте в РФ»: владельцев инфраструктур, перевозчиков, операторов подвижного состава (в том числе вагонов, локомотивной тяги, собственных поездных формирований), владельцев железнодорожных наливных пунктов, экспедиторов, грузовладельцев;

— федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих регулирование железнодорожной отрасли: министерства экономики и социального развития, министерства транспорта, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам;

— объединений предпринимателей: Торгово-промышленной палаты, Российского союза промышленников и предпринимателей, их региональных подразделений.

В этой системе следует обеспечить:

— четкую координацию регуляторных решений, касающихся использования инфраструктуры как в конкурентном секторе рынка перевозок грузов, так и в других случаях (перевозки грузов по регулируемым тарифам, перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа (кроме повагонных отправок), воинские, хозяйственные перевозки, перерывы движения для проведения ремонтных работ и др.);

— имплементацию порядка установления договорных отношений в хозяйственных взаимодействиях при перевозках грузов, осуществляемого через систему организованных торгов[7], в положения федеральных законов «О железнодорожном транспорте в РФ», «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и другие нормативные правовые акты.

Необходимо также добиться четкого выполнения следующих функций:

— технико-экономического аудита услуг, оборот которых осуществляется в конкурентной сфере;

— обобщения и контроля движения цен на услуги, реализуемые в конкурентной сфере, а также совершенствования тарифного регулирования в отношении услуг, оказываемых в сфере естественной монополии;

— рационализации перевозок грузов, использования пропускных мощностей инфраструктуры и провозных мощностей участников рынка, технологического посредничества на организованных торгах;

— коммерческого арбитража;

— информационного, аналитического и программно-технического обеспечения деятельности системы.

Организационная структура системы управления коммерческой инфраструктурой должна строиться справедливо и демократично, обеспечивать прямое волеизъявление участников рынка, формирование представительных органов (своего рода «парламентов») снизу и, далее, формирование этими представительными органами исполнительных органов, ведущих каждодневную работу по решению перечисленных выше задач. В системе должны быть предусмотрены прямые и обратные связи, координирующие ее деятельность, гарантирующие ее устойчивость и сходимость процессов выработки и принятия решений. В нее обязательно следует встроить механизмы ответственности представительных органов перед субъектами рынка, исполнительных органов — перед представительными, а также контроль за соблюдением установленных правил игры участниками рынка, «парламентариями» и исполнительными органами.

Таким образом система охватит все сообщество, имеющее отношение к рынку перевозок: предприятия железнодорожного транспорта, пользователей услуг, профессиональных экспертов, а также федеральные и региональные органы власти, причастные к регулированию этого рынка. Формой их «всеобщей организации» станет Общий тарифный съезд транспортников, созываемый в соответствии с упомянутым постановлением правительства.

Применительно к формированию коммерческой инфраструктуры рынка тарифный съезд должен прежде всего констатировать само ее наличие в качестве совокупности институтов рынка и отношений между ними, а затем — учредить организационную форму для системы управления, о которой сказано выше. Речь по сути будет идти о самоуправлении, так что с самого начала эту систему следует рассматривать как саморегулируемую организацию, имеющую организационно-правовую форму некоммерческого партнерства.

[1] Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 1. С. 513.

[2] См.: Гавлин М. Л. Династия «железнодорожных королей» фон Мекк // Экономическая история. Обозрение / под ред. Л. И. Бородкина. Вып. 7. М., 2001. С. 133—152. Приведенные данные взяты из: Краткий очерк развития сети Общества Московско-Казанской железной дороги. М., 1913.

[3] Палтусова И. Н. Династия фон Мекк // Труды Государственного Исторического музея. Вып. 98: Исторический музей — энциклопедия отечественной истории и культуры. М., 1997. С. 149—167.

[4] См.: Сборник научных трудов ИКТП при Госплане СССР. М., ИКТП при Госплане СССР, 1979; Проблемы развития транспорта СССР. Комплексная эксплуатация. М., Транспорт, 1983. С. 152—154; 211—219.

[5] Митаишвили А. А. Развитие транспортной системы СССР // Вопросы экономики. 1980. № 3. C. 6—15.

[6] Давыдов Г. Е. Проблемы правового регулирования хозяйственных взаимодействий по перевозкам грузов железнодорожным транспортом. М.: ГРАССО, 1995. С. 56.

[7] Федеральный закон РФ от 21 ноября 2011 г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах».

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2013, №3(54)

Демонополизация — не панацея

Юрий Саакян

На вопросы редакции «Отечественных записок» отвечает генеральный директор Института проблем естественных монополий, кандидат физико-математических наук Юрий Саакян

«Отечественные записки»: В какой степени удалось демонополизировать железнодорожные перевозки? Это ведь была одна из основных целей реформы железнодорожной отрасли.

Ю. С.: Реформа стартовала в 2001 году, когда было принято постановление Правительства РФ № 384 «О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте», определившее задачи и основные этапы реформирования. Целью реформы было прежде всего снижение затрат на железнодорожный транспорт. Что касается демонополизации, то недавно мы подвели итоги изучения реформ железнодорожного транспорта во многих странах и выяснили, что уровень конкуренции на железнодорожном транспорте во всем мире достаточно низкий. Железные дороги, разумеется, конкурируют с другими видами транспорта, но внутри самой отрасли особой конкуренции нет. Классический пример — немецкие железные дороги. В Германии лицензии на перевозки имеют около 400 компаний, и при этом 80 % всех перевозок осуществляет Deutsche Bahn.

Самый, насколько я понимаю, острый вопрос, вызывающий дискуссии, — надо ли отделять инфраструктуру от перевозки? Наша программа реформ предусматривала на третьем этапе «оценку целесообразности отделения инфраструктуры от перевозочной деятельности». Мы изучили 25 исследований, которые делались для разных стран, разных железнодорожных систем, в том числе некоторые работы затрагивали Россию — вывод складывается однозначный: нет никаких доказательств того, что отделение инфраструктуры от перевозки приводит к повышению эффективности отрасли и качества услуг. Потребитель на себе никакого улучшения не чувствует. Более того, при отделении инфраструктуры от перевозки, как правило, происходит рост затрат железнодорожной отрасли в целом, что неминуемо оборачивается либо ростом стоимости конечных услуг для потребителя, либо ростом объема госсубсидий. Причем чаще всего европейские страны идут по пути субсидирования инфраструктуры и, соответственно, роста государственных затрат, потому что невозможно бесконечно поднимать тариф. Ведь есть грузы, которые все равно не могут уйти на другие виды транспорта, как, например, уголь.

А наша железнодорожная система, к тому же, дефицитна, в ней много узких мест. На восточном полигоне, например, есть маршрут, где можно провезти только 45 поездов в сутки. А предъявляют к погрузке на 60. В условиях, когда инфраструктура дефицитна, отделение инфраструктуры от перевозки и допуск независимых частных перевозчиков, безусловно, приводит к потере устойчивости работы железнодорожного транспорта.

ОЗ: В таком случае нужна ли вообще была реформа?

Ю. С.: Безусловно, нужна, потому что огромная структура, каковой было Министерство путей сообщения, само выпускающее приказы, само эти приказы выполняющее, само устанавливающее тарифы, сделалась тормозом экономики. Необходимо было отделение государственного управления от хозяйственной деятельности. В результате реформы такое разделение произведено. Теперь есть регулирующие государственные органы — Минтранс, отвечающий за государственную политику, Федеральная служба по тарифам, которая занимается установлением тарифов, Федеральная антимонопольная служба, которая следит за соблюдением антимонопольного законодательства. А хозяйственной деятельностью занимается ОАО «РЖД». Понятно, что в огромной структуре ОАО «РЖД» оказалось много непрофильных видов деятельности, их необходимо было выделять и продавать. Тут, правда, нужно действовать осторожно, поскольку есть неудачный опыт, на пример, выделения ремонтных служб из электроэнергетики как непрофильных. Они быстро перепрофилировались, стали строить дороги и офисные центры, и выяснилось, что ремонтом инфраструктуры в энергетике заниматься некому. Пришлось заново создавать ремонтные компании, которые зачастую оказываются аффилированными с энергетическими.

То есть что на самом деле является непрофильным видом деятельности для инфраструктурной компании — это вопрос, который требует внимательного изучения. Если говорить про железнодорожный транспорт, то, на мой взгляд, большой ошибкой было то, что перевозчика лишили вагонов. Такого нет ни в одной стране мира. Как может перевозчик нести ответственность перед грузовладельцем в полном объеме, если он не владеет вагоном? В общем, мы создали некую уродливую конструкцию, которая называется «перевозчик без вагонов», какой не знает мировая практика. И мы создали еще одну непонятную структуру, которая называется «операторы подвижного состава». Они до сих пор сами не понимают, какая на них ответственность, каковы их обязанности, потому что нет нормативной базы, регулирующей их деятельность. Сейчас готовятся изменения в закон «О железнодорожном транспорте» и в «Устав железнодорожного транспорта», которые должны эти вопросы отрегулировать.

Но пока у нас есть большое количество субъектов рынка, действующих вне правого поля, и это, наверное, надо считать самым большим минусом нашей реформы.

ОЗ: Может быть, и к лучшему, что включен этакий эволюционный механизм?

Ю. С.: Так экономика работать не должна и не будет. Нельзя играть в шахматы при том, что один из игроков будет ходить конем не буквой Г, а как заблагорассудится, с условием, что потом, где-нибудь в середине партии, выработаем правила. Правила все-таки должны быть установлены до начала игры. Но примерно такое же положение и с пассажирскими перевозками. Из ОАО «РЖД» выделили поезда дальнего следования в ведение Федеральной пассажирской компании, а пригородные перевозки — в 26 пригородных компаний, которые пока находятся в совместном ведении ОАО «РЖД» и субъектов Федерации. А закон «Об организации регулярного пассажирского железнодорожного сообщения в Российской Федерации» не принят, и непонятно, кто, собственно говоря, отвечает за расписание, кто отвечает за тариф... Да, в законе о разграничении полномочий федеральных и региональных органов власти сказано, что именно регион организует пригородное сообщение. Но что означает «регион организует» — непонятно. Регион устанавливает тариф, который оказывается ниже экономически обоснованной стоимости перевозки (люди могут не иметь возможности платить столько, сколько стоит на самом деле перевозка), и у пригородных компаний возникают выпадающие доходы — кто их должен компенсировать? В случае с Федеральной пассажирской компанией понятно, что это федеральный бюджет, а с пригородными перевозками вопрос повис. Вроде бы как регионы, но у регионов тоже не хватает денег для того, чтобы покрывать убытки пригородных компаний. Пригородное сообщение субсидируется во всем мире. Есть великолепный пример Мексики, которая решила отказаться от субсидирования этого вида перевозок, и в результате пригородного сообщения в Мексике нет, кроме района большого Мехико. Может быть, и нам не нужно пригородное сообщение, кроме самых больших агломераций — Москвы, Петербурга, Екатеринбурга. Но кто-то должен принять такое решение и объявить всем, что не будет поддержки пригородного движения. Этой проблемы не было, когда все перевозки осуществляло ОАО «РЖД», внутри которого происходило перекрестное субсидирование, то есть фактически грузовладельцы доплачивали за перевозку пассажиров. Сегодня это невозможно. Просто потому, что это разные субъекты рынка. И откуда взять средства на то, чтобы покрывать все убытки пассажирских перевозок, непонятно. И у пригородных компаний, за исключением, может быть, Центральной пригородной пассажирской компании, работающей в Московском регионе, просто нарастают убытки. И если вопрос не будет решен, то непонятно, чем это закончится. В проект закона о регулярном железнодорожном пассажирском сообщении заложена норма о государственном заказе. Однако этот закон уже два года обсуждается в правительстве и в Госдуму не внесен, ведомства не могут согласовать окончательную редакцию. Государственный заказ на перевозку пассажиров широко применяется в мировой практике. То есть государство поручает пассажирской компании перевезти по такому расписанию столько пассажиров, и после подсчета расходов на реализацию такого расписания и доходов исходя из стоимости билетов, которую устанавливает государство, происходит покрытие выпадающих доходов перевозчика. На уровне региона это должен делать регион. Это регион на самом деле должен установить расписание движения электричек исходя из потребностей своего населения, и регион должен устанавливать тариф исходя из платежеспособности своего населения, причем неминуемо встает вопрос о выпадающих доходах, которые надо откуда-то покрывать. Откуда — этот вопрос в разных странах решают по-разному. Например, в Германии есть закон о регионализации, согласно которому регионы целевым образом получают субсидии, причем размер субсидий установлен на десять лет. То есть регион знает, сколько и в каком году получит субсидий из федерального бюджета на организацию пригородного сообщения. Исходя из этого уже планируют расписание, стоимость билетов, организуют франшизы, продают нитки графика тому или иному перевозчику, то есть в том числе организуют конкуренцию между перевозчиками на своих маршрутах.

Пока у нас не определены источники финансирования, подобные конкурсы невозможны. Нет заинтересованных в этом бизнесе людей. Кто пойдет в бизнес, который ежегодно приносит несколько миллиардов убытков? А для государства это вопрос социальной политики, вопрос транспортной доступности, вопрос подвижности населения, в том числе трудовой иммиграции.

ОЗ: Как пригородные компании сейчас покрывают эти нарастающие убытки?

Ю. С.: Никак. Они просто накапливаются. Сейчас государство взяло на себя оплату услуг железнодорожной инфраструктуры для пригородных компаний. В результате этого Центральная пригородная пассажирская компания стала прибыльной, но все остальные все равно убыточны. Но даже ЦППК не хватает прибыли для того, чтобы самостоятельно закупать подвижной состав, чтобы стать полноценным перевозчиком. Сегодня пригородные компании арендуют подвижной состав и бригады машинистов у ОАО «РЖД». А чтобы возникла конкуренция, должен прийти частный капитал, и у него должно быть достаточно средств на обновление подвижного состава. Аналогичная ситуация с обновлением пассажирских вагонов дальнего следования. Парк пассажирских вагонов сильно изношен, а средств хватает на закупку в год около 400 вагонов. Но нужно закупать в год не меньше 1000, в противном случае через 10 лет людей не на чем будет возить, а это ведь и вопрос безопасности.

Федеральная пассажирская компания получает 30 млрд рублей субсидий на возмещение выпадающих доходов, но этого явно не хватает на полноценное обновление пассажирских вагонов. При этом всем почему-то кажется, что это очень много, но субсидии, например, испанским железным дорогам ежегодно достигают 6 млрд евро, а масштаб страны и размер железнодорожной системы с нашими несопоставимы. Все эти вопросы в ходе реформ не решены, и нормативной базы, которая позволила бы системе нормально функционировать, нет.

ОЗ: А кто должен быть субъектом и мотором для приведения нормативной базы в порядок?

Ю. С.: У нас слишком много ведомств, которые должны все согласовать, и законы о железнодорожном транспорте, и закон о транспортном обслуживании населения очень долго ходят по инстанциям, но, по-моему, только сейчас процесс сдвинулся с мертвой точки.

ОЗ: Но в отношении грузовых перевозок нет таких проблем, они доходны?

Ю. С.: Грузовые перевозки — доходная сфера, но в ней также нет полного порядка. Когда был дефицит вагонов у ОАО «РЖД», было принято решение, что грузовладельцы могут приобретать свои вагоны. Стали возникать операторские компании, в этот бизнес пришли банки и лизинговые компании, и сейчас не менее 60 % вагонов в конечном счете находятся в собственности банков. Из перевозочного тарифа выделили вагонную составляющую. Выделили таким образом, чтобы бизнес по приобретению вагонов стал выгодным. До кризиса доля вагонной составляющей достигала 30—40 % в конечной цене для грузовладельца. Это большая доля, и она позволила очень быстро окупать вагоны. К чему это привело? В том числе к безудержному росту цен — у нас цены на вагоны в какой-то момент оказались выше американских.

ОЗ: Но так был ликвидирован дефицит вагонов. Он же был?

Ю. С.: Да, но возникла следующая проблема. На железной дороге в отличие от автомобильной по обочине не проедешь и вагон на тротуар не поставишь. С грузом он или порожний — он занимает пути. Возник уже совсем чудовищный дефицит инфраструктуры, вызванный с одной стороны тем, что ее строительство все 1990-е годы не финансировалось, а с другой стороны тем, что вагонов стало слишком много. В результате такой же объем грузов перевозится гораздо большим числом вагонов по той же инфраструктуре. Кроме того, возникла еще одна проблема. Когда МПС управляло своим парком, грузовладельцу отправлялся ближайший порожний вагон. А сейчас надо отправить не любой вагон, а вагон именно того оператора, с которым грузовладелец заключил договор, причем, возможно, через всю страну. Огромное количество пустых вагонов зачастую движутся навстречу друг другу.

ОЗ: Не возникает в связи с этим некой кооперации операторов?

Ю. С.: ОАО «РЖД» пытается внедрить новую технологию управления вагонами, и операторы как-то пытаются кооперироваться. Но проблема пока остается. У нас большие пробеги порожних вагонов, а значит, увеличиваются расходы, потому что неважно, провезли вы вагон порожний или груженый, у вас есть расходы на инфраструктуру и локомотив, который должен эти вагоны переместить.

ОЗ: Эти проблемы как-то решают в единой Европе?

Ю. С.: Наша железнодорожная система принципиально отличается от европейской. В Европе средний состав — не более 20 вагонов, и максимальная дальность перевозки — 500 километров. У нас в составе в среднем 60 вагонов, и среднее расстояние доставки — 1700 километров. При этом состав несколько раз в пути следования проходит сортировку. Доля повагонных и групповых отправок в России составляет 62 %, а маршрутных, когда сформированный в одном месте поезд едет в таком составе до пункта назначения, — только 38 %. В Германии доля маршрутных отправок достигает 90 %. У нас уже есть проблемы с сортировкой из-за того, что это вагоны разных операторов, а если нужно будет еще подавать локомотивы разных собственников — проблема усугубится. Поэтому вопрос, нужны или не нужны частные перевозчики, — не философский.

Перед европейцами стояла задача создать единую европейскую железнодорожную систему. Для этого они и приняли концепцию отделения инфраструктуры от перевозки, в таком случае на единой железнодорожной сети теоретически могут функционировать все перевозчики. Но, кстати говоря, этого не произошло. Во-первых, страны активно сопротивляются, потому что расчеты показали, что отделение инфраструктуры от перевозки приводит как минимум к 25—30 % росту затрат. А во-вторых, в Европе прослеживается тенденция к возникновению двух-трех общеевропейских перевозчиков, потому что крупные компании вроде Deutsche Bahn активно поглощают национальных перевозчиков других стран. И все равно возрождается монополия.

ОЗ: То есть не стоит даже пытаться создать на железных дорогах конкурентную среду?

Ю. С.: Возможно, со временем в железнодорожной отрасли возникнут предпосылки для совершенной конкуренции, но сегодня их нет. Когда в пример нам приводят американские железные дороги, это некорректно. Они исторически строились по-другому. Там из пункта А в пункт Б ведут несколько параллельных железных дорог. Перевозчиков в начале прошлого века было множество, несколько сотен точно. Затем начались активные процессы консолидации, потому что бизнес на самом деле очень дорогой, и в какой-то момент их осталось порядка сорока, и консолидация продолжалась, пока их не стало семь. Вот на этапе консолидации из сорока в семь издержки железнодорожного транспорта снизились на 25 %. А как только вышел закон, запрещающий дальнейшую консолидацию, затраты выросли на сегодняшний день на 10 %.

ОЗ: Но если естественным образом неизбежно восстанавливается в какой-то форме в этом секторе монополизм, если он неизбежен технологически, то государственные службы должны как-то следить, чтобы эти монополии держались в рамках умеренной доходности?

Ю. С.: Безусловно, здесь нужно и тарифное, и антимонопольное регулирование. Нужно стимулировать монополию к снижению издержек, расставанию с непрофильными активами. Существует легенда, будто в США деятельность железных дорог совсем не регулируется. Но это неправда. Там есть Совет по наземному транспорту, который подчиняется непосредственно президенту. Транспортные компании объявляют свои цены за полгода до того, как их введут. И если Совет по наземному транспорту обнаружит, что норма доходности перевозчика превысила установленный государством уровень, он применяет очень жесткие санкции. При этом ни в каком суде эти санкции обжаловать нельзя.

ОЗ: И американское решение вы считаете эффективным?

Ю. С.: В их условиях — да. В наших условиях — не уверен. Время от времени в правительственных и экспертных кругах обсуждается идея создания единого отраслевого регулятора, который будет заниматься тарифами, антимонопольным регулированием и государственной политикой в области железнодорожного транспорта. Но у меня есть, честно говоря, большие сомнения относительно, во-первых, целесообразности такого шага, а во-вторых — его реализуемости. Откуда взять людей, обладающих необходимыми компетенциями, для того чтобы осуществлять такое комплексное масштабное регулирование? В американском Совете по наземному транспорту работают профессионалы высочайшей квалификации, которых не проведешь. Где взять такое количество профессионалов у нас — я, честно сказать, не знаю.

ОЗ: А в Англии они есть?

Ю. С.: Англия вообще пошла по очень радикальному пути. Они отделили инфраструктуру от перевозки и даже приватизировали инфраструктурную компанию. Часть исследователей считает, что в Англии все великолепно. Я, честно говоря, так не считаю. Во-первых, крупнейший грузовой перевозчик Англии фактически является дочерним предприятием Deutsche Bahn. Стоило ли менять одного монополиста на другого, только уже транснационального? Во-вторых, инфраструктурная компания дважды обанкротилась и в результате вернулась под контроль государства. Кроме того, многие перевозчики зарабатывали деньги, не осуществляя перевозок. Инфраструктурная компания, если она не может по каким-то причинам осуществить перевозку в срок, обязана платить штрафы. Англичане всегда гордились точностью своего расписания. То есть если в расписании написано, что поезд отходит от лондонского вокзала в 18:12, то по нему можно было сверять часы — он отправлялся ровно в 18:12, не в 18:15, и тем более не в 18:20. Но опоздания стали достигать трех-четырех часов, что в общем-то для масштабов Англии много. Более того, в Англии широко распространена практика стыковых билетов. То есть пассажир покупает билет из пункта А в пункт Б, но где-то в середине пути делает пересадку. И благодаря четкому расписанию никаких проблем не возникало. Но когда поезда начали опаздывать, то, соответственно, не могло соблюдаться стыковое расписание. Однако задержки составов — еще не самое негативное последствие разделения инфраструктуры и перевозки. Недостаток средств на обслуживание инфраструктуры и как следствие ее износ в конечном итоге привели к ряду крушений поездов с человеческими жертвами. Так, в результате столкновения поездов под Лондоном в 1999 году погиб 31 человек. Через год в Хатфилде в результате схода пассажирского поезда, вызванного состоянием пути, погибли 4 человека и более 70 человек получили травмы.

И еще один момент, который критически важен, — доля государственных затрат. Инфраструктуру надо содержать. А что значит отделить перевозку от инфраструктуры? Вы фактически доходы отделяете от расходов. То есть перевозчик собирает доходы, а кто-то должен содержать инфраструктуру, которая дохода не приносит, потому что это тариф, и он должен быть таким, чтобы перевозчики могли осуществлять свой бизнес. В противном случае они просто не поедут, поэтому железнодорожную инфраструктуру необходимо субсидировать. В Великобритании надеялись уйти от подобной практики, однако в реальности получилось так, что приватизированная железнодорожная инфраструктура, будучи банкротом, фактически вернулась в руки государства. Более того, нужно особо отметить то, что с 2001 года, когда частная инфраструктурная компания Railtrack прекратила свою деятельность, государственные расходы на поддержку отрасли, включая прямые инвестиции в развитие инфраструктуры и субсидии пассажирским перевозчикам, увеличились более чем в 5 раз. Возникает вопрос: в чем смысл? Чтобы одни зарабатывали прибыль, а государство вкладывало деньги, наши, между прочим, деньги — налогоплательщиков. Больше же государству их взять неоткуда. Поэтому я не могу высоко оценить английскую реформу. И что там возникла совершенная конкуренция, я тоже не вижу. Я вообще не разделяю веры, что конкуренция — всегда хорошо, потому что конкуренция — всего лишь инструмент. Если она помогает тем целям, которые перед собой ставишь, а напомню, что главная цель реформы — это удовлетворение пассажиров и грузовладельцев и снижение совокупных затрат, то тогда конкуренция нужна и полезна, если не способствует — то нет. И вот чего я не понимаю. У нас очень много внимания уделяют естественным монополиям, говорят, что это плохо. Хорошо, давайте их называть не естественными, а инфраструктурными монополиями. Но давайте признаем, что все-таки наши предшественники создали действительно уникальные инфраструктуры — и энергетическую, и железнодорожную. И когда мы говорим, что монополия это плохо, давайте спросим себя — а мы в состоянии построить параллельные железнодорожные пути или вторую единую энергосистему?.. Это первое. А второе — у нас что, везде совершенная конкуренция и самое главное зло это естественные монополии? У нас есть конкуренция в нефтяной отрасли, розничной торговле, которая во всем мире является самым конкурентным видом деятельности? У нас какой бизнес ни копни, везде окажутся монополии.

Поэтому к вопросам определения дальнейших шагов в сфере естественных (инфраструктурных) монополий необходимо подходить со здравым смыслом и с детальными расчетами и оценками всех совокупных эффектов.

Опубликовано в журнале:

«Отечественные записки» 2013, №3(54)

Россия > Транспорт > magazines.gorky.media, 13 декабря 2013 > № 979674 Юрий Саакян

Контуры незавершенной либерализации

Фарид Хусаинов

С 2001 года в России идет процесс реформирования железнодорожного транспорта. Одной из важнейших составляющих проводимых реформ является демонополизация рынка грузовых железнодорожных перевозок, то есть развитие системы операторских компаний (владеющих и оперирующих собственным подвижным составом) и конкуренции между ними.

Роль железнодорожного транспорта в экономике России

Транспортный комплекс России представляет собой одну из крупнейших отраслей экономики. Он включает 1,5 млн км наземных путей сообщения. На транспорте работает 6,5 % трудоспособного населения России. Стоимость основных производственных фондов транспорта составляет 27 % фондов страны, при этом доля транспортных издержек в конечной цене продукции промышленного и сельского хозяйства оценивается в 15—20 %, достигая по некоторым грузам 50 %.

Что касается объема выполняемой работы, то ведущим в транспортной системе России является железнодорожный (табл. 1).

Таблица 1

Грузооборот различных видов транспорта в 2012 году

Россия > Транспорт > magazines.gorky.media, 13 декабря 2013 > № 979670 Фарид Хусаинов

РСПП оценил проект судовых правил пересечения границы

Комиссия РСПП по рыбному хозяйству и аквакультуре проанализировала проект новых правил для неоднократного пересечения границы промысловыми судами. В документе обнаружились прежние пробелы и новые административные барьеры для «прибрежки».

Президент Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин направил председателю Правительства Дмитрию Медведеву заключение Комиссии РСПП по рыбному хозяйству и аквакультуре. Комиссия оценила проект постановления о порядке получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы российскими рыбопромысловыми судами.

Как сообщает корреспондент Fishnews, отраслевые специалисты отметили, что в документе не отражена необходимость устранения существующих пробелов. Как и действующая редакция Правил, проект в качестве основания для отказа в выдаче разрешения рыбопромысловым судам на неоднократное пересечение границы устанавливает следующее условие: «если район добычи водных биоресурсов находится в пределах внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации» (пп. «г» п. 7 проекта Правил). Таким образом, из сферы регулирования по-прежнему выпадают две категории субъектов рыбохозяйственной деятельности, имеющие потребность в регулярном сбросе сточных вод в исключительной экономзоне РФ. Первая категория - организации, использующие рыбопромысловые суда для приемки лосося и весенней нерестовой сельди со ставных неводов и их переработки на борту для дальнейшей транспортировки на российский берег. Также из правовых норм оказываются исключенными организации, ведущие промысел только в пределах морских вод и территориального моря РФ.

По мнению Комиссии РСПП, такая дискриминация «приводит к невозможности исполнения международного и национального законодательства, является причиной массового административного преследования пограничными органами судовладельцев-прибрежников и наложения многомиллионных штрафов на них и капитанов судов, осуществляющих сброс сточных вод и отходов без процедуры оформления «закрытия границы».

Авторы заключения отмечают, что проект новых Правил не только не устраняет, но и еще более укореняет необоснованные административные барьеры в прибрежном рыболовстве.

В частности, в п. 7 проекта добавлено новое ограничение: на получение разрешения не сможет претендовать организация, допустившая нарушение законодательства о госгранице в течение года до даты обращения за получением разрешения. «Учитывая сложившуюся практику взаимодействия пограничных органов с российскими рыбодобывающими организациями, слабую профилактику правонарушений в сфере соблюдения пограничного режима, полагаем, что данная норма сделает практически недоступным упрощенный механизм пересечения госграницы для большинства рыбохозяйственных предприятий», - комментируют в РСПП.

Также проект предусматривает установление необоснованно продолжительного срока для принятия погранорганом решения о выдаче разрешения (7 рабочих дней согласно пункту 5), оформления и выдачи заявителю (3 рабочих дня согласно пункту 8). «Затягивание административного регулирования в сфере рыбохозяйственной деятельности не соотносится с ограниченными сроками навигации в прибрежном рыболовстве, может причинить социально-экономический ущерб участникам промысловой деятельности и населению прибрежных регионов», - подчеркнули члены Комиссии. Они предлагают сократить процедуру принятия решения до трех дней, а время оформления и выдачи разрешения – до одного дня.

Еще одним проявлением излишней бюрократизации Порядка эксперты сочли положения пункта 15 об обязанности возвращения в погранорган прекращенного разрешения, а также пункта 16 о порядке его повторной выдачи.

«Все перечисленные выше ограничения не только осложнят проведение промысловой деятельности, но и окажутся на руку рыбодобывающим странам-конкурентам Российской Федерации, заинтересованным в увеличении экспорта в нашу страну продукции из водных биоресурсов (Китай, Норвегия, Вьетнам)», - резюмируют авторы заключения.

Специалисты настаивают на научном обосновании марикультуры

Эксперты рыбной отрасли Приморья обсудили проблемы формирования и эффективности использования участков марикультуры. По мнению специалистов, нужно увеличить роль научного обоснования как при определении участков, так в регулировании требований к их пользователям.

12 декабря состоялось заседание Общественного экспертного совета по рыбному хозяйству, водным биоресурсам и аквакультуре в Приморском крае. В совещании участвовали представители науки, краевой администрации, регионального теруправления Росрыболовства, отраслевых объединений и бизнеса. Специалисты обсуждали проблемы формирования и использования участков марикультуры, опыт работы с пользователями в других регионах, механизмы контроля за деятельностью собственников участков и другие аспекты развития рыбоводства.

Председатель совета генеральный директор ТИНРО-Центра Лев Бочаров во вступительном слове подчеркнул, что аквакультура должна развиваться и научное сообщество готово способствовать этому, но сначала необходимо решить множество серьезных вопросов.

Об одной из таких проблем рассказал заместитель директора приморского департамента рыбного хозяйства и водных биоресурсов Валерий Корко. По его словам, за текущий год комиссия по определению границ рыбопромысловых участков провела 7 заседаний, на которых было рассмотрено 108 предложений по формированию РПУ в Приморском крае. 81 заявка была подана на рыбоводные участки, но только 9 из них были одобрены комиссией: два пресноводных и 7 в прибрежной зоне Японского моря.

Распространенными причинами для отклонения были запрет на использование акваторий ввиду их значимости для военных структур и государственной безопасности, а также наличие там естественных популяций промысловых водных биоресурсов.

Как сообщает корреспондент Fishnews, среди участников совета и приглашенных гостей возникла оживленная дискуссия. На данный момент многие бизнесмены заинтересованы в разведении товарных гидробионтов, но в настоящее время эффективность использования большинства участков в Приморье оказалась крайне низкой, не превышающей уровень 2002-2003 гг. Существующая нормативно-правовая база не предусматривает каких-либо определенных требований к обоснованию целесообразности использования участков, их продуктивности, а также к проверке проектов, предлагаемых заинтересованными лицами. Позиция участников совета была единой: отсутствие каких-либо механизмов контроля за пользователями участков может привести к нежелательным экономическим последствиям.

Генеральный директор ООО «Акватехнологии» Сергей Слепченко считает, что проблема низкой эффективности участков марикультуры связана с откровенным нежеланием их владельцев вкладываться в производство. «Недобросовестные пользователи подают заявки на участки только с одной целью – изымать природные ресурсы, - заявил глава «Акватехнологий». - В то время как промышленное рыболовство, уже доказавшее свою эффективность, сталкивается с тем, что его не пускают на участки, где не ведется никакой работы». По мнению Сергея Слепченко, необходимо проработать вопрос о расторжении договоров с недобросовесными пользователями участков, как делается с неэффективными держателями промысловых квот. Однако сейчас для этого нет юридических оснований ни у Росрыболовства, ни у региональной администрации.

Директор приморского департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Александр Передня, отметил, что проблема также заключается в том, что отказаться от формирования новых участков краевые власти не могут, однако издать перечень соответствующих нормативных документов можно только на правительственном уровне.

«Выставляемый на конкурс участок мало характеризовать четырьмя точками координат. Необходим ряд других показателей», – заявил Лев Бочаров.

Все присутствующие согласились, что обоснование выделения аквакультурных участков должно проходить только с помощью научных организаций. Однако далее участники заседания подняли вопросы: каким образом будет проводиться такое исследование, и кто за него будет платить?

«Исследование продуктивности участка, равно как и оценка воздействия на экосистему любой детальности, связанной с аквакультурой может выходить далеко за границы этого кусочка акватории, - заметил Лев Бочаров, – Кроме того, речь идет о живых организмах, чьи запасы могут меняться, поэтому здесь проблематично пользоваться устаревшими данными исследований».

Члены и гости совета обсудили рациональность выделения средств на такие работы из средств федерального бюджета. Участники совещания обратили внимание на то, что бизнес мало заинтересован во вложении денег в исследование участков, которые могут и не достаться предпринимателям по результатам конкурса, а у региональных администраций, по словам Александра Передни, попросту не хватает полномочий для финансирования подобных программ.

Эксперты также рассмотрели опыт работы предприятий аквакультуры и их взаимодействие с органами исполнительной власти в других субъектах России.

Совет рекомендовал приморскому департаменту рыбного хозяйства и водных биоресурсов подготовить и направить в Правительство РФ предложения краевой администрации к проекту постановления, устанавливающего порядок определения границ рыбопромысловых участков.

12 декабря в Москве прошло заседание Оргкомитета по подготовке к проведению 7-го Международного форума "Лес и человек", который пройдет 20-23 октября 2014 года.

В число сопредседателей оргкомитета входят президент Торгово-промышленной палаты России Сергей Катырин, президент Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России Мирон Тацюн, замминистра природных ресурсов РФ, руководитель Федерального агентства лесного хозяйства Владимир Лебедев. На заседании также присутствовали Руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Наталья Антипина и заместитель министра экономического развития России Андрей Клепач.

Своими целями организаторы форума ставят выработать комплекс совместных действия федеральных и региональных органов власти, лесного комплекса и заинтересованных зарубежных структур по развитию устойчивого лесопользования и лесопереработки в России.

В рамках форума предполагается обсудить актуальные проблемы лесного комплекса России, включая расширение сотрудничества с мировым лесным сообществом, поиск эффективных путей развития.

Работу заседания оргкомитета корреспонденту GosNews.ru прокомментировала генеральный директор НП "Объединенная лига кадастровых инженеров" Наталья Плющева. Она отметила, что по результатам встречи принято решение об открытии на форуме секции, посвященной кадастровому учету лесов - "Лесной кадастр - проблемы и пути решения", которая займется вопросами кадастрового учета объектов недвижимости лесного фонда, что сегодня особенно актуально, учитывая прошлогодние корректировки Постановления Правительства РФ "О федеральном агентстве лесного хозяйства".

"В рамках подготовки к форуму предполагается проведение мероприятий с привлечением представителей органов власти и кадастровых инженеров, которые позволят выявить и, я надеюсь, разрешить наиболее актуальные проблемы, возникающие в большинстве субъектов РФ при подготовке документации и постановке на кадастровый учет объектов недвижимости лесного фонда. Особое внимание будет уделено организации электронного документооборота при осуществлении кадастровой деятельности и кадастрового учета объектов лесного фонда", - пояснила Наталья Плющева.

Первый Форум "Лес и человек" был проведен в 2001 году по инициативе Союза лесопромыленников и лесоэкспортеров России. Его основной миссией организаторы видят необходимость консолидировать усилия всех заинтересованных в оздоровлении отрасли сторон. Инициатива получила поддержку Правительства России. С 2002 года Форум рассматривается отечественным лесным сообществом как крупнейшая отраслевая площадка по обмену опытом, формированию единой позиции экспертов в вопросах инвестирования, производства, экспорта лесопродукции, как смотр новой техники и технологий.