Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Меньше чем за две недели до дня голосования 4 марта МВД РФ начало распространять новые методические указания для сотрудников органов внутренних дел. В методичке на 39 страницах расписаны рекомендации сотрудникам территориальных подразделений министерства, как именно следует применять административное законодательство в период подготовки и проведения очередных выборов.

Примечательная деталь: документ рассылался вместе с замечаниями и дополнениями, которые в пожарном порядке были вынуждены написать члены президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека.

Выдержка и спокойствие

В день голосования сотрудникам полиции предписано не вмешиваться в избирательные процедуры и ни в коем случае не давать консультации избирателям. При возникновении подобных ситуаций полицейский, как сказано в методичке, должен "сопровождать избирателя к должностным лицам участковой избирательной комиссии (УИК)".

Обеспечивая порядок в УИК, людям в форме надлежит "проявлять корректность и вежливость в общении с избирателями, иными лицами, соблюдать в любой ситуации, в том числе при предъявлении требований к гражданину о прекращении нарушений общественного порядка, выдержку и спокойствие".

Поймать фальсификатора

Пожалуй, самая интересная глава полицейской методички касается пресечения нарушений законодательства со стороны членов избирательной комиссии. Правда, по своим размерам рекомендации отчего-то занимают очень немного места.

Во-первых, авторы советуют полицейским ознакомиться с письмом российского омбудсмена Владимира Лукина министру внутренних дел Рашиду Нургалиеву, которое датировано 8 февраля текущего года. В нем уполномоченный, в частности, напоминает, что "в исключительную компетенцию органов полиции входит составление протоколов о правонарушениях, предусмотренных статьями 5.6 и 5.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) РФ". Субъектами данных нарушений являются, как правило, члены избирательных комиссий (референдума), наделенные определенными полномочиями и обладающие неприкосновенностью на период избирательной кампании.

Статья 5.6. предполагает административную ответственность за нарушение прав любого участника избирательного процесса - от самого избиркомовца до журналиста или наблюдателя. В статье 5.22 прописаны санкции за незаконную выдачу и получение избирательного бюллетеня.

При выявлении указанных нарушений, пишут авторы рекомендаций, сотрудник полиции не вправе предлагать заявителю обратиться с жалобой к председателю избирательной комиссии: "В случае обращения гражданина с соответствующим заявлением либо при самостоятельном обнаружении подобных фактов сотрудник полиции, наделенный правом составления протокола, получает объяснения должностных лиц и заявителя, приобщает необходимые документы (посредством записи в протоколе об административном правонарушении), при необходимости фотографирует их, составляет протокол". Владимир Новиков, обозреватель РАПСИ.

Депутаты-эсеры во главе с лидером партии Сергеем Мироновым внесли в Госдуму проект Избирательного кодекса РФ, который предусматривает возвращение в избирательные бюллетени графы "против всех", введение смешанной системы выборов в Госдуму и снижение заградительного барьера до 3%, санкции для кандидатов за отказ от теледебатов.

Авторы документа, информация о котором размещена в среду на официальном сайте палаты, также полагают, что кандидаты, кроме президента РФ и депутатов, на время выборов обязаны уходить в отпуск.

В свою очередь, зампред комитета по конституционному законодательству и госстроительству Дмитрий Вяткин из "Единой России", имеющей большинство в парламенте, подчеркнул, что проект кодекса содержит много спорных норм и не может быть рассмотрен быстро. Он также удивился, почему эсеры сразу внесли такой важный документ в Думу, а не предложили вначале обсудить его.

Избирательные системы

Новый кодекс призван объединить законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", "О выборах депутатов Госдумы РФ", "О выборах президента РФ", "Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" в один документ, что сделает российское избирательное законодательство и законодательство о референдуме более понятным и удобным в применении, считают разработчики.

Одновременно "проект направлен на демократизацию избирательного законодательства и законодательства о референдуме, приведение его в соответствие с Конституцией РФ и международными избирательными стандартами, обеспечение избирательных прав граждан, устранение или изменение положений, препятствующих демократическому развитию страны, а также восстановление положений, неоправданно исключенных из него в предшествующие годы", - говорится в документе.

В соответствии с документом, изменяется модель взаимоотношений федерального и регионального избирательного законодательства. Взамен положения о возможности установления законами субъектов РФ гарантий избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, дополняющих гарантии, установленные федеральным законом, вводится положение, запрещающее вводить законами субъектов РФ ограничения избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Кроме того, в Избирательном кодексе описаны восемь видов избирательных систем, для некоторых из которых предусмотрено несколько разновидностей. Для выборов депутатов заксобрания регионов законодатели соответствующего субъекта РФ имеют возможность выбора из шести вариантов, при этом не допускается ни полностью мажоритарная, ни полностью пропорциональная избирательная система. Для выборов депутатов выборного органа муниципального образования может быть предусмотрен один из семи вариантов.

В частности, предусмотрены мажоритарно-преференциальная система - голосование по одномандатным округам, по закрытым партийным спискам - за партии, или по открытым партийным спискам - за партии и кандидатов.

Для выборов депутатов Госдумы предусмотрена смешанная связанная избирательная система, аналогичная действующей в Германии, но с учетом российских особенностей. Эта система обеспечивает пропорциональность представительства политических партий и в то же время позволяет гражданам добиваться депутатских мандатов в личном качестве через процедуру самовыдвижения. Как и в президентском законопроекте о выборах в Госдуму, вычисляется единая средняя норма представительства, равная числу избирателей, зарегистрированных на территории РФ, деленному на 225.

В каждом субъекте РФ, в котором число избирателей меньше единой средней нормы представительства, образуется один одномандатный избирательный округ.

Документом предусмотрено восстановление для избирателей возможности голосовать против всех кандидатов и против всех списков кандидатов. В то же время "предлагается признавать выборы несостоявшимися, если число голосов против всех кандидатов или против всех списков кандидатов и число недействительных бюллетеней в сумме составят не менее половины от числа избирателей, принявших участие в голосовании".

Регистрация кандидатов

Предусматривается, что регистрация кандидата, списка кандидатов, выдвинутых политической партией, вне зависимости от уровня выборов (за исключением выборов президента РФ) осуществляется без сбора подписей на основании решения о выдвижении.

Устанавливается закрытый перечень оснований для признания подписи избирателя недостоверной или недействительной. Эти основания формулируются так, чтобы нельзя было "браковать" подписи, если избиратель может быть однозначно определен и нет оснований считать, что он не ставил свою подпись. Допустимый избыток представляемых подписей увеличивается с 5 до 20%.

Сокращается перечень документов, необходимых для регистрации кандидата. В него включаются только документы, подтверждающие факт выдвижения, наличие у кандидата пассивного избирательного права и сведения, включаемые в избирательный бюллетень. Сокращается перечень оснований для отказа в регистрации. По значительной части оснований решение об отказе в регистрации может быть принято только на основе судебного решения.

Формирование избиркомов

В предлагаемом эсерами документе сохраняется смешанный принцип формирования избирательных комиссий: из представителей политических партий и непартийной общественности. При этом доля представителей партий ("партийная квота") составляет, как правило, две трети от числа членов избиркомов с правом решающего голоса. "Партийная квота" распространяется на все партии. Если число партий превышает "партийную квоту", отбор партий, чьи представители включаются в состав избирательной комиссии с правом решающего голоса, осуществляется либо путем жеребьевки, либо исходя из результатов последних выборов по партийным спискам на соответствующей территории.

Исключается участие в формировании избирательных комиссий органов и должностных лиц исполнительной власти.

Каждому избирателю предоставляется право предложить свою кандидатуру в состав участковой избирательной комиссии. Отбор членов участковой комиссии в ее "непартийную" часть (которая в случае недостатка партийных предложений увеличивается сверх одной трети) осуществляется по жребию.

Дебаты

За отказ от участия в радио- и теледебатах проект Избирательного кодекса устанавливает санкцию в виде лишения кандидата, избирательного объединения соответствующей части бесплатного эфирного времени. Отменяется запрет на критику соперников в телеэфире.

Обязанность уходить в предвыборный отпуск предусматривается не только для кандидатов, находящихся на государственной или муниципальной службе, но для и кандидатов, замещающих государственные или муниципальные должности (за исключением президента РФ и депутатов).

Также предусмотрен ряд мер, направленных против возможности фальсификации итогов голосования: восстановление права общественных объединений направлять наблюдателей на избирательные участки, обязательное использование прозрачных ящиков для голосования и одноразовых номерных пломб, распределение обязанностей между членами участковой избирательной комиссии в процессе голосования и подсчета голосов на основе жеребьевки, журнал избирательной комиссии, запрет составления повторного протокола без решения вышестоящей избирательной комиссии.

Критика документа

Зампред думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству считает предвыборным пиаром инициативу эсеров, лидер которых является кандидатом в президенты РФ.

"По сути, этот документ - это мертворожденное дитя", - заявил Вяткин РИА Новости.

Он подчеркнул, что документ содержит много спорных, требующих дискуссии норм и не может быть рассмотрен быстро.

Депутата также удивило, что эсеры не вынесли свои предложения сначала на всенародное обсуждение, как это делает президент РФ Дмитрий Медведев.

Он напомнил, что все президентские инициативы, имеющие большое значение для общества, размещаются еще до внесения в Госдуму в интернете с тем, чтобы максимально учесть мнение россиян о документе.

"Если эсеры хотят работать, они могут представить свои предложения в рамках рабочей группы при профильном комитете", - сказал Вяткин.

Он также подчеркнул, что многие нормы, указанные в избирательном кодексе, достаточно спорны, например, графа "против всех".

Парламентарий напомнил, что в европейских странах подобная практика отсутствует вообще. "Фактически, эта норма направлена на отрицание голосования", - добавил он.

В заключение зампред заявил, что инициатива эсеров направлена не на реформу избирательного законодательства, а лишь на привлечение внимания. После внесения спорных инициатив "Справедливая Россия" будет иметь возможность заявить, что ее инициативы не поддерживаются, сказал Вяткин.

Андрей Шаронов: «Я пришел на эту должность не встретить пенсию и не считаю ее подарком судьбы»

Заммэра рассказал «МН» об экономике Москвы и своей карьере

Наталия Беришвили

Андрей ШАРОНОВ был назначен на пост заместителя мэра Москвы по вопросам экономической политики в декабре 2010 года. До этого он работал в Министерстве экономического развития РФ и был управляющим директором группы компаний «Тройка Диалог». Шаронов рассказал «МН» о новом характере работы московской администрации, расширении Москвы, источниках пополнения городского бюджета и своей карьере.

— Что в экономическом плане принесет столице проект «Новая Москва»?

— Прежде всего надо понимать, что это долгосрочное, долгоиграющее решение и никаких быстрых изменений ждать не следует. В шутку говорят, хотя в этом есть большая доля здравого смысла, что Москва доросла до нынешних границ за 870 лет. Прирезав к столице территорию в полтора раза больше существующей, наивно рассчитывать, что город быстро с ней срастется. Какие идеи закладывались в это решение? Прежде всего это была реакция на перегруз центра Москвы. Он возник по многим причинам, сложившимся не вчера, не позавчера и даже не сто лет назад, а еще раньше. Москва имеет моноцентричную схему: большая концентрация мест приложения труда находится в центре города — их здесь более 40%! Люди едут на работу из спальных районов, из населенных пунктов, находящихся за административными границами Москвы. При этом живет в центральном округе менее одной десятой части населения. Вот и появилась идея расширения, сопровождающегося в том числе переносом административных органов государственной власти как федерального, так и московского уровня на присоединяемые территории.

Почему важен перенос? Это создаст искусственный центр притяжения и ускорит консолидацию активности вокруг него. Идея состояла в том, чтобы уйти от моноцентричной системы и прийти к полицентричной. В мире есть такие примеры. Так, парижский район Дефанс создавался на периферии, на достаточно большом отдалении от центра, но он превратился в деловой центр, дорогой и престижный район. И это дало свои плюсы. Создание нового центра роста — это очень важная задача перспективного развития Москвы, которая при этом ни на рубль не уменьшает объем задач по улучшению инфраструктуры в исторической части города. То есть когда мы уберем административные органы государственной власти из исторического центра, мы все равно будем проводить работу, направленную на улучшение инженерной и транспортной инфраструктуры в исторических границах Москвы.

— Может ли авиатехника стать частью транспортной инфраструктуры Москвы? Недавно, например, обсуждался вопрос о том, чтобы пересадить высокопоставленных чиновников из автомобилей со спецсигналами на вертолеты.

— Все дело в регулировании полетов над мегаполисом. Могу сказать, что в Нью-Йорке вы можете за умеренную плату купить билет на вертолет просто, что называется, «с улицы», не будучи чиновником с мигалкой, и долететь на нем, например, с Манхэттена до аэропорта Джона Кеннеди. Перелет займет минут восемь. Стоит это не сумасшедшие деньги, около $200, в то время как за поездку на такси по аналогичному маршруту нужно заплатить около $40.

Какие я вижу ограничения для Москвы? Во-первых, мы находимся в ситуации, когда воздушным движением у нас управляют военные. Может, я буду не очень корректен, но Москва является режимным городом, в нем находятся режимные объекты, осуществляется охрана высших должностных лиц, и с этой точки зрения есть ограничения и препятствия. А техническая возможность для полетов над мегаполисом давно существует. Да, наверное, должно появиться больше вертолетных площадок, но это не проблема. Проблема в организации воздушного движения, в снятии или управлении режимными ограничениями и рисками, которые существуют. Однако в других странах эту проблему как-то решают. Поэтому, я думаю, варианты решения возможны, и это могло бы создать определенную транспортную альтернативу некоему кругу людей — как должностным лицам, так и тем, кто в состоянии оплатить свое передвижение таким видом транспорта. И этих людей в Москве достаточно много. Можно было бы на какой-то минимум улучшить транспортную ситуацию.

— Что существенно могло бы повлиять на транспортную ситуацию?

— Кардинальное решение проблемы — исключительно в приоритете общественного транспорта. Сегодняшняя структура Москвы закладывалась в 60-е годы XX века. Генплан того времени предполагал плотность автомобилей «три штуки на 100 человек». Сейчас в столице на 100 человек приходится 30 автомобилей. И понятно, что имеющаяся транспортная инфраструктура в принципе не в состоянии переварить такой транспортный поток. Плотность дорог настолько мала, что, даже увеличив ее в два раза — до шести автомобилей на 100 человек, вряд ли можно добиться значительных результатов. Каких-то обозримых вариантов за реальные деньги нет. Могут быть улучшения, но радикальный вариант — это повышение доступности и престижности общественного транспорта вкупе с добровольным отказом в его пользу от частных автомобилей.

— Большое количество инвестконтрактов, заключенных городом при Юрии Лужкове, расторгается. По какой причине? И какова политика сотрудничества города с инвесторами строительства сейчас?

— Сейчас инвестконтракты не заключаются в принципе. В настоящее время основной способ реализации инвестиционных проектов за счет частных инвесторов — это земельные аукционы. Что касается инвестконтрактов, заключенных ранее, то существует две основные причины их расторжения. Первая — когда инвестор не может построить, вторая — когда город не хочет, чтобы инвестор строил. Ситуация, когда инвестор не может построить, встречается довольно часто. Была раньше такая практика, когда люди получали право на строительство, а потом его продавали. Известно много случаев, когда продать не успели, а сроки контракта давно прошли. В такой ситуации инвестор, как правило, легко соглашается на расторжение. Для второго варианта расторжения инвестконтрактов главным основанием служит градостроительное ограничение. Например, конкретный объект в данном месте не будет обеспечен ни транспортной, ни инженерной инфраструктурой. Это, попросту говоря, когда в густонаселенном районе на месте пятиэтажки возникает 30-этажный дом. Инвестора ничего не волнует, кроме продажи квартир в нем, а город и жители оказываются один на один с необходимостью как-то расшивать проблемы. Вот это второй тип расторгаемых инвестконтрактов.

— Какие объекты в ближайшее время Москва собирается продать и какую прибыль приносит городу приватизация?

— Доходы от приватизации значительные. В прошлом году город выручил от продажи порядка 280 млрд руб. Были проданы такие объекты, как Банк Москвы, доля в нефтяной компании Sibir Energy, гостиница «Националь», аэропорт Внуково. Хотя, если быть точным, Внуково был передан федерации (на федеральный уровень. — «МН»), а мы за это получили трансфер от Минфина на транспортные нужды, что для нас очень важно. В этом году планируется продажа нескольких гостиниц. У города в собственности находится большое количество отелей, однако это рыночный сектор и сидеть на нем не имеет никакого смысла. Будут также проданы доли в кондитерской компании «Объединенные кондитеры», в парфюмерной фабрике «Свобода». Мы хотим избавиться от литейно-механического завода в Ярцеве, который не нужен нам для исполнения городских функций. Это произойдет, как только мы найдем инвестора, предлагающего за него адекватные деньги. «Мосмедыньагропром» тоже планируем продать, это такая сельскохозяйственная забава, находящаяся к тому же на территории другого субъекта, и нет резона ее сохранять. Кроме серьезного дохода для городского бюджета, с помощью приватизации мы уходим от совладения с другими собственниками. Такая форма собственности порождает коррупцию как со стороны управляющих менеджеров и крупных акционеров, так и со стороны чиновников, которые контролируют деятельность предприятия от города.

Однако мы не должны избавляться от активов моментально, фискальные интересы Москвы для нас очень важны. Именно поэтому часть объектов не была продана в прошлом году.

— Доходы, полученные благодаря приватизации, повлияли на снижение объема заимствований Москвы?

— В 2011 году удалось достичь того, что мы не занимали на рынке, сведя бюджет без заимствований, в том числе действительно за счет больших доходов по приватизации. Мы заняли лишь в Минфине 15 млрд руб., притом по нерыночной ставке, поэтому, честно говоря, грех было отказываться от этих денег.

В этом году объем дефицита бюджета меньше, чем в прошлом. И мы надеемся, что также не придется прибегать к услугам долгового рынка. На будущий год, наверное, будем это делать, потому что наши инвестиционные обязательства растут. Это связано в том числе с интенсивной программой транспортного строительства. Однако вспомним теорию финансов: заимствования не страшны сами по себе. Страшно, когда ты занимаешь без определенной цели и без понимания источников для погашения долга. Вот этого мы точно не делаем и делать не будем. Мы постараемся занимать по минимуму, полностью отдавая себе отчет, зачем это нужно, чтобы деньги не лежали на депозитах с меньшей доходностью, чем стоимость, по которой мы взяли их в долг на рынке. Прямо или косвенно эти деньги будут увеличивать добавленный продукт города. Мы можем строить транспортные развязки, школы и больницы и через рост качества жизни и привлекательности города будем эти деньги получать в виде налогов на прибыль со стороны тех компаний, которые придут в Москву или не уйдут из нее, потому что здесь станет лучше жить. Поэтому сами по себе заимствования могут существовать. Политика управляемого бюджетного дефицита — это нормальное, а не экстремальное явление. Важно, чтобы мы держали его в ограниченных рамках и очень четко понимали, что и когда будем отдавать, а также что важного и ценного для города мы создаем на эти деньги.

— Какие направления бизнеса нужно развивать в Москве?

— Вы знаете, в данном вопросе город скорее должен реагировать на запросы бизнеса, а не диктовать свои желания. Ограничения должны быть естественными. Прежде всего это высокая стоимость ресурсов. Мы не должны, за редким исключением, искусственно создавать ситуацию, когда инвестор получает ресурсы по небольшим деньгам. В Москве дорогая земля, дорогое имущество, дорогая рабочая сила, высокие зарплаты. Инвестор, который приходит в столицу, должен производить то, что оправдывало бы такие высокие издержки. Он должен опираться на преимущества Москвы, которые состоят в ее огромных размерах, большом спросе и платежеспособности населения. Ведь здесь можно продать хоть черта лысого! Кроме того, Москва — это транспортный хаб. Пожалуй, нет другого города в России, из которого можно было бы так же легко добраться в любой уголок СНГ и мира.

Ограничения со стороны города для инвесторов — экология, жесткие требования по выбросам. Нет смысла работать в Москве инвесторам, которым требуются большие площади, им надо уходить в другие регионы России, где много дешевой земли. Вывод такой: приветствуются как раз те инвесторы, которые готовы прийти в Москву за дорогой рабочей силой и за хорошим рынком сбыта. Или те, которые готовы благодаря удобным каналам связи транспортировать отсюда свой товар — не уголь или щебень, конечно, а, например, электронную продукцию, программное обеспечение.

— Вы отождествляете себя больше с бизнесменом или с чиновником? Ведь перед тем как занять должность заммэра, вы работали управляющим директором компании «Тройка Диалог».

— Конечно, я сейчас чиновник. Но, с другой стороны, три года работы в бизнесе серьезно повлияли на психологию и мировоззрение. Я пришел на эту должность не встретить пенсию и не считаю ее подарком судьбы. Это очень серьезная позиция, но я воспринимаю ее как этап в своей карьере. И конечно, хочу сделать на этом этапе как можно больше. Мне кажется, Сергей Собянин пришел в Москву с такими же мыслями. Поменять ситуацию, сделать столицу более современной и привлекательной для жителей и для бизнеса — это наши цели.

— То есть, по-видимому, это предполагает новые акценты в характере работы московской администрации?

— На самом деле понятно, что добавочная стоимость создается в бизнесе, а государство только перераспределяет общественный продукт. Надо из этого исходить и четко понимать, где та курица, которая несет золотые яйца. Она не в Минфине и не в департаменте финансов. Прибавочная стоимость создается на предприятиях, в офисах, где работают люди, которые кормят себя, свою семью и город.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены > mn.ru, 29 февраля 2012 > № 502613 Андрей Шаронов

Избранников признали народными

КС разрешил региональным депутатам покидать партии, не сдавая мандата

Михаил Мошкин

Решение Конституционного суда может либерализовать положение депутатов региональных парламентов — за ними признано право покинуть партию без риска лишиться депутатского мандата. В постановлении, которое КС принял 28 февраля, также говорится о том, что депутат, ставший беспартийным, может не покидать свою фракцию. Впрочем, новое толкование закона, выданное КС, может быть использовано властью для переманивания оппозиционных депутатов.

Дело, по которому КС вынес свое решение, было начато по жалобе экс-депутата Государственного совета Чувашии Тамары Романовой, которая в 2006 году прошла в республиканский парламент по спискам КПРФ. В 2009 году Романова написала заявление о выходе из Компартии, через полтора года фракция коммунистов в Госсовете Чувашии решила исключить Романову, а парламент республики на этом основании постановил прекратить ее полномочия. Все суды, вплоть до Верховного, признали это решение законным.

На слушаниях в КС 9 февраля Романова заявила о том, что норма закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ», на которую ссылались и ее бывшие коллеги-парламентарии, и судьи, «ставит конституционное право быть избранным в зависимость от решения политической партии». Экс-депутат считает, что лишение ее мандата стало следствием конфликтов с главой чувашского рескома КПРФ Валентином Шурчановым и тогдашним спикером Госсовета единороссом Михаилом Михайловским.

Формально КС не согласился с доводами Романовой и счел, что оспариваемая статья закона конституционна. Однако суд решил, что и чувашские депутаты, и суды неправильно трактовали закон. «Оспариваемая норма закона не допускает исключения из фракции и лишения мандата регионального депутата за выход из партии, по списку которой он был избран», — подчеркивается в комментарии, который дал КС по делу Романовой. И, как сообщил журналистам судья-докладчик Константин Арановский, все предыдущие решения по делу бывшего депутата должны быть пересмотрены. «Мне нужно отменить решение президиума Верховного суда Чувашской Республики, — сообщила Тамара Романова «Московским новостям». — Для этого, после того как я получу на руки решение КС, мне нужно будет обратиться в Верховный суд РФ». После того как будет закончен этот процесс, Романова намерена добиваться моральной компенсации. «Я собираюсь подавать в суд на Госсовет Чувашии», — сказала Романова.

В КС полагают, что постановление поможет найти золотую середину между двумя принципами — независимости депутатов и суверенитета народа. «С одной стороны, депутат не может быть полностью подчинен воле партии — это не только лишит его независимости, но и разрушит связь с избирателями, — объясняют свою позицию представители КС. — С другой — при нынешнем состоянии партийно-политической системы России полная независимость депутата (в том, что касается его принадлежности к партии и фракции) может деформировать реализацию народного суверенитета».

Закон обязывает оставаться во фракции не всех депутатов, а только тех, которые избраны по партийным спискам, пояснил судья-докладчик Константин Арановский. Если же депутат, избранный по партсписку, сам решает выбыть из фракции, на этом основании он лишается своих депутатских полномочий. Но депутаты-одномандатники в отличие от прошедших в парламенты по партийным спискам имеют право входить во фракцию и выходить из нее, разъяснил судья Арановский. Статья 4 закона «Об общих принципах организации…» утверждает, что депутаты, избранные по партспискам, входят во фракцию этой партии. «Однако во фракцию могут входить не только члены партии, но и беспартийные», — напомнил Арановский. Фракция также должна иметь в виду, что депутата выдвигала партия, но избирали его граждане, добавил судья.

Заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин обращает внимание на то, что толкование КС весьма уместно в свете либерализации законодательства о партиях. «Запрет на выход из фракций играет на руку партии власти, но и разрешение покидать партии и фракции также будет ей выгодно, — сказал «МН» политолог. — Если в местных парламентах появятся оппозиционные фракции вновь зарегистрированных партий, то это толкование нормы закона может быть использовано для обработки оппозиционных депутатов с целью их перехода из оппозиции в партию власти».

В 2011 году расходы бюджетной системы России на лесное хозяйство составили 44,57 млрд рублей. Согласно данным Федерального казначейства РФ, в 2011 году расходы бюджетной системы страны на лесное хозяйство (включая расходы федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ) составили 44,57 млрд рублей, а поступившая в бюджетную систему плата за использование лесов - 21,21 млрд рублей. Лесные расходы бюджетной системы РФ 2011 года в 2,1 раза, или на 23,36 млрд руб. превысили лесные доходы.

Расходы консолидированного бюджета на лесное хозяйство в 2011 году составили 44572725344410 рублей.

Расходы бюджетов субъектов РФ (без субвенций) на лесное хозяйство в 2011 году составили 9941924102310 рублей.

Доходы консолидированного бюджета от использования лесов в 2011 году составили 21210239810890 рублей.

Доходы бюджетов субъектов РФ от использования лесов в 2011 году составили 5276504040310 рублей.

Как сообщает Лесной форум Гринпис России, этот выдающийся результат достигнут в первую очередь благодаря введению нового лесного законодательства и новой системы государственного управления лесами, основывающихся на Лесном кодексе 2006 года. Однако ущерб, нанесенный Российской Федерации новым Лесным кодексом, отнюдь не исчерпывается потерями бюджетной системы. К последствиям введения нового Лесного кодекса относятся также: резкое увеличение ущерба, причиняемого лесными пожарами; четырехкратное сокращение занятости населения в лесном хозяйстве, резкий рост нищеты и безработицы в лесных деревнях и поселках; почти повсеместное вырождение лесного хозяйства в систему добычи бревен и распоряжения землями из-под леса; отказ многих инвесторов от реализации крупных лесных проектов; быстрая утрата зеленых зон городов и поселков и многих других защитных и особо ценных лесов, и многое другое.

Цифровое эфирное ТВ будет доступно 98% населения Ленинградской области к концу 2012 г. Объем инвестиций в проект составит свыше 500 млн руб.

Как сообщил министр связи и массовых коммуникаций РФ Игорь Щеголев на совещании развития цифрового телерадиовещания в Петербурге в пятницу, лишь в половине домохозяйств доступна услуга цифрового телевещания – цифровые сети полностью покрывают территорию Петербурга и половину Ленинградской области.

"Общий объем инвестиций в проект цифровизации составит свыше 500 млн руб. в 2010-2012 гг. - на эти средства должны быть модернизированы 8 существующих объектов связи и построено 28 новых объектов специально для цифрового телевещания. Всего в цифровое наземное ТВ на Северо-Западе будет вложено 6 млрд руб.

По словам Игоря Щеголева, Петербург и Ленобласть стали пионерами в области цифрового ТВ, когда оно появилось там 10 лет назад в режиме тестовых трансляций. "В 2012 г. мы завершим второй и третий этапы строительства сети. Таким образом, свыше 98% населения Ленинградской области будут охвачены сигналом цифрового ТВ, - сообщил глава Минсвязи. – Не факт, что он будет доступен во всех без исключения домохозяйствах, но потенциальная возможность принимать сигнал будет у практически 100% населения Петербурга и Ленобласти".

Полномочный представитель президента РФ в Северо-западном федеральном округе (СЗФО) Николай Винниченко отметил, что власти округа окажут содействие в установке оборудования для приема цифрового сигнала ряду категорий граждан, в частности, услуга будет продаваться со скидкой или предоставляться бесплатно.

"Сейчас заканчивается монтаж и настройка регионального центра формирования мультиплексов для Петербурга и области в Ленинградском радиопередающем телевизионном центре, находящемся в распоряжении филиала РТРС "Санкт-Петербургский региональный центр", – добавил министр.

"Центр мультиплексирования - это комплекс оборудования, задача которого принимать и кодировать разнообразные входящие сигналы и преобразовывать их в единый транспортный поток (мультиплекс), который передается на модулятор, преобразующий его в цифровой стандарт (в настоящее время - это DVB-T2) и передающий далее на передатчик, - отмечал ранее пресс-секретарь ФГУП "Российская телерадиовещательная сеть" (РТРС) Игорь Степанов. - Это неотъемлемая часть цифровой сети, которая строится и сдается в эксплуатацию вместе с другими объектами цифрового вещания в каждом конкретном регионе" (см. новость ComNews от 12 августа 2011 г.).

"Для жителей Петербурга цифровое вещание будет интересно только тогда, когда мы запустим второй и третий мультиплексы, что даст возможность зрителям смотреть до 30 каналов в стандарте DVB-T2, – подчеркнул на совещании в пятницу генеральный директор РТРС Андрей Романченко. - К тому же, строить второй и третий мультиплексы будет легче и по капзатратам дешевле".

Ранее заместитель генерального директора РТРС Виктор Пинчук сообщал, что предприятие намерено приступить к полноценному вещанию в формате DVB-T2 в пяти городах страны (Москве, Петербурге, Казани, Волгограде и Краснодаре) до II квартала 2012 г. Он отметил, что предстоящий полноценный запуск цифрового эфирного вещания в стандарте DVB-T2 произойдет в этих пяти городах в соответствии с планом, который был утвержден Минкомсвязи в сентябре 2011 г. (см. новость ComNews от 27 сентября 2011 г.).

Во время совещания 24 февраля Андрей Романченко рассказал о планах работ по внедрению цифрового ТВ в стандарте DVB-T2 в целом по СЗФО. По данным, предоставленным РТРС на совещании, создание сетей на территории 11 субъектов, входящих в СЗФО осуществляется в рамках реализации мероприятий второй и третьей очередей, предусмотренных ФЦП по развитию цифрового ТВ. В состав второй очереди входит шесть регионов Северо-Запада – это Петербург, Ленинградская, Калининградская, Мурманская, Псковская область и Карелия. В 2011 г. была разработана необходимая для строительства проектно-сметная документация по 18 этапам строительства, которые включают в себя 165 объектов цифрового эфирного вещания.

Андрей Романченко также добавил, что по 10 этапам работ на 55 объектах получены положительные заключения государственной экспертизы, в конце 2011 г. были завершены общестроительные и пусконаладочные работы по 13 объектам цифрового наземного вещания в Петербурге, Ленинградской и Калининградской областях. Строительство оставшихся объектов в регионах второй очереди будет завершено в 2012-2013 г. Суммарная мощность телевизионных передатчиков будет равна 228 кВ, общее число планируемых к строительству антенно-мачтовых сооружений (АМС), которые будут построены – 190.

Президент России Дмитрий Медведев внес на рассмотрение Верховного Хурала (парламента) республики Тыва кандидатуру действующего главы региона Шолбана Кара-оола для наделения его полномочиями на новый срок, сообщает пресс-служба Кремля.

Кара-оол возглавляет республику с 2007 года, пятилетний срок его полномочий истекает в апреле.

Кандидатура Кара-оола внесена Медведевым в соответствии со статьей 18 закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и статьей 26.1 закона "О политических партиях". Согласно действующим нормам, выигравшая выборы в законодательное собрание региона партия предлагает главе государства три кандидатуры в губернаторы, одну из которых президент вносит в местный парламент на утверждение.

Помимо Кара-оола "Единая Россия" предлагала на должность руководителя республики кандидатуры председателя местного парламента Даваа Кан-оола и главы Кызыла Виктора Тунева.

В ближайшее время порядок наделения губернаторов полномочиями планируется изменить. Медведев в середине января внес в Госдуму законопроект, который дает россиянам право напрямую выбирать глав своих регионов на срок до пяти лет. Как ожидается, законопроект будет принят не позднее мая.

Шолбан Кара-оол родился 18 июля 1966 года в селе Чодураа Улуг-Хемского района Тувинской АССР. Закончил факультет философии Уральского государственного университета, в 1993 году - аспирантуру вуза. В 1998 году был избран депутатом, затем - председателем Верховного Хурала Республики Тыва. Входил в состав Совета Федерации, являлся заместителем председателя комитета по международным делам. С 2006 года - депутат законодательной палаты Великого Хурала. В апреле 2007 занял пост председателя правительства Республики Тыва.

Лесной форум Гринпис России пишет о том, что, как уже неоднократно отмечалось ранее, лесное хозяйство России в 2012 году ждет значительное сокращение финансирования из федерального бюджета: лесные субвенции субъектам РФ урезаны на 10%, а общее финансирование - почти на четверть. Государство решило совсем отказаться в 2012 году от предоставления из федерального бюджета субсидий на приобретение новой лесопожарной техники и строительство новых лесных селекционно-семеноводческих центров, а также от финансирования из федерального бюджета среднего специального лесного образования. Из-за сокращения финансирования в лесохозяйственных организациях большинства регионов уже сейчас идут сокращения штатов, многие люди не получают зарплаты или получают ее частично, и к началу пожароопасного сезона ожидается дальнейшее ухудшение ситуации.

Одновременно с сокращением бюджетного финансирования лесного хозяйства, государство увеличивает бюджетное финансирование системы МЧС - в целом на 14% по сравнению с уровнем 2011 года. Некоторые статьи расходов МЧС увеличиваются многократно - например, финансирование территориальных органов этого министерства увеличивается в три с половиной раза (для ситуации с лесными пожарами это представляет особую опасность: территориальные органы МЧС вносят изрядный вклад в рост лесного бумагооборота и отчетности, тем самым отнимая значительные силы и время специалистов от реальной борьбы с пожарами). Из крупных статей расходов МЧС лишь одна существенно сокращается - а именно, расходы на обеспечение деятельности договорных подразделений федеральной противопожарной службы.

Следует особо отметить, продолжает Лесной форум Гринпис России, что увеличение бюджета МЧС в 2012 году вряд ли приведет к увеличению его способности реагировать на чрезвычайные ситуации, в том числе связанные с лесными пожарами. Изрядные силы и средства министерству вместе со всеми подведомственными организациями придется тратить на непрофильную, бутафорскую или просто непродуманную деятельность - например, на имитацию бурного развития добровольной пожарной охраны в соответствии с прошлогодним законом №100-ФЗ, на внедрение "системы 112", на развитие системы "чрезвычайного" реагирования на дорожно-транспортные происшествия, на борьбу с критиками и оппонентами и т.д. В системе МЧС наблюдаются те же процессы, что и в системе органов управления лесами, и в государстве в целом - отток профессиональных кадров и замещение их удобными для руководства "менеджерами", развитие показухи и бутафории, потеря основных фондов и оборудования и замена их дорогим и красивым барахлом и т.д. Так что в борьбе с лесными и прочими природными пожарами в 2012 году на МЧС особенно рассчитывать не стоит.

Ниже приводится сравнение основных линий финансирования МЧС из федерального бюджета в 2011 году (в соответствии с окончательной версией закона о бюджете, с учетом всех его изменений) и в 2012 году.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) - всего

2011 год: 148 896 364 400 руб.

2012 год: 169 063 188 200 руб.

Изменение: +14%

Центральный аппарат

2011 год: 696 956 000 руб.

2012 год: 1 178 865 700 руб.

Изменение: +69%

Территориальные органы

2011 год: 3 854 018 800 руб.

2012 год: 13 661 087 200 руб.

Изменение: +254%

Поисковые и аварийно- спасательные учреждения

2011 год: 6 413 154 000 руб.

2012 год: 7 399 016 300 руб.

Изменение: +15%

Обеспечение пожарной безопасности

2011 год: 91 789 055 400 руб.

2012 год: 100 083 627 800 руб.

Изменение: +9%

Воинские формирования (органы, подразделения), обеспечивающие пожарную безопасность

2011 год: 68 095 123 900 руб.

2012 год: 78 192 882 600 руб.

Изменение: +15%

Обеспечение деятельности договорных подразделений федеральной противопожарной службы

2011 год: 10 243 330 300 руб.

2012 год: 8 210 126 500 руб.

Изменение: -20%

Жилищно-коммунальное хозяйство

2011 год: 3 743 049 700 руб.

2012 год: 4 275 819 700 руб.

Изменение: +14%

Образование

2011 год: 8 505 164 500 руб.

2012 год: 10 127 065 900 руб.

Изменение: +19%

В конференц-зале учебно-спортивного центра «Грация» прошло расширенное заседание коллегии министерства спорта, туризма и молодежной политики Самарской области. Главным вопросом заседания стало подведение итогов развития туристической отрасли в регионе в 2011 году, а также перспективы на 2012 год.

Поддержка отрасли

В работе коллегии приняли участие и.о. министра спорта, туризма и молодежной политики Самарской области Галина Дорохова, руководитель департамента развития туризма Михаил Мальцев, а также представители туристической индустрии региона.

По словам Галины Дороховой, в 2010 году в регионе была принята областная целевая программа «Развитие туристско-рекреационного кластера в Самарской области» на 2011-2014 годы. «Эта программа стала основой для развития внутреннего, социального, самодеятельного и других видов туризма в губернии», - отметила она. В текущем году запланировано увеличение финансирования программы практически в два раза.

Кроме того, областной программой социально-экономического развития городского округа Жигулевск на 2011-2015 годы предусмотрено выделение средств на проектно-изыскательские работы по инвестиционному проекту «Жигулевская жемчужина» на территории национального парка «Самарская Лука». Целью создания этой зоны является сохранение существующих памятников природы и формирование доступных условий отдыха для жителей региона. Как сообщила Дорохова, в соответствии с рейтинговой оценкой инвестиционной привлекательности российских регионов, в Самарской области в 2011 году увеличился показатель инвестиционной привлекательности. «В настоящее время губерния занимает 17 место среди 84 регионов страны», - отметила она.

Планы на будущее

Как рассказал Михаил Мальцев, 2011 год можно назвать благоприятным для развития туризма. Этому способствовало обновление нормативно-правовой базы туристической отрасли на федеральном уровне. «Была принята федеральная программа развития внутреннего и въездного туризма России на 2011-2018 годы, а также внесены изменения в закон об основах туристической деятельности», - отметил он. Объем финансирования программы составит 332 млрд рублей, в том числе 96 млрд - средства федерального бюджета, 25 млрд рублей - средства региональных бюджетов и 211 млрд рублей - частные инвестиции.

По информации Мальцева, в декабре прошлого года были внесены изменения в закон об особых экономических зонах РФ, в части именно туристических зон. Во-первых, увеличен срок действия зоны до 49 лет, во-вторых, по налогу на прибыль по федеральной части ставка обнулена полностью, что создает дополнительные преимущества для всех потенциальных резидентов зоны. Произошли изменения и в части управляющих компаний ОЭЗ: туристической зоной могут управлять теперь и негосударственные компании. «В настоящий момент, учитывая новые условия, министерство ведет работу по корректировке заявки, - сообщил Михаил Мальцев. - Мы готовим новые расчеты для ОЭЗ на 49 лет, выделяя приоритетные территории, оформляя проекты и документацию».

По словам директора ГУ «Туристский информационный центр» Ольги Шандуренко, в этом году в регионе планируется реализация ряда серьезных проектов, среди которых создание областной системы онлайн-бронирования объектов размещения. «В России нет ни одной системы бронирования, в которой были бы собраны все предложения по отдыху в том или ином регионе, начиная с отелей и заканчивая гостевыми домами», - отметила она.

Татьяна Жарикова, генеральный директор компании «Вэлком»: - В регионе уже есть бренды, которые мы могли бы эффективно использовать в туристических целях. Но не можем ввиду некоторых причин. Я считаю очень раскрученным брендом бункер Сталина. Его любят посещать туристы из других городов. Сегодня наиболее популярными являются туры выходного дня. И именно в эти дни столь популярный самарский объект не работает. Другим популярным объектом является АвтоВАЗ. Нам приходит много заявок из других регионов - туристы хотят приехать и посмотреть производство. Я надеюсь, что эти вопросы мы решим совместно с министерством в ближайшее время. Галина Дорохова, и.о. министра спорта, туризма и молодежной политики Самарской области: - До 1 января 2013 года, согласно федеральному законодательству, министерство спорта, туризма и молодежной политики должно обеспечить создание единой системы информационного обеспечения сферы туризма региона, включающей в себя информацию о приоритетных туристских проектах, аккредитованных экскурсоводах и гидах-переводчиках, а также о мероприятиях, проводимых в регионе. Кроме того, для развития отрасли в министерстве проводятся мероприятия по совершенствованию взаимодействия субъектов туристической сферы и учебных заведений, осуществляющих подготовку кадров для сферы туризма.

Перспективы развития приднестровско-абхазских отношений обсуждались сегодня в Тирасполе на встрече главы правительства ПМР Петра Степанова с Полномочным представителем Республики Абхазия в ПМР Александром Ватаманом и главой Официального представительства ПМР в Республике Абхазия Гарри Купалбой.

Как сообщили "Новому Региону" в пресс-службе правительства, в ходе беседы было отмечено, что в минувшем году контакты развивались в области экономики, культуры, искусства, спорта, подписано 18 соглашений о сотрудничестве в разных областях.

Гарри Купалба, говоря о взаимодействии в экономике, отметил, что есть много перспективных направлений, но их развитие сдерживают проблемы в части логистики транспортных потоков.

Тем не менее, подвижки в этом направлении в текущем году будут, сказал он, уточнив, что приднестровские товары не территории Абхазии не облагаются налогами.

Купалба подчеркнул, что после признания со стороны России Абхазия интенсивно развивается - подписано около 40 соглашений о сотрудничестве с субъектами РФ, а также договоры о дружбе и сотрудничестве на межрегиональном уровне.

"Россия активно инвестирует в аграрный, перерабатывающий и курортный секторы. На реконструкцию железной дороги выделено 2 млрд. рублей, планируется запустить сухумский аэропорт, ряд морских портов. Также идет сотрудничество в строительстве олимпийских объектов в Сочи", - рассказал глава Представительства ПМР в Абхазии.

В свою очередь, Александр Ватаман отметил, что Абхазия во взаимодействии с Приднестровьем готова развивать те сферы, которые наиболее для этого подготовлены, например, в области образования.

На следующий год планируется подготовить предметный план взаимодействия.

"В Абхазии большой интерес к приднестровской продукции, поэтому экономические связи надо развивать, параллельно решая проблему грузового сообщения", - заметил Ватаман.

Глава приднестровского правительства подчеркнул, что ПМР заинтересована в дружеских отношениях и взаимной поддержке.

"Пережиты тяжелые времена, и мы от всей души рады вашему признанию, так как тоже избрали этот путь. Сейчас наша республика переживает нелегкий период, но у нового руководства есть решимость шаг за шагом изменить положение к лучшему", - сказал он. Ольга Курылева.

Смена власти в Киргизии, прошедшие президентские выборы, избрание нового правительства принципиально не повлияли на внешнеполитические и внешнеэкономические подходы Киргизии.

Киргизия не является экономически самостоятельным государством, она зависит от России, Китая и ее соседей по Средней Азии в вопросе обеспечения своих базовых потребностей.

На долю России приходится почти 34% импорта Киргизии, а также 70% импорта нефти. Доля экспорта в Российскую Федерацию в общем объеме экспорта Киргизской Республики составляет 17,3% от экспорта Киргизии, в объеме экспорта в страны СНГ составляет 24,9% и остается стратегическим партнером в торгово-экономических и политических отношениях на обозримую перспективу. Относительная стабильность в экономической сфере поддерживалась за счет выделения Россией финансовой помощи и крупных заимствований. Более того, многие киргизские граждане, работающие в России, отправляют домой денежные переводы, которые в 2011 году превысили сумму 1 млрд. долларов США.

В отчетном году Россия взяла на себя 80% затрат на реализацию программы ООН по обеспечению продовольствием малообеспеченного населения Киргизии, которая составила более 5 млн. долларов США.

Россия и Киргизия не только связаны тесными экономическими связями - Россия, кроме того, является гарантом безопасности Киргизии. Киргизия - член Организации договора о коллективной безопасности, главой которой является Россия.

Очевидный рычаг воздействия России на Киргизию - энергоресурсы. В 2010 году Россия повысила тарифы на свой экспорт топлива в Киргизию, что оказало серьезное давление на тогдашнего президента К. Бакиева, который ушел в отставку в результате революции.

Одним из путей привлечения российских инвестиций является создание в Киргизии филиалов российских компаний и совместных российско-киргизских предприятий в стратегических отраслях экономики Киргизии. Успешно решает задачи обеспечения республики авиатопливом совместное российско-киргизское ООО «Газпромнефть-Аэро Кыргызстан».

Россия является для Киргизии ведущим торговым и политическим партнером, но в последнее время в этой стране активно работают компании других государств и Российская Федерация может утратить свои позиции. Российским компаниям и капиталу необходимо активней участвовать в развитии горнодобывающей отрасли страны, дорожно-транспортном и инфраструктурном строительстве, сельском хозяйстве, легкой промышленности и банковской сфере.

По данным таможенной статистики Государственной таможенной службы при Правительстве Киргизской Республики внешнеторговый оборот с Россией в 2011 году в сравнении с 2010 годом увеличился на 25,9 % (на 351,8 млн. долл. США) и составил 1 709,3 млн. долл. США (25,9 % от всего товарооборота КР или 51,7 % от товарооборота Киргизии со странами СНГ).

Экспорт в Россию увеличился на 10,1 % (на 26,4 млн. долл. США) и составил 289,3 млн. долл. США. Доля экспорта в Российскую Федерацию в общем объеме экспорта Киргизской Республики составила 11,9 % (в 2009 году – 9,8 %).

Импорт из России увеличился на 29,7 % (на 325,4 млн. долл. США) и составил 1 420,0 млн. долл. США. Доля импорта из РФ в общем объеме импорта КР составила 36,4 % (в 2009 году – 34,1 %).

Прошедший 2011г. характеризовался активизацией росcийcко-киргизских отношений. По неофициальным данным, 80% киргизов хотят жить и работать вместе с Россией. В советский период Киргизстан создавался как индустриальная страна, промышленный, научный, образовательный центр.

Принимая во внимание сложившуюся в Киргизии ситуацию после произошедших в апр., июне 2010г. трагических событий, вопросы развития и сотрудничества регионов России с Киргизией, в I кв. 2011г. были связаны в основном с оказанием гуманитарной помощи Киргизии и сотрудничестве с Киргизией в этом направлении, а также вопросами миграции.

В Бишкеке 21 фев. 2011г. состоялась киргизско-российская образовательная медицинская школа на тему «Современные подходы к антибактериальной терапии респираторных и других инфекций» с участием и ведущих специалистов Киргизии и России. Также состоялась презентация нового карманного справочника по рациональной антибактериальной терапии инфекций верхних и нижних дыхательных путей, разработанного совместно ведущими специалистами из России и Киргизии.

Представитель Торгово-промышленной палаты (ТПП) России

В. Малахов сообщил, что некоторые регионы России испытывают недостаток в квалифицированных специалистах, в частности Пензенская обл. России в 2010году -I кв. 2011г. решила проблему нехватки врачей за счет Киргизии.

Министерство труда, занятости и миграции Киргизии и Федеральная миграционная служба России сейчас работают над продлением соглашения по пребыванию мигрантов из Киргизии, срок действия которого в этом году заканчивается. В России, по официальным данным, находятся 548 тысяч трудовых мигрантов из Киргизии.

В фев. 2011г., возросла активность сотрудничества Восточно-Сибирского региона с Киргизией. В частности, 7- 9 фев. 2011года состоялся визит делегации межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» во главе с заместителем председателя Исполкома Межрегиональной ассоциацией «СС» С.Тихомировым. В рамках визита определены перспективные направления взаимовыгодного сотрудничества в топливно-энергетической сфере, в области торговли, сельского хозяйства, образования и туризма, которые будут приняты за основу при подготовке программы торгово-экономического научно-технического сотрудничества между Киргизией и регионами Сибири на 2011-12гг.

В Бишкеке 3 марта 2011г. прошла церемония передачи второй партии специальной техники и средств малой механизации для спасательных подразделений министерства чрезвычайных ситуаций Киргизии от МЧС России на сумму 3 млн.долл. США. Передача 37 ед. автомашин и

11 спасательных комплектов прошла при участии премьер-министра А. Атамбаева, министра МЧС Киргизии Б. Борбиева и статс-секретаря МЧС России В. Пучкова. В начале года Киргизии была передана первая партия автотехники со стороны МЧС России- 27 автомашин и 11 спасательных комплектов.

В Бишкеке 23 марта 2011года состоялся экономический форум «Расширение межрегионального сотрудничества Киргизстана и России как фактор обеспечения устойчивого развития экономики». В работе форума с киргизской стороны приняли участие премьер-министр А. Атамбаев, руководитель Аппарата президента Э. Каптагаев, представители министерств, ведомств и бизнес-структур.

С российской стороны в форуме участвовали представители министерств и ведомств России, делегации российских губернаторов и деловых структур. В частности, в работе форума приняли участие: С. Глазьев, академик РАН, директор Института новой экономики государственного университета управления, заместитель генерального секретаря ЕврАзЭС, С. Винокуров, начальник управления президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами, А. Точин – директор Департамента минэкономразвития России, Г. Карасин – статс-секретарь зам. Министра иностранных дел РФ, губернаторы Омской, Оренбургской областях, Алтайского края и др.

Главной темой стало обсуждение вопросов развития торгово-экономических, гуманитарных и межрегиональных связей России и Киргизии.

В ходе форума подписано 5 меморандумов о взаимном сотрудничестве: соглашение о сотрудничестве было подписано между министерством экономического регулирования Киргизии и правительством Омской обл., которая также заключила меморандум с госадмнистрацией Чуйской области Киргизии. Третье соглашение о торгово-экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве было подписано между администрацией Алтайского края и госадминистрацией Ошской области.

Центр семейной медицины Ошской области и Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности подписали меморандум о сотрудничестве.

Было подписано соглашение-контракт между специальным монтажно-эксплуатационным управлением ГУБДД КР и ОАО «ПО «Уральские оптико-механический завод им. Э.Э.Яламова» по поставкам светодиодных дорожных светофоров.

По итогам форума подписано совместное итоговое заявление, в котором отмечено целесообразность:

совершенствовать эффективность межрегиональных связей на взаимовыгодной основе и использовать внутренние возможности сотрудничающих территорий для удовлетворения потребностей, как в экономической, так и других, социально значимых областях жизнедеятельности;

стимулировать увеличение объемов взаимной торговли; создать логистические предприятия по перевозке малых грузов по объему для нужд малого и среднего бизнеса и др.

В Бишкеке 5 апреля 2011г. прошел I Российско-Киргизский межрегиональный форум, на котором правительство Омской обл. (Российская Федерация) и администрация Чуйской области (Киргизия) заключили меморандум о сотрудничестве. По словам начальника управления по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами администрации президента России С. Винокурова прямые связи между регионами двух стран становятся более активными с выходом на конкретные инвестиционные проекты.

В г. Ош 30 апреля прошла конференция «Трудовая миграция из Кыргызской Республики в Российскую Федерацию: состояние, проблемы, перспективы», посвященная вопросам киргизско-российского сотрудничества в сфере миграции. В конференции приняли участие премьер-министр А. Атамбаев и министр труда, занятости и миграции А. Абытов, а с российской стороны начальник Управления президента РФ по культурным связям с зарубежными странами С.Винокуров, представители ФМС России, российских неправительственные организации, занимающихся вопросами трудовой миграции, представители администрации президента Российской Федерации.

В г.Ош 14 мая 2011г состоялся Южный региональный инвестиционный форум, посвященный году «Привлечения инвестиций и развития производства». На форуме был подписан меморандум «О взаимопонимании между Торговым представительством Российской Федерации в Киргизской Республике и государственной администрацией Ошской области». В ходе работы форума рассматривались вопросы развития межрегионального взаимодействия в области промышленности, торговли, сельского хозяйства, энергетики, транспортной, жилищно-коммунальной, гуманитарной, информационной и коммуникационной сферах. Делегацию Алтайского края возглавил заместитель губернатора А.Лукьянов. Вице-премьер правительства Киргизской Республики Ш. Атаханов. назвал Алтайский край в числе перспективных партнеров республики. Заместитель губернатора Алтайского края А. Лукьянов выступил на форуме с докладом о перспективах сотрудничества Алтайского края и Ошской области. Он отметил важность развития как экономических, так и гуманитарных связей. Ряд предприятий региона уже сотрудничает с предпринимателями Киргизии.

Делегация Новосибирской обл. во главе с губернатором области Юрченко В.А., 26-27 мая 2011г. посетила Киргизскую Республику. На встрече премьер-министра республики А. Атамбаева с губернатором Новосибирской обл. В. Юрченко с участием Посла Российской Федерации в Киргизии Власова В.С. и Торгового представителя Российской Федерации в Киргизии Некрасова В.А. было заявлено, что Киргизия намерена развивать экономическое сотрудничество с регионами России, а Новосибирская обл. заинтересована в привлечении крупных предпринимателей из Киргизии и для этого планируется организация работы торгового дома в Бишкеке.

Делегация Республики Татарстан во главе с заместителем председателя комитета государственного Совета Татарстана по экономике, инвестициям и предпринимательству М. Хайруллиным, 21-25 июня 2011г. посетила с рабочим визитом Киргизию. Обсуждались конкретные объемы поставки сельхозпродукции, минеральных удобрений, вопросы о том, каким образом будет происходить оплата поставок, вопросы обеспечения защиты, гарантии, об улучшении инвестиционного климата в Кыргызстане. Делегация посетила Иссык-Кульскую область. Была представлена презентация социально-экономического положения и туристического потенциала области. По итогам визита подписано соглашение об установлении побратимских отношений между Иссык-Кульским районом Кыргызстана и Елабужским районом Татарстана.

Торговое представительство Российской Федерации 11-17 сент. 2011г. приняло участие в проводимой на базе Бишкекского филиала Российского государственного торгово-экономического университета Международной научно-практической конференции «Послесоветское пространство: перспективы международного социально-экономического сотрудничества и партнерства». Организатор мероприятия от российской стороны – Сергей Николаевич Бабурин (ректор РГТЭУ) в приветственном слове отметил, что торговля является двигателем прогресса и торгово-экономические отношения Киргизии и России имеют большой потенциал для роста.

В работе конференции приняли участие: Посол России в КР Власов В.С., вице-спикер Праламента КР Жеенбеков А.Ш., председатель Комитета по бюджету и финансам парламента КР Жапаров А.У., министр образования и науки КР Садыков К.Ж., статс-секретарь министерства энергетики КР Баетов Б.И., ректор Белградского государственного университета Бранко К. и ряд других официальных лиц КР, РФ, Беларуси и Европы. На конференцию в Кыргызстан прибыла большая делегация передовых российских ученых и преподавателей. Всего собралось более 100 видных ученых-экономистов со всего мира. Была организована видеотрансляция конференции в более чем 40 точках на территориях стран СНГ.

При общем увеличении экспорта товаров из Киргизской Республики в Российскую Федерацию, экспорт свежей плодоовощной продукции (поставляемой преимущественно в российские регионы Урала и Сибири) классифицируемой в товарных группах 07, 08 ТНВЭД ТС (далее – плодоовощная продукция) снизился на 44,4% (на 15,3 млн.долл. США). Сокращение объема поставляемой в Российскую Федерацию киргизкой плодоовощной продукции вызвано тем обстоятельством, что часть продукция стала оформляться на сопредельной территории Республики Казахстан, где ставка НДС составляет 12% против 18% в Российской Федерации. В последующем эта продукция, выпущенная в свободное обращение на территории Казахстана, в нарушение условий выпуска продукции поставляется на рынки городов Новосибирск, Барнаул, Омск.

Представляется, что для организации прямых поставок с/х продукции в российские регионы необходимо создать цивилизованные условия поставок с/х продукции.

Для этого следует организовать взаимодействие крупных оптовых поставщиков в Киргизии, осуществляющих централизованную закупку, обработку, хранение и формирование партии плодоовощной продукции для поставки в Россию и крупных потребителей регионов Урала и Сибири, осуществляющих импорт, перевозку и сбыт продукции, а также создать товаропроводящую систему доставки с/х продукции на рынки регионов Российской Федерации

Торговым представительством Российской Федерации в Киргизии, в целях углубления и поддержания контактов между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Киргизской Республики в традиционно значимой области поставок плодоовощной продукции, подготовлены и направлены на рассмотрение губернаторам Омской, Новосибирской, Иркутской обл. и Красноярского края предложения по организации поставок качественной плодоовощной продукции киргизских производителей.

Координационный Совет по внешним связям Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» рассмотрел и одобрил план мероприятий по реализации сибирскими регионами Российской Федерации программы экономического сотрудничества между правительством Российской Федерации и правительством Киргизской Республики на 2010-13гг.

Торговое представительство, учитывая актуальность и важность развития торгово-экономического, научно-технического и культурного сотрудничества с Киргизией на региональном уровне, провело работу по ускорению рассмотрения министерством экономического регулирования Киргизской Республики проекта Мероприятий по реализации сибирскими регионами Российской Федерации программы экономического сотрудничества между правительством Российской Федерации и правительством Киргизской Республики на 2011-2013гг. и направило данный проект в секретариат Координационного Совета Исполкома МА «Сибирское соглашение».

Представляется целесообразным ускорить рассмотрение и согласование данного проекта с целью его подписания в ближайшее время.

За отчетный период Торговое представительство столкнулось с проблемой отсутствия интереса со стороны российских компаний в участии в выставках, а также тендерах на поставку товаров и услуг, проводимых в Киргизской Республике. Российские компании, объясняют свою позицию опасениями нестабильной политической обстановкой, сложностями с получением оплаты за поставленные товары и услуги, проблемами в получении тендерной документации, тендерное обеспечение в виде банковской гарантии, короткими сроками объявления и проведения тендеров и другими проблемными факторами.

Приложение к отчету

По предварительным данным, убытки федерального бюджета, связанные с лесным хозяйством, в 2011 году должны составить 16,7-16,9 миллиардов рублей

Согласно оперативной информации Федерального агентства лесного хозяйства, в 2011 году в федеральный бюджет поступило 16 328,4 млн руб. платежей за использование лесов, что позволило выполнить план 2011 года на 116,4% (т.е. существенно перевыполнить план по поступлению в бюджет платежей за использование лесов). Как сообщает Лесной форум Гринпис России, оперативная информация о расходах федерального бюджета на лесное хозяйство пока доступна только за первые одиннадцать месяцев - по данным Федерального казначейства, за период с января по ноябрь расходы федерального бюджета на лесное хозяйство составили 30276,9 млн руб. По итогам всего года сумма расходов должна составить примерно 33,0-33,2 млрд рублей (исходя из закона о федеральном бюджете и экстраполяции данных за одиннадцать месяцев на весь год).

Таким образом, пишет Лесной форум Гринпис России, по предварительным данным, убытки федерального бюджета, связанные с лесным хозяйством, в 2011 году должны составить 16,7-16,9 миллиардов рублей. Это абсолютный рекорд за всю историю российского государственного лесоуправления. И это есть один из наиболее ярких показателей (наряду с катастрофическими лесными пожарами) "успешности" лесных реформ последних двенадцати лет, начиная с ликвидации Федеральной службы лесного хозяйства и Госкомэкологии РФ в 2000 году, и заканчивая пятью годами суматошного введения нового Лесного кодекса.

Недоимки федерального бюджета составили, по оперативным данным Рослесхоза, 4104,2 млн рублей. Эти данные можно считать заниженными, поскольку они не учитывают платежи, которые должны были бы вернуть в федеральный бюджет операторы "липовых" приоритетных инвестиционных проектов в сфере освоения лесов, если бы эти проекты были официально признаны несостоявшимися. Адекватная оценка ситуации с приоритетными инвестпроектами увеличила бы сумму недоимок еще на несколько миллиардов рублей.

В следующем году официальные убытки федерального бюджета, связанные с лесным хозяйством, скорее всего, сократятся - но не за счет большей собираемости доходов (на это надежды нет никакой), а за счет сокращения расходов на лесное хозяйство. При этом сокращение финансирования лесного хозяйства неизбежно ведет к росту потерь лесов в результате пожаров, вредителей, болезней и других бедствий, а также к росту расходов на ликвидацию природных чрезвычайных ситуаций. Так что реальные потери государства в сфере лесного хозяйства в 2012 году неизбежно окажутся еще большими, и будут расти дальше, прогнозирует Лесной форум Гринпис России, пока государственное управление лесами будет основываться на Лесном кодексе 2006 года, и пока при назначении на ключевые государственные должности предпочтение будет отдаваться лояльным неучам, а не крепким профессионалам.

"Поступление платежей за использование лесов в 2011 году и недоимки по платежам за использование лесов в бюджетную систему Российской Федерации по состоянию на 01.01.2012 г.

По оперативной информации в 2011 году в бюджетную систему Российской Федерации поступила плата за использование лесов в размере 21593,1 млн руб., из них:

в федеральный бюджет поступило 16328,4 млн руб., что позволило выполнить план 2011 года на 116,4%;

в бюджеты субъектов Российской Федерации - 5264,7 млн руб., что позволило выполнить установленный план 2011 года на 112,5%.

Все органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений выполнили плановое задание по поступлению платы за использование лесов в федеральный бюджет Российской Федерации.

По состоянию на 01.01.2011 г. общая сумма недоимок в федеральный бюджет составляла 4104,2 млн рублей. По состоянию на 01.01.2012 г. по оперативным данным недоимка в федеральный бюджет составила 4288,2 млн рублей, в том числе за прошлые периоды 2498,8 млн рублей. Таким образом, по начисленным в 2011 году платежам недоимка составила - 1789,4 млн рублей.

Центральный федеральный округ:

Поступило 2078,6 млн руб., в том числе в федеральный бюджет - 1355,6 млн руб., что позволило выполнить план на 116,1%.

Недоимка по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2012 г. составила 380,2 млн руб.

Северо-Западный федеральный округ:

Поступило 5975,2 млн руб., в том числе в федеральный бюджет - 4518,3 млн руб., что позволило выполнить план на 119,7%.

Недоимка по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2012 г. составила 1326,2 млн руб.

Южный и Северо-Кавказский федеральные округа:

Поступило 352,2 млн руб. и 53,8 млн руб., в том числе в федеральный бюджет - 303,7 млн руб. и 53,2 млн руб. соответственно, что позволило выполнить план на 122,5% и 120,1% соответственно.

Недоимка по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2012 г. составила 201,2 млн руб. и 42,2 млн руб.

Приволжский федеральный округ:

Поступило 2991,0 млн руб., в том числе в федеральный бюджет - 1862,6 млн руб., что позволило выполнить план на 115,0%.

Недоимка по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2012 г. составила 535,1 млн руб.

Уральский федеральный округ:

Поступило 2819,6 млн.руб., в том числе в федеральный бюджет - 2433,0 млн руб., что позволило выполнить план на 123,2%.

Недоимка по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2012 г. составила 404,4 млн руб.

Сибирский федеральный округ:

Поступило 4208,0 млн руб., в том числе в федеральный бюджет - 3055,0 млн руб., что позволило выполнить план на 111,1%.

Недоимка по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2012 г. составила 954,9 млн руб.

Дальневосточный федеральный округ:

Поступило 2109,1 млн руб., в том числе в федеральный бюджет - 1757,3 млн руб., что позволило выполнить план на 116,5%.

Недоимка по платежам за использование лесов в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2012 г. составила 191,2 млн руб."

Кавказский дом по тбилисскому проекту

Каковы цели политики Грузии на Северном Кавказе

Резюме: По мнению ряда грузинских и российских экспертов, стабильный Северный Кавказ – чуть ли не единственный общий интерес Грузии и России, на котором можно «здесь и сейчас» строить процесс примирения. Известно, однако, что строить сложнее, чем ломать.

До 2008 г. нельзя было утверждать, что Грузия проводила продуманную и последовательную государственную политику в отношении Северного Кавказа. Первый президент страны Звиад Гамсахурдиа, правда, когда-то выдвинул идею «общего кавказского дома», но дальше заявления дело не пошло. Во-первых, сам Гамсахурдиа слишком недолго продержался во власти, чтобы воплотить в жизнь свои замыслы (весьма противоречивые, а зачастую – опасные или даже вредные для грузинской государственности), а во-вторых – потому, что никто так и не понял, на каком фундаменте должен строиться и как может выглядеть т.н. общий кавказский дом. К тому же этой экстравагантной идее Москва противопоставила Конфедерацию горских народов Кавказа со штаб-квартирой в Сухуми (КГНК – создана в 1989 г., впоследствии слово «горских» из названия убрали).

По замыслу архитектора «кавказского дома», ведущая роль в нем отводилась Грузии, а вот КГНК на деле явилась антигрузинским проектом (хотя Гамсахурдиа и посылал своих представителей на ее съезды), ибо оставила после себя лишь один заметный след – активное участие в грузино-абхазском конфликте 1992–1993 гг. на стороне абхазов. Если не считать того, что после своего свержения Гамсахурдиа нашел пристанище в Грозном, можно констатировать, что начало 90-х гг. прошлого века – на фоне конфликтов в Абхазии и Южной Осетии – стало периодом резкого ухудшения отношений грузин с северокавказцами (хотя разных народов региона это касается в разной степени).

Второй президент Грузии – Эдуард Шеварднадзе – северокавказской проблематикой занимался лишь тогда, когда просто не мог игнорировать ее, то есть когда процессы там непосредственно влияли на Грузию. В основном все свелось к ситуации вокруг Панкисского ущелья, принесшей Тбилиси серьезную головную боль. Перекрывать путь в Грузию чеченцам, бежавшим от «наведения конституционного порядка» федеральными войсками, было невозможно с моральной точки зрения, и недальновидно – политически. Да и собственных сил для возведения барьеров и отфильтровывания боевиков от мирных граждан у Тбилиси долгое время не было. Из-за Панкисского ущелья Грузия оказалась под постоянным давлением России, которая позволяла себе даже бомбардировку территории сопредельного государства под предлогом нанесения превентивных ударов по базам боевиков. В конечном счете Шеварднадзе все же «разрулил» ситуацию – не без помощи американцев: программа «Обучи и оснасти» (Train and Equip) позволила создать предпосылки для решения проблемы чеченских боевиков в Панкисском ущелье без нанесения ущерба основной массе беженцев. Грузия смогла сохранить лицо и перед Западом, и перед северокавказцами (чеченцами – в частности). Но дальше этого дело опять не пошло. А приобрести доверие Москвы не удалось все равно, поскольку она и не собиралась менять отношение к соседней стране.

Северокавказскому направлению не уделялось достойного внимания и в грузинской политической и экспертной мысли. Были лишь разрозненные попытки осмыслить фактор Северного Кавказа вообще и в контексте грузино-российских отношений. В частности, автор данного материала писал в 1999 г., что Северный Кавказ превращается в «зону устойчивой нестабильности», требующей наличия у Грузии соответствующей концепции. Но таковой не появилось.

Третий президент Грузии – Михаил Саакашвили – начал свою внешнеполитическую деятельность с визита в Москву (11 февраля 2004 г.), но период оттепели во взаимоотношениях двух стран, который возвестил грузинский лидер, продолжался недолго. На смену ему пришел режим открытого личностного противостояния (Путин – Саакашвили) с обвинениями друг друга во всех мыслимых и немыслимых грехах, что «увенчалось» августовской войной 2008 г. и окончательными «заморозками» в период президентства Дмитрия Медведева. И если до войны Северный Кавказ фактически пребывал вне поля зрения грузинской политики, то после августа 2008 г. ситуация изменилась.

После войны: атака «мягкой силы»

В послевоенный период руководство Грузии предприняло ряд действий, свидетельствующих о намерении проводить активную политику на северокавказском направлении. Уже осуществленные мероприятия можно условно (ибо они – взаимодополняющие) объединить в три основных группы, заслуживающие рассмотрения на предмет политико-правовой сути и целей.

1. Меры организационного характера, создающие институциональную основу для северокавказской политики:

а) Учреждение в парламенте Грузии в декабре 2009 г. группы дружбы с парламентами Северного Кавказа. Подобные решения обычно выглядят конструктивными. Резолюция 1773 (2010) ПАСЕ, например, поощряет «создание в национальных парламентах групп дружбы и аналогичных групп с целью расширения практики обмена эффективными методами работы, в частности – в парламентской и политической сфере». Однако в рассматриваемом случае наблюдается очевидная асимметрия, ибо парламент суверенного государства – члена ООН заявляет о намерении дружить не с законодательным органом другого (соседнего) государства – члена ООН, а с парламентами субъектов федерации этого государства. Подобная асимметрия не соответствует международной практике. Быть может, она не бросилась бы так в глаза, будь отношения Грузии и России добрососедскими, а шаг – заранее согласованным. Однако, как известно, после августовской войны 2008 г. Грузия разорвала дипломатические отношения с Российской Федерацией, и демонстративное предложение дружбы на официальном уровне отдельным субъектам этой страны вызывает вопросы.

Конечно, Россия пошла намного дальше Грузии, переступив черту, когда признала независимость Абхазии и Южной Осетии, установила с ними дипломатические отношения и открыла посольства в Сухуми и Цхинвали. Но эти решения не просто не поддержаны подавляющим большинством государств, но и прямо осуждены многими из них, равно как и международными организациями. Получается, что в поисках адекватного ответа на противоправные действия Российской Федерации в отношении Грузии (именно так они характеризуются в докладе «Комиссии Тальявини») Тбилиси сам отходит от международной практики, оказываясь в двусмысленном положении. Наконец, официального отклика от парламентов республик Северного Кавказа не последовало, ибо лояльность Москве является неизбежным условием получения жизненно необходимых финансовых дотаций.

Два других шага грузинского руководства из той же категории.

б) Трансформация в декабре 2010 г. парламентского Комитета по связям с соотечественниками, проживающими за рубежом, в Комитет по делам диаспоры и Кавказа; в) принятие в феврале 2011 г. решения о создании специальной комиссии по делам Кавказа при аппарате государственного министра по делам диаспоры. Оба призваны, как представляется, высветить два обстоятельства:

Закрепление в обиходе понятия «грузинская диаспора» (пост государственного министра по делам диаспоры был учрежден в феврале 2008 г.), не имевшего ранее широкого распространения в грузинском дискурсе;

Подчеркивание особого значения Кавказа (не только Южного, но и Северного) для грузинской политики.

Последнее обстоятельство не вызывает сомнений, но найти следы деятельности упомянутой Специальной комиссии (которой поручили изучение политических и социальных процессов в северокавказских республиках) за минувшее время не удалось. Можно разве что упомянуть объявление конкурса на создание мемориала памяти жертв геноцида черкесского (адыгского) народа (на основе постановления парламента Грузии от 1 июля 2011 г.), но для этого вряд ли требовалась специальная комиссия. Победителем конкурса, кстати, в декабре 2011 г. был объявлен скульптор из Кабардино-Балкарии.

2. Меры идеологического и пропагандистского характера, подводящие соответствующую базу под северокавказскую политику и призванные обеспечить «влияние на умы», как то:

а) Выступление Михаила Саакашвили на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 23 сентября 2010 г., где он представил свое видение «свободного, стабильного и единого Кавказа». Президент упомянул общую историю и интересы народов Кавказа, призвал к установлению прямых контактов между людьми и разработке проектов в области энергетики, просвещения, культуры. В докладе речь шла о политико-экономическом взаимодействии, создании общего рынка, самодостаточности региона, не нуждающегося в помощи извне. «Нет Северного и Южного Кавказа – есть один Кавказ, который принадлежит мировой цивилизации», – заявил Саакашвили и уточнил, что Кавказ – не просто часть европейской цивилизации, но и одна из колыбелей оной. Среди других идей следует отметить: «Наше объединение не будет направлено против кого-либо, и мы не собираемся менять никакие границы»; «Пора прекратить борьбу друг с другом и ослаблять друг друга. Наша сила – в нашем единстве. Без единства мы не будем по-настоящему свободными». Впрочем, дальнейшей детализации инициатива с тех пор не получила. Принимая в Тбилиси президента Армении Сержа Саргсяна в ноябре 2011 г., Саакашвили повторил основные тезисы годичной давности. Поэтому многие воспринимают предложения лишь как перепев основательно подзабытой гамсахурдиевской концепции «общего кавказского дома» – сколь туманной, столь и иллюзорной. В сухом остатке можно разглядеть претензии на лидерство в кавказском регионе (хотя о регионе в политическом смысле тут говорить не приходится), что вряд ли вызвало понимание и одобрение соседей (азербайджанская пресса, например, едко отреагировала на саакашвилевские «вариации на тему кавказского единства» в ходе его переговоров с армянским визави). Да и едва ли подобные амбиции соответствуют возможностям обремененной многочисленными внутренними и внешними проблемами страны.

б) Выход в эфир в январе 2010 г. Первого кавказского телеканала – информационное обеспечение конкретного политического проекта. Российские власти приняли это в штыки – замминистра внутренних дел Аркадий Еделев заявил, что «детище грузинской пропагандистской машины» требует самого пристального внимания, ибо «будет пропагандировать антироссийские антигосударственные настроения, а также идеологию экстремизма». Неудивительно, что вскоре возникли проблемы у владельцев спутника, посредством которого осуществлялось вещание канала на обширную территорию, что и возымело действие: вещание было прекращено (естественно, «по техническим причинам»). Однако затем появились новые возможности, и канал вновь вышел в эфир, на этот раз – под названием ПИК (Первый информационный кавказский).

Формальная задача – нейтрализация антигрузинской пропаганды российского официоза, предоставление аудитории объективной информации о происходящих в Грузии и кавказском регионе событиях. Впрочем, скорее откровенно пропагандистская, нежели контрпропагандистская суть канала не составляет секрета, ибо подоплека практически любой общественно-политической программы заключается не только в стремлении представить Грузию в максимально благоприятном свете, но и выставить Россию в максимально неблагоприятном. Пропаганда направлена за пределы Грузии (здешний телеэфир и без того перенасыщен проправительственным контентом), и на Северный Кавказ – в первую очередь, хотя собственно северокавказская тематика и не занимает много эфирного времени. Насколько достигает своей цели вещание ПИК на Северном Кавказе (и в других местах) – судить пока трудно, хотя особое беспокойство у официальных кругов России он, видимо, вызывать перестал. Более того, 5 августа 2011 г. ПИК оказался среди трех интервьюеров президента Российский Федерации Дмитрия Медведева (вместе с телеканалом Russia Today и радиостанцией «Эхо Москвы»). Таким образом, первое лицо России способствовало легализации этого канала в своей стране, и автор признается в своем бессилии постичь глубину данной политической игры.

в) Проведение в марте и ноябре 2010 г. в Тбилиси двух международных конференций «Неизвестные народы. Непрекращающееся преступление: черкесы и кавказские народы между прошлым и будущим». Их организатором явился Тбилисский государственный университет Ильи в сотрудничестве с Jamestown Foundation (США). Именно эта исследовательская организация вместе с Черкесским культурным фондом Соединенных Штатов организовала в Вашингтоне дискуссию на тему «Черкесы: прошлое, настоящее и будущее» (21 мая 2007 г.), где затронули вопрос о геноциде черкесского народа в Российской империи в XIX веке. Это позволяет полагать, что «черкесская тема» в послевоенном арсенале официального Тбилиси возникла не стихийно, и развитие она получила в силу благоприятных для инициаторов обстоятельств (для Грузии – крайне неблагоприятных, ибо итоги войны 2008 г. назвать благоприятными невозможно никоим образом). Первая тбилисская конференция приняла обращение к парламенту Грузии с призывом о признании геноцида черкесов; вторая – призвала к бойкоту Олимпийских игр в Сочи.

Последние два из мероприятий этой группы – г) Открытие в Тбилиси в октябре 2011 г. Центра черкесской культуры и д) Объявление конкурса на создание мемориала памяти жертв геноцида черкесского народа – значительно уступают по масштабу первым трем. Открытие культурного центра вообще можно было бы однозначно приветствовать, если бы не отягощенное политической нагрузкой заявление по этому поводу представителя «Черкесского конгресса» в Грузии, прозвучавшее в унисон с выступлением Саакашвили на Генеральной Ассамблее ООН (что неудивительно), и служащее косвенным подтверждением тех амбиций, о которых уже говорилось. В контексте многовекторной пропаганды можно рассматривать и намерение воздвигнуть мемориал жертвам геноцида черкесского народа в новостроящемся курорте Анаклиа – в непосредственной близости от Абхазии.

3. Собственно политические действия на сегодняшний день сводятся к двум основным.

а) Решение правительства Грузии о предоставлении права въезда и пребывания на территории страны в течение 90 дней без визы жителям северокавказских субъектов Российской Федерации, вступившее в силу 13 октября 2010 года. Президент Саакашвили заявил, что данный шаг следует рассматривать как часть политики «единого Кавказа». В свою очередь, министр иностранных дел России Сергей Лавров заметил, что «в рамках отношений, которые приняты между цивилизованными партнерами, это принято обсуждать на взаимной основе», а то, как это произошло, напоминает ему очередной пропагандистский жест. Вне зависимости от политической подоплеки следует признать, что шаг грузинского правительства облегчил жизнь тем жителям Северного Кавказа, кто поддерживает постоянные контакты с Грузией.

«Грузины много делают, чтобы использовать “мягкую силу” во взаимодействии с Северным Кавказом – например, введение безвизового въезда для жителей этих республик», – заявил президент Jamestown Foundation Глен Ховард на форуме «Кризис на Северном Кавказе: есть ли выход?» (организован в феврале 2011 г. Центральноазиатским и Кавказским институтом Университета Джонса Хопкинса). Он считает, что это способствует экономическому развитию региона, а то, что в Тбилиси учатся студенты с Северного Кавказа, помогает новому поколению жителей региона взаимодействовать с Западом.

В любом случае следует отметить, что в вопросе передвижения между двумя странами Грузия предстает в несравнимо более выгодном свете, чем Россия. Грузинскую визу граждане Российской Федерации (не жители республик Северного Кавказа) могут приобрести по прибытии в морские и воздушные порты Грузии, а со второй половины 2011 г. – и на КПП Верхний Ларс на Военно-Грузинской дороге. Тем самым Грузия завершила процесс установления безвизового режима со всеми непосредственными соседями (с Российским Северным Кавказом – в одностороннем порядке), и даже с Ираном, с которым у Грузии нет общей границы.

б) Принятие 20 мая 2011 г. парламентом Грузии постановления о признании геноцида черкесского (адыгского) народа в период русско-кавказской войны стало, несомненно, самым резонансным событием, привлекшим внимание далеко за пределами Кавказа. В постановлении, в частности, сказано:

Признать массовое истребление черкесов (адыгов) и их изгнание с исторической родины в период русско-кавказской войны актом геноцида согласно Гаагской IV конвенции «О законах и обычаях сухопутной войны» от 18 октября 1907 г. и Конвенции ООН «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него» от 9 декабря 1948 года.

Признать черкесов, депортированных в период Русско-Кавказской войны и впоследствии, беженцами согласно Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. «О статусе беженцев».

Признание геноцида – главное оружие

Грузия стала первым суверенным государством, признавшим геноцид черкесов, но признание произошло не на пустом месте; определенные шаги в 1990-х гг. предприняли парламенты тех северокавказских республик, между которыми советская власть «поделила» уцелевших после трагических событий черкесов. Верховный совет Кабардино-Балкарии принял 7 февраля 1992 г. постановление «Об осуждении геноцида адыгов (черкесов) в годы русско-кавказской войны» и предложил Верховному совету Российской Федерации рассмотреть вопрос о признании геноцида и предоставлении их зарубежным соотечественникам двойного гражданства. Президент Российской Федерации Борис Ельцин признал 18 мая 1994 г. в обращении к народам Кавказа, что кавказская война привела к большим человеческим жертвам и материальным потерям и «появляется возможность объективной трактовки событий кавказской войны как мужественной борьбы народов Кавказа не только за выживание на своей родной земле, но и за сохранение самобытной культуры, лучших черт национального характера». Никаких правовых последствий, впрочем, данное заявление не возымело.

В апреле 1996 г. президент и Государственный совет Республики Адыгея направили Государственной думе РФ обращение, аналогичное кабардино-балкарскому. В октябре 2006 г. 20 адыгских общественных организаций из разных стран обратились в Европарламент с просьбой о признании геноцида. Спустя месяц общественные объединения Адыгеи, Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии обратились к президенту Владимиру Путину с такой же просьбой. И снова ни одно из этих постановлений и обращений не повлекло за собой правовых последствий; лишь обращение к Грузии в 2010 г. увенчалось официальным признанием.

За данным шагом грузинского руководства можно усмотреть несколько намерений.

Во-первых, укрепить собственные позиции на Кавказе в качестве радетеля о правах и интересах северокавказских народов, а также приобрести поддержку черкесской диаспоры за рубежом. Многими черкесами, где бы они ни проживали, решение Тбилиси встречено с одобрением, переходящим порой в восторг.

Во-вторых, досадить России, нанеся удар по самой больной для нее точке – Северному Кавказу, где продолжают аккумулироваться трудноразрешимые проблемы. Одна из них – восстановление в правах разделенного черкесского народа. Москва, во всяком случае, склонна рассматривать данное решение официального Тбилиси именно как месть за войну 2008 г. и признание Абхазии и Южной Осетии.

В-третьих, посеять семена недоверия между абхазами и северокавказцами (адыгами – в частности), ибо морально-политическая поддержка пришла последним не от родственных им абхазов, а от грузин, против которых они воевали в ходе грузино-абхазской войны 1992–1993 годов.

Третий пункт заслуживает отдельного комментария. Дело в том, что в октябре 1997 г. парламент Абхазии принял постановление, первый пункт которого гласит: «Признать массовое истребление и изгнание абхазов (абаза) в XIX веке в Османскую империю геноцидом – тягчайшим преступлением против человечества». Однако официальный Сухуми так и не решился квалифицировать подобным же образом черкесскую трагедию, хотя соответствующие ожидания среди черкесов, безусловно, присутствовали.

«Самим актом признания геноцида Тбилиси уже добился некоторых результатов. Определенная степень охлаждения отношений между абхазами и черкесскими народами так или иначе наметилась. Абхазам непонятен восторг адыгов действиями грузин, так как для Абхазии Грузия – главный враг. Черкесам же, напротив, не совсем ясно, почему Тбилиси признал геноцид, а братская Абхазия по этому поводу молчит и никак не реагирует», – считает абхазский аналитик Инал Хашиг. Понятно, что Сухуми не желает навлекать на себя недовольство России – главного (по сути – единственного) спонсора и гаранта своей сецессии от Грузии. И как в подобной ситуации сбалансировать отношения с черкесами с одной стороны, и Россией – с другой, неясно.

Неблагоприятное для абхазов смещение акцентов в среде их непосредственных соседей отражено в позиции председателя организации «Хасэ», влиятельного черкесского активиста и героя Абхазии Ибрагима Яганова. По его мнению, абхазам пора пересмотреть свое отношение к Грузии, ибо существующее положение дел «не дает нам интегрироваться в европейское пространство». А надежды на Абхазию как на окно в свободный мир (недаром ведь штаб-квартиру КГНК в свое время разместили в Сухуми) не только не оправдались, но Абхазия «перекрывает нам и другое окно – через Грузию». Заявление героя Абхазии вызвало бурю эмоций в Сухуми, но обвинение в том, что он подыгрывает Грузии, которая преследует собственные интересы, Яганов парировал спокойно: «Вполне возможно, что у Грузии есть определенная цель – использовать черкесский вопрос. Но это нормально. Такие интересы есть у любого государства. Есть интересы и у черкесов».

Таким образом, можно констатировать, что каждая из целей, которые поставил перед собой официальный Тбилиси признанием геноцида черкесов, достигнута в большей или меньшей степени. Косвенный политический результат данного акта можно усмотреть также в том, что он отчуждает черкесов от идеи Имарата Кавказ (в которой они, впрочем, не играют ведущей роли), ибо актуализирует для них иные цели и задачи. Однако вряд ли они будут в гармонии с целями карачаевцев и балкарцев, совместно с которыми черкесы проживают в двух северокавказских республиках.

Наконец, имеется еще один аспект признания, затрагивающий зимние Олимпийские игры в Сочи в 2014 г., когда отмечается 150-летие трагической для черкесов даты. Полномочный представитель президента РФ в Северокавказском федеральном округе Александр Хлопонин, например, прокомментировал признание Грузией геноцида черкесов как попытку «разыграть черкесскую карту под Олимпийские игры». Ведь олимпийские объекты расположены именно в тех местах, где истреблялись и откуда выселялись черкесы. Характерно, что в июне 2010 г. все тот же фонд Jamestown провел круглый стол на тему «Сочи 2014: можно ли проводить Олимпийские игры там, откуда 150 лет тому назад изгнали черкесов?».

Официальный Тбилиси был бы рад подпортить олимпийский праздник Кремлю, тем более что Владимир Путин не только был главным лоббистом Сочи на проведение Олимпийских игр, но и готовится пожинать лавры в качестве президента страны-организатора. Ложка дегтя в путинскую бочку меда в виде хотя бы частичного бойкота Олимпиады послужила бы Саакашвили бальзамом на рану, хотя никто пока не заявлял официально о намерении бойкотировать соревнования. Сам же грузинский президент так ответил в октябре 2011 г. на вопрос чешского телеканала СT24, будет ли Грузия бойкотировать игры в Сочи: «Это зависит не от меня, а от Олимпийского комитета Грузии. Но дело не только в этом. Это этнически вычищенная территория. И это место, где был геноцид черкесов. У Сочи действительно сложная история. К тому же там есть проблемы с безопасностью. Северный Кавказ – непростая территория. 2014 год приближается быстро, но решение этих проблем требует времени. И я не могу сказать, что произойдет до 2014 года».

Думается, что президент Грузии несколько кривит душой, когда говорит, будто не руководитель страны, а Национальный олимпийский комитет будет принимать политическое решение, каковым, безусловно, является бойкот Олимпиады. Глава государства также запамятовал, что в 2013 г. истекает его последний президентский срок, и принятие соответствующего решения не будет (не должно) зависеть от него и по этой простой причине. Но основной вопрос, судя по всему, остается открытым; сторонники бойкота игр могут найтись не только среди черкесов. Что касается безопасности Олимпийских игр (а Россия по привычке и тут указывает в сторону Грузии), то, как заявил Саакашвили, «создание физической угрозы играм 2014 г. в Сочи не только не в наших планах, но и не в наших возможностях тоже».

Риски для Грузии

Понятно и естественно, что замораживание положения в «новых военно-политических реалиях» (т.е. тех, что возникли в результате войны), к которым официально апеллирует Россия, рассматривается Грузией как процесс отторжения части своей территории. И на этот процесс естественным же образом последовала реакция на самом проблемном для России – северокавказском направлении. Михаил Саакашвили, однако, играет в опасные игры. Еще до признания Грузией геноцида черкесов директор Национальной службы разведки США Джеймс Клапер отметил, что наряду с присутствием российских войск в Абхазии и Южной Осетии напряженности в регионе способствуют и последние шаги Грузии в отношении северокавказских республик России. В декабре 2011 г. то же самое отметила эксперт Института Брукингса Фиона Хилл в ходе слушаний по вопросу конфликтов на Кавказе в Хельсинкской комиссии Соединенных Штатов (Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе).

«Раскачивание» ситуации на Северном Кавказе таит для Грузии не меньше опасностей, чем для России, и не сулит прямых выгод. Инфантильными выглядят надежды на то, что под грузом неразрешимых проблем Россия уйдет с Северного Кавказа (или будет вынуждена оттуда уйти; с Курилами, например, Москва явно не спешит расставаться). Программная статья по национальной политике бывшего и будущего президента России однозначно свидетельствует о незыблемости подхода Кремля к вопросу. Грузино-абхазский и грузино-осетинский конфликты не решатся сами собой даже в условиях полного невмешательства со стороны России (и выглядящего сегодня нереальным отзыва признания независимости Абхазии и Южной Осетии). Северокавказские народы отнюдь не поспешат единым строем под экономическое и иного рода покровительство Грузии, на что у последней просто нет ресурсов.

Более того, в случае успешного продвижения «черкесского проекта» (от признания геноцида – через воссоединение – к независимости), появится еще один претендент на Абхазию в лице крепнущих адыгов. Включение в их проект родственных абхазов может произойти даже не вполне добровольно со стороны последних, а многочисленная черкесская диаспора с определенным политическим влиянием в разных странах послужит значительным фактором. Сергей Маркедонов, выступая в Университете Джорджа Вашингтона еще до признания Грузией геноцида черкесов (в ноябре 2010 г.), отметил, что «после признания независимости Абхазии Москва столкнулась с растущим черкесским национализмом, поскольку Абхазия считается частью черкесского мира в Адыгее, Карачаево-Черкесии и в Кабардино-Балкарии». Понятно, что признание геноцида черкесов со стороны Тбилиси лишь подогрело эти настроения.

Следует также учитывать, что способность Грузии проводить активную политику («политику мягкой силы») в отношении Северного Кавказа во многом зависит от геополитической конъюнктуры: нарастающий кризис вокруг Ирана и анонсирование Россией беспрецедентных по масштабам и вовлеченности маневров «Кавказ-2012» могут изменить таковую, равно как и исход выборов в Грузии и США.

Наконец, неясно, чем и как Тбилиси будет отвечать на просьбу о признании геноцида со стороны других соискателей, живущих в непосредственной близости. Есть ведь и практически идентичная проблема геноцида абхазов в Российский империи, хотя сами абхазы пока и не просили никого о признании их геноцида.

Прямого ответа со стороны Российской Федерации (в свойственном ей силовом духе) на признание геноцида черкесов и некоторые другие шаги Грузии на северокавказском направлении пока не последовало. Оно и понятно – практически все аналитики сходятся во мнении, что до завершения зимней Олимпиады в Сочи Россия не пойдет ни на какие меры, способные еще более дестабилизировать ситуацию в регионе, и тем самым поставить под угрозу проведение Олимпийских игр и собственный престиж. Но игры завершатся в середине марта 2014 года… В арсенале же грузинской политики остается еще признание геноцида вайнахов (эта тема, кстати, прозвучала в марте 2010 г. на конференции в Тбилиси, а группа ингушей, проживающих в Европе, обратилась к грузинским властям с просьбой об инициировании процесса признания в Европарламенте), хотя гадать о том, что на уме у лидеров в Москве и Тбилиси – дело неблагодарное.

* * *

Остается надеяться, что до марта 2014 г. политические элиты не будут заняты тем, чтобы придумать, как еще побольнее досадить друг другу (а фактически – населению своих стран). Вместо этого стоило бы поискать пути отхода от принципа игры с нулевой суммой (достигли же согласия по ВТО с сохранением лица), которого упрямо придерживаются до сих пор все без исключения официальные стороны всех без исключения конфликтов на Кавказе, и который контрпродуктивен для всех вместе и каждого в отдельности. По мнению ряда грузинских и российских экспертов, стабильный Северный Кавказ – чуть ли не единственный общий интерес Грузии и России, на котором можно «здесь и сейчас» строить процесс примирения. Известно, однако, что строить сложнее, чем ломать.

Ивлиан Хаиндрава – директор программы южнокавказских исследований Республиканского института (г. Тбилиси).

Грузия. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735588 Ивлиан Хаиндрава

Спираль независимости

Как белорусское сознание отдаляется от России

Резюме: Идентичность современной Белоруссии формировалась по модели гражданской нации, в чем-то похожей на модель советского народа, которая оказалась достаточно жизнеспособной в гораздо меньшей и практически моноэтничной стране.

Белорусы очень близки русским этнически и культурно. Подавляющее большинство населения говорит по-русски на работе и дома, и доля русскоговорящих заметно выросла именно за годы независимости (во время переписи 1999 г. 62,8% заявили, что дома говорят по-русски, перепись 2009 г. выявила уже 70,2%). Большинство населения – по разным оценкам, от 60% до 75% – не только исповедует православие, но и принадлежит к белорусскому экзархату Русской православной церкви.

Экономическая и политическая близость Белоруссии и России оформлена и институционально, ни одна другая страна в мире не входит в такое большое число объединений с участием России: Союзное государство, ЕврАзЭС, СНГ, Единое экономическое пространство (ЕЭП). Идеи еще более тесной интеграции – от введения в Белоруссии российского рубля до слияния в одно полноценное государство – в последнее десятилетие стали менее популярны, но регулярно появляются в повестке дня двусторонних отношений. Ни одно постсоветское государство не обладает такой концентрацией качеств, которые столь тесно сближали бы его с Россией. И все же, несмотря на все это, предположение о том, что белорусское государство до сих пор не вполне состоялось, несправедливо.

Независимость как снег на голову?

Хотя в Белоруссии имелись силы, последовательно боровшиеся за государственную независимость, в первую очередь Белорусский Народный Фронт, их воздействие на общественно-политическую жизнь было несоизмеримо с влиянием аналогичных движений, например, в Литве, Молдавии, Грузии и Украине. Белоруссия оказалась не столько субъектом, сколько объектом достижения своей независимости, соответствующие процессы носили в значительной степени индуктивный, наведенный характер, были вызваны явлениями, происходящими в других регионах Советского Союза.

Правда, с другой стороны, идея единой страны умирала тогда в сознании очень многих, в том числе и представителей республиканской правящей элиты, клявшихся в верности СССР. В их головах, возможно, теплились не сформулированные надежды, что в суверенном государстве они обретут заметно более высокий статус, чем положение провинциальной бюрократии большой страны.

Между теми, кто действительно хотел независимости и бился за нее, и националистами по умолчанию – значительной частью общества и властной элиты, которая была в принципе не против, – сложились тогда запутанные отношения, напоминавшие перемигивание. После того как независимость была достигнута, победы явных националистов закончились. Более того, независимость, которой лишь немногие в Белоруссии хотели и за которую боролись, стала шоком для большинства населения. А через три года независимости этот шок отозвался оглушительным результатом первых президентских выборов. Их выиграл «человек ниоткуда», харизматичный депутат парламента Александр Лукашенко, обещавший защитить народ от ужасов капитализма и, что очень важно, вернуть утраченное единство с «братской Россией».

Ручей в русское море

Уже в следующем году были подписаны соглашения о тесном военном и пограничном сотрудничестве, а также заключен таможенный союз с Россией. В мае 1995 г. в Белоруссии по инициативе президента состоялся референдум, в ходе которого большинство избирателей высказались за придание русскому языку статуса государственного и за продолжение экономической интеграции с Россией. Последующие годы стали этапами углубления политической интеграции двух стран – от сообщества до союзного государства. В России многие рассматривали это как прелюдию к полноценному государственному объединению, а точнее, к присоединению Белоруссии к России по модели ГДР и ФРГ. Однако время шло, разговоры продолжались, Минск получал из Москвы существенную экономическую поддержку как в прямой, так и в косвенной форме, однако слияние в одно государство все никак не наступало.

Складывалось впечатление, что Александр Лукашенко и не собирается отдавать белорусский суверенитет соседней державе, а предпочитает пользоваться всеми благами, проистекающими из самого процесса бесконечного объединения. Объяснялось это не только политической хитростью белорусского лидера – у двух близких, но все же разных народов были свои представления об интеграции. Для россиян с их многовековым опытом государственности и многократным численным превосходством объединение и не могло быть ничем иным, как поглощением Белоруссии. И дело тут даже не в некоем имманентном российском империализме: если бы актуальным стал вопрос об объединении, скажем, Германии и Люксембурга, немцы представляли бы процесс точно так же.

У белорусов отношение к интеграции более сложное и амбивалентное. Наряду с желанием некоего единства присутствовало и достаточно сильное стремление сохранить свою идентичность, не раствориться в русском море. Откуда оно взялось, если белорусы, как отмечено выше, не очень отличали и отличают себя от россиян?

Во-первых, всегда существовало по крайней мере местническое сознание, известная дистанция от русских.

Во-вторых, опыт советской квазигосударственности в форме союзной республики усиливал ощущение отдельности, отделённости от русского и других народов, составлявших Советский Союз.

Наконец, в-третьих, всегда существовали – в явной или скрытой форме – артикулированные национальные устремления. К 1991 г. они были в Белоруссии слабее, чем, скажем, на Украине или в Прибалтике, но силы, готовые бороться и идти на жертвы ради сохранения Союза, оказались еще слабее. Этнокультурная версия национализма, которую исповедовали в 1989–1991 гг. люди, открыто боровшиеся за независимость, не воспринималась большинством населения и не воспринимается до сих пор. Обретение независимости стало возможным в уникальных обстоятельствах 1991 г. благодаря как процессам распада, происходящих во всем СССР, в том числе и в России, так и негласной коалиции явных националистов и националистов по умолчанию. В последующие годы явные националисты не могли победить, но в борьбе с ними их оппоненты порождали иную версию национализма, пусть и в неосоветской оболочке.

Нежелание растворяться в «русском море» укрепляли и интересы властвующих элит, боявшихся утратить статус в по-настоящему едином государстве, и сам по себе опыт молодой государственности. И дело не только в соответствующей информационной политике – со времени прихода к власти Лукашенко и примерно до конца столетия по крайней мере государственные СМИ не очень усердствовали в отстаивании ценностей независимости. Но их укрепляла сама ткань отдельного государственного существования – своих денег, своей армии (не воюющей), своей политики, во многом непохожей на политику соседей, траектории карьерных линий, заканчивающихся уже в Минске, а не в Москве. Перефразируя первого премьера независимой Италии графа Камилло Кавура, Белоруссия начала создавать белорусов.

Выяснилось, что независимость отдать невозможно – ни политически, ни психологически. Впрочем, интеграционная риторика и тесные отношения между Минском и Москвой сделали Александра Лукашенко важной фигурой российской политики. Он довольно эффективно использовал свои связи среди региональных лидеров Российской Федерации, левых и «державников», а также доступ к российским СМИ для воздействия на ельцинский Кремль. И в Белоруссии, и в России поговаривали даже о вполне реальных шансах Лукашенко стать преемником Ельцина на посту президента России, точнее, России с присоединенной к ней Белоруссией.

Интеграционные войны

Правила игры существенно изменились с приходом к власти Владимира Путина. В отличие от Бориса Ельцина, он не имел «беловежского комплекса» разрушителя СССР. Образ либеральной, прозападной Москвы, идеологическое противостояние которой было частью политического капитала Лукашенко, ушел в прошлое. Именно сходство политической философии нового хозяина Кремля и президента Белоруссии стало источником проблем для Минска. С другой стороны, авторитаризация общественной жизни России лишала Лукашенко прежних возможностей влиять на Москву как через российское общественное мнение, так и через независимые от Кремля элиты.

Одним из самых важных пунктов двусторонних отношений стала встреча Лукашенко и Путина в августе 2002 г., когда российский лидер предложил РБ войти в состав РФ шестью регионами – по числу областей Белоруссии. В годы правления Ельцина Лукашенко неоднократно заявлял, что Белоруссия готова пойти в интеграции настолько далеко, насколько готова России. Путинская Россия продемонстрировала, что готова идти до конца. Но Лукашенко категорически отверг «щедрое» предложение. Стоит отметить, что реакция всей белорусской элиты продемонстрировала, что за годы независимости и правления Лукашенко в стране сформировался консенсус относительно ценности суверенитета.

Выводы из этого кризиса сделали обе стороны. В начале 2003 г. Лукашенко выступил с программной речью, в которой заявил о необходимости введения и насаждения государственной идеологии. Целью новой политики было обоснование не только авторитарной власти Лукашенко, но и ценности воплощенной в этой власти независимости. В практическом плане этот поворот означал последовательное вытеснение из информационного пространства Белоруссии российских СМИ.

В свою очередь Москва, убедившись, что партнер вовсе не собирается осуществить многократно обещанное объединение, перешла к политике постепенного сокращения экономической поддержки. Впрочем, этому препятствовали как решительное противодействие Минска, так и идеологические парадигмы самой российской власти. Лукашенко все же демонстрировал лояльность, по крайней мере на уровне риторики, чего не приходилось ждать от других лидеров постсоветских государств, антизападный курс Минска вызывал явные идеологические симпатии Кремля. Но хотя отношения между Белоруссией и Западом напоминали холодную войну, в Москве никогда не исчезал страх, что чрезмерное экономическое давление на Минск и даже просто попытки изменить формат экономических отношений приведут к крутому развороту союзника в сторону Запада.

Новые отношения складывались в жесткой политико-экономической борьбе. Стоит вспомнить, что первый конфликт с перекрытием транзита российского газа произошел у Москвы не с Украиной, а с ближайшим союзником – Белоруссией в феврале 2004 года. Куда более масштабным был кризис конца 2006 – начала 2007 гг., когда «Газпром» вдвое повысил цену на газ для Белоруссии и добился продажи ему 50% акций белорусской газотранспортной системы. Введение Россией экспортной пошлины на нефть для Белоруссии с начала 2007 г. породило еще один конфликт, в результате которого транзит российской нефти через Белоруссию был остановлен на несколько дней.

Белоруссия – в Европу?

Именно после нефтяного кризиса начала 2007 г. Александр Лукашенко, судя по всему, пришел к выводу, что зависимость от одного внешнеэкономического и внешнеполитического партнера чревата опасностями и в перспективе может привести Белоруссию к утрате суверенитета, а его самого – к утрате власти. Именно тогда начался «роман» официального Минска с Евросоюзом.

В 2008 г. Россия войной с Грузией резко повысила ценность белорусского режима в глазах Европы. И Лукашенко не упустил своего шанса: он освободил политзаключенных, в том числе и бывшего конкурента на выборах Александра Козулина, и дал понять, что не признает независимость мятежных грузинских автономий – Абхазии и Южной Осетии. Расчет оказался правильным: ЕС на полгода приостановил действие визовых санкций против самого Лукашенко и трех десятков высших белорусских чиновников, и официально пригласил Минск к участию в программе «Восточное партнерство». В 2009–2010 гг. Белоруссия получила от МВФ кредиты на сумму в 3,5 млрд долларов.

То, что Минск демонстрировал готовность к сближению с Брюсселем, вызывая при этом раздражение Кремля, отнюдь не означало, что Лукашенко проникся либеральными ценностями и сделал выбор в пользу Европы. Он сделал этот выбор ровно в той мере, в какой его делают азиатские постсоветские автократы. Для них, как и для Лукашенко, Европа – это источник инвестиций и геополитический противовес России.

Формирование новой геополитической конфигурации сопровождалось серией конфликтов между Минском и Москвой. Самыми громкими стали «молочная война» лета 2009 г. (запрет на импорт молочных продуктов из Белоруссии в Россию), нефтяная война января 2010 г. (споры о ценах на нефть, во время которых на месяц прекратилось поступление нефти в Белоруссию), газовая война лета 2010 г. (из-за претензий «Газпрома» по поводу долгов были существенно сокращены поставки газа в Белоруссию). И, наконец, информационная война в разгар избирательной кампании в Белоруссии, когда российский телеканал НТВ показывал сериал «Крестный батька», в котором Лукашенко обвинялся в коррупции и политических убийствах.

Евразийский союз: на круги своя?

Сомнительные в смысле прозрачности президентские выборы, жестокий разгон манифестации в ночь голосования, уголовные приговоры десяткам ее участников, в том числе и пяти экс-кандидатам в президенты – все это вновь отбросило отношения между Белоруссией и Западом к состоянию холодной войны. Европа и США распространили визовые ограничения примерно на 200 белорусских чиновников, включая президента, Вашингтон ужесточил введенные ранее экономические санкции, ЕС впервые также принял экономические санкции против Минска. Вдобавок в стране в 2011 г. разразился острый финансовый кризис. Россия, воспользовавшись ситуацией, начала добиваться как углубления интеграционных процессов (с 1 января 2012 г. вступило в силу соглашение о Едином экономическом пространстве – новом этапе Таможенного союза), так и согласия Минска на продажу бюджетообразующих производственных активов.

Наряду с экономической прагматикой вернулась и политико-экономическая метафизика. Российский премьер Владимир Путин озвучил амбициозный план создания Евразийского союза – тесного объединения постсоветских стран вокруг России. Вряд ли обоснованы страхи тех, кто увидел в этой идее зловещую тень возрожденного СССР, но, безусловно, она предусматривает более тесную, чем ныне, степень прежде всего экономической интеграции стран-участниц планируемого образования и некий геополитический «сухой остаток», несводимый лишь к взаимовыгодному взаимодействию стран-участниц.

Именно последнее, судя по всему, открыло новые (точнее, старые) возможности перед белорусским лидером – позволять партнеру наращивать символический капитал в обмен на вполне материальные блага. И ответ не замедлил явиться: в конце 2012 г. Минск получил беспрецедентные преференции по цене на газ и кредит на строительство АЭС. Правда, расплатиться только интеграционной лояльностью не удалось – «Газпрому» проданы 50% акций газотранспортного предприятия «Белтрансгаз», остававшиеся в руках белорусского государства.

Нельзя исключить, что Таможенный союз – это едва ли не первый серьезный интеграционный проект (или, по мнению оппонентов, первая серьезная угроза суверенитету участников) после многих предыдущих имитаций. Например, ставки таможенных пошлин, которые в рамках белорусско-российского союза оставались разными на протяжении более чем 10 лет, в Таможенном союзе унифицированы за два года.

Но все же более вероятно, что ситуация в определенном смысле вернулась к интеграционной игре 1990-х годов. К этому выводу приводит не только предыдущий опыт, но и те изменения в общественном сознании Белоруссии, которые произошли за годы независимости.

Независимость в массовом сознании белорусов

Безусловно, в авторитарном государстве, каковым уже довольно давно является Белоруссия, вектор внешней политики определяется личными предпочтениями лидера, а мнение народа имеет опосредованное отношение к принятию политических решений. И все же, по крайней мере на большом временном интервале, установки и устремления народа значительно предопределяют политику. К тому же кажущиеся порой экзотичными импульсы авторитарного лидера сформированы породившим его обществом. Как отмечал Карл Юнг, «диктатор всегда ведом».

В связи с этим интерес представляют данные социологических опросов, описывающих динамику отношения массового сознания к различным аспектам независимости. В дальнейшем изложении мы будем в основном оперировать результатами Независимого института социально-экономических и политических исследований (НИСЭПИ).

Согласно опросу, проведенному весной 1991 г. ВЦИОМ, 69% этнических белорусов считали себя в первую очередь гражданами СССР и только 24% – гражданами БССР. Нижеследующая таблица показывает, как за годы независимости сокращалась не только советская самоидентификация, но и желание ее вернуть.

Рис. 1. Хотели ли бы вы восстановления СССР?

Разумеется, примерно каждый четвертый респондент, желающий в марте 2011 г. восстановления Советского Союза – это немало, но доля не желающих этого за годы независимости увеличилась почти втрое и составляет ныне внушительное большинство.

Уже в 1996 г. за независимость Белоруссии высказались 64,5% участников опроса (против – 34,6%). Впоследствии доля сторонников независимости, хотя и колебалась, никогда не опускалась ниже этого показателя, в разных формулировках вопроса за независимость высказывались в 1997-м – 85,4%, в 1999-м – 64%, в 2002-м – 71,8%. В 2009 г. 65,5% признали, что обретение независимости стало благом для Белоруссии.

Пожалуй, единственной реальной возможностью восстановления былого единства (и соответственно утраты суверенитета) является объединение с Россией. Выше было отмечено, что два соседних народа чрезвычайно близки в самых разных смыслах. Это подтверждают и данные опросов. Отвечая на вопрос «Чем белорусы отличаются от русских?», примерно 40% респондентов из года в год вообще не усматривают никаких отличий. Если же речь идет о сравнительной близости, то цифры еще более впечатляют. На вопрос «Вы считаете себя более близким к русским или к европейцам?» в марте 2010 г. 74,5% ответили «к русским» и лишь 19,4% – «к европейцам». Наконец, на заданный в 2009 г. вопрос «Считаете ли вы Россию заграницей?» отрицательный ответ дали 79,4% (!).

Геополитические магниты Белоруссии

Однако отношение к государственному объединению со столь близким народом гораздо более амбивалентно.

Рис. 2. Динамика ответов на вопрос «Если бы сегодня проходил референдум об объединении Белоруссии и России, как бы вы проголосовали?», %

Притом что, как было отмечено выше, около двух третей опрошенных выступают за суверенитет Белоруссии, до середины нулевых годов примерно каждый второй высказывался за объединение с Россией. Это свидетельствует о том, что и независимость, и интеграция воспринимаются противоречиво. Обращает на себя внимание и то, что когда вопрос задавался в более конкретной форме – об объединении с Россией в единое государство со всеми надлежащими атрибутами, за него высказывалось заметно меньше респондентов, чем за неопределенное «объединение с Россией».

Но, пожалуй, самым важным является понижающийся тренд, с годами все меньше белорусов выказывают желание интегрироваться с восточным соседом. Можно указать множество причин изменения: и череда торговых войн, и сопровождающие их информационные дуэли, и привыкание к самостоятельному существованию, и, возможно, недостаточная привлекательность модели жизнеустройства, которую воплощает современная Россия.

Кроме названных факторов стоит отметить и еще один – силу притяжения другого геополитического магнита.

Рис. 3. Динамика ответов на вопрос: «Если бы сейчас в Белоруссии проводился референдум с вопросом, вступать ли Белоруссии в Европейский союз, каким был бы ваш выбор?», %

Тут траектория более замысловатая, в начале столетия проевропейские устремления достигли максимума, потом резкий спад, а последние годы – подъем. Интересно отметить, что начало подъема совпало с нормализацией отношений между Минском и Брюсселем. Хотя мотивы белорусской власти в этом сближении были сугубо прагматичными, смягчение антиевропейской риторики повлияло на общественное мнение. Но это свидетельствует об отсутствии глубинных антиевропейских настроений.

Любопытно отметить, что пик как пророссийских, так и проевропейских настроений пришелся на начало нулевых годов – 2002–2003 годы. Именно тогда произошло резкое ухудшение экономического положения страны. И, судя по всему, оно породило у значительной части населения желание «прислониться» к кому-то более мощному – даже неважно к кому. Многие опрошенные выступали одновременно и за объединение с Россией, и за вступление в ЕС. Однако в этом присутствовал не только прагматизм, геополитическая «всеядность» сохранилась и до сегодняшнего времени.

Поиск, выбор идентичности – драма не только общества в целом, но и едва ли не каждого белоруса. Наглядным показателем служат ответы на вопрос о двусторонней интеграции: в декабре 2010 г. мнения на этот счет разделились пополам: 40,4% респондентов сказали, что интеграция одновременно и с Россией, и с Евросоюзом возможна, отрицательный ответ дал 41% опрошенных. Отчасти столь широкое распространение веры в геополитическую возможность «быть всюду» объясняется тем, что пока перспектива европейской интеграции носит для белорусов чисто абстрактный характер. А мечта может сочетаться с любой реальностью. Вера в возможность «быть всюду» может быть и наивна, но примерно одинаковая сила притяжения двух геополитических «магнитов» – факт общественного сознания.

Таблица 4. Связь геополитического выбора и социально-демографических характеристик *

Если бы пришлось выбирать между объединением с Россией и вступление в Евросоюз, что бы вы выбрали? (июнь 2011 г.)

*таблица читается по горизонтали

**альтернатива – объединенный электорат всех кандидатов, кроме А. Лукашенко

Из таблицы 4 видно, что Белоруссия – не два общества, «проевропейское» и «пророссийское», со своими молодежью и стариками, профессорами и людьми четырех классов образования и т.д., а одно. Налицо очевидная корреляция геополитического выбора с возрастом, образованием, вовлеченностью в интернет. Молодежь, образованные, пользователи интернета в значительно большей степени, чем население в среднем, склонны отдавать предпочтение Европе. Культурная идентификация оказывается не менее важным фактором, чем сравнительные оценки благосостояния.

В ответах на вопрос о виноватых в нефтяном конфликте января 2010 г. наибольшая доля сторонников европейского выбора оказалась среди тех, кто был склонен винить в конфликте отечественные власти, в наибольшей степени признавая справедливость резонов Москвы. А доля «белороссов» оказалась наибольшей среди тех, кто обвинял в конфликте именно потенциального партнера по объединению. Похожая связь обнаруживается и с электоральными предпочтениями. Несмотря на острые конфликты между Лукашенко и Кремлем, а также несмотря на то, что основные оппозиционные кандидаты кампании 2010 г. демонстрировали готовность учитывать российские интересы, геополитические координаты выборов остались прежними – больше всего сторонников объединения с Россией оказалось среди приверженцев президента Лукашенко.

Несколько лет назад Александр Лукашенко сказал знаменательную фразу: «Белорусы – русские со знаком качества». В этой, безусловно, обидной для русских сентенции кроется ключ к указанным парадоксам. Для белорусского президента и многих его сторонников Белоруссия – идеальная Россия, та, какой она должна быть в соответствии со своим предназначением. И вполне естественно, что эти люди воспринимают многие действия реальной России хуже, чем те, для кого Белоруссия – это не идеальная Россия и вообще не Россия.

***

Приход к власти Александра Лукашенко означал тяжелое поражение политических сил, исповедующих этнокультурную версию национального строительства. Однако ирония истории заключается в том, что именно ему, борцу с национализмом и политику, обещавшему вернуть Советский Союз, довелось стать в известном смысле отцом-основателем современного белорусского независимого государства. При этом идентичность формировалась по модели гражданской нации, в чем-то похожей на модель советского народа, которая оказалась достаточно жизнеспособной в гораздо меньшей и практически моноэтничной стране. Однако даже в рамках этой квазисоветской национальной идеологии происходит усиление проевропейских настроений. Процесс имеет сложный характер, сохраняется очень тесная культурная и этническая близость с Россией, не говоря уже об экономической. В значительной степени Белоруссия остается «расколотым государством» в терминологии Самуэля Хантингтона, налицо значительные группы населения, тяготеющие к России и к Западу. Но вектор процесса достаточно очевиден, и круги белорусско-российских ссор и примирений – это все же спираль, на каждом новом витке укрепляющая белорусов в осознании ценности своей государственности и в отделенности ее от российской государственности.

Юрий Дракохруст - белорусский журналист.

Белоруссия. Россия. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735581 Юрий Дракохруст

Возвращение в место, которого нет

Можно ли восстановить Советский Союз или создать на его месте жизнеспособную структуру

Резюме: Если в 1920-е гг. молодая Советская Россия предложила народам бывшей империи великий модернизационный и интернационалистский проект, то сегодня его нет. Поколение «рожденных в СССР» всей душой за объединение, но возникает закономерный вопрос: во имя чего?

В одном из недавних выступлений сэр Пол Маккартни так предварил исполнение знаменитого шлягера Back in USSR: «А сейчас прозвучит песня о месте, которого больше нет». Это неприятно резануло слух, как будто нет уже и нас самих, жителей той самой страны.

Двадцатилетие распада Советского Союза вновь напомнило о «месте, которого нет». Вроде бы и рана затянулась, и боль утихла, и шок давно прошел. Но кто в течение этих двух десятилетий не задавался вопросом: как такое могло произойти? Так или иначе, подспудная мысль о «возвращении в СССР» в какой-либо форме занимала умы политиков, политологов и простых граждан. Владимир Путин некогда произнес фразу: «У тех, кто не жалеет о распаде СССР, нет сердца, а у тех, кто мечтает его восстановить, нет головы». Это высказывание должно было примирить всех: пролить бальзам на душу сторонникам советской идеи, и в то же время ясно дать понять, что назад пути нет.

Но, готовясь к возвращению в Кремль, будущий четвертый президент России, похоже, слушает сердце. Его идея о создании Евразийского союза, обнародованная в начале октября 2011 г., вызвала бурю эмоций, догадок и дискуссий, в первую очередь среди ближайших союзников и претендентов на роль партнеров по будущему Союзу. Что это, начали гадать в Астане и Минске, окончательная реализация «доктрины Путина» (сначала экономическое объединение, затем – политическое)? Просто предвыборный трюк? Или долгосрочная стратегия по восстановлению (здесь кое у кого замирает сердце) родного Советского Союза?

Спасительное евразийство

Идея о создании Евразийского союза на месте бывшего СССР далеко не нова. Впервые сам термин прозвучал в начале апреля 1994 г. из уст президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, который, выступая с лекцией в МГУ, предложил создать такую структуру вместо СНГ. То есть на месте аморфного, ни к чему не обязывающего Содружества сформировать нечто вроде конфедерации с четко прописанными политическими и экономическими рамками. Предложения носили радикальный характер. Это стало ясно, когда после визита казахстанский МИД разослал всем правительствам стран СНГ конкретные предложения, оформленные в виде официального документа.

Казахстанский лидер фактически предлагал восстановить Советский Союз под новым названием: по крайней мере, это следовало из текста после внимательного прочтения. Предлагалось создать единые парламент, правительство, вооруженные силы, валюту и т.д. Возникало ощущение дежавю: проект Евразийского союза до боли напоминал новоогаревский план Михаила Горбачёва, сорванный августовским путчем. Напомним, что, согласно тогдашним договоренностям, Назарбаев должен был занять кресло премьера в обновленном Союзе.

Трудно сказать, что двигало тогда казахстанским лидером. Ностальгия либо, скорее, трезвый расчет, поскольку он как никто из лидеров СНГ понимал необходимость постсоветской кооперации. Но Москва оставила предложения Назарбаева без комментариев. А из Киева и Ташкента последовали гневные отповеди. Там сразу раскусили суть проекта и без обиняков назвали его «возвращением в СССР».

Возможно, побудительные мотивы крылись во внутренней политике Казахстана, где в 1990-е гг. евразийская идея была чрезвычайно популярна. После падения железного занавеса и контактов с дальним зарубежьем казахстанцы убедились, что не похожи на соседей из исламского мира, несмотря на некий мусульманский ренессанс в республике. В Советском Союзе жители Средней Азии считались «азиатами», но после более тесного знакомства с китайцами и другими дальневосточными народами стало очевидно, что и на настоящих азиатов они не очень похожи. Гораздо больше общего у них с другими гражданами стран СНГ, здесь и пригодилось понятие «евразийцы».

Речь Назарбаева в МГУ дала старт кампании в советских традициях: бесконечные симпозиумы, конференции и круглые столы по пропаганде евразийской концепции. Сама по себе перспективная и популярная в народе идея вскоре всем набила оскомину. Новому университету в новой столице Акмоле (бывший Целиноград, теперь Астана) было присвоено имя популярного в среде казахских интеллектуалов советского ученого Льва Гумилева, а сам университет стал называться Евразийским. Частым гостем в Казахстане был Александр Дугин, страстный проповедник евразийского геополитического единства.

Но риторикой дело не ограничилось. Астана регулярно предпринимала попытки добиться более тесной интеграции на общесоюзном и региональном уровне. В середине 1990-х гг. появилась идея Центральноазиатского союза, которую (вплоть до 2008 г.) в той или иной форме (в виде «экономического сообщества», «пространства» и т.д.) реанимировала Астана и торпедировал Ташкент. Но к концу десятилетия усилия начали приносить плоды, во многом благодаря поддержке Москвы: в 1998 г. появилось Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), к которому помимо России и Казахстана присоединились Белоруссия, Киргизия и Таджикистан.

Параллельно Москва и Астана нащупали компромиссный механизм для урегулирования каспийской проблемы (делимитация водного пространства и шельфа); позднее их позицию разделил Азербайджан. Возникло нечто вроде «каспийского пула», правда, неофициального – Иран и Туркменистан блокировали любой прогресс в общекаспийском масштабе. Впрочем, Нурсултан Назарбаев сразу понял, что политическое объединение невозможно. Нужно создать союз на экономических принципах и вводить послабления в повседневной жизни рядовых граждан: прозрачные границы, отсутствие таможни, свободный обмен информацией. Так родились «Десять простых шагов навстречу простым людям».

Попытка продвинуть идею Таможенного союза (на базе ЕврАзЭС) в конце 1990-х гг. наглядно проиллюстрировала поговорку «первый блин комом». В ходе многолетних переговоров стороны так и не договорились о единой системе тарифов, удержания НДС, таможенном контроле и так далее. Новые времена наступили с приходом Владимира Путина и особенно с началом проведения вторым российским президентом активной политики интеграции в 2002–2005 годах. Путин вдохнул новую жизнь во многие интеграционные проекты ельцинских времен: Договор коллективной безопасности (переформатирован в ОДКБ), ЕврАзЭС (включил в себя ЦАЭС), динамику придали Союзному государству Россия–Белоруссия. На базе «Шанхайской пятерки» создана ШОС, и, наконец, заложены основы для второго издания Таможенного союза. Одновременно Москва при поддержке Астаны проводила политику отсекания от СНГ нежизнеспособных элементов.

Сложилось интеграционное ядро в составе 5–6 государств (в основном участников ОДКБ и ЕврАзЭС), но в нем, несмотря на обилие подписанных коллективных документов, преобладали двусторонние отношения каждого отдельного государства с Россией. Во второй половине 2000-х гг. Россия, Белоруссия и Казахстан пришли к определенному взаимопониманию относительно темпов сближения. Первой колонной к полноценной интеграции идут они сами, создавая Таможенный союз. Вторая колонна – остальные республики, не готовые, по мнению Москвы, Минска и Астаны, к полномасштабному объединению, а также имеющие проблемы с экономической и внутриполитической стабильностью, внешнеторговой безопасностью и т.п. Подобное деление на категории задело самолюбие Ташкента, и Узбекистан – своего рода enfant terrible Центральной Азии – покинул ОДКБ и ЕврАзЭС. Киргизия и Таджикистан остались ждать своей очереди, хотя старшие партнеры дали им понять, что перспективы вступления в Таможенный союз туманны. Впрочем, существовала негласная договоренность, что в (отдаленной) перспективе Бишкек и Душанбе могут рассчитывать на членство.

Вперед – назад к Евразийскому союзу?

И вот 3 октября 2011 г. Владимир Путин, уже объявивший о своих президентских амбициях, публикует в «Известиях» предложение о создании Евразийского союза. Так была реанимирована идея Нурсултана Назарбаева, причем в самый неожиданный момент. Путин затронул принципиальные вопросы – создание в будущем единой валюты и наднациональных органов. Лукашенко и Назарбаев почти сразу сочли необходимым изложить свои взгляды на страницах той же газеты, что само по себе любопытно – будь президенты полностью согласны с Путиным, они не стали бы сами публиковаться в «Известиях». Но каждому захотелось расставить собственные акценты.

Так, Александр Лукашенко «забыл» об инициативе казахстанского коллеги от 1994 г. и полностью приписал авторство Евразийского союза Путину. Зато президент Белоруссии настойчиво говорит об обязательном равноправии всех участников союза.

Со своей стороны, президент Назарбаев в статье в «Известиях» от 25 октября 2011 г. обозначил характер проблем, связанных с созданием Евразийского союза. Суть выдвинутых (на базе проекта 1994 г.) предложений сводится к следующему.

Во-первых, интеграция должна строиться прежде всего на основе экономического прагматизма. Фундамент будущего Евразийского союза – Единое экономическое пространство как масштабный ареал совместного развития народов СНГ. Во-вторых, добровольность интеграции. Каждое государство и общество должны самостоятельно прийти к пониманию ее необходимости. В-третьих, Евразийский союз – объединение государств на основе принципов равенства, невмешательства во внутренние дела друг друга, уважения суверенитета и неприкосновенности государственных границ. В-четвертых, создание наднациональных органов, которые действовали бы на основе консенсуса, с учетом интересов каждой страны-участницы, обладали четкими и реальными полномочиями. Но это не предполагает передачу политического суверенитета. В-пятых (и это добавлено в 2011 г.), ответственность каждой страны за устойчивость внутреннего развития, результативность национальной экономической, кредитно-финансовой и социальной политики.

Назарбаев указывает, что в первом полугодии 2011 г. общий товарооборот трех стран вырос на треть, а по итогам года он достиг уровня 100 млрд долларов, что на 13% превысило прошлогодний показатель. Быстрее всего растут объемы приграничной торговли между Казахстаном и Россией – более чем на 40%. Но период адаптации экономических субъектов трех стран к унифицированным таможенным тарифам и импортным пошлинам неизбежно вызывает трудности. Есть нестыковки между национальными таможенными администрациями. Таможенный союз расширил до Бреста и Владивостока границы рынка сбыта для казахстанских производителей. В 2011 г. казахстанский экспорт в Россию вырос на 60%, а в Белоруссию – более чем в 2,3 раза. Отменены ограничения на перемещение иностранной валюты внутри единой таможенной территории.

Казахстан рассматривает Евразийский союз как открытый проект. Его нельзя представить без широкого взаимодействия, например, с Евросоюзом. Астана не считает, что объединение призвано стать защитой от так называемой китайской экономической экспансии.

С 1 января 2012 г. начался практический этап создания Единого экономического пространства (ЕЭП) как предтечи Евразийского экономического союза. Последовательно станут реальностью механизмы согласования экономической политики и обеспечения трансграничного свободного движения услуг, капиталов и трудовых ресурсов, унифицированное законодательство. Национальные субъекты бизнеса получат равный доступ к инфраструктуре в каждом государстве, участвующем в ЕЭП. В перспективе – единые транспортные, энергетические и информационные системы.

Совокупный ВВП трех стран составляет почти 2 трлн долларов, промышленный потенциал оценивается в 600 млрд, объем выпуска продукции сельского хозяйства – порядка 112 млрд долларов, а общий потребительский рынок – более 165 млн человек. ЕЭС имеет шанс стать мощным объединением, органичной частью новой мировой архитектуры. Для этого нужна ясная стратегия действий, базирующаяся на следующих принципах.

Первое. Евразийский союз должен изначально создаваться как конкурентоспособное глобальное экономическое объединение.

Второе. Евразийский союз должен формироваться как прочное звено, соединяющее евро-атлантический и азиатский ареалы развития. Предполагается расширение сотрудничества между Единым экономическим пространством и Европейским союзом, Китайской Народной Республикой, Японией, Индией, АСЕАН.

Третье. Евразийский союз должен формироваться как самодостаточное региональное финансовое объединение, часть новой глобальной валютно-финансовой системы. Создание валютного союза в рамках ЕЭП – рубеж, преодолев который, мы вплотную подойдем к новому уровню интеграции, близкому к нынешнему состоянию Европейского союза.

Четвертое. Геоэкономическое, а в перспективе и геополитическое возмужание евразийской интеграции должно идти исключительно эволюционным и добровольным путем.

Пятое. Создание Евразийского союза возможно только на основе широкой общественной поддержки. С этой целью необходимо расширять число евразийских общественных объединений. Например, Евразийский конгресс промышленников и предпринимателей на базе Делового совета ЕврАзЭСа. В формате трех стран Таможенного союза целесообразно создать Евразийскую торгово-промышленную палату. Их штаб-квартиры могли бы разместиться в Астане. Также необходимо начать работу по созданию круглосуточного новостного канала «Евразия-24».

Платформа евразийской интеграции достаточно широка. Она включает разные по форме, целям и задачам межгосударственные объединения – СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ, Таможенный союз – ЕЭП Казахстана, Белоруссии и России и прочие. Но Казахстан не исключает возникновения и других структур, в частности Центральноазиатского союза. Это способствовало бы улучшению благосостояния всех граждан стран Центральной Азии и помогло бы решению сложных проблем региона.

Одновременно Казахстан предложил сделать столицей нового Евразийского союза Астану, по аналогии с Брюсселем – столицей Евросоюза. Нахождение центрального офиса вне России избавило бы новое интеграционное объединение от подозрений, имеющихся как внутри стран, так и за пределами объединения.

Фактически предложение об Астане как столице вынуждает Россию определиться, каким она видит процесс интеграции на постсоветском пространстве. Является ли этот проект союзом равноправных партнеров или политикой собирания земель вокруг российского ядра? Если говорить о равноправном партнерстве, тогда размещение центра Евразийского союза в Астане или, например, в Минске не является проблемой. Правда, для Москвы это, очевидно, неприемлемо, по крайней мере на данный момент.

«За» и «против»: дискуссии в Казахстане

В Казахстане существуют и противники (в основном националистического толка) Таможенного союза, Единого экономического пространства и Евразийского союза. Их аргументация примерно такова.

Москва ведет планомерную работу по восстановлению Советского Союза. Суверенитет Казахстана может оказаться под угрозой. Астане приходится согласовывать многие законы с Москвой в рамках ТС, если же будет создан более тесный союз, он приведет к потере независимости. Глубокая интеграция с Россией ведет к неизбежному слиянию с ней, причем не равноправному, а в духе неоколониализма.

Националисты небезосновательно говорят, что экономическая и политическая независимость неразрывно связаны. Вхождение в Евразийский союз должно происходить естественным образом, и оно будет по-настоящему привлекательным для остальных стран, только если Россия откажется от ностальгии и будет готова к равноправному сотрудничеству. Самые важные компоненты казахстанского бизнеса будут скуплены россиянами, а проекты, предлагаемые Москвой, в деталях напоминают возвращение СССР и плановой экономики. Кстати, отмечается, что вследствие присоединения Казахстана к Таможенному союзу цены для рядового потребителя поползли вверх.

Кроме того, создание Евразийского союза осложнит международное положение Казахстана и отношения с Западом, а также с Китаем. Астана потеряет контроль над внешними границами, которые станут границами Таможенного союза и Евразийского союза. В результате учреждения ТС страдают казахстанские производители, перевозчики и многие другие сферы экономики. Создание Евразийского союза может означать фактическое снятие с повестки дня вопроса о будущем членстве Казахстана в ВТО. Вообще, достаточно распространена точка зрения, что новый евразийский проект выгоден исключительно России, поскольку главенствующая роль в региональной интеграции – единственный путь для укрепления международных позиций Москвы.

Эксперты, не впадая, в отличие от националистов и популистов, в откровенный алармизм, тоже указывают на проблемы функционирования ТС и создания Евразийского союза. Например, гарантированное доминирование России в наднациональных органах Таможенного союза исключает возможность равноправного согласования экономических интересов. Агрессивная политика протекционизма ТС в долгосрочной перспективе является тупиковой для стран объединения, поскольку консервирует их огромное технологическое отставание от развитых государств мира и закрывает доступ к привлечению иностранных инвестиций, которые позволили бы провести модернизацию экономики.

Далее, в валютно-финансовой системе у каждого государства сохраняются серьезные национальные особенности, которые объективно затрудняют интеграцию. Скажем, Белоруссия проводит существенно иную денежную политику, чем Россия и Казахстан (Минск сделал ставку на внутренние источники финансирования и собственное производство). Оборотной стороной модели, которая дала высокие темпы экономического роста, стали неразвитый финансовый рынок и определенная закрытость финансовой системы. Будет сохраняться конкуренция в фискальной сфере национальных юрисдикций; соответственно, объединение денежных систем как заключительная фаза интеграции на сегодняшний день находится за горизонтом планирования.

Европейский опыт подсказывает, что если члены ТС хотят иметь единую валюту, необходимо такое ограничение на эмиссию долговых ценных бумаг, чтобы государственные долги финансировались какой-то единой бумагой, а она выпускалась на основе общего баланса и единых границ. Пока никто к этому не готов. Если Таможенный союз и ЕЭП будут расширяться, и в них появятся не только Киргизия и Таджикистан, но и более крупное государство (к примеру, Украина), это приведет к снижению доли рубля во взаимной торговле. Тогда могут сформироваться предпосылки для единой валюты.

Риски также заключаются в «растягивании» СНГ между внешними центрами силы. Молдавия и Украина начинают активно поглощаться, а точнее колонизироваться Европейским союзом. В Центральной Азии главная проблема присоединения Киргизии к Таможенному союзу заключается в колоссальном объеме китайского импорта, который идет через эту страну, а сама она во многом используется как логистический центр для переброски товаров из Китая на территорию СНГ.

Потоки спекулятивного капитала, которые генерируются для финансирования дефицита бюджета и платежного баланса США, перетекают через американские банки по всему миру. Дешевые кредиты, которые они получают благодаря вливанию Федеральной резервной системы, лихорадочно пытаются обменять на какие-то реальные активы. Поэтому риски спекулятивных атак и захвата контроля над национальной собственностью путем дестабилизации национальных финансовых рынков очевидны. Они требуют ужесточения политики валютного регулирования и создания механизмов, которые отсекали бы спекулятивный капитал от прямых инвестиций в рамках ТС и будущего Евразийского союза.

Таким образом, заключают казахстанские эксперты, концепция, предложенная Путиным в качестве одного из первых элементов его президентской программы, выглядит слишком узкой и не соответствующей масштабу задачи. Даже в случае крайне маловероятного участия Украины она охватывает лишь бедные страны, со скромными финансовыми и трудовыми ресурсами и без подходящих рынков.

Таможенный союз: мифы и реальность

Несмотря на оптимистическую оценку Таможенного союза, высказанную Нурсултаном Назарбаевым в цитировавшейся выше статье, дискуссии по ТС, ЕЭП и Евразийскому союзу в Казахстане идут не только среди экспертного сообщества, но и в СМИ – на уровне широкого общественного мнения. Показательны представленные недавно социологические данные, согласно которым общество в Казахстане разделилось фактически пополам: 52% опрошенных поддерживают ТС, 48% – «против» или не определились. Дальнейшее углубление интеграции с Россией способно расколоть казахстанское общество со всеми вытекающими последствиями.

В экспертной оценке перспектив ТС и других интеграционных проектов на постсоветском пространстве налицо два макроэкономических подхода: краткосрочный и долгосрочный. Одни говорят о текущих плюсах и минусах объединения, приходя к выводу, что минусов для Казахстана явно больше, причем не только в экономическом, но и в политическом отношении. Другие анализируют глобальные тенденции, доказывая, что в долгосрочном плане экономическая интеграция с соседями Казахстану жизненно необходима. Обе стороны не отрицают того, что реалии постоянно меняются, поэтому именно текущие интересы отражаются на жизнеспособности большинства экономических объединений в мире.

При интеграции с Россией основной вопрос для Казахстана всегда будет состоять в том, кому это более выгодно, учитывая десятикратную разницу в масштабе экономик. Идея глубокой экономической интеграции была хороша в 1994 г., когда Россия, Казахстан, Белоруссия были еще почти идентичны по экономической структуре, все они только вышли из советского прошлого. Сейчас же в России стратегические активы, например, сосредоточены преимущественно в руках государства, в Казахстане – у частных инвесторов, в основном зарубежных.

Ряд казахстанских экспертов выделяет четыре отрицательных следствия Таможенного союза. Первое – «импорт» российской инфляции. Второе – отрицательный торговый баланс в торговле с Россией и Белоруссией (мы продаем меньше, чем покупаем). Разрыв в сотни миллионов долларов покрывается профицитом, который Казахстан имеет за счет экспорта нефти и другого сырья в дальнее зарубежье. Чтобы рассчитываться за российские и белорусские товары, мы должны как можно больше добывать. Но с какой стати Казахстан должен терять свою валютную выручку, стимулируя экономику других государств? Третий негативный аспект – растущее присутствие на местном рынке российских и белорусских производителей, имеющих более высокие конкурентные позиции. Есть и четвертый момент – за экспансией бизнеса России на внутренний рынок республики могут стоять интересы транснациональных компаний. В качестве примера приводится бренд «Веселый молочник», принадлежащий российской группе «Вимм-Билль-Данн», которая недавно была куплена американской «ПепсиКо».

Любопытно, что при этом мнение об объективной необходимости интеграции в Казахстане разделяют даже некоторые традиционно оппозиционные политики. Они уверены, что и Казахстан, и Россия, и многие другие страны региона экономически суверенны «ровно настолько, насколько ограничены долларовым пространством и долларовой глобализацией». Долларовой зоне, по их мнению, будет только выгодно, что в Казахстане кредиты втрое дороже, а инфляция – в три-четыре раза выше, чем в Европе, что тенге – это «просто местный доллар». И если предполагать, что происходящий на Западе экономический кризис является предвестником конца эпохи глобализации и краха глобального «долларового государства», то формирование евразийской общности – это встречный тренд, идущий в противовес кризису западной финансово-экономической системы.

В парламентских кругах указывают на наличие политической составляющей в формировании наднациональных органов, таких как Комиссия Таможенного союза, где механизм принятия решений пропорционально выстроен в пользу России (57% голосов у РФ против 21,5 соответственно у Казахстана и Белоруссии). Однако, как ни странно, эксперты и даже видные политики иногда оперируют не вполне точными данными. Специалисты опровергают утверждения о том, что между Россией, Белоруссией и Казахстаном существует неравновесие при принятии решений. Так, например, представители казахстанского Министерства индустрии и новых технологий напоминают, что распределение голосов в Комиссии ТС рассчитывалось исходя из количества голосов, которое мы имеем в ЕврАзЭС. Однако это не влияет на принятие общих решений. За полтора года комиссия ТС не проигнорировала ни одно казахстанское предложение. Голоса, о которых идет речь (по 21,5% у Белоруссии и Казахстана), влияют на совместное финансирование общего бюджета ЕврАзЭС и ТС. Согласно этому проценту каждая страна вносит свои взносы. А решения принимаются только консенсусом.

С января 2012 г. Комиссия Таможенного союза трансформируется в Евразийскую экономическую комиссию, которая состоит из двух уровней. Первый – комиссия из девяти человек, по три от каждой страны, где решения принимаются двумя третями. Фактически речи о 57% для России больше вовсе не идет. Следующий вышестоящий орган – Совет комиссии, в который входят всего три представителя заместителей премьер-министров. Здесь решения принимаются консенсусом. Если стороны не договорились на таком уровне, то вопрос, соответственно, уходит на рассмотрение Совета глав государств. Таким образом, дисбаланса уже нет. Любая страна, если ее не устраивает то или иное решение, может его заблокировать. Подразумевается, что такие же принципы будут использоваться при формировании Евразийского союза.

* * *

Итак, идея о создании Евразийского союза, выдвинутая когда-то Назарбаевым и реанимированная Путиным, уже живет своей полноценной политической жизнью. Это заметно в том числе и по реакции (зачастую – нервозной) зарубежных партнеров, особенно на Западе. Но взглянем на ситуацию в историческом контексте: кто, как и на каких основаниях будет объединяться. Прав был Путин – воссоздать Советский Союз невозможно, так как отсутствуют фундаментальные составляющие этого проекта: социалистическая (государственная) экономика, единая идеология и политический класс, объединенный общими интересами.

Если в 1920-е гг. молодая Советская Россия предложила народам бывшей империи великий модернизационный и интернационалистский проект, то сегодня его нет. Поколение «рожденных в СССР» всей душой за объединение, но после здравого размышления возникает закономерный вопрос: а с кем? С державой, взявшей все худшее от западного капитализма, усвоившей буржуазную культуру самого дурного вкуса, демонстрирующей проявления ксенофобии и бытового расизма, находящейся в демографическом и технологическом упадке? Со страной, чья экономика контролируется мафиозными олигархическими группами? Нам могут вполне резонно указать, что у нас в Казахстане то же самое, и будут во многом правы.

Тем самым напрашивается и ответ: объединяться должны не политические и экономические элиты, а сами народы. Но, как учит история, народы доверчивы, и порой сами не знают, чего хотят. И все же обидно думать, что мы останемся в истории только как «место, которого больше нет».

М.Т. Лаумулин – доктор политических наук, главный научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований, Алма-Ата.

СНГ. Казахстан. ЕАЭС > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735580 Мурат Лаумулин

Вечно живой призрак

Почему бывшие республики так и не решили проблем, вызвавших распад СССР

Резюме: Распад СССР не обеспечил субъектности вновь возникших стран. Национальные элиты не сформировали основания своей долгосрочной легитимности. Осталась неразрешенной проблема вертикальной мобильности, напрямую задающая параметры социальной стабильности или, наоборот, нестабильности.

Двадцать лет после исчезновения СССР – срок, вполне достаточный для подведения итогов, если не окончательных, то как минимум промежуточных. Относительно того, возникло ли за это время новое качество и в чем оно состоит, можно размышлять. Но в том, что касается преодоления (либо непреодоления) проблем, запустивших некогда цикл перемен, которые привели к появлению нового множественного субъекта под названием «постсоветское пространство», уже должен быть дан ясный и недвусмысленный ответ. Ведь для обеспечения собственной жизнеспособности каждая из вновь возникших стран должна была найти пути решения проблем, которые в итоге и развалили Советский Союз. В противном случае говорить о возможности их исторически продолжительного существования в новом качестве просто не приходится. Фундаментальных же вопросов, на которые так и не смог найти ответ Советский Союз, несколько.

Во-первых, это вертикальная мобильность. Брежневский застой характеризовался тем, что сделать карьеру, не принадлежа к высшей номенклатуре как минимум во втором поколении, было практически невозможно. Личные таланты, способности и знания оказывались вторичными и мало влияли на шанс добиться успеха.

Во-вторых, это коллапс советского странового проекта. Делегитимация советской идеологии, исподволь развивавшаяся начиная со второй половины 1970-х гг. и принявшая обвальные формы в период горбачёвской перестройки, попросту лишила партийные элиты смысла политического существования и права на политическое бытие. Ведь только и исключительно идеологией и можно было оправдать доминировавший способ селекции правящего класса. Отсутствие же оснований легитимности предопределило крушение системы. В силу этого создание собственных оснований легитимности для вновь возникших национальных элит было вопросом их выживания даже в большей степени, нежели проблема вертикальной мобильности.

Третьим вызовом, на который не смог ответить Советский Союз, была проблема эффективности экономической модели. Как известно, советское плановое хозяйство не смогло пережить падения цен на нефть: с уменьшением притока валюты разрыв в качестве жизни советского и западного человека оказался слишком очевиден, что не могло не сказаться на лояльности населения. Это стало еще одной бесспорной причиной краха СССР. Перед постсоветскими элитами, таким образом, встала задача запуска остановившихся механизмов экономики и поиск собственных форматов ее включения в мировую систему.

И наконец, четвертой проблемой, напрямую обусловившей провал решения в рамках СССР первых трех, было качество элит. Картина мира, из которой исходило позднесоветское руководство, оказалась слишком ригидной для адекватного осмысления природы и глубины вызовов, с которыми столкнулась страна. Для постсоветских государств, таким образом, вопрос появления правящего класса, способного производить и транслировать адекватную реалиям и приемлемую для общества картину мира, безусловно, стал вопросом исторического выживания.

Вертикальная мобильность

Проблему вертикальной мобильности на постсоветском пространстве решить не удалось. Практически везде поколение, пришедшее к власти в 1991 г., в точности воспроизвело все системные изъяны, от которых само страдало и против которых боролось. Картина, когда конкуренция в рамках статусного распределения подменена наследованием, ключевые для системы иерархии загнивают, а творческие силы общества оказываются невостребованными и маргинализованными, типична практически для всех постсоветских государств.

Иной вопрос, что засорение каналов мобильности приняло внешне весьма разные формы, скажем, в странах Центральной Азии, в России и в странах Прибалтики. При этом общим свидетельством нерешенности этой проблемы является череда «цветных» революций, которые затронули добрую половину постсоветских стран в виде непосредственной реальности, а вторую половину – в виде фантомных ожиданий властей.

«Оранжевая революция» в Киеве, «революция роз» в Грузии, две «тюльпановые» в Киргизии, волнения, в итоге не переросшие в смену режимов, в Узбекистане и Молдавии, мирное, но оттого не менее напряженное противостояние общества и власти в Белоруссии, демонстрации протеста в России... Везде причиной потрясений в первую очередь являлся застой, не позволяющий новым поколениям претендовать на сколько-нибудь достойные места во власти и бизнесе. В результате альтернатива в виде слома системы начинает выглядеть более привлекательной и перспективной, нежели игра по правилам, когда выигрыш фактически невозможен.

При этом дефицит вертикальной мобильности практически во всех постсоветских государствах является наследием советской системы. Та испытывала нехватку институциональных средств обеспечения мобильности начиная со второй половины 50-х годов ХХ века. В результате каждый поколенческий цикл, т.е. в среднем каждые 12 лет, советский режим переживал системный сбой, который, случаясь в каком-то одном месте, тут же порождал кампанию по наведению порядка, то есть снятия поколенческого напряжения, в рамках системы в целом. События в Венгрии 1956 г., «пражская весна» 1968 г., «Солидарность» в Польше в 1980 г. – звенья одной логической цепи, когда каждое очередное поколение, не видя пространства для самореализации, начинало штурмовать систему. Завершилось все это, как известно, событиями конца 1991 г. уже в самом СССР, приведшими к его распаду.

Примечательно, что украинская «оранжевая революция» произошла практически точно по «советскому расписанию» – в 2004 г., через 12 лет после распада Союза. Это лишний раз подтверждает непрерывность и непрерванность советского цикла на постсоветском пространстве.

В контексте этих проблем стоящими несколько особняком, на первый взгляд, могут выглядеть государства Прибалтики: там «оранжевые» оттенки вроде бы не просматриваются. Однако стоит принять во внимание, что проблема поколенческого бунта там попросту оказалась трансформирована в проблему миграции: молодые люди, пользуясь членством стран Балтии в ЕС, предпочли революции заработки в государствах «старой Европы». Говорить же о создании вертикальных «социальных лифтов» непосредственно в рамках национальных систем, что было бы реальным решением проблемы, не приходится. Напротив, можно констатировать, что деньги, присылаемые на родину выехавшими за границу детьми, стали важной частью национального дохода всех прибалтийских государств, за что, впрочем, было заплачено заметным снижением способности этих стран к демографическому воспроизводству.

Легитимация власти, или страновые проекты

Пристальный взгляд не обнаруживает ни в одной из постсоветских стран состоявшихся проектов, которые объединяли бы нацию ради достижения какой-либо долгосрочной цели.

Так, в России предлагались сегментарные и, по сути, внесистемные проекты. Каждый из них представлял собой некую сверхидею, по степени своей проработки не способную обеспечить системное осознание, но при этом претендующую на довольно радикальное изменение реальности. В качестве само собой разумеющегося предполагалось, что воплощение очередной идеи автоматически перенесет страну в качественно новое, модернизированное состояние. При этом каждая сверхидея, как правило, не обладала внятной формулой своей институционализации, что, мягко говоря, чрезмерно расширяло спектр действий, которые власть при желании могла презентовать, и презентовала, как свои усилия по воплощению этой идеи. Провал же каждого очередного воплощения, при таком положении дел фактически неизбежный, имел следствием не переосмысление ситуации, а механическую замену одной несостоявшейся идеи следующей.

Таким образом, Россия последовательно прошла через: 1) проект демократизации, начатый еще Горбачёвым в составе СССР, 2) проект рынка, запущенный ранним Ельциным в начале 1990-х гг. в ответ на провал горбачёвского проекта, 3) проект порядка, запущенный ранним Путиным в начале 2000-х гг. в ответ на провал ельцинского проекта рынка. Как легко заметить, каждое последующее начинание требовало все менее открытых форм общественной мобилизации, и при позднем Путине она достигла максимально статичной конфигурации подразумевающейся «молчаливой поддержки». Очевидно, этим и объясняется неудачный запуск инновационного проекта президента Медведева: тот явно предусматривал существенно большую степень поддержки, нежели общество готово было ему на тот момент оказать.

Сегодня массовые демонстрации протеста и возврат публичной политики указывают на завершение смыслового цикла, занявшего 20 постсоветских лет, и выход ситуации то ли на новый круг, то ли на новый уровень. Вовсе не требуется сложных логических построений, чтобы доказать, что протесты по поводу легитимности выборов есть не что иное, как новый запрос на демократию, генерируемый, впрочем, в этот раз уже не «сверху», как в горбачёвском варианте, а «снизу», непосредственно самим обществом.

Немаловажно при этом, что все вышеперечисленные проекты не учитывали внутреннюю специфику страны, а являлись заимствованиями, имеющими целью привести положение дел в определенной области в соответствие с некими внешними стандартами. Этим, очевидно, в некоторой степени и объясняется сегментарность и несистемность российских модернизационных идей. По сути, каждый раз брался произвольный аспект реальности, воспринимаемый к тому же скорее через внешние формы, т.е. вне контекста, нежели через довольно сложную и неочевидную систему связей с остальными пластами реальности.

Не продемонстрировали самобытности и остальные постсоветские государства. Конечно, можно рассматривать как таковую традиционные для Восточной Европы и Центральной Азии лимитрофные проекты, которые в разных форматах предполагают все то же балансирование между крупными соседями, Западом и Востоком в случае Восточной Европы и Западом, Россией и Большой Азией в центральноазиатском случае. Однако уже сам факт лимитрофности предусматривает вторичность, ведь соответствующая политика возможна лишь как реакция на действия значимого внешнего игрока. И насколько такое балансирование может быть выигрышным в период роста, когда появляется возможность сочетать сильные стороны каждого из соседей, настолько же проигрышным оно может оказываться в период спадов: удвоение преимуществ враз превращается в удвоение слабостей.

В период же отсутствия внятного российского проекта и кризиса проекта европейского именно таким удвоением слабостей обернулись страновые проекты большинства постсоветских государств.

Так, белорусская система, нащупывая точки опоры для своей легитимации, прошла полный круг: демократический проект 1994 г. сменился белорусско-российским, продолжавшимся до начала 2000-х гг., затем его вытеснил пробелорусский (или «забелорусский», по названию официальной пиар-кампании) проект, длившийся до 2006 г., когда система пыталась обрести основания легитимности в собственной несамодостаточной по сути экономике, а после 2006 г. и вплоть до разгона протестной демонстрации 19 декабря 2010 г. длился проевропейский проект. Круг замкнулся, и факт последовательного использования в актуальном обороте всего возможного спектра ценностей делает ценностную легитимацию режима в дальнейшем вряд ли возможной: ценности просто обесценились.

Не более успешными оказались и поиски легитимности на Украине. Киев привычно пытался балансировать между Западом и Востоком, однако существенно большие, нежели в белорусском случае, масштабы страны обусловили куда более скромные результаты. Ни Россия, ни Европа не готовы в полной мере оплачивать украинские счета. Глобальный экономический кризис законсервировал ситуацию. И в высшей степени сомнительно, что в обозримом будущем Россия или ЕС будут изыскивать средства на украинский проект. В результате текущий, вынужденно проукраинский, проект на сегодня состоит в элементарной централизации ресурса правящими элитами на фоне общего снижения доходов населения, что в принципе не может способствовать укреплению легитимности.

Не принесло ощутимых результатов и балансирование стран Центральной Азии, осуществлявшееся уже не по одному, а как минимум по трем векторам – Запад vs Россия, Запад и Россия vs Азия, исламский мир vs мир христианский. По большому счету практически все страны региона не смогли выйти за пределы парадигмы выживания и не создали запас самостоятельного развития. Определенная же устойчивость режимов была достигнута не за счет развития, а как раз наоборот, за счет их архаизации, что на фоне более развитых соседей чревато взрывом.

Несколько особняком стоят Грузия и Азербайджан: оба государства могут представляться вполне состоявшимися страновыми проектами. Однако в одном случае речь идет о реализации не аутентичного, а американского проекта: Саакашвили удалось повторить достижения раннего Лукашенко, получив уже от Запада ресурсы, в масштабах страны вполне сопоставимые с тем, что Лукашенко получал с начала 1990-х гг. от России, и заметно трансформировать грузинскую политическую реальность. Однако степень устойчивости трансформации будет понятна лишь со временем, сейчас судить о ее жизнеспособности преждевременно. В случае же Азербайджана речь идет о собственном ресурсе нефти, сам факт наличия которого избавил руководство от необходимости генерировать собственный страновой проект.

В странах Балтии в основу легитимации власти был положен европейский проект, довольно быстро институционально закрепленный вступлением в Евросоюз. По сути, это переложило миссию легитимации с национальных элит на европейские структуры. Но текущий европейский кризис ставит под вопрос, как минимум, часть конструкции под названием Европейский союз, если не саму ее в целом; совершенно очевидно, что поиск формулы собственной легитимности не является для ЕС завершенным процессом. В этом плане ситуация в странах Балтии на данный момент не может представляться окончательной.

Экономические стратегии у всех постсоветских государств оказались схожи. Практически во всех случаях речь идет о ресурсном включении в мировую экономику, когда страна поставляет на внешний рынок сырье и получает высокотехнологическую продукцию. Повсеместно такие процессы сопровождались деградацией, когда собственные высокотехнологические производства в лучшем случае заменялись сборочными, и общим упрощением степени сложности экономических отношений. Так, ни одна из постсоветских стран сегодня не обладает ресурсом, позволяющим осуществлять долгосрочную экономическую стратегию, как на уровне государства, так и на уровне крупных субъектов хозяйствования.

На этом фоне исключением представляется амбициозный Евразийский проект, претендующий на объединение России, Казахстана и Белоруссии в едином пространстве. Однако тут пока речь идет не столько о попытке создания собственных экономических смыслов, собственной модели, а значит, и экономической стратегии, сколько о попытке встроиться в интенсивный товарообмен между ЕС и Азией, предложив более быстрый путь для транзита грузов. Иными словами, на этом этапе и евразийский проект является не более чем модификацией той же ресурсной парадигмы, хотя и резервирует возможности выхода за ее пределы, и осознанного строительства собственного внутреннего рынка.

Элиты: их качество и картина мира

Качество элит не претерпело кардинальных изменений. Постсоветские элиты малосубъектны, как правило, не обладают когнитивным инструментарием, который соответствовал бы вызовам, и в силу этого довольно часто склонны подозревать внешнее влияние даже в ситуациях и процессах, имеющих бесспорно внутреннее происхождение.

Довольно яркой иллюстрацией этого феномена является ситуация общей недосубъектности постсоветских элит относительно концепта БРИК, ныне трансформировавшегося в БРИКС. Как известно, изначально созданный аналитиками Goldman Sachs концепт БРИК был лишь ограниченно благоприятен для входящих в виртуальный блок государств: предполагалось, что к 2050 г. эти страны станут наиболее выгодными рынками (но никак не субъектами). Идентичность в виде рынка, напротив, как раз и предполагает известную степень десубъективации: чем ограниченнее возможность государственного субъекта на рынок влиять, тем больше свобода маневра у играющего на рынке инвестора.

В высшей степени примечательно, что появление в обороте такого неоднозначного концепта было воспринято индийскими и китайскими элитами как когнитивный вызов, который тут же породил процессы интенсивной переработки. В результате публичных дискуссий и Индия, и Китай смогли создать на базе изначального концепта Goldman Sachs свои собственные концепты БРИК, в полной мере отражавшие их национальные интересы и предполагающие достаточный уровень субъектности. Эти переосмысленные концепты в итоге и легли в основу их политики. При этом в России публичные дискуссии о БРИКС почти что не вышли за пределы обсуждения «за» и «против» оригинальной концепции Goldman Sachs, в итоге так и не приблизившись к возможности творческой переработки концепта сообразно российским интересам.

Ничуть не лучше ситуация и в остальных постсоветских странах, где картина мира традиционно является производной от картины мира российских и европейских элит. В свете же развития глобального экономического кризиса, требующего от любого жизнеспособного руководства умения эффективно существовать в условиях нестабильности, подобная когнитивная недостаточность может оказаться критичной.

* * *

Как мы видим, распад СССР не обеспечил субъектности вновь возникших стран. Напротив, заметно уменьшилась существовавшая степень субъектности не только России, но и остальных государств постсоветского пространства. Так, упал общий технологический уровень, в ряде случаев обернувшийся ликвидацией целых отраслей экономики и архаизацией социально-экономической и социально-политической структуры. Национальные элиты не сформировали основания своей долгосрочной легитимности, при этом их средний когнитивный уровень понизился. Осталась неразрешенной проблема вертикальной мобильности, напрямую задающая параметры социальной стабильности или, наоборот, нестабильности.

Все это позволяет заключить, что процессы постсоветской трансформации на данный момент еще далеки от завершения, и дальнейшие перемены неизбежны.

К.Е. Коктыш – кандидат политических наук, доцент кафедры политической теории МГИМО (У) МИД России.

СНГ. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 19 февраля 2012 > № 735579 Кирилл Коктыш

Комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству намерен составить специальную формулу, которая позволит понять и рассчитать новый способ распределения мандатов депутатов, который предложен в президентском законопроекте о новом способе формирования нижней палаты парламента, сообщил глава комитета Владимир Плигин.

Президент РФ Дмитрий Медведев накануне внес в Госдуму проект закона о выборах депутатов нижней палаты парламента, который сохраняет действующую пропорциональную избирательную систему выборов, но предусматривает ряд новшеств, в частности, предполагает проведение выборов по 225 территориальным единицам.

"Мы всем участникам обсуждения в Государственной Думе представим детальную формулу, каким образом будет определяться подход к формированию мандата", - сказал Плигин журналистам в пятницу.

По его словам, формулу комитет намерен рассчитать уже к следующей неделе, планируется привлечь к этой работе математиков.

Депутат отметил, что новая методика распределения мандатов позволит каждому региону иметь хотя бы одного депутата в Госдуме. В настоящее время, по его словам, у некоторых субъектов РФ, таких как Республика Алтай и Ненецкий автономный округ, нет своего депутата в ГД.

Новая система распределения мандатов устанавливает правило, что малочисленные регионы, которые по действующей системе рискуют остаться без мандата, в любом случае получат один мандат. Таких регионов, по предварительным подсчетам комитета, около двадцати.

"Каждый субъект РФ точно получит своего представителя", - сказал Плигин.

Новая система предлагает разделить всех избирателей на 225 групп. В каждой группе будет около 500 тысяч человек. Избиратели каждого региона будут разделены на округа исходя из того, что в каждом таком округе должно быть 500 тысяч избирателей. Если в регионе меньше 500 тысяч избирателей, то в этом регионе будет один избирательный округ.

"В математической формуле всегда будет единица плюс (минимум один избирательный округ в одном регионе - ред.)", - сказал он.

Глава думского комитета отметил, что тонкости схемы разбивки избирательных округов, а также схемы распределения мандатов после подсчета голосов потребуют формирования математической формулы, которая позволит наглядно оценить новую схему формирования депутатского корпуса.

Кроме того, Плигин отметил, что новый законопроект оставляет без изменений правило, что партии допускаются к распределению мандатов в регионах, если на федеральном уровне партия преодолела 5%-ный избирательный барьер.

По новым правилам, если партия не набирает достаточное число голосов для получения мандата, то она сможет их использовать для получения мандата в другом регионе.

Также он отметил, что при новой схеме можно гипотетически предположить ситуацию, при которой в одном регионе ни одна партия не выдвинет свои региональные списки кандидатов - в этом случае решение, кто из кандидатов из других регионов получит мандат в этом регионе, будет принимать руководство партии.

В целом Плигин отметил, что новая система формирования Госдумы призвана стимулировать кандидатов более тесно работать в регионе с избирателями.

"Теперь депутат (его узнаваемость среди населения региона - ред.) должен быть плотно привязан к эмблеме партии", - сказал он.

Это связано в том числе и с тем, что ослабляется возможность победы какой-либо партии только за счет популярности ее лидера, поскольку отменяется общефедеральная часть списка кандидатов, в которой обычно стоят фамилии лидеров партий (так называемая практика "паровозов").

Лесной форум Гринпис России опубликовал сообщение "Подготовка к сезону лесоторфяных пожаров 2012 года: основные факторы увеличения риска":

"Лесные реформы последних двенадцати лет, начиная с ликвидации в мае 2000 года Федеральной службы лесного хозяйства и Госкомэкологии РФ, привели к разрушению складывавшейся на протяжении многих предшествовавших десятилетий системы борьбы с лесными пожарами. Введение в 2007 году нового Лесного кодекса резко ускорило разрушительные процессы в лесном секторе, и в конце концов стало главной причиной пожарной катастрофы в лесах густонаселенных регионов России летом 2010 года. После катастрофы руководство страны попыталось исправить ситуацию в сфере охраны лесов от пожаров, но из-за боязни признать собственные ошибки на серьезные изменения не решилось. Пожароопасный сезон 2011 года подтвердил, что страна по-прежнему не готова к серьезной борьбе с лесными пожарами. Лишь благодаря тому, что наибольшая пожарная опасность в 2011 году пришлась на относительно малонаселенные регионы Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока, удалось избежать больших жертв и потерь, и катастрофические пожары остались почти незамеченными большей частью граждан страны.

По состоянию на начало 2012 года практически весь набор причин неготовности страны к борьбе с лесными пожарами, обусловивших возможность катастрофического развития пожаров в 2010 и 2011 г.г., сохранился. Эти причины общеизвестны: разрушение экономических основ лесного хозяйства Лесным кодексом 2006 года, отсутствие реальной лесной охраны и фактическая бесхозность лесов, всепоглощающий рост бумагооборота и показухи в системе государственного лесоуправления, кадровая политика государства, направленная на замещение профессионалов удобными для начальства "менеджерами", упадок смежных отраслей хозяйства, связанных с использованием природных территорий вне лесного фонда, и т.д. Но есть и специфические для начала 2012 года факторы, обуславливающие еще меньшую готовность страны к борьбе с лесными пожарами, чем в 2010-2011 г.г., и еще более высокую вероятность катастрофического развития ситуации.

Вот эти факторы.

1. Снижение финансирования лесного хозяйства из федерального бюджета по сравнению с 2011 годом примерно на четверть, в том числе лесных субвенций субъектам РФ - на десять процентов. По предварительной оценке, результатом этого станет дальнейшее сокращение количества людей, занятых в лесохозяйственных организациях - примерно на 1//6 по сравнению с предыдущим годом. Это значит, что при худшем развитии ситуации к борьбе с лесными пожарами можно будет привлечь еще меньшее количество квалифицированных и знающих лес специалистов.

2. Введение обязательного лицензирования деятельности по тушению лесных пожаров. Лицензирование резко ограничивает количество организаций и людей, которые будут иметь законное право заниматься тушением лесных пожаров - по предварительной оценке, в 3-4 раза (по количеству работников этих организаций). Кроме того, лицензирование пока не начато, и по состоянию на 15 февраля основной документ, его регулирующий (постановление Правительства РФ от 31 января 2012 г. № 69), еще не вступил в силу. В результате к началу пожароопасного сезона во многих регионах может просто не оказаться организаций, имеющих законное право тушить лесные пожары.

3. Рост отраслевого бумагооборота, количества всевозможных отчетов и проверок, поглощающих ресурсы органов управления лесами и лесохозяйственных организаций, и оставляющих все меньше времени и возможностей для реальной работы с лесом. Основная часть рабочего времени оставшихся в лесном хозяйстве специалистов связана не с практической работой, влияющей на ситуацию в лесу, а с бумажно-административной деятельностью. У многих руководителей и специалистов лесного хозяйства времени на реальную работу по обеспечению пожарной безопасности в лесах уже практически не остается. При этом в 2012 году ожидается значительный рост бумагооборота и количества проверок органов управления лесами даже по сравнению с предыдущим годом.

4. Бутафорская деятельность, связанная с развитием так называемой "добровольной пожарной охраны" (в понимании федерального закона от 6 мая 2011 г. № 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране"). Этот закон создал серьезные препятствия для развития пожарного добровольчества в тех формах, в которых оно начало развиваться после катастрофических лесных пожаров 2010 года, особенно в небольших и небогатых сельских населенных пунктах. Однако, МЧС уже отчиталось об успешной реализации этого закона, и явно будет требовать от органов местного самоуправления и организаций, имеющих отношение к борьбе с пожарами, демонстрации соответствующих достижений. Это неизбежно потребует отвлечения значительных сил и средств от реальных мер по обеспечению пожарной безопасности.

5. Очевидная и подтвержденная опытом 2010-2011 г.г. безответственность и безнаказанность чиновников регионального и федерального уровней. Два предыдущих года однозначно показали, что даже при самом катастрофическом развитии событий власти всегда пытаются возложить ответственность на "стрелочников" - руководителей органов местного самоуправления, пожарных частей, лесохозяйственных организаций и т.д. На судьбах губернаторов, чиновников МЧС, Рослесхоза и других федеральных органов исполнительной власти даже самые катастрофические пожары никак не отражаются (единственное исключение - бывший руководитель Рослесхоза Савинов; но и он всего лишь был переведен на другую работу, более спокойную и менее ответственную). Чиновники достаточно высокого уровня, от которых зависит принятие важнейших решений в сфере пожарной безопасности в лесах, знают, что за бездействие их точно не накажут.

6. Накопление в лесах густонаселенных регионов страны, особенно в Средней полосе и на Северо-Западе Европейской России, большого количества сухой мертвой древесины в результате катастрофических пожаров, ураганов, массового размножения короеда-типографа, а также роста количества незаконных и хаотических рубок. Новое лесное законодательство не позволяет разбирать завалы мертвой древесины быстро, пока эта древесина еще имеет хозяйственную ценность, а на разбор неликвидных завалов у государства просто не хватает сил и средств. В результате огромные площади в самых густонаселенных районах сейчас представляют собой зоны чрезвычайной пожарной опасности, в которых возникшие пожары остановить будет почти невозможно.

7. Изменение климата, специфические погодные условия. Изменение климата увеличивает частоту аномальных погодных явлений, в том числе катастрофических засух - соответственно, увеличивается и вероятность повторения жаркого засушливого лета, в том числе в густонаселенных регионах Европейско-Уральской России, юга Сибири и Дальнего Востока. Спрогнозировать такие засухи невозможно, но уже вызывает опасение ряд регионов, где к середине февраля накоплены слишком малые запасы снега. Это прежде всего Верхневолжье (Тверская, Ярославская области), ряд регионов юга Западной Сибири, Приморье."

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу подвёл итоги лесовосстановительных работ в субъектах РФ в 2011 году. Плановые мероприятия по лесовосстановлению на территории округа выполнены практически в полном объеме, а по некоторым видам работ даже перевыполнены. Так, комбинированное лесовосстановление обеспечено на 110% (2017,4 га от годового плана), дополнение лесных культур - на 103% (11246,8 га), содействие естественному лесовосстановлению - на 100% (40799,7 га), посев семян в питомниках - на 100%, искусственное лесовосстановление (создание лесных культур) - на 95% (16880,8 га), выращивание стандартного посадочного материала - на 93% (65590 тыс.шт.).

Однако обработка почвы под лесные культуры и проведение агротехнического ухода выполнены субъектами РФ УрФО лишь на 85% и 84% соответственно (12071,1 га и 52455,1 га от годового плана).

Перечисленные работы выполнялись за счёт субвенций федерального бюджета, а также средств региональных бюджетов и арендаторов лесных участков. Наименьшие результаты по выполнению плана лесовосстановительных работ в 2011 году зафиксированы в Курганской, Челябинской и Свердловской областях. Причинами этого стали невыполнение своих обязательств арендаторами, которые по новому Лесному кодексу РФ должны проводить лесовосстановление на территории арендованных земель лесного фонда, и недостаточное финансирование данных мероприятий из региональных бюджетов. Стоит отметить, что в 2011 году субвенции федерального бюджета на лесовосстановительные работы использованы субъектами РФ УрФО полностью.

В текущем году всеми лесными ведомствами субъектов РФ УрФО запланировано увеличение финансирования мероприятий по лесовосстановлению и, соответственно, их объемов. В частности, в рамках реализации ведомственной целевой программы Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Кедровые леса Югры на 2011-2013 годы" предусмотрено выделение 83 180 тыс. рублей. За счёт этих средств объемы лесовосстановительных работ на территории региона увеличатся на 19% по сравнению с 2011 годом (до 20900 га).

Лига избирателей неоднозначно оценивает новый законопроект о выборах депутатов Госдумы, который внес президент Дмитрий Медведев. Как заявил представитель организации Сергей Пархоменко, в документе, в частности, нет ясных гарантий равного положения участников выборного процесса.

В четверг президент внес в Госдуму законопроект о выборах депутатов нижней палаты парламента. В соответствии с документом, действующая сейчас пропорциональная избирательная система сохранится, но с рядом новаций. В частности, законопроект предполагает проведение выборов по 225 территориальным единицам. Кроме того, в методике распределения мандатов заложен компенсационный механизм, обеспечивающий представительство в Госдуме всех субъектов РФ.

"Там есть ключевой пункт - это нарезка страны на 225 избирательных территорий. Известно, что та схема, которая существовала еще в эпоху мажоритарных выборов, частичных в России, была тоже поводом для большого количества нарушений и источником большого количества нарушений. От этой нарезки зависит очень многое", - сказал Пархоменко журналистам.

Он обратил внимание на значительное уменьшение порога регистрации партий, но добавил при этом, что регистрация партии - "это сугубо формальный акт".

"Должны поступить гарантии равенства доступа партий к средствам массовой информации", - убежден Пархоменко.

По его словам, сегодня это на деле не соблюдается, таким образом, возникает большое количество нарушений еще в период агитации.

"Весь вопрос в том, насколько этот новый закон гарантирует такого рода равенство кандидатов и гарантирует защиту от злоупотребления служебным положением и положением госслужащих... Эти гарантии в законе ясно пока не видны", - заявил Пархоменко.

Церковно-общественный совет по защите от алкогольной угрозы предлагает ужесточить ограничения на продажу алкоголя и продавать его на всей территории РФ только с 11.00 до 19.00, заявил сопредседатель совета, наместник Сретенского монастыря Москвы архимандрит Тихон (Шевкунов).

Госдума в июле 2011 года приняла изменения в закон, регулирующий производство и оборот алкогольной продукции. Согласно новой редакции, на всей территории страны не допускается розничная продажа крепкого алкоголя с 23.00 до 08.00 по местному времени, при этом за органами власти субъектов РФ остается право вводить дополнительные ограничения.

Это ограничение нас, честно говоря, не устраивает. Мы бы хотели, чтобы это ограничение было по крайней мере такое, какое было в Советском Союзе - (запрет на продажу) с семи (вечера) до одиннадцати (утра), - заявил Шевкунов в четверг на открытии международного конгресса Церковно-общественного совета.

Он отметил, что к участию в работе конгресса приглашены представители всех регионов России, кроме Чечни и Ингушетии, так как перед ними проблема эта проблема не стоит. "Здесь нет представителей Ингушетии и Чечни. Мы их просто не пригласили, потому что у них нет этой проблемы. В Чечне решением руководства республики алкоголь продается два часа в сутки - с 10 до 12 часов", - добавил Шевкунов.

Кроме того, церковно-общественный совет призывает руководство страны усилить борьбу с алкоголизмом. Так, в обращении к парламенту, которое было зачитано в рамках открытия конгресса архимандритом Тихоном, звучат предложения о создании общественно-государственных советов по защите от алкогольной угрозы при президенте РФ и руководителях субъектов федерации, по проведению информационных кампаний, направленных на просвещение молодежи, по уменьшению доступности алкоголя, ужесточению ответственности за его продажу несовершеннолетним.

По оценкам Роспотребнадзора, в России алкоголизмом страдают порядка 2,5 миллиона человек. По данным МВД РФ, в 2011 году порядка 6,5 тысячи несовершеннолетних совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Церковно-общественный совет был создан по благословению патриарха Московского и всея Руси Кирилла в марте 2009 года для профилактики пьянства и алкоголизма, в первую очередь среди детей и молодежи. Его сопредседателями стали писатель Валентин Распутин и наместник Сретенского монастыря Москвы архимандрит Тихон. Деятельность совета получила значительную поддержку в обществе, отделения совета существуют во многих регионах, в работу вовлечено большое количество добровольцев.

За три года своего существования совет создал девять полнометражных документальных фильмов о вреде алкоголя, которые были показаны по центральным телеканалам, 46 роликов социальной рекламы, инициировал многие федеральные и региональные законопроекты в области ограничения продажи алкоголесодержащей продукции.

Депутаты Госсовета Татарстана на заседании парламента в четверг приняли законопроект, регулирующий ставки налога на тотализатор и букмекерские конторы, который позволит дополнительно получить в бюджет до 900 тысяч рублей, сообщает пресс-служба Госсовета РТ.

Федеральным законом "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса РФ" из числа налогоплательщиков по налогу на игорный бизнес исключены индивидуальные предприниматели. Кроме того, введены новые объекты налогообложения: процессинговый центр тотализатора, процессинговый центр букмекерской конторы, пункт приема ставок тотализатора, пункт приема ставок букмекерской конторы, при этом касса тотализатора и касса букмекерской конторы из числа объектов исключены.

Также федеральным законом определены ставки по объектам налогообложения, подлежащим установлению законами субъектов РФ, в следующих пределах: за процессинговый центр тотализатора или букмекерской конторы - от 25 тысяч рублей до 125 тысяч рублей, за пункт приема ставок тотализатора или букмекерской конторы - от 5 тысяч рублей до 7 тысяч рублей. В случае, если ставки налога на игорный бизнес не установлены законами субъектов России, ставки налога принимаются в минимальном размере.

"Законопроект "О ставках налога на игорный бизнес" разработан в связи с необходимостью приведения законодательства республики в соответствие с федеральным и установления налоговых ставок. Данным законопроектом предлагается установить максимальные ставки по объектам налогообложения: за один процессинговый центр тотализатора или букмекерской конторы - 125 тысяч рублей, за один пункт приема ставок тотализатора или букмекерской конторы - 7 тысяч рублей", - сказал министр юстиции Татарстана Мидхат Курманов, представляя проект закона.

По информации министра, на 1 февраля 2012 года на территории Татарстана зарегистрировано 39 объектов игорного бизнеса, в том числе 34 пункта приема ставок букмекерской конторы и пять пунктов приема ставок тотализатора. Курманов пояснил, что средства, которые будут поступать от налога на игорный бизнес, делятся между республиканским и местным бюджетами в пропорции 50 на 50.

Заместитель председателя комитета Госсовета РТ по бюджету, налогам и финансам Аида Шарипова отметила, что принятие законопроекта позволит привлечь в бюджет республики дополнительно средства в пределах 900 тысяч рублей. Ирина Дурницына.

По поручению правительства осенью 2011 г. проводились социологические исследования, целью которых было выяснить отношение граждан к вопросам. Об этом сообщил на пресс-конференции "Миграция: за и против" ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов. Исследование проводил фонд "Общественное мнение" по заказу ВШЭ. Опросив 24,5 тыс. человек в 49 субъектах РФ, эксперты пришли к выводу, что отношение к мигрантам в России неопределенное.

По словам Кузьминова, чтобы добиться стабилизации или роста населения страны, необходимо проводить активную демографическую политику. "Задачу сформулировал Владимир Путин: или в 1,5 раза сократится население к 2020 году, или мы существенные деньги направим на повышение рождаемости и помощь молодым семьям. Тогда будет небольшой, но прирост", - сказал Кузьминов.

Кроме того, увеличение народонаселения, по мнению экспертов, возможно за счет людей, которые чувствуют себя нашими соотечественниками.

"Мощный драйвер роста экономики - ориентированность населения на высшее образование. С этим связана надежда на новое место в мировой экономике, но возникает проблема с заполнением рабочих мест", - считает ректор ВШЭ. Особенно остро нехватка рабочих рук ощущается в сфере ЖКХ, на торговых и производственных предприятиях, в строительстве. "Все страны проходили через это и приглашали трудовых мигрантов, - сказал Кузьминов. - Миграционный прирост неизбежен. Вопрос - какую стратегию выбрать: короткая миграция или поощрение приезда с семьями".

Консолидированная позиция экспертов "Стратегии-2020" и ФМС заключается в том, что России нужны и потенциальные сограждане, ощущающие себя русскими, и высококвалифицированные специалисты, и малоквалифицированные мигранты, которые будут заполнять рабочие места. При этом необходимо сделать условием приезда в Россию выполнение минимальных требований: обязать мигрантов сдавать экзамен на знание русского языка, истории, права, культуры. Вторым условием должно быть наличие достаточной квалификации.

Как отметил заместитель директора Института демографии НИУ ВШЭ Михаил Денисенко, россияне терпимо относятся к мигрантам с Украины и Молдовы и негативно - к выходцам с Кавказа и Азии. Значительная часть населения России не хочет, чтобы дети мигрантов учились в одной школе с детьми россиян. Лозунг "Россия - для русских" поддерживает меньшинство опрошенных (11%), оно же оправдывает действия скинхедов (10%). 13% согласны с тем, чтобы мигранты работали только со своими и нанимали на работу своих. Россияне в большинстве согласны с тем, что труд мигрантов используется потому, что он дешевый. "Российские граждане понимают, что мигранты работают там, куда не идут русские", - сказал Денисенко.

10% опрошенных когда-либо нанимали мигрантов для выполнения работ. В Москве эта цифра больше - 37%, в Санкт-Петербурге- 16%. По словам Кузьминова, это те города, где распространяется средний класс. "Каждая вторая семья среднего класса когда-либо нанимала мигрантов", - отметил ректор ВШЭ. Он добавил, что 60% против 40% считают, что экзамен по русскому языку нужен. При этом подавляющее большинство сказали, что миграционные программы не должны финансироваться за счет налогоплательщиков.

Директор Федеральной миграционной службы России Константин Ромодановский представил свой мониторинг и сказал, что из 456 опрошенных мигрантов - граждан Киргизии, Таджикистана и Узбекистана - почти все приехали в Россию, чтобы потом вернуться на родину.

Большинство мигрантов находят работу через знакомых и родственников, самостоятельно ищут работу лишь 7%. 63% работают в России без трудового договора, у 67% - проблемы с заработной платой, 40% пользовались услугами родственников и знакомых при поиске жилья, 49% опрошенных мигрантов были свидетелями плохого отношения к приезжим, при этом 96% никогда не испытывали насилия по отношению к себе, у каждого третьего мигранта когда-либо вымогали взятки.

Глава ФМС отметил высокий уровень доверия мигрантов к неформальным землячествам и диаспорам: 72% не посещают официальные организации, а предпочитают саморегулироваться. "Уровень владения русским языком среди мигрантов снижается. 92% проводят время только со своими соотечественниками. В США, Великобритании и Евросоюзе схожая ситуация", - уточнил Ромодановский.

Кузьминов предложил создать центры регистрации, которые бы упростили процедуры регистрации мигрантов по месту пребывания. "Институт прописки плохо работает, надо упрощать порядок аренды жилья", - считает он. В отношении механизма квотирования рабочих мест, по мнению ректора ВШЭ, необходима политика, которая отражает специфику регионов и предполагает такой порядок, при котором квоту на малоквалифицированных работников могли бы устанавливать сами субъекты РФ.

В ФГУП "Рослесинфорг" состоялось первое в этом году заседание научно-технического совета.

Результатом совещания стало окончательное формирование технической документации, необходимой для выполнения ранее утвержденных научно-инновационных работ.Как сообщили в пресс-службе Рослесхоза, в наступившем году предстоит подготовить технические регламенты и разработать единое унифицированное программное обеспечение для формирования межевых планов, дистанционного мониторинга использования лесов, ведения автоматизированного учета результатов кадастровых работ и т.д. Одна из основных задач, стоящих перед предприятием в 2012 году - внедрение корпоративной ГИС для интеграции пространственных и атрибутивных данных, создаваемых в ходе ГИЛ, постановки лесных участков на кадастровый учет, лесоустройства, лесного планирования и проектирования. Корпоративная ГИС позволит повысить эффективность работы предприятия.

В рамках обсуждения правового блока говорилось о необходимости создания своеобразного аналога "Консультант+", который объединил бы федеральное и региональное законодательство, нормативные правовые акты, регламентирующие лесные правоотношения. Корпоративная правовая база данных будет размещаться на новом сайте Рослесинфорга, который сейчас находится в стадии разработки. Техническое задание для решения этой задачи будет составляться с участием специалистов Ассоциации юристов России.

Три научно-инновационные темы были направлены на рассмотрение в Федеральное агентство лесного хозяйства с предложением включить их в научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы ФАЛХ. Эти темы предполагают разработку карт-схем лесорастительного зонирования и комплексной оценки лесоресурсного и экологического потенциала субъектов и федеральных округов РФ, информационно-справочных систем текущей и прогностической актуализации общей, товарной и биологической продуктивности лесных экосистем субъектов РФ, а также методических рекомендаций и макетов пояснительных записок по противопожарному обустройству лесов субъекта РФ, лесничества, лесопарка, арендованного лесного участка.

Как отмечают эксперты, реализация обозначенных в рамках НТС научно-инновационных тем позволит перейти ФГУП "Рослесинфорг" на качественно новый уровень работы, возродить научно-прикладную деятельность в области лесоустройства, практически приостановленную в последние 20 лет.

Следующим этапом реализации научно-инновационной деятельности станет формирование временных трудовых коллективов (ВТК), которые смогут максимально точно и оперативно реализовать поставленные задачи. ВТК планируется формировать не только из сотрудников ФГУП "Рослесинфорг", но и из ученых НИИ, профильных учебных заведений.

Госдума приняла в среду во втором и сразу третьем чтениях закон, по которому представительные органы власти разных уровней смогут определять порядок оказания помощи гражданам, в том числе и финансовой, в оформлении документов для постановки на кадастровый учет и госрегистрации права на земельные участки.

Как ранее пояснили РИА Новости в профильном думском комитете по законодательству, по российским законам органы власти различных уровней должны оказывать содействие гражданам в подготовке документов и проведении недешевых процедур по межеванию земли, постановке участков на кадастровый учет и государственной регистрации прав на них, но не прописан порядок оказания такой помощи.

Принятый закон дает право субъектам РФ, федеральным органам власти и органам местного самоуправления определять самим по своему усмотрению и исходя из бюджетных возможностей каждого региона порядок подготовки документов и финансирование всех мероприятий, связанных с подготовкой документации для госрегистрации права и постановки на кадастровый учет.

Документ вносит поправки в действующее законодательство по оформлению в упрощенном порядке прав граждан на земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства, а также индивидуального гаражного или жилищного строительства в рамках так называемой дачной амнистии.

Весьма затратную часть, как в финансовом, так и временном аспекте при оформлении гражданами прав на земельные участки в садоводческих, дачных товариществах составляют работы по установлению границ таких участков (кадастровые работы). Дело в том, что ранее конкретные участки конкретным гражданам в садоводческих товариществах зачастую не предоставлялись, - пояснил журналистам глава комитета по законодательству Павел Крашенинников.

Кроме того, закон продлевает на год - до 1 марта 2013 года - право организаций, подведомственных Росреестру, по ведению федерального картографо-геодезического фонда, в том числе включению в него геодезических и картографических материалов и данных, их хранению и предоставлению в пользование заинтересованным лицам.

По словам Крашенинникова, в настоящее время такую деятельность осуществляют 30 федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росреестра.

Депутат пояснил, что в целях реализации норм закона о геодезии и картографии осуществляются мероприятия по подготовке документов, связанных с созданием подведомственного Росреестру соответствующего федерального государственного бюджетного учреждения, однако "к настоящему времени весь комплекс мероприятий еще не реализован".

Если до 1 марта 2012 года организационный процесс создания учреждения и передачи такому учреждению материалов картографо-геодезических фондов не будет завершен, это скажется на доступности таких материалов, в том числе, для кадастровых инженеров. Поэтому в данном законопроекте предлагается установить новый срок - до 1 марта 2013 года, - сказал Крашенинников.

Он подчеркнул, что закон является одним из шагов по созданию цивилизованной системы регистрации прав граждан на недвижимое имущество и сделок с ним.

«Свердловская область – один из наиболее ярких примеров регионального роста в России. Многие регионы, изучая ваш опыт, смогут правильно привлекать инвестиции», - такие оценки звучали в ходе встречи губернатора Александра Мишарина с делегацией Российского фонда прямых инвестиций и международных финансовых институтов. Первая ключевая поездка представителей фонда и соинвесторов по регионам не случайно началась со Среднего Урала – свердловчане первыми начали внедрять Единый стандарт инвестиционной деятельности, разработанный Агентством стратегических инициатив по продвижению новых проектов (АСИ), структуры, созданной по решению Владимира Путина. Благодаря чему сейчас у нас формируется открытая, понятная, эффективная инвестиционная площадка. Уже разработаны и вынесены на общественное обсуждение проекты инвестиционной стратегии региона и инвестиционного меморандума. Визит делегации Российского фонда прямых инвестиций и международных финансовых институтов в субъекты Федерации вызывает огромный интерес – среди участников поездки представители фондов, которые управляют капиталом более чем в 1 триллион долларов. В их числе Apollo (США), CIC (Китай), Caisse des Depots (Франция), Macquarie (Австралия), Goldman Sachs (США), Apax (Великобритания), Eton Park (США), CVCI (США). Потенциальные инвесторы на местах знакомятся с проектами и оценивают возможности вложения средств для их реализации. По выражению генерального директора Российского фонда прямых инвестиций Кирилла Дмитриева, «многие инвесторы смотрят на регионы России как на рынок, обладающий сумасшедшим потенциалом роста, и Свердловская область – хороший этому пример».

Знакомя членов делегации с регионом, Александр Мишарин отметил, что в Свердловской области успешно действуют целевые механизмы поддержки бизнеса: специализированная структура по работе с инвесторами «Корпорация развития Среднего Урала», министерство инвестиций и развития, индустриальный парк и технопарки. Для повышения инвестиционной привлекательности нашего региона принят закон о государственно-частном партнёрстве, закон об инновациях и ряд других нормативных документов.

Многие не только российские, но и зарубежные компании уже оценили конкурентные преимущества территории и активно работают в регионе. Только за последние два года в Свердловской области отрыли новые предприятия или серьёзно модернизировали существующие мощности такие гиганты как «Сименс» (транспортное машиностроение), «Енел» (энергетика), «Буцци» (строительство).

Определены важнейшие контрольные параметры, которых необходимо достичь к 2015 году. Большинство из них связаны с ростом инвестиций. Так, в этом году их объем должен возрасти до 300 миллиардов. Задача – довести объем инвестиций к 2015 году до 560 миллиардов рублей.

«Цифры, конечно, впечатляющие. Но вполне реальные. Ведь 560 миллиардов рублей инвестиций – это около 35 процентов к планируемому ВРП», - сказал Александр Мишарин.

Сегодня перед регионом стоит важнейшая задача – диверсификация экономики. Определены приоритеты и основные направления опережающего экономического развития. Один из примеров - реализация проекта создания особой экономической зоны «Титановая долина».

Губернатор сообщил присутствующим, что экспертный совет при Минэкономразвития России одобрил регистрацию двух резидентов «Титановой долины» - это ООО «ВСМПО – Новые технологии» и ООО «Синерсис» (учредителем является ООО «Электромашиностроительный завод»). Участвовать в данном проекте могут любые производственные предприятия, выпускающие продукцию с высокой добавленной стоимостью. В первые три года объём капитальных вложений резидента должен составить не менее 3 миллионов евро. При этом, благодаря особому режиму на территории зоны, инвестор будет избавлен от таможенных пошлин и НДС на ввозимые иностранные товары, от налога на имущество, землю, транспорт в течение десяти лет, будет иметь пониженную ставку налога на прибыль. Причём, резидент особой экономической зоны будет застрахован от неблагоприятного изменения законодательства РФ о налогах и сборах.

На Среднем Урале продолжается формирование кластеров, в результате чего в области формируются целые новые отрасли. Например – создание новой отрасли железнодорожного машиностроения и выпуск локомотивов нового поколения. Это совместный проект Группы «Синара» и «Сименс», и уже известно, что первые поезда будут обслуживать участников и гостей Олимпиады в Сочи.

Развивается фармацевтический кластер, что позволяет сократить зависимость от импорта лекарств, обеспечить россиян качественными лекарствами по доступным ценам. На площадке ООО «Завод Медсинтез» ведется организация комплексного производства субстанции и готовых лекарственных форм генно-инженерного инсулина человека с проектной мощностью до 3,75 миллиона единиц фасовок в год. Кроме того, подписано соглашение о совместном предприятии с японскими партнерами по строительству завода диализных фильтров.

Создается химический кластер на территории Нижнего Тагила. Это позволит сформировать собственный комплекс по переработке природного газа, повысить эффективность использования природных ресурсов и обеспечить диверсификацию экспорта.

«В привлечении инвестиций мы активно взаимодействуем с Агентством стратегических инициатив, с которым заключили прошлым летом соглашение о партнёрстве. Считаю, что ваш визит в Свердловскую область можно рассматривать как один из позитивных результатов этого взаимодействия, как поддержку инвестиционно-ориентированной политики, проводимой в регионе», - подчеркнул Александр Мишарин.

Губернатор поблагодарил генерального директора Российского фонда прямых инвестиций Кирилла Дмитриева, руководство Агентства стратегических инициатив за возможность рассказать о преимуществах, которые позволяют успешно развивать бизнес на территории Свердловской области и пожелал дальнейшей успешной деятельности.В свою очередь, Кирилл Дмитриев заявил после проведенной презентации возможностей Среднего Урала: «Российский фонд прямых инвестиций вместе с соинвесторами в ближайшие 3-4 месяца точно осуществит инвестиции в Свердловскую область. Нас крайне заинтересовал фармацевтический кластер, проекты скоростных магистралей. Мы высоко оцениваем то, что губернатор сделал в области, и уезжаем с желанием вернуться и инвестировать в регион».

Важным направлением работы генконсульства Украины в Нижнем Новгороде станет содействие развитию сотрудничества между регионами Украины и субъектами Приволжского федерального округа РФ, заявили в украинской делегации, прибывшей на церемонию открытия украинского представительства.

Украинское генконсульство было торжественно открыто во вторник министром иностранных дел Украины Константином Грищенко.

Открытие генконсульства было приурочено к празднованию 20-й годовщины установления дипломатических отношений между Украиной и Российской Федерацией. В церемонии открытия принимали участие глава МИД РФ Сергей Лавров, посол Украины в России Виктор Ельченко, губернатор Нижегородской области Валерий Шанцев, представители местных властей, украинские и российские дипломаты, представители украинской общины.

Консульский округ включает 14 субъектов Российской Федерации, входящих в состав одного из наиболее экономически мощных регионов РФ - Приволжского федерального округа.

Важным направлением работы украинского представительства "станет расширение и углубление торгово-экономических связей, культурно-гуманитарных связей, содействие развитию межрегионального сотрудничества заинтересованных регионов Украины и субъектов Приволжского федерального округа", сообщили представители украинской делегации.

"Не менее важной задачей нового учреждения станет поддержка украинской общины, прежде всего ее стремление сохранять родной язык и национальную культуру", - отметили украинские дипломаты.

По предварительным данным, в Приволжском федеральном округе проживают около 500 тысяч украинских соотечественников.

Выступая на открытии генконсульства Украины в Нижнем Новгороде, министр иностранных дел РФ Сергей Лавров назвал открытие этого дипломатического учреждения знаменательным событием.

"Уверен, что генконсульство Украины будет содействовать укреплению отношений между нашими странами во всех сферах",- сказал министр. Он отметил, что открытие генконсульства "для украинцев, живущих на Нижегородской земле, - это большое событие, которое позволит поддерживать связь с родиной".

Выступивший на открытии генконсульства глава МИД Украины Константин Грищенко подчеркнул, что на территории Приволжского федерального округа "проживают сотни тысяч этнических украинцев".

"Мы также ценим, что здесь (в Нижнем Новгороде) чтят память о великом украинском поэте Тарасе Шевченко",- добавил он.

Уровень безработицы снизился в Подмосковье за последние два года более чем в два раза, а минимальная зарплата в 2012 году впервые после кризиса превысила прожиточный минимум. О том, как удалось достичь таких результатов, а также о персональном подходе к каждому безработному, решении проблемы трудоустройства молодежи и привлечении в регион рабочей силы из-за границы рассказал в интервью РИА Новости председатель Комитета по труду и занятости населения Московской области Юрий Рагозин.

- Юрий Игоревич, каков прогноз по уровню безработицы на 2012 год в Московской области?

- Сегодня уровень регистрируемой безработицы в Московской области составляет 0,7%, это один из самых низких показателей в Российской Федерации. Пик роста безработицы мы прошли в 2010 году, на 1 января 2010 года численность безработных составляла 59,5 тысячи человек. Сегодня это 27 тысяч человек, то есть уровень регистрируемой безработицы снизился более чем в два раза.

Естественно, все наши программные мероприятия направлены на то, чтобы сохранить до конца года тенденцию снижения уровня безработицы. Планируем, при благоприятном исходе, его уменьшение до 0,6%.

- За счет чего в Подмосковье удалось добиться таких показателей?

- Прежде всего, за счет послекризисного развития экономики и гораздо большего, чем во многих других регионах, количества привлекательных рабочих мест. В банке вакансий областной службы занятости на данный момент имеется порядка 40 тысяч вакансий, на которые, казалось бы, можно трудоустроить те 27 тысяч безработных, которые стоят на учете.

Но не всегда спрос и предложение на рынке труда совпадают. Около 75% вакансий - с заработной платой ниже 20 тысяч рублей, что недостаточно привлекательно для жителей Московской области и затрудняет трудоустройство. Но привлечение инвестиций и создание новых рабочих мест с достойной заработной платой и благоприятными условиями труда, думаю, дадут определенные результаты.

Работать с людьми, выполнять их запросы на поиск подходящего рабочего места возможно при двух, на мой взгляд, составляющих. Во-первых, это - персонифицированная работа центров занятости населения с конкретными людьми, изучение их возможностей и пожеланий. Во-вторых, важна и экономическая составляющая: не будет рабочих мест - будет сложно людей трудоустраивать.

В доказательство своих слов могу сказать, что у нас, несмотря на такой низкий средний уровень безработицы, существует достаточно приличный разброс среди муниципальных образований по уровню безработицы - от 0,1% до 6%. Уровень безработицы в 6% довольно высокий, когда практически нет рабочих мест. И такие депрессивные районы требуют обратить на себя особое внимание.

- В чем заключается суть персонифицированной работы при трудоустройстве граждан?

- На учете стоят 27 тысяч безработных, и это не очень большое количество, поэтому есть возможность знать потребности каждого, точечно работать с каждым человеком, знать, что именно ему необходимо. Гражданин может пройти курсы профориентации, чтобы понять, в каком направлении ему действовать. Также он может изучить потребности рынка труда, понять, по какой профессии обучаться, какую специальность получить, чтобы иметь гарантию трудоустройства и дальнейшей успешной работы.

Есть категории людей, которые длительно не могут найти работу, поэтому у нас существуют программы, связанные с социальной адаптацией этих людей. Ведь длительная безработица - это психологический фактор, действующий на человека. Есть программы, которые позволяют помочь соискателю подготовить свое резюме, помочь ему выбрать правильную линию поведения на собеседовании с работодателем при найме на работу.

Такой персонифицированный подход позволяют создать определенный трамплин для дальнейших действий человека на рынке труда. Это касается как длительно неработающих граждан, так и молодых людей, которые впервые ищут работу.

- Какие еще меры принимаются для трудоустройства выпускников вузов без опыта работы?

- Главная мера (и она не совсем связана с нашей деятельностью) - увязать рынок образовательных услуг с потребностями рынка труда. Нужно заранее готовить таких специалистов, которые были бы востребованы через 4-5 лет. Наверно, это главный подход, который надо решить на уровне государства.

Кроме того, молодому человеку самому нужно подумать, что будет с обществом и экономикой к тому времени, когда он закончит выбранное учебное заведение, насколько востребована будет его специальность. Юристы, менеджеры, экономисты, финансисты - мы таких специалистов в последнее время подготовили достаточно много, и проблемы с трудоустройством у этих выпускников имеются.

Сегодня работодатель в первую очередь требует опыт работы (а он так просто не приходит), значит, надо реально оценить свои возможности. Не требовать, что "вот я закончил, дайте мне", а оценить свои возможности с точки зрения оплаты труда, не завышать свою "зарплатную" планку. А дальше уже, набираясь опыта, постепенно повышать собственный статус.

Хочу напомнить, что в 2009-2011 годах в рамках программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, у нас в Московской области реализовывалось мероприятие по стажировке молодых специалистов. Это было федеральным начинанием, и деньги направлялись из федерального бюджета в каждый субъект РФ. Но, к сожалению, не каждый молодой специалист идет на такую стажировку, и не каждый работодатель, даже несмотря на какие-то стимулирующие меры, готов взять на стажировку молодого специалиста.

- А в этом году планируются такие стажировки?

- Нет, в этом году программы стажировок не будет, поскольку она была направлена на преодоление именно кризисных трудностей. Однако сегодня в каждом областном учебном заведении существуют центры по трудоустройству выпускников.

Хочу отметить, что сегодня проблемы по трудоустройству выпускников подмосковных учебных заведений нет. Большие проблемы у нас возникают с выпускниками, которые учатся в московских учебных заведениях, их учет достаточно сложный. Ведь у нас большое количество учебных заведений, и надо какую-то ревизию, мониторинг провести, чтобы учить людей тем специальностям, которые будут востребованы.

Кстати, есть бюджетная и коммерческая формы обучения. Например, если молодой человек поступил на бюджетное обучение за счет средств государства, то для него должно быть в большей степени гарантировано и трудоустройство. Во-первых, исходя из способностей этого человека, во-вторых, исходя из тех государственных средств, которые в него вложены. Ведь на бюджетное обучение поступают, в основном, талантливые, способные люди, от которых, если они потом идут работать по специальности, и хорошая отдача должна быть государству.

Можно было бы распространить на бюджетников форму гарантированного трудоустройства. Конечно, это чем-то похоже на целевой прием, но я имею в виду бюджетные места в учебных заведениях.

Также стоит отметить, что в значительной степени сейчас востребованы рабочие профессии. Причем не те, что были 20-30 лет назад. Сейчас это другой уровень, требующий уже и другого образования. Здесь, конечно, непочатый край работы, начиная со школы. Потому нет смысла плодить "специалистов" с высшим образованием, которые потом оказываются не у дел. Необходимо привить молодежи престиж рабочей профессии.

- Что касается рабочих профессий, то больше всего они востребованы у трудовых мигрантов. Сколько их приедет в Подмосковье в 2012 году?

- Квота на иностранную рабочую силу в этом году в Подмосковье составляет 149,2 тысячи человек. В 2011 году мы начинали с 85 тысяч человек, в итоге получилось 120 тысяч, но это были кризисные годы. Сегодня же возросло количество вакансий, снизилась напряженность на рынке труда. Поэтому предложение по квоте поддержала межведомственная комиссия, в которую входят представители всех министерств и ведомств, работодателей и профсоюзов. В 2008 году квота составляла 148 тысяч человек, то есть можно сказать, что мы вышли на докризисный уровень.

Причем из 149,2 тысячи иностранных граждан 50,3% имеют квалифицированные рабочие профессии. В первую очередь, это станочники, которые требуются для предприятий Московской области, остальные 49,7% - низкоквалифицированный персонал. То есть половина приезжих - это востребованные сегодня на рынке труда специалисты рабочих профессий. И такие показатели также о многом говорят.

Если мы думаем о необходимости дальнейшего замещения привлекаемой иностранной рабочей силы гражданами России, то, естественно, нужно создавать соответствующие условия на производстве, чтобы эти рабочие места были привлекательными для наших соотечественников, также необходимо обучать молодежь рабочим специальностям.

- Как контролируются условия жизни и труда мигрантов?

- Есть контролирующие органы, которые проверяют эти условия. При рассмотрении заявок работодателей (на этот год их было около 500 тысяч) один из главных критериев их удовлетворения - условия проживания мигрантов. Это может быть общежитие при организации или аренда работодателем каких-то мест в пансионатах. Именно на это при рассмотрении заявки обращается внимание в первую очередь, и до того, как заявка принимается, проверяются условия проживания.

Есть утвержденный правительством Московской области план мероприятий по улучшению условий труда и охраны труда на предприятиях. Эта работа всегда целенаправленно велась. Конечно, не все так, как хотелось бы, но Подмосковье по уровню производственного травматизма - один из наиболее благополучных субъектов Российской Федерации. И это несмотря на то, что у нас развитые экономика и производственные структуры, где трудится много работников. На мой взгляд, эти вопросы сегодня решаются, хотя, естественно, совершенства достичь сложно, и в этом направлении работы мы не должны останавливаться.

Если говорить о том, в каких сферах существуют проблемы травматизма, то тут можно назвать строительную отрасль. Есть также вредные производства, которые существуют на обрабатывающих предприятиях. Здесь необходимо работать в плане улучшения условий труда. В первую очередь, работодатель обязан проводить экспертизу условий труда, аттестовывать свои рабочие места. Координация работы здесь, конечно, за Мособлтрудом. Эта работа была, есть и будет, и она проводится на территории Московской области постоянно.

Естественно, в любом хорошем деле есть недобросовестные, недостаточно законопослушные люди, которые нарушают установленный порядок, но мы рассматриваем деятельность муниципальных образований и их глав по созданию благоприятных условий для проживания иностранных граждан, проверяем, как работают органы внутренних дел, миграционная служба.

Также при рассмотрении заявок учитывается уровень заработной платы, предлагаемой иностранным работникам, востребованность конкретной специальности на рынке труда региона. Мы проверяем, подавал ли ранее работодатель информацию о вакансиях, на которые хочет привлечь иностранную рабочую силу, чтобы центр занятости мог предложить эти рабочие места жителям Московской области.

Поэтому, на мой взгляд, 149,2 тысячи - это именно та объективная квота, которая необходима сегодня экономике Подмосковья.

Помимо условий труда и проживания, есть вопросы социальной адаптации трудовых мигрантов. Премьер РФ Владимир Путин об этом недавно говорил. Все мигранты, прежде чем работать на той или иной территории, должны изучить язык этой страны. У нас это, в принципе, не сложно сделать, поскольку большинство иностранных рабочих - выходцы из бывших советских республик, и для них русский язык достаточно близок.

Иностранный работник должен знать язык, должен знать традиции, законодательство того государства, в которое он приехал. И такие требования к мигрантам в определенной степени обезопасят нас от возможных межэтнических конфликтов. Я считаю, что работа по созданию условий социальной адаптации мигрантов должна лечь на плечи того работодателя, который приглашает их, он должен создавать для них условия проживания и изучения языка. Только такое отношение приведет к нормальной адаптации иностранных работников в регионе.

- На территории Подмосковья проживает немало инвалидов, какие меры принимаются по их трудоустройству?

- Существует закон о квотировании рабочих мест для инвалидов, который действует в Подмосковье. В рамках этого закона предприятия заявляют о тех вакансиях, которые у них для инвалидов предусмотрены. Эти рабочие места предлагаются для трудоустройства. Закон о квотировании распространяется на предприятия с численностью персонала свыше 100 человек.

Кроме того, недавно на заседании правительства Московской области была утверждена программа дополнительных мероприятий по трудоустройству людей с ограниченными возможностями. Этой программой предусмотрено в течение 2012 года трудоустроить свыше 400 инвалидов и более 200 человек, которые воспитывают детей-инвалидов или являются многодетными родителями.

Причем, потраченные работодателем средства на оборудование рабочего места для инвалида при создании на нем каких-то специальных условий или устройств, чтобы человек мог на этом месте работать, возмещаются в размере 50 тысяч рублей на каждое рабочее место. Мы уже приступили к реализации этой программы.

- Какая в Московской области минимальная заработная плата, как соотносятся ее рост и уровень инфляции?

- С 1 января 2012 года минимальная заработная плата по Подмосковью составляет 9 тысяч рублей, это почти в два раза выше, чем по России, где она составляет 4,611 тысячи рублей. При этом прожиточный минимум в Московской области - 8,73 тысячи рублей. Впервые после кризиса в регионе минимальная заработная плата выше прожиточного минимума. И это нормальная ситуация, которая обеспечивает определенные социальные гарантии жителям региона.

Также с 1 января этого года мы проиндексировали на 10% заработную плату бюджетникам и планируем с 1 сентября проиндексировать ее еще на 6%. Причем в Российской Федерации индексация предусматривается на 6% только с 1 октября 2012 года. Стоит отметить, что Московская область - один из немногих субъектов РФ, где устанавливается свой минимум заработный платы.

Эти цифры говорят о достаточно серьезной социальной составляющей в деятельности правительства региона и губернатора в первую очередь. И все то, о чем мы с Вами говорили, невозможно достигнуть без экономической составляющей. Это цифры, которые подкреплены развитием экономики Московской области.

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 13 февраля 2012 > № 493616 Юрий Рагозин

Губернатор Вологодской области Олег Кувшинников, глава Адыгеи Аслан Тхакушинов и губернатор Тюменской областей Владимир Якушев стали лидерами в медиа-рейтинге информационной открытости глав регионов РФ за январь 2012 года, проведенного Национальной службой мониторинга и Институтом независимых политических исследований.

Рейтинг отражает степень открытости персоны перед информационными источниками. Показатель рассчитывается как соотношение числа публикаций с прямой или косвенной речью главы региона к общему числу сообщений с его упоминанием. В топ рейтинга попадают губернаторы, не о которых больше всего пишут в СМИ, а те, каждое упоминание которых содержит послание для той или иной аудитории.

В "двадцатку" наиболее открытых для медиа-источников вошли глава Бурятии Вячеслав Наговицын, глава Тверской области Андрей Шевелев, глава Чечни Рамзан Кадыров, губернатор ЯНАО Дмитрий Кобылкин, губернатор Амурской области Олег Кожемяко, губернатор Брянской области Николай Денин, глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров, глава Хакасии Виктор Зимин, губернатор ХМАО Наталья Комарова, мэр Москвы Сергей Собянин, глава Башкирии Рустэм Хамитов, губернатор Астраханской области Александр Жилкин, глава Красноярского края Лев Кузнецов, глава Камчатского края Владимир Илюхин, глава Тамбовской области Олег Бетин, глава Ульяновской области Сергей Морозов и глава Краснодарского края Александр Ткачев.

Последнее место в рейтинге занял губернатор Свердловской области Александр Мишарин.

Статус наиболее закрытых для СМИ губернаторов присвоен также главе Чукотского АО Роману Копину, исполняющему в тот момент обязанности главы Архангельской области Игорю Орлову, главе Ненецкого АО Игорю Федорову, главе Приморского края Сергею Дарькину, губернатору Курской области Александру Михайлову, главе Алтайского края Александру Карлину, губернатору Оренбургской области Юрию Бергу и исполняющему в тот момент обязанности главы Волгоградской области Сергею Боженову.

В первом месяце 2012 года произошел ожидаемый спад комментарийной активности российских губернаторов - число сообщений с цитатами глав субъектов сократилось почти на четверть. На этом фоне возможность улучшить свои позиции в рейтинге получили те губернаторы, которые ранее не отличались высокими показателями информационной открытости. Наиболее показателен в этом плане глава Адыгеи Аслан Тхакушинов. Он сумел войти в тройку лидеров благодаря заявлениям на тему официального вступления в должность главы Адыгеи на второй срок, - прокомментировал результаты медиа-рейтинга гендиректор Института независимых политических исследований Александр Улитин, слова которого цитирует Национальная служба мониторинга.

По мнению эксперта, занявший третье место губернатор Тюменской области Владимир Якушев запомнился СМИ своими комментариями по поводу создания особой экономической зоны в регионе. Лидерство в медиа-рейтинге губернатора Вологодской области Олега Кувшинникова стало возможным благодаря кадровым инициативам нового главы региона - губернатор пообещал упразднить институт вице-губернаторов.

Рейтинг построен на основе анализа свыше 400 федеральных и 3 тысяч региональных изданий: телевидение, радио, пресса, информационные агентства и интернет-СМИ, проанализировано свыше 46 тысяч информационных сообщений за январь 2012 года.

Апелляционная инстанция Верховного суда (ВС) РФ отменила решение первой инстанции, отказавшей компаниям "Домодедово" в смягчении правил по обеспечению безопасности в аэропортах, и изменила некоторые пункты соответствующего приказа Минтранса РФ, передает агенство РАПСИ.

Согласно решению суда, были сняты временные ограничения по передаче нарушителей или опасных предметов правоохранительным органам (ранее они составляли срок от 5 минут до 8 часов). Однако требования компаний Домодедово удовлетворены не были.

Компании "Международный аэропорт Домодедово" и "Домодедово Пэссенджер Терминал" подавали в ВС РФ иск, в котором указывали на то, что новый приказ Минтранса обязывает аэропорт следить за транспортной безопасностью, то есть фактически выполнять функции правоохранительных органов - в частности, предотвращать теракты и отслеживать признаки их подготовки. Однако задерживать подозреваемых или изымать у них какие-либо предметы аэропорт не имеет права. Помимо этого представитель компаний Владимир Кочетов указывал на используемое в приказе словосочетание "потенциальный нарушитель", которое противоречит, по его словам, УК и КоАП РФ.

Представители Минтранса РФ посчитали, что компании, подавшие иск, не являются субъектами, которые должны обеспечивать безопасность, поэтому их иск безоснователен. А ответственность с правоохранительных органов данный приказ не снимает.

За неделю до издания данного приказа Минтранса, 24 января 2011 года в "Домодедово" произошел теракт, в результате которого погибли 37 человек и 168 получили ранения. 

Участники более чем из 20 стран в этом году примут участие в XII международном форуме "Экология большого города", который пройдет с 20 по 23 марта в выставочном комплексе "Ленэкспо", сообщил исполнительный директор ЗАО "ЭкспоФорум", генеральный директор ОАО "Ленэкспо" Сергей Воронков.

Форум ориентирован на представителей природоохранных органов субъектов РФ и городов, поставщиков и производителей природоохранного оборудования и услуг, ученых и экологов. На одной площадке участники смогут продемонстрировать свою продукцию целевой аудитории, установить новые деловые контакты, обсудить актуальные проблемы развития отрасли.

"В форуме и выставке принимают участие представители более 20 стран. Посетители смогут увидеть последние инновации в экологической сфере", - сказал Воронков на пресс-конференции в петербургском медиа-центре РИА Новости.

Он отметил, что в этом году формат форума изменился, и теперь здесь обсуждаются как региональные, так и общегосударственные экологические программы. По мнению Воронкова, для представителей бизнеса участие в этом мероприятии теперь особенно ценно, поскольку поможет оценить тренды в развитии отрасли, направления государственной политики в этой сфере.

"Это поможет определить, какое место можно занять либо с точки зрения производства оборудования и услуг для этой индустрии, либо с точки зрения их приобретения для реализации собственных экологических программ", - пояснил генеральный директор "Ленэкспо".

Он отметил, что на сегодняшний день объем инвестиций в экологические программы предприятий в России только по официальной статистике оценивается примерно в 8 миллиардов рублей в год, годовой рост составляет около 20%.

"Это один из самых растущих рынков", - подчеркнул Воронков.

У участников форума будет возможность обсудить широкий спектр тем: охрану атмосферного воздуха и поверхностных вод, сохранение и развитие системы зеленых насаждений, совершенствование системы обращения с отходами производства и потребления, а также обеспечения экологической безопасности.

В этом году форум откроется семинарами "Геологические риски на территории городов" и "Информационное обеспечение природоохранной деятельности". В первый день работы форума также состоится конференция "Актуальные вопросы окружающей среды в городах России".

На следующий день пройдет конференция "Обращение с отходами производства и потребления: российский и международный опыт". Также участников ждут круглые столы "Система санитарной очистки городов" и "Ликвидация экологического ущерба, в том числе связанного с прошлой хозяйственной деятельностью".

Завершат программу семинары, посвященные экологическому мониторингу на территории городов и инновационным экологическим технологиям.

Участники форума смогут также посетить природоохранные объекты северной столицы. Кроме того, будет организованна презентационная зона, где участники получат возможность представить свою продукцию и услуги.

Все дни работы форума на территории "Ленэкспо" будет дежурить "Экомобиль" - передвижной пункт приема опасных отходов. Здесь горожане смогут сдать вышедшие из употребления люминесцентные лампы, ртутные термометры, батарейки, аккумуляторы, энергосберегающие лампы.

Глава Чечни Рамзан Кадыров передал больницам республики ключи от 57 новых автомобилей скорой помощи, оснащенных современным оборудованием, которое позволяет оказать пациенту необходимую догоспитальную помощь еще во время транспортировки.

Кареты скорой помощи поступили в Чечню в рамках реализации федеральной программы модернизации здравоохранения в субъектах РФ.

Вручая медикам ключи от новых машин, Кадыров отметил, что с поступлением специализированного транспорта возрастут качество, объем и оперативность получаемой сельским населением медицинской помощи на дому.

"Программа модернизации актуальна не только для Чеченской республики. Тысячи медицинских учреждений по всей стране получили транспорт, оборудование и другие формы поддержки", - сказал Кадыров.

По его словам, "полученный медицинский транспорт должен использоваться оперативно и эффективно, чтобы "неотложка" успела вовремя доехать до пациента и спасти его".

Как уточнили РИА Новости в Минздраве Чечни, кареты скорой помощи предназначены для участковых врачей, обслуживающих сельское население.

Около 50 миллионов рублей из бюджета РФ рассчитывает получить Тува в 2012 году на поддержку местных товаропроизводителей, что на один миллион рублей больше, чем в прошлом году, сообщает региональное минэкономики.

Деньги из федерального бюджета будут направляться в рамках программы поддержки местных товаропроизводителей в республике Тыва на 2012-2013 годы.

"Республика рассчитывает получить на эти цели из федеральных средств около 50 миллионов рублей", - отмечает министерство. По его информации, в результате реализации программы республиканский бюджет пополнится к 2014 году доходами на сумму не менее 240 миллионов рублей, что на 33% больше, чем в 2011 году. Количество вновь зарегистрированных субъектов малого и среднего предпринимательства увеличится к этому времени с 1,76 до 2,5 тысячи единиц.

Программа предусматривает 58 мероприятий в сферах продвижения брендовой продукции, поддержки районных товаропроизводителей, создания новых производств, решения кадровых вопросов и организации мероприятий для продвижения товара. Иван Афанасьев.

Благодаря комикам с Первого ТВ-канала сегодня каждая кухарка знает, что «Дума не место для дискуссий», и что народные депутаты могут работать с немыслимой производительностью, принимая по одному федеральному закону каждые две минуты. Но строителей эти факты совсем не радуют. Марионеточный парламент оказался не только способен голосовать со скоростью взмаха крыльев, с такой же скоростью он способен пересматривать собственные решения.

Многострадальные поправки

Система обязательного размещения государственного и муниципального заказов через аукционы с подачи ФАС начала действовать в России с июля 2010 года. Исключением являются только заказы на особо опасные и технически сложные объекты, например ТЭЦ и АЭС.

Введение системы электронных торгов фактически сломало устойчивую систему взаимоотношений государственного заказчика и строительных компаний.

В результате доступ к освоению государственных средств получили фирмы-посредники и фирмы-однодневки, что имеет крайне негативные последствия, как для крупных строительных организаций, так и для государственного заказчика

.За изменение действующих правил размещения государственного и муниципального заказов и право размещать госзаказ «на стройку» не только на аукционах, но и на конкурсах определенная часть строительного сообщества борется уже полтора года. Казалось, что голос профессионалов услышан, и весной 2011 г. руководство страны высказалось за изменение правил. Соответствующий законопроект был внесен в Государственную Думу: предложенные поправки в 94-ФЗ разрешают размещать заказы на строительство и капитальный ремонт на конкурсах. По мнению авторов законопроекта депутатов Госдумы РФ 5-го созыва Мартина Шаккума и Александра Хинштейна, эта норма позволит отсечь недобросовестные компании, демпингующие на торгах, и ввести требования предквалификации для строителей, претендующих на выполнение госзаказа.

Напомним, что определяющим критерием для победы в аукционе является предложенная исполнителем цена. Максимальную цену контракта определяет правительство. При введении электронных аукционов предполагалось, что они избавят строительную сферу от коррупции.

«В результате коррупция просто приобрела новые формы. Очень часто аукционы выигрывают участники, предлагающие демпинговые цены. После этого победители пытаются перепродать контракт или вступают в сговор с заказчиком, чтобы тот принял выполненные работы, закрывая глаза на явные недочеты в качестве», – считают в Минэкономразвития, поддержавшем законопроект.

В ФАС с этими доводами не согласны. «В предлагаемой системе невозможна реальная конкуренция, победители конкурсов будут определяться заранее. Данные поправки носят лоббистский характер и сделают сферу строительства полностью коррупционной», – утверждают представители ФАС.

Противоборство различных взглядов на госзаказ уже привело к срыву выполнения поручения Президента РФ по подготовке согласованных предложений по реформе госзаказа в целом – предложения не были представлены в срок.

Семь дней жила надежда

Даже учитывая неизбежность перехода на ФКС, для ее введения предусмотрен «длительный переходный период». По информации, озвученной Мартином Шаккумом, 94-ФЗ будет действовать еще минимум год, а это значит, что еще год рынок госзаказа будет лихорадить.

После некоторых усилий лаконичные поправки, с предложением изменить правила размещения госзаказа для строительства и капитального ремонта 17 декабря 2011г. были внесены в 94-ФЗ вместе с поправками для ученых, которым конкурсы уже решили разрешить и приняты сразу во втором и третьем чтениях.

Но надеждам строителей на внезапное принятие этих поправок Госдумой пятого созыва сбыться было не суждено. Законопроект № 612874-5 пошел с соблюдением процедуры.

Его текст очень лаконичен:

«Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме».

Публичные маневры.

«История со «строительными» поправками развивалась непредсказуемо. Изначально проект изменений, разработанный главой Комитета Госдумы по строительству Мартином Шаккумом и поддержанный Минэкономразвития, готовился к отдельному первому чтению. Но 17 ноября 2011 г. поправки были включены в другой пакет изменений в закон о госзакупках (о научных конкурсах) и приняты сразу в двух чтениях.

Третье чтение было намечено на последнее заседание Госдумы. Но так же неожиданно как были приняты, поправки из пакета были исключены», – напишут Московские новости.

«Принятие в третьем чтении поправок в 94-ФЗ о возможности размещения госзаказа на строительство путем проведения конкурса на заседании Госдумы 23 ноября было заблокировано. Поправки приняли в первом чтении в рамках другого законопроекта», – сообщит SROportal.ru

23 ноября, в последний день работы, депутаты не стали принимать поправки в Закон о госзакупках, позволяющие размещать госзаказ в строительстве не только с помощью открытых электронных аукционов, но и конкурсов. В последний момент уже принятые во втором чтении поправки вернули в первое. Их судьбу будет решать следующий состав Думы. Речь идет о распределении примерно 3 трлн бюджетных руб. в год.

В ходе заключительного пленарного заседания ГД РФ с докладом по указанному законопроекту выступил Мартин Шаккум, который указал, что «вчера в Комитет поступили дополнительные поправки к законопроекту, которые необходимо принять, перед тем как законопроект будет принят Государственной Думой в трех чтениях», для чего и предложил депутатам проголосовать за возвращение проекта Федерального закона к процедуре второго чтения. Таким образом, «строительные» поправки из третьего чтения были исключены.

Как пояснил Мартин Шаккум, «необходимость внесения таких поправок вызвана несогласованностью позиций Правительства Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации. У них разные мнения по проведению конкурсов в строительстве». Иными словами, незамедлительное введение поправок было заблокировано Государственно-правовым управлением Президента РФ.

У народных депутатов возражений не возникло, и в ходе голосования они отменили уже принятое решение и законопроект № 576271-5 в третьем чтении был принят с учетом предложения, озвученного Мартином Шаккумом.

Одновременно с этим председатель Комитета по строительству и земельным отношениям ГД предложил внести в повестку пленарного заседания вопрос о принятии в первом чтении законопроекта № 612874-5 «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в части уточнения способов размещения заказов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства), который ранее был внесен депутатом Александром Хинштейном (потом к нему присоединился и Мартин Шаккум).

В результате депутаты Государственной Думы приняли в первом чтении проект Федерального закона № 612874-5, вносящий в статью 10 Федерального закона № 94-ФЗ ровно такую же поправку, которую они исключили из проекта федерального закона № 576271-5.

Итого.

Таким образом, принятый в первом чтении проект Федерального закона № 612874-5 о введении возможности размещения государственных строительных подрядов на конкурсах будет обсуждаться со всеми законодательными и исполнительными органами власти субъектов Российской Федерации и иными заинтересованными лицами следующим созывом Государственной Думы.

В пояснительной записке к документу авторы отмечают, что в настоящее время размещение таких заказов, за исключением особо опасных, технически сложных и уникальных, допускается исключительно путем проведения открытых аукционов в электронной форме. «Вместе с тем, как показывает практика, такой подход не в полной мере способствует качественному и своевременному удовлетворению государственных и муниципальных нужд, не обеспечивает эффективное использование бюджетных средств», – говорится в записке.

По мнению депутатов, открытый аукцион в электронной форме – процедура, в большей степени ориентированная на закупку простых товаров. Распространение же аукционов в области строительства в качестве практически единственного способа размещения заказов на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, как показала практика, не дало требуемого результата ни с точки зрения повышения уровня конкуренции между подрядчиками, ни как существенный инструмент экономии бюджетных средств. При проведении конкурса существует возможность оценить квалификацию участника размещения заказа и выбирать подрядчика по оптимальному соотношению цена-качество работ.

Авторы законопроекта надеются принять его после необходимых согласований следующим созывом Государственной Думы. «Думаю, что уже в январе-феврале мы проголосуем за поправки», – говорит Мартин Шаккум. Впрочем, депутат признает, что Госдуме предстоит «более глубокое» обсуждение документа.

Елизавета Гонопольская.

Росреестр проводит учет и оценку объектов капитального строительства в России согласно графику, к концу 2012 года работа по созданию единой базы земельных участков и объектов капстроительства будет завершена, сообщил журналистам глава ведомства Сергей Васильев в Деловом клубе РИА Новости.

В настоящее время Росреестр переносит данные об объектах капитального строительства из БТИ в кадастр с последующей оценкой. На основании этой рыночной оценки впоследствии предполагается начислять налог на недвижимость. По планам ведомства, работа должна быть завершена до 2013 года.

До конца 2012 года будет проведена оценка по всей России. У нас график, мы успеваем. Мы учтем в кадастре все объекты капитального строительства, существующие в РФ. Не только учтем, но и их оценим. Это является, в том числе, объектом для налогообложения - что здания, что земельные участки, - сказал Васильев.

Сейчас на кадастровом учете состоит 53,5 миллиона земельных участков. "Хочу напомнить, что согласно закону действует заявительный порядок регистрации, то есть мы насильно никого не можем загнать. То, что 53,5 миллиона земельных участков, это не говорит о том, что их больше в РФ нет", - отметил Васильев.

По его словам до конца текущего года в кадастре будет учтено около 90 миллионов объектов капитального строительства.

Мы завершили работу по 12 регионам. Порядка 16 миллионов объектов капитального строительства уже прошли массовую оценку. По еще 29 субъектам мы работу уже завершаем по переносу данных в кадастр. Это еще порядка 50 миллионов. И остается там еще немного, эту работу мы сейчас делаем, - сказал глава Росреестра.

Он отметил, что кадастровая оценка "отличается от инвентаризационной стоимости в сторону увеличения". "В разных субъектах по-разному. Если взять Калининградскую область, где мы закончили оценку, там есть Куршская коса, понятно, там отличается в разы - в 10-12 раз. Но это известное дорогое место. То же самое возьмите Сочи - в Краснодарском крае мы тоже закончили оценку. Все зависит от месторасположения, инфраструктуры того или иного объекта капитального строительства", - пояснил Васильев.

Он напомнил, что Минфин с Минэкономразвития сейчас обсуждают механизм и особенности единого налога на недвижимость, который должен будет заменить действующие налог на имущество и земельный налог. "Сегодня Минфин с МЭР активно работают над тем, нужно ли вводить вообще новый единый налог, как его вводить, какую шкалу, какие коэффициенты в тех местах, которые дорогие и не очень", - сказал он.

По словам Васильева, сейчас кадастровая оценка максимально приближена к рыночной стоимости. "По закону об оценочной деятельности раз в три года кадастровая оценка может пересматриваться, если есть необходимость. Оценку не мы сами делаем. У нас сегодня достаточно разных оценочных объединений и организаций. Рынок делает оценку", - сказал он.

Глава ведомства сообщил, что в Москве и Московской области кадастровая оценка объектов капстроительства пока не проводилась, но до конца года работа по этим регионам так же будет завершена.

Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации Юрий Трутнев утвердил ведомственный план нормотворческой деятельности Минприроды России на 2012 год.

Документом предполагается разработка федеральных законов, направленных на законодательное урегулирование порядка проведения аукционов и конкурсов на право пользования недрами, установление четких и однозначных оснований для отказа в приеме заявки на участие в аукционах и конкурсах, уточнение порядка осуществления полномочий органами системы Минприроды России, внедрение дифференцированного в зависимости от экологической опасности объектов подхода к мерам государственного регулирования в области охраны окружающей среды, урегулирование вопросов осуществления государственного надзора в области гидрометеорологии и создание эффективной системы государственного охотничьего надзора.

Кроме того, ведомственных планом предусмотрена разработка иных проектов в целях реализации норм принятых в 2011 году федеральных законов. В частности предусматривается подготовка актов, обеспечивающих функционирование единой системы экологического мониторинга, объективную оценку негативного воздействия хозяйствующих субъектов на окружающую среду, привлечение их к ответственности, регламентацию проведения производственного охотничьего контроля и надзора за соблюдением режима ООПТ. Помимо этого предусматривается разработка документов, направленных на обеспечение международных обязательств России в области охраны окружающей среды, устранение проблем и пробелов в правовых актах сферы ведения Министерства, выявленных правоприменительной практикой, развитие межведомственного электронного взаимодействия.

Принятие проектов, запланированных к разработке в 2012 году, будет способствовать повышению прозрачности осуществления государственного управления в сфере природопользования и охраны окружающей среды, оптимизации контрольно-надзорной и разрешительной деятельности в системе Минприроды России.

В период весенней сессии текущего года в Государственной Думе планируется рассмотреть во втором чтении ряд ключевых законопроектов, внесенных Правительством в Думу в 2011 году. Они касаются установления новой системы нормирования в сфере охраны окружающей среды, внедрения наилучших доступных технологий, экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами, защиты морской среды от нефтяного загрязнения, оптимизации системы управления особо охраняемыми природными территориями. Также планируется рассмотрение законопроектов по урегулированию вопросов хозяйственного освоения паводкоопасных территорий, установлению деятельности российских физических и юридических лиц в Антарктике, внесению поправок в Закон о недрах, направленных на передачу субъектам всех правоприменительных функций в отношении участков недр местного значения. Кроме того, будут рассмотрены наиболее актуальные проблемы, выявленные практикой применения нового закона об охоте.

Всего в период весенней сессии Государственной Думы РФ планируются к рассмотрению 8 законопроектов, разработанных Минприроды России, а 7 из них – к принятию.

Низшая математика

Кто и как рисует цифры в квитках на оплату услуг ЖКХ

Заочная перепалка премьера Путина и губернатора Никиты Белых по поводу аномального скачка тарифов на коммуналку в Нововятском районе города Кирова — это своего рода лакмусовая бумажка всероссийской коммунальной неустроенности. Приключись подобная напасть с губернатором другого региона, аргументы совпали бы дословно. «Итоги» попытались разобраться, кто и как рисует цифры в наших платежках за услуги ЖКХ.

Управляй и властвуй

Почему, несмотря на принятое в Москве решение о «коммунальной амнистии», в одном отдельно взятом районе города Кирова жильцам пришли платежки с завышенными тарифами на услуги ЖКХ? Судя по реляции губернатора Никиты Белых, отправленной в Белый дом, задранные счета выставило ООО «УК Нововятского района города Кирова». С 1 ноября 2011 года именно в этом районе начали действовать тарифы на горячую воду, которые устанавливают местные власти. В результате для части населения стоимость одного кубометра увеличилась на 42 процента (с 79,47 до 112,64 рубля).

По сложившейся практике УК закупала воду у местной теплоснабжающей компании по новому тарифу, но с жильцов была обязана брать по заниженному (90,07 рубля), чтобы, не дай бог, не превысить декларированный властями рост квартплаты в 15 процентов. В итоге, по словам и. о. главы администрации Кирова Дмитрия Драного, выпадающие доходы управляющей компании составили 1,8 миллиона рублей в месяц, которые местные власти должны компенсировать, но лишь спустя три месяца. На деле обычно выходит, что деньги приходится выбивать через суд, а это предполагает в числе прочего и дополнительные финансовые издержки.

А теперь посмотрим, что происходит в такой ситуации с домами, которые управляются ТСЖ — то есть самими жильцами. Им для получения субсидии нужно сперва заплатить по полной программе, а потом обивать пороги местных органов власти и судов, чтобы вернуть переплаченные деньги. Становится ясно, откуда берутся огромные задолженности жильцов перед коммунальщиками (около 300 миллиардов рублей). Многие просто отказываются платить из принципа.

«Одним из главных условий предоставления денег из Фонда содействия реформированию ЖКХ является бездотационность местной «коммуналки», — поясняет глава Союза потребителей РФ Петр Шелищ. — Федеральное правительство одной рукой административно ограничивает рост тарифов, а другой — подталкивает субъекты на скользкий путь экономии на собственных жителях». А потом на телеэкране происходит драма под названием «все губернаторы за незаконное повышение тарифов будут привлечены к ответственности». Увольнений, правда, почему-то так и не происходит...

При этом управляющие компании тоже небезгрешны и выбивают недостающую сумму с жильцов и властей другими способами. Какими? Для этого стоит взглянуть на их бизнес изнутри.

ЖКХ изнутри

Ключевым словом здесь является «субсидия». Так как тарифы на «содержание и ремонт жилплощади» (главный источник доходов УК) также регулируются местными властями, бывшие ЖЭКи, дабы не работать себе в убыток, выбивают из местного бюджета субсидии. Этих самых дотаций вместе с деньгами, собранными с жильцов, обычно хватает и на содержание штата сотрудников, и на текущий ремонт, и на уборку дома. Причем если по первой статье расходов УК не экономят никогда, то за счет сокращения второй можно заработать неплохие деньги.

Чтобы представить себе хотя бы приблизительный порядок цифр, возьмем в качестве примера один из типовых домов на северо-востоке Москвы. С одного такого объекта в зависимости от применяемого тарифа (то есть превышена ли установленная норма в 18 квадратных метров на человека или нет) УК может заработать от 127 тысяч до 463 тысяч рублей ежегодно. Всего в ее управлении находится 120 домов. Получается, что годовая чистая прибыль компании до уплаты налогов (EBITDA) по самым грубым подсчетам — от 15 до 55 миллионов рублей. Следовательно, рентабельность по EBITDA такой фирмы составит 28—58 процентов, а рентабельность производства (сколько зарабатывает на один вложенный рубль) — 40—140 процентов. Даже если сравнивать только минимальные значения, такими нормами прибыли не могут похвастаться нефтяная и газовая промышленность. При этом основная часть этой прибыли оседает в карманах руководителей и бухгалтеров, так как остальной штат собственных или нанятых УК хозяйственных служб состоит из низкооплачиваемых выходцев из среднеазиатских республик.

Управляющие компании не заинтересованы в выбивании задолженности с жильцов-неплательщиков, так как, во-первых, за них все равно заплатят более ответственные соседи. А во-вторых, висящий на балансе долг позволяет им клянчить у местных властей дополнительные субсидии на «предотвращение срыва отопительного сезона», а также отказывать жильцам в капитальном ремонте. Мол, сначала пускай все заплатят долги. Хотя 95 процентов средств на капремонт выделяет Фонд содействия реформированию ЖКХ. Поэтому многие УК даже не ходят за субсидиями, а наращивают долги перед коммунальщиками, зарабатывая на «распиле» денег, предназначенных на капитальный ремонт.

Есть и еще много других, не менее честных способов отъема денег у населения. Например, навязывать жильцам дополнительные услуги парковки, охраны, консьержа, домофон, стоимость которых также, как правило, завышена. Можно игнорировать индивидуальные счетчики, не ставить УКУТы (узлы коммерческого учета тепла), что позволяет отапливать дома по старой советской норме, а сэкономленную разницу между оплачиваемым и реально потребленным теплом класть в карман. Наконец, можно просто что-то банально украсть. Неудивительно, что, несмотря на вывешенную на сайтах УК бухгалтерскую отчетность, их бизнес является крайне закрытым и непрозрачным.

Тариф из ниоткуда

Если УК и виноваты в завышении расходов на обслуживание дома, то в ежегодном росте тарифов на 20, 30, а то и 40 процентов виноваты уже местные власти, которые эти тарифы как раз и рассчитывают. По данным российского Союза потребителей, с 2001 года доля жилищных услуг в квартплате практически не изменилась, а доля коммунальных услуг выросла в 2—2,5 раза.

Рассчитывают и регулируют тарифы специальные департаменты правительств субъектов РФ, региональные энергетические комиссии (РЭК) и региональные службы по тарифам, которые должны анализировать хозяйственную деятельность коммунальных предприятий-монополистов и оценивать реальную себестоимость производства единицы энергии или воды. Потом должны пройти переговоры между властями и компаниями-поставщиками, после чего полученные тарифы спускаются в муниципалитеты, которые и корректируют их в соответствии с предельными индексами возможного повышения. Последние, кстати, устанавливаются и на федеральном, и на региональном уровнях.

На практике описанная схема работает несколько иначе.

Во-первых, с трудом можно представить, что во всех 83 субъектах РФ есть профессиональные экономисты и аудиторы, способные проанализировать хозяйственную деятельность местных энергогигантов. Не факт, что много таких специалистов имеется и в Москве. Как рассказали «Итогам» в юридическом департаменте РЭК Москвы, в комиссии, занимающейся расчетами тарифов, работают 54 чиновника во главе с заммэра экономистом Андреем Шароновым. В США, например, тарифы тоже регулируются государством, но в энергетических комиссиях работают профессора университетов, экономисты и аналитики. Представителей власти и сотрудников компаний-монополистов туда не подпускают. И есть подозрение, что во многих российских регионах реальный экономический анализ деятельности предприятий никто не проводит. Вместо этого главный критерий — потянет ли население обговоренные суммы или нет и не вызовет ли рост тарифов социальной активности граждан. В ряде регионов для достижения открытости и прозрачности устанавливаемых тарифов власти привлекают к обсуждению общественные организации, депутатов, членов Общественной палаты и журналистов. Как все эти люди могут помочь в расчете себестоимости и эффективности производства энергии, не совсем понятно.

В условиях, когда ценообразование фактически происходит на одном властном этаже — на уровне субъекта Федерации, — неизбежно произрастает коррупция. Губернатор, который назначает глав региональных регулирующих органов, сам же рассчитывает местные тарифы и сам же вводит предельный индекс их роста.

Ведь, когда говорят, что этот индекс установила Федеральная служба по тарифам, имеется в виду, что сам расчет предоставили регионы. Ограничение же на рост тарифов носит политический характер. Вот и теперь, отменив их повышение 1 января 2012 года, их собираются поднять 1 июля, а потом и в сентябре. Но на какую сумму, учитывая развивающийся кризис, неизвестно.

Квитанция о расплате

В то время как губернаторы и главы управляющих компаний перекладывают ответственность друг на друга, практически никто не задумывается о третьем участнике коммунального треугольника — федеральном правительстве. Есть ли здесь и его вина?

Принято считать, что главная проблема коррупционности ЖКХ — это неготовность жителей брать власть в свои руки, создавая ТСЖ. При таком подходе можно было бы отказаться от услуг управляющей компании и самостоятельно нанимать уборщиков и напрямую платить коммуналку. Однако на деле создать ТСЖ чрезвычайно сложно. С одной стороны, власти заинтересованы в том, чтобы их было не меньше 10 процентов — для получения денег из бюджета Фонда ЖКХ (большая часть ТСЖ при этом чисто технические — для заключения контрактов с той или иной управляющей организацией). С другой стороны, в большем количестве ТСЖ не заинтересованы управляющие компании. Им выгодно брать под свое крыло дома с «неактивной жилкомхозной позицией».

Но допустим, вы активист, один на миллион жителей готовый терпеть весь цинизм отношений с жилкомхозными начальниками. Примеры тут есть отчаянно героические. Взять хотя бы попавшую в СМИ историю жителя Марьина Игоря Ерохина. Он уже много лет борется со своим ДЕЗом, который выставляет в 9 раз больший счет за водоснабжение, игнорируя индивидуальный счетчик, приписывает еще двух человек в его квартиру и не убирает двор, хотя на бумаге числятся 10 уборщиц. Главное управление государственного финансового контроля Москвы еще в 2005 году инициировало по просьбе жителя проверку ДЕЗа и выявило только по одному дому нарушения на сумму 3,6 миллиона рублей, но дело заводить отказалось. Повторная проверка в 2010 году нашла нарушений на сумму 978,6 тысячи рублей, но ведомство также ничего делать не стало.

«Я писал даже президенту, ходил в приемную правительства, был в Генпрокуратуре, МВД, — рассказывает Ерохин. — Но все мои заявления спускались и продолжают спускаться в УБЭП ЮВАО, где дают один и тот же ответ: данных для возбуждения дела нет. Иными словами, мои жалобы спускаются как раз в ту организацию, действия которой я хочу обжаловать!» Более того, УВД ЮВАО признало, что местное ТСЖ «Стелла» создано незаконно, но в возбуждении уголовного дела по этому основанию отказало. По пальцам можно пересчитать людей, которые после такого «кафкианства» будут добиваться справедливости.

Самая же главная причина роста тарифов ЖКХ лежит гораздо глубже комиссий по тарифам и деятельности УК, а именно — в устройстве (точнее, в полном расстройстве) нашего местного самоуправления. Ведь чем примитивнее уровень самоорганизации граждан, тем он эффективнее. Самый низкий уровень — и есть товарищество собственников жилья. Но ТСЖ из-за бездействия или даже коррупционного участия органов превращаются в неаполитанскую каморру. Поэтому до тех пор, пока власть в свои руки не возьмут муниципалитеты, дискутировать о причине роста тарифов просто бессмысленно.

В условиях монополизма на рынке коммунальных услуг контроль за деятельностью властей и самих компаний должен быть предельно жестким. Но на самом деле его нет вообще.

В сухом остатке получается дичайший абсурд. Цифры в квитанции пишутся с потолка, а поднимать их выше означенного предела запрещают власти. В итоге управляющие компании покрывают свои убытки на свой аморальный страх и риск. В добросовестных плательщиках не заинтересован никто. А бизнес, естественно, при таком раскладе про ЖКХ и помышлять не желает. И уж совсем непонятна потребителям простая, казалось бы, вещь: действительно ли у нас такая невысокая квартплата, рост которой власти героически сдерживают, или она на самом деле завышена в разы.

Артем Никитин

Дмитрий Медведев обсудил с представителями Общественного комитета сторонников, в частности, актуальные вопросы модернизации политической жизни, дальнейшие пути социально-экономического развития страны.

Стенографический отчёт о встрече с представителями Общественного комитета сторонниковД.МЕДВЕДЕВ: Добрый день, коллеги!

Во-первых, я очень рад всех видеть. Всех с наступившим новым годом, потому что наша последняя встреча в таком составе была сразу же после выборов в Государственную Думу. Общественный комитет, напомню, был создан как раз накануне выборов в Государственную Думу, но преследует он вполне долгосрочные цели.

Комитет является независимой общественной структурой и призван обеспечивать взаимодействие с гражданским обществом, и вы, как люди известные и популярные, те, кто являются коммуникаторами, те, кто представляют различные общественные структуры, государственные структуры, собственно, и должны эти коммуникации помогать осуществлять.

Мы встречаемся далеко не первый раз: многие вопросы обсуждали, многие темы обсуждали. И надо признаться, что с момента проведения нашей предыдущей встречи в стране нашей произошли довольно существенные изменения: жить стало веселее. И, собственно, это я и предлагаю сегодня обсудить. Мне на самом деле было бы весьма интересно ваше мнение о реформе политической системы, которую я предложил в Послании Президента.

Вы понимаете, что основной смысл этой реформы заключается в том, чтобы дать нашим гражданам возможность лучше реализовывать свои гражданские права, политические права прежде всего, и, конечно, устранить то, что мешает нашей политической системе развиваться. Очевидным сегодня является и то, что далеко не все граждане считают, что зарегистрированные партии являются их фактическими или легальными представителями.

Жизнь изменилась. В период становления партийной системы было оправдано введение более строгой системы требований к регистрации партии. Подчёркиваю, это было абсолютно оправданно именно потому, что нужно было создать определённую политическую модель.

Теперь мы понимаем, что гражданская активность выросла в разы. Люди изменились, они хотят более чётко представлять свою позицию, иметь лучшие формы выражения этой позиции. И мы это обязаны учесть. Поэтому строгие требования к регистрации оказались непреодолимыми для небольших и средних по численности общественных организаций.

Упрощение процедуры регистрации партий – это только первая часть модернизации политической системы. Я хотел бы, чтобы и вы, как мои сторонники и как коллеги, понимали, что всё, что делается, – это не разрозненный набор каких-то случайных мер, которые были выдернуты в декабре месяце или несколько позже. Это глубоко продуманная позиция. Я об этом говорил и в ходе общения с различными общественными структурами, разными людьми: о том, что целый ряд тех законопроектов, которые были внесены мною в Государственную Думу, были подготовлены ещё в мае – июне месяце и оказались востребованы именно сейчас.

Поэтому там нет ничего второстепенного и там нет ничего того, что можно назвать главным. Это пакет. Но это не значит, что этот пакет не требует обсуждения или что он является идеальным. Естественно, его нужно максимально тщательно обсуждать и в Государственной Думе, и с участием представителей гражданского общества.Возвращение прямых выборов руководителей регионов, расширение регионального представительства в Государственной Думе – это, конечно, принципиально важно для развития нашей демократии. Меры, призванные умножить количество гражданских свобод, и, в конечном счёте, это переход в новое качество.

Три законопроекта, напомню, уже сейчас находятся в Государственной Думе. Я полагаю, что вы знакомы с их текстами. Во всяком случае те, кто трудится в Государственной Думе, – точно. Губернаторы, очевидно, прочитали то, что для них интересно, но тем не менее степень информированности по соответствующему пакету не такая глубокая.

Знаете, у меня недавно был такой опыт. Я пришёл в гости на журфак, ребята там активные, они были недовольны, что, когда я посещал журфак в прошлый раз, я встречался с представителями других вузов, и говорили: «Приходите ещё раз». Я пришёл. И они активно обсуждали самые разные законы, потом говорят: «Ну, вот что это: законопроект о выборах губернаторов – президентский фильтр, ещё что-то?» Я говорю: «Позвольте, а вы знаете, что там есть самовыдвижение?» Нет, даже не слышали. О чём это говорит? Это ведь весьма продвинутая часть нашего общества. Это студенчество, которое учится на весьма и весьма серьёзном факультете – на факультете журналистики. Это означает, что мы даже не используем, может быть, десятой части тех возможностей, которые нужно использовать для популяризации соответствующих законопроектов, для их обсуждения и в конечном счёте для того, чтобы они были приняты. В любом случае не позднее мая эти законопроекты должны обрести качество закона.

Законопроект о выборах депутатов Государственной Думы. Там работа близится к завершению. Напомню, что предполагается, что наша страна будет разделена на 225 территориальных единиц, приблизительно равных по числу избирателей. Все зарегистрированные политические партии, а их, по всей вероятности, будет много, будут освобождены от сбора подписей, что значительно упростит процедуру регистрации списков. Упростится также сама процедура подачи документов в Центральную избирательную комиссию. Законопроектом предусмотрена возможность создания избирательных фондов не только политическими партиями, но и кандидатами в депутаты.

Естественно, то, о чём сейчас все говорят – и говорят справедливо: необходимо усилить гарантии гласности и открытости проведения выборов, – законопроект в этом смысле идёт вперёд, он закрепляет право наблюдателей вести фото- и видеосъёмку на избирательных участках, и это очень важно. Потому что именно при помощи таких материалов обычно фиксируются нарушения или же, наоборот, формируется определённое общественное мнение и осуществляется, что называется, провоцирование ситуации, а также гарантирует возможность непрерывной видеотрансляции хода голосования и подсчёта голосов избирателей в интернете. Так что надеюсь, что законопроект будет хороший, но, конечно, рассчитываю на то, что коллеги, которые сегодня здесь присутствуют и представляют Государственную Думу, над ним ещё поработают.

Ещё несколько тем, которые я просто обозначу. Нам крайне важно продолжить работу над обновлённой «Стратегией-2020». Я расчитываю, что в ближайшее время она трансформируется в программу действий исполнительной власти.

Второе. Очень продуктивным оказалось обсуждение проблем регионального развития в контексте того, что мы называем децентрализацией. Эта работа ещё не завершена, что бы там ни говорили, ни писали, но благодаря вашим предложениям эта масштабная задача может быть реализована в более короткие сроки.

Ещё один момент. Это уровень конкуренции в предпринимательской среде. Мы с вами многократно говорили про административные барьеры, про создание дополнительных стимулов для развития бизнеса, и, естественно, эта работа должна быть продолжена.

Я рассчитываю, что вы сегодня обозначите и другие принципиальные направления, которые были определены на основе мнения граждан. Я рад, что работает сайт «Большое правительство.рф», на который поступило уже более трёх тысяч различных предложений. Надеюсь, они все будут самым внимательным образом проанализированы.

Появились и другие любопытные ресурсы, один из них мы анонсировали на Комиссии по модернизации, – это ресурс «Россия без дураков.рф», на него за несколько недель поступило два миллиона откликов, его посетило более двух миллионов человек.

Конечно, важно, чтобы он не просто коллекционировал глупости, а являлся инструментом для того, чтобы значительная часть этих глупостей оставалась в прошлом или как минимум, конечно, чтобы о них было известно, потому что, когда это становится достоянием гласности, естественно, во многих случаях сами государственные служащие могут поправить ситуацию.

У нас впереди ещё много важных событий, первое и важнейшее – это выборы Президента Российской Федерации, но очень важно, чтобы в государственную власть приходили современные люди, я об этом неоднократно говорил и в этой кампании, и в других кампаниях.

И мы этот процесс начали, даже среди присутствующих – двое наших коллег переместились в соответствующие государственные кресла, я имею в виду нашего коллегу вице-премьера Дмитрия Рогозина и координатора Общественного комитета, который стал недавно моим советником, – Михаила Абызова.

Поэтому, как мы с вами и договаривались, мы процесс перемещения продолжим. Кадровые резервы должны быть активнее использованы при формировании списка кандидатов для различных целей, включая, кстати, и избрание совета директоров компаний с государственным участием.

Сейчас мы также займёмся формированием открытого правительства. Эта работа будет проходить на уровне Администрации Президента, с одной стороны, и Правительства, с другой стороны, независимо от каких-либо тонких изменений в их структуре. Я на этой неделе подпишу специальный Указ о создании рабочей группы по открытому правительству под руководством Руководителя Администрации Президента [Сергея Иванова].

Задача – формирование принципов работы открытого правительства, увязки с приоритетами работы обычного Правительства. И конечно, это должно найти своё отражение в правовой базе, иначе это не будет работать, мы с вами понимаем.

Есть ещё одна интересная штуковина, можно тоже обсудить. Есть такая международная инициатива – партнёрство «Открытое правительство». Цель этого партнёрства – борьба с коррупцией, естественно; обеспечение прозрачности государственного управления; вовлечение граждан в соответствующие процессы; улучшение качества государственных услуг; повышение эффективности управления государственными ресурсами. Она создана по предложению нескольких стран. Думаю, есть смысл нам рассмотреть вопрос о том, чтобы и нам поучаствовать в этом, это довольно интересно. Вот короткий набор тем.

Да, и последнее, что мне хотелось бы сказать вначале. Здесь присутствуют те коллеги, которые активно помогали и в ходе избирательной кампании, и вообще работали в последние месяцы. Поэтому я просил бы всех потом получить благодарственные письма Президента, я их подписал. А те, кто сегодня к нам присоединился, надеюсь, получат эти благодарности потом.

Уважаемые друзья, с вашего позволения я перемещусь в кресло и с удовольствием послушаю всё, что вы предложите. Пожалуйста.

Л.КУЗНЕЦОВ: Издалека взгляд, Дмитрий Анатольевич, из Сибири.

Хочу сказать, Вы начали своё выступление – я записал, что многие говорят, что в рамках политической реформы сейчас осуществляется разрозненный хаотический набор мер.

Я хотел бы напомнить, немножко углубившись в историю, что четыре года назад, 15 февраля, в Красноярске на Пятом экономическом форуме ещё в качестве кандидата в Президенты Вы выступили с рядом своих стратегических планов под названием «Четыре «И». Я их напомню: это были инфраструктура, инновации, инвестиции, а ещё одно важное «И» – институты. И как раз политические институты являлись и являются основой той политики, которую я из региона хотел бы подчеркнуть. При этом ещё сошлюсь на одну Вашу цитату, она прозвучала в последнем Послании Федеральному Собранию, где Вы сослались на древнего китайского мудреца Лао-Цзы, сказав, что в управлении всегда должна быть последовательность, и, второе, в действиях нужно учитывать время.

Мне кажется, что как раз то, что было на уровне региональной политики, где сначала Вы делегировали губернаторам определённые полномочия в рамках правоохранительной системы – ответственность за безопасность граждан. После этого мы получили более качественные инструменты по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. После – в здравоохранении.

И они были направлены как раз на то, чтобы именно создавать в территориях институты более активного вовлечения общества, а с другой стороны – эти все программы подчёркивали, что успех возможен только при активном участии населения, потому что ждать только от чиновников, когда будет светло в подъездах, когда действительно будет порядок в больницах, когда действительно заработает предпринимательская инициатива, очевидно, сегодня стало невозможно.

И то, что сегодня происходит на улицах, – это как раз есть проявление того, что наше общество, гражданские институты наконец-то осознали, что их роль, их активное участие сегодня является залогом успеха, а с другой стороны – их невовлечение в эти процессы, взгляд сверху является очень большим тормозом. И конечно, ключевой аспект – это региональная власть.

В последнее время всегда региональную власть рассматривали как наместников из Москвы, то есть считая их больше ориентированными на чаяния и веяния того, что происходит в федеральном центре, в отрыве от собственных жителей, собственных граждан. И сегодня инициативы по выборам губернаторов как раз и создают предпосылки, а с другой стороны – нас заставляет (это не значит, что мы раньше это не делали) более плотно и качественно опираться на наших жителей, понимать, а с другой стороны – слышать всех их, но выбирать в этом многообразии самые важные инициативы большинства.

Вторая инициатива как раз пакетная, этого можно достичь только тогда, когда у тебя есть не только ответственность и обязательства, но есть и полномочия, и децентрализация, скажем так – возможность делегирования региональной и местной власти полномочий, конечно, и с политической ответственностью за экономическое развитие, за стабильность, за качество жизни является неотъемлемым, важным сегментом.

Здесь ещё важная ситуация, о которой Вы сказали, – время. Сегодня большинство вещей жители уже не готовы ждать долго. Очень важно оперативно реагировать на те вызовы, особенно в рамках внешней экономической нестабильности и политической, с другой стороны – давать инициативу той политической конкуренции и стимулировать те новые ростки гражданского общества, которые есть. И этот институт децентрализации, наделения полномочиями является важнейшим в дальнейшем усилении и повышении эффективности всей вертикали власти, независимо от того, представительная власть или же исполнительная.

И самое последнее – политические партии. Конечно, и последнее даже, субботнее событие показало (у нас пять митингов прошло под различными лозунгами), что и политическая активность возрастает. С другой стороны, она ещё разрознена. Из-за того, что были сложные процедуры, невозможно было законно регистрировать в упрощённой форме свои права, как раз на этом многие играют.

Поэтому инициатива по упрощению регистрации политических партий, но в рамках законодательства и с соблюдением законов (я хочу сказать, что на Пятом экономическом форуме Вы тоже сказали, что свобода лучше, чем несвобода, но с другой стороны, пусть наши законы иногда бывают несовершенны, но у нас в обществе была тенденция неисполнения законов, прикрываясь этим) является как раз здоровой основой для того, чтобы убрать эти формальные предпосылки и, наоборот, оперевшись в регионах, действительно создать те сигналы экономического и политического развития, которые актуальны и необходимы.

В завершение, коллеги: я начал с Экономического форума, 17–19-го он будет опять, и будет как раз под названием «Время стратегических инициатив». Всех приглашаю для того, чтобы и сегодняшние идеи, и следующие обсудить. Думаю, что в разрезе этого пакета и новаций, которые прозвучали от Дмитрия Анатольевича, мы готовы будем вместе подготовить предложения, нашедшие своё отражение в законах и по Государственной Думе, и по политическим партиям, и по многим тем реформам, которые сегодня назрели.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Лев Владимирович, можно я Вам вопрос задам?

Если этот закон вступит в силу (а он вступит в силу), Вы сами чувствуете силы для того, чтобы на выборы идти?

Л.КУЗНЕЦОВ: Про себя?

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно.

Л.КУЗНЕЦОВ: Я думаю, что в чувствах… (Смех в зале.) Я это говорю ответственно, потому что многие подчёркивали, иногда в политическую угоду, что губернаторы есть наместники Москвы. Но на самом деле в последнее время без поддержки населения во всех вопросах, я ещё раз говорю, невозможно было бы достичь успеха или же начать те реформы, которые сегодня наиболее актуальны.

И только слыша и понимая проблемы территорий, а о Красноярском крае мы знаем: он многообразен и по географии, и по политическим течениям, не в ущерб другим, – могу сказать, что всё равно только такая политика в конечном итоге позволяет консолидировать общество и в целом достигать результата, пусть даже и в тех бурных событиях, которые происходят. Поэтому я готов лично участвовать и не боюсь этого.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо.

Я недаром спросил, потому что, конечно, за тот период, когда у нас существовала и до сих пор существует система наделения полномочиями губернаторов по другому принципу, Вы правильно говорите, многие люди стали воспринимать губернаторов, как прямую проекцию Кремля.

Раз Президент вносит – значит, он за него и отвечает, что, в общем, отчасти справедливо, конечно. С другой стороны, губернатор должен быть подотчётен народу, который живёт на соответствующей территории. А эта связь в какой-то момент стала рассыпаться.

Знаете, я об этом тоже много думал и не сразу пришёл к этой идее. Ещё несколько лет назад, когда меня спросили, я уж не помню, где и как, но я сказал, что нынешняя система в наибольшей степени соответствует нашим политическим реалиям, страхует нас от центробежных тенденций, от сепаратизма, позволяет в лучшей степени управлять.

Но, скажу откровенно (здесь люди все успешные, и губернаторы, надеюсь, успешные), я в какой-то момент начал смотреть на то, что в целом ряде регионов люди, которые получили мандат доверия от Президента, соответственно, пройдя через законодательные собрания субъектов Федерации, они всё-таки в значительно большей степени ориентируются на федеральную власть, чем на своих людей.

Это очевидный минус той системы наделения полномочиями, которая существует. В ней есть и плюсы, не нужно популизмом заниматься, потому что можно работать как бы без оглядки на то, что тебе придётся держать ответ в какой-то момент. Но, к сожалению, всё-таки минусов по совокупности получается больше. Это первое.

И второе, что на самом деле меня в конечном счёте сподвигло на это решение: люди хотят избирать. Я по-человечески встречался с разными людьми, они совсем не политики, не относятся к политическому классу, не относятся даже к какой-либо элите. Спрашиваешь: «Вы хотите участвовать в избрании своего губернатора?» – «Хотим». Ну, раз хотят, такую возможность мы дадим. Осталось только обсудить саму рамку.

Александр Николаевич явно тоже хочет поучаствовать в выборах. Пожалуйста. У Вас когда выборы, Александр Николаевич? Скоро?

А.ТКАЧЁВ: Как закон примете. В мае – значит, пойдём в мае; в июне – значит, в июне. Будем действовать строго по закону.

Это сложный вопрос, он по-разному трактуется и населением, и политиками, и социальными слоями общества. Я хочу высказаться на собственном примере. Я два раза избирался губернатором и получал достаточно весомые голоса – от 70 до 80 процентов поддержки. До этого два раза в Государственную Думу, а до этого – в краевую думу и так далее. Хотя я скажу, что предвыборная демагогия не бывает без популизма, к сожалению. Но если его 90 процентов – это одна история, если его 10 процентов – это совершенно иная.

Так вот, работая уже достаточно продолжительное время в этой должности, – Вы знаете, я работал с теми губернаторами, которые избирались вместе со мной, условно 2005, 2003 год и так далее, и последний призыв коллег более молодых, может быть, назначенных… Вы знаете, даже внутри нас я отмечаю совершенно другое отношение и к жизни, и к делу. Они более прагматичны, потому что действительно Кремль назначил, практически так; парламенты, как правило, всегда автоматически голосуют за то или иное решение.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но это пока так.

А.ТКАЧЁВ: Пока так.

Д.МЕДВЕДЕВ: В региональных властях у нас присутствует в основном одна партия, а там поживём – увидим.

А.ТКАЧЁВ: Знаю по себе, всегда вопросы рейтинга, социологии, самокритичное отношение к собственным делам, что-то сделал, тут же оценил; прошло три месяца, сделал замер, ага, рейтинг – 57, был 63 процента; значит, упал; почему, причины и так далее, то есть это целый предмет разбирательств и в команде, и так работает весь край.

У нас социологию мы проводим раз в полгода минимум по каждому главе администраций, муниципалитетов. Они, кстати, все избранные. Эти все вопросы сити-менеджеров, я их не приемлю, я считаю, что это абсолютно напрасно, это потери рейтинга и авторитета главы, мэра. Он должен быть избран.

И каждый глава, если он видит или мы ощущает, что рейтинг его ниже 30 процентов, а антирейтинг – условно 40 процентов, то автоматически он подаёт в отставку. То есть такой политический климат в крае создан, нам удалось за эти годы создать, это требование времени. Мы говорим сегодня об оценке губернаторов, по каким критериям двумстам-трёмстам и так далее – Вы знаете, одна оценка: отношение населения прежде всего.

И, как правило, на 99 процентов, если рейтинг у губернатора или у главы администрации высокий, 60–70 процентов, даже 55, как правило, и все экономические вопросы решаются успешно. Он активный, хозяйственник, заботится о благосостоянии, благоустройстве города. И зачастую все эти составляющие факторы сопрягаются и дают хороший позитивный результат.

Поэтому о будущих выборах я всегда думал и заботился на следующий день после очередной инаугурации. То есть в течение пяти лет идёт подготовка к будущим выборам. Мне кажется, эта схема абсолютно оправданна. Я избирался, я чувствую дыхание людей и масс в определённой степени, и, наверное, это правильно, потому что не то что разрыв, мы «в облака улетаем», может быть, кому-то это присуще, кому-то – в меньшей степени, тем не менее всегда этот крючочек, гирьки, которые висят, заставляют тебя оборачиваться назад и сверять часы с общественным мнением, с населением. А значит, это заставляет меня вставать с тёплого насиженного кресла, садиться в вертолёт, садиться в машину и ездить по региону, смотреть, оценивать ситуацию. Сегодня мы, допустим, в районах делаем отчёты глав администраций – тысяча человек собирается коллектив, люди, актив района, и высказываются тут же в лицо в прямом эфире, в интернете.

И это не очень, конечно, приятно, но на самом деле это очень полезно, происходит такое очищение, и люди, безусловно, задают прямые вопросы и получают такие же аналогичные ответы. Или там же, на этом собрании, мы «отрываем» голову тому или иному главе муниципалитета или мэру.

Д.МЕДВЕДЕВ: «Жестокие» люди на Кубани живут.

А.ТКАЧЁВ: Поэтому, как мне представляется, это, знаете, такой и драйв, и, с другой стороны, самоконтроль.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть правильно я понимаю, что губернаторский корпус рад инициативе Президента? (Смех в зале.)

А.ТКАЧЁВ: Второе, уважаемый Дмитрий Анатольевич, мы же так работаем, губернаторы, под нами же все избранные главы муниципальных образований, главы поселений, мы уже дошли до самых низов, и эта система-то работает.

Я помню, когда реформа Козака – в своё время она долго обсуждалась, говорили: страну развалим, это же каждый начнут свою партию гнуть, свою идеологию. Но ничего же не произошло – и система работает, и достаточно неплохо. Поэтому скажу честно: когда пять лет назад этот институт был разрушен…

Д.МЕДВЕДЕВ: Даже больше уже.

А.ТКАЧЁВ: Наверное, шесть. Естественно, я помню причины, и, конечно, аргументы были достаточно весомые. Но, я помню, сидел в зале и думал: не может быть! Мне до конца не верилось, потому что система уже сбалансирована, криво или как-то не очень, но она работала. Она, безусловно, давала свои результаты, и мы все уже привыкли к этому, и в одночасье раз – и всё. Я видел улыбки моих коллег и думал: ну, может, и проще. Но в душе на самом деле у меня закрались сомнения, и, если честно, я не совсем разделял линию партии по большому счёту.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но молчали об этом.

А.ТКАЧЁВ: Ну, может быть.

Мне казалось, что можно было и в тех рамках удержать и страну, и через выборы выводить к власти достойных и порядочных людей. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Что ж, мне это слышать отрадно. Потому что действительно значительная часть губернаторов, ныне работающих, а это в подавляющем большинстве случаев люди высокопрофессиональные: и те, кто избирался в прежней жизни, как Александр Николаевич Ткачёв, и те, кто ещё не избирался, но готов избираться, как Лев Владимирович Кузнецов.

Я надеюсь, что эта «новая», хорошо забытая процедура пойдёт нашей власти на пользу. Но при этом, если идти по законопроекту, который я предложил, там есть достаточно серьёзный инструмент воздействия – включая право Президента отрешить губернатора от должности при определённых нарушениях. В общем, надеюсь, что эта конструкция будет сбалансированной.

И вы упомянули Красноярский форум. На самом деле форум хороший. Я там был, выступал, и тогда прозвучала идея так называемых четырёх «И». Мы, конечно, всегда критично относимся к тому, что делаем, к тому, что у нас получается, к тому, что вообще не получается. Такое ощущение, что иногда в этих словесах тонет дело. Но даже если взять одно из направлений – инновации, тогда, когда об этом говорили, это звучало как некая экзотика, потому что этого просто не было в стране. Не в смысле, инноваций не было, а не было курса на поддержку инноваций. Но сейчас всё-таки эта штука работает.

Это государственный курс, это политика, которая снабжена деньгами. Это стало модным, престижным. У нас создаются целые инновационные кластеры. Так что это результат, на самом деле, и очень приятно, что он связан с Красноярском.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

С.НЕВЕРОВ: Добрый день, Дмитрий Анатольевич.

Я хотел начать с того, что Вы в своём выступлении в самом начале сказали, что не очень многие информированы о том, какие направлены законопроекты и какие реформы политической системы предстоит сделать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Не просто не информированы – смотрю, например, некоторые товарищи, которые организуют митинги, а митингов сейчас действительно стало много, они разные (много митингов хороших и разных), они говорят: верните выборы губернаторов – или дайте свободную регистрацию партиям. Я просто удивляюсь, потому что уже соответствующие законопроекты в Думе лежат. Те мне менее всё равно эти лозунги вытаскивают.

С.НЕВЕРОВ: Наверное, стоило бы напомнить, что в 2008 году Вы являлись инициатором очень серьёзной реформы политической системы. И более 20 законопроектов уже принято в Государственной Думе. Они уже сегодня действуют. И даже эти выборы, они проходили уже с рядом законопроектов, которые запущены.

Мы с вами видим, что и все семь политических партий участвовали в выборах. Мы с вами видим, что уже даже партии, которые не прошли в Думу, но получили три процента, сегодня финансируются из федерального бюджета, получают за свои голоса деньги налогоплательщиков. То есть система на самом деле запущена и работает, и изменения происходят.

Я хотел затронуть тот законопроект из пакета, который касается упрощения регистрации политических партий, и мы 17-го числа в Государственной Думе будем рассматривать его в первом чтении и до этого обязательно проведём различные дискуссии. У нас создана площадка «Открытая трибуна» в Государственной Думе, куда мы приглашаем действующие сегодня политические партии: и те, которые сегодня предполагают зарегистрироваться, и те, у которых сегодня уже созданы оргкомитеты, – обсудить непосредственно этот законопроект.

Но с чем столкнулись? Первое, хочу сказать, что, конечно же, это будет направлено в первую очередь на очень серьёзную межпартийную конкуренцию. Но, что очень важно, это не только будет направлено на межпартийную конкуренцию, но и на внутрипартийную конкуренцию. Потому что необходимо будет, конечно, бороться и необходимо будет доказывать своё участие в политической жизни непосредственно в своей партии.

Потому что мы с вами видим очень много наших руководителей других политических партий, которые за 20 лет все продолжают руководить, а появление на нашем политическом горизонте новых политических партий заставит всё-таки немного что-то делать у себя, а не просто говорить о том, что только двумя сроками нужно ограничить губернаторов. А может быть, нужно и себя начинать ограничивать в политических партиях.

Но с чем сейчас столкнулись и какие идут дискуссии в кулуарах? Непосредственно сегодня есть волнение у политических партий, которые зарегистрированы, в первую очередь оппозиционных, потому что появление новых партий – это, конечно, потеря монополии на оппозиционность. Естественно, с одной стороны, вас критикуют, что вы являетесь монопольной партией и не хотите уступать. С другой стороны, никто не хочет отдавать эту свою оппозиционность, потому что это тоже хорошо, ни за что не отвечать, критиковать, тем не менее всем пользоваться и в том числе получать федеральные деньги за те голоса, которые вас пришли и поддержали.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я открою небольшой секрет. Когда я впервые тему упрощения партии стал обсуждать с коллегами – сами понимаете, о ком я говорю, – это был май–апрель, я говорю: «Как Вы считаете?» – говорит: «Не надо, зачем это?».

С.НЕВЕРОВ: Ведь Зюганову Удальцов-то зачем нужен со своей партией? Появится на левом фланге.

Д.МЕДВЕДЕВ: Просто не надо, говорит, и так абсолютно всё нормально.

С.НЕВЕРОВ: Поэтому, Дмитрий Анатольевич, сейчас, мне кажется, появился такой скрытый, но тем не менее посыл, которого нам нужно избежать. Сегодня наши коллеги, другие политические партии заговорили о том, что необходимо подумать, как законодательно сделать, чтобы была возможность создавать блоки.

Это к чему может привести? Сегодня вновь появляющиеся новые молодые партии, которые, конечно, должны будут всё-таки устояться, просто может появиться попытка захвата этих партий, выражаясь определённым языком – такого рейдерского захвата, когда каких-то лидеров будут к себе притягивать и называть это созданием блоков. И тем самым просто-напросто могут не появиться новые партии или, по крайней мере, так серьёзно не вырасти. Поэтому нам кажется, что здесь нужно очень серьёзно подумать.

И второе. Мы у себя в устав такие изменения внесли, у нас более двух сроков подряд, начиная от «первички» и заканчивая Александром Николаевичем как региональным секретарём и как секретарём на любом федеральном уровне, человек не может более двух сроков занимать эту должность. Поэтому мы бы предложили, наверное, другим политическим партиям тоже у себя серьёзно подумать, а может быть, даже и посмотреть тоже о внесении такой поправки в закон «О политических партиях», коль все сегодня говорят – и говорят о реформе не только межпартийной, но и внутрипартийной.

Вы понимаете, что происходит, мы увидели, что даже такие прогрессивные люди, как Прохоров, когда пришёл в партию, он одним росчерком пера ликвидировал ряд региональных организаций, даже ни с кем не собираясь, ничего не обсуждая, в целом говоря о демократии у себя в партии. Можно делать – один и чего хочешь. Мы считаем, что это тоже как раз...

Д.МЕДВЕДЕВ: Диктаторские полномочия.

С.НЕВЕРОВ: Диктаторские полномочия, они, к сожалению, сегодня у всех партий практически в уставах прописаны, поэтому нужно начинать, конечно, с себя. А что очень важно, мне кажется, когда внутрипартийная конкуренция будет развиваться, всё-таки новым молодым политическим партиям, которые будут появляться, дать возможность быть не поглощёнными и дать им возможность, чтобы они не только были оппозиционными, но, конечно же, и конструктивные свои предложения выстраивали, а эту монополию на оппозицию – её нужно разрушать, мне так кажется.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Вы меня навели на мысль, которой, по-моему, кстати, в законе о выборах губернаторов нет: может, нам всё-таки ограничить сроки пребывания в должности губернатора двумя? Правда, здесь всё равно будет применяться правило о том, что закон обратной силы не имеет, но даже на будущее. У нас же такое правило было, я напомню. Да, в законодательстве о порядке образования глав субъектов Федерации, о порядке наделения их полномочиями такая позиция была, потом она была исключена ещё на определённой итерации. Потом, если соответствующая позиция действует и в отношении других должностных лиц, почему нет.

А насчёт блоков надо будет подумать, согласен с вами. Во всяком случае это уже совсем новая модель. Мы даже сейчас, кстати, может, и не понимаем, насколько мы далеко продвинулись вперёд. Потому что буквально через несколько месяцев, когда это законодательство заработает, у нас действительно будет другая страна. Всё будет очень весело – и каждый себе может найти партию, по размеру и по духу очень близкую.

Пожалуйста, прошу Вас.

ВОПРОС: Дмитрий Анатольевич, Вы затронули тему гражданских свобод, новый этап и новое качество развития политической жизни в России. Очевидно, что политические, гражданские и экономические свободы являются фундаментально важными элементами качества и конкурентоспособности любого государства, в том числе на международной арене. Их развитие не только обеспечивает фундамент, но и защиту, для того чтобы личная инициатива граждан реализовывалась, что в итоге формирует серьёзный средний класс. В последнее время довольно активно обсуждается тема создания правой партии, которая могла бы стать выразителем интересов этого среднего класса. И интересно было бы узнать, в чём Вам как главе государства видится причина того, что последние попытки создания такой правой партии оказались не вполне удачными? Это первый вопрос. Второй вопрос: есть ли, с Вашей точки зрения, человек, который мог бы стать эффективным лидером такой партии, в частности, может ли на это лидерство претендовать господин Кудрин? Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Претендовать-то он точно может.

По поводу правой партии я неоднократно рассуждал. Знаете, я считаю, что, конечно, в России обязательно должна быть сильная правая партия. И это беда, что этой правой партии нет и что её сегодня в том виде, в котором она существует, практически невозможно рассмотреть на политическом небосклоне. Было бы очень хорошо, если бы эта правая партия, например, сидела бы в Государственной Думе. И тогда у нас внутри Государственной Думы был бы представлен весь спектр политических предпочтений людей. Более того, смею выразить определённые сомнения по поводу того, что если бы, например, правая партия прошла бы в Государственную Думу, может быть, количество взволнованных людей, тех, кого называют «рассерженными горожанами», было бы меньше, просто потому, что они понимали, что есть политическая сила, которая им ближе, чем кто-то другой. Поэтому этот правый проект весьма и весьма необходим. Почему это произошло? Я отвечу коротко: лидеры такие. Дело начали, а потом «сдулись». Я, кстати, и с Кудриным на эту тему разговаривал по поводу того, что, может быть, ему в какой-то момент этим всем позаниматься, но наш коллега тогда предпочёл работу в Правительстве. Сейчас вообще возник некий миф, который довольно активно поддерживается самим Кудриным, что он был каким-то оппозиционером, который сидел внутри Правительства на протяжении 12 лет, с ним не считались, а он всячески продвигал правые ценности, либеральные ценности, был оплотом стабильного макроэкономического состояния.

Все, кто работал в Правительстве, да и те, кто не работал, знают, Министр финансов, конечно, это серьёзная фигура. Но есть ещё Председатель Правительства, есть, наконец, Президент. Если бы в какой-то момент наши представления разошлись бы, допустим, с представлениями Министра финансов или Министра экономического развития, то понятно, какой был бы результат. Невозможно, находясь в команде, работать против этой команды. Этого и не было. Если говорить о том, чем занимался бывший Министр финансов. Под каждым финансовым документом Правительства стоит его подпись. Под каждым! Включая документы, которые касаются расходов на вооружение и так далее. То, что сейчас довольно активно критикуется.

Поэтому вот этот образ непримиримого борца за либеральные ценности, мне кажется, не вполне соответствует тому, что было, напротив, бывший Министр финансов несёт полную ответственность за всё, что происходило в стране, наряду с другими членами Правительства. И никакой он не оппозиционер, а человек, которого в какой-то момент выставили из Правительства по вполне понятным причинам. Получится ли у него создать правую партию, я не знаю. Я ещё раз говорю, я был бы очень рад, если бы такая правая партия возникла, но во главе этой партии должны стоять сильные духом люди, которых поддерживает часть населения, симпатизирующая правым ценностям, а не просто люди, которые в какой-то момент где-то поработали. Надеюсь, что рано или поздно такое лицо появится.

Дмитрий Олегович, как свеженазначенный вице-премьер, представляющий несколько другой политический спектр, как Вам видится жизнь из вице-премьерского кресла? Нравится?

Д.РОГОЗИН: Дмитрий Анатольевич, я хочу сказать, что работа очень интересная и очень тяжеёлая. Я, честно говоря, работая раньше в Государственной Думе, думал, что в Правительстве несколько иначе строятся дела, но на самом деле получается, что есть большая возможность, если хочешь работать – можно самореализоваться и действительно можно попытаться изменить окружающий нас мир в лучшую сторону. Поэтому я считаю, что работа «большого правительства», безусловно, на мой взгляд, должна не только быть продолжена, но, может быть, и сформированы некие прообразы больших региональных правительств в связи с той реформой, которую мы сейчас предпринимаем по выборности губернаторов.

Я три срока проработал в Государственной Думе, поэтому у меня есть взгляд с несколько другой стороны. Хотел бы сказать два слова, что крайне важно возвращение к мажоритарной системе избрания половины Государственной Думы от округов. Я помню три своих депутатских срока, что раз в месяц я обязательно должен был провести неделю в избирательном округе и, будучи москвичом, все эти 13 районов Воронежской области пропахать: поехать по деревням, в тяжелейших погодных и прочих условиях встречаться с людьми. Мы это знали точно, потому что действительно тогда не будет никакой поддержки. И одновременно возникало чувство ответственности за то, чтобы решать проблемы этого округа в контакте с Правительством. То есть можно было бы быть крутым оппозиционером, но при этом, извини, но с Правительством надо было поддерживать всякие отношения, иначе не будет реализации тех задач, которые население ставит перед своим депутатом. В этом плане, я считаю, это, конечно, будет большое подспорье для развития политической системы.

Что касается губернаторов, то здесь, Дмитрий Анатольевич, хотел бы сказать Вам следующее. Сейчас мои поездки по регионам, постоянные встречи с главами регионов говорят вот о чём: конечно, крайне важно для людей, работающих в Правительстве, иметь в лице губернаторов реальных партнёров, которые могут взять на себя значительную часть ответственности за решение и производственных, и социальных проблем. Но здесь тоже, мне кажется, важно избежать такой опасности, как превращение губернаторов в неких «царьков», местных начальников. Когда они подчиняются Президенту, то понятно, что существует некая вертикаль контроля за ними. Когда же он будет опираться на мнения, на выборах большого количества людей, которые за него проголосуют, возникает соблазн, будет ли такого рода губернатор действительно думать лишь только о будущих выборах, или он будет думать всё-таки о будущем страны и работать в рамках единого замысла с Президентом и с Председателем Правительства. Это очень важный вопрос.

И второй вопрос, как мне кажется, тоже крайне важный – чтобы была транспарентность имущественного положения такого рода людей, они должны быть «прозрачны». То есть общество должно быть полностью убеждено и в курсе того, что эти люди не скрывают своих доходов, не скрывают реального места, где они проживают, не скрывают тех своих возможностей, которые связаны не только с декларациями о доходах, но и с реальными расходами этих людей. То есть если мы будем говорить дальше о реформе транспарентности федеральных чиновников, это правильно, но крайне важно, чтобы региональный лидер также руководствовался такими же едиными правилами. Тогда ему будут доверять, тогда он сохранит огромный кредит доверия.

Ну и, конечно, мне кажется, что было бы важно, с учётом опыта работы нашего «большого правительства», чтобы у губернаторов были такие общественные советы или такое региональное правительство, которое бы ему помогало, подсказывало и одновременно его в каком-то смысле и контролировало. Мне кажется, что и отдельные высокопоставленные чиновники в Правительстве тоже должны работать по такому пути. Я, например, не успел ещё Вам предложить эту идею, но, скажем, в Военно-промышленной комиссии при Правительстве нам тоже нужен свой общественный совет, не только экспертный совет, но и люди, которые должны понимать смысл: Родина дала большие деньги на развитие оборонно-промышленного комплекса, и все должны быть уверены, что каждая копейка дойдёт до реального адресата и сделает рубль.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Дмитрий Олегович.

Собственно, то, о чём Вы сказали, это две стороны одной медали. Естественно, я тоже об этом думал, потому что региональные «царьки» нам точно не нужны. И Вы правы, собственно, это как раз был один из побудительных мотивов принятия решения об изменении системы наделения полномочиями, потому что губернатор должен прежде всего ориентироваться на результат, а не на то, как он будет выглядеть в глазах избирателей, тот или иной его шаг. Но всё-таки баланс, на мой взгляд, сейчас нужно сместить именно в том направлении, в котором движется этот закон.

И второе – декларирование доходов и расходов. Здесь мне нечего возразить, более того, в соответствии с теми предложениями, которые прозвучали в ходе произнесения Послания Президента, в ближайшее время я должен также буду внести специальный законопроект, посвящённый декларированию определёнными группами государственных служащих, естественно, высокопоставленных государственных служащих, не только доходов, но и отдельных видов расходов, наиболее капиталоёмких расходов, которые, собственно, и должны предъявляться. Сейчас этот документ дорабатывается, он не такой простой, но надеюсь, что всё получится. Пожалуйста.

С.ГАБЕСТРО: Габестро Сергей Владиленович, Национальная ассоциация институтов закупок.

Дмитрий Анатольевич, мы с Вами встречались примерно год назад и как раз поднимали тему о проблемах в государственном заказе. Я хотел бы Вас поблагодарить, потому что за 2011 год, конечно, произошло очень многое, во всяком случае, в теме размещения госзаказа, размещения корпоративного заказа. Знаете, что произошло главное, наверное? Произошло то, что государственные чиновники стали обсуждать проблемы государственного заказа и корпоративного заказа «на столе». Этот процесс начался именно в 2011 году, начался достаточно активно, это было и с Вашей подачи, и с подачи премьер-министра.

Но есть проблемы, которые остаются в этой тематике. Ведь, посмотрите, мы говорим с Вами об отрасли. Целая отрасль, которая, если просто берём государственный заказ и корпоративный заказ, это более 15 триллионов рублей. Если мы возьмём в целом отрасль, то это, по разным оценкам, до 70 процентов ВВП, отрасль торгово-закупочная. Сейчас как раз речь идёт о том, что самое время заняться этим очень серьёзно, потому что идёт цивилизация этой отрасли. То есть на примере, когда государство стало вот таким эшелоном, начало публично обсуждать все проблемы, связанные с этим несчастным 94-м законом, начало обсуждать и говорить: нет, мы должны жить, в общем, в федеральной контрактной системе, есть закон 223-й, который предписывает госкорпорациям уже транспарентно, прозрачно проводить и осуществлять закупки. Да, понятно, что все эти нормативные акты требуют детального изучения, и вопрос в правоприменении, потому что там нужно выпускать большое количество нормативных актов, подзаконных актов.

И здесь как раз ассоциация, которую мы учредили в этом году, призвана, по сути, собрать всех экспертов. Учредили её «Деловая Россия» и холдинг «Эксперт». Мы в рамках этой ассоциации сейчас пытаемся наладить вот этот диалог уже с чиновниками опять же «на столе» с учётом экспертизы каждого нормативного акта, который есть. В чём проблема? Проблема в том, что сейчас Министерство экономического развития, Федеральная антимонопольная служба, Минфин и тарифная служба – их четыре – занимаются этой тематикой. А отраслью, поскольку это такая системообразующая отрасль, на наш взгляд, всё-таки должен заниматься кто-то один, а у всех этих министерств свои интересы. И я боюсь (есть оценка экспертов, и есть такие опасения), что сейчас наступает, например, в середине года проблема: по 223-му закону у госкорпораций начинаются санкции, нормативных актов ещё нет. Много проблем. У меня просьба, Дмитрий Анатольевич, в рамках «расширенного правительства» поставьте, пожалуйста, приоритетную задачу именно по торгово-закупочной отрасли, потому что если этим не будет заниматься кабинет министров или «расширенное правительство», то мне кажется, что мы столкнёмся с большими системными проблемами в середине 2012 года, и неизвестно, как что будет. А это всё в рамках какой ситуации? Что это за деньги? Это же деньги в том числе и регионов, это деньги и корпораций, это инновации, о которых мы с вами говорим. Вопрос стандартизации этих процессов, которые есть в торгово-закупочной отрасли.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Отрадно, что Вы всё-таки считаете, что есть движение вперёд, потому что очень часто говорят, что ничего не меняется, но на самом деле это неправда, потому что в жизни всё меняется, может быть, несколько медленнее, чем мы бы хотели.

Что касается стандартизации торгово-закупочной деятельности, формирования современной контрактной системы, я единственное, что скажу: мы этим обязательно будем заниматься и сейчас, и если всё состоится уже в марте месяце, после формирования нового Правительства Российской Федерации, включая возможности «открытого правительства» о которых мы говорим. Пожалуйста.

ВОПРОС: Дмитрий Олегович Рогозин и Сергей Владиленович Габестро позволили немножко отойти от заявленной Вами темы. Я хотел бы задать Вам вопрос как Верховному Главнокомандующему. Наверное, всем здесь присутствующим и большинству граждан России памятны события августа 2008 года – своевременное вмешательство Ваше личное, российских Вооружённых Сил. В общем, вовремя начали, как военный эксперт могу сказать, и вовремя закончили, нас не обвинили в том, что мы расчленили Грузию и так далее. Однако, на мой взгляд, в последние два-три месяца российская власть, которая до этого на протяжении трёх лет создала фактически эффективное неформальное оружейное эмбарго вокруг Грузии, то ли мы дали слабину, то ли как-то грузины умудрились. Вот сейчас эмиссары по всему миру побежали, заново начинают закупаться оружием. Саакашвили делал заявление, что после встречи в Белом доме, в Соединённых Штатах ему обещаны оружейные контракты. Мы, как эксперты, знаем, к чему привела предыдущая милитаризация Грузии – она привела к войне. Опять же закрадывается некое опасение, может быть, оно необоснованное, что в рамках нашего вступления в ВТО были какие-то, может быть, неформальные договорённости, и что снова это выстрелит. Мы сейчас так увлечены внутриполитическим процессом. Нельзя ли попросить Вас, может быть, я немножко выгляжу как Тина Канделаки, когда она проартикулировала…

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы несколько иначе выглядите, чем Тина Канделаки. (Смех в зале.)

Тем не менее вопрос серьёзный, постараюсь дать на него серьёзный ответ. Первое – по поводу ВТО. Конечно, это бред: ничего ни на что мы не разменивали, и с грузинами тоже. У нас есть с ними определённые торговые вопросы, и вы знаете, в какой-то момент мы запрещали поставки определённых видов продуктов на нашу территорию, другие проблемы. Я считаю, что в рамках такого цивилизованного диалога даже с нашим соседом мы должны эти отношения спокойно выстраивать, возрождать где возможно торговый обмен. Мы сейчас восстановили полёты самолётов. Это нормально. Люди-то должны общаться, и жители нашей страны, и жители Грузии.

Что же касается милитаризации режима Саакашвили, то здесь я вынужден сказать следующее. Откровенно говоря, эта милитаризация не останавливалась даже после так называемой пятидневной войны. Более того, у нас были данные, что практически сразу и по линии администрации Соединённых Штатов Америки, и по линии некоторых других стран, кстати, некоторых наших даже близких соседей, продолжались поставки различных видов вооружения. Именно поэтому мы вынуждены были усилить военные базы, которые находятся на территории Абхазии и на территории Южной Осетии. И сейчас они в таком состоянии, что они способны самым мощным образом защищать интересы двух этих небольших государств и, соответственно, российские интересы. Там достаточно различного вооружения, которое способно нанести любому захватчику несоразмерный ущерб. И они это понимают, и даже безумный Саакашвили это понимает.

Но, конечно, мы, к сожалению, не можем запретить государствам поставки оружия на территорию Грузии. Мы об этом открыто говорим, не скрою, с некоторыми руководителями государств я просто специально на эту тему разговаривал: «Что вы делаете, это просто опасно». Но, конечно, полностью воспретить этого мы не можем. И мы должны это учитывать в будущей политике. Но никакой слабины здесь нет, не сомневайтесь. Всё в порядке.

Пожалуйста, Вы тянули руку.

ВОПРОС: Как системный управленец – системный вопрос.

Д.МЕДВЕДЕВ: Как системный управленец, пожалуйста, возьмите в руки системный микрофон.

ВОПРОС: В стране проводится большое количество реформ. Причём сложно даже сказать, в какой области мы не проводили реформы, почти все они проводятся параллельно. Там есть несколько опасностей.

Первое. Мы зачастую не учитываем кумулятивный эффект этих процессов, потому что мы просто не понимаем, как при реализации двадцати реформ одновременно они могут повлиять между собой.

Второе. У нас не хватает экспертных, финансовых, человеческих ресурсов, потому что каждая реформа имеет цену штурма и цену приза.

Приз мы все хорошо видим – как станет хорошо, когда мы сделаем вот это. Цена штурма – это то время неопределённости переходного периода: изменения, смена надписей, кабинетов, названий и всего того, что сопровождает любую более или менее глобальную реформу.

И третье. Мы просто не успеваем иногда во времени провести их быстро. А вся беда, что, находясь в переходной периоде, это всегда сложно и не всегда цена вкусная, цена приза появляется быстро. А когда народ находится долгое время в состоянии переходного периода, там или здесь, то возникают некоторые вопросы: а надо ли было, да и вообще, и так далее.

Любые реформы на предприятиях, которые мы проводим, проводятся простым следующим образом. Мы определяем факторы максимальной важности, как по принципу Парето: 20 процентов усилий – 80 процентов результата. Выбираем два-три-четыре самых важных фактора, долго и тщательно их готовим, быстро проводим, показываем всем участникам процесса позитивный результат от перехода и после этого пересчитываем систему, определяя следующие факторы важности.

Мне кажется, что, принимая те или иные решения во многих отраслях, мы, к сожалению, рейтинг факторов и, что самое важное, готовность отказаться от нужных, но не самых важных реформ сегодня не принимаем во внимание. Мы пытаемся сдвинуть тонну легковым автомобилем. Может быть, имеет смысл понять, что легковой автомобиль может сейчас везти 150 килограмм, перевезти первым рейсом первые 150 килограммов, потом вторым, третьим, четвёртым, иначе получается: жжём сцепление, жжём топливо, двигаемся медленно. Фактически любые системные изменения подразумевают, что количество ресурса ограничено, и мы концентрируемся на самом-самом важном.

В принципе я готов бы был по Вашему поручению, если надо будет, просто отранжировать факторы, которые, как мне кажется, для населения сегодня являются максимально важными, и не проводить улучшение для населения во всех отраслях, потому что размазанный эффект...

Не знаю, простой фактор: увеличение количества хорошо оплачиваемых рабочих мест на территории снимает тысячу вопросов, это один из факторов самой важности, но его мы так не концентрируем, мы берём факторы более мелкого значения и находимся вокруг них.

Итак, вопрос: каким образом Вы видите на ближайшее время рейтинг важных факторов и есть ли готовность отказываться от тоже достаточно важных проблем, но которые не являются номером один или номером два, или номером три?

Д.МЕДВЕДЕВ: Во-первых, если Вы готовы отранжировать, считайте, что я поручаю Вам: ранжируйте, а потом передайте результаты этого ранжирования, и каждый фактор, естественно, я бы хотел, чтобы Вы взвесили с учётом того, что действительно в стране всегда происходит большое количество различных преобразований, они влияют друг на друга, и полностью определить меру их влияния на те или иные общественные процессы порой бывает очень затруднительно.

Что касается возможности отказаться от каких-то ситуативных вещей. Вы знаете, я довольно давно уже работаю в органах государственного управления – уже 12 лет, и понимаю, что есть наши благие намерения, а есть конкретная ситуация. Поэтому я скажу Вам так: надо стремиться к тому, чтобы выбирать оптимальный путь и отказываться действительно от тех мелочей, которые не приносят долгосрочного эффекта, но на которые, например, идут большие деньги или на которые требуются огромные трудозатраты. Но в ряде случаев (политика – штука конкретная) такие вещи приходится делать, потому что иначе вы людям не объясните, что с ними происходит. Это касается и зарплат, и различного рода социальных выплат, и всего остального.

Давайте вспомним сложный этап экономических преобразований, который у нас получил название «Монетизация льгот». Дело было абсолютно необходимое, но чудовищно трудное. Значительная часть Правительства в какой-то момент (я помню, коллеги ко мне приходили, я работал Руководителем Администрации Президента) испугалась долгосрочных социальных последствий. Приходили и говорили: «Давайте всё остановим, иначе страна взорвётся. Посмотрите, у Президента пополз вниз рейтинг». Это был относительно спокойный 2004 год, если я не ошибаюсь, 2004–2005 годы.

В результате мы всё-таки всё осуществили, но были свои издержки. Об эту реформу сломали зубы и отдельные члены кабинета министров, получив очень сильный антирейтинг на этих преобразованиях. Поэтому, конечно, это всегда конкретная ситуация, но в целом я с вами согласен, мы должны двигаться по магистральному направлению, стараться это делать и всё-таки уходить от сиюминутных вещей, которые размазывают средства государственного бюджета тонким слоем или не приносят долгосрочного эффекта.

Пожалуйста, Олег Анатольевич.

О.ЧИРКУНОВ: Дмитрий Анатольевич, вне всякого сомнения, я поддерживаю те изменения, которые происходят в политической системе. В общем, свежий ветер никогда не вредит. Но я хочу сегодня сказать несколько слов о рисках. Понимаете, мы в течение многих лет строили вертикаль власти. В результате сконцентрировали на самом верху и власть, и, самое главное, ответственность.

Если сейчас мы власть, то есть полномочия, можем делегировать законом, то ответственность, особенно ответственность, в глазах населения делегировать просто так не удастся. Мы за эти годы воспитали у людей ощущение, что, в общем, за всё в стране отвечает Президент, за всё в регионе отвечает губернатор.

И, на мой взгляд, мы сейчас входим в некое противоречие между этой картинкой видения мира и тем, что мы собираемся изменить в политической системе. При этом, понимаете, мы сейчас вводим выборность губернаторов. Совершенно верное решение, полностью его поддерживаю. Но ведь выборность мэров была.

При этом никто не помешал губернаторам полностью выстроить эту вертикаль власти вниз. И не потому, что губернаторы злодеи, не потому, что они хотели задушить всех и всё себе подчинить. Так с губернаторов никто ответственность не снял ни за одно полномочие, которое является муниципальным. И думаю, что нам в ближайшее время предстоит как-то очень-очень осторожно, но хотя бы какие-то вещи сделать полномочиями исключительно муниципальными и постепенно приучать население к тому, что вот за это должны отвечать только муниципалитеты.

И когда мы начинали муниципальную реформу, там было не только слово «децентрализация», там было слово именно «разграничение полномочий», то есть как бы государство, то есть более высокий уровень или просто уровень государственной власти как бы дистанцировался хотя бы от каких-то вопросов.

Я не знаю, как мы пройдём этот путь, но, на мой взгляд, в реформе это будет самое сложное, потому что мы очень часто декларируем одну ситуацию, а на деле занимаемся другой. Когда я слышу о том, что Президент проводит совещание по подготовке ЖКХ к зиме, я начинаю задумываться о том, как это вписывается в нашу концепцию...

Д.МЕДВЕДЕВ: Начинаешь задумываться, чем же ещё занимается этот Президент, если он занимается даже ЖКХ?

О.ЧИРКУНОВ: Нет, я начинаю задумываться о том, что огромные риски после этого берутся и на Президента, и на губернатора. Теперь отреагирую на, казалось бы, частные вопросы. Мы сейчас говорим о том, сколько сроков губернатор может быть у власти. Я поддерживаю, что на любой государственной должности человек не должен находиться больше двух сроков. Но у меня возникает вопрос: почему мы это хотим, например, решить федеральным законом?

У меня нет ответа на этот вопрос, но, может быть, это каждому субъекту Федерации надо ответить на этот вопрос, в том числе как они там в зачёт предыдущие годы этому губернатору возьмут или не возьмут? Тогда у нас будет много разных моделей, какие-то модели будут правильными, какие-то – неправильными, люди как-то будут это сопоставлять. В общем, этот вопрос.

Второй вопрос. Даже здесь мы сейчас обсуждаем, мы говорим: давайте здесь что-то отранжируем, какие-то факторы, какие-то основные задачи и прочее. Почему мы здесь, на федеральном уровне, собираемся это ранжировать? А мы допускаем, что в каждом субъекте это ранжирование будет разным? И более того, даже не в том, что субъекты разные, а в том, что если мы здесь в этом ранжировании ошибёмся, то мы всех загоним в эту ошибку. А если будет опять же 80 различных ранжирований, у нас будет возможность проанализировать, понять, кто успешен, кто не успешен.

На мой взгляд, во всей этой реформе кроме слова «демократия» надо вводить другое слово – «конкуренция». Если нам удастся создать реальную конкуренцию между регионами, в том числе в законодательном регулировании, если как-то заработают эти конкурентные механизмы, если губернатор будет иметь возможность жителям одного муниципалитета показывать, что соседний муниципалитет успешен, тогда мы сможем решить эту проблему постоянной ответственности за всё.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Олег Анатольевич.

Мне, знаете, трудно Вам в чём-то возразить. Свежий ветер действительно нужен. Но на этом «свежем ветерке» желательно ещё и не простудиться. И, конечно, мы должны быть готовы к тому, как эти процессы будут происходить в нашем государстве. Ведь то, что Вы рассказываете, то, о чём мы сейчас говорили, это не новость. И мы понимаем, что и конкуренция у нас находится в очень задавленном состоянии, и в то же время дух патернализма…

Вот Вы говорите: дух легитимности, вся ответственность лежит на Президенте, если что, апеллируют только к нему. Но это история наша. Мы так и не вышли пока из этой системы координат, мы так и не сломали эту парадигму развития, если хотите, научными словами выражаясь. И наша задача именно заключается в том, чтобы произошла самоидентификация и чтобы значительная часть людей всё-таки начала опираться на свои силы.

Вы говорите, что муниципалитеты, допустим, в задавленном состоянии, губернаторы ими командуют. Так это, собственно, потому же, потому что это вопрос мышления, вопрос реальных полномочий, которые есть у муниципалитетов, и ответственности, которую с губернаторов никто не снимал, как Вы говорите. Но сами люди в конечном счёте должны понимать, что именно в муниципалитетах и происходят основные для граждан события. Тогда, когда мы такие условия создадим, у нас будет современная система государственного управления и муниципального самоуправления.

И последнее, о чём я хотел сказать. Вы правы, мы должны максимально учитывать фактор федеративного характера нашего государства, нельзя всё из Москвы, естественно, расписывать. Мы должны быть и разумно унифицированными, и в то же время мы можем даже в политической системе, в политической плоскости оставлять какую-то свободу для маневра.

Насчёт права избираться на двукратном основании, или же многократном основании – можно, конечно, это отдать и в субъекты Федерации, хотя, откровенно говоря, я подозреваю, что у нас будут такие части нашей страны, где никогда соответствующие позиции не появятся. Потому что всё-таки мы жители одной страны, мы все – граждане Российской Федерации, но мы разные, и территории у нас разные, это тоже правда. Но давайте это всё обсудим, мне кажется это абсолютно нормальным, можно что-то и отдать.

Р.ТРОЦЕНКО: Дмитрий Анатольевич, как Вы очень верно сказали во вступительном слове, что те реформы, которые сейчас инициированы, имеют целью не реформы ради реформ, а повышение национальной конкурентоспособности, поскольку мы живём не на Луне, и нам, как экономике, так и обществу, приходится конкурировать ежедневно, в жёстких условиях, и основной боевой единицей этой конкурентной борьбы в экономике является корпорация. И, конечно, вопрос государственного управления, взаимодействия между государственными корпорациями очень важный, особенно в такой молодой развивающейся экономике, как в России.

Год назад Вы инициировали активный процесс замены членов советов директоров на независимых директоров в госкорпорациях. И я на примере Объединённой судостроительной корпорации должен сказать, что мы увидели, насколько это эффективно. Мера, казалось бы, была очень простая, но она эффективная. Совет директоров стал по-другому относиться к поставленным вопросам. Он обсуждает вопросы по существу, которые ставятся в том числе и независимыми директорами.

В нашем случае, в том числе назначение по вашей инициативе председателем совета директоров Лисина (не самого нуждающегося человека России), который к этому относится больше как к долгу, позволило перейти к комплексным показателям по всем подразделениям в корпорации. То есть были привнесены новые современные элементы управления. И мне кажется, что надо эту тенденцию поддерживать, то есть совет директоров может не частично наполняться независимыми директорами, а существенным образом наполняться директорами.

Скажем, источником для этого может быть кадровый резерв Президента, то есть это уже те люди, которые вам известны, которые зарекомендовали себя, которые являются профессионалами, не людьми с улицы. Это позволит улучшить качество корпоративного управления – раз, позволит откатать этот кадровый резерв применительно к реальным экономическим условиям и получить новое качество.

При этом хотелось бы отметить, что сейчас необходим выпуск указа Президента, который бы снимал в отношении независимых директоров обязательства ожидать директиву от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Потому что сейчас директора, назначенные по вашему представлению, являются независимыми формально, а в реальности они все ожидают директиву, поскольку они голосуют по госпакету. То есть это то небольшое юридическое изменение, которое сильно может улучшить качество корпоративного управления.

И второй вопрос – в отношениях корпоративного сектора и субъектов Федерации. На сегодняшний день для массы субъектов Федерации основной доходной частью является налог на имущество. Этот налог (здесь присутствуют губернаторы, каждый из них помнит свой баланс), который редкий, не во всех мира он есть, мягко говоря, таких стран всего семь, где есть налог на имущество, по сути это налог на активы. Поскольку старые активы, они все амортизированные и списанные, они имеют стоимость ноль, то есть это налог на новые активы.

То есть любая деятельность по модернизации или инновации, которая сопровождается покупкой новых основных фондов и средств, тут же приводит к тому, что вы ещё не успели запустить эти средства, вы уже платите два или два с половиной процента в год от стоимости этих основных средств субъекту Федерации. Мы ведеём большую инвестиционную программу. Для нас это существенные деньги.

Причём просить субъект Федерации, чтобы они дали здесь льготу, это самоканнибализм для субъекта Федерации, то есть он не может это сделать, у них иначе бюджет не сойдётся. То есть необходимо уйти от налога на имущество, поскольку он антимодернизационный, заменив его налогом на недвижимость. Но при этом пересмотреть межбюджетные отношения, чтобы субъекты Федерации были наделены фондами, достаточными для исполнения их полномочий, потому что на сегодняшний день получается, что субъекты Федерации не являются нашими союзниками для модернизации, потому что у них собственные задачи, и винить в этом их не стоит. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Роман Викторович, я могу сказать две вещи только.

Во-первых, ценно, что руководитель государственной корпорации рад приходу независимых директоров, потому что это делалось, исходя из необходимости достижения тех целей, о которых Вы говорите: более прозрачной структуры, более эффективного корпоративного управления, повышения профессиональной подготовленности членов совета директоров, которые не просто «номер отбывают», а которые реально работают.

Я сам довольно много времени провёл в совете директоров «Газпрома» и понимаю, что это, в общем, серьёзная работа на самом деле, серьёзная, большая работа, которой нужно заниматься профессионально. Поэтому законодательство будем совершенствовать, в том числе подумаем насчёт изменения правил голосования, о котором Вы сказали.

Что же касается вопроса о налогах, то эта тема комплексная, та, о которой как раз сейчас говорили, когда нужно разные тренды смотреть, но посмотрим и на вопрос о налогах на имущество. Пожалуйста.

ВОПРОС: Добрый день! Все говорят о будущем, я немножко о текущем моменте, о двух беспокойствах, которые я слышу из своей среды.

Первое. Правда, сегодня ответ был. Дело в том, что такая пауза в работе «открытого правительства», в общем-то, такое недоумение, что, может быть, это всё-таки был предвыборный проект. Поэтому я как бы призываю, может быть, как можно быстрее активизировать работу по тому, чтобы мы снова начали работать каждый по своему направлению.

И второе беспокойство тоже касается этого момента. Я хотел бы зафиксировать, потому что Вы сказали, что мы переходим в некое новое состояние общества. Всех интересует этот переходный момент, например, что до принятия закона будут губернаторов снимать, назначать новых, чтобы они пять лет могли, имели возможность не избираться, то есть, конечно, хорошо бы было, если бы начиная с того момента, как инициатива о том, что будут избираться, была чётко озвучена и законопроект поступил в Государственную Думу, и до момента, как он будет принят, чтобы не было вот таких смен губернаторов. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, жизнь никогда не останавливается. Если исходить из того, что сейчас вообще ничего делать нельзя, то, например, на территории Краснодарского края может наступить безвластие, потому что Александр Николаевич Ткачёв как раз относится к числу тех губернаторов, который, по всей вероятности, всё-таки будет предложен, если всё будет нормально, на следующий срок, но в рамках старой процедуры, потому что вакуума не бывает.

Если говорить о выборах губернаторов, то мы рассчитывали, и я думаю, что у нас есть все шансы создать новый закон где-то до середины мая, с тем чтобы этот закон был подписан, – начало мая, середина мая, – и уже после этого все выборы будут проходить по новым правилам. Но до этого свято место пусто не бывает, некоторых руководителей субъектов Федерации, которых, откровенно говоря, я действительно планировал поменять, значит, мы поменяли, сейчас я соответствующее решение принял, с этим ничего не попишешь, жизнь есть жизнь, и это имеет значение для жителей региона.

И вторая тема, о которой Вы сказали, – всё-таки где мы, что мы и зачем был нужен Общественный комитет. Я, собственно, вас только ради этого и позвал, чтобы вы услышали от меня этот месседж. Это не предвыборный проект, я очень рассчитываю на всех присутствующих, и очень благодарен вам за всё, что вы делали и делаете. И от того, что вы делаете, есть прямая польза в самых разных направлениях, сейчас не буду в это погружаться. Поэтому я вам, во-первых, обещаю и периодические встречи, и работу над рамкой так называемого «открытого правительства», чем должен заниматься новый советник Президента.

Коллеги, будем, наверное, потихонечку завершать, потому что каждая встреча только тогда полезна, когда она не превращается в слишком затянутую и скучную. Прошу Вас.

В.САВЕЛЬЕВ: Дмитрий Анатольевич, постараюсь быть кратким.

Первое. Я хочу поддержать Романа Троценко. Абсолютно правильные посылы. Что бы хотелось сказать? Сегодня Россия вступила в глобальную экономику не только своей сырьевой частью, где мы давно уже интегрировались, а вступление в ВТО, в Таможенный союз, в Единое экономическое пространство – это те вехи, думаю, которым историки ещё дадут оценку. Мне кажется, в этой сутолоке мы об этом забыли.

Это огромнейшая работа и огромнейшие возможности для бизнеса. Безусловно, нам всем, а не только сырьевым предприятиям, придётся конкурировать с глобальными игроками, которые есть на рынке, которые придут к нам благодаря тем шагам, которые вы сделали в частности при вступлении в ВТО и в процессы интеграции на рынке СНГ.

Сегодня упоминалось «четыре И». Мне кажется, не надо отступать от этой стратегии. Но на двух из них я бы остановился – это инфраструктура и инновации. Инфраструктура, как мы помним, ещё Рузвельт в момент депрессии американской экономики занимался развитием инфраструктуры, она даст нам очень многое. Сегодня мобильность населения очень низкая. Мы в 4,8 раза имеем мобильность населения меньше, чем в Европе и США. И, безусловно, надо вкладываться в развитие инфраструктуры, которая даст не только налогооблагаемую базу, но и развитие бизнеса.

Что касается инноваций, мне кажется, у нас у всех есть уникальная возможность применять только суперсовременные технологии, разрабатывать свои отечественные, и на базе этого не просто успешно конкурировать, а быть впереди планеты всей, потому что наши западные партнёры опираются на старые технологии.

Какие два момента здесь есть и что нас беспокоит (мы об этом тоже много говорим) – это коррупция и те регуляторные механизмы, которые в избытке существуют у государства. Но если с регуляторикой здесь всё понятно, то, мне кажется, с коррупцией мы, может быть, даже недорабатываем идеологически, Дмитрий Анатольевич.

Мне кажется, что нам всем в стране нужно пройти вакцинацию от коррупции, потому что коррупция начинается с желания дать взятку гаишнику, когда нарушил правила, дать взятку стюардессе, чтобы она тебя пересадила из экономкласса в бизнес. Вот эти элементы коррупции присутствуют, и с этим надо бороться. И для этого нам ничего не надо, надо просто желание нас всех этого не делать.

А что нужно от Вас как Президента или от будущего Правительства, мне кажется, только одно. Мне кажется, что Вам нужна жёсткая воля, решимость это сделать. Вспомним Сингапур и Ли Кван Ю. До сих пор страна, которая является наименее коррумпированной, у себя применяет абсолютно жёсткие правила, вплоть до телесного наказания в школах. Я не говорю, что это здорово, но мне кажется, что тот правовой нигилизм, которой существует у нас, может быть, у нас несовершенные законы, но мы обязаны их исполнять.

И если мы будем привлекать больше общественность, о чём сегодня уже говорилось, по закупкам, реализации каких-то проектов, больше советоваться в конце концов, появился в мире и новый термин «аутсорсинг». И Вы сегодня об этом упоминали, два сайта, которые начинают собирать мысли населения, и только надо правильно фильтры ставить. Мне кажется, мы на верном пути. И если будет Ваша решимость это реализовать, то, безусловно, мы это сделаем.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Виталий Геннадьевич. Знаете, я тоже восхищаюсь опытом некоторых стран. В то же время мы хорошо понимаем, что Россия – это всё-таки не Сингапур, и обольщаться здесь не приходится. И Вы были там, и я там был. Там действительно очень жёсткая ответственность. Но там и несколько другое восприятие этой ответственности людьми. Там даже, по-моему, до сих пор (Вы про телесные наказания сказали) существует чуть ли не уголовная ответственность за выброшенный на улице окурок. У них работает.

Можно, конечно, и у нас такую ответственность установить. Работать не будет. И более того, превратится в ещё один источник для получения взяток: вот ты что-то такое сделал мелкое – на тебя можно сразу же открыть уголовное дело. По понятным причинам их будут пачками открывать и пачками закрывать. Поэтому сила репрессий, она, конечно, далеко не всегда является показателем эффективности борьбы с коррупцией. Но где-то она должна, эта репрессия, конечно, не только присутствовать, но и быть весьма и весьма жёсткой.

Не могу с вами не согласиться и в том, что нужно с себя начинать. Это очевидно абсолютно. Это набор привычек. Это, извините, «впитано с молоком матери», если хотите. Вы правы, и я об этом тоже неоднократно рассуждал, да я думаю, что присутствующие здесь, большинство, точно не считают зазорным что-то кому-то сунуть для того, чтобы быстро сделать. Просто таково воспитание.

Потом мы сидим и думаем: коррупция разъедает наше государство, как ржа железо, и мы ничего с этим сделать не можем. В то же время наша поведенческая модель весьма и весьма в этом смысле небезупречна. И действительно, мы часто делаем то, что не делают за границей, вот эти элементарные вещи. Об этом нужно говорить, к этому нужно призывать.

Так, пожалуйста, давайте Вы.

С.НЕДОРОСЛЕВ: Спасибо.

Меня зовут Сергей Недорослев. Большую часть своей сознательной жизни я в бизнесе провёл. Но также я являюсь, кстати, муниципальным депутатом Одинцовского района. Очень здесь хорошо говорили, и Вы сказали, о повышении роли муниципальных образований, что, находясь на земле, действительно с этим сталкиваешься. Мы все там и живём, и многие работают, и чем больше полномочий будет именно на муниципальный уровень образования переведено, тем, мне кажется, в общем, будет лучше.

Также мы с коллегами многими здесь присутствующими входим в резерв Президента и часто встречаемся, обсуждаем, и, в общем, сейчас задействовали более 40 человек, направили кандидатурами в [акционерные] общества, и некоторые председатели акционерных обществ даже рады. Но, мне так кажется, они не все обрадуются.

Д.МЕДВЕДЕВ: Почему?

С.НЕДОРОСЛЕВ: Очень сложно быть независимым директором в акционерном обществе, я сам являлся во многих акционерных обществах, чем больше государственное участие, тем сложнее, я бы сказал, не всегда уровень корпоративного управления позволяет обсудить какие-то вещи свободно, скажем так. Поэтому, поскольку тут в основном представлены чиновники, а они голосуют по директивам, я абсолютно согласен с тем, что независимый директор не может, он потому и независимый, что он не может голосовать по директиве.

Чем активнее будут участвовать независимые директора, тем лучше будет уровень корпоративного управления, тем более конкурентоспособны эти огромные корпорации будут с государственным участием, но хотелось бы сказать и особо отметить следующее, что всё равно на сегодня, из практики это уже видно, уровень государственного участия, особенно в крупных корпорациях, слишком высок. И слишком много государства у нас сегодня присутствует в хозяйственной деятельности, и справляется с функцией регулирования, со многими другими функциями, тем не менее прямое хозяйственное управление, как бы государству бизнес вести, не всегда из этого получается хорошо.

И я бы ещё хотел отметить, что можно было (это опять же исходя из своего опыта присутствия в таких корпорациях) большую часть работы… Это практика мировая, можно изучить лучший опыт, и если вы поручите, мы, безусловно, подготовим такой материал. Но часто государство, которое действительно является зачастую проводником инноваций и многого другого, принуждает большие корпорации отдавать на субподрядные работы от 10 до 20 (до 30 есть прецеденты) процентов именно на субподрядные работы.

Поскольку такие субподрядчики многочисленны, находятся на территории всей страны, и они платят налоги в муниципальные образования и в губернии, и это приводит к созданию рабочих мест. И если бы такая практика была, мне кажется, это было бы очень хорошо.

И по «открытому правительству» хотелось бы буквально два слова сказать. Чтобы оно хорошо работало, очень важна обратная связь. И чем больше привлекать экспертное сообщество, тот же бизнес в его работе, мне кажется, тем была бы эффективнее работа. И сама структура должна быть современной, открытой на основе изучения лучшей практики, которая сегодня у нас уже есть, поскольку очень большие надежды возлагаем на это правительство.

Это основное, что я хотел отметить. Спасибо большое.

Д.МЕДВЕДЕВ: Не могу с вами не согласиться, что тема присутствия государства в экономике остаётся для нас вечнозелёной. Мы об этом много говорим, и, к сожалению, за последние годы сделали не так много, как, наверное, сделать было бы нужно. Поэтому в том случае, если я буду заниматься этими вопросами, могу Вам сказать, что мы все планы по приватизации доведём до конца, кто бы здесь ни упирался и что бы ни говорил, потому что сделать это нужно даже по идеологическим соображениям, и стесняться здесь нечего.

А работа будущего «открытого правительства» – она в ваших руках, так что надеемся на вашу помощь. Пожалуйста.

РЕПЛИКА: Дмитрий Анатольевич, прошу прощения, я простуженный, но не на «свежем ветру», который дует.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть Вы ещё в прежние времена простудились?

ВОПРОС: Да, просто в Африке – жарко, а в России – холодно.

Вы упомянули международное партнёрство «Открытое правительство», это действительно очень интересный проект. Мы последние, наверное, четыре месяца с момента, когда в конце прошлого года на 66-й сессии Генассамблеи ООН этот проект был введён в действие, его очень внимательно изучали, за ним следили, и складывается впечатление, что действительно это такой, если хотите, стыковочный механизм к самым современным и самым продвинутым международным практикам, которые тоже мы могли бы применять у себя.

Но это улица с двусторонним движением, ведь любая конкурентоспособная страна – это не только конкурентоспособная промышленность, это ещё и конкурентоспособная система госуправления. Соответственно, всё то положительное, что будет нарабатываться у нас, мы точно также этим можем и должны делиться с внешним миром. Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я единственное в чём хотел бы разобраться? Всё-таки нам как к этой инициативе присоединяться? Там какой-то сложный механизм или достаточно просто поручения Президента?

РЕПЛИКА: Достаточно поручения Президента. Направляется письмо в адрес двух сопредседателей этого движения, оно может быть направлено за подписью либо Министра, либо заместителя Министра, скажем, иностранных дел. Уже понятно, какие документы в какой срок представлять. И более того, наш посол в Вашингтоне готов всё это дело выполнить, как только будет указано.

Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте займёмся этим. Спасибо.

Так, завершаем? Или сильно хочется ещё что-то сказать? Пожалуйста, Денис, давайте.

Д.МАЦУЕВ: Спасибо.

Мне безумно приятно сегодня здесь присутствовать. Я слежу за всеми перипетиями, которые происходят у нас в стране.

Дмитрий Анатольевич, Вы знаете, я хотел бы сказать несколько слов будущему Министру культуры, который придёт…

Д.МЕДВЕДЕВ: Может быть, он сидит в этом зале? Или неподалёку?

Д.МАЦУЕВ: Может, он сидит в этом зале.

Я бы хотел пожелать ему удачи, конечно, терпения. Знаете, я 5 дней назад играл концерт в «Карнеги-холле» в Нью-Йорке, три тысячи человек было. Я когда вышел в служебный вход уже после концерта, ко мне подошёл, видимо, наш пожилой эмигрант и сказал такую фразу: «Знаете, я вспоминаю один анекдот, который мне рассказал тоже такой же эмигрант, как старый еврей идёт по Нью-Йорку и спрашивает другого: «Как попасть в «Карнеги-холл», не подскажете?». Он говорит: «Как попасть, как попасть... Заниматься больше надо».

Д.МЕДВЕДЕВ: Это правильно. Как попасть в «открытое правительство»?

Д.МАЦУЕВ: Заниматься больше.

Вы знаете, буквально минуту я расскажу о том, что у нас происходит бум в классической музыке. Я хочу о своей отрасли сказать, я уже говорил об этом, когда Вы мне вручали звание народного артиста России, и это действительно так.

Вы знаете, филармоническая афиша нашей страны – это 70 процентов молодое поколение, и это очень радостно на самом деле, то, что они играют в нашей стране. Вообще они должны играть везде, но у нас в стране тоже, я знаю по себе это, потому что для меня всегда наши гастроли – это приоритет, и безумно приятно, конечно, видеть молодые лица и в Правительстве, и вообще в политике.

Мне кажется, что у нас больше всё-таки хорошего в культуре, потому что культура наравне с нашими недрами является той нашей гордостью, которая и на экспорт идёт тоже. Потому что гастроли и наших театров, наших фильмов, и многого-многого другого – это действительно наша гордость. Я хотел бы пожелать и Вам, и всему будущему Правительству удачи, вдохновения и побольше романтики.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Я тоже очень надеюсь, что будущий Министр культуры будет и романтиком, и в то же время будет очень деятельным человеком, который будет работать для отрасли, что называется, не покладая рук, не ожидая указаний сверху, каких-то совещаний, а будет очень инициативным.

Именно поэтому как раз у меня сейчас в голове есть несколько идей, открывать которые, наверное, ещё рано, но тем не менее, я думаю, такие люди есть. Хотя, если сказать по-честному, этой многострадальной отрасли очень не везло в последнее время в смысле управления. Насчёт бума сомнений никаких нет, это классно, это здорово, а я имею в виду в смысле управления – там ситуация печальная.

Ну я не могу не дать слова. Пожалуйста.

И.БУТМАН: Культура взялась, да.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это на закуску, как обычно.

И.БУТМАН: Конечно. Просто Денис рассказал этот анекдот. Это как бы предыдущая версия. А потом, когда тоже идёт человек по Нью-Йорку и спрашивает, как попасть в «Карнеги-холл». Тот говорит: «Арендовать его можно». Так что это как бы развитие. Вот и всё, что я хотел сказать. Я абсолютно согласен.

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодец. По сути это два философских подхода.

И.БУТМАН: Абсолютно, да.

Д.МЕДВЕДЕВ: Или учиться, или арендовать. Да-да, романтики и прагматики.

И.БУТМАН: Но в культуре должны быть и такие.

Д.МЕДВЕДЕВ: И такие.

И.БУТМАН: Большое спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Иван Иванович, прошу. И будем завершать. Пожалуйста.

И.ЗАСУРСКИЙ: Вы знаете, я просто хотел, честно говоря, вернуться немножко к настроению и к вопросам, которые поставили в начале встречи относительно того, что у людей в принципе появляется больше возможности участвовать в политической жизни и как-то более инициативно себя вести, и упрощаются правила, и так далее.

И тоже здесь были высказывания о том, что есть проблемы у людей, они известны, их можно как-то отранжировать, с ними работать. Но мне кажется, что нельзя терять из виду как бы стратегические риски, и главные риски, когда есть высокий уровень участия, это, понимаете, в демократии, принятие решения невозможно без информации, без знаний.

И мне кажется, что тоже одна из отраслей, в которой тяжёлая ситуация довольно, это образование, потому что, мне кажется, мы не успеваем за прогрессом и не успеваем за тем, что происходит. И последние 20 лет, честно говоря, и библиотеки не особо обновлялись, и довольно мало переводилось классических трудов в серьёзных научных дисциплинах, и так далее. Поэтому мне бы хотелось, чтобы в «открытом правительстве» решались тоже стратегические вопросы, потому что, конечно, когда политическая реформа, очень весело всем становится, и действительно кажется, что сейчас что-то важное происходит.

Д.МЕДВЕДЕВ: Адреналин капает с кончиков пальцев.

И.ЗАСУРСКИЙ: Адреналин капает, да. Но мне кажется, что всё-таки должен быть какой-то способ сделать так, чтобы люди больше знали, и мне кажется, что для этого надо тоже использовать новые технологии. Поэтому мне кажется, что очень важно, может быть, даже новый приоритет какой-то в отношении к информации. Всё-таки государство существует, чтобы у людей была информация, и чтобы она находилась в том числе в свободном доступе. Не у многих стран есть возможность это сделать.

Мне кажется, что и в наших традициях – и в политических, и культурных – было бы дать людям больше. И это стратегически единственный шанс как-то бороться с неравенством. Потому что самая большая проблема, которая есть в России, – это неравенство. Страна поляризуется, и постепенно всё больше становится людей, которые не видят, что у них есть в этом обществе, что для них, что они могут сделать. И это создаёт колоссальные риски для популистских идеологий, особенно в ситуации, когда больше есть возможностей для таких новых политических проектов.

Мне кажется, крайне важно приоритизировать инвестиции в науку, культуру. Очень важно дать людям ощущение, что есть какие-то общие ценности, которые нас объединяют, и в том числе культурные. Важно сделать проект по общественному достоянию. Вот Светлана Миронюк будет следом выступать. Я предложил бы даже под эгидой, может, «РИА-Новости», потому что это в принципе их миссия.

Это государственный институт, который занят поставкой информации в общество. И, мне кажется, нужно освобождать информацию из архивов, нужно освобождать учебники, нужно, чтобы каждый человек бесплатно, если у него есть желание, мог хотя бы сделать какие-то шаги по направлению к знанию и так далее.

Если можно, я вам тоже передал бы конкретные предложения, вопросы.

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо, Иван Иванович.

Я могу одно сказать: по-моему, мы с вами последние годы времени зря не теряли, и в этом смысле я, не побоюсь использовать этот эпитет, один из достаточно продвинутых руководителей государства, который занимался и вопросами общественного достояния, и та инициатива, которую мы с вами вместе готовили, которая в любом случае уже теперь живёт своей жизнью на площадках международных организаций.

А по сути у меня нет никаких сомнений в том, что Вы правы. Доступ к информации – важнейшая ценность в сегодняшнем мире, не менее важная, чем доступ к материальным благам, к питанию, к жилью. И, конечно, мы должны сделать всё, чтобы неравенство в этой сфере было максимальным образом сужено или вообще преодолено, это, кстати, и вопрос так называемого цифрового неравенства, потому что проблема цифрового неравенства в рамках нашей огромной страны абсолютно актуальна. Потому что, как ни крути, но Москва – это Москва, Анадырь – это Анадырь, и там тоже хорошо, конечно, но это огромные расстояния, и очень серьёзные технологии, которые должны быть использованы.

И.ЗАСУРСКИЙ: Спасибо большое, но мы делаем рабочую группу из интернет-индустрии, как-то будем двигать это всё.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, хорошо, передавайте документ.

Пожалуйста.

С.МИРОНЮК: Ваня последовательно и устойчиво уже в последние года два работает над разгосударствлением «РИА-Новости» и превращением его в общественное СМИ. А я на самом деле хотела задать вопрос о другом общественном СМИ. Здесь не прозвучало по поводу одной Вашей инициативы – создания общественного телевидения.

Общественное телевидение можно представлять себе по-разному. Я слышала разные точки зрения, например, это телеканал, в котором есть наблюдательный совет из общественных организаций, это одно такое, на мой взгляд, довольно упрощённое или традиционное видение.

А можно думать об общественном телевидении как о среде конвергентной, мультиформатной, интерактивной, в котором редакционную политику определяет в том числе реакция аудитории на те или иные программы, сюжеты, способы, форматы и так далее, над которыми работает редакция, прозрачно, понятно по вполне определённым принципам. А Вы сами какое общественное телевидение хотите видеть, Дмитрий Анатольевич?

Д.МЕДВЕДЕВ: Качественное, Светлана Васильевна.

Понимаете, я не эксперт по общественному телевидению. Но я сознательно эту тему возродил, хотя многие мне говорят: «Это вообще проехали уже, сейчас это и не надо, потому что есть интернет, социальные сети». Но, понимаете, с другой стороны, нас упрекают за то, что государственные средства массовой информации не свободны, они пропагандируют только определённый набор персонажей, что они не отражают полноценной картины мира.

И я просто в какой-то момент подумал, если это мнение есть хотя бы у части людей, пусть будет что-то, что финансируется по другим принципам. Вопрос в том, как. И сейчас именно этим мы и занимаемся. И та команда, которой я поручил этим заниматься, соответствующие документы готовит. Но я просил бы, чтобы и Вы в этом поучаствовали.

Вопрос – какое это должно быть телевидение – для меня тоже не до конца ясный. Но мне кажется, что даже при всём том уважении, условно, к «Би-Би-Си» мы не должны стремиться, допустим, воспроизвести схему «Би-Би-Си». Мы должны двигаться куда-то вперёд, в том числе и в использовании интерактива, в использовании современных средств коммуникаций.

И, конечно, мы должны разобраться с тем, на какие средства будет существовать это общественное телевидение, потому что, я об этом уже говорил, вряд ли мы сможем объяснить нашим гражданам, многие из которых небогаты, почему они должны платить налог, даже если это небольшой налог, который взимается при покупке тех или иных приёмников или же в какой-то иной ситуации.

Но есть идея, как найти альтернативный источник финансирования, не связанный с крупным бизнесом, потому что в противном случае это будет не общественное телевидение, а обычное частное телевидение, которое, собственно, у нас было, да и есть, у которого есть и свои достоинства, и свои недостатки. Вот нужно сейчас на все эти вопросы ответить. Но я считаю, что если есть запрос, то на него должен быть дан ответ. И я думаю, мы его дадим. Спасибо.

Коллеги, может, будем всё-таки завершать, потому что мы с вами работаем ровно два часа. Я очень вам признателен за то, что вы сегодня здесь. Очень рассчитываю на то, что наша работа с вами продолжится и в рамках общественного проекта, который называется «свободным правительством», и в рамках нашего обычного Правительства.

Если сложатся все для этого условия, то я надеюсь на то, что часть присутствующих будет трудиться и внутри этого относительно небольшого коллектива в том или ином качестве, во всяком случае, или помогать этому коллективу, потому что это очень важно, чтобы наша власть была современной. А мы с вами люди современные, что показала и наша сегодняшняя беседа.

Большое вам спасибо. До встречи.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 6 февраля 2012 > № 487514 Дмитрий Медведев

Представители Рослесхоза и экологи обсудили проект федерального закона о государственном регулировании оборота круглых лесоматериалов.

Законопроект, опубликованный на сайте Рослесхоза в декабре 2011 года, направлен на меры по противодействию нелегальным рубкам, обеспечение прозрачности и легальности оборота древесины и продукции из нее. В частности, документ предполагает, что все организации и индивидуальные предприниматели, торгующие любыми круглыми лесоматериалами, как на внутреннем рынке, так и при поставке на экспорт, должны будут подавать декларации и регистрировать сделки с указанием своих данных и поставленных объемах продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе в интернете.

Представители Рослесхоза и экологи обсудили проект федерального закона о государственном регулировании оборота круглых лесоматериалов.

Новый законопроект был рассмотрен на совещании, в котором приняли участие представители Рослесхоза, региональных органов управления лесами Архангельской, Вологодской, Костромской областей, Забайкальского, Красноярского и Хабаровского краев, Республик Башкортостан и Карелия, а также Всемирного фонда дикой природы. Участники обсуждения пришли к выводу, что документ, действительно, будет способствовать сокращению незаконных рубок и торговли незаконной древесиной, однако он нуждается в доработке.

Как отметили в WWF России, предлагаемый законопроект является одним из необходимых шагов в развитии российского лесного законодательства и обеспечения его соответствия новому Регламенту ЕС 995/2010 и Закону Лейси США. В то же время, такую задачу документ решает частично. Ключевое требование нового законодательства США и ЕС - легальность древесины, т.е. соответствие ее российскому законодательству (заготовка древесины в пределах отведенной лесосеки; уплата арендной платы, других налогов и сборов; сохранение биоразнообразия; обеспечение прав третьих сторон, в том числе, местного и коренного населения и др.), поэтому чтобы обеспечить присутствие российских лесопромышленников на западном рынке, России необходимо не только принять соответствующие законы, но и обеспечить их применение.

"Закон может быть полезным инструментом для борьбы с незаконными рубками при условии, что будут подготовлены соответствующие подзаконные акты, регламентирующие выполнение закона", - сказал руководитель Архангельского отделения WWF России Андрей Щеголев. Он также считает, что к обсуждению законопроекта должны быть активно привлечены и лесопромышленники, причем в первую очередь - субъекты малого и среднего бизнеса. Есть опасения, что введение закона может негативно сказаться на малом лесном бизнесе, а также на обеспечении сельского населения дровами.

"Необходимо пилотное тестирование положений данного законопроекта в отдельных субъектах РФ или на отдельных предприятиях, чтобы учесть возможные негативные последствия. Кроме того, закон будет работоспособен, только если общественные организации и граждане получат свободный доступ к базе данных по сделкам с круглыми лесоматериалами и смогут контролировать добросовестность ее составления", - заметил координатор проектов по лесной политике WWF России Николай Шматков.

В различных акциях, которые прошли в субботу в российских регионах, участвовали около 230 тысяч человек, сообщил РИА Новости представитель пресс-центра МВД России.

"Сегодня на территории 63 субъектов РФ прошло 91 публичное мероприятие различной направленности, в них участвовали около 230 тысяч человек", - сказал собеседник агентства.

"Исходя из заявленных данных, представленных накануне организаторами мероприятий, охрану общественного порядка и безопасность обеспечивали около 69 тысяч сотрудников полиции и военнослужащих внутренних войск МВД России", - сообщили в пресс-центре

За участие в шести несанкционированных митингах, состоявшихся в различных регионах, в органы внутренних дел были доставлены около 20 человек, в их отношении составлены административные протоколы.

По данным ведомства, наибольшее количество мероприятий состоялось в Приволжском, Центральном, Сибирском и Северо-Западном федеральных округах. В некоторых городах по решению организаторов мероприятия не проводились в связи с невыходом участников.

В Москве прошло несколько публичных акций. В митинге на главной аллее Парка Победы на Поклонной горе присутствовали 138 тысяч граждан. В шествии по Большой Якиманке и митинге на Болотной площади участвовало 35-36 тысяч человек. На Пушкинскую площадь пришли около 1 тысячи участников, на проспект Академика Сахарова - около 150 человек.

"На всех публичных мероприятиях, проведенных 4 февраля в регионах страны, органы внутренних дел и подразделения внутренних войск МВД России общественный порядок обеспечили в полном объеме. Серьезных нарушений не зарегистрировано", - сообщили в пресс-центре.

Однако на Большой Якиманке сотрудники полиции задержали группу граждан, у которых обнаружены файеры и семь дымовых шашек. После профилактической беседы они были отпущены.

"Жалоб на действия сотрудников полиции не поступало. По мнению независимых наблюдателей, которые присутствовали на массовых мероприятиях, полиция действовала профессионально и корректно", - сообщил представитель МВД России.

"По итогам руководством министерства дана положительная оценка действиям сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск. Министр внутренних дел Рашид Нургалиев поблагодарил личный состав за хорошую организацию работы по обеспечению общественного порядка", - добавили в пресс-центре.

Предложение главы Федеральной миграционной службы Константина Ромодановского повысить контроль за нахождением граждан по постоянному месту жительства может привести к росту коррупции. Особенно взяткоемкой представляется идея о том, что беззаконно отсутствующих более 90 суток и не вставших на временный учет в другом месте следует объявлять в федеральный розыск и через суд лишать постоянной регистрации.

Я у себя дома, в России

Оставим в стороне конституционные нормы и права человека. Об этом уже высказались эксперты. Попробуем разобраться, как вообще возможна реализация предложений Ромодановского.

Юридическая фиксация факта пребывания (или отсутствия) в том или ином субъекте федерации (не говоря уже о том или ином конкретном месте жительства) - процедура, вообще говоря, настолько нетривиальная, что судебные перспективы крайне туманны.

В сущности, со сложностью такого рода сталкивается и действующее законодательство. Например, в нем никак не прописана процедура доказательства факта присутствия "в гостях" (а равно отсутствия по месту жительства) на протяжении более 90 суток.

Классический прием сотрудников московской полиции - требование показать железнодорожный билет с датой прибытия в город или чеки с заправок (если речь идет об автомобильной поездке) - не только незаконен (нет нормы, согласно которой гражданину РФ вменяется сохранять проездные документы и предъявлять их по первому свистку проверяющих), а еще и прямо бессмысленен.

Что будет показывать полицейскому человек, купивший место в поезде по электронной регистрации? Человек, приехавший на маршрутке? Человек, приехавший автостопом? Даже если бы был должен - а он, в полном соответствии с действующими нормами, не должен доказывать сотрудникам правоохранительных органов свою невиновность, ограничившись указанием того факта, что закон им не нарушается. В конце концов, он у себя дома, в своей стране.

Возникает вопрос: "Как же такой закон исполняется?" - и ответ на него очевиден. Он не предназначен для того, чтобы его исполняли. Ибо емкость рынка коррупционных услуг и вымогательств вокруг выдачи временных регистраций таков, что ясные законы с облегченными требованиями к гражданам РФ и прозрачно прописанными процедурами правоприменения только мешали бы вести нелегальный бизнес.

Но даже если отстроиться от коррупции и толковать буквально, то получается, что действующий закон прямо перекладывает бремя доказательства факта нарушения закона на плечи заинтересованных официальных органов.

Понятно, что ФМС ничего не сможет доказать в нормальных судах (они еще остались в России), если только не получит официального права на оперативно-розыскную деятельность в отношении всех граждан РФ по списку. Включая право затребовать данные видеонаблюдения за квартирами и дергать ЖЭКи, чтобы те ежедневно стучались в двери подотчетных граждан с проверками наличия. Радикально повышая тем самым градус любви местного населения к федеральным властям, который неизбежно вскроется на очередных выборах.

Все это столь же невыполнимо, как и действующие нормы. Но ведь потрепать людям нервы никто не помешает, правда? Ведь перспективы, скажем так, "монетизации" этой светлой идеи столь широки, что, по-видимому, уже не в одном зобу дыханье сперло.

Инфраструктура не дает добро

Если перестать язвить на тему вопроса "но как?!", все равно остается другой, гораздо более неприятный вопрос "но зачем?!"

Россия задыхается в той территориальной структуре, которая досталась ей от времен СССР. Советская экономика, советское общество и советская система распределения создала огромное количество новых (и наполнила жителями большое количество старых) населенных пунктов, включив население в общий оборот.

После 1991 года и упадка экономической активности целые районы страны, а то и субъекты федерации, получили название "депрессивных". Вымирающие моногорода, остановленные заводы и пришедшие в запустение поля превратились в кладбища, заживо хоронящие последнее живое, что возле них осталось - людей.

Высвободить активный человеческий потенциал из этих могильников можно было бы, только максимально упростив передвижение граждан по стране и включив их в экономическую активность. Частично это было сделано - отменой (а точнее, переименованием и некоторой либерализацией) советского института прописки.

Однако диспропорции в экономической активности 90-х годов порождали диспропорции в распределении привлекательных рабочих мест по территории страны и закрепляли перекосы в развитии инфраструктуры. Москва в 90-е, Санкт-Петербург и несколько городов-миллионников в 2000-е годы становятся центрами притяжения экономически активного населения, вымывающегося с территорий постоянного проживания в поисках лучшей доли.

Ранее, в конце 2000-х, неоднократно публиковались разного рода экспертные разработки, прямо призывавшие отказаться от поддержания развитой сети поселков городского типа и мелких городков (до 100 тыс жителей), аккумулировав подавляющее большинство населения в небольшом числе инфраструктурно развитых суперагломераций, построенных на базе региональных городов-миллионников.

Оставляя за бортом всю дикость этой идеи "африканизации" российской территории, нельзя не отметить, что вызвана к жизни она была все тем же бессилием решить в течение 2000-х годов (времени, когда у власти появились деньги от сырьевых доходов) инфраструктурную проблему в масштабах страны.

Перекосы в обустроенности жизни и экономической активности нарастали, и, в условиях относительной свободы перемещения, в пропасть условной "большой Москвы" продолжал течь мобильный трудовой ресурс.

А Москва, как вам любой скажет, не резиновая.

Бей своих, чтобы чужие боялись

Казалось бы, вот ресурс для оптимизации небогатых трудовых ресурсов и увеличения занятости: максимально упростить передвижение граждан РФ внутри страны и прикрутить миграционные потоки из-за рубежа (например, точечным применением визового режима), тем самым реализовав потенциал населения страны и заодно снизив накал страстей вокруг проблемы иностранных гастарбайтеров.

Да, придется плотно заниматься развитием: и условной "Москвы" (чтобы не развалилась от собственной тяжести), и столь же условного уездного города N (чтобы население не разбегалось, а преумножало общественное благо на своей земле).

Но вместо этого анонсируются строго обратные меры: ужесточение внутренних миграций при невнятно выраженном согласии на дальнейший завоз трудовых мигрантов из постсоветских стран (пусть и под громкие обещания бороться с нелегалами).

Вместо продуманного регионального развития, кропотливо выравнивающего диспропорции качества жизни, - законодательное закрепление подданных за территорией с приказом плодиться и экономически развиваться в меру своих сил. Как говорилось в известном анекдоте, "и запомните это, дети, потому что понять это невозможно".

Отечественная власть вечно упражнялась в попытках удержать население не только в стране, но и в пределах каких-то внутренних границ - по одной ей ведомым причинам. То черту оседлости введет, то с колхозными паспортами начнет играться.

Но практика реализации властных инициатив, сложившаяся в последние годы, не оставляет сомнений в том, что сейчас все закончится куда более вегетариански, чем бывало раньше. Всего лишь очередным ростом социальной напряженности и коррупционной нагрузки на население, выживающее на территории формально единой страны. Константин Богданов, обозреватель.

За последние годы зафиксировано снижение количества проверок Росприроднадзора при увеличении их экономической эффективности.

Об этом доложил министру природных ресурсов и экологии РФ Юрию Трутневу руководитель Росприроднадзора Владимир Кириллов на выездном совещании, посвященном итогам работы Минприроды России и подведомственных служб и агентств в 2008-2011 годах и приоритетным задачам на 2012-2014 годы.

С 2008 по 2011 гг. Росприроднадзор провёл более 63 тыс. проверок, в том числе по заявлениям граждан. В соответствии с тематикой поступившие от граждан запросы разделились следующим образом - жалобы на обращение с отходами - 34%, на загрязнение водных ресурсов - 33%, атмосферного воздуха - 26%, другие вопросы - 7%.

В своем выступлении В. Кириллов доложил о контрольно-надзорной деятельности в области охраны водных ресурсов, атмосферного воздуха и ликвидации твердых бытовых отходов (ТБО), а также переданных полномочиях субъектам РФ.

По данным Росприроднадзора сброс сточных вод является основным источником загрязнения водных объектов. В. Кириллов сообщил: "Строительство новых и модернизация старых очистных сооружений отстает от потребностей отечественной экономики". В связи с этим планируется перейти к усиленным мерам по отношению к нарушителям, загрязняющим водные объекты.

В своем докладе В. Кириллов отметил общее снижение выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников. За 4 года выбросы уменьшились с 20,1 млн т в 2008 г. до 18,9 млн в 2011 г. Основной объём выбросов приходится на крупные предприятия добывающей, обрабатывающей промышленности и энергетики. К ним относятся компании "Норильский никель", "Северсталь", филиал "Рефтинской ГРЭС" "ОГК-5" и др.

По словам В. Кириллова, для снижения негативного воздействия на окружающую среду большее внимание будет уделено надзорной деятельности за основными предприятиями загрязнителями. В частности, Росприроднадзор заключил соглашение по сопровождению плана мероприятий по снижению негативного воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Заполярным филиалом "Норильского никеля".

На совещании Ю. Трутнев положительно отметил работу Росприроднадзора по выявлению и ликвидации несанкционированных свалок ТБО и поручил продолжить работу в 2012 г.

В общей сложности с момента начала исполнения поручения в августе 2011 г. выявлено 21123 мест свалок ТБО. Возбуждено 1930 административных дел, из которых 874 по 2542 объектам передано в суд, прокуратуру и другие органы. Наложено 1305 штрафов на 22,8 млн руб., предъявлено 165 ущербов на 29,2 млн руб.

В рейдах по обнаружению и ликвидации свалок принимают участие природоохранные органы исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных органов, общественность.

В.Кириллов отметил, что в дальнейшем планируется использование навигационно-информационной системы ГЛОНАСС в целях оперативного контроля за водными объектами и объектами размещения отходов.

На совещании были подведены промежуточные итоги передачи отдельных полномочий субъектам РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также в области охраны и использования водных объектов. В Кириллов отметил тенденцию к снижению качества исполнения полномочий. Наибольшее количество нарушений отмечено в Сибирском Федеральном и Центральном федеральных округах.

Подводя итоги совещания, Ю. Трутнев поручил Росприроднадзору совершенствовать систему оценки итогов деятельности субъектов РФ по переданным полномочиям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования водных объектов.

"Показатели субъектов РФ в области охраны окружающей среды должны мотивировать регионы эффективно использовать переданные полномочия", - отметил Ю. Трутнев.

Премьер-министр Владимир Путин в четверг озвучил сразу несколько громких экономических инициатив. Он предложил ВТБ обдумать обратный выкуп акций у участников народного IPO, чтобы те не остались в убытке, а бизнесу пообещал дать омбудсмена, защищающего его права в судах и других инстанциях.

Премьер считает, что российская экономика вскоре займет пятое место в мире, а по уровню привлекательности для бизнеса страна благодаря специально продуманным мерам поднимется на 100 позиций буквально за несколько лет.

Путин о главном для экономики

Выступление Путина стало центральным моментом проходящего на этой неделе инвестиционного "Форума Россия 2012". Он напомнил, что Россия занимает шестое место среди крупнейших экономик мира, а в ближайшее время может войти в пятерку.

Путин привел результаты независимых исследований, согласно которым Россия входит в пятерку стран с наибольшим потенциалом для привлечения прямых иностранных инвестиций. Однако по реальному состоянию инвестклимата мы на 120-м месте в мире, добавил глава российского правительства.

По его словам, Россия должна подняться сразу на сто шагов до 20-го места в этом рейтинге. Для этого подготовлен пакет мер по улучшению условий ведения бизнеса. Так, сроки подключения к энергосетям сократятся примерно в четыре раза. Заполнение налоговой отчетности будет происходить втрое быстрее, пересечение таможни грузами займет в семь раз меньше времени. Кроме того, получение разрешения на строительство объектов потребует в пять раз меньше времени и втрое меньше бумаг, чем сейчас.

Говоря о глобальных трендах, глава правительства РФ высказал мнение, что турбулентность мировой экономики приобрела длительный характер. Он констатировал сохранение риска глобальной рецессии, поскольку ни одна из причин нынешних финансовых потрясений до сих пор не устранена. Более того, кризис 2008 года переходит в новую стадию, обнажает масштабные, глубинные проблемы.

В числе таких проблем Путин назвал долговой кризис корпораций и целых государств, дисбалансы раздувшегося финансового сектора, во многом спекулятивного, оторванного от реалий, а также разрушительный процесс деиндустриализации и потери качественных рабочих мест в экономиках стран Европы и США. Выход из кризиса, поиск новой модели роста может затянуться, считает премьер.

"Драйвером" роста в этой ситуации, по его словам, может стать выход на новый технологический уровень, но это поставит перед многими странами, включая Россию, "серьезный вопрос". В частности, потенциальная энергетическая революция может обесценить основной товар российского экспорта - углеводороды.

Предстоящее десятилетие - это время больших вызовов, рисков и трансформаций, и развитие событий по позитивному сценарию вероятно при возвращении к экономике реальных ценностей и активов, подытожил Путин. Премьер уверен, что в результате неизбежно появятся новые экономические центры мира, и одним из них будет Россия.

Подарок для миноритариев ВТБ

Путин на форуме озвучил еще одно предложение, которое произвело в финансовых кругах буквально эффект разорвавшейся бомбы. Он поручил руководству ВТБ проработать вопрос об обратном выкупе акций у физлиц, купивших их во время народного IPO в мае 2007 года.

Тогда второй по величине российский банк разместил акции по цене 13,6 копейки за бумагу. Один народный инвестор должен был приобрести акций на сумму не менее 30 тысяч рублей. Акционерами госбанка на этих условиях стали почти 120 тысяч человек.

Однако после финансовых потрясений последующих лет участники народного IPO не просто не получили выгоды, но находятся в убытке. Цена акции ВТБ никак не может подобраться хотя бы к уровню продажи в 2007 году. В настоящее время она немного превышает 7 копеек, хотя и скакнула на 4% на заявлении премьера. По итогам дня рост акций ВТБ составил 1,21%.

По словам Путина, обратный выкуп должен быть организован так, чтобы миноритарии не понесли никаких убытков. "Мы готовы даже выделить для этого необходимые ресурсы", - добавил он. Впрочем, премьер добавил, что сейчас экономические показатели ВТБ улучшаются, и он сам не стал бы избавляться от акций банка.

Глава ВТБ Андрей Костин оценил сумму обратного выкупа акций у 110 тысяч акционеров в 15-18 миллиардов рублей. По его словам, уже в понедельник он готов изложить все варианты решения этого вопроса. Ранее Костин говорил, что практика народных IPO себя не оправдала - частные лица не имеют возможности проводить глубокий анализ для покупки акций, и это следует отдать специализированным фондам.

Повода для обратного выкупа акций других компаний, проводивших народные IPO, сейчас нет. Акции и Сбербанка , и "Роснефти" торгуются выше, чем продавались тогда населению, отметил глава "банка "№"1" в России Герман Греф.

При этом он воздержался от комментариев в части возможного выделения ВТБ средств правительством для проведения обратного выкупа акций у физлиц. "Для меня это было также неожиданно, как и для вас. Это за гранью понимания", - добавил Греф.

В последние дни Путин как волшебник молниеносно решает сложные вопросы с "человеческим подтекстом", и каждый раз в этом задействован госбанк ВТБ: сначала поручил разобраться с компанией "Ланта-тур вояж" за день, теперь - за три дня решить вопрос с обратным выкупом акций самого ВТБ. Если первая операция обошлась госбанку в 7 миллионов долларов кредита, то вторая, как уже было сказано, оценена в 15-18 миллиардов рублей.

Бизнесу обещана защита

Не обделил вниманием премьер и бизнес. Он, в частности, предложил создать в России должность уполномоченного по защите прав предпринимателей с особым процессуальным статусом. Омбудсмен получит право отстаивать интересы предпринимателей в суде, рассматривать их жалобы, вносить предложения в органы государственной власти.

Также он сможет приостанавливать ведомственные нормативные акты до решения суда и, в качестве обеспечительных мер, обращаться в суд для оперативной приостановки действий чиновников.

Адвокаты в этой связи напоминают, что в России уже создан эффективный механизм для защиты частного капитала, и высказывают мнение, что должность может стать фиктивной и коррупционноемкой. Сам же российский бизнес эту идею поддержал - опрошенные агентством "Прайм" эксперты полагают, что она поможет решению ряда проблем субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, Путин говорил об изменении идеологии контроля предпринимательской деятельности. Так, общественные объединения предпринимателей получат право подавать судебные иски в защиту интересов предпринимателей. Представители бизнес-сообщества назвали это шагом к экономической свободе. "Если к этому прибавить еще и налоговый маневр - снижение налогов на труд, повышение налогов на природную ренту, на потребление вредных продуктов - алкоголя и табака, это будет формула экономического успеха России", - сказал президент "Деловой России" Александр Галушка.

Еще одна инициатива Путина - ускорить процедуру рассмотрения судебных дел, касающихся бизнеса. При этом сроки для возможного обжалования решений следует удлинить. Эксперты в целом положительно оценили новацию, призвав при этом не забывать об опасности того, что суды могут ускорить процесс отправления правосудия в ущерб его содержательной части. Увеличение сроков обжалования удлинит сроки рассмотрения, а ускорение принятия решения может сказаться на их качестве, так как арбитражные суды работают на пределе нагрузки, и требования все время ужесточаются, полагают они.

Путин в ходе форума сообщил, что в пятницу представит новые предложения по вовлечению общества в борьбу с коррупцией на заседании наблюдательного совета Агентства стратегических инициатив, а на следующей неделе - на съезде РСПП.

Взаимодействие пилотного проекта системы экстренного реагирования при авариях "ЭРА-ГЛОНАСС" и системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб "112" (Система-112) успешно испытано в Курской области, сообщил федеральный сетевой оператор "НИС ГЛОНАСС" в среду.

Продемонстрированная интеграция систем позволяет попавшему в ДТП автомобилю в течение нескольких секунд передать в службу "112" информацию о месте и специфике происшествия в автоматическом режиме, не используя при этом диспетчерские пункты "ЭРА-ГЛОНАСС".

"Возможность автоматического определения точных координат происшествия в системе "ЭРА-ГЛОНАСС" позволит еще быстрее оказывать гражданам помощь при ДТП", - сказал заместитель губернатора Курской области Василий Зубков, слова которого приводятся в пресс-релизе.

После развертывания "ЭРА-ГЛОНАСС" и "Системы-112" на всей территории России время оказания помощи при авариях должно сократиться на треть, что сохранит ежегодно более четырех тысяч жизней, прогнозирует "НИС ГЛОНАСС".

Курская область стала первым субъектом РФ, где "Система-112" развернута на всей территории. В 33 населенных пунктах области функционируют единые дежурно-диспетчерские службы, где круглосуточно принимают вызовы по единому номеру "112" и передают в экстренные оперативные службы.

В конце 2011 года кабинет министров РФ утвердил положение о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и порекомендовал региональным властям до 2017 года создать единые службы спасения

Система "ЭРА-ГЛОНАСС", терминалы которой планируется устанавливать на все новые автомобили, позволяет оперативно передавать экстренным службам информацию о ДТП. В момент аварии терминал определяет географические координаты, используя навигационный сигнал системы ГЛОНАСС (а при необходимости и GPS), и передает их вместе с дополнительной информацией в службу "112" через доступные сети операторов GSM-связи. Сигнал бедствия может быть передан как при нажатии "тревожной кнопки" - при этом пострадавший может рассказать оператору системы о проблеме, так и в автоматическом режиме - после сильного удара или срабатывания подушек безопасности.

Испытания опытного образца системы "НИС ГЛОНАСС" в конце прошлого года провел в трех пилотных зонах в Московской области, Петербурге и Курске. Инфраструктура системы "ЭРА-ГЛОНАСС" должна быть полностью развернута на всей территории РФ к концу 2013 года.

ОАО "Навигационно-информационные системы" ("НИС ГЛОНАСС") является единственным исполнителем государственного заказа на реализацию проекта "ЭРА-ГЛОНАСС". АФК "Система" принадлежит 51% акций "НИС ГЛОНАСС", а оставшиеся 49% - ОАО "Российские Космические Системы".

Предложение президента РФ Дмитрия Медведева о создании дисциплинарных коллегий для рассмотрения проступков судей улучшит состояние российской судебной системы, если этот орган будет независимым, считают опрошенные агентством РАПСИ/rapsinews.ru известные юристы.

Медведев в среду на совещании по развитию судебной системы предложил создать дисциплинарные коллегии для наложения дисциплинарных взысканий на судей. "В сфере совершенствования механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности нам необходимо создать высшую дисциплинарную коллегию судей в качестве органа судейского сообщества и соответствующие дисциплинарные коллегии судей субъектов РФ. Им передавались бы функции квалификационных коллегий судей в части наложения на судей дисциплинарных взысканий, в том числе вопросы досрочного прекращения полномочий судей за совершение ими каких-либо дисциплинарных проступков", - заявил президент.

Проступки судей надо доверять независимым коллегиям

Так, адвокат Герман Лукьянов заявил, что основной мыслью данного предложения является усиление контроля общества над действиями судей. Он считает, что при создании дисциплинарных коллегий главной целью будет добиться того, чтобы новый орган не подменял собой квалификационные коллегии, а был действенным и не вызывал нареканий со стороны общества и представителей судов.

"Дисциплинарные коллегии улучшат состояние судебной системы, без эффективной работы которой невозможно развитие общества и экономики", - отметил Лукьянов.

Адвокат Екатерина Зотова, представлявшая интересы лишенной полномочий экс-судьи Басманного суда Елены Ярлыковой, также поддержала идея создания нового дисциплинарного органа. "На сегодняшний день квалификационные коллегии не отвечают всем требованиям, необходимым для рассмотрения дел о проступках судей", - сказала она.

По мнению адвоката, в настоящее время существует необходимость создания независимого от судебной системы органа, который бы внимательно изучал представленные материалы, оценивал, насколько убедительны доводы обратившегося заявителя и принимал решение в отношении судьи.

"Судебная системы нуждается в реформировании. Однако, на мой взгляд, наиболее эффективным было бы, если бы предложения по ее развитию вносились рядовыми судьями, адвокатами и гражданами. Обобщение этих предложений позволило бы добиться соблюдение интересов тех лиц, права которых больше всего нарушаются", - считает Зотова.

Необходимо реформирование всей системы

Однако некоторые отнеслись к предложению о создании нового дисциплинарного органа критически. "Это смена названий и больше ничего. Почему дисциплинарные коллегии должны работать лучше, чем сейчас квалифколлегии?", - заявил адвокат Андрей Столбунов. Он добавил, что в настоящее время в России существует уже 5-6 различных дисциплинарных органов, коллегий, советов, а "воз и ныне там".

"Если люди останутся теми же, то и новое ведомство будет работать на корпорацию под названием "Российский суд". Боюсь, что от этого ситуация кардинально не изменится", - считает адвокат.

Адвокат Карина Москаленко считает, что российская судебная система нуждается в глубоком реформировании из-за полного отсутствия независимости судей. Она добавила, что у общества нет возможности повлиять на судей, в то время как власть благодаря дисциплинарному органу может привести к тому, что "пожизненный статус судьи может в один момент обернуться полной беззащитностью".

"В такой ситуации реформировать отдельные моменты, это все равно, что чинить спинку стула, у которого прогнили ножки", - отметила Москаленко.

Министр природных ресурсов и экологии РФ Юрий Трутнев провел выездное совещание по итогам работы Минприроды России и подведомственных ему федеральных служб и агентств в 2008-2011 гг. и приоритетным задачам на 2012-2014 гг.

Об итогах деятельности отчитались директора департаментов Министерства и руководители Роснедр, Росприроднадзора, Росводресурсов, Росгидромета.

Директор Департамента государственной политики и регулирования в области геологии и недропользования Алексей Орёл в своем выступлении доложил, что Министерством подготовлены к утверждению проект государственной программы РФ "Воспроизводство и использования природных ресурсов", государственная программа разведки континентального шельфа, и программа геологического изучения и предоставления в пользование месторождений углеводородного сырья Восточной Сибири и Республики Саха (Якутия).

Был внесен ряд важных изменений в федеральный закон "О недрах" в части повышения инвестиционной привлекательности освоения участков недр, устранения основных административных барьеров, завершения разграничения полномочий с регионами, регламентирования процесса предоставления участков недр в пользование и обеспечения рационального и безопасного пользования недрами. В целом, было отмечено, что Департаментом проделана конструктивная работа в части стимулирования инвестиционной активности и регулирования недропользования.

Продолжаются работы по регламентированию процесса предоставления участков недр в пользование, устранению основных административных барьеров и завершению разграничения полномочий с регионами. В целом отмечено, что Департаментом проделана конструктивная работа в части стимулирования инвестиционной активности и регулирования недропользования.

В сфере экологии восстановлена государственная экологическая экспертиза на особо охраняемых природных территориях (ООПТ) и в отношении объектов размещения и обезвреживания отходов.

Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Светлана Юрманова отметила, что были разработана Концепция развития системы ООПТ федерального значения на период до 2020 г. и План мероприятий по ее реализации. Внесен ряд изменений в федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Готовится к принятию документ "Основы экологической политики Российской Федерации на период до 2030 г.". В 2011 г. заключены соглашения о создании трансграничных резерватов между Россией и Монголией, Россией и Казахстаном, подготовлены проекты соглашений с Китаем и Абхазией.

Устранен ряд административных барьеров в сфере обращения с отходами, установлена методика расчета размера вреда, причиненного основным компонентам окружающей среды, урегулированы проблемы осуществления экологического надзора, определены меры по реабилитации наиболее загрязненных территорий. В первом чтении приняты законопроекты по новой системе нормирования и внедрения новых доступных технологий, экономическому стимулированию деятельности в области обращения с отходами, по защите морской среды от нефтяного загрязнения, по оптимизации системы управления ООПТ.

По словам Директора Департамента государственной политики и регулирования в области водных ресурсов Дмитрия Кириллова, в период с 2008 по 2011 гг. разработан пакет нормативных актов в целях повышения рациональности использования водных ресурсов, улучшения экологического состояния водных объектов, повышения уровня защищенности от негативного воздействия вод и эффективности государственного управления в сфере водопользования. Утверждена концепция Водной стратегии Российской Федерации на период до 2020 г. Создана основа для реализации единой государственной политики в области водопользования. Госдумой принят в первом чтении законопроект, направленный на регулирование хозяйственного освоения паводкоопасных территорий.

По словам Директора Департамента международного сотрудничества Нуритдина Инамова, стоит особенно отметить, что по итогам отчётного периода была ратифицирована Стокгольмская конвенция. В наступающем 2012 г. планируется внести в Государственную Думу РФ пакет документов по ратификации Орхусской конвенции и конвенции Эспо. В рамках гармонизации законодательства продолжается работа по присоединению Российской Федерации к ОЭСР, налажены эффективные взаимоотношения с Китаем по всему спектру природоохранной тематики. Министерством продолжается реализация Программы реинтродукции переднеазиатского леопарда. С учётом итогов и опыта проведенного в ноябре 2010 г. Международного форума по сохранению тигра на земле, Ю. Трутнев отметил необходимость проведения мероприятий аналогичного уровня, подтверждающих лидирующую роль России в сохранении биоразнообразия.

Директор Департамента государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов Антон Берсенев основным итогом прошедшего года в сфере охотничьего хозяйства назвал реализацию нового закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов". В т.ч. важно, что продлен срок действия ранее выданных охотничьих билетов до 1 июля 2012 г., утверждена форма охотничьих билетов единого федерального образца, порядок их выдачи, определен ряд процедур реализации субъектами Российской Федерации данного полномочия.

Подводя итоги, Ю.Трутнев отметил, что по всем направлениям деятельности Министерства есть прогресс, работа ведется в соответствии потребностями экономики и граждан страны. Глава Минприроды России обратил внимание коллег на необходимость следовать приоритетам, главным из них он назвал обеспечение прозрачности нормотворчества. "Не может быть законов, создающих их неоднозначную трактовку. Закон не может быть прочитан двояко". Министр призвал особое внимание обратить на этот вопрос при подготовке предложений по совершенствованию законодательства, поставив акцент на том, что поправки должны улучшать экономику и инвестиционный климат в стране.

Министр отметил большую работу по подготовке новой законодательной оболочки в сфере экологии и подчеркнул, что в 2012 году она должна быть завершена принятием законов.

Совещание состоялось 27 января 2012 г. В нем приняли участие руководители подведомственных Министерству федеральных органов исполнительной власти: Марина Селиверстова (Росводресурсы), Анатолий Ледовских (Роснедра), Владимир Кириллов (Росприроднадзор), Александр Фролов (Росгидромет).

Россия > Экология > wood.ru, 1 февраля 2012 > № 484333

31 января 2012 года вступили в силу новые Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 г. №337. Одновременно с этим вступил в силу приказ МПР РФ от 28 октября 2011 г. №867 "О признании утратившим силу приказа МПР России от 16 июля 2007 г. №184" (отмененным приказом были утверждены старые Правила заготовки древесины, действовавшие до этого дня).

Проект новых Правил заготовки древесины начал разрабатывать еще Минсельхоз РФ, когда леса находились в его ведении, сообщает Лесной форум Гринпис России. Потом эта работа перешла по наследству непосредственно Рослесхозу. Основным разработчиком проекта Правил был ВНИИЛМ, а в нем - В.И. Желдак, но проект сильно дорабатывался сотрудниками Минсельхоза и Рослесхоза. Проект трижды "заворачивался" Минюстом из-за несоответствия законодательству или несоблюдения процедур разработки. Несмотря на длительность подготовки проекта новых Правил заготовки древесины, все-таки был утвержден очередной рабочий вариант, черновик со множеством недоделок.

Новые Правила заготовки древесины основываются на тех, которые действовали раньше, но есть в них и ряд принципиальных отличий - как в лучшую сторону, так и в худшую. После небольшой доработки из проекта новых Правил можно было бы получить очень хороший нормативно-правовой акт - если бы руководство Рослесхоза согласилось прислушаться к мнению внешних экспертов, на это хватило бы нескольких недель. Но, к сожалению, этого не произошло.

Новые Правила заготовки древесины не содержат запрета на оставление так называемых "недорубов" - отведенных в рубку, но оставленных несрубленными деревьев. В ранее действовавших Правилах был пункт 8д, запрещавший "оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов". В новых Правилах такого пункта нет. Это означает, что оставление при рубке деревьев, участков леса или целых лесосек, не начатых рубкой, больше не является нарушением действующего законодательства, и не должно служить основанием для каких-либо санкций. Уплата лесопользователями неустоек за "недорубы" все еще может предусматриваться договорами аренды или купли-продажи, но лесопользователи теперь могут добиться исключения этих пунктов из договоров аренды или по обоюдному согласию сторон договора, или через суд в связи с изменившимся законодательством.

Новые Правила заготовки древесины не содержат запрета на оставление высоких пней. В ранее действовавших Правилах был пункт 9, в соответствии с которым "при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров - 10 сантиметров". В новых Правилах такого пункта нет. Это важное изменение, поскольку мелочное требование по части пней позволяло проверяющим, не утруждая себя, находить нарушения практически на любой лесосеке, иногда даже не обращая внимание на серьезные проблемы, для выявления и доказательства которых нужна была большая работа.

Новые Правила заготовки древесины не требуют предварительной отметки (клеймением или иным способом) деревьев, отводимых в выборочную рубку. В ранее действовавших Правилах был пункт 14, гласивший, что "при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок". В новых Правилах такого пункта нет. Более того - новые Правила предусматривают возможность проведения выборочных рубок с учетом по объему заготовленной древесины, если разработка лесосеки проводится специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса (пункт 30г). Это устраняет одно из главных препятствий (или неудобств) для широкого внедрения выборочных рубок в практику лесопользования.

Новые Правила заготовки древесины не требуют, чтобы в равнинных лесах лесосеки были непременно прямоугольной формы. В ранее действовавших Правилах был пункт 16, гласивший, что "лесосеки в равнинных лесах отводятся прямоугольной формы". В новых Правилах такого пункта нет. Это тоже очень важное нововведение, поскольку требование к прямоугольности лесосек часто вынуждало проводить границы лесосек там, где насаждения не были устойчивы к повреждению ветром, иссушению и другим неблагоприятным воздействиям на образующиеся при рубках "стены леса". Отмена этого требования позволит, при наличии необходимых специалистов, размещать лесосеки таким образом, чтобы снизить негативное влияние рубок на санитарное состояние лесов, улучшить условия для возобновления леса, и в целом использовать леса более разумно и эффективно.

Новыми Правилами заготовки древесины вводится (точнее, возвращается) понятие освидетельствования лесосек, или осмотра мест рубок (в Правилах используются оба эти термина - например, приложение 3 озаглавлено "Акт осмотра мест рубок", а в таблице в этом акте указывается "наличие древесины и лесоматериалов на день освидетельствования"). В целом это полезное изменение, но из-за недоработанности новых Правил с его введением возникает две крупных проблемы, отмечает Лесной форум Гринпис России.

Во-первых, форма Акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) предусматривает указание фактически вырубленной (заготовленной) древесины, с разделением ее на деловую, дрова, хворост и ликвид из кроны. Соответствующие показатели должен засвидетельствовать своей подписью представитель лесничества, а заключение по акту - лесничий. Однако, в лесничествах сейчас просто не осталось достаточного количества людей для того, чтобы провести измерение объемов фактически заготовленной древесины, на и не всегда это в принципе можно сделать, особенно зимой. Таким образом, представителям лесничества придется полагаться или на честное слово лесозаготовителя, или на материалы лесоустройства, которые часто лишь приблизительно соответствуют реальности. Если впоследствии выяснится, что объем фактически заготовленной древесины не соответствует тому, что указал лесопользователь или что числилось в материалах лесоустройства (или отвода), представитель лесничества может оказаться в чрезвычайно неприятной ситуации.

Во-вторых, согласно новым Правилам, "осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины" (пункт 64). В реальности, благодаря нашему суровому северному климату, два месяца со дня окончания заготовки древесины часто истекают именно зимой (с учетом сложившихся во многих регионах традиций подачи лесных деклараций в декабре, эти два месяца часто истекают в феврале). Зимой, при устойчивом снежном покрове, осматривать места рубок тяжело и почти бесполезно - оценить можно лишь площадь (часто с неоправданно большими трудозатратами). Определить объем фактически заготовленной древесины при зимнем освидетельствовании лесосек практически невозможно. Как будет на практике работать этот пункт Правил, пока не ясно.

Новыми Правилами заготовки древесины вводится (возвращается) обязательная технологическая карта разработки лесосеки (пункт 53). Форма этой карты в Правилах отсутствует, но указывается, какая информация в ней должна быть указана. Скорее всего, на практике будут использоваться традиционные технологические карты разработки лесосек, применявшиеся до введения Лесного кодекса РФ 2006 года и основанного на нем нового лесного законодательства.

Новыми Правилами заготовки древесины изменяются требования, касающиеся охраны "краснокнижных" животных и растений. Согласно действовавшей ранее редакции Правил, при заготовке древесины подлежали сохранению особи видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в красные книги субъектов Российской Федерации, а также места их обитания. В новых Правилах сказано только об особях, но не о местах их обитания. Это прямо противоречит статье 60 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статьи 24 Федерального закона "О животном мире".

Новыми Правилами заготовки древесины вводятся излишние требования, усложняющие сохранение объектов биологического разнообразия при проведении рубок. В соответствии с пунктом 17, "Перечни объектов биоразнообразия и размеры буферных зон для конкретного лесничества (лесопарка) указываются в лесохозяйственном регламенте лесничества, лесопарка" (т.е. исключается возможность установления таких перечней на основании специальных обследований, проводимых в течение срока действия регламентов). Эти требования неразумны, но с учетом того, что новыми Правилами отменяются санкции за недорубы, возможно, они просто не будут иметь практического значения, пишет Лесной форум Гринпис России.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАЗРАБОТАННОГО МИНЭНЕРГО РОССИИ ПЛАНА РАЗВИТИЯ ГАЗО- И НЕФТЕХИМИИ РОССИИ НА ПЕРИОД ДО 2030 ГОДА ОДОБРЕНЫ НА ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ КОМИССИИ ПО ТЭК

По итогам заседания Правительственной комиссии по вопросам топливно-энергетического комплекса, воспроизводства минерально-сырьевой базы и повышения энергетической эффективности экономики, которое состоялось 28 декабря 2011 года под руководством заместителя Председателя Правительства РФ И.И. Сечина, был, в целом, одобрен План развития газо- и нефтехимии России на период до 2030 года.

Документ был разработан Министерством энергетики РФ совместно с заинтересованными органами государственной власти, субъектами РФ, отраслевыми, исследовательскими и консалтинговыми компаниями в рамках рабочей группы.

В ходе заседания Правительственной комиссии по ТЭК участники выступили с комментариями по Плану. По итогам заседания комиссии Министерству энергетики РФ совместно со всеми заинтересованными сторонами было поручено доработать План с учетом состоявшегося обсуждения и утвердить.

Также на заседании был одобрен План-график основных мер поддержки нефтегазохимической отрасли со стороны государства, поддержан кластерный подход, направленный как на развитие производств крупнотоннажной нефтегазохимии, так и смежных производств предприятий-переработчиков.

В настоящее время Минэнерго России завершает работу по согласованию Плана развития газо- и нефтехимии России на период до 2030 года и плана-графика предлагаемых основных мер поддержки нефтегазохимической отрасли со стороны государства с Минтрансом России, Минфином России и Минобрнауки России.

Реализация Плана позволит максимально эффективно использовать легкое углеводородное сырье в России, направив его преимущественно в переработку на нефтегазохимических мощностях. Документ предусматривает рост внутреннего спроса на нефтегазохимическую продукцию, повышение конкурентоспособности отечественной нефтегазохимической продукции глубоких переделов и эффективное использование увеличивающихся объемов сырья. В частности, предполагается, что спрос на нефтегазохимическую продукцию в РФ, главным образом, за счет сектора промышленного и жилищного строительства, ЖКХ и автодорожного строительства увеличится более чем в 3 раза.

Благодаря вводу новых современных мощностей будет устранен дефицит мощностей пиролиза, которые увеличатся по этилену в 4,8 раза. В период с 2010 по 2030 годы объемы производства нефтегазохимического сырья в России вырастут более чем в 2 раза. Более половины всего легкого углеводородного сырья, выпускаемого в России, будет направлено на глубокую переработку в дальнейшие нефтегазохимические переделы. В результате Россия более чем в три раза увеличит свою долю в мировом производстве этилена.

По оценкам Минэнерго России, уточненный социально-экономический эффект от реализации всех заявленных в Плане инвестиционных проектов суммарно по кластерам с учетом развития смежных отраслей значителен. Ежегодный вклад в ВВП может составить 895 млрд руб., среднегодовой объем налоговых поступлений – более 69 млрд руб. (без учета налоговых каникул), будет создано 80 тыс. новых рабочих мест.

Реализация Плана развития газо- и нефтехимии России на период до 2030 года предполагает комплексный межотраслевой подход к развитию и взаимодействие различных ведомств при реализации мер государственной поддержки.

Справочная информация.

План разработан в целях выполнения поручения Правительства РФ по итогам совещания у Председателя Правительства РФ В.В. Путина в Нижнем Новгороде (протокол от 13.09.2010). Этот стратегический документ призван определить основные ориентиры развития газо- и нефтехимической отрасли на ближайшие двадцать лет.

Процесс разработки Плана развития газо- и нефтехимии России на период до 2030 года состоял из двух этапов. Первый этап Плана Министерство энергетики РФ направило в Правительство РФ в конце декабря 2010 года. Разработка Плана на первом этапе включала в себя общую характеристику нефтегазохимической отрасли в мире, обзор основных мировых тенденций и анализ факторов конкурентоспособности нефтегазохимии в отдельных регионах мира, в том числе международный опыт государственной поддержки отрасли. В первый этап Плана вошла также характеристика российской газо- и нефтехимии с учетом ситуации на ключевых рынках, исследование текущего и перспективного спроса на нефтегазохимическую продукцию, анализ конкурентоспособности российских производителей. Кроме того, в документе был дан перечень ключевых отраслевых инвестиционных проектов с указанием планируемой мощности, видов и источников сырья, планируемого количества новых рабочих мест.

Второй этап Плана развития газо- и нефтехимии России на период до 2030 года содержит уточненный общий план развития нефтегазохимии по ключевым инвестиционным проектам, актуализированную программу размещения нефтегазохимических мощностей по шести нефтегазохимическим кластерам, включающую проекты трубопроводного транспорта, проекты по модернизации действующих и строительству новых мощностей по первичной (пиролиз) и дальнейшей переработке сырья, а также мероприятия по научному и образовательному сопровождению развития отрасли.

Второй этап Плана включает в себя обновленный анализ текущего и перспективного спроса на нефтегазохимическую продукцию на российском и зарубежном рынках, уточненные прогнозные показатели сырьевой базы российской нефтегазохимии. Документ содержит предложения по механизмам формирования и функционирования отраслевых кластеров в рамках эффективного взаимодействия бизнеса, науки и государства: Западно-Сибирского, Волжского, Каспийского, Северо-Западного, Восточно-Сибирского, Дальневосточного. Создание кластеров позволит добиться сокращения затрат на логистику сырья и сбыт готовой продукции, экономии капитальных и операционных затрат.

В 2011 году уже началась реализация проектов в пяти из шести кластеров. В частности, идет строительство объектов на Тобольской площадке (ЗАО «СИБУР Холдинг»), в Нижнекамске (ОАО «Нижнекамскнефтехим»). Началось строительство в Новом Уренгое (ОАО «Газпром») и в Нижегородской области (РусВинил – СП ЗАО «СИБУР Холдинг» и Солвин). Еще 5 крупных инвестиционных проектов находятся на стадии детального проектирования и закупки оборудования.

Для успешной реализации инвестиционных проектов Минэнерго России, Ростехнадзор, Минтранс России, Минрегион России и ряд других федеральных органов исполнительной власти с участием отраслевых компаний реализуют меры, направленные на совершенствование технического регулирования, стимулирование потребления и внедрение нефтегазохимической продукции в ЖКХ, строительстве жилых и промышленных объектов, а также в дорожном строительстве. Соответствующие План-графики мероприятий утверждены Правительством в январе и августе 2011 года и в январе 2012 года.

В IV квартале 2011 года зарплата учителей в РФ была увеличена на 30% или доведена до средней по экономике региона. Одним из условий выделения средств субъектам Федерации стал переход на новую систему оплаты труда (НСОТ). О первых итогах работы школ в новых условиях в интервью РИА Новости рассказала первый заместитель министра образования Красноярского края Светлана Маковская .

- Светлана Ивановна, как переходили на новую систему оплаты школы Красноярского края?

- Мы шли к НСОТ долго - эксперимент в 32 школах края длился почти полтора года. Это позволило отработать механизмы, предугадать проблемы, снять напряжение у учителей, если оно возникало. От имени учителей в разработке НСОТ принимал участие профсоюз, в эксперимент вошли только школы, где есть первичная профсоюзная организация.

Все школы ввели НСОТ 1 сентября 2011 года, когда фонд оплаты труда вырос на 30%. В январе 2011 года средняя зарплата учителей составляла около 17 тысяч рублей, сейчас - около 22 тысяч. В крае есть территории, как Норильск, где зарплата выше из-за северных надбавок.

- Некоторые учителя были уверены, что 1 сентября у каждого зарплата вырастет на 30%. Приходилось объяснять, что возможна дифференциация?

- Когда НСОТ была введена, мы разделили край на 5 условных зон - в каждой собрали директоров и представителей муниципалитетов, рассказали о подходах. Открыли горячую линию, куда мог позвонить каждый учитель и узнать, как формируется зарплата, - в сентябре были десятки звонков в день, люди хотели разобраться, тяжелый месяц был. Мы начали давать разъяснения весной, но учителя вернулись из отпуска - и о многом забыли.

Например, у учителя нагрузка сократилась, и зарплата выросла лишь на 2 тысячи - с 12 до 14 тысяч. Почему не на 30%? Приходится объяснять, что зарплата зависит в том числе от нагрузки.

Но сейчас вопросы носят единичный характер.

- Как рассчитывается зарплата учителя в Красноярском крае?

- В основе - базовый оклад, размер которого зависит от образования учителя. Он выплачивается за ставку - 18 часов. Если нагрузка больше, он пропорционально увеличивается. В среднем по краю учителя работают примерно на 1,4 ставки, это не вызывает напряжения, так было и раньше.

При расчете зарплаты размер минимального оклада умножается на коэффициенты, связанные с особенностями работы каждого учителя: например, за классное руководство, за подготовку к урокам, за сложность предмета (русский язык, математика, где надо много тетрадей проверять), за консультации и дополнительные занятия. Добавляются компенсационные выплаты - например, за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья, за работу в лицее или гимназии. Это - базовая часть заработка, составляющая примерно 60%.

Оставшиеся 40% - стимулирующая часть. Здесь примерно 70% - персональная стимулирующая выплата - особый вид стимулирующей выплаты, ее наличие отличает системы оплаты труда Красноярского края, ее большинство учителей получает ежемесячно. Размер выплаты зависит от наличия квалификационной категории, опыта работы в должности, наличия званий. Персональную стимулирующую выплату получают молодые учителя.

Около 30% - стимулирование по результатам труда. Эта сумма ежеквартально пересматривается комиссией по распределению стимулирующих выплат, созданной в школе. Каждое учреждение имеет право разработать свои критерии. Это инструмент школ для проведения в жизнь своей политики, управления качеством образования.

- Можете привести примеры критериев?

- В одной из 32 школ, участвовавших в эксперименте, заметили, что родители не участвуют в жизни школы, и решили стимулировать учителей за проведение мероприятий с родителями. К концу года не только активность родителей возросла, но и успеваемость детей улучшилась. Как только родители стали больше интересоваться успехами и проблемами детей в школе, сами дети начали меняться.

В школе, где внедряется инклюзивное образование, из стимулирующего фонда доплачивают учителям, работающим с детьми с ограниченными возможностями. Если школа реализует программу развития, нацеленную на естественные науки, стимулируется результативная работа учителей физики, химии, биологии.

- Почему в Красноярском крае выбрана именно такая модель НСОТ? Федеральное министерство рекомендовало вместо оклада использовать ученико-час - платить учителю за каждый час работы с каждым учеником.

- Мы отказались от ученико-часа по настоянию профсоюза учителей, и я считаю это верным. В НСОТ количество учеников в классе учитывается, только если оно превышает 25, и тогда учитель получает доплату за 26-го, 27-го... Такое иногда случается в районах новостроек.

Ученико-час приемлем в регионах с высокой плотностью населения, большими школами с хорошей наполняемостью. У нас огромная территория, население распределено неравномерно, много районов, куда только на вертолете можно добраться. Хотя мы оптимизировали сеть, некоторые школы закрыли, осталось много сельских малочисленных, труднодоступных школ. Если бы мы ввели ученико-час, учителя в этих школах бы пострадали.

Екатерина Рылько (НИУ ВШЭ).

Россия. СФО > Образование, наука > ria.ru, 31 января 2012 > № 484706 Светлана Маковская

Россия в 2012 году будет располагать крупнейшей в мире противопожарной авиационной группировкой и контингентом добровольцев-пожарных численностью до 800 тысяч человек, сообщил глава МЧС РФ Сергей Шойгу.

Он встретился во вторник с президентом РФ Дмитрием Медведевым и доложил ему о результатах работы своего министерства в 2011 году, в том числе о выполнении программы технического перевооружения.

"Программу выполняем. В 2011 году выполнили ее полностью. В результате получили два новых самолета Бе-200, получили восемь вертолетов, получили более 800 единиц новой современной техники", - сказал Шойгу.

Медведев спросил у него, сколько всего в России готовых к пожаротушению самолетов. Шойгу ответил, что соответствующими средствами обладает не только авиапарк МЧС, но и воздушные суда других ведомств.

"По вашему поручению мы выделили средства на дооснащение судов разных ведомств для тушения пожаров. В 2012 году готовы к тушению пожаров тяжелых 14 самолетов и 124 вертолета", - сказал министр.

Медведев уточнил, что это самое крупная противопожарная авиагруппировка в мире.

Шойгу рассказал также, что МЧС уже оборудовало средствами пожаротушения более 2 тысяч единиц автомобильной техники, которая ранее принадлежала министерству обороны.

В планах МЧС приспособить под свои нужды еще тысячу таких автомобилей, сказал министр.

Он рассказал также о подготовке добровольческих пожарных дружин, которая идет во всех 83 субъектах Федерации.

"Эта работа идет, и идет достаточно успешно. До конца этого года мы надеемся выйти на рубеж 800 тысяч добровольных пожарных", - сказал Шойгу.

Для привлечения людей в добровольные пожарные зачастую применяются материальные стимулы: освобождение от коммунальных платежей, денежные выплаты, бесплатное топливо, комбикорма по себестоимости.